overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/63/16
УХВАЛА

01.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського ВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся державний виконавець і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду про стягнення грошових коштів з ЗАТ «Росінка» на користь держави.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання так як державним виконавцем не наведено достатньо даних, які свідчили б про ухилення боржником від виконання своїх зобовязань по рішенню суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Приморського ВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

01.03.2016
Справа № 703/1077/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Разом з тим, в ході розгляду справи з'ясувалося, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені посилання на докази на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та відповідачкою, те, що теплові втрати на розподільчих трубопроводах є різновидом житлово-комунальної послуги, передбаченої діючим законодавством, не надано доказів того, чи обладнані приладами опалення підїзд в будинку, в якому розташована квартира, що належить відповідачам.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 367/2587/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1405/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 червня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.07.2016 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/130/16-ц
Провадження № 2/581/71/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГадячСир» про стягнення заборгованості по заробітній платі та просив стягнути з товариства на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 жовтня 2015 по 21 грудня 2015 року, середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 22 грудня 2015 року по день винесення рішення суду, а також компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

4 березня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки заборгованість по заробітній платі йому виплачена в повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

У судове засідання сторони не зявились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 367/4606/14-ц
Провадження по справі № 2/367/445/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ Держземагенства в м. Ірпінь, Ірпінська міська рада Київської області, ТОВ "Бучанське земельно-кадастрове бюро" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх, зобовязання приведення межі земельної ділянки до акту погодження зовнішніх меж на час її приватизації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 березня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити перерву в слуханні справи до 17.05.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/1501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 21 березня 2016 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 591/203/16-ц
Провадження № 2-сз/591/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, сплачених ним 14 січня 2016 року в розмірі 551 грн. 20 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль. Ухвалою суду від 22 січня 2016 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 витрати з судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені квитанцією № 41 від 14.01.2016 року платником ОСОБА_1 через Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

Справа № 564/159/16-ц

02 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 02 березня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 02 березня 2016 року на адресу суду від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 77 361, 24 грн. виділення 1/3 ідеальної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з відповідачів сплаченого судового збору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/196/16-ц, 2/466/882/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що 29.09.2008 року помер її батько - ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилась спадщина за законом, яка складається з належного спадкодавцю житлового будинку № 58 з надвірними будівлями, що розташований в с. Заріччя Коростенського рйаону, який належав спадкодавцю на праві власності та іншого спадкового майна.

Позивачка зазначила, що в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини вона не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, так як в правовстановлюючих документах не було визначено її родинних відносин з її померлим батьком. Тому з метою встановлення факту родинних відносин між нею та померлим батьком вона зверталась з заявою до Коростенського міськрайонного суду, який своїм рішенням від 30.10.2015 року встановив факт родинних відносин. Також батько не зареєстрував своє право власності на будинок, тому відсутні правовстановлюючі документи на будинок . А тому позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з,явилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду ( а.с. 21).

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/1780/16
Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 року за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у місті Одесі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання звільнити земельну ділянку,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2150/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

15.02.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Зарічне» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в справу в якості третьої особи Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області (28500, м. Долинська, вул. Тесленка, 51, Кіроовградська область).

Представник відповідача не заперечував проти залучення в справу третьої особи - Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Зарічне» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалу довести до відома заінтересованих сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у

ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. на 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя