overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/554/16-ц
(провадження № 2/658/393/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

01 березня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради про визначення часток у майні та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради про визначення часток у майні та визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання о 11.30 годині 11 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 545/2448/16-ц
Провадження № 2/545/1088/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази , що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема:

- з тексту заяви не зрозуміло з якою метою позивач прохає встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу;

- не зрозуміло, якими саме діями відповідача порушені права позивача та в чому вони полягають;

- не вказано з яких підстав позивач просить застосувати ст.114 ЦПК України щодо підсудності даної справи Полтавському районному суду, оскільки не вказано перелік та адреса нерухомого майна;

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Генеральне консульство ОСОБА_2 у м. Львові) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області але необхідно провести заміну заінтересованої особи: з Генеральне консульство ОСОБА_2 у м. Львові на відділ РАЦС Червоноградського МУЮ, так як вирішення даної заяви ніяким чином не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ РАЦС Червоноградського МУЮ) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/681/31/2016
Справа № 681/355/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Полонська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Полонська міська рада.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 31 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа №521/8789/16-ц
Провадження №2-н/521/323/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7560 грн 04 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7560 грн 04 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 7560 грн 04 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/257/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про виділення ? домоволодіння в натурі.

04 березня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, з проханням повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_3 про виділення ? домоволодіння в натурі.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? домоволодіння в натурі повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4294/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 631/1351/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа Харківсько обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області 110 823 грн. 60 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі № 631/1964/13-ц (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін) закрито. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області середнього заробітку за час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належить позивачу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 27985 грн. 75 коп. відмовлено.

26.05.2016 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

23.06.2016 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа Харківсько обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/3466/16-ц
провадження № 2/361/2208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 367/2088/15-ц
Провадження по справі № 2/367/220/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 квітня 2016 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.05.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.02.2016
Справа № 501/2110/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір(а.с. 8-10), який було уточнено (а.с. 132-135).

03.12.2015 р. надано зустрічний позов (а.с. 163-165).

16.02.2016 р. представник відповідача надала клопотання про витребування доказів (а.с. 207-208).

Представники сторін підтримали це клопотання і просили його розглянути у їх відсутності за письмовою заявою на а.с. 209.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача (а.с. 207-208).

Зобов`язати:

- ПАТ «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а) надати інформацію про наявність відкритих у період часу з 26.02.2010 р. по 27.08.2014 р. рахунків, в т.ч. за договорами банківського вкладу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, а також інформацію про рух та залишок грошових коштів на цих рахунках.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 448/1214/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/1342/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2,подавши 07.12.2015 р. апеляційну скаргу, однак в порушення ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянт не сплатив судовий збір.

21 січня 2016 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано у визначений термін оплатити судовий збір, як це передбачено у п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2016 року була надіслана апелянту ОСОБА_2 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією.

27.02.2016 року конверт з ухвалою повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38).

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті всі необхідні заходи для скерування апелянту ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2016 року за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 01.03.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року апелянт ОСОБА_2 не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 308/8338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року. Також було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.