Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2221/13-ц
Провадження № 2-п/321/1/2016
У х в а л а

04 березня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 208875 (двісті вісім тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. 48 коп., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 75 коп.

18 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 10 лютого 2014 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, але від неї до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення при її відсутності, просить задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно: по-перше, наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та по-друге, відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Києво-Святошинським районним відділом Управління державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт., кім. 14 м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області.

Судом неоднарозово направлялись судові повістки за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, 10 лютого 2014 року у звязку з неявкою до судового засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 208875 грн. 48 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що 11 лютого 2016 року вона отримала копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/321/62/14 від 10 лютого 2014 року виданого Михайлівським районним судом Запорізької області, з якого дізналася, що воно видане на підставі судового рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк». Вона зареєстрована у гуртожитку в м. Києві пошта на якому їй не доставлялась, а розгляд справи відбувався у Михайлівському районному суді Запорізької області за місцем реєстрації ОСОБА_2. Так як, на її адресу судові повістки не надходили, і рішення суду вона не отримувала, суд не мав права виносити заочне рішення, оскільки судом не було постановлено питання щодо виклику відповідачів через оголошення у пресі, проте це не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки судом було винесено заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду, але вона навмисно ухилялась від отримання судових повісток.

Таким чином, хоча з матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді справи, але вона не надала та не вказала на докази, які могли б вплинути на рішення суду.

Отже, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4