Справа № 165/2728/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/732/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Стрільчука В.А.,

секретар Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, на думку позивача, суд повинен був зупинити провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво та встановити факт наявності спадкоємців, а тому дійшов помилково висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Також суд не залучив до участі у справі правонаступників померлого відповідача, не врахувавши, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна одержаного в спадщину.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і виходив з того, що у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 провадження у справі має бути закрито.

Колегія суддів не може повністю погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 13 листопада 2015 року (а.с. 2-5), а відповідач ОСОБА_2 помер 01 березня 2008 року, що підтверджується копією актового запису про смерть від 03 березня 2008 року(а.с. 46).

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що суд не залучив до участі у справі правонаступників померлого відповідача, не врахувавши, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна одержаного в спадщину, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив обставини та процесуальні наслідки смерті відповідача ОСОБА_2 до пред'явлення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», однак помилково послався на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, не врахувавши, що у випадку, коли суд першої інстанції не володів інформацією про смерть відповідача і помилково відкрив провадження у справі, необхідно застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвала суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, зміні в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, за наявності оспорюваної ухвали банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 312-315 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2016 року змінити в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді