АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6023/2016 Головуючий в 1 інстанції -Волошин В.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Перевертуна Володимира Григоровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа: ТОВ «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування позову зазначав, що 28 серпня 2014р. Гусятинським районним судом Тернопільської області відкрито провадження по цивільній справі № 596/1807/14-ц за позовом ПАТ «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки. З направлених судом документів він дізнався про наявність оспорюваного договору поруки.

У зв'язку з тим, що він ніколи не мав волевиявлення на укладення договору поруки, не підписував договір й не уповноважував будь-кого на підписання цього договору від його імені, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним договір поруки № 263LC/S1 від 20 лютого 2013р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та від імені ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки №263 LC/S1 від 20 лютого 2013р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та від імені ОСОБА_3

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній представник ПАТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники позивача та третьої особи заперечувалипроти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Судом встановлено, що між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРА ТРЕЙД» було укладено Договір про відкриття акредитиву №263LC від 20.02.2013 р., за яким ТОВ «ТІРА ТРЕЙД» зобов'язувалося повернути Банку кредит (транш кредиту), наданий для платежу за акредитивом в сумі 2 382 400 євро під 9 % річних.

Згідно договору поруки № 263LC від 20.02.2013 р., укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та від імені ОСОБА_3, останній поручився перед відповідачем за повне та своєчасне виконання третьою особою основного зобов'язання за договором про відкриття акредитиву № 263LC від 20 лютого 2013р .

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наголошував, що не підписував зазначений договір поруки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015р. за заявою представника позивача було призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи виконано підпис у договорі поруки № 263LC/S1 від 20 лютого 2013р. ОСОБА_3 та витребувано у ПАТ «Креді Агріколь Банк» оригінал вказаного договору.

Ухвалою цього ж суду від 15 жовтня 2015р. в зв'язку із заявою представника відповідача на вирішення судової почеркознавчої експертизи було поставлено додаткове питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки № 263LC/S1 від 20 лютого 2013р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?».

Згідно з висновком комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 19216/19217/15-32 від 16 грудня 2015р. підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель:» у рядку «ОСОБА_3 [підпис]» у договорі поруки № 263LC/S1 від 20 лютого 2013р. виконано не ОСОБА_3, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель:» у рядку «ОСОБА_3 [підпис]» у договорі поруки № 263LC/S1 від 20 лютого 2013р. виконано з наслідуванням підпису ОСОБА_3, тобто під впливом на процес письма штучного збиваючого фактору.

Будучи допитаними в суді першої інстанції, члени комісії експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проводили вказану експертизу, підтвердили суду, що висновок експертів № 19216/19217/15-32 від 16 грудня 2015р. виконаний у повній відповідності з нормами чинного законодавства, а надані документи з вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_3 були достатніми для однозначної, категоричної відповіді про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель:» у рядку «ОСОБА_3 [підпис]» у договорі поруки виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису позивача.

Вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки він є повним, обґрунтованим, однозначним й узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Із копій закордонних паспортів ОСОБА_3 і його колег по роботі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з проставленими фінським візами, видно, що в період з 17 по 20 лютого 2013р. вказані особи перебували в м. Куусамо, Фінляндської республіки.

Як пояснили представники позивача, ОСОБА_3 разом з колегами 20 лютого 2013р. лише о 23 год. 20 хв. прибули в Україну. Дані доводи представників позивача не спростовані представниками ТОВ «Креді Агріколь Банк».

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі відсутні належні та переконливі докази, які б свідчили, що спірний договір поруки був підписаний ОСОБА_3

Доводи представників відповідача про те, що підготовка та проведення судової почеркознавчої експертизи були здійснені з порушенням процесуального законодавства, є безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях представників відповідача та спростовуються зібраними по справі доказами.

Як видно з матеріалів справи, судовими експертами було надіслано на адресу районного суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема, достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_3 та умовно-вільних зразків його підпису.

Дане клопотання було направлено судом для виконання сторонам по справі. Разом з тим, зі справи вбачається, що відповідач мав значну кількість документів, що містять вільні зразки підпису позивача, проте не скористався своїм правом та не надав їх суду для проведення експертизи.

Надані експертам документи з вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_3 були достатніми для категоричної відповіді експертів про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису позивача.

Твердження представників відповідача з посиланням на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України про те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015р. по цивільній справі № 596/1807/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Тіра Трейд» про стягнення заборгованості, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015р., встановлено дійсність оспорюваного правочину, оскільки з ОСОБА_3, як з поручителя було стягнуто на користь кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором, не заслуговують на увагу, оскільки дійсність договору поруки не була предметом спору по цивільній справі № 596/1807/14-ц. Крім того, зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій стороною відповідача були подані до районного суду після початку розгляду даної справи по суті.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про необхідність покладення в основу судового рішення висновку експертів №19216/19217/15-32 від 16 грудня 2015р., оскільки даний висновок комісії експертів є чітким, обґрунтованим та ретельним, проведеним з використанням оригіналу об'єкту дослідження, вільних та експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_3, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, визнавши недійсним договір поруки №263 LC/S1 від 20 лютого 2013р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та від імені ОСОБА_3

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону, й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Перевертуна ВолодимираГригоровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: