Справа № 523/6186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з вказаною заявою та просило видати дублікат виконавчого листа №1527/2-1164/11 про стягнення з ПрАТ СТ «Гарантія» страхового відшкодування з урахуванням інфляційних витрат, трьох процентів річних від простроченої суми та пені в розмірі 183268,19 грн., а також про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви стягувач вказував на те, що товариством було подано виконавчий лист до органів ДВС, на адресу банку не надходив оригінал виконавчого листа, на сьогоднішній день рішення суду не виконано. Пропущення строку для предявлення до виконання виконавчого листа повязано з тим, що товариство мало намір реалізувати своє право наприкінці однорічного строку. Під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зясовано, що при поштовій пересилці втрачено оригінал виконавчого листа, тому це є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.

Представник заявника в засідання не зявився, хоча неодноразово викликався, відповідно до вимог ст.ст.370,371 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник ПрАТ СТ «Гарантія» заперечував проти задоволення заяви вказуючи на те, що банк не обґрунтував своїх вимог, його представник жодного разу не зявився в засідання та не надав відомостей про поважність причин пропуску строку.

Вислухавши представника ПрАТ СТ «Гарантія», дослідивши матеріали даної справи та справи №1527/201164/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з матеріалами цивільної справи №1527/201164/11 за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство» «Гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Селар», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування, встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, витрат, за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, пені, грошових коштів у звязку зі зміною курсу гривні, 28 листопада 2013 року апеляційним судом Одеської області було прийнято рішення, згідно із змістом якого позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ СТ «Гарантія» страхове відшкодування з урахуванням інфляційних витрат, трьох процентів річних від простроченої суми та пені в розмірі 183268,19 грн. та судові витрати. Дане рішення набрало законної сили.

18 грудня 2013 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, а 19 грудня 2013 року його отримав представник банку ОСОБА_2.

Оскільки представник заявника в судове засідання повторно не зявився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Так, 20 квітня 2015 року представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання.

Як видно із змісту заяви представник банку, звертаючись до суду з вказаними вимогами зазначав, що на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2011 року було видано виконавчий лист і товариством було його подано до органів ДВС, на адресу банку не надходив оригінал виконавчого листа, на сьогоднішній день рішення суду не виконано. Пропущення строку для предявлення до виконання повязано з тим, що товариство мало намір реалізувати своє право наприкінці однорічного строку. Під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зясовано, що при поштовій пересилці втрачено оригінал виконавчого листа, тому це є поважною причиною пропуску строку.

Однак, як судом вже зазначено остаточне рішення було прийнято 28 листопада 2013 року апеляційним судом Одеської області і саме на його виконання було видано виконавчий лист.

Згідно з вимогами ч.1 та 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оскільки до суду оригінал виконавчого листа не повертався і заявник сам підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в цій частині на вважає за необхідне видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року може бути предявлено до виконання виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи із вимог вказаної норми під час вирішення питання про поновлення строку суд повинен перевіряти поважність причини пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осоіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи обґрунтування підстав звернення до суду, зміст заяви вказує на наявність протиріч, оскільки представник заявника спочатку вказує, що вже було подано виконавчий лист до ДВС, однак разом з тим не вказує на якій стадії виконавче провадження, а далі зазначає про втрату документу під час підготовки пакету документів до виконавчої служби при пересилці, і будь-яких доказів в підтвердження доводів не надає.

З урахуванням вказаного та у звязку з неявкою представника заявника, суд позбавлений можливості зясувати в повному обсязі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та їх поважність, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,370,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задовольнити частково.

Видати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа №1527/2-1164/11 виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року в частині задоволеного позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про стягнення з ПрАТ СТ «Гарантія» страхового відшкодування з урахуванням інфляційних витрат, трьох процентів річних від простроченої суми та пені в розмірі 183268,19 грн. та судових витрат.

Заяву в частині вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а для заявника з дня отримання її копії.

Суддя: