overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/983/16-ц за позовом Руштієва Шамссідіна Сайфіддіновича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/983/16-ц за позовом Руштієва Шамссідіна Сайфіддіновича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 601/1932/15-ц
Провадження № 2-п/601/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 17 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 17 грудня 2015 року, посилаючись на те, що суд виніс рішення без її участі, що позбавило її можливості прийняти участь у подальшому розгляді справи. Вважає, що дане рішення прийнято без дослідження всіх обставин та доказів по справі, а тому просить скасувати винесене заочне рішення та справу призначити до розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 17 грудня 2015 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Головуючий:
справа № 166/5/16-ц
провадження № 2/166/15/16
УХВАЛА

смт. Ратне 04 березня 2016 року

Ратнівський районного суду Волинської області в складі :

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок , що знаходиться в смт.Ратне, по вул.Заболооттівській,22, Ратнівського району Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 олексійовича, який помер 26 лютого 2015 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 21 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року,19 лютого 2016 року,25 лютого 2016 року,04 березня 2016 року та неодноразово відкладалась по причині неявки сторін , клопотанням сторін, витребовуванням документів.

04 березня 2016 року позивач звернувся із письмовим клопотанням подовжити розгляд справи на 15 днів, в зв'язку з наданням додаткових документів.

Оскільки справа неодноразово відкладалася за заявою сторін, їх неявки, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, за заявою позивача , суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на 11 березня 2016 року на 15 год.30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий О.З.Фазан
Справа № 344/2782/16-ц
Провадження № 2/344/2932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Генеральний страховий фонд Життя» про стягнення викупної суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Генеральний страховий фонд Життя» про стягнення викупної суми в розмірі 3110,55 доларів США.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Генеральний страховий фонд Життя» про стягнення викупної суми.

Судове засідання призначити на 14.04.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Справа № 608/389/16-ц

Номер провадження2/608/225/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 12 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 487/669/16-ц
Провадження № 2/487/914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

В позовній заяві в списку додатків відсутній запис про приєднання до матеріалів справи оригінал документі, що підтверджує про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/11444/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, департамент економіки Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користування нерухомим майном шляхом звільнення нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 667/4374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління пенсійного фонду України в м. Херсона наступної інформації: чи здійснювалися внески до фонду пенсійного страхування або інші внески у звязку із зайнятістю ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть бути надані представнику відповідача у звязку із конфіденційністю інформації, що в ним міститься, а отже є достатньо підстав для їх витребування судом на підставі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні пенсійного фонду України в м. Херсона наступну інформацію:

-чи здійснювалися внески до фонду пенсійного страхування або інші внески у звязку із зайнятістю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3746/14-ц
Провадження № 2-п/520/84/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по цивільній справі № 520/3746/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по цивільній справі №520/3746/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2014 року по цивільній справі №520/3746/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судове засідання по справі призначити на 20 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/1035/16-ц

21.06.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват-Банку" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "Приват-банк" звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ними було сплачено 29.03.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн., при подачі позовної заяви до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 12.05.2016 року матеріали позову повернуто, прохає повернути судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ПАТ КБ Приват-банк звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою суду від 12.05.2016 року позовну заяву банку було повернуто, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ,Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM9B7LYU від 29.03.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.06.2016 року та від 18.06.2016 року

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5256/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 473/975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/975/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення ідеальних часток в квартирі, яка знаходиться у спільній власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/975/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення ідеальних часток в квартирі, яка знаходиться у спільній власності

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 22.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.