АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1055/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Пічкур С.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно, та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до СОК «Відродження», ОСОБА_8, ТОВ "Техносоюз-Д" про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності.

У вересні 2015 року та в березні 2016 року позивач подав заяви про уточнення позовних вимог.

В позовній заяві та в заявах про уточнення позовних вимог посилався на те, що він є власником частки майнового паю КСГП «Перемога» в розмірі 1628 грн., що становить 0,130% від загального розміру паю відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого Погибляцькою сільською радою Лисянського району Черкаської області від 26.09.2002 року.

07.05.2003 року відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» уповноваженою особою співвласників обрано ОСОБА_8

11.05.2014 року СОК «Відродження» уклав договори купівлі-продажу майнового паю з співвласниками майнових паїв, що було вчинено з порушенням його переважного права на придбання майнового паю, як одного із співвласників такого паю, так як його не було письмово повідомлено зі сторони інших співвласників про продаж своїх майнових паїв іншій особі, яка не є співвласником.

В подальшому, використовуючи своє право власника майнових паї, СОК «Відродження» отримавши в натурі неправомірно виділене йому загальними зборами співвласників нерухоме майно, оформив право власності на таке майно на себе.

Позивач вважає, що було порушено його право на придбання майнового паю, як одного із співвласників. Вказує, що ні він, ні інші співвласники, що уклали договори купівлі-продажу з відповідачем, до моменту укладення вказаних договорів, не отримували таке майно в натурі та не передавали, як внесок до статутного фонду правонаступника. Вважає, що таким чином власники майнових сертифікатів на момент укладання договорів купівлі-продажу володіли майном КСГП «Перемога» на праві спільної часткової власності.

Він не отримав жодних повідомлень від інших співвласників про бажання продати свій майновий пай особі, яка не є співвласником

Оскільки СОК «Відродження» на момент подання даного позову, права покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю були повністю реалізовані, а саме було оформлено право власності на нерухоме майно, що було ним отримано в результаті виділу в натурі частки відповідача з майнового паю колишнього КСГП «Перемога», то для відновлення та захисту порушених його прав за ним слід визнати право власності на нерухоме майно, яке загальними зборами співвласників було виділено в натурі СОК «Відродження» , а саме:

- споруду АВМ-0,65, що знаходиться по АДРЕСА_1 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- споруду зернокомлекс КЗС-20 , АДРЕСА_2 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_3 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_4 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову споруду, що знаходиться по АДРЕСА_5 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_6 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_7 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_8 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_9 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_10 в с Погибляк

Лисянського району Черкаської області;

Відповідно до даних, отриманих від нотаріуса Київського міського нотаріального округу, спірне нерухоме майно СОК «Відродження» було продане ТОВ «Техносоюз-Д» на підставі договорів купівлі продажу, при укладенні яких на його думку не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, а також їх укладення відбулося внаслідок порушення ч. 5 ст. 124 Конституції України, а тому відповідно до ст. 215 ЦК України такі договори купівлі-продажу повинні бути визнані судом недійсними з моменту укладення.

Посилається на те, що укладення зазначених договорів було вчинено з прямим порушенням прав позивача, оскільки СОК «Відродження» неправомірно отримав спірне нерухоме майно у власність, а отже не мав права в подальшому ним розпоряджатись.

Крім того на момент укладення вказаних договорів набула чинності ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2014 року про накладення арешту на спірне майно.

Просив перевести на нього - ОСОБА_6 право покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю, що були укладені СОК «Відродження» з такими особами:

ОСОБА_9 майновий сертифікат НОМЕР_3;

ОСОБА_10 майнові сертифікати НОМЕР_4, НОМЕР_5;

ОСОБА_11 майнові сертифікати НОМЕР_6, НОМЕР_7;

ОСОБА_12 майновий сертифікат НОМЕР_34 НОМЕР_8;

ОСОБА_13 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_9;

ОСОБА_14 майновий сертифікат ЧБ-Х НОМЕР_10;

ОСОБА_15 майновий сертифікат № НОМЕР_11;

ОСОБА_16 майновий сертифікат № НОМЕР_12;

ОСОБА_17 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_13;

ОСОБА_18 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_13;

ОСОБА_19 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_14;

ОСОБА_20 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_15;

ОСОБА_21 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_16;

ОСОБА_22 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_17;

ОСОБА_23 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_18;

ОСОБА_24 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_19;

ОСОБА_25 (ОСОБА_69) майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_20;

ОСОБА_27 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_21;

ОСОБА_28. майнові сертифікати ЧЕ-Х НОМЕР_23, ЧК-Х НОМЕР_22;

ОСОБА_29 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_24;

ОСОБА_30 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_25;

ОСОБА_31 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_26;

ОСОБА_32 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_27;

ОСОБА_33 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_28;

ОСОБА_34 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_29;

ОСОБА_35 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_30;

ОСОБА_36 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_31;

ОСОБА_37 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_32;

ОСОБА_38 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_33;

ОСОБА_39 майновий сертифікат НОМЕР_34

ОСОБА_40 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_35;

ОСОБА_41 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_36;

ОСОБА_42 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_37;

ОСОБА_43 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_38;

ОСОБА_44 майнові сертифікати ЧЕ-Х НОМЕР_39 ЧЕ-Х№ НОМЕР_40;

ОСОБА_43 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_41;

ОСОБА_45 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_42;

ОСОБА_23 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_43;

ОСОБА_46 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_44;

ОСОБА_47 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_45;

ОСОБА_48 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_46;

ОСОБА_49 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_47;

ОСОБА_8 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_48;

ОСОБА_50 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_49;

ОСОБА_51 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_50;

ОСОБА_52 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_51;

ОСОБА_53 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_52;

ОСОБА_54 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_53;

ОСОБА_55 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_54;

ОСОБА_56 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_55;

ОСОБА_57 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_56;

ОСОБА_58 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_57;

ОСОБА_59 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_58;

ОСОБА_56 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_59;

ОСОБА_60 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_60;

ОСОБА_61 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_61;

ОСОБА_62 (ОСОБА_71) майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_62;

ОСОБА_64 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_63;

ОСОБА_65 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_64;

ОСОБА_10 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_65;

ОСОБА_66 майновий сертифікат ЧЕ-Х НОМЕР_66.

Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на :

- споруду АВМ-0,65, що знаходиться по АДРЕСА_1 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- споруду зернокомлекс КЗС-20 , АДРЕСА_2 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_3 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_4 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову споруду, що знаходиться по АДРЕСА_5 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_6 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_7 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_8 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_9 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_10 в с Погибляк

Лисянського району Черкаської області.

Просив визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені між СОК «Відродження» та ТОВ «Техносоюз-Д», а саме:

- договір купівлі-продажу 1/2 частини споруди, реєстраційний № 473 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. (споруда Зернокомплекс КЗС-20 , що знаходиться по АДРЕСА_11 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області);

- договір купівлі-продажу 1/2 частини споруди, реєстраційний № 475 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою ОА. (споруда Зернокомплекс КЗС-20 , що знаходиться по АДРЕСА_11 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області);

- договір купівлі-продажу 1/2 частини споруди, реєстраційний № 481 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. (споруда АВМ-0,65, що знаходиться по АДРЕСА_1 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області);

- договір купівлі-продажу 1/2 частини споруди, реєстраційний № 483 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. (споруда АВМ-0,65, що знаходиться по АДРЕСА_1 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області);

- договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 469 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по АДРЕСА_12 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області);

- договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 471 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по АДРЕСА_12 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області);

- договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 477 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А.(будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по АДРЕСА_13 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області);

- договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 479 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по АДРЕСА_4 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

- договір купівлі-продажу 1/2 частини споруди, реєстраційний № 485 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. (будівля, нежитлова будівля, (асфальт по ущільненому грунту, підстилаючий щебеневий шар), що знаходиться по АДРЕСА_14 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини споруди, реєстраційний № 487 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А., що знаходиться по АДРЕСА_14 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 489 від

21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А., що знаходиться по АДРЕСА_15 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 491 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А., що знаходиться по АДРЕСА_15 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- договір купівлі-продажу, реєстраційний № 459 від 17.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А., що знаходиться по АДРЕСА_16 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- договір купівлі-продажу, реєстраційний № 461 від 17.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А., що знаходиться по АДРЕСА_17 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- договір купівлі-продажу, реєстраційний № 457 від 17.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А., що знаходиться по АДРЕСА_8 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- договір купівлі-продажу, реєстраційний № 463 від 17.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А., що знаходиться по АДРЕСА_18 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області.

Просив скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Техносоюз-Д» на нерухоме майно а саме на :

- споруду АВМ-0,65, що знаходиться по АДРЕСА_1 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- споруду зернокомлекс КЗС-20 , АДРЕСА_2 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_3 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_4 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову споруду, що знаходиться по АДРЕСА_5 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_6 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_7 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_8 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_9 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_10 в с Погибляк

Лисянського району Черкаської області.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Перемога» від 07.05.2003 року, майно останнього, яке підлягає розпаюванню становить на загальну суму 1 254 846 грн.

Протоколом загальних збрів від 28 липня 2012 року уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога», вирішено продати бажаючим покупцям майно за повну його вартість, та створено комісію по інвентаризації майна.(а.с. 55-56 Т.1).

Рішенням загальних зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» від 11 травня 2014 року вирішено продати свій майновий пай по 100% вартості сертифікату (а.с. 57 - 58 Т.1).

Згідно договорів купівлі-продажу майнового паю від 11.05.2014 року укладених між ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_70., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (ОСОБА_69), ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_68, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_23, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_8, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_56, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 (ОСОБА_71), ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_10, ОСОБА_66, та СОК «Відродження», власник майнового паю продає, а покупець купує належний продавцеві майновий пай КСП «Перемога», право власності на який посвідчується майновим сертифікатом.

Вартість продажу майнового паю визначена за номінальною вартістю вказаною у майновому сертифікаті, тобто за 100% вартості майнового сертифікату.

28 травня 2014 року Погибляцькою сільською радою видано СОК «Відродження» майновий сертифікат серії ЧЕ-Х №154473, згідно якого СОК «Відродження» має право на пайовий фонд майна КСП «Перемога» в розмірі 279 718 грн. (а.с. 64 Т.1).

На вказану суму СОК «Відродження» передано майно в натурі, а саме:

- споруду АВМ-0,65, що знаходиться по АДРЕСА_1 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- споруду зернокомлекс КЗС-20 , що знаходиться по АДРЕСА_11 в с Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_12 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_13 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову споруду (асфальт по ущільненому грунту, підстилаючий щебеневий шар), що знаходиться по АДРЕСА_14 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_15 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_17 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_8 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_16 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

- на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_18 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області.

11.06.2014 року Реєстраційною службою Лисянського районного управління юстиції в Черкаській області видано Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, де вказано власника СОК «Відродження».

Вказане нерухоме майно СОК «Відродження» згідно договорів купівлі-продажу № 473 від 20.10.2014 року, № 475 від 20.10.2014 року, № 481 від 21.10.2014 року, № 483 від 21.10.2014 року, № 469 від 20.10.2014 року, № 471 від 20.10.2014 року, № 477 від 20.10.2014 року, № 479 від 20.10.2014 року, № 485 від 21.10.2014 року, № 487 від 21.10.2014 року, № 489 від 21.10.2014 року, № 491 від 21.10.2014 року, № 459 від 17.10.2014 року, № 461 від 17.10.2014 року, № 457 від 17.10.2014 року, № 463 від 17.10.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А., продав ТОВ «Техносоюз-Д».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 має право на пайовий фонд майна колишнього КСП «Перемога» згідно майнового сертифікату серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2002 року в сумі 1628 грн. 00 коп. (а.с. 33 Т. 1). Тобто, позивач так і СОК «Відродження», є співвласниками майнових паїв колишнього КСП «Перемога» згідно з майновими сертифікатами.

Відповідно до ст. ст. 355, 356 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб співвласників, належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Ст. 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги правову позицію ВССУ, яку він висловив у своїй ухвалі від 18 грудня 2013 року (справа №6-40388св13) та погоджується з висновками суду стосовно того, що предметом договорів купівлі-продажу майнових паїв є не майно, яке перебуває у спільній сумісній (частковій) власності, а майновий сертифікат, як цінний папір (право на пай), і який є самостійним об'єктом цивільних правовідносин.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що доводи позивача, що між сторонами існують правовідносини, які випливають з приводу отримання та відчуження спільної часткової власності не ґрунтуються на матеріалах справи та не підпадають під дії ст. 362 ЦК України.

Колегія суддів також погоджується із позицією суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що інші продавці паїв делегували повноваження на їх представництво в суді ОСОБА_8, однак до участі в розгляді справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України вони не залучались.

Також, позивачем не доведено яке саме його право було порушено в результаті укладення угод купівлі продажу СОК «Відродження» з ТОВ «Техносоюз-Д», оскільки СОК «Відродження», як власник майна, зокрема вказаних вище об'єктів нерухомого майна, у встановленому законом порядку продав це майно ТОВ «Техносоюз-Д» за договорами купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. Доказом належності майна продавцю є свідоцтва про право власності від 11 червня 2014 року, які ніким не скасовані і недійсними не визнані.

Згідно пунктів 7, 8 оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна Продавець гарантує, що зазначене нерухоме майно до моменту укладання цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не передане як внесок до статутного фонду юридичної особи, іншим способом не відчужене, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб (в тому числі прав власності та/або користування дітей), як в межах, та і за межами України немає, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, не заставлене, під забороною /арештом/ не перебуває, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим 21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, сторонами дотримано вимог чинного законодавства, необхідних для дійсності правочину, а тому підстав для визнання недійсними цих договорів суд не вбачає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Техносоюз-Д» є безпідставними і не ґрунтуються на вимогам законодавства та фактичних обставинах справи, інші позовні вимоги позивача теж задоволенню не підлягають.

Стосовно питання про скасування заходів забезпечення позову, то суд вірно вказав, що суд не може вирішувати це, оскільки відповідна ухвала скасована апеляційною інстанцією 26 лютого 2016 року.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції та є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :