Справа № 490/2980/16-ц
н/п 2/490/1799/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на усунення недоліків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_1 від 03.03.2016 року за №31/01-16 у вчиненні нотаріальної дії з підстави того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною договору купівлі-продажу будинку за адресою: Залізничне селище, 807, та не є особою, за дорученням якої, або щодо якої учинялася нотаріальна дія, а також не є іншими особами, за заявою яких відповідно до вимог діючого законодавства нотаріус видає дублікат документа, а також зобов*язати приватного нотаріуса ММНО видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 07.09.2007 року за реєстровим №929.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, в зв*язку з чим ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки його позовної заяви та надано строк, визначений законом, на їх усунення протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу без руху від 05.04.2016 року під розпис 15.04.2016 року, отже повинен був усунути недоліки до 20.04.2016 року.

Станом на 20.04.2016 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуто, однак до суду ним направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості усунути недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в установлений законом 5-ти денний строк, у зв`язку з чим просить продовжити строк для усунення недоліків позову у зв*язку з поданням заяви про винесення Постанови про відмову у видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, буд. 807.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в продовженні строку для усунення недоліків слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не вчинено дій на усунення недоліків позовної заяви, причини пропуску строку, встановлені судом, не є поважними, для усунення недоліків судом було надано позивачу максимальний строк, передбачений законом, в зв*язку з цим клопотання про поновлення строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - про поновлення строку на усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії,- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 30.03.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №ІHN90B1BG1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова