АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1297/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Пікуль В.П.

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника банку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта банк» в особі Полтавського відділення ПАТ «Дельта банк», уточнивши заявою від 28.01.2016 року, в якому просив стягнути з банку суму вкладу в розмірі стягнути з ПАТ «Дельта Банк» - 382 361,69 грн., у тому числі: 325 490,10 грн. заборгованість по залишку коштів на поточному рахунку НОМЕР_1 відкритому згідно договору банківського рахунку фізичної особи №007-16501-280213 від 28 лютого 2013 року та відсоткам по ньому та нарахуваннями за період з 05 грудня 2014 року по 10 липня 2015 року; 6 184,31 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з 10 липня 2015 року по 28 січня 2016 року; 5430,78 грн. - 3% річних; 45 256,50 грн. упущеної вигоди за період з 10 липня 2015 року по 28 січня 2016 року; витрати на підготовку позову у сумі 171 грн. 50 коп.

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що рішення про відмову в позові порушує конституційні принципи верховенства права та непорушності права власності.

Зазначає, що відповідач ще до запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 05.12.2014р. по 03.03.2015 р. не виконував зобов 'язань за умовами договору банківського вкладу та договору банківського рахунку.

Доводить, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не перешкоджає вкладнику звернутися в суд за захистом свого права та вимагати стягнення сум, які банк не повернув. Заперечує висновок суду, що кошти за вкладом повертає Фонд, а не банк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 30 листопада 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №009-16519-301113 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США /а.с.7/

Відповідно до п.1.2, 1.3,1.4 договору сума вкладу складає 10 400 доларів США. Вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок, вказаний в п.1.6, договору та по 05 грудня 2014 року включно. Процента ставка на суму вкладу становить 10 процентів річних.

Факт розміщення депозиту ОСОБА_2.у вказній сумі, підтверджується копією квитанції №29133729 від 30 листопада 2013 року /а.с.8/.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що 10 липня 2015 року ОСОБА_2 виплачено гарантоване відшкодування у розмірі 196 343 грн. 21 коп. та 3 000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №4414 від 10 липня 2015 року, поясненнями позивача в судовому засіданні /а.с. 162/.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до хибного тлумачення норм права та переоцінки доказів.

Постановою Правління НБУ №150 від 02.03.2015 року АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої Дирекції фонду гарантування фізичних осіб №51 від 02.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженого, а рішенням №71 від 08.04.2015 р. продовжено тимчасову адміністрацію до 12.09.2015 року.

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому законом.

Таким чином, починаючи з 03 березня 2015 року, банк здійснював свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п.6 ст.2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з ч.5 ст.36 зазначеного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Крім того, після закінчення строку договору банківського вкладу кошти були перераховані на поточний рахунок позивача, а тому не є банківським вкладом.

В суді апеляційної інстанції представник банку повідомив, що з 03.10.2015 року розпочата ліквідаційна процедура банку, а 05.11.2015 року вимоги ОСОБА_2 внесені до реєстру кредиторів, що підлягають задоволенню в четверту чергу відповідно до ст.45 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним у справі доказам із дотриманням норм процесуального права, вірно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук