АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2026/15-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/1994/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначало, що 23 серпня 2007 року ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DN81AR03110005. Згідно договору ПАТ КБ «Приват Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 66 129,64 грн. на термін до 22 серпня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі. В свою чергу відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 07 травня 2015 року відповідач має заборгованість 172 494,18 грн., яка складається з наступного:

31 940,61 грн. - заборгованість за кредитом;

40 942,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

10 911,45 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

88 699,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В зв'язку з цим просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 172 494 грн. 18 коп. за кредитним договором № DN81AR03110005 від 23 серпня 2007 року; стягнути з відповідача всі витрати.

Відповідач проти позову заперечував і пояснив, що 23.08.2007 року він уклав кредитний договір №DN8IAR03110005 з ПАТ «КБ «Приват Банк» для придбання автомобілю «Deawoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, він надав в заставу цей автомобіль, про що було укладено договір застави. З метою погашення остаточної заборгованості за кредитним договором він за власною ініціативою передав ПАТ «КБ «Приват Банк» транспортний засіб «Deawoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується складеним актом від 20.09.2012 року. Вважав, що в свою чергу ПАТ «КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав не в повному обсязі, а саме після повернення заставного майна перерахунок заборгованості не здійснив, експертний висновок зазначеного автомобілю суду не надав.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за договором кредиту № DN81AR03110005 від 23 серпня 2007 року заборгованість, яка складається з: заборгованість за кредитом - 31940 грн. 61 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 40 942 грн. 83 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 10 911 грн. 45 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 30 000 грн., а всього загальну суму заборгованості у розмірі 113 794 грн. 89 коп. Стягнуто з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 1 137 грн. 95 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» в позові в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Частковому задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1. пені у розмірі 88699 гривень 29 копійок.

На підставі п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог стягнення неустойки (штрафу, пені).

Крім того, відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DN81AR03110005 від 23.08.2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 86992 гривні 72 копійки на термін до 22.08.2014 року для придбання автомобілю «Deawoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-8).

Із договору застави рухомого майна від 23.08.2007 року вбачається, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором, останній надав в заставу автомобіль «Deawoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.69-73).

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі, вставленому договором.

ОСОБА_1. свої зобов'язання порушив, в результаті чого транспортний засіб був переданий ПАТ «КБ «Приват Банк» для реалізації, що вбачається з акту від 20.09.2012 року (а.с.45).

Оскільки відповідач належним чином умови договору не виконував, у нього станом на 07.05.2015 року існує заборгованість у розмірі 172494 гривні 18 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі: 31940 гривень 61 копійка; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 40942 грн. 83 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 10911 гривень 45 копійок; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 88699 гривень 29 копійок (а.с.5-6).

Враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.258 та ч.3 ст.551 ЦК України, судом першої інстанції визначений розмір пені в сумі 30000 грн.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 113 794 грн. 89 коп.

Що стосується доводів відповідача стосовно неналежної оцінки автомобіля, то колегією суддів ці доводи не приймаються.

Так, із акту від 20.09.2012 року вбачається, що автомобіль «Deawoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий відповідачем банку для реалізації по ринковій ціні та направити отримані кошти на погашення заборгованості (а.с.74).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що відповідно до вимог п.34.5 договору застави, сторони визначили вартість предмету застави в розмірі 58440 грн. (а.с.69-73).

Згідно п. 24 вищезазначеного договору застави, у разі звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку, заставодержатель встановлює начальну ціну предмету застави в розмірі оціночної вартості, встановленої заставодержателем, але не нижче 50% від повної вартості згідно п.34.5 цього договору.

24.09.2012 року був складений експертом звіт, з висновків якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Deawoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає 28 000 грн. (а.с.127-130). Автомобіль був проданий за 30000 грн.

Оцінка автомобілю відповідачем не оспорювалась.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що відповідач після складання акту від 20.09.2012 року про передачу автомобілю звертався до банку усно для з'ясування остаточного розрахунку, на що йому відповіли, що він нічого не винен банку. Однак, будь-яких письмових доказів у нього немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -