Справа № 161/2244/16-ц
Провадження № 2/161/1600/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із поданим позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяву про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1.; обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа та адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача документів, обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12801,46 доларів США, що еквівалентно 331173,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником не зазначено необхідні для забезпечення позову відомості: не надано доказів про належність майна відповідачу, його вартість, що необхідно для визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України.

Крім того, просить суд тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Згідно ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

На думку суду, тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України не є тим видом забезпечення позову, який може бути застосований судом відповідно до ст.152 ЦПК України.

Згідно ст.377 ЦПК України вирішення зазначеного питання передбачено при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) за поданням судового виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Саргія Борисовича про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк