overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1197/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - в.о. директора Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" Келемен Н.М. звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 5105,24 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 645/9875/15-ц
Провадження № 2/645/759/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія"

про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування.

Від представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибуття представника до м. Харкова через значне завантаженням у судових процесах в регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень. В разі задоволення клопотання представник відповідача просив суд покласти обов'язок проведення відеоконференції на Святошинський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судову засіданні не заперечувала проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача не має можливості прибути в судове засідання, суд вважає за необхідне з метою повного та об'єктивного розгляду справи провести судове засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 210, 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 16 березня 2016 року о 12:00 год. за участю представника відповідача ОСОБА_2 (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, офіс 3) в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/997/16-ц
Провадження №2/503/505/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківсвької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повдіомленими про виклик до суду. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без нього.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Загнітківсвької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 588/788/16-ц
№ провадження 2/588/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

02.07.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, 3-я особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2005 року помер її дід ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина: три земельні ділянки загальною площею 3,66 га, розташовані на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району, які належали померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Спадщину померлого успадкував його син ОСОБА_4 (батько позивача), який за життя державний акт на вказана земельні ділянки не оформив та помер 12.08.2013 року.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла позивач та частково її оформила, але оформити свої спадкові права на вказані земельні ділянки не може, тому і звернулася до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, 3-я особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 19.07.2016 року о 14 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін та 3-ї особи по справі.

Направити відповідачу та 3-їй особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа №668/3474/16-ц

Пров. №2-о/668/86/16

01.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 246,247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,234,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2015 року о 12-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 27.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з січня 2016 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав заяву про надання строку на примирення, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення строком в шість місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.А. Висоцька
Справа №464/1939/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа№ 490/6142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 750/1951/16-ц
Провадження № 2-н/750/58/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 229 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/32/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

секретаря Токач М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, процентів за користування грошовими коштами і трьох процентів річних за прострочення виконання виконання грошових зобовязань,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 9 000,00 доларів США за борговою розпискою.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Позивач та представник позивача клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в Дарницькому районі м. Києва.

Оскільки місце реєстрації Відповідача значиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 22/85, Дарницький район., то суд вважає за необхідне направити справу до Дарницького районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, процентів за користування грошовими коштами і трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобовязань на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/86/16-ц
Провадження № 2/673/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка двічі не зявилася в судове засідання, будучи повідомленою належним чином, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/1371/16-ц
пр № 2-н/464/152/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №757/13032/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва з Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №712/13032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування судове засідання на 14 годину 20 хвилин 30.03.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова