overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.03.2016 року на 09-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/173/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Наддністрянська сільська рада, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №139/173/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Наддністрянська сільська рада, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 09.03.2016 року о 10:00 годині в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Cуддя :
Справа № 658/4387/15-ц
(провадження №2/658/159/16)
Категорія справи 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділу с правах дітей Каховської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітньої онукою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої онуки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом:

- щотижневих зустрічей баби ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3 щосуботи - з 10-00 до 18-00 години в присутності матері ОСОБА_2 за місцем проживання баби за адресою: АДРЕСА_1 або загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо) з врахуванням стану здоров»я дитини, фізіологічних потреб дитини відповідного віку.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 369/3916/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2256/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально побутового обслуговування", ОСОБА_3, третя особа: Київська міська державна адміністрація про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 404/402/16-ц
Номер провадження 2/404/1107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12 січня 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 18; також просить стягнути з останнього аліменти на утримання дітей.

Відповідач подав заяву, в якій клопотав надати строк для примирення терміном в один місяць, бажає зберегти сім"ю.

Позивач щодо примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців. Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Зясовано, що подружжя має двох неповнолітніх дітей. Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, суду не надані докази того, що спільне подружнє життя суперечитиме інтересам подружжя, їх дітей. Тимчасові розлади у сім'ї не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення. При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи та вирішення питання стягнення аліментів одночасно.

Згідно п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому , керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити частково. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 25 травня 2016 року .

Розгляд справи призначити на 25 травня 2016 року 9 год. 10 хв.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 615/489/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк", треті особи: ОСОБА_2 Мамадалієвич, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року було задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Товстолужського О.В. та передано для авторозподілу за допомогою автоматизованої системи "Д-3" на розгляд іншому судді.

Проте, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2016 року, цивільну справу не вдалось розподілити, через відсутність суддів в провадження якого могло б бути розподілена справа.

В судове засідання з розгляду питання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк" про відшкодування майнової та моральної шкоди до Коломацького районного суду Харківської області ніхто не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду даного питання сторони були належним чином повідомленні, що підтверджується їх особистими підписами в явочному листі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди необхідно передати до найближчого суду, а саме до Коломацького районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк", треті особи: ОСОБА_2 Мамадалієвич, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди передати на розгляд до Коломацького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1780/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 року за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у місті Одесі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання звільнити земельну ділянку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 лютого 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3088/16-ц
Провадження № 2/210/1355/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом із позовною заявою подано письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 06.12.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, тому заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.119, 120, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 06.12.2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 2-2181/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/448/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської-Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 «Фінансова компанія Довіра та гарантія» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року в даній справі скасувати і питання передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2016 Справа №607/2196/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. 1683 (одну тисячу шістсот вісімдесят три) гривні 97 (девяносто сім) копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути із боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Сливка Л.М.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сливка Л.М.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/6585/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/453/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не зявились, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення апелянта.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст..303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2016 року на 14 год. 40 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 131/463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Паріївська сільська рада Іллінецькогорайону Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 06 квітня 2016 року о 13:30год..

В судове засідання викликати сторони .

Третій особі подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1438/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" зверннулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в с. В.Ком»яти по вул. Ватутіна 300, Виноградівського району, тоді як згідно листа Виноградівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 29.06.2016 року за №27/513, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Онок, вул.Миру 18, Виноградівського району, 30.04.2013 року-померла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2