Справа № 539/1285/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Яценко В.В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС Лубенського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-449 від 28.05.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 27.04.2004 року і до повноліття дитини.

В межах зазначеного виконавчого провадження постановою відділу накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Постановою відділу від 29.04.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. З ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Заборгованість на момент завершення. Виконавчого провадження становила 31151,85 грн. Крім того при завершенні виконавчого провадження не було знято арешт з рухомого і нерухомого майна ОСОБА_2, який помер 20.03.2014 року.

Прохає суд постановити рішення, яким звільнити з під арешту майно, а саме частину квартири АДРЕСА_1 та частину квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення.

Суд, заслухав учасників судового процесу, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 386 ЦК України власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності може звернутися до суду про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця було накладено арешт в межах виконавчого провадження про стягнення боргу по аліментах на користь ОСОБА_3 на майно боржника ОСОБА_5, а саме на 1/12 частину квартири АДРЕСА_3 та на 3/5 частини квартири АДРЕСА_4. 20.03.2014 року ОСОБА_2 помер. Постановою відділу від 29.04.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. З ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 яка була стягувачкою по виконавчому провадженню борг по аліментах отримала повністю, і претензій не має.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України ...у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ... тобто син ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що іншого шляху зняти обтяження заборону на нерухоме майно не має, і вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст. 386, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/12 частини квартири АДРЕСА_5 та 3/5 частин квартири№ 1, будинку 25/2 по вул.. Залізничній в м. Лубнах, Полтавської області, накладений згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника ВП № 584157 від 13.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко