Номер провадження: 22-ц/785/3108/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати договору позики від 26.08.2011 року недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не зявився до судового засідання, та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року (а.с.21).

Відповідно до журналу судового засідання 16.07.2015 року оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 22.07.2015 року (а.с.40-41).

22.07.2015 року представник позивача надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.44).

З журналу судового засідання від 22.07.2015 року вбачається, що попереднє судове засідання відкладено на 13 серпня 2015 року (а.с.45).

У звязку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпустці, справу слуханням відкладено на 25 серпня 2015 року, що підтверджується довідкою суду (а.с.50).

Відповідно до журналу судового засідання від 25.08.2015 року у попередньому судовому засіданні оголошена перерва до 01 вересня 2015 року, представник позивача ОСОБА_5 був присутнім (а.с.64-66).

У судовому засіданні 01.09.2015 року представник позивача ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні, але справу за клопотанням позивача було відкладено на 21.09.2015 року (а.с.70-71).

21.09.2015 року закінчено проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду на 28.10.2015 року (а.с.76-77).

28.10.2015 року представник позивача ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні, але справу слуханням було відкладено на 03.12.2015 року (а.с.81-82).

На судове засідання 03.12.2015 року представник позивача, який був повідомлений про розгляд справи, до судового засідання не зявився, у звязку з чим справу слуханням було відкладено на 18.01.2016 року (а.с.84-85).

18.01.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи (а.с.88), але суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою залишив позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду з посиланням на те, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, з чим колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції прийняв до уваги повідомлення про вручення судової повістки на імя ОСОБА_3 на 18.01.2016 року (а.с.87), та дійшов висновку, що позивач (його представник), який був належним чином сповіщений про розгляд справи двічі не зявився до суду без поважних причин.

Але колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до копії паспорту (а.с.101), ОСОБА_3 04.09.2015 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.101).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач на судове засідання, що було призначено на 18.01.2016 року, повідомлений належним чином не був.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8