РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 банк « Укргазбанк » про порушення прав споживача , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 « УКРГАЗБАНК » про порушення прав споживача.

В позовній заяві, уточненій під час розгляду справи позивач , посилається на ту обставину, що 29 жовтня 2014 року він уклав із відповідачем договір №АY2-5956-Ф/14 RIV про відкриття та обслуговування карткового рахунку« PRO - Запас + » по Тарифному плану та надання платіжної картки.

За умовами цього договору ОСОБА_4 зобов'язувався приймати і зараховувати на його рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями в тому числі здійсненими з використанням Платіжної картки , в межах витратного ліміту.

Він як клієнт, зобов'язувався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами.

При користуванні карткою він дотримувався умов договору та додатків до нього, які є невідємними частинами даного договору.

Він неодноразово користувався послугами відповідача. За умовами цього договору ОСОБА_4 зобов'язувався приймати і зараховувати на Рахунок грошові кошти , які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями , в т.ч. здійсненими з використанням Платіжної картки, в межах витратного ліміту.

До 20 січня 2015 року в нього претензій до обслуговування в Банку не було . В цілому своєчасно проводилось зарахування коштів на картковий рахунок та видача коштів у відповідності з Тарифами . Згідно тарифного плану він сплачував банку за зняття готівки за кордоном 1,5% , мінімально 6 Євро.

Перед кожною поїздкою за кордон він телефонував до оператора та повідомляв яку країну планує відвідати , та отримував додаткову інофрмацію про курс конвертації за кордоном, добові ліміти обмеження які встановлював ОСОБА_4 на грошові кошти .

20 січня 2015 року він також повідомив оператора про заплановану поїздку за кордон, однак від оператора ніякої додаткової інформації зокрема про зміни правил конвертації чи до діючого Тарифу він не отримував.

Через деякий час його знайомий повідомив щодо змін Тарифів АБ « Укргазбанк », після чого, він зателефонував на гарячу лінію банку , де оператор повідомив,що з 20 січня 2015 року незалежно від операції за безготівкові та готівкові операції в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України встановлено додаткову комісію в розмірі 30 відсотків .

27 січня 2015 року йому надійшло повідомлення , що в нього виникла заборгованість перед банком по комісії в межах 30 відсотків в сумі 1364,56 грн.

Однак з часу, що минув з моменту подання позовної заяви його заборгованість перед відповідачем зросла з 1364,56 грн. до 1490, 00 грн.

Банк самостійно з 20 січня 2015 в порушення умов договору в односторонньому порядку встановив додаткову комісію за безготівкові та готівкові операції в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України додаткову комісію в розмірі 30 відсотків

Його неодноразові усні та письмові звернення до відповідача з данного приводу залишились без мотивованих пояснень та відповідей.

Просить скасувати заборгованість яка нарахована йому Банком по односторонньому правочину від 20 січня 2015 року в розмірі 30% в сумі 1490 грн. 00 коп .в тому числі нараховані відсотки на суму заборгованості 445 грн. 44 коп . станом на 06.04 2016 року ,визнати недійсним односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами « Класичний », «Економ » , « Економ + », « Елітний » , «Експрессо » ,« Експрессо + », « Картка Школяра », « Люкс», «Оптимальний », « Партнерський » ,« Преміум » , « Престижний », «Стандарт» , « PRO - Запас +», « PRO - Запас », « Стандартний роздрібний» , Універсална картка « Домовичок » від 20.01.2015 року ,стягнути з ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК » на його користь 551 грн . 20 коп. судового збору та 2204,80 грн витрат за надання правової допомоги .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви та заявах про її уточнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов не визнав ,вважає , що ОСОБА_4 діяв у правовому полі і не допустив порушення умов договору, а тому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 уклав із відповідачем договір №АY2-5956-Ф/14 RIV про відкриття та обслуговування карткового рахунку« PRO - Запас » по Тарифному плану та надання платіжної картки.

За умовами цього договору ОСОБА_4 зобов'язувався приймати і зараховувати на його рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями в тому числі здійсненими з використанням Платіжної картки , в мехаж витратного ліміту.

Він як клієнт, зобов'язувався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами.

Правилами користування платіжними картками, емітованої АБ « Укргазбанк », відповідно до п.5.1.1. передбачено можливість здійснювати розрахунки і отримувати готівку в Україні та за кордоном в будь-якій торгівельній мережі та пункті видачі готівки, де є логотип відповідної Міжнародної платіжної системи.

Тарифний план « PRO Запас + » за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки , відкритого за вищезазначеним пакетом передбачає стягнення плати за наступні операції та послуги :

-п.2.5.1 безготівкова оплата товарів чи послуг за допомогою платіжної картки -1, 00 грн.

-п.2.6.3 готівкові операції в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України 1,5 % мін 6 євро .

Як вбачається з позовної заяви та наданих представником позивача пояснень, позивач ОСОБА_3 неодноразово користувався послугами відповідача. За умовами цього договору ОСОБА_4 зобов'язувався приймати і зараховувати на Рахунок грошові кошти , які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями , в т.ч. здійсненими з використанням Платіжної картки, в межах витратного ліміту.

До 20 січня 2015 року в нього претензій до обслуговування в Банку не було .В цілому своєчасно проводилось зарахування коштів на картковий рахунок та видача коштів у відповідності з Тарифами . Згідно тарифного плану він сплачував банку за зняття готівки за кордоном 1,5% , мінімально 6 Євро.

Перед кожною поїздкою за кордон ОСОБА_3 телефонував до оператора та повідомляв яку країну планує відвідати , та отримував додаткову інофрмацію про курс конвертації за кордоном, добові ліміти обмеження які встановлював ОСОБА_4.

20 січня 2015 року він також повідомив оператора про заплановану поїздку за кордон, однак, від оператора ніякої додаткової інформації зокрема про зміни правил конвертації чи до діючого Тарифу він не отримував.

Через деякий час він дізнався щодо змін Тарифів АБ « Укргазбанк», після чого зателефонував на гарячу лінію банку , де оператор повідомив, з 20 січня 2015 року незалежно від операції за безготівкові та готівкові операції в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України встановлено додаткову комісію в розмірі 30 відсотків .

27 січня 2015 року йому надійшло повідомлення , що в нього виникла заборгованість перед банком по комісії в межах 30 відсотків в сумі 1364,56 грн.

Однак, з часу, що минув, з моменту подання позовної заяви його заборгованість перед відповідачем зросла з 1364,56 грн. до 1490, 00 грн.

Дані пояснення позивача підтверджуються випискою з його карткового рахунку та не заперечуються відповідачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно вимог ст. 1071 ЦК України - банк може списати кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених Законом чи договором між банком і клієнтом.

Правилами користування платіжними картками , емітованої ПАТ ОСОБА_4 « Укргазбанк » передбачено ( п.5.1.1) можливість здійснювати розрахунки і отримувати готівку в Україні та за кордоном в будь- якій торгівельній мережі та пункті видачі готівки , де є логотип відповідної Міжнародної платіжної сисмтеми .

В тарифоному плані « PRO Запас + » за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки , відкритого за вищезазначеним пакетм, передбачено стягнення плати за наступні операції та послуги : п.2.5.1 безготівкова оплата товарів чи послуг за допомогою платіжної картки 1,00 грн ., п.2.6.3 готівкові операції в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України 1.5% ,мін. 6 євро.

Як пояснив в суді представник позивача, позивач ОСОБА_3 користувався послугами Банку за кордоном і зазвичай розраховувався за товари через термінал та з конвертації української гривні у польський злотий через банкомати у ОСОБА_5, для готівкових розрахунків за кордоном, а також проводив платежі в Україні .

При цьому він відслідковував залишок коштів на рахунку , сплачував Банку всі належні комісії за надання послуг .

Як вбачається з п. 8.2 змін до данного договору, вони можуть бути внесені виключно за згодрю сторін , окрім випадків , передбачених в п.8.3 цього Договору.

Із одностороннього правочину до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ « УКРГАЗБАНК » та договорів комлексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами , крім інших , і тарифний пакет « PRO ЗапаС +» від 20 січня 2015 року вбачається , що з цього часу ОСОБА_4 вносить односторонні зміни до договорів за операції з коштами та встановлена додаткова кормісія в розмірі 30 відсотків .

Відповіднодо п. 8.3.1. Договору у кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину, такий правочин публікується у газеті " Урядовий кур'єр " ( за виключенням змін та доповнень до Тарифів) та розміщується на сайті Банку за 30 календарних днів до дати , з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього Договору і набуває чинності з дати вказаної в ньому .

Відповідно до ст.15 Закону України Про захист прав споживачів, споживач мас право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, шо забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ст.19 Закону, під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Як вбачається з пояснень позивача та не спростований представником відповідача про вчинення банком одностороннього письмового правочину від 20 січня 2015 року , який не був розміщений ( оголошений ) Банком на дошках об'яв та на сайті Банку за проведення банківських операцій встановлена додаткова комісія в розмірі 30 відсотків .

Суд вважає, що застосувавши односторонній правчин по встановленню додаткової комісії по банківському обслуговуванню фізичних осіб в розмірі 30 відсотків та не довівши ці істотні зміни до позивача як до клієнта , відповідач порушив його право на свободу вибору продукції. .

З пояснень сторін вбачається ,що такі умови одностороннього правочину встановленого банком діяли з 20 січня 2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України Про банки і банківську діяльність, банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

П.9.4 ст.9 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банки, які уклали договори з платіжними організаціями платіжних систем, зобов'язані надавати користувачам незалежно від їх місцезнаходження/місця проживання однаковий доступ до отримання послуг банку з переказу та отримання інформаційних послуг із використанням електронних платіжних засобів, забезпечивши таку можливість у всіх відокремлених підрозділах банку, в яких здійснюється обслуговування рахунків користувачів, а п. 9.6 ст.9 цього ж Закону визначено, що учасники платіжних систем зобов'язані забезпечити надання інформації про надання послуг з переказу коштів для захисту прав споживачів таких послуг.

Відповідно до п. 14.11 ст.14 цього Закону, Банк під час використання користувачем електронного платіжного засобу зобов'язаний інформувати його про випадки підвищеного ризику збитків для користувача і пов'язані із цим обов'язки сторін, що включають будь-які обгрунтовані обмеження щодо способів та місць використання. А відповідно до п.14.14 ст.14 цього Закону, Банк зобов'язаний на вимогу користувача надати інформацію про курс купівлі/продажу/конвертації іноземної валюти, який застосовувався під час здійснення операції з використанням електронного платіжного засобу.

Як вбачається з пояснень сторін в суді та наявної у матеріалах справи заяви позивача, він звертався в установу банку з приводу заборгованості, яка виникла на його картковому рахунку, однак відповіді на поставлені питання, не отримав.

Крім цього, відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти на суму заборгованості .

До задоволення підлягають також позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в користь позивача ОСОБА_3 відсотків за користування його коштами на суму заборгованості у розмірі 445 грн.44 коп., згідно поданих ним розрахунків.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 526, 536, 625, 1048, 1067, 1071, 1167 ЦК України, ст.ст.4, 15, 19 Закону України Про захист прав споживачів, ст.55 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити .

Публічному ОСОБА_4 Товариству ОСОБА_4 « УКРГАЗБАНК » скасувати ОСОБА_3 заборгованість яка нарахована по односторонньому правочину від 20 січня 2015 року в розмірі 30 % в сумі 1490 грн . 00 коп. в тому числі нараховані відсотки на суму заборгованості 445 грн. 44 коп. станом на 06.04.2016 року .

Визнати недійсним щодо ОСОБА_3 односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ « УКРГАЗБАНК » та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами « Класичний » , «Економ » , « Економ + », « Елітний », «Експрессо » , « Експрессо + », « Картка Школяра », «Люкс », «Оптимальний », «Партнерський » , « Преміум » , « Престижний » , «Стандарт » , « PRO - Запас + », « PRO - Запас » , «Стандартний роздрібний» , «Універсальна картка», « Домовичок » від 20.01.2015 року .

Стягнути з Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 « УКРГАЗБАНК » на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору .

Стягнути з Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 « УКРГАЗБАНК » на користь ОСОБА_3 2204,80 грн. витрат за надання правової допомоги .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з орипгіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець