Справа № 480/2402/15-ц
Провадження № 2/477/448/16
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскепітал, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

17 березня 2016 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №480/2402/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскепітал, ОСОБА_1 разом з ухвалою від 17 лютого 2016 року про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області. В зазначеному позові позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 471636,86 грн. та судові витрати.

На підставі ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи вимоги банку, які виникли з окремих договорів кредиту, поруки, та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, а спір між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про неможливість розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскепітал в одному провадженні.

Така правова позиція зазначена в правових позиціях, висловлених Верховним Судом України в постановах від 30 вересня 2015 року у справі №6-1323цс15, від 18 листопада 2015 року при розгляді справи №6-1737цс15, від 02 грудня 2015 року у справі №6-1349цс15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та той факт, що вимоги до відповідача ТОВ Агроскепітал підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, суд вважає за можливе в частині вимог до ТОВ Агроскепітал провадження закрити на підставі ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів між судами про підсудність, суд -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскепітал, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскепітал про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 квітня 2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині закриття справи може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова