ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

До суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те, що іншим співвласником житлового будинку ОСОБА_2 порушується його право землекористування, а саме відповідачкою самовільно на свій розсуд було встановлено дерев'яний паркан по умовній межі земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, співвласниками якого є сторони та на даний час фактично у користуванні ОСОБА_1 перебуває 0,0120 га земельної ділянки, чим порушуються його права на приватизацію 1/4 частини земельної ділянки площею 0,0696 га що відповідає 0,0174 га. Тому з даного приводу позивач 08.04.2014 року звертався до міського голови із заявою стосовно неправомірних дій та самозахвату частини земельної ділянки відповідачкою по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 отримав відповідь міського голови за вих..№28/02-375 від 12.06.2014 року, в якій зазначено оскільки мирним шляхом вирішити спірне питання щодо меж користування земельною ділянкою неможливо, рекомендовано звернутися до Фастівського міськрайонного суду, у відповідності до ст.158 ЗК України. Копія відповіді міського голови за вих..№28/02-375 від 12.06.2014 року додається. Невирішення даного питання перешкоджає позивачу у праві приватизації його земельної ділянки відповідно до його частки у житловому будинку. Тому він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою для визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. В зв»язку з чим позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що після набуття права власності на 3/4 частини житлового будинку згідно із договором дарування частини жилого будинку від 06.10.2001року на початку 2002року вона встановила паркан, який розділяє земельну ділянку по АДРЕСА_1 по лінії розподілу будинку, а саме: від стіни, яка розділяє кімнати Позивача та Відповідача в будинку до вулиці Чапаєва. Наглядно це зображено на кадастровому плані земельної ділянки, який виготовлений на її замовлення ТОВ "ЕДВАНС -ІНФОРМ" згідно із угодою №172/03/07 від 16.03.2012року. Крім того, порядок користування частинами земельної ділянки був визначений попередніми співвласниками жилого будинку згідно із договором конкретного користування будинком від 22.12.1990року. В п.4 Договору вказано, що кожний співвласник користується тією частиною земельної ділянки, яка прилягає до його частини будинку. Виходячи з цього договору ОСОБА_2 встановила огорожу, яка відділяє її частину будинку та частину будинку відповідача. 16.07.2003 року вона отримала Технічні умови на проектування водопостачання та каналізації житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі яких був виготовлений робочий проект водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1. 09.01.2004року водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію згідно із актом. 06.10.2011року був укладений із КП "Фастівводоканал" Договір №2795 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення та додаткову угоду №2796 до Договору №2795 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

Крім того, на земельній ділянці, що розташована навколо її частини жилого будинку прокладені інженерні споруди з газопостачання. Отже, на земельній ділянці, що розташована навколо частини жилого будинку позивачки прокладені інженерні споруди з водопостачання та газопостачання. ОСОБА_2 зазначає, що позивач за первісним позовом ніколи не проживав в своїй частині жилого будинку, внаслідок чого його частина будинку прийшла в аварійний стан, що підтверджується довідкою №4655 від 24.11.2014року.

Представником ОСОБА_2 теж було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Після отримання судом висновків двох експертиз, ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і просив суд ухвалити рішення яким визначити порядок користування земельною ділянкою 0,0716 га по АДРЕСА_1 згідно судово будівельно- технічної експертизи від 30.07.2015 року експертом ОСОБА_3 по варіанту № 2.

Позивач за зустрічним позовом теж уточнила вимоги свого позову і просила суд : визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0716га по АДРЕСА_1, виділивши їй у користування земельну ділянку площею 0,0537га, що відповідає її частці (3/4) у будинку згідно із варіантом №1, яка відповідає фактично встановленому землекористуванню відповідно до висновку додаткової експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав уточнений позов і просив суд його задовольнити.

Представники відповідачки підтримали вимоги зустрічного уточненого позову і просили його задовольнити.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 158 ЗК України визначено органи, що вирішують земельні спори і ч.2 пердбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Суд, вислухавши позиції сторін, думку експерта, вивчивши письмові матеріали та висновки експертизи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково і зустрічний позов теж підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 15.08.1987 року за №1954, виданого Фастівською міською нотаріальною конторою, що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину від 15.08.1987 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2013 року, які додані до матеріалів справи.

Власником інших 3/4 частин даного житлового будинку є - ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини жилого будинку від 06.10.2001року.

Порядок користування частинами земельної ділянки був визначений попередніми співвласниками жилого будинку згідно із договором конкретного користування будинком від 22.12.1990року (а.с15). Відповідно п.4 цього Договору зазначено, що кожний співвласник користується частиною земельної ділянки, яка прилягає до його частини будинку.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 та Договору конкретного користування житловим будинком від 22.12.1990 року за №3525, ОСОБА_1 є власником житлової кімнати 2-1 - площею 13,8 м.кв., що підтверджується копією технічного паспорту на будинок та копією Договору конкретного користування житловим будинком від 22.12.1990 року за №3525.

Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0716 га. тобто 716 кв.м.

16.07.2003 року ОСОБА_2 отримала Технічні умови на проектування водопостачання та каналізації житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі яких мені був виготовлений робочий проект водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с.79).

09.01.2004року водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію згідно із актом (а.с.83)

06.10.2011року я уклала із КП "Фастівводоканал" Договір №2795 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.84) та додаткову угоду №2796 до Договору №2795 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

Крім того, на земельній ділянці, що розташована навколо частини жилого будинку, що належить ОСОБА_2 прокладені інженерні споруди з газопостачання та водопостачання.

Відповідно до довідки №4655 від 24.11.2014року ОСОБА_1 ніколи не проживав в своїй частині жилого будинку, внаслідок чого його частина будинку прийшла в аварійний стан.

Рішенням Фастівської міської ради №l/24-XL V-VI від 24.10.2013 року (а.с.16) ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0174 га.

Раніше, 25.08.2010 року Фастівська міська рада прийняла рішення №15/9- LXVII-V "Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки в межах земель Фастівської міської ради" (а.с.94) згідно із яким, ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку пощею 0,0522 га, що відповідає 3/4 частині житлового будинку, якщо рати за розрахункову величину площу, вказану в технічному паспорті а будинок. Але згідно із топографічною зйомкою земельної ділянки лоща земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 становить ,0716 га.

Експерт ОСОБА_3, яка була допитана в ході судового розгляду справи, суду пояснила, що всі письмові матеріали справи були враховані нею при проведенні експертизи в тому числі і договір конкретного користування. Враховуючи ті частки, якими володіють співвласники будинку, неможливо розподілити земельну ділянку, яка прилягає до дороги і складається з однієї частини, тому сервітут враховано лише одній стороні і якщо залишити 52 м у спільному користуванні сторін, то відповідно будуть змінені і частки, що є недопустимим.

Відповідно до висновку експертизи № 7439/15-41 від 18.11.2015 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0716 га, яка розташована по АДРЕСА_1, становить 49 375 грн (сорок дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять гривень). У користуванні співвласників житлового будинку за фактично встановленою межею, знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,0716 га, що розташована по АДРЕСА_1. У користуванні співвласника житлового будинку ОСОБА_2 у фактичному користуванні знаходиться частина земельної ділянки площею 0,0588 га. У користуванні співвласника житлового будинку ОСОБА_1 у фактичному користуванні знаходиться частина земельної ділянки площею 0,0118 га. Фактичні межі та площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, зображені в додатку № 1 до висновку. Варіанти розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1, та варіанти встановлення сервітуту описані в дослідницькій частині висновку та зображені в додатках №2, №3, №4 до висновку.

Суд, враховуючи все вищевикладене вважає, що при вирішенні даного спору по суті необхідно обрати варіант №1 розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1, оскільки він є найбільш необтяжливим для обох співвласників будинку та буде сприяти справедливому землекористуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суд, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " від 17.10.2014 року враховує, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

Отже, щодо судових витрат, то позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи і згідно квітанції ним було сплочено вартість цієї експертизи в сумі - 5 904 гривні. Аналогічно і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, вартість якої нею було сплочено згідно квітанції і становила- 7987,20 гривень. Суд вважає, що фактично і позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, різницю становить лише призначений судом варіант експертизи. Крім того, і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили суд, обрати за основу висновок додаткової експертизи, яка заявлена і оплочена позивачем за зустрічним позовом. З урахуванням данних обставин, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з кожної із сторін судових витрат, оскільки спір щодо предмету і первісного позову і зустрічного позову вирішений по суті на користь кожного позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 120,152,158 ЗК України, Постановою Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " від 17.10.2014 року,-

В И Р І Ш И В :

Позов (уточнюючий) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0716 га по АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 0179 га, що відповідає 1/4 частці у будинку згідно із варіантом №1 та наведений нижче згідно висновку експертизи № 7439/15-41 від 18.11.2015 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0716га по АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 0537 га, що відповідає ? частки у будинку згідно із варіантом №1, а саме:

1. Для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку, ОСОБА_2 пропонується земельна ділянка площею 0,0537 га (537 кв.м.), яка обмежена лініями розподілу:

- від точки «1», яка знаходиться по вулиці Чапаєва, лінія розподілу проходить по лівій межі ділянки через точки «2», «3», «4» в точку «5»;

- від точки «5» лінія розподілу довжиною 5,80 м проходить по лівій межі ділянки в точку «15»;

- від точки «15» лінія розподілу довжиною 8,70 м проходить перпендикулярно тильній меле і в точку «16»;

- від точки «16» лінія розподілу проходить через точку «17» в точку «21»;

- від точки «21» лінія розподілу довжиною 39,68 м проходить по правій межі в точку «8»;

- від точки «8» лінія розподілу довжиною 2,06 м проходить в точку «10», яка розташована на лінії розподілу будинку;

- від точки «10» лінія розподілу проходить по лінії розподілу будинку через точку «11» в точку «12»;

- від точки «12» лінія розподілу довжиною 15,64 м проходить в точку «13», яка розташована по вулиці Чапаєва;

- від точки «13» лінія розподілу довжиною 5,83 м проходить по вулиці Чапаєва в точку «1».

Земельна ділянка площею 0,0537 га (537 кв.м.) яка пропонується співвласнику будинку ОСОБА_2, зображена в додатку № 2 до висновку червоним кольором.

2. Для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку, ОСОБА_1 пропонується земельна ділянка площею 0,0179га (179кв.м), яка складається з двох частин: S1 - 0,0120 га + S2- 0,0059га = Sзаг-0,0179 га.

Земельна ділянка S1 - 0,0120 га, обмежена лініями розподілу:

- від точки «14», лінія розподілу довжиною 5,91 м проходить по вулиці Чапаєва в точку «13»;

- від точки «13» лінія розподілу довжиною 15,64 м проходить перпендикулярно вулиці Чапава в точку «12», яка розташована на лінії розподілу будинку;

- від точки «12» лінія розподілу проходить по лінії розподілу будинку через точки «11», «10» в точку «8», яка знаходиться на відстані 2,06 м від стіни будинку;

- від точки «8» лінія розподілу довжиною 20,23 м проходить по правій межі ділянки в точку «14»;

- від точки «14» лінія розподілу довжиною 5,91 м проходить по вулиці Чапаєва в точку «13».

Земельна ділянка S2 - 0,0059 га, обмежена лініями розподілу:

- від точки «21», яка розташованан на правій межі ділянки, лінія розподілу довжиною 1,96 м+4,98 м проходить через точку «17» в точку «16»;

- від точки «16» лінія розподілу довжиною 8,70 м проходить в точку «15», яка знаходиться на тильній межі ділянки;

- від точки «15» лінія розподілу проходить по тильній межі ділянки через точку «6» в точку «7»;

- від точки «7» лінія розподілу довжиною 8,37 м проходить по правій межі в точку «21».

Земельна ділянка площею Sзаг-0,0179га = S1 - 0,0120 га + S2- 0,0059га, яка пропонується співвласнику будинку ОСОБА_1, зображена в додатку № 2 до висновку блакитним кольором.

3. Пропонується встановити сервітут на земельну ділянку ОСОБА_2 для проходу до земельної ділянки ОСОБА_1, площею 0, 0052 га (52 кв.м.), яка обмежена лініями розподілу:

- від точки «8», яка знаходиться на правій межі ділянки лінія розподілу довжиною 2,06 м проходить в точку «10»;

- від точки «10» лінія розподілу довжиною 4,56 м проходить по стіні жилого будинку в точку «18»;

- від точки «18» лінія розподілу довжиною 5,93 м проходить до кута сараю в точку «19»;

- від точки «19» лінія розподілу довжиною 3,30 м проходить по стіні сараю в точку «20»;

- від точки «20» лінія розподілу довжиною 16,55 м проходить в точку «17»;

- від точки «17» лінія розподілу довжиною 1,96 м проходить в точку «21», яка знаходиться на правій межі ділянки;

-від точки «21» лінія розподілу довжиною 39,68 м проходить по правій межі ділянки в точку «8».

Земельна ділянка, на яку пропонується встановити сервітут, зображена в додатку №2 до висновку жовтим заштрифованим кольором.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська