АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7763/15-ц Головуючий в суді I інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/880/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест» та ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (далі-Банк) звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Агролісінвест» було укладено договір про надання овердрафту, відповідно до умов якого сума кредиту складає 470000,00 грн. зі строком користування до 06.12.2016 року (дата закінчення строку доступності овердрафту), сплатою 30,00 % фіксованої процентної стави (у разі скасування максимального та поточного лімітів фіксована процентна ставка становить 40 % ) на фінансуваня господарської діяльності та поточних/ або не передбачуваних витрат позичальника.

В забезпечення виконання зобовязання між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №41727/352093/352093 від 06.12.2013 року.

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов договору станом на 10.09.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 508584,51 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 446 971,61 грн., заборгованості за відсотками 56 746,60 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів -0,00 грн., пені по відсотках 4866,27 грн., неналежного виконання обовязків встановлених п.6.1 договору 4700,00 грн., неналежного виконання обовязків встановлених п.6.2 договору 2350,00 грн., та яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/352093/186562 від 06.12.2013 року в розмірі 508 584, 51 грн., та стягнуто пропорційно з Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір в розмірі 7 628,77 грн., а саме по 3 814,38 грн. з кожного.

27 січня 2016 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПВКФ «Агролісінвест» та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2016 рок та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом не враховані здійснені юридичною особою-позичальником платежі в квітні травні 2015 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, банк її доводи не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, зазначив, що платежі, які зазначені особами, що подали апеляційну скаргу враховані при здійсненні розрахунку заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав наявності договірних зобовязань, їх забезпечення порукою, невиконанням прийнятих позичальником на себе зобовязань за кредитним договором, наявності заборгованості та підстав для солідарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що 06.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», кредитором, та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Агролісінвест», позичальником, в особі ОСОБА_3, укладено договір про надання овердрафту №015/352093/0186562 та додаткові угоди до нього від 22 січня 2014 року та від 20 березня 2015 року (а.с.7-14) за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 470 000 грн. на умовах платності, строковості.

В забезпечення виконання вищезазначеного договору між банком, кредитором, та ОСОБА_3, поручителем, 06.12.2013 року був укладений договір поруки №41727/352093/352093 з додатковою угодою, відповідно до умов якого, поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору ( а.с.18-22).

Враховуючи, що порушення зобовязання доведено, суми заборгованості по тілу кредиту і відсоткам, а також нарахованих пені і штрафів підтверджені розрахунком заборгованості, в якому враховані платежі, здійснені позичальником на погашення овердрафту та процентів, а саме 10.04.2015 року відповідно 14 523,42 грн. та 5 476,58 грн., 24.04.2015 року відповідно 2518,78 грн. та 12 481,22 грн., 28.05.2015 року відповідно 5 986,19 грн. та 14 613,84 грн., а також 26.06.2015; 24.07.2015; 31.08.2015 року по 300 грн. на погашення процентів, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, викладені ОСОБА_3 про неврахування в розрахунок заборгованості вказаних платежів спростовуються розрахунком заборгованості, а отже суд першої інстанції правильно визначився з розміром заборгованості.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги юридичної особи до юридичної особи та фізичної особи, суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Отже, виходячи зі змісту ст.15,16,118 ЦПК України, статей 1,2 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги банку до ПВКФ «Агролісінвест» про стягнення кредитної заборгованості за договором овердрафту необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ПВКФ «Агролісінвест» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/352093/186562 від 06.12.2013 року в розмірі 508 584,51 грн. та стягнення з ПВКФ «Агролісінвест» судового збору в сумі 3 814,38 грн. скасувати підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі в цій частині.

Враховуючи, що рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3Г, як поручителя, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування в цій частині відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст.15,16,118 ЦПК України, ст.ст.1,2 ГПК України, ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо- комерційної фірми «Агролісінвест», ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ПВКФ «Агролісінвест» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/352093/186562 від 06.12.2013 року в розмірі 508 584,51 грн. та стягнення з ПВКФ «Агролісінвест» судового збору в сумі 3 814,38 грн. скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_2