Справа № 182/2914/15-ц
Провадження № 6/0182/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 05.04.2016 року звернулась до суду із заявою про надання відстрочення виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.09.2015 року до серпня 2016 року , оскільки земельна ділянка не може бути передана ОСОБА_2, так як вона засіяна ТОВ Виробничо-комерційною фірмою „Агро-хліб озимими культурами, збирання яких проходить приблизно в період липня місяця в залежності від погодних умов. ( а.с.142-143).

В судове засідання заявник, прокурор місцевої прокуратури та сторони виконавчого провадження не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено та вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки № 250 ( кадастровий номер :04:003:3061) від 06.11.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірми „Агро-хліб, зареєстрований Нікопольським відділом Дніпропетровської регіональної філії ДП „Центр ДЗК 20.12.2006 року за № 74, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за 2012-2014 роки в сумі 1574,07 грн, що складається з 969,77 грн. орендна плата за 2014 рік, 604,30 грн. сума збитків внаслідок не донарахованої орендної плати шляхом індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2012 2013 роки, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб на користь ОСОБА_3 індексацію невиплаченої суми орендної плати за 2014 рік в сумі 289,19 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення зобовязання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у 2014 році в розмірі 17 грн. 45 коп., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб на користь ОСОБА_3 річні за прострочення зобовязання за сплати орендної пати за користування земельною ділянкою за 2014 рік в розмірі 14,55 грн., зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб повернути земельну ділянку( кадастровий номер :04:003:3061) загальною площею 2,0 га на території Дмитрівської сільської ради ОСОБА_3 за актом приймання-передачі земельної ділянки, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Рішення суду набуло чинності 17.12.2015 року. ( а.с. 135-137)

В провадженні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №50455759 по виконанню виконавчого листа № 182/2914 виданого 18.01.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 12.02.2016 року ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу, примірник постанови надіслано на виконання боржнику та до відома стягувача.( а.с.144,145)

Як вбачається з документів наданих ОСОБА_1 до заяви ТОВ Виробничо-комерційна фірма „Агро-хліб рішення суду не виконує, мотивуючи тим, що земельна ділянка, яку необхідно передати ОСОБА_3 засіяна озимими культурами ( а.с. 146-152)

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(пункт 43).

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцької проти України" (п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті17пункту 8 частини першої статті26, частини першої статті50 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В даному випадку вчинення дій з посіву зернових культур ТОВ Виробничо-комерційна фірма „Агро-хліб на земельній ділянці належній ОСОБА_3 при наявності спору між сторонами щодо права користування земельною ділянкою та наявності рішення суду від 28.09.2015 року, яким зобовязано ТОВ Виробничо-комерційна фірма „Агро-хліб повернути земельну ділянку не можуть і не повинні перешкоджати виконанню судового рішення, а відстрочення виконання рішення, на переконання суду, є порушенням п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 1 Протоколу до Конвенції, щодо права людини на справедливий суд та права на вільне володіння майном, та буде протиріччям відповідній судовій практиці Європейського Суду з цих питань.

Приймаючи до уваги зазначену постанову пленуму ВСУ, рішення Європейського суду, Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, тривалість розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відстроченні виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.373,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4