АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар: Чубрей І.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 січня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначає, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, -

22ц-547/16 головуючий по 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Посилається на те, що відповідач належним чином умов договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 11 606 грн. 97 коп. та складається з наступного:

1 684 грн. 28 коп. - заборгованість за кредитом;

5 989 грн. 28 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

3 142 грн. 60 коп. - заборгованість по пені та комісії;

250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

540 грн. 81 коп. - штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22 січня 2008 року в розмірі 11 606 грн. 97 коп.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 22 січня 2008 року, в зв'язку зі спливом строків позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по відсотках за кредитним договором.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення заборгованості з пропуском строку позовної давності.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

У справі встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 січня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

З представлених апелянтом розрахунків вбачається, що сума неповернутого кредиту складає 1624 грн. 28 коп. Апелянт просить стягнути з відповідача тільки відсотки, в розмірі 4 521 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності (а.с.32).

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3 частини ІІ Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на картці (місяць та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня указаного місяця.

Згідно пункту 5.4. пункту 5 частини ІІ Умов та правил надання банківських послуг строк погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним картам без встановленого мінімального обов'язкового платежу, здійснюється в наступного порядку:

- строк погашення процентів по кредиту щомісячно за попередній місяць;

- строк погашення кредиту в повному об'ємі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (в полі MONTH).

Відповідно до положень статті 257 та частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та позовна давність, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізували свої право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою частиною кредитного договору і картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Згідно зі статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс 14 та від 12 листопада 2014 року № 6-167 цс 14, яка в силу статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Строк дії платіжної картки, яка була видана відповідачу, сплив в січні 2012 року (а.с. 59-60).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 30 вересня 2015 року вбачається, що останній платіж на погашення суми заборгованості відповідач сплатив 5 червня 2009 року в сумі 200 гривень (а.с.4-5).

Згідно частин 1, 3 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже, строк позовної давності за вимогою банку про повернення кредиту в повному обсязі перервався 5 червня 2009 року, у зв'язку з наведеним вище та почався заново.

З позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 10 листопада 2015 року, тобто з пропуском визначеного законом трирічного строку позовної давності.

Відповідно доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повно з'ясованих обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно: