Номер провадження №: 2/332/849/2016
У Х В А Л А

15.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позивачу, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та законних інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Окрім того, згідно п. 8 ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовних вимог вбачається, що позов підписано директором ОСОБА_3

Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додана копія кредитного договору від 18.02.2014 р. з позичальником ОСОБА_2, яка мешкає в с. Очеретувате, Дніпропетровської області, який від імені ТОВ «Служба термінового кредитування» підписаний директором ОСОБА_3

Але, до позовних матеріалів також додана копія договору поруки від 18.02.2014 р., з поручителем ОСОБА_1, яка проживає на території Жовтневого району м. Запоріжжя, і цей договір від імені ТОВ «Служба термінового кредитування» підписаний директором ОСОБА_3

Згідно Статуту ТОВ «Служба термінового кредитування» директор товариства обирається зборами учасників товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, з позовом до суду товариство звернулося у 2016 році, і він підписаний від імені ТОВ «Служба термінового кредитування» директором ОСОБА_3

До матеріалів цивільної справи не додано протокол зборів учасників товариства, яким обрано директора товариства.

Отже, належних доказів повноважень особи, яка підписала позов, для звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, до позову не додано, тому в силу п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України цей позов повертається заявнику.

Окрім того, перелічені обставини вказують на те, що договір поруки може бути підроблений з метою штучної зміни територіальної підсудності, оскільки основний позичальник ОСОБА_2 проживає у Дніпропетровській області.

Тому суд вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт підробки договору, оскільки зазначені факти вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 0466-6594-3394-9266 від 12.04.2016 року у розмірі 1378,00 гривень.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 з метою проведення перевірки та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у випадку встановлення ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька