overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6340/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3964,79 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» по 81,20 грн., з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

19.02.2016 року представник Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» звернувся до суду за заявою про ухвалення додаткового рішення у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» 846,00 грн. в рахунок відшкодування витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки судом при винесені рішення 09.11.2015 року не було вирішено питання про вимогу щодо відшкодування витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2015 року у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» по 282 грн., з кожного в рахунок відшкодування витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона ї шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2096/16
Справа №615/1429/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 19 лютого 2016 року виконано та надано оригінал належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2569грн. 40 коп.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикиособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4276/14-ц
Провадження № 2-во/642/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив :

27 червня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Коменрційний банк "Надра", про поділ майна подружжя, визнання права власності, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

02 березня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.06.2014 р., оскільки у вказаному рішенні невірно житлову площу.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 27.06.2014 року допущена описка, а саме невірно зазначена площа спірного будинку, а саме замість "53,4 кв.м" зазначено " 534 кв.м"

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 27.06.2014 року ухваленому у цивільній справі № 642/4276/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Коменрційний банк "Надра", про поділ майна подружжя, визнання права власності, а саме : у резолютивній частині рішення в частині визнання права власності за ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку з прибудовами за адресою: м.Харків, вїзд Соняшниковий, 7, зазначити житлову площу 53,4 кв.м., замість 534 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/2280/15-ц
Номер провадження2/289/181/16
Рядок статистичного звіту : 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

03.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2015 року до Радомишльського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.01.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 09.02.2016 року, яке за клопотанням представника було відкладено на 03.03.2016 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідачів повідомив, що відповідач ОСОБА_4 позов визнає, а відповідач ОСОБА_5 заперечує проти стягнення з нього заборгованості за кредитом.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються в попередньому судовому засіданні, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 18.03.2016 року на 09.00 год (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/780/2185/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Агроінвест" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Агроінвест" до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Агроінвест" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 443/395/16-ц Провадження № 2-о/443/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділ ДРАЦСу Жидачівського РУЮ , Орган опіки та піклування Жидачівської РДА , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 до Відділ ДРАЦСу Жидачівського РУЮ , Орган опіки та піклування Жидачівської РДА , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 09.40 год.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/151/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановый Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-45 годину 04 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08-15 годину 09 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 583/620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 14.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 21.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2н/521/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 392/1895/15-ц
Провадження № 2/392/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог шляхом залишення без розгляду позовної вимоги в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі від 09 липня 2015 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому вимоги представника позивача правомірні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 09 липня 2015 року, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_1 і орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0369, площею 4,21 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, реєстраційний номер 22892905 від 16.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 142/508/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради , про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городищенської сільської ради , про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради , про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 12 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8917/15-ц
Провадження № 2/361/773/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18 липня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1211. Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 18 липня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1211 (а.с.7).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18 липня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1211 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 505/3302/15-ц
Провадження №2/505/48/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинено на строк до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів (справа №521/6707/15-ц провадження №521/3570/15).

28 березня 2016 року винесено рішення по цивільній справі №521/6707/15-ц.

23 квітня 2016 року рішення суду набрало законної сили. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 405/2007/16-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш