overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/775/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 105, 110, 112, 150, 157, 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Одеси, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Одеси, зареєстрований 08 листопада 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1576, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 26.03.2015 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.01.2004 р., ІПН НОМЕР_4, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. щомісячно, починаючи з 25 січня 2016 року і до досягнення цією дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 26.03.2015 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.01.2004 р., ІПН НОМЕР_4, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. щомісячно, починаючи з 25 січня 2016 року і до досягнення цією дитиною повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 00 коп. щомісячно, та аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 00 коп. щомісячно, - у межах суми платежів аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 404/297/16-ц
Номер провадження 2/404/1070/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2008 року, про що свідчить актовий запис № 34, Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року, Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, актовий запис № 34.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 367/2252/14-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Ірпінського міського суду від 25.06.2014р.,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №367/2252/14ц, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2014 р.

Оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2015 р. позов було задоволено частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 6 вказаної статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про скасування арешту на майно, якій належить ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки рішення від 02.10.2015 набрало законної сили та відпала потреба в даному виді забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151-154, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5090/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя :
Справа № 242/172/16-ц
Провадження № 2/242/233/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду в інтересах Селидівського ЦОК із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Зазначена сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки з 01.01.2016 р. було змінено ставки судового збору.

Так, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звертається до суду із позовною заявою майнового характеру, є юридичною особою.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позання позову майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-966/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-966 виданого 04.10.2011 року Комінтернівським районним судом м . Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» суми боргу в розмірі 41577,77 грн. .

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому має бути залишено без руху , а саме:

-до подання не додано доказів щодо втрати виконавчого листа при пересилці;

- подання не затверджено начальником Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області ;

- старшим державним виконавцем не зазначено подається до суду заява або подання про видачу дублікату виконавчого листа ;

- не сплачено судовий збір ,який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати .

З огляду на викладене, подання відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишене без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 14 березня 2016 року .

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-848/2008
Провадження №2-п/726/7/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.12.2008 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення -

ВСТАНОВИВ :

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.12.2008 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/7224/15-ц
Номер провадження 2-во/489/7/16
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду заяви про виправлення описки,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.01.2016.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 28.01.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 521/8857/16-ц
Провадження № 2/521/3728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 14.25 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 523/6381/16-ц
Провадження №2-п/523/102/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2014 року по справі №523/4557/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від ОСОБА_4 про заміну сторони у справі, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги №30.12/ФК -15 він набув статус нового кредитору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки відсутні докази того, що до ОСОБА_4 перейшли права та обовязки за договором про надання споживчого кредиту.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає, що подані до суду матеріали від ОСОБА_4 не надають суду з достовірністю вважати, що відбулась заміна кредитора у зобовязанні, оскільки суду надані лише ксерокопії відповідних договорів не завірених належним чином, відсутні докази передачі документації від первісного позивача до правонаступника, у тому числі завірені квитанції про сплату платежів за договору факторингу. Крім того, зі сторони ПАТ «Укрсиббанк» до суду не надійшло жодної інформації про заміну сторони у зобовязанні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37 ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання, яке надійшло від імені ОСОБА_4 про заміну сторони у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4c/225/2/2016
Справа № 225/6338/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за скаргою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч. 8 ЦПК України.

За змістом зазначеної статті ЦПК України до скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно із ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З наданої скарги вбачається, що вона подана від публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», а підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1

До скарги додані ксерокопії наказів № 111 від 30.03.2015 року та № 441 від 22.12.2015 року про призначення уповноваженою особою зазначено Фонду, які не завірені належним чином.

За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірений належним чином документ, на підтвердження повноважень особи, якою підписано скаргу в інтересах ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Враховуючи наведене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ч.8, ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку відкласти на 4 травня 2016 року на 9 год. 30 хв., надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду, скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/923/16-ц
Провадження № 2/415/581/16
УХВАЛА

04.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО