У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що перше судове засідання у даній справі було призначено на 30.09.2015 року, по причині перебування його представника в іншому судовому засіданні було подано клопотання про перенесення. Як йому стало відомо пізніше такою датою було 21.10.2015 року, натомість він вказану судову повістку не отримував свого підпису про отримання не ставив. Оскільки ні йому, ні його представнику не було відомо про призначення на вказану дату судового засідання в даній справі, по причині неповідомлення, то відповідно ніхто і не з"явився. Між ВАТ „Сведбанк" та ним 13 червня 2008 року було укладено Кредитний договір №1701/0608/71-100, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 53 000 доларів США. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору кредитні кошти призначені для придбання житла - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду (Суддя Герасимчук М.К.) від 20.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" Рівненського відділення ПАТ „Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позовні вимоги ПАТ „Сведбанк" задоволено частково. Стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" заборгованість в сумі 504 311,70 коп. та судові витрати, пов"язані з оплатою судового збору - 1700 грн. і ІТЗ -120 грн. В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 41 310 грн.78 коп. -відмовлено.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, а відтак вступило в законну силу. За таких обставин просить заочне рішення суду від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати , а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В поданих до суду письмових запереченнях проти заяви, представник позивача вказує, що копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 569/11849/15-ц від 03 вересня 2015 року разом з копією позовної заяви та додатками до неї ОСОБА_3 отримав особисто 08 вересня 2015 року. Таким чином про дату, час та місце розгляду цивільної справи в судовому засіданні ЗО вересня 2015 року ОСОБА_3 стало відомо ще 08 вересня 2015 року. У зв'язку з надходженням до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про відкладення розгляду справи ЗО вересня 2015 року розгляд цивільної справи був відкладений Рівненським міським судом Рівненської області на 21 жовтня 2015 року. Про дату, час та місце розгляду цивільної справи 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був повідомлений Рівненським міським судом Рівненської області у встановленому законом порядку. Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 14 год. ЗО хв. 21 жовтня 2015 року була направлена на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом ЗО вересня 2015 року, тобто в день відкладення розгляду цивільної справи. Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 14 год. ЗО хв. 21 жовтня 2015 року була отримана ОСОБА_3 особисто рекомендованим листом з повідомленням про вручення 01 жовтня 2015 року. Просить в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце розгляду цивільної справи 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був повідомлений Рівненським міським судом Рівненської області у встановленому законом порядку. Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 14 год. ЗО хв. 21 жовтня 2015 року була направлена на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом ЗО вересня 2015 року, тобто в день відкладення розгляду цивільної справи. Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 14 год. ЗО хв. 21 жовтня 2015 року була отримана ОСОБА_3 особисто рекомендованим листом з повідомленням про вручення 01 жовтня 2015 року (а.с. № 75).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4