Справа № 569/8480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представників позивача-відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача-позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, забороною проведення робіт та зобов'язання провести ремонтні роботи каналізаційної мережі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідача-позивача ОСОБА_6- ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні, позовні вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 не визнали з підстав, викладених у наданих суду запереченнях проти позову, та у наданих суду письмових поясненнях. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача-відповідача ОСОБА_1 Зустрічні позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві відповідача-позивача ОСОБА_6 та у наданих суду письмових поясненнях. Просять суд ухвалити рішення, яким встановити сервітут - право проходу по земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для доступу до каналізаційної мережі, від житлового будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться на вказаній земельній ділянці, для проведення поточного огляду та виконання всіх видів ремонтних робіт. Заборонити ОСОБА_1 проведення над вказаною каналізаційною мережею будь - яких робіт, які перешкоджають нормальній її експлуатації, згідно Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України п. 23.4., а саме:

а) складати на водопровідних і каналізаційних мережах та пристроях різні матеріали й предмети, накопичувати сміття тощо;

б) споруджувати над водопровідними та каналізаційними мережами і пристроями будь-які будівлі;

в) здійснювати роботи на водопровідних і каналізаційних мережах, відкривати ляди колодязів, спускатися в них, регулювати засувки, без погодження з співвласниками каналізаційної мережі.

Зобов'язати ОСОБА_1 разом з позивачем-відповідачем провести ремонтні роботи каналізаційної мережі на виконання вимог акту від 08 квітня 2014 року, складеного заступником директора з виробництва та експлуатації РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_7, начальником АДС підприємства ОСОБА_8., провідним інженером ВВТ підприємства «Рівнеоблводоканал», начальником служби з експлуатації каналізаційних мереж, насосних станцій та ОСК ОСОБА_9, з віднесенням витрат на дві сторони порівну, а саме:

а) поточний ремонт та герметизацію двох каналізаційних колодязів;

б) в місцях видимої просадки ґрунту виконати герметизацію стикових з'єднань трубопроводу;

в) враховуючи багаторічний термін експлуатації існуючої каналізаційної мережі, в 2-3 кварталі 2016 року здійснити заміну керамічних труб на сучасні пластикові;

г) всі ремонтно-будівельні роботи виконати згідно проектно-кошторисної документації з умовою оплати в рівних долях між користувачами.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні, позовні вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві позивача-відповідача ОСОБА_1 та у наданих суду письмових поясненнях. Просять суд позовні вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі. Заборонити відповідачу-позивачу ОСОБА_6 відвід каналізаційних стоків через земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності позивачу-відповідачу ОСОБА_1 Зустрічні позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_6 до позивача-відповідача ОСОБА_1 не визнали з підстав у наданих суду запереченнях проти зустрічного позову та письмових поясненнях. Просять суд відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідача-позивача ОСОБА_6

Суд, заслухавши позивача-відповідача ОСОБА_1, представників позивача-відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача-позивача ОСОБА_6- ОСОБА_4, ОСОБА_10, свідка ОСОБА_11, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач-відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та власником земельної ділянки площею 0,0489 га., за цією ж адресою, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, яка надана йому для будівництва і обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель, споруд, з обмеженнями на використання частини земельної ділянки загальною площею 79 кв.м., - в місці проходження газопроводу площею 7 кв.м., в місці проходження водопроводу площею 12 кв. м., та в місці проходження спірної каналізації площею 60 кв.м., що підтверджується технічною документацією на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, та висновками Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, та Рівненського міського управління земельних ресурсів.

Сусідня земельна ділянка АДРЕСА_3 належить на праві власності відповідачу-позивачу ОСОБА_6, на якій ОСОБА_6 здійснена добудова до житлового будинку. ОСОБА_1 також бажає здійснити добудову до свого житлового будинку, і не може її здійснити, через проходження по належній йому земельній ділянці спірної каналізації.

Згідно п. 2.1 Технічних умов на водопостачання і каналізування частини житлового будинку з добудовою АДРЕСА_1 від 25.10.2011 року, наданих ОСОБА_1, з якими ОСОБА_1 не згідний і які він не оскаржував, для того щоб здійснити добудову до частини його будинку необхідно дворові мережі каналізації підключити до існуючого каналізаційного колектора по вулиці Гребінки. Винести мережі каналізації з під плями забудови та зберегти каналізування існуючих абонентів, чого ОСОБА_1 робити не бажає.

Згідно технічного заключення про можливість прокладення побутової каналізації, виконаного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_13, каналізаційну мережу від квартири АДРЕСА_3 та прибудов до неї, технічно можливо прокласти по земельній ділянці власника квартири № 2 і підєднатися до центрального каналізаційного колектора діаметром 400 мм. по вулиці Гребінки, чого ОСОБА_6 робити не бажає.

Згідно Акту комісії РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» від 08 квітня 2014 року, зовнішня каналізаційна мережа житлового будинку АДРЕСА_1 на балансі підприємства «Рівнеоблводоканал» не перебуває та підприємством «Рівнеоблводоканал» не обслуговується. Пропонується власникам означеної каналізаційної мережі привести її до належного технічного стану або виконати реконструкцію каналізаційної мережі, для чого виготовити необхідну проектно-кошторисну документацію та виконати необхідні будівельно-монтажні роботи. ОСОБА_6 бажає привести існуючу каналізаційну мережу до належного стану, а ОСОБА_1 проти, тому що в такому разі він не зможе здійснити добудову до частини будинку. Реконструкцію каналізаційної мережі сторони по справі не бажають проводити, з чого слідує, що ні одна із сторін по справі не бажає нести затрати стосовно каналізаційної мережі, для справедливого вирішення питання у користуванні каналізаційною мережею, чим завдають не найменше, всупереч ст. ст. 103 ЗК України, а найбільше незручностей самі собі, у використанні належних їм земельних ділянок, не співпрацюючи друг з другом, а бажають користуватися каналізаційною мережею з найменшими затратами для себе, і всупереч бажанням одне одного.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про визнання робочого проекту водопостачання та каналізування квартири АДРЕСА_3 таким, що не відповідає технічним умовам та зобов'язання вчинити дії, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, тобто спірна каналізаційна мережа відповідає технічним умовам.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно листа РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» від 05.12.2012 року, спірна каналізація, що пролягає через земельну ділянку ОСОБА_1 збудована в 1983 році міськрембудуправлінням у відповідності до проекту, розробленого згідно замовлення «ГорЖео» інститутом «Укржилремпроект» і призначена для обслуговування цього будинку № 5 (в тому числі квартири № 1 і квартири № 2). На момент оформлення права власності та оформлення державного акту на земельну ділянку, ОСОБА_1 встановлені обмеження у її використанні, пов'язані з проляганням на її території каналізаційної мережі. Дворова мережа каналізації по АДРЕСА_1, на балансі Водоканалу не перебуває та ним не обслуговується. Зазначена каналізаційна мережа її ділянки на даний час перебувають у спільній сумісній власності, власників приватизованих квартир 1 і 2 житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

За вище наведених обставин позов ОСОБА_1 є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

Із норм ст.ст. 401-406 ЦК України, ст.ст. 98-102 ЗК України вбачається, що сервітут - це обмежене платне або безоплатне користування чужим нерухомим майном з метою задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 402 ЦК спір про встановлення сервітуту вирішується судом у разі недосягнення домовленості про його встановлення. Якщо особа, яка вимагає встановлення сервітуту, не зверталась до власника нерухомого майна з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту, в неї відсутня підстава для звернення до суду.

Встановлюючи земельний сервітут на певний строк /строковий/ чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном (п. 221 постанови Пленуму ВС від 16.04.2004 №7).

За змістом ст.ст. 98, 99 ЗК, ст.ст. 401-402 ЦК, земельний сервітут може бути встановлений між особою, яка є власником або користувачем сусідньої земельної ділянки, в яких є потреба у використанні суміжної земельної ділянки, та власником (володільцем) земельної ділянки, щодо якої встановлюється сервітут. Володільцем є особа, якій земельна ділянка належить на іншому праві постійного користування, оренди, тощо. Сервітут може належати також конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

В даному випадку з вимогою про встановлення земельного сервітуту відповідач-позивач ОСОБА_6 безпосередньо до позивача-відповідача ОСОБА_1 не зверталася та в добровільному порядку сторони його не вирішували, також не зазначено в зустрічній позовній заяві, на яких саме умовах (платній чи безоплатній, строковий чи безстроковий) відповідач-позивач бажає його встановити, де саме його слід встановити, у яких розмірах земельної ділянки, чи не будуть за варіантом, запропонованим відповідачем-позивачем ОСОБА_6, порушуватися права власника земельної ділянки позивача-відповідача ОСОБА_1 де встановлюється земельний сервітут. Крім того за таких умов, встановлений судом земельний сервітут неможливо й виконати.

Для забезпечення гарантованих прав власника земельної ділянки, земельний сервітут має здійснюватися найменш обтяжливим способом. Це означає, що незручності у використанні власником земельної ділянки, обтяженої земельним сервітутом, мають бути мінімальними, тобто таким, що суттєво не перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 90 ЗК України власник земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі, споруджувати будівлі і інше.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, в частині встановлення земельного сервітуту та в обмеженні ОСОБА_1 користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою до задоволення не підлягають за їх безпідставністю. В частині проведення ремонту існуючої каналізаційної мережі підлягають до задоволення частково, в частині проведення ремонту існуючої каналізаційної мережі в місці її сумісного використання, з віднесенням витрат на дві сторони порівну, та допуску ОСОБА_6 до ремонту існуючої каналізаційної мережі, яка використовується нею одоноособово.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача-позивача ОСОБА_6, понесені нею судові витрати по справі, пропорційно до задоволених її позовних вимог, в розмірі 162 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом заборони відводу каналізаційних стоків через земельну ділянку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, забороною проведення робіт та зобов'язання провести ремонтні роботи каналізаційної мережі, задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 провести ремонтні роботи каналізаційної мережі по АДРЕСА_1, в місці її сумісного використання, з віднесенням витрат на дві сторони порівну та допустити ОСОБА_6 до ремонту частини каналізаційної мережі, яка використовується нею одноособово.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 162 гривні 40 копійок, понесених ОСОБА_6 судових витрат по справі, по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.