АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/4250/2012 Головуючий у І інстанції
№ провадження 22ц/774/711/К/16 Попов В.В.
Категорія - 39 (I) Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Маслової К. В.

за участі: представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради - Блізнюкової Тетяни Іванівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини і просила суд встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона прийняла спадщину після смерті матері - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. На підтвердження вимог пояснила, що необхідність встановлення такого юридичного факту зумовлена тим, що від нього залежить виникнення її особистого майнового права на спадок у вигляді квартири АДРЕСА_1, оскільки при зверненні до Першої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, вона від державного нотаріуса отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що у неї відсутній факт прийняття спадщини після померлої матері, в порушення вимог ст. 529, 549 ЦК України. Проте, заявник зазначила, що вона фактично прийняла спадщину та вступила в управління та володіння спадковим майном, має у своєму володінні правовстановлюючі документи на квартиру та наявність інших документів, виданих на ім'я спадкодавця.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року заяваОСОБА_4 задоволена.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, після смерті матері - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 посилаючись на те, що рішенням Ц.Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2012 року визнано спадщину, яка складається із квартири АДРЕСА_1 відумерлою, та квартиру передано у власність територіальної громади м. Кривого Рогу.

Після визнання спадщини відумерлою вона, ОСОБА_2, на підставі рішення виконкому Центрально-Міської райради, набула у власність спірну квартиру, зареєструвала його, здійснила ремонт у квартирі, проживає в квартирі разом із сім'єю, сплачує необхідні платежі.

ОСОБА_2 вважає, що підстав для встановлення факту прийняття ОСОБА_4 спадщини немає, оскільки протягом 1999 року по 2012 рік у зазначеній квартирі існували великі борги, була відсутність звернень до нотаріуса протягом більше ніж 10-ти років, заявник жодного разу не з'являлась до квартири. Тобто заявником не доведено вступ у фактичне управління або володіння майном.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що заявниця ОСОБА_4 є дочкою спадкодавця ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_2.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини суд виходив з того, що факт прийняття заявницею спадщини після смерті матері підтверджується наданими суду правовстановлюючими документами на вищезазначену квартиру та наданими суду письмовими доказами на підтвердження відмови спадкоємця за заповітом-брата заявниці ОСОБА_10 - від прийняття спадщини в грудні 2011 року (а.с. 11).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно перевірено докази по справі, висновки суду відповідають встановленим обставинам, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для встановлення факту прийняття спадщини заявницею ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 утримує спірне майно не є підставами для відмови в задоволенні вимог заявника ОСОБА_4, оскільки не стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону, тому рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: