Справа № 612/144/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину «Топаз» №2-638 від 16.10. 2015 року, який розташований по вул. Радянська, 10 В в смт. Близнюки Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що на час укладення цього договору власником магазину була вона, а не ОСОБА_3

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, а від державного нотаріуса ОСОБА_5 про розгляд за її відсутності. Суд на місці ухвалою вирішив розгляд справи продовжити за відсутності осіб які не зявилися у судове засідання.

У судовому засіданні представниками позивача адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому по справі, підтриманий представником позивача ОСОБА_8

Відвід мотивовано наступним. 17.02. 2016 суддею Морозом О.І. винесене неправосудне рішення у вигляді ухвали про відмову у відкритті провадження, яка скасована судом апеляційної інстанції. За таких обставин суддя не може брати участь у справі оскільки не є незалежним, обєктивним та неупередженим. У судді склалося певне ставлення до справи яке може не змінитися. З початку розгляду справи суддею систематично і свідомо порушувалися норми ЦПК. Суддя ухилився від самокритичної оцінки та не взяв самовідвід, що призвело до неприязних стосунків між ним та представниками ОСОБА_1 З урахуванням висновків ЄСПЛ вважають, що в силу дії певних чинників суддя не може зберегти безсторонність.

Крім того у судовому засіданні головуючим по справі суддею Морозом О.І заявлено самовідвід, мотивований наступним.

У цьому провадженні представником позивача адвокатом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подана скарга на дії судді Мороза О.І. (вх.№06-53/ 185/16 від 21 березня 2016 року.

У скарзі стверджується, що неправосудним рішенням, ухвалою від 17.02. 2016, обмежено доступ позивача до правосуддя, порушено вимоги про непредвзятість при розгляді справ, протягом усього судового процесу систематично порушувалися вимоги ст. 129 Конституції України (законність, рівність учасників процесу, змагальність сторін, свобода надання доказів, забезпечення права на захист), а крім того суддя порушив судово-етичні принципи (законність, справедливість, безпристрасність, ) а також морально-етичні вимоги (забезпечення справедливості і всесторонності при розгляді справ). Також стверджується, що суддя забув про безпристрасність суду. Крім того суддею порушено присягу судді, вчинено

дії які порочать звання судді і принижують авторитет судової влади, що виразилося в необєктивному, небезпристрасному і несправедливому здійсненні правосуддя і вилилося в неправосудне рішення.

Просять кваліфікаційну комісію притягти суддю до дисциплінарної відповідальності.

У письмовій заяві про самовідвід суддя стверджує, що дійсно до Близнюківського районного суду Харківської області 15.02. 2016 надійшла позовна заява ОСОБА_1 Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вона була визначена йому для розгляду і була передана 16.02. 2016.

17.02. 2016 по цій справі суддею винесено ухвалу, якою, на підставі Закону України від 01 липня 2004 року №1952-1У «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їж обтяжень», п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України» від 20.05. 2013 р. №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», ч.1 ст. 16 ЦПК України яка передбачає, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, відмовлено у відкритті провадження в цій справі але тільки в частині, що стосується вимог предявлених до державного нотаріуса.

Отже відмовлено в відкритті провадження тільки в окремій частині.

Оскільки у відкритті провадження було відмовлено тільки в окремій частині, 18.02. 2016 були направлені запити до органу ДМС України щодо надання відомостей про місце проживання відповідачів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03. 2016, ухвала судді від 17.02. 2016 скасована, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги до нотаріуса є похідними від інших вимог, а тому і мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Інших порушень Закону при винесенні спірної ухвали не встановленою.

Право на відмову у відкритті провадження передбачене ст. 122 ЦПК як і право на оскарження такої ухвали судді та її скасування (ст.ст.293, 311 ЦПК України).

Справа під головуванням судді Мороза О.І. у судовому засіданні не розглядалася, зазначені вище твердження, як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності, вважає надуманими та необєктивними, оскільки не розглядаючи справу він не міг допустити такі порушення.

Після того як матеріали справи 29.03. 2016 року надійшли від апеляційного суду до Близнюківського районного суду і 30.03. 2015 були передані судді, 31.03.2016 була винесена ухвала про відкриття провадження.

Вислухавши заяви про відвід та самовідвід та думку осіб, які зявилися у судове засідання, слід дійти висновку про необхідність задоволення відводу, виходячи із наступного.

Викладеним вище змістом письмової заяви про самовідвід спростовуються підстави відводу на які посилаються представники позивача.

Незважаючи на надуманість та необґрунтованість тверджень представників позивача вбачається, що у них виникли певні сумніви в обєктивності та неупередженості судді що недопустимо, а тому заяву про відвід (самовідвід) і слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід (самовідвід) головуючому по справі судді Морозу О.І. - задовольнити.

Цивільну справу 612/144/16-ц; 2/612/128/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз

Справа № 612/144/16-ц

2/612/128/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину «Топаз» №2-638 від 16.10. 2015 року, який розташований по вул. Радянська, 10 В в смт. Близнюки Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що на час укладення цього договору власником магазину була вона, а не ОСОБА_3

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.02.2016 року в провадження судді Мороза О.І. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_9 є племінницею судді Мороза О.І.

Відповідно до п.п.3. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї або близьким родичем осіб які беруть участьу справі а також коли є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу 612/170/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз