Справа № 548/571/16-ц
Провадження №6/548/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа : Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про скасування тимчасової заборони виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасової заборони виїзду за межі України.

Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Хорольського РУЮ перебувало виконавче провадження (ВП), боржником у якому виступав ОСОБА_1

Так, 01.11.2012 року державним виконавцем відділу відкрито ВП № 34998924, з виконання виконавчого листа № 2-600, виданого 12.08.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» заборгованості в сумі 46 754, 77 грн., сплаченого судового збору 467, 55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., всього 47 252, 32 грн.

У ході вищезазначеного виконавчого провадження відділ ДВС Хорольського РУЮ звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження (особи) у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.05.2013 року у справі № 548/515/13-ц (провадження № 6/548/11/13) подання відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про тимчасове обмеження (особи) у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден: НОМЕР_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом № 2-600, виданий 12.08.2009 року Хорольським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» заборгованості в сумі 46 754, 77 грн., сплаченого судового збору 467, 55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., всього 47 252, 32 грн.

Копію ухвали направлено на виконання Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26).

24.05.2013 року начальником відділу ДВС Хорольського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 34998924 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

03.10.2013 року у відділі ДВС Хорольського РУЮ повторно відкрито виконавче провадження за № 40059770 з виконання виконавчого листа № 2-600, виданого 12.08.2009 року Хорольським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» заборгованості в сумі 46 754, 77 грн., сплаченого судового збору 467, 55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., всього 47 252, 32 грн.

27 листопада 2014 року вказане виконавче провадження повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), яким встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Пунктом 2 постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2014 року (ВП № 40059770) визначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 27.11.2015 року.

Відповідно до повідомлення державного виконавця ВДС Хорольського РУЮ від 12.04.2016 року за № 02.30-176/246, станом на 12.04.2016 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

10 квітня 2016 року уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку ОСОБА_1 Причиною відмови в перетинанні державного кордону України слугувала наявність ухвали Хорольського районного суду Полтавської області вівд 20.05.2013 року за цивільною справою № 548/515/13-ц. Саме цього дня заявник дізнався про наявність ухвали Хорольського районного суду Полтавської області про тимчасове обмеження (особи) у праві - виїзду за межі України .

Заявник ОСОБА_1 вважає, що наявність обмеження у праві виїзду за кордон порушує його конституційні права як громадянина України, визначені ст. 33 Конституції України та лише позбавляє можливості заявнику поїхати в іншу країну, отримати певні грошові кошти за ту чи іншу роботу та таким чином забезпечити нормальні умови для своєї життєдіяльності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в заяві вимоги підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надали на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви у відсутність їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини, які регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України , відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи , а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Враховуючи зазначені вище обставини, стягувач - ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», не скористався своїм правом на повторне предявлення, (строк якого завершився 27.11.2015 року) виконавчого листа № 2-600, виданого 12.08.2009 року Хорольським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» заборгованості в сумі 46 754, 77 грн., сплаченого судового збору 467, 55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., всього 47 252, 32 грн., а будь-які виконавчі провадження, боржником у яким виступає ОСОБА_1 - відсутні, а тому відсутні законні підстави в обмеженні його конституційного права свободи пересування.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби України та органів державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та МВС України від 07 лютого 2014 року, інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається ГЦОСІ з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України або постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

Тобто тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути скасоване окремим судовим рішенням суду першої інстанції.

За таких умов, обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 жодним чином не впливає на виконання ним рішення суду, яке навіть не перебуває на виконанні у відділі ДВС та строк повторного предявлення виконавчого документа закінчився 27.11.2015 року.

За таких умов, суд вважає, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Тому на підстав викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду його за межі України.

Керуючись ст. 209-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа : Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про скасування тимчасової заборони виїзду за межі України, - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія КО № 011298, виданий Хорольським РС УДМС України в Полтавській області 25 листопада 2015 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, встановлене ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.05.2013 року по справі № 548/515/13- ц ( провадження № 6/548/11/13).

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України ( 01601, м. Київ вул. Володимирська, 26)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: