overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2650/16-ц
Провадження № 2/344/2913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 13.04.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/102/16-ц
Провадження № 22-ц/792/684/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду від 04 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду від 04 лютого 2016 року

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/10671/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
"21" червня 2016 р. Справа № 363/1623/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ 495464, виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 25 червня 2002 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7 А, (код ЄДОПОУ 25822594, р/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1208 грн. 14 коп. та витрати на судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 592/1222/16-ц
Провадження № 2/592/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

5.2.2016року позивачі звернулись до суду з дійсним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено ціну позову відносно вимог майнового характеру; не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»; з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертався до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини - будинку, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Станіславського, 12, проте позивачем не надано відмови нотаріуса у оформленні права на спадщину; не зазначено посилань на докази, щодо оспорення, або невизнання відповідачем нотаріусом ОСОБА_5 права власності позивачів.

Позивачам надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

22 лютого 2016 року позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивачами ухвалу суду від 15 лютого 2016 року не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви які вказані в ухвалі суду не усунули, заяв чи клопотань до суду від позивачів до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування такою, що не була подана, та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачам.

Позивачі не втратять право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ними раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 128/1047/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 15.09.2006 року помер її брат, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами № 37 по вул. Мічуріна в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем другої черги за законом.

В зв'язку з тим, що на вищевказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинок не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами № 37 по вул. Мічуріна в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП «ВООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/5255/15-ц
Провадження № 2-н/175/268/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202,526,527,533,543 ЦК України, 66-67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя С.О. Ребров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________2016 року.
Справа № 367/5305/15-ц
Провадження по справі № 2-во/367/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2015р., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21.12.2015р. по справі №367/5305/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме по батькові позивача необхідно вказати «Ігорівна» замість «Юріївна».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2015 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача. При написанні даного рішення було враховано текст позовної заяви та допущені описки у тексті рішення, а саме: по батькові позивача необхідно вказати «Ігорівна» замість «Юріївна»;

Дані описки суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2015р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити у тексті рішення від 21.12.2015р. описки у тексті рішення, а саме:

- по батькові позивача необхідно вказати «Ігорівна» замість «Юріївна»;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/324/16-ц Провадження № 2/613/248/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.
за участі секретаря Христенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аляб*єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Богодухівський районний сектор ГУДМС в Харківській області, Виконавчий комітет Богодухівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,
Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати Аляб*єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком з надвірними побудовами по вул. Мічуріна 6 у м.Богодухові Харківської області та виселити Аляб*єва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаного будинку з надвірними побудовами.
Стягнути в рівних частках з Аляб*єва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 /пятсот пятдесят одна/ грн. 20 коп.
Стягнути в рівних частках з Аляб*єва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 551 /пятсот пятдесят одна/ грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 214/3098/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 500/2177/16-ц
Провадження № 2/500/522/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -

сектор державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області,

про

втрату права на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 214/3167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.06.2016 року, в якій просить суд визначити місце проживання його неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_3 разом з ним як батьком дитини.

21.06.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Суд встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.40 годин 29 червня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року позов Ізмаїльської міської ради Одеської області задоволено. Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування кімнатами АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині визнання ОСОБА_4 та її малолітнього сина ОСОБА_8 такими, що втратили право користування вказаними жилими приміщеннями. Відмовлено у задоволенні позову Ізмаїльської міської ради Одеської області у цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Ізмаїльська міська рада Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель В.А. Черненко