"11" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Бабченко Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та просить винести рішення на основі наявних у справі документів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
На забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному договору 23 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №2615/0908/64-033-Z-33, предметом застави є автомобіль марки MITSUBISHI, модель L 200, типу легковий пікап, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 (а.с.18-19).
В подальшому, 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог по кредитному договору № 2615/0908/64-033 від 23 вересня 2008 року. 15 червня 2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог по кредитному договору № 2615/0908/64-033 від 23 вересня 2008 року. Тобто внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 23 вересня 2008 року № 2615/0908/64-033, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 (а.с.5).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2615/0908/64-033 від 23 вересня 2008 року було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 78375 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 783 грн. 76 коп. (а.с.27-29).

На примусове виконання вищезазначеного рішення, 19 січня 2015 року ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження (а.с.9).

ОСОБА_4 було сплачено суму заборгованості, відповідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, що підтверджується копіями квитанцій № 86382, 86501 від 11 березня 2015 року.

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором № 2615/0908/64-033 від 23 вересня 2008 року припинені, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості виконане в повному обсязі.

ПАТ «Альфа Банк» був повідомлений про виконання зобов'язання 08 квітня 2015 року, що підтверджується копією листа (а.с.7).

Натомість, листом від 27 травня 2015 року, ОСОБА_1 була направлена письмова вимога про усунення порушень та сплаті заборгованості за кредитним договором (а.с.5-6).

06 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель L 200, типу легковий пікап, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 та належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного автомобіля запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання /неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 07 липня 2012 року по 25 травня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 189625 грн. 36 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10654 грн. 30 коп. та суми плати за вчинення виконавчого напису - 3500 грн., що разом становить суму загальної заборгованості, станом на 25 травня 2015 року, у розмірі 203779 грн. 66 коп. (а.с. 38).

В судовому засіданні встановлено, що для вчинення виконавчого напису банком до нотаріуса було подано наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису, копію договору кредиту № 2615/0908/64-033 від 23 вересня 2008 року, копію договору застави № 2615/0908/64-033-Z-33 від 23 вересня 2008 року, розрахунок суми заборгованості, копія претензії про сплату заборгованості на ім'я ОСОБА_1, копії договорів купівлі-продажу прав вимоги, копія реєстру поштових відправлень, копії виписки, ліцензії, статуту ПАТ «Альфа-Банк». копія довіреності представника ПАТ «Альфа-Банк».

З вимоги про усунення порушень вбачається, що станом на 25 травня 2015 року заборгованість становить 13057,53 доларів США, що еквівалентно 272077 грн. 83 коп., а саме: за кредитом - 9100,48 доларів США, що еквівалентно 189625 грн. 36 коп., за відсотками - 511,32 доларів США, що еквівалентно 10654 грн.30 коп., по пені - 3445,73 доларів США, що еквівалентно 71798 грн. 17 коп. (а. с.136-137, 138).

Слід зауважити, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року сума основного боргу вже стягнута (тіло кредиту та відсотки), а тому при здійсненні виконавчого напису на ОСОБА_1 покладено подвійне зобов'язання по сплаті заборгованості.

Статтею 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Виходячи з наведеного, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 порушено зазначений припис Конституції України, внаслідок зловживання ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також ст. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, у суду відсутні докази подачі ПАТ «Альфа-Банк» нотаріусу, який вчинив оскаржуваний напис, вказаних документів. Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» приховав факт стягнення та виконання грошового зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1

ППВС України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні», пунктом 13 роз'яснено, що при оскарженні боржником виконавчого напису, суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у задоволенні вимог, викладених у виконавчому написі лише у разі безпідставності вимог виконавчого напису. У разі часткової обґрунтованості вимог, викладених у виконавчому написі, суд постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором непогашена, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис щодо звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель L 200, типу легковий пікап, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 06 липня 2015 року зареєстрований в реєстрі за № 7738, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вищенаведених норм для здійснення даного виду нотаріальних дій.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 559 ЦК України, ст.ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ППВС України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні», Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 06 липня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 7738 щодо звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель L 200, типу легковий пікап, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко