АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-2529/11
Провадження № 22-ц/792/397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ПАТ «Креді Агріколь Банк» Банадиги В.С., позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. В обґрунтування якого зазначала, що з 4 листопада 1989 року перебувала з відповідачем у шлюбі. В період шлюбу у них народилось троє дітей. За час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя було проведено добудову до житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: гараж площею 58,9 кв.м.; господарське приміщення площею 18,7 кв.м.; сходи площею 4,2 кв.м.; коридор площею 1,2 кв.м.; терасу, площею 18,8 кв.м.; житлову кімнату площею 19,8 кв.м.; ( загальною площею 121,6 кв.м.); господарське приміщення площею 19,2 кв.м.; господарське приміщення площею 14,5 кв.м.; господарське приміщення площею 1,6 кв.м.; господарське приміщення площею 3,3 кв.м.; комору площею 1,1 кв.м.; коридор площею 6,0 кв.м.; коридор площею 2,7 кв.м.; кухня площею 20,3 кв.м.; хол площею 17,6 кв.м.; житлова кімната площею 25,3 кв.м.; коридор площею 12,3 кв.м.; хол площею 12,9 кв.м.; ( загальною площею 136,8 кв.м.); господарську будівлю, розміром 6,30х3,30 м., площею 20,79 кв.м. Зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду право власності на вказане майно визнано за відповідачем. 19 лютого 2009 року шлюб між сторонами розірвано. Враховуючи, що діти залишилися проживати з нею, позивач просила виділити зазанчене майно їй, сплативши відповідачу компенсацію вартості ? частини цього майна.

В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, просила визнати зазначене нею майно об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділити їй добудову до житлового будинку, припинивши право власності на вказане майно за ОСОБА_6, стягнути з неї на користь ОСОБА_6 80000 грн. - половину вартості майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2011 року позов задоволено частково. Визнано об'єктами спільної сумісної власності подружжя наступне майно: гараж площею 58,9 кв.м.; господарське приміщення площею 18,7 кв.м.; сходи площею 4,2 кв.м.; коридор площею 1,2 кв.м.; терасу, площею 18,8 кв.м.; житлову кімнату площею 19,8 кв.м.; ( загальною площею 121,6 кв.м.); господарське приміщення площею 19,2 кв.м.; господарське приміщення площею 14,5 кв.м.; господарське приміщення площею 1,6 кв.м.; господарське приміщення площею 3,3 кв.м.; комору площею 1,1 кв.м.; коридор площею 6,0 кв.м.; коридор площею 2,7 кв.м.; кухню площею 20,3 кв.м.; хол площею 17,6 кв.м.; житлову кімнату площею 25,3 кв.м.; коридор площею 12,3 кв.м.; хол площею 12,9 кв.м.; ( загальною площею 136,8 кв.м.); господарську будівлю, розміром 6,30х3,30 м., площею 20,79 кв.м., загальною вартістю 160000 грн., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Виділено вказане майно у власність ОСОБА_3 Припинено право власності на це майно за ОСОБА_6

В апеляційній скарзі року ПАТ «Креді Агріколь Банк», як особа, яка не брала участь у справі, не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 26.06.2008 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 250000 доларів США із строком повернення до 26.06.2020 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір, за яким предметом іпотеки являвся житловий будинок, загальною площею 315,90 кв.м., житловою площею 120 кв.м. Склад іпотечного майна включає: всі поверхи, будівлі, споруди та приміщення (основні, допоміжні, технічні, офісні та інші), що входять до складу об'єкту, незалежно від їх призначення та використання і незалежно від того, чи є вони предметом будь-якої угоди між іпотекодавцем та будь-якою третьою особою. Право власності на предмет іпотеки підтверджувалось договором купівлі-продажу від 25.06.2008 року. А тому, апелянт вважає, що кредитні та пов'язані із ними правовідносини виникли до прийняття судом першої інстанції неправомірного судового рішення, яким фактично було визначено юридичну долю частини майна, яке, починаючи з 2008 року, знаходиться у власності іпотекодавця - ОСОБА_7 та в іпотеці іпотекодержателя - апелянта. Апелянт вказує, що розподіл та виділення майна (зазначеного вище будинку) порушує інтереси банку, оскільки відповідно до умов іпотечного договору та ст. 9 Закону України «Про іпотеку» об'єкт нерухомого майна - предмет іпотеки не може бути відчужено без згоди іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Позивач та її представник, представник відповідача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що гараж площею 58,9 кв.м.; господарське приміщення площею 18,7 кв.м.; сходи площею 4,2 кв.м.; коридор площею 1,2 кв.м.; тераса площею 18,8 кв.м.; житлова кімната площею 19,8 кв.м. ( загальною площею 121,6 кв.м.); господарське приміщення площею 19,2 кв.м.; господарське приміщення площею 14,5 кв.м.; господарське приміщення площею 1,6 кв.м.; господарське приміщення площею 3,3 кв.м.; комора площею 1,1 кв.м.; коридор площею 6,0 кв.м.; коридор площею 2,7 кв.м.; кухня площею 20,3 кв.м.; хол площею 17,6 кв.м.; житлова кімната площею 25,3 кв.м.; коридор площею 12,3 кв.м.; хол площею 12,9 кв.м. ( загальною площею 136,8 кв.м.); господарська будівля, розміром 6,30х3,30 м., площею 20,79 кв.м., всього майно загальною вартістю 160 000 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, позивач сплатила відповідачу компенсацію за ? частину вартості спільного майна подружжя, а тому зазначене майно підлягає виділенню у власність позивача ОСОБА_3

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1989 року по 19.02.2009 року (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 16.10.1996 року Хмельницьким міським відділом комунального господарства на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів №1168 від 26.09.1996 року ОСОБА_6 являвся власником житлового будинку, загальною площею 315,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 43, а.с. 12 ц/с №2-4577/08).

З матеріалів цивільної справи №2-4577/08 вбачається, що у зазначеному будинку ОСОБА_6 було проведено самочинну добудову та переобладнання житлових та нежитлових приміщень, внаслідок чого загальна площа будинку збільшилась до 407 кв.м..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2008 року визнано за ОСОБА_6 право власності на самочинні добудови до житлового будинку, що знаходяться у АДРЕСА_1, загальною площею 121,6 кв.м., а саме: гараж площею 58,9 кв.м., позначений на поверховому плані «А-2 1», господарське приміщення площею 18,7 кв.м., позначене на поверховому плані «А-2 3»; сходи площею 4,2 кв.м., позначені на поверховому плані «А-2 12»; коридор площею 1,2 кв.м., позначений на поверховому плані «А-2 13»; терасу, площею 18,8 кв.м., позначену на поверховому плані «А-2 14»; житлову кімнату площею 19,8 кв.м., позначену на поверховому плані «А-2 30»; також на самочинно переобладнані приміщення загальною площею 136,8 кв.м., а саме: господарське приміщення площею 19,2 кв.м., позначене на поверховому плані «А-2 2»; господарське приміщення площею 14,5 кв.м., позначене на поверховому плані «А-2 4»; господарське приміщення площею 1,6 кв.м., позначене на поверховому плані «А-2 5» ; господарське приміщення площею 3,3 кв.м., позначене на поверховому плані «А-2 6» ; комору площею 1,1 кв.м., позначену на поверховому плані «А-2 7»; коридор площею 6,0 кв.м.. позначений на поверховому плані «А-2 9»; коридор площею 2,7 кв.м., позначений на поверховому плані «А-2 10»; кухню площею 20,3 кв.м., позначену на поверховому плані «А-2 17»; хол площею 17,6 кв.м., позначений на поверховому плані «А-2 19»; житлову кімнату площею 25,3 кв.м., позначену на поверховому плані «А-2 15»; коридор площею 12,3 кв.м., позначений на поверховому плані «А-2 23» ; хол площею 12,9 кв.м., позначений на поверховому плані «А-2 22»; а також господарську будівлю, розміром 6,30х3,30 м, площею 20,79 кв.м. (а.с. 12-13, а.с. 45 ц/с №2-4577/08).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності відповідно до закону на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то право власності на дане майно виникає з моменту державної реєстрації. У такому порядку право власності може виникнути, зокрема, на житловий будинок. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем ОСОБА_6 не було зареєстровано в установленому законом порядку право власності на самочинну добудову та переобладнані житлові та нежитлові приміщення у належному йому будинку на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2008 року, про що свідчать і матеріали інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1, надані Хмельницьким БТІ (а.с. 116-127).

25.06.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_7 набув у власність житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1000 га, що знаходяться в АДРЕСА_1. Даний правочин було вчинено за згоди ОСОБА_3 (а.с. 101, 111).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором, 26.06.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки №Ф-88-ІП, за яким предметом іпотеки є належний іпотекодавцеві житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 315,9 кв.м. (а.с. 40-42).

Звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, позивач просила виділити їй самочинну добудову та переобладнані житлові та нежитлові приміщення в житловому будинку, який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває в іпотеці ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до ст. 3 Закону «Про іпотеку» , іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

За змістом статей 572, 575 ЦК України, іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки. У цьому разі зазначені особи відповідно до частини дев'ятої статті 6 ЦПК України мають право отримувати в суді, який ухвалив рішення, усну або письмову інформацію про результати розгляду відповідної справи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал, а при розгляді справи в апеляційній інстанції - набувають права осіб, які беруть участь у справі, зокрема, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази тощо.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Частиною першою ст. 3 ЦПК України зазначено про право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у порядку, встановленому цим Кодексом.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» участі у справі не брав, однак, на думку колегії суддів, існуванням оскаржуваного рішення порушуються його права як іпотекодержателя, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2011 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

__________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Порозова І.Ю. Провадження № 22-ц/792/397/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 48