г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/361/16-ц
Номер провадження 2/213/490/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Шадорській С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідача ПП Агросоюз-2000 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Приватного підприємства «Агросоюз-2000», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ПП Агросоюз-2000 було укладено Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №196/2-13 згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 130000 доларів США 00 центів на строк з 18.03.2013 року по 17.03.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 14% (чотирнадцять відсотків) річних. В подальшому було укладено угоду, якою збільшено суму кредиту до 230000 доларів США, та продовжено строк дії договору до 17.03.2015р. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем АБ «ПОРТО-ФРАНКО» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки від 28 січня 2015 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та відповідачем ОСОБА_2 Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у межах суми 1000 гривень по зобов'язанням відповідача ПП Агросоюз-2000 за вказаним договором кредиту. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Таким чином станом на 01.02.2016 року виникла загальна заборгованість яка складає 8691643,07 грн., у тому числі: за простроченим кредитом 230000,00 дол. США, що еквівалентно 5877656,67; за простроченими відсотками 46242,77 дол. США, що еквівалентно 1181735,32грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 53990,14 дол. США, що еквівалентно 1379719,59 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 9881,87 дол США, що еквівалентно 252531,47грн. Просили стягнути з ПП Агросоюз-2000 на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 8690643,07грн., та солідарно з відповідачів суму заборгованість 1000 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача ПП Агросоюз-2000, в судовому засіданні ставили під сумнів наявність заборгованості у ПП Агросоюз-2000 перед позивачем, зазначили, що сплатили заборгованість.

Представники ПП Агросоюз-2000 заявляли суду відводи, зазначали про подання скарг до ВККСУ та НАБУ. Суд сприймає такі дії представників відповідача, - як спробу тиску на суд. Суд зазначає, що дане засідання по справі було вже четверте, в попередні засідання представники даного відповідача не з,являлись, документів, заяв, клопотань не надавали, що було підставами для відкладень та затягуванню розгляду справи. В день проведення засідання до суду письмових клопотань факсом, ел.поштою від даних представників надано не було. Клопотання сторін заявлені сторонами були розглянуті із постановленням мотивованих ухвал.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з,явилась, її представник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 № 19 «Про початок процедури ліквідації АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_4 на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО та призначено уповноваженою особою ОСОБА_4 на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_6 строком на 1 рік з 30.01.2015 по 29.01.2016 включно (а.с.8-12).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа ОСОБА_4 з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа ОСОБА_4 має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Пунктом 1 частини 3 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що Уповноважена особа ОСОБА_4 діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином доведено право позивача звертатись до суду із даними позовними вимогами.

Відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Відповідач ПП Агросоюз-2000 має юридичну адресу в м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18 (а.с.2).

Згідно Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином доведено підсудність даної справи Інгулецькому районному суду.

Судом встановлено, що 18 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та Приватним підприємством «АГРОСОЮЗ-2000» було укладено Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №196/2-13 згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 130000 доларів США 00 центів на строк з 18.03.2013 року по 17.03.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 14% (чотирнадцять відсотків) річних (а.с.21-23). 28.11.2013 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно положень якої, збільшено суму кредиту до 230000 доларів США, та зазначено строк дії договору до 17.03.2015р. (а.с.24).

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем АБ «ПОРТО-ФРАНКО» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки від 28 січня 2015 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та відповідачем ОСОБА_2. Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у межах суми 1000 гривень по зобов'язанням відповідача ПП Агросоюз-2000, визначених кредитним договором № 196/2-13 від 18 березня 2013 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 згідно з договором поруки від 28 січня 2015 року є солідарним боржником в межах суми 1000 гривень. Відповідно до умов договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_2 наступає в разі, коли відповідач ПП Агросоюз-2000 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором (а.с.25-26).

Відповідачі не вчинили дій, спрямованих на виконання кредитних зобов'язань, в зв'язку з чим, у ПП Агросоюз-2000 станом на 01.02.2016 року виникла загальна заборгованість, яка складає 8691643,07 грн., у тому числі: за простроченим кредитом 230000,00 дол. США, що еквівалентно 5877656,67; за простроченими відсотками 46242,77 дол. США, що еквівалентно 1181735,32грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 53990,14 дол. США, що еквівалентно 1379719,59 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 9881,87 дол США, що еквівалентно 252531,47грн. (а.с.13-20).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.п. 4.2.3. Кредитного договору, встановлений обов'язок Позичальника щодо повернення Банку отриманого кредиту в повному обсязі, в строк та у порядку, що встановлені Кредитним договором, а також згідно п.п. 4.2.4. Кредитного договору, на Позичальника покладений обов'язок сплатити Банку проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 3.3. Кредитного договору Позичальник оплата процентів відбувається щомісячно з 1-го, але не пізніше 10-го числа місяця слідуючого за розрахунковим сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, шляхом безготівкового списання Банком грошових коштів з поточного рахунку Позичальника.

П.п. 5.1.7. Кредитного договору встановлює відповідальність Позичальника за непогашення (несвоєчасне погашення) суми кредиту та процентів, а саме - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми фактичної заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача ПП Агросоюз-2000 стосовно віднесення розгляду позовних вимог АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до юрисдикції господарських судів, з огляду на наявність взаємопов'язаних між собою позовних вимог до позичальника ПП Агросоюз-2000 та поручителя - фізичної особи ОСОБА_2, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача ПП Агросоюз-2000 стосовно погашення заборгованості та відсутності зобов,язань перед позивачем, оскільки вказане спростовується дослідженими, наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі розрахунком заборгованості наданим позивачем.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору та договору поруки, як належного забезпечення виконання зобов'язань за ним, які відповідачами були добровільно укладені з позивачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх спростування відповідачами надано не було, та представником відповідача ОСОБА_2 визнано позов, суд вважає позовні вимоги АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 79, 88, 169,197,209, 212 - 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Приватного підприємства «Агросоюз-2000», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агросоюз-2000» (місцезнаходження 65104 м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд.18, ідентифікаційний код 30692730), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 10, ідентифікаційний код 13881479, п/р 29092954 в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», м. Одеса, МФО 328180) суму заборгованості за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013р. у розмірі 8690643,07 грн.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Агросоюз-2000», та ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованість за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013р. у розмірі 1 000 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Агросоюз-2000» судовий збір на користь держави в розмірі 130359,65 грн. Стягнути в рівних долях з Приватного підприємства «Агросоюз-2000» та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 689 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 01.04.2016р.

Суддя: В.В. Мазуренко