overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/463/16-ц
Провадження № 2/575/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02.06.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати йому додатковий строк достатній для подачі заяви для прийняття спадщини за законом тривалістю три місяці після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 08.11.2004 у віці 88 років в м. Охтирка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 15 червня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 755/3121/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3806/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/4004/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4830/16-ц
Провадження № 2/644/1968/16
Справа № 644/4830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 29205 грн. 13 коп. посилаючись на те, що 19 вересня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 8600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 квітня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 29205 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8425 грн. 84 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 17136 грн. 94 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1775 грн. 44 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 1366 грн. 91 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 148/2494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями про витребування доказів з Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, а саме інформації про доходи ОСОБА_1 у період з 01.01.2009 31.05.2016, а також інформації з Тульчинської ЦРЛ про перебування на диспансерному обліку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням відомостей про час лікування і захворювання та наданням амбулаторної карти на її імя.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, за таких обставин суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки докази, які він бажає отримати містять в собі охоронювану законом таємницю і іншої можливості отримати докази і надати їх суду у відповідача відсутні, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, яке розташоване, за адресою: вул. Леонтовича, 51, м. Тульчин Вінницька область, інформацію про доходи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у період з 01.01.2009 31.05.2016.

Витребувати з Тульчинської центральної районної лікарні, яка розташована, за адресою: вул. Леонтовича, 128, м. Тульчин Вінницька область, інформацію про перебування на

диспансерному обліку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул. Леніна, 8, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, з зазначенням відомостей про час лікування і захворювання та наданням амбулаторної карти на її імя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1133/16-ц
Провадження № 2/661/643/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року, актовий запис № 46. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин його неправильної поведінки в сімї, вчиняє сварки, у звязку із чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечувала проти надання подружжю строку на примирення.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просить надати подружжю строк для примирення в один місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю місячний строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім'ї, сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати місячний строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити; справу призначити до розгляду на 11 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №274/3610/16-ц
Провадження№2/0274/1430/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 26 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1164/14-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1601/16>
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Воронцової Л.П., Стародубця М.П.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебувають за межами міста Херсона, а саме: у м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт місцезнаходження сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та (або) їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі їх явки у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, сторони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 09 годині 30 хвилин на 22 червня 2016 року.

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та (або) їх представників в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області (місцезнаходження якого за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін по справі 22 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копії даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Воронцова

М.П. Стародубець
У х в а л а

1 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року позов задоволено. Постановлено відібрати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхню малолітню доньку ОСОБА_6, 2009 року народження, без позбавлення їх батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 2 червня 2015 року, перераховуючи аліменти на особистий рахунок дитини.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

М.В. Демяносов І.К. Парінова
Справа № 453/401/16-ц
№ провадження 2/453/246/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

31 травня 2016 року в судове засідання сторони не з»явилась. Від відповідача ОСОБА_2 повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 липня2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 159/1531/16-ц
Провадження № 2/159/646/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 4 травня 2016 року провадженні в справі зупинено строком на один місяць.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, оскільки пройшов строк, наданий судом на примирення між сторонами, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 6 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3