overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9810/15-ц
Провадження № 2/645/635/16
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
При секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В*ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користування майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,
Суд, -
Позов - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 В*ячеславом Анатолійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою № 7 будинку № 11 по пров. П*ятигорському в м. Харкові, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратив право користування квартирою № 7 будинку № 11 по пров. П*ятигорському в м. Харкові.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/2890/15-ц (№ 2/676/1419/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
справа №619/4368/15-ц
провадження №2/619/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду у розмірі 31526 (тридцять одна тисяча пятсот двадцять шість) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок у дольовому співвідношенні по 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 737/1074/15-ц Провадження № 22-ц/795/639/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванець С. В.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Цивільна справа №737/1074/15-ц, які надійшла до апеляційного суду з Куликівського районного суду, з апеляційною скаргою Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії оформлена неналежним чином.

Згідно до вимог ЦПК України неналежне оформлення цивільної справи виключає можливість вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України строк на апеляційне оскарження заочного рішення для відповідача починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

В отриманій апеляційним судом справі відсутні оригінали заяви Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року, матеріалів по прийняттю та розгляду цієї заяви, ухвали суду постановленої за результатами її розгляду, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити дотримання відповідачем строку на подання апеляційної скарги.

Матеріали по розгляду заяв відповідачів про перегляд заочного рішення підшиваються до основної справи в хронологічному порядку та не виділяються в окреме провадження.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Куликівського районного суду для усунення зазначеного вище недоліку в десятиденний строк з дня отримання справи.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4308/2016
У Х В А Л А

2 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 23 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/638/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Бадран В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді дана скарга.

24.02.2016 р. заявник через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 746/558/15-ц 2/746/10/16 Провадження № 22-ц/795/633/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Срібнянського районного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах Срібнянської селищої ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 25 січня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з перебуванням на лікарняному та неможливістю вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняхвалу судді Срібнянського районного суду від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Срібнянського районного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах Срібнянської селищої ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчука Д. О. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідатора АКБ «Східно - Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором та визнання припиненим обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

21 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчука Д. О.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивують відвід тим, що оскільки суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О. подав заяву про відставку, то є сумніви у тому, що він ухвалить справедливе рішення при розгляді їхньої скарги.

Заявники вважають, що ця обставина викликає сумніви в об'єктивності судді.

Заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді-доповідача Остапчука Д. О., передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні. Доводи про сумніви в об'єктивності судді при подальшому розгляді касаційної скарги заявників не знайшли свого підтвердження, а подання суддею-доповідачем заяви про відставку не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчука Д. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 667/9666/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення угоди, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ____________________________/Скорик С.А./
Справа № 219/1839/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 05.04.2016 року на 09-40 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 718/238/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.03.2016 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/857/16-ц
Провадження № 2-о/493/58/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Справа № 214/2352/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3838/16-ц
Провадження № 2/520/2815/16
УХВАЛА

31.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши в місті ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача у порядку ст.31 ЦПК України, подав заяву, у якій зменшила позовні вимоги, просила суд скасувати арешт майна належного ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме автомобілю НОМЕР_1 2007 року випуску, накладений постановою старшого слідчого СО ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 16 лютого 2011 року у кримінальній справі №9.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, подану 31.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.