№ 556/783/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець, Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті 06 липня 2008 року їхнього діда ОСОБА_5.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що 06 липня 2008 року помер їхній дід ОСОБА_6. За життя в ОСОБА_4 сільській раді ним був складений заповіт від 13 листопада 2006 року за яким своє майно: будинок № 43, що по вул. Б.Хмельницького в селі Антонівка, Володимирецького району, Рівненської області з погосподарськими будівлями та все інше майно заповів своїм онукам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях. Отже ОСОБА_2. та ОСОБА_3 зазначають, що вони є спадкоємцями на майно згідно заповіту. Також позивачі вказують, що оформити спадкові права на будинок через нотаріальну контору не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ спадкодавця на домоволодіння, а тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та господарські споруди, через що позивачі змушені звернутись до суду.

До суду зявилась представниця позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка в судовому засіданні просила суд позов задовольнити та визнати право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом за позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згідно заповіту про що надала обґрунтування згідно позовної заяви.

Відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Володимирецького району Рівненської області подано до суду заяву, в якій вона просить розглянути справу без участі представника та заявляє про підтримку позовних вимог.

В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що 06 липня 2008 року помер ОСОБА_5, що стверджується світлокопією свідоцтва про смерть І-ГЮ №057090. Також в матеріалах справи наявна світлокопія заповіту від 13 листопада 2006 року, складеного в с. Антонівка, посвідченого секретарем Антонівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №121, яким ОСОБА_5 заповів житловий будинок надвірними будівлями і всім майном, який знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 43, що в с.Антонівка, Володимирецького району, Рівненської області своїм онукам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях. Згідно світлокопії свідоцтва про одруження №095390 після шлюбу ОСОБА_8 набула прізвище «Мороз». Також в матеріалах справи знаходиться світлокопія технічного паспорту на вище зазначений будинок, згідно якого він належить ОСОБА_5, що також підтверджується випискою №1958 від 09.12.2015 року із погосподарської книги ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району Рівненської області. Також згідно довідки ОСОБА_4 сільської ради №1892 від 01.12.2015 року, ОСОБА_5 на день смерті був зареєстрований та постійно проживав в будинку по вул. Б.Хмельницького, 43, що в с.Антонівка, Володимирецького району, Рівненської області. Також в матеріалах справи наявна постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні не надали належного правовстановлюючого документу для видачі свідоцтва про право на спадщину на вище зазначений житловий будинок із надвірними будівлями по вул. Б.Хмельницького, 43, що в с.Антонівка, Володимирецького району, Рівненської області. Згідно

Вислухавши представницю позивачів, дослідивши інші представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії за заповітом, так як у позивачів відсутній правовстановлюючий документ про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5

Під час розгляду справи встановлено, що нерухоме майно є обєктом права власності, при цьому встановлено наявність правових підстав для визнання за позивачами права власності на цей будинок у порядку спадкування у рівних частинах за заповітом.

При встановлених обставинах, коли у позивачів відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, може бути визнання права відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, в силу ст. 16, 1216, 1223, 1268, 1269, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом на будинок №43 з надвірними будівлями, що по вул. Богдана Хмельницького, с. Антонівка, Володимирецького району, Рівненської області, після смерті ОСОБА_6 в рівних частках за ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : ОСОБА_10