У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником у порушення п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не вказано які саме судові рішення оскаржуються та не сформульовано клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень ст. ст. 335, 336 ЦПК України.

Згідно зі ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право:

- постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін;

-скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції;

- змінити або скасувати ухвалу і вирішити питання по суті;

-скасувати ухвалу і залишити в силі ухвалу, що була помилково скасована апеляційним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як вбачається із прохальної частини касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання по суті його заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом із тим, заявнику необхідно врахувати, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року залишено без руху його апеляційну скаргу на ухвалу суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року в апеляційному порядку не переглядалася, а тому не може бути переглянута в касаційному порядку.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги і привести її у відповідність до вимог ст. ст. 335, 336 ЦПК України.

Також, заявником у порушення п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, у касаційній скарзі не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_4 та його місце проживання.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова