АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3543/13-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/2150/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та надання виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина-Дереховича ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 16.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Надано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасові неодноразові виїзди за кордон без згоди та супроводу його батька ОСОБА_1 (Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Годи-Добровідка, вул.О.Кобилянської, 11, ІПН НОМЕР_1) до досягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 16-річного віку, вирішено питання щодо судових витрат.

12 січня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Дергачівського районного суду Харківської області заяву про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року вищевказану заяву було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 14 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду засобами поштового звязку, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2016 року була залишена без руху та встановлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк 30 днів для надання інших поважних причин пропуску строку з 02.10.2014 року по 16.02.2016 року та надання відповідних доказів .

11 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява

від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року та

копія висновка експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за № 09/03-326 від 30.11.2015 року.

Апелянт в якості поважних причин цього строку вказав на те, що що він отримав копію цього рішення 01.10.2014 року, та з метою виправлення суддівської помилки, яка відбулась з подачі «адвоката» ОСОБА_6, який є рідним братом позивача, він звернувся до Дергачівського районного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Однак, ухвалою Дергачівського районного суду від 28.01.2016 року, яку ним отримано 09.02.2016 року в задоволенні заяви відмовлено. При цьому, вказано на право оскаржити оспорюване рішення Дергачівського районного суду в апеляційному порядку. Вважає вищевказані причини поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, зазначив що, вищевказаний висновок судово - почеркознавчої експертизи проведеної в рамках досудового розслідування по факту підробки заяви від імені відповідача складено лише 30.11.2015р., отримав він його копію через тиждень. Після отримання копії висновку експертизи звернувся до Дергачівського райсуду із заявою про перегляд оспорюваного рішення суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою Дергачівського райсуду від 28.01.2016р. дану заяву залишено без задоволення. Після чого, звернувся із даною апеляційною скаргою. Додатково пояснив в заяві суду, що його син ОСОБА_7, який весь цей час з 02.10.2014 року по 16.02.2016 року перебував і працює закордоном, за характером роботи не міг особисто отримувати документи, брати участь в судових засіданнях, знайомитись з матеріалами справи. За нього цю роботу виконував його батько. За заявою сина, яка є матеріалах справи ( а с. 60) ним, а не сином, проводилось ознайомлення з матеріалами справи і ним, а не сином, отримано копію оскаржуваного рішення суду. Однак, він в силу зайнятості не доводив сину докладно текст і зміст тих чи інших процесуальних документів, рішень і ухвал судів. В телефонних розмовах із сином допускав неточності в часі і змісті процесуальних документів та рішень, так як не є юридично грамотним. У звязку з чим, його син фактично був позбавлений можливості належним чином захищати свої права. Тому, вважає дані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і достатніми для поновлення цього строку.

Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав задля забезпечення права особі на доступ до суду, що гарантується ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1, який діє через свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та надання виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя