overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Справа № 214/80/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 307/103/16-ц
Провадження № 2/307/381/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.11.1993 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них спільних дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, він не поважав її як жінку, вживав спиртними напоями. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим, разом не проживають. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі РАЦС адміністрації Чернишковського Муніципального району Волгоградської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 8/0182/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

20 квітня 2016 року в судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4

Свій відвід він мотивує тим, що не довіряє судді в тому, що справа буде розглянута об'єктивно та справедливо, у зв'язку з тим, що раніше ухвалена суддею ухвала за заявою ОСОБА_2 про звільнення її від сплати аліментів апеляційним судом Дніпропетровської області була скасована. Крім того, суддя ОСОБА_4. вступила в змову з суддями ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо аліментів його дитини. Суддя ОСОБА_4. посягнула на Конституцію України, юридично неосвідчена, не знає норм законів, порушила ст. 32 Конституцію України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, проти задоволення відводу судді заперечував.

Заслухавши думку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання за таких обставин.

Дійсно Апеляційним судом була скасована ухвала суду, але по іншій справі, а участь судді у вирішенні справи при новому її розгляді у першій інстанції не допускається тільки у разі скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. Неупереджений та об"єктивний розгляд справи - це обов"язок судді.

Доводи, викладені в клопотанні про відвід безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2/408/570/16
Категорія- 48 ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського районного суду з позовом до ОСОБА_2В, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (за місцем реєстрації позивача) Луганської області про розірвання шлюбу. В позові вказується про те, що місцезнаходження відповідачки позивачу не відомо, тому він звертається до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. .

4 квітня 2016 року до суду в електронному вигляді надійшла заява ОСОБА_2 про те, що позивачем в позові не вірно вказана її адреса, а від 5.04.2016р. відповідач надала клопотання про передачу даної справи до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за її місцем проживання, оскільки з 2014 року позивачу було відомо місце її знаходження, де вона зареєстрована як переселенка і проживає там разом з донькою, надавши копію довідки від 17.03.2015 року № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, де місце проживання відповідача зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з*явився, про час та день слухання справи був повідомлений , звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності..

Суд, дослідивши надані до суду документи, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст.. 110 ЦПК України, згідно з якими позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно вимог ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме , про передачу справи за місцем його проживання(перебування).

Враховуючи, що під час відкриття провадження у справі зареєстроване місце проживання або перебування відповідача не було відоме, розгляд справи по суті не розпочато, суд,

Керуючись ст. 27,110, 116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду по суті до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з часу отримання сторонами копії ухвали.

Суддя В.А.Карягіна

Біловодського райсуду
Справа № 712/3402/16ц
Провадження 2о/712/69
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Романенко В.А,

народних засідателів - Гулак Т.А., Засоріна Н.О.

при секретарі- Таран А.І.

за участю прокурора - Алєксєнко О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 175/4421/15-ц
Провадження № 2/175/1777/15
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом. При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 22 вересня 2014 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 199/1475/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 148/722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників СТОВ "Мрія", ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", ПП "Гольман" про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП "Мрія" від 28.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників СТОВ "Мрія", ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", ПП "Гольман" про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП "Мрія" від 28.04.2015 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 квітня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Відповідачам до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1594/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 на виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року дана цивільна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області .

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 годин 09 червня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/719/16-ц
Провадження № 2-н/175/24/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 641/3474/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом .

Представник позивача , до відкриття провадження у справі , звернувся із заявою про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 175/3969/15-ц
Провадження № 2/175/1577/15
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

з участю секретаря Єльшиній А.С.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила надати час для примирення на термін три місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив надати час для примирення на термін три місяці.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів неповнолітньої дитини і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення 3 (три) місяці до 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 216/6767/13-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом 05. 09. 2013 року. Справа знаходиться в провадженні суду довготривалий час. Відповідач ОСОБА_1 та її представник зявляються до суду регулярно. Щодо позивача по справі, то гр. ОСОБА_4 неодноразово з різних підстав зривав розгляд справи та не зявлявся до суду. Останні два судових засідання, призначені на 15. 01. 2016 року та 11. 02. 2016 року позивач ОСОБА_4 не зявився до суду з невідомих причин, жодних заяв суду не надав, про день та час розгляду справи був ознайомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення, а позивачем з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: К. Б. Філатов