У Х В А Л А

29 лютого2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» (далі - ТОВ «Колодязнянське») про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Колодязнянське», у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки як вбачається із вступної та описової частин касаційної скарги, що особа, яка подає касаційну скаргу, не згодна з рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, копії яких додано до касаційної скарги, проте у її прохальній частині ТОВ «Колодязнянське» просить скасувати рішення Дворічанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, ТОВ «Колодязнянське» повинно уточнити прохальну частину касаційної скарги виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України, вказавши правильну назву суду першої інстанції.

Також заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен уточнити у касаційній скарзі правильне прізвище позивача, оскільки як вбачається з оскаржуваних судових рішень позивачем є ОСОБА_2, проте в поданій касаційній скарзі позивачем зазначено ОСОБА_2, у зв'язку з чим у разі уточнення правильного прізвища позивача заявник має надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявник має сплатити судовий збір відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року, та згідно якого ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки предметом спору заявленого позову окрім двох вимог немайнового характеру (розірвання двох договорів оренди землі), пред'явлено вимоги щодо повернення земельних ділянок, заявник згідно з ч. 3 ст. 6 Закону має сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги майнового та немайнового характеру.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Виходячи з того, що із поданої касаційної скарги та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій не вбачається ціни позову в частині вимог майнового характеру (зобов'язання повернути земельні ділянки), неможливо встановити правильність сплати судового збору в розмірі 584 грн 64 коп., а тому заявник касаційної скарги має підтвердити відповідність сплаченого судового збору належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість земельних ділянок в певній місцевості, їх грошова оцінка, експертний висновок тощо), та у разі сплати судового збору не у повному розмірі, доплатити відповідну суму і надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» строк на касаційне оскарження рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур