overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1413/16-ц
Провадження № 2/234/1473/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 року на 14-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/27/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2015 року у вказаній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

02.02.2016 року заявник подала заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи висновок судово-психіатричного експерта № 15/16 від 18.01.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

відновити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1794/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/2111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин через зловживання спиртним, зневажливе ставлення до неї і сім'ї, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 подав заяву - позов визнав. В зв'язку з неявкою відповідача проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини, сторони не ведуть спільного господарства. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх неповнолітньої доньки, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 13.12.2011 р. актовий запис № 7 виконкомом Тарнорудської сільської ради Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішеня може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дата документу 19.05.2016 Справа № 554/3941/16-ц
Справа № 554/3941/16-ц
Провадження №2/554/2120/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2015 року Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/3941/15-ц, 2/554/2120/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 травня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №621/24/16-ц Провадження №2/621/281/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву від

01.03.2016 року про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає

на розірванні шлюбу з відповідачем, не заперечує проти заочного розгляду справи.( а.с. 28) Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- довідки про доставку СМС - повідомлення, які були доставлені на його номер мобільного

телефону 85 11.02.2016 року об 11:04:00 та 22.02.2016 року о 12:22:33;

(а.с. 24, 29)

За отриманням рекомендованого поштового відправлення з викликом до суду

до відділення звязку «Першотравневе» відповідач ОСОБА_2 не зявився, внаслідок чого

рекомендоване поштове відправлення на його імя було повернуто до суду за закінченням

терміну зберігання, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштового

відправлення та повернуте рекомендоване поштове відправлення з повідомленням.

(а.с. 18,23)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про розірвання шлюбу» провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/53/16-ц
Провадження № 2/362/711/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління ОСОБА_1 України в Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 18 лютого 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 лютого 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління ОСОБА_1 України в Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3217/16 Справа № 199/8941/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1335/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 09.09.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/5462/13-ц
Провадження № 6/521/594/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_1, за участю третьої особи Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 заборгованість - 23952,63 грн., а саме: за кредитом - 20477,23 грн.; - по відсотках - 1813,55 грн.; за комісією - 412,45 грн.; штраф - 1249,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 239,52 грн.

До суду з заявою про розстрочку виконання цього рішення в даній частині звернувся ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги несприятливою фінансовою ситуацією, яка не дозволяє відразу виконати рішення суду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, мотиви клопотання підтримані.

У відповідності із ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи знаходить, що заявником наведено винятковість даного випадку та наведені обставини, які свідчать про тяжке фінансове становище ОСОБА_1 що дозволяє розстрочити виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/5432/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, наступним чином сплатити рівними частками по 500 гривень щомісячно до повного погашення заборгованості у розмірі 23 952,63 гривень за Кредитним договором 5 від 05 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 405/2125/16-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління власності та приватизації комунального майка Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління власності та приватизації комунального майка Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа 688/3650/15-ц
№ 2-др/688/1/16
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі 2/688/1087/15 року,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі 2/688/1087/15 року за її позовом до Спілки громадян- співвласників імені Шевченка Шепетівського району Хмельницької області про виділення майнового паю в натурі зазначивши, що виділене їй приміщення телятника складається з двох приміщень телятника площею 251,8 та 245,6 кв.м., відповідно, та коридору площею - 41.1 кв.м., загальною площею - 538,5 кв.м., а також зазначити її ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

А тому, керуючись ст.220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі 2/688/1087/15 року до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні о 08 год.00 хв. 04 березня 2016 року з участю осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 500/714/16-ц
Провадження № 2-з/500/12/16
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6 про стягнення сум за договорами позики.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на депозитному рахунку ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, у заяві про забезпечення позову відсутні посилання на докази належності грошових коштів, що знаходяться на депозитних рахунках ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, відповідачу ОСОБА_2 та відсутні дані з яких підстав грошові кошти знаходяться на вказаних рахунках.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7
233 Справа № 233/1140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Донецької області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Донецької області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 19 лютого 2016 року у м.Донецьк.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Донецької області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання по справі на 14-15 годину 04 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя