Справа № 459/362/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2959/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Зазначає, що адресна довідка не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, а тому суд повинен був керуватись ч.9 чт.110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Крім того, судом грубо порушено вимоги абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, оскільки в таких випадках суд має відкривати провадження у справі та подальший виклик відповідача здійснювати через оголошення у пресі. Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Червоноградського міського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на суму 82 998 грн. 73 коп.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлений до фізичної особи (відповідача), який знятий з реєстрації у м. Червонограді та позивачу відомо місце перебування останнього у м. Харкові, а тому даний спір не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області.

Проте, з даним висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК і Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №95287-CRED, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, зазначивши у позовній заяві останнє відоме йому місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1. Фактичною адресою місця проживання відповідача позивач зазначив АДРЕСА_2

В свою чергу, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 05.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою вул. Чорновола, гурт.23 у м.Червонограді. Одночасно відомості про реєстрацію відповідача за будь-якою іншою адресою у довідці відсутні.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суд першої інстанції, отримавши інформацію про те, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, при цьому, з такої не видавалося можливим встановити його зареєстроване місце проживання чи перебування станом на день подання позову, згідно приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України повинен був відкрити провадження по справі та вирішити питання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не дотримався вимог процесуального права, постановив помилкову ухвалу, яку потрібно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 ч.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.