overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/438/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила встановити факт батьківства померлого ОСОБА_3 стосовно її малолітнього сина ОСОБА_4.

У судове засідання сторони по справі не зявились, проте спрямували до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересовані особи проти задоволення такої заяви не заперечували.

Дослідив матеріали справи, , судом встановлено наступні факти. 20 червня 2014 року народився ОСОБА_5 (а.с.6), батьками якого є заявник та ОСОБА_3. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.7) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживала однією сімєю та вели спільне господарство.15 липня 2015 року ОСОБА_3 помер (а.с.8). 24 січня 2016 року народився ОСОБА_6 у свідоцтві про народження якого матірю записана ОСОБА_1 Відомості про батька були внесені до свідоцтва на підставі ст. 12 СК України (а.с.8).

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, на переконання суду, зібрані у справі докази підтверджують заявлені ОСОБА_1 обставини, а відтак заява є доведеною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 135 СК України, ст. ст. 212-215, ст. ст. 235, 256, 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 липня 2015 року, стосовно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, внісши відповідні зміни до актового запису про народження останнього, де в розділі "Відомості про батька" вказати таким ОСОБА_3.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа№751/51/16-ц
Провадження №2/751/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки, -

Встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № МЛ-ОАО/001/2007 від 09 січня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», визнання недійсним іпотечного договору від 09 січня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, визнання недійсним договору поруки № SR-OAO/001/2007 від 09 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк».

В судове засідання позивачі та представник позивачів не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Провадження №2/761/283/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/985/16-ц
Провадження № 2/0202/1025/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 462/6022/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1512/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ДП Міністерства оборони України «Готель «Власта» - Максимонька Л.В., представника Міністерства оборони України - Боберського І.М., представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, прокурора Гальчинського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/4033/16-ц
Провадження № 2/127/2510/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" про визнання недійсними проведених відкритих торгів та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" про визнання недійсними проведених відкритих торгів та скасування протоколу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 березня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/7/16-ц
Провадження № 2/477/234/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та Миколаївського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до вищевказаних відповідачів, в якій просить встановити факт його батьківства у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати внести зміни до актового запису про народження дитини із зазначенням його батьком дівчинки та зміненням її прізвища з «Левченко» на «Патік».

21 січня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням молекулярно-генетичної експертизи за клопотанням позивача.

29 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 127 від 15.02.2016 року з приводу визначених судом питань, тому обставини, з якими було повязане зупинення провадження у справі відпали і провадження належить поновити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 Цивільно процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та Миколаївського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 21 березня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони та службу у справах дітей.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 175/316/16-ц
Провадження № 2/175/119/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 14:30 11.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 540/750/16-ц Провадження № 2-н/540/7/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2016 смт. Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526,527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду І.В. Хомінець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________________року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Машівського районного суду І.В. Хомінець
Справа № 453/210/16-ц
№ провадження 2/453/185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської Державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2.

25 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви слід задоволити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської Державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4943/16-ц
Провадження № 2/520/3128/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Позивачка вимагає ухвалити судове рішення, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджуючи що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків.

У попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з»явився.

Представник Київської рай адміністрації до суду не з»явився.

Суд вивчив матеріали справи і вважає за необхідне витребувати від органів опіки та піклування висновок щодо спірного питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вирішення даного спору за відсутністю висновку органу опіки та піклування не є можливим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Київської рай адміністрації.

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні об 10 годині 00 хв. 9 вересня 2016 року в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 482/267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

11 березня 2016 року на 13.20 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.03.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 737/155/16-ц
Проваждення № 2-о/737/3/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що він є сином померлої 16 квітня 2015 року ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про його народження матірю зазначено ОСОБА_3, а дані про розірвання шлюбу та укладення шлюбу матірю не збереглися.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява подана до суду без додержання вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено посилання на докази наявності причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 , ч.1 ст.258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець