Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондарцької Н.М.

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача згідно доручення про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представником відповідача згідно доручення подано заяву від 27.04.2016 про відвід судді Кондрацької Н.М. мотивуючи свій відвід тим, що йому стало відомо що за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при розподілі цивільних справ було відкрито кримінальне провадження № 000294. Попередньо чотири справи, де відповідачем є ЧДТУ розподілено на голову Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 (протокол підписаний секретарем Костюк І.Я.). У зв»язку з самовідводом судді Смоляр А.О. було повторно проведено автоматизований розподіл судової справи № 711/5989/15-ц що було внесено до системи автоматизованого розподілу 28.09.2015 (секретар суду ОСОБА_3Л.) Тоб-то протоколи були підписані не уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, як того вимагає Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 № 30. Однак, в апараті суду працівник ОСОБА_3 не значиться, а працівник ОСОБА_5 є секретарем суду в цивільних справах. Вважає, що є усі підстави для висновку, що правила здійснення автоматизованого розподілу не були дотримані у передбаченому обсязі, а ст. 11-1 ЦПК України є порушена. Крім того, вже в ході судового процесу має місце перешкоджання судом Міністерству у наданні доказів, отриманні доказів, відмова у залученні третьої особи, всебічне сприяння позивачу шляхом корегування, виправлення та удосконалення головуючим суддею позиції позивача, що вказує на упередженість та порушення принципу змагальності, всебічного офіційного з»ясування обставин справи і унеможливлює виконання вимог ЦПК України надання до справи належних та допустимих доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану заяву про відвід.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід та додав, що протокол, на який посилається представник ОСОБА_6 підписаний не уповноваженою особою.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_9 підтримала заяву про відвід.

Представник третьої особи згідно доручення ОСОБА_10. підтримала заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволенні відводу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, оскільки висновки представника відповідача ОСОБА_6, зазначені в заяві про відвід, не свідчать про будь-яку упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, в цілому не стосуються головуючого по вказаній справі, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, з метою недопущення тяганини при розгляду справи, заяву про відвід слід задоволити.

Суд враховує при винесенні такого рішення, що представники відповідачів окремо (ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6О.) по справі вчетверте заявляють відвід головуючому та беззаперечно вкотре інші представники відповідачів та третьої особи (ОСОБА_8, ОСОБА_13 ОСОБА_7, ОСОБА_10В.) підтримують заявлені відводи головуючому по справі, що унеможливлює подальший розгляд заявлених раніше клопотань та в цілому справи по суті.

Таким чином, суд позбавлений можливості довести свою неупередженість та незацікавленість не інакше, як шляхом задоволення відводу.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача згідно доручення про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволити.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_14