1Справа № 335/1239/16-ц 2/335/758/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася позивач з позовною заявою, в якій вказала, що 06.09.2006 року у неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками міліції був проведений обшук у звязку із підозрою у її співучасті у скоєнні з ОСОБА_2 злочинів та вилучено 911 доларів США, на які слідчим накладено арешт. 10.08.2011 року відносно неї було закрито кримінальну справу. В грудні 2015 року від ОСОБА_2 їй стало відомо, що 06.02.2012 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя винесено вирок та конфісковано її гроші. Просить звільнити з-під арешту 911 доларів США та повернути їй.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову з підстав викладених в ньому. Пояснила, що не знає всіх юридичних процедур. ОСОБА_3 є її братом, а з ОСОБА_4 вона деякий час мешкала. Думала, що автоматично із винесенням вироку буде скасовано арешт. Вирок набрав чинності. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Запорізькій області в судовому засіданні заперечує проти задоволенні позову. Пояснила, що позивач пропустила строк позовної давності для звернення до суду з позовом, оскільки з 10.08.2011 року у неї виникло право на звернення до суду з цим позовом. Також позов предявлений до ГУНП в Запорізькій області, проте ГУНП не порушувало права позивача. Крім того, вироком суду вирішено долю вилучених грошей. Позивач не довела, що вилучені гроші належить їй.

Представники відповідача УДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області заперечують проти задоволення позову. Пояснили, що рішенням суду вирішено долю грошей. 911 доларів США на рахунки ДВС не надходили. Також позивач пропустила строки позовної давності.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.09.2006 року було вилучено 911 доларів США.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.12.2006 року 911 доларів США, вилучені 06.09.2006 року під час обшуку за містом проживання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а також погашення судових витрат здано на зберігання до УФРЄ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.08.2011 року кримінальну справу №16120504, порушене відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з недоведеністю обвинуваченої в скоєнні злочину.

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2012 року засуджено ОСОБА_5 за ч..1, 3 ст.358, ч.ч.3,4 ст.190, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_3 за ч..3,4 ст.190 КК України та вирішено долю речових доказів, а саме: звернуто стягнення на майно, що належить ОСОБА_2 та описане відповідно до постанови про передачу грошових коштів на депозитний рахунок від 04.12.20006 року грошові кошти в сумі 911 доларів США, які передати до ВДВС Запорізького обласного управління юстиції, яке буде займатися виконанням вироку в частини цивільних позовів для забезпечення погашення позовів за рахунок вказаних грошових коштів.

Відповідно до службової записки начальника управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення за №08-41/28 від 11.03.2016 року гроші ні готівкою, ні на рахунки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкриті у Держказначействі, станом на 11.03.2016 року не надходили.

Згідно з листом начальника управління ДВС у Запорізькій області №03/2-41/52 від 11.03.2016 року виконавчий документ, виданий з метою примусового виконання вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2012 року №1/808/65/2012 в частині звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: грошових коштів в сумі 911 доларів США, на виконання не надходив.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем не доведено, що вилучені грошові кошти належать їй. Навпаки, доводи позивача щодо належності їй вилучених 911 доларів США спростовуються постановою слідчого від 04.12.2006 року та вироком суду.

Більш того, вироком суду вирішено долю грошових коштів в сумі 911 доларів США.

В звязку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко