06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Кравець В.А.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди,
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди.
При цьому, ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2015 підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди визначено Деснянському районному суду м. Києва.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись із ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Крапівцева О.О. оскаржила її в касаційному порядку.
В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - КрапівцеваО.О. просить суд скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4353/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Крапівцева О.О. посилається на те, що оскаржуваною ухвалою було порушено правила підсудності та безпідставно не повернуто позовну заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України. При цьому, Крапівцева О.О. посилається на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання позивача ОСОБА_4 є тимчасово окупована територія Крим, АДРЕСА_1.
При цьому, позивач звернулася до суду на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.
З огляду на зазначене, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2015 підсудність даної цивільної справи було визначено Деснянському районному суду м. Києва.
Таким чином, судом першої інстанції вірно відкрито провадження у справі, оскільки судом апеляційної інстанції визначено підсудність справи саме Деснянському районному суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України та даний спір не підпадає під дію закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки питання підсудності справи уже вирішено ухвалою суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: