Номер провадження: 22-ц/785/2026/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлова С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановила:

17 листопада 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради завдану йому матеріальну шкоду в сумі 2080грн. і моральну шкоду в сумі 3000грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Хонда Цивік», державний номер НОМЕР_1. У вечері 07 червня 2014р. під час керування належним йому автомобілем, виїхавши на кругову дорогу по Тираспольської площі у м. Одеса, він вїхав в яму, яку у звязку з рясним дощем не було видно. Таким чином, не помітивши вибоїну на дорозі, і внаслідок наїзду на зазначену пошкоджену ділянку дороги (вибоїни), його автомобіль отримав механічні пошкодження двох правих коліс порізи покришок, пошкодження дисків, про що було видано відповідну довідку. Позивач зазначив, що постановою Приморського районного суду від 18 липня 2014р. начальник ВСП № 8 КП «Міські дороги» ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680грн. за ч.4 ст. 140 КУпАП та при розгляді адміністративної справи визнав свою вину.

Позивач вважає, що відповідачі несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, зобовязані утримувати дороги міста у стані, що відповідає вимогам, нормам та стандартам, за рахунок бюджетних коштів. Оскільки унаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обовязків та незадовільного стану дороги, його автомобіль був пошкоджений та позивач вимушений був понести витрати, які мають компенсувати відповідачі, та відшкодувати завдану йому моральну шкоду.

Представники КП «Міські дороги», Управління дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015р. позов ОСОБА_3 було задоволено частково (а.с.155-162).

Стягнуто з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2080грн., судові витрати в сумі 243грн.60коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міської ради ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, з посиланням на те, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права, не прийняв до уваги усі обставини по справі (а.с.167-172).

Справа розглянута у відсутності представника ОСОБА_2 міської ради, який був належним чином сповіщений про слухання справи, про причини не явки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3, представника КП «Міські дороги», представника Управління дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради, третю особу ОСОБА_4, які просили відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу було завдано матеріальну шкоду внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання дороги.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Хонда Цивік», державний номер НОМЕР_1. У вечері 07 червня 2014р. під час керування ОСОБА_3 належним йому автомобілем, не порушуючи Правил дорожнього руху, рухаючись по площі Тираспольській у м. Одесі зі сторони вулиці Преображенська, здійснив в'їзд правим переднім і заднім колесом автомобіля у вибоїну-яму, яка була на цій дільниці дороги, і в результаті наїзду на пошкоджену ділянку дороги автомобіль отримав механічні пошкодження: розірвано покришки двох правих коліс та деформовано обидва диска правих коліс. Зазначені обставини підтверджуються довідкою інспектора ДПС ВДАІ на а.с.10.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що причиною ДТП та завданих збитків позивачу є незадовільне експлуатаційне утримання дороги, так як була яма і були відсутні дорожні знаки.

Слід зазначити, що в результаті наїзду на пошкоджену ділянку дороги на площі Тираспольській у м. Одесі, окрім автомобіля позивача, отримали механічні пошкодження також і інші власники автомобілів, а саме під керуванням водія ОСОБА_6, під керуванням водія ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_8 (а.с.11-12).

ОСОБА_9 копій товарних чеків від 14 червня 2014р. позивач придбав нові шини на суму 1830грн., виправлення, а саме прокатка одного диску коштує 250грн. (а.с.13). Крім того, позивач поніс витрати за послугу евакуатора та сплатив кошти в сумі 350грн., та за прокатку другого диску позивач сплатив 220грн.

З розділу 2.1. та 2.2. Положення про Управління дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 28 лютого 2011р. №384-VI із змінами від 06 квітня 2012р. вбачається, що основними завданнями його є забезпечення ефективного функціонування дорожнього господарства міста, координація діяльності підприємств дорожнього господарства міста у межах повноважень, а функціями Управління, зокрема, є: проведення обстежень, у тому числі періодичних обстежень об`єктів дорожнього господарства міста, визначення їхнього технічного стану; підтримка постійного зв`язку із шляховими та спеціалізованими організаціями міста, залучення їх на договірних засадах до виконання робіт на об`єктах дорожнього господарства міста; оперативне вирішення питань, що виникають під час проведення робіт; здійснення технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом обєктів дорожнього господарства, технічного контролю якості робіт; організація експлуатації об`єктів дорожнього господарства, розробка планів поточного ремонту та утримання об`єктів, виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів. Управління підзвітне та підконтрольне ОСОБА_2 міській раді, підпорядковане Одеському міському голові, виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради. Фінансування видатків Управління здійснюється за рахунок коштів бюджету міста відповідно до затвердженого кошторису видатків (п.1.3 положення).

ОСОБА_9 п. 2.2.2 Статуту Комунального Підприємства «Міські дороги», затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради №3348-VI від 16.04.2013р. із змінами від 30.05.2013р., засновником якого є ОСОБА_2 міська рада, предметом діяльності підприємства є утримання (літнє та зимове) магістральних доріг міста в межах річних бюджетних призначень; здійснення поточного утримання, ремонту та реконструкції магістральних доріг міста. За завданням власника або уповноваженого органу здійснення поточного утримання, ремонту та реконструкції магістральних доріг міста . Засновником підприємства є ОСОБА_2 міська рада (п.1.3. статуту). Також п.1.9. передбачено, що засновник не несе відповідальності за зобовязаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством України.

Судом першої інстанції було встановлено, що кошти на ремонт дільниці дороги, де сталось ДТП, Комунальному підприємству «Міські дороги» у 2014 році не виділялись.

ОСОБА_9 загальних положень Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів. Автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях (ст.5 Закону).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

В даному випадку законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, позивач лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір, що позивачем і було доведено.

Відповідно до ст. ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Статтею 19 Закону визначені основні обов'язки органів місцевого самоврядування щодо управління функціонування і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, серед яких: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами.

Відповідно до ст.21 Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; тощо.

ОСОБА_9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

У статті 9 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі: забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Також зазначеної статтею визначено, що саме до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Власники доріг, вулиць або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що знаходяться у їх віданні (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»). Як вбачається з п. 3.1.2 ДСТУ 3587 97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», гранична глибина окремих осідань, вибоїн на автомобільних дорогах не повинна перевищувати 6 см.

Відповідно до пп. 1 п. а) ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління обєктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і звязку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

У п. 2.21 «Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003р. № 154, зазначено, що відповідальність за якість та своєчасне виконання робіт з ремонту та утримання обєктів благоустрою несе виконавець робіт (підрядник) відповідно до законодавства. У зазначеному Порядку йде мова про відповідальність виконавця робіт (підрядника) перед замовником робіт, а не перед користувачами вулиць та доріг міста.

ОСОБА_9 ст. 41 цього Закону фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Статтею 49 Закону України «Про автомобільні дороги» також передбачено, що Власники і користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради від 24.01.2014р. №4569-VI затверджено Положення про Дорожній фонд ОСОБА_2 міської ради, які повинні спрямовуватися на фінансування будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць, доріг у населених пунктах, що належать до комунальної власності, а також на потреби дорожнього господарства.

На підставі вищевказаних вимог законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що саме на відповідача ОСОБА_2 міську раду законодавчими нормами покладений обов'язок організації та контролю за будівництвом, реконструкцією чи ремонтом доріг і вулиць, в той час як безпосередньо будівництво, реконструкцію чи ремонт здійснюють уповноважені відповідачем організації, саме на ОСОБА_2 міську раду покладено обовязок з утримання доріг м. Одеси у належному та безпечному стані, а ушкодження автомобілю позивача відбулось внаслідок неналежного виконання цією особою цього обовязку.

ОСОБА_9 обстеження (дефектний акт) асфальтобетонного покриття вулично-дорожньої мережі м. Одеси, який затверджений управлінням дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради, в результаті обстеження у період з 15 листопада 2013р. по 30 січня 2014р. було встановлено, що на Тираспольській площі обсяг дефектів (руйнувань) склав 169кв.м. та є необхідність провести поточний ремонт.

Оскільки, позивач потрапив в ДТП, причиною якого стала вибоїна на Тираспольській площі у м. Одесі, яка є дорогою загального користування, суд першої інстанції вірно вказав, що саме бездіяльність ОСОБА_2 міської ради, є причиною вказаного ДТП.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» звернуто увагу на те, що коли відшкодування шкоди в натурі не можливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна,робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ,усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля),були використані нові вузли, деталі,комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів,особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

ОСОБА_9 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З урахуванням наданих позивачем доказів суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 міської ради на користь позивача завдану йому матеріальну шкоду в сумі 2080грн.

Відносно стягненні моральної шкоди, судова колегія вважає, що суд передчасно дійшов до висновку про відмову у задоволені позову, але в цій частині рішення суду позивачем не було оскаржено.

Судова колегія звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 міської ради фактично не містить доводів відносно того, чому рішення суду є незаконним, та які саме судом були порушені вимоги матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_10