overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1650/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.06.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 620/344/16-ц
Номер провадження 2/620/123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.06.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/344/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 750/3058/16-ц
Провадження № 2/750/1305/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
25.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4143,03 грн.
У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 04.07.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не прибули.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України своєчасно не оплатили комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 4143,03 грн за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року, які позивач надає в їх помешкання квартиру АДРЕСА_1.
Встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову, з покладанням на відповідача судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.224, 212-215, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 4143 (чотири тисячі сто сорок три) грн 03 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судові витрати по справі в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№2/243/2115/2016
№243/3917/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя», яке діє через представника Антонюка Андрія Олександровича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, а саме: належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та платіжне доручення від 22 квітня 2016 року № 2534 на суму 1 004,58 грн.

Вказане платіжне доручення не є належним підтвердженням сплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, оскільки судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

З урахуванням викладеного, касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Крім того, необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя», яке діє через представника Антонюка АндріяОлександровича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 266/1398/16-ц
Провадженя№ 2/266/548/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 257, 264, 509, 530, 625 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу України, п.п. 17, 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року N 630, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією за період з липня 2013 року по червень 2016 року у розмірі 4227 грн. на р/р 2603333, ПАТ ПУМБ, м.Донецька, МФО 334851, , штрафні санкції, а саме 3% річних у розмірі 143,08гривень, інфляційні витрати у розмірі 1290,28 грн. на р/р 6738, ПАТ ПУМБ, м.Донецьк, МФО 334851, .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. по 689 грн. з кожного на р/р 6738, ПАТ ПУМБ, м.Донецьк, МФО 334851, .

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/6043/15-ц
Провадження № 22ц/782/438/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Лисичанської міської ради про визнання договору недійсним, примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись статтями 88, 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, - задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Лисичанської міської ради про визнання договору недійсним, примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) гривень 71 копійка.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1613/16
Справа № 235/3355/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві,.. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві 75000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
У х в а л а

26 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Закропивного О.В., Мазур Л. М.

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1 грудня

2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 березня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» пеню в розмірі 3 303 грн

58 коп. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 1 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

О.В. Закропивний

Л. М.Мазур
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2242/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/299616 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією Ляшка О.В. на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією Ляшка О.В., про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На зазначене ухвалу судді ПАТ«Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією Ляшка О.В. подано апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

При виконанні положень ст. 297 ЦПК України з'ясовано, що до виділених матеріалів цивільної справи в порушенням вимог абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо ).

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій «1» в особі керуючого санацією Ляшка О.В. на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій «1» в особі керуючого санацією Ляшка О.В., про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя .

Надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 329/612/16-ц
Провадження 2/329/268/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором №CL127532 від 02.11.2012р. в розмірі 74484,21 грн. та судовий збір у розмірі 1378грн.

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засабах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про виклик відповідача до суду, оскільки останній проживає у зоні проведення АТО, куди не ходить поштова кореспонденція, у зв'язку з чим є підстави вважати, що відповідачі про день та час розгляду справи належним чином повідомлені не будуть.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 14 липня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14.07.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача у строк до 14 липня 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна, 391, каб. №6) для їх участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 333/8146/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3162/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атур», про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Брокбізнесбанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атур», про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до розгляду

на 06 липня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: