Справа № 682/3450/15-ц
Провадження № 2/682/92/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 20304,10 доларів США та судових витрат в розмірі 6413,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 вересня 2007 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк» укладено кредитний договір№2036-004/07р, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 25000 доларів США строком до 20 вересня 2020 року зі сплатою 12,49 % річних за користування кредитом.

В забезпечення повернення кредиту 20 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3, позивачем та ОСОБА_4 було укладено договори поруки. Тому поручитель та боржники повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Позичальник не виконав своїх зобов'язань по кредитному договору. Станом на 15 червня 2015 року його заборгованість перед банком становить 24351,73 долари США та складається із: 15078 доларів США заборгованості за кредитом; 5226,10 доларів США заборгованості за процентами; 1792,94 доларів США неустойки (пені) за кредитом; 2254, 69 доларів США неустойки (пені) за процентами. Тому просить задоволити позов та солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 20304,10 доларів США.

В судове засідання представник позивача направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали і пояснили, що через підвищення курсу долара не змогли повністю погасити кредит. Крім даного кредиту, вони сплачували кошти по іншому кредитному договору. В зв»язку із скрутним матеріальним становищем в даний час вони не можуть сплатити борг за кредитом. Протягом трьох-п»яти місяців зможуть погасити всю суму боргу.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20 вересня 2007 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк» укладено кредитний договір №2036-004/07р, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 25000 доларів США строком до 20 вересня 2020 року зі сплатою 12,49 % річних за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору від 20 вересня 2007 року банк перерахував обумовлену суму грошей ОСОБА_2, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до кредитного договору, внаслідок чого станом на 15 червня 2015 року його заборгованість перед банком становить 24351,73 долари США та складається із: 15078 доларів США заборгованості за кредитом; 5226,10 доларів США заборгованості за процентами; 1792,94 доларів США неустойки (пені) за кредитом; 2254, 69 доларів США неустойки (пені) за процентами.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 20 вересня 2007 року, розрахунком заборгованості за договором кредиту від 20 вересня 2007 року.

В забезпечення повернення кредиту 20 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого (п.1.1 договору поруки) відповідач взяла на себе зобовязання солідарно з ОСОБА_2 за його зобовязаннями по кредитному договору від 20 вересня 2007 року.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту 20 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого (п.1.1 договору поруки) відповідач взяв на себе зобовязання солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 по кредитному договору від 20 вересня 2007 року.

Таким чином відповідно до договору кредиту від 20 вересня 2007 року ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 погодили строки та розміри погашення кредиту, а в силу договору поруки кожен із поручителів взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями позичальника по кредитному договору та нести солідарну з ним відповідальність (п.1.1 Договору поруки).

Відповідно до Банківської ліцензії №7, виданої Національним банком України 03 грудня 2001 року на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», дозволу №7-1 від 03 грудня 2001 року на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», додатку до дозволу №7-1 від 3 грудня 2001 року позивач має право на здійснення банківських кредитних операцій з розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

В силу ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки (пені).

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак ч. 3 ст. 554 ЦК України передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, у разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15.

Враховуючи, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник, а нормами закону і умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Відповідно до договорів поруки кожен із поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинен окремо відповідати перед кредитором разом із ОСОБА_2 як солідарні боржники, тому позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобовязання по поверненню грошових коштів ПАТ КБ «Правекс-Банк», тому слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 20304,10 доларів США солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати: з ОСОБА_2 в розмірі 2137,91 грн., з ОСОБА_3 в розмірі 2137,90 грн., з ОСОБА_4 в розмірі 2137,90 грн.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 192, 526, 554, 611, 1048, 1050,1054 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2036-004/07р від 20 вересня 2007 року в розмірі 20304,10 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2036-004/07р від 20 вересня 2007 року в розмірі 20304,10 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» 2137,91 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» 2137,90 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» 2137,90 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.