Справа №705/1610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Юхименко А.В.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської райдержадміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 09 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай). Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що ОСОБА_3 на час розпаювання земель не був членом КСП «Бабанка» і відповідно не міг претендувати на земельну частку (пай) вказаного господарства. Однак ОСОБА_4, як донька та довірена особа ОСОБА_3, звернулася із запитами до Управління ПФУ України в м.Умань Черкаської області про роботу ОСОБА_3 у КСП в період з 1941 по 1949 роки та отримала відповідні документи. Тому просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської райдержадміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не зявилися, однак на адресу суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 працюючи в 1946 1949 роках в колгоспі «Шлях до комунізму» не має права на земельну ділянку (пай), так як на момент розпаювання він не являвся членом КСП, тому після звільнення з колгоспу він весь трудовий шлях пройшов в Бабанській МТС. Зазначила, що вимогами ч.2 Указу Президента України від 08.08.1995року № 720/95«Про порядок паювання земель,переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства,відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Позивач дійсно не був включений у списки особам, яким виділялися земельні ділянки, оскільки не був членом КСПП і на час видачі державного акту не перебував у трудових відносинах з КСПП і не був пенсіонером. Просить залишити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 працюючи в 1946 1949 роках в колгоспі «Шлях до комунізму» не має права на земельну ділянку (пай), так як на момент розпаювання він не являвся членом КСП, тому після звільнення з колгоспу він весь трудовий шлях пройшов в Бабанській МТС. Він дійсно не був включений у списки особам, яким виділялися земельні ділянки, оскільки не був членом КСПП і на час видачі державного акту не перебував у трудових відносинах з КСПП і не був пенсіонером. Зазначив, що вимогами ч.2Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95«Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Просить залишити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нововиявлені обставини це факт від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв?язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухилення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови №1 від 27.02.81 Пленуму ВСУ „Про практику перегляду судами у зв?язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, і своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

Суд вважає, що заявник не представив суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які згідно зі ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення суду від 09.06.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначені ОСОБА_3 факти та доводи не містять та не встановлюють істотних обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. У зв'язку з викладеним рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2015 року - не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

На підставі ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської райдержадміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти діб до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуюча: Л.В. Горячківська