overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2416/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1489/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Альфа-Банк», подавши на неї апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано строк на усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 04.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 рокуне усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 455/263/16-ц
Провадження № 2-о/455/17/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трушевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Страосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2016 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона народилася 22.02.2001 року. На даний час вона не досягла повноліття. В 2015 році вона познайомилася із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, мають взаємні і міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому має намір зареєструвати шлюб з ним. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вже вагітна 6-7 тижнів. Її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трушевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Страосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 22 березня 2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та копії заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 314/3273/16-ц
Провадження № 2/314/733/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 08 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,22 га, розташовану по вул.Гагаріна, 196, в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення присадибного господарства.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 27.09.2004 року померла його матір ОСОБА_3 Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частина земельної ділянки площею 0,22 га, розташована по вул.Гагаріна, 196, в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення присадибного господарства. Позивач, як він стверджує, успадкувавши цю земельну ділянку, не може оформити на неї право власності, оскільки спадкодавець при житті не встигла належним чином оформити на неї правовстановлюючі документи.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_4 підтримав позов, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

Враховуючи це, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2146 га, кадастровий номер :03:001:0464, розташовану по вулиці Гагаріна, 196, в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

08.04.2016 року

08.04.2016
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 21.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того надіслані до суду документи належним чином не завіренні, не долучено світлокопію свідоцтва про народження дитини, не зазначено тривалий час не звернення до суду з вищезазначеним позовом, а також не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/750/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1467/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Ґрауер ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ґрауер ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 04.07.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), представників третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію ухвали та копію позовної заяви.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 286/1532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника міької ради Горченка В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України ,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 знести шляхом засипання збудовану ОСОБА_3 вигребну яму на земельній ділянці на якій розташований будинок АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Зустрічний позов задовольнити .

Зобов"язати ОСОБА_1 знести шляхом засипання самовільно облаштовану нею вигрібну яму на земельній ділянці на якій розташований будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3162/16 Справа № 209/4971/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про задоволення подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курило В.В.про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/869/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

04 березня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» та приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_1 треті особи Уманська міська рада Черкаської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року було ухвалене рішення за вище вказаним позовом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» та приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

В додатках апеляційної скарги приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зазначено подачу квитанції про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня, як відсутній і акт Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що створює перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України встановлено , що при надходженні неналежно оформленої справи , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку , протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» та приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_1 повернути Уманському міськрайоннму суду Черкаської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 3 дні ,який починається з часу отримання даної ухвали та повернутих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Провадження № 2/428/2869/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16.02.2016 року Сєвєродонецьким міським судом було ухвалено рішення по вказаній справі, позов було задоволено та проголошено вступну і резолютивну частини рішення, складання повного тексту було відкладено на пять днів. Однак у тексті рішення було допущено описку та не вірно зазначено прізвище сторін, у звязку з чим позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Оскільки у рішенні Сєвєродонецького міського суду, що містить вступну і резолютивну частини від 16.02.2016 року, було допущено описку та не вірно зазначено прізвища сторін, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, що містить вступну і резолютивну частини від 16.02.2016 року по справі № 428/10905/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне прізвище сторін «Хохлови» замість зазначеного - «Хохолови».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник