overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5282/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «13» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 521/6871/15-ц
Номер провадження 2/643/2123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До суду 28 січня 2016 року з Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач АКІБ «УкрСиббанк» розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60 на території Червонозаводського району м. Харкова, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
№717/2186/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

18 лютого 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
03.03.2016 Справа № 756/8308/15-ц
унікальний № 756/8308/15-ц
провадження № 2/756/473/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа №720/741/16-ц
Провадження № 2/720/434/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасовецької сільської ради про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Новоселицького районного суду з позовною заявою до відповідачів про скасування державних актів та визнання недійсними рішень.

В попередньому судовому засіданні була подана заява про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача та її представників не чинити перешкод проектним організаціям для заміру земельної ділянки по вул.Ломоносова,49 в с.Тарасівці Новоселицького району.

В попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.133 ЦПК України забезпечення доказів застосовується у випадку коли у осіб які беруть участь у справі їх подання є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається посилання на те, яким чином запропонований спосіб забезпечення зможе утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду щодо визнання рішення недійсним та скасування державного акту. В свою чергу із вищевказаної заяви вбачається необхідність забезпечення доказів однак про це в прохальній частині не зазначено, а тому в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.06.2016 Справа № 363/1301/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Алєксєєвець Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 07 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 30028 (тридцять тисяч двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/174/16-ц
Провадження № 2-о/280/14/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Коростишівської ЦРЛ імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Коростишівської ЦРЛ імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 10:20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 211/944/16-ц
Провадження № 2/211/1195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/452/16-ц
Провадження № 2-о/505/35/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському районі Котовського МРУЮ в Одеській області, про встановлення факту народження особи в певний час,-

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити народження ОСОБА_2 30 грудня 1952 року.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису №1 від 10 січня 1953 року, вчиненого Куяльницькою сільською радою Котовського району Одеської області, вказавши в графі народився 30 грудня 1952 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 523/7423/16-ц
Провадження №2-н/523/429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа - служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області, про перерахунок нарахованої стипендії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме: не додано належної копії рішення суду першої інстанції, яке повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду, а також не усунуто розбіжності в зазначенні правильної дати оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 344/372/16-ц
Провадження № 2-н/344/25/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 609/94/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"01" березня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 04 березня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 , 533, 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ « Приват Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , рахунок №3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № 04/08/109 МШ від 04 квітня 2008 року в сумі 424348 / чотириста двадцять чотири тисячі триста сорок вісім / грн.. 79 коп., що складає 17829.78 доларів США / із розрахунку 23.80 гривень за 1 дол. США /, та судові витрати в сумі 6365.23 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/1003/16-ц
Провадження №2-о/751/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

народні засідателі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю заявника ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи військової частини польова пошта НОМЕР_1 Марковця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 ,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім з 29.01.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після перерви у судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, про що надала заяву.

Представник заінтересованої особи військової частини польова пошта НОМЕР_1 в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Представники заінтересованих осіб Міністерства оборони України та Служби безпеки України після перерви в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки заявником, надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст..293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк

Народні засідателі Т.О. Бичкова

Н.В. Ігнатенко