Справа № 450/1711/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/817/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 16 липня 2015 року звернулася з позовом в суд до відповідача ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики від 31.12.2014 року в розмірі 1 034 555,56 грн. (один мільйон тридцять чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят п»ять грн. 56 коп.).

04 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу, до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вирішено з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики від 31 грудня 2014 року, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 1 034 555,56 грн. (один мільйон тридцять чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят п»ять гривень 56 коп.) на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, а тому така підлягає скасуванню. Покликається на приписи ч.2 ст.13, ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відшкодувати відповідачу розмір понесених судових витрат, в тому числі, і витрати на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, серед іншого, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у іншої особи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення боргу в сумі 1 034 555,56 грн. за договором позики.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року вжиті заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт в межах суми позову, яка становить 1 034 555,56 грн. (один мільйон тридцять чотири тисячі пятсот пятдесят пять гривень 56 коп.) на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5

А відтак, колегія суду вважає, що вірними є висновки суду першої інстанції про те, що оскільки, спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано, наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є частково співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, і так як позивачем не представлено суду інформації про наявність у відповідача рухомого чи нерухомого майна, то заява про забезпечення позову підлягає лише до часткового задоволення, а саме, що слід вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_5 в межах суми позову, яка становить 1 034 555,56 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п.1, п. 1 ч.1 ст. 312, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6