overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2159/16-ц
Провадження № 2/505/1305/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитний договір, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитний договір № від 20.11.2013 року.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. до 6890 грн.).

Варто відзначити, що до 1 вересня 2015 року споживачі, які зверталися до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільнялися від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак відтепер ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, в якій відсутня будь-яка згадка про споживачів як про позивачів, які звільняються від сплати судового збору.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитний договір - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/282/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Європейська страхова компанія, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ Європейська страхова компанія, ОСОБА_3; В.М.

3. Надати строк до 01 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 415/3135/16-ц
Провадження № 2-о/415/316/16
УХВАЛА

29.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року о 15 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 502/2084/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2., прокурора Порущенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до

ОСОБА_3 ,

третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги - прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ,

про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання ,-

Керуючись ст.ст. 10 , 11, 209 , 212 , 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Десантне , Кілійського р-ну Одеської області, гр-ку України, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, якого передати органу опіки та піклування.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНПП НОМЕР_1 ), уродженки с. Десантне , Кілійського р-ну Одеської обл., починаючи з11.09.2015 року , на користь малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі 350,00 грн. до досягнення повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4

Аліменти перераховувати на особовий рахунок ОСОБА_4, відкритий на його ім'я органом опіки та піклування.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2060/16
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 402/578/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням начальника районого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2, В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

До суду надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника районого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.06.2016 рокуо 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі та направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1095/16-ц
Провадження 2/190/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 06.02.2014 року на загальну суму 34510,75 грн., з яких 19692,22 грн. тіло кредиту, 13112,86 грн. просрочка по тілу, 69,95 грн. відсотки за кредитом, 1635,72 грн. - неустойка, та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1095/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2016 року на 10год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 428/8364/14-ц
Провадження № 2/428/147/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2014 року у розмірі 29151 (двадцять девять тисяч сто пятдесят одна) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, понесені судові витрати у розмірі 291 (двісті девяносто одна) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року із пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 20 червня 2016 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду касаційної інстанції від заявника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій він зазначає, що отримав копію ухвали апеляційного суду 16 травня 2016 року.

Крім того, до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 додав розписку про отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Однак на зазначеній розписці відсутні штамп чи печатка суду, який видав копію рішення, а відтак вона не може бути належним доказом на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 599/232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 741/112/16 Провадження № 22-ц/795/598/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 452/468/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"01" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року предявив позов до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2, котрий помер 13 червня 2015 року.

На підставі ухвали судді від 19.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача, відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися від них надійшли заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за законом першої черги є його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача не припиняючи розгляду справи, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Ураховуючи наведене, до участі у справі необхідно залучити як співвідповідача ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду.

Також, Рудківська державна нотаріальна контора не є третьою особою у вказаній справі та її слід виключити із числа третіх осіб, оскільки у неї не виникає прав та обов"язків щодо сторін у правовідносинах спадкування.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 березня 2016 року на 10 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 573/390/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із паспорту ОСОБА_1, він дійсно зареєстрований за даною адресою з 17 квітня 2013 року.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підсудна Білопільському районному суду, так як заявник на території Білопільського району не зареєстрований і не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявнику, так як справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Заявнику ОСОБА_1 роз'яснюється, що він не позбавлений можливості звернутись з аналогічною заявою до належного суду, тобто до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в звязку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя /підпис/

Копія. Згідно з оригіналом

Суддя Білопільського районного суду О.І. Терещенко