Справа № 229/499/16-ц
Провадження №2-о/229/33/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

заінтересовані особи : Управління пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області,

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяженнь Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що восени 2015року вона виявила в своїх правовстановлюючих документах розбіжності щодо написання по-батькові.

В її свідоцтві про народження зазначено по-батькові ОСОБА_4, в паспорті неправильно написано Мілентіївна.

Невірне написання по-батькові в паспорті стало причиною того, що в багатьох правовстановлюючих документах так само з помилкою було написано по-батькові із зайвою літерою «н» - Мілентіївна, замість ОСОБА_4.

Так невірно по-батькові «Мілентіївна» написано було в паспорті та картці платника податків, в технічному паспорті на квартиру №80 в житловому будинку № 226 по вул. Котлова в м. Харкові, в договорі купівлі продажу квартири від 08.07.2011р, в дипломі про освіту № Б № 448683, в Трудовій книжці БТ І № 0002677.

Вірно написано її по-батькові «Мілетіївна» в свідоцтві про народження, в свідоцтві про розірвання шлюбу, в свідоцтві про укладення шлюбу.

Виявивши помилку в паспорті, вона звернулася до Дружківського МВ ГУДМС України із заявою про виправлення помилки. 12.01.2016року їй було видано паспорт , в якому вірно написано її фактичні данні- Стариченко ОСОБА_4.

З відповідною заявою про виправлення помилки в картці платника податків , вона звернулася до державної податкової інспекції у м. Дружківці. За результатами розгляду отримала карту платника податків з вірним по батькові- Мілетіївна.

Намагаючись виправити помилки у всіх інших документах , вона зверталася до Донбаського Державного педагогічного університету, з метою виправлення помилки з написання по батькові у трудовій книжці, оскільки її першим місцем роботи був Словянський Держпедінститут. Але помилку їй не виправили і видали лише архівну довідку, де вказано, що вона дійсно працювала у Словянському державному педагогічному інституті.

Вона зверталася до державного реєстратора, аби виправити помилку в написанні по батькові в договорі купівлі продажу, та внести зміни до реєстру речових прав на майно, але їй повідомили, що для виправлення помилки їй необхідно звернутися до суду.

Вважає, що невідповідність написання її по батькові, може створити для неї ускладнення в майбутньому , при призначенні пенсії, або настанні інших фактів чи подій, можуть виникнути труднощі та інші обставини у визнанні того, що зазначені правовстановлюючі документи належать саме їй.

Просить встановити факт належності їй диплому ,трудової книжки, договору купівлі-продажу квартири, технічного паспорту на квартиру.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримали заяву.

Представник пояснила, що ОСОБА_3 є власницею квартири в м.Харкові. Вона вирішила розпорядитися цією квартирою, але не змогла зробити, оскільки було виявлено розбіжності в її по-батькові. Згідно свідоцтва про народження її по батькові «Мілетіївна», в паспорті в неї на сьогодні «Мілетіївна». Договір купівлі продажу вона укладала як «Мілентіївна». Вона звернулася до відділу реєстрації речових прав Харківського управління юстиції, щоб їй виправили помилку в договорі купівлі продажу в її по-батькові, але отримала усну відмову, яку обґрунтували тим, що при оформленні договору купівлі продажу не було допущено помилки в по-батькові, оскільки на момент оформлення в паспорті заявника дійсно було по-батькові «Мілентіївна». На сьогодні заявник не може розпорядитися своєю квартирою через зазначену помилку, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

Крім того, в дипломі заявника, який вона отримала після закінчення технічного училища в м. Словянську, також допущено помилку в прізвищі та по батькові заявника. Прізвище зазначено «Тіщук», по батькові зазначено «Милентіївна, в той час, як в свідоцтві про народження прізвище зазначено «Тищук», по-батькові «Мілетіївна». На сьогодні вона не може виправити зазначені помилки, оскільки училище вже неодноразово було реорганізовано і на її звернення з цього приводу їй було відмовлено. Встановлення факту належності диплому їй необхідно, оскільки період її навчання в училищі записаний в її трудовій книжці і для підтвердження стажу їй необхідно предявити диплом до пенсійного органу.

Також їй необхідно встановити факт належності трудової книжки, яка видана їй 05 вересня 1980року , оскільки по-батькові має помилку. На даний час заявник не працює і не має можливості виправити помилку на підприємстві.

Просить заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці ОСОБА_2 також вважає, що є необхідність у встановленні факту належності заявнику диплому, оскільки є розбіжності у прізвищі та по-батькові. Щодо факту належності трудової книжки, то вважає, що заявник звернулася до суду передчасно. На сьогодні заявник ще не досягла пенсійного віку, не придбала права не пенсію. До пенсійного фонду з питання призначення пенсії не зверталася. До пенсії заявнику ще пять років. В цей період вона може влаштуватися на роботу, де і може виправити помилку в трудовій книжці, як то передбачено Інструкцією про порядок ведення трудової книжки. На сьогодні даний факт не має для заявника ніякого юридичного значення.

Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до паспорту громадянина України серії ВТ № 182170 від 12 січня 2016 року заявник має прізвище імя по батькові ОСОБА_3 (а.с.4)

Відповідно до картки платника податків заявник також має по батькові «Мілетіївна» (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження (а.с.8) заявник має прізвище, імя, по батькові ОСОБА_5.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.11) прізвище заявника до державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5, власне імя, по батькові ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що диплом Б № 448683 про навчання у міському технічному училищі № 56 м. Словянська в період з 01 вересня 1982р по 22 липня 1983року видано на імя ОСОБА_6 (а.с.12), то б то в прізвищі та по- батькові заявника допущено помилку.

Довідкою №69 від 24.02.2016року директора СБРЦПО ім. Кривонова (а.с.53) підтверджується що ОСОБА_5 навчалася в ТУ №56 і після закінчення навчання отримала диплом Б № 448683 .

Згідно з договором купівлі продажу квартири від 08 липня 2011року, який укладено між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_3 придбала у власність квартиру № 80 у будинку № 226 на вулиці Котлова у місті Харкові. Зазначена квартира зареєстрована по праву власності за ОСОБА_9 27.07. 2011року за № П-4-17398 в книзі: 1 (а.с.24-26).

Як вбачається з матеріалів справи при укладені договору купівлі - продажу заявником був наданий нотаріусу ідентифікаційний номер НОМЕР_1, даний ідентифікаційний номер міститься в матеріалах справи і виданий на ім'я ОСОБА_3 (а.с.7,38).

Судом встановлено, що розбіжності в по-батькові заявника в договорі купівлі продажу і свідоцтві про народження заявника виникли через помилку по батькові в паспорті заявника, який був у неї на момент укладання договору.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність фактів, які просить встановити заявниця, а саме фактів належності їй диплому і договору купівлі продажу квартири, та про необхідність задоволення поданої заяви в цій частині, оскільки від встановлення даних фактів залежить виникнення, зміна або припинення її особистих та майнових прав. Встановлення даних фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Що стосується вимог про встановлення факту належності технічного паспорту на квартиру, то суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити, оскільки технічний паспорт на квартиру не є правовстановлюючим документом на квартиру. Зміни до технічного паспорту вносяться на підставі документу про власність та виписки з реєстру прав власності.

Також не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо встановлення факту належності трудової книжки, оскільки суд вважає заявлені передчасно.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що у майбутньому в неї можуть бути ускладнення при призначенні пенсії.

Судом встановлено, що на день розгляду справи право на пенсію у заявника не виникло. До пенсійного фонду з питанням про призначення пенсії заявник не зверталася.

Керуючись ст.ст. 234,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 04 січня 1963року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, належить диплом серії Б № 448683, виданий 22.07.1983 року міським технічним училищем № 56 м. Слов"янська Донецької області Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті на ім"я ОСОБА_6.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 04 січня 1963року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, належить договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться в м.Харкові, вул. Котлова, 226/80, який укладено 08 липня 2011року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 і зареєстрований в реєстрі за № 50.

В задовленні вимог щодо встановлення факту належності трудової книжки та технічного паспорту на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова