Справа № 691/226/16-ц
Провадження № 2/691/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про поновлення строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будо-Орловецької сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.03.2004 року помер її дядько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з індивідуального житлового будинку по вул. Лісній, 18 у с. Буда-Орловецька, Городищенського району Черкаської області. Оскільки, померлий дітей не мав, тож найближчим спадкоємцем за законом являвся рідний брат померлого ОСОБА_3 Хоча із померлим вони фактично не підтримували жодних відносин, проте вона вважала, що спадщину прийняв ОСОБА_3 21.09.2012 року помер ОСОБА_3 і після його смерті, спадкоємцем являвся його син ОСОБА_3 В серпні місці 2015 року від свого двоюрідного брата, вона дізналася, що ніхто після смерті ОСОБА_2 спадщину не приймав, до нотаріуса не звертався та, відповідно, не оформляв дану спадщину. Відповідно до ст. 1266 ЦК України, вона являється спадкоємцем за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_4 був рідним братом спадкодавця, але помер ще в 2002 році, тобто до відкриття спадщини. Станом на сьогоднішній день, спадкоємцями за правом представлення після смерті ОСОБА_2 є вона ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_3, оскільки вони являються племінниками померлого. Оскільки, до цього часу ніхто з них, як спадкоємців за правом представлення після смерті ОСОБА_2, за прийняттям спадщини не звертався, то, відповідно, строки на прийняття спадщини вони пропустили. Без поновлення строків на прийняття спадщини, вона не має змоги звернутися з заявою до нотаріуса. Враховуючи викладене, просила поновити їй строк на прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 21.03.2004 року, терміном на 2 місяці.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшов лист, у якому він просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши позивача дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає наступне.

Судом установлено, що дійсно дядько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, спорідненість яких встановлена в судовому засіданні, помер 21.03.2004 року, про що свідчить копія Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-СР № 270319, повторно виданого 22.12.2015 року виконавчим комітетом Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 4.

За життя, за ОСОБА_2, згідно запису у погосподарській знизі № 6 за 2011-2015 роки, рахувався будинок по вул. Лісна, 18, с. Буда-Орловецька, Городищенського району, Черкаської області, що підтверджується довідкою Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області № 317 від 02.11.2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 сімї не мав, проте мав двох рідних братів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 помер 21.09.2012 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-СР № 199557, виданого 24.09.2012 року Балаклеївською сільською радою Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 67. ОСОБА_3 мав сина двоюрідного брата позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Батько позивача ОСОБА_4 помер 19.02.2002 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, виданого 19.02.2002 року Костянтинівською сільською радою Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 19.

Згідно листа Городищенської нотаріальної контори від 31.03.2016 року № 250/01-16, після померлих: 19.02.2002 року ОСОБА_4, 21.03.2004 року ОСОБА_2 та 21.09.2012 року ОСОБА_3 відкритих спадкових справ не виявлено, що свідчить проте, що спадщину після померлих ніхто не приймав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

На даний час, позивач звернулася до суду з даним позовом та просить продовжити їй термін для прийняття спадщини після свого дядька ОСОБА_2, так як вона є спадкоємцем за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_4, який був спадкоємцем після брата ОСОБА_2, помер ще 19.02.2002 року, тобто до відкриття спадщини. Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона вважала, що спадщину після її дядька ОСОБА_2 прийняв його рідний брат ОСОБА_3, проте, дізнавшись від свого двоюрідного брата сина ОСОБА_3, який також спадщину не приймав, що рідний брат спадкодавця ОСОБА_2 спадщину після останнього не приймав, вважає, що має право на отримання спадщини, яку повинен був успадкувати її батько ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та те, що представник відповідача Буда-Орловецької сільської ради не заперечував проти задоволення позову, керуючись ст. 1272 ЦК України, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, оскільки у визначений ст. 1270 ЦК України термін, вона цього не зробила з незалежних від неї причин.

При цьому, суд вважає, що достатнім для ОСОБА_1 додатковим строком для подачі нею зави до нотаріуса про прийняття спадщини є 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1266, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці вул. Леніна, 15-а, м. Сміла, Черкаської області, додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після її дядька ОСОБА_2, який помер 21.03.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6