справа № 1519/2-5345/11
провадження № 8/521/6/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення суду не було відомо про існування актового запису № 87, зареєстрованого в реєстрі 04 серпня 2012 року за № 7 на підставі заяви № 10428/08.1.1-12, щодо внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян реєстраційного актового запису про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Також в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді вказаної справи судом була досліджена довідка від 31.10.2011 року № 4287-08-39, видана Відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Одеській області на імя ОСОБА_3 в звязку із зверненням останнього із заявою про витребування повторного свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якій вказано, що за даними перевірки проведеної по першому та другому примірникам актових записів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за період з 01.01.1970 року по 31.12.1977 року та по поновленим актовим записам за період з 01.01.1971 року по 31.12.2010 року актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що рішенням суду Іллічівського району міста Одеси від 30.06.1970 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано, але розлучення в органах ЗАГСу зареєстровано не було, що підтверджується вказаною довідкою.

Оскільки ОСОБА_2 вважає, що наявність актового запису про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, у звязку з чим вимушена звернутись до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник просять суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду по суті для прийняття нового судового рішення.

ОСОБА_8, її представник та представник ОСОБА_9, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_4, представник Одеської міської ради та Шостої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду від 12 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено що, 12 грудня 2012 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 ухвалено рішення яким встановлено факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_6, який помер 27 вересня 1997 року в селі Чаусове, Первомайського району, Миколаївської області, Україна та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 серпня 2011 року, видане на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд № 124 по вулиці Житомирській (колишня 1 Застава, 30 Лінія, ділянка № 632) в місті ОСОБА_1.

Рішення суду набрало законної сили 15.05.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що батьками позивача ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували між собою в зареєстрованому шлюбі, від якого народилось двоє дітей: позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Рішенням суду Іллічівського району від 30.06.1970 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано, але розлучення в органах ЗАГСу зареєстровано не було, що підтверджується відповідною довідкою.

27.09.1997 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вулиці Житомирській, № 124 в місті Одесі, право власності на який зареєстровано за ним на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 18.10.1957 року та акту прийомки будинку в експлуатацію від 05.07.1989 року, що підтверджується довідкою КП «ОМБТІ та РОН» № 25040870 від 18.04.2011 року.

При житті ОСОБА_6 заповіт не залишив, тому має місце спадкування за законом.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 були ОСОБА_7, дружина померлого та його сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_10.

Встановлено, що ОСОБА_7 проживала та була зареєстрована у спірному будинку з 19.07.1952 року по день смерті, що підтверджується довідкою № 214 від 05.05.2011 року.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрований та проживав у спірному будинку з 1978 року по 09.11.2013 року, що підтверджується довідкою № 212 від 05.05.2011 року.

Ніхто із спадкоємців після смерті ОСОБА_6 протягом шести місяців в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, але на день його смерті позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживали та були зареєстровані в спірному будинку, що свідчить про те, що вони фактично вступили в управління майном та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6.

Оскільки спадщина відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 27.09.1997 року, на правовідносини яки склались між сторонами поширюється дія ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Стосовно ОСОБА_10, судом встановлено, що на день смерті батька ОСОБА_6 та протягом шести місяців після його смерті, він у спірному будинку не проживав, а проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертався та ніяких дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини не здійснював, а тому відповідно до ст. 549 ЦК УРСР я таким, що спадщину не прийняв.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 спадщину у встановленому порядку не прийняв, спадщина після його смерті не відкривалася, а тому у спадкоємців ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, право на спадкування 1/2 частини спірного будинку не виникло.

25.01.2009 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.03.2009 року. При житті, а саме 23.06.1995 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла ОСОБА_3, тому має місце спадкування за заповітом. Оскільки спадщина відкрилась після смерті ОСОБА_7, яка померла 25.01.2009 року, на дані правовідносини поширюється дія Цивільного Кодексу України в редакції 2004 року.

Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3, син померлої, який прийняв спадщину, оскільки проживав та був зареєстрований у спірному будинку разом з померлою, а також шляхом подачі до Пятої одеської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

09.11.2013 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 10943 від 11.11.2013 року. Правонаступниками ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_9, які у відповідності до вимог ст. 1270 ЦК України звернулися з заявами до Пятої одеської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини про що свідчить Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є спадкоємцями після ОСОБА_6, померлого 27.09.1997 року та ОСОБА_7, померлої 25.01.2009 року.

Оцінивши надані докази та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність актового запису № 87, зареєстрованого в реєстрі 04 серпня 2012 року за № 7, щодо внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, реєстраційного актового запису про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляд справи, оскільки не надає підстав ОСОБА_2 набути права на спірне спадкове майно, що відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1