У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 серпня 2011 року було порушено кримінальну справу № 99116508 у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

09 серпня 2011 року було винесено постанови про проведення обшуку у житлових приміщеннях по АДРЕСА_1, що належать на праві власності йому та його дружині, ОСОБА_4

В результаті обшуку 10 серпня 2011 року у житлових приміщеннях № 14, 15, 17, розташованих за вказаною адресою, за відсутності їх власників, посадовими особами податкової міліції ВПМ ГНІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська було вилучено належне йому майно - вісім персональних комп'ютерів. На кожен системний блок він має товарні чеки та гарантійні талони, в яких вказані серійні номери основних складових комп'ютерів, які на час вилучення знаходилися у робочому стані, на них було встановлено операційне програмне забезпечення, бухгалтерські програми, електронні ключі до банківських платежів, програма 1C. Крім того, було вилучено комп'ютерну техніку на суму 61 701 грн 03 коп.

19 листопада 2012 року відповідними службовими особами ВНМ Красногвардійського району м. Дніпропетровська було розглянуто виділені із кримінальної справи відносно нього матеріали і винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 205, 212 КК України за відсутності події злочину.

Речі та документи, вилучені в ході обшуків, згідно з постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи від 18 вересня 2012 року зберігались разом з відмовним матеріалом, проте вони досі йому не повернуті, ним встановлено, що вони перебувають у розібраному стані. Зазначав, що зазначеними діями посадових осіб йому була заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість комп'ютерів у розмірі 61 701 грн 03 коп. та 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості пошкоджених комп'ютерів 48 826 грн 05 коп. та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду доказів вартості комп'ютерної техніки, а також доказів знаходження вилученої та неповернутої техніки у неробочому стані і знаходження її в робочому стані на час вилучення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, виходив із того, що позивачем доведено вилучення у нього в ході обшуку в кримінальній справі, порушеній щодо іншої особи, комп'ютерної техніки, яка перебувала у робочому стані, а в подальшому була розукомплектована та завдання йому такими діями моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судомпри розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк