Номер провадження: 22-ц/785/2642/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон,

встановив:

20 серпня 2013 року Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон, мотивуючи його тим, що на виконанні у Першому Суворовському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист №523/3648/13-ц, виданий 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Виконавче провадження відкрито у відділі 21.06.2013 року.

Заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів на 06.08.2013 року склала 4835 грн.

Посилаючись на те, що на виклики державного виконавця боржник не з'являвся, не надає пояснення з приводу несплати аліментів. За адресою реєстрації не проживає, державний виконавець просив задовольнити зазначене подання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року у задоволенні подання Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ було відмовлено.

04 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору, із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1378х0,2=275,60 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того доводжу до відома апелянта про те, що її клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки звільнення від сплати судового збору дійчим цивільно-процесуальним законодавством не тпередбачено.

Однак, хочу звернути увагу апеллянта на те, що вона має право звернутися до апеляційного суду Одеської області із клопотання про відстрочення їй сплати судового збору до розгляду її апеляційної скарги, як то передбачає діюче цивільно-процесуальне законодавство в разі скрутного матеріального положення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда