overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/284/16-ц
Провадження № 2/352/502/16
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Тисменицягаз» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Тисменицягаз» про визнання недійсним договору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20грн. у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Крім того, не долучено копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Тисменицягаз» про визнання недійсним договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/310/16-ц

Провадження № 2/414/141/2016

м. Кремінна

29 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року на 08 г. 45 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 703/539/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 1399 грн. 98 коп.

12 лютого 2016 року після заявленого самовідводу суддею Компанієць О.В. справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, статтею 114 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановленна виключна підсудність.

Так у ч. 1 ст. 114 ЦПК України зазначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки даний спір виник з приводу стягнення заборгованості по утриманню житлового приміщення розташованого у м. Сміла, стосується нерухомого майна, а отже діє правило виключної підсудності, адже виникають зобовязальні відносини з приводу користування таким майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Номер провадження: 22-ц/785/5046/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1І
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12», Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення загальних зборів Товариства недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «20» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1042/16-ц
Провадження №2/503/531/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визнання права приватної власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду. Надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визнання права приватної власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/532/16-ц
провадження: 2/614/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/188/16 за позовом ОСОБА_1 до Піско - Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піско - Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 07 липня 2016р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 06.07.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 157/136/16-ц
Провадження №2-о/157/7/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

народних засідателів Обушко Р.М., Літвінчук Т.Л.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, жительку м. Каменя-Каширського, Волинської області, і встановити над нею опіку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_2, яка не заперечила щодо задоволення клопотання, суд приходить що висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 належить задовольнити і залишити його заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. В. Антонюк

Народні засідателі Р.М.Обушко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О., Половінкіної Н. Ю.

При секретарі : Чубрей І.І.

За участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання. посилаючись на наступне.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь повнолітньої ОСОБА_1 в розмірі 400,00 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 01 грудня 2015 року до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2016 року в якій він просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відповідачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції заява про перегляд заочного рішення не розглядалася, розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2016 року є передчасним.

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/381/15р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В. М.

Категорія : 50 Доповідач: Винту Ю.М.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження слід закрити, а апеляційну скаргу повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом :
Справа № 556/1611/15-ц
УХВАЛА

(про залучення до участі у справі третьої особи)

01.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання дружина відповідача ОСОБА_5 надала заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, мотивуючи тим, що 1/3 частина спірного будинку є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, і рішення в справі може вплинути на її права.

Вислухавши думку сторін, суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Як зазначено у ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності як третю особу , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали про залучення третьої особи.

Розгляд справи призначити на 21.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду, з викликом сторін, спеціаліста ОСОБА_6

Суддя:

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «16» березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4493/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/979/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

15.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який в подальшому уточнив, та згідно редакції від 08.12.2015 року просить суд ухвалити рішення яким: визнати недійсним укладений 24.12.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки № 15, загальною площею 0,0996 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога 159; скасувати державний акт про право власності Серії АБ № 297070, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02 від 13 квітня 2006 року, на земельну ділянку № 15 загальною площею 0,0996 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога 159.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 12.02.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 02.03. 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 500/1329/16-ц
Провадження № 2/500/308/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 30.05.2011 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 20.10.1997 року право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Лиманська, б. 49;

- земельну частку (пай), розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах із земель, які знаходяться в колективній власності КСПАФ «Озерне» села Озерне Ізмаїльського району Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0237121, від 20.06.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4