overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/25/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представників державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть Дунайськ», відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, які діють за довіреностями, представника ОСОБА_2, по довіреності

розглянула заяви представника ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про відвід складу колегії суддів,

по справі за позовом державного підприємства « Морський торговельний порт «Усть Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», товариство з обмеженою відповідальністю « Маркет», треті особи: Дунайський транспортний прокурор, ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів недійсними

за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Морський торговельний порт «Усть Дунайськ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс»

про визнання прилюдних торгів законними, визнання права власності на плавкран,

за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торговельний порт « Усть Дунайськ», ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області,

про визнання добросовісним набувачем, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 20,24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені заяв представника ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про відвід складу колегії суддів.

Розгляд справи продовжити тим же складом колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/331/16-ц
Провадження №2-сз/726/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.03.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

16.05.2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 1421,88 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при повернені позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 17922 від 23.02.2016 року в розмірі 1421,88 грн., на рахунок платника: TOB «Кредитні ініціативи», , п/р 2001, Банк платника: ПАТ «Альфа Банк», код банку 300346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 599/189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"02" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Зборівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/189/16-ц, н.п.2/599/142/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "09" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "09" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/615/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.06.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання їх повнолітньої доньки Ярослави, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги у звязку з цим, у розмірі ? частини його доходів починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення нею 23 років. Також просила стягнути з відповідача додаткові витрати у звязку із навчанням у розмірі 10000 грн.

В своїй позовній заяві позивачка вказує місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 26.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.07.2002 року.

Ст..115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виносить ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ЗУ «про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачеві у звязку з непідсудністю.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією №60 від 28.04.2016 року у АТ «Ощадбанк», номер терміналу 99962, адреса терміналу 62 Золочів, у розмірі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти днів після отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/750/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання 25.04.2016 року не прибув, в поданій заяві від 22.04.2016 року позов визнав, просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 12.08.2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та вони є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4,7-9).

Згідно положень ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони з листопада 2015 року спільного господарства та бюджету не ведуть та проживають окремо, поновлювати сімейні стосунки не бажають після надання судом їм строку для примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.08.2000 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 969.

Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 601/2622/14-ц
Провадження № 2-п/601/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю ОСОБА_1

ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 22 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 22 грудня 2015 року, посилаючись на те, що суд виніс рішення без його участі та безпідставно визнав неповажною причину його неявки та неявки його представника-адвоката ОСОБА_3 в судове засідання, що позбавило його можливості прийняти участь у подальшому розгляді справи. Вважає, що дане рішення прийнято без дослідження всіх обставин та доказів по справі, а тому просить скасувати винесене заочне рішення та справу призначити до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали та просять скасувати заочне рішення Кременецького районного суду від 22.12.2015 року, оскільки адвокат ОСОБА_3, який є представником заявника, через хворобу не мав змоги зявитись в судове засідання на розгляд даної справи. Просять справу призначити до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти поданої заяви та скасування даного заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасувати та розгляд справи призначити на 11 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Головуючий:
Справа № 189/155/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.04.2016 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 588/99/16-ц
№ провадження 2/588/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

02.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором від 19.12.2008 року у розмірі 19074 (девятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 01 коп., яка складається з: 12900 (дванадцять тисяч девятсот) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 5774,01 (пять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 (чотириста) грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 1296 (одну тисячу двісті девяносто шість) грн. 15 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5832/16 Справа № 183/5971/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення суду, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 744/552/16-ц
Провадження № 2/744/125/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 02 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Семенівська дитяча музична школа» Семенівської районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 02 липня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 309/2770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Закарпатгаз» за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальному підприємству,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Закарпатгаз» за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальному підприємству. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 14 березня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 522/1891/16-ц
Номер провадження 2/522/3730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» 08.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 квітня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.02.2016