справа № 208/368/13- ц
№ провадження 2-зз/208/6/16
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2013 року в порядку забезпечення позову Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, поданого в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Поло», реєстраційний номер №АЕ4047ЕЕ, зареєстрований за гр.ОСОБА_1, 06.10.1952р.н., яка зареєстрована за адресою: м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр.-т ОСОБА_2 (Комсомольський), 17А-46, та квартиру №46, розташовану в будинку №17А по пр-ту Стуса Василя (Комсомольському) в м.Кам`янське (Дніпродзержинську), в частині, що належить на праві власності гр.ОСОБА_1, 06.10.1952р.н., яка зареєстрована за адресою: м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр.-т ОСОБА_2 (Комсомольський), 17А-46.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року в позові Дніпродзержинському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, поданого в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014р. рішення Заводського райсуду від 06.02.2014р. змінено тільки в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В жодному з рішень заходи забезпечення позову скасовані не були.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобіля «Фольксваген Поло», реєстраційний номер №АЕ4047ЕЕ, зареєстрованого за гр.ОСОБА_1, 06.10.1952р.н., яка зареєстрована за адресою: м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр.-т Комсомольський, 17А-46.

Зняти арешт з квартири №46, розташованій в будинку №17А по пр-ту Стуса Василя (Комсомольському) в м.Кам`янське (Дніпродзержинську), в частині, що належить на праві власності гр.ОСОБА_1, 06.10.1952р.н., яка зареєстрована за адресою: м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр.-т ОСОБА_2 (Комсомольський), 17А-46.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.