Провадження 2-п/127/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання договорів доручення недійсними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Відповідач 29 лютого 2016 року (згідно поштового відправлення) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що участі в розгляді справи не брав, не був повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, в звязку з чим ним не надано було належних доказів.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача згідно поданих письмових заперечень заперечив проти перегляду заочного рішення в звязку з безпідставністю.

Інші особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Вислухавши відповідача та його представника, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Відповідачем не надано належного підтвердження того, що він з поважних причин не зявився в судові засідання, також ним не подавалась заява про відкладення розгляду справи, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду за відомим місцем реєстрації проживання особи, згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлення. При цьому як вбачається з матеріалів справи (а.с. 91) приватним нотаріусом ОСОБА_1 подано заяву про неможливість бути присутнім при розгляді справи та розгляд справи у його відсутність.

Також суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для справи, оскільки в ході судового розгляду заяви відповідачем не спростовано доводи позивача. Також дані пояснення відповідач міг подати під час судового засідання.

Суд також звертає увагу, що у разі надходження від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутності суд також не вправі ухвалювати заочне рішення. Ця умова не передбачена в ст. 224 ЦПК, однак випливає зі змісту ст. 169, відповідно до якої неявка відповідача в судове засідання, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, не є перешкодою для розгляду справи в загальному порядку. Тому підстав для заочного розгляду справи немає (узагальнення Верховного Суду України практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 01.05.2007 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання договорів доручення недійсними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Розяснити Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1, що він може оскаржити рішення суду від 09 лютого 2016 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя