АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/411/13- ц
Номер справи №668/411/13-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/ 791/871/16 Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Гуров Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015року ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_4, зазначила, що на даний час їй стало відомо, що ОСОБА_2 18.12.2012року та 19.12.2012року звертався до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовними заявами зі змісту, яких вбачається, що він 07.12.2012року був повідомлений належним чином про результати оцінки відчуженого майна та дату, час і місце проведення оскаржуваних торгів.

Отже, володіючи зазначеною інформацією міг реалізувати свої права на порушення, яких він посилається у позові, що протиправно стало підставою для ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 11.03. 2013року.

З огляду на викладене, та вимоги п.1ч. 2 ст.361ЦПК України зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи заявник просила суду переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016року заява ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна задоволена.

Судом скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, висновки суду суперечать обставинам встановленим судовим рішенням від 11.04.2013року.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 її доводів не визнала рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як, роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці другому пункту 3 постанови № 4 від 30.12.2012року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої ст.361ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013року та скасовуючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником обставини відносно того, що позивачу, як боржнику було своєчасно відомо про результати оцінки відчуженого майна, про факт укладення договору із спеціалізованою організацією її назву та початкову ціну реалізації нерухомого майна та дату проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що підтверджується змістом позовних заяв, поданих ОСОБА_2 у грудні 2012року до суду, є такими що не були відомі заявнику на момент вирішення спору та які дають підстави для перегляду рішення суду.

Проте до такого висновку, суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013року, залишеним без змін Ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014року встановлено, що реалізація належного боржнику нерухомого майна - магазину за адресою: АДРЕСА_1, була проведена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

При цьому судом установлено, що 30 листопада 2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона) за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2157/11, виданого 15 вересня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2006 року в сумі 76 910,63 євро, еквівалентних 811 715,90грн.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем 29 серпня 2012року був проведений опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, а в послідуючому виконавче провадження було передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

В процесі примусового виконання судового рішення органами ДВС призначено для участі у виконавчому провадженні експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 з метою надання останньою письмового висновку, звіту про оцінку спірного нерухомого майна. 18.09.2012року суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 надала висновок оцінювача, відповідно до якого ринкова вартість магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначена у сумі 280050грн. без ПДВ.

ОСОБА_2 23.09.2012року подав начальнику ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні письмові заперечення на висновок оцінювача і просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Оскільки дії щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна не проведено, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця і ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою та ухвалою від 20.12.2012року суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, серед яких заборонив ПП «Нива -В.Ш.» 21.12.2012року о 15год.30хв. проводити реалізацію (продаж) арештованого нерухомого майна - магазину, загальною площею 41,4кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи.

Одночасно ОСОБА_2 оскаржив дії ВДВС в частині передачі та проведення прилюдних торгів по реалізації спірного майна, за його позовною заявою ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2012року вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь - які дії, пов'язані із примусовим стягненням за виконавчим листом № 2-2157, виданим 15 вересня 2011року Суворовським районним судом м. Херсона.

В цей же день копії зазначених вище ухвал суду направлені до виконання, як до органу ВДВС, так і до організації, що здійснювала продажу предмета іпотеки та отримані ними, що підтверджується відмітками про отримання та підписами відповідальних осіб(а.с. 26-27, 140, 187-189т.1)

Незважаючи на заборону, 21 грудня 2012 року о 15.00год. організатором прилюдних торгів - Херсонською філією 22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - магазину загальною площею 41,4кв.м, розташованого по АДРЕСА_1, на підставі акта оцінки від 18 вересня 2012 року.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій та дату проведення торгів, стартову ціну майна та акта про проведені торги.

За змістом ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Зазначеним Положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, враховуючи, що прилюдні торги у спірних правовідносинах проведені за наявності постановлених судами ухвал про заборону на проведення таких дій, без виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності проведення рецензування звіту про оцінку майна, яке виставляється на прилюдні торги, у зв'язку із запереченнями сторін виконавчого провадження, у тому числі ОСОБА_2, як боржника про рецензування звіту, що були перепоною для реалізації належного останньому майна, колегія суддів вважає, що зазначені порушення є підставами для визнання таких торгів недійсними.

При цьому та обставина, що ОСОБА_7 іще 07.12.2012року дізнався про результати оцінки нерухомого майна та проведення прилюдних торгів із його реалізації колегія суддів вважає такими, що не мають правового значення, оскільки наведена обставина не заперечувалася ОСОБА_2 при вирішенні даного спору, а вчинення ним дій щодо заперечення результатів оцінки та оскарження дій державного виконавця і організатора проведення прилюдних торгів щодо проведення прилюдних торгів без рецензування визначеної суб'єктом оціночної діяльності ціни нерухомого майна переданого на реалізацію свідчить про те, що останній вживав усіх передбачених законом заходів для відновлення своїх, як боржника у виконавчому провадженні прав, однак його звернення, у тому числі до суду на день проведення прилюдних торгів вирішенні не були.

Обставини на які, як ОСОБА_4, так і суд посилалися як на нововиявленні були відомі судам усіх інстанцій, які вирішували дану справу в першій, апеляційній та касаційній інстанціях, тому вони не є нововиявленими і такими, що впливають на висновки суду про дійсність проведених прилюдних торгів.

Отже, враховуючи, що суд першої інстанції безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду від 11.04.2013року в частині задоволення позову ОСОБА_7 і помилково вважав, що обставини щодо обізнаності позивача про вчиненні у спірному провадженні виконавчі дії новоявленими обставинами, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених судом при вирішенні спору, колегія суддів вважає, що ухвалене судом рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову із наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,307,309,316,ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки -магазину, загальною площею 41,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, проведених Херсонською філією Приватного підприємства «Нива - В.Ш» за замовленням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 21грудня 2012року, які оформлені протоколом №2212471 від 21.12.2012року.

Визнати недійсним протокол №2212471 від 21.12.2012року по проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - магазину, загальною площею 41,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом ОСОБА_5 26.12.2012року, зареєстроване в реєстрі за №310 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.12.2012року про придбання ОСОБА_4 магазину, загальною площею 41,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис К.Г. Чиркова

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 11 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 05 квітня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров