Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2013 будучи важко хворою після перенесеного 20.06.2012 з послідуючим ускладненням в липні-серпні інсульту, вона була змушена укласти з ОСОБА_2 договір довічного утримання, згідно якого відповідачка повинна була отримати після її смерті, належне їй на праві власності на момент укладання договору житло, а саме 50 % квартири по АДРЕСА_1. Позивачка зазначила, що відповідачка за довіреністю отримувала її пенсію, з якої оплачувала комунальні послуги та купувала деякі продукти харчування. Також, позивачка вказала, що відповідачка зняла з її рахунків в банку всі її заощадження, які залишились після смерті її матері та 04.07.2013 взагалі зникла та перестала забезпечувати її ліками, харчуванням та належним доглядом. У зв'язку з зазначеним вище позивачка і звернулась до суду з позовом та просила розірвати договір довічного утримання від 19.03.2013 у зв'язку з його невиконанням відповідачкою ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

Відповідачка, не погодившись з позовом подала свої письмові заперечення на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що вона добросовісно, сумлінно та безперервно виконували взяті на себе зобов'язання, але з липня 2013 року її перестали впускати в квартиру ОСОБА_1, так як там з'явились сторонні люди, яких вона не знає. Також, відповідачка зазначила, що позивачка в категоричній формі сказала їй більше не приходити до неї та повернути ключі. Щодо того, що вона зняла кошти позивачки в банку, то відповідачка повідомила, що на прохання позивачки вона за довіреністю, яка була видана на її ім'я ще до укладення договору довічного утримання, перерахувала кошти брату позивачки, який проживає на території Росії.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав зазначених вище, просив позов задоволити.

Представники відповідачки позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що до липня 2013 року відповідачка біля півроку надавала допомогу позивачці, в неї був вільний доступ до квартири, приходила приблизно два рази на тиждень. Зазначив, що замки не мінялись, з вересня місяця 2013 року за позивачкою доглядала інша людина, яка йому не відома, а з липня місяця - ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що в вересні 2013 року в позиваки був інсульт, догляд в лікарні за позивачкою здійснював він та медичний персонал лікарні, в вдома - він та ОСОБА_3, надав послуги щодо харчування, медикаментозного догляду та гігієнічного. Зазначив, що позивачка потребує постійного догляду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що відповідачку знає особисто, вона порядна людина, з вересня 2012 року вона доглядала за позивачкою і робила все, що необхідно для лежачого хворого. Зазначила, що відповідачка перестала виконувати обов'язки, як вона сама їй повідомила, через те, що змінили замки в квартирі позивачки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що їй відомо, що позивачка була у важкому стані і за неї доглядала відповідачка, в кінці червня 2013 року зі слів відповідачки їй стало відомо, що вона не може потрапити в квартиру позивачки, оскільки її ключі не підходять.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір довічного утримання від 19.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О, відповідно до якого ОСОБА_1 передає у власність, в ОСОБА_2 приймає у власність 50/100 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с 2-3).

В договорі довічного утримання визначено, що за згодою сторін обов'язок набувача по наданню відчужувачу довічного забезпечення визначається у вигляді: оплати набувачем комунальних послуг за проживання згідно з виставленими рахунками відповідних комунальних служб; здійснення догляду та надання відчужувачу необхідної допомоги послугами адвокатів та нотаріусів; надання відчужувачу побутових послуг (прибирання, прання, послуги перукарні, ремонт побутової техніки тощо); забезпечення відчужувача належним лікувальними засобами; забезпечення відчужувача калорійним харчуванням; шляхом надання відчужувачу продуктів харчування (овочі, фрукти, м'ясо та інші продукти, вартість продуктів визначається, виходячи з середніх цін на продукти у період їх придбання, і може підтверджуватись довідками торговельних організацій чи адміністрації ринку, чеками, замовленнями з відміткою про оплату та дату (час) виконання замовлення, яка завіряється штампом (печаткою) і підписом уповноваженої особи суб'єкта господарювання та іншими документами

З даних довідки Ф-3, виданої КП «Вітряні гори Подільського району м. Києва» від 19.11.2014 за вих. № 2641 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до виписки з історії хвороби № 2489 Неврологічного відділення Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва, ОСОБА_1 перебувала з 17.07. по 03.08.2012 на стаціонарі, має наступний діагноз: ГПМК (від 20.06.2012) по типу інсульт-гематоми в лівій гемісфері. Моторна сенсорна афазія. Правобічна геміплегія. Дисциркуляторна гіпертонічна атеросклеротична енцефалопатія ІІІ ст. мнестичне зниження. Гіпертонічна хвороба ІІІ. Церебральний атеросклероз. Порушення акту ходи, стояння самообслуговування, відповідно до виписки з історії хвороби № 2655, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарі з 09.09. по 20.09.2013, має діагноз: повторне ГПМК (03.09.2013) по типу, інсульт-гематоми в правій гемісфері. Лівобічна пірамідна недостатність. Стійкі залишкові явища перенесеного ГПМК за геморагічним типом в лівій гемісфері. Моторна сенсорна афазія. Глибокий правобічний геміпарез. Дисциркуляторна гіпертонічна атеросклеротична енцефалопія ІІІ ст. мнестичне зниження. Гіпертонічна хвороба ІІІ. Церебральний атеросклероз. Порушення акту ходи, стояння самообслуговування (а.с.а.с. 7, 9).

26.11.2015 мешканцями будинку АДРЕСА_2, кв. АДРЕСА_3, кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 складено та підписано акт про те, що ОСОБА_4, 1971 року народження, дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з липня 2013 року в помешканні ОСОБА_1, 1952 року народження, що мешкає та зареєстрована за даною адресою, інвалідом другої групи, лежачою хворою, здійснює за нею догляд та опіку, веде побутові справи. Громадянка ОСОБА_2 за цей період до помешкання хворої не з'являлась, догляд за ОСОБА_1 не здійснювала (а.с. 173).

Начальником УП в Подільському районі ГУ НП в м. Києві Іващенко В.М. на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 07.12.2015 за № 55/707, в якому повідомлено, що гр.. ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_5 в період з 10.06.2013 по теперішній час, щодо допомоги в зв'язку з недопущенням її до виконання своїх обов'язків згідно договору довічного утримання не зверталась (а.с. 174).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ч. 1 ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду:

1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини;

2) на вимогу набувача.

Ч. 1 ст. 756 ЦП України визначено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачкою та її представником не надано належних і допустимих доказів виконання договору, в той час, як відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, обставини належного виконання договору, зокрема в частині надання матеріальної допомоги, придбання харчових продуктів та лікувальних засобів та оплати комунальних послуг, можуть бути підтвердженні лише певними засобами доказування - фінансовими документами.

Також, копії квитанцій за сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, купівлю продуктів харчування та ліків, надані суду позивачем по справі, свідчать про те, що оплата за такі послуги та продукти з 14.09.2013 здійснювалась позивачкою самостійно, а також ОСОБА_4, ОСОБА_3.(а.с.а.с. 103-135).

Щодо вимог позивачки про скасування державної реєстрації спірного договору, то таку вимогу пред'явлено як правовий наслідок розірвання договору відповідно до ст. 756 ЦК України, тому і задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не були виконані зобов'язання, передбачені договором довічного утримання та діючим законодавством, а позов знайшов свого часткового доведення в судовому засіданні, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 610, Глави 57 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О., зареєстрований в реєстрі за № 703.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька