Номер провадження: 22-ц/785/3390/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, -

встановила:

20 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недостачі бензину в сумі 4 599,05 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивували тим, що з 14.01.2013 року по 04.11.2014 року відповідачка працювала завідуючою складом паливно-мастильних матеріалів відділення ТОВ «Агропрайм Холдинг» в с. Вишняки Арцизького району. 30.10.2014 року відповідачка прийняла на склад 600 л бензину А-92 за разовим документом - накладною. За даними книг складського обліку в період з 30.10.2014 року по 04.11.2014 року, вона видала зі складу 132 л бензину А-92, отже, залишок бензину на складі за даними бухгалтерського обліку станом на 04.11.2014 року повинен складати 468 л. Згідно акту приймання передачі матеріальних цінностей, які зберігались на складі ПММ в с. Вишняки від 04.11.2014 року, на підставі здійснених замірів залишків паливно-мастильних матеріалів зафіксовано недостачу 295 л бензину А-92, балансова вартість якого становить 4 599,05 гривень. За переконанням позивача недостача утворилась внаслідок порушення відповідачкою своїх прямих трудових обовязків, як завідуючої складом, тому вона повинна нести повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду. Добровільно сплатити вартість недостачі, відповідачка відмовилася, що зумовило звернення з позовом до суду.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг»подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що з відповідачкою не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, як із завідуючою складом паливно-мастильних матеріалів.

Іншими документами також не визначено обєм посадових обовязків відповідачки щодо порядку зберігання і відпуску зі складу товаро-матеріальних цінностей.

Позивач також не довів, що недостача бензину виникла з вини відповідачки, не вказав, які конкретні її дії (бездіяльність) призвели до виникнення матеріальної шкоди.

Сама відповідачка стверджувала, що власником або уповноваженим ним органом не було створено належних умов для зберігання і відпуску матеріальних цінностей, переданих до складу.

Так вона пояснила і представник позивача цих пояснень не спростував, що доступ до матеріальних цінностей у складі мали окрім неї і інші особи, видача бензину здійснювалась відрами без використання приладів вимірювання обєму видачі, через відсутність таких приладів, відсутність автозаправної колонки та непроведення сертифікації автозаправної станції.

Районний суд також дійшов висновку, з яким погоджується і судова колегія, що позивач не довів самого факту наявності недостачі бензину, оскільки акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 4 листопада 2014року складено з порушенням вимог закону, на ньому відсутні підписи усіх осіб, які брали участь у складанні акту.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5