overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/453/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися повторно.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що виходячи з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст. 111 СК України й керуючись ст. ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення 3 (три) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 647/413/16-ц
№ провадження 2/647/210/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору №ПФ28/03-2 від 28.03.2014 року поставки товару для виробництва сільскогосподарської продукції та договору поруки №5 від 28.03.2014 року.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 204/2185/14-ц
Провадження № 2/204/1027/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачам, що вони мають право подати в зазначений строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про прийняття справи до свого провадження, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/2185/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на «15» березня 2016 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 523/8452/16-ц
Провадження №2/523/3576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спадковим майном після смерті 09.05.2015 р. ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку відповідного житлового приміщення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем предявлено позовну вимогу майнового характеру та визначено ціну позову в розмірі 302400 гривень, тобто судовий збір підлягає сплаті в розмірі 3024 гривень. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 302,40 гривень, а відтак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного позивачу слід провести доплату судового збору, за мінусом раніше сплаченого збору в розмірі 302,40 гривень, за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 661/450/16-ц
Провадження № 2-н/661/21/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №14 м. Нова Каховка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/344/1578/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі «Позивач», «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі «Відповідач») та з урахуванням збільшення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість за Кредитним договором № 161pvh-05 від 31.03.2005 року в розмірі 4353065,03 грн.

14 квітня 2016 року представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Провадження №2/521/4151/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про захист права власності через визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про захист права власності через визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про захист права власності через визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2-н/742/25/16
Єдиний унікальний № 742/504/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою КП «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Прилукижитлобуд» звернулося із заявою про видачу судового наказу.

У зв′язку з тим, що 18 лютого 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки заяви не було усунуто.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/15/16-ц
провадження №2/624/73/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про виклик в наступне судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт отримання орендної плати позивачами та належне виконання умов договору оренди земельної ділянки. Представник позивача ОСОБА_5 надав заяву, відповідно до якої, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, просив розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Потравного І.С., Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності в порядку спадкування

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 02 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/3597/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не отримував повідомлень про розгляд даної справи судом та йому було не відомо про винесене по справі заочне рішення, крім цього вказує, що сума заборгованості, яка стягнута рішенням суду не відповідає дійсній сумі, просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання відповідача ОСОБА_3 не зявився, однак подав суду заяву в якій справу просив слухати без його участі, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує, посилаючись на обставини, що в ній вказані, просить заяву задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення суду заперечили, в задоволенні заяви просили відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, та викладені ними в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити в судове засідання на 04 квітня 2016 року на 16.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/1383/16-ц
Провадження № 2-о/346/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Трацька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на день її смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Трацька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на день її смерті.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Трацька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на день її смерті.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 березня 2016 року 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 571/656/16-ц
Провадження № 2/571/263/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/656/16-ц за позовною заявою ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 25 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2