overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/938/16-ц
Провадження № 2/727/627/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення трудового договору до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

23.02.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вони просять повернути позовну заяву про припинення трудового договору до відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 635/6561/15-ц
Провадження № 2/635/164/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивначастини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії в розмірі 30958 (тридцять тисяч девятсот пятдесят вісім) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, у розмірі 309 (триста девять ) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року справа № 174/93/16-ц 2/174/126/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/93/16-ц, 2/174/126/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 17.03.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 22.03.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
справа № 197/256/16-ц
провадження № 2/197/196/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Провадження № 2/760/3829/16
Справа № 760/7524/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, проте Законом України «Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 року та набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлюються ставки судового збору з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, а саме: за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищенаведене, позивач має надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/515/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" березня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2015 року виконавчим комітетом Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №2.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».
Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 551,2(п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20коп.)грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 04.03.2016 року.

Суддя
Справа № 138/564/16-ц
Провадження №:2-о/138/17/16
УХ В А Л А

12.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, закікавлена особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту- родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, закікавлена особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту- родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 04.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/449/16-ц
Провадження №2/460/729/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14673,31 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №176/1372/16-ц
провадження №2/176/1016/16
у х в а л а

30 травня 2016 р. Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 60 по пров. Річному в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У відведений судом строк, станом на 23 червня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 204/995/16-ц
Провадження № 2/204/873/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

03 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_5, в якій він просив залучити до участі у дану справу в якості співвідповідача ОСОБА_6. В обґрунтування заяви вказав на те, що вказана особа є власником спірного житлового приміщення. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі у дану справу слід залучити співвідповідача з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є право позивачки з дітьми користуватися житловим будинком № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську.

При цьому, судом встановлено, що власником вказаного будинку є ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1696 (а.с.6).

Таким чином, розгляд даної справи впливає на права, інтереси та обов'язки вказаної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, для недопущення порушення законних прав та інтересів сторін, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу в якості співвідповідача ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки про залучення співвідповідача до участі у дану справу - задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 в якості співвідповідача до участі у справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 212/2-4174/11
Провадження 2/127/516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, третіх осіб на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, третіх осіб на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд замінити статус третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на співвідповідачів по справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовільнити, оскільки ряд позовних вимог позивача ОСОБА_1 пред»явлено до даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити.

Залучити в якості співвідповідачів по справі третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних имог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7537/11 (4-с/201/29/2016)
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

У судові засідання, що відбулись 16 лютого 2016 року заявник не зявилась, представника своїх інтересів для участі у судових засіданнях не направила про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, проводячи аналогію з позовним провадженням (ч. 8 ст. 8 ЦПК України), суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_2 на дії Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику те, що залишення даної скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой