У Х В А ЛА

14.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від відповідача ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючої у справі судді Сарай А.І. в звязку з обставинами, які викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості. Заяву мотивує тим, що ухвалою від 30.03.2016 р. було безпідставно задоволено необґрунтоване клопотання позивача (його представника) про витребування доказів, які уже були предметом неодноразового судового дослідження по даній справі. Така дія суду була вчинена на стадії дослідження доказів розгляду справи по суті, тобто після того як перед початком судового розгляду на запитання суду до сторін про наявність у них яких-небудь клопотань до початку судового розгляду, під звукозапис було зафіксовано про відсутність таких клопотань і можливість початку розгляду по суті. Однак в подальшому, після дачі сторонами всіх пояснень та огляду наявних доказів по справі та перед переходом до стадії судових дебатів головуючою суддею оголошується перерва. Вважає, що клопотання про витребування доказів було задоволено не для підтвердження або спростування того чи іншого факту чи обставини, а для того, щоб сприяти позивачу у заявлені в подальшому попередньо проанонсованого додаткового клопотання, зокрема, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Задовольняючи клопотання про витребування доказів, які неодноразово були уже досліджені у даному судовому процесі, суд опосередковано висловив свою упереджену погоджувальну сприятливу позицію щодо задоволення наступного клопотання позивачів, яке станом на сьогодні ще не заявлялося, однак наголошувалися наміри про його заявлення (клопотання про призначення почеркознавчої експертизи). Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи та грубе порушення основних засад цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві відповідача про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючій судді Сарай А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для подальшого розподілу справи у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.