Справа №576/1880/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/989/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання заочного рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,3 га, що розташована по АДРЕСА_1 вартістю 99 350 грн.; право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі площею 464,8 кв. м, що розташована по вул.40 Років Перемоги, 2 в м.Глухові вартістю 271 100 грн.; та право власності на 1/2 частину гаража НОМЕР_1 площею 25,2 кв. м, розташованого по АДРЕСА_2 вартістю 12 800 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4 364 грн. 67 коп. понесених судових витрат.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволена частково, а скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилена.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року в даній справі в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину земельної ділянки, нежитлової будівлі, гаража та розподілу судових витрат змінене.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0, 3000 га по АДРЕСА_1 під кадастровим номером НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю з господарськими надвірними будівлями під № 2, розташовану по вул. 40 років Перемоги у м.Глухові та гаражний бокс НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Мотор» по АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 184 550 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4364 грн. 67 коп. на компенсацію судових витрат, понесених нею при розгляді справи в суді першої інстанції. В іншій частині вказане заочне рішення суду залишене без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 448 грн. 81 коп. на компенсацію судових витрат, понесених нею при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_5, подана представником - ОСОБА_6 відхилена. Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року залишені без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року заява ОСОБА_5 про перегляд судових рішень задоволена.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року, ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року скасовані, залишене в силі заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року.

22 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 40 745, 95 грн., які були ним сплачені у рахунок грошової компенсації, присудженої за рішенням Апеляційного суд Сумської області від 03 червня 2015 року, яке скасоване Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2016 року заява ОСОБА_5 про поворот виконання рішення задоволена.

Допущений поворот виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В порядку повороту виконання вищевказаного рішення суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40 745 грн. 95 коп., які ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_5 під час виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. Вважає, що відповідно до ст. 56 Конституції України збитки позивачу повинна компенсувати держава.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Задовольняючи заву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судове рішення, за якими заявник ОСОБА_5 мав сплачувати своїй колишній дружині ОСОБА_3 грошову компенсацію, скасоване, заяву про поворот виконання рішення він подав в межах строків позовної давності, то позивач ОСОБА_3 зобов'язана повернути ОСОБА_5 грошові кошти, які вона отримала при виконанні рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року скасоване рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року, за яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнута компенсація, у рахунок сплати якої ОСОБА_5 сплатив останній 40 745 грн. 95 коп., то зазначені кошти підлягають поверненню ОСОБА_5 шляхом їх стягнення із ОСОБА_3, як це визначено Законом.

Тобто, наявні підстави для повороту виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року.

Не можливо погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що кошти підлягають стягненню з держави відповідно до ст. 56 Конституції України, за якою кожен має право н відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Дія зазначеної правової норми не розповсюджується на спірні правовідносини, а тому не може бути застосована.

Доводи апеляційної скарги не спростовують судового рішення, колегія суддів не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3, 311 ч.1 п.1,2,3,4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -