Справа № 308/3140/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському району про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському району про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року вказана заява залишена без руху, так як відповідно до вимог пунктів 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона містить ціну позову 318407.23 грн., тобто предметом спору є вказана сума. Разом з тим, позивач не вказав у прохальній частині, яку конкретну суму він просить стягнути у якості відшкодування нанесеної, на його погляд, відповідачем матеріальної та моральної шкоди, не наводить в позовній заяві розрахунку суми та обґрунтування позовних вимог. Водночас, є неконкретизованою вимога в частині зобовязання відповідача повернути особисті документи і речі підопічного.

Окрім того, що в поданій позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, не викладені обставини в їх обґрунтування відповідно до норм матеріального права, оскільки зміст заяви містить суперечливі посилання, а тому не визначено характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто, які саме права позивача порушені, який характер мають правовідносини, що виникли між сторонами з приводу даного спору.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення моральних збитків. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Проте, позовна заява не містить виклад обставин та зазначення доказів в частині вимог поро відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак в порушення цих вимог у заяві не зазначено дати її подання.

З огляду на викладене, до даної позовної заяви застосовано правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, її копію для сторін у справі, з усуненням наведених вище недоліків.

Копію ухвали надіслано ОСОБА_1 та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 07 квітня 2016 року копію ухвали ОСОБА_1 отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 2 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському району про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.