overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 31 березня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу, третій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
справа № Справа № 323/1097/16-ц
провадження №2-о/323/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 03 » березня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області

про: встановлення факту батьківства

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/176/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким примусово виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 18 січня 2016 року була залишена без руху та надано термін для усунення її недоліків, оскільки позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві. Крім цього позивачкою не вірно оплачено судовий збір, який, згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, згідно п.2 ч.2 ст.4 цього Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

27 січня 2016 року позивачкою подано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, якою зазначених в ухвалі недоліків не усунуто.

Таким чином, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер № 616/374/16-ц
Провадження № 2/616/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„30 червня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (код за ), юридична адреса: 03049 м. Київ пр. Повітрофлотський, 25, розрахунковий рахунок № 1766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, 6 511 (шість тисяч пятсот одинадцять) грн. 45 коп. на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (код за ), юридична адреса: 03049 м. Київ пр. Повітрофлотський, 25, розрахунковий рахунок № 1766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 02 липня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 636 / 1738 / 15-ц
№ 2-о / 636 / 1 / 2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з 2008 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра, страждає на тяжке захворювання - хронічний психічний розлад у формі органічного шизофреніподібного з галюцинаторно-параноідального синдрому, та просить призначити його опікуном.

07 грудня 2015 року в судовому засіданні була призначена стаціонарна судово - психіатрична експертиза, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду з відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 повернулися матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення стаціонарної судової - психіатричної експертизи ОСОБА_2, у звязку з її неявкою до відділення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить роз»яснити рішення суду від 01.03.2016 року по справі №295/1574/16-ц та висвітити міркування стосовно питань: чому змінилось право власності на будь-яку річ із заявлених до повернення у позовній заяві в залежності від місця знаходження цієї речі; чи достатнім підтвердженням власності на речі, за умови відсутності в позивача самої речі, є чек із магазину або платіжне доручення про сплату за цю річ; чи є оплата здійснена з банківського рахунку позивача підтвердженням права власності на ту річ за яку він сплатив; чиїм майном, згідно із переліком вказаним у позовній заяві зараз володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_4; хто на сьогодні є власником речей про які йшла мова в позовній заяві.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна із чужого незаконного володіння, залишено без задоволення.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення (п.13 Постанови ПВСУ Про судове рішення).

Таким чином представником позивача перед судом фактично поставлено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, хоча рішення суду викладено чітко та є зрозумілим, а тому підстав для його роз»яснення та задоволення заяви представника позивача, не має.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 500/1000/16-ц
Провадження № 2/500/1565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13.04.2016 року 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/2663/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

4 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Собчука А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок руйнування житла.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок руйнування житла.

Представник позивача подав письмове клопотання, в якому просить суд, призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, посилаючись на те, що вирішення справи неможливе без висновків судової будівельно- технічної експертизи, оскільки між позивачем і відповідачем не досягнуто згоди щодо розміру компенсації збитків, визначення розміру шкоди, завданої майну позивача,

За таких обставин суд, суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок руйнування житла, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити розмір шкоди, завданої позивачу, внаслідок пошкодження стелі у квартирі №128, яка розташована у будинку №37 по вул. Млинівська у м. Рівне.

2.Визначити розмір шкоди, завданої позивачу, внаслідок пошкоджень, що сталися через залиття квартири №128, яка розташована у будинку №37 по вул. Млинівська у м. Рівне.

3.Яка загальна вартість відновлювальних ремонтних робіт в тому числі з будівельними матеріалами по усуненню фактичного пошкодження стелі в одній з кімнат квартири № 128, яка розташована у будинку № 37 по вул. Млинівській в м. Рівне.?

Проведення експертизи доручити експертам ПП фірмі Експерт Рівне-Консалт за адресою м. Рівне проспект Миру 15, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати строк для проведення експертизи до 26.03.2016 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Єдиний унікальний номер 448/1243/14-ц
Провадження № 2/448/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 950 (девятсот пятдесят) гривень майнової шкоди, а також 9 (девять) гривень 64 коп. судового збору, а всього 959 (девятсот пятдесят девять) гривень 64 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.03.2016 року включно.
Справа № 428/5146/16-ц
Провадження №2-н/428/474/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Лугаськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,

встановив:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернулося з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за природний газ з ОСОБА_1.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 21.03.1981р.н. за картотекою реєстраційного обліку Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області зареєстрованим (знятим з реєстрації) за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Лугаськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Лугаськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .