Справа № 2-5998/11
Провадження 4с/201/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: виконуючий обовязків начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, головний державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обовязків начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, головного державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» щодо не направлення постанови про скасування арешту майна.

Представник скаржника надав заяву про можливість розгляду скарги за його відсутності.

Представники Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: п. 13. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Судом встановлено, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанк до відповідачів: ТОВ УФА Верус, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження і накладені арешти на майно відповідачів, в т.ч. за постановою ВП №23641341 від 11.01.2011 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1

27 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ було прийнята ухвала по цивільній справі № (2-5998/2011) 2/412/2106/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до відповідачів: ТОВ УФА Верус, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2010 р. по цівільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до відповідачів, в.т.ч. ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, а саме скасування арешту, накладенного на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, в т.ч. ОСОБА_1

2013 року, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах відповідачів було подано заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з додаванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2012р. у справі № (2-5998/2011) пр.2/412/2106/2012.

В подальшому, в жовтні 2015 року, при зверненні ОСОБА_1 до нотаріуса для продажу автомобіля було виявлено наявність в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна арешту всього майна ОСОБА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2010

06.10.2015 представником ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в м.Сєвєродонецьк було подано заяву б/н від 20.09.2015 про скасування арешту і закінчення ВП №23641341 від 11.01.2011р. Письмової відповіді від ВДВС на заяву представника б/н від 20.09.2015, не отримано, відомості про закінчення виконавчого провадження №23641341 від 11.01.2011р. невідомі.

На час подання цього позову запис про арешт всього майна ОСОБА_1 здійснений на підставі постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у виконавчому провадженні №23641341 від 11.01.2011р. не виключено ні з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ні з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Ленінський ВДВС, як обтяжувач, свого обов'язку по зняттю обтяжень не виконав, чим порушив вимоги ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41, 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п.24 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини девятої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація припинення обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

За змістом п. З Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02. 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про неправомірну бездіяльність виконуючого обовязків начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, головного державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» щодо не направлення постанови про скасування арешту майна, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 388, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: виконуючий обовязків начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, головний державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» на дії державного виконавцязадовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3 та виконуючого обовязків начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 щодо не проведення припинення реєстрації обтяжень всього майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Припинити обтяження рухомого майна ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, а саме всього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ідентифікаційний номер запису 1 від 14.01.2011 за № 10715433, внесеного на підставі постанови ВП № 23641341, 11.01.2011 Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, все рухоме майно.

Припинити обтяження нерухомого майна ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, а саме, невизначене майно, все нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10715347, зареєстровано 14.01.2011 на підставі постанови, ВП № .01.2011 Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, арешт нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -