АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5242/16 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним

В ході розгляду справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року обидві позовні заяви залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скаржник посилається на те, що представник позивача не з'явився в судові засідання з поважних причин, у зв'язку з зайнятістю в інших процесах, про що повідомляв суд у клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПАТ «Креді Агріколь Банк» оскаржує ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року лише в частині залишення без розгляду позову указаної особи, а тому в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу лише в межах доводів апеляційної скарги, тобто у зазначеній вище частині.

Судом встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалась до розгляду по суті на 21 грудня 2015 року та на 09 лютого 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, журналом судового засідання та довідкою /т.2, а.с. 5-6, 15/. Крім того, з матеріалів справи слідує, що представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» не був присутнім на вказаних судових засіданнях.

З розписки про факт ознайомлення з датою наступного судового засідання та зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи /т.2, а.с. 7, 19/ вбачається, що позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної справи на два останніх судових засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З системного аналізу указаної правової норми вбачається, що указані наслідки настають незалежно від поважності причин неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такі наслідки неявки позивача є імперативними у застосуванні, тобто суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі настання обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, без з'ясування причин неявки сторони у справі. Зазначений обов'язок суду стимулює позивача добросовісно здійснювати процесуальні права та обов'язки, а також забезпечує дотримання принципу диспозитивності судового процесу.

За змістом зазначеної правової норми, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що сторона позивача за первісним позовом була належним чином повідомлена про розгляд судової справи на 21 грудня 2015 року та 09 лютого 2016 року, в судові засідання не з'являлася, клопотання про розгляд справи без участі позивача не подавала, а, отже, оскаржувана ухвала постановлена на повно з'ясованих обставинах згідно чинного процесуального законодавства, та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.207,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: