overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5138/15-ц
Провадження № 2/727/179/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 та ін. до ОСОБА_2 та ін. про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, знесення самочинного будівництва та визначення порядку користування прибудинковою територією, -

Встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2015 року було зупинено провадження по цій справі у звязку з проведенням судової землевпорядної експертизи.

24 червня 2016 р. до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи матеріалів документів.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ін. до ОСОБА_2 та ін. про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, знесення самочинного будівництва та визначення порядку користування прибудинковою територією і призначити справу на 07 липня 2016 року на 12-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 409/1433/16-ц
Пров. № 2/409/1169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Полєна В.С.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 28.03.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, шлюб було зареєстровано Ювілейною селищною радою Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 32. Від спільного шлюбу сторони мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відсутність порозуміння стало причиною розірвання шлюбу. З березня 2010 року шлюбні відносини перестали існувати та ведення спільного господарства ними припинено. Позивач вважає що збереження родини є неможливим, так як у шлюбі він перебуває формально. збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підтав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.03.2003 року, шлюб було зареєстровано Ювілейною селищною радою Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 32. Спільно сторони не проживають з березня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Спір про місце проживання дітей відсутній.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ювілейною селищною радою Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5067/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда.

Суддя:
Справа №672/231/16-ц
Провадження №2/672/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/231/16-ц, номер провадження 2/672/137/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
22.04.2016 Єдиний унікальний № 371/381/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 266 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 12 травня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 189/248/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Жовтневому районному суду м. Запоріжжя провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2.Які має пояснення по суті позову?

3.Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4.Вручити копію позовної заяви.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 особисто зявитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для дачі пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 08.07.2016 р. о 09:50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2130/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінська С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 07 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа№751/1498/16-ц
Провадження №2/751/365/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 17.02.16. отримана позивачем 22 лютого 2016 року, та представником позивача 23 лютого 2016 року, однак до цього часу ні позивач, ні його представник недоліків не виправили, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа №592/2018/16-ц
Провадження №2/592/988/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2018/16-ц; провадження № 2/592/988/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/2018/16-ц; провадження № 2/592/988/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 640/331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням №PROM2B1SGE від 22.12.2015р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 1378 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

02.03.2016 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, р/р 0002,), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням №PROM2B1SGE від 22.12.2015р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 1378,00 грн. по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 583/669/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.2016 року по справі №583/669/15-ц.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 05 липня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №480/2086/15-ц 04.03.2016
Провадження №22-ц/784/730/16
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабкн» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року частково задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1, а 26 лютого 2016 року ПАТ «Мегабанк» подали апеляційні скарги.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк» надіслати відповідачам, копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3