Провадження № 2/127/771/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельного-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельного-економічного інституту про визнання трудового договору №760 від 15.10.2011 р. та наказу №404 від 14.10.2011 р. недійсними в частині строку, визнання незаконним наказ №340к від 15.10.2012 р. про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. (а.с. 239-247 т. 1)

В судовому засіданні представники відповідача подали клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - рішення Вінницького міського суду Віницької області від 20.09.2013 р. у справі №127/11528/13-ц.

Позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки:

- визнання наказу №404 від 14.10.2011 р. недійсним в частині строку не було предметом позову у цивільній справі №127/11528/13-ц,

- у цивільній справі №127/17370/15-ц підставою визнання трудового договору №760 від 15.10.2011 р. недійсним в частині строку є його нікчемність, підставою визнання незаконним наказ №340к від 15.10.2012 р. про звільнення з роботи, поновлення на роботі є нікчемність правочину - трудового договору №760 від 15.10.2011 р.

Таких підстав позову у справі №127/11528/13-ц не було.

Вислухавши думку учасників процесу, оголосивши позовну заяву (а.с. 239-247 т. 1), дослідивши матеріали цивільної справи №127/11528/13-ц (оголошено позовну заяву - а.с. 1-5 т. 1, заяву про зміну позовних вимог - а.с. 73-88 т. 1), суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 р. у цивільній справі №127/11528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельного-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в задоволені позову відмовлено. (а.с.128-129 т.1 ) Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що предметом позову у цивільній справі №127/11528/13-ц не було визнання наказу №404 від 14.10.2011 р. недійсним в частині строку.

У цивільній справі №127/17370/15-ц підставою визнання трудового договору №760 від 15.10.2011 р. недійсним в частині строку є його нікчемність, підставою визнання незаконним наказ №340к від 15.10.2012 р. про звільнення з роботи, поновлення на роботі є нікчемність правочину - трудового договору №760 від 15.10.2011 р. Таких підстав позову у справі №127/11528/13-ц не було. У справах - різні періоди моральних страждань позивача у вимогах про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що підстав для закриття провадження у справі немає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні кдлопотання представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин