overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 року Провадження №2-о/425/93/16

Справа № 425/1541/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 235, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, який народився 09.12.1936 року у селі Гордіївка Дзержинського району Житомирської області, визнавши датою його смерті 18 березня 2016 року та місцем смерті смт. Лозівський Словяносербського району Луганської області.

Відповідно ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно ч. 5 ст. 257-1 ЦПК України копію рішення невідкладно надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області для державної реєстрації смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1946/16
ун. № 759/560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя Ю.В.Семаніва
справа №619/1537/16-ц
провадження №2/619/970/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» в якому просили: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку (літ. Б-1), житловою площею 44,8 м2, загальною площею 65,5 м2, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вїзд Кооперативний №4а, в порядку спадкування за заповітом після батька ОСОБА_4, померлого 01 серпня 2004 року; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право власності кожному по 1/4 частки житлового будинку (літ. Б-1), житловою площею 44,8м2, загальною площею 65,5 м2, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вїзд Кооперативний №4а, в порядку спадкування за законом після діда ОСОБА_4, який помер 01 серпня 2004 року, батька ОСОБА_5, який помер 29 липня 2009 року, та баби ОСОБА_6, яка померла 17 серпня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 419/1544/16-ц
Провадження № 2/419/247/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВЦА с. Трьохізбенка, Кряківка, Оріхове-Донецьке, Лобачеве, Лопаскіне про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВЦА с. Трьохізбенка, Кряківка, Оріхове-Донецьке, Лобачеве, Лопаскіне про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЦА с. Трьохізбенка, Кряківка, Оріхове-Донецьке, Лобачеве, Лопаскіне про поновлення на роботі.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 12 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 636/907/16-ц
Провадження № 2/636/812/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

18 березня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/380/16-ц
№ 2/207/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України з наступних причин.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 16877 від 27.11.2015 р. судовий збір у розмірі 11749,67 грн. сплачений за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, з квитанції про сплату судового збору № 17809 від 11.02.2016 р. судовий збір у розмірі 1774,27 грн. сплачений за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, разом з цим по даній справі до провадження Баглійського суду м.Дніпродзержинська надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2. А отже є незрозумілим, чому позивачем надана квитанція про сплату судового збору не ТОВ «Кредитні ініціативи», а ПАТ "Альфа-Банк", який зовсім не має ніякого відношення до даної справи №207/380/16-ц. Окрім цього, як вказано в квитанції про сплату судового збору зазначений судовий збір сплачено по боржнику ОСОБА_3, а даний позов предявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
справа №176/2325/15-ц
провадження №2/176/571/16
у х в а л а

23 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Жовтоводської міської громадської організації "Асоціація з питань захисту прав підприємців "Разом без перешкод" до комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради", Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності №215, що був укладений між ним та комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради" 05.12.2005 року.

Відповідачами по справі у позові зазначені комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради" та Жовтоводська міська рада.

23.03.2016 року представник позивача, усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України які наступають при відмові від частини позовних вимог, заявив клопотання про закриття провадження по справі у частині вимог до Жовтоводської міської ради, у звязку з тим, що позивач відмовляється від них. Одночасно представник позивача пояснив, що фактично вимоги до зазначеного відповідача ним у позові і не заявлялися

Представники КП ВЖРЄО та Жовтоводської міської ради не заперечували проти задоволення заявленого клопотання

Суд, переконавшись, що представник позивача має повноваження на відмову від позовних вимог та розуміє наслідки такої відмови, вважає за необхідне прийняти цю відмову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Жовтоводської міської громадської організації "Асоціація з питань захисту прав підприємців "Разом без перешкод" до комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради", Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення в частині вимог до Жовтоводської міської ради закрити, у звязку з відмовою представника позивача від позовних вимог до зазначеного відповідача та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 215/537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/1644/16-ц
Провадження № 2/346/736/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні та пояснив, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів у розмірі по 800 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, на даний час його матеріальний стан сильно змінився, він немає змоги працювати на постійній роботі та немає стабільного заробітку. Крім того в даний час через відсутність сезонних робіт він не працює, а тому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням суду від 23 листопада 2015 року на утримання дітей до 500 грн на кожну дитину.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що діти проживають з нею, а позивач крім аліментів, які заборгував будь-якої іншої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Крім того, позивач працює будівельником і заробляє в місяць від 4000 до 6000 грн. З часу прийняття рішення про стягнення аліментів і по даний час матеріальне становище позивача не змінилось, а навпаки покращилось/ більше замовлень на виконання будівельних робіт/. Просить суд у позові відмовити.

Суд вважає, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

На підставі ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі по 800 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час позивач не навів жодних істотних підстав, які б свідчили про суттєву зміну його матеріального становища, що б призвело до неможливості сплачувати аліменти в тому розмірі, який був встановлений рішенням суду. Крім того враховуючиріст цін на предмети першої необхідності для утримання, нормального розвитку та потреб дітей, суд вважає, що немає підстав для задоволення позову та зменшення розміру аліментів.

На підставі ст.192 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7144/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: