ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5767/15-ц
Провадження № 2/210/576/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 10.12.2015 р. до суду з вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач колишній власник квартири, відповідно умовам договору-купівлі продажу квартири зобовязався знятися з реєстраційного обліку до 23.11.2015 року, однак до теперішнього часу залишається зареєстрованим, чим чинить їй перешкоди в користуванні житлом, тому просила визнати відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності.

У звязку з неявкою учасників судового процесу фіксування звукозаписувальними засобами не відбувалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача , суд прийшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності - належить квартира АДРЕСА_1 - 1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2015 року /а.с.8/, 1/2 частка на підставі договору дарування від 09.11.2015 року (а.с.14)

Пунктом 14 договору купівлі-продажу спірної квартири ОСОБА_3 зобовязався знятися з реєстраційного обліку до 23.11.2015 року /а.а.7/.

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2016 року зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться /а.с.30/.

Однак, згідно довідки №1122 від 09.03.2016 року, виданої КП «ЖЕО №8», в зазначеній вище квартирі значиться зареєстрованим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.38/. Отже, на нього здійснюються нарахування за житлово-комунальні послуги, тягар яких має нести позивач.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном.

Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 33 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (далі Постанова), судам розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Крім того, суд враховує п.34 Постанови, у якому зазначено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, шо втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Отже, дані правовідносини виникли між власником та колишнім власником житла,відповідач ОСОБА_3 втратив будь-які права на користування житлом у спірній квартирі, тому суд визнає його особою, що втратила право користування житловим приміщення.

Таким чином, єдиним та законим власником квартири є позивач, відповідач ОСОБА_3 не є членом сімї власника квартири, залишаючись зареєстрованим за даною адресою, чинить перешкоди власнику квартири позивачу у праві користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому суд задовольняє дану позовну вимогу позивача.

Судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, згідно ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 82, 88, 209, 212, 215, 223-224, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №8 в будинку №7 по вул.Семашка в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар