overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2007/16-ц
Провадження № 2-н/644/96/16
Справа № 644/2007/16-ц
провадження № 2-н/644/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 522/3468/16-ц
Номер провадження 2/522/4108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин «18» квітня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 316/311/16-ц
Провадження № 2/316/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

"ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 02.03.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 08-40 год. 25.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 541/1068/16-ц
Провадження № 2/541/605/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.06.2016 року відповідач ОСОБА_1, не зявився, направлений судом виклик за останнім відомим місцем реєстрації повернуто без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача місто Миргород вулиця Багачанська,106.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 15 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом опублікування у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/2829/16-ц
Провадження № 2/204/1409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року надійшла позовна заяви комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відповідальне зберігання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року позовна заява комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відповідальне зберігання була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

26.04.2016 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 22.04.2016 року Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

10 травня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відповідальне зберігання № 1 від 02.01.2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на «11» липня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №712/2119/16 ц
Провадження №2/712/944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2016 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Номер провадження: 22-ц/785/5426/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення надміру нарахованих коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/551/14-ц
Провадження № 2-п/500/27/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики ухвалено заочне рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнено грошові кошти в сумі 112 898,49 грн., вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2015 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 р. визнана неподаною та повернута заявнику.

24.02.2016 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 р. та одночасно просить поновити строк для подання заяви про перегляд вказаного судового рішення.

Заява підлягає залишенню без руху на підставі п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення для доказування.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на порушення строків усунення недоліків раніше поданої заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин погіршення стану здоровя, оскільки дізналась про продаж належній їй квартирі державним виконавцем на прилюдних торгах. Проте, на відповідні докази у підтвердження вказаного у своїй заяві не посилається.

Згідно з ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/596/2016 Справа №641/7691/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

22 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Комінтернівського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа 688/1371/16-ц
№ 2-о/688/27/16
Ухвала

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 234, 279 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на04 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Справу розглядати за участі народних засідателів: Сидорової Л.М. та Столярської Л.І.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 709/334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:30, 04 березня 2016 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 387/208/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, 04 вересня 1999 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, про що вчинено актовий запис № 43. Від сумісного проживання вони мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Останнім часом взаємовідносини між сторонами не складаються, оскільки вони мають різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Вказані обставини призвели призвели до втрати взаємних почуттів, а в кінцевому результаті до припинення сімейних стосунків, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 не приймає належної участі в утриманні їх спільних з позивачем дітей, остання вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5