overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/773/2012
Провадження № 2-др/456/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М.

при секретарі Карпі З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по справі про розірвання шлюбу та необхідності змінити прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1, згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 06 квітня 2012 р., суд -

Встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 06.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Однак при прийнятті рішення про зміну прізвища на дівоче позивачки судом не вирішено, а тому їй було відмовлено замінити прізвище на ОСОБА_1 в органах РАЦС.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона не була присутня в судовому засіданні під час прийняття рішення про розлучення, її інтереси представляла адвокат Годись Н.В., яка також не звернула увагу на вказане питання, однак в рішенні суду вісутній запис про прізвище позивачки після оформлення розлучення, у відділі РАЦС їй в цьому було відмовлено, із-за відсутності вирішення даного питання судом.

В суді ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить прийняти рішення про її дівоче прізвище, оскільки чоловік колишній її переслідує, бере кредити, а претензії ставлять до неї, вона не може захистити себе, тому вимушена звернутися до суду за захистом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, що не перешкоджає прийняттю додаткове рішення по справі, оскільки дане питання не залежить від його волі чи його позиції в суді.

Суд вважає, що заява підставна, підлягає до задоваолення, а тому слід прийняти додаткове рішення в якому вказати волю позивачки про бажання змінити прізвище на дівоче ОСОБА_1, поновивши строк звернення до суду. а.с.25-30.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні Стрийського міськрайонного суду від 06.04.2012 року про задоволення позову про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 26 грудня 2006 році відділом РАЦС м. Дрогобича. Актовий запис № 651. Прийняти додаткове рішення.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 замінити на її дівоче ОСОБА_1 на її вимогу.

Додаткове рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 ти днів з часу оголошення, шляом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя: В. М. Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1468/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач -Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Кірсанової Л.І.

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/12518/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3685/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 615/2152/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вимагає зобов'язати ОСОБА_2 в місячний термін з дня ухвалення рішення суду надати державному реєстратору Відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області неохідні документи, для внесення змін в реєстрі Державного Земельного Кадастру щодо електронного місця розташування земельних №:00:002:0004, №:00:003:0063 та № :00:003:0064.

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відкрите бути не може, а позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові, окрім іншого, має бути зазначений зміст позовних вимог.

Позивач вимагає зобов'язати ОСОБА_2 надати державному реєстратору необхідні документи для внесення змін.

При цьому, позивач не зазначив, які саме документи, необхідно надати державному реєстратору Відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області.

Вимагаючи відповідача зобов'язати вчинити певні дії, позивач не зазначив, які засоби цивільно-правового впливу, суд має застосувати для безумовного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 149/3194/15-ц
Провадження №2/149/51/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29.02.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Судове засідання було призначене на 29.02.2016 року, однак до початку слухання по справі позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 629/497/16-ц
Номер провадження 2/629/474/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно відповіді Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області № 41/406 від 06.02.2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, помер 11.01.2014р. а/з 687 від 05.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року на 08-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з відділу ДРАЦС по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, помер 11.01.2014р. а/з 687 від 05.11.2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2016 р. 145/1985/15-ц

2/145/182/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.02.2016 р. позов ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в мотивувальній частині рішення, виправивши прізвище позивачки "Кліменко" на "Клименко".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в першому абзаці третьої сторінки рішення слово "Кліменко" замінити на "Клименко"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 Справа №607/2291/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

З
Справа № 462/8977/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2334/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВВП Сервіс» (третя особа: директор Приватного підприємства «ВВП Сервіс» ОСОБА_4) про скасування наказів, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та оплату за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 02.02.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 635/1686/16-ц
Провадження № 2-о/635/47/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право приватної власності на землю серії І-ХР №004727 від 25 червня 1999 року, виготовленого на підставі рішення виконкому Липецької сільської ради народних депутатів Харківського району Харківської області за №151 від 10 травня 1999 року, виданого «Трощиловій Алі Ільївні».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25 лютого 2016 року зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 235, 257 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 10870,23 грн., стягнути з на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму коштів у розмірі по 5000 грн. на кожного на відшкодування завданої моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 5000 грн. на кожного на відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди, яке підтримала позивач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?

2. Я ку грошову суму становить матеріальна шкода завдана ОСОБА_2 - власнику автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.04.2015 року о 10 год. 00 хв. на перехресті вул. Перемоги Домбровського в м. Житомирі на час дорожньо-транспортної пригоди та на дату проведення судової експертизи?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати експерту вказане майно для дослідження.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 30.06.2016 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги поданої протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1150/16 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуЛевченка ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії