Справа № 645/493/13- ц
Провадження № 4-с/645/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області (далі за текстом ВДВС Роменського МУЮ Сумської області) в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 12.12.2014 року він на адресу ВДВС Роменського МУЮ Сумської області направив заяву про повернення виконавчого листа № 2/645/815/13 від 05.03.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, з доданою до неї копією ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте постанови про повернення виконавчого документу він не отримав, а 27.12.2015 року дізнався, що виконавчий лист не повернутий до суду, який його видав.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВДВС Роменського МУЮ Сумської області та зобовязати їх повернути виконавчий лист № 2/645/815/13 від 05.03.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі ст. 48 Закону України Про виконавче провадження.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

ВДВС Роменського МУЮ Сумської області явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проте направив на адресу суду заперечення на скаргу, у якому зазначив, що виконавчий лист № 2/645/815/13, виданий 05.03.2014 року Фрунзенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» солідарно боргу на суму 50 148,28 грн. перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції з 13.06.2014 року (ВП № 43632918). Постановою державного виконавця від 13.06.2014 року відкрито виконавче провадження. 18.12.2014 року до ВДВС Роменського МУЮ Сумської області надійшла заява про повернення виконавчого листа № 2/645/815/13 від 05.03.2014 року до Фруннзенського районного суду м. Харкова. До листа була додана копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2014 року, якою ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року та апеляційну скаргу залишено без руху. 18.12.2014 року з метою встановлення факту прийняття апеляційної скарги до розгляду державним виконавцем з Єдиного реєстру судових рішень отримано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2014 року по справі № 645/493/13-ц, відповідно якої суд ухвалив: апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити та повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року залишити без змін. З огляду на викладене, у державного виконавця не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення виконавчого документу до органу, що його видав. Крім того, 28.10.2015 року виконавчий лист № 2/645/815/13 від 05.03.2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу в сумі 50 148,28 грн. був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортні засоби боржника, що були оголошені у розшук, не були виявлені протягом одного року з дня їх оголошення, а іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Посилаючись на викладене, ВДВС Роменського МУЮ Сумської області просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити та розглянути скаргу без участі представника ДВС.

Заінтересовані особи ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Сумської області від 13.06.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/645/815/13, виданого 05.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» солідарно боргу на суму 50 148,28 грн. (ВП № 43632918).

18.12.2014 року до ВДВС Роменського МУЮ Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа № 2/645/815/13 від 05.03.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження.

До вказаного листа заявником була додана копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2014 року, якою ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Фрунзензького районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року та апеляційну скаргу залишено без руху.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи, що ОСОБА_1 до ВДВС Роменського МУЮ Сумської області разом із заявою про повернення виконавчого листа від 12.12.2014 року не була додана копія ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження і державним виконавцем при зясуванні цього факту було виявлено ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року залишено без змін, у державного виконавця не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення виконавчого документу до органу, що його видав.

Крім того, 28.10.2015 року виконавчий лист № 2/645/815/13 від 05.03.2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу в сумі 50 148,28 грн. був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортні засоби боржника, що були оголошені у розшук, не були виявлені протягом одного року з дня їх оголошення, а іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що свідчить копія відповідної постанови державного виконавця від 28.10.2015 року на аркуші справи № 113 (т. 2).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець ВДВС Роменського МУЮ Сумської області діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання його бездіяльності неправомірною не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212-214, 218, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко