overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/267/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спосіб участі батьків у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд 28.01.2016р. звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спосіб участі батьків у вихованні дитини.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається судом із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спосіб участі батьків у вихованні дитини, спір між такими сторонами носить не майновий характер.

Позивачем не сплачено судовий збір як це передбачено вищевказаною нормою Закону України "Про судовий збір".

У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спосіб участі батьків у вихованні дитини, слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для сплати судового збору у повному розмірі.

Розмір судового збору для даної справи, становить 551 грн. 20 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спосіб участі батьків у вихованні дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спосіб участі батьків у вихованні дитини, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №316/18/16 Головуючий у І інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/1756/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про визнання наказу №746-к від 09.12.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року.

В матеріалах справи міститься ухвала судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, яка не підписана суддею (а.с.15).

Згідно з ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про визнання наказу №746-к від 09.12.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області для її належного оформлення.

Надати строк до 25 березня 2016 року для усунення недоліків, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1236/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Мальованого Ю.М., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8799/15-ц 22-ц/774/789/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 22.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/297/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/3510/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/1519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

05.02.2016
Справа №539/457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 603 грн. 93 коп. та судових витрат.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що він не згодний із сумою заборгованості і вважає її необгрутнованою, бездоказовою та такою, що порушує його права, як споживача.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання заяви був повідомлений завчасно, звернувся до суду з заявою в якій прохав заяву про скасування судового наказу розглядати без його участі у звязку. Свої вимоги щодо скасування судового наказу підтримує.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав заяву розглядати без його участі.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 23.02.2016 року про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ від 18 лютого 2016 року, виданий Лубенським міськрайонним судом за заявою ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 603 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 689 грн. - скасувати.

3. Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 365/258/16-ц
Номер провадження: 2/365/208/16
У Х В А Л А

20.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області, Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року позивач в особі голови ФГ ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 1 жовтня 2015 року, укладений між відповідачами, скасувати його державну реєстрацію, судові витрати покласти на відповідачів.

Враховуючи обставини, що виключають мою участь в розгляді цієї справи, а саме те, що я маю добросусідські відносини із сімєю ОСОБА_5, тому з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки розгляд справи може викликати сумнів у моїй безсторонності, беручи до уваги те, що згідно з ч. 3 ст. 23 самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу в канцелярію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області, Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації речового права.

Справу передати в канцелярію Згурівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/2973/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі, Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про внесення змін до акту про нещасний випадок та зобовязання відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „04 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/810/16-ц

2/303/688/16

номер рядка стат.звіту - 26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»»

до відповідача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2016 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 11.02.2016 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
ЄУН № 229/538/16-ц
Номер провадження 2/229/446/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування квартирою шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування квартирою шляхом зняття з реєстрації на 11 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження 2-н/522/344/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до Де ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 841, 55 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до Де ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 841, 55 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена