У Х В А Л А

30.05.2016 Справа №607/20101/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства Лізен, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, державне підприємство СЕТАМ про визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області неправомірними,визнання неправомірною бездіяльності у проведенні рецензування звіту про оцінку майна обєкта оцінки та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство Лізен звернулося до суду із скаргою, зазначивши субєктом, чиї дії оскаржуються Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом 28 квітня 2015 року у справі № 607/20101/13-ц неправомірними, визнання бездіяльності у проведенні рецензування звіту про оцінку майна обєкта оцінки: приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Мазепи, 2, що належить Приватному підприємству Лізен, яка проведена субєктом оціночної діяльності фізичною особою ОСОБА_2, зобовязання державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку арештованого майна приміщення магазину магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Мазепи, 2, що належить Приватному підприємству Лізен та визнання неправомірними дій щодо направлення арештованого майна приміщення магазину промислових товарів що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Мазепи, 2, що належить Приватному підприємству Лізен.

Одночасно у поданій скарзі заявником заявлено вимогу про забезпечення скарги, згідно якої заявник просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду виданого 28 квітня 2015 року у справі №607/20101/13-ц до завершення розгляду скарги по суті.

Вказану заяву разом із матеріалами справи передано для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 30 травня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннямиКонституції України,пункту 1 статті 6,статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), статті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК), законами України:від 23 лютого 2006 року № 3477-IV"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР"Про державну виконавчу службу",від 21 квітня 1999 року № 606-XIV"Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI, іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень, тобто ст. 383-389.

В п. 15 зазначеної вище постанови, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Із змісту скарги вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебуває виконавче провадження ВП 48141171 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом 28 квітня 2015 року у справі №607/20101/13-ц.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року у справі №607/20101/13-ц задоволено позов ПАТ Універсал Банк до приватного підприємства Лізен, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено солідарно із Приватного підприємства Лізен, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №12/05-Кл-07 в розмірі 1 944 695 (один мільйон дев'ятсот сорок чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять) гривень 22 копійки, а також судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.; у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ Універсал Банк про визнання поруки припиненою відмовлено.

На виконання вказаного рішення 28квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року в частині задоволення позову змінено. Стягнено солідарно із Приватного підприємства «Лізен» (46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Стадникової, 1 ідентифікаційний код 21158159) та ОСОБА_3; солідарно із Приватного підприємства «Лізен» (46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Стадникової, 1 ідентифікаційний код 21158159) та ОСОБА_4; солідарно із Приватного підприємства «Лізен» (46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Стадникової, 1 ідентифікаційний код 21158159) та ОСОБА_5; солідарно із Приватного підприємства «Лізен» (46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Стадникової, 1 ідентифікаційний код 21158159) та ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19. ідентифікаційний код 21133352) заборгованість за кредитним договором №12/05-Кл-07 в розмірі 1944695 (один мільйон дев'ятсот сорок чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять) гривень 22 копійки.

04 травня 2016 року на адресу ПП «Лізен» надійшло повідомлення від 06.04.2016 року за №03.3-32/В-4/1293 про оцінку майна ПП «Лізен», а саме приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Мазепи, 2.

Відповідно до висновку ринкова вартість об'єкта оцінки: приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Мазепи, 2 становить 2888600 грн.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. З висновками про оцінку належного боржникові майна Боржник не згідний, а тому керуючись ст.58 Закону України Про виконавче провадження просив провести рецензування звіту про оцінку майна. 14 травня 2016 року Боржником подано заяву про рецензування звіту про оцінку майна, тобто у межах строку, визначеного ст.58 Закону України Про виконавче провадження. У відповідності до ч.І ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Таким чином, у випадку обов'язковості проведення оцінки нерухомого майна шляхом залучення до її проведення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, орган державної влади, яким є в даному випадку Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, виступає замовником оцінки шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах.

Як вбачається з повідомлення про оцінку майна, органом ДВС винесено постанову від 06.04.2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48141171 експерта ОСОБА_2

Тобто державним виконавцем у порушення вимог передбачених ч.І ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначено експерта оцінювача ОСОБА_2 не визначивши його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Тобто, під час замовлення оцінки приміщення, обов'язковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору. Однак цієї умови не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений із суб'єктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів обєктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку комунального майна. Окремою підставою для сумніву в об'єктивності є той факт, що оцінку проведено та складено Звіт про оцінку у той самий день, що і винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48141171. Станом на 26 травня 2016 року на адресу ПП «Лізен» не надходило повідомлення органу ДВС про призначення рецензування звіту про оцінку майна, що свідчить про бездіяльність органу ДВС. Більше того, орган ДВС передав арештоване майно (приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Мазепи, 2 на реалізацію, що підтверджується інформацією з сайту ДП СЕТАМ. Як стало відомо з офіційного сайту ДП СЕТАМ приміщення магазину промислових товарі що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Мазепи, 2 виставлено на електронні торги ще з 1 квітня 2016 року з наступною інформацією: реєстраційний номер лота- 144107; відомості про об'єкт - Приміщення магазину промислових товарів заг.площею 281,0 кв.м., що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Мазепи, буд. 2; дата проведення аукціону: 30 травня 2016 09:00; дата закінчені торгів: 01 червня 2016 22:00; дата закінчення подання заявок: 01 червня 2016 21:00; стартова ціна 2888600,00 грн.; гарантійний внесок: 144430,00 грн.; крок аукціону: 28886,00 грн.; провадження 48141171. А відтак, заявник вважає, що передача на реалізацію арештованого майна за початковою ціною, яка заперечується боржником про, що подано заяву про рецензування звіту про оцінку майна, суперечить ст.ст.6,11, 62 Закону України Про виконавче провадження та порушує права боржника. Проведення реалізації арештованого майна за початковою ціною, яка визначена з порушенням порядку передбаченого ст.58 Закону України є незаконною та протиправною.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали скарги, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа виданого 28 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом у справі №607/20101/13-ц, оскільки, внаслідок реалізації належного скаржнику нерухомого майна можуть порушитися майнові права скаржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383- 389 ЦПК України, ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду виданого 28 квітня 2015 року у справі № 607/20101/ 13-ц до закінчення розгляду скарги по суті.

Копію ухвали направити у відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала про виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Сливка