overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2454/16-ц Провадження № 2/367/1354/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Військової частини НОМЕР_1 , Гостомельського гарнізону в/ч НОМЕР_2 , Головного КЕУ Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Виконкому Ірпінської міської ради про визнання правна користування квартирою,-

встановив:
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Військової частини А 0565, Гостомельського гарнізону в/ч НОМЕР_2 , Головного КЕУ Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Виконкому Ірпінської міської ради про визнання правна користування квартирою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.05.2016 року на 11:30 год.
3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Номер провадження 2/522/4191/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року по справі за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відкрито провадження.

Після відкриття провадження, 17.12.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 11 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.03.2016
Справа № 713/1047/16-ц
Провадження №2/713/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької РДА Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької РДА Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької РДА Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачам та третій особі пропоную в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2748/16-ц
Провадження № 2/520/2449/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними та скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач

звернувся

до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 23.03.2016 року та, повторно, 17.06.2016 року, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, що долучено до матеріалів позову.

Станом на 29.06.2016 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними та скасування свідоцтва про право власності повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 486/1769/15-ц
Провадження № 2/486/36/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі:головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В. Зацепіній І.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КП «ЖЕО» ОСОБА_2,

представника відповідача ВДВС Южноукраїнського міського

управління юстиції ОСОБА_3,

представника Управління Державної казначейської служби України

у м. Южноукраїнську Миколаївської області - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

прокурора - Руденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання, Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання, Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, відмовити.

З повним текстом рішення сторони ознайомити 01 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_7
Провадження №2/389/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/31552/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5204/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2-з/638/36/16
У Х В А Л А

25.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Демченко I.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Романенка Iгоря Iгоровича ОСОБА_1 про забезпечення доказiв по цивiльнiй справi за позовом Харкiвської мiської ради до Романенка Iгоря Iвановича про вiдшкодування збиткiв в виглядi упущеної вигоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Харкiвської мiської ради оригiнал або належним чином засвiдчену копiю Порядку пайової участi замовникiв у розвитку iнфраструктури м. Харкова, затвердженого рiшенням виконавчого комiтету Харкiвської мiської ради вiд 09.11.2011 р. №804 «Про пайову участь замовникiв у розвитку iнфраструктури м. Харкова» (в редакції рiшення виконавчого комiтету Харкiвської мiської ради вiд 22.05.2013 р. №319 «Про внесення змiн до рiшення виконавчого комiтету Харкiвської мiської ради вiд 09.11.2011 р. №804 «Про пайову участь замовникiв в розвитку iнфраструктури м. Харкова»).

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6496/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/492/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України та приватного підприємства "ОСОБА_3 Сервіс" про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 18 січня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в пять днів для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3103грн.05коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 18 січня 2016 року була отримана відповідачем ОСОБА_1 30.01.2016 року.

Згідно зі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України та приватного підприємства "ОСОБА_3 Сервіс" про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Провадження №2/748/20/16
Єдиний унікальний № 748/2553/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

04 березня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про поділ майна подружжя та визнання права власності на1/2 частину нежитлового приміщення кафе, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розділити спільне майно подружжя, а саме нежитлову будівлю ( кафе), що знаходиться в смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області по вул.. Чернігівській, 21 та виділити їй в натурі у власність 1/2 частину зазначеної нежитлової будівлі.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 03 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок № С - 340 від 29 лютого 2016 року, який надійшов до Чернігівського районного суду з Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про поділ майна подружжя та визнання права власності на1/2 частину нежитлового приміщення кафе відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 березня 2016 року об 10:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа №560/539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 04 липня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1070/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/367/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, під час вирішення питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заліщицького районного суду від 21 січня 2016 року вирішено вищевказаний спір по суті.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвали в рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте, суд першої інстанції ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позовні вимоги не вирішив питання про судові витрати, що в силу вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу Заліщицькому районному суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1