overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.03.2016 року Справа № 634/204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

03 березня 2016 року, судом було направлено запит до Сахновщинської РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 14 березня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Призначити справу до судового засідання на 30 березня 2016 року о 09 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 428/3634/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Лобової Л.В., Мельнік О.Ф.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д.Б. Баронін

Народні засідателі Л.В. Лобова

О.Ф. Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5141/16-ц
провадження № 2/753/3792/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 15 березня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ч. 5, ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1 378 гривень 00 копійок. Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не надано докази про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року вказаний позов залишено без руху.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», 30 березня 2016 року отримав копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 08 квітня 2016 року до суду не надав відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін, таким чином подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/8692/15-ц 2-п/243/21/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спожитих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2008 року по листопад 2015 року включно у сумі 2391 грн. 84 коп., судових витрат по сплаті судового збору та витрат на оголошення у пресі у сумі 361 грн. 20 коп. з кожного відповідача.

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 24 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та дати особисті пояснення щодо обставин, бо він не має заборгованості перед ТОВ «Ліра ЛТД», оскільки зазначена сума боргу була перерахована з заробітної плати його покійної дружини попереднику ТОВ «Ліра ЛТД» - ЖЕУ «Орр

У судовому засіданні 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по цій справі - судді Неженцевої О.В., мотивуючи його тим, що у жовтні 2015 року ( дату він не пам`ятає) головуюча суддя по справі - суддя Неженцева О.В. запропонувала йому казати голосніше та підвищила на нього голос, навіть не з`ясувавши при цьому у нього причину неголосної промови, в той час як у нього має місце сезонне захворювання і він не може голосно казати. Вважає, що з цієї причини головуюча не може бути об`єктивною при розгляді справи.

Представник ТОВ « Ліра ЛТД» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності з доводами відводу не погодився, зазначивши про те, що ця причина є надуманою, просив у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень пункту 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи ОСОБА_1 про наявність обставин щодо сумнівів у об`єктивності судді Неженцевої О.В. є безпідставними, тому заявлений відвід не грунтується на законі і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20,21,23,24 Цивільно - процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Неженцевої Олени Володимирівни відмовити.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Неженцева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1020/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.05.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів і

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. та надати квитанцію про його сплату.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана позивачем 08 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Мурашко С.І.
Справа № 629/1523/16-ц
Номер провадження 2/629/845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 06.06.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 591/940/16-ц
Провадження № 2/591/982/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та яка знаходиться у неї на утриманні. Відповідач систематично не надає матеріальну допомогу для утримання дитини. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів доходу.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач та відповідач мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитину.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями свідоцтва про народження та одруження.

Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

Відповідачем подана заява про визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані в повному обсязі, а тому з відповідача необхідно щомісячно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 01.03.2016 року.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3525/16
Справа № 613/1516/13-ц Головуючий 1 інст. - Уварова Ю.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3552/16
Справа № 620/261/16-ц Головуючий 1 інст. - Огієнко Д.В.
Категорія: із договору оренди землі Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прав оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прав оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 635/3945/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами від 03.12.2012 року та 24.04.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві у судове засідання надати належним чином засвідчену копію договору факторінгу між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ ФК "Бізнесфінанс".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Москаленко Н.О. про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляла та не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання також повторно не з'явилась, через канцелярію суду надавала заяви про відкладення розгляду справи призначений на 19.01.2016р., 24.02.2016р. та на 25.03.2016р. у зв'язку з її хворобою (а.с.134,138,142), але належних доказів цим твердженням позивач суду не надала.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивачі не з'явились в судові засідання 24.02.2016р. та 25.03.2016р., не надали суду доказів поважності причин неявки в судові засідання і не просили суд розглядати справу у їх відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Москаленко Н.О. про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов