overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/50/16-ц
Провадження № 6/353/4/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-п/353/6/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, а саме замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив заяву ОСОБА_1 задовольнити з підстав, вказаних у заяві та розгляд справи провести його відсутність.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника заявника в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику заявника, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Викликати представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, о 09 год. 00 хв. на 28.03.2016 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - до обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 226/159/16-ц
Провадження № 2/226/199/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 10 березня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Є. у. н. с. 512/44/16-ц
Провадження № 2/512/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

02 березня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Пустовіт С.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі філії ООД «ОСОБА_5 Аваль» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, ч. 3 ст. 208, ст. 220, ст. ст.ст. 316-321, 323, 325, 328-334, 344, 347, 386-387, 392 ЦК України ст.ст.10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовити.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №: 343/305/16-ц
Провадження №: 2/0343/232/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідач, в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 188/741/16-ц
Провадження № 2-о/188/37/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Першотравенське об"єднане Управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 29.06.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4713/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів , -

встановив:

11 листопада 2015 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 суму вкладу за договором № 328823/110178/07-14 від 23 грудня 2014 року в розмірі 236 423,85 грн.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 364,24 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

11 травня 2016 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 27 травня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 79)

Відповідно до положення статей 121, 127 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В. О. Суворов
Справа №639/5038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти до розгляду вищевказану скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання на 25 липня 2016 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 185/3872/16-ц
Провадження № 2/185/2400/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/47/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 04.02.2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам по справі термін для примирення 1 (один) місяць.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 09 березня 2016 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Провадження № 2/646/405/2016
УХВАЛА

ІменемУкраїни

(про поновлення провадження у справі)

26.02.16 Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю. при секретарі Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам трьох місячний строк для примирення, але станом до дати судового розгляду справи сторони не примирились.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 208-210, ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі №646/14409/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 26 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Провадження № 2/734/737/16 Справа № 734/1982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 00 хв., 08 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
справа №619/1339/16-ц
провадження №2/619/876/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради ,третя особа: ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради ,третя особа: ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Під час розгляду позову від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Державної нотаріальної контори Дергачівського району Харківської області відомості про наявність або відсутність спадкової справи після оголошення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2013 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2013 року померлої 18.04.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою : м.Дергачі вул. Петровського ( нині Сумський шлях) 40 , а також відомостей про те ким і коли з спадкоємців було подано заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 18.04.2013 року та надати копії зазначених заяв спадкоємців.

Позивач наполягав на задоволені клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Державної нотаріальної контори Дергачівського району Харківської області відомості про наявність або відсутність спадкової справи після оголошення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2013 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2013 року я. померлою 18.04.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою : м.Дергачі вул. Петровського ( нині Сумський шлях) 40 , а також відомостей про те ким і коли з спадкоємців було подано заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла 18.04.2013 року та надати копії зазначених заяв спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 594/176/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1563/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА

14.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ініціювання Кіровським районним судом м. Кіровограда відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про ініціювання Кіровським районним судом м. Кіровограда відновлення втраченого судового провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п "9" ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (набрав чинності 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за апеляційну і касаційну скаргу на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 275,60 грн.

Тому, заявникові необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявникові протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

-сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр. /м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030001 Судовий збір, Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ) та надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції про сплату судового збору).

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4