ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5886/15-ц
Провадження № 2-з/210/23/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя.

На даний період часу позивач ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги в частині переліку майна набутого в період шлюбу і яке підлягає розділу.

15 серпня 1987 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище Козлова) було укладено шлюб, який було зареєстровано у Жовтневому відділі актів цивільного стану м. Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис за №837, підтвердженням чого є свідоцтво про шлюб серії ІІІ-КИ за №359478.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-КИ № 208938 від 28.04.2015 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, 28.04.2015 року про що зроблено актовий запис за №27.

За період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було придбано ряд рухомого та не рухомого майна за кошти сімейного бюджету, котре сторони в добровільному порядку не розділили.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_4 та на рухоме майно на автомобіль марки PEUGEOT EOXER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 864367 за ОСОБА_4

Позивач вважає, що відповідач може відчужити вищевказане майно, ще до прийняття рішення суду про розділ майна подружжя, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви позивача підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT EOXER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 864367 за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. А. Літвіненко