Справа №2024/3475//12
Провадження №2др/642/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання факту спільного проживання як чоловіка і жінки однією сімєю, поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частку квартир, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка і жінки однією сімєю в період з 13 січня 2006 року по 8 березня 2007 року. В іншій частині позову було відмовлено.

25 березня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням виправити помилки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 р. шляхом ухвалення додаткового рішення, яким визнати факт спільного проживання як чоловіка і жінки, ведення сумісного господарства його та ОСОБА_2 в період часу з кінця травня 2007 р. по 11 серпня 2007 р., оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 р. помилково було відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову в вказаної частини позовних вимог, суд вважав не доказаним, що він і відповідачка проживали як чоловік і жінка однією сім»єю з 07 червня 2007 р. до укладання шлюбу 11 серпня 2007 року. Але це помилка, так як були і є всі докази в матеріалах справи про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Ці докази суд не дослідив ( а. с. 81 83). Свідки з боку відповідачки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ввели суд в оману.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечували. Вони вважають, що всі докази у справі були судом досліджені та відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

3-я особа, будучи повідомленою, до суду не зявилася, а тому суд, керуючись ч.3 ст.220 ЦПК України, вирішив розглянути заяву за її відсутністю.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 р. ухвалено по всім заявленим позовним вимогам, а також судом були вирішені всі питання зазначені у ст.220 ЦПК України, а тому підстав для винесення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв