Справа №705/4752/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про демонтаж металевої огорожі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради про демонтаж металевої огорожі. Свій позов обґрунтовує тим, що територія приватного будинку по вул. Садовій, 16, в якому він проживає, межує з комунальною територією Уманської міської ради по вул. Садовій, 18 на якій розташована Уманська дитяча школа мистецтв. В травні 2015 року на підпірній стіні із каменю № 3 моєї особистої власності Уманська дитяча шкода мистецтв влаштувала незаконно вкрай небезпечну свою металеву огорожу з порушенням його майнових прав і землевласника, і встановлених природою без пекових стандартів щодо безпеки діяльності спеціалізованих дитячих установ. На його скарги по суті не надійшло жодної стислої відповіді. Просив зобовязати Уманську міську раду демонтувати металеву огорожу Уманської дитячої школи мистецтв з підпірної стіни будинку по вул. Садовій, 16 м. Умань.

В грудні 2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що неврегульований відтік поверхневих вод у весняний період 2015 року з території Уманської дитячої школи мистецтв Уманської міської ради спричинив зсув грунтів на спільній межі з його будинком в зоні підпірної стіни згідно технічного паспорту БТІ. При ліквідації наслідків Уманська дитяча школа мистецтв не відновила, а у зимові з окремими співвласниками перебудувала дану ділянку і позбавила його проходу до стіни і прав на майно. Додатково порушено межі землекористування і допущений їх перетин. Виконком застосував метод агресивного впливу на його скаргу, тому просив зобовязати Уманську міську раду у місячний термін демонтувати свою металеву огорожу, встановлену на підпірній стіні приватної власності по вул. садова, 16 у м. Умань; зобовязати Уманську міську раду забезпечити перебудову підпірної стіни для здійснення переміщення по ній у будь-якому напрямку і вільного доступу з обох сторін до внутрішнього подвіря з влаштуванням додаткового сходового маршу з перилами для збереження історичного порядку експлуатації будинку; зобовязати Уманську міську раду підготувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення лінії розмежування земельних ділянок школи та приватного будинку та винести її в натуру; зобовязати Уманську міську раду передати йому повний пакет документації в оригіналі на нову підпірну стіну для внесення змін у технічний паспорт і інвентаризаційну справу в БТІ.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов зі збільшеними позовними вимогами підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що позов не обґрунтований, безпідставний, а тому заперечує щодо його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захист права власності передбачено Главою 29 ЦК України.

Так згідно ст. 386 ЦКУкраїни, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказує на те, що діями Уманської дитячої школи мистецтв Уманської міської ради порушено його права як власника, житлового будинку, підпірної стіни та земельної ділянки, що по вул. Садовій, 16 в м. Умань Черкаської області, однак жодного доказу на підтвердження доводів викладених в позові, а саме: хто є власником будинковолодіння по вул. Садовій, 16 в м. Умань, кому належить вказана позивачем у позові підпірна стіна, металева огорожа та яким чином дана металева огорожа є небезпечною для позивача, суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та ін. осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Уманської міської ради про демонтаж металевої огорожі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік