Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4745/16-ц
Провадження № 6/644/88/16
Справа № 644/4745/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1О звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 46299645 з примусового виконання виконавчого листа № 644/8730/14-ц від 21 січня 2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 8607 грн. 10 коп. При цьому державний виконавець посилався на те, що боржник у строк для добровільного виконання рішення суду його не виконав, двері квартири, державному виконавцю не відчиняє, що є перешкодою для примусового виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не прибув.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

30 січня 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/8730/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 8607 грн. 10 коп., та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 06 лютого 2015 року (а.с. 4).

23 лютого 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 5).

Згідно інформаційної довідки ДРСУ боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6).

06 квітня 2016 року та 31 травня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника - квартири АДРЕСА_1,але перевірити наявність майна, яке належить боржнику, не виявилося можливим, оскільки двері квартир було зачинено, що підтверджується відповідними актами, складеними державним виконавцем (а.с. 7-8).

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

На підставі наданих державним виконавцем доказів слід дійти висновку, що відомості про направлення боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні, як і відомості про отримання боржником цієї постанови.

З наданих державним виконавцем актів не вбачається, що боржник перешкоджає виконанню судового рішення, або ухиляється від його виконання. Надані акти державного виконавця від 06 квітня 2016 року та 31 травня 2016 року лише свідчать про відсутність боржника вдома на час прибуття державного виконавця за місцем його проживання.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що в порушення ст. 376 ЦПК України подання державного виконавця про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

За наведених обставин суд вважає надані державним виконавцем письмові докази недостатніми для надання йому дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 376, 386, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: