overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1392/15-ц
Провадження № 2-о/604/2/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції про встановлення реєстрації шлюбу, -

встановила:

Представник заявниці заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 09 лютого 2016 року.

Викликати представника зацікалвеної особи.

Суддя:
Справа № 648/3222/15-ц
Провадження № 2/648/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 по первісному позову та представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 про витребування документів у ПАТ «Банк Форум» із кредитної справи за договором №0031/08/79/СLNv від 27.06.2008 р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 255 974грн. 82 коп.

Представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що подане до суду клопотання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, у звязку із клопотанням представника ОСОБА_4, суд визнає за потрібне витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи та належним чином посвідченої уповноваженою на те особою копії вказаної кредитної справи для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 168, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В судове засідання 25 березня 2016 року на 09 год.30 хв. зобов'язати ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» надати для дослідження в судовому засіданні оригінал кредитної справи по кредитному договору №0031/08/79/СLNv від 27.06.2008 р. укладений між АКБ «Форум» (правонаступник «Банк Форум») та ОСОБА_1, по договорах поруки від 27 червня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та посвідчену належним чином уповноваженою на те особою копію вказаної кредитної справи для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 495/4657/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину .

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Єдиний унікальний номер №243/1679/16-ц-ц
Номер провадження №2-н/243/137/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» березня 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов'янську та користується послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.02.2016 р. сума заборгованості склала 9154 грн. 45 коп.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 2973грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 257 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 615/1724/15-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 11.09.2015 року уклав договір фінансового лізингу з ТОВ "Лізингова компанія "Еталон". Під час укладення договору, ОСОБА_2 вважав, що після сплати ним певних платежів, йому буде передано автомобіль згідно договору, однак після сплати сум в розмірах 78 500 грн. та 15 700 грн., всупереч умов договору, предмет лізингу, а саме автомобіль "Geely Emgrand 7" йому переданий не був.

Відповідно до змісту позову ОСОБА_2 вимагає визнати п.12.12 договору фінансового лізингу №002901 від 11.09.2015 року - недійсним, розірвати договір фінансового лізингу №002901 від 11.09.2015 року, стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" на користь нього сплачені кошти в сумі 94 200 грн., сплачену комісію банку в сумі 1 130 грн. 40 коп., стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні, позивач посилався на те, що умови договору відповідачем не виконанні, а предмет лізингу йому не переданий та він бажає відмовитись від договору на підставі п. 12.1.

Пунктом 12.1 Договору, передбачено, що лізингоодержувач має право відмовитись від даного договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця.

01 березня 2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 бажає відмовитись від договору в односторонньому порядку, під час судового засідання не з'ясовано, чи звертався останній із відповідною заявою до відповідача.

Таким чином, під час ухвалення рішення, в суду виникла потреба в з'ясуванні обставини, що має значення для вирішення справи, щодо звернення ОСОБА_2 до відповідача із письмовою заявою про відмову від договору.

Таким чином, вважає за необхідне поновити судовий розгляд для з'ясування вищезазначеної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 202/934/16-ц
Провадження № 2-п/0202/170/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

29 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/934/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/934/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/934/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/934/16-ц до розгляду в загальному порядку о 14-00 годині 07 липня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2-975/11
Провадження № 4-с/0203/4/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «ВіЕйБі банк» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, в якій скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо не направлення пакету документів до УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними та зобовязати державного виконавця передати заявку на реалізацію транспортного засобу (разом з необхідним пакетом документів) до УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у передбачені законодавством строки.

24 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника скаржника ОСОБА_1 про участь в судового засідання у режимі відео конференції, в обґрунтування якого посилався на те, що не може прибути у судове засідання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу та коштів на проїзд, проте зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у звязку з чим просив провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що територіально представник скаржника ОСОБА_1 знаходиться в м. Київі та не може бути присутнім в судовому засіданні в м. Дніпропетровськ по поважним причинам, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва за участю представника скаржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 158-11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року, за участю представника скаржника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника скаржника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва та особам які братимуть участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №415/685/16-ц
Провадження № 2/415/521/16
У Х В А Л А

01.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

на 28.03.2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 654/682/16-ц
Провадження № 2/654/370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнийй банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийй банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.03.2016 року о 08 год. 45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа№592/9066/15-ц
Провадження №2/592/390/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання на користь ОСОБА_2 7500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена їй професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 727/146/16-ц
Провадження № 2/727/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь допомогу по безробіттю у сумі 4086,19 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.