overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1355/16-ц
Провадження № 2/242/514/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відео конференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» щодо розгляду справи в режимі відео конференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судове засідання в режимі відео конференції на 13.07.2016 р. 13 год. 30 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, розташованому за адресою: 03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2016 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/14445/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 344/7926/15-ц
Провадження № 2-во/344/67/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві позивач просив суд виправити в резолютивній частині площу земельної ділянки :09:005:0124 з 0,0724 га на 0,1448 га.

Незважаючи на роз`яснення судового рішення позивачу не зрозуміла особливість правового регулювання спірних відносин з урахуванням змісту рішення Івано-Франківського міського суду від 12/12/2011 р., яким вже було встановлено обставини даного спору щодо вираження права на 1/2 частку безпосередньо в праві на земельну ділянку площею 0,0724 га.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 13/10/2015 р. в справі №344/1926/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку за кадастровим номером :09:005:0124 змінити цифри «0,0724» на цифри «0,1448».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 681/316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/316/16-ц та призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 375/637/16-ц
Провадження № 2/375/293/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 06.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/6436/15-ц
Провадження № 2/638/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року року

01 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачаЧерджиєвої ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї виникали непорозуміння, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що подав до суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов визнає, про що подала до суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1997 року, та від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований 20 лютого 1997 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 107 - розірвати.

Прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 575/617/16-ц
Провадження № 2-о/575/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року звернувсь до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2016 року в смт.Велика Писарівка Сумської області, являється його двоюрідним дідом по материнській лінії, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідне йому для нотаріального оформлення права на спадщину померлого ОСОБА_2 У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 13 годин 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2-н/742/23/16
Єдиний унікальний № 742/501/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою КП «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Прилукижитлобуд» звернулося із заявою про видачу судового наказу.

У зв′язку з тим, що 18 лютого 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки заяви не було усунуто.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 680/171/16-ц
№ 2/680/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 16 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 березня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/8869/16-ц
Провадження № 2/521/3732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 14.50 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 382/306/16-ц
Провадження 2/382/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Яготинської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 21.03.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 21.03.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 428/7490/15-ц
Провадження № 2-п/428/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву опікуна відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі № 428/7490/15-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено.

Опікун відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказала, що в судовому засіданні відповідач участі не приймав, судових повісток-повідомлень не отримував Окрім того на підставі рішення суду від 02.02.2016 року відповідача визнано було недієздатним та її призначено його опікуном. Хворіє з 2009 року. Вважає, що працівники позивача скоїли шахрайство по відношенню до відповідача, скориставшись його безпорадним станом.

Відповідач по справі, його опікун в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, шляхом направлення повітки з рекомендованим повідомленням.

Представник опікуна в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява опікуна відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази належного повідомлення відповідача про судові засідання, заяву про перегляд заочного рішення подано в передбачений десятиденний строк з моменту отримання опікуном копії рішення, а докази та пояснення, що можуть бути надані суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву опікуна відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.11.2015 року по справі № 428/7490/15-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.04.2016 року о 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1808/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/265/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто на заочне рішення Кременецького районного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 03 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 638/5395/16-ц
Провадження № 2/638/2904/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частини

14 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 61200, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» (), ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» (), про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором задовольнити .

Визнати недійсним Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/22.01.2015 від 22.01.2015 року укладений між ПАТ «ОСОБА_2 СТАНДАРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО».

Визнати недійсним Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 07-347, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5053, укладений 22 січня 20015 року між ПАТ «ОСОБА_2 СТАНДАРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО».

Стягнути з ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» на користь позивача судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» на користь позивача судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко