overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 430/2550/13-ц
Провадження № 22ц/782/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря : Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль" в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Красноталівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, відділ Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання приватизації і державних акту на землю недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частини, повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль" в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Красноталівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, відділ Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання приватизації і державних акту на землю недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
справа № 202/3306/16-ц
провадження № 4-с/202/55/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 42973491 з виконання виконавчого листа № 202/21509, виданого 22.08.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа 586/213/16-ц
Категорія справи 51
Номер провадження по справі 2/586/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування С-Будської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року , 14 годин.

Відповідачки пропонується подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2309/16-ц
Провадження № 2/520/2302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Центральна Одеська Біржа", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Центральна Одеська Біржа", про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.03.2016 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2-о/522/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин «04» серпня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «04» серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А Справа№ 133/4021/13-ц

27.02.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження за нововиявленими обставинами заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами з перегляду рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2014 року у справі № 133/4021/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2014 року у справі № 133/4021/13 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 29.03.2016 р.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 в строк до 29.03.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.02.2016
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/92/16-ц
Провадження по справі № 2/281/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до Повчанської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/4988/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 604/205/16-ц
Провадження № 2/604/118/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 15 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4748/16 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А. Справа № 640/3027/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харківа від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харківа від 20 травня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1081/16-ц
Номер провадження 2/522/3515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 27.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.02.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/762/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Зарічанського В.Г., з участю секретаря Балух О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину.

В судовому засіданні 01.03.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, які знаходяться в Крижопільському РВ УМВС в матеріалах справи №1427 ЖЕО №1803 від 18.11.2015р., ЖЕО №1907 від 01.10.2015р.. При цьому посилався на те, що під час розгляду справи за його заявою до правоохоронних органів були надані працівнику Крижопільського РВ УМВС ОСОБА_7 пояснення громадянами: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ними нікчемного правочину повязаного з нерухомим майном, вважаючи, що вказані докази можуть підтвердити усі наведені обставини ОСОБА_1 про вчинення відповідачами по справі нікчемного правочину щодо спірного нерухомого майна, а саме житлового будинку розташованого в с.Шуми по вул. Котовського, 73 Крижопільського району Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, для всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину, задовольнити.

Витребувати з Крижопільського Крижопільського ВП Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області матеріали справи №1427 ЖЕО №1803 від 18.11.2015р., ЖЕО №1907 від 01.10.2015р..

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2937/15-ц

11 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 11.02.2016 року на адресу суду від представника позивача поступила заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2