Справа № 333/667/16-ц
Пр. № 2/333/979/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з-під майна,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 21.05.2015 року по справі №333/9607/14 (пр.№2/333/3532) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, прийнято рішення Комунарським районним судом м.Запоріжжя, яким задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Вказане рішення набуло законної сили 22.06.2015 року, після того як Апеляційний суд Запорізької області виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідачу по вищевказаній справі. В процесі розгляду даної справи було встановлено, що зазначена квартира була зареєстрована за ОСОБА_5 до 25.02.200 року. Після цього на підставі підробленого рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2010 року по справі № 2-134/2010, квартира була невідомими зловмисниками зареєстрована власністю ОСОБА_4, після цього 10.03.2010 року ця квартира була зареєстрована власністю ОСОБА_3 (на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №465). Встановивши ці обставини судовим рішенням було скасовано право власності на квартиру № 62 розташованої в будинку №10 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі за ОСОБА_3 та визнано право власності на квартиру за ОСОБА_1 в порядку спадкування. Після того, як рішення набуло законної сили, позивачем було проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру в Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Позивачем було встановлено, що ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі на вказану квартиру.

На підставі викладеного позивач просив суд, зняти арешт з квартири №62 розташованої в будинку №10 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі, накладеного постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2012 року за ВП №20329274.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заперечення, в яких просив задовольнити позов частково, з наступних підстав. 16.07.2010 року до державного виконавця передано виконавчий лист №2-5903 виданий 02.02.2010 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу у сумі 11 746,79 грн. Ураховуючи значну суму заборгованості боржника, державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження від 22.05.2010 року, в тому числі на квартиру №62, розташовану будинку №10 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжя. У даному випадку винесення державним виконавцем постанови про арешт всього майна боржника був застосований для забезпечення реального виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ПростоФінанс». Станом на 10.03.2016 року виконавче провадження ВП 20329274 завершено на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача повторно пред'явити документ на виконання. Інформація за ВП 20329274 отримана згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у зв'язку зі спливом зберігання завершених виконавчих проваджень за 2012 рік надати біль детальну інформацію за цим провадження не представляється можливим. Стягувач ТОВ «ПростоФінанс» 03.02.2016 року пред'явив до відділу державної виконавчої служби повторно виконавчий лист №2-5903 виданий 02.02.2010 року Оболонським районним судом м.Києва. Станом на 10.03.2016 року боржником рішення суду не виконано.

У зв'язку з чим державний виконавець просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, але просив відмовити у позові в частині зняття заборони з нерухомого майна накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2010 року ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.05.2015 року по цивільній справі № 333/9607/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнано в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на квартиру №62, яка розташована в будинку №10 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.05.2015 року по цивільній справі № 333/9607/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 20329274, від 22.05.2012 року, ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ головним державним виконавцем Куліченко О.М., накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, судом встановлено, що мета з якою був накладений арешт на майно ОСОБА_3 відпала, вищевказана квартира належить на праві власності ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на квартиру №62, яка розташована в будинку №10 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2012 року за виконавчим провадженням №20329274.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова