overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/375/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі ПАТ «СК «Провідна») про стягнення страхового відшкодування.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що заявлені вимоги випливають із договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «СК «Провідна» є м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду м.Києва.

При цьому звертаю увагу, що посилання позивача на те, що позов подається відповідно до положень ч.3, ч.6, ч.8 ст.110 ЦПК України до Красилівського районного суду Хмельницької області за місцем проживання та реєстрації позивача, та місцем завдання шкоди, є безпідставним, оскільки правовідносини між сторонами, з приводу яких заявлено позов, виникли не з деліктних зобовязань, а договірних, у звязку з чим посилання на положення ч.3, ч.6 ст.110 ЦПК України є помилковим.

Крім цього, позивачем не наведено обставин, які вказують на те, що договором, на підставі якого виникли правовідносини, визначено місце його виконання, яке знаходиться у Красилівському районі Хмельницької області, або цей договір можливо виконувати тільки в певному місці, а тому посилання позивача на положення ч.8 ст.110 ЦПК України також є помилковим.

Посилань на інші підстави, що передбачені ст.110 ЦПК України, для визначення підсудності за вибором позивача, позовна заява не містить.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/1199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.02 .2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

02.02. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 09:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Єдиний унікальний номер 341/440/16-ц
Номер провадження 2/341/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 1 394,45 дол. США, що еквівалентно сумі 32 976,76 грн. за кредитним договором № 02-30/346 від 22.03.2007 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 23 березня 2016 року о 10.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4753/16 Головуючий 1 інстанції Колодяжний І.М. Справа № 641/1723/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харківа від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Житлового кооперативу «Качество», третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харківа від 30 травня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Житлового кооперативу «Качество», третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/14205/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 310/1305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2823/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.04.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/64/16-ц

Справа № 2-о/600/6/2016

26 січня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України: не сплачено судовий збір, ставка якого встановлена ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп..

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст.ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:

1. який факт заявник просить становити та з якою метою;

2. причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3. докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України - заявником до заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору, довідку (документ) з місця проживання, який підтверджує факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до дня смерті ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Козівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали:

1)доплатити судовий збір в розмірі 32 /тридцять дві/ грн.;

2)надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору;

3)надати до суду довідку (документ) з місця проживання, який підтверджує факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до дня смерті ОСОБА_3.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 24.12.2014 року позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість в розмірі 14000 грн. 56 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, всього стягнуто 14244 грн. 16 коп.

Рішення суду набрало чинності 17 лютого 2015 року, термін предявлення виконавчого листа до виконання сплив 17 лютого 2016 року.

13 червня 2016 року до суду звернувся представник ПАТ Банк «ТРАСТ» з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки заяву про одержання виконавчого листа позивачем на адресу суду надіслано 26.04.16 року, так як позивачеві не було відомо про рух справи та дату винесення судового рішення по справі, в звязку з чим позивач просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 552/7141/14 виданого Київським районним судом м. Полтави згідно рішення суду від 24.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» коштів в розмірі 14244 грн. 16 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 611/88/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.,

при секретарі- Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкового заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

02 березня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої вона вказує, що в рішенні суду була допущена описка, а саме не вірно вказано її прізвище після розірвання шлюбу «Давидова » замість «Каталової».

В цьому звязку вважаю за необхідне у резолютивній частині рішення вказати прізвище позивача: «Каталова».

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та дату слухання справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі, суд вважає заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у резолютивній частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по справі № 611/88/16-ц, н/п 2/611/58/16 вказати прізвище позивача після розірвання шлюбу: «Каталова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №639/1643/16-ц
Провадження №2/639/974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 456/1009/16-ц
Провадження № 2-н/456/53/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
Справа № 300/521/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Скотарської сільської ради, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява ухвалою суду від 14.06.2016 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

На підставі ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. повернути позивачу ОСОБА_1 ( квитанція №26 від 14.06.2016 року).

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Конепуд