Справа № 639/1113/16-ц
№ 2/639/872/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради Харківської області про встановлення порядку володіння і користування майном, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ХМР Харківської області, та просить ухвалити рішення, згідно якого встановити порядок володіння і користування житловим будинком № 38 по вул. Службова у м. Харкові, надавши їй ОСОБА_1, в володіння і користування приміщення позначене в технічному паспорті під № 3-6 (житлова, площею 7,8 кв.м.), а також у спільне користування з ОСОБА_2 співвласником в праві спільної часткової власності на цей будинок приміщення позначені в технічному паспорті під № 3-2 (кухня, площею 7,2 кв.м.), № ІV (тамбур, площею 4,0 кв.м.), № ІІІ (тамбур, площею 1,4 кв.м.). Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в реалізації нею ОСОБА_1, права на користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Службова, буд. 38 у м. Харкові, шляхом знесення на зазначеній земельній ділянці побудованого ОСОБА_2 паркану.

У судовому засіданні позивач та її представник надали клопотання про призначення по зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: встановити можливі варіанти порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, розташованим по вул. Службова № 38 у м. Харкові з виділенням ОСОБА_1 у володіння і користування частини зазначеного житлового будинку, що повинно становити не менше 25 кв.м. від його загальної площі, та надвірних будівель, розташованих за зазначеною адресою в натурі, яка відповідає 2/9 частці у праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ХМР у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради Харківської області про встановлення порядку володіння і користування майном, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які можливі варіанти порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, розташованим по вул. Службова № 38 у м. Харкові з виділенням ОСОБА_1 у володіння і користування частини зазначеного житлового будинку, що повинно становити не менше 25 кв.м. від його загальної площі, та надвірних будівель, розташованих за зазначеною адресою в натурі, яка відповідає 2/9 частці у праві спільної часткової власності на це майно?

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити, що у випадку відмови від її оплатити, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та розяснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова