Провадження № 2-п/761/69/2016
УХВАЛА

про відмову в задовленні заяви про перегляд заочного рішення

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя було задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, де просив суд скасувати вказане рішення, оскільки воно було винесено без належного повідомлення відповідача та без встановлення наявності доказів, що б вплинуло на правильність винесеного рішення по суті.

Позивач, Відповідач та уповноважений на представництво його інтересів представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були оповіщені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Так, у відповідності до п.3),4) ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але на поштове відділення за отриманням повістки не з»являлась, тому повістка-повідомлення про вручення поверталось із поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.93,106).

У зв»язку з цим, судом 05.04.2013 року було винесено оскаржуване у цій справі судове рішення у заочному порядку про задоволення позову.

Крім того, жодних доказів, які б могли вплинути на зміст та правильність винесеного рішення представником відповідача у заяві наведено не було.

Таким чином, оскільки представник відповідача та відповідач в судове засідання не з»явивлись, та у поданій заяві не повідомили суд про поважність причин неявки в судове засідання при розгляді справи по суті, або про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивували обставини для скасування заочного рішення, та не надали жодних доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, з'явившись в судові засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 18.01.2016 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви

Суддя: