Справа № 569/1996/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом витребування із Територіального сервісного центру 5641 (33003 м. Рівне, вул. Струтинської, 21) відомостей про зареєстровані на імя відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період шлюбу із 10 січня 2003 року по день надходження запиту транспортні засоби та накладення арешту на зареєстрований на ім.»я відповідача автомобіль марки Серседес-Бенц 614 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки є підстави вважати, що внаслідок відчуження майна буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права чи інтереси позивача.

Відповідно ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати таків докази.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки суд погоджується із доводами заяви в тій частини, що всі підстави вважати, що внаслідок реалізації майна буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси позивача. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку забезпечення позову витребувати із Територіального сервісного центру 5641 (33003 м. Рівне, вул.. Струтинської, 21) відомості про транспортні засоби зареєстровані на імя відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи із 10 січня 2003 року по день надходження запиту.

Накласти арешт на зареєстрований на ім»я відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль марки Серседес-Бенц 614 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та інші зареєстровані на ім»я ОСОБА_2 транспортні засоби.

Копію ухвали надати позивачу для направлення Територіальному сервісному центру 5641 (33003 м. Рівне, вул.. Струтинської, 21) на виконання та відповідачу по справі для відома.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук