Справа № 2-1041/10
Провадження № 6/522/126/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Так в обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» було втрачено виконавчий лист № 2-1041/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3грошової суми в розмірі 3471139,00 грн. На сьогоднішній день рішення суду виконано не було.

Щодо поважності причин пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання зазначає, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» мало намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку. Однак, під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було з'ясовано, що при поштовій пересилці втрачено оригінал виконавчого листа № 2-1041/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3грошової суми в розмірі 3471139,00 грн.

Представник заявника до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю, згідно якої заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник заявника зазначив, що виконавчі листи по справі №2-1041/10 були втрачені, однак суд при вивченні заяви та доданих до неї документів встановив, що жодного доказу на підтвердження цієї обставини представником надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 11.02.2010 р. Приморським районним судом м.Одеси по справі №2-1041/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитомухвалене заочне рішення, яким позов задоволений.

Згідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Між тим, в матеріалах справи відсутні та до матеріалів заяви заявником не додані докази звернення представника позивача до суду з проханням отримати виконавчий лист. Таким чином, суд вважає, що позивач не скористався своїм процесуальним правом, яке передбачене ч.2 ст.368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, що заявником суду не доведено, що він пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук