У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-701/1066/2007 від 18.12.2007 року у розмірі 1558459,44 грн. (один мільйон пятсот пятдесят вісім тисяч чотириста пятдесят девять гривень сорок чотири копійки), кредитним договором № СL-701/527/2008 від 18.09.2008 року у розмірі 2473781,56 грн. (два мільйона чотириста сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна гривня пятдесят шість копійок), судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні)..

23.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.01.2016 року, мотивуючи тим, що рішення у справі ухвалено без належного повідомлення відповідача про день та час судового розгляду, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою, що вказана у позовній заяві. Вказане заочне рішення суду від 18.01.2016 року ухвалене без урахування того, що позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами позовної давності.

Відповідач, його представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання по даній цивільній справі про що свідчать поштові повідомлення (а.с.50,56,59). Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження доводів про те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не скористався правом подання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий