Справа № 469/1175/14-ц
2/469/11/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі судового засідання Якубець С.В., Рогозевич С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_5, згідно до уточнень якого просила визнати за нею право власності на придбані в період шлюбу автомобілі Ford Transit, 2003 року випуску, держ. № НОМЕР_1, № шасі (VIN): WEOVXXGBFV3C55669 та автомобіль Mitsubishi L200, 2011 року випуску, держ. № НОМЕР_2, № шасі (VIN): MMCJRKB4OBDZ37300.

26.06.2015р. відповідачем ОСОБА_5 надано зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя та зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю, який ухвалою суду від 30.06.2015р. обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання. Цією ж ухвалою вказану позовну заяву обєднано в одне провадження із цивільною справою №469/1175/14-ц (2/469/58/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, яке не ввійшло в перелік первинного позову. В своїй уточненій позовній заяві відповідач вказав перелік майна, яке за його твердженням було придбано за час сумісного проживання з позивачкою і яке підлягає розподілу. На це майно ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 24.02.2015 року було накладено арешт. Вартість цього майна можливо встановити лише за висновком експерти, оскільки це майно вже було в користуванні і не відповідає тій вартості, яка була в момент його придбання. Посилаючись на наведене, просить призначити судово-товарознавчу експертизу про визначення ринкової вартості на момент проведення експертизи майна, яке знаходиться в житловому будинку №21 по вул.Одеській, с.Коблеве, Березанського району Миколаївської області, на яке накладено арешт Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Березанського управління юстиції від 27.02.2015 р. та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а також майна, яке знаходиться в нежитловій будівлі (закусочній) №21-а по вул.Одеській, с.Коблево Березанського району Миколаївської області. Проведення експертизи просила доручити Одеському інституту судових експертиз.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти проведення експертизи заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали позицію представника ОСОБА_3, проти проведення експертизи заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК).

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до викладеного, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо проведення експертизи експертами Одеського інституту судових експертиз підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення у справі судово товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість на момент проведення експертизи наступного майна, яке знаходиться в житловому будинку №21 по вул.Одеській, с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, на яке накладено арешт Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Березанського управління юстиції від 27.02.2015р. та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а саме:

-Електро генератора Хонда Єлемах;

-9 холодильників: 1 шт. виробництва Австрії, 7 шт. висотою 90 см., 1 холодильник із скляними дверцями;

-2 морозильних камер: 1 шт. Липхер на 500 літрів, 1 шт. на 300 літрів;

-2 холодильників;

-2 мікрохвильовок;

-12 телевізорів: 1 шт. Соні 28 дюймів, 2 шт. Самсунг 64 дюйми, 9 шт. ОСОБА_8;

-9 електрокондиціонерів: фірма Супра, 1 шт. на 24 кв., 2 шт. на 12 кв., 6 штук на 9 кв.;

-Шафи;

-Мяких меблів: мякий куток білого коліру, шкіряний;

-Мебельної стінки;

-Стола та стільців вартістю 6 400 грн., виробництва Китай, з різьбою;

-Ліжок двоспальних 8 штук, виробництво Мелітополь;

-Ліжок односпальних 7 штук, виробництво Мелітополь;

-Ліжок розкладних 8 штук, виробництво Мелітополь;

-Шафи для одягу 6 штук, виробництво Мелітополь;

-Шафи для білизни 3 штуки, виробництво Мелітополь;

-Сантехнічних меблів: вмивальник Коломбо 10 шт., душеві кабіни на першому поверсі дві штуки, на другому поверсі дві штуки, на третьому дві штуки, ванна чеського виробництва «Роза-1», 8 штук унітазів, 8 дзеркал, 8 шаф для вмивальників;

-Кріплення під телевізор 10 штук;

-Пральної машини, Хотпоинт Арістон -49;

-Баку для води на 300 літрів;

-Баку для води на 240 літрів 4 штуки;

А також майна, яке знаходиться в нежитловій будівлі (закусочній) №21-а по вул.Одеській, с.Коблево, Березанського району Миколаївської області, а саме:

-Електроморозилки, виробництва Німеччини;

-Мікрохвильової печі, виробництво Німеччини;

-Холодильника- вітрини;

-Холодильника;

-Столів обідніх в кількості 7 штук, виробництво Китай;

-Стільців в кількості 28 штук, виробництво Китай;

-Телевізора Самсунг 22 дюйма;

-Кондиціонера 2 штуки.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати цивільну справу №469/1175/14-ц (номер провадження 2/469/11/16 в 4-х томах).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, розяснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений судом строк.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Суддя: