overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7001/16-ц
Провадження №2/523/3176/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», треті особи управління капітального будівництва ОМР та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання частково недійсними іпотечних договорів.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про обєднання позову ОСОБА_1 з позовом ПАТ «Укрсоцбанк», який знаходиться в провадженні судді Аліної С.С. посилаючись на те, що предметами розгляду справ є одні і ті ж договори, і зясування обставин по обом справам має значення для вирішення спору.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» поклалася на розсуд суду.

Представники відповідача ТОВ «Альянс Висотбуд» та третіх осіб не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справ, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, суддя Аліна С.С., знаходиться справа №523/13453/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Альянс Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги виниклі правовідносини між сторонами, підстави заявлених вимог та те, що спір між сторонами виник з приводу іпотечних договорів №51-07/204 від 01 липня 2008 року, 02-10/2628 від 02 липня 2008 року, №02-10/2999 від 16 липня 2008 року та №5462 від 12 серпня 2008 року суд вважає за необхідне обєднати позови оскільки від вирішення одного може залежати вирішення іншої справи, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.126,201, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», треті особи управління капітального будівництва ОМР та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання частково недійсними іпотечних договорів з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Альянс Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру, та залишити справі № 523/7001/16-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2427/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26. 11. 2015 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що рішення суду отримано запізно, що матеріалами справи не спростовано.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26. 11. 2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26. 11. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30. 03. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/937/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана справа була передана на розгляд до мене.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 02.03.2016
ЄУ № 420/481/16-ц
Провадження №2-д/420/5/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши судове доручення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про допит свідків по цивільній справі ЄУ №541/415/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшло судове доручення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про допит свідків по цивільній справі ЄУ №541/415/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Луганської області, так як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є мешканцями смт. Новопсков Луганської області, їх допит через значну віддаленість їх місця проживання від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області є ускладненим.

Судом встановлено, що дане судове доручення належить до юрисдикції Новопсковського районного суду, тому суд вважає необхідним призначити доручення до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати свідків.

Керуючись На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судове доручення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про допит свідків по цивільній справі ЄУ №541/415/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Луганської області.

Виконання судового доручення до судового розгляду 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. викликати ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для допиту в якості свідків.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що їх явка в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 01 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Не погодившись із рішення суду першої інстанції в зазначеній вище справі, позивач ПАТ КБ "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу, якою просить його скасувати. Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, копію оскаржуваного рішення взагалі не одержував, а про його існування дізнався 18.02.2016 року із Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11110/15-ц

Пров. №2/668/213/16

01.03.2016

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року у справі призначено судово-економічну експертизу.

У звязку з тим, що від експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових письмових доказів, ухвалою суду від 27.01.2016 року було відновлено провадження у справі.

Враховуючи те, що необхідні докази судом були зібрані, справу слід направити для проведення експертизи за ухвалою суду від 22.12.2015 року.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дії, для проведення судово-економічної експертизи за ухвалою суду від 22.12.2015 року направити експерту - ОСОБА_2 (м.Херсон, вул. Радянська, 46).

Судово-економічну експертизу проводити на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа №645/6453/15-ц

Провадження №2/645/192/16

24 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, який померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з

дня його проголошення.

Суддя -
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на житло, визнання частки у праві власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/3456/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 500/3144/16-ц
Провадження № 2/500/2096/16
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права на узгодження проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права на узгодження проекту землеустрою.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права на узгодження проекту землеустрою.

Судове засідання призначити до розгляду на 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2223/16-ц
Провадження № 2/520/2276/16
УХВАЛА

04.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою усунути особу від права спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху.

03 березня 2016 року, позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали судді від 25 лютого 2016 року фактично виконані.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

По справі провести попереднє судове засідання 05 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
02 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Снвостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України в особі Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 3002, 88 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України в особі Харківського міського центру зайнятості витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/86/16
Провадження № 2/601/177/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 липня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №96.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви подружнє життя з відповідачем не склалося, впродовж останніх місяців проживають окремо, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 липня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №96.

При припиненні шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, 1983 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмір 551 гривня 20 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: