Справа № 404/8186/13-ц
Номер провадження 6/404/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до квартири по вул. Жадова 23 корпус № 3 кв. № 92 з метою забезпечення виконання виконавчого провадження про стягнення ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в розмірі 987 195, 60 грн.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості.

До складу зведеного виконавчого провадження входять: виконавчий лист № 2-133 від 14.07.2009 р. виданий Крижопольським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_3 23 850 грн. боргу за договором купівлі-продажу товару в кредит та виконавчий лист № 2-133 від 14.07.2009 р. виданий Крижопольським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1468,50 грн., виконавчий лист № 2-2384 від 20.07.2011 р. виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 26 399,38 грн.; виконавчий лист № 404/5693/13-ц від 10.12.2013 р. виданий Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 848 784,24 грн., виконавчий лист № 404/1559/14-ц від 24.04.2014 року виданий Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 52 897,52 грн., виконавчий лист № 404/8186/13-ц від 11.07.2014 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судових витрат в розмірі 114,70 грн., виконавчий лист № 404/8186/13-ц від 11.07.2014 р. виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по зобов»язанню ОСОБА_2 виконати мирову угоду від 27.08.2010 р., яка визнана ухвалою Кіровського районного суду від 27.08.2010 р. та повернути ОСОБА_7 мед у кількості - 2237 кг. вартістю -49214 грн. (1кг. вартістю 22 грн.) та бідони кількості 47 шт. по 37 л., 2 шт. по 40 л., 5 шт. по 25 л. на суму 24299 грн. Загальна сума заборгованості складає 953 515,34 грн. Останнє виконавче провадження надійшло 28.04.2014 р.

05.11.2013 року до відділу повторно надійшов виконавчий лист № 2-2384 від 20.07.2013 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 26 138 грн. та судового збору в розмірі 261,38 грн., а всього 26 399,38 грн.

Державним виконавцем з метою перевірки наявності земельної ділянки, направлено запит до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Згідно відповіді на запит від 08.04.2014 року ОСОБА_2 є головою фермерського господарства ФГ «Медовий сад» на підставі договору оренди землі від 14.02.2007 року укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією та ФГ «Медовий сад». Оскільки ФГ «Медовий сад» не є боржником та не у праві власності у ОСОБА_2, а є тільки у праві користування звернути стягнення на ФГ «Медовий сад» державний виконавець не може.

Згідно відповіді ДАІ за боржником зареєстрований автотранспорт на який державним виконавцем повторно відповідною постановою від 03.03.2014 р. накладено арешт та 27.06.2014 року оголошено в розшук.

Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру іпотек відомості щодо нерухомого майна яке належить ОСОБА_2 відсутні.

Згідно відповіді УПФУ станом на 11.08.2015 року боржник як отримувач пенсії не значиться.

Згідно відповіді ДПСУ на ім.»я боржника відкриті рахунки у банків сих установах, а саме в ПАТ КБ «Надра» та АТ «ОСОБА_8 та Кредит». Державним виконавцем відповідною постановою від 12.08.2015 року повторно накладено арешт на рахунки боржника та виставлено платіжні вимоги.

Згідно відповіді ДПСУ інформація стосовно боржника фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО станом на 11.08.2015 р. відсутня.

09.01.2014 р. виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за даною адресою прописаний, але не проживає. Зі слів доньки боржника боржник фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Точної адреси невідомо, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою вул. Жадова 23 к. 3 кв. 92, але перевірити майновий стан не вдалося оскільки двері ніхто не відчинив, що підтверджується актами державного виконавця від 18.05.2015 р., 03.08.2015 р., 26.11.2015 р., 21.01.2016 р., 09.03.2016 р.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази отримання боржником копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, докази невиконання постанови в добровільному порядку. Надані державним виконавцем документи на підтвердження обґрунтування подання не містять листів боржнику про проведення виконавчих дій за адресою: вул. Жадова 23 к. 3 кв. 92, м. Кіровограді. Таким чином, суду не доведено, що боржник був повідомлений про проведення виконавчих дій, відтак від них ухилявся. Не додані до подання акти державного виконавця про те, що боржник був відсутній за адресою проживання на час проведення виконавчих дій, або відмовився відчиняти двері вищевказаної квартири.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до квартири по вул. Жадова 23 кор. 3 кв. 92 в м. Кіровограді.

На підставі викладеного, з урахуванням ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова