УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4364/16-ц

Провадження № 2-зз/638/42/16

12.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали від 06.04.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви про скасування заходу забезпечення позову в частині заборони державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1, в тому числі проводити виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №50430292 підтримала у повному обсязі, щодо такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, покладалась на думку суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року, у вигляді заборони державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1, в тому числі проводити виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №50430292.

Третій абзац ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року викласти наступним чином: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6989, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер запису про право власності 3464150.

Копію ухвали надіслати для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: