overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5445/16-ц
Номер провадження 2-о/643/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів м. Харкова, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №: 398/7459/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Олександрійська міська державна нотаріально контора №1

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.2014 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року зупинено провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, так як в даній справі відповідач ОСОБА_2 23.05.2015р. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.05.2015р., виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби ОМРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №567 (а.с.96), а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.04.2016 року до суду надано довідку з КП «Житлогосп» звідки вбачається, що ОСОБА_2, який помер 23.05.2015 року до дня своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою: пр..Леніна,102 кв.142 м.Олександрії та разом з ним проживали та були зареєстровані: ОСОБА_4, дружина,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, дочка ІНФОРМАЦІЯ_2

За змістом ст., ст. 1261, 1268 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України).

Оскільки надано довідку з КП «Житлогосп», звідки вбачається, що на час відкриття спадщини з ОСОБА_2 проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги, то суд відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ч.1 ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №398/7459/14-ц ( провадження №2/398/29/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Олександрійська міська державна нотаріально контора №1 про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 21.04.2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/394/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/281/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яка належала її батькові.

Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, просить розглянути справу без її участі, не має претензій до позивача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 19 червня 2015 року помер ОСОБА_3 батько позивача, якому на праві власності належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,17 га в тому числі площа ріллі 2,10 га , площа пасовища- 1,07 га, які розташовані на території Панасівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 656580 виданого Панасівською сільською радою 12 лютого 2002 року.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. Однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала спільно зі спадкодавцем.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,17 га в тому числі площа ріллі 2,10 га , площа пасовища - 1,07 га, які розташовані на території Панасівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 656580 від 12 лютого 2002 року виданого Панасівською сільською радою на імя ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/1616/16-ц
Провадження № 2-н/645/130/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7509 грн. 32 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 3702 грн. 54 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 1969 грн. 93 коп.; інфляційні витрати 1652 грн. 21 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 184 грн. 64 коп., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 635/3843/16-ц
Провадження № 2/635/1970/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 17 липня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Однак позивач має дітей від іншого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач через три місяці після одруження з позивачем повернувся до своєї колишньої дружини та їх спільної дитини. Крім того, позивач зазначає, що відповідач зловживав алкогольними напоями, не дбав про родину, погано поводився з дітьми позивача від іншого шлюбу, через що в них виникали постійно сварки. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 200/672/16-ц
Провадження 2/200/1861/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/3443/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2016 року Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2________________
указати ім`я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року в розмірі 3 637,83 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1_________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ПАТ «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірської ТЕС __________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 2 583,46 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні сорок шість копійок), індекс інфляції в сумі 980,07 грн. (дев'ятсот вісімдесят гривень сім копійок), 3% річних в сумі 74,30 грн. (сімдесят чотири гривні тридцять копійок) ____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 720/354/16-ц
Провадження №2-о/720/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Диновецької сільської ради Новоселицького району чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Диновецької сільської ради Новоселицького району чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу "21" квітня 2016 р.
Справа № 320/2472/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 04.10.2010 відповідач станом на 29.02.2016 має заборгованість у розмірі 13651,36грн., з яких 700,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 04.10.2010 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко