overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на три місяці, зважаючи на те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей та на збереженні сім»ї наполягає відповідач.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 09 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 203/2071/16-ц
Провадження № 2/0203/887/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОК Житлово - будівельний кооператив №73 «ЮНІСТЬ», третьої особи Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

06 травня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОК Житлово -будівельний кооператив №73 «ЮНІСТЬ», третьої особи Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2071/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до ОК Житлово - будівельний кооператив №73 «ЮНІСТЬ», третьої особи Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 753/9936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4892/16-ц
Провадження № 2/185/2838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 липня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/3447/16-ц
провадження № 2-н/208/200/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6., ІПН НОМЕР_5, які зареєстровані: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 309/1124/16-ц
Провадження № 2/309/884/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.03.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1401 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» доказів, а саме: оригіналу кредитного договору № МКG0SE00000305 від 31.05.2006 року та оригіналу видаткового касового ордеру яким би підтверджувався факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1, оскільки позивач заперечує факт підписання даного кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що відповідачі з поважних причин не можуть отримати зазначені в клопотанні документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: кредитний договір № МКG0SE00000305 від 31.05.2006 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та оригінал видаткового касового ордеру яким би підтверджувався факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/1805/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 186 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 759 грн. 78 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду, 20.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Разом з апеляційною скаргою на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій ОСОБА_1 стверджує, що строк на апеляційне оскарження було порушено з незалежних від нього причин, оскільки копія рішення суду з технічним записом судового процесу, була ним отримана лише 11.04.2016 року, 14.04.2016 року він захворів, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. Просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, доведені наданими відповідачем доказами, зокрема: копією рішення суду першої інстанції з відтиском штампу (на звороті а.с.95), з якої вбачається, що оскаржуване рішення дійсно було видано ОСОБА_1 - 11.04.2016 року та листком непрацездатності серії АГУ №569665 від 14.04.2016 року, який підтверджує те, що з 14.04.2016 р. по 19.04.2016 р. він перебував на амбулаторному лікуванні, також в матеріалах справи на а.с. 87 є розписка про одержання ОСОБА_1 копії судового рішення, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, від сплати судового збору відповідач ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Шемета Т.М.
1Справа № 335/6054/16-ц 2/335/1448/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як встановлено із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09 червня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії паспорту позивача, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, він підлягає поверненню позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача та позивача.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьст. 109, ст. 100, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 720/129/16-ц
Провадження № 2/720/215/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання останніх такими, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою вул. Новоселів, 02, с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, яке належить йому на праві власності, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у вищевказаному домогосподарстві, але з вересня 2013 року в ньому взагалі не проживають.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд, зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстровані у господарстві по вул. Новоселів, 02, с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, яке в подальшому із 10 квітня 2008 року стало належати на праві власності позивачу, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.04.2008 року №21884675. Відповідачі з вересня 2013 року до даного часу у вказаному будинку не проживають, що підтверджується актом опитування сусідів від 21.01.2016 року та підписами свідків у ньому. Враховуючи те, що відповідачі на даний час добровільно не знялися із реєстрації із вказаного будинку, то цим вони порушують права власника будинку.

Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Оскільки позивачем вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване по вул.Новоселів,02, с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа 663/1144/16-ц
Провадження 2/663/525/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії 33м2 м. Херсона, Tradestone Energy S.A. Panama про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить повної інформації про місцезнаходження відповідача Tradestone Energy S.A. Panama, не зазначено населений пункт, вулицю та номер будинку. Саме вказана юридична особа виступає роботодавцем позивачки ОСОБА_2 згідно запису в трудовій книжці.

Вказане позбавляє суд можливості повідомити відповідача про день, час та місце судового засідання (в т.ч. за останнім відомим місцезнаходженням, місцезнаходженням його майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії 33м2 м. Херсона, Tradestone Energy S.A. Panama про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 367/4172/16-ц Провадження № 2/367/1843/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3