АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1124/09Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/520/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 09 листопада 2009 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що позов заявлений на значну суму 63586,21 дол. США, що еквівалентно 509325,54 грн., а також в них відсутня інформація щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна (в тому числі і грошових коштів) достатніх для виконання судового рішення.

Ухвалою Чортківського районного суду від 09 листопада 2009 року заяву задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а не в межах статтей 151-153 ЦПК України.

У судове засідання апелянт не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, оскільки він немає можливості бути присутнім при розгляді даної справи.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив зі значної суми позовних вимог та керувався нормами статей 151-153 ЦПК України, що не відповідає діючим на час постановлення ухвали, правовим нормам щодо зазначених правовідносин.

З таким висновком суду першої інстанції, не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та порушують норми процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»

Згідно з ст. 6 вказаного Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання та виключно за поданням державного виконавця.

Отже, в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України, такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань не може застосовуватися, оскільки це порушує норми ЦПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень.

Щодо норм права, яким керувався заявник у своїй заяві про забезпечення позову, то колегія приходить до наступного.

У п.2 абзацу першого ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994 року у редакції від 03.06.2004 року, який діяв на час подання заяви та яким керувався заявник, вказано, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов`язань заставою.

У п.8 того ж першого абзацу ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994 року у редакції від 03.06.2004 року, який діяв на час подання заяви та яким теж керувався заявник, вказано, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказана норма Закону говорить про можливість тимчасової відмови у видачі паспорта особі, до якої подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 09 листопада 2009 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Жолудько Л.Д.

ОСОБА_2