РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона працює завідувачем відділенням «Діагностичне дитяче відділення №7» КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР. 15 вересня 2015 року головним лікарем КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР винесено наказ №57-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання своїх службових обовязків. Вказаний наказ вважає протиправним, оскільки вона не скоювала дисциплінарного проступку, за який притягнута до дисциплінарної відповідальності. Тому просить визнати протиправним та скасувати наказ №57-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 15 вересня 2015 року.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає з підстав, викладених в ньому. Пояснила, що 14.08.2015 року на лікування до відділення №7 поступила малолітня ОСОБА_2, разом з матірю ОСОБА_3 Під час перебування в лікарні остання вела себе зухвало та грубо з нею й медичним персоналом. ОСОБА_3 багаторазово залишала територію відділення, на зауваження медичного персоналу не реагувала. Про неналежну поведінку та порушення режиму лікарні було зроблені записи у медичній карті ОСОБА_3 На імя останньої заводилася історія хвороби через те, що ОСОБА_3 є спеціальним контингентом як працююча касиром в супермаркеті. Тому ОСОБА_3 не мала права виходити за межі лікарні. Вона зверталася до головного лікаря із рапортом щодо поведінки ОСОБА_3, проте жодного реагування з боку головного лікаря не було. Зі скаргами на поведінку ОСОБА_3 також до неї зверталися матері інших хворих дітей, що перебували на лікуванні у відділенні. Через порушення ОСОБА_3 режиму вона поставила до відома головного лікаря про те, що в виписаному лікарняному листі ОСОБА_3 відсутні відомості про порушення лікарняного режиму. 18 серпня 2015 року через скаргу ОСОБА_3 на неї, була проведена службова перевірка. Під час засідання комісії було вирішено видати лікарняний лист ОСОБА_3 без зазначення про порушення останньою режиму лікарні. З результатами перевірки її ознайомлено не було. Ознайомившись з результатами службової перевірки в судовому засіданні, вона не згодна із нею. Майже через місць було винесено наказ про догану. З наказом категорично не згодна, оскільки тарганів в відділенні не було. Кипяток та гаряча вода постійно знаходяться в буфеті відділення. Вона за власний рахунок покупає чайники, оскільки періодично ламаються. Хворій ОСОБА_2 на той час було майже 4 роки, тому дитина такого віку суміші не вживає. Більш того, молочні суміші категорично заборонені дітям з діагнозом кишкової інфекції. Прибирання лікарні постійно здійснюється медичним персоналом. Неналежний санітарний стан у відділенні не підтверджено, оскільки не складено жодного акту з цього приводу. Вона записи про неналежну поведінку ОСОБА_3 до історії хвороби не вносила і нікому не наказувала цього робити. Кілька записів до історії хвороби вносилися у вихідні дні за її відсутності на роботі. При поступленні хворої дитини до лікарні, матерям дітей розяснюється під розпис режим лікарні. Правила режиму лікарні, підписані матерями хворих дітей, приклеюються до історії хвороби. Проте в оглянутій в судовому засіданні історії хвороби ОСОБА_3 розяснення правил режиму вирваний. Хворим дітям категорично заборонено виходити з відділення. Це небезпечно як для дітей так і для оточуючих. Вважає, що накладення дисциплінарного стягнення є наслідком конфліктної ситуації, яка склалася через її незгоду з діяльністю керівництва лікарні та її звернення до різних органів з вимогою перевірки діяльності КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає. Пояснив, що викладені відомості в наказі не відповідають дійсності. В інструкції щодо заповнення форми первинної документації не міститься заборони щодо внесення записів про порушення хворим режиму лікарні та погану поведінку. На скарги ОСОБА_3 щодо наявності в палаті жука, позивач оперативно відреагувала та викликала дезінфектора, який жодних жуків не виявив. Тому дійшли висновку про можливість зальоту комахи через відчинені вікна. Жодних скарг з боку інших хворих щодо поганих умов у відділенні позивачу не надходило. Гаряча вода знаходиться у відділенні у вільному доступі. Підстав для винесення наказу про накладення догани у відповідача не було. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача заперечують проти задоволення позову. Пояснили, що отримавши від матері хворої дитини серйозну скаргу, відразу наказом була призначена комісія з приводу перевірки викладених обставин. Після проведення перевірки та оголошення ї результатів, була додержана процедура винесення наказу про дисциплінарне стягнення та отримані пояснення ОСОБА_1 Позивач не додержувалася службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією. Написи в історії хвороби щодо поведінки ОСОБА_3 не відповідають діючому законодавству. Стягнення у вигляді догани застосовано у відповідності до законодавства. Спірний наказ є законним. Просять в задоволенні позов відмовити.

При цьому представник відповідача не змогла пояснити суду в чому саме виявився неналежний рівень організації позивачем фахової адміністративно-господарської діяльності відділення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в серпні 2015 року вона із своєю малолітньою дитиною знаходилася на стаціонарному лікуванні 7-го відділенні КУ «ОІКЛ». Під час її перебування у відділенні також знаходилася на лікуванні ОСОБА_3 з дитиною. Вона чула як ОСОБА_3 гучно кричала на медичний персонал, висловлювала своє невдоволення, нецензурно виражалася, хоч у відділенні знаходилися маленькі діти. ОСОБА_3 не реагувала на зауваження медичного персоналу та інших матерів. ОСОБА_3 покидала відділення та кілька часів була відсутня у відділенні. В 7-му відділенні завжди було чисто, медичний персонал часто прибирав, гаряча вода була, комах та тарганів у відділенні вона не бачила. Вона та інші матері дітей, які знаходилися на лікуванні, просили позивача перевести ОСОБА_3 або їх до іншого відділення. Однак всі відділення були заповнені. ОСОБА_1 спокійно намагалася розібратися у ситуації що створилася із ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок Григор`єва Г.М. пояснила, що працює молодшою медичною сестрою по догляду за хворими 7-го відділення інфекційної лікарні. До її обовязків входить прибирання відділення. В один з днів серпня у 2015 році вона вранці прийшла на роботу. В цей час вона побачила мати хворої дитини, як пізніше зясувалося ОСОБА_3, яка гучно кричала на медичний персонал, нецензурно лаялася та чимось була невдоволена. Пізніше вона побачила, що ОСОБА_2 плаче при цьому ОСОБА_3 у відділенні не було. Їй приходилося бути разом з дитиною ОСОБА_3, щоб не залишати саму. Інші матері, які перебували у відділенні скаржилися на поведінку ОСОБА_3 У відділенні для користування хворих є чайник з гарячою водою та мікрохвильова піч. ОСОБА_3 скаржилася на залиті сечею унітази та грязь в туалеті. Вона прибрала туалет, але знов становилося брудно в туалеті. Після цього вона виявила, що лише після відвідування ОСОБА_3 туалетної кімнати в туалеті становилося брудно. Тоді вона й зрозуміла, що ОСОБА_3 сама забруднює підлогу та унітаз, щоб предявити претензії. За весь тривалий час роботи медичною сестрою вона вперше зіштовхнулася із такою неадекватною пацієнткою. На скарги ОСОБА_3 щодо наявності жуків був викликаний дезінфектор, який не виявив жодних комах у відділенні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює сестрою господаркою 7-го відділення інфекційної лікарні. В пятницю 14.08.2015 року до відділення поступила ОСОБА_3 із хворою дочкою. В 2009 році вона разом із ОСОБА_3 працювала на супермаркеті «Рейнфорд» і знає її як неврівноважену особу. Під час перебування в лікарні ОСОБА_3 гучно кричала, скандалила, порушувала режим лікарні, виходячи з відділення, та залишала маленьку дитину саму. Тоді молодша сестра вимушена була приглядати за ОСОБА_2 Матері дітей, які також знаходилися на лікуванні, неодноразово скаржилися на поведінку ОСОБА_3 В понеділок 17.08.2015 року ОСОБА_3 помітила жука. Одразу був викликаний дезінфектор, який нічого не виявив. Крім ОСОБА_3 ніхто у відділенні комах не бачив. Всі маніпуляції з кровю проводить медичний персонал і такого, щоб хтось примушував ОСОБА_3 убрати вату з кровю не могло бути. Всі ватки з кровю замочуються в спеціальному резервуарі з рідиною. У буфеті відділення для хворих є чайник, мікрохвильова піч, кулєр із питною водою. ОСОБА_3 їй претензій щодо відсутності гарячої води не висувала. Позивач намагалася заспокоїти ОСОБА_3, але жодних реагувань з боку останньої не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що з 2011 року працює старшою медичною сестрою 7-го відділення інфекційної лікарні. 14.08.2015 року вона особисто прийняла у відділення ОСОБА_3 із дитиною. При цьому вона під підпис ознайомила ОСОБА_3 із режимом лікарні, а саме: заборонено палити, залишати відділення, розяснила які дозволені продукти тощо. З самого моменту надходження до відділення ОСОБА_3 вела себе зухвало, залишала відділення та покидала маленьку дитину саму. Вранці 17 серпня 2015 року ОСОБА_3 почала кричати, що бачила жука. ОСОБА_1 намагалася ОСОБА_3 заспокоїти, спокійно розмовляла з нею. ОСОБА_3 оскорбляла та ображала позивача й весь медичний персонал. ОСОБА_1 відразу викликала дезінфектора, який жодних комах у відділення не виявив. У відділенні завжди чисто, тому діти навіть у носках бігають по відділенню. В буфеті відділення знаходиться чайник, кулер з питною водою, холодильник та мікрохвильова піч для користування хворих. Вона написала кілька записів до історії хвороби ОСОБА_3 щодо поганої поведінки останньої. Завідуюча відділенням не просила її робити ці записи. Вона хотіла убезпечити себе та зафіксувала неадекватну поведінку ОСОБА_3 до історії хвороби. Також в історії хвороби ОСОБА_3 робили записи медичні сестри, які працювали у вихідні дні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14.08.2015 року вона із хворою дочкою поступила на лікування до 7-го відділення інфекційної лікарні. При цьому їй дали підписати якісь папери, що заборонено курити, проте вона їх не читала. Вона одразу помітила таргана у відділенні та роздавила своїм тапком. В подальшому вона шваброю розчавила кілька тарганів в палаті. Туалети були в жахливому стані залиті сечею. Чому інші матері не скаржилися на брудний туалет пояснити не змогла. Вона не залишала свою дитину саму, а виходила за територію лікарні, курила або ходила до магазину разом з дочкою. Її дитина пє лише чай. На її прохання їй не дали гарячої води для заварювання чаю. Тому довелося гріти воду в мікрохвильовій печі. До неї було упереджене відношення з боку медичного персоналу, розмовляли з нею на підвищених тонах. Одного разу санітарка її примушувала в наказному тоні прибрати вату з кровю, яка залишилася після чужої дитини. Вона відмовилася підняти вату. Також їй не було повернуто 2 флакона медикаментів, які не були використані дочці. ОСОБА_1 сказала їй, що видасть лікарняний лист із відміткою про порушення режиму лікарні. Вона звернулася зі скаргою на ОСОБА_1 до керівництва лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює завідуючою відділення інфекційної лікарні. В серпні 2015 року була членом комісії по перевірці скарги ОСОБА_3 На засіданні комісії заслухали ОСОБА_3, яка була незгодна з тим, щоб їй видали лікарняний лист із відміткою про порушення режиму. Доводи ОСОБА_3 щодо наявності тарганів не знайшли свого підтвердження, скоріше за все це була видумка ОСОБА_3 В історії хвороби не повинно міститися записів про порушення хворою лікарняного режиму. Потім було заслухано ОСОБА_1 Більше нікого вони не опитували та пояснення ні у кого не відбирали. За результатами проведення комісії було вирішено видати лікарняний лист без відміток. Висновків про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності комісією не надавалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює завідуючою приймального відділення інфекційної лікарні. В серпні 2015 року була призначена членом комісії з приводу скарги ОСОБА_3 Головуюча комісії оголосила сутність проблеми, потім ОСОБА_3 висловилася, а далі було надано слово ОСОБА_1 Також оглядалася історія хвороби ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 на засіданні поводила себе агресивно, розмовляла на підвищених тонах. Як сама сказала ОСОБА_3 на засіданні вона бачила у відділенні не тарганів, а комах. Основне питання, яке турбувало ОСОБА_3 це видача лікарняного листа із відміткою про порушення, оскільки така відмітка позбавляла права на оплату лікарняного. Відділення №7 відремонтоване завжди чисте та прибране. Сьоме відділенні на порядок вище інших відділень в лікарні, там дотримані всі санітарні норми. Вона бачила у відділенні мікрохвильову піч, чайник, воду. В палатах хворим заборонено користування електричними приборами. Всі предмети у відділенні находяться для користування хворих. Мати з хворою дитиною не може покидати територію лікарні, це є грубим порушенням лікарняного режиму.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює старшою медичною сестрою 4-го відділення інфекційної лікарні. 18 серпня 2015 року вона була запрошена на засідання комісії по розгляду скарги ОСОБА_3 Вона вела протокол засідання. ОСОБА_3 скаржилася на грубе відношення до себе. Останній потрібен був лікарняний лист без відміток про порушення режиму. ОСОБА_3 на засіданні була емоційною та висловлювалася на підвищених тонах. ОСОБА_3 обурювалася щодо неповернення їй медикаментів. Потім дали слово ОСОБА_1 Позивач сказала, що співробітники лікарні не мають права примушувати мати викидати ватку з кровю, тому вона проведе бесіду. Вона очолює сектор щодо перевірки додержання санітарних правил в лікарні. Раз в місяць вона обходить відділення та перевіряє їх. В сьомому відділенні працівники добре працюють, відділення та туалет в ньому завжди чисті, неприємного запаху з санвузлу не має. За результатами перевірки було вирішено видати лист без відміток.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є заступником головного лікаря інфекційної лікарні з організаційно методичної роботи. В серпні 2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на дії ОСОБА_1 Для перевірки доводів скарги була призначена комісія, головою якої була вона. Під час засідання комісії ОСОБА_3 висловилася, що її не влаштовує відношення медичного персоналу 7-го відділення до неї, її примушували прибрати чужу ватку з кровю, не давали кипяток, а також ОСОБА_1 збирається видати лікарняний лист із відміткою про порушення лікарняного режиму. ОСОБА_3 говорила, що не покидала відділення. Потім дала пояснення ОСОБА_1 та було досліджено історію хвороби ОСОБА_3 з записами медичного персоналу про неналежну поведінку матері хворої дитини. В історію хвороби не повинні вноситися відомості про порушення хворою режиму лікарні. В цьому випадку необхідно звертатися до головного лікаря із рапортом. За результатами комісії конфлікт був залагоджений та було прийнято рішення про видачу лікарняного без відміток. В результаті перевірки не було встановлено факту порушення лікарняного режиму з боку ОСОБА_3 Вона не розуміє чому не вона не повинна була вірити ОСОБА_3 При цьому доводи ОСОБА_3 щодо наявності тарганів не підтвердилися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона була членом комісії по перевірці скарги ОСОБА_3 Під час засідання члени комісії заслухали обидві сторони та зробили висновки. Факту наявності тарганів не підтвердився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року до 7-го відлуння КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради поступила ОСОБА_3 з хворою дитиною ОСОБА_2

В медичній карті стаціонарного хворого №4927 ОСОБА_2 14, 16, 17 серпня 2015 року зроблені записи медичним персоналом про неадекватну поведінку, погрози та образи з боку матері хворої. Як вбачається з картки мати хворої була повідомлено про правила поведінки лікарні та заборону вживати спиртні напої (арк..с.21-22, 112, 121)

В медичній карті стаціонарного хворого №4928 ОСОБА_3 14.08.2015, 15.08.2015 та 17.08.2015 року зроблені записи медичним персоналом про неадекватну поведінку та образи з боку матері хворої, а також відсутність 17.08.2015 року у відділенні. Зазначена відмітка про порушення режиму Як вбачається з картки мати хворої була повідомлено про правила поведінки лікарні та заборону вживати спиртні напої (арк..с.23-24).

14.08.2015 року та 15.08.2015 року медичні сестри відділення доповідали завідуючій відділення №7 ОСОБА_1 про негативну поведінку ОСОБА_3 (арк..с.25-27).

В доповідній від 16.08.2015 року ОСОБА_12 повідомила, що на її зауваження з приводу вати, яка знаходилася на підлозі ОСОБА_3 в грубій формі висловилася на її адресу. На що вона відповіла, що сама підніме ватку ( арк..с.27).

17.08.15 до завідуючої відділенням №7 ОСОБА_1 із заявою про погрози та приниження з боку ОСОБА_3 зверталися матері інших хворих дітей, що перебували на лікуванні у відділенні ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (арк..с.28-29).

17.08.2015 ОСОБА_1 на ім`я головного лікаря КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР було подано рапорт з приводу агресивної поведінки ОСОБА_3 (арк..с.30).

17.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до головного лікаря КУ «ЗОІЛ» із скаргою, в якій зазначила, що завідуюча відділення №7 ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, обіцяє видати листок непрацездатності із відміткою про порушення режиму лікарні. В палаті по її речам бігали таргани. Медичний персонал їй повідомив, що електрочайник та мікрохвильова піч не для хворих.

Відповідно до журналу щотижневих та адміністративних обходів відділення 17.08.2015 року о 08.15 годині за викликом завідуючої відділення приходив дезінфектор та провів огляд в 7-го відділення на предмет виявлення комах. Під час огляду всіх приміщень відділення ніяких комах не виявлено. (арк..с.51).

В книзі скарг та пропозицій відображені подяки колективу 7-го відділення від батьків пацієнтів. Жодної скарги в книзі не міститься.( арк..с.58)

18.08.2015 ОСОБА_1 на ім`я головного лікаря КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР було подано рапорт щодо неповного заповнення листка непрацездатності ОСОБА_3, а саме: відсутня відмітка про порушення лікарняного режиму (арк..с.31).

Наказом КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР № №49-Адм від 18.08.2015 року на підставі скарги ОСОБА_3 від 17.08.2015 року створено комісію з приводу проведення 18.08.2015 року службової перевірки ( арк..с.118)

Під час службової перевірки від 18.08.2015 року встановлено між особистий конфлікт між заявницею та завідувачем відділення і медичним персоналом відділення №7, факту грубого порушення лікарняного режиму з боку ОСОБА_3 не встановлено. ОСОБА_3 отримала оформлений належним чином лікарняний лист та виписку з історії хвороби ( арк..с.79-81).

В червні 2011 та червні 2012 року ОСОБА_1 нагороджена почесними грамотами за значний особистий внесок в покращення надання медичної допомоги.

14.06.2004 року нагороджений грамотою колектив 7-го відділення.

З наданих позивачем копій чеків вбачається, що було придбано у 2011 та 2013 роках електрочайники.

Відповідно до інвентарного списку в січні 2015 року в коридорі відділення знаходиться особистий електрочайник.

19.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації зі скаргою в якій зазначила, що під час перебуванні на лікуванні у відділенні №7 інфекційній лікарні у неї з завідуючою лікарні виник конфлікт, через те, що їй не надали кипятку для чаю, в палатах погано прибирали, кришки унітазів облиті сечею, в палату потрапив великий жук, медичний персонал їй грубив, та зробили записи до історії хвороби про її неадекватну поведінку. ( арк..с.36, 121 -120)

28.08.2015 року ОСОБА_1 на імя головного лікаря подала доповідну про те, що претензії в з боку ОСОБА_3 не відповідають дійсності. Прибирання у відділенні здійснюється згідно наказів та рекомендацій, скарг на неякісне прибирання та наявність комах у відділені з боку інших хворих не надходили. Окріп для приготування чаю знаходиться в буфеті відділення цілодобово. (арк..с.37)

Наказом КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР № №57-Адм від 15.09.2015 року завідуючу 7-го відділенні КУ «ОІКЛ» ЗОР ОСОБА_1М притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обовязків оголошено догану.

При цьому в тексті наказу зазначено, що ОСОБА_1 в неналежній формі реагувала на скаргу ОСОБА_3 щодо наявності тарганів, відсутність належних умов у відділенні для здійснення догляду за хворою дитиною, а саме: вона не мала можливості приготувати дитині молочну суміш, чай, так як у відділенні не було кипяченої води, скарги на грубе відношення до неї молодшого медичного персоналу.

Виявлено, що завідуюча відділенням №7 ОСОБА_1 наполягала надати ОСОБА_3 лист тимчасової непрацездатності з відміткою про порушення нею лікарняного режиму. ОСОБА_1 допущено порушення інструкції щодо заповнення форми первинної документації №003/0 «Медична карта стаціонарного хворого «_____», затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012р. №110 : в історії хвороби дитини №4927 зроблено запис молодшим медичним персоналом про порушення матерю дитини лікарняного режиму.

Викладене свідчить, що завідувач відділенням №7 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала, обовязки працівника лікарні (розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку КУ «ОІКЛ» ЗОР) та порушено п.2.1. Посадової інструкції завідувача відділенням ( арк..с.7, 115-116).

27.05.2013 року КУ «ОІКЛ» видано розпорядження №9 про заборону прогулянок дітей, які знаходяться на стаціонарному лікуванні.

Наказом КУ «ОІКЛ» №84 адм від 08.10.2013 року заборонено пацієнтам користування електричними нагрівачами, чайниками, телевізорами, компютерами, ноутбуками.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що стягнення до працівника може бути застосовано за порушення трудової дисципліни.

Частиною 3 ст.149 КЗпП України встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Пунктом 2.1 Посадової інструкції завідувача відділенням «Діагностичного дитячого відділення» №7 передбачено, що завідувач відділення зобовязаний організувати фахову адміністративно-господарську діяльність відділення. Контролювати облік та звітність відділення. ( арк..с.8)

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного:

Відповідачем не доведено, що доводи скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час службової перевірки. Жодним уповноваженим органом не було встановлено наявність тарганів у відділенні, навпаки, всі допитані свідки це спростували.

Відсутність засобів приготування гарячої води у відділенні спростовується доданими позивачем чеками на купівлю електрочайників та поясненнями свідків ОСОБА_4, Григор`євої Г.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про наявність у відділенні електрочайника та про те, що з цього приводу до медичного персоналу не зверталася.

Те, що молодший медичний персонал в історії хвороби зробив записи щодо поведінки ОСОБА_3 та зауваження їй з приводу залишеної на підлозі вати на думку суду, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, не може вважатися підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

КЗпП України передбачає, що стягнення до працівника може бути застосовано тільки за порушення трудової дисципліни. З тексту наказу №57-Адм не вбачається якій саме посадовий обовязок, передбачений п.2.1. Посадової інструкції та розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку не виконала завідувач відділенням «Діагностичного дитячого відділення» №7.

Тому суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивачем було вчинено дисциплінарний проступок, у звязку з чим спірний наказ підлягає скасуванню як незаконний.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 142, 147-149 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №57-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», винесений 15 вересня 2015 року головним лікарем Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, яким за неналежне виконання службових обовязків завідуючій дитячим відділенням №7 лікарні ОСОБА_1 оголошено догану.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко