АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1043/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

При зверненні з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив звільнити апелянта від сплати судового збору, так як апелянт є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, що виключає змогу сплати судового збору, про що надав докази, а саме довідку з Управляння Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області проте, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1 593,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

П. 29 вказаної Постанови визначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2016 року становить 1 330 гривень, єдиним доходом позивача є пенсія розмір якої складає 1 593 грн. 84 коп., а за подання апеляційної скарги відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. Тому, за таких обставин суд приходить до висновку, що сплата судового збору у розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір», може призвести до суттєвого погіршення матеріального становища та позбавити засобів існування апелянта. У зв'язку з чим вбачаю підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Оскільки у протилежному разі може бути завдано шкоди самій суті права позивача на доступ до суду.

А враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, то вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення апелянта від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко