Справа № 204/1215/16-ц
Провадження № 2/204/947/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» про визнання недійсним договору з моменту його укладання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» про визнання недійсним договору з моменту його укладання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила обєднати в одне провадження дану справу та цивільну справу № 204/3719/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 3632 від 23 серпня 2013 року, яка (справа) перебуває в провадженні судді Дубіжанської Т.О. В обґрунтування клопотання вказала, що обидві справи стосуються одного предмету спору - Договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 3632 від 23 серпня 2013 року, та в обох справах однакові сторони - ОСОБА_2 та ПАТ «Акта Банк». Тому, обидві справи доцільно розглядати в одному провадженні.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови не можуть бути об'єднані в одне провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Аналогічні положення має ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З урахуванням вищевказаного, суд не має повноважень на вилучення справи з провадження іншого судді для приєднання її до свого провадження по своїй справі.

Крім того, представником відповідача взагалі не надано суду підтвердження того, що в провадженні суду знаходиться справа між тими самими сторонами та з того ж самого предмету, у звязку з чим, розгляд даних справ був би доречним.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова