Справа № 161/3753/16-ц
Провадження № 2/161/1981/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, --

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2016 року позивачі звернулися в з даним позовом до відповідача, в якому просять на виконання умов договору застави від 11.03.2016 року, який був укладений для забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 29.01.2016 року, звернути стягнення на предмет застави рухоме майно, що визначене в Додатку № 1 до договору застави, шляхом визнання права власності на предмет застави за позивачами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

14.04.2016 на виконання вимог ухвали суду від позивачів у справі надійшла заява.

Однак, з поданих документів, судом встановлено, що ухвала виконана частково, позивачі поза увагою залишили вимоги щодо уточнення позовних вимог із зазначенням предмету позову щодо кожного із позивачів та зазначенням в якій частині застави звернути стягнення в користь кожного конкретного позивача.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При здійсненні перевірки зарахування судового збору, шляхом поєднання реквізитів представленого платіжного доручення з відомостями наданими Казначейством (використовуючи функціонал системи документообігу КП «Д-3»), було виявлено відсутність в наданій квитанції її обовязкових реквізитів, а саме: не зазначено номер платіжного доручення та реквізити банку платника, що позбавляє суд можливості встановити факт сплати та зарахування судового збору.

Відповідно до п. 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З метою доказу виправлення недоліків позивачам слід уточнити позовні вимоги із зазначенням предмету позову щодо кожного із позивачів та зазначенням в якій частині застави звернути стягнення в користь кожного конкретного позивача; надати суду належний документ, що підтверджує сплату судового збору із зазначенням способу оплати (поштове відділення, відділення банку, термінал самообслуговування, он-лайн платіж через портал «Судова влада»).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності -- залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк усунуть, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій