overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби в Іршавському районі про визнання права власності та виключення автомобіля з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про про визнання права власності та виключення автомобіля з під арешту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби в Іршавському районі про визнання права власності та виключення автомобіля з під арешту.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 522/2361/15-ц
Номер провадження 2/522/438/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення факту, визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «ОТП Банк»відомості, що підтверджують проведення останнім переддоговірної роботи з ОСОБА_1: надання споживачу у письмові формі інформації перед укладенням кредитних договорів № ML-500/199/2006 від 05.12.2006 року, № ML-500/015/2007 від 20.02.2007 року та № ML-500/089/2008 від 25.06.2008 року про: умови кредитування (наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобовязаннями споживача, зазначення переваг та недоліків пропонованих схем кредитування, тип процентної ставки), а також орієнтовну сукупну вартість кредиту в абсолютному та відносному значенні, з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо), варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги, можливості та умов дострокового повернення кредиту, а також копію додатку № 1 до кредитного договору № ML-500/199/2006 від 05.12.2006 року (графік платежів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2016
Справа № 392/304/16-ц
Провадження № 2-о/392/19/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.04.2016 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 635/1428/16-ц
Провадження № 2/635/1139/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа №619/549/16-ц
провадження №2/619/518/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлакової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільнe справe за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Під час розгляд позову від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. надійшло клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори інформаційної довідки про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або заявив відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлої 19 травня 2004 року, свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ № 446948, видане Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 87 та після смерті ОСОБА_5, померлого 31 жовтня 2012 року, свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ №372727, видане виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського районного Харківської області за актовим записом № 170.

Позивачі наполягали на задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про витребування доказів» - здовільнити.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або заявив відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлої 19 травня 2004 року, свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ № 446948, видане Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 87 та після смерті ОСОБА_5, померлого 31 жовтня 2012 року, свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ №372727, видане виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського районного Харківської області за актовим записом № 170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 750/1981/16-ц
Провадження № 2-н/750/63/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" по 138 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення фактичного припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року, призначити до розгляду на 10:45> год. 16 березня 2016 року>, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/436/16-ц

Номер провадження: 2/511/322/16

"04" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 01.08.1972 року у райЗАГС міста Роздільна Одеської області, актовий запис № 85.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 22.03.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 309/476/16-ц
Провадження № 2-о/309/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Кривська сільська рада,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про надання дозволу на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про надання йому дозволу на укладення шлюбу. Посилається на те, що вже більше одного року зустрічається з ОСОБА_2-М.О., вони кохають один одного та мають намір укласти шлюб. Його батьки знають про їх намір та не заперечують проти цього. Крім того ОСОБА_2-М. О. вагітна. Однак шлюб зареєструвати не можуть, оскільки він не досяг шлюбного віку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує повністю та просить задоволити.

Заінтересовані особи: представник Кривської сільської ради, ОСОБА_2 А-.М.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Подали суду заяви, в яких просять провести розгляд у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають намір зареєструвати шлюб у виконкомі Кривської сільської ради.

Однак на сьогоднішній день заявник ОСОБА_1 ще не досяг шлюбного віку, який для чоловіка згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявника не суперечать його інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання ОСОБА_1 дозволу на укладення шлюбу з ОСОБА_2-М.О.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України та ст. 23 Сімейного Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 500/1003/16-ц
Провадження № 2/500/1566/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позов з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 666/6912/15-ц
04.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Бочковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 10.01.2014 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що зроблено актовий запис № 02. Від шлюбу дітей не мають. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Спору про розподіл майна немає. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 січня 2014 року уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 02.
Із позову, вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають з вересня 2015 року, шлюб носить формальний характер.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що зроблено актовий запис № 02, розірвати.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 441/653/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1650/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 4 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1654/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири ,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

12 лютого 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано судді-доповідачу ОСОБА_4 у звязку з закінченням терміну повноважень, припинення повноважень судді Оверіної О.В.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291,301, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2016 року о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а) .

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_5