22-ц/775/345/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, заперечення проти апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») Малервейн М.С., перевіривши матеріали справи, в межах апеляційного оскарження, та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зі справи вбачається, що 2 червня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 486,45 доларів США.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 2 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №MRM0GK11930001 від 29 листопада 2007 року в сумі 708 349,15 грн. Вирішено питання судових витрат.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1, який є відповідачем у справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення і просив рішення скасувати.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду і ухвалою суду від 11 листопада 2015 року вказана заява була задоволена.

Між тим, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам цивільно-процесуального закону.

З апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 вбачається, що його заява про залишення без розгляду звернення про перегляд заочного рішення була викликана браком коштів для отримання консультації фахівця в галузі права та юридичною необізнаністю.

Колегія вважає, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Ухвалюючи рішення про залишення заяви ОСОБА_1 від 11 листопада 2015 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, винесення ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, на що послався суд першої інстанції, не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», його заява від 11 листопада 2015 року не є позовом, а тому, підстав для залишення без розгляду заяви, з вказаних підстав, у суду першої інстанції не було.

Виходячи з матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, положень ст.129 Конституції України про право особи на апеляційне оскарження судового рішення, з метою реалізації ОСОБА_1 права на доступ до суду, колегія вважає, що ухвала суду від 11 листопада 2015 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції питання про перегляд заочного рішення, в порядку, визначеному Главою 8 розділу Ш Цивільного процесуального Кодексу України.

Висновки апеляційного суду ґрунтуються на положеннях ст.6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року скасувати, передати питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

С.А. Попова