Номер провадження: 22-ц/785/2793/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В..,

за участю: заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, а також представника позивача АТ ФК «Чорноморець» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року за позовом АТ «ФК «Чорноморець» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, треті особи Приморський районний відділ в м.Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про знаяття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 у справі № 522/10228/14-ц за позовом АТ «ФК «Чорноморець» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_9М.С., треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстрації та виселення.

Посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду позовні вимоги було задоволено, знято відповідачів з реєстрації та виселено з квартири АДРЕСА_1, а також стягнуто судовий збір.

28.07.2015 року ОСОБА_3 отримав відповідь з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, де зазначено, що відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресами: м. Одеса, вул.Куйбишева, 15-25, а отже, у позивача не було права на проведення будівельних робіт за зазначеною адресою. На підставі зазначеного, відповідачі звернулись до суду із даною заявою та просили суд задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача АТ «ФК «Чорноморець» надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на її необґрунтованість, зазначивши, що на момент ухвалення судом оскаржуваного рішення відповідачу та суду було відомо про обставину, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду даного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачі по справі просять скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою вимоги заяви задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

У своїй заяві про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року заявники посилаються на лист-відповідь Департаменту державної архітектурної інспекції в Одеської області від 28.07.2015 року №01/11-8079 (т. 2 а.с. 123).

У даному листі підтверджено відсутність реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресами: м.Одеса вул.Куйбишева, 17, 19, 21, 23 та 25, а також про наявність зареєстрованої декларації про початок підготовчих робіт за адресою: м.Одеса вул.Пантелеймонівська ріг Олександрівського проспекту.

Однак, відомостей про будинок №15 по вул.Куйбишева у м.Одесі, де мешкають відповідачі по справі, у даному листі не зазначено, а тому данний лист не має відношення до відповідачів і до данної справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у АТ «ФК «Чорноморець» відсутні права на будівельні роботи за спірною адресою, колегія суддів приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки ще під час розгляду справи у суду першої інстанції ОСОБА_3 було надано до суду лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.09.2014 року у якому було повідомлено про проведення самовільних будівельних робіт.

Зазначений лист був досліджений судами апеляційної та касаційної інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилаються заявники в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановляє ухвалу з додержанням норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_12

ОСОБА_2