overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1058/16-ц
Номер провадження 2/573/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

31 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 червня 2016 року о 14 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/2317/2016
У Х В А Л А №243/4365/16-ц

про відкриття провадження

02 червня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 13 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 234/610/16-ц
Провадження № 6/234/154/16
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 1 березня 2016 року було розглянуто позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 травня 2016 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі № 234/610/16-ц від 01.03.2016 року. А саме, адреса реєстрації відповідачки зазначено «вул. Маячківського, 5» замість «вул. Маячковська, 5».

Згідно статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши адресу реєстрації відповідачки « вул. Маячковська, 5».

Керуючись статтею 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши адресу реєстрації відповідачки «вул. Маячковська, 5».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 0427/5580/2012 № 6/183/550/16

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Т.І. Юрєвої

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий документ, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін у виконавчий документ, а саме внесення даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП).

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання щодо внесення змін у виконавчий документ.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних приладів не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, вважає, що дана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача ОСОБА_2 /а.с. 29/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий документ, - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 26 травня 2016 року по цивільній справі № 0427/5580/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, суд

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відкласти на 12 год. 00 хв. 14.06.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа№ 524/1842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09-00 год. на 06.07.2016 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, Полтавська область, м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1), в якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 06.07.2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.8.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 234/7601/16-ц
Провадження № 2/234/3369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 год. 03.06.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3156/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 12.07.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/359/1704/2016
Справа №359/4699/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 236/1254/16-ц
Номер провадження 2-о/236/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 257,258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08 год. 15 хв. 01.06.2016.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області відомості про відсутність реєстрації народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, які народилися 15.05.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/3104/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 03 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №463/2503/16-ц
Провадженян №2-н/463/196/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" червня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4276,64 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
місцезнаходження стягувача: м.Львів, вул.Д.Апостола,1
3803,92 гривні (три тисячі вісімсот три гривні 92 копійки) заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 433,55 гривні інфляційних втрат та 39,17 гривень - 3% річних
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Р.Грицко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________