АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2768/16 Справа № 183/6973/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

за участі секретаря:- Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участі третьої особи - ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком доньки ОСОБА_8. Донька проживає з позивачем.

Після досягнення дитиною 18 років відповідач перестав сплачувати аліменти. Однак, донька після досягнення повноліття продовжила навчання в Інституті заочної освіти Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» та на час звернення з позовом навчається на 2 курсі навчального закладу за заочною формою навчання, не працює, внаслідок чого потребує матеріальної допомоги.

Позивач несе витрати, пов`язані з проживанням з донькою у орендованій квартирі, її утриманням та навчанням. Розмір плати за весь термін навчання становить 20400,00 грн. Добровільно надавати допомогу відповідач не бажає, утримань по аліментам не має, є працездатною особою, внаслідок чого може надавати допомогу.

У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_8, яка проживає з позивачем та продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом та до досягнення останньою 23 років, або до закінчення навчання.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участі третьої особи - ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3) в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 02 листопада 2015 року до закінчення навчання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інституті заочної освіти Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», тобто до 30 червня 2018 року, а у разі продовження навчання - не більше ніж до досягнення ОСОБА_8 двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позову - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони є батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.13/.

З довідки Інституту заочної освіти Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» № 3055 від 28 вересня 2015 року вбачається, що позивач навчається в навчальному закладі на ІІ курсі за освітньо-професійною програмою бакалавра напряму 6.030601 «Менеджмент» /а.с.4/.

Дата закінчення навчання 30 червня 2018 року. Загальна вартість навчання 20400 грн. без урахування ПДВ /а.с.5/.

Згідно довідки № 14-12/174 від 11 листопада 2015 року, щорічний графік навчального процесу третьої особи містить: на І курсі три сесії загальною тривалістю 30 календарних днів (08.09.14-12.09.14; 01.12.14-12.12.14; 04.06.15-16.06.15); на другому - дві сесії тривалістю 30 календарних днів (15.10.15-29.10.15; 09.03.16-23.03.16); на третьому і четвертому - дві сесії тривалістю 40 календарних днів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ухиляється від утримання доньки та не надає допомоги на її утримання, а тому розмір аліментів повинен складати 1/6 частини щомісячного заробітку (доходу) та є обґрунтованим.

Однак із такими висновками суду колегія суддів в повній мірі погодитись не може.

Згідно вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку ( доходу ) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного із батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом першої інстанції не встановлено і не враховано обставини, які мають значення для справи, зокрема наявність у батька можливості надавати матеріальну допомогу у розмірі , зазначеному позивачкою.

Міськрайонний суд визначив розмір аліментів у частці від заробітку відповідача, не маючи доказів того, що у відповідача є постійне місце роботи з визначеним доходом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач має нерегулярний непостійний дохід через відсутність роботи. При визначенні розміру аліментів судом не врахований стан здоров»я та матеріальний стан відповідача, який надав докази того, що має хронічне неврологічне захворювання та гіпертонічну хворобу другого ступеня, за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка не надала доказів , які б давали підстави для встановлення розміру аліментів у сумі, більшій, ніж сто гривень на місяць, і не заявила клопотання про витребування таких доказів у відповідача або з іншого джерела.

Така ж позиція викладена у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року - в частині визначеного розміру аліментів та періоду їх стягнення - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти в розмірі 100, 00 гривень щомісячно на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_8 на період її навчання починаючи стягнення з 02 листопада 2015 року по 30 червня 2018 року включно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: