overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3162/16 Справа № 209/4971/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про задоволення подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курило В.В.про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:15 14.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/384/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2016 року та від 09.06.2016 року

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/384/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5188/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення, 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У кллопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що строк пропустив з поважної причини, оскільки копію оскаржуваного рішення він отримав лише 17 лютого 2015 року .

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В цей же день ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення, а 17 лютого 015 року отримав її копію, що підтверджується довідковим листом в справі.

Доводи клопотання заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 727/1241/16-ц
Провадження № 2/727/708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1241/16-ц, провадження №2/727/708/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 201/1127/16-ц
Провадження № 2/201/1117/2016р.
У Х В А Л А

01 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2016р. позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

Станом на 29.02.2016р. повідомлення про отримання або неотримання позивачкою ухвали судді від 29.01.2016р. до суду не надійшло, проте 09.02.2016р. до суду надійшла заява позивачки про повернення їй позовної заяви.

Враховуючи, той факт, що позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1240/2016 Справа № 641/1966/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3218 грн. 81 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 204/2737/16-ц
Провадження № 2/204/1376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «08» липня 2016 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/645/169/16
Справа № 645/4273/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту відсутності особи за зареєстрованою адресою проживання та встановлення факту обрання особою постійного місця проживання, зняття особи з реєстрації за адресою проживання, зміну договору про надання комунальних послуг, здійснення перерахунку оплати комунальних послуг

……………………………………………………………………………………………………

в звязку із складністю виготовлення повного тексту судового рішення оголошується його вступна та резолютивна частина

……………………………………………………………………………………………………

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту відсутності особи за зареєстрованою адресою проживання та встановлення факту обрання особою постійного місця проживання, зняття особи з реєстрації за адресою проживання, зміну договору про надання комунальних послуг, здійснення перерахунку оплати комунальних послуг залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабкова Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4573/2016
У Х В А Л А

1 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 454/1689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до держава Україна в особі Державної казначейської служби України віідшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 11 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 375/158/16-ц
Провадження 2/375/132/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.03.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка навчається -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка навчається призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 18.03.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 428/7198/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області.

Вказана заява відповідає вимогам статей 383-385 ЦПК України, підстав для її повернення або відмові у її прийнятті немає.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити стягувача ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи щодо розгляду відповідної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210, 383-385, 387 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 липня 2016 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Залучити стягувача ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи щодо розгляду відповідної скарги.

Витребувати у державного виконавця для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 48787487.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити представника заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 428/7302/15-ц
Провадження № 2-н/428/4/2016
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6463,39 (шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 39 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, 09.06.1968р.н. на користь КП "Житлосервіс "Евріка" судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 22.06.1996р.н. на користь КП "Житлосервіс "Евріка" судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/938/16-ц, 2/241/184/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко