Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/4717/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.
Провадження № 22-ц/778/1979/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року про визнання недоданою та повернення позовної заяви по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-07/2612-40 від 29 січня 2007 року, яка станом на 01 грудня 2015 року становить 3757,48 доларів США, та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення вказаної заборгованості.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», посилаючись на порушення судом першої інстанції п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У відповідності до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» апеляційне провадження відкрито 29 березня 2016 року (а.с. 53). Справа призначена до слухання на 13 квітня 2016 року.

Встановлений ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції закінчився.

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявилося, подало заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на необхідність участі в іншому судовому засіданні.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів (ч.2 ст.157 ЦПК України).

Зважаючи на те, що банк завчасно повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, заяву про подовження строків розгляду справи не подавав, а законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо, керуючись ст. ст. 157, 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів відхилила заяву представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відкладення розгляду справи та ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду за наявними матеріалами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», суддя виходив з того, що зазначені в ухвалі судді від 21 січня 2016 року недоліки не усунуто, а саме судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суддя зазначив, що відповідно до п.2 ст. 80 ЦПК України банку за вимогами в розмірі 239890 грн., що складає ринкову вартість квартири, потрібно доплатити судовий збір, обчислений в розмірі ставок, передбачених п.п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Такий висновок не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

У п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України вказано, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Проте вимог про визнання права власності на майно чи його витребування банком не заявлялися.

Отже, ціна позову помилково визначалася суддею на підставі п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України із вартості квартири.

Із позовної заяви вбачається, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру у погашення боргу за кредитним договором в сумі 89984,45 грн.

Отже,ціна позову за цими вимогами складає 89984,45 грн. На виконання ухвали судді банк надав платіжне доручення №477579 від 28 січня 2016 р. про сплату судового збору в сумі 1349,77 за предявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 13).

Як роз'яснено у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: