Справа № 697/809/16-ц
№ пров. 4-с/697/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., ознайомившись із матеріалами скарги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду надійшла скарга на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району управління юстиції ОСОБА_1, яка полягає у відмові у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 ВП № 48856417.

Згідно роз'яснень, які викладені в Постанові № 6 від 07.02.2014 року ПВССУ пункт 16. визначено, що (відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.

Такий строк є процесуальним та може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення І його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його і поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скаржник оскаржує рішення дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1, яка 28.09.2015 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48856417 у звязку з пропущенням встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Києво-Сятошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 28.09.2015 за вих. № 1796/4 направила на адресу скаржника постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015, яку отримано 30.03.2016, тобто через значний термін, при цьому належних доказів щодо отримання постанови про відмову у відкритті від 28.09.2015 у березні 2016 року скаржник не надав ( поштовий конверт).

Отже, скаржник направив до суду скаргу, яка надійшла 13.04.2016, тобто з пропуском строку звернення з урахуванням поштового обігу. В тексті скарги та додатках до скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на подання скарги.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на рішення державного виконавця - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подано апеляції протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О . М . Льон