Номер провадження: 22-ц/785/2362/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» про визнання проведення прилюдних торгів та протоколу торгів недійсними, відновлення положення, визнання незаконним акту державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

30.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання проведення прилюдних торгів та протоколу торгів недійсними, відновлення положення, визнання незаконним акту державного виконавця щодо продажу нежилого приміщення №533, площею 137,7 кв.м., що розташоване в будинку № 3/4 по пл. Грецькій в м. Одесі.

ОСОБА_4 було надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони виселення й укладання договорів оренди, заборони реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області проводити будь-які реєстраційні дії та видавати свідоцтва на обєкт нерухомого майна - нежиле приміщення №533, площею 137,7 кв.м., що розташоване в будинку № 3/4 по пл. Грецькій в м. Одесі, до вирішення по суті даної справи.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що ним в судовому порядку оспорено реалізацію даного приміщення з прилюдних торгів, а переоформлення будь-яких прав на спірне приміщення ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду та призведе до порушень його законних прав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2П до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання проведення прилюдних торгів та протоколу торгів недійсними, відновлення положення, визнання незаконним акту державного виконавця. Накладено арешт, заборонено виселення й укладання договорів оренди, заборонено реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області проводити будь-які реєстраційні дії та видавати свідоцтва на обєкт нерухомого майна нежиле приміщення №533, площею 137,7 кв.м, що розташоване в будинку №3/4 по пл.Грецькій в м. Одесі до вирішення по суті даної справи.

У апеляційній скарзі ТОВ «РЕК ГАММА», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність реальної загрози ускладнення чи неможливості виконання можливого рішення суду в разі його задоволення, оскільки переоформлення будь-яких прав на спірне приміщення ускладнить виконання можливого рішення суду та суттєво порушить законні права позивача з поновлення положення, яке існувало до торгів.

Проте не виконав під час вирішення питання про забезпечення позову покладені на нього обовязки та дійшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є обєкт нерухомого майна - нежиле приміщення №533, площею 137,7 кв.м., що розташоване в будинку № 3/4 по пл. Грецькій в м. Одесі, і ОСОБА_2 оспорює реалізацію даного приміщення з прилюдних торгів.

Як вбачається з рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕК ГАММА», а саме протоколу №09/08/2013 року від 09.08.2013 року, товариством вирішено придбати в рамках виконавчого провадження предмет іпотеки нежиле приміщення №533, загальною площею 137,7 м.кв., розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, буд.3/4.

Відтак, предметом оспорення є договір купівлі продажу, і оспорюється право набувача майна на куплене майно.

Проте позивач ОСОБА_2 визначив ТОВ «РЕК ГАММА» у якості третьої особи у справі, незважаючи на наявність до нього фактично позовних вимог, а суд першої інстанції не вирішив зазначене питання у передбаченому ч.4ст.10 ЦПК України порядку.

Відповідно до п.1ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту допускається на майно відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався передбаченого законом порядку вирішення питання, передчасно задовольнив клопотання у той спосіб, про який просив позивач у справі, не зясувавши істотних обставин і відповідності застосованих заходів предявленим вимогам, чим порушив порядок, визначений ст.ст.10,153 ЦПК України.

Крім того, судом в порядку забезпечення позову заборонено виселення осіб із спірного приміщення, судом не надано оцінку тому, наскільки такі заходи забезпечення позову відповідають змісту виниклих відносин і яким чином заборона виселення може перешкодити виконанню рішення суду.

Зважаючи на викладене, ухвала суду про забезпечення позову в порядку п.3ч.1ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання про забезпечення позову передачі до суду першої інстанції на новий розгляд для виконання вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,ст.307,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року скасувати, питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за його позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» про визнання проведення прилюдних торгів та протоколу торгів недійсними, відновлення положення, визнання незаконним акту державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: