Справа № 642/1971/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулося ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків директором ТОВ «АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_2 шляхом припинення дії договору доручення та договору про надання правової допомоги із ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11 квітня 2015 року зазначена заява залишена без руху оскільки позивачем не виконано вимоги ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме - позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_3 До позову додано ксерокопію довіреності на імя ОСОБА_3 від ТОВ агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» за підписом директора ОСОБА_2 ОСОБА_3 ксерокопія засвідчена лише штампом «згідно з оригіналом» за підписом самого ОСОБА_3 тобто особою, якій видано довіреність.

Оригіналу довіреності, засвідченої мокрою печаткою підприємства та підписом її посадової особи до позову не додано. Разом з тим, до суду 17 березня 2016 року надійшов лист-попередження ОСОБА_4, яка відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства від 22.04.2015 року є директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ», має усі повноваження, визначені Статутом. У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначає про скасування повноважень ОСОБА_2 згідно рішення власника ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та нікчемності усіх заяв, клопотань, правочинів, довіреностей та розпоряджень, виданих ним від імені директора ТОВ АПА «АГРОСВІТ». На підтвердження цього посилась на рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/4842/15-ц від 19.11.2015р., яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ АПА «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі; ухвалу Апеляційного суду Харківської області по справі №635/4842/15-ц від 03.02.2016р., якою була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду 1 інстанції; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2016р. про забезпечення позовних вимог ТОВ АПА «АГРОСВІТ» до ОСОБА_2, якою заборонено ОСОБА_2: вчиняти будь - які дії від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ», укладати від імені Товариства будь - які правочини, представляти інтереси Товариства у відносинах з Товариствами, установами, організаціями усіх форм власності, перед державними органами, органами місцевого самоврядування, правоохоронних органах та судах будь - якого рівня та інстанції, заборонено ОСОБА_2 видавати довіреності, відкликати раніше подані Товариством довіреності, представляти Товариство на загальних зборах учасників, інших товариств, учасником яких є ТОВ АПА «АГРОСВІТ», заборонено ОСОБА_2 видавати від імені Товариства будь - які накази, розпорядження, вчиняти будь - які інші дії від імені Товариства. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади 01.07.2015р. у звязку з закінченням строку трудового договору.

Тому в ухвалі суду від 11.04.2016р. було вказано, що, ТОВ АПА «АГРОСВІТ» має підтвердити повноваження свого представника ОСОБА_3, подавши до суду належним чином завірену довіреність, підписану керівником підприємства та надати відповідні документи, що підтверджують повноваження керівника саме станом на день подання до суду цих відомостей. Окрім того, в позовній заяві в порушення п.2,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не було зазначено номери засобів звязку позивача, а також не зазначено реквизитів договорів доручення та правової допомоги укладених з відповідачем і які позивач бажає припинити та не надано їх копій.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дана ухвала надсилалася позивачу поштою, та була отримана позивачем 15.04.2015р., проте до суду будь-яких уточнень або доповнень до позову не надходило. Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко