overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/870/16-ц

Номер провадження: 2/511/468/16

"22" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Роздільнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, опікунська рада, адміністрація КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" в особі зам. головного лікаря по охороні материнства та дитинства ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 16.11.2010 рок народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Органу опіки та піклування Роздільнянської районної держвної адміністрації вжити заходи щодо подальшого влаштування дітей. Стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на користь опікуна, прийомних батьків, батьків-вихователів або закладу, де будуть утримуватись діти, до повноліття ОСОБА_1 до 02.07.2027 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, опікунська рада, адміністрація КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" в особі зам. головного лікаря по охороні материнства та дитинства ОСОБА_5.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 24.05.2016 року на 12 годин 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/398/16-ц
номер провадження 2/695/467/16
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

04 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачем подано усну заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підприємства так як воно «вирізається», при цьому позивач уточнив розмір позовних вимог і зазначив, що розмір позовних вимог становить 7000,00 грн. заборгованості по заробітній платі та 7000,00 грн. моральної шкоди.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом розгляду справи є стягнення заробітної плати та моральної шкоди, і існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, шляхом:

Заборони відчудження майна що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод», в межах суми позову 14000,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані (замінені іншим видом), судом який розглядає справу за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Орел
Справа № 350/158/16-ц
Провадження № 22-ц/779/703/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 березня 2016 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 599/275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/275/16-ц, н.п.2/599/195/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "17" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "17" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 194/195/16-ц
Провадження №2/194/220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 152/49/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів, у якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 21.11.2013. Від спільного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на сина у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття, а також стягувати з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1500 грн, посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини та добровільно допомоги на утримання сина не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище.

Позивач у судове засідання не зявилася, проте від неї надійшла заява, у якій позивач просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на сина ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення аліментів на її утримання просить залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині вимогпро стягнення аліментів на утримання позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів в розмірі 1500 грн на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох роківзалишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Номер провадження 2/522/6066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним загальних зборів та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним загальних зборів та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним загальних зборів та скасування рішення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.06.2016
Справа № 689/453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кравцова О.О., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа №471/87/16-ц 04.03.2016
Провадження №22-ц/784/717/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1178/16-ц
Провадження № 2/520/2036/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.03.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кирикова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

На адресу суду 23.02.2016 року надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/262/16-ц
провадження № 2/632/185/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" березня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі - Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від прибутку відповідача.

Позивачка надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач з позовними вимогами згоден, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 03 вересня 2005 року у Відділі РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України за актовим записом № 179, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а. с. 7). Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім"ї, виданої виконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області за № 144 від 02.02.2016 року (а. с. 8). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини за актовим записом № 17, зареєстрованого Відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області України 26 січня 2006 року, серії НОМЕР_2 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03 лютого 2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави р/р 0019, Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

24.12.2015 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси дану цивільну справу повернуто позивачу для подачі в належний суд.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24.12.2015 року скасовано, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, направлено до Суворовського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

До відкриття провадження у справі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відмову у відкритті провадження у зазначеній справі відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Сувертак І.В., справа №523/19490/15-ц) перебуває цивільна справа з тими ж самими сторонами та з однаковими позовними вимогами.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 122 ПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Вивчивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд прийшов до висновку, що відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів слід відмовити, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа між тими ж самими сторонами та з однаковими позовними вимогами.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Справа №766/4512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2