overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 279/302/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жуклянської сільської ради про встановлення факут родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жуклянської сільської ради про встановлення факут родинних відносин.

В судове засідання, яке було призначено на 13:30 годину 16.02.2016 року не з'явився представник заінтересованої особи. Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жуклянської сільської ради про встановлення факут родинних відносин відкласти до 09:00 години 29.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 127/3307/16-ц
Провадження 2/127/2292/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2012р. по справі №2610/10648/2012 про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Вінниця.

Проте, відповідно до відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 - за адресою АДРЕСА_1., м. Вінниця не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу та наявні підстави для звернення позивача до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме до Тульчинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до Тульчинського районного суду Вінницької області за останнім, відомим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/428/481/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:40 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 404/2666/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: Вишня-Чижової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 09 березня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 404/6533/15-ц
Номер провадження 2/404/347/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мобі Трейд Кіровоград про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (ЄДРПОУ-34047020) - заборгованість за договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/З від 16.11.2007 року в розмірі- 1 543 051, 94 грн., з них: сума заборгованості за простроченим кредитом- 562 640,38 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту- 163 104,05 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту- 8 462,72 грн., сума заборгованості за строковими відсотками- 4 716,93 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками- 616 222,27 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків- 178 636,93 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків- 9 268,66 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь держави -6 890 грн. судового збору та на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (ЄДРПОУ-34047020) - 360 грн. витрат , повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа №607/5791/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Скарга на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та призначити її до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/594/16-ц
Провадження № 2-о/740/24/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

народних засідателів: Кичка В.М., Зінченка С.В.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Павлюк Ю.О.,

заявників: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представників заінтересованих осіб:

служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради - Рацин Н.Б.,

Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації - Слюсаренко М.І.,

розглянувши у закритому попередньому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя Діденко О.П.

Народні засідателі: Кичко В.М.

Зінченко С.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1492/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Борнемісо Чоби Івановича, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Борнемісо Чоби Івановича, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 08.07.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/1583/16-ц
Справа №554/1583/16-ц
Провадження №2/554/1432/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до українського державного підприємства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, третя особа: інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтави,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до українського державного підприємства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, третя особа: інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до українського державного підприємства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, третя особа: інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтави.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до українського державного підприємства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, третя особа: інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтави на 31 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 523/5162/16-ц
Провадження №2/523/2751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про знаття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з аліментів та неустойки.

У судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Також матеріали справи містять заперечення відповідача з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

У відповідності до ст.125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті такого позову і розгляду його з первісним, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами не є однорідними, предмети спорів є різними, тому прийняття зустрічного позову третьої особи ускладнить розгляд справи та приведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним.

Разом з тим, суд вважає за доцільне розяснити третій особі її право на звернення до суду з позовом у загальному порядку та належного його оформлення з наданням копій позовної заяви з додатками для інших учасників та оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з аліментів та неустойки.

Матеріали зустрічного позову повернути третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

22.02.2016 року Провадження №2/425/58/16

Справа №425/4128/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року було залучено Службу у справах дітей Подільської районної державної адміністрації в м.Києві до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У резолютивній частини ухвали суду була допущена описка, помилково вказана дата призначення справи до розгляду „21.03.2016 року - замість „ 29.02.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року було залучено Службу у справах дітей Подільської районної державної адміністрації в м.Києві до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У вищезазначеній ухвалі суду помилково помилково вказана дата призначення справи до розгляду „21.03.2016 року - замість „ 29.02.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області №2/425/58/16; 425/4128/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, а саме: замість зазначеної дати призначення справи до розгляду „21.03.2016 року, вказати „29.02.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко