Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7941/15 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/1425/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Каракуші К.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання права,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання права, в якому просив визнати його право не виконувати неіснуючі зобовязання перед ПАТ «ОТП Банк» за неукладеним кредитним договором №ML-201/404/2008 від 19 лютого 2008 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ст. 210 ЦПК ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Предметом судового розгляду є вимога ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання права не виконувати не існуюче зобов'язання.

На вирішення судово-бухгалтерської експертизи судом поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором № МL-201/404/2008 від 19.02.2008 року з операційної каси Олександрівського відділення ЗАТ «ОТП Банк» в сумі 145 000 доларів США, відповідно до умов кредитного договору?

2. Чи підтверджуються відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № МL-201/404/2008 від 19.02.2008 року видача ОСОБА_3 кредитних коштів з каси Олександрівського відділення ЗАТ «ОТП Банк» в сумі 145 000 доларів США?

3.Чи підтверджується документально оформлення операцій Олександрівського відділення ЗАТ «ОТП Банк» з надання кредиту ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-201/404/2008 від 19.02.2008 року та яким чином відображені ці операції в регістрах бухгалтерського обліку Олександрівського відділення ЗАТ «ОТП Банк»?

4. Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-201/404/2008 від 19.02.2008 року?

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для призначення судово-бухгалтерської експертизи та для її проведення потрібний значний проміжок часу.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана зазначена справа з питаннями, які порушені у заяві сторони про призначення експертизи, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи до отримання висновків експерта.

Необхідність призначення експертизи полягає у тому, що висновки експерта встановлюють обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до отримання висновків експерта через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Всупереч зазначеним положенням оскаржувана ухвала взагалі не містить мотивувальної частини з зазначенням про те, для зясування яких саме обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду питання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: