Справа № 315/1738/14-ц
Номер провадження № 4-с/315/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В скарзі заявник посилався на те, що на підставі виконавчого листа по цивільній справі №315/1738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. було відкрито виконавче провадження постановою від 01.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, а 24.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 постановою йому повернуто виконавчий документ, вважає, що державний виконавець не вжив всіх передбачених ст.11 Закону України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішення суду, звертає увагу суду на довідку державного виконавця від 15.05.2016 року, що лежить за межами строку примусового виконавчого провадження, прохає визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №315/1738/14-ц, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. неправомірною, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження та вжити виконавчі дії по стягненню грошових коштів з орендної плати боржника, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 направити запити до банків та реєструючих органів про наявність рухомого та нерухомого майна боржника, накласти арешт на майно боржника, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 невідкладно вжити інші необхідні та передбачені Законом України Про виконавче провадження виконавчі дії по відновленню його порушених прав та примусового виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

08.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з уточненою скаргою, в якій посилався на те, що на підставі виконавчого листа по цивільній справі №315/1738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. було відкрито виконавче провадження постановою від 01.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, а 24.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 постановою йому повернуто виконавчий документ, вважає, що державний виконавець не вжив всіх передбачених ст.11 Закону України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішення суду, звертає увагу суду на довідку державного виконавця від 15.05.2016 року, що лежить за межами строку примусового виконавчого провадження, вважає, що порушено вимоги ст.55 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої державний виконавець має право звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб, прохає визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про повернення дубліката виконавчого листа №315/1738/14-ц, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. незаконною та скасувати її.

15.04.2016 року до суду звернулася посадова особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 з запереченнями на скаргу, в якій посилалася на те, що на її думку скарга є безпідставною, так як нею вжито всі заходи, передбачені ст.11 Закону України Про виконавче провадження, а саме 15.05.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника, згідно відповіді Долинської сільської ради боржник на території ради не проживає, за останнім зареєстровано транспортний засіб ІЖ 412 ІЕ, державним виконавцем направлено запит до ТОВ Агро-Континент про стягнення боргу з орендної плати за орендні паї, на що отримана відповідь, що орендну плату за земельні паї отримує ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка видана строком на 10 років і діє до 20.06.2018 року, відомості про інше нерухоме майно у боржника відсутні, боржник працює в ТОВ Фоззі-Фуд в м. Києві с. Вишневе вул. Промислова 5, 25.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено на виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, вважає, що заявником заявлено про бездіяльність державного виконавця безпідставно, так як в процесі здійснення виконавчого провадження стягувач звертався з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, 01.02.2016 року до ВДВС Гуляйпільського РУЮ надійшов на виконання дублікат виконавчого листа для звернення стягнення на орендну плату за земельні паї боржника, які знаходяться в оренді у ТОВ Агро-Континент, згідно довідки ТОВ Агро-Континент орендну плату за земельні паї боржника отримав ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка видана строком на 10 років і діє до 20.06.2018 року, арешт на майно боржника накладено, прохає відмовити в задоволенні скарги.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, суду пояснивши, що вважає, що державним виконавцем не вжито всі заходи для примусового виконання дубліката виконавчого листа, за наявності інформації щодо коштів боржника, які знаходяться у його представника, останні не вилучено відповідно до ст.55 Закону України Про виконавче провадження, чим допущена бездіяльність, прохає скаргу задовольнити, постанову визнати неправомірною та скасувати.

Посадова особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 скаргу не визнала, суду пояснивши, що на її думку скарга є безпідставною, так як нею вжито всі заходи, передбачені ст.11 Закону України Про виконавче провадження, а саме 15.05.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника, згідно відповіді Долинської сільської ради боржник на території ради не проживає, за останнім зареєстровано транспортний засіб ІЖ 412 ІЕ, державним виконавцем направлено запит до ТОВ Агро-Континент про стягнення боргу з орендної плати за орендні паї, на що отримана відповідь, що орендну плату за земельні паї отримує ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка видана строком на 10 років і діє до 20.06.2018 року, відомості про інше нерухоме майно у боржника відсутні, боржник працює в ТОВ Фоззі-Фуд в м. Києві с. Вишневе вул. Промислова 5, 25.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено на виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, вважає, що заявником заявлено про бездіяльність державного виконавця безпідставно, так як в процесі здійснення виконавчого провадження стягувач звертався з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, 01.02.2016 року до ВДВС Гуляйпільського РУЮ надійшов на виконання дублікат виконавчого листа для звернення стягнення на орендну плату за земельні паї боржника, які знаходяться в оренді у ТОВ Агро-Континент, згідно довідки ТОВ Агро-Континент орендну плату за земельні паї боржника отримав ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка видана строком на 10 років і діє до 20.06.2018 року, арешт на майно боржника накладено, прохає відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено:

11.07.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн.

01.02.2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №315/1738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн.

Копія постанови направлена сторонам до відому, а боржнику - до виконання в строк до 07.02.2016 року.

Постанова боржником в добровільному порядку в строк до 07.02.2016 року не виконана.

23.02.2016 року державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 було повідомлено ТОВ Агро-Континент, що підприємство не має змоги утримувати борг по виконавчому листу з орендної плати, тому що її отримав ОСОБА_5 на підставі довіреності до кінця терміну дії договору.

24.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 складено акт про те, що боржник не отримує орендну плату за земельний пай в ТОВ Агро-Континент.

24.02.2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №315/1738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно та кошти, які вони мають передати боржнику.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України Про виконавче провадження готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що державним виконавцем було встановлено, що грошові кошти у виді орендної плати боржника за земельні ділянки були передані ТОВ Агро-Континент представнику боржника ОСОБА_5 на підставі довіреності.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 не скористалась своїм правом на звернення стягнення на грошові кошти боржника, що перебували у ОСОБА_5, що передбачено ч.1 ст.55 Закону України Про виконавче провадження, не здійснила запит до останнього відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.55 Закону України Про виконавче провадження, чим допустила бездіяльність, а тому її висновок щодо відсутності майна боржника є хибним і винесена нею постанова про повернення виконавчого документа грунтується на обставині, яка не відповідає дійсності, а тому постанова повинна бути визнана судом неправомірною.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника або усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів про забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Так як суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням закону, а тому повинна бути визнана неправомірною та скасована, тому суд відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України постановляє ухвалу про визнання постанови неправомірною та скасування її.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, ст.55 Закону України Про виконавче провадження суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про повернення дубліката виконавчого листа №315/1738/14-ц, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. незаконною та скасувати її.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 20.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.