Справа №539/265/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що на розгляді Лубенського міськрайонного суду, у судді Волювача О.В., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї. Суть спору стосується договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

ОСОБА_4 вважає неможливим вирішити дану справу до вирішення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї, а тому прохає зупинити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання ОСОБА_4, вважають за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти зупинення провадження по справі. Вважає доцільним лише обєднання вищевказаних позовів.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Перебування на розгляді суду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї, не позбавляє суд можливості встановити необхідні обставини та визначитись з обґрунтованістю заявлених позовних вимог в ході розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Враховуючи викладене, з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області одночасно з рішенням по справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.