АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2598/16 Справа № 2-4722/11 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 - задоволено, виконавчий лист № 2-4722/11, що виданий 05 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала про визнання мирової угоди між сторонами, якою постановлено: визначити ОСОБА_2 час для спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трьох років: кожну суботу та неділю з 09.00 до 15.00 год. з урахуванням стану здоров'я дитини та стану здоров'я ОСОБА_2, у безпечному для дитини місці; у день народження дитини з 07.00 до 13.00 годин. ОСОБА_2 особисто забирає дитину у ОСОБА_3 та особисто повертає її ОСОБА_3 у визначений строк.

Після досягнення дитиною трьох років: кожен тиждень з 18.00 годин п'ятниці до 18.00 суботи, з урахуванням стану здоров'я дитини; чотирнадцять днів у дні щорічної відпустки ОСОБА_2 цілодобово, не претендуючи на спілкування з дитиною у дні відпустки ОСОБА_3 - чотирнадцять днів цілодобово; у день народження дитини з 07.00 до 12.00 годин. ОСОБА_2 особисто забирає дитину у ОСОБА_3 та особисто повертає її ОСОБА_3 (а.с. 52)

05 грудня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-4722/11 на виконання цієї мирової угоди та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 13 березня 2015 року відкрито виконавче провадження (а.с. 57, 58).

В подальшому ОСОБА_2, у травні 2012 року, звернувся до суду із позовом про визначення часу на спілкування з дитиною, пославшись на те, що вказана вище ухвала про затвердження мирової угоди не виконується та між ним та відповідачкою не досягнуто згоди щодо спілкування з дитиною, та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково й ухвалено: встановити ОСОБА_2 наступний час для спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трьох років - кожну суботу та неділю з 09.00 до 15.00 годин з урахування стану здоров'я дитини у безпечному місці для дитини; у день народження дитини з 07.00 до 12.00 годин у безпечному місці для дитини. При цьому ОСОБА_2 особисто забирає дитину у ОСОБА_3 та особисто повертає у визначений строк за адресою - АДРЕСА_1; після досягнення дитиною трьох років встановити наступний час для спілкування: кожен тиждень з 18.00 год. п'ятниці до 18.00 год. суботи з урахуванням стану здоров'я дитини у безпечному місці для дитини. Чотирнадцять днів - у дні щорічної відпустки ОСОБА_2 цілодобово, не претендуючи на спілкування з дитиною у дні відпустки ОСОБА_3 У день народження дитини з 07.00 до 12.00 годин, при цьому ОСОБА_2 особисто забирає дитину у ОСОБА_3 та особисто повертає у визначений строк.

Додатковим рішенням цього ж суду від 08 лютого 2013 року доповнено резолютивну частину рішення: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 24 травня 2013 року рішення місцевого суду змінено та по ухвалено нове рішення, яким визначено ОСОБА_2 наступний час для спілкування з дитиною сином ОСОБА_4: кожен тиждень щосуботи з 09.00 до 18.00 в присутності матері ОСОБА_3, за участю представника органу опіки та піклування та з урахуванням стану здоров'я дитини; у день народження дитини ОСОБА_4 з 09.00 до 12.00 год. в присутності матері ОСОБА_3, за участю представника органу опіки та піклування та з урахуванням стану здоров'я дитини. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 53-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, а частиню 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як було встановлено в судовому засіданні рішення по суті заявлених позовних вимог позивачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо судом не ухвалювалось, а після винесення ухвали суду від 23 грудня 2011 року про визнання мирової угоди виконавчий лист було видано лише 13 березня 2015 року, який було видано на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року та на час повторного звернення до суду у травні 2012 року ОСОБА_2 із таким же позовом виконавчий лист був відсутній.

Також, як вбачається з матеріалів справи час, що визначений ОСОБА_2 для спілкування з дитиною, відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року, було змінено згідно рішення цього ж суду від 08 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року, а тому підстави для виконання мирової угоди на даний час відсутні.

У зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про визнання виконавчого листа таким, щор не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки на даний час підлягає виконанню лише рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року з урахуванням змін внесених рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року, а не ухвала про визнання мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, районним судом були виконані всі вимоги процесуального закону, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Ухвала є обґрунтованою, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: