overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представника банку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору протиправним,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/8657/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/621/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вартості частки майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_2 про стягнення вартості частки майна в порядку спадкування задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та 24.06.2016р. подала апеляційну скаргу, яка 30.06.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вартості частки майна в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 359/8294/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3773/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №: 343/2345/15-ц
Провадження №: 2/0343/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування в особі Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачів стосовно малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3; встановити опіку над малолітніми дітьми та призначити її опікуном малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування в особі Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна задоволити частково.

Попередити відповідача ОСОБА_4 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей та покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Копію рішення суду направити для виконання органу опіки та піклування - управлінню в справах дітей Долинської районної державної адміністрації.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решту позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 551,20 гривень судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою вівдповідача, яка повинна бути подана не пізніше десяти днів, з часу отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь в справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів, з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 183/998/16
№ 2/183/1222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 березня 2016 року о 08.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження номер 2/741/168/16
Справа № 741/254/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 484/2637/15-ц
Провадження № 2-во/484/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки у виконавчому листі

21 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

cудді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, на підставі заяви ПАТ «Альфа Банк», було видано виконавчий лист по справі №484/2637/15-ц, провадження №2/484/1166/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та судового збору.

У виконавчому листі невірно зазначено стягувача, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 587,78 грн.» - замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 587,78 грн.»

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа, поскільки допущенна помилка підтверджується квитанцією ПАТ «Альфа Банк» від 24.06.2015 року №23550.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі №484/2637/15-ц (№2/484/1166/15) від 25.08.2015 року виданому Первомайським міськрайонним судом 01.04.2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення заборгованості вказавши замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 587,78 грн.» на вірне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 587,78 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 714/180/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/105/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 09 березня 2016 року о 11:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 367/2930/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, 17.04.1972, іденьтфікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованість 15 517,33 грн..

Ухвалою суду від 10.05.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви перелічено копію паспорта, але додано лише 1-4, 8-11 сторінки паспорта, та додано копію ідентифікаційного номеру на одному аркуші з копією паспорта 1 сторінки. Також не додано копії квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до зворотнього повідомлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 30.05.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.05.2016 Справа № 554/1024/14-ц
Справа №554/1024/14-ц
Провадження № 6/554/304/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19»травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/1024/14-ц; 6/554/304/2016 по поданню старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6960/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка в написанні дати народження позивачки, а саме вказано «30 липня 1975 року» тоді як вірно «30 липня 1977 року», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились надавши заяви про розгляд заяви про виправлення описки у їх відсутність, заяву підтримують.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта серії АО № 303486 виданого 02 грудня 2015 року Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області дата народження позивачки ОСОБА_1 зазначена «30 липня 1977 року», таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, а саме вірно зазначивши дату народження позивачки «30 липня 1977 року».

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату народження позивачки «30 липня 1977 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 381/1016/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/3865/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 червня 2016 року вказана ухвала судді (вих. № 381/1016/16-ц/15964/2016) була направлена ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 за адресами зазначеними в апеляційній скарзі, однак конверт, що направлявся ОСОБА_2 повернули без вручення апелянту, в звязку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, що є представником ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Станом на 21 червня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній