overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1031/16-ц
Провадження № 2-н/682/39/2016
19.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод"
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 208/1572/16-ц
№ провадження 2/208/1453/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про поділ спільного майна подружжя», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд поділити майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_3, виділивши їй ? частки квартири АДРЕСА_1; визнати з позивачем право власності ? частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не має засобів звязку у відповідача;

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, відсутня ціна позову;

- не додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про поділ спільного майна подружжя», - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 р. Справа № 414/378/15-ц

Провадження № 2/414/17/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене до виконання доручення Дарницьким районним судом м. Києва щодо допиту свідків.

Оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунені, необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним відновити та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 404/2603/16-ц
Номер провадження 2/404/1982/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2603/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 7 червня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 342/118/16-ц
Провадження №2-о/342/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення для використання його щодо отримання одноразової соціальної допомоги від держави та інших допомог і правового захисту

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для використання його щодо отримання одноразової соціальної допомоги від держави та інших допомог і правового захисту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення для використання його щодо отримання одноразової соціальної допомоги від держави та інших допомог і правового захисту.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 11:30 годин.

Заінтересованим особам - Громадській організації "Правий сектор", Державній службі України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Кабінету Міністрів України, Антитерористичному центру Служби безпеки України, Державній фіскальній службі України направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 201/2428/16-ц
Провадження № 2/201/1324/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» ДОР про стягнення середнього заробітку за час затримки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» ДОР про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» ДОР про стягнення середнього заробітку за час затримки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «25» березня 2016 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 53/6, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом примусового виселення з неї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

10.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів її позову про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Вважаю, що заяву слід повернути позивачу, та розяснити, що повернення такої не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 131/525/16-ц
У Х В А ЛА

08 квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.,

народних засідателів Капніної В.В., Паламаренко О.В.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що його сестра ОСОБА_2 від народження стійке психічне захворювання у виді олігофренії в ступені враженої дебільності, визнана непрацездатною, є інвалідом з дитинства безстроково, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, тому потребує опіки. Наразі фактичний догляд за хворою здійснює він. Для вирішення питання встановлення опіки над хворою він звернувся до суду із цією заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею. При цьому заявник просить суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоровя хворої та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились, при цьому ОСОБА_1 подав до суду заяву із проханнями провести судове засідання без його участі і призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу і в порядку ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» поставити на вирішення експертів-психіатрів питання, чи страждає ОСОБА_3 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та/або керувати ними, та чи потребує вона встановлення над нею опіки?

На підставі викладеного, керуючись ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.143 - 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення експертами-психіатрами психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул.Червона Площа, 5, поставивши перед ними наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

2) Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.Академіка О.І.Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
справа № 208/1186/16-ц
№ провадження 6/208/893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 191/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 33530 грн. 01 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 34469 грн. 01 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/410/16-ц

Провадження № 2/414/174/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду та неустойки (пені) за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду та неустойки (пені) призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 8 годину 30 хвилин, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа №642/2272/16-ц
Провадження 2о/642/54/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Харківської міської Ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Харківська міська Рада, звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120, 274, 275 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Харківської міської Ради, заінтересована особа Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 27.05.2016 року у 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали, крім того направити копію ухвали суду, за місцем знаходження спірної квартири.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.05.2016 року, для розгляду справи по суті, також направити судові повістки, за адресою спірної квартири АДРЕСА_1, для виклику осіб, які фактично проживають у спірній квартирі, для можливого притягнення цих осіб до участі у розгляді справі у якості заінтересованих осіб.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 27.05.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику - копію цієї ухвали, заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Сватіков А. В.