Справа № 274/4633/15-ц
У Х В А Л А

11.04.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000 гривень.

В судове засідання 15.03.2016 року позивач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить подана ним до суду заява, не зявився, та надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з не можливістю прибути в дане судове засідання, оскільки на 15 год. 30 хв. 15.03.2016 року також призначено розгляд кримінального провадження суддею Дубцовим О.В.. Крім того просив відкласти розгляд справи в зв"язку з тим, що з 11.03.2016 року він перебуває на лікуванні.

В судове засідання 11.04.2016 року позивач повторно не зявився, та подав до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікуванні.

Представник відповідача ПП "Житлоремекс-2" в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав і в їх задоволенні просить відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України), завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана справа перебуває на розгляді у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 02.10.2015 року, тобто тривалий час.

Як вбачається з матеріалів справи, за місцем проживання позивача, а саме за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово направлялась судова кореспонденція, яка не отримана та була повернута з поштовою відміткою за «закінченням терміну зберігання»(а.с. 93, 105, 113, 125), окрім цього, справа перебуває у провадженні з 02.10.2015 року, тому зазначені обставини розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, яке призводить до затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивач постійно ініціював відкладення розгляду справи(а.с. 94, 106, 115-116, 127, 130, 140), не надсилав до суду свого представника.

Таким чином, у зв'язку з діями ОСОБА_1 порушується право ПП "Житлоремекс -2" на розгляд справи упродовж розумного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Однак, вказане не є обставинами, які у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України є підставами для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з тим, суд враховує наведене вище та вказує наступне.

В судове засідання 15.03.2016 року позивач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить подана ним до суду заява, не зявився, та надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з не можливістю прибути в дане судове засідання, оскільки на 15 год. 30 хв. 15.03.2016 року також призначено розгляд кримінального провадження суддею Дубцовим О.В.. Крім того просив відкласти розгляд справи в зв"язку з тим, що з 11.03.2016 року він перебуває на лікуванні.(а.с. 130).

Судом дані причини були визнані поважними, і розгляд даної справи відкладений на 11 год. 11.04.2016 року(а.с. 135).

В судове засідання 11.04.2016 року позивач повторно не зявився, та подав до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікуванні(а.с. 140).

Від ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи необхідно відмовити, при цьому позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляд.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В. Замега