overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1275/16-ц
провадження №2/176/982/16
у х в а л а

18 травня 2016 р. Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення нею навчання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №: 671/213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гарнишівська сільська рада Волочиського району та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті брата ОСОБА_3, вказуючи, що брат одиноко проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а 05.04.2005 року під час пожежі в помешканні він трагічно загинув. Після смерті брата розтин його тіла не проводився. Встановлення факту смерті необхідне для отримання оформлення спадщини після смерті брата.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи Гарнишівської сільської ради Волочиського району ОСОБА_2 вимоги заявника визнав, підтвердивши факт смерті брата заявника ОСОБА_3 в с.Маначин 05.04.2005 року.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявника та розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 трагічно загинув 05.04.2005 року в с.Маначин Волочиського району і похований на кладовищі с.Вигода Волочиського району 06.04.2005 року, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою виконкому Волочиської міської об'єднаної територіальної громади.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 16.02.2016 року відмовив заявнику у державній реєстрації смерті ОСОБА_3 на підставі п.5.1 р.ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, тобто через відсутність лікарського свідоцтва про смерть або фельдершської довідки про смерть.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, факт смерті необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 179, 185, 212-215, 256 п.8, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.Маначин 05.04.2005 року.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити відділу ДРАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 10 днів з дня його проголошення, а відділом ДРАЦС в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/97/16-ц
Провадження № 2/499/161/16
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівськи раонний суд одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. за участі секретаря судових засідань Дібровій О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Іванівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

01.02. 2016 року зазначена позовна заява надійшла до Іванівського районного суду Одеської області.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, у суду відсутні данні, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи органи прокуратури, так як відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про Прокуратуру» на органи прокуратури покладається обов'язок щодо представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно п. 4 Наказу Генерального прокурора України № 3/1 гн від 21.06.2011 року «Про організацію представництва в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень» пріоритетним напрямком діяльності органів прокуратури визначено захист соціальних і майнових прав неповнолітніх, тому п. 8.2. наведеного Наказу зобов'язує прокурорів забезпечувати участь у справах про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав та усиновлення дітей іноземними громадянами.

Виходячи з всього вищенаведеного та того, що в провадженні знаходиться справа з предметом позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав, суд вважає за доцільне залучити Роздільнянську місцеву прокуратуру Одеської області до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 15, 35-26, 168,208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити Роздільнянську місцеву прокуратуру Одеської області до участі у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Іванівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Справу слуханням відкласти на 30.03.2016 року на 10 год. 30 хв, у судове засіданнявикликати участників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2348/16-ц
Провадження № 2/520/2323/16
УХВАЛА

04.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11906 гривень 80 копійок.

28 січня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 727/869/16-ц
Провадження № 2/727/617/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків під час проведеного ремонту взуття, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків під час проведеного ремонту взуття залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, зазначаючи в позові, що позивачка зверталась в Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області, разом з тим остання не прилучає до матеріалів позову будь-якої відповіді з приводу свого звернення.

Також відсутні посилання на докази, що відповідач відмовився отримати претензію позивача, спрямовану йому поштою (до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

Немає посилань на докази, з чого саме виходить позивач, просячи стягнути з відповідача збитки в сумі 1000 грн.

Позивач частково виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 12 лютого 2016 року.

Зокрема, позивач послалась на докази щодо звернення в Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області в усному порядку.

В решті зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлено та не виконано.

Позивач не переробила позовну заяву і не подала у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків під час проведеного ремонту взуття, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
У Х В А Л А

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківецької сільської ради Жмеринського району, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила визнати за нею право на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Представник Жуківецької сільської ради подала заяву про визнання позову. Разом з тим до суду з Вінницького обласного державного нотаріального архіву не надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жуківецької сільської ради Жмеринського району, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 09 березеня 2016 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 466/3024/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4634/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

30 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1189 274,00 (сто вісімдесят девять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1892,75 грн.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №484/5671/15-ц 23.02.2016
Провадження №22ц/784/633/16
Справа №484/567/15-ц
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс» про зобовязання здійснити внески у державні цільові фонди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2016 року на 9-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/20/16
Справа №447/180/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014 року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н." ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014 року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н.".

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, жодних клопотань не подавали.

Представник відповідача - Миколаївської РДА в судове засідання не з'явився. Відповідач подав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, проти позову заперечують в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань не надсилала.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у звязку із неявкою позивача та його представника розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у звязку із неявкою позивача та його представника відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н." до 09:00 год 28.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, повідомивши їх про наслідки повторної неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

10.03.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/86/16-ц, п/с 2/174/121/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 17.03.2016р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 638/8563/16-ц
Провадження № 2/638/3564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов*язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «14».07. 2016 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ КБ " Правекс-Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.03.2016 року о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :