Справа № 191/3027/15-ц
Провадження № 2/191/109/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05.04.2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-
Позивач зазначив, що за результатами розгляду акту Н № 104804, комісією з розгляду актів, що була утворена позивачем відповідно до п.53 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, було прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до методики на суму 3716,11 грн.. Відповідачем не були відшкодовані завдані ним збитки, на письмові звернення позивача, відповідач не реагує.
На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки, що виникли внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, в сумі 3716,11 грн., а також судовий збір.
Представник позивача до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією .
Згідно з ч.4, ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.
Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.2 а.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_2 « Правил користування електричною енергією для населення» № 172 від 28.11.2014 року, комісією розглянуто акт про порушення Н № 104804 від 08.11.2014 року та прийнято рішення провести нарахування згідно п.3.1.5 формули 2.7 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн на суму 3716,11 грн..
Відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Н 104804, ОСОБА_2 нараховано за самовільне підключення після відключення повз приладу обліку на суму 3716,11 грн..
Таким, чином позивачем була розрахована сума збитків за самовільне підключення після відключення відприладу обліку у сумі 3716,11 грн..
Згідно ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 12 травня 2003 року, між ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією та її постачання на адресу: с. Ненаситець, вул. Садова, 2.
З протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 172 від 28.11.2014 року, вбачається, що споживачем послуг - є ОСОБА_2. В розрахунку комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, споживачем зазначений ОСОБА_2. Однак акт про порушення Н № 104804 від 08.11.2014 року був складений за участю споживача ОСОБА_1.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування збитків за порушення ПКЕЕн у сумі 3716,11 грн., до ОСОБА_1.
Таким чином, можливість використати своє право позивачем на звернення до суду за захистом порушеного права, судом під сумнів не ставиться.
Але, належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належність відповідача визначається перш за все, за нормами матеріального права, оскільки в даному випадку є договірне зобовязання з чітким покладенням прав та обовязків на сторін.
Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити саме від позивача, який повинен подати клопотання. Встановлення неналежності первісного відповідача без з'ясування особи, яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну.
Так суд приходить до висновку, що відповідачем у справі заявлена одна особа- Дмитрієв ОСОБА_3, акт про порушення про порушення Н № 104804 від 08.11.2014 року був складений за участю ОСОБА_1, а протокол засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення 28.11.2014 року № 172 був складений відносно споживача ОСОБА_2; розрахунок збитків за самовільне підключення, також був проведений відносно ОСОБА_2.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп , згідно з положеннями ст..88 ЦПК України .
На підставі викладеного та ст.714 ЦК України, п.48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ,224-226 ЦПК України,суд, -
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією відмовити у повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_4