overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1300/16-ц
Провадження № 2/727/715/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до відповідача ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті 31.03.2009 року батька ОСОБА_3 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, а також визнати за нею в порядку спадкування після смерті 11.08.2015 року матері ОСОБА_1 право власності на 3/6 частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, враховуючи також і той факт, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Першотравневого району м.Чернівці, заява ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ЕНЕРГОБАНК особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ЕНЕРГОБАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 22 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/149/16-ц

Справа № 2/600/78/2016

23 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України: не сплачено судовий збір, ставка якого встановлена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена заява не відповідає вказаним вимогам ст.119, 120 ЦПК України - позивачем не додано належним чином оформлених та засвідчених додатків до позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали:

1)сплатити судовий збір;

2)надати до суду належним чином оформлені та засвідчені додатки до позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 747/250/16-ц
Провадження№ 2/747/121/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 01 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0907/2136/2012
Провадження № 22-ц/779/531/2016
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 0907/2136/2012, виданих Івано-Франківським міським судом 30 квітня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість у розмірі 19 799,11 грн. за договором № Ів-ФрВ/1336 від 17 листопада 2007 року та 214,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

На дану ухвалу кредитна спілка «Аккорд» подала апеляційну скаргу.

У звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність витребування у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчими листами № 0907/2136/2012, виданими Івано-Франківським міським судом в тому числі за дублікатами виданими 30 квітня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість у розмірі 19 799,11 грн. за договором № Ів-ФрВ/1336 від 17 листопада 2007 року та 214,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчими листами № 0907/2136/2012, виданими Івано-Франківським міським судом в тому числі за дублікатами виданими 30 квітня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість у розмірі 19 799,11 грн. за договором № Ів-ФрВ/1336 від 17 листопада 2007 року та 214,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Вказані документи направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Беркій О.Ю.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Справа № 745/26/16-ц
Провадження № 2/745/36/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору та відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Автофінанс"» про розірвання договору та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

03.03.2016 року ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, майно та інші активи на суму заявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. До такого висновку приходжу з наступних підстав.

До заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору та її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, що є порушенням ч.4 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд,встановивши,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,повертає її заявнику,про що постановлює ухвалу.

Керуючись вимогами ч.4 ст. 151, ч.8 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Автофінанс», майно та інші активи на суму заявленого позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3202/16 Справа № 204/7776/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Проксима Плюс», ТОВ КВП «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.4, а.с. 11-15).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.4, а.с.34-45).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість: за кредитним договором №0 від 09 листопада 2007 року по кредиту та процентам у розмірі 6 770,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 листопада 2015 року становить еквівалент 155 831 грн. 20 коп., та пені у розмірі 10 106 грн. 67 коп.; за кредитним договором № 1753ДИ022К від 02 листопада 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 56 989,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 листопада 2015 року становить еквівалент 1 354 704 грн. 70 коп., та пені у розмірі 39 683 грн. 44 коп., однак, складові заборгованості за кредитними договорами у резолютивній частині рішення суду не зазначені (заборгованість за тілом кредиту окремо, заборгованість по відсоткам за користування кредитом окремо), а зазначені загальні суми заборгованості по кредиту та процентам за кредитними договорами.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 16 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 523/3076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Суворовського району м. Одеси про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Суворовського району м. Одеси про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/2965/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В., Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №: 398/400/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2016 р. ( вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та про зупинення провадження за виконавчим листом,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3 - 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 3, 7 - 18, 19, 25-32, 37-41, 49,50, 67, 82 - 88, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-11,15, 57, 209, 210, 383 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/398/315/14-ц від 09 жовтня 2014 року визнати такими, що відповідають чинному законодавству.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом двох днів.

Наухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали або протягом цього ж часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1657/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Смілянського МВ ДВС про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник