Справа № 132/4369/13-ц Провадження № 22-ц/772/1570/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці подання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянці ОСОБА_2 до погашення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Калинівського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове заборону виїзду за кордон України ОСОБА_2

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року подання задоволено.

Заборонено виїзд за кордон України громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, жительці м. Калинівка, вул.. Колгоспна, 8 Вінницької області, до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-879/11, виданого 05.12.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні подання.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну", громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу вказаних норм вбачається, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець надав суду подання копію постанови про відкриття провадження та копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів ухилення його від виконання зобов'язань.

Державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, тобто наявність реальної можливості виконати зобов'язання. Однак, подання державного виконавця, а також документи додані до нього не містять будь-яких обґрунтованих доказів саме умисного ухилення божника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Зазначені матеріали свідчать про факт наявності зобов'язань у боржника, однак не про факт ухилення останньої від виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи їй взагалі відомо про такі зобов'язання.

Зокрема до апеляційної скарги додано постанову по в/п №36469161 від 18.11.2013 року та довідку видану директором ПТУ-21 м. Калинівка №03-12/90 від 28.03.2016 року з яких вбачається, що з грудня 2013 року по даний час з ОСОБА_2 стягується 20 % від отриманого доходу на користь ПАТ КБ «Надра» згідно постанови №36469161 від 18.11.2013 року.

Таким чином, на час звернення з поданням до суду 26.11.2013 року з ОСОБА_2 стягувалось 20 % від отриманого доходу на користь ПАТ КБ «Надра» згідно постанови №36469161 від 18.11.2013 року, що свідчить про виконання, а не ухилення нею від зобов»язання.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання, а відтак порушив порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Денишенко Т.О.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.