overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5173/15-ц
провадження №2-сз/619/11/16
УХВАЛА

іменем України

02.03.2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2015р. заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу повернуто заявнику на підставі ст. 100 ч. 6 п. 4ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №3/753 від 03.12.2015 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 609.00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 609.00 грн. сплачений за платіжним дорученням №3/753 від 03.12.2015 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 565/184/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: Ярослава та Артема в розмірі 1/2 щомісячно від всіх доходів відповідача на кожну дитину до їх повноліття і не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/184/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2971/16 Справа № 202/7665/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Рудь В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 24.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 703/485/16-ц р.
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та судових витрат по оплаті судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки, наданої адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, ДМС України в Черкаській області, вказані у заяві боржники зареєстрованим по м. Черкаси та області не значаться, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, а тому суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 676/3394/14-ц
Номер провадження 2/676/5/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Перун А.М.

представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - відділ Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої неправомірними діями, треті особи - відділ Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - відділ Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою суду в одне провадження обєднано зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої неправомірними діями, треті особи - відділ Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії.

Позивачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, направили суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, третя особа - відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.. 119 -120 ЦПК України, а саме: не зазначено третіх осіб які приймають участь в справі, не надано копії для всіх учасників судового розгляду, крім того по змісту вона тотожна первинному позову та містить тотожні позовні вимоги до ОСОБА_5, із її змісту не зрозуміла щодо наявності позовних вимог до відповідача ОСОБА_6

Заслухавши думку представників відповідача, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву залишити без руху, надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву(уточнену) ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду, позовну заяву(уточнену) буде визнано неподаною та повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
233 № 233/1930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумиик О.О., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2н/233/195/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» заборгованості по заробітній платі за період з квітня по листопад 2015 року та січень, березень 2016 року у сумі 30000 грн., зобовязати роботодавця нарахувати на неї компенсацію за невчасно видану заробітну плату.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріальноправову вимогу заявника.

До заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу не додано оригіналу або належним чином завіреного документу, які підтверджують розмір заборгованості із заробітної плати.

Натомість, до заяви про видачу судового наказу, заявником додане клопотання про витребування судом з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» довідки про розмір заборгованості із заробітної плати.

Проте, за приписами Розділу П ЦПК України наказове провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Даним розділом ЦПК України не передбачено можливості розгляду та вирішення судом будь-яких клопотань учасників судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відсутність оригіналу або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує розмір заборгованості із заробітної плати свідчить про наявність між сторонами спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Тож, у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково - виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2295/16 Головуючий 1 інст. Коптєв Ю.А.
Справа № 611/581/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу поштою 19 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що при проголошенні оскаржуваної ухвали банк присутній не був, копія ухвали надійшла на електронну адресу банку 17 лютого 2016 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/676/911/16
Справа № 676/1190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради Кам'янець - Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 638/7999/15-ц
Провадження № 2/638/1736/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Демченко I.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1) батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 387/106/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/70/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка, направлена за адресою місця проживання ОСОБА_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулася до суду з відміткою " адресат за зазначеною адресою не проживає ". Відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України судову повістку направлено виконавчому органу місцевого самоврядування. За таких обставин відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/4554/15-ц
Номер провадження 2/629/100/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина рішення)
03.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань Яковенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

у с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Лозова Харківської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Лозова Харківської області, зареєстрований 29 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 429.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_4 .

Місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити разом з матір`ю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя: С.Т.Мішуровська