overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/449/16-ц
Номер провадження 2/229/395/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію на 11 березня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №672/249/16-ц
Провадження №2/672/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/249/16-ц, номер провадження 2/672/150/16, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Городоцька районнна державна адміністрація Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 635/8974/15-ц
Провадження № 2/635/349/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» видати йому безоплатно та видавати періодично, у разі повного використання розрахункову книжку з бланками квитанцій для самостійного заповнення для сплати за наданні послуги з газопостачання та відшкодувати на його користь моральну шкоду за порушення прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст.35, п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Мереф'янської філії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Мереф'янської філії.

Направити Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Мереф'янської філії копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки в справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року у відкриттікасаційного провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 травня 2012 року відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року призначено до судового розгляду.

Проте у зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в тексті судового рішення помилково вказано «за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року», а не «за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року описку, а саме в тексті судового рішення замість «за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року» вказати «за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 345/761/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1 798,02 грн. боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

1.не оплачено судовий збір в розмірі 689,00 грн., який слід оплатити на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м. Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа);

Заяву подано до суду 10.03.2016 року. Однак до заяви додано платіжні доручення про сплату судового збору від 18.06.2015 року із позовних заяв, і в яких не зазначено прізвище боржника, відносно якого слід видати судовий наказ про стягнення суми боргу.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати Калуському управлінню по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/874/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Мазуренко В. В.
Доповідач Барильська
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П. ,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про надходження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним без проведення судово- психіатричної експертизи , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним призначена судово- психіатрична експертиза апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

03 березня 2016 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним без проведення судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 23.03.2016 10:40

Головуючий

Судді:
Справа № 392/123/16-ц
Провадження № 2/392/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Знамянської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів боржника,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 01 березня 2016 року о 09 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 750/1951/16-ц
Провадження № 2-н/750/58/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
справа №619/2046/16-ц
провадження №2-н/619/41/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми .

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання Дергачівське УЕГГ ПАТ Харківгаз надає послуги боржнику. Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 300/545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановив:

23.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до Воловецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

23.06.2016р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкуванн повернути позивачу.

Повернути позивачці ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору за № 63 від 18.05.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа №642/9605/15-ц
Провадження №2-cз/642/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г. при секретарі Балан Т.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в листопаді 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позовну заяву повернуто на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

05 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області (, м.Харків, вул. Карла Маркса, 34) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,) на р/р 0002, МФО 851011, , судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0006, МФО 851011, за платіжним дорученням № BOTM0B12HI від 20.11.2015р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/764/16-ц

Провадження № 2/642/623/16

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 30 березня 2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: