overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2216/16-ц
Провадження 2/127/2016/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької областної клінічної лікарні імені ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької областної клінічної лікарні імені ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ухвала

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про розірвання депозитного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 755/7547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 15 червня 2016 року 10 годину 20 хвилин

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/459/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, що є громадянином ОСОБА_3 Білорусь та проживає на території цієї держави, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Стаття 414 ЦПК України передбачає, що підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Справи з іноземним елементом, що можуть прийматися до розгляду судами України передбачені ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», а справи з іноземним елементом, що належать до виключної підсудності судам України передбачені ст. 77 вказаного Закону.

Справи про розірвання шлюбу з іноземними громадянами, що проживають за межами України згідно ст.ст. 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» не підсудні судам України, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 461/1049/16-ц
Провадження № 2/461/760/16
УХВАЛА

03.03.2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошової суми -

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошової суми з підстав, викладених у позовній заяві.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 16.02.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за майнову у розмірі не менше 551,20 грн. та за дві немайнові вимоги у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

До суду 29.02.2016 року повернулась розписка про те, що 22.02.2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У наданий судом строк позивачзазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошової суми, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 382/892/16-ц
Провадження № 2/382/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/892/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 липня 2016 року о 12 годині 20 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 216/2495/16-ц
Провадження № 2-н/216/252/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 24.06.2016 року в залі № приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дерев'янська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дерев'янська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, про скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дерев'янська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дерев'янська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, про скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дерев'янська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дерев'янська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, про скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Справа №607/1439/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якому просить встановити юридичний факт, яким визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Нестор (макар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється однією і тією ж особою.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено з якою метою вона просить встановити даний факт.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Гулька Б.І.., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати грошової допомоги при звільненні, за касаційною скаргою державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати грошової допомоги при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.А. Черненко
Справа № 741/141/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде оголосити перерву по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 16 березня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 367/4674/16-ц
Провадження по справі № 6/367/89/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Старшого державного виконавця Ю.С. Нашиван про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 червня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити перерву в слуханні справи до 22.06.2016 року на 11.10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/12/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11.03.2016 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 березня 2014 року він з відповідачкою уклали шлюб. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні стосунки припинені через постійні суперечки, які малися між ними, що і призвело до фактичного розпаду сімї. Спільно не проживають з лютого 2015 року, ніяких стосунків як подружжя не підтримують, що і спонукало його звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки шлюб між ними носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, але вважає за можливе збереження шлюбу, якщо відповідачка змінить своє ставлення до сімї, тому просить суд надати подружжю строк для примирення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки позивач має намір зберегти сімю і просить суд надати подружжю строк для примирення, то суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення в один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.110 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подружжю по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення в один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва