overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/567/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О., Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 02.09.1989 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач після оголошеної в справі перерви подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання після оголошеної в справі перерви до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1989 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, примирення з боку позивача неможливе.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02.09.1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2066.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 367/851/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 29.03.2016 р. по справі № 367/851/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/8731/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., однак ухвалою суду від 29.03.2016 р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції від 21.01.2016 р. в сумі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/2100/15-ц
Провадження № 2-п/204/36/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Меліор Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Меліор Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків заяви.

29.04.2016 року надійшла заява від заявника на виконання ухвали суду від 26.04.2016 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Меліор Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання на «11» липня 2016 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 175/4501/15-ц
Провадження № 2-н/175/239/15
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2015 року у розмірі 6825 грн. 26 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

02 березня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні та вказати вірно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При постановленні судового наказу, судом була допущена описка, а саме помилково вказано боржників як «ОСОБА_4 та ОСОБА_5», а вірно «ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в ухвалі суду описки.

Оскільки судом встановлено, що судовому наказі суду була допущена описка, а саме не вірно вказано боржників, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши вірно боржників як «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-сз/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/4650/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року судя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1І, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

25.12.2015 року Прилуцький міськрайонний суд на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрито.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 210, 293-294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору задовольнити.

Прилуцькому управлінню Державної казначейської служби України Чернігівської області, , що розташоване за адресою: вул. Вокзальна, б.6, м. Прилуки, Чернігівська обл., повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. судовий збір сплачений в сумі 1218,00 грн., (ОСОБА_1 тисяча двісті вісімнадцать гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0006, МФО 853592, за платіжним дорученням № PROM4B0QO7 від 04.12.2015 p.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5622/16 Справа № 207/1173/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до ОСОБА_4, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення вартості втраченого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 544/604/16-ц
пров. № 2/544/315/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у травні 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Під час попереднього судового засідання, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, Пирятинський районний сектор УДМС України в Полтавській області на належну Пирятинську міську раду Полтавської області, оскільки повноваження зняття з реєстрації місця проживання покладені на органи місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи Пирятинську міську раду Полтавської області, замість Пирятинського районного сектору УДМС в Полтавській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку замінити третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову Пирятинський районний сектор УДМС України в Полтавській області на належну Пирятинську міську раду Полтавської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Провадження № 2/646/393/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді М.Ю. Міндарьової,

за участі секретаря судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт маркет торговий дім» про визнання недійсною відмови ЗАТ «Пластмаркет» від телефонних номерів на користь ТОВ «Пласт маркет торговий дім»,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова
Справа № 522/3353/16-ц
Номер провадження 2/522/4080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин «18» квітня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №451/180/16-ц
Провадження № 2/451/177/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився. Розгляд справи проводити без його участі у звязку із не можливим прибуттям в судові засідання по стану здоровя, як зазначено в письмовій заяві, доданій до матеріалів справи (а.с.16).

Поряд з цим, 29.09.206 року о 10:53год. позивач в телефонному режимі повідомив суд про не можливе прибуття в судове засідання, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні та просить попереднє судове засідання і судовий розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити, як вбачається із довідки, складеної секретарем судового засідання (а.с.21).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах відсутнє підтвердження про отримання кореспонденції від 19.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/180/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 09 березня 2016 року на 09:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 715/1111/16-ц
Провадження № 2/715/570/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.07.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.06.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 01.07.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2016 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2016 Справа № 518/845/16-ц
Провадження № 2-о/518/64/2016
У Х В А Л А

22.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлючого документу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 02.09.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________