overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/702/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за скаргою кредитної спілки «Християнська злагода» на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.03.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 березня 2016 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 452/2476/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/3701/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія (далі ТДВ СК) «Професійне страхування» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ СК «Професійне страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/1743/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що він з поважних причин не зявився в судове засідання, і стягнута судом сума 700грн. є для нього надто високою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Ухвалено: стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700грн. (сімсот гривень), щомісячно, починаючи з 19 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору .

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Розгляд справи призначити на 31.03.2016року о 14 год. 30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

29.02.2016 Справа №607/15534/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 23 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що із зазначеним рішенням він не згідний, у звязку з цим просить переглянути зазначене рішення суду.

Вивчивши доводи заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог встановлених ст. 229 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ч. 6 ст. 226 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, встановлюються в розмірі встановлюється 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 гривень).

При подачі зазначеної заяви ОСОБА_1 не сплачено судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Однак, заявник ОСОБА_1 не зазначає обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Будь-яких доказів, які б підтверджували такі обставини, заявник також не зазначає.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заявник зазначає, що із зазначеним рішенням він незгідний, однак не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З цих підстав заявнику слід встановити строк для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у разі якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заяву буде повернуто.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 229, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/1052/15-ц
провадження № 2/197/12/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» заявив клопотання про свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у Дніпропетровському регіоні представники ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні, а перебуваю вони лише у м. Києві.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представникам позивача для прибуття в судові засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представників позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк», місцезнаходження якого: 02096, м. Київ, вул.. Харківське шосе, 49, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 квітня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» до відома та Дніпровському районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 522/3507/16-ц
Номер провадження 2-н/522/66/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підприємство) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11 130, 31 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підприємство) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11 130, 31 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 575/606/16-ц
Провадження № 2/575/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 червня 2016 року звернулись до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просять визначити їм, як спадкоємцям першої черги спадкоємців за законом, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.09.2008 року в с.Солдатське Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 433/1264/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про стягнення заробітної плати.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2005/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_2
Справа № 591/3042/16-ц Провадження № 2/591/1695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на01 серпня 2016 року о 15:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 365/378/16-ц
Номер провадження: 2/365/282/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року в провадження Згурівського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

09.06.2016 року судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

Згідно адресних довідок по даним Згурівського РС УДМС відповідачі зняті з реєстрації у Згурівському районі Київської області 08.02.2012 року та вибули в с. Велика Димерка Броварського району Київської області.

За даних обставин вбачається, що справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Справа №621/21/16-ц
Провадження №2/621/279/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2« Про зменшення розміру аліментів »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про

зменшення розміру аліментів, які він сплачує на утримання малолітньої доньки

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини заробітку

(доходу) щомісячно на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олександровича до ОСОБА_3« Про зменшення розміру

аліментів » на 04 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань

Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 357/1474/16-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2