Справа № 521/1382/14-ц
Провадження № 2з/521/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що після оформлення документів на приватизацію квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 має намір здійснити відчуження спірної квартири, у звязку з чим виконання рішення суду в повній мірі може бути утруднене.Зважаючи на вказані обставини обєктивним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовів» розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України зокрема встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, вже були вжиті заходи забезпечення позову шляхом винесення заборони Комунальному підприємству «Міське агентство з приватизації житла» на вчинення будь-яких дій, направлених на приватизацію житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Частиною 2 вказаної статті 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд не погоджується із доводами відповідача викладеними у заяві стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може реально призвести до утруднення виконання можливого рішення суду або зробити неможливим його виконання, оскільки на даний час вжиті заходи забезпечення позову не скасовані, та суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для обрання іншого або ще одного заходу забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене суд вважає що у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ