У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Бондаренка Дмитра Юрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 22 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 30 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 33 391 грн 29 коп. Посилаючись на наведене, просило задовольнити позов.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 391 грн 29 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Бондаренко Д.Ю., який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 22 квітня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 30 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 33 391 грн 29 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції вважав, що грошові кошти у розмірі 15187 грн 36 коп. були безпідставно перераховані банком на інший банківський рахунок відповідача з метою погашення заборгованості, позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження такої заборгованості та правомірності її погашення у такий спосіб.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Згідно ч. 1 ст. 58 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Зазначаючи про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд не врахував, що відповідач не заперечувала отримання картки і її використання, просила розірвати договір у зв'язку з неможливістю його виконання внаслідок фінансової кризи.

З огляду на викладене висновок апеляційного суду про неналежність та недопустимість вказаного доказу є передчасним, а наведені в рішенні апеляційного суду мотиви його відхилення неможливо визнати обґрунтованими.

При цьому не було враховано, що у кредитному договорі кредитор зобов'язаний довести надання позичальнику кредиту, а на останньому лежить обов'язок по доведенню його виконання згідно визначених таким договором умов.

Посилаючись на те, що на інший банківський рахунок відповідача було безпідставно перераховано 15187 грн 36 коп., а згідно поданого банком розрахунку заборгованості по тілу кредиту вона складає 21150 грн., апеляційний суд не зазначив чому відсутні підстави для стягнення різниці між цими сумами (5962 грн 64 коп.) і нарахованими на цю суму процентами.

У справі відсутній договір банківського рахунку відповідача, на який перераховано 15817 грн 36 коп., без з'ясування його умов зробити висновок про безпідставність перерахування на нього цих коштів неможливо.

Вказані порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179, 212 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Бондаренка Дмитра Юрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук