overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.03.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2134/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/339/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ЄУН № 229/4744/15-ц
Провадження № 2/229/123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05 лютого 2016 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
№ 536/335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчук Полтавської області, ПАТ « АвтоКрАЗ» про встановлення факту виконання роботи за певною посадою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про встановлення факту виконання роботи за певною посадою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчук Полтавської області, ПАТ « АвтоКрАЗ» про встановлення факту виконання роботи за певною посадою.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду на 12 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 594/182/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 березня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 190/586/16-ц
Провадження №6/190/10/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника-

в с т а н о в и л а:

Відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 березня 2016 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
17 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2015 р. до повноліття дітей.
Однак, судом при постановленні рішення суду питання про зміну прізвища позивача судом не вирішено.
Сторони у судове засідання не з"явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Обставини справи встановлені судом.
Згідно свідоцтва про шлюб Серії 1-ФП №077089, дошлюбне прізвище позивача - "Козакова".
У відповідностідо ч.1ст. 220 ЦПК Українису, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно дост.113 Сімейного Кодексу Україниособа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Тому, враховуючи, що шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення суду, і позивач виявляє бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу на своє дошлюбне прізвище, суд дійшов висновку, що слід в порядкуст.113 СК України, змінити прізвище позивача з "Бурлака", після розірвання шлюбу, на її дошлюбне прізвище "Козакова".
За такого, позовні в частині визначення місця проживання дитини задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.10,60,212-215,220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище - "Козакова".
Додаткове рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/88/16 Справа № 2-7724/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання про затвердження мирової угоди представника ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 рокупо справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

27 липня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що мирова угода не підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору.

При цьому, ч.5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом укладена мирова угода суперечить закону .

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 175 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у затвердженні мирової угоди по даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6
Справа № 346/5661/15-ц
Провадження № 22-ц/779/739/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Коломийської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року задоволено позов Коломийської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття на особистий рахунок дитини у Ощадному банку України, починаючи з 17.12.2015 року. Вирішено питання судового збору.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним. Порядок оскарження заочного рішення в даній справі визначено Коломийським міськрайонним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в

разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

ОСОБА_2 не звертався до Коломийського міськрайонного суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Коломийської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3163/16 Справа № 209/2741/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Гайдук В.І., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.А.Ремез

ОСОБА_4
Справа № 500/1070/16-ц
Провадження № 2/500/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/59/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 686/7879/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Третьої особи: ОСОБА_2

про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 21 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року Справа № 608/240/16-ц

Номер провадження2/608/179/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць