overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/484/32/16
Справа: 484/731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколавна про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 21.03.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:

2-о/484/32/16

2-о/484/32/16

2-о/484/32/16

484/731/16-ц

2-о/484/32/16

484/731/16-ц
Справа № 657/2626/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи за необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214 - 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Погрібної Аліни Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, зареєстрованого: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, працюючого консультантом ЧП «ОСОБА_6» в смт. Каланчак на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.12.2015 р., до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 29.02.2016 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 576/434/16-ц
Провадження № 2-о/576/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 15 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 березня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика про визнання причини відсутності на роботі поважною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа №761/24589/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4575/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Категорія 2Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадник І.М.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3

та з участю:апелянта ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання матеріалів та обладнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини їх вартості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 Олександрівни відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання матеріалів та обладнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини їх вартості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_10

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 526/454/16-ц
Провадження № 2/526/307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 11 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 466/2361/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного ГРУ ПАТ "Приватбанк" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Західного ГРУ ПАТ "Приватбанк про зобов"язання до вчиення дій.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище зазначені вимоги не долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору, також не долучено документів, які підтверджують обставини вказані в позовній заяві.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного ГРУ ПАТ "Приватбанк" про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д..

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до автоматизованого розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Буймову Л.П..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду за адресою: м. Фастів, вул. Радянська, 25, на 02 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., каб. № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 372/3677/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2147/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Сплата судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Окрім того апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції та звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 348/365/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 березня 2016 року о 11:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 460/454/16-ц
Провадження №2/460/733/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган оіпки та іпклування Яворівської РДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вільному спілкуванні із дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган оіпки та іпклування Яворівської РДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/6461/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить про поділ майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на ? частину нежитлового приміщення №14 в будинку №15б по вул. Живова в м. Тернополі, визнання за нею права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN LT46 2006 року випуску, залишивши у власності відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб КРАЗ 250 1994 року випуску, а також просить стягнути із ОСОБА_2 в її користь компенсацію вартості ? частини транспортного засобу CHEVROLET LACETTI 2007 року випуску; стягнути із ОСОБА_2 в її користь 57500 гривень в рахунок компенсації спільних грошових коштів подружжя, використаних відповідачем без її згоди як внесок до статутного фонду господарського товариства; стягнути з ОСОБА_2 в її користь грошові кошти, зокрема ? частину доходу відповідача, який він отримав за період з 11 січня 2007 року по 07 червня 2016 року як учасник та співзасновник товариства з обмеженою відповідальністю Тер-Добробуд.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено в повному обсязі суму судового збору, не зазначено ціну позову та не конкретизовано прохальну частину позовної заяви.

23 червня 2016 року представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
03.03.2016 Єдиний унікальний № 371/151/16-ц
Провадження № 2/371/159/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились. Представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог.

В поданій до суду позовній заяві з метою з»ясування всіх оставин справи представник позивача просив витребувати копію спадкової справи померлого 16 листопада 2010 року ОСОБА_2.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлого 16 листопада 2010 року ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, викликати їх в судове засідання. Надіслати відповідачам копію заяви про зміну позовних вимог.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 216/9127/15-ц
провадження № 2/216/915/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11-15 годин 27 квітня 2016 в залі суду № 2 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва