overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/284/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 14 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/3159/15-ц
провадження №2/619/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 923,5 кв.м. рожевим кольором; ОСОБА_3земельну ділянку площею 923,5 кв.м. помаранчевим кольором по першому варіанту розподілу на а.с. 86.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1628/16-ц

2/401/750/16

21 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ухвалою від 25 травня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зазначивши зміст позовних вимог, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, сплативши судовий збір та надавши документи на підтвердження його сплати.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 16 червня 2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 6).

На виконання вищевказаної ухвали 17 червня 2016 року позивачем до суду подано позовну заяву в новій редакції, при цьому вимоги щодо сплати судового збору позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач недоліки залишеної без руху позовної заяви в повному обсязі не виправив, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.06.2016
Справа №: 671/226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 28.03.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 2033/9251/12
Провадження № 2-во/645/14/16
УХВАЛА

Іменем України

про усунення описки

22 лютого 2016 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Алфьорової Т.М,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові заяву ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири,

встановив:

Рішенням суду від 25.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ майна подружжя задоволені частково.

У резолютивній частині повного тексту рішення та у вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме в абз. №5 не зазанчено прізвище імя та по батькові особи, яка внесла гроші на депозитний рахунок, номер квитанції не вказано та не вказано особу кому саме повернути грошові кошти, вказавши: « … ( гроші внесені на депозитний рахунок суду, згідно квитанції від 24.06.2015р.) «, замість : « … , грошові кошти внесені ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову по справі №2033/9251/12 на депозитний рахунок суду, згідно квитанції №107 від 24.06.2015р. арк. спр. 237 повернути ОСОБА_2.»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У звязку з тим, що допущена описка, суд вважає можливим усунути описку шляхом постановлення ухвали.

У звязку з тим. що сторони не були присутніми в судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Вважати правильним, в резолютивній частині повного тексту рішення так і у вступній та резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири в абз. №5: « … , грошові кошти внесені ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову по справі №2033/9251/12 на депозитний рахунок суду, згідно квитанції №107 від 24.06.2015р. арк. спр. 237 повернути ОСОБА_2.» замість: « … ( гроші внесені на депозитний рахунок суду, згідно квитанції від 24.06.2015р.) «

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2065/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"02" березня 2016 р., Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви як помилково поданої та сплаченого судового збору у розмірі 275,61 грн.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає поверненню, а також сплачений позивачем судовий збір, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 275,61 грн. сплачений на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 275,61 грн. позивачу.

Керуючись ст. 79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять гривень) грн. 61 коп. згідно квитанції №34 від 08.02.2016 року № рахунку НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2-п/127/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі №127/20896/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 03 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, вказуючи на наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення зави

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/20896/15-ц, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 03 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про судові засідання як на 12 жовтня 2015 року, так і 03 листопада 2015 року, про що свідчать матеріали справи. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та поважних причин своєї відсутності не вказав, як і доказів щодо цього не надав.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає про своє матеріальне становище. Зокрема, про те, що він працевлаштований та має постійний дохід. Вказані обставини є істотними для перегляду заочного рішення по даній справі, оскільки рішення ухвалювалося з урахуванням того, що відповідач не працює та має нерегулярний дохід.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі №127/20896/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду в загальному порядку на 04 березня 2016 року на 9 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/906/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 629, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: О.О.Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1369/16-ц
Провадження № 2/210/829/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року сторонам надано строк для примирення три місяці, оскільки відповідач проти розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що 21 червня 2016 року сплинув строк для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14.30 год. 14 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 450/2268/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1303/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: