АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2339/16 Справа № 209/4987/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 грудня 2011 року приблизно о 15:00 годині була залита водою трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, в якій він мешкає разом з дружиною ОСОБА_3 Внаслідок залиття квартири гарячою водою було зіпсовано покриття стелі, стін, шпалери по всій квартирі, пошкоджено меблі, які втратили товарний вигляд, зіпсовано інше майно. У санвузлі відпав кахель, у коридорі зіпсована проводка та відбулося електричне замикання, внаслідок якого вся квартира була знеструмлена, також зіпсовано підлогу та лінолеум. Причиною затоплення квартири став прорив труби центрального опалення на горищі. На даний момент ОСОБА_2 за власні кошти проводить відновлювальні ремонтні роботи. Витрати на придбання матеріалів, починаючи з 2012 року, підтверджуються квитанціями. 07 жовтня 2013 року до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» була направлена заява про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1, в якій також було зазначено про можливість зарахування розміру витрат на проведення ремонту квартири до заборгованості за послугу теплопостачання в розмірі 14506,16 грн. станом на 01 листопада 2013 року. Однак, в отриманих 28 жовтня 2013 року та 07 листопада 2013 року відповідях на заяву, зазначено, що КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» не зобовязане проводити капітальний ремонт в будинку, а причина прориву труби центрального опалення в акті не визначена. Також позивачі зазначили, що внаслідок неправомірних дій він разом з родиною на протязі двох років був позбавлений необхідних умов проживання, що спричинило фізичні та моральні страждання.

Враховуючи вищезазначене позивачі просили суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» на їх користь шкоду завдану залиттям квартири АДРЕСА_2 в розмірі 10843,19 грн.; стягнути з КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; списати з особового рахунку №1012273 по квартирі АДРЕСА_2 дебіторську заборгованість за комунальні послуги у розмірі 8276,86 грн. та стягнути з відповідача на користь позивачів всі судові витрати на розгляд справи.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3, яка знаходиться на 3-му поверсі триповерхового будинку, складається з 3-ьох кімнат житловою площею 52,9 кв.м., загальна площа квартири 7504 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом.

У вказаній квартирі, разом з ОСОБА_2 проживає його дружина ОСОБА_3, що підтверджується паспортами.

Договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з виконавцев ТОВ «Крона», а також договір на надання послуг з централізованого опадення з виконавцем КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» - ОСОБА_2 не укладав.

04 грудня 2011 року квартира АДРЕСА_2 була залита гарячою водою, внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на горищі будинку, про що 07 грудня 2011 року працівниками ТОВ «Крона», КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» та мешканцями будинку складено акт.

30 січня 2009 року між Управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (замовником) та ТОВ «Крона» (виконавцем) було укладено договір №03 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, предметом якого є передача Замовником Виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкової території згідно переліку (Додаток 2), надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень згідно Переліку.

09 листопада 2011 року між Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та ТОВ «Крона» було укладено аналогічний договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. Додатками до Договору є: Перелік житлового фонду (Додаток 1), куди входить будинок №26 по вул. Енергетиків в м. Дніпродзержинську, а також Перелік Послуг та тарифи на Послуги, затверджений рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 11 червня 2008 року №476 (зі змінами, внесеними 25 липня 2008 року №642 та від 27 квітня 2011 року №196 (Додаток №3).

Згідно Додатку №3 до зазначеного вище Договору, до переліку тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Дніпродзержинську, що надаються ТОВ «Крона», включено тариф на обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, а також підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

Відповідно до ст. 19, п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» спожива ОСОБА_2 зобовязаний був укласти з виконавцем послуг ТОВ «Крона» договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, який передбачав би і послугу у вигляді обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» є виконавцем послуг з централізованого опалення, а виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - ТОВ «Крона». Відповідно до положень Договору №03 від 30 січня 2009 року, саме до обовязків ТОВ «Крона», як виконавця, входить: своєчасне вживання заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням; відшкодовування збитків, завданих майну, житловому приміщенню та шкоди, заподіяної життю і здоровю мешканців будинку, внаслідок наявності недоліків у наданні послуг; підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період та здійснення поточних ремонтів.

Щодо відмови в частині списання з особового рахунку №1012273 по квартирі АДРЕСА_4 безнадійної дебіторської заборгованості за послуги теплопостачання суд першої інстанції керувався тим, що дана позовна вимога не відноситься до компетенції суду.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Безпідставними є посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на порушення процесуальних і матеріальних норм законодавства, та на невідповідність оскаржуваного рішення фактичним обставинам справи.

Зокрема, позивачі в апеляційній скарзі посилаються на те, що судом першої інстанції, в якості належних доказів, не враховано копії чеків на проведення ремонтних робіт внаслідок затоплення квартири та не залучено в якості співвідповідачів ТОВ «Крона» і Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в силу вимог ст. 33 ЦПК України, позивачам було розяснено їх право на залучення до участі в якості співвідповідачів ТОВ «Крона» чи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, але вони відмовилися від цього, вважаючи, що належним відповідачем є КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4