АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/121/16-ц
Провадження № 22-ц/792/765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що з 28 лютого 2009 року по 30 вересня 2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. Син має захворювання зору, встановлено діагноз змішаний астигматизм обох очей, потребує лікування, на яке потрібні значні кошти. Батько дитини участі у витратах, пов'язаних із лікуванням, не бере. Тому просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати пов'язані з лікуванням по 200 грн щомісячно.

Рішенням Ізяславського районного суду від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов'язані з лікуванням малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 140 грн щомісячно до повноліття дитини. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимог, в апеляційній скарзі просить його змінити, зменшивши розмір додаткових витрат до 55 грн. Посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення. Судом не враховано, що позивач не надала достатніх доказів понесення витрат на лікування сина і про необхідність таких витрат. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На його думку доведеними є витрати по 55 грн щомісячно.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнала апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 28 лютого 2009 року по 30 вересня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні, батько сплачує аліменти у розмірі 350 грн щомісячно. Син сторін по справі має захворювання зору, у 2013 році встановлено діагноз змішаний астигматизм обох очей, потребує лікування, що вимагає значних коштів. Батько дитини участі у витратах, пов'язаних із лікуванням дитини, не бере.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою лікаря ОСОБА_5 від 04 грудня 2015 року; випискою з амбулаторної карти № 94932/14 ТОВ «Ексімер-Оптікс» м. Київ і копією фіскального чека від 11 липня 2014 року про оплату послуг товариства; копіями довідки ТОВ «Зір» № 943 від 30 вересня 2014 року; свідоцтв про шлюб і народження; рецептів на окуляри від 30 травня і 06 вересня 2013 року, від 23 вересня 2014 року, від 08 червня 2015 року; квитанцій про придбання окулярів від 30 травня і 06 вересня 2013 року, 23 вересня 2014 року, 08 червня 2015 року і замовлення від 16 жовтня 2015 року; квитанцій про оплату медичних послуг у ТОВ «Зір» № 907 від 23 вересня 2014 року. № 941 від 30 вересня 2014 року, № 167 від 20 березня 2014 року, № 176 від 27 березня 2014 року, № 342 від 15 червня 2015 року, № 361 від 18 червня 2015 року.

Задовольняючи частково позов, суд обґрунтовано виходив з того, що батько зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані захворюванням.

При визначенні розміру додаткових витрат суд врахував захворювання малолітнього ОСОБА_3 і передбачувані витрати на його лікування, матеріальний і сімейний стан сторін, те, що відповідач не має постійного місця роботи, має на утриманні малолітню дочку у другому шлюбі і дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

На підставі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог спростовуються дослідженими судом доказами.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Демчук П.В. Провадження: № 22-ц/765/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 48