У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/358/16-ц

Провадження № 2-о/414/31/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представників заявника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Комерцйний банк «ПриватБанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, в якій вказав, що 27 листопада 2014 року помер його батько ОСОБА_5 Заявник звернувся до нотаріуса у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини. Оскільки в ОСОБА_5 в банківських установах були відкриті рахунки, на яких зберігалися грошові кошти, то ОСОБА_4 просить розкрити банківську таємницю щодо наявності розрахункових рахунків та рух коштів по них за період з 1 січня 2011 року по 27 листопада 2014 року.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Суд, вислухавши представників заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заяву необхідно залишити без розгляду на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер 27 листопада 2014 року та своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (а.с. 5-7). Останнім заявнику розяснено, що існує заповіт на імя ОСОБА_6 та право на спадкування виникає у нього у разі відсутності заповіту (а.с. 6). Разом з тим, в судовому засіданні представниками заявника суд було повідомлено про наявність судового провадження щодо заповіту на імя ОСОБА_6 Отже, наявність заповіту та судового провадження щодо його оскарження свідчіть про існування спору між заявником та спадкоємцем ОСОБА_6

Враховуючи правову позицію Пленуму ВСС України, яка викладена в Постанові від 30 вересня 2011 року N 10, згідно якої, якщо буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ґрунтується на спорі, який виник з правовідносин, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що на даний час заявник не має відношення до інформації щодо наявності банківських рахунків ОСОБА_5 та руху по ним коштів, оскільки має право на спадок у разі відсутності заповіту або скасування такого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 290, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Комерцйний банк «ПриватБанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня винесення судового рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко