overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7697/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

05 квітня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «Укргазбанк» в особі Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Вивченням даної позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2, ст. 6 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» із змінами внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві вказано вимоги майнового та немайнового характеру, а судовий збір в сумі 11042,04 грн. сплачено лише за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а тому позивач повинен доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 1378 грн., подавши оригінал квитанції про сплату такої.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001 (ідентифікаційний код суду: 26515061).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 151/143/16-ц
Провадження № 2/151/87/16
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання належно повідомлений представник позивача ОСОБА_3 не з'явився. 20.01.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений відповідач двічі не з'явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки до суду, не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Як вбачається з позовної заяви, з копії анкети-заяви відповідача (а.с.8), з умов та правил надання банківських послуг позивач 28.11.2012 року уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 27,60 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не належно виконувала умови договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за його користування, а тому відповідно до ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати сплати грошової суми, що залишилася, сплати процентів, з урахуванням індексу інфляції, та пені.
Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1) № BOTM0B13Z0 від 20.01.2016 року позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378,00 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.
Керуючись ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення надіслати сторонам.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа 688/1326/16-ц
№ 2-о/688/26/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 1 березня 2016 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та народних засідателів.

Суддя: В.А. Босюк.
Єдиний унікальний номер 728/1127/16-ц
номер провадження 2/728/322/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Че рнігівської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.119-120 ЦПК України, суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого вона подається, ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_2 просить визнати за нею право на земельну частку (пай), яке належало її покійній бабусі ОСОБА_3 та було фактично успадковане матір»ю позивача та донькою ОСОБА_3 ОСОБА_4, проте позивачем не зазначено доказів та не додано відповідних документів в підтвердження родинного зв»язку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу матері позивача).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 1510/611/12
Провадження № 2/500/1072/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, -

Встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) значиться померлим, - а.к. № 1442 від 11.10.2014 р. (а.с.224 т.1).

Відповідно до листа Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області № 2828/01-16 від 03.12.2015 р. після смерті ОСОБА_1, померлого 10.10.2014 р. будь-які заяви від спадкоємців не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.226).

Виходячи з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2015 р., за ОСОБА_1 зареєстровано відповідне нерухоме майно (а.с.229-233 т.1).

За адресами знаходження вказаного нерухомого майна судом двічі надсилались листи щодо права вступу у справу в якості позивачів (а.с.249 т.1 та 2-11, 13-20 т.2).

Відповідні заяви до суду від правонаступників ОСОБА_1 до суду не надходили.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки за даними правовідносинами правонаступництво допускається, але відповідні заяви до суду не надходили позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 712/1345/16-ц
Провадження № 2/712/802/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

за участю секретаря - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 09 листопада 1996 року по 18 липня 2014 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка більше п'яти років проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Оскільки відповідачка в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, він змушений звертатися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні підтримав та просив суд стягнути з відповідача на його користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти сплати аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

Неповнолітня проживає разом зі своїм батьком та перебуває на його утриманні. Відповідачка добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Тому суд вважає, стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Черкаси, не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 10 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за останній місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 144/191/16-ц
Провадження № 2/144/233/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик заяву відповідача ОСОБА_3 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви,

установив :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, посилаючись на те, що відповідачі з вересня 2014 року не проживають в житловому будинку.

25 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

30 березня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частини будинку з господарськими будівлями. В позовній заяві ОСОБА_3 просить прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зустрічної заяви, вважаю, що у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Крім того, частина друга вказаної статті визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що при поданні зустрічного позову відповідачем ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримано, заявлені нею вимоги не взаємоповязані з первісним позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір», суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частини будинку з господарськими будівлями.

Розяснити ОСОБА_5, що вона має право за захистом своїх прав та інтересів звернутись в загальному порядку до Теплицького районного суду Вінницької області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_3 сплачений нею за квитанцією №37 від 30 березня 2016 року судовий збір в розмірі 1 712 грн. (одна тисяча сімсот дванадцять гривень).

СУДДЯ
Справа № 202/1838/16-ц
Провадження № 2/0202/1289/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «30» хвилин 08 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 718/392/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.03.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2598/16-ц
Провадження № 2/127/2102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення його позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :