overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/19/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня2015 року провадження у справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.02.2016 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшов лист судового експерта про неможливість виконання ухвали суду у звязку з відсутністю оплати, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Про місце і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 3-А,

кв. 87);

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

- ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, 29001, м. Хмельницький,

вул. Шевченка, 34);

- Представника ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул.

Курчатова, 6).

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_4
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4270/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/4270/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу призначити до судового розгляду о 09:00 годині 07 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/195/16-ц
№2-о/687/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Красноставська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: заінтересована особа: Красноставська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В суд від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноставська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/5639/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 571, 17 грн. матеріальної шкоди, 8 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 500, 00 грн. за надання правової допомоги, а всього 13 071 (тринадцять тисяч сімдесят одну) гривню 71 коп. У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30.10.2015 року залишено без змін.

При виготовленні рішення, судом була допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487,20 грн. судового збору», замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору».

Учасники процесу у судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2015 року, а саме: абзац четвертий резолютивної частини рішення від 30.10.2015 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/1854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0670 га., яка розташована за адресою: Одеська область Овідіопольський район с.Сухий Лиман вул.Молодіжна, 3, шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що справу прийнято до розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області з порушенням правил підсудності, що було виявлено до початку розгляду справи по суті, вказана цивільна справа повинна бути передана за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.ст.114, 116, ст.117 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - передати на розгляд за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
21.06.2016 Провадження № 2-о/380/34/16
Справа № 380/783/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.

встановив:

Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Тетіївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 1 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати з Тетіївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (в разі її заведення) ОСОБА_1, який помер 22.02.2012 року в с. Хмелівка Тетіївського району.

Суддя: А.М.Архангельський
03.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1837/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 17 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 387835, виданий 22 квітня 2014 року Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 542 (тридцять тисяч пятсот сорок дві) гривні 96 (девяносто шість) копійок, яка складається із 19 094 гривень 49 копійок заборгованості за кредитом, 11 448 гривень 47 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 387835, виданий 22 квітня 2014 року Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

4.В задоволенні решти позову відмовити.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 09 березня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 635/1904/16-ц
Провадження № 2/635/1257/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права та обовязки забудовника щодо 1/10 частини за кожним недобудованого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Усаня, 21/2, а саме: право здачі та введення обєкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 16 травня 2015 року.

ОСОБА_1 подала суду заяву та просить повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/1904/16-ц вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 128/929/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14 березня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 276/1222/15-ц
Провадження по справі № 2/276/22/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколобівської сільської ради, Володарсько-Волинського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області провадження в цивільній справі 276/1222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сколобівської сільської ради, Володарсько-Волинського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування рішення про державну реєстрацію було зупинено до розгляду наступних цивільних справ:

- №276/1348/15-ц, провадження по справі № 2/276/544/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Сколобівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_1,

- № 276/1347/15-ц, провадження по справі № 2/276/543/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Сколобівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

- № 276/1348/15-ц, провадження по справі № 2/276/544/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Сколобівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_1.

Станом на 02.03.2016 року всі вищевказані цивільні справи розглянуті і рішення по них набрали законної сили, а також позивачка надіслала до суду заяву в якій просить справу призначити до розгляду.

За вказаних обставин, підстави, що викликали зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1 , 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сколобівської сільської ради, Володарсько-Волинського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування рішення про державну реєстрацію відновити.

Розгляд даної справи призначити на 10.00 год. 15.03.2016 року про що повідомити сторін по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 428/9012/15-ц
Провадження № 2/428/364/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження

01 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді УДМСУ у Луганській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 18.09.2015 року.

З відповіді завідуючої Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори вбачається, що станом на 23.12.2015 року до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ніхто з заявою про прийняття, або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 18.09.2015 року, не звертався. Коло спадкоємців остаточно буде визначено після спливу шести місяців з дня смерті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про направлення позивачу документів, та відповідних запитів до нотаріальної контори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини спливає після 18.03.2016 року, спірні правовідносини допускають правонаступництво та з урахуванням вимог ст.ст.201, 203 ЦПК України провадження по даній справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

В задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з огляду на передчасність, а також наявність відповіді державного нотаріуса та його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 279/1182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 29 березня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: