Справа № 362/1870/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

при секретарі : Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого масиву «Глеваха-1», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Садівничого масиву «Глеваха-1» від 30 липня 2012 року в частині включення до членів ОСОБА_3,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів Садівничого масиву "Глеваха-1" ОСОБА_3

Разом із позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може реалізувати спірну земельну ділянку кадастровий номер :01:011:4459, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, Садівничий масив "Глеваха-1", третя лінія ділянки №31, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що суд не врахував, що його побоювання були обґрунтованими, оскільки відповідачем було повідомлено про відчуження земельної ділянки.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, вид забезпечення позову, зазначений в заяві не спів мірний із заявленими вимогами, а отже є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано підтвердження, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів ОСОБА_3

Таким чином, на думку колегії суддів висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону, підстави для скасування ухвали суду відповідно до ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді: