overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2303/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання 26 січня 2016 року та 04 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час розгляду справи були належним чином повідомлений, що підтверджуються розписками.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/4108/16-ц
Провадження № 2/185/2484/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/2458/16-ц
Провадження№ 2/266/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", Моторне (транспортне) бюро України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 22712,75 гривень, моральної шкоди 1000,00 гривень, витрати на авто товарознавчого дослідження (оцінка вартості шкоди) у розмірі 1000,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", Моторне (транспортне) бюро України.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року, о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 638/3199/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/431/16-ц
Провадження № 2/715/282/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна колгоспного двору та припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, так сплачено ОСОБА_2 тільки 551,20 грн., замість 1102,40 грн., оскільки в позовній заяві є дві вимоги то необхідно сплатити за кожну з вимог по 551,20 грн., позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 взагалі судовий збір не сплатили.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна колгоспного двору та припинення права на частку у спільному майні, залишити без руху, про що повідомити осіб, які подали позов.

Надати позивачам з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 348/368/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 березня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 428/366/16-ц
Провадження №2-н/428/188/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 11, 95-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн..
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 447/2801/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про скерування цивільної справи на розгляд Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області , оскільки на даний час ОСОБА_2 виписаний з лікувального закладу в с. Заклад та такий прибув за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 виписаний з лікувального закладу в с. Заклад та такий прибув за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справу слід скерувати за територіальною підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Позивачі звернулися з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/148/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1882/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ, визнання недійсних актів, скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржниками заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 26.05.2016 року судом була винесена ухвала. Оскаржувану ухвалу заявники отримали лише 31.05.2016 року, після чого 03 червня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/521/16-ц
Провадження №2/505/540/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 04 лютого 2016 року надійшла цивільний справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Відповідно до позовної заяви, позивачка наполягала на розподілі між нею та відповідачем автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску та гараж №3 по вул.. Самборського в м. Котовську Одеської області.

10 лютого 2016 року справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Однак, 22 лютого 2016 року, позивачка надала до суду заяву про відмову від позовних вимог, у звязку вирішенням питання у позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмови від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 206 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову, враховуючи сплату відповідачем позивачу відступного за частину спільного майна подружжя у розмірі 3850 доларів США добровільно, судом не установлено.

Також, зважаючи на вищевказану заяву позивачки про відмову від позову, суд вважає за необхідне скасувати попередньо накладений арешт на майно відповідача по справі, на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії по переходу права власності щодо майна ОСОБА_2, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску та гараж №3 по вул.. Самборського в м. Котовську Одеської області, що накладений на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 641/658/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 а в м. Харкові , після смерті ОСОБА_3, який помер 19 травня 2010 року .

02 березня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без розгляду .

Позивач в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідач в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2224/16-ц
Провадження № 2/520/2277/16
УХВАЛА

01.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки у праві спільної часткової сумісної власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової сумісної власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 12 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 477/211/16-ц
Провадження № 2/477/298/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява за підписом представника ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 25528,28 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування боргу у розмірі 2391,03 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підставі нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2391,03 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала в частині, що стосується доплати суми судового збору, може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Л.М.Семенова