overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4256/16-ц Провадження № 2/367/1869/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1632/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

12 лютого 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано судді-доповідачу ОСОБА_4 у звязку з закінченням терміну повноважень, припинення повноважень судді Оверіної О.В.

17 лютого 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано судді-доповідачу ОСОБА_5 у звязку з самовідводом колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291,301, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2016 року о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а) .

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_6
Справа № 396/29/16-ц
Провадження № 2/396/110/16
02.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка питання про ухвалення додаткового рішення про відновлення дошлюбного прізвища по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
29 лютого 2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. В резолютивній частині вказаного рішення судом не були враховані вимоги позивача про зміну прізвища на дошлюбне.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Як встановлено судом, позивач при укладанні шлюбу змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 11), при розірванні шлюбу судом не було вирішено питання щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу.
За таких обставин, суд вважає можливим після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачу на дошлюбне «ОСОБА_1».
Виходячи з викладеного, керуючись, ст.ст. 213-218, 220 ЦПК України, суд -
Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2-о/711/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Кисельов А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

07.12.2015 року ухвалою суду було призначено по даній справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення содової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

18.02.2016 року цивільна справа №711/10231/15-ц та акт судово-психіатричного експерта № 56 від 05.02.2016 були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 08 год. 20 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
02 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Снвостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1855, 97 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
"02" березня 2016 р.
Справа № 469/16/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1, 05 січня 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом.

02 березня 2016 року позивачем до суду надано заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Оскільки спірні відносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятидений строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

8.02.2016 року державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним поданням.

Відповідно до підп. 11.1.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у поданні мають бути визначені заходи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Вказані відомості у поданні відсутні, тому його слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/428/582/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», Державного підприємства «Сєвєродонецька «ТЕЦ» про розподіл особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», Державного підприємства «Сєвєродонецька «ТЕЦ» про розподіл особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Другої державної нотаріальної контори інформації, щодо розміру частки квартири АДРЕСА_1, що успадкувала відповідач після смерті ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником ДП «Сєвєродонецька «ТЕЦ» суду було надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнають.

З відповіді завідувача Першої сєвєродонецької державної нотаріальної контори слідує, що зведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої 03.02.2003 року знаходиться у Другій сєверодонецькій державній нотаріальній конторі Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки вони не суперечить діючому законодавству, а вищевказана інформація має значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори інформацію, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують здійснення відповідачем ОСОБА_2 дій направлених на прийняття (відмову в прийнятті), оформлення спадщини що складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлої 03.02.2003 року, або ОСОБА_5, померлого 19.08.2003 року.

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник
"04" березня 2016 р. Справа № 363/548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 24.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 433/368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-636 від 02.08.2007 року у цивільній справі №2-636 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява складена і подана до суду з дотримання вимог ст.ст. 119,120, 370 ЦПК України.

Заява підсудна та підвідомча Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.119,120,122,156,370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 12 березня 2016 року о 15-00 годині .

У судове засідання викликати: заявника - ОСОБА_1; заінтересованих осіб- Біловол ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Справа №607/1478/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №08886 виданого Острівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, наданий судом термін на примирення бажаних результатів не дав, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.01.2013 року Острівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М.Грицак