У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонернго товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-1328/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Заява обгрунтована тим, що 22.11.2009 року Ужгородський міськрайонний суд видав судовий наказ №2-н-1328/09, який було предявлено на виконання до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та державним виконавцем 26.03.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18320212. 07.10.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження. 16.10.2014 року від міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшла відповідь про те, що 28.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом судового наказу направлено стягувачу. Однак листів та виконавчого документу з відділу ДВС на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходило.

Так як виконавчий лист при пересилці втрачений , а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно судового наказу, змушені звернутися до суду з даною заявою та просять суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його предявлення.

Судом було неодноразово повідомлено сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи судом, проте ні стягувач, ні боржник в судове засідання не прибули, причини неприбуття боржник суду не повідомив, а від стягувача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката та заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні у міському відділі ДВС знаходилося виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-1328/09 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.11.2009 року по заяві Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7053,20 грн. та 65,26 грн. судових витрат, яке було відкрито постановою державного вконавця від 26.03.2010 року.

Як встановлено судом, 28.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом судового наказу направлено стягувачу.

Із змісту заяви вбачається, що постанова та судовий наказ з відділу ДВС на адресу ПАТ "ВіЕйБі Банк" не надходили, тому можливо припустити, що виконавчий документ було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв'язку.

Так як виконавчий лист втрачений не з вини ПАТ «ВіЕйБі Банк» , а його відсутність порушує їх права, так як робить неможливим проведення стягнення згідно судового наказу, тому вони змушені звернутися до суду з даною заявою.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікату судового наказу.

Що стосується вимог заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонернго товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку предявлення виконавчого документу, суд виходить із наступного.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - на протязі одного року.

Разом з тим, 28.12.2010 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, а строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікат судового наказу №2-н-1328/09 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.11.2009 року по заяві Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7053,20 грн. та 65,26 грн. судових витрат.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-1328/09 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.11.2009 року по заяві Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7053,20 грн. та 65,26 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4