Справа № 464/336/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2061/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Іскра" про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження по ВП «ЗЛЗП» № 28 від 03 серпня 2010 року про оголошення догани ОСОБА_2

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання незаконною та нечинною робочої інструкції 03.34.5-1237-1 (2-й варіант) налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВПтаА) 6-го розряду БО ВП «ЗЛЗП»;

- визнання незаконним та нечинним акту від 14 липня 2010 року про відмову від пояснення щодо доповідної енергетика Іванюка від 13 липня 2010 року;

- визнання незаконною та неправомірною згоду голови цехкому ОСОБА_5 щодо оголошення догани ОСОБА_2;

- визнання нечинною довіреності № 42/11 від 29 січня 2009 року, надану директору виробничого підрозділу ОСОБА_3 щодо накладення дисциплінарних стягнень замість органу, який приймав ОСОБА_2 на роботу;

- зобов"язання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення;

- визнання дати звільнення неправильною та змінити її на час знаходження у відпустці;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення;

- зобов"язання провести нарахування середнього заробітку з урахуванням інфляційних витрат за дні вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ч.1 ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в такій не зазначено в чому полягає незаконність і необгрунтованість рішення, нові обставини, що підлягали встановленню, докази, що підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім того, ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому п.п.6, 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними станом на 01.09.2015 року).

На момент подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржуючи рішення в частині закриття провадження у справі та відмови у задоволенні інших позовних вимог не належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", окрім вимог у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи ту обставину, що окрім вимог, про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, ОСОБА_2 оскаржує рішення в частині закриття провадження у справі по вимогам:

- визнання незаконною та нечинною робочої інструкції 03.34.5-1237-1 (2-й варіант) налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВПтаА) 6-го розряду БО ВП «ЗЛЗП»;

- визнання незаконним та нечинним акту від 14 липня 2010 року про відмову від пояснення щодо доповідної енергетика Іванюка від 13 липня 2010 року;

- визнання незаконною та неправомірною згоду голови цехкому ОСОБА_5 щодо оголошення догани ОСОБА_2;

- визнання нечинною довіреності № 42/11 від 29 січня 2009 року, надану директору виробничого підрозділу ОСОБА_3 щодо накладення дисциплінарних стягнень замість органу, який приймав ОСОБА_2 на роботу;

- зобов"язання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення;

- визнання дати звільнення неправильною та змінити її на час знаходження у відпустці;

- зобов"язання провести нарахування середнього заробітку з урахуванням інфляційних витрат за дні вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2011 року., то в цій частині судовий збір повинен бути оплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Що стосується оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо:

- визнання незаконним та нечинним акт від 01.04.2010 року про відмову від підпису про ознайомлення з робочою інструкцією;

- визнання що на час винесення позивачу догани робочої інструкції не було;

- визнання, що на час оголошення догани позивач не був ознайомлений з основними його правами та обовязками, з робочою інструкцією, з умовами праці, з колективним договором, з інструкцією про перепускний режим, з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- встановлення, в якому структурному підрозділі працював позивач;

- визнання неправомірності укладання контрактної форми трудового договору згідно штатних розписів з працівниками робітничих професій у ВП «ЗЛЗП»;

- відшкодування моральної шкоди, то судовий збір згідно п.п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" повинен бути оплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 року за відсутності у нього пільг щодо сплати такого.

Згідно п.а ч.1 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито на час подання позовної заяви державне мито оплачувалось у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_2 на момент подання позову (10.11.2010р.) мав би сплати державне мито у розмірі 51 грн.

Виходячи із вищенаведеного, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на час дії Закону України "Про судовий збір" із змінами внесеними 01.09.2015 року необхідно оплатити 56 грн. 10 коп. судового збору в частині оскарження судового рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягала залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати апелянтом судового збору в сумі 331 грн. 70 коп. на рахунок за вказаними в ухвалі реквізитами.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано особі, що подала апеляційну скаргу можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір у вищевказаному розмірі.

Із рекомендованої кореспонденції суду убачається, що копія ухвали направлялась ОСОБА_2 двічі, за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. Однак надіслана кореспонденція двічі поверталась на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання, про що на конвертах наявні довідки ф.20. Іншої адреси, куди б можна було скерувати копію ухвали, ОСОБА_2 не зазначив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене, повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, не є перешкодою у реалізації ним права на апеляційне оскарження судового рішення. У відповідності до вимог ЦПК України за позивачем зберігається гарантоване Конституцією України право доступу до правосуддя у спосіб подачі апеляційної скарги повторно.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Справу повернути до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.