overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1405/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки подання начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник ОСОБА_1 районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів. В поданні вказано, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, тому просить видати його дублікат.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.04.2002 року у цивільній справі № 2-493/02 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оригінал виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаної постанови, втрачено при його пересилці, що підтверджується відповідним актом, складеним комісією ОСОБА_1 районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 13.06.2016р.

Відповідно до положення ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, подання про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника ОСОБА_1 районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області задовольнити.

ОСОБА_1 районному ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.04.2002 року у цивільній справі № 2-493/02 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/4132/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2946/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 поданою 23 травня 2016 року на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба (управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 23 травня 2016 року ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 поданою 23 травня 2016 року на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба (управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, призначити до розгляду

на 15 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1550/16-ц

Провадження № 2/126/589/2016

"17" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітної плати , щомісячно , до закінчення ним навчання чи до досягнення двадцяти трьох років - у зв"язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.07.2016 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.06.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення суми грошових коштів і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами; оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги суду було виконано не в повному обсязі, тому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року було продовжено строк для усунення недоліків до 12 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 01 червня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до співвласників майнових паїв СВК «Кунисівський» та СВК «Чернелицький-1» в особі уповноважених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до співвласників майнових паїв СВК «Кунисівський» та СВК «Чернелицький-1» в особі уповноважених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Витребувати із Городенківського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 342/234/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

з участю секретаря Овсяннікової Т.М

представника позивача: не зявився.

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 31.03.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 25.01.2013 року укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в свою чергу, відповідно до п. 1.1.2.5 Умов надання банківських послуг, зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 29.02.2016 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 13495,27 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 706,95 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 8569,50 гривень, заборгованості за комісією 3100,00 гривень, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 618,82 гривень - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,4054 ЦК України, просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 13495,27 гривень та судовий збір 1378 грн. 00 коп..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: Н. І. Соляник
21.06.2016 Справа № 756/7485/16-ц
Провадження № 2/756/4135/16
Ун. № 756/7485/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ч.5 ст. 119, та п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу було направлено позивачу 09.06.2016 року, про що в матеріалах справи є відмітка про відправлення, яку отримано 13.06.2016 року.

Проте на даний час позивачем не усунуто вказаних в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа№ 524/5029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради - м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 38, що знаходиться в межах діяльності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення у гуртожитку повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Рядок №
Номер справи 623/1598/16-ц
Номер провадження 2/623/792/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/212/16-ц
Провадження №22-ц/792/1338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
ЄУН № 389/1398/16-ц
Провадження № 2/389/486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення дочкою повноліття, а також на її утриманні в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 361/5174/15-ц
Провадження № 2/361/2012/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про повернення суми авансу

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом про повернення суми авансу.

Рішенням Броварського міськрайонного Київської області від 21.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.12.2015 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 16000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 351600 грн.; в іншій частині позову відмовлено; розподілено судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року рішення Броварського міськрайонного Київської області від 21.10.2015 року, та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючою суддею у даній справі визначено ОСОБА_5

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про повернення суми авансу.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 05 липня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко