АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7188/15-ц Головуючий у І інстанції Мусулевський Я.А.
Номер провадження 22-ц/791/888/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 0 від 19 вересня 2007 року з додатковою угодою до нього між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в розмірі 40000 доларів США, що еквівалентно 202000 гривням, на споживчі цілі (придбання автомобіля) під 13 % річних, за договором купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» право вимоги за вказаним кредитним договором, свої зобов'язання за цим договором відповідачка не виконала, у позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 вересня 2007 року станом на 31 липня 2015 року у розмірі 965909,34 гривні, з яких 542332,59 гривні заборгованість за кредитом, 423576,75 гривні заборгованість по сплаті відсотків, з відшкодуванням судових витрат.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду та на те, що даній банківській установі не було відомо про наявність рішення суду про стягнення суми боргу з відповідачки на користь попереднього кредитора, поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з підстав, що у ньому зазначені.

У судове засідання при апеляційному розгляді справи представник позивача не з'явився при належному повідомленні, представник відповідачки вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає, пояснив, що після виконання рішення суду про стягнення з його довірительки заборгованості та передачі нею заставного автомобіля Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не заявляло претензій щодо наявності заборгованості за договором, що свідчить про відсутність такої заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 1) з додатками та додатковими угодами до нього, за яким останній було надано кредит в розмірі 40000 доларів США, що еквівалентно 202000 гривням, під 13 % річних з терміном повернення не пізніше 19 вересня 2016 року, на придбання автомобіля Toyota Camry 2007 року випуску чорного кольору, тип ТЗ легковий седан, номер агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який в забезпечення виконання зобов'язання було передано в заставу даній банківській установі.

Між сторонами кредитного договору в силу його умов виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та положеннями ст. ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримала у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

У зв'язку з порушенням відповідачкою умов вказаного договору рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2009 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19 вересня 2007 року у розмірі 276236,14 гривні, яка складалася із 256341,45 гривні заборгованості за простроченим кредитом, 19581,77 гривні заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 267,32 гривні пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 45,60 гривні пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, судом апеляційної інстанції у судовому засіданні була оглянута цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та встановлено тотожність кредитного договору, за яким вже було стягнуто заборгованість, з кредитним договором у даній справі, отже питання повернення заявленого у даній справі кредиту вже вирішувалося рішенням суду.

09 лютого 2010 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні Федоренком Є.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3948 від 13 січня 2010 року, виданим Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 276236,14 гривні, 04 березня 2011 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні Куриленко Т.А. вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу через те, що останнім не було надано згоду на авансування витрат, пов'язаних із розшуком боржника з роз'ясненням права повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання до 04 березня 2014 року.

Відповідно до акту приймання-передавання від 22 березня 2011 року автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, було передано Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», 20 квітня 2011 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» на адресу МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області було надіслано повідомлення про відсутність претензій до даного автомобіля з наданням згоди на зняття його з обліку з метою подальшої реалізації, цього ж дня сторонами договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19 вересня 2007 року було внесено зміни до договору, яким припинено дію застави на вище вказаний автомобіль.

За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» останнім було набуто право вимоги за вказаним у позові кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на позивача у такому випадку, у відповідності до положень ст. ст. 10, 60 вказаного Кодексу, покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме що її цивільне право було порушено відповідачем і таке право підлягає поновленню останнім або за його рахунок передбаченим чинним законодавством способом. Іншими словами позивач має довести предмет позову - порушення його законного права відповідачем, та підстави позову - якими саме діями відповідача було порушено права позивача та в чому полягає неправомірність таких дій.

У даній справі позивачу належало довести факт наявності у відповідача боргу, який виник у зв'язку з укладенням кредитного договору, коли та за яких обставин він виник, сума боргу повинна мати вираз конкретної обґрунтованої арифметичної суми з відповідними складовими за певний період часу.

Доводи позовної заяви позивача не містять посилання про те, які правовідносини склалися між сторонами після ухвалення рішення суду у 2009 році про стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитним договором на користь попереднього кредитора, розрахунок заборгованості станом на 31 липня 2015 року не містить посилання на врахування вже стягнутої рішенням суду від 24 листопада 2009 року суми заборгованості та суми, вирученої від реалізації переданого кредитору предмету застави, у позові не йдеться про зобов'язання відповідачки, які лишилися невиконаними після вказаних обставин, чим такі зобов'язання передбачені та які наслідки мають наступити від їх порушення.

Таким чином в порушення наведених норм процесуального права позивачем не було надано належних, достовірних та переконливих доказів наявності боргу відповідачки перед позивачем після ухвалення рішення Комсомольським районним судом міста Херсона від 24 листопада 2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та після передачі заставного автомобіля, за положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні у зв'язку з їх необґрунтованістю.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова