overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/84/16-ц
№ 2/140/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/84/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 03.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 202/3605/16-ц

Провадження № 2-н/0202/140/2016

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 323/3670/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 620/1112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання витрат на будівельні матеріали та рухомого майна спільним сумісним майном подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.,-

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання витрат на будівельні матеріали та рухомого майна спільним сумісним майном подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду 30 грудня 2015 року по справі було призначено судово будівельну - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України суд.,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання витрат на будівельні матеріали та рухомого майна спільним сумісним майном подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ, з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 10.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 718/229/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.03.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/1527/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2251/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянська селищна рада Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення селищної ради та відшкодування коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого2016 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 717/365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 1989 року та ОСОБА_3, який помер 25 червня 2015 року, як між рідними сестрою та братом.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 00 хвилин 25 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересовані особі Кельменецькій селищній раді Чернівецької області у строк до 14 години 00 хвилин 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1,

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №473/1050/16-ц 22.06.2016
Провадження №22-ц/784/1523/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_3
Справа № 663/487/16-ц
Провадження № 2/663/303/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
№566/49/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Дячук Є.О.

провівши розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Товмаси, ОСОБА_2 Товмаси про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Товмаси, ОСОБА_2 Товмаси про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобовязання перед банком, а саме не здійснювали погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, причина їх неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вони були повідомленні належним чином, що обєктивно підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» №8 від 26 лютого 2016 року.

(а.с. 40)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 Товмаси, ОСОБА_2 Товмаси про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 192/2005/15-ц
Провадження № 2/192/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/278/2016
У Х В А Л А

2 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Універсал Банк" про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

З поданого клопотання та доданих до матеріалів позовної заяви документів убачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 563/396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Cтепанюк Л.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бриківська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що 09 січня 2006 року померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на майно, спадкоємцем якого за законом є вона. Стверджує, що спадщину прийняла своєчасно.

Однак реалізувати своє право на спадкове майно не може, оскільки в свідоцтві про її народження та у сертифікаті на право на земельну частку (пай) власне імя матері написано «Таїса», натомість в свідоцтві про смерть записано як «Таїна». А тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 була її матірю.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просить їх задоволити. Також суду пояснила, що в селі її матір завжди кликали «Тайкою».

Голова Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області в заяві на імя суду просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради та заявлені вимоги задоволити.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_2 була її сусідкою, дочкою якої, дійсно, є ОСОБА_1 Як правильно звали сусідку чи «Таїса», чи «Таїна» не знає, бо завжди кликала її «Тайкою».

Вислухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із свідоцтва про народження серії І-ГЮ №378523 виданого 11 вересня 1975 року, ОСОБА_1 народилась 26 лютого 1958 року в с.Черниця Корецького району Рівненської області, її батьками є: батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_5.

Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ №0128956 виданий 19 серпня 1996 року на імя ОСОБА_2.

09 січня 2006 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №017289 виданого 11 січня 2006 року Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Відповідно до довідки за №132 виданої Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована та проживала в буд.21 на вул.Слобода в с.Черниця Корецького району Рівненською області разом із: дочкою ОСОБА_1 та онукою ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при видачі документів власне імя спадкодавця по-різному варіювалось, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1

Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2006 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Справа № 493/271/16-ц
Провадження № 2/493/227/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.02.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до слухання в судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 13:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я