overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницького дошкільного навчального закладу №1, Вижницької міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницького дошкільного навчального закладу №1, Вижницької міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Вижницькому дошкільному навчальному закладу №1, Вижницькій міській раді Чернівецької області та встановити строк до 08 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 715/1112/16-ц
Провадження № 2/715/571/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.07.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.06.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 01.07.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2016 року о 11:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 369/2449/16-ц
Провадження № 2/369/1635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання рішення, свідоцтва про паво власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання рішення, свідоцтва про паво власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 16.03.2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Позивач отримала вищевказану ухвалу 07.04.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення проте до даного часу ухвалу від 16.03.2016 не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання рішення, свідоцтва про паво власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/250/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ Тернопільське автотранспортне підприємство 16127 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_2, ПАТ Тернопільське автотранспортне підприємство 16127, треті особи ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія ТАС про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ Тернопільське автотранспортне підприємство 16127.

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ Страхова компанія Інгосстрах, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія ТАС.

3. Надати строк до 03 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №672/130/16-ц
Провадження №2/672/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.12.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_2, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, до його повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 28.12.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_2, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Також судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 400 грн. Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 - 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 400 грн., щомісячно, до його повноліття, починаючи з 05.02.2016 року.

Рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Провадження №2/485/119/16
У ХВ А Л А

25 лютого 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 1993 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Відповідач по справі відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії №72, у зв"язку з чим судом визнана необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судовий розгляд на 10 годину 07 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Вознесенської виправної колонії №72, розташованої в м.Вознесенськ Миколаївської області по вул.Жовтневої революції, 300.

Копію ухвали направити начальнику Вознесенської ВК №72 для виконання.

Зобов"язати начальника Вознесенської ВК №72 вручити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/165/16
Провадження № 2/601/200/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 11 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 682/464/16-ц
Провадження № 2/682/255/2016
19.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 21 липня 1990 року. Від цього шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом подружнього життя відповідач постійно зловживав спиртними напоями, ображав та бив її, вигонив з дому, що привело до припинення подружніх відносин у квітні місяці 2014 року. Деякий час вони спілкувалися по телефону. Однак з жовтня місяця 2014 року відповідач перестав виходити на зв»язок, не цікавиться її життям. З того ж часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вона здійснює догляд за психічно хворою матір»ю, інвалідом 1 групи та непрацездатним батьком, проживає разом з ними в АДРЕСА_1. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 двічі належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, однак в судові засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 1990 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 21 липня 1990 року Киликиївською сільською радою Славутського району Хмельницької області.
Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Враховуючи пояснення позивачки та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася в жовтні місяці 2014 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них.
Підстав для надання сторонам строку для примирення, суд не вбачає.
Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215, 224,226 ЦПК України суд,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1990 року Киликиївською сільською радою Славутського району Хмельницької області (актовий запис №7)- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 219/6293/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 29.07.2016 року на 09-10 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 755/3488/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Миропільська 39» про визнання не чинними рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на ст. 130 Конституції України є безпідставними, оскільки дана норма стосується функціонування судів та не звільняє особу від сплати судового збору.

Крім того, позивачем до матеріалів справи не надано копії рішень загальних зборів ОСББ, які ним оскаржуються. Як і не надано клопотання про їх витребування судом у зв'язку з неможливістю їх надати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Миропільська 39» про визнання не чинними рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 183/1030/16
№ 2/183/1242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 березня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/2552/14-ц
Провадження № 2/344/782/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача.

За клопотанням відповідача ухвалою попереднього складу суду від 23.09.2014р. витребувано з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № б/н від 11.10.2007р., укладений між ПАТ КБ «Приватбанк та ОСОБА_1, однак такий документ суду не надано.

Відповідач в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні поклався на думку суду.

Заслухавши сторін (їх представників), ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідно витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № б/н від 11.10.2007р., укладений між ПАТ КБ «Приватбанк та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк», оригінал кредитного договору № б/н від 11 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвалу суду виконати до 18 березня 2016 року.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надати представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Хоростіль
Справа № 462/4438/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2621/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1