н/п 2/490/1038/2016 Справа № 490/230/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не *явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобов*язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 134,00 дол. США.
Згідно п. 2.5 Кредитного договору несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.
Відповідно ст.526,530 ЦК Українизобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідност. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
За змістом ст. 549ЦПК України, пеня та штраф єрізновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами відповідальності.
Однак, Банк просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те самепорушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1ст. 61 Конституції Українита ч. 3ст. 509 ЦК України, згідно з яких ніхто не може бутидвічі притягнений доюридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином, суд вважає за необхіднеу стягненні штрафу в сумі 5000,00 грн. - відмовити.
В силуст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3840,33 грн.
Керуючись ст.526,530,536,543,611 ЦК України,ст.10,60,212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» судовий збір у сумі 3840,33 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова