overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2789/16-ц Провадження № 2/591/1608/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та про завдання моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем не чітко сформульовані заявлені вимоги. В назві позовної заяви вказані вимоги: усунення перешкод в користуванні власністю та завдання моральної шкоди, однак в резолютивній частині позову ставиться питання про зобовязання ОСОБА_2 прибрати самовільно збудований стовп з хвірткою.

Крім цього, позовна заява не містить графічного визначення місця розташування стовпа та хвіртки.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та про завдання моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 507/768/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"17" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Любашівської селищної ради Любашівського районного суду Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1765/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Охтирська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 120, 258 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 01.06.2016 року була вручена заявнику 10.06.2016 року.

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження строку на усунення недоліків, тому заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Охтирська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважається неподаною і повертається заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 388/644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

24.06.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 17 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа №266/1992/16-ц
Провадження№ 2/266/706/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути зі ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № R101.001-TEK.0038134 від 12.11. 2013 року у розмірі 16872,34 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року, о 09 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 309/289/16-ц
Провадження № 2/309/559/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 750,60 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, подав суду заяву про залишення справи без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM5B34VN від 15.01.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
1Справа № 335/5461/16-ц 2/335/1367/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 23 червня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 23.06.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1520/16
Провадження № 22-ц/778/2580/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 575/560/16-ц
Провадження № 2/575/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.06.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 31.07.2014 року в с. Спірне Великописарівського району сумської області ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 2,4301 га у відповідності до державного акту СМ № 028125 та площею 0,8480 га у відповідності до державного акту СМ 142736, які розташовані в межах території Пожнянської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 29 червня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Єдиний унікальний номер 741/831/16
Номер провадження 2/741/378/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 24 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1091/16-ц

Номер провадження: 2/511/540/16

"08" червня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання таким, що втратив чинність та скасування Державного акту на право користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», в якій просить визнати Державний акт на права користування землею, серії Б № 032265 виданий Обєднаної автобазі Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» таким, що втратив чинність та скасувати його.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений пятиденний строк та надіслана ухвала суду поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали 25.05.2015 року, однак позивач ОСОБА_2 до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунула.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання таким, що втратив чинність та скасування Державного акту на право користування землею, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 589/2454/16-ц
Провадження № 2-н/589/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 185/6619/14-ц
Провадження № 2-п/185/71/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні 04 липня 2016 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 433/934/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 10 червня 2016 року.

10 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений телефонограмою, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне Підприємство «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної лати.

Відповідно до ч.1 ст.95 судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, на підтвердження своїх вимог заявник надає довідку про заборгованість по заробітній платі, що не є належним та допустимим доказом на підтвердження заявлених вимог, оскільки видана установою, що розташована на тимчасово непідконтрольній Україні території. Тому з наданих документів вбачається спір про право, що є предметом розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне Підприємство «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя