overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/4/2016 Справа № 641/135/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зацікавлена особо - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 наталія Геннадіївна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває заява Харківської міської ради щодо визнання відумерлою спадщини квартири АДРЕСА_1 що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 09.06.2013 року, та передачі зазначеної квартири до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року провадження у справі збуло зупинено до розгляду по суті справи за позовом ХМР до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру № 65 по вулиці Слинько в м. Харкові, яка знаходиться на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді.

Представник заявника надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі в звязку із постановленням рішення в адміністративній справі яка перебувала на розгляді в окружному адміністративному судді Харківської області.

Суд дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зацікавлена особо - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1.

Справу за заявою заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зацікавлена особо - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 наталія Геннадіївна призначити в судове засідання на 19 травня 2016 року о 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4211/15-ц
Провадження № 2/553/182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій дискримінаційними, відновлення положення, що існувало до порушення його прав, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на дискримінаційний підхід з боку відповідача, утому числі на незаконний збір та використання його персональних даних, у тому числі телефонних звязків з використанням міжнародного роумінгу. Позивач заперечує здійснення ним таких дзвінків в період знаходження у відрядженнях, таким чином ним заперечувалось порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Посилався на те, що відповідач не має можливості самостійно витребувати в Держівній прикордонній службі України відомості щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону України протягом 2013-2015 років, оскільки таке право прямо не передбачено законом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки витребування вказаних доказів не відноситься до предмету спору в цій цивільній справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України до поданого клопотання не додані жодні відомості про звернення до Державної прикордонної служби України та неможливість отримання таких доказів стороною особисто.

За таких обставин суд визнає подане клопотання про витребування доказів таким, що не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, у звязку з чим вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 636 / 747 / 16-ц
№ 2-н / 636 / 48 / 2016
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1342/16-ц
Справа № 554/1342/16-ц
Провадження № 2-н/554/99/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12463,81 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12463,81 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 175/713/16-ц
Провадження № 2-н/175/18/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

Справа № 0427/9844/2012 № 2/183/1772/16

10 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішененя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року та рішеня апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року скасовані і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи від 29 квітня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 11 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 648/1999/16-ц
Провадження № 2/648/488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 6 квітня 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 квітня 2016 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 15 квітня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 201/2217/16-ц
Провадження № 2/201/1282/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

01 березня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» березня 2016 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

04.05.2016 року Провадження №2/425/364/16

Справа № 425/1332/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -,

встановив:

Позивачі звернулися до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 25.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 12.05.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1584/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом Фермерського господарства «ГАЛ» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням посівів, та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Фермерського господарства «ГАЛ» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Фермерське господарство «ГАЛ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Фермерського господарства «ГАЛ» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням посівів, та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ГАЛ» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року о 14 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/325/170/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 28 по вул. Щорса в с. Нечкіне Приазовського району Запорізької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 02 грудня 2003 року в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі Запорізької області в термін до 29 березня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 02 грудня 2003 року в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копію ухвали направити до Приазовської районної державної нотаріальної контори

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1697/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/774/904/К/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Фермерського господарства "ТРІСКАЛО" - ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "ТРІСКАЛО", треті особи ОСОБА_4, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Оскільки, до суду апеляційної інстанції у порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги представника відповідача Фермерського господарства "ТРІСКАЛО" - ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року було передано лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, які не містять відомостей щодо повноважень ОСОБА_8 представляти інтереси Фермерського господарства "ТРІСКАЛО", останньому необхідно надати

до апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31, довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Фермерського господарства "ТРІСКАЛО" - ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є.Ляховська