Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/88/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкртому попередньому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі, подану представником відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство" Кагарлицької виправної колонії (№115) УДПС України в м. Києві та Київській області (далі - ДП "Сільськогосподарське підприємство"), третя особа - директор державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство" Кагарлицької виправної колонії (№115) УДПС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі, представник відповідача, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, зазначав, що відповідно до ст. ст. 3, 17, 18 КАС України, ст. 19 Конституції України, Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", Положення про Державну пенітенціарну службу України, затвердженого Постановою КМУ від 2 липня 2014 року №255, спір між сторонами у справі є публічно-правовим, пред'явлений до суб'єкта владних повноважень ДП "Сільськогосподарське підприємство" та його посадовою особою ОСОБА_3, тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Позивачем оскаржуються дії ДП "Сільськогосподарське підприємство" та прийняте директором рішення, викладене в організаційно-розпорядчому документі підприємства - наказі №3 о/с-пр від 10 березня 2016 року про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, указуючи на те, що позивач не є державним службовцем та працював у відповідача на посаді бухгалттера за трудових договором.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у нього підстав.

Позивач та третя особа у попереднє судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши підстави клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що позивач працювала на посаді бухгалтера ДП "Сільськогосподарське підприємство".

Наказом від 10 березня 2016 року №3 о/с-пр позивача було звільнено із вказаної посади на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (прогули без поважних причин).

Спір по вказаній справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки посада позивача не є державною службою, трудові відносини між сторонами регулюються КЗпП України та ніякого відношення до публічної служби не мають. Спірні правовідносини не пов'язані з проходженням публічної служби, розгляд трудових спорів віднесено до компетенції місцевих загальних судів.

До цього ж зводиться й правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2014 року у справі № К/9991/23485/12.

Інші доводи клопотання також не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 205,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: