overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/567/16-ц
Номер провадження 2/298/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 23 червня 2016 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/153/2016
Справа № 537/3273/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7540грн. 32коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 19.46грн., інфляційні в сумі 45.22грн., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 04.07.2016року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 24.06.2016р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№91.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3273/16-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 766/3590/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 25.05.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, сплачений 23.05.2016 р., згідно квитанції №210210016.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/628/16-ц
провадження № 2/691/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 14 години 30 хвилин 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 23 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/2117/16-ц
Провадження№ 2/266/726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

02 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КС "Азовська Кредитна компанія" заборгованість за кредитним договором № 3809/14-Ф2 від 01.08. 2014 року у розмірі 6378,60 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №295/8125/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року о 16:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа №: 398/1584/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.06.2005р. вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №199. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З жовтня 2014 р. вони з відповідачем проживають окремо. В даний час вона створила іншу сімю.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, строк на примирення не потрібен. Майнового спору немає. Дитина проживатиме надалі з нею.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що в даний час вони з позивачкою проживають окремо, подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя. Їхня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з ним, про що надав довідку та акт від 16.05.2016 р. квартального комітету № 11 про склад сімї. Позивачка ОСОБА_1 створила нову сімю та чекає на народження іншої дитини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя. Сторони проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом РАЦС по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції 24 червня 2005 року, актовий запис № 199, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/235/1684/16
Справа № 235/3545/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер 243/8323/15
Номер провадження 2-п/243/26/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 в передбачений законом строк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що отримав копію рішення 25 квітня 2016 року. В судове засідання не міг зявитися, оскільки не був належним чином повідомлений про час та дату його проведення. Оскільки по справі було ухвалено заочне рішення, він був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №266/4001/15-ц
Провадження№ 2/266/148/16
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3М, який діє на підставі договору, у судовому засіданні пояснив, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у Акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», страховий поліс №АІ3155065, а тому просив витребувати з Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» м.Київ, вул.Борщагівська, б.145, 03056 матеріали страхової справи по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 21.12.2014 року о 13-25 годині, за участю водія автомобіля «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» м.Київ, вул.Борщагівська, б.145, 03056 надати суду матеріали страхової справи по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 21.12.2014 року о 13-25 годині, за участю водія автомобіля «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія».

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 444/894/16-ц
Провадження № 2/444/528/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 травня 2016 року не прибули.

Однак, позивач подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 червня 2016 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 236/1270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолимансткого міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Також заявник подала заяву про виклик до суду свідків, зазначених в ній.

Суд, вважає, що вона підлягає задоволенню оскільки заявлена у відповідності зі ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолимансткого міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:30 годин 01 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -