УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ПАТ "АКБ "Базіс " щодо перегляду заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 03.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКБ «Базис» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 03.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення заборгованості та просив суд скасувати відповідне заочне рішення, посилаючись на те, що про час судового засідання він не був повідомлений належним чином, повістку він не отримував, не зміг забезпечити явку свого представника в судове засідання 03.02.2016р., у звязку з чим не зміг надати заперечень на позов та клопотань.

Також посилався на те, що на дату звернення з позовом до суду строк позовної давності для стягнення 3% річних та інфляційних витрат за період з 24.07.2012р. по 01.12.2012р. сплив. Вважає, що дата початку розрахунку 3% річних та інфляційних, яка зазначена в розрахунках до позову ОСОБА_1, 24.07.2012р. визначена невірно. Виконання рішення суду від 27.06.2012р. розпочалося на підставі виконавчого листа, який є виконавчим документом, виданого 06.09.2012р., відповідно відлік строк для розрахунку 3% річних та збитків від інфляції настає з вересня 2012р. Також протягом 2012-2015р.р. ОСОБА_1 було перераховано 2 001 644,66грн. При наданні позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних не враховано, що зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили відмовити ПАТ «АКБ «Базис» у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника ПАТ «АКБ «Базис», ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 03.02.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення заборгованості відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника з приводу неповідомлення його про час і місце судового засідання не відповідає фактичним обставинам . Згідно матеріалам справи відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи у суді, про свідчить поштові повідомлення з розписками про їх отримання. ( а.с.23,28.32.) Доводи, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не містять доказів , на які він посилається як підставу для перегляду заочного рішення.

За таких обставин , підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає і в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «АКБ «Базис» про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 03.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити представнику ПАТ «АКБ «Базис» право оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ