Провадження № 2/243/137/2016
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хмиль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У звязку з тим, що Боржником належним чином зобов'язання за Кредитним договором не виконані, відповідач має прострочену заборгованість.
Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17 листопада 2015 року відповідач має прострочену заборгованість 337 438 грн. 79 коп., яка складається з:
- основного боргу у розмірі 142 720 (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять ) грн. 08 коп.;
- простроченого боргу у розмірі 52 671 (пятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 92 коп.;
- прострочених процентів у розмірі 139 876 (сто тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 01 коп.;
- строкових процентів у розмірі 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 78 коп.
За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому просить суд звернути стягнення на предмет застави та стягнути вказані кошти з відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав,наведених у позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно умов Кредитного договору. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 11,12).
Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано Відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 22,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно умов кредитного договору, Банк (Позивач) має право ініціювати перед Позичальником (Відповідачем) перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується із запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобовязаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду.
В забезпечення виконання кредитних зобовязань між Відповідачем та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу НYUNDАІ IX 35 2.0. 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) КLХЕS84ЕDРА241908, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН1468МН, який належить Відповідачу на праві приватної власності (а.с. 13,14).
На підставі договору застави, укладеного з Відповідачем, обтяження на транспортний засіб, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 17-18).
У звязку з тим, що Боржником належним чином зобов'язання за Кредитним договором не виконані, відповідач має прострочену заборгованість.
Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17 листопада 2015 року відповідач має прострочену заборгованість 337 438 грн. 79 коп., яка складається з:
- основного боргу у розмірі 142 720 (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять ) грн. 08 коп.;
- простроченого боргу у розмірі 52 671 (пятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 92 коп.;
- прострочених процентів у розмірі 139 876 (сто тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 01 коп.;
- строкових процентів у розмірі 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 78 коп.(а.с. 21).
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач до судового засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязань по договору кредиту не виконує, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.
Крім того, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 061 грн. 58 коп., оскільки позов судом задоволено повністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 20 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич