Справа № 2-о-40/08
Провадження № 2-во/192/2/16
Ухвала

Іменем України

"03" березня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс» про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-о-40/08 за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки в резолютивній частині рішення при зазначені його прізвища, імені та по батькові була допущена описка в зазначені його імені та замість правильного «Євгеній» як зазначено в паспорті на його імя зазначено неправильно «Євген».

Заявник ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб: територіальної громади в особі Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс», які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.44-46), в судове засідання не зявилися.

Заявник ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, а заінтересовані особи згідно поданих до суду листів прохали розглядати питання виправлення описки у судовому рішенні у відсутність їх представників (а.с.47-50), в звязку з чим суд ухвалив розглядати питання виправлення описки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок, та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи №2-о-40/08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2008 року (а.с.3-4,12,31-32) вбачається, що заяву було задоволено та встановлено, що державний акт на право постійного користування землею серії ДП сл № 000122 про передачу права постійного користування земельною ділянкою площею 16,000 гектарів, розташованій: на території Міикільської сільської ради, про що зроблено запис № 562 в книзі записів актів на право постійного користування на землю; державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 034761 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0.4463 гектарів, розташованій на території с. Микільське - на - Дніпрі Микільської сільської ради, про що зроблено запис № 255 в книзі записів актів на право приватної власності; свідоцтво на право власності на домоволодіння, розташоване в селі Микільське-на-Дніпрі по вулиці Комсомольська за №18, яке складається з житлового будинку -А та надвірних споруд; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЄАА №904614, видане 09.03.2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; технічний паспорт на житловий будинок за реєстровим № 2-36-37 від 08.01.1998 року; технічний паспорт на виробничий будинок житловий будинок за реєстровим № 4-1/1 від 29.12.2002 року - належать ОСОБА_1», при цьому при постановленні судом повного тексту рішення у резолютивній частині рішення допущена описка в частині зазначення імені заявника ОСОБА_1 та замість правильного «Євгеній», що відповідає написанню його імені за паспортом громадянина України (а.с.12,38-39), зазначено невірно - «Євген», в звязку з чим суд приходить до висновку, що необхідно виправити зазначену описку в постановленому судом рішенні, а заява заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс» про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2008 року у цивільній справі №2-о-40/08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів правильно зазначивши «Лях Євгеній Фоміч» замість невірного - «Лях Євген Фоміч».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя