Провадження № 4-с/761/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Пироговська-Харитонова Яніна Сергіївна, боржник : ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Яніни Олексіївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-8496/10, виданим 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданої 25.09.2015 року; скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Яніни Олексіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48882387 від 09.10.2015 року; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговську-Харитонову Яніну Олексіївну відкрити виконавче провадження на підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданої 25.09.2015 року та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа № 2-8496/10, виданого 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». В обґрунтування заявлених вимог, представник скаржника посилався на те, що на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7.10.2010 року, 21.01.2011 року Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» видано виконавчий лист у справі № 2-8496/10. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. від 01.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44555242 на підставі заяви представника стягувача, поданої 29.08.2014 року. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О О. від 04.12.2014 року у виконавчому провадженні № 44555242 про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист №2-8496/10, виданий 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 25.09.2015 року представником ПАТ «ОТП Банк» повторно було пред'явлено виконавчий лист № 2-8496/10 до виконання, однак Постановою державного виконавця від 09.10.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що згідно відмітки державного виконавця на виконавчому документі, строк повторного пред'явлення виконавчого листа встановлено до 04.02.2015 року, а стягувачем пред'явлено виконавчий документ до виконання 30.09.2015 року, в зв'язку з чим порушено строки на пред'явлення виконавчого документа. При цьому, скаржник вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданої 25.09.2015 року, є неправомірною, оскільки з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.12.2014 року до дня повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання не спилив строк в один рік, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «ОТП Банк» підстримав скаргу з наведених в ній підстав і просив її задовольнити.

Заінтересована особа Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Пироговська-Харитонова Яніна Сергіївна у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимогич. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності заінтересованої особи - боржника та державного виконавця.

Враховуючи те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48882387 від 09.10.2015 року отримана Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 22.10.2015 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови, строк для подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Яніни Олексіївни закінчується 01.11.2015 року.

Оскільки 01.11.2015 року є вихідним днем, за правилом, встановленим ч. З ст. 70 ЦПК України, останнім днем строку подання скарги є 02.11.2015 року.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку строк подання скарги до суду, визначений ч.1 ст.385 ЦПК України, скаржником не пропущено.

Вислухавши пояснення представника скаржника, Вивчивши матеріали, додані до скарги судом встановлено наступне.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

07.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішенням позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредиту у сумі 28 334 грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 283 грн. 35 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

На виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7.10.2010 року, 21.01.2011 року ПАТ «ОТП Банк» видано виконавчий лист у справі № 2-8496/10.

У зв'язку з невиконанням Боржником рішення суду, вищевказаний виконавчий лист, виданий 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, стягувачем неодноразово пред'являвся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з метою примусового виконання рішення суду.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. від 01.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44555242 на підставі заяви представника стягувача, поданої 29.08.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О О. від 04.12.2014 року у виконавчому провадженні № 44555242 про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист №2-8496/10, виданий 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред»явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа № 2-8496/10, виданого 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» мав закінчитися після перебігу одного року з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.12.2014 року - 04.12.2015 року.

25.09.2015 року представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» повторно було пред'явлено виконавчий лист № 2-8496/10, виданий 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

Постановою від 09.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчогопровадження, з тих підстав, що згідно відмітки державного виконавця на виконавчому документі, строк повторного пред'явлення виконавчого листа встановлено до 04.02.2015 року, , в зв'язку з чим порушено строки на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

В свою чергу за положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З врахуванням вказаного, суд прийшов до висновку, що відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі заяви представника ПАТ «ОТП Банк», поданої 25.09.2015 року, є неправомірною, оскільки з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.12.2014 року до дня повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання не спилив строк в один рік, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги ст. 383 ЦПК України передбачають, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В свою чергу відповідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в п. 18 роз»яснив, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Зважаючи на встановлені обставини, беручі до уваги те, що при винесені оскаржуваної постанови державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про порушення прав боржника у виконавчому провадженні та вважає за можливе задовольнити скаргу в частині визнання дій неправомірними та скасування постанови та вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Яніни Олексіївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-8496/10, виданим 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданої 25.09.2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Яніни Олексіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48882387 від 09.10.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговську-Харитонову Яніну Олексіївну вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа № 2-8496/10, виданого 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: