Справа № 303/408/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

З цією ухвалою не погодився заявник, порушив питання про її скасування і поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 303/408/16-ц.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права.

В судове засідання представник апелянта не явився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що апелянт про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджено відповідною розпискою, а ОСОБА_3 не явився, суд вважав за можливе розглянути справу без участі зазначених осіб та без фіксації судового процесу, що узгоджується з вимогами ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги: тільки під час інвентаризації було виявлено наявність оригіналу виконавчого документу; однією з причин неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неефективність управляння попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі по несвоєчасному пред'явленню до виконання виконавчих документів; суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку є неповажними, оскільки Банк не надав належних доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, але матеріалами справи підтверджено, що рішення суду залишається невиконаним.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що термін пред'явлення судового наказу до виконання було 8 жовтня 2012 р. Вказані заявником причини пропущення строку, а саме: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу та переміщення працівників банку суд визнав неповажними.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Основним доводом апелянта є неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі по несвоєчасному пред'явленню до виконання виконавчих документів не може бути підставою для поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, оскільки це не є підставою для констатації поважності причини пропуску строку пред'явлення до виконання судового рішення: відповідальні працівники банку оформили необхідні документи при зверненні до суду, в результаті чого було прийнято судове рішення, тобто вони є юридично обізнані. Неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі за поверненням кредитної заборгованості нічим не підтверджена і тому є голослівною. Більш цього, зазначена аргументація не є такою, що дає підстави для поновлення пропущеного строку, який є значним - строк пропущено більш ніж на три роки.

Суд першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали належно оцінив доводи заявника та фактичні обставини і дійшов вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 371 ЦПК України для поновлення строку.

Також, оскаржувана ухвала не містить зазначеного в апеляційній скарзі обґрунтування щодо неподання доказів на підтвердження поважності пропущення строку. Більш того, вказаний довід апеляційної скарги не обґрунтовує поважність причини пропуску строку, а тільки констатує факт невиконання рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

З апелянта підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн., оскільки ухвалою від 4 травня 2016 р. сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, яким є ця ухвала /ст.82 ЦПК України/.

Керуючись ст.ст.82, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Слакіної М.А. відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 1378 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: