АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6117/2015-ц 22-ц/774/98/К/16
Справа № 212/6117/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/98/К/16 інстанції - Чайкін І.Б.
Категорія № 39 (3) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, якому за життя належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до державного нотаріуса третьої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про оформлення свідоцтва про право на спадщину, на все майно, що належало її батьку, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, у зв`язку з цим просила суд надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, судом не взято до уваги те, що свідоцтво про смерть ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, видано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області лише 15 січня 2015 року, після чого позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Крім того, посилається на неврахування судом того, що позивач дізналась про зміну місця проживання її батька тільки після його смерті, тому вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8,9).

15 квітня 2015 року позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5

Постановою державного нотаріуса третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_5 у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.14).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалась на те, що пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів не може погодитись в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 пред'явлено позов до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу, у той час як належним відповідачем у справі має бути Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначену обставину, не вирішив питання щодо заміни відповідача на належного або залучення Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради в якості співвідповідача в порядку ст. 33 ЦПК України та вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не приймала участі у справі.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з цим висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини є передчасними.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції на підставі ч.3 ст.309 ЦПК України змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307,309 ч. 3, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів