Справа №482/61/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло погоджене з начальником ВДВС подання головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС Новоодеського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2/205/1773 від 20.08.2013 року виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1000 гривень щомічно. Заборгованість становить 12906,35 грн.

Посилаючись на ті обставини, що боржник не виконує рішення суду зі сплати боргу на користь стягувача, на вимоги державного виконавця не реагує, що свідчить про його ухилення від виконання боргових зобов'язань. Зазначає в поданні, що 03.09.2013 року було відкрито виконавче провадження у визначеному законом порядку. Представник ВДВС просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань перед ОСОБА_2 по сплаті заборгованості по аліментах.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2/205/1773 від 20.08.2013 року виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1000 гривень щомічно. Заборгованість становить 12906,35 грн.

Відповідно до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», 03.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику було направлено рекомендоване повідомлення 05.09.2013 року, з якого вбачається, що щербина отримав конверт.

Однак, що саме направлялось боржнику встановити суду не вдалося. Рекомендоване поштове повідомлення не містить даних про отримання документів саме боржником, а з наявного підпису та зазначення прізвища неможливо встановити особу, яка його отримала.

Жодних доказів направлення постанови чи викликів за адресою реєстрації фактичного проживання та реєстрації боржника матеріали справи не містять.

Сам факт наявності невиконаних зобов'язань не може бути достатньою підставою для встановлення обмеження у виїзді за межі України.

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання обов'язку за судовим рішенням.

Форма та зміст подання державного виконавця має відповідати вимогам пунктів 11.1-11.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), в тому числі має містити відомості про характер та розмір невиконаного зобов'язання боржником, а також підтвердження факту ухилення боржника від виконання обов'язку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Згідно листа Верховного суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013року, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність обставин, за яких може бути встановлено обмеження, в тому числі і наявність умислу боржника на ухилення від виконання зобов'язань, покладається на суб'єкта подання - державного виконавця. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

За вказаних обставин суд не може вважати доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду, явки на виклики, та невиконання законних вимог державного виконавця, тим паче, що в поданні ставиться питання про обмеження конституційного права особи (ст.33 Конституцій України) захист якого є пріоритетним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, ст.ст.5,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом 5 діб з моменту одержання її копії.

Головуючий: В.О. Баранкевич