overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/623/16-ц
№ 2/688/224/16
Ухвала

09 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Обезюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття 10.02.2016 року провадження у справі до початку судового розгляду встановлено, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки за даними Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з 23.04.2015 року в зв'язку з вибуттям в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, виходячи з положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, враховуючи, що судовий розгляд справи не починався, суд знаходить передати справу на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області. (30300, м. Ізяслав, вул. Грушевського, 2).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 127/2800/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа Кредитна спілка «Альянс», про визнання права власності на грошові кошти, виключення з акту опису та арешту грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа Кредитна спілка «Альянс», про визнання права власності на грошові кошти, виключення з акту опису та арешту грошові кошти.

17.02.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 24.02.2016 року, проте станом на 01.03.2016 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 17.02.2016 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа Кредитна спілка «Альянс», про визнання права власності на грошові кошти, виключення з акту опису та арешту грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/1419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

встановив:

21.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

02.03.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/460/16-ц
пр. № 2/336/906/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.10.2006 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Сім'я фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, 14.10.2006 року.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, 14.10.2006 року, про що зроблено актовий запис № 613.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 263/1061/16-ц
Провадження № 2-др/263/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.03.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 263/1061/-16-ц (провадження 2-о/263/104/2016) не зазначено повної дати народження особи, яку визнано померлою.

Дана обставина є перепоною, для видачі свідоцтва про смерті, тому просить ухвалити додаткове рішення, з зазначенням повної дати народження ОСОБА_3.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 04 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/4759/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3696/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 16.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і процентів у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року змінити, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за прострочення грошового зобов'язання інфляційні втрати в розмірі 2590 гривень 91 коп. та три проценти річних 973 гривень 62 коп., а всього стягнути грошові кошти розмірі 3564 гривні 53 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/3021/16-ц Провадження № 2/367/1569/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.05.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/359/ 930/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14520,49 грн. за кредитним договором № б/н від 04.09.2009 року та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 - вул. Петровського,91, с. Любарці, Бориспільський район, Київська область.

Згідно отриманої судом, 29.02.2016 року, інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з місця реєстрації вибула 28.02.2014 року до м. Дніпропетровськ.

Так, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області і позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4,122,293,294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/2098/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року о 13-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/2769/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 495/1407/16-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2453/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача 156 119,77 грн. (сто пятдесят шість тисяч сто девятнадцять грн.77 коп. ) та заборонити відповідачу ОСОБА_2 виїжджати за межі України до набрання законної сили рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, та копії розписки ОСОБА_2 від 22.01.2015 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05.05.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3