Справа № 648/4688/15-ц
Провадження № 2/648/23/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12 травня 2015 року, в с.Чернобаївка Білозерського району Херсонської області, з вини особи, відповідальність якої була застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого, його автомобіль зазнав пошкоджень. 12 травня 2015 року він звернувся до відповідача із відповідною заявою. 14 травня 2015 року аварійним комісаром ПАТ «НАСК «Оранта» проведено огляд його пошкодженого автомобіля, про що складено відповідний акт, в якому було зазначено усі наявні пошкодження. 8 грудня 2015 року відповідач перерахував на його картковий рахунок страхову виплату в сумі 34920 грн. 85 коп.. Разом з цим, вважав, що спричинена шкода є більш значною, у звязку з чим, відповідач має її відшкодувати в межах ліміту встановленого договором страхування, вказана сума становить 15079 грн. 15 коп.. Також відповідач порушив строки щодо здійснення страхового відшкодування, у звязку з чим має сплатити пеню в сумі 5735 грн. 69 коп. Крім того, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені судові витрати. Під час розгляду справи, представник відповідача зменшив розмір позовних вимог, зокрема відмовився від позову в частині вимог, щодо стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, додатково давши пояснення, що з розміром відшкодованої відповідачем шкоди не згодні, оскільки під час огляду автомобіля аварійним комісаром, останній усно повідомив, що сума збитків є більше за 50 000 грн., проте страховою компанією буде здійснено страхове відшкодування в межах ліміту 50 000 грн.. Вважали, що початок перебігу строку на отримання страхової виплати необхідно рахувати з дня звернення до відповідача, а саме 12 травня 2015 року. Крім того зазначили, що в позовній заяві помилково вказано про здійснення виплати відповідачем 8 грудня 2015 року, кошти ним отримано на рахунок 8 жовтня 2015 року. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, дала пояснення, що доводи позивача про порушення строків виплати страхового відшкодування є безпідставними, так-як із заявою про здійснення страхового відшкодування позивач звернувся лише 1 вересня 2015 року, заява про дорожньо-транспортну пригоду не є підставою для здійснення виплати. Вважає, що вказаний у висновку експерта розмір завданої позивачу шкоду є необґрунтований, оскільки експертизу проведено після відновлення автомобіля, а показники взяті експертом для визначення шкоди, зокрема щодо вартості годин ремонту (185, 200) є завищеними. Просила врахувати автотоварознавче дослідження від 20 червня 2015 року, яке проведено за дорученням відповідача, щодо визначення завданої позивачу шкоди, яка підлягає відшкодування. Разом з цим, не заперечувала, що хоча огляд пошкодженого транспортного засобу і проводився за участю аварійного комісара та позивача, розмір шкоди узгоджено не було, з яких причини пояснити не може. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Страховим випадком, згідно до ст.6 Закону, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено і вказані обставини сторонами не оспорюються, що згідно до постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що 12 травня 2015 року, в с.Чернобаївка Білозерського району Херсонської області, з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, зазнав механічних пошкоджень. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») поліс серії АІ/1674616. Ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» за договором на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну становив 50000 грн..

Відповідно до положень ст.ст.28, 29 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

12 травня 2015 року позивач звернувся із заявою до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

14 травня 2015 року аварійним комісаром відповідача, за участю позивача, ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7, складено акт огляду транспортного засобу Шевролет Каптіва, реєстраційний номер НОМЕР_2, та зафіксовано наявні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження.

1 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування.

8 жовтня 2015 року відповідач перерахував на картковий рахунок позивача страхову виплату в сумі 34920 грн. 85 коп..

Доводи позивача про те, що відповідачем порушено встановлений п.36.2 Закону строк (90 днів), протягом якого страховик зобовязаний здійснити страхову виплату, у звязку з чим останній має сплатити пеню, згідно до п.36.5 Закону, суд вважає безпідставними.

Так, абз. 1, 5 п.36 передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Розмір страхового відшкодування сторонами не узгоджувався. Доводи позивача про усне узгодження з аварійним комісаром розміру збитків під час огляду транспортного засобу 12 травня 2015 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Докази на підтвердження узгодження страхового відшкодування сторонами не надано.

Враховуючи викладене, а також, що позивач повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду 12 травня 2015 року, а із заявою про здійснення страхового відшкодування звернувся лише 1 вересня 2015 року, суд приходить до висновку, що ПАТ «НАСК «Оранта» не порушено встановлені п.36.2 Закону строки здійснення страхової виплати, у звязку з чим, підстав для нарахування пені не має.

Разом з тим, з висновку автотоварознавчої експертизи №Вс-7 від 3 березня 2016року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевролет Каптіва, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є позивач, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 60515 грн. 37 коп..

Вказаний доказ є належним та допустимим, у звязку з чим, суд приймає його до уваги. Доводи представника відповідача про невірність розрахунків здійснених експертом при проведенні експертизи є голослівними. На виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України судом розяснено представнику відповідача її право, щодо права заявити клопотання про призначення повторної експертизи з даного приводу, разом з тим, остання відмовилась щодо проведення повторної експертизи.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 60515 грн. 37 коп., а відповідачем відшкодовано збитки ОСОБА_1 лише на суму 34920 грн. 85 коп., суд приходить до висновку, що ПАТ «НАСК «Оранта» зобовязано здійснити відшкодування в межах ліміту відповідальності - 15079 грн.15 коп.. (50000 грн. - 34920 грн. 85 коп. = 15079 грн.15 коп.)

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, відшкодуванню підлягають лише судові витрати. Перелік судових витрат визначений ч.3 ст.79 ЦПК України і він є вичерпним.

На підтвердження понесених судових витрат, позивач надав квитанцію про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп., квитанцію за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1506 грн. 24 коп., квитанцію про експертне дослідження №49 від 20 травня 2015 року в сумі 800 грн.. Враховуючи положення ст.79 ЦПК України, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження №49 в сумі 800 грн. не відносяться до судових витрат та не підлягають відшкодуванню.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1444 грн. 13 коп. ( (487 грн. 20 коп. + 1506 грн. 24 коп. = 1993 грн. 44 коп.; 1993 грн. 44 коп. х 72,44 % / 100% =1444 грн. 13 коп. )

На підставі ст.ст. 6, 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 10 серпня 2010 року та керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60,61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування шкоди, 15079 (п'ятнадцять тисяч сімдесят девять) гривень 15 (пятнадцять) копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1444 (одна тисяч чотириста сорок чотири) гривні 13 (тринадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко