Єдиний унікальний номер 235/9589/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/942/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків, 3% річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

З судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

За вказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Згідно із положеннями ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення слід зазначити зокрема висновки суду про порядок розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 при подачі позовної заяви 11 листопада 2015 року сплатив судовий збір у розмірі у розмірі 487,20 грн. (а.с.1).

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог та пред'явив нову позовну вимогу: просив суд стягнути з відповідача на його користь також моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (а.с.34-36)

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги недосплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.

Таким чином, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн. тільки за вимогами майнового характеру. Однак, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не стягнуто суму судового збору за вимогами майнового характеру, хоч суд вирішив спір у цій частині вимог та навів мотиви відмови у задоволені позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків, 3% річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання, моральної шкоди повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк