Провадження № 2/742/41/16
Єдиний унікальний № 742/4604/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

представників сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради , Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації обєкта , що не відповідає будівельним і санітарним нормам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про визнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.. Київська, буд.216/2, яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промисловий магазин, кондитерський цех, такими, що не відповідають будівельним і санітарним нормам та припинення у ньому господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Зарічної Л.А., з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_6 03 та 09 грудня 2015 року подано десять однакових позовів із тими самими позовними вимогами та сторонами, які було розприділено суддям Гумен В.М та ОСОБА_8І, які у свою чергу залишили дані позови без руху у зв"язку із несплатою судового збору та у результаті невиконання зазначених в ухвалі вимог, були повернуті позивачу, а суддя Зарічна Л.А.. отримавши таку позовну заяву відкрила провадження по справі та призначила її до розгляду, що на думку представника відповідача, свідчить про існування сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України та є підставою для відводу.

Вислухавши пояснення представників сторін з приводу даної заяви суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає чіткі підстави для заявлення відводу та вказує, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасенок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновитель, опіку чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в оюктивності та неупередженості судді, чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до зазначених вище вимог, я не брала раніше участі у даному процесі, не є особою, яка прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду даної справи, не є членом сім"ї або близьким родичем сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, справа була розприділена мені за допомогою автоматизованої системи документуобігу, до якої я не маю як жодного відношення, так і доступу та передана працівником канцелярії.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Отримавши позовну заяву та додані до неї документи у мене не було жодних підстав для відмови у відкритті провадження, залишення без руху чи поверненні позовної заяви, а тому у визначений ЦПК строк мною було прийнято рішення про відкриття провадження по справі.

Що стосується п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на яку в основному посилається представник відповідача, як на підставу мого відводу, то ні із самої заяви, ні з наданих в судовому засіданні пояснень, представником відповідача не було зазначено які саме дії судді Зарічної Л.А. свідчать про існування у ОСОБА_7 сумнівів щодо моєї обєктивності під час розгляду справи, окрім як цитування норми Закону, без належної її підтвердження відповідними доказами.

Тому, керуючись ст.18,20-22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: