overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «17».06. 2016 року на 10-15 годин.

Надіслати зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зацікавленій особі в строк до 17.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 68 по вул. Артема 64 м. Сміла.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 16 лютого 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 656/37/16-ц
Номер провадження 2/656/35/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання на 01.03.2016 року відповідач ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7, не з'явилися без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_8 подала клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку із повторним викликом осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку із викликом у судове засідання свідка та відповідача ОСОБА_6, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає, що є підстави продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.156, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34

СуддяОСОБА_9
Справа № 617/899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 08:20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 липня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 р. 08:20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 липня 2016 р

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/311/16-ц
Провадження № 2-о/674/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада об'єднаної територіальної громади, Відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 109-122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада об'єднаної територіальної громади, Відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 березня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 27.07.2002 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа №461/1787/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позива звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 17.08.2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому ВК Соколівської сільської ради Буського району Львівської області. Від шлюбу мають малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб розриває з причин, що взаємовідносини з відповідачем не склалися. Спільне сімейне життя та спільне господарство не ведеться. Подальше існування шлюбу вважає недоцільним. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не явився, подав заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомленний про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.08.2012 року ВК Соколівської сільської ради Буського району Львівської області.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2012 року ВК Соколівської сільської ради Буського району Львівської області, НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу слід змінити на "ОСОБА_1".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №: 398/641/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши матеріали подання відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 23282833 про стягнення з ОСОБА_2 боргів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 1203673,99 грн., в тому числі і дублікат виконавчого листа № 2/1118/1574/12 виданий 18.02.2014 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 18680 грн.

Боржник ухиляється від сплати боргу, оскільки не відомі його місце проживання та роботи. Заборгованість станом на 22.02.2016 року не погашена.

Згідно акту державного виконавця від 18.01.2016 р., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає.

Згідно відповіді Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 22.01.2016 р., ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 22.02.2013 р. вибув до с. Войнівка Олександрійського району (реєстрація відсутня).

Представник відділу ДВС, стягувач та боржник до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 181/124/16-ц
Провадження №2/181/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_3 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
Справа № 744/193/16-ц
(провадження по справі № 2/744/53/2016)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 12 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 296/563/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 18 лютого 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 703/401/16-ц
20 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Сторони з 5 серпня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 28 листопада 2015 року не проживає через різні погляди на сімейне життя та врату почутів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 14,22,26).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 5 серпня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 5 серпня 1995 року (а.с.3). Від спільного шлюбу дітей не мають. З листопада 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через втратц взаємопочуттів один до одного та різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 5 серпня 1995 року відділом РАЦС Камянської районної ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 71.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4163/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" м.Львів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_1 21.01.2016 року подала до суду клопотання про участь ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04

.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв"язку з перебування її представника на амбулаторному лікуванні. Крім того, повідомила, що нею направлено на адресу позивача лист-пропозицію про позасудове вирішення справи, в якому запропоновано умови для мирного врегулювання даного спору.

Представник позивача не заперечила щодо відкладення розгляду справи на іншу дату в режимі відеоконференції.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал» м.Львів задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 15.03.2016 року.

Судове засідання по справі, призначене на 13 год. 00 хв. 15.03.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова (79013, м.Львів, вул.С.Бандери, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду міста Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4