overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2721/15-ц
провадження №2/619/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 55248 (пятдесят пять тисяч двісті сорок вісім) гривень 37 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривень 48 копійок.

В частині позовних вимог про стягнення витр атна оплату телеграфного повідомленняв сумі 61 гривні 98 копійок з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс»Дергачівської міської ради відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20000 гривень - відмовити.

В частині позовних вимог до Дергачівської міської ради Харківської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 687/288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" березня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жердянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жердянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/69/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/909/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/909/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 15.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа№ 328/378/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої заробітної плати (індивідуальних занять) та індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Токмацької міської ради про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої заробітної плати (індивідуальних занять) та індексації заробітної плати.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи Токмацьку спеціалізовану школу І-ІІІ ступені № 2 імені ОСОБА_2 союзу ОСОБА_3, де позивач працює на посаді вчителя географії, оскільки рішення суду у справі може вплинути на права та обовязки установи у майбутньому.

Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, направила на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, наполягала на заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача не заперечував проти ініціативи суду про залучення третьою особою Токмацьку спеціалізовану школу І-ІІІ ступені № 2 імені ОСОБА_2 союзу ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, треті особи до участі у справі можуть бути залучені з ініціативи суду, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої заробітної плати (індивідуальних занять) та індексації заробітної плати, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Токмацьку спеціалізовану школу І-ІІІ ступені № 2 імені ОСОБА_2 союзу ОСОБА_3М.(Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченко, 33).

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 16.03.2016 року.

Представнику третьої особи надати до дня судового засідання всі наявні документи та матеріали, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_3 ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 523/4095/16-ц
Провадження №2/523/2389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове засідання, призначене на 20.05.2016 року об 09 годин 45 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.25). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 13.06.2016 року об 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 13.06.2016 року об 11 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.32). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 601/298/16
Провадження № 2/601/253/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа №607/4351/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року у цивільній справі №607/4351/13-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно із п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 гривень.

Всупереч вказаних вимог закону заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Крім цього, пунктом 5 частини 2 статті 229 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення. Однак, в прохальній частині заяви заявник просить скасувати вказане заочне рішення, не заявляючи клопотання про його перегляд.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, код 02886692, пункт 1.5

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за вищевказаними реквізитами рахунку, а оригінал квитанції про оплату судового збору подати до суду

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л. М. Сливка
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 НаталіїВолодимирівни, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 21 червня 2016 року на 16:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 6/537/35/2016
Справа № 537/2346/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді - Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши подання ст. державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу ВДВС м. Кременчука звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.12.2011р. зобов*язаний виплачувати заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 161329грн. 88 коп.

За адресою, вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_1 боржник не проживає. Відповідно до адресної довідки від 26.02.2016р. ОСОБА_2 не зареєстрований, за адресою м. Кременчук, вул. 50р. СРСР 17 кв.96 значиться , як знятий з реєстрації 19.04.2012 р., та місце його проживання невідоме.

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зведеного виконавчого провадження № 49884329 гр-н ОСОБА_2 зобов*язаний виплачувати борг на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 161329, 88грн.

При виході державного виконавця за адресою боржника встановлено,що боржник за адресою: м. Кременчук, вул. 50р. СРСР б.17 кв. 96 не проживає.

Майно належне боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати боргу ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.293, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце проживання боржника : м. Кременчук, вул. 50 років СРСР (зараз вул. ОСОБА_3)буд.17 кв.96.

Копію ухвали направити начальнику віддівлення поліції Крюківського району м.Кременчука Головного управління національної поліціїУкраїни в Полтавській області для виконання та Кременчуцькому МУЮ для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в строк 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Діоба Г.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 316/3370/13
04 березня 2016 року Справа № 22ц/778/1700/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

____________________________________________________________________________________________

в порядку вирішення питання про призначення справи до розгляду ррозглянула цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні.

Із матеріалів справи слідує, що судді Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. приймали участь у цій справі при її перегляді у апеляційному суді, а прийнята ухвала суду була скасована в касаційному порядку. З цих підстав, згадані судді, при вирішення питання про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, заявили самовідвід.

Стаття 21 ч.2 ЦПК забороняє приймати участь у справі судді після скасування ухвали касаційним судом.

За наявності викладеного, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.21,24,302,313,315,317 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід суддів ОНИЩЕНКО Е.А. та Бєлка В.Ю. задовольнити.

Ця ухвала не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2-н/643/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М..

розглянувши заяву комунального пiдприємства Харкiвводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi за послуги з централiзованого водопостачання та водовiдведєння, -

В с т а н о в и в:

19.06.14 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централiзованого водопостачання та водовдведення.

Згiдно змiсту заяви про видачу судового наказу, вимоги заявника заявленi за перiод з 01 січня 2006 року по 31.03.2015року.

Як зазначив вищий слецiалiзований суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ у пунктi 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 вiд 23.12.2011 року, якщо з доданик документв вбачається пропуск позовної давностi, то така вимога може буги вирiшена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнуги з боржникiв заборгованiсть що утворилась поза межами строку позовної давностi, яка вiдповiдно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалiстю у три роки.

Вiдповiдно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi заяви про видачу судового наказу у разi якщо iз заяви i поданих документiв вбачається спiр про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК УкраЇни,

УХВАЛИВ:

Вiдмовити у прийняттi заяви комунального пiдприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованостi за послуги з централiзованого водопостачання та водовiдведення..

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженнi. Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Харкiвськоi областi через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачi в пятиденний строк з дня отримання копiї ухвали апеляцiйної скарги.

Судля Московського районного

суду м. Харкова О.М. Майстренко