overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1143/16-ц
Номер провадження 2/676/894/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 455. Від шлюбу мають двоє дітей : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. З липня 2015 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім»я існує формально, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 455, від якого мають двоє дітей : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки не підтримують з липня 2015 року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми. За строк даний судом сторони не помирились, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 455 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 2/243/2121/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 207/698/16-ц
№ 2/207/723/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» Таран І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 03 червня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бистрова Л.О.
справа № 361/2392/16-ц
провадження № 2/361/1756/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не вказано адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

На виконання ухвали суду від 30.05.2016 р. позивач зазначив, що відповідачка на даний час є зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлених позивачем даних, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції м.Бровари та Броварського району Київської області, тобто дана цивільна справа не підсудна територіально даному суду.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні. В тому числі в даному випадку нема підстав для застосування положень ч.2 ст.110 ЦПК України щодо визначення підсудності справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки як зазначив сам позивач - неповнолітня дитина проживає з відповідачкою. Таким чином підсудність даного позову повинна бути визначена за загальним правилом за ст.109 ЦПК за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Позивач просить у разі виявлення непідсудності даної справи даному суду направити її за підсудністю. Разом з тим, суд у даному випадку діє у відповідності до ст.115 ЦПК і повертає позов заявникові. Підстав, зазначених у ст.116 ЦПК для передачі справи за підсудністю в даному випадку нема, і факт непідсудності виявлений до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Роз'яснити позивачу право на подання позову до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 219/3899/16-ц
Провадження №2/219/2239/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача діючій за дорученням, не зявився, за невідомою суду, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України,

визнав потрібним, щоб сторона по справі позивач, дала особисті пояснення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ПАТ «ПУМБ» обовязковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.08.2016 року на

09 годин 00 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Бахмут вул.. Миру 5 каб. 309.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_3
Справа № 647/1014/16-ц
№ провадження 2/647/427/2016
У Х В А Л А

07.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Миргород В.С.

за участю секретаря Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторонам було надано строк для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 676/1717/16-ц
Номер провадження 2/676/1125/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15 271,96 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та через орган виконавчої влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2194/15
Провадження № 2/740/384/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід про скасування рішень загальних зборів,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року задоволена заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пантелієнко В.Г., що є підставою для прийняття даної справи, провадження по якій відкрито 14 березня 2016 року, до провадження суддею Олійником В.П., який визначений у порядку ч.3 ст.11-1, ч.1 ст.25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід про скасування рішень загальних зборів- прийняти до розгляду суддею Олійником В.П..

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу-державного реєстратора реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі подати до 10 червня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 301/1053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву Кушницької сільської ради Іршавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на суму 184015,18 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року Кушницька сільська рада Іршавського району звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на суму 184015,18 гривень.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не сплачено судовий збір в розмірі 2760,23 гривень за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кушницької сільської ради Іршавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на суму 184015, 18 гривень залишити без руху.

Надати Кушницькій сільській раді Іршавського району строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити Кушницькій сільській раді Іршавського району необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 573/1229/16-ц
Номер провадження 2/573/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області на 12 липня 2016 року о 11 з участю сторін.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Витребувати з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредитну справу за кредитним договором №1212-мк від 28 листопада 2006 року.

Зобовязати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати суду розрахунок заборгованості по кредитному договору, а саме: заборгованості за пенею та відсотками за період з 20 серпня 2012 року по 22 квітня 2016 року.

Відповідачам по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити їм, що вони мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 740/2216/16-ц
Провадження № 2-о/740/83/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинській міськрайсуд Чернігівської області: в складі:

головуючого-судді Бережняк В.Д.

при секретарі Полторацький В.М.

з участю заявника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування його на посаді рентген-лаборанта з повним робочим днем у вузловій поліклініці станції Ніжин.

Заявником до справи залучені в якості третьої особи державне територіально-галузеве об*єднання «Південно-Західна залізниця», та Київська клінічна лікарня на залізничному транспорті №3 філії «Центру охорони здоров*я» ПАТ «Укрзалізниця».

Як було встановлено в судовому засіданні територіально-галузеве об*єднання «Південно-Західна залізниця» ліквідоване, тому вислухавши учасників розгляду суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи «Центр охорони здоров*я» ПАТ «Укрзалізниця», а також управління пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості третьої особи «Центр охорони здоров*я» ПАТ «Укрзалізниця» та управління пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області

Розгляд справи призначити слуханням на 15 липня 2016 року об 11.30 год.

Суддя В.Д.Бережняк
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/135/63/16 Справа № 135/1051/16-ц
29.04.2016 року м. Ладижин
Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: І.О. Патраманський
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ______ ____20 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 20 року
Суддя: І.О. Патраманський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки___________________________________________________