overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 04 березня 2016 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/1696/16-ц
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 08.07.2016 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 367/7850/15-ц
Провадження по справі № 2/367/784/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 квітня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.05.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8294/16-ц
Провадження №2-зз/523/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ієвна, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду. Також представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення заяви без розгляду являються правом заявника, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ієвна, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/4546/16-ц
Провадження № 2/727/1398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14:00 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 177/345/16-ц
Провадження № 2/177/438/16
У Х В А Л А

19.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 15.02.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 01.08.2008 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 5, від якого є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в сімї відсутнє порозуміння та повага одне до одного, з 05.10.2015 року відносини в сімї почали псуватися, почалися сварки, сторони не можуть дійти спільної думки при вирішенні важливих сімейних питань, відповідач не поважає її як особистість, не рахується з її бажаннями. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вказуючи і на те, що на цей час у неї є інший чоловік, з яким вона разом проживає.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та надання строку шість місяців для примирення сторін, оскільки вважав можливим зберегти сімю (а.с.15).

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи інтереси малолітньої дитини, яка має право на проживання з обома батьками та виховання ними, те, що з моменту окремого проживання пройшло недостатньо часу для зясування стосунків, тому дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 6 ти місячний строк для примирення та зясування стосунків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 19.10.2016 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1847/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1802/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І..

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

за участю секретаря Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву судді Лобова Олександра Анатолійовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу суддею-доповідачем по даній справі обрано суддю Акопян В.І., суддями учасниками колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

17 червня 2016 року суддя Лобов О.А. заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін по справі в обєктивності суду при розгляді цієї справи, про що надав відповідну заяву.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з огляду на суть і характер спору у цій справі, з метою запобігання виникнення підстав у учасників процесу щодо сумнівів в його обєктивності та неупередженості при розгляді справи № 554/1847/14-ц, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, дійшла до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів Лобова Олександра Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний авто розподіл відповідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Акопян

Судді П.С.Абрамов

ОСОБА_5
Справа № 526/381/16-ц
Провадження № 2-с/526/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської Горошко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

03 лютого 2016 року суддею Гадяцького районного суду Полтавської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття, та судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій прохає скасувати судовий наказ від 03.02.2016 року про стягнення з нього аліментів на дочку - ОСОБА_4, зазначивши, що зазначений судовий наказ постановлений без врахування його матеріального стану та його відносин із ОСОБА_2, зокрема що по сьогоднішній день вони проживають однією сімєю, утримують спільне господарство, пенсію, яку він отримує, повністю використовують на утримання дочки, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи та отримує мінімальну пенсію.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд його заяви про скасування судового наказу без його участі, вимоги зави підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без її участі, щодо вимог заяви не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу, виходячи зі змісту ст. 105-1 ЦПК України, суд не повинен досліджувати докази, а має з'ясувати наявність чи відсутність спору про право.

При цьому, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом та розміром аліментів, що свідчить про наявність спору.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 03 лютого 2016 року, виданого суддею Гадяцького районного суду Полтавської області за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/116/16-ц

Пров. №2-о/668/43/16

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Сейтмеметівна, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року заява була залишена без руху оскільки провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:до заяви про встановлення факту не додані документи на підтвердження зареєстрованого місцяпроживання заявника у Суворовському районі м. Херсона, на підтвердження підсудності справи, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано представником заявника - 25.02.2016 р. про що свідчить розписка про отримання ухвали, наявна в матеріалах справи, останній день для усунення недоліків - 01.03.2016 р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 02.03.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу до суду не надходила, а тому позов на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Сейтмеметівна, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
"01" червня 2016 р. Справа № 363/2049/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01.06.2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В описовій частині позову позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 18.01.2016 року покинула Україну та виїхала на постійне місце проживання закордон, всупереч цього зазначає адресою відповідача АДРЕСА_1, у звязку з чим незрозуміло знаходження відповідача та її адресу для листування.

Крім того, позивач зазначає, що він є власником ? частини квартири 66 по вул. Кургузова у м. Вишгороді Київської області, але на підтвердження його права власності зареєстрованого в законному порядку до суду не надає.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 477/413/16-ц
Провадження № 2/477/404/16
Строка № 38
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 березня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 345/588/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б., секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Провадження №2н/263/91/2016р.
Справа №263/2463/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Згідно вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником надано до заяви клопотання про відстрочення сплати суми судового збору через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, згідно якого збиток підприємства нараховує 63229 грн. Тому, просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Суддя, ознайомившись з наданими до клопотання документами не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з вимогою щодо видачі судового наказу становить 689 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законом вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 11.03.2016 р. для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.Г.Васильченко