overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1723/16-ц
провадження № 2-н/361/185/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2014 р. по 01.02.2016 р. у сумі 3654,40 грн., за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2016 р. у сумі 2304,46 грн. і витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника; витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа №: 272/1412/15-ц
Провадження № 2/272/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «СК» Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення її в повному обсязі до 07. 03. 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «СК» Аха Страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 7441 грн. 82 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1) , на користь ПАТ «СК» Аха Страхування» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 194/1890/15-ц
Провадження №2/194/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за її відсутності. З наслідками ст. 207 ЦПК України ознайомлена.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження №2-зз/642/ 1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Терентьєва П.П. від 05.02.2004 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої внаслідок ДТП шкоди в порядку забезпечення позову було накладено заборону продажу автомобіля Опель-Омега р. н. 793-33ХК, зареєстрованого за ОСОБА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2005 р. справа була розглянута.

29 грудня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням скасувати вказану ухвалу про забезпечення позову, яка не була скасована при винесенні судового рішення від 17 серпня 2005 р. Про дану ухвалу йому не було повідомлено. Просить також поновити йому строк звернення до суду.

Згідно ст.155 ЦПК України 1960 р. ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову.

Якщо в позові відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, а тому суд на підставі ст.155 ЦПК України вирішив розглянути заяву про скасування забезпечення позову без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до ст.89 ЦПК України поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду, який, за думкою суду, був пропущений ним з поважних причин, а також скасовує ухвалу про забезпечення позову, оскільки цивільна справа вирішена у 2005 р. і необхідності забезпечення позову у теперішній час не має.

Керуючись ст. ст. 89, 155 ЦПК України 1960 р. суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2004 р., винесену суддею Терентьєвим П.П., якою з метою забезпечення позову була накладена заборона на продаж автомобіля Опель-Омега р. н. 793-33ХК, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Зняти заборону на продаж автомобіля Опель-Омега р. н. 793-33ХК, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя А.В. Лазарєв
пр. № 2/759/4195/16
ун. № 759/8995/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. про визнання договору дарування та договору позики недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання: недійсним договору позики грошових коштів від 11.03.2016 р., укладеного між ними, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрованого в реєстрі за №178.; недійсним договору дарування 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру від 11.03.2016 р., укладеного між ними, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрованого в реєстрі за №175.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- по змісту пункту 3 прохальної частини позову незрозуміло, якої квартири стосується спір (номер квартири, по якій адресі квартира розташована).

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. про визнання договору дарування та договору позики недійсними залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку позову.

В разі його неусунення позову він буде вважатися неподаними і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/6369/16-ц
Провадження № 2/127/3005/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому зазначає, що представник позивача не зможе прибути у судове засідання у звязку з тим, що суд у якому відбудеться розгляд даної справи розташований на великій відстані від Головного офісу Банку. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) та відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яке відбудеться 12 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2504/10/04 Головуючий суддя І інстанції Донець О.В.
Провадження № 22-ц/790/3220/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1566/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/2221/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3275/16 Справа № 206/4499/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/666/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.03.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.12. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємства «Лан» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лан» - відхилити. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.12. 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 138/566/16-ц
Провадження №:2/138/242/16
УХ В А Л А

19.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: відділ Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: відділ Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.03.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/779/411/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 66678,30 грн та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 66678,30 грн та стягнення судових витрат задоволено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду та не подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав його поновлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання ним копії ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно повідомлення про вручення копію ухвали про усунення недоліків представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 отримав 20.01.2016 року.

У вказаний термін апелянт недоліки не усунув, судовий збір не оплатив, заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення суду не надав.

За таких обставин апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 66678,30 грн та стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Васильковський В.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/979/16-ц
№ 2-н/733/6/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "04 " липня 2016 року без судового засідання і

виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко