ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/121/16-ц
п/с 2/174/141/2016
19 квітня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, поновлено позивача на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі в сумі 7 321 (сім тисяч триста двадцять одна) грн. 50 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. Однак судом не допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного погулу

Позивач та представник позивача проти ухвалення додаткового рішення не заперечували. Представник відповідача заперечувала з тих підстав, що заробітна плата та середній заробіток за час вимушеного прогулу є різними поняттями, а тому немає підстав для допуску рішення в цій частині до негайного виконання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, що згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши текст рішення суду від 05.04.2016 року, суд вважає, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо допущення рішення до негайного виконання згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи те, що на момент постановлення рішення 05.04.2016 року позивач не працювала двадцять пять днів, то рішення суду має бути допущено до негайного виконання в межах платежу за один місяць в межах стягнутої суми.

Керуючись ст.ст. 367, 212-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Допустити до негайного виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення з державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, середгього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 7 321 (сім тисяч триста двадцять одна) грн. 50 коп. без урахування податку на доходи та обовязкові збори.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4