Справа №612/456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Близнюки» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі б/н від 14.03. 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Близнюки» про визнання недійсним договору оренди землі від 15.02. 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Близнюки» з моменту його державної реєстрації, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року за вказаними позовами (надалі - Рішення) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У звязку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Близнюки» (надалі ТОВ ОСОБА_1 Близнюки» ) на Рішення апеляційної скарги, справа була направлена до Апеляційного суду Харківської області(т.3 а.с.81-96).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23.03. 2016 року цивільна справа поверена до Близнюківського районного суду Харківської області для належного оформлення у звязку із тим, що в резолютивній частні Рішення є посилання про порядок його оскарження як заочного рішення за відсутності інших відомостей про його розгляд в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання, призначене на 13.00 год. 14.04. 2016 року викликалися своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та SMS-повідомлень (т.3 а.с.106-111).

У судове засідання зявилися ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1

Від представника ТОВ ОСОБА_1 Близнюки» до суду надійшов електронний лист в якому повідомлено про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у звязу із участю в іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному господарьскому суді. На підтвердження зазначеної обставини докази не надані, клопотання про відкладення розгляду чи розгляд у його відсутність не заявлено.

Від інших осіб, які беруть участь у справі, клопотань також не надходило. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України розгляд проведено за відсутності цих осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявили клопотання про внесення виправлення у Рішення суду, посилаючись на те, що представники ТОВ ОСОБА_1 Близнюки» ОСОБА_4 (директор) та ОСОБА_5, вони - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приймали участь у судових засіданнях. ОСОБА_3 за довіреністю здійснював представництво ОСОБА_2 ОСОБА_2 за судовим дорученням була допитана в іншому суді. Від інших осіб суду були надані клопотання про рогляд справи у відсутність їх представників. На їх думку у резолютивній частині рішення допущена описка при посиланні на заочний розгляд справи яка і підлягає виправленню. Сам текст рішення свідчить що воно постановлене як звичайне рішення а не заочне.

Вислухавши пояснення вищезазначених осіб, додатково вившивши матеріали цивільної справи в частині що стосується, суд вважає в Рішенні допущені описки які на підставі ст. 219 ЦПК України необхідно виправити, виходячи із наступного.

Як із повного тексту Рішення так і резолютивної частини, ухваленої на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України вбачається, що в абз. 5 та 7 резолютивної частини йдеться про заочне рішення (т.3 а.с.51,64).

Проте в самому Рішенні не вказано, що воно є заочним. (т.3 а.с.50,52).

В мотивувальній частині, де йде посилання на норми закону, якими керувався суд, в тому числі і на ЦПК, відсутнє посилання на ст. 224-226 ЦПК України, а є посилання тільки на ст.ст.209, 212-216 ЦПК України.

Із мотивувальної частини Рішення вбачається що при розгляді справи 16.02. 2016 року брали участь ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5Д.(т.3 а.с.55).

Щодо інших осіб зазначено, що розгляд справи проведено у їх відсутність на підставі ч.2 ст. 158 у звязку з поданими письмовими заявами. Крім того вказано, що від ОСОБА_2 та начальника Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області надані письмові заяви в яких вони проти задоволення позову зарперечують (а.с.123-126).

Про участь у судовому засіданні 16.02. 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 свідчить також журнал судового засідання та звукозапис на диску (а.с.48,71).

Отже судом встановлено, що Рішення прийняте не в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Таким чином, при викладенні резолютивної частини Рішення з технічних причин допущена помилка зайво включені абзаци 5 та 7, що необхідно виправити, шляхом виключення їх з тексту.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Внесення зазначеного виправлення не порушує незмінності судового рішення.

Керуючись ст. 219, п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення, в тому числі і викладене як вступна та резолютивна частини в порядк ч.3 ст. 209 ЦПК України, Близнюківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року року по цивільній справі №612/456/14-ц; 2/612/92/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Близнюки» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі б/н від 14.03. 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Близнюки» про визнання недійсним договору оренди землі від 15.02. 2011 року, укладеного між ОСОБА_2

Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Близнюки» з моменту його державної реєстрації, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківської області, виключивши із його резолютивної частини абзаци пять та сім.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз