ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7504/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини ціни, сплаченої за роботу, та відшкодування понесених збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення частини ціни, сплаченої за роботу, та відшкодування понесених збитків. Мотивуючи свої вимоги тим, що він за оголошенням (публічною пропозицією) 18 квітня 2014 року звернувся до відповідача щодо замовлення послуг з перетяжки м»яких меблів (дивана, двох крісем та пуфа), з яким в усному порядку обумовити ціну, строк та інші істотні умови договору. Того ж дня відповідач забрав меблі, отримав від нього як замовника 3 000 грн. 00 коп. предоплати (авансу) за виконання робіт, проте умови договору не виконав, меблі з виконаною роботою йому не повернув, внаслідок чого він вимушений був придбати новий комплект м»яких меблік, за що витратив грошові кошти в сумі 10 238 грн. 00 коп. Зважаючи на порушення його прав, просить стягнути з відповідача 3 000 грн. 00 коп. - сплаченого авансу за виконання роботи, 10 238 грн. 00 коп. - витрат/завданої шкоди /за придбання нових меблів/; 7 637 грн. 58 коп. - індексу інфляції; 472 грн. 90 коп. - - 3% річних; 6 481 грн. 59 коп. - відсотки за користування коштами, всього - 27 875 грн. 06 коп., що й стало підставою щзверення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, посилаючись на порушення його прав як споживача та порушення договірних зобов»язань.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та за погодженням позивача.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки від 18 квітня 2014 року ОСОБА_3 зобов»язався зробити до 01 травня диван з 5-ти подушками та пуф; передоплата складає 3 000 грн., загальна сума не більше 18 000 грн. (а.с.5).

Вказаною розпискою ОСОБА_3 підтвердив своє зобов»язання виконати роботи у визначений в строк, за що отримав аванс (передоплату) за виконання робти в сумі 3 000 грн. 00 коп. (а.с.5).

Оскільки вказана розписка знаходиться у позивача, суд розцінює такий доказ, як належний, та такий, що вказазує на те, що договірні відносини ОСОБА_3 укладені з позивачем. Й оскільки відповідач отримав від позивача аванс/передоплату в сумі 3 000 грн. 00 коп. за виконання робіт, проте їх не виконав, а тому на підставі п.2 ч.3 ст. 872 ЦК України, вказані кошти мають бути повернуті ОСОБА_3 позивачу як частина ціни, що була сплатена за роботу.

Положенням ст. 872 ЦК України передбачені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду.

Так, п.2 ч.3 ст. 872 ЦК Україниу разі невиконання підрядником вимоги замовник має право протягом цього ж строку вимагати повернення частини ціни, сплаченої за роботу, або відшкодування його витрат на усунення недоліків.

Проте, решта позовних вимог не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Так, позиція позивача про те, що відповідач для виконання роботи забрав у нього меблі та не повернув, матеріали справи не містять жодного доказу (розписка/договір) тощо, а тому підстав вважати, що відповідач, забравши меблі, завдав позивачу майнових збитків, й можливість застосування фінансових санкцій за невиконання договірних/зобов»язальних відносин, - немає.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити й понесені позивачем судові витрати -судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача згідно частки його матеріальної відповідальності.

На підстьавів вищевикладеного, ч.3 ст. 872 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини ціни, сплаченої за роботу, та відшкодування понесених збитків, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 000 грн. 00 коп. - частини ціни, сплаченої за роботу, 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 3 243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В решті вимог відмивити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.