Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/640/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С. М.
Категорія - спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Кривохижі В.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно Г.В.

В обґрунтування вимог зазначала, що 12 лютого 2009 року між нею і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з розстрочкою платежу. За умовами договору, вона повинна була сплатити відповідачу, як продавцю вказаної квартири, вартість квартири в сумі 29 587 грн. протягом 120 місяців згідно встановленого графіку помісячних платежів. Цим договором передбачено, що право власності на квартиру переходить до покупця за умови сплати в повному обсязі ціни квартири, що встановлена договором. Умови договору вона виконала повністю, що підтверджується платіжними документами та рішеннями судів, тому звернулася до державного реєстратора із заявою про реєстрацію прав власності на квартиру, однак у реєстрації було відмовлено, оскільки вона не надала листа від ОСОБА_4 про отримання ним коштів за квартиру, що передбачено договором. ОСОБА_4 відмовляється надати їй лист про отримання коштів.

Посилаючись на наведені обставини, просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року позов задоволено. За ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ТОВ «Айсберг», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Зокрема, посилається на те, що на час розгляду справи власником квартири АДРЕСА_1було ТОВ «Айсберг», у порушення норм процесуального права суд шляхом подання відповідних запитів не з'ясував власника спірного майна. Крім того, вважає, що суд безпідставно не при йняв до уваги те, що відповідач повернув позивачці сплачені нею кошти за спірну квартиру, що встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 24 грудня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Айсберг», ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов та визнаючи за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_4, який є власником вказаної квартири, не виконує умов договору купівлі-продажу цієї квартири, що був укладений між ним та ОСОБА_3 20 лютого 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменком В.Ю.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2009 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з розстрочкою платежу. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Хоменком В.Ю. У п.3 договору зазначено, що відчужувана квартира належить продавцю на праві власності на підставі Договору про виділення в натурі частки нерухомого майна(паю), згідно договору № 3 на пайову участь в будівництві від 01 квітня 2008 року, посвідченого 02 грудня 2008 року Хоменком В.Ю., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу в реєстрі за № 2253, право власності зареєстровано Олександрійським МБТІ 05 грудня 2008 року, реєстр № 11005/120с.59 (а.с.5).

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

В порушення вказаних вимог закону позивачем не надано доказів реєстрації за відповідачем права власності на спірну квартиру на час пред'явлення позову .

Незважаючи на те, що договір купівлі-продажу був укладений між сторонами у лютому 2009 року, а позов про визнання права власності на квартиру позивачем пред'явлено у вересні 2014 року, суд відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України не попередив позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та не сприяв їй у витребуванні відомостей про те, хто є власником спірної квартири на час розгляду справи.

ТОВ«Айсберг» надало до апеляційної скарги акт приймання передачі від 20 січня 2015 року № 1 згідно якого , ОСОБА_4 як учасник ТОВ «Айсберг» передав до установчого капіталу цього товариства квартиру АДРЕСА_1вартістю 90 625 грн. (а.с.85).

30 квітня 2015 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Айсберг» реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.86,87).

Отже, на час ухвалення судового рішення відповідач не був власником спірної квартири, на яку за ОСОБА_3 визнано право власності.

ТОВ «Айсберг» не було залучено до участі у справі, хоча предметом спору є майно, що належить цьому товариству на праві приватної власності.

Наведене свідчить про те, що судом неправильно визначено суб'єктивний склад осіб, які беруть участь у справі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи відповідно до п.п.2-4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

В.І. Кривохижа