АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5855/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за представленням на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги зазначає, що повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року її представником отримано 05 лютого 2016 року, незважаючи на неодноразове звернення до канцелярії суду з відповідними заявами.

За таких обставин, просила строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зверталася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу копії судового рішення 27 січня 2016 року та 01 лютого 2016 року.

Згідно розписки в матеріалах справи, копія повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року вручена ОСОБА_7 05 лютого 2016 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 копії оскаржуваного рішення лише 05 лютого 2016 року, вважаю за необхідне поновити представнику процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Суддя: