overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/878/15-ц
Номер провадження 2/573/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «НОДИС» про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 352362,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

21 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі і попереднє судове засідання призначено на 06 травня 2015 року.

06 травня 2015 року у попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Сумської області справи за позовом ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору позики, на підставі якого в даній справі ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» 352362,09 грн. заборгованості за договором позики.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «НОДИС» про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 352362,09 грн. було зупинино до розгляду господарським судом Сумської області справи за позовом ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору позики від 04 лютого 2013 року.

03 березня 2016 року з господарського суду Сумської області до Білопільського районного суду Сумської області надійшов лист в якому було зазначено, що рішенням господарського суду Сумської області від 01 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "ДЕВ-ГРУП" про визнання недійсним договору позики відмовлено. Рішення господарського суду Сумської області набрало законної сили 08 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі і призначити її попередній розгляд на 21 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «НОДИС» про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 352362,09 грн. відновити.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року з викликом сторін, третьої особи.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3064/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1С .

її законного представника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

та представника заінтересованої

особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона вагітна та не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

В судовому засіданні законний представник заявника та заінтересовані особи проти вимог заяви не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Заявник вагітна, що підтверджується довідкою Хмельницької центральної районної лікарні від 14 січня 2016 року. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, на момент розгляду справи вона не досягла шлюбного віку.

Відповідно до вимог ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 234 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

09.03.2016
Справа № Справа № 392/250/16-ц
Провадження № 2/392/303/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт"

про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 23 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" про зобов'язання вчинення певних дій.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 30.03.2016 року о 14-00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8301/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/940/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/940/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 599/278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 17.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1009/16-ц
Номер провадження 2/676/842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 29 березня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 29 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. (а.с.63-64)

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 жовтня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ПавлюкА.А. направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.66-74)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови в позові. (а.с.89-93)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього ж суду. (а.с.139-140)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.151-155)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.185-186)

29 лютого 2016 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 01 березня 2016 року передана судді доповідачу.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 березня 2016 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/5167/2016

Унікальний номер 754/15184/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ГрегульО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 489/3020/16-ц
Номер провадження 2/489/1869/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13639/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості в порядку регресу,

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в додатках зазначено, що позивач надає копію позовної заяви з додатками для відповідача. Позовну заяву разом з додатками було направлено на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва поштою. При розкритті конверту, працівниками канцелярії суду було складено акт про відсутність копії позовної заяви та додатків для відповідача.

Таким чином, до позовної заяви не додано її копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу, позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року із пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог даної статті касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Таким чином, заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин, які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі касаційної скарги саме у двадцятиденний строк після набрання законної сили рішенням апеляційного суду, та приєднати належні докази на підтвердження цього.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати строк до 30 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа№751/1870/16-ц
Провадження №2-н/751/9/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 2 305 грн. 24 коп. та судових витрат.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 01.03.2016 боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/485/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,- задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 03 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 03 березня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_6ОСОБА_4