overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1872/16-ц
провадження № 2/753/2842/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28.10.1995р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 1916.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про укладення шлюбу між сторонами (копія а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 224, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28.10.1995р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 1916.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа №542/273/16-ц

Провадження 2о/542/26/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про встановлення юридичного факту, -

встановив :

Заявник прохає встановити факт, що вона дійсно працювала на Новосанжарському шкіряному заводі Полтавської області оброботчицею шкіряно-хутрової сировини з 07.01.1985 року по 19.04.1994 рік.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві зазначено, що заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про встановлення юридичного факту, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу, разом із заявою та усіма додатками до неї, надіслати заявникові.

Повернути заявнику з бюджету судовий збір в розмірі 285 (двісті вісімдесят пять) грн. згідно квитанції 1Р23343 ПАТ «ПолтаваБанк» від 23.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 344/2828/16-ц
Провадження № 2-о/344/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2311/16-ц

Провадження № 2/638/2202/16

26.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 р. 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1573/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України , з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє піклувальник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права власності на половину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі та призначити за ним попереднє судове засідання .

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє піклувальник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права власності на половину спадкового майна та призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11.00 год. 12.07.2016 року.

2. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2524/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа № 201/1111/16-ц (2/201/1111/2016)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 29 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

Оскільки на даний час відсутні відомості щодо отримання позивачем зазначеної ухвали, як і документів на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 29 січня 2016 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними иправочинів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 517/137/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 22 від 28.01.2013 року ОСОБА_1, померла 26 січня 2013 року.

Згідно довідки наданої на запит суду, Фрунзівською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, інші відомості про правонаступництво відсутні.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів про правонаступників не надав.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/5763/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/13/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішення Ірпінської міської ради, визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 квітня 2016 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.05.2016 року на 14-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 539/310/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04.03.2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючої судді : Яценко В.В.
при секретарі : Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заяву мотивувала тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 08.02.2016 року її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.
Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача коштів по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. на її користь.
В судове засідання сторони не з"явились.
Згідно ст.220ч1 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .
Судом встановлено, що при винесенні рішення від 08.02.2016 року суд не вирішив питання про судові витрати, а саме при подачі позову до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., та який прохала стягнути з відповідача.
Ст.214 ч.1 п.6 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання ....про судові витрати.
При таких обставинах , суд вважає за необхідне винести додаткове рішення в частині стягнення судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,84,88,214,220 ч 1 ЦПК України, Кредитним договором, суд,
Доповнити рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.02.2016 року, а саме зазначити: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й тупік АДРЕСА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.
Головуючий В.В.Яценко
Справа № 522/9587/16-ц
Номер провадження 2/522/5771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.05.2016року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4786/16 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 635/3233/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук`янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук`янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 червня 2016 року о 17-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 759/3947/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2016 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Лисого Максима Станіславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Лисий Максим Станіславович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 23 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення спору по суті по цивільній справі № 758/8433/15-ц, що розглядалось Подільським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання припиненим з 04.07.2009 р. договору поруки, укладеного 03.07.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 21.06.2016 року до суду надійшло належним чином завірена копія рішення Полільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та копія рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя