Справа № 2-3932/11 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2166/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Лівінського С.В., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року, за яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2U4А01170739 від 05 жовтня 2007 року в сумі 203 690,97 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «ШЕВРОЛЕТ», рік випуску 2007, тип транспортного засобу: легковий седан, номер кузова КL1NF196Е7К716303, об'єм двигуна 1,6, державний номер А1 4580 ВЕ, який належить на праві власності ОСОБА_2.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що виконавчий лист за судовим рішенням від 21 грудня 2011 року видано позивачу ПАТ «КБ «ПриватБанк» 12 листопада 2015 року у зв'язку із чим стягувач не мав можливості пред'явити його до органів виконавчої служби у встановлений чинним законодавством строк, який минув 03 січня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України та участь представника заявника у судовому засіданні при ухваленні рішення по справі, отримання виконавчого листа 23 листопада 2015 року, відсутність поважних причин для задоволення заявлених вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року скасувати та постановити нову, якою поновити зазначений строк.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року, серед іншого, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2U4А01170739 від 05 жовтня 2007 року в сумі 203 690,97 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «ШЕВРОЛЕТ», рік випуску 2007, тип транспортного засобу: легковий седан, номер кузова КL1NF196Е7К716303, об'єм двигуна 1,6, державний номер А1 4580 ВЕ, який належить на праві власності ОСОБА_2 ( а.с. 38 ).

У судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_3 ( а.с. 36 ).

І лише 12 листопада 2015 року представнику позивача видано виконавчий лист на виконання рішення місцевого суду від 21 грудня 2011 року ( а.с. 46 ).

11 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2011 року ( а.с. 45 ).

При цьому, зазначив, що у стягувача не було можливості предявити виконавчий лист, оскільки він отриманий 12 листопада 2015 року, а строк для його предявлення минув 03 січня 2013 року.

Інших причин заявник не зазначив.

У відповідності до положень ст. 368 ЦПК України, обовязок звернення із заявою про отримання виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили, покладений на позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк".

А відтак, отримання його після спливу строку для предявлення, на переконання апеляційного суду, не є поважною причиною і, відповідно, підставою для задоволення заявлених вимог.

А тому, на переконання апеляційного суду, заявник не довів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України та встановленого законом порядку для його вирішення, постановив оскаржувану ухвалу.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 368 ЦПК України, на переконання суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про відсутність фізичної можливості предявити виконавчий лист до виконання в силу недотримання строку на період видачі, не зазначення у законі періоду отримання такого документу, отримання його без порушень встановленого порядку видачі, обєктивну необхідність задоволення заяви закінчення строку на момент видачі виконавчого листа, порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у разі відмови у задоволенні заяви, на переконання апеляційного суду, в даному випадку та у силу викладеного, не свідчать про обґрунтованість заявлених товариством вимог, у т.ч. і апеляційних.

Тим паче, що заявник будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку, суду не надав.

Відтак, апеляційну скаргу, на переконання апеляційного суду, необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319, 371 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_4