overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 356/149/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3721/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 21.06.2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» на рішення Березанського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року позов задоволено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» подало апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки повний тест оскаржуваного рішення отримано лише 13 травня 2016 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» на рішення Березанського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 136/242/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.02.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивач не зазначив доказів на підтвердження факту отримання відповідачем коштів, а також не вказав підстав для звільнення його від доказування вказаної обставини.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 18.02.2016 року, тобто строк для усунення недоліків закінчився 23.02.2016 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що станом на 02.03.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ч.2 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

03.03.2016 Справа №607/1089/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, враховуючи наявність у сторін пятеро неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 08 квітня 2016 року.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 квітня 2016 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий В.В.Ромазан
Справа №613/1234/15-ц Провадження № 2/613/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

23 червня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Л.П. Буймова
Справа 206/1412/16-ц
Провадження 2/206/469/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"21" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Румянцев
н/п 2/490/1066/2016
01 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
- 3638,44 грн. - заборгованість за відсотками;
- 7940,70 грн. - заборгованість по комісії;
- 3000,00 грн. - штраф. /а.с.12/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 1218,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №266/2220/16-ц
Провадження№ 2-н/266/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 по 01.06.2016 року у сумі 1927грн.54коп. з боржника ОСОБА_3.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.06.2016 року заява ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику ОСОБА_2 підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу уповноважена особа ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» отримала 16.06.2016 року.

Станом на 29.06.2016 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 09.06.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 по 01.06.2016 року у сумі 1927грн.54коп. з боржника ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 750/1771/16-ц
Провадження № 2/750/1014/16
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Гранпласт» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Редакція газети «Весть» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного підприємства «Гранпласт» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Редакція газети «Весть» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 456/2176/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2293/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 699/55/16-ц
Номер провадження 2/699/109/16
УХВАЛА

02.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районного сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку по провул.Жукова, 7 в с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що являється власником даного житла. В ньому зареєстрований і відповідач, який більше року проживає за іншою адресою.

До початку розгляду справи по суті зясовано, що правильна назва зазначеної позивачем третьої особи ОСОБА_3 районний сектор у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області є ОСОБА_3 районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області і є територіальним підрозділом, а тому суд вважає необхідним замінити первісну третю особу на належну, якою є Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти цього.

ОСОБА_3 районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області як третя особа надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що не впливає вирішенню даного питання.

Керуючись ст.ст.8,33,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісну третю особу ОСОБА_3 районний сектор у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області на належну Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області.

Заміненій третій особі розяснити, що вона має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 676/7213/15-ц
Номер провадження 2/676/320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приворотської сільської ради Камянець Подільського району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Борецький ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приворотської сільської ради Камянець Подільського району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до Приворотської сільської ради Камянець Подільського району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя