overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1907/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49925028, -

у с т а н о в и в:

22.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49925028 з примусового виконання виконавчого листа №466/931/13-ц виданого 28.04.2014 р. Шевченківським районним судом м.Львова, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, в користь ПАТ Львівобленерго 229, 40 грн. вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та зобовязання старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №466/931/13-ц виданого 28.04.2014 р. Шевченківським районним судом м.Львова, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, в користь ПАТ Львівобленерго 229, 40 грн. вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49925028 до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова.

скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49925028 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 р. о 11.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Направити державному виконацю копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 06.05.2016
Справа № 501/3605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

народних засідателів: Пальонова К.І., Кутиркіна С.П.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

06.05.2016р. до суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз була повернена цивільна справа без виконання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 01.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: Кутиркін С.П.

ОСОБА_2
Справа №: 2-158/2012
Провадження №: 2/0906/308/12
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань - Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем одружилась 25 березня 1994 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 18.10.2011 року. Від шлюбу в них дітей немає. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки, через що виникають непорозумінні та конфлікти, що призвело до розпаду сім'ї та причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу їй не змінювати, витрати по справі та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на неї.

Як вбачається з протоколу судового засідання Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2012 року, відповідач ОСОБА_3 позов про розірвання шлюбу не визнав, необгрунтувавши своїх заперечень, не згідний оплачувати витрати по справі та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їхньої сім'ї.

Позивачка наполягає на розлученні, сторони тривалий час спільно не проживають, що свідчить про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд вважає за необхідним позов задовольнити, шлюб розірвати, прізвище позивачці після розірвання шлюбу не змінювати, судові витрати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 березня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 22 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 515/304/16-ц
Провадження № 2/515/541/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016року Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, 2010року народження звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила відібрати дитину від матері та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття на користь опікуна, прийомних батьків, батьків-вихователів або закладу, де буде утримуватися малолітня ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 березня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У відведений судом строк, станом на 23 червня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.

Копія ухвали була направлена ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» для виконання 19 лютого 2016 року та отримана ним 22 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1026/16-ц
Провадження № 2/524/917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5430/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Креді ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'Креді ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Креді ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 липня 2016 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 386/182/16-ц
Провадження № 2-н/386/11/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3:
1. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 03.03.2016 року до повноліття сина , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа №216/1618/16-ц
провадження №2/216/1384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Державного воєнізованого гірничорятувального (Аварійно-рятувальний) загін державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
справа № 208/2538/16-ц
№ провадження 2/208/1645/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області від 17.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 на даний час значиться зареєстрований - м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. Астрахановська, 99а, що згідно дислокації не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити про звернення із позовом до належного суду, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ПАТ «Альфа Банк», який розташований: м. Київ, вул. Десятинна буд. № 4/6, сплачені згідно квитанції № 80260 від 08 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.