overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Справа № 591/590/16-ц
Провадження № 2-о/591/50/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

народних засідателів Короткової О.Г., Лазоренко І.О.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ставить питання про визнання недієздатою свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона тривалий час страждає на тяжке психічне захворювання і в зв»язку з незадовільним станом здоров»я потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану здоров»я.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 143-146, 209-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру /м. Суми вул. Ковпака,18/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Суми вул. Г.Кондратьєва, буд.№35 кв.№12 якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги медичну карту, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

народних засідателів Короткова О.Г.

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1232/16-ц
№ пров. 2/697/471/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.07.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №2/489/49/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький щодо клопотання експерта ТОВ «Київська незалежна судово експертна установа» про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі слід поновити у відповідності до ст. 204 ЦПК України для вирішення клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, призначити на 18 квітня 2016 р. об 11-30 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 367/2617/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Ірпені (заінтересована особа: ) про встановлення факту правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2617/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ) про встановлення факту правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.05.2016 року на 16:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 12.05.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/2608/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
"29" лютого 2016 р. Справа № 363/789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до Козаровичської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Козаровичської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 11 липня 2015 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з витребуванням доказів погодився.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 11 липня 2015 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/1097/16-ц
Провадження № 2-о/265/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи у певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, ст.256-257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 лютого 2016 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №296/1799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/664/16-ц

Пров. №2/668/758/16

02 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Сягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26.04.2015 року в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 року Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Позивач отримав копію ухвали, протее оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/669/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати Хмельницькій обласній виборчій комісії та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 2-2222/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки померлого з спільної часткової власності, про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2006 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення, яким повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки померлого з спільної часткової власності, про визнання права власності на спадкове майно.

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказавши у заяві, що в рішенні суду допущена описка щодо обсягу заповіданого йому майна, після смерті його батька ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про виправлення описки у рішенні суду підтримав з підстав, викладених у заяві. Зазначив, що дане виправлення описки необхідне для визначення обсягу спадкового майна за заповітом, оскільки на даний час є інші цивільні справи між цими самими сторонами і при винесенні рішення суд враховує обставини, зазначені в мотивувальній частині рішення Рівненського міського суду від 08 лютого 2006 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Рівненського міського суду від 08 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки померлого з спільної часткової власності, про визнання права власності на спадкове майно.

Викласти друге речення третього абзацу мотивувальної частини рішення Рівненського міського суду від 08 лютого 2006 року по справі № 2-2222/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки померлого з спільної часткової власності, про визнання права власності на спадкове майно, в наступній редакції: «Коли помер ОСОБА_4 відкрилась спадщина, відповідно до якої спадкодавець заповів належну йому на праві приватної власності частину житлового будинку з надвірними будівлями в м. Рівне по вулиці Слави, № 8 (вісім) позивачу ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 644/1728/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

3-ї особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03.03.2016р. представник ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна без розгляду для доопрацювання позовних вимог.

Третя особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 також заявив клопотання про залишення його позову про визнання права власності на будівельні матеріли без розгляду, оскільки вищезазначені позови взаємопов»язані.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, і вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна - залишити без розгляду.

Позов третьої особи- Бондарєва ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Зяброва

03.03.2016