overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/362/16-ц
Провадження №2/145/317/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.03.2015 року на 10.00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника "ТОВ "Агро-Еталон"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 703/1724/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відкласти на 14 годину 20 хвилин 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 540/370/16-ц
Номер провадження 2/540/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги, -

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги.

В позові позивач ставить питання про відстрочення сплати судового збору в звязку з відсутністю необхідної суми на оплату судового збору.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суддя прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В позові позивач посилається на те, що згідно програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7861010 "Здійснення виконавчої влади у Полтавській області" передбачено кошторисом на 2016 рік КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" в сумі 600 грн.

Дані обставини не є підставою для не сплати судового збору. У даному випадку необхідно вирішувати питання про надання установі коштів на справлення судового збору, а не уникнення від цього обов'язку.

Згідно ч.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ч.5 даного Закону пільги щодо сплати судового збору до позивача не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Згідно з ч. 1ст. 121 ЦПК України до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/425/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/425/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2016 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/2638/16-ц
Справа № 554/2638/16-ц
Провадження №2/554/1757/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий позов підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

А саме, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.3 ЦПК України. Так в позовній заяві не повністю викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, суд приходить до висновку надати позивачеві строк для усунення наведеного недоліку, шляхом уточнення змісту позовних вимог, а саме: визначити для ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, що померла 27 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст.119, 121, 197 ЦПК України , суд .-

У Х В А Л И В :

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Викликати на 09.30 годин на 08 червня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 590/79/16-ц
Провадження № 2/590/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатаровій О.В

при секретарі Данченко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2016 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши, що вона з відповідачем є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач тимчасово не працює, в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,у розмірі 1/4 частини його доходів, але не нижче 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 609/393/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/393/16-ц. від 07.04.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу попереднього розгляду на 28 квітня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/226/16-ц
Провадження №2/621/368/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»

на 21 березня 2016 року о 13 годині у залі судових засідань Зміївського районного

суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Дата документу 14.06.2016
Справа №517/264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 червня 2016 року смт. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду

Одеської області на 11.30 годину 21 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 червня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа № 639/5014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно- страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди ,б завданої внаслідок ДТП , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно- страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди ,б завданої внаслідок ДТП .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2138/16 Справа № 183/5734/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 267,96 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року апелянт отримав 17 лютого 2016 року (а.с. 105), однак, недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: О.М.Осіян
справа № 666/43/16-ц
провадження № 2/666/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.03.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

29.02.2016 року на адресу суду надійшла довідка з адресного бюро №4908, у якій зазначено, що Відповідача було знято з обліку за останнім місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 відповідно до рішення суду.

Згідно ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року о 10:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 575/563/16-ц
Провадження № 2/575/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.06.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подачі заяви для прийняття спадщини після померлої 30.09.1998 в с. Пожня Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2, визнати її спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2, та визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно ОСОБА_2, що складається із земельної частки (паю) у відповідності до сертифікату серії СМ 0157785, розташованої в межах території Пожнянської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року з участю сторін, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 720/1079/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ»Автомоторсгруп» про визнання недійсним договіру майнового лізингу, та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву із двома вимогами: про визнання недійсним договіру майнового лізингу та стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема сплачено судовий збір в меншому розмірі, оскільки було сплачено за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 гривні, а заявлено одну позовну вимогу немайнового та одну майнового характеру яка судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ»Автомоторсгруп» про визнання недійсним договіру майнового лізингу, та стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати позивачу двохденний термін для усунення виявлених недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: