overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Горондівської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто 1195,65 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 521/6664/16-ц
Провадження № 2/521/3218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 12.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 569/1088/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган оіпки та піклування виконкому Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган оіпки та піклування виконкому Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Судом встановлено, що вимога первісного позову є позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а вимогою зустрічного позову є відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживаня дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 19 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зобов"язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради надати суду висновок щодо розвязання спору за первісним позовом щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 про доцільність відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 367/4277/15-ц
Провадження по справі № 2/367/417/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю поділ спільного майна та визнання права власності на майно.,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 травня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 13.06.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8075/15-ц
Провадження № 2/0182/1933/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дніпрянка", про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дніпрянка", про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 14-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/209/16
Єдиний унікальний № 748/322/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Чернігові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 02 березня 2016 року сторони не з»явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в яких вказував на свою незгоду з наданим розрахунком, безпідставне підвищення процентної ставки, нікчемність укладеного правочину та просив застосувати строк позовної давності..

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування інформації з ПАТ КБ «Приватбанк», а саме щодо детального розрахунку розміру знятих та повернутих сум, окремо щодо розміру пені та комісії, детальний розрахунок сум щодо визначення процентів з зазначенням розміру процентної ставки.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 30 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. Надати ПАТ КБ «Приватбанк» детальний розрахунок розміру знятих та повернутих сум по рахунку відповідача, окремо розрахунок пені та комісії, розрахунок сум щодо визначення процентів з зазначенням розміру процентної ставки, враховуючи заперечення відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
справа №176/2684/15-ц
провадження №2/176/696/16
у х в а л а

03 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року, ОСОБА_3, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 28 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 175.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 31 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 367/8155/15-ц
Провадження по справі № 2/367/829/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. В судовому засіданні подано клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Бучанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 152/2013 на майно ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2013 року, а також витяги із Спадкових реєстрів.

Сторони не заперечували проти поданого клопотання.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява обґрунтована належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення доказів.

Оскільки заявник самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за його позовом не може, суд за його заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених заявником обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Бучанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 152/2013 на майно ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2013 року, а також витяги із Спадкових реєстрів.

У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ірпінський міський суд Київської області у встановлені законом строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою та оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки такою, що припинена, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області

від 26 січня 2016 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 666/6291/15-ц
Провадження № 2/666/257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та витребування його з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та витребування його з чужого незаконного володіння та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та витребування його з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Справа №672/208/16-ц
Провадження №2-о/672/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки виданої 27 серпня 1976 року на імя ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що в лютому 2016 року звернувся в управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області з заявою про призначення пенсії, однак отримав відмову, так, як у трудовій книжці невірно записано його прізвище «Здирко Володимир Петрович», в той час як згідно свідоцтва про народження, паспортних даних заявник значиться як «Здирок Володимир Петрович». Дана обставина є перешкодою для призначення пенсії, в звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

В судове засідання заявник не зявився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання не зявилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка видана 27 серпня 1976року на імя ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт стверджується правовстановлюючими документами заявника: свідоцтвом про народження заявника, паспортом.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана 27 серпня 1976року на імя ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 382/900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/900/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Яготинська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 липня 2016 року о 14 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати орган опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації направити до суду в строк до 04 липня 2016 року направити до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відностно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.