Справа № 201/5100/16-ц
Провадження № 2/201/1754/2016р.
У Х В А Л А

12 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (третя особа ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод») про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (третя особа ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод») про визнання іпотечного договору недійсним, яка 11.04.2016р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

01.09.2015р. набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами), відповідно до яких позивачі, які звертаються до суду, як споживачі послуг, не мають пільг при сплаті судового збору, за виключенням випадків, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач при подачі позову не надав суду доказів сплати судового збору, так само, як і не надав доказів наявності пільг, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» для сплати судового збору, а тому йому слід або надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551грн.20коп., або документи, що підтверджують наявність пільг для сплати судового збору.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України та відповідно до розяснень п. 7 постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р., правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначених законом, та з застосування наслідків недійсності, передбачених законом.

Позивач по тексту позову посилається на ст. 227 ЦК України, яка передбачає правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти.

Проте, позивач не зазначає в позові, який саме дозвіл (ліцензія) були відсутні у банку на момент вчинення правочину.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що саме відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» передав в іпотеку нерухоме майно-адміністративні приміщення (друге речення позову «… між позивачем та ОСОБА_1 (позивач) 29.06.2005р. був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно…».

Враховуючи, що позивачем не надано до позовної заяви договору іпотеки, який він просить визнати недійсним, то пропоную надати суду копію цього договору задля визначення, по-перше, між ким він був укладений (оскільки можливо в позовній заяві міститься описка стосовно того, хто ж є іпотекодавцем, а хто є іпотекодержателем), а по-друге, задля визначення дотримання правил підсудності предявлення даного позову саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (третя особа ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод») про визнання іпотечного договору недійсним та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 5 (пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (третя особа ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод») про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко