АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про визнання недійсними договорів про надання споживчих послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що а ні ОСОБА_1, а ні його представники не отримували копію оскаржуваної ухвали для вчасної подачі апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 294 ЦПК України.

Проте суд не може визнати причини пропуску строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року поважними, оскільки доводи апелянта є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 30 вересня 2015 року (а.с.122), а з апеляційною скаргою його представник звернувся тільки 02 грудня 2015 року.

Крім того, апелянтом вже подавалася апеляційна скаргу на іншу ухвалу, постановлену у даній справі пізніше - на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, що також підтверджує обізнаність сторони ОСОБА_1 про існування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Справа № 758/8917/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5980/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю. Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Також, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, вказані апелянтом, - визнати неповажними.

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про визнання недійсними договорів про надання споживчих послуг - залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали та про необхідність усунути недоліки щодо змісту апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 275,6 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.