_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1510/16-ц
Провадження № 6/520/102/16
УХВАЛА

про відмову у виправленні помилки в виконавчому документі

та поновленні строку предявлення виконавчого документу до виконання

02.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки в виконавчому документі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в які просить суд виправити помилку у виконавчому листі від 25.06.2010 року, виданого Київським районним судом м.Одеса в цивільній справі № 2-4965/2009 по Боржнику ОСОБА_3, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/830008/85/84412 від 18.10.2007 року в сумі 1 893 433, 64 гривень, допущену при його оформленні, в частині зазначення реквізитів Боржника, а саме зазначити в виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію паспорта боржника ОСОБА_3. А також поновити строки предявлення виконавчого документу до виконання.

У своїй заяві посилається на те, що 01.12.2009 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4965/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/830008/85/84412 від 18.10.2007 року в сумі 1 893 433, 64 гривень, та судові витрати: державне мито в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 252 гривень.

З метою приведення виконавчого листа до вимог чинного законодавства заявник звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

02.03.2016 року до канцелярії суду від представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить розгляд справи провести у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4965/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» були задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/830008/85/84412 від 18.10.2007 року в сумі 1 893 433, 64 гривень, та судові витрати: державне мито в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 252 гривень.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

26.06.2010 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист про примусове виконання рішення суду в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3.

10.03.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У лютому 2016 року (майже через рік після повернення виконавчого документу та майже через 6 років після його видачі!) представник ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виданий виконавчий документ та поновлення строку його предявлення.

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року, а також виконавчий лист виданий 25.06.2010 року, суд вважає, що при виготовлені виконавчого листа жодних описок допущено не було, так як на момент винесення рішення та видачі виконавчого документу ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачалося зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або серії та номеур його паспорту.

Більш того, вирішуючи дане питання, суд бере до уваги, що виконавчий лист був повернутий стягувану не у звязку з наявністю будь-яких помилок, а саме у звязку з пропуском строку для його предявлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку позивач суду не надав, більш того, нехтуючи своїм правом, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, причини невиконання рішення протягом пяти років не пояснив.

З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства України, заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки в виконавчому документі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.