overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору позики в розмірі 14 910 171,91 грн, яка складається із основного боргу в розмірі 10 173 825 грн 55 коп., трьох процентів річних від суми заборгованості в розмірі 823 949 грн 91 коп., відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 3 912 396 грн 45 коп., а також судові витрати в розмірі 6 090 грн, а всього 14 916 261 грн 91 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 3 912 396 грн 45 коп. скасовано та в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, а в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 загальної суми заборгованості по договору позики в розмірі 14 910 171 грн 91 коп. та судових витрат в розмірі 6 090 грн - змінено та зменшено розмір загальної суми заборгованості по договору позики до 10 997 775,46 грн і судових витрат до 3 654 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 635/1936/16-ц
Провадження № 2/635/1262/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити справу до судового засідання на 29 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа№751/6523/16-ц
Провадження №2-н/751/213/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 958 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 68 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 по 01.02.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 372/3811/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3821/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОКСІ БАНК» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів у Київській області, треті особи Обухівський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 2-4395/11
Провадження № 2-п/522/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-4395/11, провадження № 2/522/4406/13 від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-4395/11, провадження № 2/522/4406/13 від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, витребування майна з чужого володіння, у звязку з тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як не повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідача про дату судового засідання позбавило його, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-4395/11, провадження № 2/522/4406/13 від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, витребування майна з чужого володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.03.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Справа № 214/3144/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 727/434/16-ц
Провадження № 2/727/542/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

01 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступають Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про припинення права на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 3/8 частку квартири, -

встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, відсутні посилання на докази, що відповідач має інше постійне місце проживання та житло. (До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

Відсутні посилання на докази, що спірна квартира є неподільною.

Немає посилань на докази, чи має ТОВ «Схід-П Експерт», яким складено звіт про оцінку спірної квартири відповідний передбачений Законом Дозвіл на складання звітів про оцінку майна.

Позивачем на виконання вимог Закону не внесено попередньо на депозитний рахунок суду відповідну вартість частки відповідача у спірній квартирі.

Разом з тим, позивачем не сплачений по справі судовий збір згідно вимог чинного законодавства, виходячи з заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступають Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про припинення права на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 3/8 частку квартири, -

залишити без руху, про що повідомити позивача - ОСОБА_1.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року Справа № 597/308/15-ц

Номер провадження2/608/155/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

за участі секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання не законним та скасування рішення сесії Заліщицької міської ради №777 від 07.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач позов підтримує в повному обсязі, представник відповідача позову не визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, до справи залучено у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання не законним та скасування рішення сесії Заліщицької міської ради №777 від 07.06.2012 року призначити до судового розгляду 24 лютого 2016 року.

Залучити до справи у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 428/9958/13-ц
Провадження №2/428/125/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 22.02.2016 року о 15-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач в судовому засіданні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №: 343/319/16-ц
Провадження №: 2/0343/238/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/488/16-ц

30.06.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осоьа, яка не заявляє самостійних вимог: Лазівська сільська рада Воловецького району Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 08.07.2016 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Справа № 601/261/16
Провадження № 2/601/241/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

-як вбачається з позовної заяви позивача, від даного шлюбу у них з відповідачкою народилося пятеро дітей, однак до позовної заяви додано лише чотири копії свідоцтв про народження дітей, а тому позивачу необхідно додати ще одну копію свідоцтва про народження дитини.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
№22-ц/796/5386/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 185/5260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи підприємця Про захист прав споживачів, пов'язаних із неналежним виконанням умов договору про виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20.09.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3