АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/2125/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/1494/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення судової авто технічної експертизи, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_2 у рахунок страхового відшкодування 37513,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2В до ТДВ СК «Альфа- Гарант».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на відсутність підстав для солідарного стягнення відшкодування з відповідачів. Вказував на те, що суд першої інстанції неповно з*ясував обставини справи. Заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-Які пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, з технічної точку зору могли утворитися при зіткненні з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП яка мала місце 19.07.2014 року, за обставин, які викладені в матеріалах справи?

-Які пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, з технічної точку зору могли утворитися при зіткненні з автомобілем НОМЕР_3 в результаті ДТП яка мала місце 19.07.2014 року, за обставин, які викладені в матеріалах справи?

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що суд першої інстанції роз*яснював відповідачу наслідки ненадання певних доказів, судова колегія визнає поважною причину, з якої клопотання про призначення такої експертизи не було заявлено в суді першої існтанції.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, призначити у справі судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу для визначення розміру шкоди, спричиненої власнику автомобіля «HONDA CIVIC» кожним із учасників ДТП.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Які пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, з технічної точку зору могли утворитися при зіткненні з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП яка мала місце 19.07.2014 року, за обставин, які викладені в матеріалах справи? Який розмір шкоди завдано володільцю автомобіля НОМЕР_1 при зіткненні із автомобілем НОМЕР_2 в результаті ДТП, яка мала місце 19.07.2014 року?

- Які пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, з технічної точку зору могли утворитися при зіткненні з автомобілем НОМЕР_3 в результаті ДТП яка мала місце 19.07.2014 року, за обставин, які викладені в матеріалах справи? Який розмір шкоди завдано володільцю автомобіля НОМЕР_1 при зіткненні із автомобілем НОМЕР_3 в результаті ДТП, яка мала місце 19.07.2014 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов*язків.

Для проведення експертизи надати матеріали цієї цивільної справи № 646/2125/15-ц та справи про адміністративне правопорушення №646/12149/14-г.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді