overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2126/16-ц
Провадження №2/712/964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Гур»янової ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Гур»янової ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Гур»янової ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

25 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 367/2970/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/120/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною.-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 травня 2016 року сторони не зявилися. Причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.05.2016 року на 16-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 599/256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/256/16-ц, н.п.2/599/178/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "17" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "17" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/209/16-ц
04.02.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/956/15-ц від 08 вересня 2015 року задоволено її вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенням суду встановлено факт належності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, але не встановлено факт належності договору купівлі-продажу житлового будинку
У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/956/15-ц від 08 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу житлового будинку серії ВЕА № 921259, розташованого по вул. Островського, 32 «а» в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, укладеного 08.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрованого в державному реєстрі нотаріальних дій за № 2380.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили 14.02.2016 року

Оригінал рішення зберігається в архіві Чаплинського районного суду Херсонської області в справі № 2/-др665/4/16, є.н. 665/209/16-ц

Помічник судді О.О.Струмілов

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4

Копію рішення видано 15.02.2016 року
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6822/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.н.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін.н НОМЕР_1), аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 10 вересня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.н.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: Федченко В.М.
Провадження № 2/461/415/16
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.03.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права, відкласти до 17.03.2015 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3146/16 Справа № 202/3080/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/751/16-ц
Провадження № 2/715/416/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Провадження у справі відкрито 19 квітня 2016 року, проте враховуючи складність справи, кількість учасників процесу, обєктивні причини неможливості подання всіх доказів учасниками процесу протягом провадження, великий обєм документів, які підлягають дослідженню, тому суд, вирішив продовжити строк розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та поділ спільного майна подружжя на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/453/16-ц
Провадження № 2/616/197/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся із позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Великобурлуцької РДА в Харківській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 144/1755/15-ц Провадження № 22-ц/772/572/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 представника залишено без руху. Надано представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку, оплати судового збору в розмірі 275, 60 грн., подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, та подання довіреності належної якості, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_4 ОСОБА_3. Розяснено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що в разі не виконання вказаної ухвали в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 25.01.2016 року скаржником отримало 29.01.2016 року. Разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 727/9332/15-ц
Провадження № 2-во/727/15/16
У Х В АЛ А

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: Судді - Семенко О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про виправлення описки у наказі суду по справі за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява комунального підприємства «Чернівціводоканал» про виправлення описки у наказі суду по справі за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал». Вказують, що у судовому наказі, який був виданий Шевченківським районним судом 09 грудня 2015 року за №727/9332/15-ц, провадження №2-н/727/618/15 не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, відомостей про поважність причини неявки суду не надали, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в судовому наказі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Cуд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі №727/9332/15-ц від 09 грудня 2015 року та внести відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №727/9332/15-ц від 09 грудня 2015 року задовольнити.

Внести відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 в судовому наказі №727/9332/15-ц від 09 грудня 2015 року виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, а саме: №.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Семенко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 Справа №607/2123/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про скасування наказу про звільнення від 09 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про скасування наказу про його звільнення від 09 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачем долучено копії документів, виготовлених таким чином, що їх зміст не є можливим прочитати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 07 березня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак, станом на 16 березня 2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 01 березня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про скасування наказу про звільнення від 09 жовтня 2016 року слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про скасування наказу про звільнення від 09 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка