Справа № 473/1086/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"15" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок № 10 по вул. 40 років Визволення в м. Вознесенську Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що їм на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого 13.05.1994 року органом приватизації радгоспу «Зелений Гай» Вознесенського району Миколаївської області, на праві спільної сумісної власності належить вищевказаний житловий будинок.

Проте, розпорядитися своєю власністю позивачі позбавлені можливості через втрату правовстановлюючого документа на обумовлене майно.

Разом з тим, отримати дублікат свідоцтва на право власності на житло неможливо з обєктивних причин.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що вирішити дане питання іншим чином неможливо, позивачі просили визнати за ними право власності на спірний житловий будинок на підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залучено ПАТ «Зелений Гай».

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не зявилися. Згідно заяв, що надіслали на адресу суду, просили розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійний вимог у судове засідання не зявився. Надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з передбачених ст. 174 ЦПК України підстав, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Так, як встановлено судом, згідно свідоцтва на право власності на житло від 13.05.1994 року, виданого органом приватизації радгоспу «Зелений Гай» Вознесенського району Миколаївської області, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( до укладення 04.08.2007 року шлюбу ОСОБА_2) У.П. набули у спільну сумісну власність нерухоме майно - житловий будинок № 10 по вул. 40 років Визволення в м. Вознесенську Миколаївської області.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючий документ на вищевказане нерухоме майно був втрачений, про що позивачами було розміщено оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Між тим, з письмових доказів, які наявні в справі, зокрема, довідки за № 80 від 22.02.2016 року, виданої КП «Вознесенське МБТІ» слідує, що позивачі є власниками спірного житлового будинку.

Разом з тим, судом встановлено неможливість отримання власниками майна дубліката правовстановлюючого документа в адміністративному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Тобто набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти

За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з наведеного, суд при застосуванні вказаної норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 18.02.2015 року по справі № 6-244 цс14.

Таким чином встановлені судом обставини вказують на можливість застосування до спірних відносин положень ст. 392 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до укладення шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на житловий будинок № 10 по вул. 40 років Визволення в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан