Справа № 303/7975/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю. Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі Банк) звернулося в суд із зазначеними позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2008 року між ПАТ "ВіЕс Банк" (правонаступник ВАТ "Електрон Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF49043, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 12 травня 2023 року зі сплатою 12,5% річних за його користування.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, виникла заборгованості за договором кредиту, яка станом на 16 грудня 2014 року становить суму 12305,65 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 193941,75 гривень та складається із: 11976,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 188748,07 гривень - заборгованість по кредиту; 312,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 4 930,95 гривень - заборгованість по відсотках; 16,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 262,73 гривень пеня.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача на користь Банку зазначену вище суму заборгованості та вирішити питання по судових витратах.

Повторним заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕс Банк" заборгованість за кредитним договором № KF49043 від 13 травня 2008 року в розмірі 12 305,65 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 193 941 (сто девяносто три тисячі девятсот сорок одну) гривню 75 копійок, з яких: 11 976,11 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 188748,07 гривень - заборгованість по кредиту, 312,87 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 4 930,95 гривень - заборгованість по відсотках, 16,67 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 262,73 гривень пеня, та вирішено питання по судовим витратам.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просив скасувати оскаржуване ним рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги у звязку із розглядом справи без участі відповідача судом першої інстанції невірно встановлено суму заборгованості, оскільки відповідачем сума боргу була частково погашена в липні 2015 року у розмірі 1050 доларів США, тобто даний факт підтверджує невідповідність стягнутої суми боргу за заочним рішенням суду і реальною сумою заборгованості за кредитним договором відповідача. Крім того, на думку відповідача пеня нарахована з порушенням правил та способу її нарахування, на підтвердження чого ним в судовому засіданні апеляційного суду буде надано відповідний розрахунок.

ОСОБА_1 та у минулому судовому засіданні його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ "Електрон Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF49043, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 12 травня 2023 року зі сплатою 12,5% річних за його користування (а.с. 6-8).

11 серпня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до вищезазначеного кредитного договору про те, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника повністю повернути всі надані кредитні кошти, сплатити нараховані проценти, а також можливі штрафні санкції незалежно від строку настання виконання зобовязань за договором, а також звернути стягнення на майно, що є предметом забезпечення виконання зобовязань. Позичальник в свою чергу зобовязаний виконати зазначені вимоги протягом 30-ти днів з дня одержання повідомлення про такі вимоги (а.с. 9).

Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав повністю надавши ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США (а.с. 12-13) і це не заперечується відповідачем.

Встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань виникла заборгованості за договором кредиту, яка станом на 16 грудня 2014 року становить суму 12305,65 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 193 941,75 гривень та складається із: 11976,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 188748,07 гривень - заборгованість по кредиту, 312,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 4 930,95 гривень - заборгованість по відсотках, 16,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 262,73 гривень пеня (розрахунок а.с. 5).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1. Договору із додатковою угодою № 1 передбачено, що за несвоєчасне перерахування кредиту, Позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,01% за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків від суми кредиту.

Відповідно до умов Договору із додатковою угодою № 1 кредитор має право вимагати від позичалька дострокового виконання зобовязань з повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини кредиту.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту у позивача виникло право на дострокове стягнення суми боргу за Договором, а тому 14 серпня 2014 року він направив відповідачу повідомлення вимогу, яка залишилися без реагування, та відповідно - в грудні 2014 року правомірно звернувся до суду із даним позовом .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, вірно виходив з того, що належними та допустимими доказами доведена наявність заборгованості за кредитним договором № KF49043 від 13 травня 2008 року в загальній сумі 12305,65 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16 грудня 2014 року еквівалентна 193 941,75 гривень, яку слід стягнути на користь Банку з відповідача ОСОБА_1.

Твердження ОСОБА_1 про те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсній сумі заборгованості, оскільки в такому не відображені сплачені ним у липні 2015 року кошти на погашення боргу в сумі 1050 дол. США, а суму заборгованості пені завищено, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявний розгорнутий розрахунок заборгованості станом на 16 грудня 2014 року, який сумнівів не викликає, як і не викликає сумнів розрахунок пені в сумі 16,67 доларів США.

Перевіряючи законність і обґрунтованість повторного заочного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визначена сума заборгованості з врахуванням всіх її складових станом на 16 грудня 2014 року, а внесення відповідачем 500 доларів США та 550 доларів США на погашення боргу за договором кредиту в липні 2015 року не дає підстав для зміни рішення суду, оскільки вказані суми сплачені ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту поза межами вказаного позивачем строку, за який визначена заборгованість.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін повторне заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Повторне заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: