overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2010/16-ц
Провадження №: 2/752/2512/16
УХВАЛА

12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.02.2016р. визначено підсудність справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором №2559-002/08Р від 25.04.2008р. в розмірі 115 532,85 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч.1, п.п. 1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6255/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Перевузник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено .

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали в частині зупинення розгляду справи та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути на свою користь з відповідача кошти у сумі 350000грн.

Оскаржуваною ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Зокрема, вирішити питання чи належать підписи на оригіналі довіреності, виданої ТОВ «Ербек» від 19.12.2014 року та позовній заяві про стягнення коштів № 1/п від 12.12.2014 року особисто Єрджан Бекеру, чи іншій особі?

Встановлення даного факту має суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи.

Згідно вимог ст.203 ЦПК України провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Тобто, норми процесуального права при призначенні експертизи і зупинення провадження в справі судом у даному випадку дотримані.

За таких обставин не вбачається підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/815/16
№ провадження 22-ц/778/2027/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, про встановлення факту розірвання шлюбу, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 14 квітня 2016 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/5000/16-ц
Провадження № 2-о/127/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певний час.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 754/1912/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» , ОСОБА_3, 3-я особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Захід -Авто-Ленд» , Територіальний сервісний центр МВС України в Рівненській обл. про визнання недійсними правочинів ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.05.2016 представником відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги у справі № 559/1348/15ц за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській обл. , Дубенського МВ УМВС України в Рівненській обл. . , ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту , яка перебувала в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. .

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала , посилаючись на відсутність підстав , які свідчать про неможливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до розгляду вищезазначеної касаційної скарги .

Вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання , оглянувши матеріали справи , суд вважає, що розгляд цивільної справи , яка перебуває в провадженні суду є можливим до розгляду касаційної скарги у справі № 559/1348/15ц за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській обл. , Дубенського МВ УМВС України в Рівненській обл. . , ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту , яка перебувала в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. .

На підставі викладеного , керуючись ст. 27 , ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 636/865/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Ухвалою від 17 березня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху із наданням терміну для усунення недоліків у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

21.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 178/1864/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області

у складі суду:

Головуючої судді: Лісняк В.В.

За участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 січня 2016 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст.95 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/650/16-ц
Провадження № 2/0186/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 травня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 20.05.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 185/2676/16-ц
Провадження № 2/185/1819/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/203/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та продовження судового розгляду

"21" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року представник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (далі позивач) звернувся до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 із позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі справа).

08 лютого 2016 року справу, було направлено з Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області, та після автоматичного розподілу 25 лютого 2016 року передано на розгляд судді.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття судом справи до провадження.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 27 квітня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 27 квітня 2016 року докази на підтвердження не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

- призначити справу до судового розгляду.

4. Про час і місце судового розгляду, який відбудеться о 10 годині 00 хвилин 04 травня 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

5. Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11721/15-ц

Провадження № 2/638/426/16

15.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Подус Г.С. ,

За участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 10.02.2016 року було уточнено позовну заяву, в якій він просив стягнути з відповідача заробітну плату, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення коштів за невикористані щорічні відпустки та вихідну допомогу, розірвати трудовий договір та відшкодувати матеріальну шкоду.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої розголошенням комерційної таємниці та використанням інтелектуальної власності.

. Також відповідач просив обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву із первісним позовом.

Позивач та його представник проти прийняття зустрічного позову заперечували.

Відповідач зустрічний позов підтримав та просив прийняти.

Суд, дослідивши вказану зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про відмову у прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України право пред'явлення зустрічного позову виникає до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123, 124,126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої розголошенням комерційної таємниці та використанням інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: