22-ц/775/320/2016(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали клопотання Акціонерного товариства «РОСТОВГАЗСТРОЙ» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 19 січня 2015 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РОСТОВГАЗСТРОЙ» на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Акціонерне товариство «РОСТОВГАЗСТРОЙ» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 19 січня 2015 року.

В обґрунтування клопотання, вказувало, що рішенням Арбітражного суду Ростовської області від 19.01.2015 року у цивільній справі № А53-20915/2014 стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» (далі - ТОВ «ПБП «АЗОВІНТЕКС») на користь Акціонерного товариства «РОСТОВГАЗБУД» 2206895руб 67коп. заборгованості, 110727руб 03коп. неустойки, 29992руб,42 коп. судових витрат по сплаті державного мита, 30000 руб., а всього 2377615руб.12 коп. та судових витрат; 4595руб.58коп. державного мита в доход федерального бюджету. На підставі цього рішення стягувачу був видан виконавчий лист серії ФС № 000326079.

27.05.2015 року рішенням загальних зборів акціонеров ЗАТ «РОСТОВГАЗСТРОЙ» була змінена організаційно - правова структура підприємства внаслідок чого утворилось Акціонерне товариство «РОСТОВГАЗСТРОЙ». На підставі цього виконавчий лист підлягає виконанню на користь АТ «РОСТОВГАЗСТРОЙ». Також заявник зазначав, що на території Російської Федерації зареєстрований Волжський філіал ТОВ «ПСП «АЗОВІНТЕКС», через який відповідно до законодавства РФ було сповіщено про час та місце слухання справи і ТОВ «ПСП «АЗОВІНТЕКС,( тобто головне підприємство ) що підтверджується поштовим відправленням. Також факт сповіщення «ПСП «АЗОВІНТЕКС» підтверджується участю директора цього підприємства ОСОБА_3 на підставі довіреності у судовому процесі шляхом направлення на адресу Арбітражного суду Ростовської області відзива на позовну заяву. Також ЗАТ «РОСТОВГАЗСТРОЙ» неодноразово направляв на адресу боржника у м. Маріуполі процесуальні документи у тому числі копії позовних матеріалів, доповнення до позову, що підтверджується завіреною копією поштового повідомлення.

На підставі вищевикладеного заявник просив надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 19.0.2015 року по справі № А53-20915/2014 та виконавчого листа серії ФС № 000326079, видати виконавчий лист та направити його до державної виконавчої служби України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року клопотання Акціонерного товариства «РОСТОВГАЗСТРОЙ» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 19 січня 2015 року залишено без розгляду та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Акціонерне товариство «РОСТОВГАЗСТРОЙ» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги заявника, в разі направлення матеріалів клопотання у суд першої інстанції - змінити склад суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилався на те,що судом клопотання було розглянуто фактично по суті, однак про час та місце розгляду зазначеної справи суд не повідомив зацікавлених осіб . Залишаючи клопотання без розгляду, суд першої інстанції не виявив недоліків клопотання ні за формою, ні за змістом, ні за додатками до клопотання. Судом не було зазначено яку саме норму ЦПК України було порушено заявником при подачі клопотання. При розгляді справи Арбітражним судом Ростовської області, судом було сповіщено ТОВ «ПСП «АЗОВІНТЕКС» в особі Волжського філіала, про що свідчать завірені копії поштового повідомлення. Також факт сповіщення ТОВ «ПСП«АЗОВІНТЕКС» підтверджується участю директора цього підприємства ОСОБА_3 на підставі довіреності у судовому процесі шляхом направлення на адресу Арбітражного суду Ростовської області відзиву на позовну заяву. Також суд першої інстанції прийшов до хибного висновку щодо заміни сторони по справі, а не виправлення описки Арбітражним судом Ростовської області від 19 січня 2015 року, оскільки відповідачем зазначеної справи як був так і є ТОВ «ПСП «АЗОВІНТЕКС», який був залучений до справи в особі Волжзького філіала. Також апелянт зазначив, що виконавче провадження на території РФ за наданим виконавчим листом ФС № 000326079 не здійснювалось, оскільки в Жовтневий суд м.Маріуполя та Апеляційний суд Донецької області надано оригінал зазначеного виконавчого листа без будь-яких відміток.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «РОСТОВГАЗСТРОЙ» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника підприємства .

Представник ТОВ « ПСП « АЗОВІНТЕКС» Шайнога О.В. просив ухвалу суду залишити без зміни , а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши заперечення представника ТОВ « ПСП « АЗОВІНТЕКС», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 19 січня 2015 року суддя виходив з того , що клопотання та додані до нього документи не оформлені відповідно до вимог глави 1 розділу УШ ЦПК України , а тому залишив його без розгляду та повернув заявникові .

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками , оскільки вони не відповідають обставинам справи та наданим доказам.

Зокрема,главою першою розділу восьмого ЦПК України регулюються правовідносини з приводу визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду , що підлягає примусовому виконанню .

Статтею 394 ЦПК України передбачені вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

Зокрема, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити:

1) ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження;

2) ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;

3) мотиви подання клопотання.

3. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Як вбачається з матеріалів наданого клопотання та додатків до нього заявник звернувся щодо примусового виконання на теріторіїї України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 19.0.2015 року по справі № А53-20915/2014 .

В матеріалах справи наявна копія цього рішення та ухвала суду від 30 січня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду. ( а.с. 23-29 ,30-31 т. 1 ) . Вказане судове рішення та ухвала суду завірені належним чином, про що свідчать печатки суду та зазначено дату набрання ними чинності .

Представник заявника посилається на те, що відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи , оскільки керівник філії ОСОБА_5 направив на адресу суду відзив та приклав до нього свою довіреність ,копія якої додана до матеріалів клопотання .

З вказаної довіреності вбачається , що керівник філії ОСОБА_5 уповноважений від ТОВ « ПСП « АЗОВІНТЕКС» представляти інтереси як філії так і головного підприємства ТОВ « ПСП « АЗОВІНТЕКС» які стосуються діяльності філії так і підприємства в усіх правоохоронних , судових та других органах Російської Федерації. Вказана довіреність підписана генеральним директором ТОВ « ПСП « АЗОВІНТЕКС» та має строк дії до 10 грудня 2016 року ( а.с. 37-38 т. 1 ) .

Окрім того , апелянт посилається , що доказом вручення повідомлення про час та місце розгляду справи філіалу є додаток за № 13 до клопотання про вручення представнику Волжського філіалу поштової кореспонденції . ( а.с 55 т. 1 )

Згідно виконавчому листу по справі А-53-20915/14 серії ФС № 000326079 від 19.01.2015 року виданим Арбітражним судом Ростовської області РФ про стягнення з ТОВ «ПСП « АЗОВІНТЕКС» на користь ЗАТ « Ростовгазстрой» 2206895руб 67 коп. , рішення суду не виконувалось . оскільки на виконавчому листі відсутні про це відмітки.

Боржником у виконавчому листі зазначено саме ТОВ «ПСП « АЗОВІНТЕКС « та його адреса як юридичної особи зазначена у м. Маріуполі по просп. Леніна , 68-а , зазначено ідентифікаційний код підприємства № 2455428 , що відповідає рішенню та ухвалі суду .

Висновок суду про те,що Волжська філія ТОВ « ПСП « АЗОВІНТЕКС» є самостійним суб'єктом господарювання не випливає з наданих до клопотання матеріалів

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ « ПСП « АЗОВІНТЕКС» Шайнога О.В .підтвердив той факт, що Волжська філія не є юридичною особою , також підтвердив факт отримання повідомлення про час та місце розгляду справи в Ростовському Арбітражному суді РФ.

За таких обставин , висновок суду про неналежне оформлення клопотання є передчасним , а тому у відповідності до положення п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,оскільки останнім порушено порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307 ,п.3 ч.1 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РОСТОВГАЗСТРОЙ» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року скасувати .

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді