overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/544/16-ц
Номер провадження 2/676/647/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що бажає розірвати шлюб зі відповідачкою оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Сторони на протязі п'яти років проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідачка через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає повністю, просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Вигодською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 17 від 02 жовтня 1988 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, заявою відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_2».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Вигодською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 17 від 02 жовтня 1988 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №: 705/4080/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Шкільній, 21, в м. Умані Черкаської області.

Ухвалою від 14.03.2016 у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 26400, тел. ). Ухвала та матеріали справи направлені для проведення експертизи.

06.04.2016 на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта ОСОБА_3 від 30.03.2016, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення призначеної судом експертизи, а саме: кадастрові плани із вказаними каталогами координат поворотних точок меж земельних ділянок за адресою: вул. Шкільна, 21, м. Умань Черкаської області, які належать ОСОБА_1 (кадастровий номер :05:001:0351, площею 0,0377 га) та ОСОБА_2 (кадастровий номер :05:001:0901, площею 0,0431 га); результати виконання топографо-геодезичних робіт, які проводилися фахівцями - землевпорядниками з використанням відповідного обладнання та бази даних, а саме: план фактичного положення меж земельних ділянок кадастровий номер :05:001:0351, та номер :05:001:0901 за адресою: вул. Шкільна, 21, м. Умань Черкаської області,та їх збірний план, із вказаними координатами поворотних точок меж, будівель та споруд, лінійних розмірів та дирекційних кутів. У звязку із зазначеним, ухвалою від 06.04.2016 провадження у справі було відновлено та позивача ОСОБА_4 зобовязано надати вказані в клопотанні необхідні документи в судове засідання, яке призначено 15.04.2016.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав документи, необхідні для направлення експерту з метою проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити судовому експерту ОСОБА_3 надані позивачем документи для проведення призначеної судом експертизи та на час її проведення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 57, 66, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити судовому експерту ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 26400, тел. ) наступні документи:

-відомості про обчислення площі земельної ділянки по вулиці Шкільна, 21 м. Умань Черкаської області;

-зведений інвентаризаційний план земельних ділянок по вулиці Шкільна, 21 м. Умань Черкаської області;

-викопіювання з плану міста з показом земельної ділянки орієнтовною площею 0,0808 га по вулиці Шкільна, 21 м. Умань Черкаської області (з компакт диском).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/5203/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Андрюшина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/2026/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», про звільнення майна з-під арешту.

Справу повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, що він має право звернутися до Заводського районного суду м. Запоріжжя, із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1815/2016 Справа № 641/4092/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 146 по Садовому проїзду, 3 в м. Харкові.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 16 травня 2016 року на 11-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 16 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 136/378/16-ц
08 квітня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Стадника С.І.
за участі секретаря судового засідання Квашук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа № 136/378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Зазначений лист, в порушення вимог статті 76 ЦПК України, був повернений за зворотною адресою з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання", що є порушенням порядку вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка".
Через відсутність відомостей про вручення ОСОБА_2 судової повістки, розгляд справи призначеної на 08.04.2016 року було відкладено.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що працівниками Відділення поштового звязку Липняжка Цеху обслуговування споживачів № 8 смт. Добровеличківка Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" при наданні послуг поштового звязку було порушено вимоги закону, а саме ст. 76 ЦПК України, що згідно абзацу другого пункту 130 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ №270/2009, є підставою для притягнення їх до відповідальності згідно із законом.
Відповідно до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ № 270/2009, ст. 74, 76, 210, 211 ЦПК України, суд
Повідомити Відділення поштового звязку Липняжка Цеху обслуговування споживачів № 8 смт. Добровеличківка Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про факт порушення працівниками вказаного відділення вимог закону при наданні послуг поштового звязку.
Копію окремої ухвали направити Відділенню поштового звязку Липняжка Цеху обслуговування споживачів № 8 смт. Добровеличківка Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" для виконання, Кіровоградській дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" для відома.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.І. Стадник
04.04.2016 Єдиний унікальний № 371/182/16-ц
Провадження 2/371/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У лютому 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 квітня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
У Х В А Л А

Справа № 184/429/16-ц

Номер провадження 2/184/200/16

02.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Місір-Огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Місір-Огли про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 11 березня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/8113/15-ц
Провадження № 2/185/118/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Сокол» до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року позовну заяву селянського фермерського господарства «Сокол» до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненими залишено без задоволення.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року судом зазначено, що позов селянського фермерського господарства «Сокол» слід залишити без задоволення, що не відповідає ст.ст.214,215 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 220 ЦПК України.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, вважаю за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства «Сокол» до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненими в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 травня 2016 року о 08:40 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1969/16-ц Провадження № 2/314/457/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що відповідачка її ніяким чином не утримує.

Відповідачка ОСОБА_2, у судове засідання не з?явилась , про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_1, була призначена опікуном над неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Вільнянського районного суду від 29.01.2016 року відповідачка була позбавлена батьківських прав.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий від 25.02.2004 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, на користь ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий від 25.02.2004 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області , на користь держави 487 гривень 20 копійок. оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя Кофанов А.В.

21.03.2016