overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2391/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить визнати спільною сумісною власністю житловий будинок, загальною площею 204,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.Б.Хмельницького,274, та в порядку поділу спільного майна подружжя, виділити їй у власність 1 / 2 частину даного житлового будинку; виділити їй 1/ 2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0138, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.Б.Хмельницького,274; виділити їй 1/ 2 частину земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Єрківці; стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/ 2 частки вартості автомобілів «Nissan Qashqai та Hyundai і10, стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/ 2 частки вартості - телевізора «Samsung» 42, вартістю 10 000 грн.; телевізора «Samsung», вартістю 4 000 грн.; холодильника «Daewoo», вартістю 4500 грн.; морозильної камери «Веко», вартістю 3000 грн.; посудомийної машини «Indesit», вартістю 2650 грн.; пральної машини «Indesit», вартістю 3000 грн.; мясорубки, вартістю 1500 грн.; соковижималки, вартістю 1600 грн.; кавоварки, вартістю 1900 грн.; мультиварки, вартістю 1000 грн.; двоконтурного котла, вартістю 5000 грн.; кухонних меблів (гарнітуру), вартістю 10 000 грн.; шафів купе 2 шт., вартістю 4000 грн.; газонокосарки, вартістю 1500 грн., а також покласти судові витрати на відповідача.

За клопотанням представника позивача про витребування з Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції інформації щодо зареєстрованого майна за громадянином ОСОБА_2 12.01.2016 було направлено відповідний запит.

На цей запит суду належної відповідь не надійшло.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради інформацію щодо зареєстрованого нерухомого майна за громадянином ОСОБА_2, народженим 27.10.1975, і.н..

Надання інформації судові здійснити до 23.03.2016.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 591/5743/15-ц
Провадження № 2/591/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

В судове засідання від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, на підставі їхніх письмових заяв суд вважає за можливе провести судове засідання без їхньої участі.

У звязку з тим, що предметом розгляду обох позовів є правовідносини, які випливають з одного й того ж кредитного договору та укладеного в забезпечення зобовязань за ним договору поруки, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки розглянути цивільну справу, на даний час неможливо до розгляду судом справи №592/1459/16-ц, провадження № 2/592/878/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим до набрання законної сили рішенням у справі №592/1459/16-ц, провадження № 2/592/878/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 386/159/16-ц
Провадження № 2/386/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 25.02.1997 року, який зареєстрований Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з відповідачкою проживали по вересень 2015 року.

Примирення між ними неможливе . Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлись характерами. Питання майнового характеру між ними буде вирішено в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.02.1997 року відділом реєстрації Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати .

Відповідачка в судове засідання не з»явилась , надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.02.1997 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно сторони не проживають з вересня 2015 року. Подружні відносини припинені . Позивач створив нову сім»ю. Донька проживає з відповідачкою. Майнові питання вирішать в окремому порядку . Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.02.1997 року, виконавчим комітетом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Рудь Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5282/2016 Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

4 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця та відшкодування витрат на догляд та поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 13 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/489/952/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/952/16.

Судове засідання у справі призначити на 22 березня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/611/2016 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1587,82 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 139,59 грн. штрафу (процентна складова).

Зазначене рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами змінити, збільшивши стягнуту суму з 194, 67 грн. до 913, 95 грн.

Змінити зазначене рішення суду в частині стягнення загальної суми заборгованості, збільшивши стягнуту суму з 484, 67 грн. до 3431,36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-/796/3260/16р. Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжели Юріївни, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2016 р. уповноважена особа на отримання кореспонденції Юрченко отримала копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 95).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 197/447/16-ц
Номер провадження № 2/197/264/16
У х в а л а

"06" квітня 2016 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними , -

В с т а н о в и в :

05.04.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена повна поштова адреса відповідача із зазначенням його місця реєстрації та фактичного проживання, а також засоби звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не додержано форми складання позовної заяви; відсутня квитанція про сплату судового збору або докази звільнення від його сплати. Крім того, позовна заява скаладається державною мовою.

Згідно ст.7 Цивільно-процесуального кодексу України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", тобто позовна заява складається українською мовою.

Відповідно до ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пільгами при подачі позовних заяв до суду користуються інваліди I та II груп та позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи ....

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Копію ухвали суду направити позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2534/16-ц
Провадження № 2/520/2377/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ЦПК України:

- деякі ксерокопії документів доданих до справи, а саме: договори про депозитний вклад погано читаємі ( погана ксерокопія та дрібний шрифт ), крім того на копіях даних документах відсутнє місце для підшивки до матеріалів справи, що не відповідає вимогам діловодства.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачам.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 599/245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши заяву про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 березня 2016 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути поданий позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути поданий позов, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення аліментів.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1276/16-ц
Номер провадження 2-о/541/41/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Держгеокадастру в Миргородському районі,

В И Р І Ш И В:

Заяву першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 липня 2004 року, державного акту на право приватної власності на землю серії II-ПЛ № 047229 від 30.03.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 262.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2