overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/242/16-ц
Провадження № 2/188/236/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженки смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» рахунок № 3111 МФО № 305299 заборгованість - у розмірі 37 897гривен 62 коп. за кредитним договором № б/н від 08.07.2008 року , яка складається з наступного:

- 11030 гривен 88 коп. - заборгованість за кредитом;

- 23 075 гривен 75 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1748гривен 25коп.- заборгованість за пенею та комісією;

штрафи:

250гривен 00 коп. - штраф (фіксована частина)

1792гривні 74 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 уродженки смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» рахунок № 3111 МФО № 305299 витрати, що складаються з судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженки смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» рахунок № 3111 МФО № 305299 витрат за розміщення оголошення в газеті в сумі 500 гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя І. К. Ніколаєва
ЄУН № 331/3621/16-ц
Провадження № 2-сз/331/46/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«30» травня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/950/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатила 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 36 від 11.05.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений за квитанцією № 36 від 11.05.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3858/16 Справа № 2-56/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений у національній валюті України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

18 травня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений у національній валюті України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 379/527/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року позовна заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати документальне їх підтвердження; надати квитанцію про сплату судового збору.

Позивачці встановлено строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивачка отримала ухвалу суду 24.05.2016 року.

Ухвала суду позивачкою не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачці було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позову, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації вважати не поданою і повернути її позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 661/697/16-ц
Провадження № 2-сз/661/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

Представник ТОВ «Південенерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 4134 грн. по справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Південенерго» до ПАТ «Украсоцбанк» про визнання припиненими договорів та зняття заборони відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.06.2016 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання поруки припиненою за договором поруки № 02-23-Ф080820П-1050 від 18.06.2008 року та визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором № 02-23-Ф080820П-1149 від 18.06.2008 року, укладеними між ВАТ «АКБ соціального розвитку «Украсоцбанк» та ТОВ «Південенрго», скасування запису про іпотеку (обтяження) та заборони на відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Перемоги, 7-м в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з тим, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження в частині позовних вимог ТОВ «Південенерго» про визнання поруки припиненою за договором поруки № 02-23-Ф080820П-1050 від 18.06.2008 року та визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф080820П-11149, укладених між двома юридичними особами - відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго» було закрито.

На вказану ухвалу представником ТОВ «Південенерго» 16 червня 2016 року було подано апеляційну скаргу, а тому, станом на 21.06.2016 року, ухвала суду законної сили не набрала і, як наслідок, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є таким, що подано передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2/193/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 червня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитної угоди неукладеною та недійсною, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області, яке було ухвалено 30 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитної угоди неукладеною та недійсною, визнання недійсним договору іпотеки.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року, в якій останній просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13-17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 766/2676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області за заявою МКП "Херснтеплоенерго" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2016 року у розмірі 8123,78 грн.

До суду 10.05.2016 року звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки заява МКП "Херсонтеплоенерго" є необгрунтованою та на теперішній час існує спір про право.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засідання доводи заяви підтримали та просили судовий наказ виданий 21.04.2016 року скасувати.

Представник МКП "Херсонтеплоенерго" в судове засіфдання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник отримала судовий наказ 06.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення. 10.05.2016 року заявник звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 21.04.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 766/980/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2016 року у розмірі 8123,78 грн.

Роз"яснити МКП "Херсонтеплоенерго", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Провадження № 2-о/235/339/16
Справа № 235/3589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 1 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 189/685/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 19.07.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 459/2966/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2016 року № 459/2966/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2016 року у справі № 459/2966/15-ц.

З матеріалів заяви вбачається, що така подана з порушенням вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, так як заявником не додано до вказаної заяви документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому заявник повинен оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001 та долучити оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський