ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/662/16-ц
номер провадження 2-з/695/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову.

Заява мотивована наступним.

Позивачем було подано позов до Золотоніського міськрайонного суду до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач на численні прохання позивача в добровільному порядку провести розподіл спільного майна відмовляється, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Позивачу відомо, що у відповідача знаходяться речі які були придбані в період спільного проживання та являються предметом спору, а саме автомобіль NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_1, на даний час перебуває у користуванні відповідача по справі тому останнє місцезнаходження мені не відоме проте існує ризик пошкодження або знищення даного автомобіля так як відповідач часто керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУПАП, причіп ПВА 1 держаний номер НОМЕР_2, трактор МТЗ -80 д.н 17605 СА , сівалка СЗ 3,6, сівалка СУПН -8, гноєрозкидач РОУ-5 , плуги ПН-3, 35 в кількості 02 шт. знаходяться за адресою вул. Леніна, 21 с. Гладківщина, Золотоніського району, Черкаської області. Забезпечити позов просить шляхом накладення арешту на це майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, суддя вважає що вона підлягає до задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в разі знищення, пошкодження чи продажу спірного майна існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Забезпечити позов шляхом:

-Накладення арешту на автомобіль NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_1 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 користуватись автомобілем з поставленням в гараж по місцю реєстрації сторін по справі вул.. Шкільна, 9 с. Гладківщина, Золотоніського району, Черкаської області.

-Накладення арешту на рухоме майно причіп ПВА 1 держаний номер НОМЕР_2, трактор МТЗ -80 д.н 17605 СА , сівалка СЗ 3,6, сівалка СУПН -8, гноєрозкидач РОУ-5 , плуги ПН-3, 35 в кількості 02 шт., оприскувач навісний, диски БДТ -3, що знаходяться за адресою вул. Леніна, 21 с. Гладківщина, Золотоніського району, Черкаської області

Копію ухвали направити:

- позивачу - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Чирва О.І.