overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/79/16
Справа №754/4030/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
03 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О. В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства: Цивільні справи
справа: № 614/554/15-ц
провадження: 2/614/2/16
УХВАЛА

29.02.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.

розглянувши в залі суду в смт Борова Харківської області клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, в порядку ст.197 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До Борівського районного суду Харківської області 24.02.2016року надішло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши заявлене клопотання та враховуючи, що для проведення експертизи виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів для забезпечення проведення експертизи вважаю, що клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст.53, 137, 197, 202, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи зобовязати сторони надати до Борівського районного суду Харківської області:

1.технічний паспорт на доволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Українська, 70;

2.проектну документацію на забудову земельної ділянки за адресою: Харківська область смт. Борова вул. Українська, 70;

3. правовстановлюючі документи;

4. топографічну зйомку земельної ділянки.

Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Провадження № 2/702/110/16
Справа № 702/157/16- ц
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в и р і ш и в :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який знаходиться за адресою: 01021, м.Київ, вул.Госпітальна, 12г, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 3000 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа 688/4558/15-ц
№ 2/688/346/16
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2011 року в розмірі 12 614,11грн..

03.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 проти заяви представника позивача не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 466/1734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

29 лютого 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2016 р. на 11год.15 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 06.04.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/1439/15-ц 29.02.2016
Провадження № 22ц/784/10/16
Справа №489/8347/14-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених коштів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи в апеляційному суді п представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року по справі була призначена повторна судово-економічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Судом проведення експертизи доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3 лютого 2016 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, погодження строків проведення експертизи та її попередню оплату.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених коштів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2016 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 555/408/16-ц
Номер провадження 2/555/277/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 22.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 379/665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач через свого представника звернувся до суду з даною заявою.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Заявником не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про забезпечення позову повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору для юридичної особи становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн).

Отже, до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог закону та кількості відповідачів по справі (14 осіб).

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що заявником не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИЛА:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5278/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «13» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

за участю прокурора Туліна Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з перерахуванням коштів на користь дитячого будинку або опікуна ( піклувальника) або прийомних батьків, до яких буде влаштовано дитину.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гримайло А.М.
Справа № 500/6037/15-ц
Провадження № 2/500/779/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором позики в загальній сумі 28703 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Справа №607/1333/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано відомостей щодо наявності неповнолітніх дітей від шлюбу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 300/535/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

30.06.2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., ознайомившись із цивільною справою №300/535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Абранського навчального дошкільного закладу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Воловецького районного суду від 29.06.2016 року по даній справі суддею Конепудом В.І. задоволено самовідвід.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України цивільна справа передана в порядку черговості судді Вотьканичу В.А.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абранський дошкільний навчальний заклад про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. на 11.07.2016 р . в залі судового засідання Воловецького районного суду, про що повідомити сторони.

3. Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3148/16 Справа № 202/3083/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 500/1424/16-ц
Провадження № 2/500/343/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,

зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін