overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа ЄУН: 714/353/16-ц
Провадження № 2/714/166/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В СТАН О ВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 17 травня 2016 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_4, крім зазначеного судового рішення також оскаржує і рішення Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, однак в ухвалі при відкритті касаційного провадження це рішення не було зазначено.

Дослідивши матеріали провадження, суддя вважає за необхідне виправити у вказаній ухвалі судді від 21 березня 2016 року описку, яку було допущено при зазначенні судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, а саме: замість касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року вважати правильним касаційна скарга ОСОБА_4 нарішення Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року описку, яку було допущено при зазначенні судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, а саме: замість касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року вважати правильним касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-360-08
Провадження № 6/513/14/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 34956,03 гривні і судових витрат у загальній сумі 379,56 гривен. Свою заяву він обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 08 квітня 2008 року з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Однак, оригінали виконавчих листів втрачено.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що вона по своїй формі та змісту не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначена повна адреса боржника, номер засобів зв'язку (індекс), якщо такі відомі; в заяві не зазначені докази, що підтверджують факт втрати виконавчих листів.

Крім того, всупереч ст. 120 ЦПК України до заяви не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З вищевказаних підстав заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119-120, 121, ч.4-6 ст.209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5698/16-ц Номер провадження: 2-н/161/122/16
(Перший/Другий примірник)
25 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 12 310 (дванадцять тисяч триста десять) грн. 12 коп., інфляційні в сумі 3 711 (три тисячі сімсот одинадцять) грн. 64 коп., три відсотки річних в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 09 коп., а також 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 442/1344/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2693/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Федоришина А.В.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю представника апелянта - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, п.2 ч.1 ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"- задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

А.В. Федоришин
СПРАВА №717/2186/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою в якій просить повернути позивачу ПАТ комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді від 02 березня 2016 року позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною і повернуто її позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений ним в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень згідно платіжного доручення №PROM0B0HAL від 30 листопада 2015 року за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2582/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3808/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Софіївсько - Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 4
справа №732/815/16-ц
провадження №2/732/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область Городнянський район с. Івашківка, вул. П. Капшука буд. 8, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 27 червня 2004 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України:

-позивач не надав оригінал квитанції про сплату судового збору;

-позивач не вказав повну адресу відповідача ( район );

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3133/16-ц
Провадження № 2/210/1375/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №266/617/16-ц
Провадження№ 2/266/374/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОП «Пансіонат «Світлана», ГП «Макіїввугілля» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 02 березня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОП «Пансіонат «Світлана», ГП «Макіїввугілля» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №: 398/4982/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Світоч-книга», третя особа - Олександрійська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

09.10.2015 року провадження по справі відкрито.

09.06.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Світоч-книга», третя особа - Олександрійська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/803/16
У Х В А Л А
1 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:
27 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:
Підсудність цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва