САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6585/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркер», ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.10.2014 року о 15.00 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рута 17 СПВ» державний номер НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул. Катемирівська та вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську не надав дорогу автомобілю, що рухався з правого боку, по вул. К. Волкова, «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Внаслідок ДТП автомобілю «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2, завдано механічних ушкоджень, а позивачу матеріальний збиток у сумі 78919,57 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована страховою компанією ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» згідно полісу АС/8615623. Наразі шкода позивачу не відшкодована. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 28919 грн. 57 коп., суму у розмірі 82,58 грн. витрати повязані з запрошенням на огляд пошкодженого автомобіля, стягнути з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-авто» страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., та розмір пені у сумі 5805,49 коп., витрати за послуги евакуатора у розмірі 500 грн., стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 750 грн. що є витратами за підготовку висновку експерта, а також судові витрати по справі у розмірі 1860 грн 59 коп.

25.06.2015 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

07.12.2015 року відповідно до заяви ОСОБА_2 заочне рішення по справі скасовано.

Після уточнення позовних вимог позивач просив залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Меркер», з яким на момент скоєння ДТП відповідач ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах, та ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Меркер» на його користь суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 28919 грн. 57 коп., з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в якості субсидіарної відповідальності у розмірі 28919,57 грн. та суму у розмірі 82,58 грн. витрати повязані з запрошенням на огляд пошкодженого автомобіля, стягнути з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-авто» страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., та розмір пені у сумі 5805,49 коп., витрати за послуги евакуатора у розмірі 500 грн.; стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 750 грн. що є витратами за підготовку висновку експерта, а також судові витрати по справі у розмірі 1860 грн. 59 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладених у позовній заяві обставин.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники ТОВ «Меркер» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року близько о 15.00 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Рута 17 СПВ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що сталася в результаті порушення ПДР України водієм ОСОБА_2, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року (а.с. 7).

В результаті ДТП автомобілю «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2, завдано матеріального збитку, як власнику пошкодженого автомобіля, в сумі 78919,57 грн., що підтверджується висновком авто-товарознавчого дослідження №2356 від 28.10.2014 року (а.с. 13-27).

Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положенням ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

13.10.2014 рок позивач подав заяву до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про виплату страхового відшкодування, однак відповідач на час подання позову рішення по справі не прийняв, страхове відшкодування не сплатив.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, відповідно о умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. на одного потерпілого.

Таким чином з відповідача ПАТ «УСК Гарант-авто» підлягає стягненню сума у розмірі 50000 грн.

Так, на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Меркер», що підтверджується довідкою №23 від 22.11.2015 року (а.с. 82), т.ч. різниця між розміром страхового відшкодування та розміром матеріального збитку 28919,57 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Меркер».

Відповідно до ст.36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду за який нараховується пеня.

Таким чином, позивач має право на отримання пені з наступного розрахунку:

1)Згідно з постановою НБУ «Про регулювання грошово-кредитного ринку» № 719 від 12.11.2014 року розмір облікової ставки НБУ з 13.11.2014 року складає 14%. Строк, на який була прострочена виплата становить 23 дні (з 14.01.2015 року по 05.02.2015 року), що в цифровому значенні має наступний вигляд: 50000:365*23*14%*2=882,20 грн.

2)Згідно з постановою НБУ «Про регулювання грошово-кредитного ринку» №81 від 04.02.2015 року розмір облікової ставки НБУ з 06.02.2015 року складає 19,5%. Строк, на який була прострочена виплата становить 26 днів (з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року), що в цифровому значенні має наступний вигляд: 50000:365*26*19,5%*2=1389,04 грн.

3)Згідно з постановою НБУ «Про регулювання грошово-кредитного ринку» № 154 від 02.03.2015 року розмір облікової ставки НБУ з 04.03.2015 року складає 30%. Строк, на який була прострочена виплата становить 43 дні (з 04.03.2015 року по 15.04.2015 року), що в цифровому значенні має наступний вигляд: 50000:365*43*30%*2=3534,25 грн., а всього 5805 грн. 49 коп.

Крім того, позивачем були понесені витрати із послуг евакуатора у розмірі 500 грн. (а.с. 30) вартості проведення експертного дослідження у розмірі 750 грн. (а.с.28), витрати повязані із направленням телеграми для огляду транспортного засобу у розмірі 82 грн. 58 коп. (а.с.29), витрати повязані із наданням правової допомоги у розмірі 1000 грн. (а.с.33-36), які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів.

Посилання позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 28919,57 грн. в якості субсидіарної відповідальності, суд знаходить необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

В даному випадку ТОВ «Меркер» є єдиним субєктом відшкодування збитків в розумінні ст.1172 ЦК України та будь-яким договором субсидіарна відповідальність ОСОБА_5 не передбачена, натомість перший, надалі може виступати в якості регресанта.

Крім того, суд не може до встановлення факту відмови боржника задовольнити вимогу, одночасно встановлювати субсидіарну відповідальність, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити в цій частині задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди, крім того інші витрати повязані із розглядом справи, а також судовий збір у розмірі 1860,59 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів» ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-61, 169, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., пеню в сумі 5805,49 грн. та витрати за послуги евакуатора у розмірі 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркер» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 28919,57грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витратами повязаними із запрошенням на огляд пошкодженого автомобіля шляхом направлення телеграми в розмірі 82,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркер» та Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» в рівних частках на користь позивача ОСОБА_1 витрати на підготовку висновку експертного дослідження в сумі 750 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1860,59 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 в якості субсидіарної відповідальності 28919 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев