Справа № 522/3571/16-ц
Номер провадження 2/522/5140/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 19.02.2016 року звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до Суворовського ВДВС ОМУЮ, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів, згідно якої позивачі просили визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу № 511, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45 (лот 122166), організовані Державним підприємством «СЕТАМ», що відбулися 24.02.2016 року; визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 145902 від 25.02.2016 року; визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу № 511, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька. 45 (лот 122167), організовані Державним підприємством «СЕТАМ», що відбулися 24.02.2016 року; визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 145901 від 25.02.2016 року.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивачі зазначили, що у провадженні Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ знаходились об'єднанні у зведене виконавче провадження виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 в ході виконання якого 1/2 частина нежитлового приміщення № 511 позивачів, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45, була передано на електронні торги з реалізації нерухомого майна. Оскільки відповідачами були допущені суттєві порушення встановленого законодавством порядку організації і проведення електронних торгів з продажу вищезгаданого майна, та призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, як власників спірного приміщення.

Разом з позовною заявою, позивачі надали суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просили забезпечити позов, шляхом заборони державним виконавцям Суворовського ВДВС ОМУЮ складати акт про проведені електронні торги лоту № 122167, 122166 на підставі протоколів № 145901 та № 145902 про продаж 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу № 511, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45; заборони начальнику Суворовського ВДВС ОМУЮ затверджувати вказані акти; заборони Департаменту державної реєстрації МЮУ вчиняти дії, повязані із держаною реєстрацією права власності та інших речових прав на вищезгадане нерухоме майно.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

За змістом позовних вимог, позивачі просять визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна та протоколи про проведення таких торгів.

Посилаючись на чисельні порушення порядку та процедури проведення електронних торгів, позивачі зазначили, що на теперішній час є власниками спірного майна, а для забезпечення прав власників необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, у вигляді заборони державному виконавцю видавати акт про проведення торгів, начальнику виконавчої служби затверджувати його до розгляду, а реєстраційній службі реєструвати право власності за покупцем.

Так, відповідно до Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення № 511 від 11.06.2009 року, приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45 в цілому належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, право власності на момент розгляду вказаної заяви, зареєстроване саме за позивачами.

На підставі викладеного, суддею встановлена наявність реального спору між сторонами.

Аналізуючи вимоги заяви про забезпечення позову в частині співмірності її вимог з вимогами позовної заяви, слід зазначити наступне.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 не пізніше наступного робочого дня після дня надходження на рахунок відділу державної виконавчої служби коштів від реалізації лота на підставі протоколу про проведення торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець складає акт про проведені торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Таким чином видача державним виконавцем акту про проведені електронні торги, його затвердження начальником відділу ДВС, державна реєстрація прав на нерухоме майно за покупцем, є діями безпосередньо передбаченими законодавством, у своєї сукупності є підставою для відчуження спірного майна, що в подальшому зробитьнеможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, майно стосовно якого позивачі просять заборонити вчиняти дії перебуває у їх власності, є предметом спору, а відтак суддя вбачає наявність підстав для заборони реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно з приводу якого існує спір.

Враховуючи викладене, суддя встановив співмірність вжитих заходів забезпечення позову, позовним вимогам.

Оскільки купівля нерухомого майна на електронних торгах передбачає подальшу реєстрацію права власності новим власником у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та її обтяжень», реєстрація спірного приміщення за іншою особою, автоматично стане підставою для їх включення до складу виниклих спірних правовідносин, стане причиною порушення їх прав, а також може утруднити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1187 у разі надходження до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав, що набрало законної сили, уповноважена особа субєкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно реєструє таке рішення у базі даних заяв. У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав, на це саме майно, державний реєстратор невідкладно встановлює наявність (відсутність) підстав для відмови в зупиненні державної реєстрації прав та за наявності підстав для відмови приймає відповідне рішення.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просять застосувати позивачі заявленим позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів задовольнити.

Заборонити державним виконавцям Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складати акт про проведені електронні торги лоту № 122167 на підставі протоколів № 145901 відповідно про продаж 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу № 511, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45.

Заборонити начальнику Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції затверджувати акт про проведені електронні торги лоту № 122167 на підставі протоколів № 145901 про продаж 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу № 511, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45.

Заборонити державним виконавцям Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складати акт про проведені електронні торги лоту № 122166 на підставі протоколів № 145902 про продаж 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу № 511, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45.

Заборонити начальнику Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції затверджувати акт про проведені електронні торги лоту № 122166 на підставі протоколів № 145902 про продаж 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу № 511, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45.

Заборонити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (його структурним підрозділам) вчиняти дії, повязані із держаною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення № 45 по вулиці Троїцький у м. Одесі до розгляду позову по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Попередити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити позивачу, третій особі - для відома, відповідачу та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Тарасов

03.03.2016