Справа № 523/4675/16-ц
Провадження №2/523/2600/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами в яких зазначив, що між ним та відповідачем була досягнута домовленість за якою ОСОБА_2 зобовязався виготовити меблі, двері та ліжка для квартири. З цією метою ОСОБА_4 в якості авансу передав відповідачу, в різні дні, грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., 10800,00грн., 245 дол. США, 1900 дол. США, 245 дол. США. Всього на загальну суму, з урахуванням курсу долара США на день їх передачі по відношенню до гривні, в розмірі 82 312,50 грн. Проте, відповідач до виконання робіт не приступив, меблі, двері, та ліжко не виготовив. Отримані грошові кошти в якості авансу не повернув. Вказуючи на зазначені обставини позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 82 312,50 грн. Посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України,ОСОБА_4 просить також стягнути з відповідача індекс інфляції за порушення грошового зобовязання у розмірі 2 548,98грн. за три місяці. Вважаючи, що не виготовлення меблів завдало ОСОБА_4 моральну шкоду, просить стягнути її у розмірі 10000 грн. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання позивач не зявився. Від його представника - ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій він просить провести розгляд справи у їх відсутності.

Належним чином сповіщений ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Третя особа у судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином направлявся судовий виклик.

За письмовою згодою представника позивача розгляд справи проведений в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце домовленість про укладання договору підряду за умовами якого останній зобовязаний був виготовити за грошові кошти ОСОБА_1 меблі, двері та ліжко.

На виконання домовленості ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 в якості авансу грошові кошти в наступних розмірах: 04.09.2015р. 20 000,00грн.; 18.09.2015р. 10 800грн., 245 дол. США; 24.09.2015р. 1900 дол.США; 01.10.2015р. 245 дол. США. Всього на загальну суму, з урахуванням курсу долара США на день їх передачі по відношенню до гривні, в розмірі 82 312,50грн. Зазначена обставина підтверджується представленою розпискою написаною від імені ОСОБА_2

Договір підряду між сторонами укладений не був в звязку з відмовою відповідача від виготовлення меблів.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договору підряду, який за своєю формою та змістом відповідно до вимог закону між сторонами укладений не був. В даному випадку сторони договору домовилися на укладання дійсного зобовязання про виконання договору підряду в майбутньому. Отже, внесена ОСОБА_1 сума грошових коштів в розмірі 82 312,50грн. є авансом, який підлягає обовязком поверненню позивачу згідно вимог ст.570 ЦК України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що предявлені позовні вимоги в частині стягнення суми авансу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 2 ст.625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, застосування зазначеної вище норми можливе при невиконанні грошового зобовязання. В свою чергу, під грошових зобовязанням слід розуміти будь-яке зобовязання в якому праву кредитору вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора (ст.509 ЦК України).

Виникли між сторонами правовідносини, а саме повернення авансу в розумінні зазначених вище норм не є грошовим зобовязанням. Відтак, предявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції згідно ч.2 ст.625 ЦК України є безпідставні та не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги і про стягнення моральної шкоди, оскільки діючим законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку неповернення авансу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивачаслід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 823,12 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,57,61,64,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 82 312 (вісімдесят дві тисячітриста дванадцять) гривень50 копійок, судовий збір в розмірі 823,12 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою на протязі 10 днів ,з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя