АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1107/16
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

22 квітня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонер6ного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, вчиненими під впливом обману, зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, стягнення суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Ухвалами судді Апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року та 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту терміну для сплати судового збору.

21 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що вона має скрутне фінансове становище, однак, просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В ухвалах судді Апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року та 19 квітня 2016 року було роз'яснено, що оскільки Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Водночас, слід звернути увагу апелянта на положення ст. 82 ЦПК України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення викладені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слід відмовити.

ОСОБА_1 може звернутись до суду із клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, у зв'язку із її скрутним матеріальним становищем, в порядку ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонер6ного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, вчиненими під впливом обману, зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, стягнення суми та моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду із клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, у зв'язку із її скрутним матеріальним становищем, в порядку ст. 82 ЦПК України

Копію ухвали направити апелянту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко