06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Шиманський В.Й.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2015 позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2015 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2015 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року провадження у справі закрито.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Тому, оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та незаконною.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3550/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо стягнення страхового відшкодування.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись, при цьому, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.09.2009, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було задоволено. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зі змісту рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.09.2009 вбачається, що предметом позовних вимог було відшкодування матеріальної та моральної шкоди, сторонами спору були позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, предметом позовних вимог є стягнення страхового відшкодування, а сторонами спору є позивач ОСОБА_1 та відповідач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».
Таким чином, зазначені справи мають різний предмет спору та різний склад сторін, а саме, різних відповідачів.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції невірно закрито провадження у справі із тих підстав, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки цивільна справа, яка розглядалася Макарівським районним судом Київської області та дана цивільна справа мають різний предмет спору та різний склад сторін, а саме, різних відповідачів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.09.2009, на яке в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, набрало законної сили. Тому, в даному випадку до даних правовідносин положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України застосуванню не підлягає.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування скасувати, справу направити до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: