Номер провадження: 22-ц/785/1075/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати ОСОБА_3 та Августівську сільську раду встановити становище, що існувало до порушення та викорчувати всі кущі винограду, що зазначені в листі сільської ради від 02.12.2012 року та розташовані вдовж суміжної межі ділянок № 56-а та № 58 по вул. Широка, в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області; зобовязати ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, за участю Августівської сільської ради провести заміри вимірювальним пристроями (рулеткою) відстані від суміжної межі між ділянками № 56-а та № 58 до верха траншеї каналізації ділянки № 58 з відеофіксацією, та відстані верха траншеї каналізації ділянки № 58 до стін будинку № 56-а по всій довжині каналізації; зобовязати ОСОБА_3 провести часткове розкриття підземної каналізації ділянки № 58 для встановлення відстаней до інженерних мереж самопливної каналізації; визнати дії ОСОБА_3 щодо насадження кущів винограду на відстані 10-20 см., від суміжної межи з ділянкою № 56-а неправомірними; визнати бездіяльність Августівської сільради щодо неправомірного розташування кущів винограду на земельної ділянці № 58 незаконною; зобовязати Августівську сільську раду виконати вимоги заяви позивача від 08.11.2013 року; визнати бездіяльність сільської ради щодо ненадання відповіді на запитання позивача в заяві від 08.11.2012 року неправомірною; визнати бездіяльність Августівської сільради щодо неправомірного розташування кущів винограду на земельній ділянці № 58 незаконною; визнати бездіяльність Августівської сільської ради щодо не надіслання заяви позивача до відповідних установ неправомірною; стягнути судовий збір та витрати на поїздки до суду (т. 1 а. с. 2-4).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т. 1 а. с. 118-120).

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення, просив у додатковому рішенні дати відповідь по суті кожної із 12 позовних вимог, та навести перелік позовних вимог, за якими буде ухвалено додаткове рішення; прийняти ухвалу щодо всіх клопотань та заяв позивача, особливо щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та заяв про забезпечення доказів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено (т. 1 а. с. 213-214).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з ухваленням додаткового рішення по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 1 а. с. 218-227).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року залишено без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив з того, що підстави, передбачені статтею 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено рішення стосовно всіх заявлених вимог. Заявлено клопотання про призначення експертизи, забезпечення позову та витребування доказів.Заявлене ОСОБА_2 клопотання залишено без задоволення, про що постановлено ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року (т. 1 а. с. 117).

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тобто є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які можуть спростовати правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_4