Справа № 296/7854/14-ц
У Х В А Л А

про залишення первісного та зустрічних позовних заяви без розгляду

"07" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненим,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, процентів за кредитом та пені.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "22" вересня 2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "07" травня 2015 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненим та об`єднано зустрічний позов ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "11" червня 2015 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 28.03.2007 р. недійсним та об`єднано зустрічний позов ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк".

В призначені на 02.03.2016 р., 07.04.2016 р. судові засідання представник позивача за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" та позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_1 не прибули, будь-яких заяв суду не направляли, про зміну адреси позивачі не повідомляли.

Про дату, час і місце судових засідань представник позивача за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи (а.с.16, 24).

Позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань повідомлялися шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за адресою їх проживання, вказаними ними у поданих суду заявах за адресами: м. Житомир, вул. Максютова, 45, АДРЕСА_1, які були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, враховуючи, що судові повістки про виклик в судове засідання надсилалися судом позивачам за первісним та зустрічними позовами за адресою, що вказувалась ним у позовній заяві, а також те, що про зміну адреси позивачі суд не повідомляли, суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважає, що останні є такими, що належним чином сповіщені про розгляд справи.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачі за первісним та зустрічними позовами подавши позовні заяви до суду в подальшому її рухом не цікавилися, заяви про зміну місця проживання та місцезнаходження не подавали, будучи згідно вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України належно повідомленими про розгляд справи в судові засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надавали, то суд дійшов висновку, що первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» та зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненим залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 28.03.2007 р. Недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя К. В. Шалота