У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон+» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон+» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля, скасування зняття з обліку для реалізації автомобіля, скасування операції щодо зняття з реєстрації, вторинної реєстрації автомобіля,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон+» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було завдано позивачу майнову шкоду у розмірі 256 418 грн 47 коп. У зв'язку з тим, що відповідач зволікав з добровільним виконанням зобов'язання щодо відшкодування шкоди, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. Попередній розгляд справи було призначено на 29 жовтня 2013 року, в якому позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів з метою отримання інформації щодо наявності належного відповідачу майна для подальшого накладення арешту на нього в порядку забезпечення позову. 05 листопада 2013 року ОСОБА_2 зняв з обліку для реалізації автомобіль «Subaru Tegasy», державний номерний знак НОМЕР_1, маючи на меті приховати належне йому майно. В реєстраційній картці по операції з вторинної реєстрації автомобіля за нинішнім власником ОСОБА_3 в розділі приміток зазначено, що ОСОБА_2 має право користування даним автомобілем. Крім того, відповідач був власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. 18 жовтня 2013 року припинено право власності відповідача на це майно, однак він залишається зареєстрованим в ній і по сьогоднішній день. Всі ці факти свідчать, що відповідач почав завчасно готуватися до приховування майна, на яке може бути звернено стягнення при виконанні рішення суду про стягнення грошових коштів. Позивач просив визнати недійсним правочин від 07 листопада 2013 року з купівлі-продажу автомобіля «Subaru Legasy», державний номерний знак НОМЕР_1; скасувати технічну операцію від 07 листопада 2013 року, вчинену в Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів, щодо вторинної реєстрації транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, спірного автомобіля; скасувати технічну операцію від 05 листопада 2013 року щодо зняття ОСОБА_2 з обліку для реалізації спірного автомобіля.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року, у задоволенні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон+» відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон+» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, та відсутності підстав для визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон+» у відкритті касаційного провадження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон+» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля, скасування зняття з обліку для реалізації автомобіля, скасування операції щодо зняття з реєстрації, вторинної реєстрації автомобіля.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов