Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2192/16-ц
Провадження № 2-н/644/135/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 01.02.2016 року в розмірі 4536 грн. 69 коп.

Згідно ч. 1 ст. 95, ст.96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Застосовуючи вказану норму процесуального права суд враховує роз'яснення, які надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», а саме те, що наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що вирішується суддею у кожному конкретному випадку виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, а також документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, про наявність спору про право можуть свідчити обставини про те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником, що із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд враховує, що в поданій до суду заяві заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.08.2011 року по 01.02.2016 року, а заяву подано до суду 02.03.2016 року, тобто за межами строку позовної давності, що дає підстави вважати про наявність спору про право.

Частиною 2 ст.99 ЦПК України встановлено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин суддя відмовляє у прийнятті заяви та сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 100, 208-210, 293 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 01.02.2016 року - відмовити.

Роз'яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: