overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкування з дитиною,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 2010 року, мають від шлюбу повнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, з травня 2015 року будь яких сімейних стосунків не підтримують через непорозуміння подружжя щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сімї, різниці в характерах.

Позивач за зустрічною позовною заявою просить суд у своїй заяві за його відсутності розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з ОСОБА_1 а також просить провадження за його зустрічною позовною заявою закрити, залишивши його заяву без розгляду.

Дослідивши зібрані у справу докази, заяву ОСОБА_2 про залишення його позовних вимог без розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 можливо залишити без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін у справі та передбачено законом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 367/2429/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1348/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національного університету державної податкої служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 червня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.07.2016 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1077/16-ц
Номер провадження 2/404/1321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1077/16-ц (номер провадження 2/404/1321/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, призначивши судове засідання на 24 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа №619/2048/16-ц
провадження №2-н/619/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми .

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання Дергачівське УЕГГ ПАТ Харківгаз надає послуги боржнику. Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження 2-о/389/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.40 год. 03 березня 2016 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №: 398/5782/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через взаємну втрату почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Від шлюбу мають дітей, які досягли вже досягли повноліття: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона звернулась з позовом до суду. Спільне господарство з відповідачем не ведуть.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, зазначила, що строк на примирення з відповідачем не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належно повідомлявся. Згідно телефонограми відповідач повідомив, що з'явитись в судове засідання не може, оскільки працює за межами міста ОСОБА_1, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що між сторонами втрачено взаєморозуміння один до одного і вони не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області 31 липня 1991 року, актовий запис № 549, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2237/16 Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В. Справа № 2034/5672/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/9811/15-ц
Провадження № 2/645/636/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні надала заяву про уточнення позову, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій суммі в розмірі 350 грн. щомісяця на кожну дитину.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточнень до позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву про уточнення розміру позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву від 01.03.2016 року до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 463/3248/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/436/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Курій Н. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2015 рокускасувати. Ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Справа№751/6527/16-ц
Провадження №2-н/751/217/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 13 183 (тринадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 46 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 по 01.06.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 66 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 66 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 66 коп. судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 181/60/16-ц
Провадження №2/181/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області та прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка вступила до участі у справі на стороні позивача, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся орган опіки та піклування Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

16 лютого 2016 року ухвалою суду до участі у справі на стороні позивача залучено прокурора Межівського відділу Синельниківської прокуратури ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_6 заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивачі згідні на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області та прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка вступила до участі у справі на стороні позивача, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_7
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/220/16-ц

02 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки колгоспника № 8, виданої на ім»я ОСОБА_2, заповненої 10 вересня 1980 року в колгоспі ім.Тімірязєва Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Вказала, що виправити помилку в написанні її прізвища не може, оскільки зазначене в трудовій книжці ліквідоване, правонаступники відсутні. Від встановлення даного факту залежить виникнення у неї права на пензію за віком на пільгових умовах.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, представник заінтересованої особи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа №720/1045/16-ц
Провадження № 2/720/553/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 05.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.