Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/5327/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог із залученням до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_8, оскільки він діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності від 09.06.2015 року. В уточненій редакції позовної заяви вимоги збільшені від первісного обсягу, а саме позивачка просить визнати недійсним договір про розподіл часток частки квартири від 11.06.2015 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, котрий діяв на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 09.06.2015 року від імені ОСОБА_5, посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області, реєстровий №757. Крім того, до уточненого позову додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 102 грн. 40 коп..

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на прийнятті судом до розгляду уточненої позовної заяви.

Представники відповідачів заперечували проти прийняття судом до розгляду уточненої позовної заяви позивача у звязку з тим, що в уточненому позові не зазначена ціна позову та відповідно до ціни позову не сплачений судовий збір, оскільки позов є майнового характеру.

Суд заслухав пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним прийняти до розгляду заяву позивачки про уточнення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. У разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Справу призначити к слуханню на 27 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя: Л.В. Колодіна