У Х В А Л А

іменем україни

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Попович О. В.,

Остапчука Д.О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_4) в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі департаменту соціальної політики, про призначення другого опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ОСОБА_4) в інтересах ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним позовом, у якому зазначали, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року ОСОБА_6 визнано недієздатним та його опікуном призначено сина ОСОБА_7 Проте відповідач не виконує обов'язків опікуна, не здійснює догляду за батьком ОСОБА_6, який є інвалідом І групи та потребує сторонньої допомоги, з вересня 2014 року не з'являється у квартирі підопічного, чим позбавляє його будь-якої допомоги.

Посилаючись на вказані обставини, просили призначити ОСОБА_3 другим опікуном недієздатного ОСОБА_6

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року позов задоволено. Призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, другим опікуном недієздатного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності обставин, на які посилалися позивачі, обґрунтовуючи позов.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із недоведеності необхідності та доцільності призначення ОСОБА_3 другим опікуном недієздатного ОСОБА_6

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року у справі № 712/14915/13-ц визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним. Встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивачі посилались на те, що протягом року обов'язки опікуна фактично виконує ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_7 належної допомоги недієздатному ОСОБА_6 не надає, обов'язки опікуна не виконує.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Аналогічні положення зазначені і у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з поданням опікунської ради при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 05 березня 2015 року № 119-2 остання щодо призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_6 не заперечує (а. с. 8).

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із недоведеності необхідності та доцільності призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_6 Крім того, суд вважав, що неприязні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виключать можливість узгодженості їх дій щодо створення необхідних побутових умов, забезпечення доглядом та лікування недієздатного ОСОБА_6

У той же час у рішенні апеляційного суду відсутні посилання на будь-які докази, якими підтверджувався факт неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і на наявність таких доказів не посилається і сам відповідач.

Крім того, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд не надав належної оцінки висновку опікунської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_6 та тій обставині, що ОСОБА_3 протягом року фактично виконує обов'язки опікуна, про що сторонами не заперечувалося.

З огляду на зазначене висновки апеляційного суду про безпідставність позову є помилковими.

У свою чергу повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд першої інстанції відповідно до приписів ст. ст. 212-214 ЦПК України дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року скасувати та залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович

В.О. Савченко