Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/6488/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/1601/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

Суддів: Бондаря М.С.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

В серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа ПАТ «Омега Банк», про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року первісну та зустрічну позовні заяви залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи у відповідності з п.3 ст.207 ЦПК України позовні заяви без розгляду, суд виходив з того, що повідомлені належним чином позивачі, повторно в судове засідання не зявилися.

Проте з такими висновками суду судова колегія погодитись не може оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те , що позивачі в судові засідання, двічі не зявився.

Проте в матеріалах справи міститься заяви про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представників ( а.с. 68 , 128).

Пункт 3 ст. 207 ЦПК України застосовується лише у тому випадку, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню , а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: