Справа № 367/8572/13-ц
Провадження по справі № 8/367/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2014 р. позовна заява Прокурора м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена повністю. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.03.2014 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2014 р. було скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову Прокурора м. Ірпінь про стягнення заборгованості відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2014 р. касаційну скаргу Прокурора Київської області задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області скасовано, Рішення Ірпінського міського суду Київської області залишено в силі.

Вказує, що відповідно до положення п. 6 Постанови КМУ від 01.08.2006 р. №1045 сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі, зокрема, досягнення деревом вікової межі. 09.11.2015 р. на адвокатський запит було отримано відповідь про призначення земель на спірній земельній ділянці та зелених насаджень на жданій ділянці де чітко зазначено, що дерева проростаючи на спірній земельній ділянці відносяться до «зелених насаджень загального користування», таким чином відновна вартість за 43 сосни віком 63 роки не підлягає сплаті. Дані відомості існували під час розгляду справи однак не були відомі до 09.11.2015 р.

Тому просить переглянути Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2014 р.; скасувати Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2014 р. та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлену заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2014 р., за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було позов задоволено, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по оплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 137 127,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а саме Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2014 р. скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні позову Прокурора м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.09.2014 р. Рішення Апеляційного суду Київської області від 12.03.2014 р. було скасовано, а Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2014 р. залишено в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами також є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених вище норм Закону, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи і не були відомі заявнику на час розгляду справи, тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2014 р.

Крім того, суд зауважує, що в разі набуття права власності на земельну ділянку необхідність сплати до бюджету відновної вартості багаторічних зелених насаджень, які розташовані на ній, виникає з моменту переходу до особи права власності на земельну ділянку з розташованими на ній зеленими насадженнями, й не повязано з їх видаленням.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 361, 364-1, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3