overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.02.2016 р. 145/289/16-ц

2-р/145/1/16

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мазур О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 21.10.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі, Черемошненської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 514967 та визнання права власності на земельну ділянку, позов задоволено.

Вирішено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 514967, виданий 20.05.2011 р. на імя ОСОБА_1 визнати недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,3261 га кадастровий № :02:002:0168 нормативно-грошовою оцінкою 3299,12 грн. розташовану по вул. Леніна, б/н, в с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 21.10.2015 р. щодо цільового призначення земельної ділянки, так як в резолютивній частині рішення воно не вказане.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розяснити, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,3261 га кадастровий № :02:002:0168, призначена для ведення особистого селянського господарства, нормативно-грошовою оцінкою 3299,12 грн. розташовану по вул. Леніна, б/н, в с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області, що стверджується зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Розяснити, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.10.2015р. ( справа №145/1350815-ц ) визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,3261 га кадастровий № :02:002:0168, призначену для ведення особистого селянського господарства, нормативно-грошовою оцінкою 3299,12 грн. розташовану по вул. Леніна, б/н, в с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб.

Суддя А. Г. Мазурчак
Справа № 495/8304/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112, 180-182, 183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»), зареєстрований 09 листопада 1996 року у Виконкомі Приморської сільської Ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 10, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 14.12.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 428/8238/15-ц
Провадження № 2/428/311/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що позивач ОСОБА_4 виїхала за межі України до грудня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні промили вирішити дане питання на розсуд суду.

Позивачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З огляду на вищезазначене, а також оскільки клопотання заявлено особою яка є представником позивача ОСОБА_1, а не ОСОБА_4, документів в підтвердження перебування ОСОБА_6 у тривалому службовому відрядженні суду не дано та крім того в даному випадку зупинення провадження є правом суду, а не обовязком, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності, у звязку з відрядженням ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 601/346/16
Провадження № 2/601/268/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа №127/3338/16-ц
Провадження № 2/127/2304/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Щорса, 10.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право звернення до Вінницького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
справа № 563/1343/14-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 25.02.2015 року № 563/1343/14-ц,

встановив:

17 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 25.02.2015 року № 563/1343/14-ц.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.229 ЦПК України, а саме: заява не підписана особою, яка подала заяву.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За вказаних обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом належного оформлення заяви.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 Валентинівни про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 25.02.2015 року № 563/1343/14-ц, залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5693/16 Справа № 201/6637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФІРМА "МРІЯ" про стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 18.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
справа 678/79/16-ц
провадження 2-678-134/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівської об"єднаної тереторіальної громади,треття особа: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 09.03.2016р. о 13 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8152/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Звивиста 60/2.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/528/16-ц
провадження: 2/614/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, Борівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, Борівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області (63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11) на 20.07.2016р. о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3221/16 Справа № 205/5675/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Плюс товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Плюс товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Плюс товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 127/3470/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Однак, вважаю, що позивач не додержав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно вимог пункту 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 275 грн. 60 коп.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому, враховуючи, що позивач в своєму позові заявляє дві позовні вимоги, які є різними за своєю правовою суттю та змістом, в силу чого вважаю за необхідне звернути увагу позивача на необхідності додержання вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір в повному обсязі за кожну позовну вимогу по 275 грн. 60 коп., з наданням суду відповідного документа, з врахуванням сплаченої суми судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивачів, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Надати заявнику строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 640/3399/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2015р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 31 березня 2016 року на 14.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ