АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2519/16 Головуючий 1-ї інстанції - Чередник В.Є.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На виконання цього рішення 17 серпня 2015 року районним судом видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 243,60 грн. та її виселення з іпотечного майна.

31 серпня 2015 року представником стягувача до Київського ВДВС Харківського МУЮ було подано дві заяви про відкриття виконавчих проваджень та відповідні їм оригінали виконавчих листів.

Проте, з моменту подачі зазначених заяв не отримано ніякої інформації щодо виконання судового рішення.

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала суду скаргу на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року скарга залишена без розгляду на підставі того, що вона подана з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання направити копії цієї постанови. Справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця направити йому копії цих постанов без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що про ймовірність порушення своїх прав в цій частині ОСОБА_1 був обізнаний вже у вересні 2015 року, оскільки виконавчий лист здано до ВДВС ще 03 вересня 2015 року, а до суду він звернувся лише у листопаді 2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця направити йому копії цих постанов встановлено, що про ймовірність порушення своїх прав в цій частині ОСОБА_1 був обізнаний вже у вересні 2015 року, оскільки виконавчий лист здано до ВДВС ще 03 вересня 2015 року, а до суду він звернувся лише у листопаді 2015 року. Однак, оскільки ОСОБА_1 подано одну скаргу та прийнято рішення про залишення скарги без розгляду у повному обсязі, то колегія суддів скасувала ухвалу суду від 24 листопада 2015 року в повному обсязі (а.с.122-123).

Проте після направлення справи на новий розгляд ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку в цій частині до суду не звернувся.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді