overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/917/16
Справа № 235/ 1624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

03 березня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 11 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 544/625/16-ц
пров. № 6/544/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали подання №544/625/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

В.о. начальника Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, де знаходиться майно боржника.

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальника Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, де знаходиться майно боржника.

Розгляд подання призначити на 11 год. 00 хв. 26.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5394/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу ДП МО України „Львівський завод збірних конструкцій „ до ОСОБА_1 про усунення перешкод,

установив:

заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова в інтересах держави в особі органу ДП МО України „Львівський завод збірних конструкцій „ із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

16.09.2015 р. подана заява про зміну предмету позову, у якій просить визнати договори недійсними, скасувати державну реєстрацію та зобовязати відповідачку вчинити дії.

Ухвалою судового засідання від 11.11.2015 р. заява про зміну предмету позову залишена без руху з підстав несплати судового збору при подачі заяви. 30.11.2015 р. заступник прокурора Львівського гарнізону подав заяву про відстрочення судового збору ,покликаючись на фінансові труднощі.

Зясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про зміну предмету позову підлягає поверненню ,як така , що не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу ДП МО України „Львівський завод збірних конструкцій „ до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/8699/15-ц
Провадження № 2/522/2508/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Соболєвій О. М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права покупця.

У судовому засіданні 10.06.2016 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем при поданні позову до суду у порушення вимог ст. 118 ЦПК України, не обґрунтовано позов та не вказані обставини на підтвердження позову.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, залишення позову без розгляду за вказаних обставин можливо лише за умови, коли недоліки позову виявлені після відкриття провадження, про це була постановлена ухвала суду, встановлено строк для усунення недоліків, та вказані в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Оскільки наразі суд не виносив ухвали про усунення будь-яких недоліків позову, та відповідно не надавався строк для усунення таких недоліків, передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження 22-ц/775/321/2016(м)
Номер провадження 22ц/775/321/2016(м)
Категорія 41 Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В..
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянула апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «ІнтегроГрупп» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтегроГрупп» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішеннямЖовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

Не погоджуючись з заочнимрішенням суду першої інстанції, ТОВ «ІнтегроГрупп»подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтегроГрупп» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтегроГрупп» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л.Гаврилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4799/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятихатки 2» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятихатки 2» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 06 липня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

Справа № 202/3609/16-ц

Провадження № 2-н/0202/143/2016

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 362/6136/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3534/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2016
ЄУ № 420/1056/16-ц
Провадження №2/420/558/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С. за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 8,00 умовних кадастрових гектарів із вільних земель на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 01.01.1996 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 01.01.1996 року.

Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У чинність ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування нотаріальної справи підлягає задоволенню, оскільки докази, щодо яких заявлене клопотання, а саме матеріали нотаріальної справи, можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 01.01.1996 року.

Керуючись ст.ст. 137,156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування спадкової справи задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 надати спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2, померлої 01.01.1996 року, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/725/16-ц
Провадження № 2/645/1058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

04 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Нгуєн Тхі Мінь Хоель про дострокове стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось з позовом до Нгуєн Тхі Мінь Хоель про дострокове стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 16.02.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 03.03.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до Нгуєн Тхі Мінь Хоель про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 Справа №607/2181/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі Тернопільська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 березня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Тернопільська біржа нерухомості в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершені будівництвом гаражі від 22 квітня 2004 року, укладений між Тернопільською дирекцією АК АПБ Україна та ОСОБА_1, зареєстрованого на Товарній Біржі Тернопільська біржа нерухомості за реєстраційним номером 11, а також визнати за ним право власності на незавершені будівництвом гаражі по вул. Поліській, 10, що знаходиться в м. Тернополі, процент готовності приміщення 63%, загальною площею 510 кв.м.

02 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товарної біржі Тернопільська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі Тернопільська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 294/1373/15-ц
Провадження № 2/750/1100/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

третя особа Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна»,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року дану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, справу розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2451/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Супрунівська сільська рада Полатвського району, про встановлення фатку, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Супрунівська сільська рада Полатвського району, про встановлення фатку, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2