overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/369/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що позивач не відмовляється від позову, зазначає про відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у відповідача розрахунку недорахованої позивачу суми заробітної плати, компенсації за 12 календарних днів невикористаної відпустки та компенсацію втрати частини заробітної плати.

Представник вівдповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування у відповідача розрахунку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача - Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" розрахунок недорахованої позивачу суми заробітної плати, компенсації за 12 календарних днів невикористаної відпустки та компенсації втрати частини заробітної плати.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року 12:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 370/988/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/1968/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 20 14.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення суду абзац четвертий такого змісту: «Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 551899,74 грн., отриманих за вищевказаним договором.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М. Суханова
Справа № 175/271/16-ц
Провадження № 2/175/107/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди , в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями внесеними Законами України). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.);

-позивачем не надано копію паспорту з відміткою про місце реєстрації.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

09 лютого 2016 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 29 лютого 2016 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4010/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/1122/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 138/652/16-ц
Провадження №:2/138/265/16
У Х В А Л А

29.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільського технологічного коледжу ВНАУ Вінницької області про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського технологічного коледжу ВНАУ Вінницької області про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа 688/1248/16-ц
№ 2/688/344/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 16 березня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя?
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/46/16-ц
Провадження № 2/280/229/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, матеріали позовної заяви ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду надішли позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та позовної заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_7 райсуду.

Як убачається зі змісту позовних заяв, позови до одного й того ж відповідача, спірні відносини стосуються єдиного предмету позову, тому спільний розгляд обох позовів є доцільним і вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи обставини, викладені у позовах, суддя приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Присвоїти обєднаній справі номер 280/46/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 15:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_7 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачам в строк до 21 березня 2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 556/707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.03.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
№ 536/341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька місцева прокуратура звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2016 року на 08.45 год. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №319/229/16-ц
Номер провадження2/319/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 54728,62 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/229/16-ц (номер провадження 2/319/157/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 367/4893/15-ц
Провадження по справі № 2/367/564/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 квітня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.05.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/4154/13-ц
Провадження № 6/740/19/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Виданий на підставі рішення суду виконавчий лист заявницею втрачений, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, тому суд розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення судом видано виконавчий лист.

Як встановлено судом стягувачем виконавчий лист втрачено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа виданого судом втрачений, в силу ст. 370 ЦПК України суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати його дублікат.

У звязку з тим що при подачі подання не сплачено судовий збір в розмірі 41,34 гривень вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на р/р 0005 КБК 22030001 назва одержувача: Ніжинське УДКС (м. Ніжин) код 37716092, МФО 853592 назва банку: ГУДКУ у Чернігівській області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.10.2003 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 41 (сорок одна) гривня 34 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/598/16-ц
Провадження № 2-н/0182/23/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду