overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

09 березня 2016 року на 10.40 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 09.03.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 433/3183/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Троїцьке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне Акціонерне Товариство «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовского», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЦК» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року з позовом до Троїцького районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 По справі було відкрито провадження. На протязі довгого часу справу не можливо було призначити за неявку сторін до суду. 17.12.2015 року було призначено справу до судового розгляду.

На данний час по справі прибули представники сторін, але суд вважає продовження в розгляді справи не можливо у звязку з тим, що розслідується кримінальна провадження №0000012 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом привласнення майна в особливо великих розмірах, яке належить ПАТ «Лугцентрокуз».

Троїцький районний суд Луганської області зобовязаний, на підставі ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний час проводиться кримінальне провадження по спірному майну СУ ГУНП в Луганській області., яке є предметом спору по цивільній справі ОСОБА_1 до відповідачів: Приватне Акціонерне Товариство «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовского», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЦК» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження по справі знаходиться в стадії розгляду справи по суті заявлених вимог. Рішення по справі не приймалося.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В звязку вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Приватне Акціонерне Товариство «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовского», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЦК» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1543/15-ц
Номер провадження №2-о/351/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"01" березня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

за участі народних засідателів - Бордун П.Ф., Семйонів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 16.12.2015 року, по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи №12/16 від 14.01.2016 р., а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за за заявою Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 04.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2

Народні засідателі: Бордун П.Ф.,

ОСОБА_3
Справа 635/3202/16-ц
Провадження 2/635/1726/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 522/3724/16-ц
Провадження №2-о/522/146/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.12.2015 року у місті Донецьку.

Відповідно до вимог ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2016 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 11 год. 50 хв. 03.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно сплатити 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ПАТ «Євраз ОСОБА_1», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 303/659/16-ц
№ 2/303/638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та витребування майна від добросовісного набувача ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та витребування майна від добросовісного набувача.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та витребування майна від добросовісного набувача.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 12 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 661/402/16-ц
Провадження № 2/661/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Призначити судове засідання у справі о 14 годині 10 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

Справа №668/3321/16-ц

Пров. №6/668/61/16

26.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали за поданням ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про розшук боржника - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 року о 08.15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Справа № 608/388/16-ц

Номер провадження2-о/608/21/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 24 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л. М. Запорожець
справа № 361/3426/16-ц
провадження № 2/361/2189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Рів»єр ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення коштів наданих у позику,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №489/4764/15-ц 01.03.2016 01.03.2016 01.03.2016
Провадження №22-ц/784/590/16
УХВАЛА

1 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання дій неправомірними, визнання частково недійсним умов договору, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1

1 березня 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила відвід суддям Шолох З.Л. та Коломієць В.В. з тих підстав, що вони раніше розглядали справи повязані з житловими правами мешканців гуртожитку, де стороною у справі було ТОВ «Ніконджитбудсервіс», тому у неї є сумніви щодо їх неупередженості. Крім того, після призначення справи до розгляду, помічник судді доповідача Шолох З.Л. в телефонній розмові повідомляючи про дату призначення справи до розгляду, зазначала про необхідність надання у судове засідання наявні у неї докази по справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав, для задоволення клопотання, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі суддів Шолох З.Л. та Коломієць В.В. у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Шолох З. Л. та Коломієць В.В.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 лютого 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року по справі №490/14026/14-ц за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року по справі №490/14026/14-ц за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та спросив суд задовольнити вимоги заяви.

МКП «Миколаївводоканал» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

17 грудня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» борг у сумі 7134,69 грн. та судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 17 грудня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/14026/14-ц, яким стягнуто з солідарному порядку з СОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» борг у сумі 7134,69 грн. та судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного- скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.