overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/267/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.03.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 09.03.2016
Справа № 708/680/16-ц
Номер провадження № 2/708/251/16
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до Новоселицької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Гоголя, 4, с. Полуднівка Чигиринського району Черкаської області та на 2/5 частини житлового будинку розташованого за адресою: вул. Бережного, 2, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, в порядку спадкування після померлої 06 лютого 2015 року ОСОБА_4.

В зв`язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 06.06.2016 року позивачам було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивачі у встановлений строк не усунули зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до Новоселицької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2858/16 Справа № 200/4740/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справ №653/3822/15-ц

Номер провадження 22-ц/791/842/16

29 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про оскарження рішення третейського суду

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року було відкладено у звязку із неявкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 13:15 годин 14 березня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 14 березня 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 2-3667/11
Номер провадження 2-зз/404/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих рішенням суду від 11.10.2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна подружжя, а саме зняти арешт з автомобіля «Wolksvagen Vento 1.9 TD», 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, оскільки рішення суду по вищевказаній справі виконано, встановлена судом сума заборгованості погашена Відповідачем в повному розмірі, вязку з чим відпала необхідність вжитих судом заходів забезпечення позову.

Учасники судового розгляду інформувались, не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.09.2011 року, в порядку забезпечення позовних вимог позивача, був накладений арешт на автомобіль «Wolksvagen Vento 1.9 TD», 1994 року випуску, № кузова WVWZZZ1HZRW656978, д/н АН 6111 (Т. 1 а.с. 27)

Суд вважає, що необхідність вжитих на той час заходів забезпечення позову відпала, так-як спір вирішений, судове рішення набрало законної сили та на даний час виконано.

За таких обставин продовження забезпечення заходів забезпечення позову може обмежувати права власника чи володільця арештованого майна, а тому підлягають скасуванню.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, ініціатором яких був позивач по справі 2-36667/11 ОСОБА_2, що містяться в ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.09.2011 року, про накладення арешту на автомобіль «Wolksvagen Vento 1.9 TD», 1994 року випуску, № кузова WVWZZZ1HZRW656978, д/н АН 6111, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 401/381/16-ц
Провадження2/401/336/16 02.03.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Агро" про витребвання земельної ділянки з чужого незаконного користування,-
Ухвалою від 10 лютого 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - міян ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Агро" про витребвання земельної ділянки з чужого незаконного користування - призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 720/1121/16-ц
Провадження № 2/720/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року Справа № 608/268/16-ц

Номер провадження2/608/194/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 лютого 2016 року о 09-30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/48/16-ц
Провадження № 2/644/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.04.2006 року в сумі 62634 грн.24 к..

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Цивільна право- та дієздатність припиняється з моментом смерті фізичної особи.

Відповідно до ст.1281 ЦК України визначені порядок, умови та строки пред*явлення кредитором вимог по спадкоємців спадкодавця-боржника,що помер.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС , УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За відомостями КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 помер 30.12.2008 року.

Таким чином, позивачу слід звертатися до спадкоємців померлого, а подану заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст..121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/522/302/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення вищевказаної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті заявнику, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 466/8934/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/176/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ЛМР - Партики Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третіх осіб: Львівської міської ради, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, ч.2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третіх осіб: Львівської міської ради, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7в користь ОСОБА_6121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору сплачених останнім при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Шумська Н.Л.
Справа№751/125/16-ц
Провадження №2/751/205/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди призначити судову експертизу, на визначення якої поставити наступне питання:

1. Яка залишкова вартість автомобіля НОМЕР_1, після дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 14 листопада 2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до досліджуваного транспортного засобу.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи № 751/125/16-ц провадження № 2/751/205/16, дозволивши експерту проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах наданої цивільної справи і необхідні для надання відповіді на поставлене питання, та залученням необхідних спеціалістів.

Експертизу провести в мінімально можливий строк, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 727/3907/16-ц
Провадження № 2/727/1264/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений 29 березня 2016 року.

Представник позивачки надав суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.