гСправа № 208/4916/15-ц Провадження № 2/0187/98/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

02.07.2015 представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2009 в розмірі 46393,03 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.2015 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Однак, ухвалою цього ж суду від 21.12.2015 цивільну справу передано за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Справу прийнято до провадження та призначено у судове засідання.

У судові засідання призначені на 24.02.2016 представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 03.03.2016.

Однак у визначений час представник позивача повторно не з'явився. Про причини своєї неявки також не повідомив. Судові виклики направлялися на адресу зазначену представником у заяві від 14.06.2015 (а.с. 23).

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили. Як вбачається з матеріалів справи, представник банку не з'являвся і на виклики Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с. 28, 30).

Таким чином дана поведінка представника банку фактично свідчить про втрату інтересу до вказаної справи.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3