Справа № 363/4330/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3045/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 18 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № К2НСА800000431 в розмірі 64 560,00 доларів США, що еквівалентно, 1 368 026 грн. 42 коп. та понесені судові витрати в сумі сплаченого судового збору у розмірі 20 520 грн. 40 коп., а всього 1 388 546 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Вигородського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року відмовлено в прийнятті вищевказаної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заперечуючи проти даної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд дійшовши висновку щодо пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відмовив у прийнятті даної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд першої інстанції, встановивши пропуск десятиденного строку, залишив поза увагою вимоги ч.2 ст. 72 ЦПК України та помилково відмовив у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Окрім того, приписами статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала повний текст рішення 02 лютого 2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення направила 12 лютого 2016 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля (а.с. 73).

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини справи, уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про пропуск ОСОБА_2 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: