У х в а л а

іменем україни

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що Фонд державного майна України не несе субсидіарну відповідальність за борги ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», не є його правонаступником, а норми ст. 619 ЦК України, на яку посилається позивач, регулюють правовідносини зобов'язального характеру.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко