overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за позикою.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/574/16-ц (провадження № 2/465/1374/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/574/16-ц (провадження № 2/465/1374/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29 березня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.03.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 575/567/16-ц
Провадження № 2/575/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.06.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати їй додатковий строк для оформлення спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 10.12.2008 року в с. Ямне Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 на спадкове майно, що належить померлому 04.06.1999 року ОСОБА_4, та складається із житлового будинку та відповідних господарських споруд за № 10 по вул. Польовій в с. Ямне Великописарівського району Сумської області на приватизованій земельній ділянці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 29 червня 2016 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 466/1008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 лютого 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2016 р. на 10год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 06.04.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №618/124/16-ц
Провадження №2-о/618/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 11-00 годині у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

Викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 673/245/16-ц
Провадження № 2/673/230/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту елетроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 11.04.2016 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 24.05.2016 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту елетроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
02.03.2016 Справа №: 518/608/13-ц
Провадження № 2/518/155/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача заявила клопотання про витребування інформації, а саме чи подавалася заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.12.2001 року, та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребувати копію спадкової справи, якщо така заведена.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори, інформацію, а саме чи подавалася заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.12.2001 року, та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребувати копію спадкової справи, якщо така заведена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 460/357/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, який сплачується при подачі до суду заяви в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви в порядку окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 275,60 грн. Заявником сплачено лише 243,60 грн. замість 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити Заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 32 грн. 00 коп., який повинен справлятися при подачі до суду заяви в порядку окремого провадження, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/186/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

за участю:

представників позивача - адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб - ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в м.Рівне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Рівненської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Рівне треті особи Рівненське МБТІ, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_8 до Рівненської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Рівне треті особи Рівненське МБТІ, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-кому до вирішення судом вказаної справи приймати рішення та вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації прав на земельну ділянку по вул.. Басівкутській, 170-в в м.Рівне, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про виникнення, перехід чи припинення прав на вказану земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, представники третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_6, просили відмовити в задоволені такого клопотання , яке вважають безпідставним. Представник відповідача ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом позову є скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку , що розташована в м.Рівне, вул. Басівкутська, 170-д, тоді як за заявою просять вжити заходи забезпечення позову по земельній ділянці 170-в по вул. Басівкутській в м.Рівне.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає оскільки позивач просить забезпечити позов шляхом заборони на вчинення дій по земельній ділянці яка не є предметом судового розгляду і до користувачів зазначеної земельної ділянки, як до осіб , які порушили права позивача, позов не предявлявся.

На підставі вищевикладеного, ст..ст.151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Керуючись ст..ст.151, 152 ,210, 293,294ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 345/555/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2016 р. о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
02.03.16 Справа №664/477/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинсбкого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.03.2011 року в сумі 24019,95 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки за весь період її нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/676/16-ц

04.03.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка у попереднє судове засідання надіслала заяву, просить справу розглянути у її відсутності, заявила клопотання про допит відповідача.

А як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 5 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому засіданні суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення.

Частина 1 ст. 132 ЦПК України зазначає, що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Млинівському районному суду, Рівненської області провести окремий допит відповідача ОСОБА_2 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу КашпураВіктора Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «23» березня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4032/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 367/1407/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1136/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.03.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/6763/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 червня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна