Справа № 454/128/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2819/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитном договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, за якою суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дану ухвалу оскаржив представник позивача. Посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті.

Мотивує тим, що за ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

У порушення вимог ст. 1281 ЦК України суд не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не з'ясував всіх обставин щодо відкриття спадщини та чи наявне спадкове майно, яка його вартість.

Вказує на те, що до даних правовідносин має бути застосовано положення п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до встановлення правонаступника.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. Додатково просить врахувати, що судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі. Відповідна ухвала суду не скасована, що додатково підтверджує незаконність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла станом на 30.11.2015 року за Кредитним договором №б/н від 20.01.2012 року, згідно якого особа отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.11.2015 року сума заборгованості нарахована позивачем 16 297 грн. 03 коп., з яких 1 818,48 грн. - заборгованість за кредитом; 10 426,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 800 грн. - заборгованість по пені та комісії; а також штрафи 500 грн. -фіксована частина, 752,24 грн. - процентна складова.

З матеріалів справи убачається, що всупереч положенням ч.3 ст. 122 ЦПК України - суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, що зазначена відповідачем у справі, таким чином не переконався про відповідність позовної заяви банку вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України з врахуванням положень ст. 30 ЦПК України та вирішив питання про відкриття провадження у справі, про що постановив ухвалу 19 січня 2016 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 26.01.2016 року на 12 годин /а.с. 41/.

З врахуванням повернення судової повістки із відміткою пошти про те, що адресат ОСОБА_3 помер та отриманої на запит Сокальського районного суду №454/128/16-ц від 26.01.2016 року інформації з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області з долученням копії актового запису №04 від 17.01.2013 року про смерть ОСОБА_3, згідно якого убачається, що останній ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, суд постановив ухвалу, яка оскаржується позивачем. /а.с.47/.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено до суду у січні 2016 року в якому відповідачем зазначено особу, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Пояснення представника позивача в суді апеляційної інстанції про те, що банку не було відомо даних про смерть особи, що вказана відповідачем у справі - значення немає і не може прийматись до уваги, оскільки така позиція не узгоджується з положеннями ч.4 ст. 25 ЦК України за якою цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Особа, з якою у позивача виникли правовідносини, котрі допускають правонаступництво померла до звернення до суду з позовом, тобто до виникнення судового спору. Тому посилання представника особи, яка подала апеляційну скаргу на порушення судом положень ст. 37 ЦПК України є помилковим.

Представником банку безпідставно утотожнено поняття правонаступництва у матеріальних правовідносинах з процесуальним правонаступництвом і таке не може допускатись в даному випадку.

Враховуючи перелічені в апеляційній скарзі норми матеріального права, банк не позбавлений можливості звернення з відповідними вимогами до спадкоємців особи, з котрою виникли правовідносини на підставі зазначеного Кредитного договору. Однак з врахуванням припинення цивільної правоздатності ОСОБА_3 до виникнення спору в суді / часу подачі позову / вирішувати питання про заміну сторони відповідача, яким не був ОСОБА_3 - іншою особою у зв»язку з вибуттям із процесу суб»єкта спірного правовідношення, яким не був ОСОБА_3 ,- у суду не було підстав. В тому числі не було підстав для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи положення ч.1 ст. 8 ЦК України, колегія суддів вважає, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і за таких обставин немає підстав для застосування положень ч.2 ст. 206 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись із законністю оскаржуваної ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд помилково послався на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. За змістом цього положення суд своєю ухвало закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 помер в січні 2013 року, отже не був стороною у даній справі.

Вирішуючи про закриття провадження у справі, суд неправильно визначився із підставою для закриття.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду із постановленням нової ухвали.

Таке рішення судової колегії не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_3 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 317, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді