overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1302/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника УПФУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд привести у відповідність з вимогами закону виконавчий лист про витребування від УПФУ на її користь 4020,82 грн. недоотриманої пенсії, посилаючись на те, що управління Державної казначейської служби у Волочиському районі з цих підстав відмовило у прийняття виконавчого листа.

ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник УПФУ ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Представник Казначейської служби подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що у виконавчому листі наявні всі необхідні дані про стягувача, боржника, необхідні реквізити виконавчого листа, за винятком ідентифікаційного номера ОСОБА_2. В зв'язку з цим у виконавчий лист необхілно внести виправлення, а саме доповнити його цим номером стягувачки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задовольнити. У виконавчому листі в справі № 671/1302/15-ц п.с. 2/671/513/2015 доповнити після слів Дишльовська Ніна Антонівна словами і цифрами ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і далі по тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 666/6819/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,256-259 ЦПК України, ст.ст.384, 1220, 1258, 1261, 1278 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №9 в будинку №8 по Бериславському шосе в м.Херсоні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2015 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №9 в будинку №8 по Бериславському шосе в м.Херсоні в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2015 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 20.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 317/3849/15-ц
№/п 2-о/317/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Запорізького РУЮ, Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення по даній справі.

При виготовленні тексту рішення були допущені описки, а саме: невірно зазначено імя по-батькові заявниці.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити виявлені описки в рішенні суду від 23 лютого 2016 року по цивільній справі № 317/3849/15-ц №/п 2-о/317/4/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Запорізького РУЮ, Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

В рішенні суду вважати вірним імя по-батькові заявниці «Євгеніївна», замість раніше невірного «Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5202/16 Справа № 175/3244/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії про визнання договорів іпотеки припиненими, скасування відповідних записів з державних реєстрів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 219/2395/16-ц
Провадження №2/219/1753/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 296/4787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 736/623/16-ц
Номер провадження 2/736/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 09 червня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2016 року в м. Корюківка на 09 год. 30 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлої 01.04.2014 року ОСОБА_2.

Витребувати з відділу Дежгеокадастру копію другого примірника (архівного) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №259374, що був виданий 15.04.2005 року ОСОБА_2.

Витребувати з відділу Дежгеокадастру дані про те, чи зверталась ОСОБА_1 до відділу із заявою про видачу дублікатів державного акту на право власності на земельну частку (пай) Серій ЯБ № 259374, виданого на ім"я ОСОБА_2, в зв"язку з втратою оригіналу державного акта, та чи подавала оголошення до місцевої газети про визнання втраченого акта недійсним.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України визнати обовязкову участь позивача у справі для дачі особистих пояснень з приводу позову та зобов"язати позивача надати докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові (зокрема: дані про звернення позивача з оголошенням в місцевій газеті про втрату державного акта, наявність довідки відділу Держгеокадастру про те, що дійсно спадкодавцю видавався державний акт на землю, та те, що на даний час даний державний акт є втраченим, немає підстав для видачі нового акта).

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області, у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (І.П.Н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7 384,17 грн. та судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1252/16-ц

Номер провадження: 2/511/605/16

"02" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк, в особі філії «Южне головне регіональне управління» ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк, в особі філії «Южне головне регіональне управління» ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк, в особі філії «Южне головне регіональне управління» ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 21.04.2016 року на 12.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/743/16-ц
Провадження №: 2/332/481/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини ,-

Керуючись ст.ст. 180, 181-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20грн..

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 234/6320/16-ц
Провадження № 2-о/234/481/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар - Троянчук Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її брат, ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як необхідно підтвердити родинні відносини між нею та померлим братом. Вона після шлюбу взяла прізвище ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що не зберіглось свідоцтво про народження її брата, у нотаріуса вона не змогла підтвердити родинні відносини між нею та спадкодавцем. Вказані обставини змусили її звернутися до суду із відповідною заявою. Просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є її братом.

Заінтересована особа у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, підтвердив родинні відносини між заявником та померлим ОСОБА_3, так як заявник є його тітка.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу було відмовлено 13.04.2016 р. ОСОБА_1 у оформлені спадкової справи після смерті ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю доказів родинних відношень.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є братом заявника.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.8,14,15, 212-215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: