overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2281/16-ц
Провадження №6/200/228/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.01.2015 року, винесеного по справі №687/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.01.2015 року, винесеного по справі №687/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно п.2,4 ч.3 ст. 3892 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 3892 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 3892 ЦПК України.

Всупереч положенням п.2,4 ч.3, ч.4 ст. 3892 ЦПК України та пп. 15 п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» заявником не сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 3892 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.01.2015 року, винесеного по справі №687/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал платіжного касового документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.03.2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7040/2016 Головуючий в І інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В позовній заяві позивач, з урахуванням змінених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6 782 грн. 04 коп., 600 грн. вартості проведеного експертного дослідження, збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1 608,86 грн., що складаються з пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 794 грн.27 коп., інфляційних втрат у розмірі 660 грн. 86 коп. та 3% річних у розмірі 153 грн. 73 коп.

В матеріалах справи відсутня квитанція, яка б свідчила про сплату позивачкою суми судового збору при подачі позовної заяви.

Як видно з мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Проте, питання про судові витрати судом не вирішено.

Також, довідка про зняття справи з розгляду, яка міститься в матеріалах справи на а.с.13, не підписана секретарем судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

За таких обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення .

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків повернути до Оболонського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, в 14 днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 715/450/16-ц
Провадження № 2/715/295/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою .

19.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про зупинення виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження про вселення ОСОБА_3 у квартиру за № 52 по Проспекту Миру, що в будинку 61/3Б у м. Хмельницькому.

Заявник в судовому засіданні подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

ОСОБА_3 не заперечує про залишення поданої заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження щодо вселення ОСОБА_3 у квартиру без розгляду в зв'язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа 133/441/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В судовому засіданні сторони вирішили спір на добровільних засадах і уклали мирову угоду, умови якої виклали в адресованій суду письмовій заяві і яку просять затвердити.

Суд вважає, що дану мирову угоду необхідно затвердити, так як її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами в даній справі на слідуючих умовах:

1. За ОСОБА_1 визнати право власності за заповітом на спадкове майно, що належало ОСОБА_3, померлій 22 вересня 2012 року, а саме на:

- земельну ділянку площею 0.2500 га (кадастровий номер :01:001:0181) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 0.3936 га (кадастровий номер :01:001:0182) для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в селі Михайлин по вулиці Плиса, № 27 Козятинського району Вінницької області;

- земельну ділянку площею 4.9927 га (кадастровий номер :03:003:0056) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Михайлинської сільської ради

2. ОСОБА_1 бере на себе зобовязання сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину спадкового майна в сумі 87952 гривні 50 коп. ( вартість спадкового майна визначена згідно витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок і становить 175905 грн.) в термін до 31 грудня 2016 року

3.Сторони ознайомлені з положеннями ст.. 206 ЦПК України , відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4.Сторони розуміють наслідки укладання мирової угоди , які полягають в тому , що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Провадження в справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

15.04.2016
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/730/16-ц
Провадження №2-н/541/74/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/328/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/644/16-ц
Провадження №2/541/446/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу право в строк до 6 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 15 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/7338/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1963/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що позивач не на надала жодних доказів того, що вона зверталася до відповідного органу реєстрації щодо отримання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування) та доказів того, що він у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві. Відсутність у позовній заяві відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання чи перебування унеможливить отримання ним судових повісток та викликів до суду, що порушить його право на безпосередню участь у судових засіданнях.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»явлються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є нерухоме майно - земельна ділянка, яка знаходиться в АДРЕСА_1

А відтак, враховуючи, що земельна ділянка знаходиться на території Дрогобицького району Львівської області, Дрогобицький міськрайонний суд з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у справі.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що адресою свого місця проживання останній зазначив АДРЕСА_2. Така ж адреса ОСОБА_2 зазначена і в нотаріально посвідченій довіреності, виданій ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25 листопада 2015 року (а.с.22), що дасть можливість суду надсилати йому повідомлення суду за вказаною ним адресою.

Керуючись ст. ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Справа № 686/4573/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування

про зобовязання вчинити пені дії та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Cправа № 128/2384/15-ц
Провадження № 2/127/2938/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року цивільну справу № 128/2384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване передано за правилами виключної підсудності на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа була розподілена судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3