overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/930/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 09 березня 2016 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/300/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
04.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5 нотаріального округу ОСОБА_6. реєстраційна служба Какм'янка-Бузького РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 750/1499/16-ц
Провадження № 2/750/965/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 ро стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 265/500/16-ц
Провадження № 2-н/265/50/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2016 року заявник, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення на 01 січня 2016 року в сумі 2438,68 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 30 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 01 лютого 2016 року представник заявника отримав 05 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/400/16-ц
номер провадження 2/695/469/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 723/3822/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, 21 січня 2001року, актовий запис №01.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, сторони проживають окремо з 2010р..

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, із позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, 21 січня 2001року, актовий запис №01.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 728/1595/16-ц
Номер провадження 2-о/728/56/16
У Х В А Л А

про повернення подання

02 липня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Батуринської міської ради , як органу опіки і піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бахмацького райсуду від 16.06.2016 року подання Батуринської міської ради було залишено без руху, а Батуринській міській раді було запропоновано в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали судді, усунути зазначені в ухвалі недоліки подання. Копія ухвали була отримана за довіреністю Бороденко 21.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали.

Станом на день винесення ухвали недоліки подання усунуті не були.

Згідно із ст. 121 ч. 2 ЦПК України „якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

А тому, подання Батуринської міської ради слід визнати неподаним і повернути Батуринській міській раді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Батуринської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою визнати неподаним і повернути Батуринській міській раді.

Копію ухвали до відома направити Батуринській міській раді рекомендованим листом із повідомленням.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Бахмацький райсуд Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Костенко
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1477/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства фірми «Райдуга» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Комунального підприємства фірми «Райдуга» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства фірми «Райдуга» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 р. о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2313/16-ц
Провадження № 2/520/2304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.03.2016 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 669/734/15-ц
Провадження № 2/669/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельниц"ької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16 лютого 2008 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей, сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, прояв неповаги, сварки, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішення спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом надавася сторонам строк для примирення, проте протягом вказаного періоду подружжю не вдалося досягнути взаєморозуміння.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 16 лютого 2008 року Мокроволянською сільською радою Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 620/117/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В:

22.02.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою.

02.03.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М»про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому відповідач просить прийняти його зустрічний позов для розгляду в одному провадженні з первісним позовом ТОВ «Комінтерн-М», в задоволенні позову ТОВ «Комінтерн-М» до нього про визнання права користування земельною ділянкою відмовити та повернути йому як законному власнику із чужого незаконного володіння позивача земельну ділянку площею 5,3223 га кадастровий номер :05:000:0266, судові витрати просить покласти та ТОВ «Комінтерн-М».

Дослідивши зміст позовних вимог за зустрічним позовом та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає формальним вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, зустрічні позовні вимоги відповідають вимогам, встановленим ст.123 ЦПК України, і їх належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді в одному провадженні з первісним позовом по справі №620/117/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у цивільній справі № 620/117/16-ц та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 477/401/16-ц
Провадження № 2/477/396/16
Строка № 33
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 23327 грн. 85 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 31 березня 2016 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, одночасно просили відстрочити їм сплату судового збору у звязку зі збитковістю підприємства та великою дебіторською заборгованістю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Суд, враховуючи майновий стан стягувача, керуючись ст. 82, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2804/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:

-