Справа № 128/226/16-ц Провадження № 22-ц/772/841/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року повернуто заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські будівлі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Повертаючи заявникові заяву про забезпечення позову суд першої інстанції вказав, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Згідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

20 січня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські будівлі.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову для запобігання відчуження до вирішення спору по суті належного майна відповідачем:

- накласти арешт на земельну ділянку по вулиці Галіненко №7 в селі Якушенці Вінницького району Вінницької області до розгляду справи по суті;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку по вулиці Галіненко №7 в селі Якушенці Вінницького району Вінницької області на ім»я ОСОБА_3;

- заборонити Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області затверджувати технічну документацію з виготовлення право установчих документів на право власності земельної ділянки по вулиці Галіненко №7 в селі Якушенці Вінницького району Вінницької області на ім»я ОСОБА_3

З п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому суддя прийшов до помилкового висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами не узгоджено порядок користування спірною земельною ділянкою, а відповідачка ОСОБА_3 може вчинити дії направлені на приватизацію даної земельної ділянки, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду,

Відповідно до ч. 3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: