Справа № 583/329/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях БАЙДАЛЕНКО О.О., ХАРЧЕНКО Ю.А.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю « АТ СЕРВІС»

про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

встановив:

01.02.2016 року позивач звернувся з позовом. Вимоги мотивував тим, що 30.11.2015 року позивач з метою придбання автомобіля «ВАЗ-2115 «Lada Samara» вніс перший авансовий внесок на банківський розрахунок ТОВ «АТ СЕРВІС» в сумі 5292.00 грн. Цього ж дня між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було підписано догові «Фінансування нових автомобілів» за №718834 на придбання автомобіля вказаної мари та моделі загальною вартістю 95000.00 грн.

При розясненні умов договору від 30.11.2015 року за №718834 представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» запевнила, що протягом місячного терміну автомобіль «ВАЗ-2115 «Lada Samara» буде переданий у володіння позивача.

17.12.2015 року ОСОБА_1 вніс на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» другий авансовий внесок в сумі 42208,00 грн., із зазначенням призначення платежу «За послуги з придбання автомобілю».

22.12.2015 року та 06.01.2016 року позивач поштою отримав письмові повідомлення про необхідність внесення щомісячного платежу в сумі 2236,64 грн., із зазначенням належної до сплати загальної суми за товар 168000.00 грн.

У відповідь на усні звернення представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» було розяснено позивачу, що ним з відповідачем укладено договір надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі від 30.11.2015 року за № 718834, а тому внесені авансові платежі зараховані як періодичні щомісячні платежі, які не є авансовими внесками на умовах вказаного договору. Право на отримання автомобіля «DAEWOO Sens» через механізм накопичення внесків системи «АвтоТак» надається з першого розподілу товару учаснику, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних повідомлених товариству банківськими установами, через які учасники сплачують щомісячні платежі, тобто, отримати товар можливо тільки після внесення 19-20 платежів.

Посилаючись на те, що договір від 30.11.2015 року за № 718834 був укладений під впливом обману, із застосуванням нечесної підприємницької практики та не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив визнати недійсним з моменту укладення і підпису договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 30.11.2015 року № 718834, з наданням послуг системи «АвтоТак» замість продажу конкретного товару, із застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом стягнення на користь позивача з ТОВ «АТ СЕРВІС» 5292,00 грн., як безпідставно отриманої винагороди за договором доручення від 30.11.2015 року та з ТОВ «АВТО ПРОСТО» 42208,00 грн., безпідставно отриманих коштів за послуги з придбання автомобілю за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) від 30.11.2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, подав заперечення /а.с. 79-85/, в яких просив відмовити в задоволенні позову, у звязку з тим, що законність та відповідність законодавству України укладеного між сторонами договору неможливо ставити під сумнів, оскільки діяльність ТОВ «АВТОПРОСТО» перевіряється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, якою товариству надано ліцензію на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у группах. Вказана обставина виключає можливість визнання договору недійсним з підстав його невідповідності ст.ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача зазначає, що до правовідносин сторін за договором від 30.11.2015 року № 718834 не можуть бути застосовані положення ст. 203 ЦК України, оскільки з боку ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснено всі дії для забезпечення повного та всебічного ознайомлення позивача з умовами договору до його підписання.

У договірних відносинах позивача та відповідача відсутня будь-яка з ознак пірамідальної схеми, визначених п. 7. ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, подав заперечення /а.с. 146-147/, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки посилання позивача на безпідставність отримання товариством коштів в сумі 5292,00 грн. не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на те, що вказані кошти були перераховані на підставі договору доручення від 30.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС».

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, їх доводи і заперечення та надані докази, оцінивши їх критично, встановив наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини:

Згідно ст.203 ЦК Ураїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30.11.2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі за № 718834 (далі-Договір), предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему ОСОБА_3. /а.с.15-19/

Згідно умов Договору від 30.11.2015 року марка та базова комплектність моделі автомобіля вказується в додатку № 1 до Договору про адміністрування, який є невідємною частиною вказаного Договору.

Відповідно до додатку № 1 з відтиском календарної дати «02.12.2015», ОСОБА_1 придбавався автомобіль марки ZAZ, модель SENS, поточна ціна якого на час укладання договору становить 147000,00 грн. /а.с.137/

30.11.2015 року між позивачем та ТОВ «АТ СЕРВІС» укладено договір доручення № 718834, згідно умов якого ОСОБА_1 уповноважує ТОВ «АТ СЕРВІС» сплатити від його імені винагороду ТОВ «АВТО ПРОСТО» у розмірі 5292.00 грн., належну до сплати за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі від 30.11.2015 року, отриману від позивача за цим договором.

На виконання умов Договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) від 30.11.2015 року, з метою отримання автомобіля, позивач вніс два платежі, перший на розрахунковий розрахунок ТОВ «АТ СЕРВІС» в сумі 5292,00 грн з призначенням платежу «оплата винагороди по договору доручення від 30.11.2015 року № 718834», другий на розрахунковий розрахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» в сумі 42208,00 грн. з призначенням платежу «за послуги з придбання автомобіля». /а.с. 13,14. 21/

22.12.2015 року та 06.01.2016 року на адресу позивача надійшли листи від ТОВ «АВТО ПРОСТО», якими йому повідомлялося про необхідність внесення до 21.12.2015 року та 15.01.2016 року, відповідно, чергового щомісячного платежу в сумі 2236,64 грн., із зазначенням загальної суми належної до сплати в розмірі 168000,00 грн. /24, 27/

З наведеного вбачається, що за умовами Договору від 30.11.2015 року за № 718834 з додатком № 1 до нього, позивач мав сплачувати кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на придбання товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30.11.2015 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 відвідала офісне приміщення ТОВ «АВТО ПРОСТО» у м. Полтава, де їм було запропоновано на вигідних умовах придбати автомобіль ВАЗ-2115 «LADA SAMARA» за 95000,00 грн. з обовязковим внесення першого авансового внеску в сумі 5292,00 грн. на користь постачальника товару в особі ТОВ «АТ СЕРВІС» з метою резервування автомобіль за позивачем.

Цього ж дня при оформленні договору на придбання вказаного автомобіля на умовах акції «Фінансування нових автомобілів» представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» запевнила, що вже протягом місячного терміну після сплати авансового внеску, а саме до 31.12.2015 року, обраний автомобіль буде переданий у володіння позивачу, як покупцеві даного транспортного засобу. З умовами самого догову ніхто не ознайомлювався, так як представники ТОВ «АВТО ПРОСТО» переконала у належному виконанні договору на запропонованих умовах.

З представниками ТОВ «АТ СЕРВІС» ні ОСОБА_4, ні її чоловік взагалі не спілкувалися.

На виконання умов договору від 30.11.2015 року ОСОБА_1 вніс два авансових внески в сумі в сумі 5292,00 грн. та 42208,00 грн., які, як виявилося пізніше, були зараховані як щомісячні платежі у групі клієнтів за надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі, а не як платежі за його покупку .

В усних поясненнях представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» заявила, що позивач взагалі не був поставлений на облік як особа, якій повинно було бути продано автомобіль «ВАЗ-2115 «LADA SAMARA», у звязку з тим, що автомобіля вказаної марки у товариства взагалі немає. Від усіх розяснень умов договору, які були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 30.11.2015 року представники відповідача відмовилися, а після 06.01.2015 року взагалі припинили спілкування.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином вказаним законом встановлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької практики.

За висновком суду положення договору від 30.11.2015 року за № 718834 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», порушують принцип добросовісності. Умови Договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, за якими ТОВ «АВТО ПРОСТО» користується коштами споживача, а сам споживач взагалі не має ніяких прав, та завдають шкоди позивачеві. ОСОБА_1 втратив значну суму коштів, погіршив свій матеріальний стан, натомість не отрима автомобіля за Договором.

У вказаному договорі не передбачено строків отримання споживачем автомобіля, також строку, після якого договір припиняє свою дію, відповідальність продавця за невиконання угоди, не зазначена фіксована ціна товару, а також джерела надходження товару.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат також відносяться витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 року ОСОБА_2 був допущений до участі у справі як представник позивача та під час розгляду справи по суті діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2016 року. /а.с.42/

Як вбачається з акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги сторони підтвердили повне виконання робіт згідно з договором про надання послуг від 01.02.2016 року на загальну суму 2500,00 грн. /а.с. 46/

Згідно розрахункової квитанції від 01.02.2016 року серії АААБ № 44 позивачем сплачено на користь ОСОБА_2 за надання правової допомоги коштів у сумі 2500,00 грн. /а.с.45/

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 2500,00 грн., оскільки вказані вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства та знайшли своє підтвердження належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 215, 216, 600, 627, 806 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 718834 від 30.11.2015 року, укладений між ТОВ «АВТО ПРОСТО» (), як «Адміністратором» («Фінансовою установою», Товариством»), з однієї сторони та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як учасником системи, з іншої сторони.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ТОВ «АТ СЕРВІС» (), 5292 (п»ять тисяч двісті дев»яносто дві) гривні 00 копійок як безпідставно отриману винагороду за договором № 718834 від 30.11.2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ТОВ «АВТО ПРОСТО» (), 42208 (сорок дві тисячі двісті вісім) гривень 00 копійок безпідставно отриманих коштів за послуги з придбання автомобіля за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ТОВ «АТ СЕРВІС» (), судові витрати у вигляді судового збору в сумі 61 (шістдесят одна) гривня 64 копійки.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ТОВ «АВТО ПРОСТО» (), судові витрати у вигляді судового збору в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев»ять) гривень 79 копійок.

Стягнути на користь держави з ТОВ «АТ СЕРВІС» (), судові витрати у вигляді судового збору в сумі 61 (шістдесят одна) гривня 64 копійки.

Стягнути на користь держави з ТОВ «АВТО ПРОСТО» (), судові витрати у вигляді судового збору в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев»ять) гривень 79 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ТОВ «АТ СЕРВІС» (), судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ТОВ «АВТО ПРОСТО» (), судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 2221 (дві тисячі двісті двадцять одна) гривня 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, мають право на його оскарження суду після отримання ними повного тексту цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення суду виготовлений 26.04.2016 року