overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/280/15
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участі секретаря Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про припинення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

20.02.2016 року від Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшов лист про те, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України (Одинцова), буд. 11 Б, кв. 50.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, до початку розгляду подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Боржник та представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 19.11.2015 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_2, так як встановлено її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Одинцова), буд. 11 Б, кв. 50.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2231/15-ц
Провадження № 22-ц/792/702/16
УХВАЛА
07 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року.
Копію апеляційної скарги надіслати на адресу військової частини польова пошта НОМЕР_1 та надати їй строк до 21 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином завірена копія повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції була отримана лише 04 лютого 2016 року, просив поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати із Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 691/271/15-ц (№ 2/691/139/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №766/4511/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,- , -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 495/776/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 03 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, позивачем вказані недоліки не були усунені.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5833/16 Справа № 185/1928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 червня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року про передачу матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 для визначення підсудності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_3 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року матеріали вказаної позовної заяви направлені до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року визначено підсудність справи Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

На ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відповідності з ч.1 ст.293 ЦПК України зазначена ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Направити справу № 185/1928/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_3 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України відносно ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 709/1768/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 червня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду є справа з вищевказаними позовами.

22 жовтня 2015 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до отримання результатів виконання судового доручення, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - сини позивачки - проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в з"язку з чим судом направлено матеріали судового доручення Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області для передачі компетентному суду в м.Самарі з метою вручення відповідачам копії позовної заяви з додатками.

На даний час отримано результати виконання судового доручення, виникла необхідність у відновленні провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1481/15-ц
Провадження № 2-п/321/2/2016
У х в а л а

03.03.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 за угодою на надання послуг представника та надання правової допомоги, про перегляд заочного рішення по справі № 321/1481/15-ц, провадження № 2/321/38/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Михайлівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2016 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, в заяві не зазначені посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-в порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Враховуючи на вищевикладене, а саме, що не дотримання вимог ЦПК України, щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду заяви по суті, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 128/1100/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим.

03.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7888/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/2133/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів надання послуг
У Х В А Л А

04 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових сум,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових сум

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00год. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Справа № 345/665/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд-

в с т а н о в и в:

Дана заява поступила до Калуського міськрайонного суду 29.02.2016 року.

02.03.2016 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй даної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/781/16-ц
Номер провадження 2/530/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 01 вересня 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 серпня 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 04.05.2015 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було село Васьки Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 31 серпня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя