Справа № 165/2577/15-ц Провадження №2-сз/165/13/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю:

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки, виключити з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, суд, -

встановив :

22 грудня 2015 року за територіальною підсудністю, згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.12.2015 року надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки, виключення з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження на нерухоме майно, зобовязати вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху у звязку із несплатою позивачем судового збору.

Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки, виключення з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем при поданні зустрічної позовної заяви не сплачено судовий збір. Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах

Так в позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір споживчого кредиту, визнати недійсним договір іпотеки, визнати недійсним договір поруки, також просить виключити з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження на нерухоме майно, зобовязати вчинити дії, тобто позивачем заявлено пять немайнових вимог, кожна з яких відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» має оплачуватися судовим збором в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.).

Позивач також заявив позовну вимогу про стягнення 2000грн. моральної шкоди, яка відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» має оплачуватися судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачем за дану позовну вимогу слід сплатити 1378грн. судового збору.

Таким чином, позивачу загалом слід сплатити 4134грн. судового збору (551,20 + 551,20 + 551,20 + 551,20+ 551,20 + 551,20 + 1378 = 4134грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м.Нововол.(м.Новов)22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950540, банк отримувача ГУДКCУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Посилання позивача по зустрічному позову на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд до уваги не бере, оскільки питання сплати судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом у порівнянні із Законом України «Про захист прав споживачів», який є загальним, а тому при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Дійсно пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в попередній редакції було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки в статті 5 закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 670-VIII від 03.09.2015р. в переліку осіб які звільнені від сплати судового збору відсутні позивачі у справах про захист прав споживачів, тому позивач по зустрічному позову не є звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснивши позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки, виключити з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оголосити в справі перерву до 23 травня 2016 року до 10:00год.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков