overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до промислового об»єднання «Укрпротез» про стягнення заробітної плати.

15.09.2015 року за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Міністерство соціальної політики України.

У судовому засіданні представник відповідача Міністерства соціальної політики України заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з ліквідацією ПО «Укрпротез». Представник відповідача зазначає, що оскільки підприємство ліквідоване та правонаступник у ПО «Укрпротез» відсутній, то провадження у справі потребує закриття, а Мінсоцполітики є неналежним відповідачем по даній справі.

Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві від 29.05.2015 року № 140 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 29 травня 2015 року внесено запис № 5000479 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПО «Укрпротез».

У судовому засіданні 13 січня 2016 року за клопотанням позивачки неналежного відповідача ПО «Укрпротез» було замінено на належного - Міністерство соціальної політики України.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі, які передбачені ст.. 205 ЦПК України немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Міністерства соціальної політики України про закриття провадження у справі у зв»язку з ліквідацією ПО «Укрпротез» - відмовити.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року Справа № 608/334/16-ц

Номер провадження2/608/215/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2200/16-ц
Провадження № 2/210/1041/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя криворізька державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та визнання права власності на 1/2 частку у квартирі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 11 квітня 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя криворізька державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та визнання права власності на 1/2 частку у квартирі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 16.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третю особу.

Надіслати відповідачеві, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа №619/2131/16-ц
провадження №2-н/619/53/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок № 15462, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 2673 грн. 65 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №613/803/16-ц Провадження № 2/613/424/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 11г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 466/4588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

30.05.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1514.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1514. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки з 2010 року їхні стосунки фактично припинились. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, хоча повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій справу просив слухати без його участі, проти задоволення позову не заперечує, просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з 2010 року фактично припинили свої стосунки, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-113 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1514.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/94/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/84/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого - судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - Органу опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області Задорожної Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 7, 9 Конвенції про права дитини, ст.ст. 151, 153, 157,159 Сімейного кодексу України, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства»,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 спілкуватися з дітьми: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання дітей, в наступні дні та години:

в першу та третю неділю кожного місяця - з 15.00 год. до 17.00 год.; в другу та четверту суботу кожного місяця - з 15.00 год. до 17.00 год.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період квітень грудень 2015 року в сумі 6901,08 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 01.04.2016 року о 09 годин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 01.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/186/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «06» квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 1998 року.

Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 1998 року, надати Млинівському районному суду до «06» квітня 2016 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3 364 грн 55 коп.

Заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада

2015 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути заступнику прокурора Дніпропетровської області надмірно сплачений судовий збір у розмірі

3 364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн 55 (п'ятдесят п'ять) коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007,

, МФО 820019 за квитанцією від 24 грудня 2015 року

№ 5911.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 24 грудня 2015 року № 5911 направити заступнику прокурора Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
справа №619/825/16-ц
провадження №2-о/619/39/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 14-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
н/п 2/490/1152/2016
01 березня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 1378,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва