Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2092/16-ц
Провадження № 4-с/644/21/16
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

секретар - Дяченко А.А.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, де вказав, ив, що апеляційним судом Харківської області йому було видано два виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_2 Лєвана Лєвановича на його користь суму заборгованості за договором позики з врахуванням індексу інфляції в розмірі 2915,01 грн., проценти за користування коштами -424 ,82 грн., три відсотки річних -141,61 грн., а всього -3481,44 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 Лєвана Лєванович на його користь судового збору у розмірі 51 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

31 липня 2015 року ним в межах строку звернення виконавчих листів до виконання було направлено до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчих проваджень спільно з оригіналами виконавчих листів. Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП №48343354 від 04.08.2015 року йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа про стягнення боргу в розмірі 3481,44 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині постанови зазначено, що на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження. Рішення стосовного виконавчого документа про стягнення боргу в розмірі 51 грн. та 120 грн. державним виконавцем взагалі не прийнято. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заявником ОСОБА_1 було отримано 15 лютого 2016 року поштою.

Заявник просить суд поновити строк на розгляд його скарги, пропущений з поважних причин, визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від 04.08.2015 року ВП №48343354 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів, виданих апеляційним судом Харківської області від 10.01.2013 року по справі № 2029/2-2068/11.

Заявник ОСОБА_1 та представник Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції просили слухати справу у їх відсутності. Представник Орджонікідзевського відділу ДВС надав до суду письмові заперечення, де зазначив, що він діяв на підставі п.3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, де вказано, що на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подасться окрема заява про відкриття виконавчого провадження, а заявником ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу ДВС надійшла одна заява разом з двома виконавчими листами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2013 року апеляційним судом Харківської області заявнику ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором позики з врахуванням індексу інфляції в розмірі 2915,01 грн., проценти за користування коштами -424 ,82 грн., три відсотки річних -141,61 грн., а всього -3481,44 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судового збору у розмірі 51 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (а.с.8-9).

Зазначені виконавчі листи та заяву про примусове виконання рішення суду від 10.07.2015 року ОСОБА_1 поштою направив до Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.(а.с.6-7). Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП №48343354 від 04.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа про стягнення боргу в розмірі 3481,44 грн. Рішення стосовного виконавчого документа про стягнення боргу в розмірі 51 грн. та 120 грн. державним виконавцем не прийнято. (а.с.10).

Суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову по пошті через тривалий період часу.

Відповідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Згідно ст.17 Закону передбачено виконання державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчий лист, виданий судом.

Статтею 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подасться окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

Заявником ОСОБА_1 було подано до Орджонікідзевського відділу ДВС заяву про примусове виконання рішення суду та два виконавчих листи та за цією заявою необхідно відповідно до вимог закону відкрити провадження по хоча б по одному з виконавчих листів. Даних про те, що виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 було відкрито по якому небудь з виконавчих листів державною виконавчою службою суду не надано. Тому суд приходить до висновку про порушення з боку державного виконавця Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 при винесенні постанови про відмови у відкритті провадження при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48343354 від 04.08.2015 року.

Згідно зі ч. 2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження ст.ст.383 387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48343354 від 04.08.2015 року неправомірною та зобовязати Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити вимогу заявника ОСОБА_1 що до розгляду його заяви від 10.07.2015 року про примусове виконання рішення суду та усунути порушення, допущені при ухваленні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48343354 від 04.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її оголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус