overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_4, що перейшли неї в порядку спадкування перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором від 5 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» у зв'язку із втратою ПАТ «ВіЕйБі Банк» права вимоги до неї.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа№ 328/889/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 17.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/862/16-ц
Провадження № 2/515/1244/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58790грн.19коп.

Ухвалою від 01.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову, які ПАТ «Укрсоцбанк» протягом встановленого строку усунуто.

Отже, позовна заява є такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 06 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2935/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 10. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 10. 02. 2016 р.у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 03. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1155/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1849/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 488/1698/16-ц
провадження № 2/488/1194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2016 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання неправомірним та скасувати частини рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016р. позивачі звернулися до суду в порядку цивільного провадження із вказаною позовною заявою, в якій просили захистити їх права власності шляхом визнання неправомірним та скасувати п.18, 19 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1050 від 14 листопада 2014 року.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем по даній справі є Миколаївська міська рада, яка є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Враховуючи все вищенаведене, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкриті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання неправомірним та скасувати частини рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №720/1159/16-ц.
Провадження:2/720/619/16.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
24 червня 2016 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України та керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.
Справа № 454/1204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 369/2324/16-ц
Провадження № 2-о/369/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 25 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 686/2424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання не чинним рішення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання не чинним рішення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 23 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 592/9808/15-ц
Провадження № 2/592/430/16
УХВАЛА

/ по розгляду заявленого клопотання сторони по справі /

14 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на повнолітню дитину на період її навчання -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь :

- на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття ;

- на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період його навчання у Сумському державному університеті, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно , до закінчення такого навчання та яким є 30.06.2016 р.

У судовому засіданні і яке призначено на 14.04.2016 р. , позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання, підтримане третьою особою ОСОБА_2, про витребування документу, який у справі відсутній і відповідачем не наданий, а сама його надати не може з причин видачі його на руки роботодавцем тільки за зверненням самого відповідача довідки про місце роботи і отриманий заробіток ОСОБА_3 , який працює на ПАТ « Сумське НВО « зварювальником.

Представник відповідача - ОСОБА_5 проти клопотання позивача ОСОБА_1 заперечує з тих підстав, що таке клопотання могло бути заявлено нею про витребування доказів тільки до початку розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, бо довідка про місце роботи та отриманий заробіток відповідача має значення для вирішення справи по суті вимог щодо стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів судом - задовольнити.

Адміністрації ПАТ « Сумське МНВО « / м. Суми, ул. Горького, 58 / надати суду довідку про місце роботи, отриманий заробіток у 2016 році , ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , урож. і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали видати на руки позивачу ОСОБА_1 для виконання щодо отримання відповідної довідки.

Оголосити перерву, призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін, третьої особи на 26.04.2016 р., на 16-00 год.

Так як ухвала не зупиняє провадження по справі, вона в апеляційному порядку не оскаржується. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2016 Справа №607/3422/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути із боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сливка Л.М.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/3775/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Тетяна Борисівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Тетяна Борисівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 466/9110/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1346/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника - ОСОБА_4, представник Громадської організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» - Журавецького Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 та ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: