overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1105/2016 Справа № 641/1418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, в якому просить встановити, що заповіт ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідчений 24.12.1991 року належить ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного - ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Четвертої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1032/2014, заведеної після смерті ОСОБА_7.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про осіб, які прийняли спадщину, має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Четвертої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1032/2014, заведеної після смерті ОСОБА_7.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 16.03.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 727/3405/16-ц
Провадження № 2/727/1182/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

30 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2016 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України.

Однак позивачка не виконала вимоги судді і не виправила всі недоліки позовної заяви, а саме не надала документ, що підтверджує місце її проживання (перебування). Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1509/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 11 березня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 11 березня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працює на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати позивачу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/1015/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

народних засідателів Демчишина С.В.,

ОСОБА_1,

з участю :

секретаря Білань Г.В.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Старосинявська селищна рада Старосинявського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Заставці Старосинявського району, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікунами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, (НОМЕР_1 від 16 квітня 2002 року) та громадянина ОСОБА_5 Республіки Сімонетті Фіорелло, ІНФОРМАЦІЯ_5 (НОМЕР_2 від 15 травня 2008 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.

Народні засідателі Демчишина С.В.

ОСОБА_1
Суддя 1 інстанції: Скляров В.В.
Доповідач: Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року в частині вартості необлікованої електричної енергії змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 5 270 ( п*ять тисяч двісті сімдесят) гривень 77 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1198/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 642/9877/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1377/16 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсною довіреності, недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

2 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подав квитанцію про сплату судового збору у сумі 1907 грн. 19 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсною довіреності, недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-с/331/11/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/76/2016, виданого 04 лютого 2016 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2010р. по 01.09.2014р. в сумі 14961,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/331/76/2016, виданого 04 лютого 2016 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2010р. по 01.09.2014р. в сумі 14961,40 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 11 березня 2016 року 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.03.2016 .
Справа № 686/3411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подавла до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставник суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/556/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 березня 2016 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій
Судді: О.В. Пнівчук
Л.В. Василишин
Справа № 308/3247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.04.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.04.2013 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 25 хв. 06 травня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 06 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 145/1033/15-ц Провадження № 22-ц/772/98/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначене рішення суду залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги.

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали в поштовому повідомленні.

26 лютого 2016 року ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Проте, недоліки апеляційної скарги усунуто частково.

ОСОБА_4 подано уточнену апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам частини 2 статті 295 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено місце проживання осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього ОСОБА_2 не додано копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Також в уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не визначились із своїм клопотанням апеляційному суду у відповідності до вимог статті 307 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи що недоліки усунуто частково, а скарга не відповідає приписам процесуального закону, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України остання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 2 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 282/211/16
Провадження № 2/282/78/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Агрокомпанія "Відродження" до ОСОБА_1, СФГ "Едельвейс", третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрокомпанія "Відродження" до ОСОБА_1, СФГ "Едельвейс", третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2