overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/2385/16-ц
провадження № 2/202/1484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження майном.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 355/179/16-ц
Провадження № 2/355/140/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобовязати вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобовязати вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві ставить дві вимоги:

1.розірвати попередній договір від 05.08.2013 року укладений між нею та відповідачем, тобто це вимога немайнового характеру;

2.зобовязати відповідача повернути позивачеві квартиру, тобто це вимога майнового характеру відповідно до якої позивач визначив ціну позову та не сплатив судовий збір.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 118, 110 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобовязати вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/953/16-ц
Провадження № 2/211/1199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява 02 березня 2016 року надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 04 04 2016 року, яке надійшло до суду 13 04 2016 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів (три судді), на 02 червня 2016 року, о 14-00 год., в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Службі у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

№ 336/1177/16-ц

пр. № 2/336/1193/2016

м. Запоріжжя 3 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим ЦПК України вимогам, оскільки до позову не додано документ про сплату судового збору за вимоги про стягнення додаткових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.03.2016 року.

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 219/1319/16-ц
Провадження №2/219/1290/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

4 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 578/217/16-ц
провадження № 2-н/578/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9053,53 грн.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів Головенько Л.В., Ліпей Л.М.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, призначення піклувальника.

29.02.2016 року заявник та її представник подали заяву про залишення заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, призначення піклувальника без розгляду. Просять розглянути цю заяву в судовому засіданні за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі Л.В. Головенько

ОСОБА_5
н/п 2/490/1112/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришниковій І.М.,

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Голованівське лісове госодарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року Державне підприємство "Голованівське лісове госодарство" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

13 лютого 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання по справі за позовом Державного підприємства "Голованівське лісове госодарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції та доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначине на 23.02.2016 року на 10:00 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення 23.02.2016 року о 10:00 годині відеоконференції за участю представника Державного підприємства "Голованівське лісове госодарство".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державного підприємства "Голованівське лісове госодарство" (26500 смт.Голованівськ, Кіровоградської області, вул. Леніна 18) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження № 2/344/893/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 570 098,25 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 570 098,25 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 року провадження у справі зупинено до надбання законної сили судовим рішенням по справі №344/3678/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання недійсними кредитних дорговорів, договорів поруки та додаткових договорів до кредитних договорів.

02.03.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника ТОВ ОТП Факторинг Україна про відновлення провадження у справі, оскільки, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання недійсними кредитних дорговорів, договорів поруки та додаткових договорів до кредитних договорів винесено рішення, яке набрало законної сили.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 570 098,25 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн.

Розгляд справи призначити на 23.03.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

Справа №377/394/16-ц

Провадження №2/377/216/16

21 червня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник третьої особи без повідомлення причин, а також представник відповідача, який надіслав клопотання про забезпечення можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Проти цього позивач та його представник не заперечували.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За правилами ст. 169 п. 2 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, повідомленого належним чином.

Призначити нове судове засідання в залі суду в м. Славутичі 29 червня 2016 року об 11 годині, у яке викликати учасників судового розгляду.

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити участь представника відповідача «Страхової компанії «Арсенал Страхування» ОСОБА_3 чи іншого представника з належно оформленим документом на підтвердження повноважень представника в режимі відео конференції у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, буд. 1, в судовому засіданні 29 червня 2016 року об 11 годині, із встановленням особи та перевіркою повноважень представника відповідача.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Соломянському районному суду м. Києва та відповідачу до відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
справа № 666/622/16-ц
провадження № 2/666/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.03.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Номер провадження: 22-ц/785/2057/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на дії посадових осіб Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановив:

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не був присутній при проголошенні ухвали від 21 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Тому вважається, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на дії посадових осіб Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3