Справа №751/3984/16-ц
Провадження №2/751/676/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,
Чернігівське об'єднане УПФ України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманої пенсії в розмірі 2 098,00 грн.. Заявлені вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Чернігівському об'єднаному УПФ України та отримував пенсію по втраті годувальника згідно ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначають, що у вересні 2014 року відповідач звернувся до позивача із заявою про переведення пенсії по втраті годувальника на його ім`я, надав всі необхідні документи та довідку №1200/171 від 04.09.2014 року про те, що він навчається в Чернігівському національному технологічному університеті на 1 курсі денної форми навчання, дата початку навчання 01.09.2014 року, закінчення 30.06.2018 року. Позивачем була проведена перевірка обставин, які впливають на розмір пенсії стосовно факту навчання відповідача, і на запит управління від 22.01.2016 року отримано повідомлення №797 від 26.01.2016 року від Чернігівського національного технологічного університету про те, що ОСОБА_1 відрахований за невиконання навчального плану 30.06.2015 року (наказ №527-С від 30.06.2015 року), а тому він не мав права на отримання пенсії по втраті годувальника згідно ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Посилаються, що у зв'язку з тим, що відповідач вчасно не повідомив УПФУ про відрахування його з навчального закладу, виникла переплата пенсії за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 2098,00 гривень. Вказують, що відповідачу було направлено листа №4026/04 від 25.02.2016 року про добровільну сплату надміру виплаченої пенсії у зв'язку з його зловживанням, але він не відреагував належним чином і не відшкодував управлінню незаконно отриману пенсію, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ вказану суму переплати.
В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача, просять постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України , з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з вересня 2014 року ОСОБА_1 перебував на обліку в Чернігівському об'єднаному УПФ України як одержувач пенсії по втраті годувальника. На підставі довідки №1200/171 від 04.09.2014 року щодо навчається в Чернігівському національному технологічному університеті на 1 курсі денної форми навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року (а.с.10).
Позивачем була проведена перевірка обставин, які впливають на розмір пенсії стосовно факту навчання відповідача, і на запит від 22.01.2016 року отримано повідомлення №797 від 26.01.2016 року від Чернігівського національного технологічного університету про те, що ОСОБА_1 відрахований за невиконання навчального плану 30.06.2015 року (наказ №527-С від 30.06.2015 року), про що відповідач не повідомив УПФУ, у зв'язку з чим в нього виникла переплата пенсії, а саме безпідставно проводилось нарахування та виплата пенсії по втраті годувальника (а.с.11).
Переплата пенсії за період з 01.07.2015 року по 31.08.2016 року склала 2098,00 грн. (а.с.4).
Управлінням 25.02.2016 року було надіслано відповідачу повідомлення №4026/04 про необхідність повернення надміру виплаченої пенсії (а.с.12), але на даний час ОСОБА_1 коштів не повернув.
Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Аналогічні положення містить і ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.
Враховуючи викладене та той факт, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не повертає заборгованість по надмірно отриманій пенсії, що складає 2098,00 грн., тому суд приходить до висновку що надміру виплачена пенсія підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.10,11,60, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова