overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9154/15-ц
пр.№ 2/464/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 7 листопада 2006 року.

17 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/3723/12 Номер провадження 22-ц/786/919/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2012 року

по справі за поданням відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:15 год. 14.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 489/7707/15-ц
Номер провадження 2/489/557/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку у проведені остаточного розрахунку, компенсацію та моральну шкоду,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку у проведені остаточного розрахунку, компенсацію та моральну шкоду - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (код ЄДРПОУ - 30126124) на користь ОСОБА_1:

- заборгованість по заробітній платі в сумі 26277,97 грн.;

- індексацію заробітної плати 19247,15 грн.

- компенсацію за затримку розрахунку при звільненні 37234,32 грн.;

- компенсація моральної шкоди 1000 грн., а всього на загальну суму 83759 (вісімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 44 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на користь держави 1314,79 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2/489/1033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4567/16-Вх

за позовом визначення часток у праві спільної сумісної власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1033/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 192/1119/16-ц
Провадження № 2/192/161/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"09" березня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень 10 копійок щомісячно, починаючи з 19 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, відмовивши в задоволенні решти позову.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 212/7303/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду зустрічна позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до 05 квітня 2016 року до 11-00 години.

Копію зустрічної позовної заяви направити сторонам по справі, для відома.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6404/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/832/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комсомольського районного відділення Херсонської дирекції ПАТ " Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районого суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 год. «10» березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню н епідлягає.

Головуючий М.П.Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 290/163/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Романівської районної ради Романівського району Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа №290/163/14-ц від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №290/163/14-ц від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці за невстановлених обставин.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч належним чином про розгляд заяви був повідомлений. Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, обставини втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.197 ч.2, ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Романівської районної ради Романівського району Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №290/163/14-ц від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 727/367/16-ц
Провадження № 2/727/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/367/16-ц, провадження №2/727/506/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа №216/991/16-ц
провадження №2/216/1195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про скасування постанови про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про скасування постанови про арешт майна боржника.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 577/2694/16-ц
Провадження № 2/577/946/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 ч. квартири АДРЕСА_1. Вимоги обгрунтовує тим, що з 1998 р. по 18.01.2016 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час спільного проживання придбали квартиру АДРЕСА_1. На даний час шлюб розірвано. Добровільно поділити спільне майно відповідач не бажає, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність безумовно позовні вимоги визнає.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, 60,70 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 57, 60, 65, 70 СК України, ст. 10, 60, 86, 88 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 727/196/16-ц
Провадження № 2-о/727/28/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відносно цих вимог закону встановлено, що ОСОБА_1 вже звернулася до суду з заявою, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю та ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

За наведених обставин, враховуючи наявність у провадженні суду справи між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження по даних заявлених вимогах слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 122 ч.2 п.2, 209-210, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №568/161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рідківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.03.2016 року на 11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук