overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3543/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Золотоніського відділення ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Золотоніського відділення ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Золотоніського відділення ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування за заповітом.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 року становить 231496 грн. коп.

Згідно поданого документа, що підтверджує сплату судового збору позивачем сплачено судовий збір у неналежному розмірі.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 15 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/648/16-ц
пров. № 2-о/544/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/648/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 07.06.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 745/201/16-ц
Провадження № 2/745/94/2016
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом та пояснює, що 28.09.2013 року в м. Новгород-Сіверський помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №39 по вул. Козацька, с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, літньої кухні В-1, погребу п/г. Спадкодавець за життя склав заповіт та призначив єдиним спадкоємцем позивача. Після прийняття спадщини позивачка не може оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.04.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2016 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 28.09.2013 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 551/200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньо-місячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу в термін до 18.03.2016 року надати до суду довідку про середньомісячну заробітну плату позивача та довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа №718/1156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.07.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5177/16 Справа № 205/7464/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 11.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 286/847/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання недійсними рішення про приватизацію земельної ділянки та державних актів на право приватної власності на землю, третя особа: Держгеокадастр в Овруцькому районі Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року позивачі звернулися з позовом до суду та просять визнати недійсними рішення Овруцької міської ради 16 сесії 5 скликання від 25.02.2008 року №71 в частині передачі в приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 0,0292га для обслуговування житлового будинку господарських будівель квартири АДРЕСА_1 та державні акти на право власності на земельну ділянку ЯЖ №934061, серії ЯЖ №934062, серії ЯЖ №934063 для будів-ництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розмірами 0, 0241 га, 0,0025 га та 0,0026, які розташовані АДРЕСА_2 та видані головою Овруцької міської ради 17 грудня 2009 року на імя ОСОБА_4 і зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право пос-тійного користування землею, договорів оренди землі за №40 кадастровий номер земельної ділянки № :01:004:0144, за №42 кадастровий номер земельної ділянки №:01:004:0145, за №41 кадастровий номер земельної ділянки №:01:004:0146.

Ухвалою судді від 31.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з

наданням строку для усунення недоліків.

15.04.2016 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Позивачами сплачено судовий збір по 183,75 грн. кожним, про що свідчать квитанції про оплату судового збору №50, №49 від 29.03.2016 року, який відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання недійсними рішення про приватизацію земельної ділянки та державних актів на право приватної власності на землю, третя особа: Держгеокадастр в Овруцькому районі Житомирської області повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі по 183,75 грн. кожному з рахунку 0426 УДКС в Овруцькому районі відповідно до квитанцій про сплату судового збору №50 та №49 від 29.03.2016 року .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
"04" березня 2016 р.,
Справа № 690/85/16-ц
Провадження № 2-о/690/9/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ватутінський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим та днем його смерті вважати день набрання законної сили рішення суду.

19 лютого 2016 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі викладено всі обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі.

Заявнику надавався 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали. Копію ухвали представник заявника отримала 22 лютого 2016 року. Строк усунення недоліків 27 лютого 2016 року.

Однак до вказано строку, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому вказану заяву необхідно повернути ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ватутінський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 626/141/16-ц
Провадження № 2/626/142/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10.07.1998 року в Попівській сільській раді Красноградського района Харківської області, актовий запис № 2. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться

В позовній заяві позивач просив шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам. Разом з відповідачкою не проживають з 2000 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, майновий спір між ними відсутній, спільне господарство не ведеться, позивач вказує, що почуття поваги та любові втрачені, подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам. Разом з відповідачкою не проживають з 2000 року.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.1998 року (актовий запис № 2) в Попівській сільській раді Красноградського района Харківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 215/5883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності, треті особи Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1..

В порушення вимог п. п. 7 ч. 2 , ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України в позові:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- відсутні копії документів які підтверджують обставини які зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності, треті особи Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_4 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: