overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1788/2016 Справа № 641/4044/16-ц
У х в а л а

"06" травня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 18.06.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 757.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної не додано оригіналу свідоцтва про шлюб

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/2528/16
Провадження №2в/200/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі про відновлення провадження

17 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №200/23186/14-ц провадження 2/200/516/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №200/23186/14-ц провадження 2/200/516/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, посилаючись на те, що у вищевказаній справі 19.01.2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Дане рішення суду набрало законної сили 30.01.2015 року та звернуто до примусового виконання.

Під час вчинення державним виконавцем ряду виконавчих дій ОСОБА_4 дізнався про неможливість продовження примусового виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Станом на 01.12.2015 року вищевказана цивільна справа Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_3

На запит ОСОБА_4 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було повідомлено, що дана справа загубилась та співробітники суду її не можу відшукати.

З метою повного захисту своїх прав та законних інтересів, що полягають у закінченні примусового виконання рішення суду, заявник просить відновити втрачене провадження у вищезазначеній справі.

Враховуючи, що факт втрати судового провадження встановлений, вважаю, що необхідно відновити втрачене провадження повністю.

керуючись ст. 402, 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №200/23186/14-ц провадження 2/200/516/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 14-30 год. 07 квітня 2016 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.316.

Пропонувати сторонам надати суду всі копії документів, які видані зі справи, інші копії паперів, що стосуються справи.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 14.06.2013 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, проте даний шлюб наразі носить формальний характер, а шлюбні відносини припинені в жовтні 2015 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дочка проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача, а тому відповідно до ст.180 СК України батько також зобов'язаний утримувати дочку до досягнення нею повноліття.

Оскільки позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача, відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України щодо мінімального розміру аліментів.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого звільнена позивач.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України та ст. ст.174, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 211/6000/15-ц
Провадження № 2/211/436/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_6 про визнання обміну жилим приміщенням та договору купівлі-продажу недійсним, виселення з квартири та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_5 помер 30 січня 2012 року, зважаючи на те, що правовідносини, з приводу яких виник спір допускають правонаступництво та необхідністю встановлення осіб, які спадкоємцями відповідача, судом на обговорення питання щодо доцільності витребування з Четвертої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу інформаційну довідку про те чи зверталися спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті вказаної особи та чи видавалися їм свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши сторони, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 16) інформацію чи заводилися спадкові справи після смерті ОСОБА_5, який помер 30 січня 2012 року та хто звертався із заявами про прийняття спадщини після його смерті та отримав свідоцтво про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
08.04.2016 Справа № 756/1955/16-ц
Унікальний № 756/1955/16-ц
Справа № 2/756/2463/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.06.2012 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем ОСОБА_2 а/з № 584. Від шлюбу дітей не має.

Як вказано у позові, через різні погляди на життя, сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, у зв'язку із зрадою відповідача, що і стало підставою переїзду до іншого чоловіка у травні 2014 р. На пропозиції позивача щодо звернення разом із відповідачем до відділу ДРАЦСу, остання відмовилась відданої пропозиції.

Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач з'явився та підтримав позов у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 02.06.2012 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 584. Від даного шлюбу дітей не має.

Як з'ясував суд, сторони прожили разом до травня 2014 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами у зв'язку із зрадою відповідача та співмешканням із іншим чоловіком.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва 02.06.2012 р. а/з № 584 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/838/16 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Стародубця М.П.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Херсонгазсервіс» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «22» січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідачем ОСОБА_5 подано заяву про відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що, на думку відповідача, колегія суддів порушує процесуальний закон та намагається ухвалити у справі неправосудне рішення.

Заслухавши заявника щодо заявленого нею клопотання, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки заявник своїми безпідставними звинуваченнями на адресу суддів намагається чинити тиск на суд, а її звинувачення у затягуванні розгляду справи і допущених судом процесуальних порушень є безпідставними та спростовуються заявами представників позивача про відкладення справи розглядом з посиланням на певні обставини, які заслуговують на увагу.

Залишення заяви про відвід суду без задоволення може призвести до чисельної кількості скарг цієї особи, про що зазначала ОСОБА_5 у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні і дасть їй додатковий привід висловлювання недовіри до суду. Враховуючи, що і у представника позивача є певні сумніви в об'єктивному розгляді справи даною колегією суддів, розгляд даної справи іншим складом суду, який не вчиняв у ній будь-яких процесуальних дій, унеможливить як заявника, так і представників позивача, звинувачувати суд у необ'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі:

головуючого Воронцової Л.П.,

суддів: Ігнатенко П.Я., Стародубця М.П.

задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Л. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко М. П. Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 квітня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 215/1907/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.07.2016 року о 09.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 645/2193/16-ц
Провадження № 2-о/645/109/16
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що її мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жіночої статті, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 10 лютого 2016 року від наслідків інфаркту головного мозку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться 6 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №12.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 405/1504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом, до початку розгляду якого надала заяву, згідно з якою просила позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 466/4482/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж,-

у с т а н о в и в:

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернуся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу на гараж 98-ц, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Конвейєр» на вул. ОСОБА_6, 367 в м. Львові; визнати за ним ОСОБА_1 право власності на гараж №98-ц, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Конвейєр» на вул. ОСОБА_6, 367 в м. Львові.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано вказані в переліку додатків до неї документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7