overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4678/15-ц
Провадження № 2/127/633/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Представник відповідача клопотав про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, зважаючи на відображення по рахунку №4144 (строкове тіло кредиту) перерахування коштів (погашення заборгованості) в сумі 9322,42 доларів США, що еквівалентно 45213,74 грн. відповідно до договору від 23.05.2008 року, а також отримання коштів в сумі 5903,50 доларів США, що еквівалентно 47072,74 грн. відповідно до договору від 21.09.2011 року (договір між Ukraine Auto Loan Finan (продавець) та PrivatBank (покупець), а також відображення по транзитному рахунку №7291 операцій по перерахунку коштів вказаній компанії та погашення заборгованості за кредитним договором поручителем. А також клопотав про витребування вказаних договорів, інформація щодо яких відображена у виписках по рахунках.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати докази.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.137, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Витребувати у ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» належним чином засвідчені копії:

договору від 23.05.2008 року,

договору від 21.09.2011 року, інформація щодо яких відображена у виписках по рахунках, наданих позивачем в якості доказів по справі.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 342/194/16-ц
Провадження № 2-о/342/17/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки № 5308, заповненої 4 березня 1984 року колгоспом ім. Л.Мартовича с. Слобідка Городенківського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; трудової книжки № 0013054, заповненої 5 травня 1974 року колгоспом "Перше травня" с. Стецева Снятинського району ОСОБА_2 (із виправленням на ОСОБА_1) Михайловичу, без року народження; Архівної довідки № Д-1/-01-15 про трудовий стаж і заробіток колгоспників спілки селян "Слобідська" щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; довідки № 86 про трудовий стаж та заробіток в колгоспі "Перше Травня" за 1974-1981 роки щодо ОСОБА_2 без року народження; Відомостей про кількість трудоднів за 1974-1981 роки щодо ОСОБА_2 без року народження; Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 87а щодо ОСОБА_2 без року народження та Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 87б щодо ОСОБА_2 без року народження.

Ознайомившись з заявою про встановлення юридичного факту, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити.

Однак, в порушення зазначених вимог заявник не зазначив причини, що підтверджують факт неможливості іншим шляхом, крім звернення в суд, виправити помилки, допущені при заповненні його трудової книжки № 5308, заповненої 4 березня 1984 року колгоспом ім. Л.Мартовича с. Слобідка Городенківського району; трудової книжки № 0013054, заповненої 5 травня 1974 року колгоспом "Перше травня" с. Стецева Снятинського району та виправлення помилок в Архівній довідці № Д-1/-01-15 про трудовий стаж і заробіток колгоспників спілки селян "Слобідська", в довідці № 86 про трудовий стаж та заробіток в колгоспі "Перше Травня" за 1974-1981 роки, у відомостях про кількість трудоднів за 1974-1981 роки, в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 87а та в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 87б.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі) - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 740/4739/15-ц
Провадження № 2-п/740/2/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі представника позивача,відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 134 382 гривні 70 копійок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресута та судові витрати.

Відповідач і його представник в судовому засіданні просять призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля Міцубісі Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП ,оскільки вони не згодні зі звітом № 3711 від 02 грудня 2013 року дослідження спеціаліста ,яким встановлена вартість відновлювального ремонту вказаного втомобіля в розмірі 195994,13 грн.,що на їх думку не відповідає реальним збиткам.Експертизу просять провести на підставі наданих матеріалів справи, а також з урахуванням тіх матеріалів,які надала представник позивача на електронному носієві,які раніше просив надати на експертизу експерт.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, які просить встановити відповідач, мають значення для привального вирішення справи, а для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст.143,144 ,145 ,202, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ( 4000, м Чернігів, вул. Примакова, 7 ).

Перед експертом поставити питання:

Який матеріальний збиток був заподіяний власнику автомобіля Міцубісі Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 листопада 2013 року на автодорозі Київ - Чернігів - ОСОБА_3 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 2п/740/2/16 та електронний носій ,на якому зафіксовані кольорові фото пошкодженого автомобіля,звіт і акт огляду пошкодженого автомобіля..

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2,АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали і матеріали справи для виконання направити до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ( 4000, м Чернігів, вул. Примакова, 7 ).

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 202/1713/16-ц
Провадження № 2/202/1226/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 04 квітня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/520/667/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним після уточнення якого просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, складений та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1489 від 20.12.13 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання, в якому просить призначити по справі комплексну посмертну судову психолого - психіатричну експертизу, у звязку з тим, що позивачка вважає, що на момент складання заповіту її батько ОСОБА_5 тривалий час страждав алкоголізмом, а правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, діюча на підставі довіреності в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі вказаної експертизи.

Приймаючи до уваги той факт, що клопотання представника позивача засноване на законі та з урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючої на підставі довіреності, про призначення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи -задовольнити.

Призначити по справі комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 20.12.2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ( м. Одеса,вул. ак. Воробйова,9).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 ), розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

У розпорядження експерту надати матеріали справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи не зупиняти.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 404/7225/15-ц
Номер провадження 2/404/470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Нібас», про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1» подано до суду позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Нібас» 109849,74 дол. США заборгованості, що виникла з кредитного договору № 11/2008-юр від 23.07.2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 95338,27 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3852,31 дол. США, простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 8454,96 дол. США та пені за несвоєчасність виконання боргових зобовязань в розмірі 1414,25 грн.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 12212 від 18.04.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 117).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Нібас», про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 401/4793/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « СК Саламандра-Україна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « СК Саламандра-Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року 34490 (тридцять чотири тисячі чотириста девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 26449 (двадцять шість тисяч чотириста сорок девять) грн. 46 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства « СК Саламандра-Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 344(триста сорок чотири) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) ) судовий збір у розмірі 314(триста чотирнадцять) грн. 19 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

27.04.2016
Справа № 177/279/16-ц
Провадження № 2/177/411/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_3, померлої 26.02.2014 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 26.02.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 26.02.2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої 26.02.2014 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 26.02.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя:
Справа № 648/1903/16-ц
Провадження № 2/648/463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 30 березня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.