Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1461/15-ц
Провадження № 2/553/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В., Карпінчик О.А.., ОСОБА_1,

за участю: представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3,

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_6,

представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі частки у спільному майні (житлового будинку та земельної ділянки), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції в Полтавській області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 27 травня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

29 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться у м. Полтава по вул. Кармелюка,21, відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи, виконаного судовим експертом ОСОБА_8 від 31.07.2015 року, виділити в користування ОСОБА_2, земельну ділянку, розташовану у м. Полтава по вул. Кармелюка, 21, площею 300 кв.м., ( на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради (вул. Кармелюка) довжина межової лінії складає: 4.45м.; з боку земельної ділянки вул. Кармелюка,23 довжина межової лінії складає: 9.95м, 5.31м, 8.15м; з боку земельної ділянки першого співвласника довжина межової лінії складає: 1.07м, 3.20м, 0.80м, 4.55м, 10.14м, 18.09м,1.00м, 6.21м, 1.29м, 2.76м, 1.00м, 7.84м.

Виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану у м. Полтава по вул. Кармелюка, 21, площею 300 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради (вул. Кармелюка) довжина межової лінії складає: 0.38м, 11.67м; з боку земельної ділянки вул. Кармелюка, 19 довжина межової лінії складає: 16.98м,6.31м, 11.29м, 1.87м; з боку земельної міської ради довжина межової лінії складає: 13.98м, 0.73м, 1.63м; з боку земельної ділянки вул. Кармелюка, 23 довжина межової лінії складає: 9.95м,3.92м,; з боку земельної ділянки другого співвласника довжина межової лінії складає: 1.07м, 3.20м, 0.80м, 4.55м, 10.14м, 18.09м, 1.00м, 6.21м, 1.,29м, 2.76м, 1.00м, 7.84м.

Виділити ОСОБА_2 в натурі, як окремий об єкт нерухомості відповідно до реальної частки в спільній частковій власності 51/100 частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Кармелюка,22, згідно висновку будівельно технічної експертизи від 31.07.2015 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8: в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: кімната 1-4 площею 8,0 кв.м., кухня 1-5 площею 8,3 кв.м, площа по внутрішнім обмірам основної частини житлового будинку літ. «А-1» складає: 16.,3 кв.м. (8,0+8,3); в добудові літ. «а»: сіни 1-1 площею 10,3 кв.м., площа по внутрішнім обмірам добудови літ. «а» складає 10.3 кв.м., в добудові літ. «а1» приміщення: ванна 1-6 площею 2,8 кв.м., по іншим будівлям та спорудам: погріб вхідний літ. «Г»; частина літньої кухні літ. «Б»; сарай літ. «б»; частина огорожі №1.

Виділити ОСОБА_5 в натурі , як окремий обєкт нерухомості, відповідно до реальної частки в спільній частковій власності 49/100 частини домоволодіння, що у м. Полтава по вул. Кармелюка,22, згідно висновку судової будівельно технічної експертизи , виконаного судовим експертом ОСОБА_8 від 31.07.2015 року: в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: кімнату 1-3 площею 25,5 кв.м, площа по внутрішнім обмірам основної частини житлового будинку літ. «А-1» складає: 25,5 кв.м., в добудові літ. «а»: кладова 1-2 площею 7,5 кв.м., площа по внутрішнім обмірам добудови літ. «а» складає 7,5 кв.м.. По іншим будівлям і спорудам: частина літньої кухні літ. «Б»; вбиральня літ. «В», частина огорожі №1.

Припинити між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Кармелюка,22 .

Згідно ухвали суду від 27 травня 2015 року у справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, де на вирішення експерта були оставлені наступні питання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташована по вул. Кармелюка, 21 в м. Полтаві?

2.Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кармелюка, 21 в м. Полтаві відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності?

3.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, переданої для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кармелюка, 21в м. Полтаві, відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності?

4.Який фактичний порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кармелюка,21 у м. Полтаві склався між співвласниками?

Згідно ухвали суду від 12 жовтня 2015 року відновлено провадження у справі.

Так, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 04.12.2015 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі частки у спільному майні (житлового будинку та земельної ділянки), в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться у м. Полтаві по вул. Кармелюка, 21, відповідно до Варіанту №1 висновку судової будівельно технічної експертизи № 68 від 31.07.2015 року виділивши:

-В користування ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану у м. Полтава по вул. Кармелюка,21, площею 300 кв.м. ( на плані зафарбовано в червоний колі). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( вул. Кармелюка) довжина межової лінії складає: 1.,38 м; 11.67 м., з боку земельної ділянки вул. Кармелюка,19 довжина межової лінії складає: 16.98м, 6.31м., 11.29м., 1.87м; з боку земельної ділянки міської ради довжина межової лінії складає: 7.90 м; з боку земельної ділянки другого співвласника довжина межової лінії складає: 13.36м, 3.22м, 7.34м, 9.9м. 7.69м. 18.09м. 1.00м. 6.61м, 1.29м. 2.76м. 2.00м, 7.90м.

-Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану у м. Полтава по вул. Кармелюка,21, площею 300 кв.м. ( на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( вул. Кармелюка) довжина межової лінії складає: 3,45м; з боку земельної ділянки міської ради довжина межової лінії складає: 6,08м, 0,73м, 1,63м; з боку земельної ділянки вул. Кармелюка,23 довжина межової лінії складає: 9,95м, 12,07м, 5,31м, 9,04м; з боку земельної ділянки першого співвласника довжина межової лінії складає: 12,36м, 3,22м, 7,34м. 9,9м,7,69м, 18,09м, 1,00м, 6,61м, 1,29м, 2,76м, 2,00м. 7,90м.

-Відповідно до варіанту №1 (додатку №1) висновку судової будівельно технічної експертизи № 68 від 31.07.2015 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_8, виділити ОСОБА_5, в натурі в окремий обєкт нерухомості відповідно до реальної частки в спільній частковій власності 41/100 частину домоволодіння, що у м. Полтава по вул. Кармелюка,21, який складається з: в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: кімната 1-3 площею 25,5 кв.м., в добудові літ. «а»: кладова 1-2 площею 7,5 кв.м., по іншим будівлям та спорудам: погріб вхідний літ. «Г», частина огорожі № 1(13,05м).

-Відповідно до варіанту №1 ( додатку №1) висновку судової будівельно технічної експертизи № 68 від 31.07.2015 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_8, виділити ОСОБА_2, в натурі як окремий обєкт нерухомості відповідно до реальної частки в спільній частковій власності 59/100 частину домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Кармелюка,21, який складається з: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» кімната 1-4 площею 8,0 кв.м, кухня 1-5 площею 8,3 кв.м., в добудові літ. «а»: сіни 1-1 площею 10,3 кв.м.; в добудові літ. «а1» приміщення: ванна 1-6 площею 2,8 кв.м.. По іншим будівлям і спорудам: літня кухня літ. «Б»; сарай літ. «б», вбиральня літ. «В», частина огорожі №1 (3,45м) та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 20 951,50 грн., в звязку з відступом від ідеальних часток та припинити між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна за адресою м. Полтава вул. Кармелюка,21.

В судове засідання зявились представники позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 та представник адвокат ОСОБА_4, представники відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В судове засідання представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області в особі Реєстраційної служби Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з питання визначення:

- Чи існує технічна можливість виділу ? частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Кармелюка, 21 першому співвласнику в основній частині житлового будинку літ. «А-1»; кімната 1-3 площею 25,5 кв.м. площа по внутрішнім обмірам основної частини житлового будинку літ. «А-1» складає 25,5 кв.м., в доюудові літ. «а»; кладова 1-2 площею 7,5 кв.м., площа по внутрішнім обмірам добудови літ. «а» складає 7,5 кв.м., по іншим будівлям та спорудам: частину літньої кухні літ. «Б». частину погрібу вхідного літ. «Г» частину огорожі №1?

- Чи існує технічна можливість виділу ? частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Кармелюка, 21 другому співвласнику : в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: кімната 1-4 площею 8,0 кв.м., кухня 1-5 площею 8,3 кв.м., площа по внутрішнім обмірам основної частини житлового будинку літ. «А-1» складає 16,3 кв.м., в добудові літ. «а»: сіни 1-1 площею 10,3 кв.м., площа по внутрішнім обмірам добудови літ. «а» складає 10,3 кв.м, в добудові літ. «а1» приміщення: ванна 1-6 площею 2,8 кв.м.. По іншим бу4дівлям і спорудам: частину погріба вхідного літ. «Г», частину літньої кухні літ. «Б»; сарай літ. «б» вбиральню літ. «В»; частину огорожі № 1?

- Чи існує технічна можливість виділу ? частини земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Кармелюка,21 відповідно до досягнутої домовленості сторін по цивільній справі ( з урахуванням варіанту №4 експертного висновку від 31.07.2015 року без наявності спільного користування співвласниками земельної ідялнки площею 4 кв.м. ( на плані позначено жовтим кольором)?

- Яка житлова та загальна площа кожного варіанту розподілу щодо кожного із співвласників домоволодіння, яка площа господарських споруд ( щодо кожного зі співвласників)?

Витрати по проведенню експертного дослідження просила покласти порівну на ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Проведення даної експертизи просила доручити ОСОБА_8, якою проводилась експертиза у даній справі.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 та за довіреністю - ОСОБА_7, не заперечували проти вказаного клопотання, при цьому останні не заперечували проти переліку питань, які ставляться на вирішення експерту та щодо визначення порядку оплати експертного дослідження. Більше того, останні не заперечували проти доручення проведення даного експертного дослідження судовому експерту ОСОБА_8.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представником позивача - відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_9 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Законодавцем розтлумачено дану норму, та вказано, що додаткова експертиза призначається судом у випадках неповноти або неясності експертного висновку. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок експерта, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Також призначення додаткової експертизи можливе й у тих випадках, коли під час розгляду справи виникли нові (додаткові) питання щодо тих обставин справи, які уже були предметом експертного дослідження. При призначенні додаткової експертизи первинний експертний висновок зберігає свою доказову силу, є доказом у справі і досліджується та оцінюється судом. Проведення додаткової експертизи, як правило, доручається тому самому експерту, однак може бути доручено й іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вул. Кармелюка, 21, та земельна ділянка, яка розташована за даною адресою.

При цьому, в ході судового розгляду справи після складення судовим експертом ОСОБА_8 експертного висновку № 68 від 07.08.2015 року, судом встановлено ряд обставин, які потребують додаткового експертного дослідження з метою в подальшому виконання рішення суду, щодо реєстрації сппівласниками своїх прав на нерухоме майно.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельнотехнічної експертизи для зясування вказаних вище питань, виконання якої слід доручити експерту ОСОБА_8.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі частки у спільному майні (житлового будинку та земельної ділянки) додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість виділу ? частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Кармелюка, 21 першому співвласнику в основній частині житлового будинку літ. «А-1»; кімната 1-3 площею 25,5 кв.м. площа по внутрішнім обмірам основної частини житлового будинку літ. «А-1» складає 25,5 кв.м., в доюудові літ. «а»; кладова 1-2 площею 7,5 кв.м., площа по внутрішнім обмірам добудови літ. «а» складає 7,5 кв.м., по іншим будівлям та спорудам: частину літньої кухні літ. «Б». частину погрібу вхідного літ. «Г» частину огорожі №1?

2. Чи існує технічна можливість виділу ? частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Кармелюка, 21 другому співвласнику : в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: кімната 1-4 площею 8,0 кв.м., кухня 1-5 площею 8,3 кв.м., площа по внутрішнім обмірам основної частини житлового будинку літ. «А-1» складає 16,3 кв.м., в добудові літ. «а»: сіни 1-1 площею 10,3 кв.м., площа по внутрішнім обмірам добудови літ. «а» складає 10,3 кв.м, в добудові літ. «а1» приміщення: ванна 1-6 площею 2,8 кв.м.. По іншим бу4дівлям і спорудам: частину погріба вхідного літ. «Г», частину літньої кухні літ. «Б»; сарай літ. «б» вбиральню літ. «В»; частину огорожі № 1?

3. Чи існує технічна можливість виділу ? частини земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Кармелюка,21 відповідно до досягнутої домовленості сторін по цивільній справі ( з урахуванням варіанту №4 експертного висновку від 31.07.2015 року без наявності спільного користування співвласниками земельної ділянки площею 4 кв.м. ( на плані позначено жовтим кольором)?

4. Яка житлова та загальна площа кожного варіанту розподілу щодо кожного із співвласників домоволодіння, яка площа господарських споруд ( щодо кожного зі співвласників)?

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/1461/15.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10