Справа № 369/3113/15-ц
Провадження № 2/369/2099/16
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зупинення будівництва багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської областізвернувся в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зупинення будівництва багатоквартирного будинку.

14 березня 2016 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

В судове засідання з»явився третя особа: Лук»янчук ОСОБА_13, відмову від позову не визнав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Заслухавши думку третьої особи Лук»янчука ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зупинення будівництва багатоквартирного будинку, слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зупинення будівництва багатоквартирного будинку, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 168, 174, 205, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зупинення будівництва багатоквартирного будинку закрити.

Розяснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Я. Волчко