Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/837/14 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
№ провадження 22-ц/778/823/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

„03" березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору від 25.12.2007 року, договору іпотеки та поруки недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що при їх укладанні відповідачем були порушені положення Закону України «Про захист прав споживачів», крім того, при укладанні кредитного договору вона була введена банком в оману.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту( експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали суду першої інстанції від 05.08.2014 року по даній справі експертом Дніпропетровського НДІ судових експертиз була проведена судово-економічна експертиза, висновок якої № 2676/2677-14 від 23.04.2015 року був предметом дослідження суду першої інстанції.

За вимогами ч.ч.1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Між тим, відповідно до матеріалів справи, в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 135 ЦПК України, письмова заява про призначення додаткової судово-економічної експертизи у зв»язку з неповнотою чи неясністю проведеної експертизи у суді першої інстанції позивачем по справі не подавалась, дані про те, що відповідне клопотання заявлялося ним в усному порядку записами журналів судових засідань також не підтверджуються, тому в силу ч.2 ст. 303 ЦПК України підстав для призначення додаткової судово-економічної експертизи суд апеляційної інстанції у даному випадку не має.

Керуючись ст.ст. 150,303, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про призначення додаткової судово-економічної експертизи по даній справі - відмовити.

Головуючий:

Судді: