Справа № 648/4396/15-ц
Провадження № 2/648/78/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ «Автопросто» третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про розірвання угоди на отримання автомобіля,

Встановив:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про розірвання Угоди № 0326426 про надання послуг з придбання автомобіля, укладеної 04.11.2010року між ним та ТОВ «АВТОПРОСТО» (далі - Угода). Позовні вимоги, в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях обґрунтував тим, що відповідачем істотно порушені умови Угоди в частині підвищення в односторонньому порядку завищення щомісячних платежів за отримане авто. Крім того, з моменту підписання Угоди істотно змінилися обставини, які неможливо було передбачити. У травні 2014 року, позивачу встановлена третя група інвалідності на один рік, а 10.06.2015 року інвалідність встановлена безстроково. Розмір щомісячної пенсії значно менше щомісячного платежу. Вказані обставини дають підстави розірвати Угоду згідно ст.ст.651,652 ЦК України. Також просив врахувати, що розірвання договору не приведе до завдання суттєвих збитків відповідачу, так як станом на 01.11.2015 року, він сплатив чистого внеску в рахунок сплати за автомобіль 57 188,18 грн. при його вартості 50 720,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення проти позову. В запереченнях просив суд відмовити в задоволені позовних вимог, так як заміна автомобіля, зміна щомісячних платежів відбувалась відповідно до умов Угоди. Можливість отримання позивачем інвалідності викладена в Угоді і позивачем не доведена наявність одночасно чотирьох підстав для розірвання Угоди, визначена ч.2ст.652 ЦК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав пояснення в яких зазначив, що питання підвищення ціни товару на придбаває мий товар не входить до повноважень інспекції та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

04.11.2010 року, ТОВ «Авто просто» та позивач ОСОБА_1 уклали Угоду № 0326426 з додатками №1 та №2 про надання послуг в системі Авто Так спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Славута, вартістю 38 880,00грн, щомісячний цілий чистий внесок 0,83%. Терміни, що використовуються в Угоді та системі Авто Так, визначаються в Додатку №2 до Угоди.

Відповідно до ст.9 додатку №2 Угоди визначено, якщо протягом строку дії Угоди постачальник здійснить заміну, або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку модель автомобіля зазначеного у додатку №1 до Угоди, Авто просто зобов»язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни марки автомобіля для розрахунку складових повного внеску.

19.11.2010 року постачальник автомобілів ЗАЗ Славута повідомив відповідача про неможливість забезпечити замовлення на автомобілі ЗАЗ Славута, в зв»язку з припиненням виробництва.

31.01.2014 року, постачальник автомобілів CHERY повідомив відповідача про неможливість забезпечити замовлення на автомобілі CHERY QQ, в зв»язку з припиненням виробництва.

Згідно п.п.13.4.1 ст.13 Додатку №2 до Угоди розірвання Угоди та наслідків в разі отримання інвалідності передбачено тільки до отримання автомобіля.

28.04.2011 року, сторони Угоди підписали додаток №3, згідно якого загальна сума грошових зобов»язань позивача на день підписання Угоди становить 81 903,07грн. на день підписання цього додатку позивач сплатив 26 341,88грн., а сума заборгованості на день підписання цього додатку складає 55 561,19грн. Термін дії Угоди до 30.11.2020 року.

27.05.2011 року, згідно акту передачі-прийняття автомобіля, позивач отримав автомобіль CHERY, комерційна назва QQ, вартістю 50 720грн.

10.06.2015 року, позивачу встановлена 3група інвалідності безстроково.

З грудня 2015 року пенсія позивача становить 1074 грн., а щомісячний внесок відповідно до отриманих платіжок 2043,58грн., а нарахована вартість автомобіля з якої сплачується щомісячний внесок підвищилась з 38 880грн. до 140 788грн.

Згідно наданого до заперечень представником відповідача розрахунку платежів, ОСОБА_1, за Угодою № 326426, станом на 10.10.2015 року сплатив 92 внески на суму - 90 244,13грн., з яких 46 999,99грн. оплата вартості авто.

06.11.2015 року, позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання Угоди, але листом від 12.11.2015 року отримав відмову.

Відповідно до ст.652 ЦК України, в разі недосягнення сторонами згоди щодо розірвання договору, він може бути розірваний судом за наявності умов передбачених ч.2ст.652 ЦК України.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що заміна автомобіля зазначеного у додатку №1 до Угоди та розрахунок розміру щомісячних Повних внесків відбувався з урахуванням зміни автомобіля відповідно до умов Угоди та додатків до неї. Разом з тим, суд вважає наявними умови для розірвання Угоди визначені ч.2ст.652 ЦК України і розірвання договору не суперечить суспільним інтересам і не потягне для відповідача шкоду яка значно перевищує затрати. Так, в момент укладання Угоди, сторони не передбачали настання інвалідності у позивача після отримання автомобіля, що підтверджується Угодою та додатками до неї. Зміна обставин, а саме набуття позивачем інвалідності та статусу безробітного після отримання автомобіля згідно Угоди, зумовлена причинами які позивач не може усунути після їх виникнення. Подальше виконання договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при підписанні Угоди. Із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач, так як інвалідність він отримав після придбання автомобіля, а в Угоді, ст..13, обумовлені наслідки отримання інвалідності до отримання автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10. 60. 88, 212. 213, 218 ЦПК України, ст.652 ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Автопросто» третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про розірвання угоди на отримання автомобіля задовольнити.

Розірвати Угоду № 0326426 від 04.11.2010 року укладену між ОСОБА_4 та ТОВ «Автопросто» про надання послуг на придбання автомобіля. Стягнути з ТОВ «Автопросто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами які були відсутні під час оголошення рішення в той же строк з дня отримання рішення.

Суддя С. Сімчук