Справа № 562/240/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 13.01.2012 року, всього в сумі 14726 грн. 47 коп. та понесених судових витрат по справі.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 13 січня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.11.2015 року заборгованість становить всього 14726 грн. 47 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 8050 грн. 27 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 4798 грн. 75 коп., заборгованість за пенею та комісією 700 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 677 грн. 45 коп.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнала позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 8050 грн. 27 коп. та процентах за користування кредитом в розмірі 4798 грн. 75 коп. В задоволенні решти позовних вимог просила відмовити, обґрунтовуючи тим, що окрім заяви на отримання кредиту вона не підписувала інших документів та не була ознайомлена, в тому числі щодо штрафних санкцій та комісії. При виникненні заборгованості по кредиту вона просила зробити реструктуризацію, якій було відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13 січня 2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2

Сергіївною був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви позичальника (а.с. 6), в якій вказано, що вказана заява з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами становлять договір про надання банківських послуг.

Відповідач зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 30.11.2015 року заборгованість становить всього 12849 грн. 02 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 8050 грн. 27 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 4798 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5) та підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Надані позивачем довідка про умови кредитування (а.с. 7-8), витяг з умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9-32), в яких установлено штрафні санкції та сплата комісії, не містять підпису відповідача.

Крім того, у заяві позичальника від 13.01.2012 року домовленості сторін щодо встановлення штрафних санкцій та сплати комісії немає (а.с. 6).

У зв'язку із цим, надані позивачем довідка про умови кредитування, витяг з умов та правил надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 13 січня 2012 року.

Саме до цього зводиться правова позиція Верховного Суду України, наведена у постанові від 11 березня 2015 року (№ 6-16цс15).

Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів за користування кредитом, за вимогою про стягнення штрафних санкцій та комісії слід відмовити за недоведеністю цих вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570 заборгованість по кредитному договору від 13.01.2012 року на загальну суму 12849 (дванадцять тисяч вісімсот сорок девять) грн. 02 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 8050 (вісім тисяч пятдесят) грн. 27 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 4798 (чотири тисячі сімсот девяносто вісім) грн. 75 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 14227 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 02 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик