АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/530/16 Доповідач - Козак І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" про визнання дійсним договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк". В уточнених позовних вимогах просить визнати дійсним договір банківського вкладу (депозиту) № 010-19551-260215 від 26 лютого 2015 року "Найкращий" у доларах США, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", на суму 2 000,00 (дві тисячі доларів США 00 центів) із процентною ставкою 5,5 % річних (депозитний рахунок № НОМЕР_1); стягнути з відповідача в користь держави судовий збір.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір банківського вкладу (депозиту) № 010-19551-260215 від 26 лютого 2015 року "Найкращий" у доларах США, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", на суму 2 000,00 (дві тисячі доларів США 00 центів) із процентною ставкою 5,5 % річних (депозитний рахунок № НОМЕР_1). Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду з апеляційною скаргою, мотивуючи її неправильним застосуванням та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає апелянт, суд не взяв до уваги, що договір банківського вкладу є нікчемним, оскільки укладений у період, коли діяла заборона щодо вчинення ПАТ "Дельта Банк" операцій такого роду, і, крім того, з порушенням процедури укладання відповідного договору. Також цивільним законодавством передбачено виняткові випадки, коли суд може визнати договір дійсним, а саме, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26 лютого 2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено договір № 010-19551-260215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" у доларах США на суму 2 000,00 (дві тисячі доларів США 00 центів) із процентною ставкою 5,5 % річних. Договір укладено на строк з моменту зарахування вкладу на рахунок по 28 березня 2015 року включно.

Згідно з п. 1.6. Договору банк відкрив вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_1.

2 березня 2015 року на підставі постанови правління Національного банку України за № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 березня 2015 року за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"», згідно з яким з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" призначено ОСОБА_2 (далі уповноважена особа Фонду).

Після закінчення строку дії Договору позивач звернувся до Тимчасової адміністрації банку з вимогою про повернення вкладу. Однак згідно з повідомленням банку № 8821/2145 від 23 вересня 2015 року позивачу було відмовлено по тій причині, що спірний договір є нікчемний, і що він не створює жодних юридичних наслідків для сторін.

Тернопільський міськрайонний суд, визнаючи дійсним спірний договір банківського вкладу між позивачем та відповідачем, виходив з того, що даний договір укладений 26 лютого 2015 року, тобто ще до введення тимчасової адміністрації і порушень чинного законодавства при цьому не було допущено.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства та належних і допустимих доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Уповноважена особа Фонду вказує, що спірний правочин є нікчемним у силу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Однак відповідачем не представлено жодного доказу того, що умови договору банківського вкладу (депозиту) № 010-19551-260215 від 26 лютого 2015 року передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу, як кредитору, яких-небудь переваг чи пільг, що прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку.

Представник уповноваженої особи Фонду також вказує, що спірний договір укладено в період дії постанови Національного банку України № 692/БТ від 30 жовтня 2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних", якою банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом. Проте відповідачем не наведено жодних доказів того, що спірний договір збільшує гарантовану суму відшкодування за вкладом.

Відповідач також вказує, що при укладенні депозитного договору було порушено ряд правил та інструкцій, що стосуються порядку відкриття, обслуговування, використання і закриття рахунків.

Зокрема відповідач вказує, що було порушено пункт 5.11. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк", яким забороняється зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третіх осіб. Вказує також, що були порушені вимоги Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492. Однак відповідно до п. 10.7 та п. 10.12 цієї Інструкції таке перерахування коштів в іноземній валюті від третіх осіб дозволяється.

Крім того, сам факт внесення (перерахування) коштів в сумі 2 000 доларів США на рахунок позивача не заперечується. Представник уповноваженої особи Фонду в судовому засіданні підтвердив, що ці кошти по даний час знаходяться на рахунку позивача і третій особі, від якої вони поступили, вони фактично не повернуті.

Судова колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі ці та інші порушення Правил та Інструкцій при укладенні спірного договору стосувалися процедури складання договору і допускалися окремими посадовими особами ПАТ "Дельта Банк", а не позивачем, і вони не є підставою, передбаченою чинним законодавством, для визнання спірного договору банківського вкладу нікчемним.

Відповідач вказує, що постановою НБУ № 664 від 02 жовтня 2015 року відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію АТ "Дельта Банк", а рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 181 від 2 жовтня 2015 року розпочата процедура ліквідації АТ "Дельта Банк" з 5 жовтня 2015 року по 4 жовтня 2017 року.

Однак дана постанова НБУ і рішення виконавчої дирекції прийнятті вже після укладення спірного договору, тому вони не можуть впливати на його дійсність.

При таких обставинах колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку, що спірний договір банківського вкладу (депозиту) № 010-19551-260215 від 26 лютого 2015 року "Найкращий" у доларах США, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Дельта Банк", на суму 2 000,00 доларів США із процентною ставкою 5,5 % річних (депозитний рахунок № НОМЕР_1) є дійсним.

Разом з тим, колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту і що суд, таким чином, неправильно виніс рішення про визнання дійсним договору банківського вкладу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, який передбачений законодавцем у ст. 219 ЦК України, є визнання правочину дійсним. Однак це стосується правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню. Верховний Суд України у своїй постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у п. 13 вказав, що у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" про визнання дійсним договору банківського вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І. О. Козак

Судді М. В. Хома

Ю. Й. Демкович