overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1105/2016 Справа № 641/1418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до Харківської міської ради

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, в якому просить встановити, що заповіт ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений 24.12.1991 року належить ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Харківської міської ради, на належного - ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини звернулась донька спадкодавця ОСОБА_5.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" відповідачами у справах про захист спадкових прав є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за законом і за заповітом, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Харківську міську раду на належного - ОСОБА_5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/5196/2016

Унікальний номер 752/8303/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сальникова Н.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/6823/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов
Провадження № 22-ц/790/2396/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 133/663/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.04.2016
Справа № 190/1290/16-ц
Провадження 2/190/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої 16562,21 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.08.2011 року та сплачений судовий збір.

23 червня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 460/209/16-ц
Провадження №2/460/676/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Пиват Банк, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в міграційну службу щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно з відповідю Яворівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований в Яворівському районі Львівської області, а отже справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Невойта П.С., при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 10.02.2016 року на 10.00 год. сторони та їх представники не прибули.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 156, 169, 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до невизначеного терміну у зв язку з направленням справи до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/656/16-ц
Провадження № 2/496/658/16
І м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла вказана позовна заява.
У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно ст. 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
Суддею Біляївського районного суду Одеської області Драніковим Д.М. розглядається позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

03 березня 2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1831/16-ц

Провадження № 2/243/1183/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 17 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/87/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/15790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/15790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 449/1284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 земельної ділянки, що розташована на території Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, яка належить останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 від 26.12.2001 року, шляхом звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 даної земельною ділянки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати в розмірі: 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору та 500 (п'ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Гуняк
Справа № 523/8934/16-ц
Провадження №2/523/3755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1І до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Із позовних матеріалів вбачається, про те? що відповідач ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Михайлівська,25.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1І до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
233 Справа № 233/696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

04 березня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 15 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/760/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОТЯН О.В.,

при секретарі - РУМ»ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи зі сторони відповідача , що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області , Бірківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області , про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов .

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого на на ім'я ОСОБА_4 та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Тясмин» на території Бірківської сільської ради за №225 від 26.12.1997 року .

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/760/15-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян