Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги Дзержинської районної громадської організації м. Харкова «Діти війни» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Дзержинська районна громадська організація м. Харкова «Діти війни», про визнання дій неправомірними, визнання довіреності дійсною, розірвання договору банківського вкладу та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ДРГО м. Харкова «Діти війни», про визнання дій неправомірними, визнання довіреності дійсною, розірвання договору банківського вкладу та повернення коштів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано незаконною відмову ПАТ «Дельта Банк» щодо виплати належних сум з банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_3 за довіреністю від 12 березня 2013 року, виданою останнім на ім'я ОСОБА_2, посвідченої в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни». Визнано дійсною довіреність від 12 березня 2013 року, видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчену в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни». Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» розірвати договір банківського вкладу від 17 липня 14 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (за дорученням ОСОБА_2) з виплатою всіх належних сум. Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» виплатити ОСОБА_3 належні проценти за договором №006-20516-080513 з 13 травня 2014 року по 17 липня 2014 року, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави судовий збір у сумі 229 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року визнано незаконною відмову ПАТ «Дельта Банк» щодо виплати належних сум з банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_3 за довіреністю від 12 березня 2013 року, виданою останнім на ім'я ОСОБА_2, посвідченої в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни». Визнано дійсною довіреність від 12 березня 2013 року, видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчену в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни». Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» розірвати договір банківського вкладу від 17 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (за дорученням ОСОБА_2) з виплатою 54 тис. грн суми вкладу та процентів у сумі 8 294 грн 40 коп. за період з 17 липня 2014 року по день прийняття рішення суду від 24 березня 2015 року. Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» виплатити ОСОБА_3 проценти за договором №006-20516-080513 з 13 травня 2014 року по 17 липня 2014 року у сумі 1 933 грн 20 коп. У задоволенні вимог про визнання всієї бездіяльності ПАТ «Дельта Банк» за період з 13 травня 2014 року по день прийняття рішення суду неправомірною, повернення грошової суми з урахуванням індексу інфляції по день прийняття рішення суду та 3 % річних, зобов'язання видати копії втрачених договору та банківської квитанції від 17 липня 2014 року, відмовлено. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про можливість отримання належних коштів в усіх фінансових та банківських установах, відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави судовий збір у сумі 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року, рішення та додаткове рішення в частині задоволення позову скасовані та ухвалено нове рішення про відмову у позові у цій частині, а в решті рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишені без змін.

У касаційних скаргах ДРГО м. Харкова «Діти війни» просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши порушень особистого немайнового або майнового права та інтересу ОСОБА_2., суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого суду та правильно відмовив у позові, так як правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, а не повіреного.

При цьому, довіреністю від 12 березня 2013 року, виданою ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 не було передбачено права позивача на зняття, отримання чи перерахування належних ОСОБА_3 спірних грошових коштів за вкладом.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційних скарг і оскаржуваного рішення апеляційного суду, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Дзержинській районній громадській організації м. Харкова «Діти війни» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року.

Відмовити Дзержинській районній громадській організації м. Харкова «Діти війни» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Дзержинська районна громадська організація м. Харкова «Діти війни», про визнання дій неправомірними, визнання довіреності дійсною, розірвання договору банківського вкладу та повернення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити Дзержинській районній громадській організації м. Харкова «Діти війни».

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик