Провадження № 2/359/71/2016
Справа № 359/4737/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Громадська організація Садівницьке товариство «Затока», Дніпровське Басейнове управління водних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання недійсними свідоцтв на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду київської області знаходиться дана справа за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, в якому прокурор просить: визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які були видані Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:1779 площею 0,12 га, :03:002:1780 площею 0,12 га, та :03:002:1781 площею 0,12 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує в тому числі тим, що дані земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, а саме: знаходяться у прибережній смузі каналу Канівського водосховища, що підтверджується листами Дніпровського басейнового управління водних ресурсів № ІД/10-892 від 17.07.2014 року та № ІД/01-15/350 від 25.03.2015 (т.1 а.с.29,30), а також листом Державної інспекції сільського господарства в Київській області №02-2-09/980 (т.1 а.с.31).

На підтвердження тієї обставини, що спірні земельні ділянки знаходяться у прибережній смузі Канівського водосховища, прокурором також надано Акт виносу меж земельних ділянок в натуру від 11 березня 2015 року сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 (т.2 а.с.12) та лист Управління Держземагенства у Бориспільському районі №10-1006-0.2-463/2-15 від 12.03.2015 року про надання запитуваних каталогів координат спірних земельних ділянок (т.2 а.с.15).

Третьою особою ГО СТ «Затока» на підствердження тієї обставини, що спірні земельні ділянки накладаються на землі ГО СТ «ЗАТОКА» надано Висновок №1-Д/11/15 за результатами експертного земельно-технічного дослідження від 01.12.2015 року, судового експерта ОСОБА_6 (т.1 а.с.147-153), а також на підтвердження тієї обставини, що надана ГО СТ «ЗАТОКА» земельна ділянка межує з Канівським водосховищем надало «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду садівницькому товариству «Затока» під розміщення колективних садів в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області», а також «Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СТ «Затока», розташованої в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Залучене до участі у справі в якості третьої особи Дніпровське басейнове управління водних ресурсів своїм листом від 07.04.2016 року №АС/01-17/410 повідомило суду про те, що проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги каналу Канівського водосховища за місцем знаходження спірних ділянок з кадастровими номерами :03:002:1779, :03:002:1780 та :03:002:1781. розташованих на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області не виготовлявся, та звертає увагу суду на правову позицію, висловлену Верховним судом України у справі №5-206цс14 від 24.12.2014 року, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по даній справі судової землевпорядної експертизи з метою встановлення, чи знаходяться земельні ділянки під кадастровими номерами :03:002:1779, :03:002:1780 та :03:002:1781, які розташовані на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, межах охоронної зони земель водного фонду.

Своє клопотання представник відповідач обґрунтовує тим, що його правова позиція основана на тому, що відповідач не визнає доводів прокурора, в тому числі не визнає, що земельна ділянка, а також інші земельні ділянки знаходяться в охоронній зоні Канівського водосховища та є землями водного фонду. Він вважає, що належним доказом для встановлення цієї обставини може бути висновок судової експертизи, оскільки в такому випадку експерт попереджається про кримінальну відповідальність.

Прокурор та представники третьої особи ГО СТ «Затока» проти клопотання заперечували з тих підстав, що вважають надані ними документи належними і достатніми доказами на підтвердження тієї обставини, що спірні земельні ділянки знаходяться у прибережній зоні Канівського водосховища. З тих самих підстав проти задоволення клопотання заперечує представник третьої особи Дніпровського басейнового управління водних ресурсів.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З пояснень сторін та третіх осіб, а також наданих суду письмових доказів вбачається, що прокурор та треті особи обґрунтовують свої позиції, посилаючись на висновки спеціалістів, що є письмовими доказами, та не є висновками експертів в розумінні ч.2 ст.57, ч.2 ст.179 та ст.ст.143,147 ЦПК України, оскільки такі висновки надаються лише на підставі експертизи призначеної та проведеної відповідно до ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічного і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

ст.ст. 10,60 ЦПК України встановлено обовязок сторін доводити факти, які стосуються предмету доказування належним і допустимим доказами.

Враховуючи, що для зясування зазначеного в клопотанні факту, яким прокурор обґрунтовує заявлені вимоги, та проти існування яких відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника заперечує, потрібні спеціальні знання, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи знаходяться земельні ділянки під кадастровими номерами :03:002:1779, :03:002:1780 та :03:002:1781, які розташовані на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, в межах охоронної зони земель водного фонду (в тому числі у прибережній смузі каналу Канівського водосховища)?

3. Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_1 (08150, м.Бровари, вул.І.Франка, 2-б, т.063-233-88-59, представник ОСОБА_7, АДРЕСА_1, т.050-469-88-31 ), ОСОБА_2 (081250, АДРЕСА_2 т.04598-4-16-97), ОСОБА_8 (08150, АДРЕСА_3 т.04598-4-34-84, представник - ОСОБА_9, АДРЕСА_4, т.050-543-88-29), та третю особу ГО СТ «Затока» (08341, Київська область, Бориспільський р-н, с.Вишеньки, вул.Горького, 40 т.044-453-42-29) надати можливість експертам оглянути зазначені в ухвалі земельні ділянки.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

8. Для проведення експертизи надати експерту для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування якого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів