overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1482/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14-00 год. 09.09.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/878/15-ц
Провадження № 2/541/14/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Гриб М.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на те, що 01.01.2012 року між нею та відповідачкою було укладено письмовий договір позики, за умовами якого вона передала відповідачці 870750 грн, а остання в підтвердження отримання грошей надала власноручну розписку. Оскільки відповідачка в обумовлений термін не повернула позивачці коштів відповідно умов договору то позивачка просила стягнути з неї всього 1968955 грн 77 коп з врахуванням процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочки та втрат від інфляції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовних вимог не визнав, пояснивши, що відповідачка ОСОБА_2 коштів від позивачки не отримувала і розписки, на яку посилається позивачка, не писала та не підписувала її. В підтвердження своїх пояснень представник відповідача просив призначити по справі судово-технічну експертизу згаданої розписки для вирішення питання: «Чи відповідає дата складання розписки - 01 січня 2012 року на суму 870750 грн даті створення цього документу?», «Який абсолютний час виконання штрихів рукописних записів у розписці від 01 січня 2012 року на суму 870750,00 грн?».

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення згаданого клопотання, посилаючись на те, що висновки згаданої експертизи не мають суттєвого значення для справи та на зловживання сторони відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду вказаної справи.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, необхідності в задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 не вбачає, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи не викликана необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/384/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним рішення та висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася в Козятинський міськрайонний суд з позовом до Козятинської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним рішення та висновку.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним рішення та висновку, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений в ПАТ АБ «Укргазбанк» на рахунок УДКСУ у Козятинському р-ні та м. Козятині (квитанція № 15368652 від 19.02.2016 р.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

02.03.2016
Справа № 585/1083/16-ц
Номер провадження 2/585/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 09 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3061/16 Справа № 199/52/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 541/1193/16-ц
Номер провадження 2/541/648/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 377 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 321, 325, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 95, 120, 125, 126 Земельного кодексу України суд ,- в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності на самочинно збудовану (реконструйовану) нежитлову будівлю ринку, яка знаходиться за адресою: вул. Миргородська, 4 Б, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, та в цілому складається з нежитлової будівлі загальною площею приміщень 444 кв. м, що розташована на земельній ділянці Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області площею 0,3000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:002:0502.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же термін з дня отримання копії такого рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 635/1341/16-ц
Провадження № 2/635/1105/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2330/16 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С..
Справа № 636/3779/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 р. Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

судді Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» у липні 2015 року, звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року задоволена частково, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

29 лютого 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_3
Справа № 482/238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Держави в особі Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області

до

ОСОБА_1

про

стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

09 березня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 09.03.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

02.03.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

01.03.2016 року , до відкриття провадження у справі , позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява підлягає задоволенню .

Так, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

02.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1662/16 Справа № 195/1471/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківської централізованої бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 3-я особа - відділ культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 28 грудня 2015 року.

30 грудня 2015 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15 січня 2016 року керівником апарату апеляційного суду видано розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Глущенко Н.Г. через перебування останньої у періоді непрацездатності, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

15 січня 2016 року зазначена цивільна справа була розподілена судді Романюк М.М.

22 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з усунутими недоліками.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 459/76/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"12" січня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення та дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення та дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції призначити до судового розгляду на 01.02.2016 року о 16:30 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_2