РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 08.10.2014 року о 18 годині 00 хвилин в с. Старий Любар по вул.. Кантемирівській ОСОБА_3 керуючи автомобілем OPEL, державний номер АЕ, державний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номер ВХ 4118АТ, під його керуванням. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пошкоджений транспортний засіб TOYOTA, державний номер ВХ 4118АТ був застрахований ПАТ СК ПЗУ Україна на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) №АМ80804 від 27.02.2014 року.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіль TOYOTA, державний номер ВХ 4118АТ №1653/14 вартість завданого матеріального збитку складає 121248 гривень 75 копійок.

На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ПАТ СК ПЗУ Україна здійснило виплату ому страхове відшкодування в сумі 45734 гривні 62 копійки, що підтверджується страховим актом від 26.11.2014 року.

Він вважає, що ПАТ СК ПЗУ Україна безпідставно зменшило суму страхового відшкодування оскільки, здійснюючи розрахунок страхового відшкодування до страхового акту страховий дійшов до висновку про повну загибель транспортного засобу, згідно п.2.1.20 загальних умов страхування, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 171519,97 гривень, що більше ніж 70% ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеного на момент настання страхового випадку, яка складає 183218,52 гривні.

Однак згідно розділу 6 висновку експертного дослідження автомобіля TOYOTA, державний номер ВХ 4118АТ від 27.10.2014 року№1653/14 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 12148 гривень 75 копійок, що менше ніж 70% ринкової вартості такого транспортного засобу. Разом з тим, відповідач безпідставно прийняв до розрахунку вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу складових в сумі 171519,97 гривень, що призвело до зменшення суми страхового відшкодування.

Враховуючи дані обставини дійсний розмір страхового відшкодування складає 80024,17 гривень, з врахуванням коефіцієнту пропорційності страхового відшкодування передбаченого п.10.6.4 загальних умов страхування, а саме: 121248,75х0,66 (коефіцієнт пропорційності)= 80024,17 грн.; коефіцієнт пропорційності 0,66=120276 грн. (страхова сума)/183218,52 (вартість автомобіля).

Таким чином страхова компанія повинна сплатити йому ще 34289,55 гривень (80024,17 -45734,62).

Оскільки вищевказаної суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданого ому матеріального збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому різницю між завданим збитком та страховим відшкодуванням підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_3 41224 гривні 58 копійок.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не зявився, направив письмові заперечення на позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 08.10.2014 року о 18 годині 00 хвилин в с. Старий Любар по

вул.. Кантемирівській ОСОБА_3 керуючи автомобілем OPEL, державний номер АЕ, державний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номер ВХ 4118АТ, під керуванням ОСОБА_1 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від

09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пошкоджений транспортний засіб TOYOTA, державний номер ВХ 4118АТ був застрахований ПАТ СК ПЗУ Україна на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) №АМ80804 від 27.02.2014 року. Власником автомобіля «TOYOTA» державний номер ВХ 4118АТ станом на

17 лютого 2016 року є ОСОБА_1, який повністю здійснив повернення кредиту отриманого у ЗАТ «ПУМБ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане 22.05.2015 року.

На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ПАТ СК ПЗУ Україна здійснило виплату ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 45734 гривні 62 копійки, що підтверджується страховим актом від 26.11.2014 року.

Суд вважає, що ПАТ СК ПЗУ Україна безпідставно зменшило суму страхового відшкодування оскільки, здійснюючи розрахунок страхового відшкодування відповідно до страхового акту страховик дійшов до висновку про повну загибель транспортного засобу, згідно п.2.1.20 загальних умов страхування, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 171519,97 гривень, що більше ніж 70% ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеного на момент настання страхового випадку, яка складає 183218,52 гривні.

Однак відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1653/14 від 27 жовтня 2014 року - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю TOYOTA, державний номер ВХ 4118АТ, складає 121248 гривень 75 копійок, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, що є менше ніж 70% ринкової вартості транспортного засобу.

Враховуючи дані обставини дійсний розмір страхового відшкодування складає 80024,17 гривень, з врахуванням коефіцієнту пропорційності страхового відшкодування передбаченого п.10.6.4 загальних умов страхування, а саме: 121248,75х0,66 (коефіцієнт пропорційності)= 80024,17 грн.; коефіцієнт пропорційності 0,66=120276 грн. (страхова сума)/183218,52 (вартість автомобіля).

Частинами 2, 4 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 370-7 ЦПК України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного суду України від 20 січня 2016 року №2-2808цс 15 встановлено, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 34289 гривень 55 копійок страхового відшкодування та

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41224 гривень 58 копійок матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо -= транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 979, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 10,11,60, 61, 212-215, 370-7 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 34289 гривень 55 копійок страхового відшкодування та 110 гривень 62 копійки сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави 232 гривні 29 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41224 гривень 58 копійок матеріального збитку та 132 гривні 98 копійок сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 279 гривень 25 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: