overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-55/11
Провадження №:2/1609/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилів- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В Могилів- Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання надати строк для примирення сторін на 3 місяці, так як бажає зберигти сім'ю.

Заслухавши клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку клопотання задовольнити, надати сторонам по справі строк для примирення - 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5 , 201 ч.7 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - 3 ( три ) місяці.

Цивільну справу провадженням зупинити на 3 ( три ) місяці, до 20 квітня 2011 року.

Ухвала в частині надання строку для примирення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14229/15-ц

Провадження № 2/643/523/16

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 18.07.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №516 у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Шлюбні відносини припинені з осені 2013 року, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та, посилаючись на вищевикладене просила позов задовольнити, наполягала на розірвання шлюбу, заперечувала можливість примирення сторін.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, наполягав на збереженні родини, оскільки це відповідає інтересам сторін та їх малолітньої дитини, про що також подавав письмові заперечення проти позову, просив суд надати сторонам строк для примирення не менше одного року.

За клопотанням відповідача судом надавався строк для примирення сторін, але, за твердженням позивача, примирення між сторонами не досягнуто.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами не досягнуто. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова по актовому запису № 516 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
справі № 599/419/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Жабиня по вул. Зелена, буд. 4 Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що 15 серпня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу, укладений між нею та ОСОБА_2, вона придбала вказане майно і заплатила за нього суму згідно договору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Жабиня по вул. Зелена, буд. 4 Зборівського району Тернопільської області, належить ОСОБА_2.

15 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Жабиня по вул. Зелена, буд. 4 Зборівського району Тернопільської області.

На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Жабиня по вул. Зелена, буд. 4, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 177/487/16-ц
Провадження № 2/177/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.03.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2011 року станом на 16.02.2016 року в загальному розмірі 23454,87 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 4790,28 грн., по процентам за користування кредитом 14 921,50 грн., за пенею 2150 грн., а також штрафу 500 грн. фіксованої частини та 1093,09 грн. процентної складової; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378 грн.

28.03.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач з 04.07.2011 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року позовна заява була залишена судом без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.04.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув, подавши 12.04.2016 року уточнену позовну заяву з додатками.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 18.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/180/16-ц
Провадження по справі 2/305/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

07 квітня 2016 року позивач надав суду уточнення до цивільного позову, в якому одночасно просить залучити до участі даної справи орган опіки та піклування Рахівської РДА.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення органу опіки та піклування Рахівської РДА до участі у даній справі як третьої особи без самостійних вимог підтримав та на задоволенні клопотання наполягав.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак при реєстрації народження дитини він не був записаний батьком, оскільки з відповідачкою вони проживали спільно без реєстрації шлюбу, а отже батько зазначеної дитини був записаний за вказівкою ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що позивач вважає себе батьком дитини, тому подав позов про встановлення свого батьківства відносно ОСОБА_3.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в статусі тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Рахівської РДА , як орган, який забезпечує створення належних умов для забезпечення реалізації права кожної дитини на виховання в сімї, та в обов'язки якого входить брати участь у розгляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Рахівської РДА (м.Рахів, вул.Миру, 1).

Копії ухвали та позовної заяви направити органу опіки та піклування Рахівської РДА.

Справу призначити на 10:00 год. 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 337/1335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.16

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ельєвни до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Ельєвни до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 219/8113/15-ц
Провадження № 2/219/175/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 21.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 21 серпня 2010 року зроблено актовий запис № 334.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає не можливим, та таким, що суперечить його інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними.

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах, просила позов задовольнити, витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, діючий за довіреністю, підтримав думку відповідача, просив шлюб з ОСОБА_2 позивачкою розірвати.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Артемівськ Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Артемівськ Донецької області, зареєстрований 21 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 334.

Витрати, пов»язані із оформлення розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

08.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1782/2016 Справа № 641/3996/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 16 травня 2016 року на 09-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 16 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1667/16

336/2409/16-ц

м. Запоріжжя 11 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

01 червня 2016 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін