УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали контрольного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору розірваним.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, невідповідності її вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: відсутність довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс», а також у зв'язку з відсутністю у копіях матеріалів будь-яких доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс» є правонаступником ПАТ «КБ «Даніель».

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

22.03.2016 на виконання вимог ухвали представник ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс» - Курінний С.Ю. надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору та подав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Разом з тим, інші, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги , усунуті не були, зокрема, не надано суду довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3, саме який звернувся з апеляційної скаргою, на представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс» та не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс» є правонаступником ПАТ «КБ «Даніель».

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року уповноважена особа Орловська отримала 28.03.2016.

Справа № 754/14029/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4359/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Таким чином, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги в повному обсязі усунуті не були, а відтак, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору розірваним - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська