У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву редакції газети «Подільські вісті» про перегляд Верховним Судом України рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, редакції газети «Подільські вісті» про захист гідності та честі шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Хмельницький міськрайонним суд Хмельницької області рішенням від 9 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 частково задовольнив: визнав недостовірною, такою, що принижує честь і гідність позивача відповідну інформацію, поширену в газеті «Подільські вісті» у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті за авторством ОСОБА_5 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»; з метою спростування недостовірної інформації зобов'язав газету «Подільські вісті» протягом місяця з дня набрання рішенням суду чинності опублікувати на першій сторінці газетного номеру резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі під заголовком «Спростування»; стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4 тис. грн у відшкодування моральної шкоди та 150 грн судових витрат.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу редакції газети «Подільські вісті» відхилила, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року і ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року залишила без змін.

11 лютого 2016 року редакція газети «Подільські вісті», за дорученням якої діє Кучерук О.С., звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

На обґрунтування підстави перегляду вказаних судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року і 13 січня 2016 року, в яких, на думку заявника, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 25 листопада 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишаючи без змін судові рішення, погодився з їх висновками про те, що відповідачами по справі всупереч вимогам положень статті 277 ЦК України не доведено, а судом не встановлено, що поширена в газеті відповідна інформація стосовно позивача відповідає дійсності, оскільки ніяких доказів на підтвердження указаних фактів до суду надано не було, а тому зазначена інформація є недостовірною і такою, що порушує право позивача на повагу до його гідності, честі, негативно впливає на його ділову репутацію, завдає йому моральних страждань.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих для порівняння, містяться такі висновки:

-в ухвалі від 28 грудня 2015 року касаційний суд, відмовивши у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання поширеної інформації недостовірною з огляду на те, що автором використано висловлювання у формі припущень, а тому такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості;

-в ухвалі від 13 січня 2016 року касаційний суд, залишивши без змін судові рішення, погодився з їх висновками про відсутність правових підстав для визнання поширеної інформації недостовірною, оскільки надрукована стаття не містить безпосереднього посилання на позивачки, а тому не порушує і не може порушувати її особистих немайнових прав, зокрема і як власника знаку для товарів та послуг; при цьому суди врахували, що на момент публікації статті поширена відповідачами інформація перевірялася компетентним органом, про що зазначено і у самій статті.

Таким чином, зазначені судові рішення ухвалені у справах за наявності різних фактичних обставин.

Відповідно до викладеного, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, редакції газети «Подільські вісті» про захист гідності та честі шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за заявою редакції газети «Подільські вісті» про перегляд Верховним Судом України рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко