overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/481/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

секретаря - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 березня 2010 року, що утворилась станом на 31 серпня 2015 року, у розмірі 18483 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривень 01 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14 960 гривень 52 копійки, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3522 (три тисячі пятсот двадцять дві) гривень 49 копійок.

В задоволенні решти вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 406 гривень 45 копійок та комісії у сумі 350 гривень 00 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позову 233 гривень 85 копійок.

Стягнути в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги з ОСОБА_2 257 гривень 24 копійки, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 10 гривень 72 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-606/11 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/3576/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» про поновлення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Юліаніка», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Стартрекорд» про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Юліаніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5177/16 Справа № 205/7464/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 755/5373/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 28 березня 2016 року позивачем, було отримано 20 квітня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 травня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 28 березня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви/

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/5025/16-ц
Провадження № 2-н/592/227/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2016 р. в сумі 6 592 ( шість тисяч пятсот девяносто дві) грн. 92 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1285/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/674/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" на рішення Шумського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" - задовольнити.

Рішення Шумського районного суду від 31 березня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів - скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Сташків Б.І.

Костів О.З.
Справа № 577/2516/16-ц
Провадження № 2/577/889/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, і ОСОБА_1 в строк до 16 червня 2016 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: зазначити докази щодо всіх співвласників спірного будинку на теперішній час, надати дані органу реєстрації станом на дату звернення до суду з позовом, що має значення для визначення кола осіб, які повинні приймати участь в розгляді справи, зазначити докази щодо земельної ділянки, на якій знаходиться прибудова. Викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, при цьому, що самовільна прибудова споруджена з порушенням протипожежних норм. Додати до позовної заяви документи, які б підтверджували вартість спірної прибудови на момент предявлення позову, для визначення чи вірно сплачений судовий збір. Крім того, зазначити, чи звертався позивач до Конотопської міської ради з приводу питань, вказаних у позові, що йому відмовлено в їх вирішенні, тому вбачається спір про право.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5393/16 Справа № 180/234/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганець кого міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогамст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 146/577/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин про визнання права власності на майно.

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин було повідомлено завчасно та належним чином

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 648/2640/16-ц
Провадження № 2/648/676/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано розрахунку заборгованості та претензії поручителю про неналежне виконання кредитного договору.

Для усунення вищевказаних недоліків заявнику судом було встановлено строк три днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом, у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко
Дата документу 07.06.2016
Провадження № 2/320/1581/16
Справа 320/1518/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2015 року суддя Мелітопольський міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні.

15 квітня 2016 року від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 про відкриття провадження.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує вищезазначену ухвалу, яка відповідно до положень ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки згідно з ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 683/1409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

31 травня 2016року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

20 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя