Справа №336/927/16-ц
Пр. №4-с/336/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1, на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. В своїй скарзі остання зазначає, що вона є єдиним власником двокімнатної квартири квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,13 кв. м., житловою площею 25,2 кв. м. (далі - квартира). У вересні місяці 2015 року остання мала намір здійснити продаж зазначеного нерухомого майна.

Звернувшись у Державну реєстраційну службу заявник дізналася, що квартира є об'єктом обтяження. Тип обтяження - арешт нерухомого майна; підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту винесена 15. 03. 2011 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Катеринською.

В цей момент вона вперше дізналася про наявність судового рішення про стягнення з неї боргу. Як вбачається із копії судового рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 16. 03. 2009 року по цивільній праві № 2 - 645/09, постановлено заочне судове рішення про стягнення з неї на користь АКБ «Трансбанк» суми боргу у розмірі 264 098, 20 грн. за договором іпотеки від 08. 08. 2007 року № ПК-194/2007.

На її дзвінок до Заводського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (відповідач по справі) останній було повідомлено, що у березні 2011 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-645 виданого Шевченківським судом м. Запоріжжя 01. 02. 2011 року.

10.11.2015 року остання звернулася до відповідача із листом у якому містилося прохання надати інформації стосовно того які виконавчі провадження відкриті у ДВС у відношенні до неї, а також вимога про зняття арешту з її квартири.

Із отриманого листа відповідача від 10. 12. 2015 року № 24427, вбачається, що у Заводському ДВС Запорізького МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-645/2009 виданий 01.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя; державним виконавцем провадяться виконавчі дії, відтак підстави для зняття з арешту квартири відсутні.

21.01. 2016 року державним виконавцем Шавлуковою 3. А. винесена постанова (ВП № 25053905) про повернення виконавчого документу Стягувачу - АКБ «Трансбанк». У зазначеній постанові вказано, що неможливо звернути стягнення на предмет іпотеки, так як районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району відмовлено в наданні дозволу на реалізацію майна (квартири), оскільки це порушить інтереси малолітньої ОСОБА_2, 2009 р. н., яка має право користування визначеною житловою площею.

Вважає відмову відповідача зняти арешт з належного їй нерухомого майна незаконним виходячи із наступного.

Згідно з Законом України від 21. 04. 1999 р. № 606 - XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606 ):

-Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (ст. 1);

-Примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів (ст. 17);

-Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ст. 30 )

Вважає, що відмова Відповідача у знятті арешту з її квартири має на меті ціль - стягнути з неї виконавчий збір, "який становить 10% від суми стягнення.

На думку заявника такі дії відповідача є незаконними та такими, що порушують її права та законні інтереси.

Зауважує, що у лютому 2013 року вона у повному обсязі погасила свою заборгованість перед АКБ «Трансбанк» за договором про іпотечний кредит від 08. 08. 2017 року № ПК - 194/2007, що підтверджується відповідним листом кредитора.

21.01.2016 р. виконавчий документ повернутий Стягувачу, і наразі жодних виконавчих дій не провадиться. Постанова про стягнення з неї виконавчого збору не виносилася.

В судове засідання заявник не зявилась, подала заяви про розгляд скарги без її участі.

Крім того, представник заявника через канцелярію суду надав належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без їх участі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали виконавчого провадження, оцінивши представлені докази, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного:

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є державним службовцем, посадовою особою. У розумінні Закону України «Про державну службу»: посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Тобто, державний виконавець є посадовою особою, та здійснює свої повноваження відповідно до норм Закону.

Відповідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання (стаття 22), він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (стаття 18), і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (стаття 20). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (стаття 28 та стаття 41). За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 Закону про виконавче провадження встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих суду копій виконавчого провадження не встановлено, що державним виконавцем Заводського ВДВС було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2011 р. Вказаною постановою встановлено строк для добровільного виконання до 22.03.2011 р., який боржником не було отримано.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 1. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення… 3. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Боржник вважає, що він був позбавлений права для добровільного виконання рішення, у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, з доводами якого суд погоджується, в силу наступного.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону про виконавче провадження).

Так, суд погоджується з тим, що в порушення приписів ст. 31 Закону про виконавче провадження Заводським ВДВС Запорізького МУЮ не було направлено постанову від 15.03.2011 р., отже фактично боржник не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та про наслідки щодо неналежного його виконання. Однак, боржник виконав рішення суду в повному обсязі про що свідчить лист стягувача АКБ «Трансбанк» № 8/12-02 від 12.02.2013 р.

На підставі вищевикладеного вбачається, що державний виконавець не діяв в межах повноважень та не застосував усіх заходів спрямованих на примусове виконання рішення, що призвело до не своєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження а також призвело до порушень прав боржника на самостійне виконання рішення суду, однак боржником рішення суду виконано повністю до обізнаності та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 383, 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїщодо винесення постанови про арешт майна боржника визнати такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати арешт накладений постановою Заводського ВДВС ЗМУЮ серії ВП № 25053905 від 15.03.2011 р. на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3