overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8289/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2705/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 31.03.2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Победа», голови ЖБК «Победа» ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 24 березня 2016 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 11 березня 2016 року був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження є 22 березня 2016 року. Апеляційна скарга подана 24 березня 2016 року.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду від 11 березня 2016 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Справа №468/1939/15-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/1129/16
Справа № 468/1939/15-ц
Провадження №22-ц/784/1129/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за період 2011-2015 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Баштанським районним судом Миколаївської області від 29 березня 2016 року ухвалено рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 05 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду має складати110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 702.грн.39 коп.

Особою, яка подала апеляційну скаргу судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 702 (сімсот дві) грн.39 коп судового збору на зазначений нижче рахунок;

оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 199/1680/16-ц
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1680/16 (2/199/1138/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05.04.2016 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/553/16-ц
Провадження № 2/626/272/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка до ОСОБА_1 про стягнення коштів по заборгованості по державному цільовому кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів по заборгованості по державному цільовому кредиту.

Вважаю, за необхідне заяву залишити без руху, в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, так як позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач надіслав до суду позовну заяву з копіями всіх документів в одному екземплярі та в поданій позовній заяві зазначив, що відповідачу ОСОБА_1 відправлено копію позовної заяви.

Однак, ЦПК України не передбачено вказані дії вчинені позивачем, а тому враховуючи вище вказане позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, в результаті чого її необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно викладеного, керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по заборгованості по державному цільовому кредиту, - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
№ 207/504/16-ц
№ 2/207/629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити на 07 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 189/153/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 >до ОСОБА_2 >про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання> , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.03.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 345/924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Калуської міської ради /орган опіки та піклування/ в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Служба у справах дітей Калуської міської ради /орган опіки та піклування/ в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служба у справах дітей Калуської міської ради /орган опіки та піклування/ в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00хв. 30.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3272/14-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

16.03.2016р. ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Без проведення науково економічного дослідження неможливо встановити фактичну заборгованість за кредитним договором.

Представник Банку поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, з огляду на те, що, способом забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи, а перевірка цих обставин можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в економічній області, колегія суддів вважає, що клопотання щодо призначення по справі судової експертизи слід задовольнити, проведення судово - економічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, 10014).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, 10014).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який розмір фактичної заборгованості ОСОБА_1 перед РБ «Аваль» станом на 22.07.2014 року за кредитним договором №014/1842/82/137683 від 20.08.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по тілу кредита?

2. Який розмір % підлягає нарахуванню за вказаним кредитним договором?

3. Яка сума неустойки (пені та штрафу) підлягає нарахуванню за кредитним договором №014/1842/82/137683 від 20.08.2008р. із змінами і доповненнями, за період з 26.08.2013 р. по 26.08.2014р. із помісячним визначенням ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі ухилення від оплати вартості судово-економічної експертизи, справу буде розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Експертизу здійснити протягом двох місяців. Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи 285/3272/14-ц.

На час проведення даної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/51/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Ляшенко М.А

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «Південкомбанк » про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 18.08.2011 року Жовтневим районний судом м. Луганська ПАТ КБ «Південкомбанк» видано виконавчий лист № 2-2091 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача заборгованість у розмірі 46 150,56 грн.

Зазначений виконавчий лист було предявлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції для виконання.

27.05 2015 року до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ був направлений запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження відносно боржника - ОСОБА_1.

29.12.2015 року ПАТ КБ «Південкомбанк» було отримано відповідь Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про те, що у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист від 18.08.2011 № 2-2091, виданий Жовтневим районним судом м. Луганська стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача заборгованість у розмірі 46 150,56 грн.

На підставі наказу ГТУЮ у Луганській області від 25.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ переміщено за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня,буд.1, однак матеріали виконавчих проваджень, матеріальна технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації і здійснити вивезення на сьогодні не виявляється можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників відділу.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Південкомбанк » про видачу дубліката виконавчого листа, -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2091 від 18.08.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача заборгованість у розмірі 46 150,56 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2091 від 18.08.2011 року, який виданий Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача заборгованість у розмірі 46 150,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3230/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-40 год. 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -