Номер провадження: 22-ц/785/3232/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, -

встановила:

19 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на гараж АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.06.2001 року померла мати позивача ОСОБА_5, в результаті чого відкрилась спадщина, до складу якої також входив гараж АДРЕСА_1. Позивач прийняв спадщину, однак свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений об'єкт він не отримав, оскільки у позивача не було оригіналів всіх документів, що підтверджують право власності спадкодавця на вищевказане майно. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволені позивних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач, як спадкоємець фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, однак право власності на нього не було оформлено у встановленому законом порядку оскільки у нього були відсутні оригінали всіх документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спірне майно.

Однак погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Переліченим вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Судом встановлено, що право власності на спірний гараж у встановленому на той час законом порядку не видавалось ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно не може бути успадковане чи оспорене іншими особами, а документ, який би посвідчував її право власності на спірний гараж не міг бути втрачений, оскільки не видавався.

Стаття 392 ЦК України передбачає лише дві підстави визнання судом права власності.

Це якщо уже наявне у особи право власності оспорюється або не визнається іншою особою; або у випадку втрати виданого у встановленому законом порядку документа, який би засвідчував право власності позивача на спірне майно.

Оскільки обидві підстави для визнання у судовому порядку права власності на спірне майно у даному випадку відсутні, то і відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення про відмову у позові.

Керуючись: ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 307; п 3, 4 ч. 1ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2у позові до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський