overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4200/15-ц
Провадження №2-во/654/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.12.2015 року по справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вона не підсудна Голопристанському районному суду.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в тексті ухвали та в її резолютивній частині допущена описка в написанні назви банку вказано: "ПАТ КБ "ОСОБА_3" замість "ПАТ "Акцент Банк", а також в резолютивній частині ухвали суду допущено помилку в назві казначейської служби, а саме зазначено: "Головне управління державного казначейства України в Херсонській області" замість "Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути дане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ "Акцент Банк" підлягає задоволенню, в ухвалу необхідно внести відповідні виправлення, а саме: вказати в тексті та резолютивній частині ухвали назву банку як «ПАТ «Акцент Банк», а назву казначейської служби - Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.12.2015 року у цивільній справі № 654/4200/15-ц за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати по тексту та в резолютивній частині ухвали назву банку як «ПАТ «Акцент Банк» та назву казначейської служби як «Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/1871/16-ц
Провадження №2-н/751/10/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень 50 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2013. по 01.02.2016.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2016 Справа №: 518/1756/15-ц Провадження № 2/518/387/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 22.10.2006 року - його бабусі ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 6,22 га, що розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено Державним актом серії Р1 № 484913, виданим 14.06.2002 року, посилаючись на те, що його бабусі за життя належала вказана земельна ділянка, яку вона заповіла йому. Спадкоємцем першої черги є його мати, але вона на не претендує на спадщину, яка відкрилася після смерті бабусі.

Представник позивача надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Новоєлизаветівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються: копією паспорту (а.с.6,7), копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією Державного акту (а.с.9), копією заповіту (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1266, 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 22.10.2006 року - його бабусі ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 6,22 га, що розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено Державним актом серії Р1 № 484913, виданим 14.06.2002 року, в порядку права спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Дата документу 24.06.2016
ЄУ № 420/1076/16-ц
Провадження №2/420/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2016 року о 13-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/181/16-ц
Провадження по справі № 2/744/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська аганція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа 688/950/16-ц
№ 2/688/265/16
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.11.1999 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають троє дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через психологічне та фізичне насильство відповідача відносно усієї сімї, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З грудня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору щодо поділу спільного майна немає. Діти проживають разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив надати строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, тому дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення і визначає його в два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Таким чином, провадження в справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29 квітня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 509/5580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Овідіополь заяву позивача про залишення заяви без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназваний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб та встановити місце проживання дітей.

В процесі судового розгляду вказаної справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що позивач надав заяву в якої просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 508/617/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 14.07.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 578/186/16-ц
провадження № 2/578/86/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна за договором зберігання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна за договором зберігання, у якій зазначив адресу відповідача смт. Краснопілля, провулок Комунальний, буд. 3 Краснопільського району Сумської області, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до пункту 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом уточнення адреси проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, та приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна за договором зберігання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №291/459/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08.07.2016 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №223/154/16-ц
Провадження №2-о/223/47/2016
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 24.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задоволено, встановлено факт народження дитини хлопчика 05.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Донецьк Донецької області.

Однак, у описовій та резолютивній частинах рішення помилково було зазначено дату реєстрації шлюбу «04.10.2016 року» замість вірної «04.10.2014 року», а також дату народження дитини «05.02.2015 року» замість вірної «05.02.2016 року».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької областів судове засідання не зявилася, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення суду від 24.02.2016 року у описовій та резолютивній частинах рішення допущено описки, а саме помилково зазначено дату реєстрації шлюбу «04.10.2016 року» замість вірної «04.10.2014 року», а також дату народження дитини «05.02.2015 року» замість вірної «05.02.2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки з власної ініціативи в рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 24.02.2016 року та зазначити у описовій та резолютивній частинах рішення суду вірно: дату реєстрації шлюбу «04.10.2014 року» замість невірно зазначеної «04.10.2016 року», дату народження дитини «05.02.2016 року» замість невірно зазначеної «05.02.2015 року».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 24.02.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Зазначити в описовій частині рішення вірно дату реєстрації шлюбу «04.10.2014 року» замість невірно зазначеної «04.10.2016 року».

Зазначити в описовій та резолютивній частинах рішення вірно дату народження дитини «05.02.2016 року» замість невірно зазначеної «05.02.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2