overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1171/16-ц
№ провадження 2/208/1381/16
УХВАЛА

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

26.02.2016 року в провадження судді Івченко Т.П.надійшов вищезазначений позов, у якому позивачі просять визнати за ними права власності на спадкове майно, яке розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Чкалова, будинок №66, загальною площею приміщень 107,8 кв.м., у тому числі житловою площею 44,1 кв.м., яке складається з житлового будинку А-1; літньої кухні Б-1; вбиральні В-1;сараю Г-1,Ж-2; гаражу Д-1, зливної ями №1; огорожі №2-4,6; водопровід №5; тротуар - І; яке залишилось після померлого батька ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, яка за територіальністю відноситься до компетенції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.02.2016 року, з підстав ст..114 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, 14.03.2016 року позивачем ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - 554 (пятсот пятдесят чотири) гривні 08 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції 1/13 від 25.02.2016 року; ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2), який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Чкалова, будинок №66, -554 (пятсот пятдесят чотири) гривні 08 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції 1/15 від 25.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1057/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 березня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги та різність інтересів.

Сторони звернулися в суд з заявами про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зокрема, судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07 квітня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім'ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 квітня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 207 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

21.04.2016
Справа № 163/188/16-ц
Провадження № 2/163/62/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 668/4536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 09 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження № 2-во/344/22/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

27 січня 2016 року до суду надійшла заява від представника ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі, а саме: виправлення адреси боржника з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце помилка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст судового наказу № 344/12816/15-ц провадження № 2-н/344/2810/15 виданого 18 вересня 2015 року виданого Івано-Франківським міським судом за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання де вказати адресу проживання боржника: АДРЕСА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2-н/643/31/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1764 грн. 63 коп., індексу інфляції в розмірі 357 грн. 95 коп. та суму 3% річних в розмірі 33 грн. 21 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 214/1884/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09год. 40 хв. на 15.04.2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Дата документу 14.04.2016
Справа № 320/1922/16-ц.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно подружжя у вигляді 20000 грн., що були надані відповідачу із сімейного бюджету для здійснення підприємницької діяльності в рівних частках та стягнути з відповідача на її користь половину зазначеної суми в розмірі 10 000 грн..

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), просить накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: Мелітополь, АДРЕСА_1), що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 54, магазин «Ідеал», площа (павільйон) цього магазину із назвою «Компютерний сервіс» та на все майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заява позивачки підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою не надано будь яких відомостей та доказів того, що майно, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 54, магазин «Ідеал», площа (павільйон) цього магазину із назвою «Компютерний сервіс» належить відповідачу, та взагалі не надано відомостей щодо належності приміщення магазину за вказаною адресою відповідачу.

Враховуючи вищевказані обставини вважаю, що достатнім для забезпечення можливості виконання рішення суду по справі про поділ спільного майна подружжя є захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 10 000 грн., що є предметом спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на суму 10000 грн.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міскрайонного управління юстиції для виконання та зацікавленим особам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 21 березня 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4761/16 Справа № 202/7135/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів шляхом внесення змін до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів шляхом внесення змін до кредитного договору.

Суддя Л.А.Черненкова
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3237/16-ц
Провадження № 2-н/644/238/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/3237/16-ц
н/п 2-н/644/238/16
11 квітня 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лігус
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ набрав видано " " 2016 року
Суддя С.М. Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________