Єдиний унікальний номер 226/2218/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/24/2016
Головуючий 1 інстанції Петунін І.В.
Категорія 53 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області питання щодо виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року, 02 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року та вступній та резолютивній частині ухвали від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитров Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, скасування акту та зобовязання скласти акти Н-1 та Н-5,

в с т а н о в и в :

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитров Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, скасування акту та зобовязання скласти акти Н-1 та Н-5 задоволено.

З вказаним рішенням не погодилося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитров Донецької області та оскаржило його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просило рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вказана скарга розглянута апеляційним судом 31 березня 2016 року, про що постановлена ухвала.

З ухвал апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, від 10 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» без руху, від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», від 02 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження, від 11 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду, вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року вбачається, що в них містяться описки, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки (а.с.88), у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» без руху (а.с.101), у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» (а.с.105), у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження (а.с.107), у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду (а.с.109), у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року (а.с.142) неправильно вказано найменування юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг» замість правильного товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг».

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи найменування юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.143-145).

Проте у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки (а.с.88), у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» без руху (а.с.101), у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» (а.с.105), у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження (а.с.107), у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду (а.с.109), у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року (а.с.142) помилково зазначено найменування юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг».

Відповідно, в ухвалах апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року, 02 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року та вступній та резолютивній частині ухвали від 31 березня 2016 року допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалах апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, від 10 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» без руху, від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», від 02 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження, від 11 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду, вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» без руху, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження, у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду, у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року замість помилкового найменування юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг» вважати правильним товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді