Номер провадження: 22-ц/785/3148/16
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, який в процесі розгляду справи уточнив, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень (а. с. 1, 40, 77-78).

В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В 1997 році працівниками Овідіопольського РЕМ у вказаному будинку був замінений лічильник електроенергії. В 2010 році працівниками Овідіопольського РЕМ було складено акт про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення (зірвані пломби на лічильнику), донараховано оплату і відключено постачання електроенергії. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача. На думку ОСОБА_2 його мати померла, оскільки у будинку не було світла. У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 просив суд зобов'язати Овідіопольський РЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» підключити його будинок до електроенергії та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 138-140).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 144-146).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності позовних вимог.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 грудня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Бурлаченко І.К., зареєстровано в реєстрі за № 5495 (а. с. 79-80).

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ забезпечує енергопостачання в приміщення будинку АДРЕСА_1.

22 листопада 2010 року при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, робітниками Овідіопольського РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: зірвані пломби на лічильнику, про що був складений акт № 0062486 від 22.12.2010 року (а. с. 4).

На підставі складеного акту, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків, який складає 208,04 гривень.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2011 року позов ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих порушенням збитків у сумі 208,04 гривень задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Овідіопольського РЕМ суму завданих порушенням збитків у сумі 208,04 гривень, та судові витрати розмірі 81 гривень (а. с. 7-8).

Відповідно до листа Овідіопольського РЕМ від 12.01.2011 року за № 61, ОСОБА_2 було повідомлено, що він, як новий хазяїн будинку, повинен звернутись в РЕМ для укладення договору на користування електричною енергією (а. с. 37).

05.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту порушень діючого законодавства, які допущені працівниками Овідіопольського РЕМ при відключенні будинку його матері від електропостачання. Ухвалою суду від 25.03.2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а. с. 5-6).

Як вбачається із листа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 14.05.2013 року за № 11/6-722 ОСОБА_2 було повідомлено, що йому необхідно звернутись до Овідіопольського РЕМ для укладення договору про користування електричною енергією (а. с. 49-50). Однак ОСОБА_2 так і не звернувся із вказаною заявою в РЕМ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки такий висновок відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Так, за правилами ст. 23,1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи те, що не доведено неправомірність дій відповідача по справі, порушення ним прав позивача та заподіяння внаслідок цього моральної шкоди, колегія суддів, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_5, що вбачається із лікарського свідоцтва про смерть від 10 червня 2014 року за № 169, причина смерті - геморрагічний шок, виразка дванадцятипалої кишки, кровотеча з виразки (а. с. 83).

Зі змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України випливає, що доказами є відомості про факти, що цікавлять суд, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що його мати померла від травми лівого стегна, отриманої 28.05.2014 року, оскільки в будинку було відключено світло, є неспроможним, оскільки не підтверджений жодним доказом.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 по суті заявлених вимог, оскільки він звернувся в межах строку позовної давності.

Інших доводів правового характеру апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.