гСправа № 358/175/16-ц Провадження № 2-с/358/2/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори виніс судовий наказ за №358/175/16-ц, яким з ОСОБА_2 на користь Богуславської житлово-експлуатаційної контори стягнуто заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 6769,40 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

09 березня 2016 року до Богуславського районного суду надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що даний судовий наказ постановлено без достатніх доказів існуючої заборгованості, оскільки не враховано, що між ним та Богуславською житлово-експлуатаційною конторою були відсутні договірні відносини.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але звернувся із заявою про відкладення розгляду позову Богуславської ЖЕК до нього про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він захворів.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 не надав суду належні і достовірні докази щодо його хвороби та те, що у провадженні суду не має справи за позовом Богуславської ЖЕК про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а є заява про скасування судового наказу, суд відмовив у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки Богуславська житлово-експлуатаційна контора забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру №8 в житловому будинку №92 по вул. Миколаївській в м. Богуславі і боржник ОСОБА_2 повинен оплачувати за фактично надані йому послуги. Тому у боржника виник борг у сумі 6769,40 грн. Щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, представник стягувача наголосив на тому, що боржник ОСОБА_2 неодноразово безпідставно відмовлявся його підписувати не дивлячись на пропозиції це зробити. Однак, згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 28.10.2015 року визнано типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.10.2013 року укладеним між Богуславською ЖЕК та ОСОБА_2 на підставі нормативного акту обовязкової дії.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що між сторонами виник спір про розмір заборгованості та про наявність підстав щодо виникнення цивільних прав та обовязків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оспорюваний судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Богуславського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року по справі № 358/175/16-ц, провадження № 2-н/358/25/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Богуславської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 6769 грн. 40 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити представнику стягувача про право звернутись до суду з позовом до боржника в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4