overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5000/15-ц
Провадження №2/460/627/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

09.03.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді -Швед Н.П.

при секретарі -Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно надавати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,74,169,208,209 ч.3, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав, щодо його неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Провадження №2/521/1615/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі переплату пенсії в розмірі 310 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
пр. № 2/759/519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г. від 28.09.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 24 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 760/1965/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду» Солом'янського району м. Києва про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія з управління житлового фонду» Солом'янського району м. Києва про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 просить суд встановити порядок користування житловою квартирою АДРЕСА_1 виділити йому житлову кімнату площею 11,0 кв. метрів, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, житлові кімнати площею 17,30 кв. метрів та 11,50 кв. метрів, допоміжні приміщення: кухню, коридор, санвузол залишити в спільному користуванні.

У позовній заяві також заявлено вимогу про зобов'язання КП «Керуюча компанія з управління житлового фонду» Солом'янського району м. Києва вчинити дії, проте щодо цієї вимоги у тексті позовної заяви не викладені обставини, щодо цієї вимоги якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа 688/1160/16-ц
№ 2/688/311/16
Ухвала

про попередній розгляд справи та

призначення її до судового розгляду

09 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Обезюк І.І.,

з участю сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.Шепетівка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

Позивач позов підтримує, клопотань не зявляє.

Відповідач позов не визнає, клопотань не заявляє.

Сторони вругулювати спір миром не бажають, просять призначити справу до судового розгляду.

Оскільки разом з позовною заявою подано достатньо доказів для з'ясування обставин справи, спір не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду з врахуванням графіка призначених справ на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: В.А. Босюк.
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні подала заяву про відсторонення головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя в процесі розгляду справи не вислухала її доводи в заперечення позовних вимог. Зокрема до позовної заяви не надано договору про надання таких послуг, а розрахунки послуг базуються лише на тарифах, не надано інших письмових доказів, що підтверджують надання та отримання таких послуг, тому головуючим суддею були допущені порушення вимог статті 119 ЦПК України.

Представники позивача із вирішенням даного клопотання покладаються на думку суду.

Вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу є необгрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог норм Цивільно-процесуального кодексу України підстав для відводу, передбачених статтею 20 ЦПК України головуючому судді немає, а наведені не є підставами для відводу головуючого судді відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України та не стверджують про будь-яку упередженість у результатах розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/785/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2016 року №703/313/16-ц, 2-н/703/42/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2016 року №703/313/16-ц, 2-н/703/42/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 9 березня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 750/1783/16-ц
Провадження № 2/750/1023/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартиру в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 175/153/16-ц
Провадження № 2/175/42/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року ухвалою судді, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації або перебування відповідача.

02 березня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. сплаченого 28 грудня 2015 року по платіжному дорученню № BOJ68B0YHU до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22-ц/790/4706/16 Головуючий 1 інстанції Григор`єв Б.П. Справа: № 2-2578/11 Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_2 від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2012 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_2 від права спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3154/16 Справа № 179/74/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», треті особи - Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та його припинення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 23.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1012/15-ц

02 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на житло ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.10.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

15.02.2016 року від судового експерта ОСОБА_6 надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 0024/02/2016, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на житло провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Єдиний унікальний номер 234/9136/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1368/2016
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Краматорського міського суду від 07 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна-відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
03.03.2016 2/337/482/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.12.2001 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 765, також просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засіданні подала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб, слухати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засіданні подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2001 р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу між сторонами не має.

Шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені наприкінці грудня 2015 р. р., сторони спільне господарство не ведуть.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Примирення між сторонами не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 765.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова