overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1142/16-ц
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

10.03.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 30.03.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних , є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 8-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/4467/15-ц
Номер провадження 2/229/71/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 4214 Публічне Акціонерне Товариство "Перший Україниськї Міжнародний банк" МФО 334851, заборгованість за теплову енергію станом на 01 травня 2013 року у сумі 3583 (три тисячі пятсот вісімдесят три) гривні 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1218 (тисячу двісті вісімнадцать) гривень на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 3780 у КФ Приватбанк у м. Краматорськ, МФО 335548, .

Позовні вимоги обласного комунального пдприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить встановити факт його постійного проживання з його матірю ОСОБА_3 за адресо: АДРЕСА_1 на час її смерті 24.08.2015р.

Із матеріалів доданих до заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері, однак постановою державного нотаріуса Харківської одинадцятої державної контори від 01.03.2016р. заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після смерті матері, померлої 24.08.2015р. з тих підстав, що заявник не проживав постійно разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Отже, вищезазначене вказує на той факт, що має місця спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі. Якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 316/634/16-ц
Провадження № 2/316/506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення половини сплачених коштів під час перебування у шлюбі кредитних зобов»язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення половини сплачених коштів під час перебування у шлюбі кредитних зобов»язань.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 05.05.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 190/280/16-ц
Провадження №2/190/158/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Грушуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Грушуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14.03.2015 року померла ОСОБА_4 яка 01.04.2011р. заповіла все своє майно на випадок совї смерті ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить земельна ділянка площею 5.8147 га., кадастровий номер :01:001:0008, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області. При зверненні до П»ятихатської державної нотаріальної контори з приводу отримання спадщини, отримав відмову, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_4.

Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, площею 5.8147 га., яка розташована на території Грушуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_4, померлої 14.03.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2016р. заявив клопотання про витребування з П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 14.03.2015р. в с. Красноіванівка П»ятихатського району Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст.137,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов»язати П»ятихатського державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області в строк до 21.03.2016 року завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 14.03.2015р. в с. Красноіванівка П»ятихатського району Дніпропетровської області.

В зв»язку з необхідністю направлення копії ухвали для виконання до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області по справі оголосити перерву до 08 год. 15 хв. 23.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони, копію ухвали для виконання направити до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області .

Головуючий суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/605/16-ц

Провадження № 2/414/226/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в обґрунтування якої посилається на те, що з 23 липня 2010 року ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбні відносини, більше двох років разом не мешкають у зв'язку з постійними чварами, непорозуміннями. Спору про поділ майна немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно телефонограми просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 23 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбні відносини у зв'язку з постійними чварами, непорозуміннями, більше двох років разом не мешкають, на примирення не згодні. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Спору про поділ майна немає, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 липня 2010 року, актовий запис № 292, дані про місце реєстрації шлюбу відсутні.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_3».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 452/170/11 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/3373/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 31 травня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 345/1577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16.05.2016 року о 11.20 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.05.2016 року .

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №667/1966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не відкривалось.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 квітня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1677/2016 Справа № 641/3475/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 27.02.2013 року.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин неможливо.

Згідно з ч.5 п.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.5 п.2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовіти у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
№ 207/235/16-ц
№ 2/207/523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 01.03.2016 року та 17.03.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова