overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представника позивача- Берегової Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 270, 277, 297 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 в проекті «платформа знищення корупції», яка поширена в ЗМІ.

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати інформацію, поширену нею в проекті «платформа знищення корупції», яка поширена в ЗМІ щодо неправомірних дій голови Галицької районної адміністрації ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 487,20 гривень сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 724/1151/15-ц
Провадження № 2/724/64/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 724/1151/15-ц, провадження № 2/724/64/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Під час виготовлення копій ухвали суду, виявлено помилки при написанні назви ухвали та статей, якими керувався суд.

Так, ухвалою суду в цивільній справі № 724/1151/15-ц, провадження № 2/724/64/16 помилково позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості «визнано неподаною та повернуто позивачу», а не «залишено без розгляду», крім того в мотивувальній частині, суд керувався «ч. 2 ст. 121 ЦПК України», а не «п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України», саме тому необхідно виправити вказані описки в рішенні суду.

Так, як відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущені в ухвалі суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Виправити описки в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року по цивільній справі № 724/1151/15-ц, провадження № 2/724/64/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замінити в мотивувальній частині «ч. 2 ст. 121 ЦПК України» на «п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України». Крім того зазначити перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/1077/16-ц
Провадження № 2/727/666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просить розірвати шлюб, укладений 26 серпня 2010 року.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-30 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 761/7880/16-ц
Провадження № 2/761/4071/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру, а саме визнання права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

До матеріалів поданого позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

При цьому, ціна позову визначена у розмірі 25 140 грн., оскільки, згідно технічного паспорту на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, від 04.06.2015 року, інвентаризаційна вартість квартири становить 75 420 грн.

Згідно ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6 890,00 грн.

Виходячи з загальновідомих реальних цін на аналогічні об'єкти нерухомості, суд попередньо визначає судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 6 890 грн.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі: 6 890 - 551,20 = 6 338,80 грн.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 6 338,80 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, в частині попереднього визначення судом судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/7028/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 555/393/16-ц
Номер провадження 2/555/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 22.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 19 листопада 2006 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, який помер 30 грудня 2006 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2/761/6010/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 червня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 червня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/42/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/2433/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа № 1421/853/12
Провадження № 4-с/484/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірність дій та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, від 21 березня 2013 року про арешт майна боржника та від 10 грудня 2014 року про розшук майна боржника, якими відповідно накладено арешт та оголошено у розшук належний йому автомобіль FORD Fiesta, державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця;

призначити справу до судового розгляду на 12.03.2016 р. о 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- залучити до участи в справі в якості 3-ї особи ПАТ "Дельта Банк";

- витребувати в ПАТ "Дельта Банк" документи про заставу автомобіля НОМЕР_2, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_1.

копію ухвали направити сторонам у справі;

в судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 585/1155/16-ц
Номер провадження 2/585/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22 березня 2016 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 22 березня 2016 року до 14 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 22 березня 2016 року до 14 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/2-1116/2011
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

01.03.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куштана Б.П. (доповідача) ,

суддів: Ігнатюка Б.Ю. та Панька В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 р. у справі за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21.03.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: