overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/366/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось в суд із зазначеним позовом.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 14.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/922/16

№ 2-о/183/45/16

07 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомоскоського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що будівля під літ.ИТ не є житловою, а є окремим жилим будинком по вул.Кірова, 50 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви зазначили, що комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» після смерті ОСОБА_4, померлого 30 березня 1994 року та смерті ОСОБА_5, померлої 10 жовтня 1998 року житловий будинок під літ.И протиправно змінено та присвоєно статус літньої кухні літ.И по вул..Кірова в с.Орлівщина. У звязку з тим, що на даний час КП БТІ «Інвентаризатор» ліквідовано, яке всупереч вимог ст. 8 ЖК України змінило статус житлової будівлі, заявники є спадкоємцями ОСОБА_6, якій ця будівля належала, вони звернулися до суду з заявою про встановлення факту того, що ця будівля є житловою.

Дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208-210, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 415/2932/16-ц
Провадження № 2/415/1374/16
УХВАЛА

17.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 495/1433/16-ц
У х в а л а

29 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про грошових коштів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8299/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2462/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ірокс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 05 " квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/454/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"21" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/499/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прававласності на житловий будинок, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вимноградівського РУЮ Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прававласності на житловий будинок, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вимноградівського РУЮ Закарпатської області.

У провадженні Виноградівського районного суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знаходиться цивільна справа №299/508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прававласності на житловий будинок, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вимноградівського РУЮ Закарпатської області, розгляд якої призначено на 14.03.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову відкриття провадження вказаної справи.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прававласності на житловий будинок, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вимноградівського РУЮ Закарпатської області,- відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 425/161/16-ц
Провадження № 22ц/782/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна лікарня» Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської від 03 лютого 2016року у цивільній справі за позовною заявою Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна лікарня» Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна лікарня» Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської від 03 лютого 2016року у цивільній справі за позовною заявою Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна лікарня» Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий Судді:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2016 року справа № 174/77/16-ц

2-н/174/2/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 621/964/16-ц
Провадження № 2/621/664/16
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 243/2171/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1145/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В. Єдиний унікальний номер 243/2171/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 24 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу позивача без руху у звязку з пропущенням строку апеляційного оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

23 червня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 214/748/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Євтушенка О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товаритсва Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товаритсва Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні призначеному на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в режимі відеоконференції, шляхом забезпечення її проведення в Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29) за її участю.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

А відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш, як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_4, при розгляді цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товаритсва Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 11-00 год. 14.03.2016 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29; представнику відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_4; ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Євтушенко