Справа № 351/627/15-ц
Провадження № 22-ц/779/934/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Беркій О.Ю., Бойчука І.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Снятинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відділу культури Снятинської районної державної адміністрації на рішення Снятинського районного суду від 2 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділу культури Снятинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Снятинського районного суду від 2 червня 2015 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Снятинської центральної бібліотечної системи. Стягнуто із відділу культури Снятинської РДА на її користь 7423,20 гривень середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також судовий збір в дохід держави.

В апеляційній скарзі на дане рішення відділ культури Снятинської РДА посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Тому просив його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року вказане рішення скасовано. Ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Снятинської центральної бібліотечної системи. Стягнуто із відділу культури Снятинської РДА на її користь 7423,20 гривень середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також судовий збір в дохід держави. У задоволенні вимог про стягнення завданої моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року в частині поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди залишено без змін. В частині вирішення вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно саме в цій частині апеляційним судом і переглядається рішення суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду представник відділу культури Снятинської районної державної адміністрації не зявився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розглядові справи в його відсутності.

ОСОБА_2 та її представник доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду в цій частині.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині цим вимогам закону в повній мірі не відповідає виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається згідно ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Згідно із п. 5 цього Порядку нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 п. 8 розд. ІV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи (в даному випадку нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу) провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки про заробітну плату від 30 квітня 2015 року №90 заробітна плата позивача за лютий - березень 2015 року становила по 3 711,60 грн, загальна сума заробітної плати за цих два місяці перед звільненням складала 7 423,20 грн (а.с.79 т.1). Враховуючи загальний розмір заробітної плати ОСОБА_2 за два місяці перед звільненням 7 423,20 грн, фактично відпрацьовані нею впродовж цього періоду 42 робочі дні, в тому числі і перенесені (21х2=42), відповідно середньоденна заробітна плата становить 176,74 грн (7 423,20:42).

Апеляційним судом встановлено, що 2 червня 2015 року ОСОБА_2 поновлено з 2 квітня 2015 року на роботі на підставі рішення Снятинського районного суду, яке в подальшому було скасовано.

Відтак, беручи до уваги кількість робочих днів після звільнення позивача та до часу її поновлення на роботі (квітень 20, травень - 18, червень - 1) загальна кількість днів вимушеного прогулу становить 39 днів.

Отже, сума втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 2 квітня 2015 року (враховуючи, що день звільнення 01.04.2015 року є останнім робочим днем) до 1 червня 2015 року включно складає 6 892,86 грн (176,74 грн х 39 днів), яка і підлягає стягненню на користь позивача. Вказана сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 3 711,60 грн підлягає до негайного виконання.

Розподіл судових витрат на сторін слід покласти відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділу культури Снятинської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 2 червня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відділу культури Снятинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 6 892,86 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 3 711,60 грн допустити до негайного виконання.

Стягнути з відділу культури Снятинської районної державної адміністрації в дохід держави 243,60 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3