overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/697/16-ц
Провадження № 2/132/324/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 199.

Від сумісного проживання дітей немає.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 21 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 199.

Від сумісного проживання дітей немає.

Одруження виявилось невдалим. Більше двох років сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований шлюб 21 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 199 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 212/7827/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.03.2016 о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 366/375/16-ц
Провадження № 2/366/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 08.08.2008 року. Від шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на вихованні позивачки.

Протягом спільного життя між ними склались неприязні стосунки, викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та скандали, допускає до неї фізичне насильство. Вони неодноразово обговорювали проблеми, що виникли в сім'ї, але на жаль це не дало позитивного результату. Позивачка прийшла до висновку, що їх сім'я розпалась, і збереження її неможливе. Спори по спільно нажитому майну вони будуть вирішувати в окремому порядку. Позивачка просить шлюб між ними розірвати, залишивши дітей на її вихованні, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Зазначила, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, стало навіть гірше. Відповідач знову застосував до неї фізичне насильство.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтва про народження їх дітей, квитанції про сплату судового збору та оплату правової допомоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб: наданий строк на примирення не дав позитивного результату. Позивачка наполягає на розірвання шлюбу. Відповідач не заперечує проти цього.

Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу, підтверджені відповідними квитанціями.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 2008 року у Красятицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 4.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні матері до їх повноліття.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., та витрати на правову допомогу у сумі 200 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №576/446/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.16 Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.

при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_3 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - В С ТА Н О В И В:

11 березня 2016 року позивач ОСОБА_3, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 грудня 2011 року померла його мати ОСОБА_4, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 3,39 га, розташованої на території Березівської сільської ради Глухівського району, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №728030, виданого 05 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації за №400 від 04.12.2002 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №587. Також мотивує свої вимоги тим, що спадкоємцями за законом на спадщину після смерті матері є він (позивач) та його брат ОСОБА_2, який у встановлений законом строк відмовився від прийняття спадщини, а заповіт від імені матері не посвідчувався. Крім того, посилається на те, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори у звязку з тим, що захворів і знаходився на лікуванні. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, то позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2

Однак, в судовому засіданні 11 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити цей позов без розгляду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку третьої особи ОСОБА_2, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_3 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 611/373/16-ц
№ провадж. 2/611/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження № 2/638/1194/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

( вступна та резолютивна частини )

31 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України « Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади »,-

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 19, 41, 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1173-1174, 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 ( з відповідними змінами та доповненнями ) « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України « Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади », - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державної казначейської служби України, шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку, у розмірі 50000 ( пятдесят тисяч ) гривен на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, - в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа № 638/3493/16-ц
Провадження № 2-о/638/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 березня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

народних засідателів : Волкової М.Ю.

Калашнікової Н.Ю.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб :

органу опіки та піклування Намясенко Є.А.

КЗОЗ « Обласний будинок дитини № 2 » Черних О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І.В. Семіряд

Народні засідателі : М.Ю. Волкова

Н.Ю. Калашнікова
Справа № 345/173/16-ц
Провадження № 22-ц/779/796/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ТзОВ "Дей-Сон", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Вказану ухвалу 17.03.2016 року направлено апелянту за адресою, що вказана ним в апеляційній скарзі, поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт, в якому направлялась ухвала про залишення без руху, повернувся до суду з довідкою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає(а.с.146).

30.03.2016 року ухвалу про залишення без руху повторно направлено апелянту за адресою, що вказана ним в апеляційній скарзі, поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак знову конверт, в якому направлялась ухвала про залишення без руху, повернувся до суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується роздруківкою про відстеження пересилання поштових відправлень із інтернет сайту Укрпошти.

При цьому, будь-які відомості про іншу адресу проживання апелянта чи інші засоби зв'язку з апелянтом у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У абзаці 3 ч.5 ст.74 ЦПК України зазначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене суд вважає, що ухвалу про залишення без руху апелянту вручено належним чином, однак недоліки у визначений ухвалою строк не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 592/3496/16-ц
Провадження № 2/592/1340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором

б/н від 11.03.2011 р. у розмірі 11665 грн. 39 коп., з яких: 995 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 7037 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 531 грн. 69 коп. - штраф (процентна складова); також просить стягнути понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.10.2013 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Краснопільського районного суду Сумської області.

Підстав, визначених ст. 110 ЦПК України, відповідно до яких позов може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми позовна заява не містить.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а позивачу слід звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду до Краснопільського районного суду Сумської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3740/16-ц
Провадження № 2/520/2770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 17.05.2016 року на 14.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Пров.№6/409/34/16
Справа №409/511/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відсутня квитанція про сплату судового збору (якщо заявниця звільнена від сплати судового збору, то потрібні підтверджуючі документи).

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2