АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2936/16
Справа № 644/1629/16-ц Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Категорія: встановлення факту Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, зокрема встановити, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_4.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 22 лютого 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Частиною 4 ст. 256 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить даних, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність спору про право, суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_5