ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.07.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що 20.06.2013 року приблизно о 19.44 год. на вул. Перова, 27-А в м. Києві під час розвантаження з платформи евакуатора «МАН» номерний знак НОМЕР_1, який був викликаний за тел. НОМЕР_9 підприємства «Експрес-Т», його водій ОСОБА_3 (відповідач 1), порушивши процес розвантаження, допустив некерований з»їзд з платформи евакуатора належного позивачу автомобіля «Ауді Q 7» номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Вважаючи, що дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_3; згідно висновку №84/06/13 від 27.06.2013 року автотоварознавчого дослідження вартість завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 70059,99 грн., яка складається з: вартості деталей, які підлягають заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу, та ремонту автомобіля - 51949,26 грн., та втрати товарної вартості автомобіля - 18110,73 грн.; також внаслідок зазначеної події позивачеві завдано моральної шкоди, яку він оцінює сумою 2000,00 грн.; згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 23.04.2015 року - розмір матеріального збитку станом на дату проведення експертизи становить 147200,33 грн.; згідно облікової картки на автомобіль «МАН» номерний знак НОМЕР_1 - його власником є ОСОБА_4 (відповідач 2), відповідачі фактично відмовилися відшкодувати завдану з вини водія ОСОБА_3 шкоду у добровільному порядку, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та в редакції позовної заяви про збільшення позовних вимог від 22.07.2015 року позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його (позивача) користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди 147200,00 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 уточнені (збільшені) позовні вимоги (а.с.201-204) підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 позов не визнав, вважаючи, що позовні вимоги пред»явлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, не доведені належними доказами, тому в задоволенні позову просив відмовити; відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль «Ауді Q 7», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_2 (позивачу) - а.с.7 т.1 копія.

Як стверджує позивач ОСОБА_2, 20.06.2013 року він керував належним йому вищезазначеним автомобілем на бульварі Перова в м. Києві; у зв'язку з поламкою (пошкодження карданного валу) автомобіля (автомобіль не застрахований) він по тел. НОМЕР_9 підприємства «Експрес-Т» замовив евакуатор для доставлення автомобіля на СТО; приблизно о 19.44 год. на бул. Перова, 27-А (СТО «Еталон») в м. Києві під час розвантаження з платформи прибувшого на замовлення евакуатора «МАН» номерний знак НОМЕР_1 його водій ОСОБА_3 (відповідач 1) допустив некерований з»їзд з платформи евакуатора належного позивачу автомобіля «Ауді Q 7» номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Згідно облікової картки на автомобіль «МАН 10.163», тип кузова «Евакуатор-С», номерний знак НОМЕР_1 - належить на праві власності ОСОБА_4 (відповідач 2), яка відповідно до даних ЄДР є фізичною особою - підприємцем, дозволений вид діяльності - у тому числі по КВЕД 52.21 «Допоміжне обслуговування наземного транспорту» (а.с.50-51, 243 т.1).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами перевірки звернення позивача ОСОБА_2 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.53-74 копії) і не заперечуються фактично відповідачем ОСОБА_3

Як вбачається з наданих до матеріалів справи письмових пояснень відповідача ОСОБА_3 (а.с.36, 86), він (відповідач 1) не перебував і не перебуває в трудових відносинах з власником автомобіля «МАН 10.163», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 (відповідач 2), яка є фізичною особою - підприємцем.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 фактично не заперечує факт допущення ним під час розвантаження автомобіля позивача з платформи евакуатора некерованого з»їзду автомобіля «Ауді Q 7» номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, оскільки некерований з»їзд автомобіля відбувся внаслідок технічної несправності лебідки розвантажувача - обладнання евакуатора.

Дані обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7, який знаходився поруч під час розвантаження автомобіля позивача.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За встановлених обставин, відповідно до ч.1 та 2 ст.1166, ч.1 ст.1167, 1187, 1190 ЦК України, суд приходить до висновку про покладення відповідальності за спричинену позивачеві шкоду на відповідачів ОСОБА_3, як водія автомобіля «МАН 10.163», номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_4 (відповідач 2), як власника зазначеного автомобіля, яка є фізичною особою - підприємцем, у солідарному порядку.

Будь-яких пояснень або заперечень по суті вимог позивача відповідачкою ОСОБА_4 судові не надано.

Згідно звіту №84/06/13 від 27.06.2013 року про оцінку вартості завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 70059,99 грн., яка складається

з вартості деталей, які підлягають заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу, та ремонту автомобіля - 51949,26 грн., та втрати товарної вартості автомобіля - 18110,73 грн.; зазначена оцінка проведена суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_8, на підставі акту огляду транспортного засобу від 25.06.2013 року, який не заперечується по суті відповідачами (а.с.8-24 т.1); крім того, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 23.04.2015 року, яку було призначено за клопотанням позивача від 11.10.2013 року, розмір матеріального збитку станом на дату пошкодження автомобіля «Ауді Q 7» номерний знак НОМЕР_4, 2011 року випуску (20.06.2013 року) становить 70059,99 грн., а станом на дату проведення експертизи - становить 147200,33 грн. (а.с.163-188 т.1).

Як вбачається з пояснень позивача та його представника, позивачем ОСОБА_2 було проведено фактичний ремонт автомобіля на протязі приблизно чотирьох місяців після 20.06.2013 року.

З урахуванням обставин справи та у відповідності з положеннями ст.1192 ЦК України суд вважає, що способом відшкодування шкоди, завданої майну позивача ОСОБА_2 має бути визначено у формі відшкодування збитків у повному обсязі, розмір якої визначений у встановленому порядку та підтверджений висновком авто товарознавчої експертизи - в сумі 70059,99 грн.

Отже, відповідно до заявлених та підтриманих позивачем вимог, на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в порядку відшкодування майнової шкоди 70059,99 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає його в межах заявлених позивачем вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань по факту події від 20.06.2013 року, обставин справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 - 2000 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 та його представника в частині вимог позивача, які підлягать задоволенню, в судовому засіданні не доведені належними доказами, тому судом не приймаються; в решті вимог позову ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 720,59 грн. (а.с.1 т.1), та на користь держави судовий збір в сумі (551,20 : 2) = 275,60 грн. з кожного.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 23, ч.1 та 2 ст.1166, ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1187, 1190, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7) солідарно на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_8) 70059,99 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн., судові витрати в сумі 720 грн. 59 коп., а всього 72780 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 58 коп.; в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7) на користь держави судовий збір в сумі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.