Дата документу 06.04.2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 11 лютого 2016 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Новобогданівської сільської ради та орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було подано позов про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування. Позов задоволено у повному обсязі, а саме: позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 та встановлено піклування над неповнолітньою ОСОБА_3, з відповідача стягнуто судові витрати.

Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення, посилаючись на те, що із рішення суду незрозуміло кого призначено піклувальником неповнолітньої.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що у даному випадку рішення суду не потребує розяснення, резолютивна частина цього рішення є зрозумілою.

Розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Крім того, призначити піклувальника відповідно до ст.60 ЦК України суд може лише за поданням орган опіки та піклування, але ніяк не за заявою фізичної особи.

Відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки рішення викладено доступним, зрозумілим язиком, і не потребує додаткових роз'яснень, а тому, заяву органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про розяснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Новобогданівської сільської ради та орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: