overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2117/14-ц
Провадження № 6/127/321/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ старшого державного виконавця Дячука В.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчих листів № 127/7020/13, виданого 16.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області та № 127/2117/14, виданого 28.03.2014 рокуВінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчих листів № 127/7020/13, виданого 16.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області та № 127/2117/14, виданого 28.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 147/354/16-ц
Провадження № 2/147/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.03.2016 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 06.04.2016 року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
22.03.2016 Провадження №2-о/337/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Салтан Л.Г., народних засідателів Фоміної С.В., Чернікової О.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-240 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на 29.03.2016 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.Г. Салтан

Народні засідателі: С.В. Фоміна

ОСОБА_4
Справа № 182/8441/15-ц
Провадження № 2/0182/616/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О. за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30.11.1996 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сумісне життя було припинено по причині втрати взаємо порозуміння та несумісності характерів. Живуть окремо. Неповнолітній син залишився проживати з нею. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Суду пояснила, що примирення не відбулось, вона не бажає проживати з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розлучення погодився, оскільки вважає, що позивачку треба відпустити, раз вона не бажає жити з ним. Суду пояснив, що примирення не відбулось.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30.11.1996 року (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сумісне життя сторін було припинено. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Сторонам надавався строк на примирення на 2 місяці. Однак, примирення не відбулось, оскільки позивачка цього не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 30.11.1996 року за актовим записом № 774, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 153/1879/15-ц Провадження № 22-ц/772/813/2016Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду від 23 грудня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1439/16
Справа №635/8219/15ц Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали ОСОБА_2 отримана 26 лютого 2016 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з?явилася, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з поганим самопочуттям.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до державного бюджету до 30 березня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 352/28/16-ц
Провадженя № 2-сз/352/3/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору після повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 15.01.2016 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 15 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1218грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № ВООО7В0ZKY від 17.12.2015 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. за платіжним дорученням № ВООО7В0ZKY від 17.12.2015 р.

Суддя І.М. Дузінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності взаєморозуміння в подружньому житті. Вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник у свою чергу проти розірвання укладеного між сторонами шлюбу не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

Сторони перебувають у шлюбі з 30 листопада 2007 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1385. Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що між подружжям тривалий період часу виникали непорозуміння та спільне життя в них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя. Вони не підтримують шлюбні стосунки з липня 2015 року.

Відповідно до стст. 21, 24 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись стст. 21, 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, стст. 208, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1385, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8159/15
№ провадження 22-ц/778/1918/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача, призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/330/16-ц
Провадження № 2/272/275/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі б/н від 20.07.2015 року, укладний між ОСОБА_1 та ТОВ "ІМПАК", скасувати рішення державного реєстратора від 31.08.2015 року щодо реєстрації права оренди даної земельної ділянки та визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Спіка" 01.12.2010 року поновленим на умовах викладених в проекті договору оренди землі від 30.10.2015 року.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Так, у позовній заяві позивачем обґрунтовано лише своє переважне право на поновлення договору оренди і не викладені обставини та не наведені правові підстави визнання недійсним договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ІМПАК», не зазначено з яких правових підстав у якості відповідача зазначена реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції. Зазначаючи в позовній заяві відповідачем ПП "ІМПАК", позовні вимоги позивач сформулював до ТОВ "ІМПАК".

При цьому із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплаченою по 1378 грн., однак згідно доданої квитанції позивачем оплачена лише одна вимога, томупозивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві немайнові вимоги в сумі 2756,00 грн. рахунок: р/р 0008, , отримувач УДКСУ в Андрушівському районі, Житомирської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "СП"Спіка" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2