Справа № 136/348/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

08 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

за участі секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді Стаднику С.І., який мотивувала тим, що суддя є неупередженим в розгляді зазначеної справи так як він вимагав від неї надати докази на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві до відкриття провадження у справі, що вона розцінює як тиск на неї, як особу, яка бере участь у розляді справи. Також, представник вважає, що суддя ухвалить рішення по справі, яке суперечитиме правам її довірителя. Вказані обставини, на думку представника позивача, згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду, представник позивача просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Коцюбинського 21, а на 1/10 частки цього нерухомого майна за ОСОБА_2, який є відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 119 ч.1 пп. 5, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

09.03.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою залишив вищевказаний позов без руху з тих підстав, що позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зазначений нею в позові розмір часток, а також зазначення доказів, що підтверджують такі обставини.

Встановлені обставини свідчать про необґрунтованість доводів представника позивача щодо тиску на неї, як на особу, яка бере участь у розгляді справи в спосіб вимагання надати докази на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві до відкриття провадження у справі, оскільки суд вимагав зазначити докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а не надати їх, що узгоджується з вимогами ст. 119, 121 ЦПК України.

Також, суд вважає необґрунтованими та надуманими доводи представника позивача, що ухвалене судом рішення за результатами розгляду справи, суперечитиме правам її довірителя. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтведження тиких доводів представник позивача суду не надала.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовти в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник