overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/207/16-ц
№ 2-678-263/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення застави та скасування обтяження заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення застави та скасування обтяження заставленого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній паспорт та податковий номер позивача; документи, які підтверджують право власності на т/з Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2. Серед доданих до позовної заяви документів відсутні договори генерального підряду № 26-612 від 26.06.2012 року та 06-712 від 06.07.2012 року, які були предметом укладено договорів застави від 03.04.2013 року.

Крім того копія договору № 22-512 генерального підряду від 22.05.2012 року оформлена неналежним чином, а саме не прошитий, не пронумерований, не скріплений печаткою підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог викладенних у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення застави та скасування обтяження заставленого майна, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
справа 278/1129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2770/16-ц

2/303/1447/16

номер рядка с.з. 48

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на три місяці, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з жінкою та подальше збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні не висловила заперечень проти надання строку на примирення, однак просила обмежитись одним місяцем для цього.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи у сторін від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

У судовому засіданні по справі судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі більше 14 років, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сімю. Також у періоді перебування сторін у шлюбі у них народилися дитина.

Таким чином, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає за доцільне частково задоволити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення тривалістю в один місяць.

У відповідності до п. 7 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

2. Надати сторонам по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю в 1 (один) місяць.

3. Провадження по справі зупинити до 06 липня 2016 року.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, який підписаний ОСОБА_2, в якому позивачем вказана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування частини квартири та про визнання права власності на частину трьохкімнатної квартири, третя особа: ОСОБА_5,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу щодо повноважень представника позивача, який передбачений вимогами ст.42 ЦПК України; не сплачено судовий збір у повному обсязі за позовну вимогу майнового характеру; не вказано ціни позову; в позові міститься виправлення дати його підписання без застереження цього виправлення, що унеможливлює як ідентифікацію цієї дати, так і ідентифікацію особи яка вчинила таке виправлення; в позові відсутнє правове обгрунтування (в тому числі, посилання на норми матеріального права), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 22.12.2015р. (відповідно до розписок у рекомендованих листах), проте станом на 04.01.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підпісану ОСОБА_2, в якій позивачем вказана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування частини квартири та про визнання права власності на частину трьохкімнатної квартири, третя особа: ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року Справа № 608/1030/16-ц

Номер провадження2/608/489/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа №672/195/16-ц
Провадження №2/672/122/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мельник В.М., секретаря Жиловської Т.В.,з участю представника відповідача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ухвали суду від 15.06.2016 року судове засідання у даній цивільній справі відкладене на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року та ухвалено провести його в режимі відеоконференції. Проте з технічних причин відеоконференцію не проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача від розташування Городоцького районного суду, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає за можливе провести судове засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі № 672/195/16-ц, номер провадження 2/672/122/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відкладене на 13 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1а) забезпечити проведення судового засідання о 13 годині 00 хвилин 20 липня 2016 рокув режимі відеоконференції.

Представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з'явитись до Самарського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1а) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відкладеному на 13 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/5078/16-ц
Провадження № 2-н/592/238/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 689 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 609 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 234/7597/16-ц
Провадження № 2/234/3365/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/3436/15-ц
Номер провадження 2/404/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про визнання недійсними п. 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» з урахуванням змін, внесених п. 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проектів землеустрою та передачі земельної ділянки у власність; п. 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради»; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 039217, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 08.10.2009 за № 61.

Через канцелярію суду прокурором подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/645/1779/16
Справа № 645/2652/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати недійним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21111, номерний знак НОМЕР_1, укладений 17.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/2786/16-ц
провадження № 2/336/1814/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду на 01.06.2016 р. о 10.30 год.

30.05.2016 р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не зявились.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6021/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1548/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Комаренко Алла Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

13 січня 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги в частині оскарження рішення апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 385,00 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко