АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: 615/13/13-ц Головуючий 1-ої інстанції: Токмакова А.П.
Провадження: 88-ц/790/16/16 Суддя - доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, -

встановила :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_5 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 солідарно 327 713 грн. безпідставно отриманих коштів та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 8 888,64 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 березня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, в якій просили переглянути рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначили, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка як документ, що підтверджує боргове зобовязання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобовязанням їх повернення та дати отримання коштів, однак, розписка про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 не містила зобовязань щодо повернення коштів.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: