У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів:Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року визнано мирову угоду, укладену 27 червня 2012 року між сторонами, викладену у заяві про затвердження мирової угоди, за якою:

1. Відповідач в якості погашення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21 травня 2012 року передає позивачу належне йому на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. та зареєстрованого в реєстрі, за актом прийому-передачі від 25 червня 2012 року наступне майно:

- виробничий корпус за ГП № 1;

- адміністративно-побутовий корпус за ГП № 2;

- учбовий корпус цивільної оборони за ГП № 4;

- енергоблок за ГП № 7;

- дренажна насосна станція за ГП № 9;

- підземна кабельна лінія від підстанції «Восточна» ВЕМ до території заводу;

- огородження заводу зі збірних залізобетонних плит.

2. Передача майна буде здійснена шляхом підписання акту прийому-передачі сторонами або їх повноважними представниками.

3. З моменту підписання акту прийому-передачі право власності ТОВ «Московін» на передане та перелічене у даній мировій угоді майно припиняється, а право власності ОСОБА_6 виникає.

4. З моменту підписання акту прийому-передачі зобов'язання ТОВ «Московін» перед ОСОБА_6 по поверненню поворотної фінансової допомоги вважаються виконаними.

5. Сторони гарантують, свідчать та стверджують, що умови даної мирової угоди на момент її укладання та затвердження судом, не порушують їх майнові та грошові права, права власності, та охоронюваних законом інтереси, а також інтересів інших осіб.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання, затвердження ухвалою суду та набранням ухвали законної сили.

7. Дана мирова угода відбиває повне розуміння сторонами предмету даної мирової угоди та інших питань, що містяться у даній мировій угоді і про те, відсутні інші положення, усні чи письмові, явні чи ті, що маються на увазі, крім тих, які є у даній мировій угоді.

8. Всі попередні заяви, угоди чи домовленості між сторонами, що до цього предмета анулюються з набуттям чинності даної мирової угоди.

9. Зі змістом ст. 205 ЦПК України сторони ознайомлені.

10. Сторони, однаково розуміючи значення і умови даної мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні, а також те, що вона не носить характеру мнимої угоди, удаваної угоди, фіктивної угоди та нікчемної угоди, і не є угодою зловмисною.

11. Дана мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, третій примірник залишається у матеріалах цивільної справи № 206/4105/2012 у Замостянському районному суді м. Вінниці.

12. За даною мировою угодою припиняється спір між позивачем та відповідачем по цивільній справі № 206/4105/2012 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Московін» про стягнення боргу за договором поворотної, фінансової допомоги у Замостянському районному суді м. Вінниці.

13. За даною мировою угодою, ухвалою суду закривається провадження по цивільній справі № 206/4105/2012 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Московін» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги у Замостянському районному суді м. Вінниці.

14. В разі закриття провадження в цивільній справі № 206/4105/2012 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Московін» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги у Замостянському районному суді Вінниці, узв'язку із затвердженням судом даної мирової угоди, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Московін»про стягнення боргу за договором поротної, фінансової допомоги провадженням закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор - арбітражний керуючий ТОВ «Московін» - Гонта О.А. оскаржила її в апеляційному порядку.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на несвоєчасне отримання її копії.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 липня 2015 року до суду апеляційної інстанції від ліквідатора - арбітражного керуючого ТОВ «Московін» - Гонти О.А. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій зазначено, що причиною пропуску строку є несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ТОВ «Московін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого - Гонти О.А. - просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскількипри розгляді питання про затвердження мирової угоди в судовому засіданні брав участь представник відповідача, який діяв на підставі довіреності, виданої директором товариства, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції заявник звернулася у червні 2015 року, тобто поза межами строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Пропустивши строк апеляційного оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року та звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про його поновлення, позивач посилався на те, що постановою Господарського суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року ТОВ «Московін» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гонту О.А. При виконанні своїх повноважень відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором ТОВ «Московін» - Гонтою О.А. - в результаті дослідження фінансової звітностібанкрута, наданої Головним управлінням статистики у Вінницькій області, було з'ясовано, що в балансах ТОВ «Московін» станом на 31 грудня 2010 року, 31 грудня 2011 року та 30 червня 2012 року обліковувався об'єкт незавершеного будівництва, який був придбаний в Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області.

У зв'язку з цим ліквідатор ТОВ «Московін» звернулась до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами приватизації щодо об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Під час ознайомлення з матеріалами приватизації їй стало відомо, що Замостянським районним судом м. Вінниці розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Московін» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, однак в матеріалах приватизації, крім номеру судової справи та предмета її розгляду, будь-якої іншої інформації не було, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з вказаною справою та отриманням копії ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишив апеляційну скаргу без руху, надавши строк для обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апеляційного Вінницької області від 03 липня 2015 року ТОВ «Московін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. направило до суду заяву про поновлення строку з посиланням на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали, яку в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України не було надіслано на адресу відповідача. Вказану ухвалу отримано 17 червня 2015 року (а. с. 45).

Враховуючи, що ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропущення строку на оскарження, оскільки вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин, висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є передчасним та таким, що позбавляє заявника права на оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ГонтиОксани Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

В.І. Мартинюк