Справа № 417/2027/16-ц
Провадження № 2/417/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область. Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Сурніної Л.О.,

при секретарі Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 районна державна адміністрація про поновлення на роботі, та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної ради про визнання недійсним контракту ; визнання ОСОБА_4 працівником , який працює за безстроковим трудовим договором ; та покладання зобовязань на ОСОБА_2 райраду щодо приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин з ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 районної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 районна державна адміністрація про поновлення на роботі.

03.03.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та ухвалою суду від 22.03 2016 року ОСОБА_3 був залучений в якості третьої особи, та ним наданий позов до ОСОБА_2 районної ради про визнання недійсним контракту ; визнання ОСОБА_4 працівником , який працює за безстроковим трудовим договором ; та покладання зобовязань на ОСОБА_2 райраду щодо приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин з ОСОБА_4

Заперечуючи проти позову , відповідачем - ОСОБА_2 районною державною адміністраціею вказано на те , що належним відповідачем по справі слід вважати саме ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, оскільки ії делеговані повноваження у питаннях призначення на посади керівників комунальних закладів , до яких відноситься ОСОБА_2 центральна районна лікарня .

Крім того , до ОСОБА_2 центральної районної лікарні , як до сторони трудового договору , позов про поновлення на роботі не заявлений .

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено , що у випадку , якщо позов предявлено не до тієї особи, заміна первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача .

Після розяснень позивачу ОСОБА_1 положень ч.1 ст33 ЦПК України , він категорично заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 центральну районну лікарню, ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, а також третю особу ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради у судовому засіданні проти залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 центральну районну лікарню, ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, а також третю особу ОСОБА_3 не заперечував.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Марківськії районної державної адміністрації у судовому засіданні підтримала клопотання про залучення адміністрації у якості відповідача , та вважала за можливе притягнути у якості співвідповідачів лікарню та ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився с думкою представника Марківськії районної державної адміністрації.

Вислухавши думки присутніх у судовому засіданні сторін по справі , прийнявши до уваги вимоги ч.1 ст.33 ЦПК України та думку позивача ОСОБА_1 з приводу залучення співвідповідачів , а також вимоги ч.2 ст.35 ЦПК України , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 центральну районну лікарню до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки лікарні .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.33,35,36 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 центральну районну лікарню в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог , по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 районна державна адміністрація про поновлення на роботі, та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної ради про визнання недійсним контракту ; визнання ОСОБА_4 працівником , який працює за безстроковим трудовим договором ; та покладання зобовязань на ОСОБА_2 райраду щодо приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин з ОСОБА_4

Відкласти розгляд справи на 28 квітня 2016 року на 11.15 годину .

Направити залученої до участі у справі третьої особі копію цієї ухвали , а також позовної заяви та зустрічної позовної заяви та розяснити право на ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Сурнина Л.О.