Справа № 522/9598/15-ц
Провадження 2/522/3373/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В звязку із перебуванням у відпустці судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку, розпорядження № 275/15 справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

21 жовтня 2015 року справа прийнята до провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи був неодноразово відкладений з причини неявки сторін.

Так, 06 листопада 2015 року сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про день, місце та час розгляду справи належним чином. Повідомлення про розгляд справи позивачки повернено без вручення, в звязку з закінченням терміну зберігання. (а.с. 41)

Повторно судове засідання було призначено на 23 грудня 2015 року, 18 лютого 2016 року та 15 квітня 2016 року, проте сторони повторно в судове засідання не з'явились.

Повідомлення про розгляд справи 18 лютого 2016 року представником позивача було отримано своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 46).

Повідомлення позивача про розгляд справи 15 квітня 2016 року повернено без вручення, в звязку з закінченням терміну зберігання. (а.с. 49).

Таким чином, позивачка та ії представник повідомлялись належним чином про розгляд справи в суді, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка та ії представник з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка та представник позивача повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

15.04.2016