Справа № 473/1091/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог ПП «Воронівка Агро» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21.09.2015 року відбулися електронні торги ( аукціон ) з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Переможцем останніх було визнано позивача, про що складений відповідний протокол від 21.09.2015 року, а також йому було запропоновано сплатити всю суму за придбаний лот в строк до 05.10.2015 року.

Перед внесенням обумовленої суми позивач намагався оглянути вищевказане нерухоме майно, що, враховуючи відсутність повної інформації про майно (лот) у інформаційному повідомленні про електронні торги, мало для нього суттєве значення. Такої можливості йому надано не було.

Зважаючи на викладене та посилаючись на порушення правил підготовки торгів, позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна ( лот 95752), який відбувся 21.09.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном, визнати недійсним протокол № 116327 проведення електронних торгів, який було сформовано 21.09.2015 року, а також зобовязати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначити повторний аукціон з продажу спірного нерухомого майна та повернути йому гарантійний внесок у сумі 4 446 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області закрито.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення ОСОБА_2, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по вищевказаній цивільній справі, прийнявши позовну заяву до того ж самого відповідача про визнання електронних торгів від 21.09.2015 року з продажу спірного нерухомого майна такими, що відбулися. Разом з тим просив розстрочити сплату судового збору строком на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Інші учасники процесу в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Разом з тим, предявляючи такий позов, третя особа повинна дотримуватися закону щодо змісту та форми позовної заяви, яка повинна бути оплачена судовим збором та відповідати іншим вимогам, встановленим у ст. ст. 119, 120, 125 ЦПК України.

Представником третьої особи подано клопотання, в якому останній просив розстрочити сплату судового збору строком на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, третьою особою не надано жодного доказу на підтвердження того, що вона перебуває у важкому матеріальному становищі, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір, виходячи з заявлених нею вимог немайнового характеру.

За таких обставин, клопотання представника третьої особи про розстрочення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан