Справа № 200/732/16-ц
Провадження №2з/200/28/16
У Х В А Л А

Про повернення заяви

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року представник ФГ «Агропром-Синтез» звернувся до суду з вищезазначеною заявою про забезпечення позову ФГ «Агропром-Синтез» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В заяві посилається на те, що в досудовому розслідуванні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000166 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.296, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.190 КК України та предявлена підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним викрадення, привласнення та приховування офіційних документів, що спричинило порушення роботи організації ФГ «Агропром-Синтез» за ч. 2 ст.357 КК України, розтраті чужого майна ФГ «Агропром-Синтез» шляхом зловживання службовим становищем за ч. 2 ст.191 КК України, що виразились у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється підприємством, (самовправство), що кваліфікується за ст.356 КК України.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ФГ «Агропром-Синтез» матеріальну шкоду на загальну суму 346 390 грн., яка є значною для ФГ «Агропром-Синтез». З метою забезпечення вищевказаного позову заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме на частку у статутному капіталі ФГ «Агропром-Синтез» в розмірі 364 500 грн. з урахуванням виконавчого збору та судового збору.

Відповдіно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову можливо лише до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а із заяви представника ФГ «Агропром-Синтез» не вбачається запобігання порушенню права інтелектуальної власності, тому немає підстав для розгляду вказаної заяви ФГ «Агропром-Синтез» та заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Разом з тим, слід розяснити заявникові, що досудове слідство відносно ОСОБА_1 не закінчено та кримінальне провадження не знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що б надавало можливість суду накласти арешт в рамках кримінального провадження у відповідності до положень ст.170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва