2/638/708/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківводоканал» провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,

встановив:

24.09.2015 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завданої матеріальної шкоди в розмірі 17 000, 00 грн., яка завдана їй внаслідок залиття квартири, а також моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2015 р. її квартиру було затоплено. Диспетчерською службою КП «Харківводоканал» зафіксовано виклик аварійно-ремонтною служби КП «Харківводоканал» мешканцями кв. № 39, які знаходяться за адресою вул. Чичибабіна буд. № 2. АРС перевірено факт залиття її квартири.

27.8.2015її квартиру знову було затоплено. ДС зафіксовано виклик АРС. АРС усунена аварійна ситуація та виявлено, що мешканці кв. № 39 не санкціоновано підключили в ній до системі трубопроводу водовідведення пластикову трубу діаметром 50 мм та використовували засіб для прочистки системи водовідведення «Кріт».

За цими фактами складено акт. Згідно з актом комісії дільниці № 4 КП «Жилкомсервіс» від 28.08.2015 р. (далі - акт комісії 1) їй завдано таку майнову шкоду: 1) в кухні на стелі, обробка підвісний ДСП, деформація панелей ДСП, обвалення штукатурного шару, в об'ємі до 2 м2, наявне намокання підлоги, обробка ДВП в об'ємі до 5 м2; 2) в санвузлі на стелі, обробка підвісні алюмінієві панелі, обвалення штукатурного шару, в об'ємі до 2 м2, наявне деформація стелі, деревяної двері та її коробки; 3) в коридорі наявне намокання підлоги (паркет) в об'ємі до 3 м2. Залита електропроводка в приміщеннях кухні та санвузла, водою пошкоджені особисті речі в приміщенні кв. № 36.

У висновках акту комісії 1 зазначено, що залиття її квартири №36 відбулося по вині мешканців квартири № 39, яка розташована поверхом вище, внаслідок несанкціонованого їхнього втручання в роботу системи трубопроводу водовідведення діаметром 50 мм.

03.09.2015 р. її квартиру знову було затоплено. З проблеми затоплення її квартири системою водовідведення із кв. № 39 вона звернулась до ДС. АРС перевірено факт залиття її квартири. АРС усунена аварійна ситуація та виявлено, що мешканці кв. № 39 не санкціоновано та с порушенням норм у своїй квартирі підключили до системі трубопроводу водовідведення пластикову трубу діаметром 50 мм в наслідок цього відбуваються заливи квартири № 36, яка знаходиться поверхом нижче.

За цими фактами складено акт. Згідно з актом комісії дільниці №4 КП «Жилкомсервіс» від 03.09.2015 р. їй завдано таку майнову шкоду: 1)в кухні на стелі, обробка підвісний ДСП, деформація панелей ДСП, обвалення штукатурного шару, наявне намокання підлоги, обробка ДВП в об'ємі до 4 м2; 2) в санвузлі на стелі, обробка підвісні алюмінієві панелі, обвалення штукатурного шару, в об'ємі до 1 м2, пошкоджені: стеля, двері; 3) в коридорі наявне намокання підлоги (паркет) в об'ємі до 2 м2. Залита електропроводка в приміщеннях кухні та санвузла, водою пошкоджені електротехнічні прилади та особисті речі мешканців кв. № 36.

У висновках акту комісії 2 зазначено, що причиною залиття приміщень кв. № 36 за адресою вул. Чичибабіна буд. № 2, м. Харків стали несанкціоновані втручання мешканців кв. №39, яка розташована поверхом вище, у роботу системи трубопроводу водовідведення діаметром 50 мм. Необхідно в кв. № 39 замінити внутрішньоквартирний трубопровід водовідведення до стояка діаметром 50 мм. Власнику кв. № 39 з цього питання надано припис.

06.09.2015 р. та 07.09.2015 р. її квартиру знову було затоплено. Нею зроблена заявка до ДС. АРС перевірено факт залиття її квартири. АРС встановлено, що протікання відбувається у внутрішньоквартирному розведенні трубопроводу водовідведення в кв. № 39. Проте АРС усунути аварійну ситуацію немала можливості в звязку з тим, що мешканці кв. № 39 не забезпечили доступ до трубопроводу водовідведення в їхній квартирі.

За цими фактами складено акт. Згідно з актом комісії дільниці № 4 КП «Жилкомсервіс» від 07.09.2015 р. їй завдано таку майнову шкоду: 1) в кухні на стелі, обробка підвісний ДСП, деформація панелей ДСП, обвалення штукатурного шару, в об'ємі до 3 м2, наявне намокання підлоги, обробка ДВП в об'ємі до 3 м2; 2) в санвузлі на стелі, обробка підвісні алюмінієві панелі, обвалення штукатурного шару, в обємі до 2 м2, пошкоджені: стеля, двері; 3) в коридорі наявне намокання підлоги (паркет) в об'ємі до 4 м2. Залита електропроводка в приміщеннях кухні та санвузла, водою пошкоджені особисті речі мешканців у приміщенні кв. № 36.

У висновках акту комісії 3 зазначено, що залиття її квартири №36 відбулося по вині мешканців квартири № 39, яка розташована поверхом вище внаслідок їхнього несанкціонованого втручання в роботу системи трубопроводу водовідведення діаметром 50 мм.

Крім того, позивачка зазначає, що в наслідок залиття міжповерхового перекриття (деревяного) в її квартирі № 36, відчувається сильний специфічний запах сирості й гниття, що вказує на те, що рівень допустимого забруднення повітря в квартирі не відповідає нормам.

Відповідно до інформації з актів дільниці № 4 КП «Жилкомсервіс» квартира АДРЕСА_1. належить ОСОБА_3. На час дослідження квартири Відповідача в ній знаходилися квартиранти-іноземці, які офіційно не були прописані за вказаною адресою. Отже, відповідальність за залиття моєї квартири, на її погляд, має бути покладена на гр. Г абараєва P.A.

Унаслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо.

За підрахунком позивача, вартість проведення ремонту в її квартирі (матеріальна шкода) становить 17 000.00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. Факт завданої моєму майну шкоди підтверджується вищезазначеними Актами 1-3, а також показаннями свідків.

Крім того, внаслідок залиття позивач вважає, що їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у: душевних стражданнях та негативних емоціях, нервовій напрузі й переживаннях з приводу втрачених якостей житла, пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і проживання в квартирі після її залиття з урахуваннями перевищення допустимого рівня забруднення в квартирі; порушення звичного способу життя; різкого погіршення здоровя; необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації; необхідності вчиняти дії у свій вільний час, повязаних з проведенням відновлюваного ремонту квартири; витратах часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку; витратах коштів, часу та зусиль на захист прав у суді щодо захисту моїх порушених прав; неможливості врегулювання питання мирним шляхом тощо.

Таким чином, позивач зазначає, що загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на її користь, становить 20 000,00 гри. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень, що складається з матеріальної шкоди в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень та моральної шкоди в розмірі 3 000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати спарву за його відсутністю, просив позов задовольнити в повному обсязі, а також заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

26.08.2015 р. квартиру позивача було затоплено. Диспетчерською службою КП «Харківводоканал» зафіксовано виклик аварійно-ремонтною служби КП «Харківводоканал» мешканцями кв. № 39, які знаходяться за адресою вул. Чичибабіна буд. № 2. АРС перевірено факт залиття її квартири.

27.8.2016 квартиру позивача знову було затоплено. ДС зафіксовано виклик АРС. АРС усунена аварійна ситуація та виявлено, що мешканці кв. № 39 не санкціоновано підключили в ній до системі трубопроводу водовідведення пластикову трубу діаметром 50 мм та використовували засіб для прочистки системи водовідведення «Кріт».

За цими фактами складено акт. Згідно з актом комісії дільниці № 4 КП «Жилкомсервіс» від 28.08.2015 р. (.а.с 8)., позивачці завдано таку майнову шкоду: 1) в кухні на стелі, обробка підвісний ДСП, деформація панелей ДСП, обвалення штукатурного шару, в об'ємі до 2 м2, наявне намокання підлоги, обробка ДВП в об'ємі до 5 м2; 2) в санвузлі на стелі, обробка підвісні алюмінієві панелі, обвалення штукатурного шару, в об'ємі до 2 м2, наявне деформація стелі, деревяної двері та її коробки; 3) в коридорі наявне намокання підлоги (паркет) в об'ємі до 3 м2. Залита електропроводка в приміщеннях кухні та санвузла, водою пошкоджені особисті речі в приміщенні кв. № 36.

У висновках акту комісії 1 зазначено, що залиття її квартири №36 відбулося по вині мешканців квартири № 39, яка розташована поверхом вище, внаслідок несанкціонованого їхнього втручання в роботу системи трубопроводу водовідведення діаметром 50 мм.

03.09.2016 р. квартиру позивачки знову було затоплено. З проблеми затоплення її квартири системою водовідведення із кв. № 39 вона звернулась до ДС. АРС перевірено факт залиття квартири позивачки АРС усунена аварійна ситуація та виявлено, що мешканці кв. № 39 не санкціоновано та с порушенням норм у своїй квартирі підключили до системі трубопроводу водовідведення пластикову трубу діаметром 50 мм в наслідок цього відбуваються заливи квартири № 36, яка знаходиться поверхом нижче.

За цими фактами складено акт. Згідно з актом комісії дільниці №4 КП «Жилкомсервіс» від 03.09.2015 р. (а.с. 9) позивачці завдано таку майнову шкоду: 1)в кухні на стелі, обробка підвісний ДСП, деформація панелей ДСП, обвалення штукатурного шару, наявне намокання підлоги, обробка ДВП в об'ємі до 4 м2; 2) в санвузлі на стелі, обробка підвісні алюмінієві панелі, обвалення штукатурного шару, в об'ємі до 1 м2, пошкоджені: стеля, двері; 3) в коридорі наявне намокання підлоги (паркет) в об'ємі до 2 м2. Залита електропроводка в приміщеннях кухні та санвузла, водою пошкоджені електротехнічні прилади та особисті речі мешканців кв. № 36.

У висновках акту комісії 2 зазначено, що причиною залиття приміщень кв. № 36 за адресою вул. Чичибабіна буд. № 2, м. Харків стали несанкціоновані втручання мешканців кв. №39, яка розташована поверхом вище, у роботу системи трубопроводу водовідведення діаметром 50 мм. Необхідно в кв. № 39 замінити внутрішньоквартирний трубопровід водовідведення до стояка діаметром 50 мм. Власнику кв. № 39 з цього питання надано припис.

06.09.2016 р. та 07.09.2015 р. квартиру позивачки знову було затоплено. Нею зроблена заявка до ДС. АРС перевірено факт залиття її квартири. АРС встановлено, що протікання відбувається у внутрішньоквартирному розведенні трубопроводу водовідведення в кв. № 39. Проте АРС усунути аварійну ситуацію немала можливості в звязку з тим, що мешканці кв. № 39 не забезпечили доступ до трубопроводу водовідведення в їхній квартирі.

За цими фактами складено акт. Згідно з актом комісії дільниці № 4 КП «Жилкомсервіс» від 07.09.2015 р. (а.с. 10) їй завдано таку майнову шкоду: 1) в кухні на стелі, обробка підвісний ДСП, деформація панелей ДСП, обвалення штукатурного шару, в об'ємі до 3 м2, наявне намокання підлоги, обробка ДВП в об'ємі до 3 м2; 2) в санвузлі на стелі, обробка підвісні алюмінієві панелі, обвалення штукатурного шару, в обємі до 2 м2, пошкоджені: стеля, двері; 3) в коридорі наявне намокання підлоги (паркет) в об'ємі до 4 м2. Залита електропроводка в приміщеннях кухні та санвузла, водою пошкоджені особисті речі мешканців у приміщенні кв. № 36.

У висновках акту комісії 3 зазначено, що залиття її квартири №36 відбулося по вині мешканців квартири № 39, яка розташована поверхом вище внаслідок їхнього несанкціонованого втручання в роботу системи трубопроводу водовідведення діаметром 50 мм.

Крім того, позивачка зазначає, що в наслідок залиття міжповерхового перекриття (деревяного) в її квартирі № 36, відчувається сильний специфічний запах сирості й гниття, що вказує на те, що рівень допустимого забруднення повітря в квартирі не відповідає нормам.

Відповідно до інформації з актів дільниці № 4 КП «Жилкомсервіс» квартира АДРЕСА_1. належить ОСОБА_3.

Отже, відповідальність за залиття квартири позивача, має бути покладена на гр. ОСОБА_5

Згідно з вимогамист. 1166 ЦК Українишкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини.

На підстав вищевикладеного, відповідач є винним у залитті квартири АДРЕСА_3, та на підставі розрахунку витрат на будівельні матеріали матеріальна шкода завдана ОСОБА_1 становить 17 000 гривень.

Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню у якості відшкодування матеріальної шкоди 17 000 гривні 00 копійок.

Відповідно дост. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з положеннямист. 1167 ЦК України, моральна немайнова шкода, заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду якщо воно не доведе що моральну шкоду заподіяний не по його провині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням істоти позовних вимог, характеру діяння особи, що причинили шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Залиття квартири спричинило ОСОБА_1, моральної шкоди, яка виразилась у: душевних стражданнях та негативних емоціях, нервовій напрузі й переживаннях з приводу втрачених якостей житла, пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і проживання в квартирі після її залиття з урахуваннями перевищення допустимого рівня забруднення в квартирі; порушення звичного способу життя; різкого погіршення здоровя, що підтверджуються медичними довідками, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації; необхідності вчиняти дії у свій вільний час, повязаних з проведенням відновлюваного ремонту квартири; витратах часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку; витратах коштів, часу та зусиль на захист прав у суді щодо захисту її порушених прав; неможливості врегулювання питання мирним шляхом тощо.

Також, приймаючи до уваги тривалий період та кількість залиттів, які підтверджуються належними доказами (актами), свідчить про систематичність нанесення моральних страждань на протязі року.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача стосовно відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача згідно з вимогами ст.88 ЦПК України на користь держави належить стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_1, були понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок, які теж підлягають задоволенню, щодо стягнення їх з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88, ч.4 ст.169, ст.209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України№ 4 від 31.03.1995 року із змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківводоканал» провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає: за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_5 в відшкодування матеріальної шкоди 17 000 гривень 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає: за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_5 в відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень 00 коп. (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає: за адресою: АДРЕСА_4 на користь держави в відшкодування витрат по оплаті судового сбору в розмірі 551 гривень 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн.., двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: