11 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 27 березня 2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений договір дарування частки квартири, за умовами якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 ? частку квартири АДРЕСА_1.
Інша ? частка квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, який є чоловіком ОСОБА_2
Умовами договору дарування було передбачено, що дарувальник ОСОБА_3 зобовязується знятися з реєстрації у квартирі до 27 квітня 2015 року.
Проте в порушення умов договору дарування ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_2, не знявся, не проживає в квартирі приблизно з 1999 року.
ОСОБА_3 не є власником квартири та має на праві власності інше житло.
Посилаючись на те, що реєстрація відповідача ОСОБА_3 порушує майнові інтереси позивачів, та вони змушені сплачувати додаткові суми за утримання квартири та комунальні послуги, які до теперішнього часу нараховуються на відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою за адресою: АДРЕСА_3, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання неоднаразово не зявлявся, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області подав суду заяву про проведення судового засідання у відсутність представника відділу, просить вирішити справу на розсуд суду.
Згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач та його представник.
Дослідивши матеріали цивільної справи у сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування частки квартири, за умовами якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 ? частку квартири АДРЕСА_1.
Договір дарування частки квартири посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 27 березня 2015 року за реєстровим № 580. Право власності на зазначену частку квартири зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 березня 2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Інша ? частка квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, який є чоловіком позивача ОСОБА_2 Право власності на зазначену частку квартири зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Згідно пункту 9 договору дарування, передбачалося, що дарувальник зобовязується знятися з реєстрації з квартири до 28 квітня 2015 року.
У відповідності зі ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.
Згідно зі ст. 317 ч. 1, 321 ч. 1 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, право власності є непорушним, ніхто не можебути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не є власником квартири, а тому не має права користуватися житловим приміщенням.
Суд вважає, що реєстрація відповідача у квартирі, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_4, яка належить на праві спільної часткової власності позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушує права останніх, оскільки перешкоджає здійсненню ними в повному обсязі права користування та розпорядження своїм майном як складовими частинами права власності, що є підставою для усунення позивачам перешкод у користуванні власностю шляхом визнання ОСОБА_3 такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_4.
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням підлягає до задоволення.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, що повязані зі сплатою судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю квартирою за адресою: АДРЕСА_3, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що повязані зі сплатою судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В.Гашук