overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/268/16-ц Провадження № 2/443/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Жидачівський районний суд з позовом до Вербицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Предметом спору є визнання права власності на житловий будинок № 10 по вул. П.Сагайдачного, 10 у с. Сугрів, земельну ділянку, площею 1,2619 га у с. Сугрів, земельну ділянку, площею 1,69 га у с. Сугрів згідно сертифікату серії ЛВ № 014082 від 20.06.1996 р. та земельну ділянку в с. Сугрів, згідно сертифікату серії ЛВ № 013928 від 14.06.1996 р.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю цього майна.

Як вбачається з клопотання, на виконання ухвали суду, представник позивача зазначив ціну позову в розмірі 55 200 грн.

Однак позивач не долучила грошову оцінку земельних ділянок та технічний паспорт на будинок.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунені, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє її права після усунення недоліків повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 577/932/16-ц
Провадження № 2-о/577/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 02.03.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/6310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 29.07.2016 року на 09-25 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

Справа № 511/365/16-ц

Номер провадження: 2/511/294/16

"02" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11143,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 06.11.2007 року у розмірі 11143,39 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11143,39 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул. Європейська (Леніна) 37- А ) на 28.03.2016 року о 14 годин 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 295/2004/16-ц
У х в а л а

25.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості.

Суддя О. В. Стрілецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3160/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
справа №759/2007/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 02 березня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування спільним майном, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування спільним майном, вселення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 11 січня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 січня 2016 року залишена без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

При постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, у другому абзаці мотивувальної частини допущена описка у зазначенні дати постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме зазначено «30 листопада 2015 року».

Зазначене є опискою та вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02 березня 2016 року щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року описку, зазначивши у другому абзаці мотивувальної частини ухвали замість дати «30 листопада 2015 року» дату 18 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 661/654/16-ц
Провадження № 2-сз/661/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № ПН3715 від 29 лютого 2016 року та у розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № ПН3703 від 29.02.2016 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя повернуто позивачці на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м.Новій Каховці повернути ОСОБА_1 сплачений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № ПН3715 від 29 лютого 2016 року та у розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № ПН3703 від 29.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 495/780/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 03 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, копію ухвали позивач отримав 13 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем вказані недоліки не були усунені.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
"29" червня 2016 р. Справа № 717/1788/14-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 17 червня 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, було оголошено розшук ОСОБА_2

В ухвалі суду було виявлено описки, а саме у мотивувальній та в резолютивній частинах рішення суду останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 помилково зазначено як „АДРЕСА_1 замість „ АДРЕСА_2. У пятому абзаці мотивувальної частині ухвали прізвище та ініціали боржника помилково зазначені як „ОСОБА_3 і.В. замість „ОСОБА_2А..

Дослідивши рішення суду, суд вважає що описки в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, а саме виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали суду останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 з „АДРЕСА_1 на „АДРЕСА_2, виправити у пятому абзаці мотивувальної частині ухвали прізвище та ініціали боржника з „ОСОБА_3В. на „ОСОБА_2А..

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 583/2077/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, Куземинська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2005 році помер ОСОБА_3 На момент смерті останнього з ним проживала як дружина ОСОБА_4, яка фактично прийняла спадщину, зокрема, у виді земельної ділянки площею 2,32 га, що розташована на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області. В 2007 році ОСОБА_4 померла та залишила на його імя заповіт. Оскільки за життя ОСОБА_4 не оформила зазначену земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства, нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про спадщину на вказану земельну ділянку, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, Куземинська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 11 липня 2016 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 липня 2016 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявникові копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1714/16-ц
провадження № 2-н/361/176/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за послуги теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-
Заявник просить стягнути з боржників у солідарному порядку на його користь заборгованість по платі за послуги теплопостачання за період з 01.11.2013 р. по 01.02.2016 р. в сумі 9085,85 грн., за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2016 р. в сумі 2460,04 грн., за послуги обслуговування внутрішньо будинкових систем за період з 01.04.2013 р. по 01.02.2016 р. в сумі 765,93 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржників; витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржників на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/771/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 369/1693/16-ц
Провадження № 2/369/1393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич