Номер провадження 2/631/17/16
Номер справи 631/715/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду, Харківської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна комбайну «Нива», культиватора «КРН-5,6», та ємності 10м3 із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач по справі його рідний брат і одночасно односелець, в 2014 році на прохання відповідача передав йому в тимчасове користування комбайн «Нива» вартістю 30000грн.; культиватор «КРН-5,6» вартістю 8000 грн.; ємкості 10m3 вартістю 8000 грн. Через деякий час позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути передане йому в тимчасове користування майно. На вимогу про повернення майна відповідач відмовився. Позивач зазначає в судовому засіданні, що його неодноразові звернення до правоохоронних органів в звязку зі скоєнням відповідачем шахрайських дій по відношенню до належного йому майна позитивних результатів не принесли, що є неприпустимим. Крім того позивач вказує, що відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст.387 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач просить суд витребувати у ОСОБА_3 на його користь належні йому комбайн «Нива» вартістю 30000 грн.; культиватор «КРН-5,6» вартістю 8000 грн.;ємкість 10m3 вартістю 8000 грн., крім того просить сягнути стягнути з відповідача на його користь судові витрати, повязані з сплатою судового збору та витрати повязані з наданням юридичної допомоги адвокатом, а всього 1960 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги по цивільним справам, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач пояснив, що позивач своїм позовом намагається завести суд в оману оскільки відповідні правовідносини, що є предметом розгляду в даному цивільному провадженні, одночасно є предметом і кримінального розслідування за заявами потерпілих. Крім того відповідач вказує на ту обставину, що позивач звертаючись до суду з даним спором не має на те жодних підстав, оскільки він не є власником спірного майна в правовому розумінні права власності. Відповідач просить суд звернути увагу на розписку, яку надав ОСОБА_4 від 24 березня 2000 року, де зазначено, що він передає на зберігання та користування його двоюрідному брату, ОСОБА_1, який проживає по адресу ОСОБА_5 с. Новоселівка. вул. Попова, 1, комбайн «Нива», 1992 року випуску, двигун №230743, 1991 року випуску. Крім того відповідач просить суд звернути особливу увагу, що розписка складена із застосуванням офіційного листа зі штампом фермерського господарства «ЗАРЯ» села Миронівка. Розписка не засвідчена ні керівником фермерського господарства «ЗАРЯ», ні посадовою особою органу місцевого самоврядування, ні державним нотаріусом, ні приватним нотаріусом. Такому правочину, на думку відповідача, вірити не можливо. Відповідач наголошує, що між ним та позивачем склалися негативні відносини, сторони постійно перебувають в напружених, недобрих стосунках з того часу, коли померла їх мама. Позивач вважає, що відповідач ошукав його, що є його глибокою помилкою. Відповідач вважає, що досудове слідство, яке провадиться слідчим відділом Нововодолазького РВ зясує всі обставини, чому позивач разом зі своїм сином та іншими особами скоїв тяжкий злочин, нанесли йому - відповідачеві середньої тяжкості тілесні ушкодження. Підсумовуючи свою правову позицію відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.8,10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку учасників процесу, суд вирішує позов в межах заявлених вимог, проаналізувавши правові позиції позивача, а також його представника, відповідача, окремо, а також в сукупності з іншими доказами, дослідивши матеріали цивільної справи, суд віддає перевагу доводам сторони відповідача, а доводи сторони позивача оцінює критично та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Цивільно-правові відносини, які є предметом дослідження в судовому процесі базуються на позиції вини сторони цивільного провадження, яка допустила протиправність в своїх діях і дана обставина доведена в суді. В даному конкретному випадку стороною позивача не наведені докази протиправності та винної поведінки в діях відповідача. А також не надано право встановлюючих документів, підтверджуючих право власності позивача на спірне майно, або його право на звернення з відповідним позовом до суду в інтересах законного власника майна.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приймаючи дане рішення виходить з того, що у даному судовому засіданні не доведено стороною позивача та не надано документальне підтвердження свого права на звернення з даним позовом до суду, що є суттєвими для прийняття рішення по даному цивільному провадженні. До суду не надано оригінали документів повязаних з придбанням та реєстрацією спірного майна, що є також головною та беззаперечною підставою для відмови в задоволенні позову, а інші обставини на які посилається позивач та відповідач, повязані з кримінальним розслідуванням ряду злочинів, у тому числі з тими, де предметом злочинного посягання є і майно, яке є предметом розгляду в даному цивільному, судовому засіданні, судом досліджені і їм з боку суду надана належна правова оцінка.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав про звільнення від доказування.

Суд, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вирішує, що позов в межах заявлених вимог, на підставі наявних в матеріалах доказів не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,21,24,41,55,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст.ст.3-14,15,57-62,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна комбайну «Нива», культиватора «КРН-5,6», та ємкості 10м3 із чужого незаконного володіння.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення 11 квітня 2016 року.

Копію рішення надати всім учасникам цивільного процесу для інформації та виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.