overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/554/784/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Відповідач порушує боргові зобовязання та своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості не надає.
Представник позивача у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлялася належним чином .
Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне:
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд и. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 423/1145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу шахти «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про виплату заробітної плати за вимушений простій підприємства,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 08.04.2016 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п.4,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

26.04.2016 року до суду надійшла заява від позивача з проханням повернути йому позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження в цій справі відкрито не було, є всі підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись пп. 1 ч.3 ст. 121, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 202/941/16-ц
Провадження №2/202/1005/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 450/3260/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2321/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для подання апелянтом обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та для сплати судового збору (а.с.30).

Копія зазначеної вище ухвали надіслана ОСОБА_2 на дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і отримана апелянтом за двома адресами відповідно 09 березня 2016 року (а.с. 32) та 10 березня 2016 року (а.с. 33), що підтверджується повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом станом на 13 квітня 2016 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року та не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1538/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/1876/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів; зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів.

18 березня 2016 року на адресу апелянта було відправлено повторно копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року.

29 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення особисто апелянту копії вищезазначеної ухвали 24 березня 2016 року.

Оскільки, станом на 12 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2016 року не усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів; зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №705/1682/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

10 березня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 березня 2016 року.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказані в ухвалі суду недоліки не усунули, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає позивачам звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
СПРАВА №717/185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 2985,20 [Долар США], що за курсом 23,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року складає 69256 гривень 64 копійки за кредитним договором № Е/V062787 від 02.11.2006 року. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Згідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 померла 08 жовтня 2014 року.

Згідно до позовної позов до ОСОБА_2 предявлено як до поручителя.

Враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 не була майновим поручителем.

Таким чином, в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд також враховує, що така правова позиція закріплена у пункті 33 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року.

Згідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2 звязку із смертю відповідачки ОСОБА_2. .

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 194/444/16-ц
Провадження № 2/194/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 травня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження №2-н/389/4/16
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 127/7945/16-ц
Провадження 2-н/127/197/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________