overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2525/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"06" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Вулецьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, збір становить - 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Вулецьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В
Справа № 611/ 169/16-ц
Провадження № 2/611/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 20.02.2015 року, від шлюбу від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через порушення відповідачем подружньої вірності, шлюбні відносини припинені з січня 2016 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за, як вказала позивач, порушення відповідачем подружньої вірності сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач ухиляється.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 лютого 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції, актовий запис № 178.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 595/544/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує з підстав наведених в заяві.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

17 вересня 1988 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дружбівською (Трибухівською) сільською радою Бучацького району, Тернопільської області, актовий запис №26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 Дружбівською (Трибухівською) сільською радою Бучацького району, Тернопільської області.

У даному шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України,суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1988 року Дружбівською (Трибухівською) сільською радою Бучацького району, Тернопільської області, актовий запис №26.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 405/3576/16-ц
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3025,21 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 93,59 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 565,91 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 209/3079/15-ц
Провадження № 2/209/90/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банка "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банка "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено за клопотання представника позивача на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з вимогами п.3 ст. 203 ЦПК України провадждення по справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до залучення до участі у розгляді справи правонаступника чи законного представника.

На адресу суду надійшла відповідь з Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про те, що спадкова справа після померлого у 2014 році ОСОБА_1 не заводилася.

Оскільки підстави для зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст . ст. 203,204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банка "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протятом 5 днів з дня винесення ухвали через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя: О.О.Лобарчук
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3460/16-ц
Провадження № 2-о/644/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції «Про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу» -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 18.04.2016 року надійшла вказана заява.

В заяві заявниця прохає встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.12.2010 року по 28.08.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком щодо змагальних та меж судового розгляду.

Із заяви вбачається спір про право на прийняття спадщини.

Так, в заяві ОСОБА_1 зазначила, що спадкоємцем першої черги є мати померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вона вподальшому має намір звернутися до суду про заміну черговості одержання права на спадкування.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 у звязку з наявністю спора про право на спадщину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.235, ч. 4 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_5, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції «Про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору - 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) (квитанції № 1_12 від 02.11.2015 року ).

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судового збору у сумі 487 грн. 20 коп., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Номер провадження: 22-ц/785/1809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним та про визнання договру застави недійсним , -

встановив:

22 квітня 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з зазначеним позовом.

19 березня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

14 грудня 2015 року рішенням суду першої інстанції позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовлено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 632 доларів США, штраф в розмірі 5 000 грн., в іншої частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 422,34 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним та про визнання договру застави недійсним відмовлено.

29 грудня 2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Але назначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1`564, 57 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збірв розмірі 1`564,57 грн. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа №: 615/2214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.
Справа № 163/2683/15-ц
Провадження № 2/163/19/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 Справа №607/2712/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.03.2016року позивачем подано суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Відповідно до вимог п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем зайво сплачено судовий збір в розмірі 551,20грн., відтак він підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівслід залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,20грн.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Тролейбусна,9Б/164, ІН - НОМЕР_1) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №ПН6913 від 14.03.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна)грн. 20коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук