БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7428/15-ц
провадження № 2/361/341/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», третя особа виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_5, про визнання діяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012 року по справі №31/26-2004/59/146-04/13 про банкрутство Державного підприємства «Радіопередавальний центр» м. Бровари, було призначено новим розпорядником майна Державного підприємства «Радіопередавальний центр» арбітражного керуючого ОСОБА_3. Постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року у справі № 31/26-2004/59/146-04/11/13 прийнято нове рішення, яким провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Радіопередавальннй центр" було припинено, та зобовязано Арбітражного керуючого ОСОБА_3 тимчасово виконувати повноваження директора Державного підприємства "Радіоперсдавальний центр" до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника підприємства.

Відповідно до Наказу №9/02 від 16.09.2015 року виконуючому обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_3 було надано щорічну відпустку. Цим же Наказом на період перебування ОСОБА_3 у відпустці, виконання обовязків директора покладено на головного інженера - ОСОБА_6.

02.10.2015 року позивач дізнався про те, що ОСОБА_4 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України видано Наказ від 01.10.2015року №596, яким: 1. Призначити виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_5, юрисконсульта Державного підприємства «Радіопередавальний центр», з 02.10.2015року; 2. Відповідно до пункту 1 цього наказу тимчасове виконання повноважень директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_3 припинити 01.10.2015року; 3. ОСОБА_3 передати ОСОБА_5О печатки, інші матеріально-технічні цінності Державного підприємства «Радіопередавальний центр» у встановленому законодавством порядку.

Позивач вважає, що Наказ від 01.10.2015 року №596, виданий ОСОБА_4 державної служби спеціального звязку та захисту інформації є протиправним, незаконним та таким, що виданий з виходом за межі своїх повноважень та суперечить нормам законодавства про працю. Так, повноваження позивача, як керівника Державного підприємства «Радіопередавальний центр», були припинені під час перебування у законній відпустці, у порушення ст. 2 ЗУ «Про відпустки». Припинення повноважень у даному наказі вказує на фактичне звільнення працівника, що перебуває у відпустці. Отже, ОСОБА_4 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України не мала права звільняти з посади директора ДП «Радіопередавальний центр», ОСОБА_3 у період його відпустки.

Крім того, ОСОБА_4 державної служби спеціального звязку та захисту інформації не мала права видавати Наказ про призначення тимчасово виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр», оскільки це не входить до повноважень даного органу.

У звязку з викладеним, позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ ОСОБА_4 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України від 01.10.2015 року № 596, та поновити ОСОБА_3 на роботі тимчасово виконуючого обовязки керівника Державного підприємства «Радіопередавальний центр».

У судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводи позову підтримали та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України ОСОБА_10 також позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що позивач не перебував з відповідачем у трудових відносинах, тому доводи про його звільнення під час перебування у відпустці є безпідставними. Крім того, оспорюваний наказ про призначення керівника підприємства прийнятий згідно вимог чинного законодавства на виконання постанови Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року у справі № 31/26-2004/59/146-04/11/13.

Третя особа ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012 року по справі №31/26-2004/59/146-04/13 про банкрутство Державного підприємства «Радіопередавальний центр» м. Бровари, було призначено новим розпорядником майна Державного підприємства «Радіопередавальний центр» арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року у справі № 31/26-2004/59/146-04/11/13 прийнято нове рішення, яким провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Радіопередавальннй центр" припинено, та зобовязано Арбітражного керуючого ОСОБА_3 тимчасово виконувати повноваження директора Державного підприємства "Радіопередавальний центр" до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника підприємства.

Відповідно до Наказу №9/02 від 16.09.2015 року виконуючому обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_3 було надано щорічну відпустку. Цим же Наказом на період перебування ОСОБА_3 у відпустці, виконання обовязків директора покладено на головного інженера - ОСОБА_6.

ОСОБА_4 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України 01.10.2015року видано Наказ від №596, яким:

1. Призначити виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_5, юрисконсульта Державного підприємства «Радіопередавальний центр», з 02.10.2015року.

2. Відповідно до пункту 1 цього наказу тимчасове виконання повноважень директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_3 припинити 01.10.2015року.

3. ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 печатки, інші матеріально-технічні цінності Державного підприємства «Радіопередавальний центр» у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 12 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обовязків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Стаття 41 КЗпП України передбачає додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, де крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: припинення повноважень посадових осіб. При цьому, розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

З огляду на викладене вбачається, що позивач, як арбітражний керуючий призначався ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012 року розпорядником майна Державного підприємства «Радіопередавальний центр». Однак, постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року провадження у справі про банкрутство ДП "Радіопередавальннй центр" припинено та припинено повноваження розпорядника майна даного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_3 Водночас зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 тимчасово виконувати повноваження директора підприємства до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника підприємства.

Таким чином, чинне законодавство не містить обмежень щодо припинення повноважень у період відпустки особи, призначеної судовим рішенням тимчасово виконувати повноваження директора підприємства до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника підприємства. Питання про звільнення позивача чи розірвання трудового договору оспорюваним наказом не вирішувалось. До суду не надано жодних доказів того, що позивач прийнятий на роботу до Державного підприємства «Радіопередавальний центр» чи призначений директором цього підприємства згідно вимог чинного законодавства ОСОБА_4 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року № 901-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління ОСОБА_4 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України» до сфери управління ОСОБА_4 Держспецзвязку передано цілісні майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно додатку, у тому числі й Державне підприємство «Радіопередавальний центр».

Підпунктом 22 пункту 12 Положення про ОСОБА_4 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України передбачено, що Голова Держспецзвязку утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, що належить до сфери управління ОСОБА_4 Держспецзвязку, затверджує положення (статути) про них, призначає на посаду в установленому порядку та звільняє з посади їх керівників, здійснює в межах повноважень інші функції з управління обєктами державної власності.

Відповідно до п.1.1. статуту ДП «Радіопередавальний центр» від 03.01.2008 року, №5001141, підприємство входить до складу державного господарського обєднання Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, засноване на державній власності і входить до сфери управління Державного комітету телебачення та радіомовлення України згідно постанови КМУ від 26 червня 2007року №857 «Про передачу Концерну радіомовлення» радіозвязку та телебачення до сфери управління Державного комітету телебачення та радіомовлення».

Отже, на даний час органом управління ДП «Радіопередавальний центр» є ОСОБА_4 державної служби спеціального звязку та захисту інформації.

Відповідно до п. 6.2. статуту ДП «Радіопередавальний центр» від 03.01.2008 року, №5001141, наймання директора здійснюється органом управління майном шляхом укладення з ним контракту відповідно до законодавства.

Разом з тим, згідно пункту 2 Розяснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 № 820/39 (зі змінами і доповненнями внесеними постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від; 11.12.86 № 521/30-18), відповідно до якого: «2. Назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Это возможно только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления».

Зазначені нормативні акти СРСР діють на території України відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.91 № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасово» дії на території України деяких актів законодавства Союзу PCP».

Відповідно до окремої ухвали Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року у справі № 31/26-2004/59/146-04/11/13, колегія суддів зазначає про недоліки в роботі керівництва Держспецзв'язку щодо управління боржником, як компетентним держаним органом, а саме відсутності прийняття своєчасних управлінських рішень на предмет призначення нового керівника боржника.

Отже, наказ ОСОБА_4 Держспецзвязку від 02 жовтня 2015 року № 596, яким призначено виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_5, який на момент реалізації вищезазначеного наказу займав посаду юрисконсульта підприємства, виданий на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року № 31/26-2004/59/146-04/11/13, та в межах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, при цьому не було порушено законних прав та інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді тимчасово виконуючого повноваження директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» також є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин