Єдиний унікальний номер 719/81/16-ц
Номер провадження 2/719/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ ДВС Новодністровського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. позовну заяву залишено без руху з підстав, зазначених в ній.

14.04.2016р. в суд на виконання вимог ухвали від 30.03.2016р. надійшла подана представником позивача ОСОБА_3 письмова заява про усунення недоліків, зокрема, позовна заява у новій редакції.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України подана позовна заява у частині звернення ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою у цій частині позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції, передбачені ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Щодо відкриття провадження в частині заявленої позовної вимоги про звільнення майна з-під арешту за позовом ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

В ч. 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 10від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження") - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації урозумінні статті 1 ГПК.

В п. 5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» та відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є юридичними особами, спір між ними підвідомчий господарському суду.

У п.1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в частині заявленої позовної вимоги про звільнення майна з-під арешту за позовом ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене, вважаю, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 35, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/81/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Направити третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції та публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» копію позовної заяви.

Копію ухвали негайно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності та у випадку оскарження ухвали в частині відмови у відкритті провадження апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя