overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Коритненської сільської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області та відділ містобудування та архітектури Вижницької районної державної адміністрації, про знесення самовільно збудованої прибудови, приведення квартири до попереднього стану, демонтаж каналізаційної труби,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 травня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Коритненської сільської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області та відділ містобудування та архітектури Вижницької районної державної адміністрації, про знесення самовільно збудованої прибудови, приведення квартири до попереднього стану, демонтаж каналізаційної труби.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 713/1129/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 травня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 142/648/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.05.2016 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ракеша Нандлал, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Піщанського районного суду від 04.04.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ракеша Нандлал, про розірвання шлюбу зупинено, для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовомСінгх ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ракеша Нандлал, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року на 10 годину.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2614/16-ц
Провадження № 2-н/242/33/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 02.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4390/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, р.н. невідомо, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, р.н. невідомо, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа: 2-н-557/11
Провадження: 6/431/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

У складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 38303399 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Луганськгаз», ТОВ «ЛЕО», КС «Землевласник».

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18.06.2013 року було оголошено розшук боржника.

Посилаючись на те, що 22.06.2016 року від Старобільського відділу поліції надійшло повідомлення про місцезнаходження ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардейський, 42а/18, держвиконавець просить припинити розшук боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-н-557/2011, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з повідомлення Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області, місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено: Луганська область, проспект Гвардейський, 42а/18.

Оскільки встановлено місце знаходження боржника, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, оголошеної в розшук ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.06.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання Старобільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області; для відома - Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
233 Справа № 233/2900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14-30 годину 21 червня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3752/16 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/284/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 456/1570/16-ц
Провадження № 2/456/1228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/3378/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 квітня 2016року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарях: Цукановій Л.В., Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення недоплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

З моменту набрання рішенням суду законної сили внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2010 року, який зареєстрований 20.09.2011 року за№01332,укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» в особі ОСОБА_2, а саме: п.2.4 викласти в новій редакції: »Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 року дорівнює 310479,13 грн.», п.4.1викласти в новій редакції:«розмір орендної плати за земельну ділянку(пай)становить 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки(паю),що розраховується на кожний рік. Орендна плата вноситься в грошовій формі перерахуванням коштів на банківський рахунок Орендодавця, ОСОБА_1, який знаходиться в відділенні Ощадбанку, поточний рахунок № 2514,рахунок установи уповноваженого банку-ТВБВ № 10007/0311-ЗОУ АТ "Ощадбанк", МФО 313957, код 02760363,пункт 4.5 викласти в новій редакції «Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки; в інших випадках, передбачених законом».

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Апалькова О.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/364/16-ц
провадження №2/624/247/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 30 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Вовківська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2, на електронну пошту суду надіслав заяву, згідно з якою просить перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку із його знаходженням в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області та неможливістю прибути на призначену дату. Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої у зв'язку з неявкою відповідача просив судове засідання перенести.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 307/1574/16-ц
Провадження № 2/307/965/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оглянувши матеріали заяви виявлено, що заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до матеріалів заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору за стягнення майнової шкоди в розмірі 551,20 грн. та моральної шкоди в розмірі 1378 грн., всього в розмірі 1929,20 грн. на р/р 0248, код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області на та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик