Справа № 523/2857/16-ц
Провадження №2/523/2004/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинений 01 лютого 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 69 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 262 961 гривень 62 копійок.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 13.06.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання траншу, за умовами якого, ЗАТ «ПроКредит Банк» зобов'язалось надати ОСОБА_3 грошові кошти, а ОСОБА_3О зобов'язався сплачувати проценти за користування, а також повернути кредитні кошти у строк визначений договором.

В забезпечення вище вказаного договору між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 13.06.2007 року було укладено договір іпотеки з майновим поручителем № 408-ІД01.

Реалізуючи право на звернення стягнення на підставі п. 5.2 та параграфу № 3 «звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріального напису» ПАТ «ПроКредит Банк», як правонаступник ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка 01.02.2012 року, яка видала виконачий напис, згідно до якого запропоновано задовольнити вимоги іпотекодержателя у розмірі 292 647 гривень 34 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Про існування даного виконавчого напису позивач дізнався у виконавчій службі після затримання його автомобіля у жовтні 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що до позичальника кредиту ОСОБА_3 у 2011 році відповідачем було подано позов, відповідно до якого рішенням № 1527/2-6734/11 Суворовського районного суду м. Одеса від 30.05.2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто грошову суму у розмірі 218 134 гривень 56 копійок.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 01 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 262 961 гривень 62 копійок, з порушенням вимог чинного законодавства за відсутності належним чином встановленого факту безспірності стягнення заборгованості з позивача.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.60).

Відповідачі ПАТ «ПроКредит Банк» , приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.56,58-59);

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову (а.с.31);

У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 13.06.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання траншу №5.13491/408 від 13.06.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 70 000 доларів США на строк користування 60 місяців зі сплатою 14% річних.

В забезпечення договору про надання траншу №5.13491/408 від 13.06.2007 року, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 13.06.2007 року було укладено іпотечний договір з майновим поручителем № 408-ІД01. Предметом іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1. Вартість предмета іпотеки 375 720 гривень (а.с.9-12);

01.02.2012 року ПАТ «ПроКредит Банк», як правонаступник ЗАТ «ПроКредит Банк» отримав від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано задовольнити вимоги іпотекодержателя ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі 292 647 гривень 34 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана сума складається з: тіло кредиту 228 123 гривень 09 копійок; проценти 5 327 гривень 50 копійок; проценти за неправомірне використання кредиту 4 313 гривень 11 копійок; пеня 54 883 гривень 65 копійок (а.с.13);

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 30.05.2012 року, позов ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу - задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за договором про надання траншу від 13 червня 2007 року у розмірі 218 134 гривень 56 копійок, що складає: заборгованість за кредитом 179 966 гривень 92 копійок; заборгованість за відсотками 7690 гривень 42 копійок; пеня 30 477 гривень 22 копійок. Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк судовий збір у розмірі 2823 гривень. Рішення суду набрало законної чинності 12.06.2012 року (а.с.16-18);

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ВП №47384245, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №69, який виданий 01.02.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 262 961 гривень 62 копійок (а.с.14);

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 21.09.2015 р., ВП №48751841, закрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1527/2-6734/11 від 20.08.2012 року про стягнення 220 957 гривень 56 копійок, відповідно до п.8 ч.1 ст.49,50 «Про виконавче провадження» (а.с.35);

Відповідно до письмової заяви ПАТ «ПроКредит Банк» до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, оскільки боржником повністю погашено заборгованість, банк просить повернути без виконання виконавчий напис №69, який виданий 01.02.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 262 961 гривень 62 копійок (а.с.61)

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Законом передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису.

Параграфом 2,3 договору іпотеки за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду чи у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22 лютого 2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, документами, які підтверджують безспірність заборгованості мають бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості складені банком, які є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, а первинні облікові документи, оформлені у відповідності доЗакону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін.

Відповідачем ПАТ «ПроКредит Банк» не надано суду доказів на підтвердження того, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі була безспірною.

Вказане свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджають вчиненню виконавчого напису, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст..ст.3,33,35 Закону України «Про іпотеку» ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. № 296/5; Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинений 01 лютого 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 69 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 262 961 гривень 62 копійок.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.