АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2912/16 Справа № 208/2539/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока», Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виключення відомостей про них з особового рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-іх осіб: ТОВ «Толока», Заводського районного відділу в місті Дніпродзержинську ДМС України, Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виключення відомостей про них з особового рахунку.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи його тим, що спір між сторонами за однаковим предметом спору вже двічі розглядався судовими інстанціями.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження - було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення її клопотання про закриття провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що періодом звернення з даним цивільним позовом є березень 2015 року, сторонами по справі зазначено відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третіх осіб ТОВ «Толока», Заводський районний відділ в місті Дніпродзержинську державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська.

Предметом спору є визнання відповідачів такими, що не проживаються в спірному житловому приміщенні, а саме у квартирі АДРЕСА_1, понад один рік, без поважних причин, та скасування їх реєстрації за даною адресою з виключенням відомостей про їх реєстрацію.

Із матеріалів судових рішень, на які, як на підстави, посилається ОСОБА_2 у клопотанні про закриття провадження, вбачається, що 15 липня 2013 року позивач ОСОБА_3 вперше звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ої особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

28 квітня 2014 року ОСОБА_3 вдруге звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Заводського району м. Дніпродзержинська, ТОВ «Толоки» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення в зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважної причини.

Крім того, відповідно до особового рахунку на квартиру АДРЕСА_2, малолітні відповідачі зареєстровані за вказаною адресою: ОСОБА_5 - 15 квітня 2014 року, а ОСОБА_6 17 червня 2014 року, тобто вже після звернення позивачки до суду.

Останнім судовим рішенням є - рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, яке взагалі не містить питання щодо прав та інтересів малолітніх відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження суд першої інстанції вірно керувався положеннями ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що рішення суду, які набрали законної сили та якими обґрунтовується відповідач, не стосувалися прав та інтересів малолітніх осіб, окрім цього, період розгляду спірних стосунків, за якими вже є рішення, не пов'язаний з періодом подання позову ОСОБА_3 виходячи зі стану на сьогодні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на існування рішень Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2013 року та від 24 червня 2014 року, які по суті є обґрунтуванням клопотання про зупинення провадження.

Слід звернути увагу, що статтею 205 ЦПК України встановлено перелік підстав для закриття провадження, зокрема, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять жодних обґрунтувань щодо порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судових рішень та відсутні встановлені законом підстави для закриття провадження, то колегія суддів вважає, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про закриття провадження є цілком обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про закриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова