Справа № 310/2644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю державного виконавця Бородіної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016р. державний виконавець Данилевська О.П. звернулася до суду з поданням про примусове входження до приміщень за адресою: Запорізька область, вул. М. шосе,77. В обґрунтування подання вказує на те, що у відділі ДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №49740054 про стягнення з боржника ТОВ «Азовський ливарно механічний завод» боргу на загальну суму 97142,34 грн. Постанови державного виконавця про відкриття цих виконавчих проваджень були отримані боржником, але у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішень судів та інших органів не виконані. Директором ТОВ «Азовський ливарно механічний завод» листом від 18.01.2016 року №18/16-01 відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» надано перелік майна на яке можливо в першу чергу звернути стягнення, яке перебуває за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. шосе,77, яке боржник винаймав за договором оренди у ТОВ «Південний завод гідравлічних машин». Державним виконавцем під час проведення 01.03.2016 року виконавчих дій за адресою: м. Бердянськ, вул. М. шосе,77 складено акт опису та арешту майна боржника. 12.02.2016р. у ході проведення виконавчих дій ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» і ПАТ «Завод Південгідромаш» відмовлено у надані доступу до приміщень в яких знаходиться майно боржника, про що складено акт. 13.04.2016 р. повторно здійснено вихід за цією адресою під час якого керівником ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» ОСОБА_2 і керівником охорони ОСОБА_3 відмовлено у доступі до майна боржника за вказаною адресою.

Старший державний виконавець Бородіна Ю.О., яка є керівником виконавчої групи у даному виконавчому проваджені, подання державного виконавця Данилевської О.П. підтримала. Суду додатково пояснила, що загальний борг за зведеним виконавчим провадження про стягнення грошових коштів з ТОВ «Азовський ливарно механічний завод» становить 97142,34 грн. Державним виконавцем 28.12.2015 року була винесена постанова про арешт коштів боржника. За даними банківських установ коштів на рахунках банків недостатньо для виконання цієї постанови. Боржником, у відповідності до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», був наданий список майна, на яке можливо звернути стягнення в першу чергу. Деяке майно державним виконавцем було описано 01.03.2016 року і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 За попередньою оцінкою вартість описаного майна становить десь 50000,00 грн. На цей час оцінка описаного майна ще не здійснена, описане майно на реалізацію не передавалося. Оскільки суми цих коштів буде недостатньо для погашення боргових зобовязань боржника, державним виконавцем був здійснений вихід до приміщень по вул. Мелітопольське шосе,77 в м. Бердянську, де як вказує боржник знаходиться його майно, але керівник ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» на територію підприємства їх не впускає. Просить подання задовольнити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Бердянського МРУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження ЗВП №49740054 про стягнення з ТОВ « Азовський ливарно механічний завод» грошових коштів на загальну суму 97142,34 грн.:

-22753,19 грн. на користь УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2015р.;

-44596,45 грн. на користь Бердянської ОДПІ на підставі вимоги Бердянської ОДПІ від 14.12.2015р.;

-2466,25 грн. на користь УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2015р.;

-1122,35 грн. на користь УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2015р.;

-2360,40 грн. на користь УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2015р.;

-10690,02 грн. на користь УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2016р.;

-2935,68 грн. на користь Бердянської ОДПІ на підставі вимоги Бердянської ОДПІ від 11.03.2016р.;

-10218,00 грн. на користь ОСОБА_5 на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 24.02.2016р.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положення цієї статті спрямовані на реалізацію права особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, згідно з якою проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не допускається інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

З подання державного виконавця вбачається, що він просить надати дозвіл на примусове входження до нежитлових приміщень по вул. Мелітопольське шосе,77 в м. Бердянську, які перебувають у власності ТОВ «Південий завод гідравлічних машин» і які начебто орендував боржник. При цьому державний виконавець посилається на те, що за попередньою оцінкою вже описаного і арештованого майна і коштів для погашення боргу буде недостатньо.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закону № 606-ХІV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Відповідно до частин 2-6,8 ст. 52 Закону № 606-ХІV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону № 606-ХІV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Як вбачається з наданої державним виконавцем копії постанови від 28.12.2015 року ним було накладено арешт на кошти боржника на рахунках в банках в межах суми загального боргу 74284,60 грн.

Так, за повідомленням АТ «Укрсиббанк» від 21.01.2016р., ПАТ «Сбербанк» від 19.01.2016р., ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» від 18.01.2016р., ПАТ «Ощадбанк» від 26.02.2016р. були накладені арешти на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у цих банках, але коштів на рахунках не достатньо для виконання цієї постанови.

Однак, державним виконавцем на час звернення до суду з цим поданням, жодних дій, направлених на звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться на рахунках банків не здійснено, навіть не встановлено розмір цих коштів на рахунках і чи достатньо їх для погашення боргу.

Також державним виконавцем 01.03.2016р. складено акт опису та арешту майна боржника. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Загальна вартість цього майна не визначена. Як пояснила державний виконавець на теперішній час здійснюється його оцінка.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведена необхідність примусового проникнення до приміщень ТОВ «Південий завод гідравлічних машин» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе,77, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 52 ЗУ « Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 у задоволенні подання про примусове входження до приміщень за адресою Запорізька область, вул. Мелітопольське шосе,77.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь