АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7096/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1222/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника КП «ЖЕО №2» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування довідок,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним довідку № 1/559 від 15 лютого 2013 року та довідку № 1/643 від 22 лютого 2013 року, видані Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, посилаючись на порушення норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказувало, що згідно із установчими документами (статутом, затвердженим рішенням тридцять другої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 28.10.2008 року, зі змінами та доповненнями згідно рішень 18.09.2012 року та від 16.11.2012 року) та рішенням Полтавської міської ради шостого скликання Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» КП «ЖЕО №2» не є правонаступником житлово-експлуатаційних організацій. Охоронне свідоцтво (бронь) від 25.09.2009 року № 1 видане ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 попереднім балансоутримувачем не передавалося до КП «ЖЕО №2». Тому КП «ЖЕО №2» не знало та не могло дізнатися на момент видачі оспорюваних довідок про наявність охоронного свідоцтва (броні) від 25.09.2009 року №1.

Зазначає, що довідка №1/643 від 22.02.2013 відповідає формі, вказаній в додатку № 4 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009р. №396. Довідка №1/559 від 15.02.2013 видана про зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1 осіб, а ОСОБА_2 не була зареєстрована у зазначеній квартирі.

Вважає, що обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає передбаченим ст.16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачка ОСОБА_2 проживала та знаходилася на реєстраційному обліку в квартирі АДРЕСА_2.

Починаючи з 06 грудня 1984 року, виконавчим комітетом Київської районної ради в м. Полтаві на імя позивачки неодноразово перевидавалися охоронні свідоцтва, відповідно до яких за нею зберігається житлова площа в квартирі АДРЕСА_3 у звязку з виїздом в район Крайньої Півночі, а згідно з останнім охоронним свідоцтвом від 25 вересня 2009 року за позивачкою ОСОБА_2 заброньовано житлову площу у вказаній квартирі до 06 листопада 2012 року.

15 лютого 2013 року КП «ЖЕО №2» видало ОСОБА_5 довідку № 1/559 про те, що останній є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_3 та зазначено про відсутність інших зареєстрованих за вказаною адресою осіб, а згідно довідки № 1/642 від 22 лютого 2013 року про склад сім'ї наймача та займані ним приміщення, у квартирі АДРЕСА_3 постійно мешкає та має право на приватизацію житла лише один ОСОБА_5М./а.с.7,8/ При цьому відповідач у вказаних довідках не зазначив позивачку як тимчасово відсутнього члена сімї наймача, за яким зберігається житло.

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що станом на час видачі оспорюваних довідок, тобто станом на 15 лютого 2013 року та станом на 22 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_2 мала статус тимчасово відсутньої особи, за якою зберігається право на житло у зазначеній квартирі. Відповідач всупереч пункту 19 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009р. №396, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за № 109/17404 ( далі Положення), не вказав ОСОБА_6 як тимчасово відсутню особу, за якою зберігається право на житло. Оскільки вказані довідки входили до обовязкового переліку документів, що подаються громадянами до органу приватизації, тобто мають офіційний характер та створюють певні юридичні наслідки, але за своїм змістом містили відомості, що не відповідали дійсності, тому ними порушено право ОСОБА_2В, яке підлягає захисту шляхом визнання цих довідок недійсними. Позовні вимоги про скасування виданих КП «ЖЕО №2" довідок не підлягають задоволенню, оскільки самі по собі довідки та зазначена в них інформація не є рішенням чи актом, які можуть бути скасовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків районного суд.

Відповідно до п. 19 Положення довідка про склад сім'ї та займані приміщення береться громадянином на підприємстві (організації), що обслуговує житловий будинок, гуртожиток. У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які зареєстровані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. Відомості про займані наймачем приміщення та їх площу заповнюють згідно з інвентаризаційними матеріалами, які зберігаються на підприємстві (організації) по обслуговуванню житла. При відсутності інвентаризаційних матеріалів або невідповідності їх інформації фактичному стану, що викликано проведенням ремонту чи реконструкцією булинку (гуртожитку), при необхідності уточнення даних для првиатизації (у тому числі нумерації кімнат у гуртожитку) підприємство (організація) по обслуговуванню житла відновлює інвентаризаційні матеріали через бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приімщення протягом шести місяців.

Статтею 73 ЖК України передбачено, що жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при направленні на роботу за кордон на весь час перебування за кордоном, при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості на весь час дії трудового договору, а у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР, на весь час перебування в районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях.

Якщо наймач та члени його сім'ї не повернулися у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку ( стаття 76 ЖК).

По закінченню строку дії броні позивачка ОСОБА_2 не повернулася в заброньоване жиле приміщення, але в порядку ст. 76 ЖК УРСР договір найму з нею в судовому порядку розірваний не був та в відповідно до ст.72 ЖК України вона не визнавалася такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст.71 ЖК України строки.

Враховуючи викладене, районний суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач КП «ЖЕО №2» неправомірно не вказав в оспорених довідках позивачку, як тимчасово відсутню особу, за якою зберігається право на житло, чим порушив її право, яке підлягає судовому захисту шляхом визнання вказаних довідок недійсними.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного способу захисту права позивачки є неспроможними з огляду на те, що довідки, про визнання недійсними яких позивачка заявила позов, мають офіційний характер, а викладена в них інформація мала певні юридичні наслідки здійснення приватизації спірної квартири одноособово ОСОБА_5

Не заслуговують також на увагу доводи відповідача про те, що він не є правонаступником попереднього балансоутримувача та не знав про наявність охоронного свідоцтва (броні), оскільки зазначене не спростовує факту недостовірності інформації, викладеної в оспорюваних довідках.

Отже, судом першої інстанції повно з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1