Справа № 626/251/16-ц
Провадження № 2-с/626/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 15.02.2016 за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року на підставі заяви ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання в розмірі 17233,55 грн., було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 М,Т. заборгованості та судового збору.

Представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки за адресою в с.Дальнє Кегичівського району , за якою утворилась заборгованість, ОСОБА_1 не зареєстрована з 22.04.2014 року, а проживає і зареєстрована з 07.05.2014 року в с.Петрівка Красноградського району Харківської області. Крім того, на думку стягувача, нарахування заборгованості відбулося за самовільне підключення до системи газопостачання, що є порушенням ст. 96 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримала заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.02.2016 року та просила його скасувати.

Представник Красноградського управління газового господарства в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлені свєчасно та належним чином. Як передбачено ч.6 ст.105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду із розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до абзацу першого п. 22 зазначеної постанови повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 1051 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При розгляду заяви боржника встановлено, що згідно довідки Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.04.2014 року. За вказаною адресою проживає ОСОБА_4 З довідки Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 23.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 з 07.05.2014 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по теперішній час. З розрахунку заборгованості встановлено, що згідно розрахунку заборгованості наданої стягувачем, нарахування в сумі 17082,12 грн здійснено за самовільне підключення до системи газопостачання 22.06.2015 року, що на думку ОСОБА_1 є спірним, оскільки вона не здійснювала самовільного відновлення газопостачання.

Зазначені факти свідчать про те, що між сторонами існує спір про право, з цих підстав суд вважає, що судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 15 лютого 2016 року, виданий Красноградським районним судом Харківської області за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги газопостачання в розмірі 17233,55 грн. - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко