АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2496/15-ц Номер провадження 22-ц/786/851/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору задоволено.

Внесено зміни до Договору № 1707 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 30.12.2010 року, укладеного між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2, в редакції Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», викладені в проекті додаткової угоди №3 з додатком «Розрахунок кількості теплової енергії, яка надходить від неізольованих транзитних трубопроводів загально будинкової системи опалення нежитлового приміщення по вул. Панянка, 36», та запропоновані до укладення згідно пропозиції за вих. №30.1-01/2103 від 06.08.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року скасувати. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016 року до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Карнауха П.М., суддів-учасників колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла вказана справа для розгляду.

При вирішенні питання про призначення цивільної справи № 554/2496/15-ц до судового розгляду, головуючим суддею Карнаухом П.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлено самовідвід з посиланням на те, що він брав участь у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2013 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання допущення помилок у договорі, що мають істотне значення та визнання правочину недійсним (№554/5105/13-ц, провадження номер 22-ц/786/3777/2013).

При розгляді вказаної справи колегією суддів було надано оцінку договору № 1707 від 30.12.2010 року, який є предметом спору у даній цивільній справі № 554/2496/15-ц, номер провадження 22-ц/786/851/16, та ухвалою апеляційного суду від 29 жовтня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням даної норми, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у обєктивності та неупередженості, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Карнауха П.М.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді Карнауха П.М. про самовідвід у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

судуПолтавської області ОСОБА_1