overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3933/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 Мирославіни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1412/4291BCL1A від 04.04.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 Мирославіни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві у судове засідання надати належним чином засвідчену копію договору факторінгу між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ ФК "Бізнесфінанс".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 316/635/16-ц
Провадження № 2-н/316/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
справа №619/1409/16-ц
провадження №2/619/916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Агамірзаєва Алімурада Абдурахмановича, рутова ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 «Про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Агамірзаєва Алімурада Абдурахмановича, рутова ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 «Про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16червня 2016 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 199/1462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, оскільки аліменти стягуються у частці від заробітку (доходу) відповідача або у твердій грошовій сумі. А також не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Номер провадження: 22-ц/785/823/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області по справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України.

У грудні 2015 року із експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Задля виконання заявленого експертною установою клопотання про надання додаткових матеріалів від представника ОСОБА_2 надійшло до апеляційного суду клопотання про витребування із Одеського обласного державного архіву (поштова адреса: вул. Жуковського,18 м. Одеса вул. 65026) наявних архівних матеріалів кадрових справ стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та із Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса вул. Столбова,17) наявних архівних матеріалів кадрових справ стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_2) Клопотання вмотивовано необхідністю опитати співробітників, з якими працювала ОСОБА_4 в КП ЖКС «Фонтанський» ( в якості бухгалтера до 2007р.) та в КП ДЕЗ «Жовтневий» ( в якості бухгалтера до 17.11.2003р.), про що ставиться питання експертною установою.

Проти заявленого клопотання заперечував представник позивача.

Клопотання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст.ст.10,144 ЦПК України на суд покладається обов'язок по забезпеченню всебічного та повного з'ясування усіх обставин справи, та забезпечення можливості проведення експертного дослідження, а тому вимоги експертної установи належить виконати.

Разом з тим, виходячи зі змісту заявленого експертною установою клопотання, та мети, про яку йдеться в клопотанні, колегія суддів не вбачає потреби у витребуванні оригіналів кадрових справ щодо ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 137,304,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати із Одеського обласного державного архіву (поштова адреса: вул. Жуковського,18 м. Одеса вул. 65026) копії наявних архівних матеріалів кадрових справ стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(померлої ІНФОРМАЦІЯ_2)

Витребувати із Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса вул. Столбова,17) копії наявних архівних матеріалів кадрових справ стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С.Сєвєрова
Справа № 740/1321/16-ц
Провадження № 2-н/740/49/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення у сумі 1633 грн. 83 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Ю.В.Куровський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _____________________ 2016 року
Суддя _____________________________ Ю.В. Куровський
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 471/289/16-ц
Провадження №2/471/233/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в позові вказано перелік документів, які додаються до позовної заяви, однак не долучені та не надано копій заяв із додатками для сторін, що підтверджується актом Братського районного суду Миколаївської області, не сплачено судовий збір та не вказано в позові його назву.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2655/16-ц
Провадження № 2/442/1033/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

встановила:

Позивачі звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики від 23 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем при поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, так як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачі в позовній заяві покликаються на те, що у відповідності до п.31 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочинів недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового характеру.

На підставі наведеного позивачами до матеріалів справи долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Позаяк, враховуючи те, що спірний договір позики носить майновий характер, а також те, що у випадку задоволення позову - визнання недійсним вказаного договору позики може потягти застосування наслідків недійсного правочину, а тому суд вважає, що судовий збір повинен бути сплаченим відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, розмір судового збору повинен становити 6890 гривень, та різницю від якого слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - ГУДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код НОМЕР_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 214/78/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
__________________________________________________________________
Справа № 433/1578/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування недійсним та розподіл спільно набутого майна, -

В С Т А Н ОВ И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у період з 27 квітня 2007 року по вересень 2012 року.

Визнати спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_7 як чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою наступне майно:

-легковий автомобіль «Chevrolet Lacetti», зареєстрований за ОСОБА_7 15 грудня 2010 року, державний номер з дати реєстрації по 10 квітня 2013 року ВВ-9943-ВХ, знятий ОСОБА_7 з обліку для реалізації 10 квітня 2013 року;

-квартиру загальною площею 45 метрів квадратних, розташовану у АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування від 24 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_8, у частині дарування ? частини квартири загальною площею 45 метрів квадратних, що розташована у м. Луганську, провулок Красноармєйській, б. № 4АДРЕСА_2.

В порядку розподілу спільного сумісного майна, як чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою, виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на ? частину квартири загальною площею 45 метрів квадратних, що розташована у м. Луганську, провулок Красноармєйській, б. № 4АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування ? частини вартості автомобіля «Chevrolet Lacetti» 112 740 (сто дванадцять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Суський
Справа № 636/142/16-ц
Провадження № 2/636/476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

До початку судового розгляду даної справи від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною, в якій він просять прийняти вказаний зустрічний позов до провадження та вирішити питання про обєднання в одне провадження та розглядати її по суті з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, оскільки їх розгляд взаємоповязаний та стосується укладеного одного й того правочину.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою зустрічну позовну заяву та наполягав про обєднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України.

У звязку з тим, що первісний позов взаємоповязаний з зустрічним позовом, оскільки вони виникають з одного правочину, то суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і тому їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, об'єднавши їх в одне провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 04 квітня 2015 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань №14.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя