АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1003/К/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканості, вилучення носія інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії прокуратури , що полягали у використанні та розповсюдженні конфіденційної інформації про персональні дані ОСОБА_1, про місце проживання, перебування 25 та 26 серпня 2015 року протиправними, що порушують його право недоторканості, встановивши зв'язок між такими діями та моральними стражданнями ОСОБА_1 Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 6890 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача Державної казначейської служби України звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у повному тексті рішення суду допущено описку у даті його ухвалення, а саме - вступна та резолютивна частина рішення датована 14 березня 2016 року (а.с.82), в той час як повний текст рішення - 18 березня 2016 року (а.с.86).

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки у рішенні суду строком до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська