У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», (далі - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що через невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору утворилась заборгованість.

Позивач пояснив, що 16 жовтня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір

№ 010/08-11/06-476, відповідно до умов якого банківська установа відкрила позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 429 700 доларів США строком до 16 жовтня 2013 року зі сплатою 14 відсотків річних.

01 липня 2011 року до цього договору сторонами була укладена додаткова угода, за умовами якої була зменшена процентна ставка за користування кредитними коштами до 12% річних та строк повернення кредиту змінено до 16 жовтня 2014 року.

В той же день між банком, фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір про переведення боргу відповідно до умов якого, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 перевела свої боргові зобов'язання за вказаним кредитним договором на нового боржника фізичну особу-підприємця

ОСОБА_5, а остання прийняла на себе всі права та обов'язки ОСОБА_6 за цим договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 01 липня 2011 року між банком, ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 окремо з кожним були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язались відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання зобов'язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року зі змінами і доповненнями до нього.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 19 травня 2014 року у розмірі 4 338 835 грн 57 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від

30 червня 2015 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»

4 338 835 грн 57 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»

4 338 835 грн 57 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 4 338 835 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого

2016 року заочне рішення в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 скасовано, а провадження в цій частині позовних вимог закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого

2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з кожного на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» станом на 19 травня

2014 року заборгованість за кредитним договором № 010/08/11/06-476 від

16 жовтня 2006 року, яка становить: 324 404, 70 доларів США, що еквівалентно 3 812 436 грн 47 коп. - заборгованість за кредитом; 9 494, 80 доларів США, що еквівалентно 111 583 грн 83 коп - заборгованість за процентами; 412 201 грн

14 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 2 614 грн 13 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, а також з кожного по 2 557 грн 80 коп судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржники просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційних скарг та оскаржуваного рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання умов договору щодо повернення суми кредиту, процентів за його користування та пені.

При цьому вірно встановив, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з виконанням умов кредитного договору, додаткових умов до нього та договорів поруки, а також погодився з банком щодо розрахунку заборгованості та пені.

Скасовуючи рішення суду та задовольняючи позов частково апеляційний суд виходив з положень ст. 526 ЦК України та того, що порука є одним із засобів забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Кредитор протягом усього часу - до встановлення договором строку закінчення виконання основного зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого

2016 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від

30 червня 2015 року в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 скасовано, а провадження в цій частині позовних вимог закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судами встановлено, що за кредитним договором та внесеними до нього змінами додатковим договором від 01 липня 2011 року строк виконання основного зобов'язання визначено сторонами до 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилася, та сплати процентів.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановлення договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті.

Банк звернувся до суду з вимогами до поручителів

02 червня 2014 року, тобто до встановленого договором строку закінчення виконання основного зобов'язання.

Отже, з огляду на зазначені правові норми та положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, шестимісячний строк для припинення поруки обчислюється від дня настання строку виконання основного зобов'язання (16 жовтня 2014 року).

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року.

Разом з тим, розрахунок пені зроблено за період з 01 липня 2013 року по 19 травня 2014 року, тобто в межах одного року.

Висновки суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими. Апеляційний суд вірно визначився з характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами, надав їм належну правову оцінку, застосував норму права, яка застосовується до даних правовідносин.

Доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

У касаційних скаргах скаржники просять зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року.

Клопотання підлягають залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович