overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, -

В С Т АН О В И В:

До суду надійшло вищевказане подання.

Вимоги мотивовані тим, що у провадженні Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 47689996 по виконанню судового наказу № 916/466/15-г від 20.04.2015 року, виданого Господарським судом Одеської області, про стягнення грошової суми з Громадської організації «Правозахисна організація «Юрист Плюс» в особі керівника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 28 623,06 гривень.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

Обмеження цього права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеження не наведено і в судовому засіданні не встановлено. У суду відсутні будь-які дані щодо місця роботи боржника, характеру цієї роботи та інше, що може суттєво вплинути на вирішення питання щодо перетинання кордону. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо неможливості стягнення з боржника суми боргу у примусовому порядку, в тому числі за рахунок майна боржника.

При цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтування необхідності вжиття такого обмеження.

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/3112/16-ц
Номер провадження 2/334/2187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 07.07.2016р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 07.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа №664/1214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 червня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської районної ради про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної ради про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-30» год. 09 червня 2016 року у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/742/724/16
Єдиний унікальний № 742/1637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Івківці в особі Івковецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Івківці в особі Івковецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проте, зазначена заява була подана позивачем без сплати належної суми судового збору п справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Івківці в особі Івковецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати поданою вчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 16 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.І.Галич
УхвалА

іменем україни

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Новоселівська сільська рада Ананьївського районну Одеської області, про усунення від права на спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Усунено ОСОБА_5 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_7

Встановлено факт, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом ОСОБА_4

Встановлено факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий 2 вересня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 6 серпня 1996 року № 245, на підтвердження права на земельну частку (пай), розміром 4,63 га, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світлий шлях», с. Пасицели Ананьївського району Одеської області, на ім'я ОСОБА_7 належав ОСОБА_7, який проживав у с. Новоселівка Ананьївського району Одеської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзіОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову про усунення від спадкування скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Новоселівська сільська рада Ананьївського районну Одеської області, про усунення від права на спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 181/349/16-ц
Провадження № 2/181/189/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" червня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Паньковській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 31 травня 2016 року та 07 червня 2016 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/888/16-ц
Провадження№ 2/306/448/16
У Х В А Л А

03.06.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення боргу за розпискою.

Вказана позовна заява ухвалою від 16 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Головуюча Ганчак Л.Ф.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті протиправних дій Уповноваженого Верховної Ради,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 травня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року він отримав лише 26 квітня 2016 року, на підтвердження чого надано копії поштового конверта апеляційного суду м. Києва за № 161 зі штампом відправлення 22 квітня 2016 року та супровідного листа цього ж суду за № 22-ц/796/4087/16 з відміткою про отримання 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті протиправних дій Уповноваженого Верховної Ради.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/18242/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу 26.05.2016
Справа № 334/3158/16-ц
Провадження № 2-н/334/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

25.05.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 755/4274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 квітня 2016 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 661/1675/16-ц
Провадження № 2/661/824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.40 годині 06 липня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 523/7329/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 523/13697/15-ц за заявою голови ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

28 серпня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2 663 гривень 78 копійки.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вищевказаному судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси, а саме: сума боргу помилково вказана «2 663 гривень 78 копійки» замість правильної «3 663 гривень 78 копійки».

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини заяви про видачу судового наказу, заявник просив стягнути з боржника суму боргу в розмірі 2 663,78 гривень.

На підтвердження суми боргу заявник надав суду Акт 3/39/15н нарахувань та виплат по боржнику ОСОБА_1, згідно якого сума боргу останнього складає 3 663,78 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Судовим наказом, в межах вимог заявника, з боржника стягнуто суму боргу в розмірі 2 663,78 гривень.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність описок чи помилок у вищевказаному судовому наказі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 208-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 523/13697/15-ц за заявою голови ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/718/16-ц Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/155/524/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3