overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє Какулія Отарі Євгенович до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє Какулія Отарі Євгенович до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє Какулія Отарі Євгенович до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/1506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2016 року зазначений позов залишено без руху.

01.03.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 715/304/16-ц
Провадження № 2/715/214/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити на 09 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 214/3108/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2444/16-ц

провадження № 2/610/781/2016

м. Балаклія 30.06.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Залиманська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про визнання права на земельну частку пай, -

в с т а н о в и в:

30.06.2016р. від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Залиманська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про визнання права на земельну частку пай визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (06.07.1969р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 12 від 05.05.2016 року на 551,20 гривень.

3.Видати представнику позивача з матеріалів справи оригінал квитанції № 12 від 05.05.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2338/16 Справа № 208/3162/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування Заводського району м.Дніпродзержинська на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування Заводського району м.Дніпродзержинська про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з хваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

01 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 27 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 643/1164/16-ц
Номер провадження 2/643/2279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016

29 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.02.2008 р. у розмірі 147849,82 грн.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, пров. Автострадний, б. 6/32, кв. 10.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Латвійська, б. 43, що є територією Фрунзенського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № BOTM7B146P від 27.01.2016 року судовий збір у розмірі 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 75 коп..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5552/15-ц 22-ц/774/722/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Житлово-будівельного кооперативу "Восток - 34" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року у справі за позовом Житлово - будвельного кооперативу "Восток -34" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 30.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/1867/16-ц
Провадження №2/592/959/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі у власність частину домоволодіння та земельної ділянки, як окремий обєкт нерухомого майна, та припинення права спільної часткової власності ,-

встановив:

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги майнового характеру, а саме: просить виділити у натурі у власність частину домоволодіння та земельної ділянки, як окремий обєкт нерухомого майна. Згідно ціни позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 552,92 грн., а так як позивачем також предявлено вимоги немайнового характеру про припинення права спільної часткової власності, згідно чого позивачем не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.,тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн., так як згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставок позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 551,20 грн.

Не надано докази щодо вартості спірного майна, а саме: спірного домоволодіння, на даний час.

Також позивачем не доплачено судовий збір щодо вимоги майнового характеру про виділення у натурі у власність частини домоволодіння та земельної ділянки, як окремий обєкт нерухомого майна. Так середня вартість по м.Суми квадратного метру земельної ділянки складає 178,16 грн. Враховуючи вищевикладене, спірна земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) як окремий обєкт нерухомого майна, яку зазначив позивач у позові, складає 255 кв.м. Отже позивачеві потрібно доплатити судовий збір в сумі 454 грн. 31 коп. за предявлення вимог про виділення частини земельної ділянки.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути зазначені недоліки, долативши судовий збір, як за вимоги майнового, так і немайнового характеру.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 216/7477/15-ц
провадження № 2/216/581/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 січня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду присутнім представникам сторін розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, присутнім учасникам судового провадження у попередньому судовому засіданні запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10-30 годин 23 березня 2016 року в залі суду № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати явку учасників процесу обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 301/1207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Сілецька сільська рада Іршавського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Сілецька сільська рада Іршавського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/626/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання договору дарування земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, рішення про проведення інвентаризації житлового будинку, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору дарування та купівлі-продажу житлового будинку недійсними і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 16 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 через представника ОСОБА_8 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (29007, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_9 (29007, АДРЕСА_3);

-ОСОБА_7 (29007, АДРЕСА_4);

-Ружичанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області (31363, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Леніна, 29);

-управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 74).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/119/16-ц
Провадження № 2/670/112/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Віньковецький РС УДМС в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 16 березня 2016 року о 08:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Суддя О. М. Волкова