Справа №484/1215/14-ц 14.04.2016
Справа № 484/1215/14-ц
Провадження №22-ц/784/1103/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року постановлену за матеріалами його скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Первомайського МРУЮ) повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ по суті не розглядалась. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року вказана скарга залишена без руху відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а ухвалою того ж суду від 17 березня 2016 року повернута як неподана заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (ухвали) та містити чітке клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з судовим рішенням суду першої інстанції (скасувати, змінити).

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

В прохальній частині апеляційної скарги від 31 березня 2016 року особа, яка подала апеляційну скаргу просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області без зазначення дати його проголошення, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанціїї визначити який саме процесуальний документ оскаржується.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло в чому полягає незаконість і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (ухвали) та відсутнє чітке клопотання, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з судовим рішенням суду першої інстанції (скасувати, змінити).

Більш того, в апеляційній скарзі відповідачем по справі зазначено Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, проте розгляд справ з позовами до судів першої інстанції не входить до компетенції апеляційного суду Миколаївської області.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року залишити без руху.

Протягом строку, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 необхідно:

●надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та будуть повернуті, особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2