Справа № 456/937/16-ц
Провадження № 2-н/456/37/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

заявник КП «Світанок» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ, яким стягнути з нього на їхню користь заборгованість станом на 01.03.2016 року в сумі 3486 грн. 14 коп. та судовий збір.

Заява КП «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Заявник посилається на те, що боржник є споживачем послуг, які надає КП «Світанок». В результаті неналежного виконання зобов'язання по сплаті послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій у боржника за період з 01.01.2004 року по 01.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 3486,14 грн., яку в добровільному порядку останній не сплатив.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, відмовляючи у прийнятті заяви КП «Світанок» про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду такої заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням стягувача до суду поза межами позовної давності, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в період з 01.01.2004 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦПК України).

Враховуючи, що строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України сплив і заявлені КП «Світанок» вимоги про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому такі підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви КП «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ст. 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити комунальному підприємству «Світанок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя ОСОБА_2