overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/72/16-ц
Провадження № 2/661/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.12.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов відповідачка належним чином договір не виконала, у звязку з чим, станом на 30.11.2015 року має заборгованість 12915,73 грн., яка складається з наступного: 1376,66 грн. заборгованість за кредитом; 7985,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700 грн. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом та штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 603,13 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором без номеру від 30.12.2008 року у розмірі 12915,73 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 367/845/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14 960, 68 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.120 ЦПК України, а саме в додатках до неї перелічено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, але копія зазначеного документу зроблена на копії іншого документа, який додається до позову, що в свою чергу є порушенням вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, оскільки унеможливлює присвоєння певного номера аркуша справи під час опису і подальшого дослідження матеріалів справи. Згідно з вимогами Інструкції, порядковий номер аркуша повинен бути присвоєний кожному відповідному документу, що наданий до матеріалів справи.

В пунктах 4-5; 11 додатку до заяви перелічені документи-оригінали, але додані копії.

Крім цього, в додатках перелічена копія паспорта, але додано лише 1-5 та 10-11 сторінки паспорта.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу. Відповідно до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали 22.03.2016 р., але в зазначений термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/2330/15-ц
Провадження № 2/653/191/16
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 р. по справі призначено судово-медичну експертизу ДНК, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено ескпертам Обласного Бюро медичних ескпертиз.

На даний час від експерта надійшов лист- повідомлення від експерта за вказаною справою про те, що експертиза по даній справі не виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 01 лютого 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 490/1340/16-ц
н/п 2-н/490/182/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 13.01.2016 року в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», за платіжним дорученням №3659.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1189/16-ц
Провадження № 2-во/497/11/16
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, сестри ОСОБА_2, та ОСОБА_3, - до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року за текстом рішення допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 05.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, сестри ОСОБА_2, та ОСОБА_3, - до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 346/888/16-ц
Провадження № 2/346/525/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франкіської області

В складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності та реальний поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Можливі варіанти поділу з реальним виділенням 1/8 частини будинковолодіння, виходячи із суми 48563 грн., що становить визначену частку, встановлення ідеальних долей із всього будинковолодіння та їх вартість.

-Можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою з реальним поділом на 1/8 частину та її виділення, виходячи із загальної площі 0,0849 га та вартості 1/8 частини 8220,44 грн.

Відповідачі проти призначення експертизи не заперечили.

Заслухавши сторони, суд, вважає, що клопотання представника позивача підставне, для вирішення позову по суті слід призначити судово-технічну будівельну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності та реальний поділ спадкового майна судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є можливість реально виділити ОСОБА_1 її частку, яка становить 1/8 частину у будинковолодінні, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Попадюка, 16.

-Які можливі варіанти поділу будинку, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Попадюка, 16 у відповідності до часток співвласників у будинку.

-Чи є можливість встановити порядок користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Попадюка, 16.

-Які варіанти встановлення порядку користуванням земельною ділянкою що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Попадюка, 16 з врахуванням та у відповідності до часток співвласників у будинку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жительку вул.. Леся Мартовича, 12а м. Коломия Івано-Франківської області, тел.. НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5,судово-експертна фірма «Експофірма» (78660, м. Косів, вул.. Небесної сотні, 9).

Проведення експертизи провести з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 665/296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "21" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "21" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 342/523/16-ц
Провадження № 2-о/342/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою Раковецької сільської ради (заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Раковецька сільська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною житловий будинок з господарськими будівлями по вул. І. Франка, 21 в с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області, який належав померлому ОСОБА_12; передати житловий будинок з господарськими будівлями по вул. І. Франка, 21 в с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді Раковецької сільської ради.

Ухвалою від 02 червня 2016 р. заяву про визнання спадщини відумерлою залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

09.06.2016 р. представником заявника отримано копію вищезгаданої ухвали, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 29 червня 2016 р. вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо заявник не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Раковецької сільської ради (заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2016 р. м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу:
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.П. Буймова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя Л.П. Буймова
Справа №319/242/16-ц
Номер провадження2/319/161/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 193 274,72 гривні.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/242/16-ц (номер провадження 2/319/161/2016) за позовною заявою ПАТ 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 509/2103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Прватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 01 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 588/791/16-ц
№ провадження 2-о/588/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

02.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що вона має вагітність строком 23 тижні, бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, батьки дають згоду на шлюб, але на даний час не досягла шлюбного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,ч.3 ст.234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судовий розгляд, який провести 13.07.2016 року о 9 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумська область) з викликом учасників судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками до неї для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4929/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

23.05.2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на 21 червня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2