overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/342/16-ц
Провадження № 2/229/349/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", , рах.№3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.12.2007р станом на 31.12.2015року в загальній сумі 8507 (вісім тисяч п"ятсот сім)грн. 33коп, в тому числі заборгованість за кредитом 2342,63грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 6164,70грн, також стягнути судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/190/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2015 р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 12.01.2016 р. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 30 днів з моменту отримання ним копії ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліку оплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянт отримала ухвалу про усунення недоліків 18.01.2016 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 12.01.2016 р., виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді та не сплатила суми судового збору, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1А на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.06.2015 р.

Керуючись ч. 3 ст 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 2/428/553/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 17.03.2016 року Сєвєродонецьким міським судом було ухвалено заочне рішення по вказаній справі, позов було задоволено. Однак у тексті рішення було допущено описку та не вірно зазначено місце реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Оскільки у резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.03.2016 року, було допущено описку та не вірно зазначено місце реєстрації шлюбу, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.03.2016 року по справі № 428/11222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне місце реєстрації шлюбу «Камянобродський відділ реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції» замість зазначеного - «відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/331/476/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.03.2016
Справа № 367/2601/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1411/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 травня 2016 року сторони не зявилися. Причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 10.06.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1360/15-ц
Номер провадження 2/722/12/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні криницею та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного суду від 14.12.2015 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Сокирянського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та державний нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про припинення права власності на колодязь та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом і державної реєстрації частково недійсним (провадження №2/722/534/15).

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, державний нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_5 про припинення права власності на колодязь та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено і дане рішення набрало законної сили 16.06.2016 року.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/12/16 за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні криницею та відшкодування моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5251/16 Справа № 199/9744/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Міністерство юстиції України про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права спільної часткової власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Номер провадження: 22-ц/785/2524/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні 25 січня 2016 року, під час оголошення ухвали суду присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подана 03 лютого 2016 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 581/46/16-ц
Провадження № 2/581/42/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 9 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 466/283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

13.01.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 30.11.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_2
Справа №563/248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року 12:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 571/1575/15-ц
Провадження № 2/571/50/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1217,1233,1241,1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на 8/18 житлового будинку загальною площею 80,8 кв.м., житловою - 47,0 кв.м. з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, право власності на 1/18 житлового будинку загальною площею 80,8 кв.м., житловою - 47,0 кв.м. з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_1, право власності на ? житлового будинку загальною площею 80,8 кв.м., житловою - 47,0 кв.м. з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Звільнити позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Ширяївський районний суд Одеської області
02.07.2016 Справа №: 518/940/16-ц Провадження № 2/518/656/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про часткове скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про часткове скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про часткове скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________