У Х В А Л А

іменем україни

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Попович О. В.,

Остапчука Д.О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування суми збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на те, що 02 серпня 2013 року представниками Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії, просило стягнути на свою користь з ОСОБА_3 17 100 грн 65 коп. заподіяних збитків та судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 9 669 грн 23 коп. заподіяних збитків.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) від 02 серпня 2013 року № 100746 було складено з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, то нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі такого акта є неправильним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що обставини про наявність вини відповідача у заподіянні збитків товариству, завданих самовільним підключенням до електромережі та безобліковим використанням електроенергії, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що згідно з договором про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 21 жовтня 2005 року № 1401285, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та ОСОБА_3, остання є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1.

02 серпня 2013 року під час перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у вказаному будинку було виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (змонтована розетка) при вимкнених запобіжниках електроенергія споживається, диск лічильника не рухається. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 02 серпня 2013 року № 100746, складеному представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю чоловіка відповідача ОСОБА_4

На підставі зазначеного акта позивачем були визначені обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН в сумі 17 100 грн 65 коп., що було відображено в протоколі засідання комісії Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 22 серпня 2013 року № 27/13-ПС.

Відносини з приводу постачання фізичним осами електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до п. п. 48, 53 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем.

Згідно з п.п. 5, 6, 7 п. 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Абзацом 5 п. 3.1 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Підпунктом 4.6. Методики передбачено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Зі змісту листів державних органів, що в силу вимог п. 54 ПКЕЕН здійснюють контроль за додержанням ПКЕЕН, а саме: листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі - НКРЕ), відділ НКРЕ у Дніпропетровській області від 05 вересня 2013 року № 30-03-19/561, листа Міністерства енергетики та вугільної промислової України від 25 грудня 2013 року № 03/32-7357 та листа Міненерговугілля України в особі Держенергонагляду від 13 грудня 2013 року вбачається, що в акті про порушення ПКЕЕН від 02 серпня 2013 року № 100746 конкретно не вказано, до яких проводів на горищі виконано самовільне підключення; відсутня інформація щодо перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; дії енергопостачальника щодо визнання добового обсягу споживання електричної енергії за актом суперечили вимогам Методики та є неправомірними; в акті відсутні необхідні параметри для розрахунку згідно з вимогами Методики.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, належної оцінки акту від 02 серпня 2013 року № 100746 не надав та не перевірив наявність у ньому всіх необхідних для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів, зазначених у п. п. 3.1, 4.6 Методики, обов'язковість яких є передумовою для застосування вказаної Методики та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Зазначивши в судовому рішенні про безпідставне посилання відповідача на вказані висновки державних органів, що здійснюють контроль за додержанням ПКЕЕН, апеляційний суд з цього приводу не навів будь-яких висновків, натомість обмежився лише констатацією факту щодо відхилення таких доводів.

Крім того, вважаючи доведеними обставини про наявність вини відповідача у заподіянні збитків товариству, апеляційний суд не звернув уваги на те, що зі змісту акта про порушення ПКЕЕН від 02 серпня 2013 року № 100746 не вбачається відносно кого він складений та ким саме було здійснено порушення ПКЕЕН.

Будь-які висновки з цього приводу в рішенні апеляційного суду відсутні.

З урахуванням наведено висновки апеляційного суду про часткове задоволення позову є передчасними.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович

В.О. Савченко