Справа № 496/4617/14-ц
Провадження № 2р/496/7/16
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Стасішиній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити в який спосіб підлягає виконанню рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 р. щодо усунення перешкод відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2014 р. судом було винесено обєктивне справедливе рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, яким її вимоги задоволено частково. 24 вересня 2015 р. нею була направлена заява до в.о. начальника ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами від 25.09.2015 р. по зазначеній цивільній справі. 06.07.2015 р. та 14.07.2015 р. державним виконавцем були складені акти про те, що боржниками не усунуті перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням кухні № 22а в будинку № 11 по вул. Шкільна в с. Холодна Балка, Біляївського району. Про виконавчі дії державного виконавця Молдавський В.В. та Молдавський А.В. були повідомлені, проте навмисно ухилились від участі. Вказує, що відповідачі ухиляються від виконання рішення суду, переховуються, невідомо, де вони перебувають, тому виникла необхідність вжиття державним виконавцем заходів звернення до суду з поданнями про примусове проникнення та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржників за межі України. Вдруге ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області за її заявами від 09.06.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.12.2014 р., та на виконання даного рішення державний виконавець звернувся до суду з згаданими поданнями. Проте, ухвалами суду йому було відмовлено в задоволенні подання і про примусове проникнення до житла, і про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за межі України. Рішенням апеляційного суду Одеської області рішення було залишено без змін. Отже, з 2014 р. по теперішній час рішення суду, яке є чинним, не виконується, порушуються її права та права її малолітнього сина, попираються моральність та справедливість. Будь-які способи виконання рішення суду унеможливлюються через відмову суду в застосуванні примусових засобів виконання, тому просить розяснити в який спосіб рішення суду підлягає виконанню.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просила суд винести ухвалу, якою усунути їй перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням кухні № 22а в будинку № 11 по вул. Шкільна в с. Холодна Балка, Біляївського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому просила дозволити примусове проникнення в спірне приміщення, як спосіб захисту її права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, згідно свідоцтва про право власності на житло № 5279 від 23.11.2011 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири № 21, яка знаходиться в будинку № 11 по вул. Шкільна в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області (а.с.5).

В той же час, відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 5364 від 31 травня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1. (а.с.94) Тобто заявниця та відповідачі мають право користуватись допоміжними приміщеннями у гуртожитку, яким є спірне допоміжне приміщення кухні №22а.

Рішенням Холоднобалківської сільської ради № 380/2008-V від 18 січня 2008 року гуртожиток, що розташований в с. Холодна Балка по вул. Шкільній було прийнято на баланс вказаної сільської ради (а.с.45)

Рішенням № 11/2010-VІ від 14 грудня 2010 року цієї сільської ради було затверджено акт прийому передачі гуртожитку по вул. Шкільній 11 в с. Холодна Балка. (а.с.46).

Рішенням цієї ж ради № 22/ВК від 10 лютого 2011 року квартирам та приміщенням кухонь розташованим в будинку № 11 по вул. Шкільній в с. Холодна Балка були присвоєні номери, в тому числі спірному допоміжному приміщенні кухні №22 а, користувачами, якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст. 1-1 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», допоміжні приміщення у гуртожитку це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації гуртожитку та побутового обслуговування і задоволення санітарно-гігієнічних потреб його мешканців (кухні, санвузли, сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні (позакімнатні) коридори, колясочні, кладові, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення), а пунктом 7 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що допоміжні приміщення у гуртожитках передаються у спільну сумісну власність власникам житлових приміщень у таких гуртожитках безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Ч. 2 ст. 6 цього Закону зазначає, що співвласники допоміжних приміщень у гуртожитку зобовязані не перешкоджати іншим особам у правомірному користуванні такими приміщеннями.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинять ОСОБА_1 перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням кухні №22а, що підтверджується поясненнями останньої, свідка та не заперечувались представником відповідачів.

26.12.2014 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні задоволено частково, зазначено: «ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування допоміжним приміщенням кухні № 22а в будинку № 11 по вул. Шкільній в с. Холодна Балка, Біляївського району. В позовних вимогах ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину допоміжного приміщення кухні № 22а в будинку № 11 по вул. Шкільній в с. Холодна Балка, Біляївського району відмовити» (а.с.113-115).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015 року зазначене рішення залишено без змін (а.с.143-146).

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право на захист цивільних прав та інтересівгромадянина судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту визначені ч. 2 даної статті (п.п.1-10), якими не передбачено способу захисту цивільних прав, який просила застосувати заявниця.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким договором міг би бути договір про порядок користування спірним приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, такий договір сторонами не укладався, і в судовому порядку він не вирішувався.

Зі змісту рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.12.2014 року вбачається, що судом було задоволено саме ті вимоги, які заявляла позивачка при розгляді справи, без визначення способу усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням кухні, а вийти за межі заявлених вимог суд позбавлений можливості, як це встановлено ст. 11 ЦПК України.

Твердження заявниці стосовно неможливості виконання рішення суду працівниками ВДВС не є підставою для розяснення рішення суду.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд звертає увагу на те, що сама суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо порядку та способу виконання рішення суду, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Разом з цим, згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, заявляючи вимогу саме про розяснення рішення суду заявницею не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду є незрозумілим для відповідачів або для інших осіб, які брали участь у справі, що позбавляє його можливості реалізації, відтак суд вважає, що резолютивна частина рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.12.2014 року викладена чітко, зрозуміло, не допускає кілька варіантів його тлумачення, не перешкоджає належному виконанню рішення, відтак, розясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6