overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 рокуСправа № 322/434/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

12.04.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, Сертифікату на право на земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП «Золотий колос» Новомиколаївського району Запорізької області серії ЗП № 0044447 розміром в умовних кадастрових гектарах 7,87, виданого 20.02.1997 на імя «Бабчаник Микола Володимирович», зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 27.11.1998 за № 27.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/434/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 06 травня 2016 року о 11год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/8024/15-ц
Справа № 554/8024/15-ц
Провадження № 2-сз/554/11/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2015 року по цивільній справі №554/8024/15-ц (провадження №2-сз/554/24/15) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2015 року ОСОБА_1 повернуто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 69Р1935 від 09.06.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

В даний час позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки в її резолютивній частині невірно зазначено реквізити квитанції як «№ 69Р1935 від 09.06.2015 року» замість вірного «№ 69Р1935 від 19.06.2015 року».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2015 року по цивільній справі №554/8024/15-ц (провадження №2-сз/554/24/15) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково зазначених реквізитів квитанції «№ 69Р1935 від 09.06.2015 року» зазначити вірні «№ 69Р1935 від 19.06.2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2015 року по цивільній справі №554/8024/15-ц (провадження №2-сз/554/24/15) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково зазначених реквізитів квитанції «№ 69Р1935 від 09.06.2015 року» зазначити вірні «№ 69Р1935 від 19.06.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №563/404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судових засідань Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з 03 вересня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні погляди на життя, сімейні обов'язки, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, не можуть дійти згоди у вирішенні простих побутових питань. Фактично вони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо близько двох років, сім'я існує формально.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в заяві на ім'я суду просить справу розглянути у його відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач позов визнала, просить справу розглянути без її участі, про що подала суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З 03 вересня 1999 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого повторно 19 квітня 2016 року відділом ДРАЦСу Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №44.

Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копіями свідоцтв про народження.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, близько двох років проживають окремо, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/978/16-ц
Провадження №: 2-н/332/149/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2013 по 01.03.2016 року у розмірі 5347,89 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 195/446/16-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томааківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа, тобто за адресою: м.Верхівцеве, вул.Нечуя-Левицького, 24 Верхньодніпровського району, Дніпропетровська область. Тому виникла необхідність в проведенні окремих процесуальних дій.

Дані процесуальні дії полягають у вручені відповідачу копії позовної заяви та допиту за місцем його проживання. Виконання таких дій необхідно доручити відповідному суду, яким є Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області (51600, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47).

При допиті відповідача необхідно зясувати чи визнає він позов, якщо заперечує, то викласти свої посилання щодо позовних вимог, чи не бажає бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області (51600, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47) вручити копію позовної заяви та допитати ОСОБА_2, проживаючого за адресою: (м.Верхівцеве, вул.Нечуя-Левицького, 24 Верхньодніпровського району, Дніпропетровська область), як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Поставити при допиті питання про наступне:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача?

2. Якщо не визнає та заперечує, викласти посилання проти позовних вимог і по якій причині?

3. Які докази він може подати суду в обґрунтування своїх заперечень?

4. Чи погоджується на розгляд справи у його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача, розписку про отримання останнім позовної заяви з додатками,надіслати Томаківському районному суду Дніпропетровської області (53500, вул.Леніна, 28, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області) у встановлений чинним законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 161/2107/16-ц
Провадження № 2-н/161/49/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 26 лютого 2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою пр. Волі 60/19 у м. Луцьку була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 11 березня 2009 року вона знята з реєстрації на прізвище Гуменюк.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Гринь
Справа № 172/1043/15-ц
Провадження № 2-во/172/6/16
У Х В А Л А

09.03.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, за ініціативою Васильківського районного суду про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 172/1043/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2016 року ухваленого у цивільній справі № 172/1043/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволено повністю.

В судовому рішенні допущено описку - не вірно вказана дата судового рішення "20.02.2016року".

За ініціативою суду про виправлення описки в рішенні суду слід виправити допущену у рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2016 року по цивільній справі № 172/1043/15-ц описку.

В судове засідання сторони не викликались.

Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 172/1043/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущену описку: - замінивши дату рішення на "24.02.2016" року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

2 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитом в сумі 274427 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі по 2058 грн. 20 коп. з кожного.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, а також не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/182/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач у доданій заяві просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст.610 ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 417/2464/16-ц
Провадження № 2-о/417/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту гародження дитини .

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу .

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя : Л.О.Сурніна