У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/905/16

№ 2/183/1194/16

07 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК-Дніпрообленерго», про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору про спільне використання трансформаторної підстанції від 14 липня 2010 року. Згідно позовної заяви адреси відповідачів, та листування з ними зазначено на території Новомосковського району Дніпропетровської області.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлене клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за місцем мешкання ОСОБА_3 або до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_6, яке підтримане в судовому засіданні, посилаючись на вимоги ст. 109 ЦПК України. Також зазначено, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, який був в подальшому переданий до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, після чого позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даний позов предявлений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з- приводу розірвання договору про спільне використання трансформаторної підстанції, як обєкту нерухомого майна, який знаходиться на території Новомосковського району Дніпропетровської області. Щодо позову, який знаходився в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська зазначив, що дійсно ними вже подавався такий позов про розірвання договору, однак за заявою позивача був залишений без розгляду, у звязку з тим, що відповідачі вважали, що вони є співвласникам ТП у звязку з чим і звернулися до суду з таким позовом, в якому їм було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 також заперечувала проти передачі матеріалів справи іншому суду, тому як за адресою, зазначеною в позові відповідач ОСОБА_3 завжди отримує пошту і листування з нею провадиться виключно за адресою, розташованою в Новомосковському районі Дніпропетровської області. Усі листи, що направлялися до м.Дніпропетровськ по вул.Свердлова були повернуті і не вручені ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, за адресою, зазначеною в позові не мешкає, у звязку з чим на адресу суду повернуті копія позову з додатками та судова повістка. Згідно відомостей ЦАС, отриманих судом до судового засідання, призначеного на 07 квітня 2016 року ОСОБА_6 значиться зареєстровани за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок А, кв. 48.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висноків, а саме:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем реєстрації ОСОБА_6, згідно відомостей ЦАС: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул..Баумана, 10, блок А, кв. 48. ОСОБА_3 за відомостями ЦАС на території Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться.

За ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З наданих позивачем додатків до позову та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…. вбачається, що за адресою: вул..Лиманська, 43 в с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області обєкт нерухомого майна Трансформаторна підстанція № 1059 відсутня. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов предявлений не порядку ст.. 114 ЦПК України з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. З договору від 14 липня 2010 року, який є предметом даного позову (а.с. 7-8), вбачається, що в ньому не зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці.

Таким чином, до початку судового розгляду справи виявилося, що справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 116 ЦПК України, в якій зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, зазначена справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК-Дніпрообленерго», про розірвання договору направити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко