overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 428/3007/16-ц
Провадження № 22ц/782/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Єрмакова Ю.В., Заіки В.В.

секретар: Подрябінкін Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст.209, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1000/16-ц
Провадження № 2-о/346/39/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи її тим, що вона познайомилась із ОСОБА_3. Виявилось, що у них багато спільного, їхні погляди на життя співпадають, вони покохали одне одного і на протязі двох років зустрічались як хлопець і дівчина. Так як вона перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_3, то завагітніла, а тому вони вирішили одружитись. На липень місяця 2016 року у них призначено весілля.

На даний час вона знаходиться на обліку в Коломийському пологовому будинку, що підтверджується довідкою № 30 від 10 лютого 2016 року в якій зазначено, що термін її вагітності складає 6 - 7 тижнів.

Вони звернулись до державного органу реєстрації актів цивільного стану, щоб зареєструвати цивільний шлюб, однак виявилось, що це неможливо, оскільки вона не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи подали до суду заяви про слухання справи без їх участі, проти заяви не заперечують.

Зясувавши обставини, на які заявниця посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сімю. Заявниця перебуває на 6-7 тижні вагітності, що підтверджується довідкою № 30, виданою Коломийським пологовим будинком від 10 лютого 2016 року /а.с.11/. Заявниці виповнилося 17 років і 1 місяць, що підтверджується копією паспорта /а.с. 5/. В звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, то право на шлюб слід їй надати за рішенням суду.

На підставі ст.,ст. 22, 23 СК України та керуючись ст.,ст. 130, 197 ч.2, 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительці АДРЕСА_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/1000/15-ц.

Суддя : Хільчук І. І.
Дата документу 02.03.2016
ЄУ № 420/479/16-ц
Провадження №2/420/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1081/15-ц
У Х В А Л А

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"25" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про забезпечення участі представника позивача у засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ.

Судове засідання по справі призначено на 04 березня 2016 року на 13:00 годині.

24.02.2016 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, представника позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. В обґрунтування зазначеного заявник указав на те, що він не має можливості зявитися у судове засідання, призначене на 04.03.2016, по справі № 187/1081/15-ц, особисто, через значну територіальну віддаленість смт Петриківка Дніпропетровської області від м. Олександрія Кіровоградської області, де, власне, ОСОБА_1 проживає.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення участі представника позивача у засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відео конференції на 04 березня 2016 на 13:00 годину.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференціїнаправити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та ОСОБА_1 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 369/1923/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2082/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуваніземельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 роцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 638/6185/16-ц
Провадження № 2/638/3086/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про оплату судового збору за подання позову щодо вимог немайнового характеру.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, з підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України, посилаючись на те, що вона самостійно утримує малолітню дитину, скільки відповідач самоусунувся від її роботи, на даний час не працює, звільнена в лютому 2015 року, перебуває на обліку у Харківському регіональному центрі зайнятості, через складний майновий стан не має можливості сплатити судовий збір, на підтвердження чого надала копію трудової книжки.

Вважаю, що наведені позивачем доводи про підстави для звільнення від оплати судового збору не обґрунтовані, оскільки з цих підстав не вбачається матеріальної неспроможності позивача для сплати судового збору у встановленому законодавчому розмірі.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 з внесеними змінами від 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №: 671/1831/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

04.12.2015 р. заочним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду посилаючись на те, що не мав можливості з'явитися в судове засідання через відсутність сполучення із м.Волочиськ, а також судом не враховано його матеріальний стан і стягнуто в більшому розмірі судовий збір.

Позивачка заперечує в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про задоволення його заяви з таких підстав.

ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи по суті. Також він мав можливість надати до початку розгляду справи по суті докази. Однак в частині стягнення з нього судового збору дійсно судом не враховано часткове задоволення позову. В зв'язку з цим заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити скасувати заочне рішення Волочиського районного суду від 04.12.2015 р. і призначити справу до розгляду, з урахуванням віддаленості відповідача від суду, на 14 год. 17.03.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1092/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим.

03.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 279/1139/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/816/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19596,31грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві неправильно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, оскільки згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, що надана суду згідно вимоги, ОСОБА_2 за вказаною позивачем у позовній заяві адресою зареєстрованим НЕ ЗНАЧИТЬСЯ (знятий з реєстрації 23.07.2014 року до Черкаської області).

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №568/150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Петрівни про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі постійно виникають непорозуміння, конфлікти. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї з відповідачем не можливе, так як має намір створити сім.ю з іншою жінкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, третя особа - сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, стягнення понесених витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, третя особа - сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, стягнення понесених витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпроптеровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/5637/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун