Номер провадження: 22-ц/785/4107/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії Державного підприємства «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, винагороди за надані послуги, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 02. 2016 р., на яке подана апеляційна скарга ДП «Укрдіпродор».

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 4, ст. 232 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному (апеляційному) порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, за діючим цивільним процесуальним законодавством без вирішення питання за заявою відповідача про перегляд заочного рішення судом першої інстанції таке заочне рішення суду за апеляційною скаргою відповідача не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ДП «Укрдіпродор» подана апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 02. 2016 р., яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки у справі відсутні дані про перегляд судом першої інстанції за заявою відповідача або його представника цього заочного рішення суду першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України.

Ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за поданною, ДП «Укрдіпродор», вказаною апеляційною скаргою і у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Укрдіпродор» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 02. 2016 р.

Взазане не позбавляє ДП «Укрдіпродор», як відповідача, права звернутися з заявою про перегляд ухваленого у даній справі заочного рішення до суду, що його ухвалив,на підставі ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 02. 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії Державного підприємства «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, винагороди за надані послуги.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 02. 2016 р. залишити у справі, а додані до скарги матеріали надіслати Державному підприємству «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор».

Копію ухвали апеляційного суду надіслати Державному підприємству «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» і ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій