overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1596/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

16 лютого 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано судді-доповідачу ОСОБА_4 у звязку з закінченням терміну повноважень, припинення повноважень судді Оверіної О.В.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291,301, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2016 року о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а) .

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_5
Справа № 495/9061/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та приведення її у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та приведення її у попередній стан.

В судове засідання представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові засідання по справі призначались на 25.05.2016 року о 15.30 год., 15.06.2016 року о 15.30 год..

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але представник позивача в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідачка не зявилась, але надала заявузгідно якої просила позовну заяву залишити без розгляду з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача неодноразово не зявляється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та приведення її у попередній стан залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/5159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 14 березня 2016 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ про встановлення факту родиних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в Городоцький районний суд з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з березня 2009 р. по 15.09.2015, оскільки іншим чином не може реалізувати свої спадкові права.

Заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,234 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 р. о 10 год 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересовану особу для відома та виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/492/16-ц
Провадження № 2/0182/1601/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №428/2270/16-ц
Провадження №2-о/428/169/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10 березня 2016 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_1 всі наявні у неї письмові докази, які можуть підтвердити

факт народження нею дитини, факт перебування її у стані вагітності копії або оригінали інших документів щодо факту народження ОСОБА_1 дитини.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, які є об'єктами права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року, по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експерта.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів попередніх інстанцій.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. 202 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що оскільки у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, то на строк їхнього проведення необхідно зупинити провадження у справі.

Доводи касаційної скарги про відсутність підстав для проведення судових експертиз не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 324 ЦПК України у цій частині ухвали судів попередніх інстанцій не підлягають касаційному оскарженню.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права та постановили правильні ухвали в частині зупинення провадження у справі, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, які є об'єктами права спільної сумісної власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Справа №607/17627/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про відшкодування майнової шкоди.

16 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ТОВ «Коменерго Тернопіль» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Також, просить відстрочити сплату судового збору у частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у звязку із скрутним матеріальним становищем позивача, який являється пенсіонером та розмір пенсії, яку він отримує, складає 3 876,31 грн. в місяць.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

В даному випадку, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить - 551,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р. ,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2016 року Справа № 462/2147/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 172,25 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориславський Ю.Л.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 367/1125/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4137/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 21.06.2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, третя особа: начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

встановив:

30 березня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини оскаржила його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року заяву Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

А отже відповідач не скористався смоїм правом на перегляд заочного рішення, тому заочне рішення не може бути оскаржене в загальному порядку поки не буде залишено без задоволення заява про перегляд заочного рішення, а тому апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, третя особа: начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 346/1495/16-ц
Провадження № 2/346/677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 березня 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.