overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6755/15-ц
Провадження № 2/500/1301/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Ізмаїльської міської ради

про

визнання недійсними рішення про передачу земельної ділянки у власність, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на землю

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

До суду надане клопотання ОСОБА_5, який за ордером серії ОД №130125 та договору про надання правової допомоги в цивільній справі від 01 жовтня 015 року представляє інтереси позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

Представник Ізмаїльської міської ради визнає відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Протоколом зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року визначено про те, що приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області має недостатню кількість залів судового засідання. а саме на тринадцять суддів наявні лише три зали судового засідання. З урахуванням вказаного за рішенням зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року кабінети суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області визнано спеціально обладнаними приміщеннями для проведення судових засідань.

Вказані приміщення позбавлені технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказана обставини є такою, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відкласти розгляд справи на 05 квітня 2016 року на 14 годину.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 598/90/16-ц
провадження № 2/598/107/2016
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Шлюб між сторонами зареєстрований 25 листопада 1972 року Кобильською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №7.

У шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Згідно вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, з метою примирення подружжя, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі розірвання шлюбу строк до 09 години 00 хвилин 14 квітня 2016 року для примирення подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа №642/5329/15-ц
Провадження №2/642/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 червня 2008 року у розмірі 20345 гр. 04 коп. та судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., а всього 20588 гр. 64 коп..

Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер провадження 2/638/536/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Розгляд справи здійснювати за її відсутності. Розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року, про що у книзі реєстрації Актів про одруження міського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції зроблено запис № 256.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, просила розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання з`явився позовні вимоги визнає в повному обсязі, та, просить суд, їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно - сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 лютого 2001 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб (а.с. 3), від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3 (а.с. 5).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися не приязні відносини, вони втратили повагу одна до одної, разом не проживають, сім'я розпалася остаточно і зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 СК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 256.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище без змін - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 654/690/16-ц
Провадження №2/654/374/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 лютого 2016 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 доручити Північній виправній колонії №90.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Північній виправній колоній №90 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні колонії та забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Північній виправній колонії, для організації її виконання та ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/1688/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, третя особа Профспілковий комітет Львівської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, третя особа Профспілковий комітет Львівської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

18.02.2016р. представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, третя особа Профспілковий комітет Львівської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу ОСОБА_1, згідно заяви її представника ОСОБА_2 про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №127/1551/16-ц
Провадження № 2/127/1845/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання відмови неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн., оскільки в Законі України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01.09.2015 р.) пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Положеннями ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року №758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Судовий збір слід сплатити на такі реквізити :

Отримувач : УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, , банк : ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, призначення платежу : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області);

позивачем вказано ціну позову 106081, 03 грн., проте позовної вимоги майнового характеру в прохальній частині позовної заяви не заявлено.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання відмови неправомірною вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 р. справу було передано до Комінтернівського районного суду Одеської області на підставі п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 22.12.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Ухвалою від 23.12.2015 року суддя Вінська Н.В. прийняла справу до свого провадження.

15.02.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 275/69/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О.С.

народних засідателів Іпатенко Г.С., Павловський Д.С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карабачинська сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки, призначення опікуна. В заяві зазначила, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра поліклінічного відділення Брусилівської районної центральної лікарні з діагнозом шизофренія. ОСОБА_3 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть свого власного життя, є інвалідом другої групи з загального захворювання. У звязку з цим виникла необхідність у визнанні ОСОБА_3 недієздатним та в призначенні йому опікуна. Також зазначила, що бажає особисто взяти опіку над своїм сином.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення статусу ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку заявника, заінтересованої особи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_3, а оскільки для розгляду ряду питань необхідні спеціальні знання, призначення по цій справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі № 275/69/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням або недоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, через своє захворювання значення своїх дій і чи може керувати своїми вчинками?

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 275/69/16-ц рік.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя Данилюк О. С.

Народні засідателі: Іпатенко Г.С.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1592/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кузіна Н. П.
Провадження № 22-ц/790/2291/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 195/723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПоршМобіліті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,треті особи треті особи: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Київського міського Ноторіального округу ОСОБА_2С -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПоршМобіліті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Київського міського Ноторіального округу ОСОБА_2

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.07.2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 04.03.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко