overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/50/16-ц
Провадження № 2/386/57/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву ПП «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, реєстраційної служби Голованівського РУЮ про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Технічний обмінний пункт» звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Технічний обмінний пункт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.06.2015 року №11-173/21-15-сг, про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1.

Визнати недійсним та скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_1., 17.06.2015 року серії СТА №410344, індексний номер 39199029, на земельну ділянку площею 2 га, розташованої на території: Кіровоградська область, Голованівський район, Вербівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0509.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору, а також витрати щодо надання юридичних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом він же представник позивача за зустрічним позовом наполягає на об»єднанні двох позовів в одне провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим ,що зустрічний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки витікає з підстав права власності. Розгляд окремого позову приведе до зупинення провадження по цій справі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили проти зустрічного позову і об»єднання його з первісним позовом. Адвокат ОСОБА_2 повідомила, що в Кіровоградському окружному адміністративному суді на розгляді знаходиться аналогічна справа з такими ж позовними вимогами, про що надала копію ухвали вказаного суду від 25.02.2016 року.

Суд , заслухавши сторони, вивчивши матеріали зустрічного позову та матеріали справи, надану представником позивача копію ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року вважає, що об»єднувати заявлені первісний та зустрічний позови недоцільно, оскільки це ускладнить розгляд справи та займе час понад розумний строк. Роз»яснити представнику позивача за зустрічним позовом, що він має право звернутись до суду із своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ПП «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, реєстраційної служби Голованівського РУЮ про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним , зустрічний позов повернути ПП «Технічний обмінний пункт».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 138/621/16-ц
Провадження №:2/138/250/16
УХ В А Л А

19.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.03.2016 року о 09:45 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/23/16 Справа № 641/1500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна та визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року позовна заява повернена позивачу за його заявою.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову та заяви про забезпечення позову до суду у розмірі 551,21 грн. та 275,61 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов′язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 Ісам судовий збір у розмірі 275,61 грн., сплачений за квитанцією № 3 Відділення № 1 АТ "УкрСиббанк" від 15.02.2016 року, та який надійшов на р/р № 0005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0005.

Зобов′язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 Ісам судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений за квитанцією № 2 Відділення № 1 АТ "УкрСиббанк" від 15.02.2016 року, та який надійшов на р/р № 0005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0005.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1924/16-ц
Провадження № 2/520/2184/16
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач надав до суду заяву про повернення наданої позовної заяви до відкриття провадження, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа №607/15784/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вступної та резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2007 року задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2007 року в сумі 7827,08 гривень.

Проте, суд ухвалюючи вступну та резолютивну частину судового рішення внаслідок арифметичної помилки суд не вірно визначив суму заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2007 року, а саме суму відсотків, яку вважає, що слід стягнути із ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» при вирішенні даного питання судом покладаються на думку суду.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в вступну та резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року по справі №607/15784/15-ц, вказавши суму заборгованості, яку слід стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 5 986 (п»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят шість) грн. 79 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 року, зазначивши у ньому суму заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2007 року, яку слід стягнути із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 5 986 (п»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят шість) грн. 79 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишення дитини проживати з матір'ю, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, зобов'язано надати оригінал квитанції сплати судового збору від імені заявника або її уповноваженої особи.

ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги ОСОБА_3, сплачено судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп. особою, яка не приймала участі у справі (ОСОБА_2) та не є уповноваженою особою заявника.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, зобов'язано надати оригінал квитанції сплати судового збору від імені заявника або її уповноваженої особи, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 661 грн 44 коп., що внесений ОСОБА_2 згідно квитанції від 20 березня 2016 року № Р24А54265003А682537 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копії ухвали та оригінал квитанції від 20 березня 2016 року № Р24А54265003А682537 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 392/1861/15-ц
Провадження № 2/392/68/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

з участю позивача та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, кошти на утримання ОСОБА_4 (аліменти) в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13.11.2015 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 16.03.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1598/16 Головуючий 1 інст. Товстолужський О.В.
Справа № 2006/2-382/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

22 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 01 березня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Ю.А. Пономаренко

Судді колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 460/665/16-ц
Провадження №2/460/775/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Яворівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 РЕМ ПАТ Львівобленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, які Позивачем в зазначений термін усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Яворівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

У звязку з великою завантаженістю судді, судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5258/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

встановила:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи для розгляду за підсудністю відмовлено.

Справа належним чином не сформована. В матеріалах справи, зокрема в журналі судового засідання від 11.05.2016 року відсутній підпис секретаря судового засідання (а. с. 100-101).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу із апеляційною скаргою представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором - повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 18 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/2679/16-ц
Провадження № 2-н/589/266/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 466/499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 09:40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3