Провадження № 2-во/760/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

03.03.2016 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 02.03.2016.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, при виготовленні ухвали про забезпечення позову від 02.03.2016 було допущено описку у її прізвищі, а саме зазначено: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі вищезазначеного, просив суд виправити допущену описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 02.03.2016 у зазначенні прізвища позивача ОСОБА_1, замінивши «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Суд на підставі частини четвертої статті 219 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Суд встановив, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 02.03.2016, у порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 07.02.2009, який посвідчений державним нотаріусом Другої Київської нотаріальної контори Ткач О. А. та до набрання чинності рішення суду заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння житловим будинком АДРЕСА_1.

Суд зауважує, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 02.03.2016 зазначено прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Однак, з матеріалів справи випливає, що прізвище позивача - «ОСОБА_1». Цей факт встановлений на підставі копії паспорта позивача, який міститься в матеріалах справи, серії НОМЕР_2, виданого ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві 15.06.2010 (а.с. 7).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у вказаній ухвалі була допущена описка, яка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 219 ЦПК.

Керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 02 березня 2016 року, а саме: прізвище позивача ОСОБА_1 вказати правильно: «ОСОБА_1» у всіх відмінках, замість: «ОСОБА_1» у всіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко