У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 1 182 532 грн 19 коп., проценти по банківському вкладу за період з 24 грудня 2013 року по 22 липня 2014 року в сумі 28 915 грн 04 коп., три проценти річних в сумі 21 407 грн 77 коп. та видано виконавчий лист, який було пред'явлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 20 травня 2015 року позивач дізнався, що державним виконавцем 19 травня 2015року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що додана довіреність представника не є засвідченою належним чином. Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого листа та оригінал виконавчого листа, позивачу особисто отримати не вдалось, оскільки вони були направлені поштою на його адресу (АДРЕСА_1). При зверненні до Центрального поштового відділення м. Дніпропетровська з метою отримання листа особисто стягувача було повідомлено, що Укрпошта, починаючи з березня 2014 року, не здійснює направлення поштової кореспонденції на тимчасово окуповану територію АРК, тому лист має бути повернуто до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Згідно відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до відділу зазначений виконавчий лист не надходив. З огляду на зазначене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 1 182 532 грн 46коп., проценти по банківському вкладу за період з 24 грудня 2013 року по 22 липня 2014 року у сумі 28 915 грн 04 коп., три проценти річних у сумі 21 407 грн 77 коп.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому наявні підстави для видачі його дубліката.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних судових ухвал.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук О.В. Попович