АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1401/16 Справа № 507/915/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ ІМЕКСБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038856/1 про надання кредиту, укладеного 16.01.2013 року між ПАТ ІМЕКСБАНК та ОСОБА_2 у розмірі 22 319 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов зазначеного кредитного договору, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, у розмірі 22 319 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 15 421,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 584,96 грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 2 112,39 грн., штрафу у розмірі 3 200 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 року позов задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ ІМЕКСБАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 22 319 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 15 421,65 грн.; заборгованості по сплаті процентів в сумі 1 584,96 грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 2 112,39 грн.; штрафу в розмірі 3 200 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 року залишено без змін (а.с.139-140).

Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року вказана ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційній інстанції (а.с.180-182).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині розміру стягнутої суми заборгованості за кредитним договором, з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16.01.2013 року між ПАТ ІМЕКСБАНК та ОСОБА_2 був укладений договір №999-00038856 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись за використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (далі Договір №999-00038856) (а.с.16-19).

Цього ж дня, між ПАТ ІМЕКСБАНК та ОСОБА_2 було укладено договір №999-00038856/1 про надання кредиту (далі Договір № 999-00038856/1), за умовами якого банк зобовязався надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки VISA у готівковій та безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №999-00038856 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку (овердрафт) в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобовязується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану проценту ставку за користування кредитом із розрахунку 19% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобовязання за цим договором. Максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту 18 000 грн. Дата остаточного повернення овердрафту до 15.01.2016 року.

Згідно з п.6.17 Договору №999-00038856, позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобовязанням визначена в додатку №1 до договору кредиту.

Пунктом 4.9 Договору №999-00038856/1 встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обовязку сплатити банкуштраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

Відповідачем зазначені умови договорів належним чином не виконано, внаслідок чого станом на 11.01.2014 року за останнім утворилась заборгованість у розмірі 22 319 грн., із яких 15 421,65 грн. заборгованість за кредитом; 1 584,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 112,39 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3 200 грн. штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з даним позовом, відповідачем на виконання умов договору надано копії квитанцій від 20.03.2014 року (а.с.70) про сплату ним грошових коштів в рахунок погашення штрафів в сумі 4 400 грн. та заборгованості по кредитному договору №999-00038856 в сумі 4 300 грн. за попередній період, що свідчить про зменшення останнім розміру існуючої заборгованості на день ухвалення судом першої інстанції рішення.

Суд першої інстанції не врахував, що зазначені квитанції можуть бути підставою для зменшення розміру існуючої заборгованості.

На вказані обстави вказав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 30.09.2015 року, скасовуючи ухвалу апеляційного суду від 19.02.2015 року. Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 року змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ ІМЕКСБАНК суми заборгованості за кредитним договором №999-00038856 від 16.01.2013 року, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором з 15 421,65 грн. до 6 721,65 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК суми заборгованості за кредитним договором №999-00038856 від 16 січня 2013 року, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором з 15 421,65 грн. до 6 721,65 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: