Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. №336/3688/15
Провадження № 22-ц/778/224/16
Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 12.06.2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_4. було укладено договір про споживче кредитування під заставу № 86А, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі цілі - придбання товарів тривалого використання в сумі 18 031 грн. на строк 36 місяців по 12.06.2011 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 26% річних, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 216,37 грн.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання здійснювати щомісячне погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 947 грн., щомісячно з 1 по 11 число кожного місяця. Умови кредитного договору належним чином ОСОБА_4 не виконував.

04.02.2013 p. AT «МетаБанк» до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя був поданий позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді даної справи, судом була отримана копія актового запису № 2724 від 19.04.2010 р. про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, зробленого Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.3013 р. у відкритті провадження у цивільній справі за позовом AT «МетаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

AT «МетаБанк» припинив нарахування відсотків та пені за кредитним договором та надіслав до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини повідомлення про обов»язок спадкоємців сплатити заборгованість за кредитним договором на день смерті позичальника (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заборгованість за кредитним договором № 86А станом на 07.05.2015 р. включно становить 33 645,07 грн. та складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 18 031 грн.; прострочена заборгованість з відсотків за користування кредитом -2 194,10 грн.; пеня за прострочення кредиту, нарахована за період з 18.04.2009 р. по 18.04.2010 p.-13 419,97 грн.

Посилаючись на ст.ст.15, 20, 509, 526, 553, 610-612, 1216, 1281, 1282 ЦК України , ПАТ «МетаБанк» просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 86А від 12.06.2008 р. в сумі 33 645,07 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «МетаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банк пропустив передбачений ст.1281 ЦК України строк пред'явлення вимоги до ОСОБА_3, як спадкоємця померлого боржника ОСОБА_4

З таким висновком суду не можна погодитись.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом установлено, що 12.06.2008 року мі Акціонерним Банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов"язків якого є ПАТ « МетаБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про споживче кредитування під заставу № 86А, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі цілі - придбання товарів в сумі 18031грн. на строк 36 місяців по 12.06.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 26% річних, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 216,37 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с. 79 зворот).

Заборгованість за кредитним договором № 86А станом на 07.05.2015 р. включно становить 33 645,07 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 18 031 грн.; прострочена заборгованість з відсотків за користування кредитом -2 194,10 грн.; пеня за прострочення кредиту, нарахована за період з 18.04.2009 р. по 18.04.2010 p.-13 419,97 грн.

З копії спадкової справи № 15/2010 вбачається, що 22 квітня 2010 року дружина померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала заяву до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. про прийняття нею спадкового майна, та 22 жовтня 2010 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. До складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1, яка належала спадкоємцю ОСОБА_4 ( а.с. 76-114).

04.02.2013 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, яка станом на 07.05.2015 року становить 33645.07 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкриття провадження за даним позовом було відмовлено, оскільки на час подачі позову ОСОБА_4 помер.

За змістом ст. 1218, ч. 1 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст. ст. 1231, 1281, 1282 ЦК України.

Судом встановлено, що спадкоємець ОСОБА_3 не повідомила ПАТ « Мета Банк» про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_4

ПАТ «МетаБанк» стало відомо про смерть ОСОБА_4 саме ІНФОРМАЦІЯ_1, коли Ухвалою Шевченківського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкриття провадження за позовом Банку до ОСОБА_4 було відмовлено у зв"язку з його смертю.

За змістом ст. 1281 ч. 2 ЦК України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (гл10, п.2.1), затвердженим Наказом Міністра юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, надавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини претензію, заявлену у письмовій формі. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Після того як Банк дізнався про смерть ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до п"ятої Запорзької державної нотаріальної контори надійшла претензія ПАТ «МетаБанк» від 26.03.2013 року № 55-01/2649 щодо боргу ОСОБА_4 на суму 35029.87 грн. за договором кредиту № 86А від 12.06.2008 року, яка п"ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою була перенаправлена до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І.. за місцем заведення спадкової справи.

Зазначена претензія знаходиться у спадковій справі № 15/2010 померлого ОСОБА_4 (а.с. 101-113).

07.05.2013 року за № 598/02-14 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. надав ПАТ « МетаБанк» відповідь на претензію в якій зазначив, що він не може надати Банку інформацію щодо спадкоємців, які прийняли спадщин після померлого ОСОБА_4, та роз"яснив, що Банк повинен пред"явити вимоги не до нотаріальної контори, а до спадкоємців ( а.с. 17).

15.05.2013 року ПАТ «МетаБанк» вдруге звернувся до приватного нотаріуса Вовк І.І. з претензією про наявність кредитної заборгованості за померлим ОСОБА_4 з проханням повідомити, чи включені грошові кошти у сумі 35029.87 грн. до складу спадкової маси з метою задоволення вимог ПАТ «МетаБанк» за кредитним договором № 86 А від 12.06.2008 року, та чи доведена до відома спадкоємців претензія Банку про наявність кредиторської заборгованості ( а.с. 20).

27.03.2015 року Банк знову звернувся до приватного нотаріуса Вовк І.І. з відповідною заявою.

На зазначену заяву приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. надав відповідь № 550/02-14 від 22.04.2015 року з якої вбачається, що до відома спадкоємців інформація стосовно наявності заборгованості за померлим ОСОБА_4 спадкоємцю за законом не доводилась, оскільки спадкова справа № 15 була закрита 22.10.2010 року, а лист від Банку було отримано 08.04.2013 року (а.с. 21).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Мета Банк» у межах шестимісячного строку, коли він дізнався про відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1), пред"явив 26.03.2013 року претензію до спадкоємців до п"ятої Запорізької державної нотаріальної контори, яка була переадресована 08 квітня 2013 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. за місцем відкриття спадщини, та зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів за № 769/02-14.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ « МетаБанк» пропустив встановлений ст. 1281 ЦК України строк пред"явлення вимоги до спадкоємця ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, є неприйнятними.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Із висновку експертного оцінювання ТОВ «Укспецекмпертиза» № 08/02/16 від 4.02.2016 року вбачається, що ринкова вартість квартири становить 320 000.00 грн., що значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором від 12.06.2008 року, яка становить 33 645.07 грн.

Вищезазначену вартість квартири відповідач іншими доказами не спростувала, що є її обов"язком відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки після смерті позичальника ОСОБА_4 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_3 до складу якої водить квартира АДРЕСА_1, вартість якої становить 320 000.00 грн., тому із спадкоємця на користь ПАТ «Мета Бак» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 645,07 грн., що знаходиться в межах вартості спадкового майна.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ « МетаБанк» підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 706.55 грн. (а.с. 1, а.с. 52)

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» задовольнити .

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у цій справі скасувати Ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 86А від 12.06.2008 року , в розмірі 33 645.07 грн. в межах вартості майна одержаного у спадщину та 706.55 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.С. Бондар

Судді: Г.С. Подліянова

А.В. Дашковська