overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/608/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Хаус Черкаси" ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Хаус Черкаси" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання частини іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Хаус Черкаси" ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Хаус Черкаси" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання частини іпотечного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 550/247/16-ц
Провадження № 2-во/550/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06.04.2016 р. було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_3 право приватної власності за спадкуванням за законом на земельну ділянку, загальною площею 1,6317 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області та належної померлому 04.08.2015 року ОСОБА_4, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 569596, виданого Артемівською селищною радою народних депутатів від 29.08.2002 року, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 28.02.2015 року, кадастровий номер: 0:00:001:0249.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини вказаного рішення Чутівського районного суду Полтавської області, судом була допущена описка, а саме визнано за ОСОБА_3 право приватної власності, в той час як вірним є «Лібак Світланою Василівною».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих для суду причин, були належним чином повідомленні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області від 06.04.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення «Лібак Світланою Василівною», замість помилково зазначеного «Лібак Світланою Іванівною».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про стягненнязаборгованості не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з індексації заробітної плати за період січень грудень 2015 року в сумі 8090,74 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 30.03.2016 року о 09 годин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 30.03.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7888/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/2133/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів надання послуг
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових сум,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3027/16-ц
Провадження № 2/202/1730/2016
( вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 155 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України (за кордон) без права на постійне проживання за кордоном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до держави Ізраїль з метою відпочинку та оздоровлення на період з 17 липня 2016 року по 15 жовтня 2016 року, в супроводі його бабусі ОСОБА_3, без згоди та супроводу батька дитини - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 51, кв. 102).
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 51, кв. 102, ІПН НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/124/15-ц (2/711/712/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1732/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"02" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

11.01.2015 було відкрите провадження по справі.

У справі наявна заявка, від ОСОБА_1, про отримання судової повістки в електронній формі, за допомогою СМС-повідомлень із зазначенням її номеру мобільного телефону.

У судові засідання, 18.01.2016 та 17.02.2016, позивачка не зявилась. Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 попереджалась належним чином. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року, призначити до розгляду на 11:00> год. 12 липня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державну казначейську службу України.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/2617/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра в Комунальному закладі Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, за станом здоровя потребує стороннього догляду. А тому заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити його опікуном дядька.

За ухвалою судді від 26.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Заявник звернувся з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

За ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 143-145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного спеціалізованого ПНМО /смт. Глеваха/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічне захворювання?

2. Чи може він за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для огляду експертам надати матеріали даної цивільної справи та амбулаторну карту ОСОБА_2 з КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/6015/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону у інтересах держави, уповноваженим органом якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України, до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В с т а н о в и в :

25.05.2016 року військовий прокурор Харківського гарнізону у інтересах держави, уповноваженим органом якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року позовна заява військового прокурора Харківського гарнізону у інтересах держави, уповноваженим органом якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, викладену позивачем та у адресі відповідача не зазначено поштового індексу.

На виконання вказаної ухвали заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2 направив суду листа, однак не надав позовну заяву в новій редакції, відповідно до ст.119 ЦПК України, а отже не виправив недоліки, які є в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону у інтересах держави, уповноваженим органом якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України, потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону у інтересах держави, уповноваженим органом якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України, до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Шуліка Ю.В.
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/348/16-ц
Поровадження №503/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 березня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Тимківської сільської ради про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, зокрема в порушення вимог ч.1 цієї статті позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 та ст. 120 ЦПК України ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА Справа 263/11227/15-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/109/2016

04.03.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська