Справа № 459/2376/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити її та відповідача ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за нею право приватної власності на 1/2 ідеальну частку вказаної вище квартири; зобовязати відділ приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» видати на її імя свідоцтво про право власності на 1/2 частку зазначеної вище квартири. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення ОСОБА_3 приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 32 від 29.02.1996 року на її імя та її сина ОСОБА_4 було видано свідоцтва про власності на квартиру АДРЕСА_1. Вказує, що на даний час у вказаній квартирі проживає лише вона, син виписаний 29.12.2006 року. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 залишила прізвище «Козакевич». У звязку з втратою свідоцтва про право власності на квартиру звернулася в ОСОБА_3 приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» з проханням видати дублікат свідоцтва, однак у такому їй було відмовлено.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому частиною 9 статті 74 ЦПК України, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по ній, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що відповідно до рішення ОСОБА_3 приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 29.02.1996 року № 32 вирішено приватизувати громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_4 квартиру загальною площею 47,7 кв.м. № 143 в будинку № 9 по вул. В.Стуса в м. Червонограді. Відновна вартість квартири становить 835000 грн. Сума житлових чеків, яка підлягає видачі кожному мешканцю становить 75000 грн. (а.с. 7).

Згідно з копією свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 29.02.1996 року квартира, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул.. В.Стуса, 9/143 Львівської області належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_4 в рівних частинах кожному (а.с. 47).

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 позивач залишила прізвище «Козакевич» (а.с. 10).

ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_7 зареєстровані у вказаній вище квартирі (а.с. 8).

Згідно з копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 інвентаризаційна (балансова) вартість квартири становить 67819,00 грн. (а.с. 23-25).

Позивач розмістила оголошення (опублікування) в пресі (газета «Новини Прибужжя» від 07.05.2015 року) повідомлення про недійсність втраченого свідоцтва про право власності на вказану вище квартиру, виданого згідно з рішенням приватизаційного органу УЖКГ від 29.02.1996 року за № 32 на імя ОСОБА_6 (а.с. 11, 15).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 05.04.2016 року відомості стосовно квартири за адресою: м. Червоноград, вул.. В.Стуса, 9/143 відсутні.

Позивач зверталася до начальника ОСОБА_3 приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: м. Червоноград, вул. В.Стуса, 9/143 (а.с. 11), однак у такому листом від 18.06.2015 року № 26 було відмовлено, оскільки подано неповний пакет документів (а.с. 6).

У звязку з таким позивач звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку. встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами (стаття 4 ЦПК України).

Відповідно ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен може володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб та не порушуючи їхніх інтересів.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України).

Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч.1, перше речення ч.2, ч.3 ст. 372 ЦК України).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про припинення права спільної сумісної власності позивача та відповідача ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, визнання за позивачем права приватної власності на 1/2 ідеальну частку вказаної вище квартири слід задовольнити.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання відділу приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» видати свідоцтво про право власності на 1/2 частку зазначеної вище квартири, то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки ці функції відносяться до Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV.

Таким чином, позов задовольняється частково в межах, визначених вище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков