overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2605/15-ц
Провадження № 2/477/156/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Арнаутою Є.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 19 березня та 04 червня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01601, № 01960, № 01959, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

27 січня 2016 року позивач та її представники повторно не з'явились в судове засідання, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 30 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_3 в суді власноруч була отримана ухвала суду від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання 22 грудня 2015 о 13-00 годині в двох примірниках. Другий примірник для передачі позивачу. В зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та її представників в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 27 січня 2016 року на 09-00 годину. Повідомлення про відкладення справи було отримано ОСОБА_2 16 січня 2016 року та представником позивача ОСОБА_4 09 січня 2016 року, що підтверджується їх підписами на зворотніх повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представники, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний» про стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 вересня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний» (далі - ПрАТ «СК «АСКО Донбас Північний») про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

7 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 58 294,05 грн, річні в сумі 1 369,04 грн, пеню в розмірі

3 102,20 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 400 грн та моральну шкоду в розмірі 1 500 грн, а всього 64 665,29 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний» про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 487/1048/16-ц
Провадження № 2/487/1046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Гавриленко ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи - Товарної біржи "Сангай" визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гавриленко ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи - Товарної біржи "Сангай" визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:00 год. «09» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
№6/490/3221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі № 490/3221/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі № 490/3221/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на два роки шляхом сплати відповідачкою щомісячних платежів у розмірі по 1 000 грн. протягом пяти місяців, а у подальшому по 922 грн. протягом 19 місяців.

У судовому засіданні від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі № 490/3221/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни про розстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі № 490/3221/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 367/2416/16-ц Провадження № 2/367/1341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкої служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 5 тис. 196 грн. 00 коп.,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Національного університету державної податкої служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 5 тис. 196 грн. 00 коп..

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/174/16-ц
Провадження № 2/743/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 27.02.1993 року відділом ЗАГС Ріпкинської районної держадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 11, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.02.1993 року відділом ЗАГС Ріпкинської районної держадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/127/639/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати.

29 листопада 2016 року по вказаній цивільній справі № 127/14658/14-ц до суду надійшов висновок експерта від 30 грудня 2015 року № ОС-179.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 30 грудня 2015 року № ОС-179, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 17.03.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10003/15-ц

Пров. №2-п/668/38/16

04.03.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі: Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.11.2015 року. Заявник просить переглянути заочне рішення мотивуючи свої вимоги тим, що рішення було прийняте без її участі, матеріали справи та заочне рішення вона не отримувала, крім того була позбавлена можливості надати суду докази, оскільки вважає, що згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, було пропущено строк звернення до суду по більшій частині платежів, тому рішення підлягає перегляду.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 09.11.2015 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при поданні заяви про перегляді заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.11.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-1489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних у результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення матеріальних збитків заподіяних у результаті ДТП.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем, проте, станом на 19.01.2016 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 01.12.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних у результаті ДТП - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 297/2789/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 березня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Берегівського районного суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свободянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Свободянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні вказавши, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові спадкодавця, а саме з «Іванінві» на «Іванівні».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи та тексту рішення суду вбачається, що спадкодавець, яка є мамою позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а в резолютивній частині рішення її по батькові зазначено, як «Іванінві» замість «Іванівні».

Таким чином, у резолютивній частині рішення суду від 16 грудня 2015 року допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Берегівського районного суду від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свободянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначити в тексті рішення, що вірним по батькові мати позивача є Іванівна.

В звязку з цим, викласти резолютивну частину рішення в даній частині наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,5801 га, розташовану на території Свободянської сільської ради, Берегівського району, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :04:000:0141, яка була надана ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №030170, виданого на підставі 12 сесії 23 скликання Свободянської сільської ради від 29.09.2000 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 368/424/16-ц
У х в а л а

"04" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4062000 грн. боргу за договором позики.

Позовна заява не відповідає ст..119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору .

Тому позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ставка судового збору по даній справі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слід сплатити 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1378Х5=6890 грн.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.03.2016 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4323/16 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, безпалого ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, безпалого ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :