overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/267/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 43164, 94 грн. заборгованості за кредитним договором № НАХRRX11940340 від 10.09.2008 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення у звязку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа №2-н/331/159/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3899,28 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3899,28 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3899,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 04.03.2016
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/17/16-ц

провадження № 2/610/135/2016

м. Балаклія 02.03.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади селища Андріївка в особі Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, ухваленим у даній справі, були задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначенні назви селища у мотивувальній і резолютивній частинах рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року внаслідок допущеної описки замість назви селища «Андріївка» помилково вказано «Андрівка». Правильна назва селища «Андріївка».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у мотивувальній і резолютивній частинах рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 610/17/16-ц, 2/610/135/2016 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади селища Андріївка в особі Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши назву селища «Андріївка».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Ухвала

21 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Кобеляцького району про поділ спадщини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Кобеляцького району про поділ спадщини і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 14 липня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 367/3519/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних коштів ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 11 323, 77 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.06.2016р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 686/3256/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 березня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Гаражний кооператив «Енергія») про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та позицію відповідача щодо позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Гаражний кооператив «Енергія») про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 21.03.2016 року об 11.00 год.

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належно засвідчену копію спадкової справи до майна померлого 3.12.2014 року ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати на виконання приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/3044/16-ц
провадження 2/201/1409/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 392/322/16-ц
Провадження № 2/392/336/16
У Х В А Л А

07 березня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 06.04.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка являється представником Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг заявником було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 107,30 грн. Заявниця вказувала на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.10.2012 року вищевказана заява була повернута заявнику, оскільки Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, а тому заявниця просила винести ухвалу про повернення Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судового збору.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 10.10.2012 року було повернуто вищевказану заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», оскільки Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг

Враховуючи вищевикладене вважаю, що необхідно повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений судовий збір по вищевказаній заяві.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08.08.2012 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1013/5664/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фахруддіна до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 Фахруддінадо ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року провадження у справі зупинено для проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Фахруддіна до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 15 год. 30 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/4876/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,- , -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 206/651/16-ц
Провадження № 2/206/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 09год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/537/358/2016
Справа № 537/1319/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 р.суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення шкоди,заподіяної смертю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до Приватного Акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення шкоди,заподіяної смертю потерпілого.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення шкоди,заподіяної смертю потерпілого.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/358/2016р., 537/1319/15-ц.

Справу призначити до судового засідання на 17.03.2016 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: