overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/645/16-ц
Провадження № 2/355/353/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що просить розглядати справу за її відсутності. Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 07 лютого 2015 року ОСОБА_4.

Представник відповідача - Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Селищанської сільської ради надійшов лист про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти їх задоволення не перечують. З рішенням суду будуть згодні.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявилася. Від ОСОБА_2 надійшов лист про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Просить суд розглядати справу за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 07 лютого 2015 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 07 лютого 2015 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа 688/1511/16-ц
№ 2/688/427/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовській О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщеннямзадовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на майно, шляхом вільного доступу до спільного входу у житлове приміщення, що складається з нежитлового приміщення, розташованого по вул. Героїв Небесної Сотні, 112-Ж в м. Шепетівка Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином блокувати спільний вхід до нежитлового приміщення, розташованого по вул. Героїв Небесної Сотні, 112-Ж в м. Шепетівка Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 442/2226/14-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення витрат.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки, вирішення даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи № 442/3586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечив.

У ході судового розгляду встановлено, що у Дрогобицькому міськрайонному суді знаходиться цивільна справа № 442/3586/16-ц провадження № 2/442/1351/2016 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, по якій оспорюється доручення ОСОБА_1 на право представлення інтересів у суді ОСОБА_6

Зважаючи на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат не можливий до вирішення цивільної справи № 442/3586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, оскільки, рішення по останній має значення для вирішення вказаної цивільної справи. Тому цивільна справа № 442/2226/14-ц підлягає зупиненню.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 442/3586/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа№751/3166/16-ц
Провадження №2/751/583/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, в сім»ї виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачено почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2016 сторонам по справі надано строк для примирення, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 06 червня 2016 року на

14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 676/2696/16-ц
Номер провадження 2/676/1532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Ощадність" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 червня 2016 року на 13-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 680/472/16-ц
№ 2/680/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/472/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 червня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/852/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними призначити до судового розгляду на 09:20 год. 06.05.2016 року.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/77/16 у справі № 751/6358/16-ц

01 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою та померлою,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою та померлою.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4997/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки ,-

встановив:
Апеляційна скарга на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав 17 травня 2016 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 755/1996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у судовому заяву про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд . -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Через канцелярію суду до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи з додатками суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, так -як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду покласти на Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу та/або на Київські державні нотаріальні контори, як на державних реєстраторів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я :
Справа № 455/625/16-ц
Провадження № 2/455/326/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.10.2010 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижував її людську гідність. З листопада 2013 року подружні відносини не підтримують, тому вирішила шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29.06.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа №242/2201/16-ц
Провадження №4с/242/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2016 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

З матеріалів скарги вбачається, що сторонами виконавчого провадження є стягував - ОСОБА_1І та боржник ОСОБА_2

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області у якості заінтересованої особи: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Судовий розгляд у справі за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області відкласти на 09.06.2016 рік о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

.

Суддя Л.В. Пирогова