Справа № 199/9371/14-ц
08 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщева Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про розподіл домоволодіння в натурі.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він з 26.03.2004 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.
До реєстрації шлюбу позивач разом з відповідачкою ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2003 року придбали житловий будинок АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 1938,00 кв.м. та складається з: літ. А-1 житловий будинок житловою площею 25,5 кв.м., літ. Д - гараж, літ. Е - літня кухня, літ. Ж - сарай, літ. 3 - душ, літ. І - убиральня, літ. К - теплиця, літ. М - вольєр, літ. О - навіс, літ. Л - вольєр,Н1 - споруди, №1-14, І - огорожа, мостіння.
04.09.2003 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 зареєстрували своє право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках по 1/2 частині кожному.
В 2006 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочали спільне будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1, яке було завершено у 2009 році. У зв'язку з тим, що вказаний будинок був побудований самовільно, сторони звернулись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визнання права власності на самовільно збудований будинок літ. П-2. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року за позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частини за кожним самовільно зведеного будинку за адресою АДРЕСА_1, що складається: житловий будинок літ. П-2 з підвалом літ. під.П-2, ґанок літ. п; тераса літ. п-2, загальною площею 149,4 кв.м., житловою площею 55,9 кв.м.
Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельних ділянках площею 0,1000 га - для обслуговування житлового будинку, та площею 0,0938 га - для ведення особистого підсобного господарства, та на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку від 12.11.2003 року, виданих Дніпропетровською міською радою народних депутатів та зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
Згідно з технічним паспортом від 04.02.2011 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: літ. А-1 - житловий будинок, літ. А1 -1 - прибудова, літ. а-1 - прибудова, літ. П-2 - житловий будинок, літ. п - ґанок, літ. під П-1 - підвал, літ. п-2 - тераса І поверх, тераса II поверх, літ. п1 - ґанок, літ. п1-1 - прибудова, літ. Д - гараж, літ. д - ґанок з козирком, літ. Е - літня кухня, літ. під Е - погріб, літ. Ж - сарай, літ 3 - літній душ, літ. И - вбиральня, літ. К - теплиця, літ. М - вольєр, літ. У - навіс, літ. Т - сарай, літ. С - сарай, літ. Р - навіс, споруди №1-19, І.
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 26.02.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та отримано висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи №4998/4999-15, згідно з яким були запропоновані варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням розміру ідеальних часток співвласників.
Посилаючись на те, що сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу та порядку користування домоволодіння АДРЕСА_1, позивач в уточненій позовній заяві просив суд визнати за ним право власності на А-1 - житловий будинок, житлова площа 25,5 кв.м., загальна площа 54,8 кв.м., А1-1 - прибудова, а-1 - прибудова, Е - літня кухня, літ. під Е - погріб, Ж - сарай, З - літній душ, И - вбиральня, К - теплиця, М - вольєр, 1/2 навісу Р, 1/2 колонки І, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, огорожа 4,-6, цоколь, 1/2 хвіртки 7, хвіртка 10, огорожа 11, яма вигрібна 14, 1/2 колонки 16, 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення ІІ, 1/2 вимощення ІІІ, що знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_1, загальною вартістю 221 425,00 грн. Також, враховуючи відступлення від рівності часток при розподілі домоволодіння, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь компенсацію з урахуванням різниці між ідеальними частками співвласників у розмірі 602444,5 грн..
Позивач та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, представник надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи №4998/4999-15, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 26.03.2004 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.
До реєстрації шлюбу позивач разом з відповідачкою ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2003 року придбали житловий будинок АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 1938,00 кв.м. та на той час складався з: літ. А-1 житловий будинок житловою площею 25,5 кв.м., літ. Д - гараж, літ. Е - літня кухня, літ. Ж - сарай, літ. 3 - душ, літ. І - убиральня, літ. К - теплиця, літ. М - вольєр, літ. О - навіс, літ. Л - вольєр,Н1 - споруди, №1-14, І - огорожа, мостіння. Право власності на вказане домоволодіння було зареєстровано за сторонами в рівних частках по 1/2 частині.
Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельних ділянках площею 0,1000 га - для обслуговування житлового будинку, та площею 0,0938 га - для ведення особистого підсобного господарства, та на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку від 12.11.2003 року, виданих Дніпропетровською міською радою народних депутатів та зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
У період з 2006 року по 2009 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельній ділянці АДРЕСА_1 самовільно побудували житловий будинок літ. П-2 з підвалом літ. під.П-2, ґанком літ. п та терасою літ.п-2, загальною площею 149,4 кв.м., житловою площею 55,9 кв.м., право власності на який було визнано за ними в рівних частках рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року.
Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельних ділянках площею 0,1000 га - для обслуговування житлового будинку та площею 0,0938 га - для ведення особистого підсобного господарства, власницею яких є відповідачка згідно державних актів про право власності від 12.11.2003 року, виданих Дніпропетровською міською радою народних депутатів та зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № НОМЕР_3, НОМЕР_4 відповідно.
Згідно з технічним паспортом від 04.02.2011 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: літ. А-1 - житловий будинок, літ. А1 -1 - прибудова, літ. а-1 - прибудова, літ. П-2 - житловий будинок, літ. п - ґанок, літ. під П-1 - підвал, літ. п-2 - тераса І поверх, тераса II поверх, літ. п1 - ґанок, літ. п1-1 - прибудова, літ. Д - гараж, літ. д - ґанок з козирком, літ. Е - літня кухня, літ. під Е - погріб, літ. Ж - сарай, літ 3 - літній душ, літ. И - вбиральня, літ. К - теплиця, літ. М - вольєр, літ. У - навіс, літ. Т - сарай, літ. С - сарай, літ. Р - навіс, споруди №1-19, І.
Відповідно до ст.57 ЦПК України, про докази, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
В ході судового розгляду була проведена судова будівельно-технічна експертиза та складений висновок №4998/4999-15, згідно з яким були запропоновані варіанти розподілу спірного майна в натурі з урахуванням розміру ідеальних часток співвласників.
Приймаючи до уваги, що сторони у добровільному порядку не можуть визначити порядок користування домоволодінням, тому суд вважає ОСОБА_1 виділити в натурі частку домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з: літ. А-1 - житловий будинок, житловою площею 25,5 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., літ. А1-1 - прибудова, літ. а-1 - прибудова, літ. Е - літня кухня, літ. під Е - погріб, літ. Ж - сарай, літ. З - літній душ, літ. И - вбиральня, літ. К - теплиця, літ. М - вольєр, 1/2 навісу літ. Р, 1/2 колонки І, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, огорожа 4,-6, цоколь, 1/2 хвіртки 7, хвіртка 10, огорожа 11, яма вигрібна 14, 1/2 колонки 16, 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення ІІ, 1/2 вимощення ІІІ, загальною вартістю 221 425,00 грн., що менше від ідеальної 1/2 частини на 602444,5 грн.; ОСОБА_2 виділити в натурі частку домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з: житловий будинок літ. П-2 з підвалом літ. під.П-2, ґанком літ. п та п1, прибудовою літ. п1-1 та терасою літ.п-2, загальною площею 157,1 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м., гараж літ. Д, ґанок з козирком літ. д, сарай літ. С, сарай літ. Т, навіс літ. У, 1/2 навісу літ. Р, 1/2 колонки І, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, огорожа 4,-6, цоколь, 1/2 хвіртки 7, огорожа 8, хвіртка 9, огорода 12, яма вигрібна 13, огорожа 15, огорожа 18, яма вигрібна 19, 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення ІІ, 1/2 вимощення ІІІ, загальною вартістю 1 426 314,00 грн., що відповідно більше від ідеальної 1/2 частини на 602444,5 грн.
Також суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 602444,5 грн. компенсації вартості домоволодіння, 2 949,12 гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 487,20 гривень витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3166,80 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 143, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 літ. А-1 - житловий будинок, житловою площею 25,5 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., літ. А1-1 - прибудова, літ. а-1 - прибудова, літ. Е - літня кухня, літ. під Е - погріб, літ. Ж - сарай, літ. З - літній душ, літ. И - вбиральня, літ. К - теплиця, літ. М - вольєр, 1/2 навісу літ. Р, 1/2 колонки І, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, огорожа 4,-6, цоколь, 1/2 хвіртки 7, хвіртка 10, огорожа 11, яма вигрібна 14, 1/2 колонки 16, 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення ІІ, 1/2 вимощення ІІІ, загальною вартістю 221 425,00 грн.
Виділити ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 житловий будинок літ. П-2 з підвалом літ. під.П-2, ґанком літ. п та п1, прибудовою літ. п1-1 та терасою літ.п-2, загальною площею 157,1 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м., гараж літ. Д, ґанок з козирком літ. д, сарай літ. С, сарай літ. Т, навіс літ. У, 1/2 навісу літ. Р, 1/2 колонки І, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, огорожа 4,-6, цоколь, 1/2 хвіртки 7, огорожа 8, хвіртка 9, огорода 12, яма вигрібна 13, огорожа 15, огорожа 18, яма вигрібна 19, 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення ІІ, 1/2 вимощення ІІІ, загальною вартістю 1 426 314,00 грн.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, компенсацію вартості домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 602444,5 гривень, 1/2 частину вартості витрат для проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2949,12 гривень та 487,20 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 605880 (шістсот п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) гривень 80 копійок на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: