Справа № 686/3676/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5) про скасування рішення, визнання недійсними договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено клопотання в порядку забезпечення позову про накладення арешту на зареєстроване за співвідповідачем ТОВ «КЕПІТАЛ АРТ» нежитлове приміщення площею 119,7 кв.м по Проскурівській 22 у м. Хмельницький та зареєстроване за співвідповідачем ТОВ «Оріон Трейд Сістем» нежитлове приміщення площею 203,7 кв.м по Проскурівській 18 у м. Хмельницький. В обґрунтування клопотання зазначають, що впродовж короткого проміжку часу (місяця) дані приміщення були відчужені двічі, тому вони мають побоювання щодо ймовірного вибуття спірного майна і від даних співвідповідачів.

Ухвалою від 16.02.2016 року позовну заяву у справі було залишено без руху, станом на даний час недоліки позовної заяви усунуто, відкрито провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно перевірених судом даних про державну реєстрацію права власності з відповідних реєстрів, право власності на приміщення площею 119,7 кв.м по Проскурівській 22 дійсно зареєстровано за ТОВ «КЕПІТАЛ АРТ», право власності на приміщення площею 203,7 кв.м по Проскурівській 18 дійсно зареєстровано за ТОВ «ОРІОН ТРЕЙД СІСТЕМ».

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження справі, тому заявлені ними вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Вимоги ж ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення його позову у даній справі виконання рішення в частині витребування майна в зазначених по справі співвідповідачів, якщо позов буде задоволено, може стати неможливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення площею 119,7 кв.м по Проскурівській 22, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «КЕПІТАЛ АРТ», а також на приміщення площею 203,7 кв.м по Проскурівській 18, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ОРІОН ТРЕЙД СІСТЕМ».

Ухвалу на виконання надіслати Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: