АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/147/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/547/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю - ОСОБА_1; Т.І. представника ОСОБА_2. ОСОБА_3, представника Бучацької районної ради ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду від 9 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацької районної ради про визнання запису в трудовій книжці про звільнення недійсним, зобовязання внесення запису про звільнення після закінчення періоду непрацездатності, стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати всіх належних сум при звільненні, визнання неправомірної відмови у збереженні середнього заробітку та зобовязання виплачувати середню заробітну плату протягом шести місяців після завершення періоду непрацездатності,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Бучацької районної ради про визнання запису в трудовій книжці про звільнення недійсним, зобовязання внесення запису про звільнення після закінчення періоду непрацездатності, стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати всіх належних сум при звільненні, визнання неправомірної відмови у збереженні середнього заробітку та зобовязання виплачувати середню заробітну плату протягом шести місяців після завершення періоду непрацездатності.

Ухвалою Бучацького районного суду від 9 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацької районної ради про визнання запису в трудовій книжці про звільнення недійсним, зобовязання внесення запису про звільнення після закінчення періоду непрацездатності, стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати всіх належних сум при звільненні, визнання неправомірної відмови у збереженні середнього заробітку та зобовязання виплачувати середню заробітну плату протягом шести місяців після завершення періоду непрацездатності, закрито оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду від 9 березня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, як таку що є незаконною, оскільки висновок суду про те, що даний спір є публічно-правовим щодо проходження та звільнення з публічної служби не відповідає дійсним обставинам справи і є необгрунтований.

Заслухавши доповідь головуючого та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення непідялгає.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку є публічно-правовий спір щодо проходження та звільнення з публічної служби, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Відповідач у справі - Бучацька районна рада відповідно до розпорядження голови районної ради від 27 листопада 2105р. №119 звільнила ОСОБА_2 з посади голови районної ради в зв'язку із закінченням строку повноважень.

ОСОБА_2 звернувся до Бучацького районного суду з позовом до Бучацької районної ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати всіх належних сум при звільненні, зобов'язання виплати середнього заробітку та виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі статтей 116,117 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Бучацького районного суду від 27.01.2016р. було визнано, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та було відкрито провадження у справі №595/147/16-ц.

Відповідно до статті 27, частини 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач уточнив та збільшив розмір позовних вимог і просив суд :

1. Визнати запис №28 в трудовій книжці ОСОБА_2 про день звільнення 27.11.2015р. недійсним.

2. Зобов'язати Бучацьку районну раду внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про день його звільнення з посади голови Бучацької районної ради - наступний день після закінчення періоду непрацездатності і завершення лікування.

3. Стягнути з Бучацької районної ради на користь - ОСОБА_2 середню заробітну плату за затримку з його повного розрахунку при звільненні за період з 27 листопада 2015р. по 05 грудня 2015р. в сумі (260.30грн. х 9дні) =2342.7грн.

4. Стягнути з Бучацької районної ради на мою - ОСОБА_2 користь допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати в сумі 7808грн. 86коп.( сім тисяч вісімсот шість гривень 86коп.) в місяць, починаючи з 05 грудня 2015р. за весь період непрацездатності.

5. Визнати неправомірною відмову Бучацької районної ради у виплаті ОСОБА_2 середньої заробітної плати протягом шести місяців.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства У країни цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції. Згідно статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Згідно з пунктами 1, 6 частини першої статті З КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а адміністративним позовом - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Під публічною службою згідно з пунктом 15 частини першої статті З КАС України розуміється діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Порядок прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї регулюється спеціальними законами, зокрема в даному випадку Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Згідно ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада голови районної ради відноситься до третьої категорії посад місцевого самоврядування.

Згідно ст.2 цього Закону посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи позовні вимоги позивача, обставини справи, суд підставно прийшов до висновку, що в даному випадку є публічно-правовий спір щодо проходження та звільнення з публічної служби, а тому закрив провадження по справі.

Колегія не приймає до уваги посилання позивача на те, що оскаржується порядок проведення розрахунку при його звільненні та відповідальності за його порушення, до яких застосовуються норми Кодексу законів про працю та Цивільного кодексу України, оскільки з матеріалів справи вбачається що позивач просить не тільки провести повний розрахунок при звільненні та стягнути середній заробіток за сам затримки розрахунку, але позивач також оскаржує порядок звільнення з публічної служби.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бучацького районного суду від 9 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: М.В. Ходоровський

ОСОБА_5