АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5228/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільної власності в натурі.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільної власності в натурі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільної власності в натурі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що вона не отримувала повідомлення суду про розгляд справи на 11.02.2016 і в цей день знаходилась в м. Коростені Житомирської області, оскільки працює на посаді судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та здійснювала свої функціональні обов'язки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач надіслала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутності. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду позивач не з'явилась в судові засідання та від неї не надходило заява про розгляд справи без її участі.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці (другої поспіль) позивача до суду.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання на 11 грудня 2015 року та 11 лютого 2016 року.

Як свідчать матеріали справи, сторони у справі про явку в судове засідання на 11 грудня 2015 року повідомлялися судом шляхом направлення повісток про виклик до суду (а.с. 45-47). Судові повістки, адресовані сторонам у справі, вручені їм під розписки, зокрема позивачу 17 жовтня 2015 року (а.с. 48). На вказану дату позивач та відповідачі в судове засідання не з′явилися, про що складена відповідна довідка (а.с.51). Наступна дата судового розгляду визначена судом 11 лютого 2016 року. На вказану дату сторони сповіщались судовою повісткою (а.с. 66-68). Повістка, адресована позивачу, завчасно вручена її матері ОСОБА_7, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.69).

Виходячи із положень ст. 74, 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції вжито заходів щодо належного сповіщення позивача про розгляд справи на 11 грудня 2015 року та 11 лютого 2016 року. Про отримання позивачем повісток про виклик на вказані дати підтверджується розписками, які долучені до матеріалів справи. Вручення судової повістки про виклик на 11 лютого 2016 року під розписку матері позивача відповідає вимогам статті 76 ЦПК України та свідчить про належне повідомлення позивача на вказану дату.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 74, 76 ЦПК України позивач вважається повідомленою належним чином.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленої належним чином, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності є правильним.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що вона належним чином не була повідомлена про судове засідання на 11 лютого 2016 року, так як особисто не отримувала судової повістки не відповідають визначеному порядку вручення судових повісток згідно із статтею 76 ЦПК України. Так, частиною 3 статті 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Із матеріалів справи встановлено, що повістка про виклик на 11 лютого 2016 року, адресована позивачу, вручена під розписку її матері ОСОБА_7, що відповідає вимогам статті 76 ЦПК України та свідчить про належне повідомлення позивача на вказану дату (а.с.69).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: