Провадження № 2/641/596/2016 Справа № 641/7691/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Комінтернівського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Харківське міське управління ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України на його користь 100 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів державної влади та органом місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 комісією Комінтернівського району при виконкомі Харківської міської ради 16.08.2014 були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення на підставі протоколу від 01.07.2014 про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Постановою комісії № 99 від 16.08.2014 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не погодився із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, вважав недостовірними відомості, які в ньому містяться, а тому звернувся до суду із відповідним позовом про скасування постанови № 99 від 16.08.2014 адміністративної комісії Комінтернівського району при виконкомі Харківської міської ради та постанови Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної комісії. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, оскаржувані постанови скасовані, оскільки проведеною у справі почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення виконані не ним, а іншою особою. ОСОБА_1 зазначає, що в результаті протиправних дій службових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області він був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не скоював, чим зневажили його честь та принизили його гідність. Він є законослухняним громадянином, працює техніком-начальником радіо групи НАНГ України, має звання старшого прапорщика, а незаконне його притягнення до адміністративної відповідальності за паління у заборонених місцях підриває його імідж та ділову репутацію, перешкоджає підвищенню по службі. Йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, приниженні честі та гідності, а також ділової репутації та інших негативних явищах. Завдану йому шкоду ОСОБА_1 оцінює в розмірі 100 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у її письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 комісії Комінтернівського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог як таких, що заявлені необґрунтовано та безпідставно.

Представник відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_6 проти вимог заперечував, в подальшому у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Від представника третьої особи Харківське міське управління ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.07.2014 Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області складено протокол серії ХА № 002631 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено, що 25.06.2014 о 17-00 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці на території учбового закладу ХЕМТ по вул.. Крупській,36 в м. Харкові і курив тютюнові вироби.

Постановою Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.07.2014 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено для розгляду до адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради.

Постановою № 99 адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 16.08.2014 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 у справі № 641/10728/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 01.07.2014 про направлення протоколу серії ХА № 002631 до адміністративної комісії скасовано. Постанову адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 99 від 16.08.2014 про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, скасовано.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що в результаті протиправних дій службових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, приниженні честі та гідності, а також ділової репутації та інших негативних явищах. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не скоював, чим зневажено його честь, принижено його гідність. Він є законослухняним громадянином, працює техніком-начальником радіо групи НАНГ України, має звання старшого прапорщика, а незаконне його притягнення до адміністративної відповідальності за паління у заборонених місцях підриває його імідж та ділову репутацію, перешкоджає підвищенню по службі.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані позивачем ОСОБА_1 пояснення про обставини спричинення йому моральної шкоди не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, інших доказів суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ст.. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що протиправними діями посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області йому спричинені душевні страждання, принижено його честь, гідність та ділову репутацію, створені перешкоди у просуванні по службі не підтверджені жодними доказами, які свідчать про їх наявність.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8