У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Коробчук З.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення незаконним, його скасування та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення незаконним, його скасування та визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки судом не враховано, що приватизація спірної квартири проведена без його згоди, оскільки заяву про передачу квартири у приватну власність ні він, ні його син ОСОБА_2 не подавали про що свідчить відсутність підписів на вказаній заяві, договорів по обслуговуванню житла він не укладав та не підписував. Зазначає, що про приватизацію квартири АДРЕСА_1 дізнався лише в червні 2014 року, коли запропонував відповідачам знятися з реєстраційного обліку, а про наявність відмітки в паспорті про проведення безоплатної приватизації житла не знав та ніколи не звертав увагу на такі відмітки. Судом не враховано пояснення представника КП «Здолбунівське міське БТІ» про те, що органи БТІ могли реєструвати право власності на житло на підставі заяви одного із співвласників, а відмітки в паспорті могли бути проставлені в будь-який час до 01 січня 2013 року.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням органу приватизації № 124 від 04 листопада 2003 року задоволено прохання ОСОБА_1 і передано квартиру № 6 по вул. Лесі Українки в м. Здолбунів в спільну часткову приватну власність (а. с. 113).

Право власності на вказану квартиру зареєстроване в рівних частках по ? на ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 051804 виданим виконавчим комітетом Здолбунівської міської ради від 04 листопада 2003 року (а.с. 114) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА № 338034 виданим КП «Здолбунівське міське БТІ» від 05 листопада 2003 року (а.с. 115). Одночасно в паспорті ОСОБА_1, свідоцтві про народження ОСОБА_2, зроблені відмітки про використання ними права на безоплатну приватизацію житла в обсязі 16,83 кв. м. загальної площі спірної квартири.

У відповідно до п. 30 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, при видачі власнику квартири (будинку) свідоцтва про право власності на житло у паспортах усіх повнолітніх членів сім'ї власника і у свідоцтвах про народження неповнолітніх осіб робиться така помітка: «Право на безоплатну приватизацію житла використано в обсязі _кв. м при нормі _ кв. м загальної площі».

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року визнано, що вказане Положення втратило чинність, та затверджено нове Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, в якому відсутня норма щодо внесення до паспортів громадян відповідних відміток про приватизацію житла.

За змістом ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів проте, що відмітка в паспорті - "Право на безоплатну приватизацію житла використано в обсязі 16,83 кв. м" не була зроблена при видачі свідоцтва про право власності, а в інший час в період до 2013 року позивач суду не надав і судом їх не здобуто.

Доводи апеляційної скарги про те, що органи БТІ могли проставляти відмітки в паспорті в будь-який час до 01 січня 2013 року грунтуються на припущеннях і спростовуються матеріалами справи.

Зазначена відмітка в паспорті, який є особистим документом кожного громадянина, свідчить про те, що позивач міг довідатися або довідався про порушення свого права на приватизацію квартири, проте із позовом до суду звернувся лише 16 липня 2014 року.

Встановивши дійсні обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підставі для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: