АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВасильєваС.С. про примусове проникнення до житла. Надано дозвіл державному виконавцю здійснити проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги, ставиться питання про скасування ухвали суду та передачу питання на новий розгляд. Представник боржника посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Судом не було ураховано, що рішення на виконання якого було відкрите виконавче провадження скасоване судом касаційної інстанції, що державним виконавцем не доведено вчинення інших заходів щодо примусового виконання та про повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження і навмисні дії останнього щодо не допуску до квартири під час виходу державного виконавця для опису майна.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Державний виконавець та представник стягувача в судове засідання не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.74, ч.5 ст.76, ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 376 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом вказаних норм, подання розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи, сторони та інші заінтересовані особи не викликаються та не повідомляються про такий розгляд, за результатами такого розгляду постановлюється ухвала, на яку може бути подано апеляційну скаргу.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВасильєваС.С. убачається, що він просив надати дозвіл на примусове проникнення до жилого приміщення ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Оболонському районі міста Києва.

В апеляційній скарзі зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази тому, що боржник ухиляється від опису його майна.

Перевірити доводи апеляційної скарги колегія суддів не може з огляду на те, що розглянувши подання без участі державного виконавця за відсутності матеріалів виконавчого провадження, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.

Долучені до справи належним чином не посвідчені копії не дають підстав для висновку, що боржник продовжує ухилятися від сплати боргу та перешкоджає опису майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно з пунктом 3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/8036/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5286/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.