АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3129/16 Справа № 194/154/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, та накладено арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, 28.01.2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1.

В поданій до позову заяві про забезпечення позову, ОСОБА_4 просила накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу по справі, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися спірною квартирою.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 29.01.2016р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було повернуто позивачу зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Разом з цим задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд не прийняв до уваги наведені обставини про те, що фактично на час розгляду заяви про забезпечення позову суд повернув позовну заяву позивачу, та тим самим вирішуючи питання про забезпечення позову суд не пересвідчився, чи існує на час розгляду заяви про забезпечення позову між сторонами спір в суді і чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову від 01.02.2016р. підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, оскільки судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року - скасувати, направивши питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: