overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/172/16-ц
провадження №2/624/153/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву з вимогою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху з таких підстав

Відповідно до ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК України (далі ЦПК), позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідати іншим вимогам закону.

Фактично, відомості про відповідача не відповідають дійсності і зазначені без урахування того, що останній 08.09.2015р. помер, дані про інших осіб, які є правонаступниками, не вказані, клопотання з цього приводу не заявлені.

Ці обставини перешкоджають суду вирішити питання про підсудність позову та відкриття провад ження з дотриманням прав сторони відповідача і виконати при цьому вимоги ч.3 ст.122,п.5 ч.5 ст.127, ст.127 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити зазначені недоліки у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 609/197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 представила зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно .

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги сторін є взаємопов»язані, позивачі і відповідачі є одні і ті ж особи, суд вважає за доцільне об»єднати позовні вимоги в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/5631/14-ц
Провадження № 2/204/187/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описок допущених у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, задоволені.

У тексті рішення суду була допущена описка, а саме: зазначена дата ухвалення рішення як «13 листопада 2014 року», а вірно «13 листопада 2015 року». А також, у вступній, резолютивній частинах та по тексту рішення суду, прізвище позивача та відповідача зазначено як «Мірошниченко», а вірно «Мирошниченко».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку допущену у рішенні суду від 13 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущені описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, вказавши дату ухвалення рішення як «13 листопада 2015 року» та прізвище позивача та відповідача як «Мирошниченко».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 17 червня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 22 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2462/16-ц
Провадження № 2-н/520/86/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
В силу ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 454/881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Прокуратура м. Києва та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Прокуратура м. Києва та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

03.03.2016 року Провадження №6/425/31/16

Справа №425/844/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, -

встановив:

03 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просять суд видати дублікати виконавчих листів № 2-28/12, виданих Первомайським міським судом Луганської області 27.12.2012 року по цивільній справі № 2-28/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу шахти "Гірська", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань у м. Первомайську про стягнення матеріальної та моральної шкоди, допомоги на лікування, поховання та спорудження надгробного пам'ятника у звязку з втратою оригіналу виконавчих листів та поновити строк пред'явлення до виконання зазначених виконавчих листів.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 14 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання стягувачів, боржника та представника ВДВС.

Копію ухвали направити стягувачам, боржнику та представнику ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
справа №619/1560/16-ц
провадження №2/619/977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 26 липня 2016 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 344/577/16-ц
Провадження № 2/344/2482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про припинення дії,яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення дії,яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про припинення дії,яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/972/16-ц Провадження № 2/591/994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2016 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 587/1165/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/534/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 березня 2016 року на 16 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.41 т.2);

представників ОСОБА_10 (а.с.18 т.1), ОСОБА_4 (а.с.195 т.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 465/456/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/206/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ЛКП «Новатор-Ремпроект» - ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Новатор-Ремпроект», з участю третьої особи: ФРА ЛМР про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 221, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ЛКП «Новатор-Ремпроект» - ОСОБА_2 Д про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_4
Справа № 336/1146/16-Ц
Провадження № 2-н/336/123/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 601/209/16
Провадження № 2/601/222/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/5045/15-ц
провадження №2-сз/619/12/16
УХВАЛА

іменем України

02.03.2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2015р. заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу повернуто заявнику на підставі ст. 100 ч. 6 п. 4ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №13/753 від 18.11.2015 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 609.00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 609.00 грн. сплачений за платіжним дорученням №13/753 від 18.11.2015 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача : 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова