overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/63/16-ц
пр.№2/336/720/2016
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 47 в будинку № 22 по вул.Мікояна в м. Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 185/1084/16-ц
Провадження № 2/185/1170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних із неналежним виконанням умов договору про виконання робіт, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних із неналежним виконанням умов договору про виконання робіт задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати умови договору №0004143 від 03 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі)грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з направленням претензії у розмірі 49 (сорок девять) грн. 53 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 15 червня 2016 року.

Суддя А. О. Врона
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - Біляка Віталія Володимировича - на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, про визнання незаконним рішень лікувально-консультаційної комісії відповідача та зобов'язання поновити порушені права, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, про визнання незаконним рішень лікувально-консультаційної комісії відповідача та зобов'язання поновити порушені права, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 264/643/15-ц.

Зупинити виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 666/6892/14-ц Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Номер провадження: №22-ц/791/111/16 Доповідач: Майданік В.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Майданіка В.В.
суддів: Кутурланової О.В.,
секретар Прушинська О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської селищної ради м.Херсона (треті особи Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру "Херсонгеоінформ", Управління Держземагентства у м.Херсоні Херсонської області Головного управління Держземагентства у Херсонській області) про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання звільнити земельну ділянку, -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити в цій справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 та Антонівської селищної ради м.Херсона на користь ОСОБА_2 судові витрати по 1400,25грн. з кожного.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 185/3471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.06.16р. о 9:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.06.16р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/223/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"15" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №81 по вул.Радянській с.Закусили Народицького району Житомирської області, що належав її матері ОСОБА_2, померлій 28 квітня 2015 року.

Сторони, будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, однак просять справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 169, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа фермерське господарство «Ласки» про зобовязання вчинити дії відкласти до 14 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового засідання на 21.06.2016 року о 10-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
1Справа № 335/5459/16-ц 2/335/1366/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22.07.2016 року о 15-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 12 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 676/665/16-ц
Номер провадження 2-во/676/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 червня 2016 року .

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16.03.2016 року , вказуючи , що при постановлені рішення суду від 16.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , в резолютивній частині рішення допущено описку , а саме вказано прізвище відповідачки «ОСОБА_1 замість «Джаламага Світлана Володимирівна»

Ухвалою суду від 06.06.2016 року виправлено описку в резолютивній частині судового рішення від 16.03.2016 року , записавши прізвище відповідачки «Джаламага Світлана Володимирівна».

Крім того, просить виправити описку у резолютивній частині судового рішення, вказавши , що після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки «Джаламага Світлана Володимирівна» замість «Поворозна Світлана Володимирівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового рішенні від 16.03.2016 року, записавши « Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - «Джаламага Світлана Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина студента,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина студента.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 24 червня 2016 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 535/521/16-ц
Провадження № 2/535/273/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа №732/733/16-ц
провадження № 2-о/732/49/16
Ухвала

попереднього судового розгляду та призначення експертизи

27 травня 2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого? судді Лиманської М.В., з участю секретаря Дударенко Ю.П, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на психічне захворювання, в звязку з чим вона потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив попередній розгляд провести в його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представник органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації в попереднє судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив попередній розгляд провести в його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, попередній розгляд справи проводиться відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130, 197, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Лиманська М.В.
16.06.2016 Справа № 756/7742/16-ц
Унікальний № 756/7742/16-Ц
Справа № 2-н/756/133/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан