Справа №751/5331/16-ц
Провадження №4-с/751/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

встановив:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не складання акту неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не надсилання постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення шляхом винесення по виконавчим листам № 6/2604/7016/2012 від 23.01.2013, № 2-2711/08 від 10.11.2008, № 2-2711/08/ від 10.11.2008 постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів в звязку з закінченням строку предявлення для примусового виконання (а.с. 1-2).

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ПАТ «Дельта Банк» не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Від представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких просить розгляд справи провести без його участі; в задоволенні скарги відмовити (а.с. 21).

Вислухавши пояснення заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень № 46488337, № 46488436 та № 46344409, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавчого провадження № 46344409 з виконання виконавчого листа №6/2604/7016/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» 3750,79 грн.

11.02.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 46488337 та № 46488436 з виконання виконавчого листа № 2-2711/08, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» 14025,86 грн. та 167,69 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Згідно ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У досліджених судом матеріалах виконавчих проваджень № 46488337, № 46488436 та № 46344409 відсутні акти та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, що свідчить про порушення приписів ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також разом з матеріалами виконавчих проваджень державним виконавцем не надано суду доказів надсилається сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в частині визнання дій та бездіяльності державного виконавця щодо не складання актів, не винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та їх не надсилання сторонам виконавчого провадження.

Проте не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 щодо зобовязання державного виконавця усунути порушення шляхом винесення по виконавчим листам № 6/2604/7016/2012 від 23.01.2013, № 2-2711/08 від 10.11.2008, № 2-2711/08/ від 10.11.2008 постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів в звязку з закінченням строку предявлення для примусового виконання, з наступних підстав.

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 387 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, у відповідності до положень ст.387 ЦПК України до компетенції суду надано лише право визнавати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу та виносить постанови на підставі виконавчого документа в передбачених законом випадках.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не складання акту неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не надсилання постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко