справа № 361/2743/15-ц
провадження № 4-с/361/21/16
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2016 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 січня 2016 року,

установив:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Скаржник зазначав, що 18 січня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/361/1563/15, виданого 09 грудня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Проте, про існування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження позивач скаржник дізнався випадково.

16 лютого 2016 року скаржник звернувся до ВДВС Броварського МРУЮ, на що отримав відповідь, що постанови видані на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області. На питання чому він не отримав жодного документу, йому відповіли, що може отримати.

Цього ж дня скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, інші постанови він не отримував, але в усному порядку йому пояснили, що вони є. При цьому скаржнику було видано копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Виходячи з постанови, виконавець надала строк боржнику для самостійного виконання в строк до семи днів з моменту винесення постанови. Та не зважаючи на це, вже через декілька днів, а саме 22 січня 2016 року, винесла постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виходячи із зазначеного, чітко вбачається грубе порушення прав та законних інтересів скаржника, оскільки жодну з постанов останній не отримував, в результаті чого був позбавлений права на добровільне виконання постанови, на їх оскарження, укладання мирової угоди.

Посилаючись на викладене, скаржник просив суд скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2016 року, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 січня 2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні зі скаргою, просив суд про задоволення вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, суду пояснила, що 18 лютого 2015 року до ВДВС Броварського МРУЮ на примусове виконання надійшов пакет документів, а саме: заява про відкриття виконавчого провадження від ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_4 просить відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/361/1563/15 від 09 грудня 2015 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 269312,35 грн., оригінал виконавчого листа №361/2743/15-ц від 09 грудня 2015 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнової шкоди в розмірі 261454,20 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., судового збору в розмірі 2858,15 грн. 18 січня 2016 року, керуючись ст..ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття провадження №49829358, так як виконавчий документ та заява ОСОБА_4 відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов були направлені сторонам для ознайомлення, згідно п.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження вих..№626 та виклик державного виконавця вих..№638 було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, відповідно квитанції від 26 січня 2016 року за № рекомендованого листа 254 на імя боржника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, державним виконавцем не було порушено законодавство України, всі дії вчинено відповідно та в межах, передбачених Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Рішенням суду стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду в розмірі 261454,20 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 2858,15 грн. (а.с.113-116).

18 січня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття провадження №49829358, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від ОСОБА_4, оригіналу виконавчого листа №361/2743/15-ц від 09 грудня 2015 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнової шкоди в розмірі 261454,20 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., судового збору в розмірі 2858,15 грн. (а.с.125,137,138).

Постанова про відкриття виконавчого провадження вих..№626 та виклик державного виконавця вих..№638 було направлено скаржнику боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, відповідно квитанції від 26 січня 2016 року за № рекомендованого листа 254 на імя боржника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 27 лютого 2016 року до Відділу повернувся рекомендований лист, направлений ОСОБА_1 із довідкою поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.139-140, зворотна сторона а.с.141).

18 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ з метою встановлення даних щодо наявності майна боржника та інформації щодо перетину Державного кордону України, на адресу реєстраційних органів направлено запити (а.с.140 зворотна сторона).

22 січня 2016 року на адресу ВДВС Броварського МРУЮ надійшла заява ОСОБА_4 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 з метою виконання рішення (а.с.141).

22 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Бровраського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови направлено сторонам до відома та реєстраційним органам до виконання. Реєстраційні номери обтяжень: 15668558 та 12993464 (а.с.142-144).

Згідно з відповіддю ДПС, ПФУ, боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «ОСОБА_5 Капітал», відкритих рахунків у боржника не виявлено (а.с.145).

16 лютого 2016 року боржник ОСОБА_1 зявився до Відділу та наручно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №49829358, що підтверджує сам скаржник у своїй скарзі.

Державним виконавцем сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що за боржником ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві власності зареєстровано квартиру №82 (реєстраційний номер майна 31227312), яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 36/3. Згідно із ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій, якою ВДВС Мелітопольського РУЮ у Запорізькій області було доручено перевірити майновий стан боржника та здійснити опис майна боржника ОСОБА_1 (а.с.148-149).

11 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ була винесена постанова про доручення проведення виконавчих дій, яка була направлена за вих..№7014 до ВДВС Мелітопольського РУЮ Запорізької області (а.с.147).

Відповідно до ст. ст. 383, 385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, шляхом надсилання адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим листом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши сторін в судовому засіданні, судом було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2016 року була надіслана сторонам виконавчого провадження належним чином відповідно до законодавства, а також те, що скаржник боржник ОСОБА_1 був повідомлений про семиденний строк на добровільне виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнової шкоди в розмірі 261454,20 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судового збору в розмірі 2858,15 грн..

Таким чином, головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 не було порушено законодавство України, всі дії вчинено відповідно та в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції є необґрунтовано та безпідставною.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2016 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 січня 2016 року не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 72, 73, 383, 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2016 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 січня 2016 року - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський