overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/632/16-ц
Провадження № 2/461/687/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та позбавлення права користуватися житловим приміщенням, стягнення боргу та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Галицький районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 484/3/16-ц
Провадження № 2/484/886/16
(Вступна та резолютивна частина)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 3/20 частки домоволодіння №30 по вул. Кренкеля в м. Первомайськ Миколаївської області, які належать ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про часткове скасування розпорядження про передачу квартир у власність громадян,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про часткове скасування розпорядження про передачу квартир у власність громадян.

На адресу суду 25 січня 2016 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про часткове скасування розпорядження про передачу квартир у власність громадян - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2570/16-ц
Провадження № 2-н/552/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

27.05.2016 року Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» подало до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу з додатками та оригіналом платіжного доручення щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, як помилково здану.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5773/15-ц Головуючий 1-ї інстанції Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/2043/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Нгуєн Тхі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Нгуєн Тхі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, виселення та відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/428/659/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого - Скочій Г.Д.,

при секретарі - Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та надання додаткового строку для прийняття спадщини строком в один місяць, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та надання додаткового строку для прийняття спадщини строком в один місяць, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з лютого 2000 року по день смерті ОСОБА_3, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини строком в один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи. Суддя Г. Д. Скочій
СПРАВА №610/ 2200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - буд.69 по вул. Київській в м.Балаклія, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.07.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/534/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.02.2016 року ухвалою Олевського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до провадження суддею Винаром Л.В. Судовий розгляд справи призначено на 02.03.2016 року.

На адресу суду надійшла відповідь з Олевського РС УДМС України в Житомирській області про те, що згідно адресної картотеки Олевського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 26.08.2015 року знята з реєстрації в с.Хочино, Олевського району Житомирської області та зареєстрована до ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.03.2016 року до початку розгляду даної справи по суті зясовано, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки адресної картотеки Олевського РС УДМС України в Житомирській області, слідує, що ОСОБА_2 26.08.2015 року була знята з реєстрації в с.Хочино, Олевського району Житомирської області та зареєстрована до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, до початку розгляду справи з'ясовано, що відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за територіальною підсудністю для розгляду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю для розгляду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, Дніпропетровська область).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/2390/16-ц
Провадження № 2/369/1624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання відповідача вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 В»ячеслав звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 14.03.2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Позивач отримала вищевказану ухвалу 25.03.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення проте до даного часу ухвалу від 14.03.2016 не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання відповідача вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 639/3260/16-ц
30 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Лисенко, 3.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 178/222/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 07 жовтня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з серпня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з серпня 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 599/251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 16.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/2591/13-ц
Провадження № 6/642/169/15
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки у ухвалі суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки у ухвалі суду13 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 219 КПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у ухвалі суду призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 березня 2016 року на 10 год.00 хвил.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шрамко