overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/210/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 95.

Ухвалою судді від 17.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою судді від 14.04.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та надано строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки строк для примирення - 2 місяці з 14.04.2016 року сплив 14.06.2016 року, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Центральна, 13).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2295/16 Головуючий 1 інст. Коптєв Ю.А.
Справа № 611/581/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 березня 2016 року о 14-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 676/1077/16-ц
Номер провадження 2/676/866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 березня 2016 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 143/350/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя
Справа № 645/601/16-ц
Провадження № 2/645/1015/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідачем ОСОБА_2, через канцелярію суду надана заява, якою просить розгляд підготовчого судового засідання відкласти у звязку з тим, що ним не отримано повістки та копії позову з додатками (Вх. №5100).

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання за позовною заявою Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 24 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1067/16-ц
Провадження № 4-с/727/13/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

04 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ,-

В с т а н о в и в :

Скаржниця звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2016 року залишено без руху скаргу, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України, а саме відсутнє посилання на докази, що стверджують обставини, викладені в скарзі, а саме наявність постанови старшого держвиконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про проведення утримання із доходів боржника за місцем їх отримання від 03 грудня 2015 року.

Однак скаржник не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки скарги, а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 496/115/16-ц
Провадження № 2/496/448/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 20 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/940/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/2196/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління держаної імміграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління держаної імміграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 березня 2016 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року Справа № 608/270/16-ц

Номер провадження2/608/195/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Артура про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Артура про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 397/1218/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по питанню виправлення описки в заочному рішенні від 20.01.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2016 року Олександрівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Після розгляду справи, судом було встановлено, що при винесенні заочного рішення від 20.01.2016 року у вступній частині, в абзацах 4 і 24 описової частини та в 2 абзаці резолютивної частини. помилково прізвище відповідача зазначено Катеринюк замість Катеренюк .

Сторони в судове засідання не зявилися , а тому суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно позовної заяви (а.с.3-5), паспорта (а.с.15-18), кредитного договору № від 04.07.2013 року (а.с.6-10), заяви на видачу готівки (а.с.20), анкети-заяви на отримання кредиту (а.с.21-22), договору страхування (а.с.23-24), вбачається, що прізвище відповідача зазначено Катеренюк.

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки ...

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені у рішенні від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описки .

Керуючись ст.219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Олександрівського районного суду від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме:

?у вступній частині, в абзацах 4 і 24 описової частини та в 2 абзаці резолютивної частини прізвище відповідача зазначити Катеренюк (у відповідному відмінку) замість Катеринюк.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/

Копія вірно:

Ухвала не набула законної сили.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/1218/16-ц (н/п 2/397/32/16)

.

Суддя Олександрівського

районного суду

ОСОБА_2Пляка
Справа 688/1260/16-ц
№ 2/688/353/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 16 березня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 490/3344/16-ц
н/п 2-н/490/323/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 1021 грн. 06 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

08 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, а суд не знайшов підстав для задоволення клопотання КП "СКП "Гуртожиток".

Відповідно до ст. 82 ЦПК, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час, надані заявником документи, на думку суду, не свідчать про те, що він не має коштів для сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору судом не встановлено.

У зв'язку з цим, заявником при подачі заяви до суду має бути сплачено судовий збір за ставками, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня відповідного року.

Згідно з положеннями Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року встановлюється у розмірі 1 378 грн.

Таким чином, за подачу даної заяви КП "СКП "Гуртожиток" має сплатити судовий збір у розмірі 689 грн., який ним, однак, не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості квартирною платою - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору у розмірі 689 грн. та наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН