АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" та Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим і подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року в забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суддя, згідно роз'ясненню п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам і дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року право власності на арештовану квартиру визнано за апелянтом, не можуть бути прийняті до уваги оскільки вказане рішення набрало законної сили після постановлення оскарженої ухвали (ухвала апеляційного суду від 19 листопада 2014 року).

Крім того, у відповідності з ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Оскаржена ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.