Справа № 1003/7365/12
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій проти правними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СОЮЗ-АВТО» звернулося до суду з вказаною скаргою до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськ районного суду від 11.12.2012 року по справі №1003/7365/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку було позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 33 336 грн. 95 коп. заборгованості по зарплаті та 3 802 грн. 92 коп. судові витрати. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року змінено в частині стягнення заробітної плати, змінено суму стягнення з 33 336 грн. 95 коп. на 7 075 грн. 96 коп., а в іншій частині рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року залишено без змін. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року в частині відмови стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 18 712,37 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Згідно до зазначених судових рішень з ТОВ СОЮЗ-АВТО підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 сума в розмірі 29 591 грн. 65 коп. з яких: 7 075 грн. 96 коп. заробітна плата, 18 712 грн. 37 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 3 802 грн. 95 коп. судових витрат. 26.03.2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №1003/7365/12 про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь Кири ленка М.І. заборгованості в загальній сумі 37 139 грн. 87 коп. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №42891329 про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 37 139 грн. 87 коп. Також 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був виданий ще один виконавчий лист №1003/7365/12 про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 18 712 грн. 37 коп. На підставі зазначеного виконавчого листа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №42891387 та постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві від 23.02.2015 року виконавче провадження закінчено в зв»язку з виконанням рішення, тобто стягненням з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 18 712 грн. 37 коп. Білоцерківським міськрайон ним судом на виконання рішення у справі №1003/7365/12 було видано два виконавчих листа на загальну суму стягнення 55 852 грн. 24 коп., а судовими рішеннями присуджена сума до стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 в загальному розмірі 29 591 грн. 28 коп. 28.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві списано з банківського рахунку ТОВ «СОЮЗ-АВТО» 41 053 грн. 85 коп. 30.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві постановлено зупинити виконавче провадження за виконавчим листом №1003/7365/12. Ухвалою Біло церківського міськрайонного суду Київської області, яка набрала законної сили 06.10.2015 року, визнано таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий лист в частині стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 7 548 грн. 62 коп. заборгованості по зарплаті. Копію вказаної ухвали ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві отримав 01.10.2015 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 виданий 26.03.2014 року про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 18 712 грн. 37 коп. Тобто, сума до стягнення за виконавчим листом №1003/7365/12 становить 10 878 грн. 88 коп. Однак, не зважаючи на існування вищевказаних ухвал Білоцерківського міськрайонного суду, розпорядженням ВП №42891329/Дв-1 старшого державного виконавця Абарінова О.О. від 15.12.2015 року вирішено перерахувати ОСОБА_3 суму в розмірі 37 139 грн. 87 коп. Постановою старшого державного виконавця Бабкової Т.І. від 17.12.2015 року закінчено виконавче провадження №42891329 у зв»язку з виконанням рішення в повному обсязі. Також старшим державним виконавцем Бабковою Т.І. 17.12.2015 року винесено поста нову про стягнення з боржника виконавчого збору. Скаржник посилався на те, що вищевказані дії старших державних виконавців є незаконними, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є вищевказані ухвали Білоцерківського міськрайонного суду, заява про зупинення виконавчого провадження, представник ТОВ «СОЮЗ-АВТО» надавав особисто до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві копії зазначених ухвал. Скаржник вказував на те, що будучи проінформованими про судовий розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, отримавши ухвали Білоцерківського міськрайонного суду (в тому числі щодо зупинення стягнення на час судового розгляду заяви ТОВ «СОЮЗ-АВТО») старші державні виконавці ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві прийняли незаконні вищевказані розпорядження та постанови, внаслідок чого з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» було незаконно стягнуто 26 260 грн. 99 коп. Скаржник також вказував на те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» сума виконавчого збору має становити 1 087 грн. 88 коп., в той час як постановою від 17.12.2015 року стягнуто з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» 3 723 грн. 98 коп. Про існування вказаного розпорядження та постанов представник ТОВ «СОЮЗ-АВТО» дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27.01.2016 року. Скаржник просив в судовому порядку визнати дії старшого державного виконавця Абарінова О.О. Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві щодо прийняття розпоряд ження ВП №42891329/Дв-1 протиправними; скасувати розпорядження ВП №42891329/Дв-1 старшого державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві ОСОБА_2; скасувати постанову старшого державного виконавця Бабкової Т.І. Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві від 17.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження; скасувати постанову старшого державного виконавця Бабкової Т.І. Відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві від 17.12.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Представник скаржника ТОВ «СОЮЗ-АВТО» ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив виключити начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького район ного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 зі складу осіб, дії та рішення яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року постановленої судом не виходячи до нарадчої кімнати і занесеної в журнал судового засідання заяву ОСОБА_5 задоволено і виключено начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 зі складу осіб, дії та рішення яких оскаржую ться.

Представник скаржника ТОВ «СОЮЗ-АВТО ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 18.04.2016 року та підтримував вищевказану скаргу, а також надавав пояснення по скарзі, та посилався також на те, що 30.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 1003/7365/12 про стягнення з ТОВ «Союз-Авто» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 37 139,87 грн. до розгляду справи по суті і згідно до Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не повинні проводитися, державним виконавцем не поновлювалося виконавче провадження по примусовому виконанню вищев казаного виконавчого листа №1003/7365/12. В порушення норм Закону України «Про вико навче провадження», 11.12.2015 року старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виніс спірне розпорядження ВП №42891329/Дв-1, а старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управ ління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 17.12.2015 року винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про закінчення виконавчого провадження. Після перерви в судовому засіданні представник ТОВ «СОЮЗ-АВТО» ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про уточнення прохальної частини скарги та просив доповнити прохальну частину скарги наступним: визнати дії старшого державного виконавця Бабкової Т.І. Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.12.2015 року ВП №42891329 протиправними, а в іншій частині просив залишити скаргу без змін, а також просив розглядати скаргу у відсутності представника скаржника.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не зявилися про день і час розгляду скарги були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасника процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 1003/7365/ 12 2/1003/2248/2012, копію виконавчого провадження №42891329, а також матеріали додані до скарги скаржником, суд вважає, що скарга ТОВ СОЮЗ-АВТО підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2012 року по справі №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку було позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 33 336 грн. 95 коп. заборгованості по зарплаті та 3 802 грн. 92 коп. судові витрати; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» на користь держави судовий збір у сумі 333 грн. 37 коп.; в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ СОЮЗ-АВТО задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року змінено в частині стягнення заробітної плати, змінено суму стягнення з 33 336 грн. 95 коп. на 7 075 грн. 96 коп., а в іншій частині рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а рішення Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року залишено без змін. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ СОЮЗ-АВТО задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайон ного суду Київської області від 11.12.2012 року в частині відмови стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 18 712,37 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вказане рішення набрало законної сили.

26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №1003/7365/12 2/1003/2248/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 33 336 грн. 95 коп. заборгова ності по зарплаті та 3 802 грн. 92 коп. судові витрати, а також 26.03.2014 року було видано виконавчий лист №1003/7365/12 2/1003/2248/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 18 712,37 грн.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані виконавчі листи знаходилися на примусовому виконанні у Відділі ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2014 року головним державним виконав цем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №1003/7365/12 виданого Білоцерківським районним судом 26.03.2014 року про стяг нення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 37 139,87 грн.

Також судом встановлено, що 19.08.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 16.09.2015 року суддею Білоцерківського міськ районного суду Голуб А.В. було винесено ухвалу відповідно до якої вищевказану заяву ТОВ «СОЮЗ-АВТО» було прийнято до провадження судді Голуб А.В. і вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2015 року 11 год. В ухвалі вказано, що до розгляду судом заяви ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим листом №1003/7365/12 виданим 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 37 139 грн. 87 коп. Копію вказаної ухвали від 16.09.2015 року було направлено до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві і копію вказаної ухвали було отримано останнім 23.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке міститься в матеріалах цивільної справи №1003/7365/12 2/1003/2248/2012. 25.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу якою було частково задоволено заяву ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 виданий 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповіда льністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 7 548 грн. 62 коп. заборгованості по зарплаті, в задоволенні іншої частини заяви ТОВ СОЮЗ-АВТО було відмовлено. У вказаній ухвалі Білоцерківським міськрайонним судом було встановлено, що відповідно до вищевказаних в ухвалі суду судових рішень ухвалених по цивільній справі №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 сума в розмірі 29 591 грн. 65 коп. з яких: 7 075 грн. 96 коп. заробітна плата, 18 712 грн. 37 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 3 802 грн. 95 коп. судових витрат. Копію вказаної ухвали від 25.09.2015 року було також направлено поштою до ВДВС Дарницького районного управління юсти ції у м.Києві і копію вказаної ухвали було отримано останнім 01.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке міститься в матеріа лах цивільної справи № 1003/7365/12 2/1003/2248/2012. Ухвала суду від 25.09.2015 року набрала законної сили 06.10.2015 року.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 1003/7365/12 виданого Білоцерківським районним судом 26.03.2014 року про стягнення з ТОВ «Союз-Авто» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 37 139,87 грн., оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16.09.2015 року №1003/7365/12 стягнення зупинено. Відповідно до вказаної постанови виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті. Вказана постанова була винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Наведене підтверджується копією вказаної постанови, яка міститься в копії виконавчого провадження №42891329.

12.11.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню. 20.11.2015 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. було винесено ухвалу відповідно до якої вищевказану заяву ТОВ «СОЮЗ-АВТО» було прийнято до провадження судді Голуб А.В. і вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2015 року 12 год. 30 хв. В ухвалі вказано, що до розгляду судом заяви ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим листом №1003/7365/12 виданим 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 37 139 грн. 87 коп. Копію вказаної ухвали від 20.11.2015 року було направлено до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві і копію вказаної ухвали було отримано останнім 27.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке міститься в матеріалах цивільної справи №1003/7365/12 2/1003/2248/2012. 09.12.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу якою було задоволено заяву ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню і було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1003/7365/12 2/1003/2248/2012 виданий 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідаль ністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 18 712 грн. 37 коп. заборгованості по зарплаті. Копію вказаної ухвали було також направлено поштою до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві і вказану ухвалу було отримано останнім 25.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке міститься в матеріалах цивільної справи № 1003/7365/12 2/1003/2248/2012. Ухвала суду від 09.12.2015 року набрала законної сили 12.01.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що старший державний виконавець Абарінов О.О. 11.12.2015 року виніс розпорядження ВП №42891329/Дв-1 на підставі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» про перерахування: 37 139,87 грн. на рахунок ОСОБА_3; 3 173,98 грн. як виконавчий збір; 200, 00 грн. як витрати на проведення виконавчих дій. Наведене підтверджується копією вказаного розпорядження.

Згідно до копії платіжного доручення №4038 від 15.12.2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на рахунок ОСОБА_3 було перераховано 37 139,87 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення №4039 від 15.12.2015 року ВДВС Дар ницького РУЮ у м. Києві було перераховано УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва 3 173,98 грн. виконавчого збору, а згідно до копії платіжного доручення №4040 від 15.12.2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було перераховано Головному управ лінню юстиції у м.Києві 200,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дар ницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору згідно до якої стягнуто з боржника ТОВ «СОЮЗ-АВТО» виконавчий збір у розмірі 3 713,98 грн. на підставі ст. 28 Закону України «Про судовий збір». Наведене підтверджується копією вказаної постанови.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2015 року старшим державним виконав цем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У вказаній постанові зазначено, що згідно платіжних доручень №4039 від 15.12.2015, платіжного доручення №4038 від 15.12.2015 року, платіжного доручення №4040 від 15.12.2015 року рішення виконано в повному обсязі, виконавчий збір та витрати на прове дення та організацію виконавчих дій перераховано. Виконавче провадження з примусо вого виконання виконавчого листа №1003/7365/12 виданого 26.03.2014 року Білоцерківським районним судом про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 37 139,87 грн. Вказана постанова була винесена на підставі п.8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про ви конавче провадження».

При розгляді скарги суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провад ження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридич них осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону Про виконавче провадження, державний виконавець зобо вязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. А в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пункта ми 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія поста нови надсилається сторонам у триденний строк. Виконавче провадження зупиняється у випадку передбаченому пунктом 4 ч. 1 ст. 37 цього Закону до закінчення строку дії зазначених обставин. А в ч.ч. 4,5 цієї ж статті Закону України «Про виконавче провад ження» передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено,

виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржни ка, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів

з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання борж ником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. А в ч. 8 цієї ж статті передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. У разі якщо державному виконавцю відомий рахунок стягувача, на який необхідно перерахувати стягнуті з боржника кошти, або якщо відповідно до частини другої цієї статті кошти підлягають перерахуванню на адресу стягувача поштовим переказом, то сума виконавчого збору, пропорційна стягнутій сумі, перераховується після перерахування стягувачу належної йому суми. В іншому разі сума виконавчого збору, пропорційна стягнутій сумі, перераховується після надходження стягувачу повідомлення про наявність на відповідному рахунку органу державної виконавчої служби суми коштів, що підлягає виплаті стягувачу.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотиву ванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України одним із видів судових рішень є ухвали суду.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами.

Згідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. А в ч. 2 цієї ж статті вказано, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та осо бами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судо вого рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У матеріалах виконавчого провадження №42891329 відсутні відомості про те, що ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві направлялася ТОВ «СОЮЗ АВТО» відповідно до вимог ст.ст. 28, 49 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови від 17.12.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та копія постанови від 17.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження, а також про те, що направлялася копія розпорядження. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які б підтверджували вищевказані обставини.

В судовому засіданні представник ТОВ «СОЮЗ-АВТО» ОСОБА_5 пояснив, що копія постанови від 17.12.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та копія постанови від 17.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження не надходили від ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві до ТОВ «СОЮЗ АВТО», а із вказаними спірними постановами від 17.12.2015 року та із спірним розпорядженням ВП №42891329/Дв-1 від 11.12.2015 року він, як представник ТОВ «СОЮЗ АВТО», був ознайомлений у ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 27.01. 2016 року, а також в цей же день він отримав у ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Наведе не також підтверджується копією розписки ОСОБА_5, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження №42891329.

Судом встановлено, що 08.02.2016 року скаржником було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду поштою скаргу з доданими документами, що підтверджується копією поштового конверта Укрпошти. 17.02.2016 року скаргу було зареєстровано в Білоцерківському міськрайонному суді. Тобто скаржником було подано суду вищевказану скаргу у строк встановлений ст. 385 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольни ти вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже судом встановлено, що 30.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 1003/7365/12 виданого Білоцерківським районним судом 26.03.2014 року про стягнення з ТОВ «Союз-Авто» на користь ОСОБА_3 заборгова ності в загальній сумі боргу 37 139,87 грн. до розгляду справи по суті. За ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

В наданій до суду копії виконавчого провадження № 42891329 відсутня постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 виданого 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом. Однак 11.12.2015 року старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виніс спірне розпорядження ВП №42891329/Дв-1, а старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 17.12.2015 року винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що старший державний виконавець ВДВС Дар ницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 порушили вимоги ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано: що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться; у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вимоги ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконав че провадження», де вказано, що після усунення обставин, які стали підставою для зупи нення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаю ться сторонам у триденний строк.

Крім вказаного, старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 при винесенні спірних розпорядження та постанов проігнорували ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 25.09.2015 року якою було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 виданий 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайон ним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 7 548 грн. 62 коп. заборгованості по зарплаті, а також було проігноровано ухвалу судді Голуб А.В. від 20.11.2015 року в якій було вказано, що до розгляду судом заяви ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим листом №1003/7365/12 виданим 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 37 139 грн. 87 коп.

Також старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та старшим державним виконавцем ВДВС Дарни цького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 були порушені вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконав чим документом.

Суд вважає, що вищевказаними діями старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 було порушено права скаржника ТОВ СОЮЗ-АВТО.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ТОВ «СОЮЗ-АВТО» підлягає до задоволення і необхідно визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо прийняття розпорядження ВП №42891329/Дв-1; скасувати розпорядження ВП №42891329/Дв-1 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконав чої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.12.2015 року ВП №42891329; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 17.12.2015 р. про закін чення виконавчого провадження; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 17.12.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ СОЮЗ-АВТО задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо прийняття розпорядження ВП №42891329/Дв-1.

Скасувати розпорядження ВП №42891329/Дв-1 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.12.2015 року ВП №42891329.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 17.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 17.12.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7