Справа № 640/1637/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна ініціатива», ОСОБА_1, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою про зняття арешту та заборони на відчуження арештованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1/114, що накладені постановами Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції від 16.05.2013 року та 09.09.2013 року по виконавчому провадженню № 37943247. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6293996 від 23 квітня 2008 року, в забезпечення зобовязання було укладено договір іпотеки № 6804616 від 22 серпня 2008 року, яким накладено заборону на відчуження предмета іпотеки, а саме: квартири № 113/114, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35-з, яка належить ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 Як вказує позивач, постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.05.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/640/304/13/09 від 25.04.2013 року Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» суми заборгованості в розмірі 2609116,89 грн. Як вказує позивач в подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року проведено заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Кредитні ініціативи», а постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Кіпру» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначає, що арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 поширюється на вищезазначену квартиру, яка є предметом іпотеки, що порушує права позивача, як іпотеко держателя та може завдати йому матеріальну шкоду. За таких обставин, посилаючись на положення статей 15, 32, 88, 107, 118 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти звільнення майна з під арешту не заперечує.

В судове засідання представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не зявилась, представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти звільнення майна з під арешту не заперечує та визнає вимоги ПАТ «ПУМБ»

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6293996 від 23 квітня 2008 року (арк. справи 5-7). 22 серпня 2008 року в забезпечення зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № 6293996 було укладено договір іпотеки № 6804616, зі змісту якого накладається заборона відчуження квартири розташованої за адресою: Харків, вул. Астрономічна, буд. 35-з, яка належить ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 (арк. справи 32-36).

Зі змісту розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 6293996 від 23.04.2008 року станом на 16.12.2015 року (включно) складає 2 079 829, 14 гривень (арк. справи 47-48).

Згідно копії постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.05.2013 року (ВП № 37943247) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/640/304/13/09, виданого 25.04.2013 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» у розмірі 2 609 116, 89 грн. (арк. справи 49).

Відповідно до копій постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.05.2013 року та 09.09.2013 року по ВП № 37943247 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (арк. справи 50-51).

Згідно з копії постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.04.2014 року по ВП № 37943247 передано матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (арк. справи 52).

Згідно з копії постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року прийнято до виконання матеріали виконавчого провадження ВП № 37943247 (арк. справи 53).

Відповідно до копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року проведено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «НЕОС БАНК» (ПАТ «Банк Кіпру») на ТОВ «Кредитні ініціативи» (арк. справи 54).

Згідно з копією постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року по ВП № 37943247 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Банк Кіпр» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (арк. справи 55).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відтак право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх вимог з предмета іпотеки зареєстроване у реєстрі іпотек, про що зазначено у Договорі іпотеки і зобов'язання позичальника перед кредитором за Кредитним договором не припинились.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору іпотеки від 20.04.2007 року та статей 36-39 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги з предмета іпотеки як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, так і у позасудовому порядку шляхом відчуження предмета іпотеки від свого імені або шляхом набуття права власності на нього. Враховуючи той факт, що Договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, то іпотекодержатель має право вибору яким чином задовольнити свої вимоги з іпотечного майна на власний розсуд в межах прав, наданих йому Законом про іпотеку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наявність накладеного постановами Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.05.2013 року та 09.09.2013 року по ВП № 37943247 арешту на квартиру № 113/114, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35-з, що належить ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 порушує права позивача ПАТ «ПУМБ» як іпотекодержателя цього майна, що унеможливлює вчинити дії щодо відчуження цього майна, у звязку з чим позовні вимоги про звільнення іпотечного майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 10, 57, 58, 60, 61, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна ініціатива», ОСОБА_1, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1/114, що накладені постановами Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року та 09.09.2013 року у виконавчому провадженні № 37943247.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях