Номер провадження: 22-ц/785/2454/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарях: Книгиницькому О.І., Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство „Нібулон ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН, третя особа ПАТ „Суднобудівний завод „Лиман про визнати припиненими договори застави цінних паперів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який вподальшому уточнив (а.с.122-125) та просив:

- визнати припиненими договори застави цінних паперів від 28.04.2012 року за реєстраційним №1130/13 (предмет застави 227 220 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» та 25.10.2013 року за реєстраційним №2140/19 (предмет застави 391 320 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» );

-зобовязати ТОВ "СП "НІБУЛОН" () підписати та надати ПАТ «Марфін банк» () розпорядження на виконання облікової операції по розблокуванню прав на цінні папери ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили по справі №501/4197/15-ц, які блоковані договорами застави цінних паперів від 28.04.2012 року за реєстраційним №1130/13 (предмет застави 227 220 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» ) та від 25.10.2013 року за реєстраційним №2140/19 (предмет застави 391 320 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»

-зобовязати ПАТ «Марфін банк» зняти обмеження (розблокування) прав на цінні папери у разі подання ТОВ "СП "НІБУЛОН" ПАТ «Марфін банк» розпорядження на виконання облікової операції по розблокуванню прав на цінні папери ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» або у разі ненадання відповідного розпорядження ТОВ «СП "НІБУЛОН» у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили по справі № 501/4197/15-ц, накладені договорами застави цінних паперів від 28.04.2012 року за реєстраційним №1130/13 (предмет застави 227 220 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» та від 25.10.2013 року за реєстраційним №2140/19 (предмет застави 391 320 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» код

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.04.2012 р. між ТОВ СП «Нібулон» як покупцем та ОСОБА_2 як продавцем укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобовязались укласти в майбутньому договори купівлі-продажу 618540 простих іменних акцій ПАТ СЗ «Лиман», належних ОСОБА_2, в звязку з чим були укладені договори застави цих цінних паперів 28.04.2012 р. та 25.10.2013 р., однак основний договір не укладений, а тому відсутні підстави для подальшого блокування прав на цінні папері.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство „Нібулон ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам, у повній мірі, не відповідає.

Задовольняючи вимоги про визнання припиненими договорів застави цінних паперів ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман від 28.04.2012 року (предмет застави 227 220 простих іменних акцій) та 25.10.2013 року (предмет застави 391 320 простих іменних акцій), зобов`язуючи ТОВ "СП "НІБУЛОН" підписати та надати ПАТ «Марфін банк» розпорядження на виконання облікової операції по розблокуванню прав на цінні папери ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили по справі №501/4197/15-ц, які блоковані договорами застави цінних паперів ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман від 28.04.2012 року та від 25.10.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що:

- договір застави є похідним від основного зобовязання попереднього договору, який зобовязував ОСОБА_2 та ТОВ «СП Нібулон» укласти в майбутньому договір купівлі-продажу цінних паперів;

- доказів того, що такий договір не був укладений саме з вини ОСОБА_2 заставодержателем ТОВ «СП Нібулон» не надано;

- ОСОБА_2 неодноразово звертався до ТОВ «СП Нібулон» з проханням щодо укладення договору купівлі-продажу, але товариство не вчиняло будь-яких дій щодо оформлення такого договору;

- зобовязання ОСОБА_2 як заставодавця припинилися в звязку з не укладенням у встановлений попереднім договором строк основного договору (з урахуванням неодноразових змін такого строку).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції послався на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 року яким зобовязано приватного нотаріуса зняти заборону відчуження предмету застави 391320 простих іменних акцій, емітованих ПАТ «СЗ Лиман», які належать ОСОБА_2 на праві власності, накладену 25.10.2013 року за реєстровим номером 2140/19, зняти заборону відчуження предмета застави 227220 простих іменних акцій, емітованих ПАТ «СЗ Лиман», які належать ОСОБА_2 на праві власності, накладену 28.04.2012 року за реєстровим номером 1130/13.

При цьому Іллічівський міський суд Одеської області в оскаржуваному рішенні зазначив, що Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалюючи рішення від 20.04.2015 року, виходив з того, що зобовязання ОСОБА_2 як заставодавця припинилися в звязку з не укладенням у встановлений попереднім договором строк основного договору і тому нотаріус мав всі підстави для зняття заборони відчуження предмету застави.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вказаних вимог процесуального закону, суд при ухваленні рішення не дотримався.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

28.04.2012 року між ТОВ «СП Нібулон» (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) був укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобовязалися укласти в майбутньому договір купівлі-продажу цінних паперів простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» .

На підставі вказаного договору були укладені 28.04.2012 року та 25.10.2013 року договори застави цінних паперів (а.с. 10-12, 17-20), до яких неодноразово внесені зміни до п.1 стосовно дати оформлення договору купівлі-продажу 618540 акцій, належних позивачу (а.с. 13-16, 21-27).

Відповідно до п.6.8 умов цих договорів якщо основний договір купівлі-продажу акцій не буде укладений з вини заставодержателя або заставодержатель не оплатить повну суму вказаного договором в установлений основним договором строк, то відповідно з 02.04.2013 року та з 02.10.2014 року (з урахуванням останніх змін до вказаних договорів застави) цей договір та обтяження на предмет застави прості іменні акції ПАТ «СЗ Лиман», які належать заставодавцю на праві власності, припиняються і заборона на відчуження предмета застави нотаріусом повинна бути знята на підставі заяви заставодавця.

Також у цьому випадку з 02 квітня 2013 року та з 02 жовтня 2014 року відповідно повинно бути проведено розблокування акцій у Зберігача на підставі розпорядження Заставодавця.

Неукладенням Основного договору з вини Заставодержателя зокрема, є:

- зміна в односторонньому порядку умов Основного договору без погодження з Заставодавцем;

- відмова від укладення Основного договору з причин, що не викликані неналежним виконанням Заставодавцем своїх обов`язків за цим Договором;

- не з`явлення уповноваженої особи Заставодержателя у визначений сторонами день до нотаріуса для Укладення основного договору.

Відповідно до п. 5.1. договорів застави від 28.04.2012 року та 25.10.2013 року у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем умов попереднього договору Заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави в порядку та на умовах передбачених цим договором та законом. Право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави виникає також з підстав передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 1.14. попереднього договору від 28.04.2012 року основний договір буде укладений за умови, що на день його укладання ПАТ «СЗ «Лиман» буде вільним від будь-яких грошових, майнових та будь-яких інших зобов`язань перед третіми особами, а також не матиме неузгоджених податкових та інших зобов`язань зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що виникли на підставі рішень, прийнятих уповноваженими органами державного нагляду та контролю.

Відповідно до п. 7 Попереднього Договору цей договір набуває чинність з моменту його підписання та нотаріального посвідчення. Зобов`язання передбачені цим Договором припиняються, якщо протягом строку визначеного відповідно до п.1 цього Договору, Основний договір не буде укладений.

Як вбачається з представлених до справи копій договорів про внесення змін до попередніх договорів та внесення змін до договорів застави, сторони неодноразово узгоджували перенесення строків укладення Основного договору. Останній погоджений стронами строк встановлений на 02.10.2014 року. Після спливу цього строку інший строк (інша дата) укладення Основного договору сторонами у договірному порядку не визначався.

Після спливу востаннє узгодженої сторонами дати укладення Основного договору 02.10.2014 року, сторони вели переписку, де ТОВ «СП «Нібулон» та ОСОБА_2 зачіпалися питання та взаємні претензії щодо невиконання кожною із сторін вимог попередніх договорів у повному осбязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

З представлених ТОВ СП «Нібулон» завірених копій документів вбачається, що на час визначення останньої узгодженої сторонами дати укладення Основного договору 02.10.2014 року, між емітентом ПАТ «СЗ «Лиман» та ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області існував судовий спір щодо визнання протиправними рішень-повідомлень від 20.11.2013 року. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року, залишеного без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративний позов ПАТ «СЗ «Лиман» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № 008741501. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Таким чином, на останню узгоджену дату укладення Основного договору 02.10.2014 року ПАТ «СЗ «Лиман» не було вільним від зобов`язань зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № 008741501.

При таких обставинах, не можна вважати, що Основний договір не був укладений з вини ТОВ «СП «Нібулон».

Разом з тим з матеріалів справи та з доказів наданих сторонами вбачається, що обидві сторони Попереднього договору після неодноразових продовжень строку укладення Основного договору, зважаючи на триваючі судові спори щодо правомірності нарахування контролюючими державними органами (зокрема ДФС України ) додаткових зобов`язань ПАТ «СЗ «Лиман» зі сплати податків, не стали ініціювати питання про чергове продовження строку укладення Основного договору через внесення відповідних змін до Попереднього договору.

Також після закінчення продовженого до 02.10.2014 року строку укладення Основного договору жодна із сторін не направила іншій стороні пропозицію щодо укладення Основного договору.

Листування між сторонами після спливу останньо узгодженого строку укладення Основного договору, стосувалося припинення відносин, які виникли після укладення ними попереднього договору від 28.04.2012 року та від 20.10.2013 року.

Висновки суду першої інстанції про припинення договорів застави цінних паперів від 28.04.2012 року та від 25.10.2013 року, зведені до того, що вказані договори, які похідні, припинили дію у зв`язку з припиненням зобов`язань сторін за Попереднім договором, оскільки не Основний договір сторонами не укладений.

При цьому не навівши у рішенні спростування доводів позивача про те, що Основний договір не було укладено саме з вини ТОВ «СП «Нібулон», суд першої інстанції таким чином з ними погодився, оскільки задовольнив заявлені вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції направив ТОВ «СП «Нібулон» заяву про уточнення ОСОБА_2 позовних вимог, відповідно до якой ТОВ «СП «Нібулон» було залучено до справи у якості співвідповідача.

Вказані процесуальні порушення призвели до неможливості взяти участь у справі та навести заперечення щодо заявлених вимог по суті, реалізувавши таким чином права відповідача в суді першої інстанції.

Як вбачається з норми ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Тому задоволення заявленого позову ОСОБА_2 у повному обсязі без спростування судом у рішенні доводів позовної заяви про те, що зобов`язання за попереднім догором припинилися у зв`язку з не укладенням Основного договору з вини ТОВ «СП «Нібулон» таким чином надає ОСОБА_2 формальні підстави вимагати відшкодування від ТОВ «СП «Нібулон» збитків пов`язаних з ухиленням останнього від укладення договору, передбаченого попереднім договором.

Оскільки доводи апеляційної скарги ТОВ «СП «Нібулон» щодо заперечення вини підприємства в неукладенні з ОСОБА_2 договору, передбаченого Попереднім договором, є такими, що заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції в частині визнання договорів застави цінних паперів від 28.04.2012 року та від 25.10.2013 року припиненими не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Ухвалюючи власне рішення судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 Попереднього договору цей правочин вчинений під умовою (скасувальною обставиною) і права та обов`язки за ним будуть припинені, а цей договір буде вважатися неукладеним у разі настання будь-якої з таких обставин, зокрема:

-Існування у емітента неузгоджених зобов`язань зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що виникли на підставі рішень, прийнятих уповноваженими органами державного нагляду та контролю (контролюючими органами).

Отже даний пункт попереднього договору кореспондується з п. 1.14. цього ж договору, який передбачає, що основний договір буде укладений за умови, що на день його укладання ПАТ «СЗ «Лиман» буде вільним від будь-яких грошових, майнових та будь-яких інших зобов`язань перед третіми особами, а також не матиме неузгоджених податкових та інших зобов`язань зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що виникли на підставі рішень, прийнятих уповноваженими органами державного нагляду та контролю.

Таким чином сам факт настання вказаної обставини, є вже підставою припинення прав та обов`язків сторін за попереднім договором, який вважається неукладеним.

Як встановлено апеляційним судом і не заперечувалося сторонами, на час останньо узгодженої сторонами попереднього договору дати укладення Основного договору 02.10.2014 року ПАТ «СЗ «Лиман» перебував у стані судового спору з державним податковим органом щодо зобов`язань зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № 008741501.

До вступу в законну силу рішення суду про визнання повідомлення -рішення від 20.11.2013 року № 008741501 протиправним, ПАТ «СЗ «Лиман» не можна вважати вільним від зобов`язань зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що виникли на підставі такого повідомлення-рішення.

Враховуючи, що додаткового договору про внесення змін до попередніх договорів від 28.04.2012 року та від 25.10.2013 року щодо визначення нового строку укладення договору, передбаченого вказаними попередніми договорами ОСОБА_2 та ТОВ «СП «Нібулон» не укладали, пропозицій про укладення договору передбаченого попередніми договорами жодна із сторін іншій стороні не направляла, судова колегія виходячи з умов попередніх договорів та положень ст. 635 ЦК України вважає, що зобов`язання встановлене попередніми договорами від 28.04.2012 року та від 20.10.2013 року припинилися.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання забезпеченого заставою.

Вимоги про відшкодування збитків, завданих не укладенням договору, передбаченого попередніми договорами не заявлялися.

Тому судова колегія відхиляє доводи позовної заяви ОСОБА_2, які той навів в обгрутування заявлених вимог про визнання припиненими договорів застави, а саме наявністю винних дій (бездіяльності) ТОВ «СП «Нібулон» в неукладенні договорів, передбачених попередніми договорами, зобов`язання за якими таким чином припинилися.

Дані питання підлягають з`ясуванню у разі заявлення вимог про відшкодування збитків, завданих не укладенням договору, передбаченого попередніми договорами

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про визнання припиненими договорів застави цінних паперів від 28.04.2012 року за реєстраційним №1130/13 (предмет застави 227 220 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» та 25.10.2013 року за реєстраційним №2140/19 (предмет застави 391 320 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» внаслідок припинення зобов`язань за попередніми договорами від 28.04.2012 року та від 20.10.2013 року.

Крім того, судова колегія не може погодитися і з рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання ТОВ "СП "НІБУЛОН" підписати та надати ПАТ «Марфін банк» розпорядження на виконання облікової операції по розблокуванню прав на цінні папери ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили по справі №501/4197/15-ц, які блоковані договорами застави цінних паперів від 28.04.2012 року за реєстраційним №1130/13 (предмет застави 227 220 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» та від 25.10.2013 року за реєстраційним №2140/19 (предмет застави 391 320 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»).

Згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про депозитарну систему України» власник рахунка у цінних паперах - особа, якій професійним учасником депозитарної системи України та/або Національним банком України відкрито рахунок у цінних паперах.

Відповідно до ст. 6 цього ж Закону у разі встановлення або зняття обмеження прав на цінні папери власник таких цінних паперів зобов`яз заний подати відповідну інформацію та документи, які її підтверджують до депозитарної установи, в якій йому відкрито рахунок у цінних паперах.

Відповідно до п. 2.3. Договорів застави передача в заставу цінних паперів здійснюється шляхом укладення цього договору і надання заставодавцем зберігачу розпорядження про блокування цінних паперів і проведення зберігачем операції щодо блокування цінних паперів що обліковуються на рахунку в цінних паперах заставодавця відкритому у зберігача.

Відповідно до Положення про впровадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013 року зняття обмежень (розблокування) прав на цінні папери ПАТ «СЗ «Лиман» може бути здійснено Депозитарною установою на підставі належним чином оформленого рішення суду на виконання безумовної операції з обов`язком Депозитарної установи здійснити зняття обмежень (розблокування) прав на цінні папери ПАТ «СЗ «Лиман» або на підставі оформленого належним чином «розпорядження на виконання облікової операції розблокування прав на цінні папери».

При таких обставинах відсутні підстави для зобов`язання ТОВ «СП «Нібулон» підписати та надати ПАТ «Марфін банк» розпорядження на виконання облікової операції по розблокуванню прав на цінні папери ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили по справі №501/4197/15-ц, які блоковані договорами застави цінних паперів від 28.04.2012 року за реєстраційним №1130/13 (предмет застави 227 220 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» та від 25.10.2013 року за реєстраційним №2140/19 (предмет застави 391 320 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»).

Тому рішення суду першої інстанції в цій частині не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даної вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «СП «Нібуллон».

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Марфін банк» у листі до ОСОБА_2 зазначило, що для розблокування обмежень на цінні папери необхідно подання належним чином оформленого рішення суду на виконання безумовної операції з обов`язком Депозитарної установи здійснити зняття обмежень (розблокування) прав на цінні папери ПАТ «СЗ «Лиман» або на підставі оформленого належним чином «розпорядження на виконання облікової операції розблокування прав на цінні папери.

Приймаючи до уваги необґрунтованість покладення на ТОВ «СП «НІБУЛОН» обов`язку подати розпорядження на виконання облікової операції по розблокуванню прав на цінні папери ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» , рішення суду про зобов`язання ПАТ «Марфін банк» зняти обмеження (розблокування) прав на цінні папери у разі подання ТОВ "СП "НІБУЛОН" ПАТ «Марфін банк» розпорядження на виконання облікової операції по розблокуванню прав на цінні папери ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» або у разі ненадання відповідного розпорядження ТОВ «СП "НІБУЛОН» у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили по справі № 501/4197/15-ц, накладені договорами застави цінних паперів від 28.04.2012 року за реєстраційним №1130/13 (предмет застави 227 220 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» та від 25.10.2013 року за реєстраційним №2140/19 (предмет застави 391 320 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман») підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про зобов`язання ПАТ «Марфін банк» зняти обмеження (розблокування) прав на цінні папери у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили по справі № 501/4197/15-ц, накладені договорами застави цінних паперів від 28 квітня 2012 року за реєстраційним №1130/13 (предмет застави 227 220 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» та від 25 жовтня 2013 року за реєстраційним № 2140/19 (предмет застави 391 320 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» ().

У відповідності до ч.5 ст. 88 ЦПК України у зв`язку з ухваленням апеляційним судом нового рішення судові витрати підлягають перерозподілу, зокрема на користь позивача з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство „Нібулон та з ПАТ «Марфін банк» пдялгають стягненню у рівних частках судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., тобто по 243 грн. 60 коп. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство „Нібулон ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати припиненими договори застави цінних паперів від 28.04.2012 року за реєстраційним №1130/13 (предмет застави 227 220 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман») та 25.10.2013 року за реєстраційним №2140/19 (предмет застави 391 320 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» ();

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» зняти обмеження (розблокування) прав на цінні папери у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили по справі № 501/4197/15-ц, накладені договорами застави цінних паперів від 28 квітня 2012 року за реєстраційним №1130/13 (предмет застави 227 220 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» та від 25 жовтня 2013 року за реєстраційним № 2140/19 (предмет застави 391 320 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» ().

В решті вимог відмовити.

Стягнути у рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство „Нібулон та з Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., тобто по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_3