overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2723/16
ун. № 759/3621/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» заявили позов про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 141746,37 грн. заборгованості за кредитним договором.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час від 1218 грн.).

Виходячи із заявленої ціни позову, до сплати позивачем підлягає 2126,20 грн. судового збору.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 2126,20 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві).

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Путивльського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 584/816/15-ц (провадження № 2/584/315/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 461/6222/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/1257/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року у частині задоволення позову ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/450/16-ц
Провадження №2/541/360/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 14 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 454/2049/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Пахут С. О. ,
при секретарі Синевській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб Поторицької сільської ради Сокальського району, Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,
Рішенням Сокальського районного суду від 10.11.2015р. розглянуто дану справу.

В той же час, при винесенні вищевказаного рішення суд не вирішив вимогу позивача про відновлення строку позовної давності.

В судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про існування заповіту на користь відповідачки ОСОБА_2

В той же час вона була переконана, що остання успадкувала лише ту частку колгоспного двору, яка належ спадкодавцю, а не житловий будинок вцілому.

Так, дочка почала виганяти її з спірного житлового будинку лише в липні 2015 року.

З огляду на такі дії відповідачки, ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою і лише 04.08.2015р. з відповіді на адвокатський запит їй стало відомо, що ОСОБА_2 безпідставно успадкувала весь будинок, а не частину померлої.

За таких підстав, суд визнає поважними причини пропущення позивачкою позовної давності та приходить до висновку про необхідність її відновлення, для захисту порушеного права ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 позовну давність для звернення до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-х осіб Поторицької сільської ради Сокальського району, Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 216/1229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.12.2011 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1180.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.55 год. 04.04.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/567/16-ц
Номер провадження 2/728/177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом

ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа№751/6098/16-ц
Провадження №2-н/751/205/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 216603556),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4),
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 1 787 ( одну тисячу сімсот вісімдесят сім) грн. 07 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 08.10.2012 по 01.07.2015.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7207/16-ц
Провадження № 2/520/3728/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано до позовної заяви усіх документів, що зазначені як додаток в позові, для вручення відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно:

- надати до суду копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2478/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1559/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янопотоківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власносте майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Суддя-доповідач ОСОБА_1, заявив самовідвід на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_1 як суддя учасник колегії приймав участь у розгляді даної справи, під час перегляду рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 у складі колегії суддів брав участь у розгляді даної справи та з метою запобігання виникнення підстав у учасників процесу щодо сумнівів в його обєктивності та неупередженості при розгляді справи № 536/2478/135-ц, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України, заявив самовідвід.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, з метою запобігання виникнення підстав для подання безпідставних скарг учасниками процесу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 21, 23 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву головуючого колегії ОСОБА_1 про самовідвід. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_5
справа № 197/255/16-ц
провадження № 2/197/195/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 138/683/16-ц
Провадження №:2/138/275/16
УХ В А Л А

03.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 22 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.