Справа №279/7820/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання права на ? частину грошових вкладів, визнання права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна із спадкової маси

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання права на ? частину грошових вкладів, визнання права на спадкування посилаючись на те, що вона з ОСОБА_7, який помер 28.04.2014 року, перебувала у зареєстрованому шлюбі двічі. Останній раз з 30.11.1994 року по 28.05.1998 року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що у ОСОБА_7 є ще двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В вересні місяці 2011 року ОСОБА_7 запропонував їй знову почати проживати разом однією сім,єю та вести спільне господарство. Так, з вересня 2011 року і до смерті ОСОБА_7 вони проживали разом за адресою : 2-й АДРЕСА_1 та вели спільне господарство , мали спільний бюджет.

В період проживання ОСОБА_7 було укладено ряд депозитних договорів та відкрито кілька банківських та карткових рахунків на різні суми в банках м. Коростеня за рахунок їх спільних коштів. Покійний ОСОБА_7 неодноразово наголошував, що робить ці вклади в інтересах їх сім,ї та в інтересах майбутнього їх сина. Хвороба чоловіка та його подальша смерть були для неї та її сина несподіваною.

Вважає, що вона як дружина ОСОБА_7, яка жила з ним останні три роки до його смерті та вела з ним спільне господарство на протязі цього часу, має право на 1/5 частину спадку, що залишився після смерті ОСОБА_7 та на ? частину грошових вкладів, оформлених на ім,я останнього.

Тому позивачка ОСОБА_1 просила : встановити факт її проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з вересня 2011 року до 28 квітня 2014 року; визнати за нею право на ? частину грошових вкладів в Центральному Коростенському відділенні Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль», Коростенському відділенні Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « ПриватБанк», Коростенському відділенні Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», оформлених на ім,я померлого ОСОБА_7; визнати за нею право на спадкування за померли ОСОБА_7 в 1/5 частці.

28.11.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна із спадкової маси, посилаючись на те, що вона з 01.09.1997 по 01.12.2003 року та з 01.09.2007 року по 28.04.2014 року проживала однією сім,єю з ОСОБА_7, який помер 28.04.2014 року.

Зазначила, що вони проживали однією сім,єю без реєстрації шлюбу, в її будинку АДРЕСА_2. За час спільного проживання були пов,язані спільним побутом, мали взаємні права та обов,язки, допомагали один одному, вели спільне господарство, заробітні плати вносилися до сімейного бюджету, разом купували побутову техніку, проводили ремонти в будинку, частина грошей поміщалися на депозитні вклади до банків.

Вказала, що в період спільного проживання вони піклувались один про одного, матеріально та морально підтримували одни одного. Вона дбала про чоловіка, готувала їжу, прала його білизну, вони мали спільний бюджет та взаємні права та обов,язки щодо утримання майна, мали намір офіційно зареєструвати шлюб в органах реєстрації шлюбу, однак раптова смерть ОСОБА_7 завадила цьому.

За час спільного життя з ОСОБА_7 мають спільну дитину, дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка заначена відповідачем по справі.

Після смерті ОСОБА_7 вона проводила поховання та поминальний обід за покійним. ОСОБА_1 надавала допомогу в організації поховання ОСОБА_7 за гроші, які вона надала їй для цього.

За час спільного проживання ними були зібрані грошові кошти, ці спцільні кошти було внесено на депозитні вклади в ПАО КБ «ПриватБанк». Про те , які кошти і в якому банку покласти на депозит, вирішували спільно.

Вказала, що вона в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Просила встановити факт проживання її та ОСОБА_7 однією сім,єю з 01.09.1997 по 01.12.2003 року та з 01.09.2007 року до дня смерті ОСОБА_7 - 28.04.2014 року; визнати за нею право спільної сумісної власності на банківські вклади в ПАО КБ «ПриватБанк» за договорами № SMNDWFD00 від 31.04.2014 року та № SMNDWFD00 від 07.12.2013 року; виключити із спадку ОСОБА_7, який помер 28.04.2014 року ? частину банківських вкладів в ПАО КБ « ПриватБанк» за договорами № SMNDWFD00 від 31.04.2014 року та № SMNDWFD00 від 07.12.2013 року.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Справа призначалась до розгляду на 11.03.2016 року, 11.04.2016 року, однак позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали. Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім,єю без розгляду.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_12 в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_5 надала суду заяву про залишення зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна із спадкової справи без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з цим зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім,єю,

визнання права на ? частину грошових вкладів, визнання права на спадкування та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна із спадкової справи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :