Справа № 2-2341/11
Пр. № 2-п/333/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2011 року, посилаючись на те, що відповідачі не були присутні при вирішенні спору по суті, тобто були позбавлені права на захист своїх прав під час розгляду справи у суді. Зазначив, що у нього є докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи по суті та які не були розглянуті та досліджені судом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду пояснення аналогічним викладеним у заяві про скасування заочного рішення, просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку заявника відповідача по цивільній справі № 2-2341/11 ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 331 473 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

З матеріалів цивільної справи № 2-2341/11 вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлялися належним чином про судові засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, з яких вбачається, що останнім направлялися судові повідомлення на адресу, за якою відповідачі були зареєстровані (а.с. 47-48, 51-52, 53-54, 57-58, 59-60, 66-67). Факт реєстрації відповідачів за адресою, по якій відправлялися судові повідомлення про виклик до суду підтверджується довідкою обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО Головного УМВС України в Запорізькій області (а.с 36).

За вимогами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до п. 114 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї в абонентську поштову скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів).

Згідно із п. 131 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою «Експрес» - 14 календарних днів.

Не вручені з поважних причин протягом п'яти днів рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судові засідання не з'являлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що стоїть відмітка на рекомендованих повідомленнях.

Таким чином, з причини того, що заявник не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. На підставі цього Комунарським районним судом винесено заочне рішення від 07 липня 2011 року.

Заява відповідача по справі про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Посилання відповідачем, щодо не дослідження судом обставин та дійсності укладення договору поруки з ОСОБА_2, дійсність предявлення вимоги до відповідачів про дострокове погашення боргу, не може бути підставою відмови у задоволенні позову, інших фактів і доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявник у судовому засіданні не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником обставини не містять посилання на існуючі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик