Справа № 355/1777/15-ц
Провадження № 2/355/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні відводу

08 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

особи, яка надає відповідачу правову допомогу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Садівницького Товариства «Березовий Гай» ОСОБА_5 та Садівницького Товариства «Березовий Гай» про скасування реєстрації посади голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся позивач.

08.04.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Коваленку К.В. .

Підставами для відводу представник позивача ОСОБА_2 зазначає наступне:

18.12.2015 року під час підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідків , яке було задоволено судом, свідки були викликані в судове засідання, проте 26.02.2016 року суд безпідставно відмовив в допиті викликаних свідків. Вважає такі дії суду незаконними та упередженими, а тому просить задовільнити відвід та передати справу на розгляд іншого судді.

Позивач ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили.

Розглянувши заявлене клопотання вважаю, його не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Твердження представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про те, що суд безпідставно та немативовано відмовив в допиті свідків не відповідають дійсності з наступних підстав. Під час попереднього розгляду справи позивач мотивував допит зазначених свідків тим, що вони були присутні на зборах СТ «Березовий Гай» в травні 2012 року під час обрання головою СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5 та можуть пояснити суду порядок проведення збрів та навести факти порушень, під час даних зборів. В подальшому під час розгляду справи по суті було встановлено, що головою СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5 було обрано не на зборах, що відбулися в травні 2012 року а на загальних зборах СТ «Березовий Гай» 17.08.2013 року на яких зазначені свідки присутні не були та жодних пояснень з цього приводу надати не можуть. Крім того як вбачається з позовних вимог, позивач не ставить жодних вимог щодо скасування, чи визнання незаконними будь-яких зборів СТ «Березовий Гай», а лише ставить вимогу про скасування реєстрації головои СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5. На запитання головуючого в судовому засіданні, що саме можуть пояснити свідки позивач ОСОБА_1 знов таки пояснив, що свідки можуть пояснити суду порядок та порушення допущені на загальних зборах СТ «Березовий Гай»,що відбулись в травні 2012 року, оскільки дані покази жодним чином не відносяться до суті позову судом було відмовлено в допиті даних свідків, про що позивачу було розяснено в судовому засіданні.

Таким чином на думку суду заява про відвід жодним чином не мотивована, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого судді Коваленку К.В. представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6