overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3954/15-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на період навчання, виданного на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2015 р.

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху тому, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено в заяві заінтересованих осіб (боржника) та не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу; не надано докази, які підтверджують, що виконавчий лист дійсно втрачений; не додано документ, який підтверджує, що виконавчий лист предявлявся чи не пред'являвся для примусового виконання, чи відбулося часткове виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Крім того, ОСОБА_1 не надала доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини третьої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 41, 34 грн.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1А підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків, шляхом подачі заяви в новій редакції з урахуванням вимог даної ухвали, та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтями 119,120, 121, 208, 210, 370 УПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/7316/15-ц
Провадження № 2/592/338/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, третя особа ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/7316/15-ц за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, третя особа ОСОБА_2.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача ПАТ «Сумиобленерго», а саме: посадової інструкції водія філії «Сумське МРВЕ» ПАТ Сумиобленерго.

Представник відповідача ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зобовязати ПАТ «Сумиобленерго» надати вищевказані докази.

На підставі викладеного i керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Сумиобленерго» надати до 23.03.2016 року: посадової інструкції водія філії «Сумське МРВЕ» ПАТ Сумиобленерго.

Копію ухвали надіслати на виконання до ПАТ «Сумиобленерго».

Зобовязати першого керівника ПАТ «Сумиобленерго» надати необхідні суду документи на час призначення судового засідання 23.03.2016 року.

У разі неможливості подати необхідні суду докази взагалі або у встановлені строки, перший керівник ПАТ «Сумиобленерго» зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити першого керівника ПАТ «Сумиобленерго», що за невиконання судового рішення, у тому числі яким є і дана ухвала, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Зорік
Справа №613/210/16-ц Провадження № 2/613/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 11 березня 2016 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/761/154/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» Ємельянової Марини Віталіївни про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Дубовець Лесі Ігорівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» Ємельянової Марини Віталіївни, в якій заявник просить визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Дубовець Лесі Ігорівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/12883/14-ц неправомірними, скасувати постанову від 08.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50077922, а також зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Дубовець Лесі Ігорівни відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року, ухваленого по справі № 761/12883/14-ц.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» Ємельянової Марини Віталіївни про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Дубовець Лесі Ігорівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити державному виконавцю, запропонувавши останньому надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

03.03.16 року Справа №133/274/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, надав суду довідку ПАТ КБ «Приватбанк» від 01.04.2013 року за № 510748, згідно з якою станом на 01.04.2013 року він не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд вважає, що без особистої присутності представника позивача розгляд справи неможливий, а тому явку представника позивача слід визнати обовязковою.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти на 28.03.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.03.16 року.
Справа № 530/747/16-ц
Номер провадження 2/530/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 216 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 05 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №173/132/16-ц
Провадження №2/173/228/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 03.03.2016 року на 13-30 год. В судове засідання повторно не з»явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухваши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про вручення SMS- повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення слухання справи не подав.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 22-ц/783/2027/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 8 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 10" березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1205/16

336/1194/16-ц

м. Запоріжжя 3 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

08 квітня 2016 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 396/905/16-ц
Провадження № 2/396/466/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Артеменко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" (вул.Кар'єрна, 58, с.Камяний Міст, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - середній заробіток за весь час затримки розрахунку заробітної плати в сумі 25808 (двадцять п'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" судовий збір в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 128/1003/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моісеєвича про визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.повну копію паспорту на ідентифікаційного номеру позивача і відповідача;

2.технічний паспорт на предмет спору станом на рік звернення з позовом до суду;

3.відомості скільки га землі біля будинку, за ким вона значиться зареєстрована, чи приватизована чи ні;

4.відомості чи розривали позивач шлюб з відповідачем, чи перебувають в шлюбі по теперішній час;

5.відомості щодо реєстрації будинку в реєстрі нерухомого майна;

6.відомості чи не перебуває будинок під арештом, іпотекою, в заставі і інше;

7.позивачем неповно сплачено судовий збір, тому попередньо суд встановлює необхідним до доплати судовий збір в сумі 1 800 грн., який в разі зайвосплаченої частини підлягатиме поверненню позивачу.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моісеєвича про визнання права власності на частку в майні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 2-1030/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська