Справа №461/2847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр», Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ЛКП «Цитадель - Центр», Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що будинок №86 на вул. Устияновича у м. Львові перебуває у віданні Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Цитадель - Центр». Власником квартири №7 у будинку №86 на вул. Устияновича у м. Львові є ОСОБА_2 13.04.2011 року ЛКП «Цитадель - Центр» з участю ОСОБА_2 складено акт - попередження про самовільне здійснення прибудови. Питання щодо самовільної добудови до квартири №7 на вул. Устияновича, 8б розглядалось на засіданні міжвідомчої комісії при ОСОБА_1 районній адміністрації Львівської міської ради. Розглянувши вказане порушення, міжвідомча комісія Галицького району вирішила зобов'язати ОСОБА_2, як власника квартири №7 на вул. Устияновича,8б, за власні кошти демонтувати самовільно збудовану прибудову до квартир №7 в подвір'ї будинку №86 на вул. Устияновича та привести квартиру до попереднього стану. Оскільки ОСОБА_2 рішення міжвідомчої комісії Галицького району не виконала, просить суд зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовану прибудову до кв.№7 в подвірї будинку №8б на вул.Устияновича у м.Львові привести кв.№7 до попереднього стану, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради за участю третьої особи ЛКП «Цитадель - Центр» про визнання права власності. В обґрунтування позову покликається на те, що з метою покращення житлових умов і приведення житла у відповідність до державних будівельних норм, санітарних та протипожежних норм і правил, нею було розпочато реконструкцію та перепланування квартири (добудови на консолях веранди розміром для влаштування тамбуру, як захисту від холоду та встановлення вбиральні, яку в квітні 2011 року було завершено. Крім того, нею було приведено в порядок весь внутрішній двір будинку: викладена бруківка, плитка, відновлено та пофарбовано внутрішній фасад першого поверху внутрішньої частини будинку, відновлено та змінено дощовідвідні труби та каналізаційний люк. Вважає, що отримала усю необхідну проектну документацію та належне її погодження, необхідних для проведених нею робіт у кв.№7 будинку №8б на вул.Устияновича у м.Львові, у звязку із чим, уточнивши позовні вимоги, просить в первісному позові відмовити та визнати її власником реконструйованої квартири №7 на вул.Устияновича,8б у м.Львові, судові витрати покласти на Галицьку району адміністрацію Львівської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_3 районної адміністрації в судовому засіданні позов ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської ради підтримала повністю. Дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки відповідач при здійсненні добудови не виконала вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради заперечила. Просить зустрічний позов задовольнити. Дала пояснення аналогічні викладеним у мотивах зустрічного позову.

Представник третьої особи ЛКП «Цитадель - Центр», яка здійснює свою діяльність після ЛКП «Каменяр - Центр» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або розгляду справи у його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи за первісним позовом Львівської міської ради, відповідачів за зустрічним позовом: Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради, позов ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради підтримав. Проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечив, покликаючись на те, що ОСОБА_2 не отримано необхідних документів для здійснення добудови.

Представник відповідача за зустрічним позовом Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або розгляду справи у його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за зустрічним позовом Департаменту житлового господарства Львівської міської ради позов ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради підтримав. Проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечив, покликаючись на те, що ОСОБА_2 не отримано необхідних документів для проведення здійснених нею робіт.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності сторін, що в судове засідання не зявились, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради слід задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що кв.7 будинку на вул.Устияновича,8б у м.Львові належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописку форми №2, виданою ЛКП «Цитадель - Центр» від 29.01.2014 року /а.с.4/.

13.04.2011 року ЛКП «Каменяр - Центр» з участю ОСОБА_2 складено акт - попередження про самовільне здійснення прибудови біля кв.№7 на вул. вул.Устияновича,8б у м.Львові /а.с.6/.

01.07.2011 року ЛКП «Каменяр - Центр» скеровано ОСОБА_2 попередження із зобов'язанням її в термін до 10.07.2011 року подати відповідний пакет документів на розгляд міжвідомчої комісії району щодо самовільно влаштованої добудови до кв.№7 на вул.Устияновича,8б у м.Львові або демонтувати дану добудову /а.с.5/.

13.04.2012 року ЛКП «Каменяр - Центр» складено акт обстеження технічного стану кв.№7 на вул. Устияновича, 86 у м.Львові, про те, що ОСОБА_2 самовільно добудувала веранду до зазначеної квартири /а.с.7/.

Згідно витягу з протоколу №13 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 24.04.2012 року, ОСОБА_2, як власника кв.№7 на вул. Устияновича, 86 у м.Львові зобовязано за власні кошти демонтувати самовільно збудовану прибудову до кв.№7 на вул. Устияновича, 86 у м.Львові та привести квартиру до попереднього стану /а.с.8/.

Постановою Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області від 16.05.2012 року, вирішено визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накласти на неї стягнення у розмірі 170,00 грн.

Розпорядженням голови ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно збудованої прибудови в подвірї будинку №8б на вул. Устияновича та приведення квартири до попереднього стану» від 16.06.2012 року, затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол №13 від 24.04.2012 року) та зобовязано ОСОБА_2 власника кв.№7 на вул.Устияновича, 8б за власні кошти демонтувати самовільно збудовану прибудову до кв.№7 в подвірї будинку №8бна вул.Устияновича та привести квартиру №7 до попереднього стану до 02.08.2012 року /а.с.10/.

У проектній пропозиції ТзОВ «Р.О.М.Б.» на добудову веранди в кв.№7 на вул.Устияновича,8б у м.Львові, від 02.03.2011 року, передбачено демонтаж існуючого цегляного бордюра поруч квартири №12, встановлення в зовнішній стіні металевих двотаврів №16, добудова веранди /а.с.39-49/.

Листом ГУ МНС України у Львівській області від 15.03.2011 року, погоджено добудову веранди в кв.№7 на вул.Устияновича,8б у м.Львові та зобовязано проектну документацію до початку будівництва подати в повному обсязі Галицькому РВ ГУ МНС України у Львівській області на експертизу /а.с.50/.

Мешканці будинку на вул.Устияновича,8б не заперечили проти прибудови веранди до кв.№7 у подвірї будинку, що підтверджується їх заявою згодою від 12.03.2011 року /а.с.57/.

Згідно результатів проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкту кв.№7 після реконструкції з добудовою консольної веранди в житловому будинку на вул.Устияновича,8б у м.Львові, встановлено їх готовність до експлуатації, дефекти відсутні /а.с.58-61/.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст.152 ЖК України, переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (у редакції постанови від 24.01.06 року № 45), передбачено, зокрема п.4, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Таким чином, за змістом зазначених норм закону, власник квартири може здійснювати в ній ремонт або зміни, тобто перепланування і переобладнання. Здійснення змін у квартирі проводиться лише при наявності проектів та з дозволу виконкому відповідної місцевої ради депутатів.

Як вбачається зі змісту п.11.2 Положення «Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові» розгляд питань з самочинного будівництва за підвідомчістю справ здійснює районна адміністрація за фактами здійсненого (здійснюваного) фізичними особами, фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності та юридичними особами самочинного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради на території Галицького району м. Львова.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації - з моменту прийняття його до експлуатації, а в разі, коли право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації - з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна).

Таким чином, відповідно до змісту ст.331 ЦК України, ч.1 ст.182 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використане в процесі будівництва.

Статтею 376 ЦК України визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно будоване нерухоме майно.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судами відповідно до законодавства.

Згідно положень ст.29 Закону України «Про планування та забудову території» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб);

Розгляд заяви, прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт або про відмову у його наданні, видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт (або відмови в його наданні) здійснюються інспекціями державного архітектурно будівельного контролю протягом місяця з дня реєстрації заяви.

Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проте, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не отримано дозволу на виконання будівельних робіт який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю та не отримано усіх документів, які додаються за заяви про отримання дозволу.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 року, залишено без змін рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2013 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у позові до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи ЛКП «Цитадель - центр» про визнання права власності кв.№7на вул.Устияновича,8б із здійсненою добудовою до неї.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ЛКП «Цитадель - Центр», Львівської міської ради, слід задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради за участю третьої особи ЛКП «Цитадель - Центр» - відмовити, оскільки ОСОБА_2 не вирішено питання про відведення місцевою радою земельної ділянки для здійснення будівництва, не отримано дозволу компетентного органу на виконання будівельних робіт.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 316-319, 325, 331, 376. 379, 382,383, 386,392 ЦК України, ст.ст. 152,175-179 ЖК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр», Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовану прибудову до квартири №7 в подвірї будинку на вул.Устияновича,8б у м.Львові та привести квартиру №7 до попереднього стану.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про визнання права власності відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків