25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7595/15-ц
У Х В А Л А

25березня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровськазаяву представника відповідача-2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, в якій просить суд визнати недійсним правочин з продажу автомобіля марки HYUDAYTUCSON2006 року випуску, який є сумісно нажитим майном, а також витребувати зазначений автомобіль з чужого незаконного володіння, який знаходиться у відповідача-2 (а.с.1-3).

Ухвалою судді від 26.01.2016 накладено арешт на спірний автомобіль (а.с.34).

У процесі розгляду справи представником відповідача-2 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про скасування забезпечення позову. Звернення до суду представник відповідача-2 мотивує тим, що в даних правовідносинах відсутня потреба у накладанні арешту та вжиті судом заходи не відповідають дійсним обставинам, оскільки, на його думку, в даному конкретному випадку суд не пересвідчився в існуванні спору між сторонами. В даному випадку має місце немайновий спір, за якими не допускається накладання арешту.

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримала заяву про скасування забезпечення позову, просила суд скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки HYUDAYTUCSON, зареєстрованого за відповідачем-2. Також пояснила, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачка дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем-1 і що шлюб між ними розірвано.

Представник позивача надав суду «Заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову», в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 та задовольнити позов у повному обсязі. Суду пояснив, що скасування відповідних заходів забезпечення позову може лише призвести до затягування процесу розгляду справи. Вважає, що судом було прийняте законне рішення, оскільки в даному конкретному випадку також має місце саме матеріальний спір. Крім того, у випадку зняття арешту відповідач-2 буде мати змогу реалізувати спірний автомобіль, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним через необхідність встановлення усіх обставин справи та витребування документів, оскільки в даному випадку також ведеться мова й про матеріальний спір, а зняттяарешту зі спірного автомобіля може вподальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача-2 у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача-2 ОСОБА_3 Ліона Арменовичаадвокату ОСОБА_2 Миколаївнівідмовити у задоволенні її заяви про скасування забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки HYUDAYTUCSON2006 року випуску, № кузова КМНJN81BP6U38098, № двигуна G4GC6511198, VINY6LJN81BP6L000564, зареєстрованого заГукасяномЛевономАрменовичем, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко