04.04.2016 ЄУН №337/6671/15-ц
Провадження №2-сз/337/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

складі : головуючого судді Котляр А.М.,

секретаря - Чередниченко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених ним судових витрат у вигляді судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених ним судових витрат у вигляді судового збору при звернені до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

В судове засідання заявник та його представник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та мотиви звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про повернення сплачених ним судових витрат, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, при цьому при подачі позову позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору, а саме за квитанцією № П451/3747300/1 від 08.12.2015 року в розмірі 487,20 грн.

13.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки усунуті не були.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна вважається неподаною та повернута позивачу.

02.02.2016 року додатки документів по матеріалам справи та оригінал квитанції про сплату судового збору були отримані особисто представником позивача ОСОБА_3

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому квитанції про сплату судових витрат у вигляді судового збору та самих грошових коштів, сплачених ним при подачі до суду позову. В заяві посилається на те, що справа по суті не розглядалась , так як він подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» .

Змістом пункту 4 частини 1 статті 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), аналогічна позиція застосування цієї норми Закону викладена в пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, оскільки позивачем ОСОБА_1, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, тому немає підстав для його повернення .

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених ним судових витрат у вигляді судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр