overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 30 березня 2016 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 303/875/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

23 лютого 2016 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
Справа № 344/2789/16-ц
Провадження № 2/344/2934/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, що становить суму в розмірі 1 742 грн. 65 коп.

Однак, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 572 гривень 68 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 18 березня 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 428/2096/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №639/1609/16-ц
Провадження №2/639/966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 172/903/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" березня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження. В судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний 04.04.2014року на військову службу на виконання Указу Президента України від 17 березня 2014року №303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Згідно п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України проваження по справі було зупинене.

02.03.2016 року до суду надійшло повідомлення селищного голови Письменської селищної ради про те, що ОСОБА_1 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.03.2016 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач надала до суду заяву, в якій просила слухання справи перенести.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 22.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 592/2314/16-ц
Провадження № 2-о/592/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (графа статзвіту 9).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
справа № 208/2209/16-ц
№ провадження 2-о/208/58/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви Комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Категорія 52Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Андрійо-вича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 17 березня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1404/16-ц
Номер провадження 2/722/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2414/16-ц

23.06.2016 року Провадження № 2/206/684/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Зайченко С.В., при секретареві - Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про залучення по справі співвідповідача ,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального закладу "ОСОБА_1 геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання, розірвання договору та зобов'язання видати путівку на повне державне утримання.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Департамент соціального захисту населення ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, оскільки позовні вимоги до нього заявлені, а стороною по справі він не є.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом Комунального закладу "ОСОБА_1 геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання, розірвання договору та зобов'язання видати путівку на повне державне утримання, співвідповідача Департамент соціального захисту населення ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7036/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/132/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору , в якому зазначив , що відповідно до умов кредитного договору № Z19.203.72508 від 08.09.2014 року ПАТ "Ідея Банк" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 11806 гривень 00 копійок строком на 48 місяців зі сплатою 1,99 % річних за його користування . Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 17.08.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 21539 гривень 41 копійку, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ "Ідея Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 01.12.2015 року справа в порядку ст. 116 ЦПК України була направлена на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Керуючись ст.ст.116,117,209,210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати, при їх наявності, у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 601/189/16
Провадження № 2/601/211/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів зборів, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів зборів, про зобовязання вчинити дії.

05 лютого 2016 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів зборів, про зобовязання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим її залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позивачем не усунено, суддя, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву повертає позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів зборів, про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала її, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: