overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/541/16-ц
Провадження № 2/0182/1632/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4402/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Леонової СофіїСтаніславівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1069/11
Провадження №:2/215/8520/11
Справа №2-1069/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. 15 хв. на 31.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 31.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 505/2032/16-ц
Провадження № 2/505/1232/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, при цьому наполягала на стягненні з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь 1885,95 грн. нарахованої але не виплаченої субсидії та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Але, при цьому позивачем подано позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

У супереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не було дотримано наступні вимоги, а саме: не надано жодних доказів, які б свідчили про реальне існування документованих підтверджень того що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» існували будь-які договірні зобовязання, щодо фінансових операцій, а також платіжного доручення щодо перерахування вказаних грошових коштів Управлінням соціального захисту населення до ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №295/2719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Проте, акт про порушення складено на двох осіб батька ОСОБА_2 і сина ОСОБА_1. Комісія з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, розглянула Акт від 03.08.2015 року про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН ОСОБА_2, який не є відповідачем у даній справі. Крім того, позивачем не надано доказів, хто є власником квартири і споживачем.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 523/8088/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди щодо погашення боргу за рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1527/11677/12 від 05.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди щодо погашення боргу за рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1527/11677/12 від 05.09.2012 року.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди щодо погашення боргу за рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1527/11677/12 від 05.09.2012 року.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13583/15-ц

Пров. №2/668/334/16

25.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.02.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 30.03.2016 року о 13.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/4319/16-ц
Ухвала

іменем україни

13 червня 2016 року м.Білгород-дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини залишена без розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення квитанції про сплачу судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію №35 від 02 червня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. у відділенні ТВБВ №10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощалбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/5035/16-ц

№ 2/521/2730/16

14 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Бабушкінським відділом ЗАГС м. Москви Російської Федерації 20.11.1999 року.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.11.1999 року. Від шлюбу у них немає дітей, проте згоди щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач з відповідачем не дійшли. Сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені. У зв'язку з вищевикладеним позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, 20 листопада 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований Бабушкінським відділом ЗАГС м. Москви Російської Федерації, актовий запис №2832.

Від шлюбу у сторін немає дітей.

На примирення позивач не згодна.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1999 року Бабушкінським відділом ЗАГС м. Москви Російської Федерації, актовий запис №2832 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7335/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/4226/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіcя П.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа № 386/182/16-ц
Провадження № 2-н/386/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/182/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 09 березня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/596/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.05.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 73.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами запропонувавши до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/925/16-ц
Провадження №2/505/709/2016
У Х В А Л А

04.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачі до відкриття провадження у справі надали заяву від 04.03.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Провадження № 2/344/2312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Івано-Франківського міського суду від 23/04/2012 р. та щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський