Справа №359/2124/15-ц
Провадження №2/359/41/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про віднов-лення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної невико-нанням судового рішення,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 66000 гривень, заподіяну невико-нанням заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2013 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року (а.с.88-90) призначена судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документу, провад-ження у цивільній справі зупинено на час їх проведення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухва-лою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 29 січня 2016 року судові експерти КНДІСЕ склали повідомлення №21319/21320/15-32 (а.с.145), з якого вбачається, що на їх клопотання не були надані вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 Ця обставина унеможливила проведення екс-пертиз. Тому цивільна справа була повернута до Бориспільського міськрайонного суду. Це свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, не припинились.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відновлення провадження відсутні. Цивільну справу слід повторно направити до КНДІСЕ для проведення судової почерко-знавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу та поставити перед експертами такі питан-ня:

- чи можливо визначити час виготовлення бланку договору оренди квартири та паркомісця №10/02 від 10 лютого 2014 року ?

- коли був виготовлений бланк цього договору ?

- чи можливо визначити час виконання підписів сторін в договорі оренди квартири та паркомісця №10/02 від 10 лютого 2014 року ?

- коли були виконані підписи сторін в цьому договорі;

- чи був виконаний ОСОБА_5 підпис, що міститься в графі «най-мач» в розділі «підписи сторін» в договорі оренди квартири та паркомісця №10/02 від 10 лютого 2014 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертиз покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати експертів самостійно узгодити з ОСОБА_4 питан-ня про оплату експертиз. Розяснити, що експертизи належить провести у найближчий можливий для цього строк, що не перевищує 90 календарних днів, без попереднього по-годження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_5 надати умовно-вільні та експериментальні зраз-ки його підпису, а також вільні зразки підпису та почерку (що містять літеру «К») за 2014 рік або за період часу, що наближений до 2014 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6