overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/730/13-ц
Провадження № 4-с/307/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, заінтересована особа: публічно акціонерне товариство "УкрСиббанк", на незаконну бездіяльність відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, заінтересована особа: публічно акціонерне товариство "УкрСиббанк", на незаконну бездіяльність відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області, відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, заінтересована особа: публічно акціонерне товариство "УкрСиббанк", на незаконну бездіяльність відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати органу Державної виконавчої служби копію скарги з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати органу Державної виконавчої служби подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №295/8889/16-ц
У х в а л а

"30" червня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №200503/2205-61 від 20.05.2003 року в розмірі 4320,96 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: квартиру №43, загальною площею 61,5 м.кв., що розташовується за адресою: м. Житомир, вул.. Київська, буд. 17, шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. Крім того, просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитному договору №200503/2205-61 від 20.05.2003 року в розмірі 4320,96 дол. США.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- другий примірник позовної заяви не містить другої сторінки;

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3326/16
Є.У. № 331/252/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Сума сплати судового збору складає 606 грн. 32 коп. Апелянтом сплачено суму судового збору в розмірі 303.17 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 303 грн. 15 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

18 травня 2016 року,

у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Комунарському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення

3 % річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовʼязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від

18 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Комунарському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення 3 % річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовʼязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/4328/14-ц (провадження

№ 2/333/28/16).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 455/142/16-ц
Провадження № 2-о/455/11/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., адвоката ОСОБА_1, за участю народних засідателів: Фасоляк Я.М. та Хомічак М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Мшанецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши над нею опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Судя -

Народні засідателі -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/873/16-ц
Номер провадження 2/580/356/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовом до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцями;

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцями.

Предявляючи позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позовній заяві просили відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку в Лебединському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області і отримує пенсію по інвалідності 3 група з 03.11.2015 року в розмірі 1 130 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий зхбір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_3, те що він є інвалідом 3 групи та отримує пенсію, вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовом до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцями задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору при подачі позову до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцями до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 686/4314/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна

та за об»єднаним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна. В свою чергу ОСОБА_3 звернувся із аналогічним позовом в якому посилається, що у період спільного проживання із ОСОБА_2 придбано за спільні кошти кіоск для торгівлі продовольчими товарами загальною площею 8,4 кв.м. та кімнатний спліт-кондиціонер.

Представник позивача-відповідача подав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості означеного кіоску для визначення можливої грошової компенсації.

ОСОБА_2 о.А. та її представник заперечують щодо заявленого клопотання, оскільки вважають, що ОСОБА_3 не є власником означеного майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається із матеріалів позову ОСОБА_3 за біржовим договором купівлі-продажу від 16 березня 2010 року на ім»я ОСОБА_2 придбано кіоск для торгівлі продовольчими товарами, розташований поблизу будинку № 112, що по вулиці Кам»янецькій у м. Хмельницькому, загальною площею 8,4 кв.м.

Тому, для встановлення об»єктивної істини по справі та визначення дійсної ринкової вартості означеного кіоску слід призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Яка дійсна ринкова вартість кіоску для торгівлі продовольчими товарами, розташований поблизу будинку № 112, що по вулиці Кам»янецькій у м. Хмельницькому, загальною площею 8,4 кв.м.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст. ст.384,385 КК України.

Витрати у звязку із проведенням вказаної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/701/16-ц
Провадження № 2/280/543/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2016 року на 08:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 680/349/16-ц
№ 2-сз/680/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок по справі за її позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 12 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору сплаченого згідно з квитанцією № 0 0 514043179 1 від 01 березня 2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/233/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1190/2016
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Азевича В.Б., Біляєвої О.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №766/1423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханін І.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМЗ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить поновити її на посаді директора ТОВ «Римз», оскільки вона заяву про звільнення не писала, з 22.10.2015 року її до роботи не допускають, просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Крім того,просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5 тис.грн., яка полягає у душевних стражданнях через неправомірне звільнення на підставі ст. 237-1 КЗпП України

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі бухгалтерської довідки про середню заробітну плату, оскільки на адвокатський запит відповіді не надано. Вказане клопотання підтримане позивачем.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки для розгляду справи, предметом якої є в тому числі стягнення середнього заробітку, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 168, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМЗ» бухгалтерську довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, яка займала посаду директора ТОВ «РИМЗ» з 11.01.2012 року, а також відомості про виплачену їй заробітну плату за останні 12 календарних місяців роботи, що передують її звільненню із зазначенням щомісячних сум виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМЗ».

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3