overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/3947/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ № 6/712/193/16

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 47494565/19 від 05.05.2015 року з примусоваго виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб, що в загальній сумі складає 1154516,74 грн. Боржник за адресою, вказаною у виконавчому провадженні АДРЕСА_1 , яке є його місцем реєстрації та постійного проживання в даний час відсутній тривалий час, зі слів сусідів боржника, він вже більше шести місяців за вказаною адресою не проживає, фактичне його місце знаходження та роботи наразі невідоме, рішення суду боржником не виконується, заборгованість складає 1154516,74 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що проведенню виконавчих дій по виконанню судових рішень про стягнення заборгованості перешкоджає відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації та постійного проживання, оголошення розшуку необхідне для з'ясування фактичного місця знаходження боржника та отримуваних ним доходів за місцем роботи, тому подання підлягає до задоволення, оскільки дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ч.1 ст.375 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 останнє місце проживання - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 185/2905/16-ц
Провадження № 2/185/1956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та права розпорядження квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 травня 2016 року надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та права розпорядження квартирою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та права розпорядження квартирою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання провнголітнього сина, який продовжує навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання провнголітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 23.05.2016 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 190/65/14-ц
Провадження №6/190/8/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення части майна боржника, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним поданням, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 50205434 з прримусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 30 104 гривен 38 копійок.

30.04.2014 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження, при виконанні встановлено, що на праві власності за боржником та ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 м. П»ятихатки Дніпропетровської області, частка майна кожного визначена як 1/1, форма власності визначена як приватна спільна сумісна.

Просять визначити частку майна ОСОБА_2, а саме в квартирі АДРЕСА_1 м. П»ятихатки Дніпропетровської області, якою вона володіє спільно з ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаного вище майна.

У судове засідання 29.02.2016р. сторони не явилися, ВДВС П»ятихатського РУЮ про розгляд справи повідомелні належним чином, направили до суду листа з проханням розглянути справу у їх відсутність, дані про повідомлення боржника ОСОБА_2 та стягувача про розгляд справи до суду не повернулися.

Згідно ст.. 379 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про визначення частки майна боржника з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідно подання слідує, що співвласником майна відповідно до якого ВДВС ставиться питання про визначення частки є ОСОБА_3, тобто судове рішення може вплинути на права і обов»язки зазначеної особи, яка не є стороною у справі, в зв»язку з чим останню слід залучити до участі у справі як заінтересованої особи, при цьому справу слід відкласти розглядом з повторним викликом сторін та визнанням явки представника ДВС обов»язковою.

Керуючись ст. ст. 169, 379 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення части майна боржника в якості заінтерисованої особи ОСОБА_3 та направити останньому копію теперішньої ухвали, копію подання .

В зв»язку з необхідністю повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд справи, та вручення останнім копії подання, відкласти розгляд цивільної справи до 08 год. 00 хв. 09.03.2016 року, визнавши явку представника ВДВС П»ятихатського РУЮ в Дніпропетровській області обов»язковою в судове засідання.

У судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити ВДВС П»ятихатського РУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ « Приватбанк».

Головуючий суддя :
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

01 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушення зобовязань за кредитним договором №188/07-МК від 30 серпня 2007 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки №188/02/07-МП від 30 серпня 2007 року.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявником ОСОБА_1 надано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, де він просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн., оскільки він має тяжке матеріальне становище: є приватним підприємцем, не здійснює підприємницьку діяльність, знаходиться на утриманні матері-пенсіонерки.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Але заявником не надано доказів скрутного матеріального становища.

У звязку з наведеним, провадження у справі за нововиявленими обставинами не може бути відкрито та заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків надання документу про сплату судового збору чи документів, що підтверджують скрутне матеріальне становище заявника.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

16 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, вказуючи, що 07.04.2015 року померла її сестра ОСОБА_3. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, а саме вищевказана квартира. Після смерті ОСОБА_3 її спадкоємцем за законом є сестра ОСОБА_2 Позивач звернулась за оформленням права власності на квартиру, проте їй було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, в звязку з цим вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року померла сестра позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на у вигляді квартирі АДРЕСА_1, що належала померлій на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.

8.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про прийняття спадщини до Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, на що позивачу відмовили через відсутність правовстановлюючого документа на вказану квартиру.

Данні факти обєктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією відповіді нотаріуса, копією спадкової справи, копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої 07.04.2015 року ОСОБА_3

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1262 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої 07.04.2015 року ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 344/5397/16-ц
Провадження № 2/344/3453/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивачка отримала копію даної ухвали 29.04.2016 року.

Однак, станом на 06 травня 2016 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2534/16 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 617/1740/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку вітрильного спорту» про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку вітрильного спорту» про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 29 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 755/1252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 17 лютого 2016 року об 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1213/16-ц
Провадження № 2/210/789/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду 11.02.2016 року з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кретним договором в сумі 540373,20 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяву квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5403,73 грн, у той час як відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру є 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Оскільки, ціна позову складає 540373,20 грн, розмір судового збору становить 8105,60 грн., тому позивачу, з урахуванням суми сплаченого судового збору 5403,73 грн, доплатити судовий збір в сумі 2701,87 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 611/377/16-ц
№ провадж. 2/611/178/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов