overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 управління Держземагенства у Закарпатській області та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними приватизації, передачу земельної ділянки та договору купівлі продажу земельної ділянки, а також скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати приватизацію і передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 розташованої по вул.Українській, 23а/3, за кадастровим номером :58:001:0164 від 29.09.2014р. недійсною та скасувати державну реєстрацію речового права на вказане нерухоме майно здійсненого реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 03.10.2014р. Також просить визнати недійсним договір купівлі продажу вказаної земельної ділянки від 07.10.2014р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи №308/3113/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 про скасування рішення і державної реєстрації права власності, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на розгляд цієї справи.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 про скасування рішення про скасування рішення Ужгородської міської ради про надання земельної ділянки розташованої по вул.Українській, 23а/3, визнання приватизації і передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_7 недійсною, скасування державної реєстрації, а також визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки розташованої по вул.Українській, 23а/3 від 07.10.2014 року. Вказаний позов передано для розгляду судді Світлик О.М. (справа №308/3113/16-ц), однак провадження в справі за даним позовом не відкрито.

За таких обставин, оскільки судом не відкрито провадження в справі №308/3113/16-ц до вирішення якої представник позивача просить зупинити розгляд даної справи, тому клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 щодо зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 610/2080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року КП Балаклійський водоканалзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 2309,40 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/9956/15-ц Провадження № 22-ц/795/517/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2016 року Апеляційним судом Чернігівської області ухвалене за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

23 травня 2016 року від позивача надійшла заява по роз'яснення рішення Апеляційного суду від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України слід призначити судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 222 квітня 2016 року у судовому засіданні на 11:00 03 червня 2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 309/1843/16-ц
Провадження № 2/309/1155/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Хосен» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 22 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У х в а л а

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДемяносоваМ.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 307 грн 80 коп., з якої 13 357 грн 91 коп. заборгованість за кредитом; 17 239 грн 99 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 600 грн заборгованість по комісії та пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина); 1 609 грн 90 коп. штраф (процентна складова).

Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов
А.О. Леванчук О.В. Ступак

Колегія суддів:
Провадження № 2/641/2014/2016 Справа № 641/5018/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 01 березня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 211. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 01 березня 2014 року укладений шлюб, який зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 211.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 382427.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки та розірвати шлюб.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 березня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 211 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/1640/16-ц
Провадження№ 2/266/617/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 червня 2016 року, о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 369/5187/16-ц
Провадження № 2/369/2578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Секвойя плюс» про стягнення оплати за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Секвойя плюс» про стягнення оплати за договором підряду.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Секвойя плюс» про стягнення оплати за договором підряду.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Заполовського В.Й.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2016 року на 15.00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/447/242/16
Справа №447/3131/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконними і скасування рішень, свідоцтв про право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

У ході судового розгляду представник відповідачів ОСОБА_3 подав клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області технічної документації по складанню державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, для ведення садівництва площею 0,02 га, що розташована на вул. Болоня, 79-б (колишній №69-б) у м. Миколаєві Львівської області, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено копію державного акту на право приватної власності на землю, виданий 27.09.1997 року і він посилається на нього у позовній заяві, як на підставу своїх вимог.

Сторона позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області технічної документації по складанню державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, для ведення садівництва площею 0,02 га, що розташована на вул. Болоня, 79-б (колишній №69-б) у м. Миколаєві Львівської області.

Документи надати Миколаївському районному суду Львівської області до 01.07.2016 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 747/601/16-ц
Провадження№ 2/747/357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30.05.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 06 червня 2016 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3