Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1172/16-ц
Провадження №: 2/332/687/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про виключення відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він є власником будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 82 згідно рішення Заводського районного суду від 21.06.2010 року № 2-449/2010. Заводським районним судом м.Запоріжжя в 2006 році винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за ДТП та був виданий виконавчий документ №2-596 від 17.10.2006 року. Позивач відшкодував матеріальні збитки ОСОБА_2 та виконавче провадження було закрито, але не знятий накладений державним виконавцем арешт на нерухоме майно. Згідно витягу № 56195445 від 29.03.2016 р. визначено що на будинок № 82 по вулиці Зразковій в м.Запоріжжі накладено арешт постановою АМ №665707 від 23.11.2006 року ДВС у Заводському районі м.Запоріжжя та зареєстровано 01.11.2006 р. за №4152315 Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

На даний час позивач має намір розпорядитися належним йому нерухомим майном, однак позбавлений такої можливості, оскільки існують заборони на відчуження вищезазначеного нерухомого майна, що й стало причиною звернення до суду.

Позивач просить виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо арешту вищезазначеного нерухомого майна, оскільки це перешкоджає в реалізації права на розпорядження належнім йому майном.

Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про проведення розгляду справи за їх відсутністю. Позивач вимоги підтримує просить позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечують.

Перевіривши докази по справі суд встановив юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно рішення Заводського районного суду від 21.06.2010 року по справі № 2-449/2010, за ОСОБА_1 визнано право власності на 37/100 частин домоволодіння №82 по вул. Зразковій в м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом (а.с.4-5). Заводським районним судом м.Запоріжжя в 2006 році винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за ДТП та був виданий виконавчий документ №2-596 від 17.10.2006 року. Позивач відшкодував матеріальні збитки ОСОБА_2 та виконавче провадження було закрито (а.с.7).

Згідно до п.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

У п.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак державний виконавець, не виконав норми вищевказаної статті, що позбавило позивача скористатися своїми правами, які визначені п.3 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно відповіді Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 05.04.2016 року, інформація, щодо виконавчого провадження за яким боржником є ОСОБА_1 яке було наявне на виконанні, та за якими накладався арешт надати не можливо, оскільки згідно «Інструкції з діловодства Запорізького міського управління юстиції та його структурних підрозділах» та номенклатури справ завершені виконавчі провадження передаються до архіву. Строк зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки, після чого проводиться їх знищення, даний архів було знищено у 2009 році (а.с.10).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.39,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16,386 ЦК України, ст.ст.10,14,57-60,88,208-209,212-215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо арешту нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 82 накладеного постановою АМ №665707 виданою 23.11.2006 року ДВС у Заводському районі м.Запоріжжя, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко