Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 430/2550/13-ц
Провадження № 22ц/782/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря :Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ново- псковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль" в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Красноталівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, відділ Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання приватизації і державних акту на землю недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року Луганське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль" звернулося до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватизації і державного акту на землю недійсними. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка за адресою: Станично-Луганский район, с. Красна Талівка, вул. Гагаріна, 1 «б» загальною площею 0, 47544 га з них 0, 25 га надані для будівництва і обслуговування житлового будинку, та 0, 2244 га для ведення особистого підсобного господарства. На момент приватизації вказаної земельної ділянки в 1999 році за огорожею з лівого боку даної земельної ділянки проходила дорога у звязку з чим у позивача був вільний доступ на господарчий двір. За планом вїзд на господарчий двір позивача здійснюється з лівого боку садиби, це видно з технічного паспорту, виготовленого 19.05.2008 року, де під № 8 позначені ворота. Позивач посилається на те, що вїзд в сарай під літерами «Г» і «Е» можливий тільки з лівого боку, де розташована садиба відповідача. Через ворота підвозиться корм, сіно, вугілля, дрова, викачується каналізаційна яма, а також здійснюється вигін худоби. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: Станично- Луганський район, с. Красна Талівка вул. Гагаріна, 1 «в» на підставі державного акту від 04.11.2011 року серія ЯЛ № 877336. При виділенні відповідачу у власність вказаної ділянки в порушення ст.198 ЗК України кадастрова зйомка проводилася без узгодження з позивачем власником суміжної ділянки. Після приватизації земельної ділянки відповідач заявив, що закриє проїзд по існуючій дорозі до його господарського двору і будівлям. З цього приводу між ними відбуваються постійні конфлікти. Вважає, що рішення Красноталівської сільської ради від 02.09.2011 року № 7/4 прийняте з порушенням законодавства та без погодження з власником суміжної земельної ділянки. Посилається на те, що він зазнає незручностей у користуванні своєю земельною ділянкою, а також те, що відповідачем не було дотримано вимог закону щодо встановлення та узгодження меж земельної ділянки, чим було порушено його права, вважає, що державний акт про право приватної власності на землю відповідача є недійсним. Просив суд визнати недійсними приватизацію і державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Станично- Луганський район, с. Красна Талівка вул. Гагаріна, 1 «в» на підставі державного акту від 04.11.2011 року серія ЯЛ № 877336 площею 0, 6113 га, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Красноталівської селищної ради від 02.09.2011 року №7/4 та скасувати державний акт.

Під час судового розгляду позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Позивач зазначив, що відповідач 19.10.2014 року встановив огорожу на спірній межі, чим остаточно перекрив його доступ до проїзду по існуючій дорозі до його господарського двору і будівель. Просив суд визнати недійсними приватизацію і державні акти на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Станично- Луганський район, с. Красна Талівка вул. Гагаріна, 1 «в», площею 0, 3613 га, серія ЯЛ №877335 від 04.11.2011 року та площею 0, 25 га серія ЯЛ № 877336 від 04.11.2011 року, видані відповідачу на підставі рішення Красноталівської селищної ради від 02.09.2011 року №7/4 та скасувати державні акти. Зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом демонтування огорожі, що перекриває доступ позивача до проїзду по існуючій дорозі до господарського двору і будівлям позивача.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, при цьому в скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що підстав для скасування судового рішення не має.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсними приватизації і державних актів на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Станично- Луганський район, с. Красна Талівка вул. Гагаріна, 1 «в», площею 0, 3613 га, серія ЯЛ №877335 від 04.11.2011 року реєстраційний номер 1361, та площею 0, 25 га серія ЯЛ № 877336 від 04.11.2011 року реєстраційний номер 1360, видані ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, крім того, виходив з того, що рішення Красноталівської сільської ради № 7/4 від 02.09.2011 року на підставі якого відповідачу видано державні акти не оскаржувалося, є чинним тому, підстав для скасування державних актів не має.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, із тексту позовної заяви, позивач посилається на те, що рішення Красноталівської сільської ради від 02.09.2011 року №7/4 прийнято з порушенням законодавства та без погодження з власником суміжної ділянки позивачем, що призвело до порушення його прав. Тобто позивач ставить під сумнів законність рішення Красноталівської сільської ради від 02.09.2011 року №7/4, суд першої інстанції зазначеним обставинам не дав правової оцінки.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними приватизації, державних актів на землю, усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою, заявивши вимоги до власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_3, зазначивши третіми особами Красноталівську сільську раду, та відділ держземагенства у Станично Луганскому районі

Статтею 118 ЗК України визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок. громадянами.

Так, відповідно до частин першої, другої, шостої, сьомої, восьмої, дев'ятої, десятої цієї статті громадяни, зацікавлені у приватизації земельної ділянки, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки, які приймають рішення про передачу земельних ділянок у власність громадянам.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як передбачено частиною першою статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, вирішуючи справу, про визнання недійсними приватизації, державних актів на землю, усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою до відповідача, суд по даній категорії справ повинен, був встановити та обговорити межі відповідальності відповідача ОСОБА_3 так і Красноталівської сільської ради, відділу держземагенства у Станично Луганському районі, оскільки оспорюванні державні акти на землю, видано на підставі рішення Красноталівської сільської ради від 02.09.2011 року № 7/4.

За таких обставин прийняте по справі рішення буде стосуватися прав та обовязків не тільки ОСОБА_3, а і Красноталівської сільської ради, відділу держземагенства у Станично Луганському районі, тому їх притягнення до участі у справі у якості співвідповідачів є обовязковим.

Разом з тим, суд згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивач заявив позов тільки до ОСОБА_3 і не побажав залучити до участі у справі у якості співвідповідачівКрасноталівську сільську раду, відділ держземагенства у Станично Луганському районі, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову слід відмовити з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи всіх належних відповідачів. На що суд першої інстанції не звернув уваги та необґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених вимог в цій частині за необґрунтованістю заявлених вимог.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог позивача в частині усунення перешкод користування земельної ділянки шляхом демонтування огорожі, що перекриває доступ позивача до проїзду його господарського двору і будівель, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не порушується право позивача на користування його земельною ділянкою, оскільки порушень земельного законодавства при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 не було.

Однак, до такого висновку, суд першої інстанції прийшов поспішно, оскільки вказане спірне питання нерозривно повязано з вирішенням вимог позивача про визнання недійсними приватизації, державних актів на землю, яке судом першої інстанції по суті не розглядалося.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову в звязку з предявлення позову не до всіх відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33,303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, ст.ст.116, 118, 122 ЗК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль" в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Красноталівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, відділ Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання приватизації і державних акту на землю недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: