Номер провадження: 22-ц/785/2924/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 (Холст ОСОБА_4 Елін) про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року ОСОБА_2звернулась із заявою у порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Зацікавленою особою у даній справі визначена - Irina Rintakoski (ОСОБА_3).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року заяву задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року виправлено помилку щодо прізвища зацікавленої особи.

31.09.2015 року ОСОБА_2, у порядку ст. 361-365 ЦПК України, звернулась із заявою перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції.

У засіданні колегії суддів: Томченко В.С. і її представник скаргу підтримали; представник зацікавленої особи скаргу визнав частково.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

ОСОБА_2 просила переглянути рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, з підстав ст.ст.361-365 ЦПК України, при цьому, нововиявленою обставиною вважає той факт, що на час розгляду справи не було відоме нове прізвище та ім'я зацікавленої особи (а.с.3,4)

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою обставиною і не є підставою для перегляду рішення суду (а.с.51-53).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що зміна прізвища та ім'я зацікавленої особи у справі окремого провадження є істотною для справи обставиною й відповідно є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, тобто заявником поставлено питання про перегляд рішення суду з підстав ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України (а.с.4).

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 УПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Між тим, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили й віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними /доказами/, що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку із нововиявленим обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У даному випадку, зміна прізвища та ім'я зацікавленої особи з ОСОБА_3 на Холст ОСОБА_4 Елін, у розумінні ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, не є тою істотною для справи обставиною, яка впливає на юридичну оцінку обставин встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_2 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 у період з 1999 року по 19 вересня 2012 року, що знайшли відображення у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2011 року (матеріали цивільної справи Суворовського районного суду м. Одеси №523/1197/13-ц, 2-0523/55/13, а.с.2,38).

Доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що зміна прізвища та ім'я зацікавленої особи у справі є нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що зазначені обставини не є нововиявленим обставинами.

Колегія суддів не бере до уваги і твердження представника зацікавленої особи про те, що його довірителька ОСОБА_6, яка на час розгляду справи проживала у Швеції і змінила свої прізвище та ім'я на Холст ОСОБА_4 Елін, не була належним чином сповіщена про розгляд справи у суді, оскільки поштова кореспонденція на її правильне прізвище та ім'я не надходили, що, на його думку, є істотною та нововиявленою обставиною.

Розгляд справи у відсутності особи, щодо якої відсутні відомості про належне сповіщення, тобто порушення норм процесуального права під час розгляду справи по суті, у розумінні ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, не є нововиявленою обставиною.

Зазначені обставини є підставою для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими.

Оскільки у даному випадку між сторонами нема спору стосовно того, що ОСОБА_3, яка, перебуваючи за межами України і постійно проживаючи з 1990-х років у Швеції змінила свої прізвище та ім'я на Холст ОСОБА_4 Елін, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 219 ІЦПК України, може виправити описку у судовому рішенні щодо прізвища та ім'я зацікваленої особи.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність нововиявлених обставин, ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8