overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1928/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Валки Харківської області цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено 02.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
02.03.16 Справа №664/442/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинсбкого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.03.2008 року в сумі 12874,97 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/630/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №640/7335/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2,

при секретарях: Гончар А.І. , Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, -

Керуючись ст.209,218 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
< Справа № 375/649/16-ц Провадження № 2/375/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю сторін та їх представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву про забезпечення позову під час проведення попереднього судового засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Острівської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення виконкому та державного акту на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням виконкому Острівської сільської ради від 31.03.1992 року йому наділена земельна ділянка для ведення підсобного господарства площею 0,25 га.

Рішенням того ж виконкому від 11.12.1992 року також наділена земельна ділянка відповідачу по справі для будівництва житлового будинку. Так як вказана земельна ділянка раніше була наділена йому просить визнати недійсним рішення виконкому в частині наділення відповідача земельною ділянкою та визнати недійсним його державний акт на землю.

Під час попереднього судового засідання представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, так як у мережі інтернету з»явилося оголошення про продаж аналогічної земельної ділянки площею 0,25 га в с.Острів і він вважає, що це відповідач по справі виставив на продаж спірну земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник заперечили підстави для застосування запобіжного заходу шляхом накладення арешту на земельну ділянку, так як на вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок і в оголошенні не вказано яка саме земельна ділянка виставлена на продаж, не вказаний її кадастровий номер та адреса.

Заслухавши сторони, дослідивши надану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає, так як в оголошенні не йдеться питання саме про спірну земельну ділянку, а вказане тільки місце розташування с.Острів та площа, яка не співпадає з площею земельної ділянки, власником якої являється відповідач.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Острівської сільської ради та ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення виконкому та державного акту на земельну ділянку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3522/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі.

До суду 21 січня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи той факт, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного, суддя вважає можливим відповідно до ст. 123 ЦПК України обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-6964/11
Провадження № 2-зз/638/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Бадран В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-6964/11.

05.02.2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 153/168/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 16 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 466/1872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 06.09.2011 року, Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №468.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1872/16-ц, 2/466/1173/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/8455/15-ц
Провадження № 2/487/362/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернуласьз вказаним позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

У судові засідання 18.11.2015 року, 17.12.2015 року, 18.01.2016 року, 05.02.2016 року та 29.02.206 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 749/155/16-ц
Номер провадження 2/749/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду на 17 березня 2016 року о 11-00 год.

Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/234/16-ц

04 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, щоХаратін ОСОБА_2, який помер 14 січня 2016 року є її батьком, посилаючись на те що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення пенсії по втраті годувальника. Вказала, що при зверненні в Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі їй було відмовлено в оформленні пенсії, через розбіжності в документах.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. яке відбудеться в Борщівському районному суді 16 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 466/1117/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.02.2015 р. на адресу суду поступив висновок експертизи.

В судове засідання з»явилась представник позивача ОСОБА_3

Заслухавши думку представника позивача про відновлення провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини зупинення зазначеної вище справи, тому слід провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Продовжити судовий розгляд по справі, призначивши справу на 28 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/543/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180, 194, 196 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Луганськ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання дітей - доньки ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, яка станом на 03.09.2012 р. складає 33 851,46 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев