АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2481/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2822/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_3 про витребування майна від володільця власником майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_3 майно, що належить ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», а саме - довіреність, видану 27 листопада 2015 року на його ім'я ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» та оригінал Статуту ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена: заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» та внесено відомості щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» подав апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В обгрунтування посилається на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи № 640/2481/16-ц 16 лютого 2016 року ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування у нього довіреності, виданої 27 листопада 2015 року на його ім'я ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» та оригінал Статуту ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» (а.с. 1-2).

В цей же день позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив до вирішення спору по суті заборонити вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» та внести відомості про таку заборону до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 11-13).

Задовольняючи таку заяву, суд першої інстанції керувався ст. ст. 151-153 ЦПК України та виходив з того, що враховуючи обсяг і характер позовних вимог ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього є співмірним засобом забезпечення позову, а його невжиття утруднить у майбутньому виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про співмірність вжитих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки позовні вимоги стосуються витребування майна у недобросовісного володільця. Заборона вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» зачіпає діяльність всієї юридичної особи, порушує права інших осіб, в тому числі й майнові, та перешкоджає діяльності ТОВ. Внаслідок вжитих заходів забезпечення позову ТОВ «Торговий дім «Агросвіт» фактично позбавлено наданого йому законом права приймати будь-які рішення щодо своєї діяльності та здійснювати господарську діяльність в повному обсязі.

За таких обставин не можна вважати, що вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, а тому ухвала підлягає скасуванню й у задоволенні заяви ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -