_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1766/16-ц
Провадження № 4-с/520/29/16
УХВАЛА

15.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради на дії Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року заявник ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2015 року; та визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2015 року. При цьому скаржник посилається на те, що представником КРА ОМР особисто до канцелярії відділу було надано заяву про відкриття виконавчого провадження із необхідними додатками, зокрема, копією довіреності КРА ОМР, у зв'язку із чим, КРА ОМР вважає постанову від 16.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження із посиланням відсутності довіреності заявника, такою, що не призводить до затягування виконання зобов'язання.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задовольнити. При цьому представник пояснила, що у Київському ВДВС ОМУЮ уважно перевіряють наявність документів, що вказані у додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні надала для огляду виконавче провадження, та пояснила, що на теперішній час відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-63/09, у зв'язку із чим вважає, що відсутній предмет спору.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, та оглянувши виконавче провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.11.2015 року представник ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 надав до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про повторне направлення виконавчого листа № 2-63/09, виданого 01.09.2009 року Київським районним судом м. Одеси, із прохання відкрити виконавче провадження. В додатках до заяви вказані: оригінал виконавчого листа, копія супровідного листа та копія довіреності.

16.11.2015 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на відсутність довіреності представника заявника ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ході розгляду справи судом було оглянуто виконавче провадження, надане представником Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, з якого вбачається, що в додатках до заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради від 12.11.2015 року поміж іншого вказана копія довіреності. Однак, матеріали виконавчого провадження не містять акту, складеного працівниками Відділу про відсутність копії довіреності, чи її втрату, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження йде мова про вказаний додаток.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надано доказів правомірності прийняття 16.11.2015 року постанови про відмову у відкритті провадження з посиланням на відсутність довіреності представника заявника ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2015 року підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Стосовно вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2015 року, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, так як у ході розгляду справи представником Відділу вказано, що на теперішній час у Відділі відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-63/09, виданого 01.09.2009 року Київським районним судом м. Одеси. Тобто, КРА ОМР разом із зверненням до суду зі даною скаргою, також повторно звернулась до виконавчої служби з заявою стосовно виконання виконавчого листа № 2-63/09, виданого 01.09.2009 року Київським районним судом м. Одеси. У звязку з чим, суд погоджується з поясненнями представника Відділу, що визнання незаконною та скасування постанови від 16.11.2015 року призведе до наявності двох виконавчих проваджень із примусового виконання одного виконавчого листа № 2-63/09, що суперечить чинному законодавству.

Проаналізувавши викладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради на дії Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради на дії Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-63/09, виданого 01.09.2009 року Київським районним судом м. Одеси.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.