overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5571/14-ц
Провадження по справі № 2/367/453/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 травня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.06.2016 року на 10-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/687/15-ц
Провадження № 2/382/8/16
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання, призначене до розгляду на 9 годин 26 лютого 2016 року та повторно на 8 годин 30 хвилин 4 березня 2016 року не з"явилися позивачка та її представник за первісним позовом, а також позивачка та її представник за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №613/1677/15-ц Провадження № 8/613/4/16

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Джерельне», про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі № 613/1677/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява КП «Джерельне», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі № 613/1677/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому згідно змісту п. 6 ч. 1 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяв Комунального підприємства «Джерельне», про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі № 613/1677/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №348/1324/15-ц

02 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом.

Під час судового засідання від представника позивача поступило клопотання про

призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати професійної працездатності і витрат на догляд позивача.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки воно відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку і відмову в дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_3, жительки смт. Делятин,вул.Любіжня,141;

2.Визначити необхідність догляду за ОСОБА_3 та додаткових витрат, їх види, розмір і термін.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5446/16 Справа № 205/7532/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 366/830/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/3490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.05.2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області, управління Держгеокадастру в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у вказаній вище справі прийняв ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року допущено описку, а саме після " ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року" пропущено словосполучення "про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову", то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року, виклавши її таким чином: "Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області, управління Держгеокадастру в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У відведений судом строк, станом на 23 червня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 344/3112/16-ц
Провадження № 2-сз/344/27/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровської Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Онилівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Онилівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернуто Позивачу у звязку з непідсудністю цьому суду.

До суду надійша письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції № 0.0.519476313.1 від 14.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, (проживає за адресою: 76009, м.Івано-Франківськ, вул. Челюскінців, 107а/1), сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції № 0.0.519476313.1 від 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа №291/239/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинського районного управління юстиції,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 про визнання недійсними наказів, державної реєстрації земельних ділянок, свідоцтв про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинського районного управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними наказів, державної реєстрації земельних ділянок, свідоцтв про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.03.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони та зобов"язати позивачів надати в попередньому судовому засіданні документи ,що підтверджують про звільнення від сплати судового збору.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/675/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестмент Проперті Протектед на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестмент Проперті Протектед до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування у порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інвестмент Проперті Протектед на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року

Копію апеляційної скарги надіслати ТзОВ „Інвестмент Проперті Протектенд, ОСОБА_1 та надати строк до 12 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 березня 2016 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Київського району міста Полтави в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Київського району міста Полтави в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про накладення заборони на відчуження майна.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/3949/15-ц (провадження № 2/552/1623/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська