У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 608/1611/15-ц

Номер провадження2-п/608/3/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи, що позбавило її права подати свої заперечення проти позову та пояснення. Вказані заперечення полягають у тому, що вона не могла бути присутньою в судових засіданнях в звязку з відїздом в Бельгію та просила суд призначити слухання справи на 27 жовтня 2015 року. Крім того, просила витребувати в ряду банківських установ довідки про рух коштів та вкладів та повідомити її про отримання судом відповідей електронною поштою, допитати в судовому засіданні ОСОБА_4 Заявниця також вважає, що відповіді з банківських установ не відповідають дійсності та містять інформацію, яка не прийнятна для неї. Після смерті матері з квартири пропала вся документація по депозитах. Винним у цьому вважає позивача по справі - ОСОБА_1

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення заперечили. Вважають причини перегляду заочного рішення, які вказала відповідач безпідставними та неістотними, просять залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення. Зокрема зазначили, що відповідачці ОСОБА_1 достеменно було відомо про розгляд даної цивільної справи. А оскільки вона перебуває за межами України, мала змогу залучити до участі у справі представника, який би представляв її інтереси в судових засіданнях. Також зазначили, що під час розгляду справи судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації з банківських установ щодо руху коштів на її рахунках, а тому рішення суду винесено у відповідності до вимог закону на підставі досліджених та оцінених доказів.

Суд, врахувавши думку відповідача ОСОБА_1, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: проведено поділ спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 червня 2014 року в м. Чорткові. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №19, ? частину підвалу за № «ХХУІІ», ? частину підвалу за № «ХХУІІІ», що розташовані по вул. Л.Українки, 2 в м. Чорткові Тернопільської області, як на спадкове майно, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 28 червня 2014 року в м. Чортків Тернопільської області. Квартира зареєстрована на імя батька ОСОБА_6, який помер 10 травня 2011 року в м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на спадкове рухоме майно, а саме: грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями на рахунку № 915519249 на суму 862,38 гривень у ТВБВ № 10019/054 філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»;

- на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями на рахунках № 8.978 на суму 3950 Євро; № 78.978 на суму 4484 Євро; № 978.840 на суму 1646,5 доларів США; № 78.840 на суму 2296,5 доларів США; № 78.840 на суму 5413,5 доларів США; на картковому рахунку № 2281 на суму 359,5 Євро; на картковому рахунку №2361 на суму 140 доларів США у Чортківському відділенні ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» № 74/19 в м. Чорткові Тернопільської області;

- на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями на картковому рахунку № 2495/980 на суму 3 500 гривень; на картковому рахунку № 2495/980 на суму 140,75 гривень; депозитний вклад на рахунку № 5252/980 на суму 6043,87 гривень; № 5252/840 на суму 2745,95 доларів США; № 525/978 на суму 246,59 Євро, які розміщені в АТ «Дельта - Банк»;

- на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями на рахунках № 3776 на суму 716,93 долара США; № 1499 на суму 163,36 Євро; № 6710 на суму 5419 доларів США; № 89048 на суму 475,57 доларів США, які розміщені у Чортківському відділенні Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана цивільна справа поступила в канцелярію суду та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України була розподілена судді 17 серпня 2015 року, що стверджується штампом канцелярії та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2015 року, до виконання судом вимог ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, які необхідні для відкриття суддею провадження по справі та призначення попереднього засідання, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на 27 жовтня 2015 року, оскільки бажає особисто бути присутньою в залі суду, так як виїжджає за кордон та заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, просила суд здійснити запити в банківські установи щодо депозитних рахунків, відкритих на її імя та рух коштів на цих рахунках. ( а. с. 23).

Відповідно до ч.1 ст. 67 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена: вул. Л.Українки, 2/19, м. Чортків Тернопільська область. Згідно повідомлення № 2345 від 18.08.2015 року Чортківського районного сектору Державної міграційної служби України в Тернопільській області, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, судові повістки надсилалися за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ч.5 ст. 74 ЦПК України. В заяві та запереченні проти позову свою адресу ОСОБА_1 вказала: вул. Л.Українки, 2/19 м. Чортків Тернопільська область (а. с. 23-25).

В попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 щодо депозитних рахунків, відкритих на її імя було задоволено, про що винесено ухвалу № 608/1611/15-ц від 04 вересня 2015 року та призначено справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року відповідачка в судове засідання не зявилася. Суду не надійшли відомості про належне її повідомлення та заяви від неї про відкладення справи чи причини неявки. Тому суд відклав розгляд справи на 08 жовтня 2015 року. 08 жовтня 2015 року склалася аналогічна ситуація та суд відклав розгляд справи на 02 листопада 2015 року. 30 жовтня 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила розгляд справи, призначений на 02 листопада 2015 року, відкласти на строк три тижні, оскільки, перебуває під наглядом лікарів, однак, в подальшому копію лікарняного листка відповідачем не було надано. Судом було відкладено розгляд справи на 24 листопада 2015 року, а з 24 листопада 2015 року на 10 грудня 2015 року, оскільки, від відповідача не надійшло відомостей про належне її повідомлення про час та місце слухання справи, в суд повернулися повістки про виклик до суду з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання ».

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судових повісток на імя відповідача з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання», що за нормами п. п. 99, 117 Правил надання послуг поштового звязку здійснюється за відсутності осіб. Тому суд вважає відповідача таким, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В своїх заявах, скаргах, які були надіслані в суд електронною поштою, ОСОБА_1 наголошувала, що вона проживає в Бельгії, однак, додаткової інформації щодо адреси проживання не надала.

При цьому судом враховується те, що відповідачу ОСОБА_1 з достовірністю було відомо про знаходження в провадженні суду вказаної справи, про що, зокрема, свідчать: її заява про відкладення розгляду справи, заперечення на позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до норм процесуального права, посилання ОСОБА_1 на не належне судом її повідомлення про час та місце слухання справи є безпідставним та необґрунтованим.

Отже, вирішуючи питання про перегляд заочного рішення саме з підстав неявки в судове засідання відповідача, судом враховується, що ОСОБА_1 жодних доказів, які б підтверджували поважність її неявки в судове засідання, надано не було. Оскільки, відповідач перебуває за межами країни, то відповідно до ст. 38 ЦПК України, мала право брати участь у цивільній справі через представника.

Норми ст. 232 ЦПК України передбачають можливість скасування заочного рішення також з підстав того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_1 як на істотну обставину посилається на те, що вона не погоджується з інформацією, яку надали банківські установи. Зокрема, згідно повідомлень акціонерного банку «Укргазбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк» про вклади на імя ОСОБА_1 протягом 2006 2014 років, та про рух коштів на цих вкладах, випадків переведення коштів з цих вкладів на імя ОСОБА_5 - не встановлено.

Статті 67, 68 ЦПК України вказують, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 цієї статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В суду немає підстав для сумніву у достовірності даних, наданих банківськими установами, так як довідки містять мокрі печатки установ, оригінали підписів, вихідні номери та дати.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення як з причин поважності неявки відповідача в судове засідання, так і з причин посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2015 року у справі № 608/1611/15-ц слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2015 року в справі № 608/1611/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили " " 2016 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1611/15-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць