overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 12 березня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 12.03.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 367/61/16-ц
Провадження по справі № 2/367/891/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, управління Держземагенства у м. Ірпені, Ірпінської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та недісним, скасування його реєстрації та визнання права власності на1/2 частку земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02 червня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 04.07.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/5497/13-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1835/16-ц
провадження № 2-н/753/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні. Крім того, відсутні докази щодо фактичного надання та отримання вказаних послуг особою, яка вказана боржником.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/890/16-ц

Провадження № 2-о/642/24/16

23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, 2-га Харківська державна нотаріальна контора ХМУЮ, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

заявник подала в суд заяву та просить про встановлення факту прийняття спадщини.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 252 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, 2-га Харківська державна нотаріальна контора ХМУЮ, про встановлення факту прийняття спадщини та призначити справу до попереднього судового засідання на 30 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 30.03.2016 року надіслати свої заперечення, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1941/16-ц
Провадження № 2/750/1054/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

26.02.2016 року позивач звернувсь до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, першою позовною вимогою позивач просить визнати незаконним протокол засідання загальних зборів ОСББ «Наш дім-2016», а другою просить скасувати завищений тариф, однак протокол та тариф не є рішенням, яке може бути скасоване.

Також відповідно до третьої позовної вимоги позивач просить визнати незаконними дії правління ОСББ «Наш дім-2016», що також не зрозуміло суду оскільки правління ОСББ «Наш дім-2016» не є юридичною особою, а відповідачем по справі вказано ОСББ «Наш дім-2016».

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог і надати суду виправлену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7698/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа:№-643/2144/15-Ц Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою управління дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області про виправлення арифметичної помилки в рішення Апеляцйного суду Харківської області від 07 груня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід судді Круговій С.С., посилаючись, що по іншій справі, де стороною був ОСОБА_3 суддею Круговою С.С. була постановлена ухвала не на його користь, що у неї викликає сумнів у її неупередженості.

Вислухавши думку представника відповідача судова колегія не вбачає підстави передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді Круговій С.С..

Керуючись ст.. ст.. 21,22.24 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Круговій С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкової

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2
Справа № 131/198/16-ц
У Х В А ЛА

03 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, що дії в інтересах ОСОБА_2 до Красненьківської сільської рада Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов, просить обєднати даний позов з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, розглянувши зустрічну позову заяву ОСОБА_3, приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки дані позови виникають з одних правовідносин, спір іде щодо одного і того ж майна, тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі вкладеного та керуючись ст. 123, 208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Красненьківської сільської рада Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом представника позивача ОСОБА_1, що дії в інтересах ОСОБА_2 до Красненьківської сільської рада Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8761/15-ц Провадження № 22-ц/772/866/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2,

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3О до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Медвецького С.К. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ухвалою від 17 лютого 2016 року залишив дану апеляційну скаргу без руху, зазначивши про необхідність надання заявником оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, чим перешкодив їй у доступі до правосуддя, що, на її думку, є обставиною, яка викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, які представляють інтереси ОСОБА_2, підтримали заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 вважали підстави для відводу необґрунтованими, заперечували проти задоволення заяви.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Медвецького С.К. є надуманими та необґрунтованими, однак з метою уникнення сумнівів щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Медвецького С.К. - задовольнити.

Справу передати для повторного визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
Справа №295/3561/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.03.2016 року о 15:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року Справа № 608/324/16-ц

Номер провадження2/608/210/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 11 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 428/5567/15-ц
Провадження №2/428/209/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про визнання факту звільнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» відповідно до наказу № 5 від 22.09.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 231, 232,233 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про визнання факту звільнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» відповідно до наказу № 5 від 22.09.2014 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій