УХВАЛА

іменем україни

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль «Тоyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1, з вини водія автомобіля «Тоyota», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5, відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». У зв'язку з настанням страхового випадку він звернувся до страховика про виплату страхового відшкодування, проте йому було відмовлено.

Ураховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 13 896 грн 77 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 8 630 грн 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу частково сплачено страхове відшкодування у розмірі 4 046 грн 11 коп., тому стягнув страхове відшкодування за вирахуванням сплаченої суми, франшизи - 510 грн, а також 1 220 грн 48 коп., що складає фізичний знос замінених деталей.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що розмір страхового відшкодування визначений звітом про оцінку майна на підставі акту технічного огляду пошкодженого транспортного засобу у присутності позивача, будь-яких зауважень від останнього не надійшло і такий розмір був виплачений страховиком.

Проте погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом встановлено, що 11 липня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль «Тоyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1, з вини водія автомобіля «Тоyota», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5, відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

19 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» із заявою про виплату страхового відшкодування. 1 жовтня 2013 року ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» повідомило ОСОБА_3 про те, що розмір страхового відшкодування буде становити 4 046 грн 11 коп. з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн. Виплата була здійснена ОСОБА_3 23 жовтня

2013 року.

19 травня 2014 року ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» додатково направило ОСОБА_3 повідомлення про виплату йому суми утриманого із страхового відшкодування розміру ПДВ - 911 грн 22 коп. та пені в сумі 73 грн 12 коп., всього: 984 грн 44 коп., яка була 21 травня 2014 року перерахована ОСОБА_3 на банківський рахунок.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» оскаржило його в апеляційному порядку.

Справа в апеляційному порядку розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження (ч. 1 ст. 304 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З матеріалів справи вбачається, що справа в суді апеляційної інстанції 27 серпня 2015 року була розглянута за відсутності ОСОБА_3, матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували належну фіксацію повідомлення останнього про судове засідання.

Відомості про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений апеляційним судом про розгляд справи 27 серпня 2015 року взагалі відсутні, а на а. с. 116 міститься конверт з довідкою, згідно з якою судова повістка на ім'я ОСОБА_3 повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, тобто не є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 указував на те, що неотримання судової повістки позбавило його права на участь у судовому засіданні.

Розглянувши справу за відсутності заявника, порушивши його конституційні права на участь у судовому засіданні та не взявши до уваги вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції позицію та доводи ОСОБА_3 не з'ясував і не забезпечив йому можливість обґрунтувати свої твердження щодо розміру шкоди, врахування коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля та розміру страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного, оскільки фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановлені, рішення апеляційного суду в силу ч. 1 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

Б.І.Гулько

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик