overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/821/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/581/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В. Категорія 59
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення колегії щодо призначення опікуном,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 09.06.2016 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка зі справою надійшла до апеляційного суду 13.06.2016 року без оплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору, а також для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а саме для надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення колегії щодо призначення опікуном.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1074/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
№ 639/2041/16-ц
№ 4-с/639/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

встановив:

1 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 483/313/16-ц
Провадження № 2/483/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на час навчання.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 521/5985/16-ц
Провадження №2/521/3033/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- зовсім не сплачено судових збір, який необхідно сплатити у розмірі 551,20 грн. і надати квитанцію про сплату до матеріалів справи;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№ 751/1900/16-ц
Провадження №2-н/751/35/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3335/16-ц
Пров. № 2-о/202/124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження 2/522/6097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 08 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.06.2016
Справа № 544/604/16-ц
пров. № 2/544/315/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/895/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву, якою просить суд надати сторонам строк для примирення (а.с. 28-29).

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Разом з тим, суд у відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 09.30 год. 22.08.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
Справа № 716/253/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.05.2013 року в розмірі 17338.20 грн. та судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З відповіді на запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області №1075-вх від 29.02.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку по вул. Шкільна,14 в с. Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області в м. Чернівці вул. Головна, 24. Тобто зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, що належить до підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що справа Заставнівському районному суду Чернівецької області не підсудна, отже позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 2-508/10
Провадження № 22-ц/772/1121/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії стар-шого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департа-менту державної виконавчої служби України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького ра-йонного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року про залишення скарги без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/260/15-ц
Провадження № 2/499/283/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судове засідання зявився, наполягав на позовних вимогах ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Іванівського бюро технічної інвентаризації стосовно наявного зареєстрованого майна як позивачки так і відповідача.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити, у справі оголосити перерву для витребування доказів.

Керуючись ст..137,ч.2 ст.191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності оголосити перерву з метою витребування доказів до 03 серпня 2016 року о 10 год.30 хв., у приміщені суду..

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Іванівському бюро технічної інвентаризації надати на адресу суду у строк до 03 серпня 2016 року інформацію, щодо зареєстрованого нерухомого майна на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/8944/15-ц
Провадження № 2/361/792/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №352. Від спільного подружнього життя мають одного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують з 2013 року, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.11).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.10).

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 06 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №352 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають одного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 06 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №352 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський