overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3146/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суду подали заяви про розгляд справи без участі представника позивача та відповідача.

Відповідачем до суду подано заяву у якій зазначив, що заперечує проти задоволення позову та просить витребувати із Моторного (транспортного) страхового бюро України копію протоколу КТЗ, фотографії, калькуляцію ремонту та акти виконаних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню документи за заявленим клопотанням відповідача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Моторного (транспортного) страхового бюро України:

-Належним чином завірену копію матеріалів справи № 20448 відкритої за заявою ОСОБА_2 по відшкодуванню шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23 березня 2013 року в м. Києві по вул. Залізничне шосе за участю автомобілів «Део» д.н.з. НОМЕР_3 та «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 01 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 190/1807/15-ц
Провадження №2-о/190/3/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,заінтерисована особа орган опіки та піклування Саївської сільської ради , П"ятихатського району , Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном , посилаючись на те, що ОСОБА_2 , являється його рідною матір"ю,яка у віці 63 роки захворіла на психічну хворобу, та якій було встановлено діагноз : органічні бредові розлади. У зв"язку з тим, що вона є пенсіонеркою, за віком група інвалідності їй не встановлювалася. Оскільки мати через свій хронічний,стійкий психічний розлад не здатна піклуватися про себе сама, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду та опіки над собою.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яку доручено провести експертам комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

01.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок з комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні про виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 2-о/190/3/16 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,заінтерисована особа орган опіки та піклування Саївської сільської ради , П"ятихатського району,Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном

Призначити судове засідання на 07 березня 2016 року на 9 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1125/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1125/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 200/2926/16-ц
Провадження №2/200/2229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 754/5120/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко
233 № 233/868/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка питання про виправлення описки у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 р. по цивільній справі № 233/868/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини після смерті її чоловіка, який помер 08 червня 2015 року у м. Торез, смт. Пелагіївка Донецької області.

З ініціативи суду, при виявленні описки у даному судовому рішенні, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення при зазначенні прізвища, імені та по-батькові спадкодавця вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, вирішено питання про необхідність її виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення належним чином. Їх неявка в силу вимог цивільно-процесуального законодавства не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме, копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про смерть, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 9, 13, 34), вбачається, що правильним зазначенням прізвища, імені та по-батькові спадкодавця є ОСОБА_3.

В той же час, в резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущено вказану вище описку, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 08 червня 2015 року у м. Торез, смт. Пелагіївка Донецької області.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2830/16
Справа № 754/3448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 01.04.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Гончара В. П., Дербенцевої Т.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (далі - ПАТ «ДельтаБанк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4умов кредитного договору від 13 листопада 2007 року № 490/ФКВІП-07, укладеного між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк», виконання якого забезпечено порукою ОСОБА_5, відповідно до договору поруки від 13 листопада 2007 року № 490/ZФПОР-07, звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 2 194 661 грн 52 коп. у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором та 3 219 грн судових витрат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 490/ФКВІП-07 в сумі 2 194 661 грн 52 коп., яка складається із: 1 572 223 грн 68 коп. - заборгованість за кредитом; 561 271 грн 86 коп. - заборгованість за відсотками та 61 165 грн 98 коп. - комісія.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева
Справа № 401/648/16-ц; 2-о/401/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 13.01.2016 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Оскільки ОСОБА_2 заповіту не залишив, тому спадщина повинна бути прийнята за законом. Заявник, як син спадкодавця, звернувся у визначений законом строк до Світловодської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на що отримав відмову по причині розбіжностей в прізвищах. Заявник зазначив, що у паспорті його прізвище вказане як «Лопарьов», що не збігається з прізвищем його батька «Лопарєв». Вказана невідповідність повязана з неоднаковим перекладом прізвищ з російської мови на українську при оформленні українських паспортів. Даний факт є перешкодою для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Тому заявник вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила що являється матірю заявника та підтвердила, що він є сином померлого ОСОБА_2

До суду надійшло письмове клопотання свідка ОСОБА_4, в якому вона зазначила, що являється рідною сестрою ОСОБА_1 Їхніми спільними батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Із свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що прізвище батька заявника вказано Лопарєв .

Із свідоцтва про смерть, виданого 13.01.2016 року, актовий запис № 18 (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2, помер 13.01.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 13 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

01.04.2016
Справа № 500/810/15-ц
Провадження № 2/500/889/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2