overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/708/16-ц
Провадження № 2/177/566/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

16 червня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Визнати факт, що ОСОБА_3, що народився 23.11.1934 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1,який помер 14.03.2015 року , є батьком ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Сінельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис № 31 від 13 вересня 1963 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складений виконкомом Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зазначивши в графі батько «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 617/897/15-ц
Провадження № 2/617/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С. , при секретарі Радченко І.Ю. , з участю прокурора Тімонової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У ході судового розгляду справи , представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження по справі , так як в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться позов до ДП Харківська державна лісовпорядна експедиція, ДП Вовчанське лісове господарство про зобовязання вчинити певні дії..

Вислухавши думку всіх учасників процесу , суд вважає за не можливе продовження розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовом до ДП Харківська державна лісовпорядна експедиція, ДП Вовчанське лісове господарство про зобовязання вчинити певні дії..

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

Керуючись п.4 , ч.1 ст.201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_2, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі 635/3598/16-ц .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
04.03.2016 Номер провадження № 2-сз/311/4/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка заяву Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з заявою Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області про повернення помилково перерахованого судового збору 18 лютого 2016 року в сумі 1378, 00 грн. платіжним дорученням № 31 від 17 лютого 2016 року на рахунок: №1992, МФО 813015, , Банк ГУДКСУ у Запорізькій області.

04 березня 2016 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від селищного голови Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 643/7502/15-ц
Номер провадження 2/643/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Буй Тхі Вінь про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 61-Б, що належить відповідачу на праві власності в якості предмета іпотеки, та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надати АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 аваль» право на продаж предмету іпотеки, а саме: квартири № 47, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 61-Б,, надати право Банку за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги та витрати, повязані з реалізацією предмету іпотеки за Кредитним договором № 014/1537/74/102508 від 22.08.2008 року в розмірі 110410,62 доларів США

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Буй Тхі Вінь про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Буй Тхі Вінь про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
справа № 208/414/16-ц
№ провадження 2-сз/208/30/16
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

26.01.2016 року в провадження судді Івченко Т.П. надійшов позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.02.2016 року, з підстав ч.3 ст..110 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, 23.05.2016 року представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати УДКСУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2 акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний номер платника податків 20782312), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, будинок №40, - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції 56 від 12.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 666/1086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 липня 2016 року о 08:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

01 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 589/1992/16-ц
Провадження № 2-н/589/152/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/155/16
Справа № 711/4177/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву КП ТМ "ЮТКЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ТМ "ЮТКЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 14.06.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа№ 640/6235/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2016 р.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав з матірю ОСОБА_3 по пров. Капніста №7 в м. Харкові з 2002 року до часу її смерті 09.01.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5296/16 Справа № 186/605/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року вищезазначену позовну заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 2/243/1959/2016
УХВАЛА

2 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № KTXRRX90981251 від 3 березня 2008 року у сумі 16449,66 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/48/15-ц
пр. № 4-с/382/4/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області, заінтересовані особи: ВДВС Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 383, 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області, заінтересовані особи: ВДВС Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 22 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 липня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у ВДВС Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області (10000, м. Житомир, вул. Черняховського, 12а)належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року про стягення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5