overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/223/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-40 год.01.03. 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про розгляд справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повенулося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до14:30 год. 28 березня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 2/593/147/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної держадміністрації Тернопільської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної держадміністрації Тернопільської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 453/338/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1578/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Сколівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 27.08.2015 року та додатковим рішенням цього суду від 25.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

22.02.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення від представника регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про те, що відповідач ОСОБА_4 помер, в підтвердження чого надано свідоцтво про його смерть.

Із свідоцтва про смерть серії І-СГ №409130, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції у Львівській області, встановлено, що ОСОБА_4 помер 21.12.2015 року.

У відповідності до ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у зв»язку із смертю сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Враховуючи наведені вище норми ст.ст.201, 203 ЦПК України й те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Сколівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, який помер 21.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2356/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Автрамат» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Автрамат» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/4991/15-ц
Провадження № 2/522/3959/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 28 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3М на користь позивачки на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 березня 2015 року до досягнення дітьми: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шестирічного віку, тобто до 02 березня 2018 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року вищевказане рішення було скасовано, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою ВССУ від 23 грудня 2015 року вищевказані рішення були скасовані, а справу повернуто на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 189/108/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.04.2016 року о 09:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5310/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Богдан О.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про зобов'язання провести нарахування та оплату періоду перебування на лікарняному, надання щорічної основної оплачуваної відпустки, визнання незаконним та скасування наказу від 12.02.2015 року № 42-ос, зобов'язання внести зміни до трудової книжки щодо дати звільнення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

22.02.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 16 лютого 2016 року.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/750/370/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в даті ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними Деснянським районним судом міста Чернігова ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

При цьому, в повному тексті рішення суду допущено описку в написанні дати ухвалення рішення суду і замість «29 лютого 2016 року» вказано «01 березня 2016 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про вирішення питання виправлення описки сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності сторін.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання дати ухвалення рішення суду підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в повному тексті рішення суду описку в написанні дати ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними, і замість «01 березня 2016 року» вказати «29 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 397/60/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.14).

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала згодна на розірвання шлюбу (а.с.15).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 14 травня 2009 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.4). Сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Строк на примирення сторонам не надавався. Фактично сторони спільно не проживають (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.214, ст.215 ЦПК України, ст.24, ст.105, ст.112, ст.113 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Соснівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 14 травня 2009 року, актовий запис №01.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Відділ ДРАЦС РС.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. Комлач

Рішення набрало законної сили_______________________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/60/16-ц (н/п 2/397/88/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 472/227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
01.07.16 № 717/1028/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

1 липня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року існувало та було виконано, оскільки згідно даних ЄДРСР такого рішення 31.01.2013 року даний суд не ухвалював і з огляду на правила підсудності не міг ухвалювати;

2) який розмір процентної ставки застосовувався позивачем при нарахуванні заборгованості та докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, на підставі яких конкретних пунктів умов договору відповідачам нараховані проценти за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою;

3) відповідно до яких умов кредитного договору та яку суму процентів, комісії та пені відповідачі заборгували з урахуванням рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2012 року по справі № 2-69/12 за період з 18.11.2011 року по 26.08.2015 року;

4) чи враховано позивачем при розрахунку заборгованості вартість автомобіля, на який звернуто стягнення згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2012 року по справі № 2-69/12, так як згідно виписки з 29.03.2007 року по 13.02.2014 року по рахунку ОСОБА_1 №8539, в якій зазначено, що заборгованість по кредиту погашено.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1007/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1748/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Плав"янської сільської рада Сколівського району на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2