overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/162/16-ц
Провадження № 2/670/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

10 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 18 березня 2016 року о 08:35 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/4297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

01 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/342/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 березня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 548/77/16-ц
Провадження №2/548/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду в зв"язку із зверненням позивачки із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №718/1160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільеного стану ГУ ДРС в Чернівецькій обалсті про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільеного стану ГУ ДРС в Чернівецькій обалсті про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.07.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1405/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 401/562/16-ц; 2/401/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:40 годину "09" березня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/428/679/2016
15 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, яка потребує домашнього догляду до досягнення дитиною шести років задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 37051532), на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення малолітньою дитиною, дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шести років у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня надходження позову до суду, а саме з 10.12.2015 року до 01.07.2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер 37051532) на користь держави судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.
Відповідно до ст.367 ЦГІК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 697/278/16-ц
№ пров. 2/697/362/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «ПриватБанку» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що заявлені позовні вимоги про захист прав споживачів, а у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, зазначає, що вказана норма є чинною та не скасовувалась.

Розглянувши зазначену заяву, враховуючи, що позивачем у відповідності до Закону України « Про судовий збір» необхідно сплатити судові витрати у вигляді судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який значно змінив положення Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 3 Законом змінені категорії справ, при розгляді яких судовий збір не справляється. Зміни торкнулися пільг щодо сплати судового збору, які встановлені статтею 5 Закону, а саме зменшена кількість субєктів, яким надаються пільги. Так, у відповідності до п.7 ст.5 Закону України, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав від сплати судового збору не звільняються.

Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачене самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах судом застосовується положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Враховуючі викладене, заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «ПриватБанку» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О . М . Льон
Справа № 755/2100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/638/1061/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галовського де Ласерда Едмар, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 496/3593/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №109-0131007/ФКВ-08 від 23.09.2008 року в сумі 24 992 дол. США.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 2.03.2016 року відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду ( Суворовський районний суд м.Одеси).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а тому позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» не підсудна Біляївському районному суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення до суду за місцем реєстрації відповідачів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 438/859/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/457/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: