№ 2/679/247/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, в якому просить: 1) визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 14.03.2008 року укладений акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), в тому числі додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 14.03.2008 року, укладений АКІБ «УкрСиббанк» з додатками; 2) визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля в кредит №000241 від 12.03.2008 року; 3) визнати невиконаним договір поставки без номера від 07.032008 року, з 25 березня 2008 року; 4) стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 всі незаконно отримані банком кошти згідно фактичних даних та розрахунків з урахуванням індексації та неустойки в сумі 23427792,55 грн.; 5) визнати доведеними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача в частині стягнення на користь позивача всіх сплачених ним коштів за так званим кредитним договором з відповідною індексацією та компенсацією, а саме:

- що сплачено безпосередньо до банку в сумі 163272,19 грн.*2 = 326544,38 грн. за введення в оману ст.230 ЦК України,

- стягнення з відповідача за кожний день затримки за невиконання договірних зобовязань понад установлений строк неустойки - пені 3% за кожен день затримки з 25 березня 2008 року - станом на 1 серпня 2015 року в розмірі за 2685 днів прострочки - 22973758,54 грн.,

- вартості інших витрат позивача (заявлені в попередньому позові з відповідною індексацією) в розмірі 40096,53 грн. в подвійному розмірі станом на 1 серпня 2015 року -80193,05 грн. за введення в оману ст.230 ЦК України;

- плата за оману при проведенні фіктивного сервісного обслуговування 35400,37 грн. - в подвійному розмірі станом на 1 серпня 2015 року - 70800,73 грн.

Станом на 1 липня 2015 року загальна сума відшкодування матеріальної шкоди становить (326544,38 грн. + 22973758,54 грн. + 70800,73 грн.+ 56688,90 грн.) = 23427792,55 грн.

6) визнати недійсним договір страхування наземного транспорту від 14 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі серії ИБ за №1035418/АП; 7) визнати недійсним так званий договір поруки №187769 від 14 березня 2008 року; 8) визнати недійсним реєстрацію фальсифікованого автомобілю та направити в МРЕВ МВС України відповідне рішення стосовно зняття з реєстрації; 9) визнати недійсним обтяження рухомого майна №36802131 від 18.03.2013 року по 13.03.2018 року; 10) визнати недійсним запис з Державного Реєстру щодо обтяжень рухомого майна №6802131 з 13.03.2018 року по 13.03.2020 року; 11) стягнути з відповідача 10000000 грн. моральної шкоди.

Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору згідно п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», рішення ВССУ від 12.01.2016 року.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 року, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

За змістом змін до ст.5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача ОСОБА_1 на те, що положення Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу звільнення його від сплати судового збору, є безпідставними.

Враховуючи зміст ч.3 ст.2 ЦПК України безпідставним також є посилання позивача на рішення ВССУ від 12.01.2016 року, як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою слід сплатити судовий збір за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою слід сплатити судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривню 20 копійок.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем об'єднано в позовній заяві вісім вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру при поданні до суду даної позовної заяви йому слід було сплатити судовий збір в сумі 4409,60 грн. (551,20 грн.х8) - за позовні вимоги немайнового характеру та в сумі 6890 грн. (1378 грн. - розмір мінімальної заробітної плати х 5) - за позовні вимоги майнового характеру.

Однак, всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позову до суду позивач не сплатив судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в загальному розмірі 11299 гривень 60 копійок (4409,60 грн. + 6890 грн.)та документ про його сплату долучити до матеріалів позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: