ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/659/12
Провадження № 2/210/8/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин, ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розподіл майна придбаного за час шлюбу, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справи.

У судовому засіданні позивача клопотав про витребування доказів, а саме: із відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, інформацію із приводу того хто та в який період значився власником нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Пишне, вул. Першотравнева, б. 19; з Обласного комунального підприємства Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, копії правоустановчих документів на всіх зареєстрованих власників домоволодіння, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р-н., вул. Першотравнева (колись вул. Центральна) б. 19.

В обґрунтування подання клопотання на стадії дослідження доказів, тобто після початку розгляду справи по суті, позивач посилався на те, що в ході розгляду цивільної справи, відповідач у справі постійно змінювала свою позицію із приводу того, хто є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська обл... Долинський р-н„ с. Пишне, вул. Першотравнева (вона ж вулиця Центральна до перейменування) б. 19, який є предметом його позову. Так, протягом судового розгляду відповідач зазначала, що вказаний будинок вона придбала у ОСОБА_6, а через деякий час вона змінила свою позицію зазначивши, що вказане спірне майно їй не належить, а перебуває у власності у ОСОБА_6, а відповідач тільки орендує нерухоме майно, у звязку із чим відповідач надавала до суду копію договору оренди; а потім знову притримується позиції, що вказане нерухоме майно належить виключно їй на праві особистої приватної власності. У звязку із вказаними обставинами, представник позивача адвокат ОСОБА_7 звернулася із адвокатським запитом до Кіровоградського ОКП КООБТІ, відповідно до якого просила надати інформацію із приводу того, чи є власниками спірного нерухомого майна ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 На свій запит, 04.04.2016 року адвокат отримала відповідь, із якої вбачається, що ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3, власниками спірного нерухомого майна не значаться та дана інформація є актуальною станом на 01.01.2013 року.

У звязку із вказаними обставинами, позивач вважає, що є потреба у з»ясуванні того факту, хто є власником спірного домоволодіння, та враховуючи, що позивач продовжує стверджувати, що вказаний спірний будинок був придбаний ним та відповідачем у справі у ОСОБА_6. є потреба також у з»ясуванні того факту, чи була вказана особа власником даного майна. Саме з цих підстав позивач і просить суд витребувати відомості про те, хто ж є власником спірного майна.

Відповідач та її представник спочатку заперечували проти задоволення клопотання, з мотивів його безпідставності.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 10, 137 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що саме після надання пояснень сторін та дослідження письмових матеріалів у справі, які надавались сторонами, дійсно виникли обставини, які зумовили подання клопотання позивача після початку розгляду справи по суті. При цьому, суд, враховуючи завдання цивільного судочинства та обовязок суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, зазначає, що подання клопотання про витребування доказів після оголошення позову на стадії дослідження доказів, не є підставою для відмови в його задоволенні.

Крім того, суд, враховуючи те, що спір стосується поділу майна подружжя, обєктом поділу є спірне нерухоме майно, відомості про право власності на яке та підстави його набуття є предметом доказування, вважає за доцільне та необхідне для повного та всебічно розгляду справи, встановлення дійсних обставин та взаємовідносин сторін, клопотання сторони позивача про витребування доказів задовольнити в межах заявленого предмета позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 133-137 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію із приводу того хто та в який період значився власником нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська обл.., Долинський р-н., с. Пишне, вул. Першотравнева, б. 19.

Витребувати із Обласного комунального підприємства Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчені копії правоустановчих документів (у тому числі й технічних паспортів) на зареєстрованих у період з 2002 по 2013 рік власників домоволодіння, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р-н., вул. Першотравнева (колись вул. Центральна) б. 19.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Обласного комунального підприємства Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, яке розташоване за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, б. 12.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 12 червня 2016 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду. У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна