overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"25" лютого 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.І.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі до вирішення Пустомитівським районним судом Львівської області справи № 450/4634/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 11-1/112к-07 від 19.02.2007 року; № 049-2008-2105 від 19.06.2008 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому, суд проводить розгляд даного питання у їх відсутності, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки на розгляді іншого суду перебуває цивільна справа з приводу спору, що виник між тими самими сторонами та предмет якої безпосередньо повязаний із предметом спору, що розглядається. Розгляд справи слід зупинити, до вирішення по суті цивільної справи № 450/4634/13-ц Пустомитівським районним судом Львівської області.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення по суті справи 450/4634/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Пустомитівським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області, через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження №2/748/252/16
Єдиний унікальний № 748/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 21 березня 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 210/4368/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у порядку ст. 116 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, передану з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 26.04.2016 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/14/16
Єдиний унікальний № 748/2290/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

04 березня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить здійснити розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Іванівка, вул. 8-го Березня, 17, Чернігівського району між нею та відповідачем, згідно варіанту будівельно-технічної експертизи, встановити позивачці порядок користування земельною ділянкою в с. Іванівка по вул. вул. 8-го Березня, 17 та призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо визначення варіантів поділу зазначеного майна.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 11 січня 2016 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено у зв'язку з несплатою відповідачем коштів, клопотання представника відповідача слід задовольнити, а провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 березня 2016 року об 15:30 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
01.03.16 Справа № 2-н/489/67/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (померла 08.05.2013 р.).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4664/16 Головуючий 1 інстанції Бєссонова Т.Д. Справа № 623/1542/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1 ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 604/178/16-ц
Провадження № 2/604/110/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не з»явився.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 10 березня 2016р.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 495/9061/15-ц
Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та приведення її у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року позов Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та приведення її у попередній стан залишено без розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам заборонено здійснювати буд-які будівельні роботи на земельній ділянці впритул огорожі загальноосвітньої школи №6 за адресою: вул.Кишинівська 74, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заходи забезпечення позову по справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по справі №495/9061/15-ц за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та приведення її у попередній стан, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати буд-які будівельні роботи на земельній ділянці впритул огорожі загальноосвітньої школи №6 за адресою: вул.Кишинівська 74, м.Білгород-Дністровський, Одеської області - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5613/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/744/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення від 28.12.2015 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 01 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачки - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третю особу - приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, представника третьої особи - Новокаховської державної нотаріальної контори.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2016 року

Суддя О.В. Кутурланова

ОСОБА_8 Кутузова
Справа№ 490/6002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
"03" червня 2016 р. Справа № 363/2110/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в прохальній частині позову позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частку збудованого ним будинку та земельної ділянки, але не вказує адреси та місця розташування цього будинку та земельної ділянки;

-позовні вимоги є неконкретизовані, оскільки вони не містять конкретних вимог поділу майна подружжя;

-позивачем сплачено судовий збір в розмірі 223, 60 грн. відповідно до квитанції № 55 від 02.06.2016 року, але згідно до наданих копій посвідчення позивача про те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору. Крім того у разі звернення фізичною особою із позовною заявою немайнового характеру - судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн., а за подання заяви про забезпечення позову судовий збір справляється в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., у звязку з чим є незрозумілим щодо сплати позивачем судового збору в розмірі 223, 60 грн.;

-позивач зазначає, що ОСОБА_2 оформила право власності на спірний будинок, але ніяких документів на підтвердження її права власності на нього не надає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4548/16-ц
Провадження № 2/520/3017/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №950, та просила суд відновити їй дошлюбне прізвище «Проценко».

21 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.