overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/604/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 29.08.1998 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року, Бучалівською сільською радою Городоцького району Львівсьої області, за актовим записом № 11.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/247/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.04.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

25.04.2016 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Провадження № 2-н/484/442/16 р.
Справа № 484/1961/16-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/2020/16-ц
Провадження № 2/592/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

04 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 5 з 28.11.2012 року.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 зареєстровано в Лебединському районі Сумської області, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в розмірі 1378грн. за подання позову згідно з платіжним дорученням №PROM8B55F1 від 18.02.2016 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору в розмірі 1378грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378грн. згідно з платіжним дорученням №PROM8B55F1 від 18.02.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 Справа №607/5556/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявами про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на сьогоднішній день рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будь-якого боргу перед стягувачем (ПАТ «Український інноваційний банк») не має, а тому, виконавчий лист, виданий 26 серпня 2014 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором №164/06-ф від 14.12.2006 року в сумі 230 297,50 грн. та про стягнення зОСОБА_2 в користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором №162/06-ф від 14.12.2006 року в сумі 230 297,50 грн., є таким, що не підлягає до виконання в частині стягнення з них заборгованості.

Заява ОСОБА_1 та заява та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2393/16
Справа № 754/2079/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «15» квітня 2016 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 190/65/14-ц
Провадження №6/190/8/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника.

В судове засідання 09.03.2016 року державний виконавець ВДВС П»ятихатського РУЮ ОСОБА_1, не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, подання підтримує, поштові повідомлення про отримання заінтересованими особами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №6/190/8/16 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника до 13 год. 15 хв. 21 березня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 13.15 год., 21.03.2016 року.

Головуючий суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2168/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2869/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення.

На вказане рішення представником ПАТ "УкрСиббанк" була подана апеляційна скарга з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В своїй заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представник ПАТ "УкрСиббанк" вказує, що оскаржувана ухвала була надіслана лише 08.12.2015 року.

Оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, то апеляційну скаргу слід вважати поданою вчасно.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/155/306/16
Справа №155/256/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, 02 березня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/548/16-ц

Пров. №2/668/742/16

03.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно їх отримати не має можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» належним чином завірений письмовий дозвіл ОСОБА_2 ПАТ «Сведбанк» на подальше відступлення права вимоги саме ТОВ «Кредитні інвестиції».

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відомості щодо наявності генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.

Вказані докази надати суду до 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2741/16 Справа № 199/5683/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 30.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3