Справа № 758/3815/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет» про визнання трудового договору розірваним, особи звільненою та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом .

За ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч. 2 цієї статті визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З викладених у позовній заяві позовних вимог не вбачається, що спосіб захисту, обраний позивачкою, відповідає зазначеним вище вимогам, визначених законодавством - тобто позивачем чітко не викладені позовні вимоги.

Так, зазначаючи в якості відповідача ТОВ «Автомобільний гіпермаркет», позивачка не зазначила в чому саме полягають вимоги в частині визнання трудового договору припиненим, особи звільненої з посади саме до цього відповідача.

Не зазначена позивачкою і дата, з якої вона просить розірвати трудовий договір, а також визнання її звільненою.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України жодного доказу, що підтверджує кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, в позовній заяві позивачкою - не зазначено.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Вважаю також за необхідне роз'яснити ОСОБА_1., що згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет» про визнання трудового договору розірваним, особи звільненою та стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі якщо позивач у зазначений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвали оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька