overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/522/16-ц
Провадження №2/149/290/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

04.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 10:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/451/16-ц
Провадження №2/541/361/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

145/361/16-ц

2/145/316/2016

26.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка передбачена п. 1 глави 10 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа №672/200/16-ц
Провадження №2/672/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.01.2009 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 31.01.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №95 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Провадження №2-о/592/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 344/4430/15-ц
Провадження № 2/344/1131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП Івано-Франківська муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та зустрічний позов ОСОБА_2 до КП Івано-Франківська муніципальна інвестиційна управляюча компанія, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Івано-Франківська муніципальна інвестиційна управляюча компанія 2402,29 гривень заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, 243,60 гривень судового збору;

в зустрічному позові ОСОБА_2 до КП Івано-Франківська муніципальна інвестиційна управляюча компанія про визнання боргу в сумі 2163,3 гривень таким, що не відображає суму наданих послуг, зобов`язання укласти письмовий договір, шляхом внесення у п.п.6, .п.2.2., п. 2.4., пп.2, п. 2.4. Договору запропонованих змін, зобов`язання припинити здійснювати нарахування за послуги, що не надаються, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/682/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О.Л.
У Х В А Л А

17.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Автобізнес Україна» про солідарне стягання заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року позовну заяву по цивільній справ №383/1213/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Автобізнес Україна» про солідарне стягання заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн. 00 коп.

Тому, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року слід було сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року залишити без руху.

-запропонувати представнику публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ в м. Кіровограді кіровоградської області,

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області,

МФО 823016,

Код ,

Рахунок № 0002,

Призначення платежу 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 522/2681/16
Провадження № 2/522/3884/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру часток у спільній власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру часток у спільній власності, визнання права власності - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.03.2016
Справа №464/4972/15-ц
пр № 2/464/224/16
УХВАЛА

02.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 2 березня 2016 року на 16:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 502/2405/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2., прокурора Порущенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до

ОСОБА_3 ,

третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги - прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ,

про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання ,-

Керуючись ст.ст. 10 , 11, 209 , 212 , 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Василівка , Кілійського р-ну Одеської області , гр-на України, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, якого передати органу опіки та піклування.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2., (ІНПП НОМЕР_1 ) уродженки с. Василівка , Кілійського р-ну Одеської обл., на користь малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі 350,00 грн. до досягнення повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аліменти перераховувати на особовий рахунок ОСОБА_4 , відкритий на його ім'я органом опіки та піклування.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 362/7673/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/3063/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 635/1849/16-ц
Провадження № 2/635/1233/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 29 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 661/3771/15-ц
Провадження № 2/661/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 21 березня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 березня 2016 року о 13.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсон.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона, який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (73025 м. Херсон, вул. Леніна, 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
< відповідач >?Справа № 454/611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. Олександрович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016р. о 11.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.03.2016 р. на 17 год.00 хв.

Відповідачу до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва