overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ «ПРИВАТБАНК» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 22 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1800/15-ц
№ 6/733/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2016 р. м. Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Іржавець, вул. Бр. Шайдур, 47 Ічнянського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа № 733/1800/15-ц, № 2/733/880/15 від 21 жовтня 2015 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязана сплатити на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11818 (одинадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 62 копійки.

Відповідно до подання головного державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області від 15 квітня 2016 року, копії паспорта (а.с.32), копії конверту від 23 лютого 2016 року (а.с.71) ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрована, але фактично не проживає і встановити її місце проживання не вдалося.

17 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 733/1800/15-ц, № 2/733/880/15 від 21 жовтня 2015 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 20 січня 2016 року.

У відповідності до вимог ст. 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якої: с. Іржавець, вул. Бр. Шайдур, 47 Ічнянського району Чернігівської області.

Проведення розшуку доручити Ічнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 216/7142/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

заявниці ОСОБА_2,

представників:

заявниці ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Центрально-Міської ра1нної в місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВС Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з померлою особою.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що встановлення цього факту потрібно їй для отримання спадщини після померлої особи, тобто фактично в заяві йдеться про спір про право.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір по право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Оскільки встановлення факту проживання однією сімєю в даному випадку встановлюється для отримання після померлої особи спадщини, на яку можуть заявляти свої права інші спадкоємці, а у разі їх відсутності держава, в даному випадку вбачається спір про право. А тому заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2016 року Справа № 462/2088/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориславський Ю.Л.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 188/1296/14-ц
Провадження № 6/188/17/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Частина 3 статті 370 ЦПК України передбачає, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу або виконавчого листа ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 гривні.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивачка в заяві їх не обґрунтувала, доказів щодо тяжкого майнового стану не надала. Також не надано документів, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/8078/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення (наказу), виданого 10.02.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

21.03.2016 р. було отримано рішення від 15.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. Зазначене рішення набрало законної сили 26.02.2016 р..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення (наказу), виданого 10.02.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 р. о 14-30 год..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр.. № 2-/638/5003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015року позов ОСОБА_1 було задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище, ініціали та дату народження дитини «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість належного «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Крім того, у другому абзаці резолютивної частині рішення помилково зазначене дівоче прізвище позивача («Медведєва») замість належного («Воронцова»)

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», а саме:

- в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначене прізвище, ініціали та дату народження дитини «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на належне «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3».

- у другому абзаці резолютивної частині рішення помилково зазначене дівоче прізвище позивача («Медведєва») замінити на належне («Воронцова»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
№ 207/558/16-ц
№ 2/207/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання та призначити на 14 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"12" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 180/267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном для підприємницької діяльності, стягнення вартості ремонту, його відновленню й установлення заборони на здійснення яких-небудь дій відносно цього майна,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 березня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/686/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 11.03.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 550/215/16-ц
Провадження № 2-др/550/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12 квітня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,
при секретарі - Бондаренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29.03.2016 р., ухваленого у справі за позовом Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, вул. Левадна, 15, батьківських прав на малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вирішено передати дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на опікування органу опіки та піклування - Чутівській районній державній адміністрації Полтавської області.

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь осіб або установ, у яких будуть утримуватися діти, починаючи стягнення з 16.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовлено.

Даним рішенням не вирішено питання про стягнення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення сторони та їх представники не зявились, їх присутність згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 88, ст. 220, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29.03.2016 р. у справі за позовом Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк, з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий