Номер провадження: 22-ц/785/3060/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 14.10.2010 року на два місяці (а.с. 3-5).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 117-118).

29.02.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року. Представник вказує на те, що вказане рішення є незаконним, тому що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи. А саме представник посилається на те, що підставами для визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем було вказано декілька обставин у своїй сукупності які необхідно визнати поважними не кожну окремо, а тільки у всій сукупності. Просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 123-124).

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, звертаючи увагу на необхідність оцінки у сукупності всіх обставин, на які посилалась сторона в позові, а тепер і апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що необізнаність та помилковість щодо строку прийняття спадщини не є поважною підставою для одержання додаткового строку на прийняття спадщини, а факт звернення до правоохоронних органів із заявою на дії осіб, які не пускали позивачку до будинку, в якому проживав батько; відсутність відомостей стосовно наявності спадкового майна все це, не може вважатись поважними причинами не звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів та вважає за необхідним зазначити наступне.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до вступу у шлюб з ОСОБА_7, 21.09.1991 року мала прізвище ОСОБА_5, є дочкою ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №439988, виданим повторно 05.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №320481 виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 помер 14.01.2010 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме дачний будинок по провулку Рульовому, 1/10 у м.Одесі, який належав останньому на підставі договору міни, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 27.11.2007 року р№7600, що відображено у листі КП «ОМБТІ та РОН» за вих.176126.63 від 21.06.2010 року (а.с. 60).

У звязку з тим, що позивачка дізналась, що будинок батька займають незнайомі їй люди, остання 21.04.2010 року звернулась до Київського РВ ОМУ НУМВС України в Одеській області, однак листом начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9, ОСОБА_2 повідомлено про те, що в порушенні кримінальної справи за її заявою відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину про що також свідчить постанова ДІМ ВМ «Золотий Берег» Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 24.04.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.15) про існування якої, як зазначено позивачкою у позові вона дізналась тільки 26.07.2015 року.

Причиною пропуску відповідного строку, встановленого чинним законодавством України для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, позивачка зазначила, що своєчасно не звернулась до нотаріуса з відповідною заявою, оскільки вважала, що може це здійснити тільки після вирішення питання щодо її звернення до правоохоронних органів стосовно проживання в будинку батька незнайомих їй людей.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо не прийняття судом першої інстанції усіх обставин причин пропуску строку у сукупності, а саме: намір спадкодавця скласти заповіт на сина та онука; необізнаність позивачки у питаннях законодавства; відсутність у позивачки паспорта, свідоцтва про її народження; свідоцтва про одруження та інших документів для подачі заяви; відсутність інформації про наявність спадкового майна; наявність сторонніх осіб на території проживання спадкодавця; відсутність реакції правоохоронних органів; помилкові поради інших спадкоємців; відсутність грошових коштів на сплату послуг нотаріуса, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про практику у справах про спадкування», передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. На те, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови, звертав увагу ВССУ в листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Виходячи з предмету заявлених позовних вимог позивачка просила надати додатковий строк на прийняття спадщини через поважність, на її думку, причини його пропуску. Вказаний законодавчий механізм застосовується до осіб, які не мешкали з померлою особою на момент смерті, та повинні були через вказівку ст. 1269 ЦК України звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. Позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, які б були пов'язані з об'єктивними непереборними істотними труднощами для своєчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У позивачці було достатньо часу, щоб звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини протягом 6-місяців з моменту смерті батька, в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій через відсутність будь-яких документів, на що, в тому числі посилалась позивачка як на перешкоду для своєчасного звернення до нотаріальної контори. При цьому як вбачається з ксерокопії паспорту позивачки він був виданий 13 травня 2015 року (а.с.9), разом з тим, і до цього моменту позивачка, як громадянин України повинна була вжити заходів до його відновлення, і якщо на момент відкриття спадщини у неї його не було, то його відновлення протягом пяти років свідчить про відсутність зацікавленості у підтвердженні власного статусу та створення для реалізації багатьох інших цивільних справ. Матеріали справи не містять жодних доказів, що отримання дублікатів всіх документів протягом пяти років з моменту відкриття спадщини обєктивно знаходилось поза контролем позивачки, а наявні в справі дублікати були отримані протягом двох місяців.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів відхиляє скаргу та залишає рішення суду першої інстанції на підставі ст. 308 ЦПК України без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13