overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 211/7730/14-ц
Провадження № 2-во/211/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

02.03.2016 року позивач ОСОБА_1 суду надала заяву про виправлення описки в тексті рішенні, де зазначено по батькові відповідача «Григорович» замість «Олегович» та просила виправити описку.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме невірно вказано по батькові відповідача замість «Олегович» вказано «Григорович».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки та виправити помилку в виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року по справі № 211/7730/14-ц та вказавши вірно відповідача «Садовніков Микола Олегович» замість «Садовніков Микола Григорович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/667/16-ц
Провадження по справі № 2/305/608/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:20 годину 29.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 686/3685/16-ц
Справа 686/3685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 638/3107/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10219 грн. 99коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10219 грн. 99коп.

29.02.2016р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10219 грн. 99коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/366/16-ц
Провадження № 2/0182/1537/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 05.11.2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3) має постійне місце роботи і повинен надавати допомогу на утримання дитини.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 750/9260/15-ц Провадження № 22-ц/795/554/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області та ОСОБА_2, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області та ОСОБА_2, третя особа, Близнюківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. К. Маркса, розміром 6,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало її бабу ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0142102, виданого Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області 20.03.1997 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 76, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області та ОСОБА_2, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області та ОСОБА_2, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 145/112/16-ц
Провадження №2/145/239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.02.2016 року на 09.00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5993/16-ц
Провадження № 2/520/3397/16
УХВАЛА

30.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позивач у своїй заяві просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Перша, 14.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Дана позиція узгоджується з п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»від 01.03.2013 року, в якій зазначається, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК), в тому числі позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місцезнаходження нерухомого майна за адресою: м. Одеса, , вул. Перша, 14 (Малиновський район м. Одеси), то справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 577/993/16-ц
Провадження № 6/577/27/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням , в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 В . Свої вимоги мотивує тим , що у неї на виконанні перебуває судовий наказ № 577/4702/14-ц , виданий 04.11.2014 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Теплогарант » заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3685 грн. 42 коп.

На даний час заборгованість за виконавчим документом де сплачена , на виклики державного виконавця Петруня О. В. не з'являється , нерухомого майна за нею не зареєстровано, місце роботи та проживання невідомі.

Згідно довідки Конотопського УДМС України в Сумській області , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на зазначені обставини, подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП в Сумській області .

Витрати органів поліції , пов»язані з розшуком , покласти на боржника.

Виконавче провадження - зупинити.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/521/16-ц
Провадження по справі № 2-з/505/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заява ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2016 року, до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. надійшла заява про забезпечення позову, де представник позивачки ОСОБА_2, що двє на підставі довіреності серії НАТ №631602 ОСОБА_1, наполягав на вжитті заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, шляхом накладення арешту наспільне майно сторін по справі, а саме, автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску та гараж №3 по вул.. Самборського в м. Котовську Одеської області.

Оскільки представник позивачки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення прав позивачки, а саме здійснення з боку ОСОБА_3 зі своє сторони без відома ОСОБА_2 відчуження їх спального майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТВПП «Маяк» підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по переходу права власності щодо майна ОСОБА_3, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску та гараж №3 по вул.. Самборського в м. Котовську Одеської області до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.