Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №316/2788/15
Провадження №22ц/778/1828/16 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу № 737 від 20.08.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

В обґрунтування позову зазначав, що оскаржуваний наказ № 737 від 20 серпня 2015 року, яким йому оголошена догана за недотримання вимог п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 посадової інструкції заступника генерального директора з економіки та фінансів ВП «Запорізька АЕС» ОО.УП.ИД-01-14, є незаконним, посилаючись на те, що службове розслідування проведено з порушенням встановленого в ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку, який регламентований Інструкцією з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП НАЕК «Енергоатом»; дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам ст.ст. 147-149КЗпП України, оскільки застосовано за відсутності підстав для його застосування та за відсутності складу дисциплінарного порушення та поза межами строків передбачених ст. 148 КЗпП України для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 737 від 20.08.2015 року про оголошення догани.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_3 у вигляді безпідставних вказівок №ІТ-875 від 17.07.2013 року про застосування коригуючих коефіцієнтів до господарських договорів є порушенням трудової дисципліни, яке полягає у неналежному виконанні посадових обов'язків, закріплених у пунктах 2.2, 2.2, 2.2, 2.8, 2.9 посадової інструкції заступника генерального директора з економіки та фінансів ВП «ЗАЕС». Вимоги приписів трудового законодавства щодо порядку застосування накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримано.

Колегія суддів у повній мірі не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача послугував складений 4 серпня 2015 року акт службового розслідування комплексної перевірки фактів та з'ясування обставин щодо можливих порушень начальником дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування Служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення цеху засобів диспетчерського технологічного управління ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК» Енергоатом» ОСОБА_4 вимог антикорупційного законодавства. За висновками службового розслідування комісія дійшла висновків, у тому числі, про безпідставне застосування коефіцієнту до діючих цін, передбачене вказівками заступника генерального директора з економіки та фінансів ОСОБА_3 від 17.07.2013 № ІТ-875, що призвело до недоотримання ВП ЗАЕС доходів від використання ресурсу телекомунікаційної мережі на суму 231977,31 грн. (а.с.8-32).

Актом від 06 серпня 2015 року зафіксована відмова ОСОБА_3 від письмових пояснень щодо встановлених вищенаведеним актом порушень (а.с.64).

Наказом НАЕК «Енергоатом» №737 від 20 серпня 2015 року за недотримання вимог п. 2.2 щодо організації проведення аналізу ринку і пропозицій альтернативних постачальників робіт, послуг з метою встановлення справедливої ринкової ціни, п. 2.5 щодо організації економічного планування і аналізу виробничо-господарської діяльності, зокрема в частині розробки коригуючих заходів з підвищення ефективності фінансово-господарської діяльності, п. 2.7 щодо організації діяльності з оптимізації витрат, п. 2.8 щодо організації розрахунку і обґрунтування цін, тарифів на продукцію і послуги, п. 2.9 щодо організації договірної діяльності ВП ЗАЕС, зокрема в частині контролю ведення договірної роботи посадової інструкції заступника генерального директора з економіки та фінансів ВП «Запорізька АЕС» ОО.УП.ИД-01-14 заступнику генерального директора з економіки та фінансів ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_3 оголошено догану та позбавлено виплату винагороди за підсумками роботи за 2015 рік (а.с.37).

Твердження позивача в апеляційній скарзі про відсутність у його діях складу дисциплінарного правопорушення є прийнятними, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного наказу №737 від 20 серпня 2015 року та відповідним актом службового розслідування від 4 серпня 2015 року, якими встановлено, що внаслідок безпідставного застосування коригующих коефіцієнтів, затверджених вказівкою ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року до відпускної ціни утримання оптоволокна у звітних актах за договорами з ТОВ «Тенор» від 27.10.2009 року та з ТОВ «ТРК «ЕнТС» від 30.07.2012 року за період з липня 2013 року по жовтень 2014 року, відповідачем недоотримано доходів від експлуатації оптоволокна у загальній сумі 231977,31 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду з'ясовано, що відповідачем переглянуті коригуючи коефіцієнти та визначена справедлива ціна експлуатації оптоволокна починаючи з липня 2013 року з цим погодились контрагенти по зазначеним договорам та зобов'язались сплатити вказані грошові кошти. Вказана обставина також спростовує посилання позивача про відсутність події та складу дисциплінарного правопорушення у його діях під час погодження 17 липня 2013 року коригующих коефіцієнтів.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що згідно до акту службового розслідування від 4 серпня 2015 року відповідачу стало відомо про те, що вказівка ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року про коригування коефіцієнтів була економічно невиправдана. За таких обставин, днем виявлення проступку є 04 серпня 2015 року, тому дисциплінарне стягнення застосовано у строки, передбачені ст.148 КЗпП України.

Із таким висновком про дотримання роботодавцем строків, що регламентовані приписами ст.148 КЗпП України колегія суддів не погоджується.

День виявлення порушення трудової дисципліни слугує початком перебігу строку, передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України, - один місяць. Разом з тим, ч.2 ст.148 КЗпП України встановлюється присічний строк для застосування дисциплінарного стягнення - не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, де дата його виявлення правового значення не має.

Про незаконність наказу щодо оголошення догани у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для застосування дисциплінарного стягнення позивач зазначав у підставах позову, що судом першої інстанції невмотивовано відхилено.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні апеляційного суду про те, що проступок позивача мав триваючий характер і тому шестимісячний строк не є порушеним не ґрунтується на приписах КЗпП України, тому не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_3 скоїв дисциплінарний проступок 17 липня 2013 року, то накладення на нього стягнення наказом від 20 серпня 2015 року, тобто поза межами шестимісячного строку передбаченого ч.2 ст.148 КЗпП України, є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 737 від 20 серпня 2015 року про застування дисциплінарного стягнення до позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки пропуск строку застосування дисциплінарного стягнення до винної особи, визначеної ч.2 ст.148 КЗпП України позбавляє роботодавця права застосувати дисциплінарне стягнення за це порушення. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову з наведених вище підстав.

У відповідності до приписів ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. за звернення з позовом до суду першої інстанції та 535,92грн. за подання апеляційної скарги, що дорівнює 1023,12 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 737 від 20 серпня 2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким оголошено догану ОСОБА_3.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1023грн.23 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: