Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

21.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ №250/од від 11.11.2015р. про дисциплінарне стягнення в частині оголошення йому догани.

Позовну заяву мотивує тим, що він працює на посаді сестри медичної виїзної бригади першої черги в Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф» з 2006 року. 26.10.2015 р. він відпрацював денну зміну, вийшов на нічну 27 жовтня о 20.00. Близько 21.00 на роботі він надав допомогу лікарю бригади ОСОБА_2 (гіпертонічний криз), оскільки відповідальний лікар її не оглянув (згідно 3.2.5 інструкції з охорони праці №57 лікаря відділу медицини катастроф зробив запис у журналі). О 8.00 28 жовтня його зміна закінчилась і він пішов додому. Ніхто про необхідність кудись їхати не інформував. 5 листопада 2015 року начмед ОСОБА_3. запропонував йому написати пояснення з приводу відмови їхати у відрядження, оскільки ОСОБА_3 не є його безпосереднім керівником і позивач не знав про яке відрядження йде мова, а сказав, що не знає про що писати і що він має на увазі. 13 листопада 2015 року секретар Білосевич І.С. надала йому копію наказу про оголошення догани від 11.11.2015 року, однак він відмовився підписувати заднім числом наказ.

В оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 250/од від 11.11.2015 року вказано, що позивач та ОСОБА_2 порушили трудову дисципліну відмовившись їхати у складі бригади для перевезення пацієнта у м. Київ, проте, не вказано який саме пункт внутрішнього трудового розпорядку КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМД МК чи посадових інструкцій для відповідних посад ними порушено. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У встановленому порядку ніхто позивачу не запропонував надати пояснення.

Оскаржуваний наказ вважає незаконним, оскільки, підстави для оголошення догани відсутні, він не порушував трудову дисципліну, факт такого порушення не зафіксований, відсутній факт порушення обовязків, порушена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні даний позов заперечила, позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Покликається на те, що 27 жовтня 2015 року на підставі Наказу Департаменту охорони здоровя № 866-к «Про відрядження реанімобіля ЛОЦ ЕМД МК» був виданий наказ КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМД МК №234/од «Про відрядження в м. Київ» з визначеним складом бригади. Наказ КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМД МК №234/од «Про відрядження в м. Київ» був виданий 27 жовтня 2015 року, як і наказ Департаменту охорони здоровя № 866-к. Наказ КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМД МК №234/од «Про відрядження в м. Київ» знаходився у диспетчерський Центру, де працівники Центру засвідчують свою присутність на робочому місці підписом у журналі виходу на роботу, в якому передбачений склад бригади. Склад бригади чітко визначений у вищезазначених наказах: ОСОБА_2 - лікар бригади; ОСОБА_1- фельдшер бригади; ОСОБА_5 - фельдшер бригади; ОСОБА_6 - водій бригади; ОСОБА_7 - водій бригади.

Своїми діями позивач змусив керівництво шукати іншу бригаду для забезпечення транспортування, що призвело до зайвих бюджетних витрат. Обставиною, при вчиненні ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, є неправомірність дій (бездіяльності) позивача, а саме невиконання розпорядження при виконанні трудових обовязків. За виявленим фактом порушення трудової дисципліни заступником директора була оформлена службова записка від 9.11.2015 p., винесене дисциплінарне стягнення, копія наказу видана на руки 13.11.2015р. для ознайомлення у відповідності до норм КЗПП в трьох денний термін. Адміністрація КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМД МК вважає, що при винесенні дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_1 правильно застосувала норми КЗпП України та Положення про дисципліну КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМД МК. Просила відмовити у позові. В наступні судові засідання представник відповідача не зявилася.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 працює на посаді сестри медичної виїзної бригади першої черги в Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф» з 2006 року.

27 жовтня 2015 року на підставі наказу Департаменту охорони здоровя Львівської ОДА № 866-к «Про відрядження реанімобіля ЛОЦ ЕМД МК» був виданий наказ КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМД МК № 234/од «Про відрядження в м. Київ» відповідно до якого бригада в складі : ОСОБА_2 - лікар бригади; ОСОБА_1- фельдшер бригади; ОСОБА_5 - фельдшер бригади; ОСОБА_6 - водій бригади; ОСОБА_7 - водій бригади, відряджалася з 27 по 28 жовтня 2015р. в м.Київ для транспортування хворого.

Цей наказ був скерований у диспетчерську Центру, де працівники Центру засвідчують свою присутність на робочому місці підписом у журналі виходу на роботу/чергування.

27.10.2015р. о 20,00год. ОСОБА_1 заступив на чергування та був повідомлений про відрядження.

З пояснень позивача близько 21.00год. на роботі він надав допомогу лікарю бригади ОСОБА_2, у якої був підвищений тиск. Про цю ситуацію він повідомив диспетчера, яка в свою чергу повідомила адміністрацію закладу. Близько 24,00год. диспетчер повідомила про формування іншої бригади, сказала, що поїде лікар і фельдшер з м.Миколаєва. Від виїзду у відрядження він не відмовлявся. Продовжував залишатися на своєму робочому місці та нести чергування. З яких причин його не включили у новий склад бригади не знає.

Такі пояснення позивача в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_9, яка працює диспетчером у комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Вона зазначила, що 27.10.2015 р. о 20:00 год. вона вийшла на зміну, був наказ на відрядження до м.Києва реанімобіля зі складом бригади. Зазвичай реанімобіль зі Львова до Києва виїжджає о 23:00год. Лікар ОСОБА_2 повідомила, що погано себе почуває. Про це вона повідомила лікарю ОСОБА_10, який згідно графіку був відповідальним на цей час. Останній прийняв рішення про скерування в м.Київ лікаря та фельдшера з м.Миколаєва. Фельдшери ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від відрядження не відмовлялися. Вона включила до бригади фельдшера ОСОБА_5, який був зазначений першим у графіку чергувань, у якого більший досвід, який працює на посаді фельдшера, а не медичною сестрою як ОСОБА_1 Також зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати в м.Київ. Керівництво прийняло рішення відрядити в м.Київ лікаря та фельдшера з Миколаєва, тому бригаду треба було доукомплектувати лише одним фельдшером. Письмове пояснення з приводу цього вона написала лише 19.01.2016р. на вимогу адміністрації.

У письмовому поясненні ОСОБА_9 від 19.01.2016р. відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від виїзду у відрядження 27.10.2015р. (а.с.44)

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2

У її поясненні від 03.11.2015р. також відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від виїзду у відрядження 27.10.2015р. (а.с.43).

Встановлено, що наказом КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМД МК від 11.11.2015р. №250/од оголошено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни відмову від виконання наказу Департаменту охорони здоровя Львівської ОДА № 866-к «Про відрядження реанімобіля ЛОЦ ЕМД МК» від 27.10.2015р.

Відповідно до оскаржуваного наказу підставами для оголошення догани були службова записка заступника директора з медичної роботи ОСОБА_3 від 09.11.2015р., пояснююча записка ОСОБА_2В, від 03.11.2015р., пояснююча записка ОСОБА_11 від 04.11.2015р.

З службової записки ОСОБА_3 від 09.11.2015р. (а.с.37) вбачається, що ОСОБА_1 у відрядження в м.Київ 27.11.2015р. не поїхав, проте не зазначено з якої причини. Також у ній вказано про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень. Проте, фельдшер ОСОБА_5 відмовився підписувати акт про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень. Такий акт складений 06.11.2015р., підпис ОСОБА_5 у ньому відсутній (а.с.40).

Копії пояснюючої записки ОСОБА_11 від 04.11.2015р. відповідачем не надано.

Відповідно до ст.147 КЗпП України працівника може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Факт скоєння працівником порушення трудової дисципліни та правомірності накладення дисциплінарного стягнення підлягає доказуванню відповідачем.

Проте, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що позивач порушив трудову дисципліну, відмовився від виконання наказу про відрядження.

Таким чином, суд вважає, що позивачу догана була оголошена безпідставно, наказ про її оголошення від 11.10.2015р. за №250/од підлягає скасуванню.

З відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Окрім цього, з відповідача слід стягнути в користь позивача відповідно до наданого розрахунку 6 063,20 грн. витрат на правову допомогу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати наказ комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №250/од від 11 листопада 2015р. «Про дисциплінарне стягнення» в частині оголошення догани сестрі медичній станції (відділення) швидкої і невідкладної медичної допомоги пункту медицини катастроф «Львів» ОСОБА_1.

Стягнути з комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в користь ОСОБА_1 6063грн.20коп. витрат на правову допомогу, в доход держави 551грн.20коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_12