overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1276/16-ц
провадження №2/176/983/16
у х в а л а

20 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 травня 2016 року Марянівською сільською радою, Пятихатського району, Дніпропетровської області та покласти на відповідача судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 серпня 2016 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 727/4538/16-ц
Провадження № 2/727/1396/16
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

30 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору іпотеки та звільнення майна з-під застави, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівців позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позовну заяву до ВАТ КБ «Надра» про припинення договору іпотеки та звільнення майна з-під застави, яка ухвалою судді від 17 червня 2016 року залишена без руху в звязку з тим, що подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 121 ЦПК України. Однак позивачки не виконали вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку отримали згідно поштового повідомлення 23 червня 2016 року, не виправили недоліки позовної заяви, не надали суду виправлену позовну заяву, в якій зазначили би належного відповідача, а також стороною позичальника за кредитним договором, виклали б належним чином обставини, якими обґрунтовуються вимоги в частині конкретної правової підстави припинення договору іпотеки в судовому порядку, чи звертались до відповідача з такими вимогами в позасудовому порядку, зазначили б та надали докази цього; сплатили би судовий збір у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», в звязку з чим справа не може бути прийнята до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачкам.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору іпотеки та звільнення майна з-під застави вважати неподаною і повернути її позивачкам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

27.05.2016 Справа №607/15496/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання виданого на підставі судового наказу від 17 вересня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіавтотранс" в користь ОСОБА_1 6400 гривень заборгованості по заробітній платі та 21 гривні судового збору.

Протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 26 травня 2016 року вказана заява розподілена для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. та отримана суддею 27 травня 2016 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 09 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 604/1333/15-ц
Провадження № 2/604/24/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому вказала, що 12.11.2015 р. її із відповідачем шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на його утримання вона просить стягувати з відповідача аліменти на сина у розмірі по 1/3 частині його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому вказав: їх шлюб було зареєстровано 24.07.2013року, 28.09.2014р. у них народилася дитина, батьком якої було вказано його. В силу певних об'єктивних обставин, які виявилися до пологів та після народження дитини, у нього виникли сумніви стосовно того, чи являється він біологічним батьком дитини.

Посилаючись на ст.136 Сімейного Кодексу України, ОСОБА_2 просить суд винести рішення, яким виключити запис про нього, як батька з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_4, 28.09.2014р.н., складеного виконавчим комітетом Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області запис про нього, як батька.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 від свого позову відмовився, вказавши, що як батько, згоден виплачувати на дитину аліменти. Відмова позивачем була зроблена після ознайомлення його із висновком генетичної експертизи, установившим його батьківство.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини справи, суд вважає що відмова ОСОБА_2 від позову не суперечить інтересам сторін, дитини та держави, а тому його відмову від позову слід прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису відомостей про батька, - у зв'язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області черезПідволочиський районнийсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 392/99/16-ц
Провадження № 2/392/229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 2004 року, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складено в строк включно до 07 березня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 310/496/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Бердянського районного відділення Запорізької обласної дирекції НАСК „Оранта про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, Бердянського районного відділення Запорізької обласної дирекції НАСК „Оранта про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 12792,80 грн.

03.03.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій відповідачем у справі визначив ПАТ „НАСК „Оранта в особі Бердянського районного відділення Запорізької обласної дирекції НАСК „Оранта та зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування, зазначивши суму в розмірі 12282,80 грн.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Бердянського районного відділення Запорізької обласної дирекції НАСК „Оранта про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/1067/16-ц
Провадження № 2/500/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/926/16-ц
Провадження №2/505/710/2016
У Х В А Л А

04.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 04.04.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 10 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/88/14-ц
Провадження № 2/644/297/16
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 експертного висновку № 7439 від 23.12.2015 року та виділити в натурі:

- ОСОБА_1 в будинку А-1: приміщення 1-6, площею 6 кв.м., приміщення 3-4 площею 21,6 кв.м., приміщення 3-5 площею 6,6 кв.м., частину приміщення 1-1 площею 2,75 кв.м., частину приміщення 1-2 площею 5,75 кв.м., частину приміщення 1-7 площею 6,8 кв.м.; в будинку А1-1: частину приміщення 1-1 площею 2,75 кв.м., частину приміщення 1-2 площею 5,75 кв.м., частину приміщення 1-7 площею 5,7 кв.м.; в прибудові а2: приміщення 3-6, площею 1,6 кв.м., приміщення 3-7 площею 2,6 кв.м. та приміщення 3-8 площею 7,1 кв.м.

- ОСОБА_2 в будинку А-1: приміщення 2-2 площею 3,7 кв.м., приміщення 2-3 площею 7,4 кв.м., приміщення 2-5 площею 21,7 кв.м.; в будинку А1-1: приміщення 2-1 площею 11,4 кв.м.

По надвірним спорудам виділити:

- ОСОБА_1: тамбур літ. а1, гараж літ. И, погріб літ. Г, погріб літ. Е, літня кухня літ. Б, сараї літ. В та Л, вбиральня літ. Р, сараї літ. Ж та З, хвіртку № 1, водогін № 5, колодязь № 6, вимощення 1, ? огорожі № 4;

- ОСОБА_2: тамбур літ. а, погріб літ. Д, літню кухню літ. К, вбиральні літ. О та П, сарай літ. М, лазню літ. Н, хвіртку № 3, ? огорожі № 4.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників та визнати за ОСОБА_1 право власності на 64/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1; за ОСОБА_2 право власності на 36/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 5488 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/428/634/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 10:30 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 661/578/16-ц
Провадження № 2/661/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 05 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна