19 січня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Марюхна Л.А.
при секретарі Великородній Л.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Страхова компанія"Перша до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,
Позивач ПАТ "Страхова компанія "Перша" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування мотивуючи тим, що 22.12.2011 року між ПАТ «Страхова компания «ПЕРША» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АВ/6424982.
07.06.2012 року о 23 год. 00 хв. на вул. Полтавський шлях в м. Харків сталося ДТП за участю автомобіля «Citroen c4» д.н.з. АХ 8266СН під керуванням ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_2) та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду Харківської області від 20.07.2012 року.
Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля НОМЕР_1.
За вих. № 3301 від 30.10.2012 року та СУ/966/3 ПАТ "Страхова компанія "Перша" зверталось до ОСОБА_1 з регресною вимогою з пропозицією сплатити вказані кошти в добровільному порядку, однак заборгованість станом на дату подачі позовної заяви заборгованість не погашено.
В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, від представника позивача надійшло клопотання, у якому представник позивача прохав розглядати справу за його відсутності та прохав позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, але в наданому до канцелярії суду запереченні вказав, що позов не визнає, вважає позовні вимоги безпідставними, так як йому не дали можливості виконати умови договору обовязкового страхування цивільно правов відповідальності, але доказів які підтверджують обставини, які викладені в запереченні не надав.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 08.05.2012 року між ПАТ «Страхова компания «ПЕРША» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АВ/6424982.
Згідно постанови Ленінського районного суду Харківської області від 20.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в тому, що він 07.06.2012 року близько23 години 00 хвилин в м. Харків по вул. Полтавський шлях в районі перехрестя з вул. Муранова, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, і допустив зіткнувся з автомобілем ВАЗ д.н. К 2300КХ, чим заподіяв матеріальних збитків.
На підставі платіжного доручення №6829 від 12.10.2012 року власнику автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3 виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 3804,91 грн.. та платіжного доручення №412 від 05.02.2013 року власнику автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3 виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 6212,26 грн.
Відповідно до ст. 33-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Згідно п. 38-1.2 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо невиконання (неналежне виконання) особою, відповідальність якої застрахована, водієм забезпеченого транспортного засобу чи особою, визначеною у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, обов'язку, передбаченого пунктом 33-1.1 статті 33-1 цього Закону, призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страховик (МТСБУ) має право вимагати від такої особи компенсацію в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати).
Відповідно претензій №3301 від 30.10.2012 року та № СУ/966/3 позивач ПАТ "Страхова компанія "Перша" зверталось до ОСОБА_1 з регресною вимогою з пропозицією сплатити кошти в добровільному порядку, однак відповідач суму сплаченого страхового відшкодування добровільно не сплатив.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування підлягають до задоволення в повному обсязі.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Керуючись ст.10, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, ст..ст.13,38,38-1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов ПАТ "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марюхна Л.А.