Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/1515/15 Головуючий у 1 інстанції: Діденко Є.В.
Провадження № 22-ц/778/780/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Каракуші К.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 23.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 178-04/К-07, за умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» надало ОСОБА_5 кредит в розмірі 13590 доларів США, зі сплатою 14,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом, кінцевим строком повернення 22 квітня 2017 року. AT «Дельта Банк» отримав право вимоги до боржника за цим кредитним договором, на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь AT «Дельта Банк». ОСОБА_5 не виконував свої зобов'язання належним чином, станом на 03.07.2015 року у ОСОБА_5 виникла прострочена заборгованість в сумі 293 342 грн. 65 коп., з яких: 249153 грн. 35 коп. - сума заборгованості за кредитом, 44189 грн.-30 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь суму заборгованості в розмірі 293 342 грн. 65 коп. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_5 замінено на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_3, яка діє у свої інтересах а також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 178-04/К-07, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 13590 доларів США, зі сплатою 14,6 % за користування кредитом, кінцевою датою повернення кредиту 22 квітня 2017 року.

Пунктом 2.4 Кредитного договору визначено обовязок позичальника повернути кредит частинами, щомісячно, зі сплатою по 113,25 доларів США по 10 число кожного місяця.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6, відповідно до умов якого та Додатку № 2 до нього позивач набув права вимоги до боржника ОСОБА_5 за кредитним договором.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 02.09.2015 року, позичальник ОСОБА_5 помер 14 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №31/2011, після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями, які прийняли спадщину, є дружина померлого ОСОБА_3 та його малолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51-73).

Матеріали спадкової справи не містять відомостей про звернення банку до нотаріальної контори для предявлення вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 02.03.2011 року та 09.11.2011 року ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4 отримали у спадщину по 1/2 частині автомобіля MAN 1996 року випуску, та по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

За положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

Частиною 2 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом першої інстанції також встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до суду із позовами про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором № 178-04/К-07, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 23.04.2007 року та позовна заява ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 08.04.2014 року (справа №2/325/85/2014, №325/297/14-ц) була повернута банку у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_5

А отже, позивач був обізнаний про смерть відповідача ОСОБА_5, але вимоги статті 1281 ЦК України так і не виконав, і не скористався своїм правом на предявлення вимоги до спадкоємців боржника у шестимісячний строк.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим.

Довід апеляційної скарги про те, що ПАТ «Дельта Банк» не був обізнаний про смерть відповідача ОСОБА_5, оскільки не отримував ухвали судді від 08.04.2014 року (справа №2/325/85/2014, №325/297/14-ц) (а.с. 97) колегія суддів вважає неприйнятним, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення уповноваженій особі банку поштових відправлень (ухвали судді від 08.04.2014 року) 15.04.2014 року (а.с.98). Зазначене підтверджується матеріалами справи №2/325/85/2014, №325/297/14-ц, витребуваними апеляційним судом в ході апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія вважає, що ухвалене в справі судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: