overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.03.2016 року о 09-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
У Х В А Л А

Справа № 183/4047/13-ц

№ 2/183/26/16

05 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання заповіту недійсним.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 23 березня 2016 року, 05 травня 2016 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що його позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 183/959/16
№ 2/183/1206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради комунального закладу «Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпровя» про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради комунального закладу «Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпровя» про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 210/5877/15-ц
Провадження № 2/177/538/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

23.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу Криворізького районного суду, як така, що передана до іншого суду в звязку з непідсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 29 квітня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу №524/958/16-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 12.03.2016 року. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що він не згоден з сумою боргу за 2014 рік та сумою нарахованої пені.

Вважає, судовий наказ № 524/958/16-ц таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Зазначив, що згідно отриманих ним відомостей від державного виконавця за лютий 2014 року він свій борг сплатив, а тому включення його до періоду стягнення в судовому наказі № 524/958/16-ц є подвійним стягненням. Окрім цього, повідомив, що не згоден з розміром нарахованої пені. Також, вказав, що 17.02.2016 року в рахунок погашення боргу сплатив 3000,00 грн.

Представник стягувача Житлового кооперативу №3/107, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував. Надав суду пояснення про те, що сплачені заявником 3000,00 грн., зараховані на погашення боргу за попереднім судовим рішенням. Зазначив, що суму боргу та пені на загальних зборах ЖК №3/107 було вирішено поділити між боржниками пропорційно.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вислухавши пояснення боржника і стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/958/16-ц від 12.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу №3/107, заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 10361,80 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити Житловому кооперативу №3/107 його право на звернення у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 12.03.2016 року у справі №524/958/16-ц за заявою Житлового кооперативу №3/107 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 10361,80 грн. - скасувати.

Розяснити Житловому кооперативу №3/107 право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

за участю секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справі дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і керуючись ст. 150, 151, 155, 164, 165, 166, Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 61, 212-214, ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_6
Справа № 643/4578/16-ц
Номер провадження 2/643/3603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 06.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 з 06.03.2013року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа №490/7570/15-ц 11.04.2016
Провадження №22-ц/784/1059/16
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано поруку припиненою з підстав, передбачених ч.4 ст. 559 ЦПК України.

26 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи із характеру заявлених позовних вимог, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 267,96 грн. Однак ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У звязку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 267 гривень ( двісті шістдесят сім гривень) 96 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 267 гривень ( двісті шістдесят сім гривень) 96 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/3662/16-ц
Провадження №2/219/2135/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить на підставі ст. 1176 ЦК України відшкодувати шкоду в установленому законом порядку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до п.п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

В поданій позовній заяві позивач вказує, що загальна сума матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, становить 16 000 гр., а тому на підставі ст. 1176 ЦК України просить відшкодувати йому вказану шкоду у встановленому законом порядку.

Разом з тим в цій частині подана позовна заява підлягає уточненню позивачем, оскільки є незрозумілим яким саме чином повинна бути відшкодована вказана шкода та ким, оскільки прохальна частина позову повинна містити конкретний виклад позовних вимог про реалізацію прав позивача шляхом виконання якої дій та безпосередньо ким.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про стягнення шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_2
Справа№ 346/2781/16-ц
Провадження № 2/346/1023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 травня 2016 року о 15:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 127/2523/16-ц
Провадження № 2/127/2083/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката Часник О.Д.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 10.02.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: