overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - Гниря Сергія Анатолійовича - на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Зміївське управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Зміївське управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Витребувати із Нововодолазького районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 631/1447/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
№687/321/16-ц
№2/687/143/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1113/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/15291/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Відповідно до вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Вінницької області, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року набуло законної сили 10 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 642/7233/15-ц
Провадження № 2во/642/36/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н.), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2303 грн. 34 коп., -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року, ухваленому за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1були задоволені вимоги стягувача.

До канцелярії суду надійшла заява від КП «Харківводоканал» про виправлення описки, а саме в наказі помилково вказаний номер квартири в адресі боржника - №3, замість правильної кв.№39, як вказано в заяві про видачу судовго наказу, відповіді АД бюро та розрахунку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у наказі суду за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н.), а саме замість помилково зазначеного номеру квартири №3 в адресі боржника, зазначити кв.39, за текстом: «який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Ленінський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4997/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в ОСОБА_3 Донована, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 Донована в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_5, за участі третьої особи Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 квітня 2016 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 592/184/16-ц
Провадження №4-с/592/7/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови та акту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/184/16-ц за вищезазначеною скаргою.

Від заявника, ОСОБА_2, надійшла заява про витребування з Управління майна комунальної власності матеріалів інвентаризаційної справи №159405 на квартиру №15 в буд.№ 7 по вул.Кооперативна м.Суми.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Управління майна комунальної власності.

Відповідно до ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України,- особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 Цивільного Процесуального Кодексу України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне заяву завника ОСОБА_2 задовольнити - витребувати в Управлінні майна комунальної власності СМР матеріали інвентаризаційної справи №159405 на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного i керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м.Суми, вул.Садова,33) матеріали інвентаризаційної справи №159405 на квартиру АДРЕСА_2.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2/489/901/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/901/16.

Судове засідання у справі призначити на 02 березня 2016 року о 10:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2569/16-ц
Провадження № 2/520/2389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстрація якого відбулася 24 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис № 340. А також просить залишити їй прізвище «Іванова».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 разом з дітьми, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
справа №619/1643/16-ц
провадження №2/619/1010/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 25 липня 2016 року 14.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 459/502/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду від 23.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав повернено ОСОБА_1В.У звязку з поверненням позовної заяви позивачка просить повернути їй сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (третя особа: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав. В звязку з тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, і даний позов не був підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, позовну заяву було повернено позивачці.

Згідно квитанції № 148 від 10.02.2016 року, виданої АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області, за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що судом було повернено позовну заяву позивачу, то судовий збір сплачений при її поданні необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 523/8019/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що адресою позивача зазначено: АДРЕСА_1.

Адресою відповідача по справі зазначено: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації позивача та відповідача не відноситься до Суворовського району м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Провадження №2/389/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Знамянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Знамянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 15 хвилин 14 березня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 643/40/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписані представником позивача. Також до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб. В частині вимог про стягнення аліментів не надано доказів, щодо місця мешкання дитини з позивачем.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.