overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

21.06.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч. 4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації.

Зобов'язати Службу у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації провести обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 та надати висновок в інтересах дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо доцільності або не доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 з якою проживає дитина ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:15 год. 07 липня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу, третій особі подати до 07.07.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу, третій особі. Крім того, надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : Ю.А. Ковалик
Справа № 522/9792/16-ц
Номер провадження 2/522/5848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.06.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування приватною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування приватною власністю.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.06.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/160/16-ц
Провадження № 2/376/101/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Опікунська рада при виконкомі Буківської сільської рад про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Опікунська рада при виконкомі Буківської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2497/14-ц
Номер провадження 6/404/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 р. заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 9 731,26 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

31.07.2014 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист по справі № 404/2497/14-ц № провадження 2/404/1449/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

10.12.2015 р. представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 404/2497/14-ц № провадження 2/404/1449/14. На обґрунтування вказав, що 20.11.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, строк пред"явлення виконавчого листа до органів державної виконавчої служби пропущений.

В судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та день розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 404/2497/14-ц № провадження 2/404/1449/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2277/16 Головуючий 1-ої інстанції Подус Г.С.
Справа: № 638/6865/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору спадкування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору спадкування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/716/16-ц
"22" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належними чином, за зареєстрованим місцем проживання.
Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положення ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд, -

1. Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Т.П. Дармакука
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1456/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву про відвід судді, фактично посилаючись на те, що має зауваження на журнали судових засідань.

Представник відповідачів заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, вважає, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Посилання позивача на наявність у неї сумніву в обєктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/967/16-ц
Провадження 2/483/421/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 31 серпня 1996 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4.

Таким чином, в ході розгляду справи була встановлена необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права на обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Повідомити залучену особу, що розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, призначено на 23 березня 2016 року о 12 год. 00 хв., в залі суду №213.

Направити залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви та судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 460/339/16-ц
Провадження №2/460/707/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Івано-Франкове в особі Івано-Франківської селищної ради, третя особа ПАТ «Явір», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ними право спільної часткової власності за набувальною давністю на приміщення квартиру будинку 47 А по вул. Львівській у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Івано-Франкове в особі Івано-Франківської селищної ради, третя особа ПАТ «Явір», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/679/403/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ДП НАЕК ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 333/783/16-ц
Провадження 2-о/333/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Герасименко С.Г., народних засідателів Ватажок Н.О., Прешелець-Говоруха Г.А., при секретарі Уляницькій Д.О., за участю заявників громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі Н.О. Ватажок

Г.А. Прешелець-Говоруха
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року. Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/10704/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 599/270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3