АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1135/16-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження 22-ц/791/1217/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий на виконання додаткового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення судового збору

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 667/2815/13-ц виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 03.02.2015р. на підставі додаткового рішення того ж суду від 29.04.2014р., про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судового збору в сумі 229,40 грн.

Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки під час розгляду цивільної справи про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання, судом першої інстанції не були дослідженні всі обставини, що мали значення для справи, а саме те, що МКП було створено лише 03.11.2011р., і до цього часу воно не могло надавати йому послуги з теплопостачання. Також договір на постачання теплової енергії між ним та МКП «Херсонтеплоенерго» не укладався, а тому відсутні підстави для надання йому відповідних послуг.

Оскільки питання дослідження доказів у справі відноситься до компетенції суду першої інстанції, просив поновити строк дослідження письмових доказів у цивільній справі про стягнення з нього на користь МКП заборгованості за послуги з теплопостачання та дослідити в судовому засіданні позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» від 09.04.2013р., довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статут МКП «Херсонтеплоенерго» від 28.12.2011р., довіреність від 15.12.2012р. на ім'я ОСОБА_3 про надання повноважень представляти інтереси МКП, зупинити виконання постанови державного виконавця від 28.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь МКП судового збору. Визнати виконавчий лист № 667/2815/13-ц виданий 03.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на МКП «Херсонтеплоенерго».

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначив, що додаткове рішення про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» суми судового збору було прийнято у його відсутність. МКП «Херсонтеплоенерго» було створено 03.11.2011р. та до цього часу послуги з теплопостачання йому не надавало, а на теперішній час вони також не можуть надавати ці послуги, оскільки із ним не укладений договір про надання відповідних послуг. Крім того, під час розгляду справи про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості з теплопостачання суд першої інстанції не дослідив всі докази.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2013р., з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» стягнуто 839,32 грн. в рахунок заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Рішення набрало законної сили 21.11.2013р. (а.с.23-24, 66-67)

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014р., доповнено рішення того ж суду від 06.08.2013р. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір в сумі 229,40 грн. Рішення набрало чинності 01.07.2014р. (а.с.21, 22)

На виконання додаткового рішення від 29.04.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона 03.02.2015р. виданий виконавчий лист № 667/2815/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судового збору в сумі 229,40 грн., та постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона від 28.01.2016р. відкрито виконавче провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч.4 ст.369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, останній не згоден з рішенням суду про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, послуги він не отримував, а тому і не повинен сплачувати за них.

Проте, ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі обставини були предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду цивільної справи № 667/2815/13-ц за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, судом ухвалені судові рішення, які набрали законної сили, та є обов'язковими для виконання.

Відомості щодо фактичного виконання ОСОБА_2 обов'язку по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат, заявником суду не надано.

Враховуючи, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, вірно застосувавши положення ст.369 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не наведено обставин, які виключали необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим листом.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ В.В.Майданік