overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/82/2016 Справа № 641/3045/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересова особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання внести зміни до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суд у м. Харкова з заявою в який просить встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк в родині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобовязати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції внести зміни до книги актових записів цивільного стану про народження № 1563 дату реєстрації 29 червня 1933 року замість 29 березня 1933 року.

До суду представник заявника надав клопотання про залишення заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд клопотання за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересова особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання внести зміни до актового запису залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 352/313/16-ц
Провадження № 2/352/515/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 02.11.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у с.м.т Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Однак сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. З серпня 2015 року разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився. Від нього найшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення; після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 02.11.2004 року сторони зареєстрували шлюб у с.м.т Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 02.11.2004 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.11.2004 року у с.м.т Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області , актовий запис № 14 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 644/9509/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.

при секретарі - Масло Т.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02 липня 2014 року народила дитину жіночої статі - ОСОБА_3 у медичному закладі КРУ «КТМО «Універсальна клініка» ОСП «Перинатальний центр» м.Сімферополя.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, що не зупиняє його виконання.

Суддя:

22.03.2016
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/457/16-ц
Провадження 2/165/290/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

12 березня 2016 року ОСОБА_1О звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 08 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 523/3415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року та просив зняти арешт з житлового будинку №44 по вул..Коровицького (вул.Професора Коровицького), оскільки рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2015 р. про відмову в задоволенні позову скасовано, та 01.03.2016 р. прийнято рішення апеляційним судом Одеської області про задоволення позову ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, викликалися належним чином. Від представника позивача є в матеріалах справи заява про розгляд заяви про скасування заходу забезпечення позову в її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 заява про відкладення розгляду справи не надходила.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа №523/8165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що прийняв спадщину, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частини будинку в порядку спадкування за законом, 22.12.2015 року по справі прийнято рішення в позові відмовлено.

28.05.2015 р. в порядку забезпечення позову за клопотанням позивача ОСОБА_1 Суворовським районним судом м.Одеси було накладено арешт на житловий будинок №44 по вул.Коровицького, який зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

01.03.2016 р. по справі прийнято рішення апеляційним судом Одеської області вказане вище рішення скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Отже, приймаючи до уваги те, що необхідність в забезпеченні позову відпала, рішення суду апеляційної інстанції набрало чинності, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.05. 2015 року по справі №523/8165/15-ц, а саме арешт з житлового будинку №44 по вул.Коровицького, який зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/487/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2016 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 р. о 9.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 642/1836/16-ц
Провадження № 2/642/923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення до ухвали суду від 14.04.2016 року про забезпечення позову,

встановив:

ухвалою суду від 14.04.2016 року заяву позивача, Компанії "Агросвіт Лімітед", про забезпечення позову- задоволено, накладено арешт на майно ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

При вивченні тексту ухвали, судом встановлено, що до резолютивної частини ухвали помилково не внесено відомості щодо ідентифікаційних кодів стягувача та боржників.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.18 вищевказаного Закону, у виконавчому документі зазначаються окрім іншого також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача таборжника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення вказаних відомостей до ухвали суду від 14.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.153, 219 ЦПК, ст.ст.17,18 Закону України "Про виконавче провадження" -

ухвалив:

Внести до ухвали суду від 14.04.2016 року наступні відомості щодо стягувача: "стягувач Компанія "Агросвіт Лімітед" код 293783, юр. адреса: Арсос, 4770, Лімассол, Республіка Кіпр", та щодо боржників: "боржники : ОСОБА_1, адреса:Харківська обл., смт.Васищево, пров.Дзержинського,4, ІН - НОМЕР_1; ОСОБА_2, адреса: м.Харків, просп.Перемоги, 57-б, кв.23, ІН- НОМЕР_2; ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, ІН-; Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", юр. адреса: ОСОБА_4, вул.М.Бажанова, буд.5, літ"Б-3", ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, юр.адреса: м.Харків, пр.Московський, 96а, код 33288033"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 728/1319/16-ц
номер провадження 2-о/728/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, знаходячи, що справа підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді, керуючись ст. ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Єдиний унікальний номер 728/1319/16-ц, № справи 2-о/728/43/16.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівсбкої області одноособово суддею о 08 годині 30 хвилин 01 червня 2016 року.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Дмитрівської селищної ради, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

4. Заінтересована особа має право подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 21.04.2007 року в смт. Дмитрівка, Бахмацького району, ОСОБА_4 (7 днів).

6. Заінтересованій особі направити до відома копію заяви з копіями прикладених до неї документів.

7. Копію ухвали до відома направити заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 202/7799/15-ц
Провадження № 2/202/319/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний Альянс «Астра» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного доходу за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Після видалення суду до нарадчої кімнати для винесення судом рішення виникла необхідність у зясуванні обставин справи, які мають значення по справі.

У звязку з чим суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 645/7277/15-ц
Провадження № 2-п/645/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенн,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено у повному обсязі.Вирішено питання про судові витрати.

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору і надано заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали (а.с. 50).

04 травня 2016 року відповідач надала суду заяву, у якій просила скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року. Разом з тим, недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 УПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки заявник, отримавши копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1142/16-ц

Номер провадження 2/712/786/16

08 квітня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказуючи, що 24.10.2015 року під час проведення перевірки в м.Черкаси на річці Дніпро, працівниками Черкасирибохорони було затримано ОСОБА_1, який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову спінінгом з тройніком №22 методом багріння та виловив свіжу рибу судак в кількості 1 шт., чим порушив вимоги п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства України. Затверджених Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. За даним фактом відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до розрахунку збитків згідно Постанови Кабінету Міністрів від 21.11.2011 № 1209 завдав шкоди державі на суму 510,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 510,00 грн.

В наданій суду заяві представник позивача просив закрити провадження по справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено збитки в розмірі 510 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова відповідача не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб та держави, оскільки відшкодування відповідачем збитків в добровільному порядку підтверджується квитанцією № 20948845 від 16.03.2016р.

Позивачу ухвалою суду було відстрочено оплату судового збору до постановлення рішення по справі, однак справа по суті спору не слухалась в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем, тому оплату судового збору необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.205, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 188/448/16-ц
Провадження № 2/188/319/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 04.05.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3