Справа № 462/2165/11 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2094/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2015р. про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2015р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною. Вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та наводить аналогічні причини пропуску такого строку, на які вона покликалась в суді першої інстанції. Зокрема, до таких відносить: кадрові змінами в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб та змінами у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк». Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

18 квітня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у цивільній праві за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 263 734, 25 грн. та 1 765, 40 грн. судових витрат.

26 березня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-2165/11.

07 березня 2014 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з повторним строком пред'явлення до виконання 07.03.2015 року.

Звертаючись до суду із заявою, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин і такою причиною зазначав: кадрові змінами в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб та змінами у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто ЦПК України дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за наявності поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку, вказані заявником, не є поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як він дійшов до них з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець