КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6533/15-ц
Провадження № 2/552/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що згідно договору № 300-040879/12-00938-вкл-к від 27 грудня 2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту відповідачу відкрито відкриту відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19 999,99 грн. із сплатою відсотків у розмірі 60 % річних на строк до 28 грудня 2015 року. Відповідач не виконує взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів, станом на 23 жовтня 2015 року заборгованість складає 150 646 грн. 87 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості по кредиту та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що кредитний договір підписав у стані сильного душевного хвилювання. Кредитну картку не отримував та кошти не знімав. Позовні вимоги визнає в частині заборгованості за кредитом 1621,63 грн. та 18 360,87 грн. заборгованості за простроченим (несанкціонованим) кредитним договором. В іншій частині позовні вимоги не визнав та пояснив, що сума нарахованої заборгованості є занадто великою та він не зможе її погасити.

Представник відповідача підтримала заперечення відповідача ОСОБА_2 та просила суд врахувати майновий стан відповідача, який ніде не працює. При вирішення розміру пені просила застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити її розмір.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року між сторонами укладений договір № 006-Z/045999 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.

27 грудня 2012 року між цими ж сторонами укладений договір № 300-040879/12-00938-вкл-к на відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції,здійснені з використанням Картки VISA Instant Issue № 668298, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19 999,99 грн. зі сплатою процентів за користування Кредитним ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобовязується повністю повернути отримані в рахунок Відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 28.12.2015 р. та сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі , порядку й у строки, встановлені цим Договором.

Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором .

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 23 жовтня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 150 646 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1621 грн. 63 коп., заборгованість прострочена за кредитним договором 18 360 грн. 87 коп., нараховані відсотки по заборгованості 86 154 грн. 59 коп., нарахована пеня у розмірі 44 509 грн. 78 коп.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо підписання кредитного договору в стані сильного душевного хвилювання, не отримання кредитної картки та як наслідок кредитних коштів, оскільки жодного доказу в розумінні ст. 57 ЦПК України суду не надано.

Відповідачем у судовому засіданні визнані підписи на кредитному договорі та інших пов»язаних з оформленням кредитного договору документах, у тому числі і підпис про отримання кредитної картки.

Крім того, відповідачем 27 жовтня 2014 року на адресу позивача надана заява про визнання заборгованості по спірному кредитному договору та бажання здійснювати погашення боргу шляхом щомісячних платежів.

Звернення відповідача до компетентних органів у квітні 2016 року з приводу шахрайських дій щодо оформлення кредитного договору, суд розцінює, як намагання відповідача уникнути від повернення кредитних коштів, оскільки до розгляду даної справи в суді відповідач не звертався ні до банку, ні до прокуратури щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.

Часткове визнання відповідачем заборгованості по кредитному договору також свідчить про отримання відповідачем кредитних коштів.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, тому заборгованість по тілу кредиту та відсоткам підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Як роз'яснив Пленум ВССУ у п. 27 Постанови № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Такий висновок узгоджується з правовою позицією ВСУ у справі № 6-100-цс14 від 03 вересня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, розмір заборгованості, майновий стан відповідача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 4 000 грн.

Крім заборгованості по кредиту та відсоткам в сумі 106 137,09 грн., пені в сумі 4000 грн., з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1 652 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст.551, 1054 ЦК України,ст.ст.10,11,60,88,2009,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 Васильовтча на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фівнанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі 110 137 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 1 652 грн. 06 коп., а всього 111 789 грн. 15 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна