АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства Майнл Банк Акциенгезельшафт до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім УкраїнськийМедіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг», про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірної розповсюдженої та такої, що порочить ділову репутацію, інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, у березні 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що ним 09 березня 2016 року, в рамках розгляду справи, було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку із непідвідомчістю справи цивільному судочинству, проте судом дане клопотання відхилено, що, на думку апелянта, дало йому право на звернення до апеляційного суду із вказаною апеляційною скаргою.

Колегія суддів не може визнати причини пропущеного строку поважними, оскільки відмова у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути підставою та поважною причиною для поновлення строку на оскарження ухвали про відкриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, ухвала суду про відкриття провадження по справі може бути оскаржена в суді тільки з причин порушення правил підсудності про відкритті провадження.

Оскарження ж ухвали про відкриття провадження по справі з причин порушення правил підвідомчості цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Апелянтом взагалі не вказано причин, які б завадили йому вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року саме в частині оспорювання підсудності даної цивільної справи.

Справа № 758/8238/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6869/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для звернення з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, вказані представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - визнати неповажними.

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства Майнл Банк Акциенгезельшафт до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг», про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірної розповсюдженої та такої, що порочить ділову репутацію, інформації та її спростування - залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для його поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Гаращенко Д.Р.