Єдиний унікальний номер 2-1999/09
Номер провадження 22-ц/775/228/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 липня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 липня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 76 601,32 доларів США, відшкодування витрат на сплату судового збору по 110,39 доларів США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного.

У березні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 червня 2010 року заява ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2013 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», а ухвалою від 8 січня 2014 року замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Торін Груп».

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про поновлення строку і перегляд заочного рішення (а.с. 219).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2015 року в задоволенні його заяви відмовлено з тих підстав, що він вже звертався із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення і ухвалою суду, яка набрала законної сили, в задоволенні його заяви відмовлено. Одночасно заявнику було розяснено право на апеляційне оскарження заочного рішення (а.с. 241).

21 січня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, датована 18 січня 2016 року, в якій він ставив питання про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 липня 2009 року.

8 лютого 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла справа за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1

Зі справи вбачається, що 22 липня 2009 року ОСОБА_3 отримала копії заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 липня 2009 року для себе та свого чоловіка, ОСОБА_1 (шлюб між ними розірвано 14 січня 2010 року) (а.с. 84-а); 19 квітня 2012 року кожний з них отримав під розписку копії зазначеного заочного рішення і ухвали суду від 4 червня 2010 року про відмову в задоволенні їх заяви про скасування заочного рішення (а.с. 121).

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику пропонувалось протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин для поновлення строку. Крім того, пропонувалось сплатити судовий збір в розмірі 1 870 грн., зазначити в апеляційній скарзі осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (знаходження), підстави скасування судового рішення та надати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, 5 березня 2016 року копія зазначеної ухвали вручена заявнику (а.с. 268).

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, не виконано в повному обсязі і заяви про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення із зазначенням підстав поновлення строку заявником до апеляційного суду не подано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4