Справа № 294/1373/15-ц Провадження № 22-ц/795/877/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Тагієва С.Р., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача Антоненко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

- третя особа - Приватне акціонерне товариство „АІСЕ Україна", -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року, згідно з якою передано для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області справу за її позовом до ОСОБА_7 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та просить направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова. ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що 07.08.2015 р. вона звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з даним позовом, проте ухвалою від 18.08.2015 р. її позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду, оскільки згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області відповідач був знятий з місця реєстрації в м. Чернігові для подальшої реєстрації в с.Бабушки Житомирської області. Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області було відкрито провадження в даній справі, але після відкриття провадження в справі до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що на території Чуднівського району Житомирської області відповідач не зареєстрований. Тому ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 р. справу було передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. 03.03.2016 року справу було прийнято до свого провадження суддею Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловою І.П., проте оскаржуваною ухвалою суду справу знову було передано до Чуднівського районного суду Житомирської області.

ОСОБА_6 вбачає в діях суду сприяння відповідачу в затягуванні розгляду справи та порушення ч.1 ст. 117 ЦПК України, відповідно до якої спори між судами про підсудність не допускаються. Крім того зазначає, що справа відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України не відноситься до виключної підсудності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заперечення на апеляційну скаргу, з якою він не згоден; просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, та взяти до уваги те, що він придбав житло, вже має постійну прописку, а внаслідок похилого віку, стану здоров'я та віддаленості місця його проживання не має можливості брати участь в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача -адвоката Антоненко Л.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень відповідача, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2015 року ОСОБА_6 вже зверталась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_8 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу (автомобіля), проте ухвалою від 18.08.2015 р. її позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду з тих підстав, що з 24.03.2015 р. відповідач був знятий з місця реєстрації в м. Чернігові для подальшої реєстрації в с. Бабушки Житомирської області.

У вересні 2015 р. ОСОБА_6 звернулася з таким самим позовом до Чуднівського районного суду Житомирської області (а.с.6-8).

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, було передано на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова, оскільки на території Чуднівського району Житомирської області місце проживання відповідача не зареєстровано, а останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (а.с.69-70).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2016 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, було прийнято до провадження, і призначено до судового розгляду на 29.03.2016 року (а.с.82).

04.03.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання від ОСОБА_7 про передачу даної цивільної справи до Чуднівського районного суду Житомирської області - за місцем його проживання. До клопотання додана ксерокопія сторінки паспорта ОСОБА_7, з якої вбачається, що з 24.02.2016 р. він має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.90).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року справу передано для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з 24.02.2016 р. відповідач зареєстрований в с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області, і відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України справа повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм чинного процесуального законодавства України.

Так, статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 01.10.2015 р., ОСОБА_9 не має зареєстрованого місця проживання на території Житомирської області (а.с.31).

Згідно повідомлення Чуднівського районного сектору УДМВ України в Житомирській області №37/128 від 02.02.2016 року, ОСОБА_7 станом на 03.02.2016 року проживає на території Чуднівського району в с. Бабушки без реєстрації, мотивуючи це відсутністю житла (а.с.67).

На час подачі позовної заяви 17.09.2015 року останнє відоме місце проживання відповідача було зареєстроване по АДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією аркуша його паспорта (а.с.90). Тобто, відповідач був зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Деснянського районного суду м. Чернігова.

Таким чином, позивач у відповідності до приписів ч.1 ст. 109 та ч.9 ст.110 ЦПК України пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Факт реєстрації позивача на території, на яку поширюється юрисдикція Чуднівського районного суду Житомирської області з 24.02.2016 р., не впливає на визначення підсудності даної цивільної справи, оскільки такий факт мав місце вже після подачі позовної заяви та передачі справи з Чуднівського районного суду Житомирської області до Деснянського районного суду м. Чернігова згідно з ухвалою суду від 03.02.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції в порушення вимог ст. 117 ЦПК України.

Оскільки предметом спору є рухоме майно - автомобіль, даний спір не підпадає під виключну підсудність.

Неодноразова передача справи з одного суду до іншого може призвести до порушення права позивача на судовий розгляд протягом розумного строку.

Зважаючи на наведене вище, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.3 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: