overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1646/16-ц
Провадження №2/639/977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 569/2324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та про усунення перешкод у користуванні квартирою.

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2015 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/184/2016 і надати справі № 225/2628/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 155/2019/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/162/16
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 12 січня 2016року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4473/16 Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4800/16 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/8241/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року разом із заявою про звільнення від сплати судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Заявником подана заява про звільнення від сплати судового збору через те, що вона перенесла тяжку операцію, на лікування витратила багато коштів, тоді як вона не працює, знаходиться на лікарняному, фінансової можливості сплатити судовий збір вона не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням доводів позивачки та наданих до суду доказів як підставу для звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивачки та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, з урахуванням права доступу осіб до правосуддя

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити заяву заявника про відстрочення сплати судового збору, поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_4 Миколаївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по справі в апеляційному порядку.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/254/16-ц
Провадження № 2/175/93/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації або перебування відповідача.

01 березня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого 15 січня 2016 року по платіжному дорученню № PROM5B362L до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/406/16-ц
Провадження № 2/520/1830/16
УХВАЛА

01.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідач до суду не з»явився, про слухання справи сповіщений.

Суд, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 17 листопада 1991 року, від цього шлюбу сторони мають дорослого сина. Позивачка у заяві стверджує, що сімя між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Позивачка стверджує, що відповідач постійно влаштовує сварки з різних підстав, безпідставно ображає її, тривалий час ніде не працює, не надає матеріальної допомоги на утримання сімї, засобів для збереження сім»ї не приймає. Шлюб має формальний характер.

У попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про надання часу для збереження сім»ї.

Відповідно ст.111 СК України - Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати подружжю час для примирення до 09.30 год. 05.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5877/16 Справа № 204/2243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєва В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа №: 653/237/16-ц
Провадження № 2/653/261/16
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Чонгарської сільської ради Генічеського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивач зазначив в позовній заяві в додатках до позовної заяви, про те, що він додає квитанцію про сплату судового збору. Однак, встановлено, що в поданих матеріалах відсутня квитанція про оплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні заяви, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і становить 553,20 грн.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», та надати суду докази про оплату судового збору.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суд вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2714/15-ц
Провадження №22-ц/792/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Старокостянтинівського районного відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2015 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_7 з доданими документами передати на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції Андрощук Є.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 426/4884/15-ц
Провадження № 22ц/782/133/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Коротенко Е.В., Фарятьева С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 114,303,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/5477/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.07.2016 року на 09-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1043/14
№ провадження 22-ц/778/1552/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області, про передачу дитини для проживання з батьком та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області, про передачу дитини для проживання з батьком та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: