< Справа № 375/1224/15-ц Провадження № 6/375/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Кредобанк», зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнянського районного суду від 28 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з відповідачки 25592,90 дол. США та 3654 грн. судового збору.

При проголошенні рішення 28.12.15 представники сторін та відповідачка присутні не були, так як подали заяви про слухання справи без їх участі.

11.03.16 ОСОБА_1 отримала направлену на її адресу 09.03.16 постанову державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ від 02.03.16 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 375/12245/15ц, виданого Рокитнянським райсудом.

23.03.16 представник відповідачки звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як такий, що винесений до набрання рішенням законної сили, так як він та ОСОБА_1 не були присутні при його проголошенні і вказане рішення відповідачка не отримала в установленому порядку, тобто рекомендованим листом, тому вважає, що рішення законної сили не набрало. Просить визнати виданий Рокитнянським райсудом виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, натомість представник стягувача подав письмові заперечення, що підстав для задоволення заяви представника боржника немає, так як той достеменно знав про результати розгляду позову, державний виконавець також письмово заперечив підстави для задоволення заяви, так як при відкритті виконавчого провадження порушень допущено не було.

Встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду від 28 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з відповідачки 25592,90 дол. США та 3654 грн. судового збору.

При проголошенні рішення 28.12.15 представники сторін та відповідачка присутні не були, так як подали заяви про слухання справи без їх участі, хоча представник відповідачки в цей день був в суді, про що свідчить подана ним відповідна заява до суду.

Так як сторони та їх представники присутніми при проголошенні рішення не були, 16.01.16 на їх адреси були направлені копії рішення суду від 28.12.15, про що свідчать супровідні листи та копія реєстру від 16.01.16.

По закінченні 14 днів з дня відправлення рішення за заявою представника позивача суд 01.02.16 направив на його адресу виконавчий лист, який 02.03.16 був пред»явлений представником стягувача до відділу ДВС і в цей же день була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка 09.03.16 була направлена боржнику для відому та добровільного виконання.

У виконавчому листі вказано дату набрання рішенням законної сили, а саме 26.01.16, так як дата ставиться по закінченні 10-ти днів, визначених для оскарження рішення суду. Так як апеляційної скарги у 10-ти денний строк подано не було, вважається, що воно набуло законної сили по закінченні даного терміну.

Суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як сторони знали про день та час проголошення рішення суду, представник позивача ПАТ «Кредобанк» рішення суду отримав своєчасно і до 21.04.16 ні одна із сторін не подала апеляційної скарги на рішення суду, що свідчить про їх погодження із рішенням і своєчасним отриманням ОСОБА_1 даного рішення. У заяві представник боржника не заперечує отримання рішення суду, а заперечує отримання в установленому порядку - рекомендованим листом.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України суд, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково, ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В даному випадку виконавчий лист виданий на виконання рішення Рокитнянського райсуду від 28.12.15 і тому виданий у відповідності до закону, а не помилково.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Кредобанк», зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя