Провадження №22-ц/784/802/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки - задоволені частково, а у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивачі звернулися до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано їх представником лише 22 лютого 2016 року. Вказане позбавило позивачів можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 13 лютого 2016 року позивачі та їх представник були присутніми, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.162-163). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2016 року судом було видано 22 лютого 2016 року про, що є розписка в матеріалах справи (а.с.174).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова