overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/751/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2016 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2292/15-ц
Провадження №2/726/49/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г. Й., за участю представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення, та зустрічним позовом комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_4А про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 509, 526, 547, 610, 612, 626, 762, 764 ЦК України, Закон України «Про товарну біржу», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (р/р 8266 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 356334 ) на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 85553,09 гривень, з яких сума основного боргу 83435,00 гривень, інфляційних нарахувань 1488,30 грн. та 3% річних 629,79 грн.

Зобовязати комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» впродовж пяти календарних днів з дня набрання рішення у цій справі законної сили звільнити приміщення другого поверху громадської вбиральні № 7-ВБ-КС, загальною площею 68.40 кв.м., в торговому секторі № 3 КП МТК «Калинівський ринок» передавши його за актом приймання-передачі.

Стягнути з комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 855,53 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним відмовити.

Отримати повний текст рішення, сторони по справі, зможуть 04.03.2016 року, в канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: вул. Хотинська, 3, м. Чернівці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/275/16-ц
Провадження № 2/674/311/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

"03" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

03 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву, у якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір. у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції №23 від 24.02.2016 року сплачено 551,20 грн. судового збору, одержувач платежу: УК у Дунаєвецькому районі, рахунок отримувача: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу представника заявниці підлягає задоволенню та сплачений заявницею судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернутии позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, відповідно до квитанції №23 від 24 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання (а.с.27, 31) повторно не з'явилася.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяву про розгляд справи у її відсутність позивач не подавала.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Жмеринський місьурайонний суд.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

1 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4543/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5255/15
№ 2/183/267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПрАТ «Страхова компанія «ТАС», 3-я особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів», ст.ст.10,11,57,60,84,88, 213, 215 ЦПКК України, суд, -

ви р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПрАТ «Страхова компанія «ТАС», 3-я особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія ТАС» матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 у розмірі 24 500 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 33 728 грн. 39 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., виплати на оплату послуг спеціаліста - 900 грн., евакуатор - 1 100 грн,, витрати на поштову кореспонденцію - 124 грн., витрати на оплату судового збору 825 грн. 89 коп., а всього - 38 678, 28 грн. (тридцять вісім тисяч шістот сімдесят вісім гривень 28 коп.).

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 500/7021/15-ц
Провадження № 2/500/1137/16
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики.

Представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування від позивача ОСОБА_3О оригіналу договору займу від 16.07.1998 року.

У судовому засіданні клопотання представником відповідача було підтримано.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченням сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно з ч.ч.1, 3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.64, 133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_3 оригінал договору займу від 16.07.1998 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3979/16
ун. № 759/8108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 23 серпня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 541/1005/16-ц
Номер провадження 2/541/572/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1217, 1268 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт набуття ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2015 року, на праві власності житлового будинку та господарських споруд розташованих в селі Великі Сорочинці провулок Бабушкіна,1 Миргородського району Полтавської області згідно договору купівлі-продажу від 06 грудня 2001 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на Миргородській Товарній біржі і зареєстрованого Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» 06.12.2001 року в реєстровій книзі №1, під реєстровим номером 9.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті 22 вересня 2015 року право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння розташоване в селі Великі Сорочинці провулок Бабушкіна,1 Миргородського району Полтавської області, яке складається з житлового будинку «А»-1 загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 37,9кв.м., вартістю 33232 грн., прибудови «а», вартістю 19617 грн., погребу «В» вартістю 347 грн., навісу «г» вартістю 3439грн., вбиральні «Е» вартістю 2941 грн., господарських споруд 1-5 вартістю 11227 гривень, загальною вартістю 70803 грн.

Стягнути з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 1259 (одну тисячу двісті пятдесят девять) гривень 23 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 146/269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до слухання на 21 березня 2016 року о 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 2-н/489/69/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/69/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , ., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача по цивільній справі №758/11075/15-ц, про виправлення описки у судовому рішенні від 03.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить виправити описку допущену в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року по цивільній справі №758/11075/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме, в номеру квартири було зазначено «180» замість вірної «108».

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника позивача по цивільній справі №758/11075/15-ц, про виправлення описки у судовому рішенні від 03.12.2015 року - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 4 березня 2016 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №22-ц-1024/11 22.03.2016
Провадження №22-ц/1506/11
Справа № 22ц-1024/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Гуляєвої ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства Незалежна громадсько-політична газета Миколаївської області «Южная Правда», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Гуляєвої ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4