overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/42/16-ц

04 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючогосудді: ОСОБА_1

секретаря : Шутки А.Д.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 328,344, 368, 372, 397 ЦК України, керуючись ст.ст.210, 213-215, 218, 293 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. право власності на 3/4 часток майна -частину житлового будинку, яка складається з наступних приміщень: літ.«А» житловий будинок вартістю 158 348 грн.; літ.«Е» стайня вартістю 1803 грн.; літ.«Ж» навіс вартістю - 10916 грн., літ.«И» навіс вартістю- 8825 грн., літ.«І» вбиральня вартістю 1803 грн., літ.«№1» колодязь вартістю 5213 грн., літ.«№2» огорожа вартістю -1676 грн; літ. «№3» ворота вартістю -1786 грн.; літ.«№4» огорожа вартістю 1785 грн., що знаходяться в смт. Делятин по вулиці 16 Липня, 110 Надвірнянського району Івано-Франківської області загальною площею 96.8 кв.м. та житловою площею 50.7 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
1Справа № 335/4934/16-ц 2-н/335/700/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа№ 490/6005/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 750/4122/16-ц
Провадження № 2-сз/750/41/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приват банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

01 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» (р/р 0002, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299, адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у сумі 1378 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8B82Q6 від 08.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1500/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 79987 грн. 00 коп. за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 94, що належить ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 83.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року 3674-VІ, за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року 3674-VІ, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1. Заява про забезпечення позову підписана позивачем.

Згідно з квитанцією № 210119666 від 01 березня 2016 року, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений ОСОБА_3, яка не є стороною у цій справі та представником позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Будь-яких документів або посилань на них, з яких вбачається, що ОСОБА_1 або його представнком сплачено судовий збір за подання заяви в матеріалах справи не міститяться, тому суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 79987 грн. 00 коп. за договором позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 травня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 травня 2015 року у звязку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

22 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 26 січня 2016 року.

Колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 10 березня 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1733/16 Справа № 176/1435/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 544/162/16-ц
№ пров. 2/544/141/2016
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 (фізичних осіб),

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті їх матері ОСОБА_4, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
провадження № 2/760/96/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

04 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: 03061, АДРЕСА_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21 грудня 2015 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
справа № Справа № 323/935/16-ц
провадження №2-н/323/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.16 року м. Оріхів

04 березня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

до

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70561, Запорізька область, Оріхівський район, с. Нестерянка, вул. Оріхівська, 5/13,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

за участі представника позивача- Цибулі І.Й.

відповідачки- Сусол Н.Я.

представника відповідача- Стефанишина А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 184, 192 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

02 березня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/2008/15-ц

Провадження № 2/414/22/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

Керуючись ст.1224 ЦК України, Роз'ясненннями, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов