Справа № 152/482/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зсилається на те, що відповідач був одружений з його донькою, проте, шлюб розірвано, але відповідач продовжує проживати у належному йому будинку в с. Садківці, на вул. Жовтневій, 11.

На теперішній час його донька поїхала на заробітки в м. Київ, де і проживає, а відповідач продовжує проживати у його будинку, на ґрунті пияцтва влаштовує сварки, бійки, у звязку із чим життя з ним нестерпне та порушує права, як власника будинку щодо користування і розпорядження будинком на власний розсуд.

Право власності його на житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право власності і витягом про його реєстрацію у державному реєстрі прав.

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №11 по вулиці Жотневій в с. Садківці Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання, призначене на 15.04.2016 року, представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 29.02.2016 року, подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням просить залишити без розгляду (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.15).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, перешкод для розгляду справи немає, тому суд вважає, що справу можливо розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в заяві представник позивача ОСОБА_3 просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, у випадку залишення позову без розгляду права позивача та відповідача не порушуються.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: