Номер провадження: 22-ц/785/1863/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кравця Ю.І.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги нарішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малого підприємства «Динаміка» про визнання договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру,

встановила :

У травні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до МП «Динаміка» та уточнивши у попередньому судовому засіданні позовні вимоги, просив визнати договір про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 «В» у м. Білгород-Дністровський Одеської області, посилаючись на ухилення відповідача від подальшого оформлення права власності на обєкт шляхом ненадання йому технічної документації для оформлення цієї квартири в органах БТІ.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційну скаргу подала особа, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3, в якій посилався на те що, хоча він і не приймав участі у справі, його право порушено, у звязку з чим, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року, посилаючись на те, що при поданні апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір в розмірі 6999,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 45 Бюджетного кодексу України органи державної казначейської служби України ведуть бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Механізм повернення коштів регламентовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013року за №1650/24182, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23 лютого 2015 року.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.

Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про те що у звязку з закриттям апеляційного провадження клопотання, ОСОБА_3 підлягає задоволенню та сплачена сума судового збору за подання ним апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 307, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №ПН8103 від 25.12.2015 року, судовий збір у розмірі 292 гривні 35 копійок згідно квитанції №0.0.499915546.1 від 03.02.2016 року та судовий збір у розмірі 6163 гривні 05 копійок згідно квитанції №0.0.507755713.1 від 18.02.2016 року, сплачений за наступними реквізитами: Отримувач ГУК в Одеській області (Малиновський район) 22030001; Рахунок отримувача 0007, Код отримувача: 38016923, Банк отримувача: 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Повернути ОСОБА_3 оригінали квитанцій №ПН8103 від 25.12.2015 року, №0.0.499915546.1 від 03.02.2016 року та№0.0.507755713.1 від 18.02.2016 року, копії яких залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_5