Ухвала

іменем україни

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К., Попович О.В., Маляренка А.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», кредитної спілки «Спас», ОСОБА_9, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати недійсним протокол від 25 квітня 2014 року № 2114245 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна ОСОБА_9 з прилюдних торгів від 22 травня 2014 року, яке зареєстровано в реєстрі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровими № №559, 563, 567, 571.

Позивачі посилалися на те, що 14 вересня 2011року ОСОБА_7 отримав кредит у кредитній спілці «Спас» (далі - КС «Спас») у розмірі 300 000 грн строком до 14 вересня 2014 року. Третю частину боргу позичальник погасив, незважаючи на це КС «Спас» не попередивши його, що розриває договір позики в односторонньому порядку, за півроку до закінчення дії кредитного договору, через Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції продала вищевказану квартиру з прилюдних торгів за 310 800 грн., що не відповідає її ринковій вартості. Також позивачі посилалися на те, що прилюдні торги пройшли з порушенням вимог п. п. 3.5, 3.6, 3.8, 4.2, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки не були дотримані правила та процедура їх проведення. Крім того, позивачі зазначали, що на даний час на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року їх виселено зі спірної квартири без надання іншого житла для проживання.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що 14 вересня 2011 року між КС «Спас» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 17, відповідно до умов якого останній на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості, отримав кредит у розмірі 300 000 грн зі сплатою 38% річних за користування кредитом та строком повернення до 14 вересня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між КС «Спас» та ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки від 14 вересня 2011 року, відповідно до умов якого останні в іпотеку КС «Спас» передали належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за договором.

Згідно із п. 5.3 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом п. 5.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3 договору.

Встановлено, що ОСОБА_7 не належним чином виконував свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість зі сплати кредитних сум у розмірі 449 788 грн 71 коп. Боржник ОСОБА_7 відмовився погасити в добровільному порядку суму заборгованості, тому КС «Спас» звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з вимогами про видачу виконавчих написів про звернення стягнення на іпотечне майно. На підставі цих звернень приватним нотаріусом видані три виконавчі написі, а саме: виконавчий напис від 18 грудня 2012 року № 1670, виконавчі написи від 16 вересня 2013 року № № 1010, 1012, про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

За вищевказаними виконавчими написами Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження та проведено ряд виконавчих дій, в тому числі зроблено оцінку нерухомого майна.

Згідно з договорами від 11 березня 2014 року № № 2114248, 2114247, 2114245, 2114246, укладеними Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приватним підприємством «Нива-В.Ш.», останнє отримало право на організацію і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку встановленому чинним законодавством. Пунктом 1.3 вказаних договорів встановлено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно, а саме: ј частина квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, ј частина цієї ж квартири, яка належить ОСОБА_8, ј частина, яка належить ОСОБА_7 та ј частина, яка належить ОСОБА_6

Встановлено, що 3 лютого 2014 року на адресу сторін виконавчого провадження направлялися повідомлення про оцінку вартості іпотечного майна. Згідно повідомлень від 14 березня 2014 року № № 1579/1, 1582/1, 1581/1, 1582/1 приватне підприємство «Нива-В.Ш.» направляло ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 відомості про проведення прилюдних торгів з реалізації належної їм квартири, які повинні відбутися 7 квітня 2014 року о 9 год. Повідомленнями від 3 квітня 2014 року № № 2051/2, 2054/2, 2052/2, 2053/2 позивачів повідомлено про проведення повторних прилюдних торгів, які повинні відбутися 25 квітня 2014року о 9 год. (а. с. 141-148).

25 квітня 2014 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належала позивачам.

За результатами прилюдних торгів приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було складено оспорюваний протокол № 2114245 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в торгах взяла участь одна особа, переможцем торгів визнано ОСОБА_9, ціна продажу 77 700 грн.

30 квітня 2014 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. 22 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_9 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 567 на ј частину квартири, що належала ОСОБА_7

Також 22 травня 2014 року на його ім'я були видані ще три оспорюваних свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 559 на ј частину квартири, що належала ОСОБА_6, № 563 на ј частину квартири, що належала ОСОБА_6 та № 571 на ј частину квартири, що належала ОСОБА_8

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна проведені відповідно до вимог чинного законодавства, тобто з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказані вище висновки суду є передчасними, оскільки місцевий суд у порушення вимог п. 4 ст. 10, п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не уточнив позовних вимог. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачами не визнаються результати прилюдних торгів всієї квартири в цілому, яка була предметом іпотеки, а на її ј частини. При цьому сам же місцевий суд у рішенні посилається на те, що позивачі оскаржують лише протокол № 2114245 про реалізацію ј частки спірної квартири, яка належить позивачу ОСОБА_7, при цьому позовних вимог щодо протоколів про реалізацію інших ѕ частин спірної квартири позовна заява не містить, попри те, що позивачі у позові зазначали прохання про визнання недійсними чотирьох свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Враховуючи зазначене, висновки місцевого суду ґрунтуються на неповному та не всебічному з'ясуванні всіх обставин у справі. При цьому висновок місцевого суду, з врахуванням зазначеного щодо диспозитивності з посиланням на ст. 11 ЦПК України є необґрунтованим та зробленим у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд на зазначені порушення уваги не звернув та помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: А.О. Леванчук І.К. Парінова О.В. Попович А.В. Маляренко