overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9634/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3057/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 23 20.04.2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості по оплаті цих житлово-комунальних послуг,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1339,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року позивача було звільнено від сплати судового збору.

У відповідності до положень частин 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на вищевказаних підставах. В той же час вирішення даного питання відносно одного учасника судового процесу (позивача в даному випадку), не звільняє від обов'язку сплати судового збору інших учасників, які за подачу апеляційної скарги повинні сплатити судовий збір у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 191/1934/16-ц Провадження № 2/191/682/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху.

Копія ухвали отримана представником позивача 05.04.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місця розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111 МФО 305299 грошові кошти, перераховані до Державного бюджету України, як оплата судового збору, сплачені в «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» згідно до платіжного доручення № PROM8B72LU від 18.03.2016 року, в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: вул. Петровського, 37, м. Синельникове, Дніпропетровська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3209/16 Справа № 201/2077/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 405/7992/15-ц
Провадження №2/405/1973/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шикері Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 446 грн. 60 коп.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з несплатою позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку судового збору, при цьому, відповідно до п.п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору при подачі позову до суду звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, в той час як предметом даного спору є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заслухавши позивача, який клопотання представника відповідача виніс на розгляд суду, представника відповідача, яка клопотання підтримала, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що даний спір виник з трудових правовідносин, а також враховуючи, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України позов не було залишено без руху, приймаючи також до уваги, що відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати, на підставі чого підстав для залишення заяви без розгляду після відкриття позовного провадження по справі відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Креатив Груп» про залишення без розгляду позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
№пр.2/521/631676/16
УХВАЛА

про прийняття та продовження провадження у справі

04 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «СК «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 року, підставою якого слугувало закінчення терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3, вказану справу, згідно ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 30 хвилин_12 квітня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 676/540/16-ц
Номер провадження 2/676/645/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

29 лютого 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

третя особа : Служба у справах дітей Кам"янець-Подільської міської ради , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд ОСОБА_4 на тимчасовий в»їзд до Автономної республіки Крим та виїзд з тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим на материкову Україну у супроводі бабусі ОСОБА_5 в період з 03 березня 2016 року по 28 червня 2018 року без згоди батька - ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла вказана касаційна скарга в якій одночасно порушується клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Зокрема представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що з урахуванням виправлень описок в оскаржуваному рішенні, копію цього рішення було отримано із затримкою, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявником пропущено строк на касаційне оскарження, однак не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325,326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 березня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 461/7011/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1558/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 17" березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7501/16-ц

17 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2016 року о 11:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, надавши апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2015 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2016 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Станом на 02 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-98/2016 доповідач Кулянда М.І.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області строк апелянт не виконав вимог ухвали, його апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.І. Кулянда