Справа № 699/562/15-ц
Номер провадження 2/699/11/16
УХВАЛА

22.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 по основному та відповідача по зустрічному позовах, за участю представника по обох позовах, адвоката ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4 по основному та позивача по зустрічному позовах, за участю представника, адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 по обох позовах;

представника служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА по основному і по зустрічному позовах - ОСОБА_7;

представника органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради по основному і по зустрічному позовах - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відмову його від свого позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА, органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради ,- про визначення місця проживання дітей,

та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської РДА, органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради, органу опіки і піклування при виконкомі Черкаської міської ради ,- про визначення місця проживання малолітньої дитини,

суд

ВСТАНОВИВ:

З 19.06.2015 в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, у якій ОСОБА_4 уточнив свій позов і просить суд ухвалити рішення щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_9 з ним, бо інша дитина, дочка ОСОБА_10 є повнолітня.

22.04.2016, під час судових дебатів позивач ОСОБА_2 відмовився від свого позову, який є основним у справі, і вказана відмова була підтримана його адвокатом, подавши про це суду письмову заяву.

Відповідно до ст.194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування цих обставин у справі. Після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати провадяться у загальному порядку.

Відповідно до частин 1,2,5 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, то ця заява приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову, суд зобовязаний розяснити наслідки відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Таким чином, для виконання вказаних вимог закону суд своєю ухвалою відновив розгляд даної справи, повернувшись зі стадії судових дебатів до розгляду вказаної заяви, при цьому виконуючи вказані вимоги закону.

В судовому засіданні суд оголосив заяву позивача, в якій вказано,що позивач відмовляється від своїх позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_9 тільки на тій підставі, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи відповідачу по основному позову ОСОБА_4

Після розяснення судом позивачу наслідків відмови від позову, для встановлення добровільності його позиції, для вирішення можливості прийняття цієї відмови судом, ОСОБА_2 підтвердив, що відмовляється від позову тільки з цих підстав.

Дану позицію ОСОБА_2 підтримав і його адвокат.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважає, що суд не вправі приймати таку відмову ОСОБА_2 від позову, оскільки вона не носить добровільний характер, бо відмова повинна або бути, або не бути, а не під якимись умовами.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_6, такої ж думки, що і адвокат ОСОБА_5

ОСОБА_4 підтримала позицію своїх представників.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним відмовити у прийнятті відмови ОСОБА_2 від його уточненого позову до ОСОБА_4 щодо визначення місця проживання їх малолітнього сина.

Так загальною вимогою по зазначеній дії є обов'язок суду роз'яснити наслідки при прийнятті відмови від позову , - це постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд приймає відмову позивача від позову, якщо така є вільним волевиявленням сторони, яка спрямована на урегулювання спору. А в ухвалі суд повинен викласти зміст цієї відмови та вказати підстави,на яких така відмова прийняття судом.

Ця процесуальна дія- відмова від позову може бути підставою для закриття провадження у справі тільки у тому випадку, якщо суд прийняв відмову позивача від позову.

Згідно вимог процесуального закону суд зобовязаний перевірити чи не суперечить це вимогам закону і чи не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

З урахуванням змісту заяви ОСОБА_2 така не носить вільного волевиявлення позивача по відмові від позову, не спрямована на урегулювання спору, суперечить вимогам закону, бо відсутнє вільне волевиявлення з цього предмета спору, бо така відмова є з певними умовами, а вільна відмова не повинна бути такою.

Крім того, суд, з урахуванням вказаних у заяві умов ОСОБА_2 не може вказати в ухвалі з яких законних підстав він приймає цю відмову, бо вона не є законною, як така, що суперчить вимогам закону, а тому суд не приймає вказану відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_4 про визначення місця проживання їх малолітнього сина і вважає необхідним закінчити розгляд справи по суті, провівши судові дебати на загальних підставах, з метою захисту інтересів дитини та урегулювавши спір між сторонами судовим рішенням.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті письмової відмови ОСОБА_2 від його основного позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА, органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради ,- про визначення місця проживання дітей, що розглядається із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської РДА, органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради, органу опіки і піклування при виконкомі Черкаської міської ради ,- про визначення місця проживання малолітньої дитини, у звязку з тим, що суд не вбачає вільного волевиявлення ОСОБА_2 у даній відмові, згідно даних поданої ним про відмову письмової заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена на 26.04.2016.

Суддя Кіхтенко Н. І.