Номер провадження: 22-ц/785/3343/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2016 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, Куяльницької сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, Куяльницької сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10.02.2016 року, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили, направили на адресу суду заяви про розгляд апеляційної скарги в їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, що призначалися, зокрема 11 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року, нарешті 10 лютого 2016 року, жодна із сторін вказаної цивільної справи жодного разу не зявлялися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

За таких обставин, оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3 залишив без розгляду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення містить і ч. 3 ст. 169 ЦПК України, на яку також посилається суд першої інстанції.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, позивач не зявився в судові засідання 11.12.2015 року, 20.01.2016 року та 10.02.2016 року (а. с. 22, 25, 28), про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що не заперечує в апеляційній скарзі, заяв про розгляд справи за його відсутності 20.01.2016 року та 10.02.2016 року від нього на адресу суду не надходило, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявна лише заява позивача про розгляд справи у його відсутність 11.12.2015 року (а. с. 21). Проте, 11.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 20.01.2016 року в звязку з неявкою в судове засідання, зокрема відповідачів, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а в подальшому розгляд справи відкладено на 10.02.2016 року, оскільки жодна із сторін в судове засідання не зявилася.

За таких обставин, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем було подано заяву про розгляд справи у його відсутність, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, як було зазначено вище, в матеріалах справи наявна лише заява позивача про розгляд справи у його відсутність 11.12.2015 року (а. с. 21). Однак, розгляд справи 11.12.2015 року не відбувся та був відкладений на 20.01.2016 року, а в подальшому на 10.02.2016 року, про що позивач повідомлявся відповідно до матеріалів справи та не заперечує цього в апеляційній скарзі. Проте, заяв про розгляд справи у його відсутність 20.01.2016 року та 10.02.2016 року, чи взагалі про розгляд справи у його відсутність без зазначення дат, позивачем до суду не надавалося, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не додані.

Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 10.02.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, так як не спростовують висновки суду, враховуючи вище наведене.

Тому правові підстави для скасування ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2016 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні, що не позбавляє права позивача за наявності підстав повторно звернутися з вказаним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2016 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_2

ОСОБА_4