overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7732/15-ц
Провадження № 2-сз/635/9/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19 травня 2008 року в розмірі 9142,42 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

01 грудня 2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області відмовлено Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» у відкритті провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

23 лютого 2016 року представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» (р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № ВОJ65B0WBQ від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 462/3065/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1498/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 14 березня року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/274/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 18.03.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 10.03.2016
Справа № 643/1036/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 31 березня 2016 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 574/120/16-ц
Провадження 2-о/574/36/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Стеценко В. С.

при секретарі-Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До судового розгляду справи заявниця надала заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявниця подала заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,197,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: Стеценко В.С.
Справа № 466/2035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 28.03.2016р. на 14год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
21.06.2016 Справа № 380/772/16-ц
Провадження № 6/380/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мідзяновській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Тетіївського районного управління Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він має борг перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в сумі 120448,20 гривень, не погашає його, і на даний час місце його перебування невідоме.

В судове засідання державний виконавець Соколовський О.В. не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, подання підтримує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до рішення Тетіївського районного суду Київської області № 2-390 від 22.09.2010 року ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» борг в сумі 120448,20 гривень.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявлявся, заборгованості не погашав.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішень суду, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою м. Тетіїв, вул. Р.Люксембург, 18 Київської області, вказаною у виконавчому документі, не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 14.06.2016 року. За даними Тетіївського відділення поліції ОСОБА_1 за адресою м. Тетіїв, вул. Р.Люксембург, 18 Київської області не проживає близько 10 років, місце його проживання та перебування не відоме.

Оскільки, на даний час відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Виконання рішення у справі про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 466/7751/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1802/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, скасування Державного акту на право приватної власності на землю, скасування Свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4010/2016 Головуючий в І інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23» березня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 569/7277/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 373/310/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати дії ПАТ КБ „Приватбанк та приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 неправомірними, а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7492 від 18.12.2015 р., що вчинено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на кредитному договорі БН від 26.10.2006 р., укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованості в розмірі 38867,54 грн., зупинити виконавче провадження №50021591 до вирішення питання по суті справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_5 при розгляді даної справи поклався на розсуд суду.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 17 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), представника третьої особи та третю особу.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 367/2849/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/81/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"30" березня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 104,105, 110, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/297/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

01.03.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Універсал Банк» - НараповичО.Д. та клопотання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 21.03.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 367/1242/16-ц Провадження № 2/367/1099/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.05.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3