Справа № 594/1280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Мельнице-Подільської селищної ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Мельнице-Подільської селищної ради третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Розгляд справи по суті фактично було розпочато 28 березня 2016 року за участі представника позивача та третьої особи - ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_2 В ході судового засідання оголошено позовну заяву, заслухано пояснення представників сторін, допитано свідків, та, в зв»язку з закінчення робочого часу, оголошено перерву до 14 год. 08 квітня 2016 року.

На продовження розгляду справи представник позивача, третьої особи - ОСОБА_6 не з»явився, причини неявки суду не повідомив. 07 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 При цьому, позивач просила розгляд вказаного клопотання провести без її участі та без участі її представника, як і в цілому судове засідання 08 квітня 2016 року.

Після розв»язання заявленого позивачем клопотання, у зв»язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника, судовий розгляд справи було відкладено до 16 год. 2016р., про що позивач та її представник були повідомлені у визначеному законом порядку. При цьому, враховуючи те, що представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності не подав, суд дійшов висновку, що представник позивача 08 квітня 2016р. для продовження розгляду справи в судове засідання не з»явився без поважних причин.

В судове засідання 21 квітня 2016 року сторона позивача повторно не з»явилася, хоча про час та місце проведення судового розгляду позивач та її представник були сповіщені у визначеному законом порядку. При цьому, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у їх відсутності до суду не подавали.

Натомість о 12 год. 01 хв. 21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію Борщівського районного суду Тернопільської області знову ж подала клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 При цьому, позивач просила розгляд вказаного клопотання провести без її участі та без участі її представника, як і в цілому судове засідання 21 квітня 2016 року. Причини, через які в судове засідання вона та її представник з»явитись не можуть суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у їх відсутності до суду не подали.

За таких обставин, виходячи з того, що розгляд справи по суті було розпочато за участі представника позивача, суд приходить до висновку, що такий без поважних причин двічі, повторно не з»явився в судове засідання.

Подані позивачем ОСОБА_3 клопотання про розгляд її клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів інших осіб, суд не розцінює як поважну причину неявки представника позивача до суду, оскільки подача такого клопотання та його розв»язання не дають підстав представнику позивача уникати участі в розгляді справи, не повідомляючи суд про причини неявки.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про розв»язання заявленого клопотання без її участі та участі представника у судовому засіданні суд не розцінює як заяви сторони позивача про відкладення розгляду справи, оскільки зміст останнього посилань на це не містить.

З цього приводу суд оцінює дії позивача виключно як зловживання нею своїми процесуальними правами - позивач, являючись особою яка доручила представництво своїх інтересів третій особі, не приймаючи безпосередньо участь при розляді справи, в ході розгляду справи заявляє клопотання, які просить суд розглядути без її участі та участі її представника, чому це робить та з яких причин не вказує. Причини неявки в судове засідання не повідомляє.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ОСОБА_6 повторно не з»явився до суду без поважних причин.

З врахуванням наведеного, думки представника відповідача ОСОБА_2, який вважає, що за даних обставин позовна заява підлягає залишеню без розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Мельнице-Подільської селищної ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами, які не були присутні при її оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії такої.

Головуюча: