overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/574/15-ц
Д О Д АТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Пахут С. О. ,
при секретарі Кривіцькій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Львівського окружного адміністративного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням суду позов ФГ «ОСОБА_1В.» про відшкодування моральної шкоди відхилено.

Однак при ухваленні рішення не вирішено вимогу позивача про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В описовій та мотивувальній частині рішення суду від 24.03.2015р. судом досліджено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди та докази, якими він обґрунтовує цю вимогу, а саме, копії фіскальних чеків за направлення поштовим звязком апеляційної скарги та її копій на суму 9,50грн. (4,60грн. + 4,90грн.).

Однак, в резолютивній частині рішення судом не зроблено висновок щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність даної позовної вимоги фермерського господарства, оскільки дані кошти позивачем витрачено на відправлення кореспонденції під час розгляду справи за його позовом до Львівського обласного виробничого управління водного господарства «Львівський облводгосп».

Тому, такі витрати відносяться до судових витрат у вищевказаній справі та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача у разі задоволення позову.

З огляду на зазначене, вимогу фермерського господарства про відшкодування матеріальної шкоди слід відхилити.

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Львівського окружного адміністративного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 591/3304/16-ц
Провадження № 2-н/591/572/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш»
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , витрат по оплаті правової допомоги ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2038/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/4578/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13-45 годин 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 415/7518/15-ц
Провадження № 2-др/415/4/16
УХВАЛА

26.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 29.02.2016 р., о 08-00 год., у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 372/4010/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Провадження №2/760/4634/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 вересня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 545/2297/16-ц
Провадження № 2/545/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 60% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відстокових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/469/16-ц
У Х В А Л А
04 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11 березня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3873/11 Номер провадження 22-ц/786/1427/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.

суддів Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши заяви суддів Кривчун Т.О., Карнауха П.М., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2013 року

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У провадження апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 2-3873/11 (номер провадження 22-ц/786/1427/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2013 року на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями визначено склад колегії: головуюча суддя ( суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді Карнаух П.М., Кривчун Т.О.

В процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що сідді ОСОБА_4, та ОСОБА_5 приймали участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про перегляд у звязку з нововияявленими обставинами судових рішень по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводської районного ради Полтавської області про визнання права власності, що унеможливлює повторну участь судді в розгляді справи відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою виключення необґрунтованої підозри у необєктивності та упередженості розгляду даної справи, з урахуванням норм ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів заяви суддів Карнауха П.М. та Кривчун Т.О., про самовідвід задовольняє.

Керуючись ст.ст.20, 23, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяви суддів Карнауха П.М. та Кривчун Т.О., про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду до автоматизованої системи документообігу суду для повторно розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судід: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №672/216/16-ц
Провадження №2/672/134/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

01 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/216/16-ц, номер провадження 2/672/134/16 за позовом ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду, учасниками якого були ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2595/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/427/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді П`єнти І.В.,
суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар Лапко Ю.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , адвоката Гіппіуса О.Б., представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів, Міністерства оборони України про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів, Міністерства оборони України про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 4827 грн. 79 к. відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча І.В.П`єнта
Судді: О.І.Талалай
А.П. Корніюк
Справа № 749/103/16-ц
Номер провадження 2/749/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Боровичі Щорського району в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Старі Боровичі Щорського району в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Боровичі Щорського району в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду на 22 лютого 2016 року о 09-30 год.

Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал