Єдиний унікальний номер 2-1095/11
Номер провадження 22-ц/775/767/2016
Головуючий у 1 інстанції: Гапонов А.В. Єдиний унікальний номер 2/1095/11
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/767/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа громадська організація «Обєднання власників гаражів «Анастасія» про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2011 року позов задоволено, визнано недійсним договір дарування гаражу №21 в автогаражному кооперативі «Звязник», укладений 11 серпня 2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під №1-7942.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, невірне застосування законодавства України, неповне зясуваня обставин справи. Звертаючись до суду ОСОБА_2 вважала, що договором дарування порушені її права. Проте, з набранням законної сили рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.12.2010р. по справі 22ц-20866, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.05.2011р. по справі №2-2817/10, з протоколів засідань членів правління ТВГ «Анастасія» №7 від 26.12.2009р. та №22 від 15.01.2014р. вбачається, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 не передавали у користування зазначений гараж та не укладали щодо нього ні з ким ніяких угод. Таким чином, позивачка не мала ніякого відношення до договору дарування, що нею оспорювався та до гаражу №21 в автогаражному кооперативі. Тому висновок суду про наявність підстав для захисту прав ОСОБА_2 у обраний нею спосіб є необґрунтованим. Крім того, в порушення основних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, вона не була повідомлена про розгляд справи, у якій вирішувалось питання щодо її прав, таким чином судом не було і не могло бути враховано всі обставини справи та не досліджено

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 померла 29 грудня 2013р..

За повідомленням представника відповідача ОСОБА_1 позивачка ОСОБА_2 померла.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому слід зупинити провадження у справі до залучення правонаступників позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: