КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4020/15-ц
Провадження № 2/552/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору №509/06-К від 21.12.2006 року відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 24 000 доларів США, а вона взяла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,2% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами в розмірі 252,19 доларів США. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 17817,93 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 374912,14 грн., відсотки 1663,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 34994,39 гривень,2172,36 доларів США що в еквіваленті за курсом НБУ складає 45709,25 гривень. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору.

У судовому засіданні представник позивача пітримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені, оскільки нею в повному обсязі погашено кредит і заборгованість відсутня.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та проценти.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що між ВАТ комерційний банк «Надра» (в подальшому ПАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 21.12.2006 року укладено кредитний договір №509/06-К згідно якого позивач надав кредит у розмірі 24 000 доларів США із сплатою 11,2% річних, строком на 240 місяців.

Позивач виконав свої зобовязання щодо видачі коштів по кредиту відповідачу ОСОБА_2 за кредитним договором, але відповідач свої зобовязання виконувала не в повному обсязі в результаті чого у неї утворилась станом на 28.05.2015 року заборгованість за кредитом у розмірі 17817,93 доларів США, що складає за курсом НБУ 374912,14 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1663,3 доларів США, що складає за курсом НБУ 34994,39 гривень. Відповідачем сплачено по кредиту 24641,08 доларів США.

Відповідно до положень п.4.2.3-4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, а також можливих штрафних санкцій у випадку несвоєчасного чи не в повному обсязі сплати чергового платежу.

Умовами кредитного договору передбачено, що ОСОБА_2 зобовязується сплачувати щомісячно 252,19 доларів США. Кінцевий термін погашення кредиту 21.12.2026 року.

В судовому засіданні було встановлено, що в прохальній частині позовної заяві помилково вказано про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дана заборгованість підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_2.

Суд з врахуванням матеріального становища відповідача, наявності на утриманні малолітньої та неповнолітньої дитини та батьків інвалідів приходить до висновку, що розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом може бути зменшений з 2172,36 доларів США до 543,09 доларів США.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 про те, що нею погашено кредит в повному обсязі не прийняті судом до уваги з таких підстав.

Відповідно п.3.3.2. кредитного договору №509/06-К від 21.12.2006 року щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 252,19 доларів США, кінцевий термін повернення кредиту 21.12.2026 року.

В судовому засіданні встановлено, що погашення кредиту відбувалось аннуітетними платежами. Дані платежі здійснюються рівними частинами. При ануїтетній схемі розрахунків розмір процентів в загальній сумі щомісячного платежу вище ніж при інших схемах погашення кредиту. Протягом значного проміжку часу в структурі платежу основну частину складають відсотки.

Отже, відповідач сплачувала обовязковий платіж в сумі 252,19 доларів США, іноді дана сума була більшою і вона зараховувалась на погашення тіла кредиту. З умов ануїтету вбачається, що відразу погашаються відсотки по кредиту, а потім тіло кредиту. Цим пояснюється, що відповідачем сплачено на погашення кредиту 24641,08 доларів США з яких 6182,07 доларів на погашення тіла кредиту, 18458,43 доларів США на погашення відсотків.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «Комерційний банк Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на день подачі позову від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних з ліквідацією. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору він підлягає до стягнення з відповідача на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1% від суми позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сума, яка підлягає до стягнення з відповідача складає 421333,84 гривень, отже сума судового збору складає 3654 гривень.

Керуючись ст. 88, 213 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 17817,93 доларів США, що складає 374912,14 гривень заборгованості по тілу кредиту, 1663,13 доларів США, що складає 34994,39 гривень заборгованість по відсоткам, 543,09 долари США, що складає 11427,31 гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.К. Миронець