overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5303/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/521/4029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «ЖКС «Хмельницький» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 466/2370/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

09.03.2016 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище перелічені вимоги.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/2690/16-ц
провадження №2-0/417/168/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції в Луганській області),

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерт (заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції в Луганській області).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 29.06.2016 року о 16 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 648/4652/15-ц
Провадження № 2/648/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк 25 грудня 2015 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року, суддею Кусік І.В. по справі було відкрито провадження.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016 року, суддю Кусік І.В. було замінено на суддю Сокирко Л.М.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 11 лютого 2016 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 667/9705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у в розмірі 48 764, 70грн., а також судовий збір в розмірі 1 218 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що зазначена справа ще не розглядалась по суті, суд дійшов висновку про необхідність її направлення до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Відповідно ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.109, 116, 117 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Білозерському районному суду Херсонської області для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: __________________/ Скорик С.А./
441/1689/15-ц 2-др/441/3/16
03.03.2016 рокуГородоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань - Сорока М.В.
та позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.01.2016р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено та ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2011р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області за актовим записом № 89.

При зверненні до суду позивачкою була заявлена також вимога про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_2. Проте в судовому засіданні не ухвалено рішення стосовно даної позовної вимоги.

18.02.2016р. від ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення з приводу позовної вимоги про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_2.

В судовому засіданні вимоги заяви підтримано позивачем.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а також не повідомив про причини своєї неявки, а тому відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України справу можна розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши матеріали поданої заяви і матеріали цивільної справи, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, ОСОБА_2 має право на відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_2.

На підставі ч.1 ст.113 СК України, керуючись п.1 ч.1ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. І. Ференц
Справа № 758/1576/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до органу опіки та піклування Подільського району м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Мотижин Макарівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресо.: АДРЕСА_1, на користь державного закладу або фізичної особи, якій буде передана малолітня дитина, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 1378,00 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №712/2274/16 ц
Провадження №2/712/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2016 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 513/636/16-ц
Провадження № 2/513/511/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-р/522/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2004 року по справі № 2-12229/2004 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2004 року по справі № 2-12229/2004 рік. Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2004 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Гандзій Н.В. винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на кафе-бар «У фонтану», загальною площею 72,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1-а.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити вказане рішення, оскільки таке не зрозуміле для державного реєстратора з наступних підстав.

ОСОБА_1 вирішила внести нерухоме майно, що їй належить на праві власності, а саме кафе-бар «У фонтану», за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1-а, до статутного капіталу Приватного підприємства «АРМАН-2012».

В результаті звернення до відповідної установи ОСОБА_1 отримала відмову у можливості передачі майна до статутного капіталу у звязку з тим, що нібито «нерухоме майно кафе-бару «У фонтану», загальною площею 72,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1-а, не належить їй на праві власності».

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у заява про роз'яснення судового рішення підлягає до задоволення.

Так, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2004 року по справі № 2-12229/2004 рік свідчить про наявність права власності у ОСОБА_1 на нерухоме майно кафе-бару «У фонтану», загальною площею 72,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1-а.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2004 року по справі № 2-12229/2004 рік задовольнити.

Розяснити, що за ОСОБА_1 Жораївной визнано право власності на нерухоме майно кафе-бару «У фонтану», загальною площею 72,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1-а.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

15.06.2016
пр. № 2/759/4227/16
ун. № 759/9048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 02 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати суду довідку про заробітну плату за останні півр-року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: