Cправа № 127/2368/16-ц
Провадження № 2/127/2054/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

31 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу № 127/2368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Злагода» про стягнення грошових коштів в сумі 163293,46 грн. за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7506Д від 31.05.2014р.

Позов мотивовано тим, що 31.05.2014р. між сторонами було укладено договір № 7506Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 149 900 грн. строком до 31.05.2016 р., з процентною ставкою 29 % річних.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, однак, відповідач самостійно ухиляється від взятих на себе зобовязань та відмовив у видачі нарахованих щомісячних відсотків згідно графіку розрахунків, а також у поверненні внеску згідно договору в звязку з достроковим розірванням договору з ініціативи вкладника, чим грубо порушив умови цього договору.

22 червня 2015 року сторони провели звірку по розрахунку за депозитним договором, якою встановлено та погоджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №7506Д від 31 травня 2014 року складає 163 293,46 грн., з яких: 149 900 грн. - основна сума, 13 393,46 грн. - відсотки.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому основну суму вкладу та нараховані відсотки, проте відповідач відмовив позивачу у поверненні коштів, чим порушив права позивача, в силу чого позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором внеску (вкладу) №7506д від 31.05.2014р. на загальну суму 163293,46 грн.

Разом з тим, представник позивача звернулася до суду із заявою, якою уточнила позовні вимоги та просила достроково розірвати договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7506д від 31.05.2014р., укладений між ОСОБА_1 та КС «Злагода», а також стягнути з КС «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором в сумі 163293,46 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, 19.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розгляд даної справи провести за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки в судове засідання не повідомив. В судове засідання, призначене на 22.02.2016р. представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання, призначене на 14.03.2016 року представник відповідача не зявився повторно, хоча 25.02.2016 року належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 31.03.2016р. представник відповідача не зявився втретє, конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.05.2014 р. між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Злагода» укладено договір № 7506д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого вкладник (позивач) вносить строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а спілка (відповідач) приймає внесок і зобовязується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку, встановленому цим Договором.

Згідно з п. 2.1.1 Договору, вкладник вносить грошові кошти (внесок) до Спілки у розмірі 149900,00 грн.

На виконання умов Договору, ОСОБА_1 вніс грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 149900,00 грн., що підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордера від 31.05.2014р.(а.с. 14)

Відповідно до п. 2.2.1 Договору процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 27,9% річних.

Згідно з п. 2.3. Договору, нарахування процентів на Внесок починається з наступного дня після отримання спілкою Внеску та припиняється в день закінчення строку дії Договору, або в день повернення внеску у випадку дострокового розірвання за ініціативою вкладника, або в день, що передує плановій даті розірвання Договору вказаній Спілкою в повідомленні про дострокове розірвання цього Договору.

Відповідно до п. 2.3.3. Договору, виплата процентів здійснюється щомісячно на вимогу Вкладника, що предявляється в усній формі або письмовій формі.

Згідно з п. 1.2 Договору, договір укладено строком на двадцять чотири місяці, днем початку строку дії договору є 31.05.2014р., днем закінчення строку дії договору є 31.05.2016р.

Відповідно до п. 3.3.2. Договору, вкладник має право достроково в односторонньому порядку вимагати розірвання цього Договору, з поверненням Внеску та процентів Внеском.

При цьому, п. 2.4 Договору передбачено, що часткове зняття частини суми внеску протягом дії Договору на вимогу вкладника без розірвання договору не допускається.

Як зазначалось позивачем у позовній заяві, останній неодноразово звертався до відповідача з вимогою про дострокове розірвання договору та повернення йому основної суми вкладів та нарахованих відсотків, проте відповідач відмовив позивачу у поверненні коштів.

В той же час, п. 3.2.5 Договору закріплено обовязок спілки повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього Договору.

Разом з тим, як вбачається з акту-звірки розрахунку за депозитом від 23 червня 2015 року, сторони провели звірку по розрахунку за депозитним договором, якою встановлено та погоджено, що заборгованість КС «Злагода» перед ОСОБА_1 за договором №7506д від 31 травня 2014 року складає 163 293,46 грн., з яких: основна сума - 149 900 грн., відсотки - 13 393,46 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України вбачається, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не виконання відповідачем належним чином взятих на себе зобов'язань за договором, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та необхідність дострокового розірвання договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7506д від 31.05.2014 року та стягнення з відповідача на користь позивача 149900 грн. основної суми вкладу за договором №7506д від 31.05.2016 року, а також 13393,46 грн. відсотків.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, cтороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1623,93 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7506д від 31.05.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Злагода».

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 62, офіс 610, , ліцензія серії АЕ №199823 від 28.08.2013р.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 38/107, паспорт серії АВ 367452, іпн. НОМЕР_1), 149900,00 грн. (сто сорок девять тисяч девятсот гривень) основної суми вкладу за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7506д від 31.05.2014 року та 13393,46 грн. (тринадцять тисяч триста девяносто три гривні сорок шість копійок) відсотків за користування вкладом, а також 1632,93 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дві гривні девяносто три копійки) витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 05.04.2016р.

Суддя: