overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/527/16
№ 2/183/1002/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів визначений рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2009 року та стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки зі всіх видів його заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 22-1527/09 від 06 лютого 2009 року виданий Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

28 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та інфляційних втрат, у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року.

Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області справу

№ 325/2013/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/17/2016
27 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 67, 151, 162 Житлового кодексу Української РСР та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №296/1785/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Рядок №
Номер справи 623/468/16-ц
Номер провадження 2/623/384/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 583/663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 16 лютого 2009 року укладено кредитний договір №SAMDN50ОТС001842454, згідно з якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 31 січня 2016 року становить 11508,37 грн., яка складається з наступного: 7301,51 грн. заборгованість за кредитом; 2800,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 382,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 524,21грн. штраф (процента складова).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 40 хвилин 14 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/2420/16-ц Провадження № 2/367/1345/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.07.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/28/16-ц
Провадження 2/494/116/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.01.2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 35728,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 09:30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________
Справа № 567/514/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

13 червня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція №0.0.560080673.1 від 30.05.2016 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, код 38043501, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
№ 207/856/16-ц
№ 2/207/786/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Адміністрації Баглійського району у м. Дніпродзержинську, треті особи Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Адміністрації Баглійського району у м. Дніпродзержинську, треті особи Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд вважає необхідним витребувати у Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 13 квітня 2012 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 9-13, та після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2014 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 9-13.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Третю дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 25 липня 2016 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 13 квітня 2012 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 9-13, та після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2014 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 9-13.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 182/601/16-ц
Провадження № 2-н/0182/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 26.02.2016 р., боржник ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №493/2369/15-ц
Провадження № 2/493/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Лукінічни до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 207, 208, 209, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Лукінічні в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/1238/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про спадщину, договору купівлі-продажу, про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу, та здійснити розподіл спадкового майна.

Зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме:

- відсутній підпис позивача в позовній заяві;

- не надані копії позовної заяви по кількості учасників судового розгляду;

- не надані докази, в т.ч. щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі від 01.06.2016 р. не усунув в повному обсязі, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №7559 від 27.05.2016 р. вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

14.04.2016
Справа № 375/555/16-ц
Провадження 2/375/267/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 2.1., 4.1, 4.6 та кредитного договору № 81-07 Ил/03 від 03.08.2007 року вцілому -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 2.1., 4.1, 4.6 та кредитного договору № 81-07 Ил/03 від 03.08.2007 року вцілому призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 06.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя