Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4163/15-ц
Провадження № 2/553/604/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 004-16394-241013 від 24.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 004-16394-241013 від 24.10.2013 року.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року (суддя Кононенко С.Д.) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 004-16394-241013 від 24.10.2013 року, передано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду ( а.с.63-65).

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 24.11.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави (суддя Кононенко С.Д.) було відкрито провадження у даній справі, а розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 23.12.2015 року у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Дана ухвала є чинною і не була оскаржена сторонами по справі.

Таким чином та у відповідності до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2016 року провадження у даній справі повинен здійснювати визначений суддя, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - Кононенко С.Д. ( а.с.7).

За таких обставин вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 111 ЦПК України, що є однією із підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, в звязку з чим заявляю самовідвід.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 004-16394-241013 від 24.10.2013 року заявляю самовідвід.

Задовольнити заяву судді Крючко Н.І. про самовідвід.

Справу передати на розгляд раніше визначеному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2