Номер провадження: 22-ц/785/3082/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у розпорядженні майном повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року про повернення позовної заяви позивачу та направити справу до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що, правила виключної підсудності , передбачені ст.. 114 ЦПК України не можуть застосовуватись до заявлених вимог, тому, оскільки відповідач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство « Альфа-Банк» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною ознакою не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому позов підлягає поверненню на підставі ст..121 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спори, повязані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні майном, а саме дачною будівлею, яка належить позивачу на праві власності, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 147/25-А , тому відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання про повернення позивачу позовної заяви, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року скасувати. Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у розпорядженні майном повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5