АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/4201/15 Головуючий у 1-ій інстанції - НовакР.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4989/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Відділу державної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України та зобовязання вчинити дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Відділу державної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України та зобовязання вчинити дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, на те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх трудових прав, як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст.12 ГПК України спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Висновок суду не відповідає обставинам справи та не грунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про скасування наказу від 29.09.2014 року №271 «Про Отимізацію структури ПАТ «КиївЗНДІЕП», яким його відсторонено від посади керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП».

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся заявник.

Так, позивач, звертаючись за захистом своїх порушених трудових прав, вказує на неправомірне звільнення з займаної посади.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженю не підлягає.

Головуючий

Судді