overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/400/16-ц
номер провадження 2/695/469/16
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

04 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачем подано усну заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підприємства так як воно «вирізається», при цьому позивач уточнив розмір позовних вимог і зазначив, що розмір позовних вимог становить 3000,00 грн. заборгованості по заробітній платі та 5000,00 грн. моральної шкоди.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом розгляду справи є стягнення заробітної плати та моральної шкоди, і існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, шляхом:

Заборони відчудження майна що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод», в межах суми позову 8000,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані (замінені іншим видом), судом який розглядає справу за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Орел
Справа № 548/746/15-ц
Провадження №2/548/9/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"03" березня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хорольського КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Хорольського КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до результатів розгляду адміністративної справи № 548/1564/15-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішень за № 338 від 29.07.2008 року та № 395 від 26.10.2009 року.

В судове засідання представник позивача Хорольського КП "Комунсервіс" ОСОБА_4 не з'явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання у його відсутність, в своїй заяві вказував, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд провести судове засідання у його відсутність та задовольнити його клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Хорольського КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - зупинити до результатів розгляду адміністративної справи № 548/1564/15-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішень за № 338 від 29.07.2008 року та № 395 від 26.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 523/763/16-ц
Провадження №2/523/898/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№51).

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання, суд вважає, що для повного, обєктивного та правильного вирішення справи необхідно доручити начальнику виправної колонії вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та відібрати письмові пояснення по суті позову, які затвердити у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Доручити, начальнику Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) вручити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та відібрати письмові пояснення по суті позову.

Пояснення посвідченні начальником виправної колонії, та розписку про отримання копії позовної заяви направити до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/6333/15-ц 01.03.2016
Провадження №22-ц/784/216/16
Справа №489/6333/15-ц
Провадження №22-ц784/216/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано право власності на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 754 (сімсот пятдесят чотири) грн. 60 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

Вищевказану ухвалу було направлено відповідачу, але на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернувся конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.55-56).

26 січня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області повторно направив копію ухвали судді від 22 грудня 2016 року на адресу відповідача, але 29 лютого 2016 року конверт повернуся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.58-59).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору відповідачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 441/792/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2152/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 676/1073/16-ц
Номер провадження 2/676/864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнгення боргу за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 21 березня 2016 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3665/16
Справа № 2-5198/11 Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2012 року позовні вимоги «КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

На це рішення відповідач по справі ОСОБА_1 та опікун недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідачами не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 5 ст. 297, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду повернути їм, як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 22 лютого 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вище рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на отримання рішення апеляційної інстанції з порушенням положень ст. 222 ЦПК України, на підтвердження чого заявник не надає належних доказів поважності пропуску такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

26.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , Івчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , Івчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір " за подання позову до суду фізичною особою сплочується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином мінімальний розмір судового збору становить 551,20 грн.

До суду звернулось два позивачі, кожен із них із самостійною вимогою, однак ціна позову зазначена загальна. Кожен із позивачів сплатив судовий збір, в сумі 344, 9 грн., в той час коли мінімальна ставка 551,2 грн. Таким чином позивачам слід додатково сплатити по 206,3 грн. кожному.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , Івчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5485/15-ц
Провадження № 2/210/507/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради у м. Кривому Розі, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів позивача, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради у м. Кривому Розі, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю більше п'яти років ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка померла 02.10.2013 року, до дня її смерті.

ОСОБА_6 Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - 1 один) місяць, для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.10.2013 року.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 524/1244/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року