overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1441/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 12.06.2015 року, укладеного між нею та відповідачем, та стягнення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 25000 гривень, які були сплачені позивачем в якості завдатку за придбання житлового будинку на виконання п. 1 спірного договору.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (позивачем заявлено дві окремі вимоги - немайнового характеру та майнового, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,04 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. за вимогу майнового характеру та 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 грн. за вимогу не майнового характеру, на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

-крім того, вимога про вжиття заходів забезпечення позову у формі арешту на ? частку житлового будинку № 70а по вул. Котельмаха в м. Вознесенську Миколаївської області, яка міститься в позовній заяві, подана з порушенням вимог ч. 1, 2, 4 ст. 151 ЦПК України та не оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн., до того ж відсутнє підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову.

-позовна заява та додані до неї документи, а саме, оспорюваний договір містять розбіжності щодо предмета договору, так в позові мова йде про житловий будинок № 70а по вул. Котельмаха в м. Вознесенську Миколаївської області, тоді як в договорі будинок № 70 по вул. Котельмаха в м. Вознесенську

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №717/485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на розташовані в с.Мошанець, вул.Берегова,21 Кельменецького району Чернівецької області, господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А», загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м.,сарай «Б» погріб з шийкою «В», сарай «Г», сарай «Д», убиральню «Е», огорожу № 1-3 вартістю 53500 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 00 хвилин 6 квітня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 06.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 562/872/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 просила ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 20600 грн. 00 коп.; збитки заподіяні внаслідок інфляції в сумі 15807 грн. 48 коп.; 1134 грн. 00 коп. трьох відсотків річних за час прострочки сплати заборгованості; відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги майнового характеру та вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, позивач до позовної заяви надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн., згідно квитанції від 19.04.2016 року, за іншу вимогу, яка заявлена в позовній заяві позивачем судовий збір сплачено не було.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2016 р. Справа № 316/636/16-ц
Провадження № 2-н/316/12/16
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги в сумі 1896,92 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст.130 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3282/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 квітня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 180/277/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особу таким, що втратив право на коистування житлом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 березня 2016 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/1929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областіКаліуш О. В. ,

розглянувши матеріали справи наказного провадження №2н/233/194/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково - виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» заборгованості по заробітній платі за період з квітня по листопад 2015 року та січень, березень 2016 року у сумі 29000 грн., зобовязати роботодавця нарахувати на неї компенсацію за невчасно видану заробітну плату.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально правову вимогу заявника.

До заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу не додано оригіналу або належним чином завіреного документу, які підтверджують розмір заборгованості із заробітної плати.

Натомість, до заяви про видачу судового наказу, заявником додане клопотання про витребування судом з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» довідки про розмір заборгованості із заробітної плати.

Проте, за приписами Розділу П ЦПК України наказове провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляду окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувачата та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Даним розділом ЦПК України не передбачено можливості розгляду та вирішення судом будь-яких клопотань учасників судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відсутність оригіналу або належним чином завереної копії документу, що підтверджує розмір заборгованості із заробітної плати свідчить про наявність між сторонами спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Тож, у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково - виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково - виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 442/6136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" лютого 2016 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який було зареєстровано 01 листопада 1986 року у Меденицькій селищній раді, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 42 та видане свідоцтво про шлюб ІІ-СГ № 346478.

Під час шлюбу у них з відповідачем діти, які в даний час є повнолітні.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання з'явилася, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, заперечує проти позову, на розлучення не згідний.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-СГ № 346478 від 01 листопада 1986 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Також, судом ухвалою від 05 жовтня 2015 року сторонам надано термін для примирення терміном на 2 (два) місяці, після якого подружжя не примирились, позивачка продовжує наполягати на розлученні.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 01 листопада 1986 року у Меденицькій селищній раді, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 42 та видане свідоцтво про шлюб ІІ-СГ № 346478.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Федисів».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 629/1265/16-ц
Номер провадження 2/629/757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 800 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 31.12.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 11696 гривень 94 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 731 гривні 95 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7031 гривні 80 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2900 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 533 гривні 19 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 11696 гривень 94 копійки, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 16-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 703/115/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/522/16 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія -відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Гуцал Л.В.,

за участю секретарях - Асєєвої В.В. , Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000грн. Відмовити в задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: