Справа № 738/797/15-ц Провадження № 22-ц/795/500/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника позивача - адвоката Минець О.В., відповідача ОСОБА_7, експерта Скопа Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділ частки в натурі з житлового будинку № АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

виділити першому співвласнику 1/2 частини будинку та господарських споруд і передати в реальне користування: кімнату 1-3 площею 8,6 кв.м. вартістю 3918,00 грн, 23,29% кімнати 1-2 площею 3,7497 кв.м. вартістю 1708,40 грн, 50% кухні 1-1 площею 10,2 кв.м. вартістю 4647,21 грн, комору площею 0,7 кв.м. вартістю 1166,00 грн, 15,05% веранди площею 1,4904 кв.м. вартістю 248,25 грн, а всього 31,041 кв.м. вартістю 11687,86 грн;

по господарським будівлями та спорудам: сарай В-1 вартістю 282,00 грн, 1/2 частину колодязя вартістю 562,5 грн;

виділити другому співвласнику 1/2 частину будинку та господарських споруд і передати в реальне користування: 77,17% кімнати 1-2 площею 12,3503 кв.м вартістю 5626,9 грн, 50% кухні 1-1 площею 10,2 кв.м вартістю 4647,21 грн, 84,95% веранди І площею 8,4096 кв.м. вартістю 1400,77 грн, ганок а1-1 площею 7,0 кв.м., а всього 37,9599 кв.м. вартістю 13161,38 грн;

по господарським будівлям та спорудам: сарай Б-1 вартістю 1126,00 грн, 1/2 частину колодязя вартістю 562,5 грн, сарай 6-1 вартістю 282 грн, погріб з шийкою Г-1 вартістю 1407,00 грн;

кожен власник повинен облаштувати автономні системи електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, автономною системою опалення, автономною системою водопостачання, автономною системою водовідведення;

за отримання надлишку у вигляді ганку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вул. Набережна, 37 в с. Городище Менського району Чернігівської області по 1/2 частці, стягнути з другого власника на користь першого власника вартістю ганку а1-1 площею 7,0 кв.м. - 1486,50 грн.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділ частки в натурі з житлового будинку № АДРЕСА_1 задоволено.

Виділено в натурі належну на праві власності 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: вул.Набережна, 37 с.Городище Менського району Чернігівської області вартістю 28 148.00 грн. Виділено ОСОБА_5 1/2 частину будинку та господарських споруд і передано в реальне користування: кімнату 1-3 площею 8,6 кв.м. вартістю 3918,00 грн., кімнату 1-2 площею 16,1 кв.м. вартістю 7335,00 грн., кухню 1-1 площею 7,6 кв.м. вартістю 3463,00 грн., усього 32,3 кв.м. вартістю 14 716 грн. По господарським будівлям та спорудам: сарай В-1 вартістю 282.00 грн., 1/2 частину колодязя - вартістю 562,5 грн.

За отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 по 1/2 частці, стягнуто з ОСОБА_5 1486 грн. 50коп. на користь ОСОБА_7

Виділено ОСОБА_7 1/2 частину будинку та господарських споруд; передано в реальне користування: кімнату 1-1 площею 12,8 кв.м. вартістю 5832,00 грн, веранду І площею 9,9 кв.м. вартістю 1649,00 грн., комору ІІ площею 7,0 кв.м. вартістю 1166.00 грн., ганок а1-1 площею 7,0 кв.м., усього 29,7 кв.м., вартістю 9210,00 грн. По господарським будівлям та спорудам: сарай Б -1 вартістю 1126,00 грн, 1/2 частину колодязя - вартістю 562,5 грн., сарай б-1 вартістю 282 грн., погріб з шийкою Г-1 вартістю 1407,00 грн.

Кожен власник повинен: облаштувати автономні системи електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, автономною системою опалення, автономною системою водопостачання, автономною системою водовідведення.

В будинку здійснити перепланування: між кімнатою 1-2 площею 16,1 кв.м. та кімнатою 1-1 площею 20,4 кв.м. закласти дверний проріз, в приміщенні кухні площею 20,4 кв.м. рекомендується встановити перегородку для кухні ( кімнати ) та демонтувати піч, в житловій кімнаті 1-3 ( площею 8,6 кв.м. ) виконати роботи по улаштуванню тамбуру входу чи веранди, в стіні кімнати 1-3 та кухнею ( кімнатою ) 7,6 кв.м. улаштувати дверний проріз, комору ІІ рекомендовано переобладнати під кухню.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 243 грн.60 коп. відшкодувань за сплачений судовий збір та 2460 грн. витрат на проведення експертизи .

Апелянт посилається на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, заявник вважає висновок експерта недосконалим; запропоновані ним варіанти поділу передбачають наявність у одного з співвласників більшої частки ніж у іншого. Заявник не погоджується із виділенням йому однієї кімнати, веранди, комори та ганку, вказуючи на те, що це ніяк не є рівнозначним поділом до залишеним позивачу кімнатам, а ганок взагалі не є кімнатою. Заявником запропоновано свій варіант поділу будинку.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, додавши, що взагалі не бажає ділити спадщину, вважаючи будинок єдиним майновим комплексом.

Позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, надавши усні та письмові пояснення (а.с.103).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності - кожному по 1/2 частці, належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Набережній, 37 в селі Городище Менського району Чернігівської області, що підтверджується копією рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2007 року (а.с.6).

Звертаючись з позовом, ОСОБА_5 просила провести поділ (виділення частки) житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Набережній, 37 в селі Городище Менського району Чернігівської області шляхом виділення їй 1/2 частини майна, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно виділити належну позивачу частку нерухомого майна, створює перешкоди у користуванні будинком.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За приписами ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності здійснюється відповідно до положень ст. 364 ЦК України, якою передбачено право співвласника на виділ в натурі долі із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в спірному будинку не проживають, договір про порядок володіння та користування спірним майном між ними не укладався, відсутні і домовленості між сторонами з цього приводу. Проаналізувавши висновок № 2177/2178/15-24 судової будівельно-технічної експертизи від 03 грудня 2015 року Чернігівського відділення КНДІСЕ суд першої інстанції дійшов висновку про розподіл спірного будинку за другим варіантом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Висновком № 2177/2178/15-24 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення КНДІСЕ від 03 грудня 2015 року передбачено два варіанти поділу спірного будинку. Другий варіант, за яким суд першої інстанції провів розподіл, є максимально наближеним до ідеальних часток співвласників. Орган місцевого самоврядування проти переобладнання будинку не заперечував (а.с.131-132).

Доводи апеляційної скарги щодо нерівноцінного поділу домоволодіння колегія суддів до уваги не приймає. Аналізуючи висновок № 2177/2178/15-24 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення КНДІСЕ від 03 грудня 2015 року, слід зазначити, що експертами визначена вартість всього житлового будинку, як основної його частини, що складається з дерев'яного брусу, так і прибудови а-1. Також, визначена вартість господарських будівель та споруд. За другим варіантом, за яким був проведений розподіл, відхилення від ідеальної частки складає 1,3 кв.м. За отримання надлишку визначена грошова компенсація, яка стягнута судом у встановленому порядку.

Судом було перевірені доводи апелянта щодо власного варіанту розподілу домоволодіння по вулиці Набережній, 37 в селі Городище Менського району Чернігівської області . Допитаний в судовому засіданні в порядку статті 189 ч.2 ЦПК України експерт Скоп Г.І. надав відповідні роз'яснення, згідно з якими, поділ будинку за варіантом, що запропонований відповідачем, може призвести до порушення цілісності будинку, а, враховуючи дане об'ємно-планувальне рішення, з технічної точки зору такий поділ є недоцільним та не економічним.

З огляду на дані роз'яснення, з врахуванням самого незадовільного технічного стану будинку, на що вказував експерт у висновку (а.с.44 зворот), а також зважаючи на те, що відповідач за власний кошт проводив ремонт прибудови а-1 (без узгодження з іншим співвласником), що сторонами визнається, доводи апелянта з приводу проведення розподілу будинку за запропонованим ним варіантом до уваги не приймаються.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: