Справа № 601/521/16
Провадження № 4-с/601/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 де стягувачем виступає Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні ВП №48342423, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із скарги 23 грудня 2015 року представником боржника отримано постанову від 07 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48342423 з метою примусового виконання виконавчого листа № 1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області. 04 грудня 2015 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна. При ознайомлені 20 січня 2016 року ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що проведено визначення вартості арештованого державним виконавцем майна, яка проведена субєктом оціночної діяльності-фізичною особою ОСОБА_4

Враховуючи відсутність у державного виконавця належних доказів письмової відмови ОСОБА_1 від одержання поштових відправлень у яких містилися повідомлення про оцінку майна, то відмова у проведенні рецензування звіту про оцінку арештованого майна є незаконною та порушує права боржника.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подавши заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та надав заперечення, посилаючись на те, що державна виконавча служба діяла в межах своїх повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. При прийняті рішення покладається на думку суду.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився.

Під час розгляду даної скарги судом встановлено, що 07 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №48342423.

04 грудня 2015 року згідно акту було описано і арештовано майно боржника, яке піддавалося оцінці, яка проведена субєктом оціночної діяльності-фізичною особою ОСОБА_4

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення

вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з

результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право

подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з

результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна,

якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості

чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи

перебування такої сторони, достовірно встановленим державним

виконавцем.

Як вбачається з довідки Центру поштового звязку №4 Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 25 березня 2016 року № 23 за адресами зазначеними у відправленнях ОСОБА_1 була відсутня, тому поштові відправлення були повернуті. Акт визначення вартості арештованого майна боржницею не отриманий.

Тому державний виконавець не мав можливості посилатись на частину 5 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» , мотивуючи свої дії тим, що ОСОБА_1 нібито відмовилася від одержання документів виконавчого провадження і в даному випадку це не буде перешкодою для подальшого проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді Центру поштового звязку №4 Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 не відмовлялася від одержання поштових відправлень.

Крім цього, скаржницею долучені ксерокопії конвертів, на яких зазначено, що адресат відмовився від отримання конверту, що не відповідає дійсності поданим запереченням офіційного повідомлення «Укрпошти», а також відсутній доказ того, що адресату направлявся акт оцінки майна так як відсутній опис того, які документи направлялися у конверті. Перелік документів, що направлялись також не долучено державною виконавчою службою до заперечень викладених у скарзі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховуючи те, що у державного виконавця були відсутні законні підстави для відмови у рецензуванні звіту про оцінку майна, то усі наступні дії органу ДВС протиправними та порушують гарантовані законом права боржника, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 57-59, 383 ЦПК України, статтями 6, 12, 31, 58 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 19 Конституії України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною відмову у проведенні рецензування звіту про оцінку майна обєкта оцінки: комплексу: будівля пташника (літера «Д») площею 1076,9 кв.м., будівля пташника (літера «Г») з тамбуром (літера «г») площею 1127 кв.м., що належить ОСОБА_1 знаходиться за адресою Тернопільська область, Кременецький район, м.Почаїв, вул.Кременецька, 37-б, яка проведена обєктом оціночної діяльності-фізичною особою ОСОБА_4

Зобовязати державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку арештованого майна - комплексу: будівля пташника (літера «Д») площею 1076,9 кв.м., будівля пташника (літера «Г») з тамбуром (літера «г») площею 1127 кв.м., що належить ОСОБА_1 знаходиться за адресою Тернопільська область, Кременецький район, м.Почаїв, вул.Кременецька, 37-б.

Визнати неправомірними дії щодо направлення арештованого майна - комплексу: будівля пташника (літера «Д») площею 1076,9 кв.м., будівля пташника (літера «Г») з тамбуром (літера «г») площею 1127 кв.м., що належить ОСОБА_1 знаходиться за адресою Тернопільська область, Кременецький район, м.Почаїв, вул.Кременецька, 37-б на реалізацію.

Зупинити реалізацію арештованого майна - комплексу: будівля пташника (літера «Д») площею 1076,9 кв.м., будівля пташника (літера «Г») з тамбуром (літера «г») площею 1127 кв.м., що належить ОСОБА_1 знаходиться за адресою Тернопільська область, Кременецький район, м.Почаїв, вул.Кременецька, 37-б у виконавчому провадженні ВП №48342423 до закінчення розгляду скарги по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: