overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/69/2016 Справа № 641/7147/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 700007243 від 09.06.2008 в розмірі 204230,18 грн., відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів для повного та всебічного зясування обставин у справі, а саме для дослідження та огляду у судовому засіданні в оригіналах наступних документів: кредитної справи ОСОБА_2, його заяви про відкриття поточного рахунку № 7243, Положення про порядок проведення кредитних операцій, Методики проведення оцінки фінансового стану позичальника, Положення про кредитування, а також їх належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково та витребувати належним чином завірені копії вказаних документів для доручення до матеріалів справи, їх оригінали необхідні лише експертах у відповідних галузях.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірені копії наступних документів:

-кредитної справи ОСОБА_2;

-заяви ОСОБА_2 про відкриття поточного рахунку № 7243;

-Положення про порядок проведення кредитних операцій, затвердженого ПАТ «Альфа-Банк»;

-Методики проведення оцінки фінансового стану позичальника, затвердженої ПАТ «Альфа-Банк»;

-Положення про кредитування, затвердженого ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 13.04.2016
Справа № 501/571/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 зобов'язаного на підставі виконавчого листа №815/341/13-а, виданого 27.03.2013 р. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1043,64 грн.; вимоги про сплату недоїмки №Ф-32, виданої 01.03.2012 р. УПФ України у м. Іллічівськ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 3838,10 грн.; вимоги про сплату недоїмки №Ф-536, виданої 14.05.2013 р. УПФ України у м. Іллічівськ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 1194,03 грн.; вимоги про сплату недоїмки №Ф-183, виданої 21.02.2013 р. УПФ України у м. Іллічівськ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 4572,42 грн.;

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 1 об., 23).

Представники стягувачів, боржник до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 22), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 159, до сплати заборгованості у розмірі 1043,64 грн. на користь ДПІ у м. Чорноморську (Іллічівську) ГУ ДФС в Одеській області, на користь УПФ України у м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області у розмірі 9604,55 грн.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1634/16 Головуючий І інстанції: Болибок Є.А.
Справа № 619/3883/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 183/692/16 № 2-о/183/38/16

03 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Орган опік та піклування Керносівської сільської ради звернувся до суду з даною заявою.

17 лютого 2016 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не чітко визначений зміст позовних вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також з матеріалів заяви вбачається, що відсутні медичні документи у відношенні ОСОБА_2 та документи ОСОБА_1, а саме: її заява щодо призначення її опікуном, медична довідка ОСОБА_1, а також документ, який підтверджує матеріальний стан ОСОБА_1, що не уможливлює факт в подальшому останню призначити опікуном.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який сплив 02 березня 2016 року, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25 лютого 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Тому, керуючись ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки та піклування Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа №: 653/583/16-ц
Провадження № 2-о/653/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2016 року о 13:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Київ

"11" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харитонюк Юлія Костянтинівна про визнання заповіту недійсним, суд, -

встановив:

Позивач зернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом строк усунув вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Отже, суд приймає до провадження вказаний позовну заяву та відкриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харитонюк Юлія Костянтинівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити дату судового засідання на 01 березня 2016 року о «15» год. «50» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 524/1446/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4373,95 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 732/296/16-ц
Провадження № 2/732/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „АВІТ Продакшн (треті особи: Городнянський районний військовий уомісаріат, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації про зобов'язання виплатити середній заробіток та компенсацію за невикористані відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за місцем роботи за період з 02.08.2014 і по 31.07.2015 року, а також компенсацію за невикористані відпустки за 2014 і 2015 роки, а також середній заробіток за 2014 і 2015 роки.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „АВІТ Продакшн (треті особи: Городнянський районний військовий уомісаріат, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації про зобов'язання виплатити середній заробіток та компенсацію за невикористані відпустки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року на 09-год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 10.03.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 390/397/16-ц
Провадження № 6/390/6/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"29" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.3 ст.370 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за видачу судом дублікату виконавчого листа передбачено сплату судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстава для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати підтвердження про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» здійснену за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; Код отримувача - код за ; Банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; ) або докази звільнення від його сплати.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4959/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/2025/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Швецової Л.А., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 березня 2016 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/582/14/16
Справа № 582/204/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни, Роменського МУЮ у Сумській області, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт належності братові ОСОБА_3, померлому 06 липня 2015 року у м. Ромни правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про смерть..

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни, Роменського МУЮ у Сумській області, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко