Провадження № 2-п-88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Горбач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2016 року у справі за № 760/21021/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/21021/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого позов задоволено частково.

11.03.2016 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.02.2016 року, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні під час розгляду справи в зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи. Вказана обставина позбавила її можливості прийняти участь в розгляді справи, подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, відповідачка посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 08.04.2016 року відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про перегляд та скасування заочного рішення від 17.02.2016 року. Просили її задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечувала проти заяви відповідача і просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 17.02.2016 року, шляхом направлення їй повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1. Вказана адреса зазначена в позовній заяві та заяві відповідачки про перегляд заочного рішення суду, як адреса за якою відповідач має бути повідомленою про судовий розгляд справи. Разом з цим, повістки за цією адресою відповідачка не отримувала. Кореспонденція, направлена на адресу відповідача, поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку або адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що судова повістка направлялася відповідачці за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, яке сама відповідач зазначає, як адресу за якої її може бути повідомлено про час та місце розгляду справи, що вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Разом з цим, відповідачка до суду повторно не з`явилася и не повідомила суд про причини своєї неявки. Причин через які відповідач не повідомила суд про причини неявки в судове засідання нею в заяві не зазначено.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

За змістом ст. 232 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач має зазначити докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які спростовують висновки суду, викладені в заочному рішенні.

Разом з цим, відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 17.02.2016, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Посилання відповідача на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього запереченням відповідача по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 17.02.2016 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 72, 73, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2016 року у справі за № 760/21021/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачці, що заочне рішення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: