Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2034/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», про зобовязання видати суму вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про зобовязання видати суму вкладу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права та порушення судом правил підсудності, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для вирішення питання щодо передачі справи по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідкам розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя на підставі ч.7 ст. 110 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням. Згідно зі ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходження

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач у своїй позовній заяві в обґрунтування підсудності даного спору посилається на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110ЦПКтакож за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, що виникає з діяльності філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», яка розташована на території Ленінського району м. Запоріжжя. Доводи апеляційної скарги є необгрутованими та суперечать нормам процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, оскільки підсудність спору не порушена, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність. Підстав для скасування ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: