У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про повернення справи до апеляційного суду, повернення касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, про відвід судді Іваненко Юлії Геннадіївни у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 суму боргу за договором про надання послуг в розмірі 65 554,95 грн, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430,76 грн, інфляційні втрати в сумі 25 763,05 грн, а всього 96 748,76 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору в сумі 909 грн 76 коп. та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 029 грн 76 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 рокурішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту

Позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 65 554 грн 95 коп. борг за договором про надання послуг; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430 грн 76 коп.; інфляційні втрати в сумі 25 763 грн 05 коп., а всього 96 748 грн 76 коп., та стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 909 грн 76 коп., 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 029 грн 76 коп.

Відмовлено в позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено у заяві ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

19 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 2609/26149/12.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року цивільну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, призначено до судового розгляду.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

У березні 2016 року до суду надійшли заява ОСОБА_4 про повернення справи до апеляційного суду м. Києва для належного оформлення, розгляду заяв про забезпечення доказів, про витребування доказів, поданих до апеляційного суду 27 жовтня 2015 року та заява ОСОБА_4 про повернення касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року. Свої заяви ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що апеляційним судом належним чином не розглянуті подані нею заяви та не надано обґрунтованої відповіді на них. Також касаційна скарга, яка подана позивачем суперечить вимогам ЦПК України, оскільки рішення суду першої інстанції не було переглянуто апеляційним судом.

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Іваненко Ю.Г. зазначивши про те, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді.

Заяви про повернення справи до апеляційного суду, повернення касаційної скарги та про відвід судді не підлягають задоволенню на таких підставах.

Підстави для повернення цивільної справи до суду апеляційної інстанції, які викладені в заяві ОСОБА_4 не узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними главою 2 розділу V ЦПК України, до яких не входить повернення справ до судів попередніх інстанцій для розгляду заяв та клопотань.

Заява ОСОБА_4 про повернення касаційної скарги є необґрунтованою та судом касаційної інстанції під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження перевірено відповідність касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вимогам ЦПК України.

Обставини, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, ОСОБА_4 не наводить, а ухвалення рішень про відмову у прийнятті касаційної скарги, з якими не погоджується заявник, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та не є підставами для відводу.

Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не встановлено, а тому заява про відвід судді Іваненко Ю.Г. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, главою 2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 про повернення справи до апеляційного суду, повернення касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Іваненко Юлії Геннадіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г.Іваненко

І.М. Завгородня

О.М. Ситнік