Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з вказаним позовом в якому зазначили, що 04 березня 2009 року вони уклали з ОСОБА_5 попередній договір за умовами якого вони зобовязалися у майбутньому, в строк до 04.03.2019 року укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок 79% готовності, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62 та земельну ділянку площею 900 кв.м, на якій розташований вказаний житловий будинок, що розташована за цією ж адресою. Вказаний будинок та земельна ділянка належали ОСОБА_5 на праві власності та на момент укладення вказаного договору перебували в іпотеці у ПАТ «Промінвестбанку», як забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по договору №302-08/01 від 13.05.2008 року. Згідно договору ними була визначена ціна продажу будинку та земельної ділянки 760 500 гривень та порядок її сплати: суму 166 500 гривень вони мали сплатити ОСОБА_5 при підписанні попереднього договору, а решту мали сплати в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за кредитним договором з ПАТ «Промінвестбанк» № 302-08/01 від 13.05.2008 року. Після підписання попереднього договору вони сплатили ОСОБА_5 обумовлену суму 166 500 гривень, після чого останній видав довіреність від 04.03.2009 року, якою уповноважив їх розпоряджатися належним йому незакінченим будівництвом та земельною ділянкою. Після цього вони здійснювали всі необхідні роботи щодо завершення будівництва житлового будинку та його облаштування. Закінчивши будівництво вказаного будинку за власні кошти вони ввели його до експлуатації, виготовили правовстановлюючі документи. Крім того, ними були повністю виконанні умови попереднього договору щодо погашення заборгованості за кредитним договором №302-08/01 від 13.05.2008 року. Після виконання всі умов попереднього договору вони звернулися до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, проте їм було відмовлено у цьому з посиланням на те, що на вказане майно перебуває під арештом за постановою державного виконавця. За таких обставин, посилаючись на те, що ними повністю були виконанні всі умови попереднього договору, а основний договір не може бути укладений у звязку з арештом вказаного майна, посилаючись на положення ст.ст.220, 328, 392 ЦК України просили визнати за ними право власності у рівних частках по ? частині за кожним на житловий будинок загальною площею 283 кв.м, житловою 129,3 кв.м, та на земельну ділянку площею 900 кв.м, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62. Зобовязати перший міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ звільнити з-під арешту житловий будинок та земельну ділянку площею 900 кв.м, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначили, що оскільки попереднім договором, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, були визначені всі істотні умови, фактично було передано майно позивачам, та останніми були виконані всі умови цього договору та повністю сплачена обумовлена сторонами ціна, а основний договір не може бути укладений через вину самого відповідача ОСОБА_5, за боргами якого державним виконавцем накладений арешт, в тому числі і на спірне майно, за позивачами слід визнати право власності на спірний будинок та земельну ділянку. Також просила врахувати, що арешт на спірне майно накладений державним виконавцем вже після укладення попереднього договору та фактичного його виконання.

Представник Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що на примусовому виконанні Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №50254610 про стягнення коштів з ОСОБА_5 Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. У звязку з невиконанням ОСОБА_5 вказаних судових рішень щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку, державним виконавцем було накладено арешт на все належне майно боржнику, в тому числі і на спірне майно: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62. Зазначила, що вказане майно належить на праві власності саме ОСОБА_5, доказів щодо виконання саме позивачами умов попереднього договору щодо сплати обумовленої суми позивачами не представлено, а сама по собі довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_9 не може бути таким доказом. За таких обставин вважала, що таки позовом позивачі фактично намагаються позбавити стягувачів за виконавчими провадженнями отримати присуджені їм судом кошти.

Представник ПАТ «Альфа-Банку», який був залучений до участі у розгляді даної справи ухвалою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не зявилися. Причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що 04 березня 2009 року між ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, з іншої, був укладений попередній договір, за умовами якого сторони домовилися в майбутньому, у строк до 04 березня 2019 року, укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок, 79 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62 та земельну ділянку, площею 900 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62, на які розташований згаданий обєкт нерухомості, передану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд землі житлової та громадської забудови. На момент укладення вказаного договору, визначене у ньому майно (незавершений будівництвом будинок та земельні ділянка) перебували в іпотеці у «Відділенні Промінвестбанку в м. Хмельницькому» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 по договору про іпотечний борг №302-08/01 від 13.05.2008 року та ОСОБА_7 по договору про іпотечний борг №302-08/01 від 13.05.2008 року (п.1.4 Договору). Також сторонами було визначено, що продавець згоден продати, а покупці купити будинок та земельну ділянку за ціною 760 500 гривень, що еквівалентно 84 500 доларам США, та вказана ціна не підлягає перегляду; при цьому суму 166 500 гривень покупці сплачують в день підписання та нотаріального посвідчення попереднього договору, а залишок суми 594 000 гривень останні сплачують згідно Договорів про іпотечний борг №302-08/01 від 13.05.2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано у реєстрі під № 1141.

В цей же день, 04.03.2009 року, ОСОБА_5 видав нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_11, якою уповноважив вказаних осіб розпоряджатися (продати) належним йому незакінченим будівництвом житловим будинком та земельною ділянкою, площею 900 кв.м., які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62, а в разі закінчення будівництва розпоряджатися житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62.

З матеріалів справи встановлено, що земельна ділянка площею 900 кв.м (кадастровий номер :19:004:0061), яка розташована за адресою м. Хмельницький, вул. І Ганжі, 62, а також належить на праві власності ОСОБА_5 Крім того встановлено, що на даний час житловий будинок був завершений будівництвом, прийнятий до експлуатації та за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на цей будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62.

Вказане підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЄ № 040480 від 26.03.2008 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.2015 року (індексний номер 38666871), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 38666871).

Згідно представленої довідки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 06-15 від 29.03.2012 року станом на 29 березня 2012 рік за ОСОБА_6 по договору про іпотечний борг №355-08/01 від 20.06.2008 року заборгованість за кредитом та процентами відсутня. Всі зобовязання по кредиту виконані у повному обсязі.

Також встановлено, що на виконанні Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитної заборгованості. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 14.05.2014 року про арешт майна боржника на підставі якої на належний ОСОБА_5 будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62 був накладений арешт.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачі, посилаючись на неможливість укладення основного договору у відповідності до укладеного з відповідачем ОСОБА_5 попереднього договору купівлі-продажу спірного майна (земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва (житлового будинку)), по суті просять визнати за ними право власності на спірні обєкти нерухомості.

Водночас суд зазначає, що відповідно до положень ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (частини 1, 2, 3 ст.635 ЦК України).

Таким чином, нормами ч.2 ст.635 ЦК України встановлено обовязок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями ЦК України й інших актів цивільного законодавства, прямо не передбачено такий правовий наслідок невиконання попереднього договору, як відшкодування збитків у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана в майбутньому за договором купівлі-продажу.

За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зазначеною нормою закріплено презумпцію законності набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду, а також встановлено відкритість переліку підстав набуття права власності з обмеженням їх виключно тими, що прямо передбачені в законодавстві.

Примусове виконання зобовязання в натурі суперечить вимогам статті 635 ЦК України про правові наслідки порушення зобовязання за попереднім договором і положенням статті 321 ЦК України про непорушність права власності.

Стаття 635 ЦК України не передбачає такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобовязання щодо укладення основного договору, як спонукання до його укладення в судовому порядку.

Зазначене узгоджується з вимогами частини третьої статті 635 ЦК, згідно з якою зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.

За таких обставин інша сторона попереднього договору може претендувати лише на відшкодування збитків відповідно до частини другої статті 635 ЦК України.

Припинення зобовязання з попереднього договору внаслідок неукладення основного договору протягом встановленого попереднім договором строку унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обовязку в натурі чи виникнення основного договірного зобовязання як правової підстави для виникнення в набувача права власності на майно.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові в справі № № 6-226цс14 від 02 вересня 2015 року.

Таким чином вимоги позивачів про визнання за ними права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. І.Ганжі, 62, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на встановлені обставини та зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є власниками майна, на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження, заявлені ними вимоги щодо скасування такого арешту також є необґрунтованими та безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності та скасування арешту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: