overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/71/16-ц
Номер провадження 2/676/470/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Орининської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник заявника подала до суду письмове клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка являється сестрою спадкодавця померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПЦ України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості співвідповідача - ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7156/15

№ 2-з/183/16/16

29 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

26.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надає жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» (далі - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів») про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2015 року, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху касаційну скаргу ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2015 року, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року.

ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» звернулося до ВССУ з клопотанням, в якому зазначав, що при складенні тексту касаційної скарги ним допущено технічну помилку, а саме: замість «ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» зазначив «ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод».

Під час виготовлення ухвали ВССУ від 16 лютого 2016 року допущено описку, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено «ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», тоді як потрібно: «ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року допущену описку, а саме: замість «ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», зазначити: «ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 676/618/16-ц
Номер провадження 2/676/683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири від 10.08.2015р. недійсним.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала 2 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/3829/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жаміль про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1100.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про судовий розгляд за його відсутністю не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жаміль про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/5054/15-ц
Справа № 554/5054/15-ц
Провадження № 2-сз/554/17/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі вказаної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 07.04.2015 року.

12.05.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказану позовну заяву повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю Октябрському районному суду м.Полтави.

15.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн., 60 коп., на підставі платіжного доручення №BOTM7BOW6D від 07.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа №464/1371/16-ц
пр.№ 2-н/464/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 5) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1371/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 5) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 199/1580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1580/16 (2н-199/74/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2201/16 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» про захист прав споживача, визнання дії Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» по блокуванню поточних рахунків №7493 та №493(гривневий), відкритих та ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи з 06 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року незаконними,-

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» про захист прав споживача, визнання дії Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» по блокуванню поточних рахунків №7493 та №493(гривневий), відкритих та ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи з 06 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року незаконними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 452/479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 лютого 2016 року предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 071,44 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 18 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5076/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, додавши квитанцію про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви судовий збір, виходячи з ціни позову, підлягав оплаті у розмірі 500 грн., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 550 грн.

Таким чином, позивачем судовий збір оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 306 грн. 40 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та

- 2 -

повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя