Справа № 592/3693/16-ц
Провадження №2/592/1407/16
У х в а л а

"18" квітня 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2015 року відповідач звернувся до директора департаменту агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації ОСОБА_3 і 11 січня 2016 року до генерального директора НДІ «Украгропромпродуктивність» з заявами, які містять недостовірну інформацію про позивача. Тому просить:

1.Винести рішення, яким визнати інформацію про нецільове використання бюджетних коштів, кадрові зловживання, некомпетентність, нехтування трудовою дисципліною, фінансові зловживання кримінального порядку, зумів у кримінальний спосіб виклопотати собі наукову пенсію, наскрізь корумпованому керівництву НДІ Украгропромпродуктивність, ОСОБА_1 і тримається досі у директорському кріслі, то виключно завдяки корупційним і кримінальним стосункам із колишнім директором НДІ Украгропромпродуктивність ОСОБА_4, а ви, зовсім не заслужено, дали йому наукову пенсію, а тепер ще й, зовсім не за спасибі, продаєте йому пятирічний контракт на царювання..., такими, що порочать мої честь, гідність та ділову репутацію, такими, що не відповідають дійсності, недостовірними та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 6890 грн.

2.Стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3170,26 грн.

3.Зобовязати відповідача відкликати свою заяву від 02 листопада 2015 року та спростувати недостовірну інформацію що до особи позивача власноручно написавши заяву директору департаменту агропромислового розвитку Сумської ОДА ОСОБА_3 та вибачитися.

4.Зобовязати відповідача відкликати свою заяву від 11 січня 2016 року та спростувати недостовірну інформацію що до моєї особи власноручно написавши заяву генеральному директору НДІ Украгропромпродуктивність ОСОБА_5 та вибачитися.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не зазначені обставини у обґрунтування позову і позовні вимоги, докази по кожній обставині.

Зі змісту заяви вбачається, що мало місце два звернення відповідача. Тобто заявлені два позови обєднані в один. Позивач не зазначає у чому саме полягає порушення честі і гідності окремо від ділової репутації. Не зазначає докази по кожній обставині.

Заявляючи позов про відшкодування моральної шкоди позивач не зазначив, розмір моральної шкоди по кожному листу.

Заявлені вимоги про вибачення є не визначеними. Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України ст. 16 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

До позову не додано квитанцію про сплату судового збору. Позивачем заявлені позови про відшкодування моральної шкоди з двох листів відповідача, позов про відшкодування матеріальної шкоди, позов про визнання інформації недостовірної, два позови спростування недостовірної інформації у двох листах. Відтак відповідно до положень ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір позивачем підлягають сплаті судовий збір у розмірі 4960,8 грн. (1378+1378+551,2+551,2+551,2+551,2)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, тобто зазначити у чому саме полягає порушення честі і гідності окремо від ділової репутації, визначити розмір відшкодування моральної шкоди по кожному листу, визначити вимоги щодо вибачення, зазначити докази по кожній обставині, сплатити судовий збір у розмірі 4960,8 грн. та подати квитанцію до суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією і копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає саме у складанні нової позовної заяви відповідно до вимог закону, а не наданні письмових пояснень на ухвалу судді.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_6