Справа № 161/548/16-ц
Провадження № 2/161/1167/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 12 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 39 000,00 доларів США. ОСОБА_2 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12 червня 2029 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,50% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача за кредитним договором. Були укладені наступні договори поруки: між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0/1 від 12 червня 2008 року; між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 0/2 від 12 червня 2008 року. Відповідно до умов укладених договорів поруки, відповідачі зобовязались солідарнр відповідати у повному обсязі за виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконує. Внаслідок чого, станом на 15 січня 2016 року в нього мається заборгованість в розмірі 27 376,94 доларів США, з яких: кредитна заборгованість 26 747,93 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість з березня 2015 року 1 697,93 доларів США; заборгованість по процентам 629,01 доларів США; пеня за порушення термінів сплати процентів 8 147,07 гривень, з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 7 990,20 гривень; пеня за прострочення сплати процентів 156,87 гривень. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що відбулося збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2 за кредитним договором без її згоди, як поручителя. А тому з цих підстав просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що відбулося збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2 за кредитним договором без його згоди, як поручителя. А тому з цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 12 червня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 6-9). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору споживчого кредиту, банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 39 000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 189 271,80 гривень на день укладення договору. Дата остаточного повернення кредиту 12 червня 2029 року. Розмір відсоткової ставки за користування кредитом 12,50% річних. ОСОБА_2 зобовявся прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Також судом встановлено, що 12 червня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 12 червня 2008 року, між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0/1 (а.с. 18). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_4 поручилася у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року та зобовязалася відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник.

Також судом встановлено, що 12 червня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 12 червня 2008 року, між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 0/2 (а.с. 19). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_5 поручився у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року та зобовязався відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів справи та підтверджено представником позивача, що ПАТ «Укрсиббанк» в рамках укладеного між сторонами договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року, за період з 16 березня 2009 року по 28 січня 2016 року було додатково обліковано 1 467,82 доларів США. А також проводилось нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних. Вказані зміни відбулися без згоди поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та призвели до збільшення обсягу відповідальності останніх. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання згідно умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 15 січня 2016 року, згідно розрахунку позивача, в нього мається заборгованість перед ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 27 376,94 доларів США, з яких: кредитна заборгованість 26 747,93 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість з березня 2015 року 1 697,93 доларів США; заборгованість по процентам 629,01 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 7 990,20 гривень; пеня за прострочення сплати процентів 156,87 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9 957,69 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання згідно умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 15 січня 2016 року, згідно розрахунку позивача, в нього мається заборгованість перед ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 27 376,94 доларів США, з яких: кредитна заборгованість 26 747,93 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість з березня 2015 року 1 697,93 доларів США; заборгованість по процентам 629,01 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 7 990,20 гривень; пеня за прострочення сплати процентів 156,87 гривень. А також те, що ПАТ «Укрсиббанк» без згоди поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були змінені зобовязання ОСОБА_2, що призвело до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 559, 1054 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року в сумі 27 376,94 доларів США, яка складається із кредитної заборгованості в сумі 26 747,93 долари США, в тому числі прострочена заборгованість з березня 2015 року в сумі 1 697,93 долари США, заборгованості по процентам в сумі 629,01 доларів США, заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати кредиту в сумі 7 990,20 гривень, заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати процентів в сумі 156,87 гривень, на р/р 0113 в АТ КБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9 957,69 гривень, на р/р 0113 в АТ КБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750.

В решті позову - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі складено

15 квітня 2016 року