АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3834/16 Справа № 202/2215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що позивач не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 15 травня 2015р., 19 червня 2015р. та 11 вересня 2015р., однак в судове засідання не зявився без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 повідомлень про розгляд справи на 15 травня 2015р., 19 червня 2015р. та 11 вересня 2015р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: