Справа № 161/7552/15-ц Провадження № 22-ц/773/599/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 58 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Осіпука В.В.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

за участю секретаря Лимар Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Оліферчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної податкової інспекції на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою від 12 травня 2009 року старшим слідчим Корцем В.П., в рамках кримінальної справи № 11-063-09, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що стосується частки ОСОБА_4 11 лютого 2010 року Луцьким міськрайонним судом за наслідками розгляду даної кримінальної справи винесено вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією ? належного йому на праві власності майна, а 05 листопада 2010 року державним виконавцем другого ВДВС ЛМУЮ Пирогою С.С. складено акт опису й арешту майна серія АА № 971945 та накладено арешт на вищевказану 3-х кімнатну квартиру. Так як у неповнолітньої ОСОБА_3 відсутні будь-які боргові зобов'язання перед відповідачем, а арешт квартири порушує її житлові права, то позивач, уточнивши позовні вимоги, просила звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2

02 вересня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено. Звільнено з-під арешту 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3.

У поданій на рішення апеляційній скарзі прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної податкової інспекції просила його скасувати через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1994 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а.с. 12).

12 травня 2009 року постановою старшого слідчого Корця В.П., з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що стосується частки обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 13).

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2010 року, який набрав законної сили, засудженому ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві приватної власності майна (а.с. 24-28).

Актом опису й арешту майна серія АА № 971945 від 05 листопада 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-39 державним виконавцем Пирогою С.С. проведено опис та накладено арешт на 1/3 частину квартири № 22, що знаходиться в будинку № АДРЕСА_2 (а.с. 14-15 зворот).

Постановою заступника начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. від 24 жовтня 2014 року, у зв'язку із смертю ОСОБА_4, закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Одночасно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 45).

Ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на викладене та враховуючи, що на момент звернення позивача до суду і на час ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі, чинність арешту майна боржника ОСОБА_4, накладеного Державною виконавчою службою, було припинено, підстави вважати про порушення будь-яких майнових прав неповнолітньої ОСОБА_3, яка зареєстрована і проживає у спірній квартирі, відсутні.

Також відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Захист прав та інтересів особи реалізують за допомогою широких процесуальних гарантій, а незалучення кого-небудь з цих осіб до розгляду справи, інтересів яких стосується цей спір, позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, прокуратура Волинської області, діючи в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної податкової інспекції, вказувала на те, що незалученням останньої до участі у справі судом першої інстанції було порушено її права, а позов пред'явлено до неналежного відповідача.

З огляду на викладене, Луцька об'єднана податкова інспекція має бути залучена до участі у справі у якості відповідача.

Отже враховуючи, що при вирішенні спору судом першої інстанції не встановлено коло осіб, які мають брати участь у справі, а апеляційний суд позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону, наведене в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки прокуратурою Волинської області були понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 267 грн. 96 коп., то вони підлягають стягненню в її користь з другої сторони - позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної податкової інспекції задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на користь прокуратури Волинської області 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору на р/р 4945, МФО 820172, .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: