РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є відповідач. 13 вересня 2015 р. її квартиру було затоплено з верхнього технічного поверху внаслідок аварійної ситуації на запірній арматурі системи центрального опалення, що проходить на горищному приміщенні. 15 вересня 2015 р. та 2 жовтня 2015 р. комісією відповідача було здійснено обстеження її квартири та встановлено сліди залиття. Внаслідок залиття квартири позивачеві заподіяно матеріальну шкоду внаслідок пошкодження її майна (стелі, стін, підлоги та меблів). Розмір заподіяної шкоди відповідно до звіту спеціаліста склав 32 862,00 гривень. Вона звернулась до відповідача із заявою про відшкодування шкоди, проте відповіді не отримала. Посилаючись на вимоги Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України та інші вимоги законодавства, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 32 862,00 гривень, витрати на замовлення і виготовлення дослідження спеціаліста 1 200,00 гривень, витрати на злив води з натяжної стелі та відновлення конструкції 800,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 487,20 гривень.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав, що відсутня вина МКП «ОСНОВАНІЄ» у затопленні квартири позивача, а позивач не надала суду відповідних доказів, які б беззаперечно підтверджували неправомірні дії працівників відповідача. Також зазначила, що вважає завищеною суму матеріальної шкоди, оскільки вона визначена організацією, яка не має права на проведення даного дослідження, а також при дослідженні використовувались нечинні державні будівельні норми. Крім того, позивачем не надано доказів пошкодження меблів, у актах про залиття меблі зазначені не були. Надала суду письмові заперечення проти позову, в яких обґрунтувала свою позицію посиланнями на норми діючого законодавства.

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Статтею 24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території.

За правилами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачеві на праві приватної спільної часткової власності (арк. справи 910). Крім позивача, у квартирі також зареєстровані члени її сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (арк. справи 11).

21 квітня 2007 р. між позивачем та КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13», правонаступником якого є відповідач МКП «ОСНОВАНІЄ», укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (арк. справи 1215).

Заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг на утримання будинку позивач станом на жовтень 2015 р. не мала (арк. справи 16).

Згідно з актом технічного обстеження квартир № 3, 6 будинку 43Б по вулиці Гастелло від 15 вересня 2015 р., складеного комісією майстрів МКП «ОСНОВАНІЄ», в ході обстеження встановлено, що 13 вересня 2015 р. надійшов виклик до call-центру про течію з технічного поверху будинку, цього ж дня о 16:42 працівниками АДС проведено обстеження горищного приміщення, по якому проходить подаючий трубопровід центрального опалення, під час чого встановлено порушення кріплення розширювального бака та відкриття крану на ньому. У квартирі позивача, в якій здійснювався ремонт у 2011 р., було виявлено на кухні: скеля обшита гіпсокартоном і пофарбована водоемульсійним складом, спостерігаються мокрі сліди залиття S ? 3 кв.м, і часткове відшарування штукатурного шару на стиках гіпсокартона S ? 1,5 кв.м; стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються мокрі сліди залиття S ? 3 кв.м, з відшаруванням шпалер по стиках; робоча стінка облицьована плиткою, спостерігаються сліди течі по кахлю; на стіні в районі венканалу облаштований декоративний виступ, поклеєний шпалерами, спостерігаються мокрі сліди залиття S ? 1 кв.м з відшаруванням шпалер по стиках; підлога ДВП, лінолеум, спостерігається часткова деформація лінолеума в місцях скупчення води. У кімнаті виявлено: скеля натяжна, слідів залиття не вбачається; стіни пофарбовані водоемульсійним складом, наявні сліди залиття у вигляді потіку S ? 1 кв.м. Висновком акту вказано причину залиття аварійна ситуація на запірній арматурі системи центрального опалення, що проходить по горищному приміщенню, та рекомендовано скласти повторний акт після висихання 5 жовтня 2015 р. (арк. справи 1718).

2 жовтня 2015 р. комісією МКП «ОСНОВАНІЄ» проведено повторне обстеження квартир №№ 3, 6 в будинку 43Б по вулиці Гастелло в м. Запоріжжя, і у квартирі позивача було виявлено наступне. На кухні: стеля обшита гіпсокартоном і пофарбована водоемульсійним складом, спостерігаються сухі сліди залиття S ? 3 кв.м, і часткове відшарування штукатурного шару на стиках гіпсокартона S ? 1,5 кв.м; стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються сухі сліди залиття S ? 3 кв.м, часткове відшарування шпалер S ? 2,5 кв.м; на стіні в районі венканалу облаштований декоративний виступ, поклеєний шпалерами, спостерігається здуття пофарбованого шару S ? 1 кв.м; підлога ДВП, лінолеум, спостерігається часткова деформація ДВП. У кімнаті виявлено: скеля натяжна, наявні сухі сліди залиття S ? 1,5 кв.м; стіни пофарбовані водоемульсійним складом, наявні сліди залиття у вигляді потіків S ? 1 кв.м. Висновком акту вказано причину залиття аварійна ситуація на запірній арматурі системи центрального опалення, що проходить по горищному приміщенню (арк. справи 1920).

Так, наведені вище акти, складені уповноваженими особами житлово-комунального підприємства, ніким не оспорені та не визнані у встановленому законом порядку недійсними, тому суд вважає, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідача МКП «ОСНОВАНІЄ» і на нього необхідно покласти обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди.

З огляду на те, що МКП «ОСНОВАНІЄ» є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира, відповідно до вищезазначеного Закону, законодавець саме на нього покладає обов'язок забезпечувати управління ввіреним йому майном та нести відповідальність за його експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя. Зазначений перелік послуг передбачає надання послуг, обовязкових для збереження та підтримки будівель в належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу, а саме: п. 6 технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації.

Таким чином, з огляду на вищезазначені правові норми, вина відповідача є очевидною, так як причиною залиття квартири позивача було неналежне виконання його обов'язків щодо забезпечення схоронності житлового фонду та своєчасного і якісного обслуговування трубопроводу внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, які він повинен виконувати на підставі ст.ст. 176, 180, 184 Житлового кодексу України, а тому, саме МКП «ОСНОВАНІЄ» повинно відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Доводи представника відповідача МКП «ОСНОВАНІЄ» про відсутність вини в спричинені шкоди, суд не бере до уваги, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не надано. Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які свідчать про відсутність його вини в спричинені шкоди. Пояснення представника відповідача про те, що до горища мають доступ й сторонні особи, які могли б відкрити ці крани, ґрунтуються на припущеннях.

Також, як пояснили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 періодично на горищному приміщенні здійснюють роботи слюсарі, і саме на горищі вони відкривають крани для розповітрювання системи опалювання. Вважали, що у інших осіб, крім слюсарів та мешканців, доступ на горище відсутній.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано висновок спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних експертиз «УКРТЕСТ» № 0147/07.10.2015 від 20 жовтня 2015 р., яким визначено вартість ремонту в квартирі № 3 по вулиці Гастелло, б. 43Б після залиття, зафіксованого в актах від 15 вересня 2015 р. та від 2 жовтня 2015 р., складених МКП «ОСНОВАНІЄ», станом на жовтень 2015 р. у розмірі 17 401,70 гривень. Також цим висновком визначено вартість матеріального збитку, заподіяного кухонним меблям внаслідок залиття водою у розмірі 15 460,20 гривень (арк. справи 2127). Відповідно до наданої суду інформації, експерти вказаного ТОВ мають право на проведення відповідного виду дослідження.

Проте, відповідач, заперечуючи проти розміру вартості відновлювального ремонту квартири, надав локальний кошторис на суму 11 063,00 гривень, розрахований згідно ДСТУ Б.Д.2.4-2012, в якому не було враховано витрат на ремонт натяжної стелі та збитку, заподіяного меблям, оскільки це не передбачено ДСТУ (арк. справи 8898).

Позивач у судовому засіданні з розміром відновлювального ремонту згідно локального кошторису погодилась.

Також, як обґрунтовано вказувала представник відповідача, у висновку спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних експертиз «УКРТЕСТ» № 0147/07.10.2015 від 20 жовтня 2015 р. при обчисленні вартості відновлювального ремонту квартири, були застосовані ДБН, які втратили чинність з 1 січня 2014 р.

Тому, суд дійшов висновку, що в даному випадку при визначенні вартості відновлювального ремонту квартири позивача, яку належить стягнути на її користь з відповідача, слід виходити саме з локального кошторису, складеного МКП «ОСНОВАНІЄ», відповідно до якого вартість ремонту становить 11 063,00 гривень.

Поряд із цим, суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню й сума шкоди, заподіяна внаслідок пошкодження залиттям меблів позивача, і визначаючи розмір такої шкоди можливо виходити із даних висновку спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних експертиз «УКРТЕСТ» № 0147/07.10.2015 від 20 жовтня 2015 р., оскільки, як вказувалось судом вище, експерти цього ТОВ мають право на проведення відповідних видів досліджень. Факт наявності пошкоджень залиттям меблів підтверджено фототаблицями, доданими до висновку спеціалістів (арк. справи 2841) та показами свідка ОСОБА_6, наданими у судовому засіданні. Також це не було спростовано представником відповідача у судовому засіданні, наданий нею локальний кошторис не врахував ці пошкодження. Суд розяснив в порядку статті 10 ЦПК України право на призначення експертизи, проте, представник відповідача проти призначення у справі експертизи у судовому засіданні відмовилась.

Так, представник відповідача поставила під сумнів покази свідків, проте, інших доказів, які б спростовували факт пошкодження меблів, суду не надала, вказавши на те, що у актах обстеження меблі зафіксовані не були. Проте, суд зазначає, що у цих актах було зафіксовано за наслідками технічного обстеження пошкодження стелі, стін та підлоги, тобто дані, які були необхідні для обчислення вартості відновлювального ремонту, та саме з яких виходив відповідач при складанні локального кошторису. Обстеження меблів позивача комісією майстрів не здійснювалось, у звязку із чим ці обставини не могли бути викладені у актах.

Клопотання про допит майстрів, які складали акт, як свідків, було заявлено представником відповідача всупереч встановленого ст. 135 ЦПК України порядку, вже після початку розгляду справи по суті, без зазначення прізвищ, імен та по батькові, адрес проживання та обставин, які ці свідки могли б підтвердити. Тому у задоволенні цього клопотання суд відмовив.

Відтак, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги також і щодо стягнення з відповідача шкоди внаслідок пошкодження меблів у розмірі 15 460,20 гривень.

Крім того, позивачем понесені витрати в розмірі 1 200 грн., сплачених за складання висновку спеціалістів, а також сплачено вартість робіт по зливу води з натяжної стелі та відновлення конструкції у розмірі 800 грн. (арк. справи 51), які також не були враховані у локальному кошторисі відповідача, т.я. ці роботи не передбачені ДБН.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в звязку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем всуперечвимог ст.ст. 10, 11 ЦПК не доведено обґрунтування своїх заперечень на позов, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 11 063,00 гривень вартість відновлювального ремонту, 15 460,20 гривень шкода, заподіяна пошкодженням меблів, 1 200 гривень за проведення дослідження та 800 гривень вартість зливу води з натяжної стелі та відновлення конструкції.

Доводи представника МКП «Основаніє» є не суттєвими, а тому не спростовують висновків суду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, а також витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень, які підтверджені документально, та не перевищують розмір, визначений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (з урахуванням часу участі представника у судових засіданнях).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на користь ОСОБА_1 11 063 (одинадцять тисяч шістдесят три) гривні 00 копійок вартість відновлювального ремонту квартири, 15 460 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 20 копійок компенсація шкоди, заподіяної пошкодженням меблів внаслідок залиття квартири, 800 (вісімсот) гривень 00 копійок компенсація витрат на злив води з натяжної скелі і відновлення конструкції, 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок витрати на проведення дослідження, 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судові витрати зі сплати судового збору, 500 (пятсот) гривень 00 копійок витрати на правову допомогу, а всього стягнути 29 510 (двадцять девять тисяч пятсот десять) гривень 40 копійок

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 лютого 2016 р.

Повний текст рішення виготовлено 4 березня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова