БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/415/16, cправа № 361/7939/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Мельник А.С., Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат й трьох процентів річних за несвоєчасне виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року із субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на його користь стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди належного йому автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1, - 51 444 грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи в розмірі - 6 252 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Це судове рішення набрало законної сили 23 червня 2014 року. Разом із тим, відповідач тривалий час не виконував судове рішення й лише 30 липня 2015 року із нього відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було примусово стягнуто 60 696 грн. 00 коп. Просить суд: стягнути із ОСОБА_2 на його користь три проценти річних у розмірі 1 955 грн. 57 коп. та інфляційні втрати в сумі 30 817 грн. 63 коп., а всього 32 773 грн. 20 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримуються.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав й просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.Києва від 23 липня 2014 року, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, - 51 444 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі - 6 252 грн. 60 коп., на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. 00 коп. Зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 залишки пошкодженого автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер 78552КН (а.с. 4 11).

Зобовязання за вказаними вище судовими рішеннями відповідачем були виконані 30 липня 2015 року (а.с.12).

Позивач ОСОБА_1 зобовязання за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року щодо повернення відповідачу ОСОБА_2 залишків автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер 78552КН, не виконав, що підтведжується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від 27 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.103).

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із змісту наголошених вище положень ЦК України, грошовим зобовязанням слід вважати будь-яке зобовязання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Стаття 625 ЦК України регулює зобовязальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому частина третя статті 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що цивільні права та обовязки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань. Крім того, із рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Оскільки у цій справі правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у звязку із завданням шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди, то суд приходить до висновку, що на них не розповсюджується дія частини другої статті 625 ЦК України про обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин