Справа № 459/983/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо виконання постанови №461/10657/15-п, виданої 22.10.2015 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 2340,00 грн. 11.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня (11.12.2015 року) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої також скеровано сторонам. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда, із відповідей яких було зясовано, що за боржником не зареєстровано автотранспортних засобів, останній не працює та не перебуває на обліку ні у Пенсійному Фонді, ні у Фонді соціального страхування від нещасних випадків. Станом на 22.03.2016 року у виконавчому провадженні відсутні відомості щодо сплати боржником ОСОБА_1 штрафу у сумі 2340,00 грн. Згідно акту державного виконавця боржник за адресою, вказаною у постанові, не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Установлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2015 року у справі № 461/10657/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2340,00 грн. Відповідно до даних вступної частини постанови справу розглянуто відсутності ОСОБА_1 Постанова набрала чинності 02.11.2015 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015 року державним виконавцем Кузьмів Х.В. відкрито виконавче провадження на підставі даної постанови суду.

Державним виконавцем скеровано запити до державних органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником транспортних засобів, інших виплат. Згідно наданих відповідей за боржником транспортних засобів не зареєстровано, страхових виплат боржник не отримує, останній не перебуває на обліку у Пенсійному Фонді, у боржника немає відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. Крім того, не подано й доказів надіслання та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим не доведено про обізнаність останнього про примусове виконання постанови.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки із вказаного повідомлення не видно, що саме було направлено ОСОБА_1 за адресою: вул.Бандери, 27/91, м.Червоноград, останній конверт не отримав.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Державним виконавцем у складеному акті від 25.01.2016 року зазначено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за адресою, зазначеному у виконавчому документі (вул.Бандери, 27/91, м.Червоноград) з 2003 року. Проте державним виконавцем не було вжито заходів щодо розшуку боржника.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський