overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/38/16-ц
Провадження № 2/204/642/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«04» січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "16" березня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "16" березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-1666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерст Інвестмен», Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерст Інвестмен», Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором №ОАК-158-0-096 купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру від 07.03.2006 року та на приміщення не житлового призначення АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором №ОБО-001/3-0-099 купівлі-продажу майнових прав на приміщення не житлового призначення від 07.03.2006 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 107/л-м від 04.04.2006 року, яка становить 24 680 507,00 грн, шляхом передачі предмета застави у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/940/13
№ провадження
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області , ОСОБА_2, треті особи фермерське господарство «Діана», реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Великознамянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації № 506 від 16.11.2012 року та № 536 від 05.12.2012 року, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області , ОСОБА_2, треті особи фермерське господарство «Діана», реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Великознамянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації № 506 від 16.11.2012 року та № 536 від 05.12.2012 року, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.03.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1984/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16536,29 гривень за кредитним договором від 10.10.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/197/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

11.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи в звязку з необхідністю витребувати докази по справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 639/7052/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток, встановлення порядку користування квартирою, поновлення порушеного права, вселення в квартиру та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 355, 357, 368, 372, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 157 Житлового Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності на зазначену квартиру.

Встановити порядок користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1, виділивши у сумісне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кімнату № 7 житловою площею 18,1 кв.м. з балконом, у користування співвласника ОСОБА_5 разом с неповнолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 житлову кімнату № 6 пл. 12,4 кв.м.

Залишити у загальному користуванні співвласників кухню №5 площею 6,6 кв.м, ванну кімнату площею 3,2 кв.м, вбиральню площею 1,6 кв.м, коридор площею 6,8 кв.м., вбудовану шафу пл.. 0,4 кв.м.

Поновити порушене право користування власністю ОСОБА_2, вселити його в квартиру АДРЕСА_1,

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні цією квартирою.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування власністю шляхом виселення ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа№751/1872/16-ц
Провадження №2-н/751/11/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3 553 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 06 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3858/15-ц

Провадження № 2-о/126/6/2016

"02" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації, заінтересована особа Територіальний центр соціального обслуговування Бершадського району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації, зацікавлена особа Територіальний центр соціального обслуговування Бершадського району звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. В разі визнання її недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши Територіальний центр соціального обслуговування Бершадського району її опікуном.

Провадження у даній справі було відкрито 09.12.2015 року.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено до її проведення.

До Бершадського районного суду Вінницької області з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 33 від 15.02.2016 року.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі за ОСОБА_1 опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації, заінтересована особа Територіальний центр соціального обслуговування Бершадського району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації, заінтересована особа Територіальний центр соціального обслуговування Бершадського району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі - Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25.01.2016 року по справі №640/20863/15-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У вступній частині рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено рік проголошення рішення «25 січня 2015 року», замість вірної дати «25 січня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вступну частину рішення Київського районного суду м. Харкова вважати вірною у такій редакції: «25 січня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Остріченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на Ѕ частину майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки не допускається зупинення виконання рішення суду, якщо в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на Ѕ частину майна.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 646/8617/15-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 456/486/16-ц
Провадження № 2-о/456/35/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Стрийського МРУЮ про встановлення факту приналежності ло польської національності та про зобовязання внесення зміни до актового запису про його народження, суддя -

Встановив:

23.02.2016 року до суду поступила дана позовна заява, позивач просить прийняти рішення про встановлення факту приналежності його до польської національності та внесення зміни до актового запису про його народження.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому до справи слід позов залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Позивач покликається на вимоги ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, однак називає свою вимогу позовною заявою. Суд розглядає справи окремого провадження, передбачені вимогами зазначеного закону.

Відповідачем зазначив Відділ державної РАЦС по м. Стрию Стрийського МРУЮ, яку віднесено до державного органу, а спори до таких органів, згідно вимог ст. 17-18 КАСУ підлягають підсудності окружному адміністраривному суду.

Крім того, ч.3 ст. 256 ЦПК України судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають справи про встановлення факту щодо свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, про що зазначено в законі, а позивач, заявник з своїм представником не звернукли уваги.

Позивач вказує, що його батько ОСОБА_2 по національності був поляк, а у свідоцтві про народження позивача батьком значиться «українець».

Позивач не оспорює висновок начальника відділу РАЦС про відмову внести виправлення в актові записи, а подає свої, законом не передбачені вимоги. а.с.13.

21.01.2016 року позивачем вже було подано до суду аналогічну заяву та ним не було виконано ухвалу від 25.01.2016 року про виправлення недоліків, а подав заяву про повернення йому матеріалів справи. Копія заяви додається. А.с. 5.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про повернення матеріалів, тому на підставі вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК до відкриття провадження йому слід їх повернути.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивачу ОСОБА_1 повернути його позовну заяву до Відділу ДРАЦС Стрийського МРУЮ про встановлення юридичного факту належності до польської національності та внесення доповнень в його актовий запис про його народження.

Судовий збір ОСОБА_1 не сплачений.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів.

Суддя ОСОБА_3