overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/485/16-ц
Провадження № 2/188/332/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/675/16-ц
Номер провадження 2-н/629/66/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11999,28 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11999,28 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2256/16 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа № 636/3259/15-ц Доповідач: Коровін С.Г. Категорія: сімейні
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 570/3777/15-ц
Номер провадження 2/570/188/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

29 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/742/264/16
Єдиний унікальний № 742/522/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 14 січня 2014 року, від якого мають неповнолітню дочку - Елеонору, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через протилежні погляди на шлюб та сім»ю, несумісність характерів, різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сім»ю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровадженням у суді зупинити до 08 год. 30 хв. 29 березня 2016 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 361/1662/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2241/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/918/16-ц Провадження № 2/591/976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління ДМС у Сумській області про надання дозволу на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління ДМС у Сумській області про надання дозволу на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2016 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-н-836/11
Провадження № 2-с/211/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2016 року представник боржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника боржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 09.00 год.

Зупинити виконання судового наказу від 23.02.2011 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у сумі 2 526,68 гривень, держмито у розмірі 25,50 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/238/16-ц
№ 2/688/177/16
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Шепетівка Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 450 ( чотириста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 15 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Шепетівка Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 ( триста) гривень щомісячно до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 15 січня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 к.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/325/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

01 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з клопотанням про визначення підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання першого відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Адресою проживання другого відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Адресою проживання третього відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/638/95/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

24 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року представник ОСОБА_1., - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому .ст. 229 ЦПК України

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 10:00 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленим особам КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про виправлення описки у виконавчому листі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про виправлення описки у виконавчому листі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/8580/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4433/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 495/1179/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/200/3451/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«03» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя: Е.В. Женеску