overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8878/15-ц
Провадження № 2/642/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання яке було призначено на 11.02.2016 р. за заявою позивача ОСОБА_1 було перенесено на 03.03.2016 року в звязку з неявкою його адвоката ОСОБА_3

В судове засідання 03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання та якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і не недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Саме таку правову позицію викладено в Ухвалі ВСС України від 31.08.2015 р. в цивільній справі № 6-24063 ск15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 523/9173/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 03 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 453/1185/15-ц
№ провадження 2-о/453/3/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

22лютого 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 подав клопотання за вх. №209 від 22.02.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення юридичного факту, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 29 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 177/235/16-ц
Провадження № 2/177/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.02.2016 року та просив суд розірвати шлюб укладений 30.07.2005 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 10, від якого є малолітня дитина сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 11 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2162/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінська С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 201/897/16-ц
Провадження № 2-с/201/3/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 лютого 2016 року по цивільній справі № 201/897/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення.

05 лютого 2016 року по справі було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості.

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій останні посилаються на те, що КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради неналежним чином виконувались зобовязання відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та не надано доказу технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж будинку 2 по вул. Поля. Окрім того в зазначеному будинку № 2 по вул. Поля в м. Дніпропетровську в вересні 2015 року було встановлено тепловий лічильник, при цьому заявником проведено розрахунок заборгованості згідно загальних тарифів для населення, що є неправомірним.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надано до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі. Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 05 лютого 2016 року по цивільній справі №201/897/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 лютого 2016 року по цивільній справі №201/897/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-др/751/5/16 у справі № 751/6132/15-ц

04 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Вказує, що у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати, які понесені нею по проведенню 12.01.2016 року експертизи.

Керуючись ст. 156, 220 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 30 хв 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/270/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну ван дер ОСОБА_1 до ван дер ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ван дер ОСОБА_1 до ван дер ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ван дер ОСОБА_1 до ван дер ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.03.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 10.03.2016
Справа № 428/3592/15-ц
Провадження № 2-о/428/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин.

До суду надійшло клопотання представника заявника про витребування доказів по справі, в обґрунтування якого вона зазначила, що у зв'язку з тим, що свідоцтво про народження ОСОБА_4, яке є доказом родинних відносин між заявником та останнім, як між рідними братами, що відповідно було б доказом і родинних відносин між заявником та сином його померлого брата ОСОБА_4 - ОСОБА_5 втрачене, а подібна інформація може надаватися особисто особі, яка втратила своє свідоцтво про народження, або будь-кому з її батьків, просить витребувати від Відділу реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського районного управління юстиції, у якості доказів у даній справі, будь-які відомості про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.05.2006 року у с.Гаврилівка Новоайдарського району, Луганської області - копію актового запису про народження.

Заявник, заінтересована особа в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки воно не суперечить діючому законодавству, а вищевказані документи мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського районного управління юстиції будь-які відомості про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.05.2006 року у с.Гаврилівка Новоайдарського району, Луганської області - копію актового запису про народження

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16250/15-ц

№ 2/521/958/16

07 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними та визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними та визнання права власності задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №3299-054/08Р від 01 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір поруки №3299-054/08Р від 01 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір застави транспортного №3009 від 01 серпня 2008 року автомобіля Nissan Micra, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати право власності на автомобіль Nissan Micra, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1911 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06 червня 2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.