13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чернявської О.С. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Щерби ЛарисиОлексіївни, Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, -
У жовтні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2014 позовні вимоги частково задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2014 змінено шляхом зменшення розміру пені, в решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2014 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 скасовано в частині позовних вимог про виселення, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа 752/17606/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4820/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в задоволенні позову про виселення відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чернявської О.С. оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чернявської О.С. просить суд скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви, виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чернявської О.С. посилається на порушення норм діючого законодавства.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Хуторянець О.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_10, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що21.11.2006 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 50-06-Ил/02, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 105 000,00 дол. США зі сплатою 15% річних строком до 19.11.2021.

21.11.2006 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50-06-Ил/02 від 21.11.2006 відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1.

21.11.2006 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 50-06-П/02, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за належне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки була придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2003.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 була придбана не за кредитні кошти, а за власні кошти ОСОБА_2, при цьому договір іпотеки був укладений 21.11.2006, а квартира придбана відповідачем 19.12.2003, тобто договір іпотеки було укладено через три роки після придбання відповідачем спірної квартири у власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 6-447цс15 від 24.06.2015, за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідачів із спірної квартири, оскільки спірна квартира була придбана відповідачем не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, а за власні кошти.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чернявської О.С. - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Щерби ЛарисиОлексіївни, Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: