overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4195/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 16 червня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

ОСОБА_3 звернулась з заявою про виправлення описки у виконавчому листі зазначивши що у виконавчому листі виданому жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 по вищезазначеній справі допущено описку а саме невірно зазначено прізвище стягувача Ваврварська замість вірного ОСОБА_3, також незазначена дата набрання рішенням законної сили, та що аліменти стягнуті до досягнення дитиною повнолітння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі по справі № 212/4195/14-ц, 2/212/2380/14 виданому Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 повинні бути виправлені описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити і внести виправлення в виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду постановленого 16 червня 2014 року по справі № 212/4195/14-ц, 2/212/2380/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину, замість невірно зазначеного прізвища стягувача Ваврварська, зазначити вірно ОСОБА_3, зазначити дату набрання рішенням законної сили 26 червня 2014 року, та зазначити що аліменти стягнуті з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 14 квітня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3265/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.01.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 09.02.2016, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Разом з тим, станом на 10.05.2016 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 455/618/16-ц
Провадження № 2/455/325/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.11.1989 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох дітей, які є повнолітніми.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає її людську гідність. Із- за неналежної поведінки чоловіка втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 04.07.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 601/454/16
Провадження № 2/601/322/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок в судове засідання представили мирову угоду, згідно якої:

- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1000 Євро за договором завдатку ОСОБА_2 передає позивачу 500 Євро;

- сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій по предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Сторони згідні з умовами даної мирової угоди, яка підписана ними і просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження по цивільній справі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоди і повідомити про це суд у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між представником позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за якою:

-в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1000 Євро за договором завдатку ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 500 Євро;

- сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій по предмету спору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплочений останнім судовий збір в розмірі 619 грн. 41 коп.

Наслідки визнання даної мирової угоди сторонам розяснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до клмунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа №752/2215/16-ц
Провадження № 2/752/2603/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1896/16 Справа № 2-6434/11 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь
Справа № 594/378/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк( м.Київ, вул.Ковпака,29, , п/р 0003, в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023) заборгованість за відсотками по кредитному договорі № 782/315-КУ8-КС2 від 14 січня 2008 року станом на 16.02.2016 року в сумі 5441 ( пять тисяч чотириста сорок одну ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 728/1392/16-ц
Номер провадження №2/728/381/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року місто Бахмач.

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Управління поліції охорони в м.Києві звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи у зв»язку з бажанням вирішити спір в добровільному порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 30 червня 2016 року на 08:00 год.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 08 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 175/2235/16-ц
Провадження № 2/175/896/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 314/4943/13-ц
Провадження № 2-с/314/8/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.06.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА №655070, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.12.1997, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання на користь Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська, р/р 1858 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03345645 в сумі 5777 (пять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 44 коп. та витрат судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. видано судовий наказ.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на свої докази.

24 травня 2016 року судом прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначено її до розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в нього відсутня заборгованість за зазначеним договором, послуги з теплопостачання він не отримував, копію судового наказу не отримував, про видачу судового наказу йому стало відомо в квітні 2016 року, просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У відкритому судовому засіданні представник стягувача заперечував проти скасування судового наказу пояснивши, що в боржника наявна заборгованість.

Із матеріалів справи вбачається спір про право.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.10.2013 року виданий Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА №655070, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.12.1997, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання на користь Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська, р/р 1858 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03345645 в сумі 5777 (пять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 44 коп. та витрат судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. - скасувати.

Розяснити Орендному виробничому управлінню житлово-комунального господарства м. Вільнянська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.07.2016
Справа № 523/7310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1023/16-ц Провадження № 2/450/1012/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівсього району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 26 травня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівсього району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності відкласти на 10 год. 45 хв. 16 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/442/16-ц
Провадження № 2/440/432/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

Службі у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області у строк до судового засідання скласти висновок щодо позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3