Справа № 569/4374/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області третя особа без самостійних позовних вимог Перша державна Рівненська нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області третя особа без самостійних позовних вимог Перша державна Рівненська нотаріальна контора.

В предявленому до суду позові позивач просить зняти, накладений постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 21.09.2011р. в кримінальній справі № 9/911-11, арешт на нерухоме майно приміщення магазину по вул. Гагаріна, 8-б у м.Рівне загальною площею 334,9 кв.м., державна реєстрація права на нерухоме майно за № 33028115 від 01.03.11р., яке належить їй на праві приватної власності.

З долученої до позовної заяви постанови від 21.09.2011р. вбачається, що з метою забезпечення у кримінальній справі заявленого цивільного позову, належного зберігання речових доказів, а також для недопущення в подальшому незаконного відчуження речових доказів, які є обєктом злочину, необхідно накласти арешт на майно- в т.ч. офісне приміщення магазину по вул. Гагаріна, 8-б у м.Рівне.

З справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ст.. 386, ч.1 ст. 388 КК України винесений вирок 25.06.2013р. Вироком суду рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження не приймалося.

Як розяснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990р. «Про практику затосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» у порядку, передбаченому КПК , суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: втому числі про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдовувального вироку чи відмову у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

У тому випадку, якщо вироком суду дане питання не вирішене, та при виконанні вироку виникають певні сумніви і протиріччя, виникає право на звернення до суду з заявою щодо вирішення такого питання в порядку виконання вироку та скасування заходів забезпечення у кримінальному процесі, а саме скасування постанови про накладення арешту на майно відповідно до ст.. 409 КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого, арешт накладався саме з метою забезпечення цивільного позову, належного зберігання речових доказів, а також для недопущення в подальшому незаконного відчуження речових доказів, які є обєктом злочину.

Дійно ЦПК дає право власнику звертатися до суду з позовом щодо відновлення порушених прав громадян. Зокрема, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» № 6 від 27 серпня 1976р. передбачено право власника звернутися до суду з позовом про виключення майна з акту опису.

Як розяснено в п.4 за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналізуючи в сукупності встановлені судом обставини, вимоги діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що до суду власнику, володільцю надано право звернутися з позовом про виключення майна з акту опису, або з заявою в порядку КПК про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, з тих підстав, що подана до суду позовна заява про зняття арешту з нерухомого майна у кримінальному провадженні не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою .

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області третя особа без самостійних позовних вимог Перша державна Рівненська нотаріальна контора.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї .

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас