overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/485/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Червонодолинської сільської ради про надання права на шлюб,

встановив:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Червонодолинської сільської ради про надання права на шлюб, і призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 10 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/215/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до слухання на 14 березня 2016 року о 11:00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 601/1956/15-ц
Провадження № 2-п/601/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 29 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 29 грудня 2015 року, посилаючись на те, що суд виніс рішення без його участі та безпідставно визнав неповажною причину його неявки в судове засідання, що позбавило його можливості прийняти участь у подальшому розгляді справи. Вважає, що дане рішення прийнято без дослідження всіх обставин та доказів по справі, а тому просить скасувати винесене заочне рішення та справу призначити до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить скасувати заочне рішення Кременецького районного суду від 29.12.2015 року, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, його особистого підпису на судових викликах немає, оскільки він по даній адресі тривалий час не проживає. Просить справу призначити до розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 29 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно скасувати та розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Головуючий:
Справа № 344/1354/15-ц
Провадження № 2-о/344/6/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2016 року у вказаній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

06.03.2015 року суду надійшла уточнююча заява, в якій заявник вказав, що рішенням Жидачівського районного суду від 01.08.1997 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та згідно рішення виконкому Жидачівської міської ради від 28.08.1997 року ОСОБА_3 призначено опікуном над сином ОСОБА_2, а тому немає потреби проводити експертизу. Просив відновити провадження у справі, встановити опіку та призначити його другим опікуном над братом ОСОБА_2.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 646/3609/16-ц
Провадження № 2/646/903/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11-15 год. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 466/1384/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 17.09.2010 року Градівською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №11 та визначити місця проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за двома вимогами ускладнює її вирішення, а тому справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 126 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розєднати у самостійне провадження вимоги:

1). ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишивши справі № 466/1384/16 - ц, 2/466/1089/16;

2). ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, присвоївши справі інший номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
2-н/465/94/16 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -
В С Т А Н О В И В:
заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.
Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 15.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3577/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/4695/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 02.06.2016р. закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приміщення квартири АДРЕСА_1 площею 85.1 кв.м.

На цю ухвалу 10.06.2016р. (07.06.2016р.поштою) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/552/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
справа №619/17/15-ц
провадження №2/619/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення межі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем( представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення межі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 541/541/16-ц
Провадження № 4-с/541/2/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про зобовязання начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 вчинити дії по виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області та вчинити дії щодо виконання відкритого виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернудася до суду зі скаргою про зобовязання начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 вчинити дії по виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області та вчинити дії щодо виконання відкритого виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 про зобовязання начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 вчинити дії по виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області та вчинити дії щодо виконання відкритого виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення - призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 13 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1277/15-ц
провадження: 2/614/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 27 вересня 2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської обл., актовий запис №51, і проживала з ним до 15.12.2015 р.

Від спільного подружжя мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з його пияцтвом та бійками.

У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

Спільне майно сторони поділили добровільно. Угода про проживання дітей між ними досягнута.

Питання щодо утримання неповнолітніх дітей відповідачем буде вирішуватися в іншій справі.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 р. провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 6 місяців.

В звязку з закінченням визначеного терміну, суд поновлює провадження по справі.

Згідно з ч.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 29.06.2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа 688/818/16-ц
№ 2/688/247/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2009 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик