Ухвала

іменем україни

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Гвоздика П.О., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позивачка посилалась на те, що у 2012 році передала у власність відповідачу грошові кошти загальною сумою 400 тис. дол. США на підставі укладених між ними чотирьох договорів позики: договору позики від 15 червня 2012 року на суму 100 тис. дол. США, відповідно до якого відповідач зобов'язувався повернути позивачу вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 10 % річних, у термін до 15 червня 2013 року включно; договору позики від 15 червня 2012 року на суму 100 тис. дол. США, відповідно до якого відповідач зобов'язувався повернути позивачу вказану суму грошових коштів та додатково сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 10 % річних у термін до 15 листопада 2013 року включно; договору позики від 07 вересня 2012 року на суму 100 тис. дол. США, відповідно до якого відповідач зобов'язувався повернути позивачу вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 9 % річних, у термін до 07 вересня 2013 року включно; договору позики від 07 вересня 2012 року на суму 100 тис. дол. США, відповідно до якого відповідач зобов'язувався повернути позивачу вказану суму грошових коштів та додатково сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 9 % річних у термін до 07 грудня 2013 року включно.

Станом на час звернення до суду з позовом відповідач не повернув кошти за договорами позики.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 суму позики в розмірі 8 440 000 грн, відсотки за користування позиками у розмірі 1 063 440 грн, 3 % річних у розмірі 415 602 грн 26 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 15 червня 2012 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 позику в сумі 100 тис. дол. США, а останній зобов'язувався повернути позику в термін до 15 червня 2013 року.

15 червня 2012 року між сторонами укладено договір, згідно з яким ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 позику в сумі 100 тис. дол. США, а останній зобов'язувався повернути позику в термін до 15 червня 2013 року.

07 вересня 2012 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 позику в сумі 100 тис. дол. США, а останній зобов'язувався повернути позику в термін до 07 вересня 2013 року.

07 вересня 2012 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 позику в сумі 100 тис. дол. США, а останній зобов'язувався повернути позику в строк до 07 вересня 2013 року.

Пункт 3 кожного з договорів позики передбачав умову, що позичальник отримує позику до підписання договору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Такі висновки ґрунтуються на фактичних обставинах, установлених судом апеляційної інстанції, і відповідають вимогам закону.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 зазначав, що він не підписував договорів позики та не одержував грошових коштів від позивача.

Згідно з висновками експертів від 10 лютого 2015 року № 15579/15580/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_4, які виконано у двох договорах позики від 15 червня 2012 року та у двох договорах позики від 07 вересня 2012 року у графах «позичальник» (договори № 1-4), виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів; підписи від імені ОСОБА_4, які виконано у двох договорах позики від 15 червня 2012 року та у двох договорах позики від 07 вересня 2012 року у графах «позичальник» (договори № 1-4), виконані самим ОСОБА_4

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: борг за позиками в розмірі 8 440 000 грн, що еквівалентно 400 тис. дол. США, проценти за користування позиками в розмірі 1 063 440 грн, що еквівалентно 50 400 дол. США, та три проценти річних у розмірі 415 602 грн 26 коп., що еквівалентно 19 696,79 дол. США.

З урахуванням вказаних норм колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: П.О. Гвоздик

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана