overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1833/15-ц Провадження № 4-с/450/19/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого розгляду

29 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 17 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"02" червня 2016 р. Справа № 363/1860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 4 липня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/435/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/14/16

"02" березня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1735,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Гагаріна, 54, с.Степове Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 25.02.2016р. у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 27.10.15р. по 27.01.16р. на загальну суму 1735,01 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1686,47 грн., 3% річних у сумі 10,71 грн., інфляційні витрати у сумі 37,83 грн., а також судові витрати по справі у сумі 689,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/580 від 27.02.2016 року, яка надійшла до суду 01.03.2016р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1735,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 667/6241/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку спільного майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209 ч. 3,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку спільного майна задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 2/9 частки в квартирі АДРЕСА_1 та належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВМК №143038 від 04.09.2009 року, виданного Третьою Херсонською нотаріальною конторою за реєстраційним номером № 2-1337.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/9 частки у квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати територіальне управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області видати ОСОБА_2 у рахунок грошової компенсації вартості 2/9 частин квартири АДРЕСА_1, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 83760 (вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят) грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 09.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 349/1257/15-ц
Провадження № 22-ц/779/673/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 12 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 12 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 31 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/1536/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1154/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.03.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/343/16-ц
Провадження № 2/628/342/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області про визнання частково недійсним рішення Петропавлівської сільської ради від 21.09.1996року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 20, 21, 22, 40, 152 Земельного Кодексу України, ст.ст.16, 1216, 1218, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати рішення 5-тої сесії ХХІІ скликання Петропавлівської сільської ради народних депутатів Купянського району Харківської області від 21.02.1996року недійсним в частині передачі у приватну власність жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,50га.

Визнати недійним Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР 19-00-054207, виданий 23 вересня 1997року на імя ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 1997 № 296.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-2896/11
Провадження № 2/500/2253/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернвся до суду з позвом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації був задоволений та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність також був задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 01.06.2016 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність.

Призначити справу до розгляду на 26.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 26.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 639/5573/14-ц
№ 2-во/639/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

29 червня 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по цивільній справі № 639/5573/14-ц, 2/639/1578/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 4 серпня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 136/189/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 березня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До суду від відповідача надійшла заява про призначення подружжю строку для примирення, яку вона мотивувала тим, що не бажає розлучатися і хоче зберегти сім`ю. Вказану заяву вона просила суд розглянути у її відсутність.

Позивач подав до суду заяву в якій повідомив, що не заперечує проти надання подружжю двохмісячного строку на примирення. Справу просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя").

Враховуючи відсутність згоди відповідача на розірвання шлюбу, наявність у подружжя двох малолітніх дітей, а також згоду сторін про надання їм двохмісячного строку на примирення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 27, 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю двомісячний строк на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 477/422/16-ц
Провадження № 2/477/408/16
Строка № 48
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 березня 2016 р. о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Ширяївський районний суд Одеської області
02.03.2016 Справа №: 1532/861/12
Провадження № 2/518/151/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 05.05.2014 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду кримінального провадження відносно відповідачів.

На даний час кримінальне провадження розглянуто.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 374/388/13-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3497/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.06.2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоювідділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 (виконавче провадження 45597879), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

21 травня 2016 року ВДВС РжищівськогоМУЮ отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року.

Станом на 21 червня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/676/838/16
Справа № 676/997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: Кам'янець - Подільська міська рада, Відділ Держгеокадастру у місті Кам'янець-Подільському про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя