overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/624/16-ц
Номер провадження 2/623/427/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту та про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, що померла 27 грудня 2002 року її бабуся ОСОБА_2 та померлий 08 січня 2001 року ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без шлюбу з 1961 року по 08 січня 2001 рік, та про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) розміром 7,14 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія ХР № 009053, що розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області на підставі рішення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області від 12 травня 1996 року № 229, зареєстрованого 10 жовтня 1995 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 477, в порядку спадкування після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту та про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року о 08 год. 50 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа №607/1755/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до неї, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/2245/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/1/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

10 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

народних засідателів Лисейко О.Г., Шворака В.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом постановлено ухвалу від 20 листопада 2015 року, згідно якої по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського обласного клінічного психо-неврологічного диспансера.

У резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме: замість Обласної психоневрологічної лікарні № 3 вказано Івано-Франківський обласний клінічно психо-неврологічний диспансер.

З матеріалів справи, а саме: з супровідного листа № 1710 від 03.03.2016 року та клопотання за № 02/34 від 07.03.2016 року вбається, що Івано-Франківський обласний клінічний психо-неврологічний диспансер був ліквідований у 2013 році, а судово-психіатрична експертна комісія ввійшла до складу Обласної психоневрологічної лікарні № 3.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини: "Проведення експертизи доручити експертам Обласної психоневрологічної лікарні № 3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі: Лисейко О.Г.

ОСОБА_3
справа №176/2271/14-ц
провадження №2-о/176/2/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

народних засідателів Сітковського А.П., Криваха Р.П.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою,,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 11, ст. 57-60, ст. 208, ч.1-3 ст. 209, ст.ст. 212-215, ст. 218, ст. 223, ст.ст. 234-235, ст. 246, ст. 249, ст.ст. 292, 294 ЦПК України ст. 46 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Зобов'язати орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відомості про смерть фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Народні засідателі А.П. Сітковський

ОСОБА_6
Справа № 727/4533/16-ц
Провадження № 2/727/1393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4533/16-ц (Провадження 2/727/1393/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері і призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 727/4525/16-ц
Провадження № 2/727/1390/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулая до суду із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 липня 2016 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками про позбавлення батьківських прав.

У відповідності ст. 121 ч. 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Гончарова І.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1591/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження №22-ц/778/261/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Спас О.В.

Дзярук М.П.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та державного акту,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та державного акту відмовити з мотивів, викладених у мотивувальній частині».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/137/16-ц
Провадження № 2/497/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" березня 2016 р. року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Сітченко М.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з цим позовом та просило постановити судове рішення , яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2008 року станом на 30 листопада 2015 року в сумі 12236 грн. 33 коп. , а також судові витрати.

Ухвалою від 21 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

29 лютого 2016 року позивач направив на адресу суду заяву, якою просить позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишити без руху, в зв"язку з проведенням реструктурізації боргу за вказаним кредитним договором , укладеним з відповідачкою. Судове засідання позивач просить провести у відсутність представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причну неявки до суду не повідомила.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку , що ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимошенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5185/16 Справа № 175/1384/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 01.09.2015 року, ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тому сума судового збору складає 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1631/16-ц
Справа № 205/1631/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 24 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 12 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 504/1174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на __________ 2016 року на ______ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4490/16-ц
Номер провадження 2/522/6057/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року було відкрито провадження по справі №523/4490/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Після відкриття провадження, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року вищезазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 11 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.06.2016