overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4761/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 645/9240/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Лісового В`ячеслава Сергійовича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом Лісового В`ячеслава Сергійовича до ОСОБА_3, страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах Лісового В`ячеслава Сергійовича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Лісового В`ячеслава Сергійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Лісового В`ячеслава Сергійовича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом Лісового В`ячеслава Сергійовича до ОСОБА_3, страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2062/16-ц
Провадження № 2/592/996/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутній підпис позивача та не зазначена дата її подання.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 185/5532/16-ц
Провадження № 2/185/3140/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7074/15-ц
Провадження № 2/644/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково.

В вступній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по зазначеній справі помилково зазначено дату ухвалення рішення як «14 січня 2015 року» замість «14 січня 2016 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вступній частині дата ухвалення рішення зазначена «14 січня 2015 року» замість «14 січня 2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року по цивільній справі № 644/7074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вступній частині рішення замість «14 січня 2015 року» вважати правильним «14 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 575/578/16-ц
Провадження № 2/575/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.06.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати право власності після померлої 10.12.2015 ОСОБА_2 площею 2,14 га відповідно до державного акту серії І-СМ №009970, яка розташована в межах території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 1 липня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 546/179/16-ц
Номер провадження 2-о/546/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 578/210/16-ц
провадження № 2-н/578/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 728/344/16-ц
Номер провадження 2/728/118/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином. Надіслав до суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив що позов визнає частково.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 березня 2016 року на 08:00 год.

Надіслати позивачу заперечення проти позову надані відповідачем для ознайомлення.

Зобов»язати відповідача надати в наступне судове засідання докази, якими підтверджуються заперечення проти позову, а саме: посвідчення інваліда 3 групи, копії свідоцтва про народження інших повнолітніх дітей та докази, що вони потребують допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається - відкласти на 08 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

Надіслати позивачу заперечення проти позову надані відповідачем для ознайомлення.

Зобов»язати відповідача надати в наступне судове засідання докази, якими підтверджуються заперечення проти позову, а саме: посвідчення інваліда 3 групи, копії свідоцтва про народження інших повнолітніх дітей та докази, що вони також потребують допомоги.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 127/3327/16-ц
Провадження № 2/127/2299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.03.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 15.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Мале підприємство «Екорос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3300/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ЕНЕРГОБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши, що 13.03.2012 року між Банком та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг відкриття карткового рахунку та видачу банківської платіжної картки. В подальшому 23.01.2014 року на підставі Додаткової угоди до договору від 13.03.2012 року ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку з лімітом 3000 гривень строком з 23.01.2014 року по 23.01.2015 року, зі сплатою 35 % річних за користування кредитом. Однак відповідач свої зобовязання за договором не виконує, своєчасно суми щомісячної виплати по кредиту, процентах та комісії не вносить, внаслідок чого станом на 09.04.2015 року існує заборгованість за кредитним договором у сумі 3701,79 гривень, яку позивач просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючи в межах повноважень за довіреністю №09/05-32 від 17.02.2016 року надав письмову заяву від 25.02.2016 року про залишення позову без розгляду у зв`язку із повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/9127/15-ц
провадження № 2/216/915/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

27.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів, обґрунтування якого зазначено, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, просить суд витребувати докази з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації":

копію технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями №43 по вул. Запорізька у м. Кривому Розі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з:

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації":

належним чином завірену копію технічної документації на житловий будинок №43 з надвірними будівлями по вулиці Запорізька у місті Кривому Розі.

Оплату за отримання інформації з КП "ДОР "Криворізьке БТІ" покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 186/160/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" березня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 11.03.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної платні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період 2015 року в сумі 3342,44 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 04.04.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 04.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: