overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/3977/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви БухтааПавла Миколайовича до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арештів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арештів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. станом на 01.09.2015р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арештів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 603/100/16-ц
Провадження № 2/603/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.03.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5211/16-ц
Провадження № 2/520/3202/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,,

встановив:

Позивач

звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була направлена позивачам на вказані у позові адреси, однак така кореспонденція була повернута на адресу суду за закінченням строку зберігання, про що свідчать відповідні долучені до матеріалів позову конверти.

При цьому жодних заяв позивачів щодо зміни місця їх знаходження або щодо додаткової адреси для листування до суду не надходило.

Станом на 29.06.2016 року від позивачів жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4010/2016 Головуючий в І інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було закрите на підставі ст. 205 п.6 ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідача. Ухвала набрала законної сили.

Позивачем на забезпечення розгляду вказаної справи було сплачено судовий збір в сумі 6890 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Сторони в суд не з'явились.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається повністю у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 89, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , МФО 820019, банк ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн., сплачений через відділення «Київське №22» ПАТ «Альфа-Банк» за меморіальним ордером № МАВ11844 від 03 листопада 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 189/151/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримала та просить задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення в один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 523/6340/16-ц
Провадження №2/523/3011/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1991 року у Ленінському відділі ЗАГС м.Одеси,актовий запис №338, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити Суворовському районному у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Справа № 608/2522/14-ц

Номер провадження2-п/608/4/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 -- ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 15 січня 2015 року в справі про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на певні обставини, які не були враховані при винесенні вказаного рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не приймала участь в судовому засіданні, коли було винесено заочне рішення суду, оскільки на той час перебувала за межами України. Обставини, на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Чортківського районного суду від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 16-й годині 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 654/674/16-ц
Провадження №2/654/365/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 307/2811/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

03 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 9 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 9 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий сплачений на неналежні банківські реквізити.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 535 грн. 92 коп.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарг, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апелянт надав тільки одну копію апеляційної скарги, тому для усунення зазначеного недоліку слід надати ще одну копію скарги.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 14 березня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 9 лютого 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 14 березня 2016 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 508/149/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 02.03.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа №173/240/16-ц
Провадження №2/173/285/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 22 березня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк