Справа № 428/7493/15-ц
Провадження № 2/428/248/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до КП «Житлосервіс «Злагода», ОСОБА_4 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП «Житлосервіс «Злагода», ОСОБА_4 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням. Пізніше позивачем було подано до суду уточнений позов до КП «Житлосервіс «Злагода», ОСОБА_4 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Від представника відповідача ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді, в якій він посилається на те, що в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. знаходилася цивільна справа №428/1032/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування житловим приміщенням. За наслідками розгляду судової справи №428/1032/15-ц, 22 червня 2015 року суддею Олійник В.М. було прийнято рішення, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі. 29 липня 2015 року Апеляційний суд Луганської області частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради - скасував рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2015 року (судова справа №428/1032/15-ц) та відмовив у задоволенні позовних вимог. Позивач в судових справах №428/7493/15-ц та №428/1032/15-ц є однією і тією ж особою; підстава і предмет позову в судових справах №428/7493/15-ц та №428/1032/15-ц є ідентичними; обставини, на які посилається позивач, є ідентичними; докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, є ідентичними тому обставинами, які викликають, сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Олійник В.М. при розгляді судової справи №428/7493/15-ц, є розгляд і прийняття рішення про задоволення позову в судовій справі №428/1032/15-ц, яка є повністю ідентичною розглядаємій судовій справі №428/7493/15-ц.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити з підстав надання уточненого позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Представник відповідача КП «Житлосервіс «Злагода» в судове засідання не зявився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на те, що по цивільних справах №428/7493/15-ц і №428/1032/15-ц позивачем є одна і та ж особа, підстави та предмет позову є ідентичними, обставини, на які посилається позивач та докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги є ідентичними, а також з огляду на те, що 22 червня 2015 року по справі №428/1032/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням суддею Олійник В.М. було прийнято рішення, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі та яке було скасовано рішенням апеляційного суду Луганської області 29.07.2015 року, за для виключення сумнівів в не обєктивності та упередженості головуючого судді Олійник В.М., заява про відвід судді, заявлена представником відповідача ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та заявленою до початку судового розгляду по справі.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-25, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Прийняти заявлений відвід судді Олійник В.М. по цивільній страві за позовом ОСОБА_3 до КП «Житлосервіс «Злагода», ОСОБА_4 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням.

Матеріали цивільної справи № 428/7493/15-ц передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник