Справа № 456/875/16-ц
Провадження № 2/456/955/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно ,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить зобовязати Стрийський відділ поліції головного управління національної поліції у Львівській області, в особі Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області та громадянина ОСОБА_1 повернути йому транспортний засіб марки BMW X-5 номерний знак «OKL 17570» номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки BMW X-5, 3.0 D, 2008 року випуску, номерний знак «OKL 17570», номер кузова НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, оскільки Сколівським районним судом 24.03.2016 року було винесено ухвалу у справі № 453/328/16-к, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Зенинця Р.В., автомобіль марки BMW Х5 OKL-17570 повернуто громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_1 або його представнику для тимчасового зберігання.

Відповідно до відповіді Генерального Консульства ОСОБА_5 у Львові KG.Lw/3103/1/2015, ОСОБА_6 є єдиним власником транспортного засобу. Даний факт стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого додається. Даний транспортний засіб зареєстрований на території ОСОБА_5, власником його є громадянин ОСОБА_5.

Так, як власником автомобіля зареєстрованого на території ОСОБА_5 є громадянин ОСОБА_5, автомобіль фактично знаходиться на території України в м. Сколе є очевидним, що даний автомобіль перетнув митний кордон України. З метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються митні режими. Види митних режимів визначені ст.70 МК України. Судом не встановлено в якому митному режимі в'їхав автомобіль на територію України. Так як позивач не надав жодного доказу.

Судом не встановлено ким було ввезено автомобіль- громадянином України ОСОБА_3Б чи нерезидентом громадянином ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, а тому суд в порядку ч.5 ст. 154 ЦПК України розглянув заяву у його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, яка підтримала заяву, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась в суд з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви заяви про скасування заходів забезпечення позову щодо безпідставності позовних вимог не беруться судом до уваги, оскільки, вирішуючи питання забезпечення позову, суд не вдається в оцінку доказів по справі.

На теперішній час справа по суті не розглянута, спірний автомобіль зареєстровано на імя відповідача, який при скасуванні заходів забезпечення позову отримає можливість вільного відчуження майна на користь добросовісних набувачів, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Оскільки вибраний вид забезпечення позову /арешт/ є співмірним із заявленими позовними вимогами, ухвала не порушує права та законні інтереси відповідачів та інших осіб, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і надалі існує, а тому у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про касування заходів по забезпеченню позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_8