Справа № 629/861/16-ц
№ провадження 2/629/608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення медико-соціальної експертизи

14.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - суддя Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області, третіх осіб, Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області, Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області, третіх осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області, Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо встановлення дати початку провадження страхових виплат згідно Постанови № 2027/3420/3420.1/20 від 16.07.2015 року «Про реєстрацію нового страхового випадку» та Постанови № 2027/3420/3420.1/22 від 01.09.2015 року «Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати», страховий випадок профзахворювання був зареєстрований з 25.05.2015 року, тобто з дати встановлення МСЕК позивачу стійкої втрати професійної працездатності; зобовязати відповідача почати провадити страхові виплати з 18.06.2013 року, тобто з дати відповідного встановлення професійного захворювання (остаточного діагнозу), зробити відповідний перерахунок та доплату позивачу; визнати незаконними дії відповідача щодо розрахунку одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності виходячи з 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову виплату, згідно нової редакції Закону № 77-VІІІ від 28.12.2014, ВВР, 2015, № 11, ст. 75; зобовязати відповідача зробити перерахунок одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності виходячи з розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до фонду згідно вимогам ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», які спричинили втрату працездатності, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою позовну заяву, посилаючись на обставини, викладені в неї, та заявив клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІІ групи і мав 40% втрати працездатності по профзахворюванню з 26.03.2014 року по 01.04.2016 року, 17.06.2015 року його було оглянуто обласною комісією МСЕК у звязку з новим профзахворюванням, була підтверджена ІІІ група інвалідності та встановлено 65% втрати працездатності сукупно по профзахворюванням, в тому числі 25% втрати працездатності за новим захворюванням, але він з цим не погоджується, оскільки комісією не булі враховані результати обстежень 2013 року, нове профзахворювання було встановлено вже тоді, а не в 2015 році, тому він вважає, що первинна втрата працездатності повинна бути більше 40%.

пройшов обстеження та лікування в , йому було встановлено 40% втрати працездатності, але він вважає, що втрата склала більший процент, оскільки він має хронічні захворювання повязані із втратою працездатності.

Представник відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Треті особи, Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області, надіслали до суду лист, в якому просять розглядати справу у відсутність їх представника.

Третя особа, Комунальний заклад охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи», надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, з позовними вимогами не згодні, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем в позові зазначено, що 04.10.2013 року на підставі повідомлення ДУ !Інститут медицини праці НАМН України» від 20.06.2013 року про професійне захворювання (форма П-3) відносно нього складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07.10.2013 року (форма П-4), позивачу встановлений діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії ремісії з помірним статико-динамічним порушенням та больовим компонентом, захворювання професійне, вперше. Отже, мова йде про те, що виникнення хронічного професійного захворювання мало місце ще в 2013 році, але новий1 страховий випадок зареєстрований 31.08.2015 року, а датою початку виплат визначено 25.05.2015 року, з чим позивач не погоджується.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, а саме: медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 18.06.2013 року № 20/929, повідомлення про професійне захворювання (отруєння) Форми П-3, акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.10.2013 року, санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, а також копія трудової книжки.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для зясування визначення наявності факту, ступеня, причини тимчасової та стійкої втрати працездатності потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судову медико-соціальну експертизу.

Відповідно до ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову медико-соціальну експертизу, виконання якої доручити фахівцям Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр (бюро) медико-соціальної експертизи» (61058, м. Харків, вул. Галана, буд. 6).

Поставити на розгляд експертів питання:

- з якого час настала стійка втрата працездатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням висновку повідомлення ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» від 20.06.2013 року про професійне захворювання (форма П-3) та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07.10.2013 року (форма П-4)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та наявну медичну документацію.

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська