Справа№592/1581/16-ц
Провадження №2/592/906/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 20.01.1970 р. по 24.05.2011 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений 24.05.2011 р. з роботи за власним бажанням. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 5 від 17.05.2011 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху 3 ст. професійного характеру від дії шуму на виробництві. - Основний діагноз. ІХС. Стабільна стенокардія напруги II ФК. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН ОСОБА_4 діабет II тип середнього ступеню важкості. РОХП з переважним ураженням попереково-крижового відділу хребта з полірадикулярним синдромом. ДЕП змішаного ґенеза (діабетична+гіпертонічна) з ХНМК в вертебро-базилярному басейні і помірно вираженим вестибуло-атактичним і астено-невротичним синдромами. Хронічний фарингіт, ремісія. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. - Супутній діагноз. У п. 16 вищезазначеного акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне застосування засобів індивідуального захисту. У п. 17 зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня концентрації пилу, шуму, несприятливих метеофакторів, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», «Інструкція по утриманню виробничих приміщень» № 658-66. 01.04.2015 р. позивачу ОСОБА_3 МСЕК м. Суми визначено 55 % первинно стійкої втрати працездатності та третю групу інвалідності внаслідок професійного захворювання. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. У звязку з профзахворюванням зазнає фізичного болю у зв'язку із нападами утрудненого дихання 2-3 рази на добу, постійна задишка, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, спостерігається підвищена пітливість, зниження слуху, шум у вухах та голові. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 55000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідно до ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» працівник зобовязаний: дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя, оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Відповідачем виконані зобовязання по забезпеченню ОСОБА_3 засобами індивідуального захисту, але вони не ефективно використовувались позивачем у своїй праці. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 в період з 20.01.1970 р. по 24.05.2011 р. працював контрольним майстром ВТК у ПАТ ««Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 6-7).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 5 від 17.05.2011 р. ОСОБА_3 було встановлено діагноз: Нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху 3 ст. професійного характеру від дії шуму на виробництві. - Основний діагноз. ІХС. Стабільна стенокардія напруги II ФК. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН ОСОБА_4 діабет II тип середнього ступеню важкості. РОХП з переважним ураженням попереково-крижового відділу хребта з полірадикулярним синдромом. ДЕП змішаного ґенеза (діабетична+гіпертонічна) з ХНМК в вертебро-базилярному басейні і помірно вираженим вестибуло-атактичним і астено-невротичним синдромами. Хронічний фарингіт, ремісія. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. - Супутній діагноз. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного застосування засобів індивідуального захисту (п.16); причина професійного захворювання перебування в зоні підвищеного рівня концентрації пилу, шуму, несприятливих метеофакторів (п.17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеху № 1 ОСОБА_5: постійно забезпечувати технологічний режим роботи та ремонту обладнання, що генерує шум; керуючись результатами лабораторно інструментального дослідження рівнів шуму на робочих місцях в цеху та на ділянках помітити зони з підвищеним рівнем шуму (вище понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з вимогами ГОСТ 12.4.026 76 (постійно); постійно забезпечувати працюючих в умовах підвищеного рівня вібрації, шуму та пилу засобами індивідуального захисту та здійснювати контроль за їх застосуванням. У п. 19 зазначено, що адміністрацією ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи (а.с. 9).

09.06.2011 р. позивач пройшов первинний огляд у м. Суми спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та йому було встановлено 55 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання та третю групу інвалідності внаслідок професійного захворювання безтерміново. (а.с. 10).

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/467 вбачається, що ОСОБА_3 з 28.03.2011 р. по 18.04.2011 р. перебував на обстеженні та лікуванні Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: Нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху 3 ст. професійного характеру від дії шуму на виробництві. - Основний діагноз. ІХС. Стабільна стенокардія напруги II ФК. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН ОСОБА_4 діабет II тип середнього ступеню важкості. РОХП з переважним ураженням попереково-крижового відділу хребта з полірадикулярним синдромом. ДЕП змішаного ґенеза (діабетична+гіпертонічна) з ХНМК в вертебро-базилярному басейні і помірно вираженим вестибуло-атактичним і астено-невротичним синдромами. Хронічний фарингіт, ремісія. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. - Супутній діагноз (а.с. 11).

Відповідно до Акту № 506 огляду медико- соціальною експертною комісією від 29.06.2011 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов первинний огляд у м. Суми 09.06.2011 р. та йому було встановлено третю групу інвалідності внаслідок професійного захворювання 55 % втрати професійної працездатності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 в період з 20.01.1970 р. по 24.05.2011 р. працював контрольним майстром ВТК у ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». Професійне захворювання позивач отримав у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту та саме начальнику цеху № 1, в якому працював ОСОБА_3, рекомендовано зокрема дотримуватись технологічного режиму роботи та ремонту обладнання, що генерує шум. Адміністрацією ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи. Вказані факти підтверджується пунктами 16, 17, 19 Акту № 5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 17.05.2011 р.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_3 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоровя від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_3, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 11000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_3 11000 (одинадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап