overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/21/16-ц
Провадження №2/405/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останніх солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25.07.2008 року у сумі 22 116,46 доларів США та суму пені і штрафів в розмірі 223 363 грн. 49 коп.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява за вх. № 5511 від 25 лютого 2016 року до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про припинення договору поруки від 25.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.2 ст. 31 ЦПК України, ч.ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з підстав та предмету як первісного так і зустрічного позовів, а також приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлені сторонами позовні вимоги випливають з одних правовідносин, при цьому, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про припинення договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про припинення договору поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 686/4595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року скаржник ОСОБА_1, звернулася до суду з скаргою на дій державного виконавця.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 30 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати на адресу скаржника та заінтересованій особі.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 495/1053/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.03.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 344/4698/16-ц
Провадження № 2/344/3351/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.11.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ ПРИВАТБАНК" звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.11.2012 року.

В поданій позовній заяві позивач вказав, що Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.11.2012 року - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 643/1040/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2016 р., м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовки розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва,

встановив:

Скарга подана з порушенням вимог ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року дана скарга залишена без руху і заявниці наданий строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу заявниця отримала 09.02.2016 року. Але у встановлений строк і до теперішнього часу вона допущені недоліки не усунула, що перешкоджає суду розглянути скаргу по суті в судовому засіданні.

У звязку з цим скарга вважається не поданою і повертається заявниці як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу вважати не поданою і повернути її ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2530/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2419/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 22 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа №542/1767/15-ц

2о/542/3/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Івка В.М. ,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області,- про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив :

23.12.2015 року заявник звернувся із заявою про визнання недієздатною сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його її опікуном.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року відкрите провадження у справі та зупинене на період проведення судово-психіатричної експертизи в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

08.02.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №542/1767/15-ц (2о/542/3/16), з висновком судово-психіатричної експертизи (акту) стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області,- про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 367/2913/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Ленінградський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Ленінградський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Ленінградський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Ленінградський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/61/15-ц
Провадження № 22-ц/792/21/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: прокурора, Бриндака П.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/21/16 за апеляційними скаргами прокурора Хмельницької області, ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Деражнянської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсними рішення та державного акта на право приватної власності на землю,

встановила:

Під час судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу колегії суддів по справі та вказав, що на протязі двох останніх судових засідань колегія позбавляє його можливості здійснювати допит представника прокуратури, знімаючи практично усі питання, та, що в такий спосіб судді намагаються сприяти прокуратурі, вчиняючи в такий спосіб дискримінаційні дії, а також посилавсь на необ'єктивний розгляд справи.

Правових підстав для задоволення відводу колегії суддів немає, оскільки суд діяв у межах повноважень наданих ЦПК України, крім того твердження заявника про зняття судом практично всіх його запитань прокурору не відповідає дійсності.

У судовому засіданні усувались лише ті обставини які не мають істотного значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 24, 160 ЦПК України,

ухвалила:

Відхилити заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8225/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не сплатила судовий збір.

Позивачка вищезазначенні недоліки не усунула. Згідно поштового повідомлення отримала ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року 27.01.2016 року, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року позовні вимоги прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 щодо перегляду зазначеного вище рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року відмовлено.

Однак, 19 травня 2016 року, до апеляційного суду Дніпропетровської області повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 оскаржується рішення суду першої інстанції за результатами перегляду якого судом апеляційної інстанції вже винесено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 226/253/16-ц
Провадження № 2/226/231/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 28 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 березня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя