Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5606/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Економ Комфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ТОВ "Економ Комфорт"

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності №01485, укладений між нею та ТОВ "Економ Комфорт" 18.07.2013 року, визнати недійсним договір позики №01485/13, укладений між нею та ТОВ "Економ Комфорт" 18.07.2013 року і додатки №1, №2 до нього, а також стягнути з відповідача на її користь 8512грн.41коп.(а.с.2-5, 20). В обґрунтування позову зазначила, що здійснила ряд поточних платежів, але позики не отримала. Вважає, що договори не відповідають вимогам Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки їх умови є несправедливим, вводять споживача в оману, підприємницька діяльність відповідача є нечесною, ним застосована пірамідальна схема.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року залишена без задоволення заява ТОВ "Економ Комфорт" про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що оспорюваний договір є не договором позики, а договором про надання послуг, спрямованих на отримання позики, позивач погодилась з умовами договорів, не зверталася до відповідача із скаргами чи претензіями, підписала двосторонній акт виконаних робіт. На думку апелянта, договори не суперечать положенням Закону України „Про захист прав споживачі", не містять ознак діяльності „пірамідальної схеми".

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року між сторонами було укладено договір №01485, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання за плату забезпечити дбайливе оформлення Договору про участь у програмі для позивачки з дотриманням вимог чинного законодавства та надання інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні і довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі ОСОБА_2 у програмі. За надання вказаних послуг за договором позивачка зобов'язалася сплатити відповідачу 5600 грн. (а.с. 6).

Цього ж дня між сторонами було укладено договір №01485/13, у відповідності до якого відповідач за згодою позивачки, зобов'язується вчинити за плату та за рахунок останньої певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, визначеного в додатку №1 до договору, а саме надати 80000 грн. (а.с.8). Окрім цього, вказаним додатком визначено, що за надані кошти позивачка повинна здійснити на користь відповідача 180 платежів в сумі 444,44 грн. та сплатити адміністративні витрати, які становлять 120 грн. (а.с.9).

Також судом встановлено, що в рамках вищевказаних договорів позивачка сплатила ТОВ «ЕкономКомфорт» 8512 грн. 41 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.15, 16, 23-25).

Зі змісту вказаних договорів, додатку №2 до договору №01485/13 від 8.07.2013 року вбачається, що програма «ЕкономКомфорт» базується на створенні груп учасників метою яких є придбання бажаних товарів та/або отримання відповідної суми у позику з розстроченням платежу на досить тривалий час у порядку та на умовах, передбачених договором та цими умовами, адміністратором якої є ТОВ «ЕкономКомфорт».

Згідно програми адміністратором є юридична особа, яка за дорученням, в інтересах та за рахунок учасника здійснює певні дії, визначені договором та умовами програми, для досягнення взятих на себе сторонами зобов'язань. Адміністратор з метою виконання договірних зобов'язань створює та адмініструє самофінансувальну групу учасників програми, за що останніми за такі послуги сплачуються адміністративні витрати.

Відповідно до чч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3 та ч.6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом договорів сторін є надання учаснику програми адміністративних послуг фінансового характеру.

За таких обставин висновок суду про те, що діяльність відповідача є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Верховний Суд України висловив вказану правову позицію у справі № 6-40 цс 13.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач не надала доказів на підтвердження доводів про несправедливість умов договорів, здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, введення її в оману. ОСОБА_2 була ознайомлена із умовами програми "Еконокомфорт" (а.с.10-12). Умови оспорюваних договорів є ясними і зрозумілими (а.с.6-8). Позивачкою підписаний акт виконаних робіт, згідно якого вона заявила, що отримала усі коректно надані та сумлінно виконані послуги від виконавця, жодних претензій по якості і обсягу послуг не має (а.с7).

Висновок суду першої інстанції про здійсненням відповідачем нечесної підприємницької практики не відповідає обставинам справи. Рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому його належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Економ Комфорт" задовольнити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ТОВ "Економ Комфорт" в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: