overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 335/8501/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/2146/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

Кочеткова І.В.
Справа № 654/525/16-ц
Провадження № 2/654/334/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.06.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: державного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 388, 396, 1216, 1217, 1261, 1266, 1268, 1269, 1296, 1301 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво ВТР 467575 про право на спадщину за законом на 2/3 частини спадкового майна, яке було видане 05.06.2014 р. приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_8 на імя ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_9, померлого 15 травня 2012 року, по 1/3 частині для кожного у житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами до нього по вул. Садовій, 13 в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області.

Витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вознесенського ОСОБА_10 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами до нього по вул. Садовій, 13 в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №613/747/16-ц Провадження № 2-о/613/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області «про встановлення факту, що має юридичне значення», в якій заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу посвідчення про нагородження медаллю «За відвагу».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по ній може бути відкрите провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Судове засідання по справі провести 17 червня 2016 року о 09-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

Суддя
Справа № 648/3003/16-ц
Провадження № 2/648/797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 липня 2016 року о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 14.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 361/1346/15-ц
Провадження № 4-с/361/35/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

скарга відповідає загальним вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 липня 2016 року та розяснити субєкту оскарження, що він має право подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відповідне виконавче провадження.

Викликати у судове засідання боржників за виконавчим провадженням та заінтересованих осіб.

Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії, за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області (№ 570/4779/14-ц) справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В.,

апелянта ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року

за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дубас Олени Олександрівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу у приватну власність квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про державну реєстрацію вказаного права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.08.1994 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Шлюб зареєстровано виконкомом Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 21.08.1994 року зроблено запис № 22.

11.05.1998 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. З певних причин сім'я розпалась (свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-СР № 054222 від 31.03.2000р.). Дитина залишилась на утриманні позивачки. На даний час дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є студенткою 1-го курсу Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В. Гетьмана» фінансово-економічного факультету денної форми навчання (контрактна форма). Згідно умов договору вартість навчання за один семестр становить 9000,00 грн., за рік - 18000,00грн. За проживання в гуртожитку за 1-й курс сплачено 2364,00грн. ОСОБА_3, протягом останніх років сплачував аліменти у розмірі не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак починаючи з 2008 року за відповідачем існувала заборгованість по сплаті аліментів і станом на 01.09.2015 року заборгованість становила 19168,54 грн., яка не погашена по цей день, хоча ОСОБА_3 у І кв. 2014 року отримав дохід від продажу нерухомості (квартири). Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/506/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання і призначити її до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/3162/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5274/16 Справа № 201/5459/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 583/1447/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю:

державного виконавця Шевченко Я.А.,

представника боржника та заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської обл. (далі ВДВС Охтирського МРУЮ) ОСОБА_3, -

УСТАНОВИВ:

06.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

24.05.2016 р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення вимог.

У судовому засіданні державний виконавець та представник боржника заявили про відсутність підстав для її прийняття до спільного розгляду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання позовної заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

При вирішенні питання щодо прийняття зазначеної скарги суд виходить із того, що передбачене законом право збільшення позовних вимог, а не вимог зазначених у скарзі поданої у порядку ст. 384 ЦПК України, зважаючи на визначені ст. 386 ЦПК України строки її розгляду.

У звязку з викладеним, суд уважає, що є всі підстави для відмови в прийнятті зазначеної заяви до розгляду разом із первинною скаргою, оскільки судовий розгляд відбувається у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не у позовному провадженні.

Скаржник не позбавлена права звернутись до суду за захистом своїх інтересів шляхом подання окремої скарги. У звязку з викладеним, суд уважає, що є всі підстави для відмови в прийнятті зазначеної скарги до спільного розгляду.

Керуючись ст. 31, 123, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги ОСОБА_2 від 24.05.2016 р. про збільшення вимог на дії державного виконавця державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської обл. ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко
Справа № 297/1505/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та відсотків за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу № 350/1798/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/3062/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4