Справа № 473/5594/14-ц
"07" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 року, ухваленим у вищевказаній справі, визначено частки ОСОБА_1, ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Вознесенську Миколаївської області (по ? частці за кожним), звільнено належні їм частки з під арешту, накладеного ВДВС Вознесенського МРУЮ за постановою від 05.04.2013 року, скасовано постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 12.07.2012 року щодо арешту нерухомого майна.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки воно не містить висновку про звільнення з під арешту нерухомого майна, зазначеного в постанові слідчого.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Надав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та ухвалити додаткове рішення по вищевказаній справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Надіслали на адресу суду заяву, в якій не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду та провести судове засідання за їх відсутності.

Інші особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст. 215 ЦПК України, має бути повним та вичерпним.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд скасував постанову слідчого, проте не зазначив про те, що зазначене в ній майно - квартира АДРЕСА_1 «а» в м. Вознесенську Миколаївської області, в звязку з тим, підлягає звільненню з під арешту.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Вознесенську Миколаївської області з-під арешту, накладеного постановою слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 12.07.2012 року, внесену 13.07.2012 року Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, як реєстратором, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №12732452.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. Лузан