overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4915/16-ц
Провадження № 2/644/2009/16
Справа № 644/4915/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Орджонікідзевському районі м, Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 29 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові і зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою посилаючись на те, що він є власником спірної квартири на підставі договору її купівлі-продажу, посвідченого 13 жовтня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 41000. Квартиру було придбано за рахунок його особистих коштів, отриманих у відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. З відповідачем ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2006 року, і в якості члена сім'ї вона була зареєстрована у спірній квартирі. На початку 2014 року відповідач забрала з квартири усі свої особисті речі і документи і переїхала на постійне проживання в інше місце. 08 червня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Перешкод у еористуванні спірної квартирою позивач відповідачу не чинив.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Орджонікідзевському районі м, Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 686/8721/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 21 вересня 1997 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. уклали шлюб 21 вересня 1997 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 вересня 1997 року, запис № 1370, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 591/2681/16-ц Провадження № 2-н/591/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 336/3363/16-ц
Провадження № 2/336/2022/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені рік тому, сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис - № 1116.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
№ 263/7290/16-ц
№ 2-о/263/568/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 229/1623/16-ц
Провадження № 2/229/845/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 52775,30 грн. за договором фінансового лізингу № DO00A+02004220 від 21.03.2013 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 червня 2016 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Надія», треті особи - ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції, про визнання недійсною додаткової угоди та припинення зобов'язання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року, надіслана до суду 16 квітня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Надія», треті особи - ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції, про визнання недійсною додаткової угоди та припинення зобов'язання.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/8372/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
1Справа № 337/3511/15-ц 2-п/335/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення та

призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, було частково задоволено позовні вимоги ПАТ „Таскомбанк, звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

Копія заочного рішення суду була направлена відповідачу по справі та отримана нею 29.04.2016 року.

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року, в якій просила суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив суд скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ „Таскомбанк у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи №337/3511/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що поважною причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання 14.03.2016 року, а також що відомості викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, мають суттєве значення для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.08.2016 року о 10-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3697/16 Справа № 208/6519/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ОСОБА_2 10 березня 2016 року звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с.129-130).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору та надання підписаної апеляційної скарги (а.с.137).

07 квітня 2016 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с.138).

04 травня 2016 року повторно направлено на адресу апелянта копію ухвали апеляційного суду для виконання (а.с.140), у звязку з тим, що до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.139).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали отримала 13 травня 2016 року, (а.с.141), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 333/1770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвили 01.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 08.06.2016
Справа № 320/9061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири, у розмірі 3958,00 грн., та витрати, повязані зі сплатою судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювальних робіт квартири за адресою: АДРЕСА_1, та встановлення причини затоплення вищезазначеної квартири.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити пошкодження та вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися внаслідок затоплення, яке сталося 17 березня 2015 року.

2.Встановити причини затоплення квартири, за адресою: АДРЕСА_1, що сталося 17 березня 2015 року.

Проведення експертизи доручити експерту Регіонального судово-експертного бюро, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 121 к. 172, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Зимогляд

1. Дата зупинення провадження по справі: 08.06.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення експертизи

.