Номер провадження 2-др/754/1/16
10 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Журавської О.В.
за участю секретаря - Лісовської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Єгорова Олександра Федоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним, суд -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 від 01.02.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною, зареєстровану в реєстрі за № 312 про надання згоди на укладення ОСОБА_4 договору іпотеки визнано недійсною.

Представник заявника Єгоров О.Ф. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що судом позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання договору іпотеки від 01.02.2008 року, укладеного між АБ «Таврика» та ОСОБА_4 в мотивувальній частині рішення не задовольнив, однак жодним чином про це в резолютивній частині заочного рішення не зазначив.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать копії листа. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін по справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з мотивувальної частини заочного рішення суду, щодо вимог позивача про визнання недійсним договору іпотеки суд не знайшов підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки ні позов, ні пояснення позивача в суді не містили обгрунтування зазначеної вимоги, однак суд, про це в резолютивній частині заочного рішення не зазначив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Єгорова Олександра Федоровича про постановлення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним, наступними абзацами:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в частині визнання недійсним договору іпотеки від 01.02.2008 року укладеного між АБ «Таврика» та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. зареєстрованого в реєстрі за № 313 - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя