УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійка ВіктораВікторовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші Меблі» про припинення зобов'язань за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), з моменту прийняття банком рішення про придбання у власність у позасудовому порядку іншого предмета іпотеки за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші Меблі» (далі - ТОВ «Неопол - Ваші Меблі»), а саме: нежилого приміщення з виробництва меблів за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10. Крім того, позивач просила суд зобов'язати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу здійснити дії, направленні на зняття заборони на відчуження АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано припиненими з 08 липня 2014 року зобов'язання, які виникли за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При розгляді справи судами встановлено, що 31 травня 2010 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Неопол - Ваші Меблі» укладено кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Неопол - ваші меблі» отримало кредитні кошті у розмірі 5 066 553 грн 51 коп. під 24 % річний, строком до 30 вересня 2013 року (т. 1, а. с. 65-77).

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 31 травня 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Неопол - Ваші Меблі» узгодили суму кредитних коштів у розмірі 6 346 270 грн 46 коп. (т. 1, а. с. 79-81).

31 травня 2010 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ТОВ «Неопол - Ваші Меблі» з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Неопол - Ваші Меблі» за кредитним договором від 31 травня 2010 року було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудова складського приміщення, «А», загальною площею 2788 кв. м.; котельня, «Б», загальною площею 99,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10 (т. 1, а. с. 133- 139).

Право власності на приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудову складського приміщення, «А», загальною площею 2788 кв. м.; котельню, «Б», загальною площею 99,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10 (предмет іпотеки), перейшло ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 08 липня 2014 року в позасудовому порядку у відповідності до умов зазначеного вище іпотечного договору (т. 1, а. с. 88).

Крім того, 31 травня 2010 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Неопол - Ваші Меблі» за вказаним вище кредитним договором від 31 травня 2010 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі (т. 1, а. с. 7-13).

Предметом іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 74,80 кв. м. АДРЕСА_1

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначав, що порушення прав позивача відбулось фактично після 08 липня 2014 року у зв'язку з тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк», завершивши процедуру позасудового врегулювання спору між ним та ТОВ «Неопол - Ваші Меблі», самостійно не застосував юридичні наслідки, встановлені ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», і безпідставно не припинив у договірному порядку іпотечний договір, укладений 31 травня 2010 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погодилася колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

З метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Неопол - Ваші Меблі» за кредитним договором від 31 травня 2010 року укладено окремі договори іпотек: між банком і ТОВ «Неопол - Ваші Меблі», між банком та ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Положеннями статті 36 Закону України «Про іпотеку» врегульовано питання щодо позасудового вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Банк скористався своїм правом, звернувши стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

За матеріалами справи ПАТ «ВіЕйБі Банк» скористався своїм правом позасудового звернення стягнення на нерухоме майно, у порядку, визначеному умовами іпотечного договору, укладеному між банком та ТОВ «Неопол - Ваші Меблі» та Законом України «Про іпотеку».

Первинних вимог відносно іпотекодавця ОСОБА_4 банком не пред`являлось, а тому висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_4 з тих підстав, що банк задовольнив свої вимоги за кредитним договором в порядку набуття права власності на предмет за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ТОВ «Неопол - Ваші Меблі», є необґрунтованим, оскільки, як зазначено вище, між банком та іпотекодавцями укладались окремі іпотечні договори.

Доводи касаційної скарги та наявні у матеріалах справи документи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді справи порушено вимоги ст. ст. 213, 214 ЦПК України. Колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська