overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року 465/632/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат на суму 3425,08грн. та судовий збір в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
3425(три тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 08 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 452/225/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2470/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобовязання провести перерахунок заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про розяснення судового рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 397/1384/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Пляка С.Л.,

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває та зареєстрований у ОСОБА_4 психоневрологічному інтернаті, недієздатним з встановленням над ним опіки .

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для повного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу для визначення його психічного стану.

Зобов'язати заявника доставити ОСОБА_5 до обласної психіатричної лікарні м.Кіровоград для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.144, 202, 209, 210, 239, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Кіровоградської області, який зареєстрований та перебуває в ОСОБА_4 психоневрологічному інтернаті, Олександрівського району Кіровоградської області, провадження якої доручити експертам обласної психіатричної лікарні м. Кіровоград.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_6 психічним захворюванням. Якщо так, то яким саме?

2.Чи здатний ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Зобов'язати заявника ОСОБА_4 психоневрологічний інтернат доставити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до обласної психіатричної лікарні м.Кіровоград для проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №397/1384/15-ц (н/п 2-о/397/2/15).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення через Олександрівський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Народні засідателі: /підписи/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 345/557/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2016 року о 14.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/152/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1919/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/73/16-ц
Номер провадження 2/699/115/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна і резолютивна частини/

03.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відмови від права на спадщину недійсною

Керуючись ст. ст..137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5:

-Копію спадкової справи №195/2015, заведеної після смерті ОСОБА_6;

-Копію письмової згоди ОСОБА_7 на купівлю продаж житлового будинку по вул.Кооперативна, 1 в м.Корсуні-Шевченківському із матеріалів справи нотаріуса, зареєстрованого під № 1770 від 20.11.2013 року.

Витребувати від Корсунь-Шевченківського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об*єднання бюро технічної інвентаризації» копію технічного паспорта на житловий будинок по вул.Кооперативна, 1 в м.Корсуні-Шевченківському.

Зобовязати в строк до 16 березня 2016 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
№ 207/405/16-ц
№ 2/207/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені ( неустойки) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просить стягнути на її користь з відповідача пеню (неустойку) за прострочку сплати аліментів.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 109, 110, 119 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав:

в порушення вимог ст. 80, ст.119 ЦПК України не вказано ціну позову і не сплачено судовий збір, тоді як за Законом України "Про судовий збір" судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за даною категорією справ ( в частині позовних вимог щодо стягнення судовий збір підлягає оплаті в сумі 551, 20 грн., доказів, що є підставою для звільнення від оплати судового збору згідно закону, позивачем не надано;

до позову не додані неналежним чином засвідчені оригіналами печатки копії документів - копія судового рішення про стягнення аліментів, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; довідку про заборгованість з аліментів виготовлено шрифтом менше ніж 10 кегль, що унеможливлює безперешкодне читання документу, не засвідчено печаткою.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені ( неустойки) за прострочення сплати аліментів, - злишити без руху, надавши позивачу встановлений законом 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Номер справи 220/422/16-ц
Номер провадження2-о/220/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного правління юстиції про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 р. Заявник звернувся(лась)до суду з заявою про встановлення факту народження дитини

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного правління юстиції про встановлення факту народження дитини

Судовий розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 березня 2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 368/378/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.09.1985 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають повнолітню дитину. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що на даний час має другу сім»ю.

Відповідачка пояснила суду, що згідна на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.176 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 2 місяці, надавши сторонам строк для примирення до 04.05.2016 року, зупинивши провадження по даній справі на час примирення.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 387/206/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №KGXRRX05660451 від 11.07.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 1794,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 18.01.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 14866 гривень 67 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/721/16
Справа №235/996/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 26 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 367/2416/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1341/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національного університету державної податкої служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 5 тис. 196 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 червня 2016 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.07.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/522/67/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року провадження по справі було закрито у звязку зі смертю ОСОБА_1

За подачу позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір, про що свідчить платіжне доручення №PROM3BQZFH від 03.08.2015 року, на суму 243,60 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк» (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 р/р 0002, МФО 305299) - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення №PROM3BQZFH від 03.08.2015 року від 15.10.2015 року за призначенням платежу (Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК (до НОМЕР_1 ОСОБА_1), платник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.06.2016