АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2959/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1312/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння.

18 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просив накласти арешт на легковий автомобіль марки SKODA OKTAVIA А7, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, сірого кольору, номерний знак - НОМЕР_4, який був 25.03.2015 р. зареєстрований в Центрі ДАІ 5306 (смт. Чутово) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знятий нею з обліку для реалізації 11.07.2015 року в Центрі ДАІ 5309 (м. Зіньків).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що відповідачка має намір відчужити автомобіль без його згоди, а тому невжиття даних заходів в майбутньому значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль марки SKODA OKTAVIA А7, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, сірого кольору, номерний знак - НОМЕР_4, який був 25.03.2015 р. зареєстрований в Центрі ДАІ 5306 (смт. Чутово) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знятий нею з обліку для реалізації 11.07.2015 року в Центрі ДАІ 5309 (м. Зіньків).

Копію ухвали для виконання направлено до Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала допущена до негайного виконання.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, арешт, як вид забезпечення позову може бути застосовано судом лише щодо майна, яке належить відповідачеві.

При цьому, як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви ОСОБА_3 та постановлення місцевим судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA OKTAVIA А7, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, сірого кольору, номерний знак - НОМЕР_4, даний автомобіль відповідачу ОСОБА_2 не належав, а даних щодо виникнення спору між ОСОБА_3 та власником автомобіля - ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали про відмову у забезпеченні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки SKODA OKTAVIA А7, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, сірого кольору, номерний знак - НОМЕР_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко