Справа № 755/5982/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва», орган виконання рішення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва», орган виконання рішення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни.

07 квітня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Заявник відповідно до заявлених вимог, просить суд: визнати рішення головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №755/30122/13-ц, виданого 02 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва - неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Києві Коломієць І.М. від 12 лютого 2016 року ВП № 50137635 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 755/30122/13-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8637,04 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 755/30122/13-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8637,04 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 лютого 2016 року, винесену на підставі виконавчого листа № 755/30122/12, виданого 02 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Господар» заборгованості за плату житлово-комунальних послуг у сумі 8751,74 гривень.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/30122/12, виданого 02 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Господар» заборгованості за плату житлово-комунальних послуг у сумі 8751,74 гривень винесена державним виконавцем 12 лютого 2016 року.

В той же час, зі змісту поданої Комунальним підприємством «Господар Дарницького району міста Києва» суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, враховуючи те, що заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з оскарженням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - 05 квітня 2016 року. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги, а вхідний штемпель КП «Господар» на копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про отримання постанови державного виконавця 04 квітня 2016 року не може бути прийнято судом в якості належного доказу отримання постанови з боку заявника саме 04 квітня 2016 року.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва», орган виконання рішення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 121, 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва», орган виконання рішення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: