АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4010/16 Справа № 205/5532/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Свистунової О.В..

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року провадження справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просять ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

30 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2, 3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.63).

Однак, з такими висновками суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 6 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер (а.с.35).

Згідно вимог ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

У ст.1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обв'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Правовідносини, що не допускають правонаступництво, визначені в ст.1219 ЦК України. Боргові зобов'язання, що випливають із договірних правовідносин, до них не відносяться.

З відповіді Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори на запит суду вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, спадкова справа не заводилася (а.с. 53-55).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняли спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщину не заявили вимогу про її відмову. Дії, що свідчать про прийняття спадщини є фактичне вступання в управління або володіння спадковим майном.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком, спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконання обов'язком, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 ЦК України.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув, не з'ясував, чи є спадкоємці відповідача, які б постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки вони вважаються такими, що прийняли спадщину, та за наявності таких, не вирішив питання щодо залучення їх до участі у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 15 лютого 2016 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді