233 Справа № 233/1911/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної військово-цивільної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Костянтинівської районної державної військово-цивільної адміністрації, просить:

- встановити факт, що зазначений у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1, виданому 08.12.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівка (а/з №1435), ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, зазначений у копії виписки з Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) та ОСОБА_2, вказаний під №224 у додатку №3 списку знову прийнятих громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства «Берестовий» розпорядження голови Костянтинівської райдержадміністрації від 30 червня 2000 року №298, є однією і тією ж особою;

- визнати за ним - ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) з земель колективної власності «Берестовий» розміром 2,56 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості на території Костянтинівського району Донецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належало йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, зареєстрованого 10.10.2000 р. за №9805, та виданого на підставі розпорядження голови Костянтинівської райдержадміністрації від 30.06.2000 р. №298.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

В частині вимог встановлення факту, що має юридичне значення:

У відповідності до п.5 ч.2 ст.234 ГПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За статтею 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч.1).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2).

Пленум Верховного суду України у п.12 своєї постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.95 р. роз'яснив, що «судами … не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

-В частині позовних вимог заявлений спір є майновим. Проте ціна позову не зазначена.

Згідно з приписами п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З огляду на незазначення ціни позову і не підтвердження вартості сільськогосподарських угідь земельної частки (паю) НОМЕР_2 КСП «Берестовий» Костянтинівського району Донецької області, виданого ОСОБА_2, розміром 2,56 умовних кадастрових гектарів, виходячи з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у вигляді земельного паю, станом на час звернення з позовом до суду, неможливо вирішити питання щодо правильності сплати позивачем судового збору.

При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначено:

- на якій саме території (в якому лоті) Костянтинівського району Донецької області мав право спадкодавець на спірну земельну ділянку, тобто приблизне розташування цієї земельної ділянки та не зазначені докази на підтвердження цього;

- чи звертався він до органів нотаріату з приводу прийняття спадщини у вигляді земельної частки (паю) з земель колективної власності «Берестовий» розміром 2,56 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості на території Костянтинівського району Донецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належало йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, зареєстрованого 10.10.2000 р. за №9805, та виданого на підставі розпорядження голови Костянтинівської райдержадміністрації від 30.06.2000 р. №298.

До позовної заяви всупереч п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді спірного майна після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, не зазначені докази на підтвердження наявності заповіту спадкодавця позивачу саме на спірну земельну ділянку. До матеріалів позовної заяви копія заповіту не додана.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної військово-цивільної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: