overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/995/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/974/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до Фермерського господарства «Вересень» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2016 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені Фермерського господарства «Вересень», подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені Фермерського господарства «Вересень», на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до Фермерського господарства «Вересень» про відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/974/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 744/199/16-ц
Провадження № 2-о/744/9/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 04 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 04 березня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 219/1348/16-ц
Провадження №2/219/1308/2016
У Х В А Л А

04.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 години 00 хвилин до 21.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 601/223/16
Провадження № 2/601/231/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та продовження йому строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/191/16
Провадження № 2/601/213/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2371/16-ц
(вступна і резолютивна частини)
9 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кщановської Є.З.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -
В позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 551,20 грн., надмірно сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа №619/400/16-ц
провадження №2/619/463/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від представника позивачаТрубчанінова С.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем( представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 601/1304/15-ц
Провадження № 2/601/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі : головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_2, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_2, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник відповідачки - позивачки повторно заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача відповідача та ОСОБА_4 у судовому розгляді справи, оскільки надана копія договору за № 2462 ТзДВ «ВіДі-Страхування» кардинально відрізняються від оригіналу даного договору, а саме на оригіналі відсутній підпис страхувальника ОСОБА_4, а надісланні письксмові пояснення представником Страхової компанії "ВІДІ Страхування" не розкривають тих питань, які представник відповідачки - позивачки хоче поставити представнику Страхової компанії " ВІДІ Страхування". А також надісланні копії квитанцій, а в судовому засіданні досліджуються оригінали документів з яких незрозуміло, яке відношення вони мають до даного цивільного спору.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 1статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, ознайомившись із клопотанням про обовязкову участь представника позивача відповідача та ОСОБА_4 у судовому розгляді справи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки направлене на всебічний, повний розгляд справи.

Керуючись статтею 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь в судовому розгляді представника позивача - відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» та ОСОБА_4.

Судове засідання, призначене на 01 березня 2016 року відкласти на 11 годину 01 квітня 2016 року з повторним викликом представника позивача відповідача та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 19 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 березня 2016 року м. Мукачево Справа №303/7272/16-ц

8/303/5/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за вищевказаною заявою суд виходить з того, що згідно з частиною третьою ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України та п. 6 частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає оплаті судовим збором.

Не зважаючи на це, заявником не долучено до матеріалів заяви доказу про сплату судового збору за дану вимогу.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (частина третя ст. 364? ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 266/2199/15-ц
Провадженя№ 2/266/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів з урахуванням індексу інфляції, пені за прострочення сплати аліментів, звернення стягнення на майно боржника -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів з урахуванням індексу інфляції, пені за прострочення сплати аліментів, звернення стягнення на майно боржника - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення, у той же строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1976/15-ц Головуючий І інстанції Довготько Т.М.
Провадження №22ц/790/1897/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: сімейні
У Х В А Л А

01 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/273/16-ц

19.05.2016 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Тальнівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 141, 153, 157, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 212, 215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_4 наступні дні та години для спілкування з сином ОСОБА_6:

- щосуботи з 17.00 год. до 20.00 год. та щонеділі з 12.00 год. до 15.00 год. в присутності матері дитини у визначеному за домовленістю батьків дитини місці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2016 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
УХВАЛА

03 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Подільська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: