АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/520/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лосєв Д. К.
Провадження № 22-ц/790/3026/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд із України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд із України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі було задоволено і зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка розглядається Московським районним судом м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання про зупинення провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження по справі суд першої інстанції виходив з доцільності задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі враховуючи те, що відсутня можливість повно і всебічно розглянути справу та постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд із України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Доказів того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої справи, а саме до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка розглядається Московським районним судом м. Харкова відповідачем не надано.

Крім того, із правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1367цс15 вбачається, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться з грудня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки пояснила, що відповідач в судове засідання ні по даній справі, ні за його позовом, не зявляється і справа за його позовом ще і не розпочиналась розглядом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно повернення питання про зупинення провадження по справі до суду першої інстанції на новий розгляд колегією суддів не приймаються , оскільки будь-яких підстав порушення розгляду цього питання судом першої інстанції колегіє суддів не встановлено .

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволені заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: