overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/640/16-ц
Провадження №2/460/770/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з великою завантаженістю судді, судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2651/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 02.03.2016 року позивач та відповідач не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 508/197/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді: Горобця В.Л.

Секретаря: Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області видав виконавчий лист № 494/1821/13 ц, згідно якого зобов'язано Березівську районну державну адміністрацію Одеської області, організувати, а Березівську центральну лікарню Одеської області здійснити безкоштовний медичний огляд ОСОБА_1 вчителя фізкультури Березівської школи І ІІІ ступенів № 32 в м. Березівка, Одеської області.

Однак у виконавчому листі допущено описку, що перешкоджає його пред'явленню до примусового виконання, а саме в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року вказано установу яка має провести безкоштовний медичний огляд ОСОБА_1 як Березівська центральна районна лікарня Одеської області, а в виконавчому листі вказано назву лікарні як Березівська центральна лікарня Одеської області.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність та виравити допущену описку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 494/1821/13 ц, виданого Миколаївським районним судом Одеської області 21 травня 2015 року, а саме вказати правильно назву установи відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року - Березівська центральна районна лікарня Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Горобець В.Л.
22-ц/775/572/2016(м)
Головуючий у І інстанції Томілін О.М.
Категорія 5 Доповідач Бугрим Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

1 липня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Биліни Т.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1 про визнання недійсними членського квитка, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі, припинення права користування гаражем, третя особа ОСОБА_2; за позовом ОСОБА_2 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання права володіння та користування гаражем, витребування з незаконного володіння гаражу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності на гараж та користування ним, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року скасувати.

Автогаражному споживчому кооперативу «Автолюбитель-25» у позові до ОСОБА_1 про визнання недійсними членського квитка, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі, припинення права користування гаражем, відмовити.

ОСОБА_2 у позові до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання права володіння та користування гаражем, витребування з незаконного володіння гаражу , відмовити.

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності на гараж та користування ним , відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної ним сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/643/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

16.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», про визнання недійсним з 24 вересня 2001 року установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», який укладено між Світловодською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Політрейд».

Встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/6690/16ц
Провадження по справі № 2/522/5049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

16.05.2016

№522/6690/16ц

ОСОБА_1

65000, м. Одеса,

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

65000, м. Одеса,

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

65000, м. Одеса,

АДРЕСА_3

ОСОБА_6

65000, м. Одеса,

АДРЕСА_3

ОСОБА_5

65000, м. Одеса,

АДРЕСА_4

Товарна біржа

«Центральна Одеська біржа»

65026, м. Одеса,

вул. Жуковського, 38 каб. 4

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 16.05.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 16.05.2016 року

2.копія позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2351/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ГБК «Ветеран-3» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовною заявою ГБК «Ветеран-3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року позовну заяву ГБК «Ветеран-3» повернуто позивачеві.

На цю ухвалу ГБК «Ветеран-3» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам

підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ГБК «Ветеран-3» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовною заявою ГБК «Ветеран-3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1890/16-ц
Провадження № 2/750/1044/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/1439/16-ц Головуючий І інстанції Матвієвська Г.В.
Провадження №22ц/790/2402/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1283/16-ц
Провадження № 2-о/0158/39/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

народних засідателів Фединишиної М.Б.

ОСОБА_1

при с е к р е т а р і ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залучення до участі у справі, в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, оскільки в силу ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради.

Керуючись ст. 210, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ківерці, вул. Шевченка, 23/61, Волинської області, в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, повідомивши останніх, що розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова

Народні засідателі Фединишина М.Б.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року в справі за позовомОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/239/15-ц (2/188/219/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 214/6005/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
при секретареві - Латкіній О.В.,
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_11, Криворізьке управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування,
Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом в розмірі 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті його матері ОСОБА_12, померлої 22 листопада 2000 року.
Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом в розмірі 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті його баби ОСОБА_12, померлої 22 листопада 2000 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом в розмірі 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті її баби ОСОБА_12, померлої 22 листопада 2000 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко