overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.04.2016 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2247/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2805/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 342/557/16-ц
Провадження № 2-о/342/46/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу у зв"язку з недосягненням шлюбного віку ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Городенківської РДА, її бабусю (опікуна) ОСОБА_3, жительку вул. Л. Мартовича, 16 с. Вікно.

Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їхньої присутності, до клопотань заявниці заперечень не має.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до участі у справі про надання особі права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Городенківської РДА, опікуна заявника - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу у зв"язку з недосягненням шлюбного віку заінтересовану особу Орган опіки та піклування Городенківської РДА, опікуна заявника - ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 368/636/16-ц
Провадження № 2/368/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження.

20 травня 2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення експертизи, яку було призначено 20.05.2016 року.

14 червня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла справа разом з листом від експертної установи про те, що ухвала суду залишено без виконання, так як дана експертна установа не проводить такий вид експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб про скасування ухвали про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2016 року про призначення по справі експертизи скасувати та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 146, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження та продовжити розгляд по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 523/7075/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/270/16-ц

04.03.2016 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Забережжя в особі Заберезької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Територіальної громади с.Забережжя в особі Заберезької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що дана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник є жителем м.Івано ОСОБА_2 Франківської області.

При таких обставинах справа не підсудна ОСОБА_3 му районному суду Івано-Франківської області і її слід повернути заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст..257 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Забережжя в особі Заберезької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в ОСОБА_3 районі Отримувач УДКСУ код отримувача 37837821 Банк отримувача ГУДКСУ в ОСОБА_2 Франківській області МФО 836014 повернути ОСОБА_1 сплачені ним по квитанції №2 від 02 березня 2016 року судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/6112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ар`є ОСОБА_1 до ОСМД Світанок про усунення перешкод в отриманні спадщини,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд зобов`язати ОСМД Світанок усунути перешкоди у володіння, шляхом визнання за позивачем права покупця жилої квартири № 229, яка розташована в будинку під № 9/12 по вулиці Тінистій в м. Одесі. Визнати за позивачем право власності на квартиру № 229, яка розташована в будинку під № 9/12 по вулиці Тінистій в м. Одесі та грошові кошти на банківських рахунках ПАКБ "Південний".

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Ар`є ОСОБА_1 до ОСМД Світанок про усунення перешкод в отриманні спадщини.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 липня 2016 року на 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

21.06.2016

№522/11092/16ц

ОСОБА_1 Ар`є

пр-к ОСОБА_2

65026, м. Одеса,

вул. Польська, 16-а

ОСМД Світанок

65009, м. Одеса,

вул. Тіниста, 15

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 21.06.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 21.06.2016 року,

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресату.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

21.06.2016
Справа № 686/3408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення до ОСОБА_1 Октябрєвича про відшкодування послуг повязаних з користуванням житловим приміщенням, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення до ОСОБА_1 Октябрєвича про відшкодування послуг повязаних з користуванням житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2843/16 Справа № 204/6154/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 127/1099/16-ц
Провадження № 2/127/1703/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень на кожну дитину щомісячно з дня звернення до суду, тобто з 22.01.2016 року, і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Справа №607/958/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
03.03.2016 Справа № 756/2527/16-ц
унікальний № 756/2527/16-ц
провадження № 2/756/2634/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 133/479/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 липня 2015 р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 133/1471/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди землі.

Рішення суду по справі № 133/1471/14-ц набрало чинності 06.10.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 25 березня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

01.03.2016
справа №619/1950/16-ц
провадження №2-н/619/37/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Харківгаз Збут» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ « Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 444/1859/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2379/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 24 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 05 " квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 455/240/16-ц
Провадження № 2/455/203/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 23.07.2011 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя у них не склалося із-за непорозумінь та постійних сварок. Подружні відносини припинили, тому просив шлюб розірвати.

03.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя