overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3504/15-ц
Провадження № 2/210/286/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Лейбенко В.В.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, в порякду ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №ДВК-1867 від 10.07.2015 р., дійсна до 10.07.2016 року ) просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 ( довіреність від 09.10.2015 р., дійсна до 09.10.2018 р.) заперечує проти позову, надала заяву, в якій просить суд визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 12.07.2016 року о 14.30 годині для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києві від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, державного підприємства «Розвиток», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, державного підприємства «Розвиток», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києві від 28 квітня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/18013/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №303/2882/16-ц
2/303/1483/16 ряд.стат.звіту №56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 10 червня 2016 року

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.526, 1058, 1060, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в :

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м.Київ, вул.Шевченка, 12 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 2 491 810 (два мільйони чотириста дев"яносто одну тисячу вісімсот десять) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
№ провадження 2/646/1458/2016
Справа № 646/6938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-30 год. 29 червня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2/521/4330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору дійсним та визначення часток,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору дійсним та визначення часток.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору дійсним та визначення часток.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 09:45 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 676/4199/15-ц
Номер провадження 2/676/408/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Воєвідка М.Я.

представника третьої особи - Ганущак Т.В.

представника третьої особи - Керничного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кам»янець- Подільської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог : Дочірнє підприємство «Тепловода», Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» , треті особи без самостійних вимог : КП «Житловик» , КП «Добробут», ЖКП «Південь», ККП «Господар», ЖЕО ТСЖББ, про визнання недійсним рішення Кам»янець- Подільської міської ради № 3/80 від 17.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кам»янець- Подільської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог : Дочірнє підприємство «Тепловода», Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» , треті особи без самостійних вимог : КП «Житловик» , КП «Добробут», ЖКП «Південь», ККП «Господар», ЖЕО ТСЖББ, про визнання недійсним рішення Кам»янець- Подільської міської ради № 3/80 від 17.02.2015 року «Про передачу внутрішньо будинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання , водовідведення від КП «Міськтепловоденергія» на баланс ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 592/2705/16-ц
Провадження № 2/592/1557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді: Корольової Г.Ю., за участю секретаря: Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду надійшов лист від Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому повідомляється, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований з 09.12.2015 року та проживає на даний час м.Львів ,вул..Мечникова І., 25, кв. 18., що є підсудністю Личаківського районного суду м.Львова.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом, порядку місцем її перебування.

Суд, дослідивши атеріали справи, вважає доцільним направити дану справу за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Керуючись ч.1,ч.2 ст. 109ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Направити справу № 592/2705/16-ц, провадження № 2/592/1557/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова (79007, м. Львів вул. Б. Лепкого, 16) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми на протязі 5 днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 369/2560/16-ц
Провадження № 2-н/369/199/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 671/730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

03 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 29.06.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
справа № 263/7166/16-ц
провадження № 2/263/1848/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 червня 2016 р., на 16 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 446/429/16-ц УХВАЛА
31.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача. 31.05.2016 р. представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просить, забезпечити проведення судового засідання 20.07.2016 р. о 11 год. 00 хв. та на весь час розгляду даної справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з віддаленістю та неможливістю прибути в суд. Визначити Червоноградський міський суд Львівської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання. Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних міркувань.
Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача - Львівська область, м. Червоноград, вул. Корольова, 14а, а його представник не може прибути в судове засідання 20.07.2016 р., так як братиме участь у розгляді справ цього ж дня у Червоноградському міському суді Львівської області, тому в звязку з віддаленістю та для забезпечення розгляду справи за участі сторін, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Червоноградський міський суд Львівської області.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Камянка-Бузьким районним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Червоноградського міського суду Львівської області. Камянка-Бузький районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Червоноградського міського суду Львівської області перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Копію ухвали направити Червоноградському міському суду Львівської області та представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.І. Котормус
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/11368/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 461/3960/16-ц
Провадження № 2/461/1336/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1759/16
№ 2/183/1452/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро - Віта 2000» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15,16, 526, 529, 651 ч.2 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро - Віта 2000» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з «Агро - Віта 2000» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за 2015 рік в розмірі 9 523,46 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять три гривні 46 коп.).

У позові ОСОБА_1 до ТОВ «Агро - Віта 2000» про розірвання договору оренди, - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Агро - Віта 2000» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
1Справа № 335/6872/16-ц 2-н/335/838/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

29 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко