Номер провадження: 22-ц/785/2022/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 та просив стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 50000 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди, 10000 грн. в якості моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 7500 грн. та витрати по сплаті судового збору, з ОСОБА_3 - 60 000 грн. в якості майнової шкоди, 10 000 грн. в якості моральної шкоди, витрати на правову допомогу 7 500 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В ході розгляду справи ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 50000 грн. матеріальної шкоди, в іншій частині позовних вимог залишити без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди.

У апеляційній скарзі ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом стягнення шкоди у розмірі 14041,60 грн.

Рішення суду позивачем ОСОБА_2 не оскаржене.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12.08.2014 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння рухаючись у напрямку м. Одеси - допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 правил дорожнього руху.

Постановою від 12.09.2014 р. суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.

2015.02.06 позивач отримав повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 2014.08.12 від ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в якому запропоновано виплатити позивачеві в якості страхової суми 14041,60 грн.

Відповідно до полісу № АС/8552372 за шкоду заподіяну майну страхова сума (ліміт відповідальності) становить 50000 грн.

Задовольняючи позов про стягнення 50000 гривень з страхової компанії, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин, а також не навів правого обґрунтування того, виходячи з яких міркувань позов задоволений в такому розмірі. Суд зацитував норми права, що стосуються відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки, в той час як стягнення відбулось зі страхової компанії.

Таким чином, рішення суду в повній мірі не відповідає вимогам ст.213 ЦПК, із висновком суду про стягнення коштів в розмірі 50000 гривень погодитися не можна.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається зі ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

На обґрунтування розміру майнової шкоди позивачем не було надано жодного доказу, у клопотанні від 27.04.2015 року представник позивача просив про отримання таких відомостей від страхової компанії (а.с.37).

Згідно страхового акту №16171 від 05.02.2015 року вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 16985,04 грн., а сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи та ПДВ 14041,60 грн. (а.с.55).

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди від 18.12.2014 року №925/14 (а.с.60-77) вартість майнової шкоди з врахуванням ПДВ складає 16985,04 грн.

Висновки звіту стороною не оспорені.

Інші докази на підтвердження суми збитку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АІ/0827934 вартість франшизи 1000 гривень.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають 14041,60 грн. за відрахуванням франшизи та ПДВ (16985,04-1000-1943,44=14041,60), які не підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, потерпілий не позбавлений права звернення із відповідними вимогами до винуватця ДТП на підставі положень ст. 1194 ЦК України, згідно з якими особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на викладене, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову, проте невірно визначився із розміром відшкодування, тому рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 14041,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: