Справа № 640/4671/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву генерального директора ТОВ «АТ Біофарм» про встановлення факту недостовірності інформації

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ТОВ «АТ Біофарм» в особі генерального директора ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт недостовірності інформації, розповсюдженої в Інтернет ресурсі на сайті -«politika-ua».

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: - родинних відносин; - перебування фізичної особи на утриманні; - каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; - реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; - народження особи або смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; - смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з поданої до суду заяви генерального директора ТОВ «АТ Біофарм» ОСОБА_1, заявник просить встановити факт недостовірної інформації, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на сайті -«politika-ua» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно компаній ТОВ «АТ Біофарм» та ТОВ «НВП Біофарм».

Перевіривши представлені суду документи під час відкриття провадження по справі, приходжу до наступного.

Частиною четвертою статті 256 ЦПК України передбачено, що якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, судді відмовляє у відкритті провадження у справі.

З наданої до суду заяви вбачається, що заявник - генеральний директор ТОВ «АТ Біофарм» ОСОБА_1,просить встановити факт недостовірної інформації стосовно підприємств ТОВ «АТ Біофарм» та ТОВ «НВП Біофарм», розповсюдженої в мережі Інтернет, з посиланням, що особа, яка поширила інформацію невідома.

Однак, суд зазначає, що в порядку окремого провадження дане питання може бути розглянуте лише в тому випадку, коли особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо).

Відповідно до висновків, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб- сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Таким чином, посилання заявника про те, що особа, яка розповсюдила інформацію невідома, є такою що не відповідає дійсності, оскільки не вичерпані всі можливості щодо встановлення цієї особи згідно вимог ЦПК України та з врахуванням роз*яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заява, подана в окремому провадженні не може бути прийнята до розгляду, оскільки існує спір про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, який повинен вирішуватися в позовному порядку, підстав в порядку ч.1 ст. 256 ЦПК України для подання даної заяви до суду немає, у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження за даною заявою.

Також, суд звертає увагу, що заяву подано до суду генеральним директором ТОВ «АТ Біофарм», який не надав повноважень діяти від імені ТОВ «НВП Біофарм».

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за заявою ТОВ «АТ Біофарм» про встановлення факту недостовірності інформації - відмовити та повернути заяву заявникові.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ТОВ «АТ Біофарм» сплачені кошти: судовий збір у розмірі 275 грн.61 коп.(двісті сімдесят п*ять грн. 61 коп.), сплачені згідно платіжного доручення № 807 від 07.04.2016 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за заявою ТОВ «АТ Біофарм».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -