overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «30» березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4387/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 417/1944/16-ц
Провадження № 2/417/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської областіСурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 08.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Але ж позивач за даний йому час недоліки не усунув, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 579/383/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року о 16 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/3036/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1826/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 01.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України .

Із повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що апелянт копію ухвали отримала 22.02.2016 р, проте по даний час не виконала вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3006/16 Справа № 206/2905/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради" про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни незаконним, безпідставним та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
25.04.2016 Справа №652/186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Високопілький районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши в смт Високопілля Херсонської області, справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», третя особа - страхова компанія ЗАО СК «Інгосстрах» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та надане представником позивача клопотання від 08.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 142512,33 доларів США, що за курсом 23,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.11.2015 року складає 3284909,23 грн. за кредитним договором №HEK0AN13792482 від 28.05.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

11.04.2016 року в ході розгляду справи по суті, у звязку з оголошенням перерви у розгляді справи, представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк», за довіреністю, ОСОБА_3, заявив клопотання про подальше проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи було призначено на 24.04.2016 року, але у звязку з відсутністю відеоконференцзвязку, розгляд справи не можливо було продовжити, що стало причиною перенесення розгляду справи на 20 травня 2016 року.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача у справі, за довіреністю, ОСОБА_3, проживає у м.Херсоні, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», за довіреністю, ОСОБА_3, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 травня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Високопілького районного суду Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
ЄУН № 389/159/16-ц
Провадження № 2/389/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 жовтня 2009 року в сумі 20078 грн. 77 коп.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 13 січня 2016 року у місті Знамянка Кіровоградської області, актовий запис про смерть №31 від 14 січня 2016 року. Зазначене підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цмвільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4 від 11 лютого 2016 року.

Вказана обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво і їх неможливо вирішити до встановлення правонаступника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 521/9539/16-ц
Провадження № 2/521/3866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 14.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2301/16 Головуючий 1-ої інстанції Горпинич О.В.
Справа: № 645/5510/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

"25" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди від 05.07.2013 року на стадії виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягненням боргу, -

в с т а н о в и в :

представник стягувача за дорученням та боржник у справі подали заяву про затвердження мирової угоди від 05.07.2013 року на стадії виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хахаули Маряни Василівни, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягненням боргу

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи №464/1805/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спадковому майні, що знаходиться на розгляді Сихівського районного суду м.Львова, вирішення якої безпосередньо впливає на вирішення даної справи та по якій остаточних рішень чи ухвал судом не прийнято.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, та заслухавши думку представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки дану справу неможливо розглядати до вирішення по суті цивільної справи №464/1805/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спадковому майні, яка знаходиться у провадженні Сихівського районного суду м.Львова(судді Бойко О.М.).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди від 05.07.2013 року на стадії виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягненням боргу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 18.03.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/8894/15-ц
Провадження № 2/635/801/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 209 коп. понесених судових витрат.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду

Головуючий суддя: Назаренко О.В.