АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4300/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі угоди про надання юридичної допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 07.12.2015 та 19.01.2016 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_5 не з'явилася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка на підставі угоди про надання юридичної допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції позбавив можливості відповідача приймати участь у судовому засіданні, подавати відповідні клопотання, та висловлювати свою думку щодо позовної заяви.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Поважність причин повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не має.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлена ОСОБА_5 про судові засідання: 20.10.2015(ас. 26); 18.11.2015(ас. 29); 07.12.2015(ас. 30); 19.01.2016 (ас.47) жодного разу не з'явилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не подала.

З огляду на викладене та враховуючи, що доводи апеляційної скарги представника відповідача висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають, а висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах закону і матеріалах справи і процесуальних прав чи інтересів відповідача не порушує, - передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі угоди про надання юридичної допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна