Справа № 2-485/11
Провадження № 6/0203/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

12 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми. Ухвалою від 01 березня 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Чичеріна, 141/3 в м. Дніпропетровську. 24 травня 2011 року ухвалою суду заходи забезпечення позову скасовано, при цьому в тексті ухвали допущено помилку в прізвищі. 25 грудня 2015 року ухвалою суду виправлено помилку. У виконанні ухвал про зняття арешту з домоволодіння державним виконавцем було відмовлено, оскільки було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання. Заявниця просить суд визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк предявлення до виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року по справі № 2-485 про скасування арешту. (а.с.79)

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.369 та ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд цієї справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року було відкрито провадження по цивільній справі № 2-3141/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми. (а.с.15)

В порядку забезпечення позову ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2010 року (справа №2-1389/10) клопотання ОСОБА_2, про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. (а.с.18)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року (справа №2-485/11) заходи забезпечення позову вжиті ухвало судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2010 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 скасовано. (а.с.60)

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується її підписом про отримання. (а.с.64)

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі від 24 травня 2011 року. Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, внесено виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 про скасування заходів забезпечення позову. (а.с.а.с.66, 74)

Постановою від 18 лютого 2016 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №2-485/11 від 24 травня 2015 року, оскільки пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання. (а.с.81)

Вирішуючи питання щодо поважності пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що ухвалу про скасування заходів забезпечення позову заявницею були отримані лише через три роки після її постановлення тобто після встановленого строку звернення виконавчого документу до виконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову був пропущений не з вини заявниці.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити, а строк предявлення до виконання виконавчого документу (ухвала) по справі № 2-485/11 про скасування заходів забезпечення позову поновити.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 10, 11, 210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Строк предявлення до виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-485/11 про скасування заходів забезпечення позову поновити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко