Ухвала

іменем україни

08 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Руськополянська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він у 1997 році уклав угоду з ОСОБА_3 про придбання домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності відповідачу.

15 серпня 1997 року позивачем були сплачені відповідачу грошові кошти в сумі 3 709 грн, як сума вартості домоволодіння, визначена відповідачем, після чого відповідач передав ОСОБА_2 у приватне володіння вказаний будинок із земельною ділянкою. Після укладання угоди позивач переїхав проживати в зазначене домоволодіння, де і мешкає по теперішній час.

Проте, у зв'язку з тим, що сторонами не було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння, будинок досі належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що позбавляє позивача повноцінно користуватися належним йому майном.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивач не довів, що є добросовісним набувачем, оскільки йому було відомо про належність спірного домоволодіння на праві приватної власності відповідачу, ОСОБА_2 знав про відсутність у нього жодної підстави для набуття права власності на домоволодіння, так як він неодноразово звертався до відповідача з вимогою укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірного будинку, та отримував відмову.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Руськополянська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян