overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/188/16-ц
№ 2-н/637/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Борівської сільської ради «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року заявник КП Борівської сільради «Верба 2013» в особі керівника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 316,60 гривень за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Борівської сільської ради «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/78/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/78/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 638/9435/15-ц
Провадження № 2-п/638/20/16
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений не був. Також посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, в матеріалах справи містяться данні про направлення копії заочного рішення, а посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.

Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
справа №619/2023/16-ц
провадження №2/619/1172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №2/485/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18 370 грн. у відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Снігурівський районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/3903/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/1999/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 березня 2016 року о 14 год.10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1051/2016 Справа № 641/1172/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

04.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа 133/379/16-ц

02.03.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/379/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17.03.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 02.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 660/332/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/885/16
Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 219/1877/16-ц
Провадження № 2-о/219/178/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

04 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі - Брагіній М.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року заявник ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини ОСОБА_4 12.12.2014 року у м. Горлівка Донецької області.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 04.03.2016 року.

04 березня 2016 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту народження без розгляду. Також просив повернути заявнику судовий збір, сплачений нею при подачі заяви до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з квитанцією ПриватБанк (номер чека 1620) від 01.03.2016 року ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) сплачено по справі судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розглядута повернути заявнику суму сплаченого судового збору в розмірі 275,61 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_3 сплачений нею при подачі заяви про встановлення факту народження.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею 01.03.2016 року за квитанцією ПриватБанк (номер чека 1620) судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/634/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/651/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину "00 хвилин 14 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 676/546/16-ц
Номер провадження 2/676/649/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кудринецькою сільською радою Борщівського району, актовий запис № 03 від 01 березня 1998 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 гривню 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 522/2640/16-ц
Провадження № 2/522/3855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин «07» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 456/1568/15-ц
Провадження № 2/456/104/2016
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит м. Київ про стягнення суми депозитного вкладу 60 000 грн., суд

Встановив:

02.04.2015 р. до суду поступила дана позовна заява ОСОБА_1, яка просила стягнути з відповідача по справі Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит м. Київ суму депозитного вкладу 60 000 грн., які вона вклала 26 серпня 2014 році в Стрийському відділенні № 95 на тривалістю сім місяців, тобто до 26 березня 2015 року з виплатою щомісячних відсотків з розрахунку 25% щомісячно, відсотки повернуті,однак по спливу строку договору їй було відмовлено видати суму депозиту, що і стало причиною подачі даної позовної заяви.

06.04.2015 р. було відкрито провадження у справі та призначено до слухання на 06травня 2015 року, однак відповідач оспорив ухвалу про відкриття прорвадження у справі про порушення немов би порушення норм підсудності. Справа повернулася з Апеляційного суду Львівської області 03.11.2015 року, а тому призначена до слухання 17 грудня 2015 року та 09.02.2016 року, однак ОСОБА_1 телефоном повідомила, що суму депозиту їй повернуто, тому відмовилася прибути в судове засідання для слухання даної справи.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити на підставі вимог ст. 205 ЦПК України, суд

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Првадлження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 до Публічного акціонерного товариства Банку Фінанси та Кредит м. Київ вул. Артема, 60 про стягнення заборгованості у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. згідно договору банківського строкового вкладу № 300131/100328/7-14 «Нові гроші» від 26.08.2014 року укладеного між позивачкою та АТ Банком Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 95 м. Стрия закрити за відмовою позивачки від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 05 днів з моменту її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2