Провадження № 2/201/1297/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Ляховій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача, відповідно до ст. 20 ЦПК України, заявлений відвід судді Батмановій В.В., який мотивує тим, що суддя Батманова В.В. залишила даний позов без розгляду, на що в неї не було передбачених законом підстав. Крім того, суддя Батманова В.В. проявляє пасивність та байдужість щодо процесу та витребування документів. Дані порушення, на думку представника позивача, є ознакою того, що суддею була допущена упередженість та всі її дії свідчать про захист прав відповідача по справі.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України „Підстави для відводу судді" суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Представник позивача в обґрунтування клопотання про відвід судді посилається на те, що суддя Батманова В.В. залишила даний позов без розгляду, на що в неї не було передбачених законом підстав. Крім того, суддя Батманова В.В. проявляє пасивність та байдужість щодо процесу та витребування документів. На думку представника позивача, є ознакою того, що суддею була допущена упередженість та всі її дії свідчать про захист прав відповідача по справі.

Суд не може погодитись з цим, оскільки це є тільки власним припущенням представника позивача, крім того, судом робиться все можливе для повного, скорішого та об'єктивного розгляду справи по суті. Жодної підстави, передбаченої ст. 20 ЦПК України представником позивача не наведено та не доведено. Водоночас, приймаючи до уваги негативне ставлення представника позивача ОСОБА_2 до особи головуючого з приводу рішень, винесених не на якого користь, а також висловлення йому недовіри, вважаю за необхідне завити у справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі 201/10078/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України з застосуваннями автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Батманова