УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Головуючий в судовому засіданні, суддя РУДНЄВА Олена Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова ЗАЯВУ представника третьої особи з самостійними позовними вимогами за дорученням ОСОБА_1 про відвід судді РУДНЄВОЇ О.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публчного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи з самостійними позовними вимогами в судовому засіданні 04.05.2016 року оголосив заяву про відвід головуючого в судовому засіданні ,судді Руднєвої Олени Олександрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публчного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,бо в нього виникли сумніви щодо неупередженості судді в розгляді його позовної заяви у зв»язку з тим, що суддею неодноразово попереджалась сторона позивачів про неприпустимість штучного затягування строків розгляду справи та надсилався лист третій особі з рекомендаціями про укладення договору з будь-якою іншою особою .

Вислухавши думку сторін стосовно заявленого клопотання, Головуючий в судовому засіданні приходить до наступного:

Вислухавши думку відповідача щодо заявленого клопотання про відвід та зроблених зауважень на дії судді, головуючий в судовому засіданні приходить до наступного:

У відповідності з вимогами ч 3 ст.23 ЦПК України відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і завленим до початку з»ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Головуючий в судовому засіданні ,суддя Руднєва О.О. вважає, що підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про відвід судді Руднєвої О.О. не має, бо ніяких відомостей ,які свідчать про неупередженість судді Руднєвої О.О. в матеріалах справи не має , заяву про відвід головуючий вважає безпідставною та надуманою.

На підставі ст.ст.19-22 ЦПК України,-

Головуючий в судовому засіданні УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Руднєвої Олени Олександрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публчного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий в судовому засіданні ОСОБА_6