АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4732/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1435/16Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання - задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 с ОСОБА_2 в період 2004 року по вересень 2015 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1, придбану ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири від 06 лютого 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької нотаріальної контори Сороко лат І.М., об'єктом права спільної сумісної власності.

Визнано автомобіль марки BMW 525, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири в будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля марки BMW 525, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6 090 грн. /а.с. 1/.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, задовольняючи позов ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції не вирішив питання пропорційного розподілу судових витрат, понесених позивачем, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат по позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, в строк до 22 травня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак