overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/828/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря судового

засідання ОСОБА_2

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом представника позички ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області відкрито провадження у справі за позовом представника позички ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя у розмірі 65000 гривень.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Заяву чи клопотання про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату він суду не надав.

Відповідач просить проводити попереднє судове засідання у відсутність його представника, про що його предствник надав відповідну письмову заяву. Відповідач також надав письмові заперечення проти позову.

Отже спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

Позивачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування із трудового архіву Кролевецької міської ради інформаційної довідки щодо зміни організаційно-правової форми Кролевецького арматурного заводу та зобовязання відповідача надати у судове засідання для огляду справу ОСОБА_3 про виплати у звязку із професійним захворюванням.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

Зобовязати відповідача надати у судове засідання для огляду справу ОСОБА_3 про виплати у звязку із професійним захворюванням.

Витребувати у строк до 15 години 10 червня 2016 року із трудового архіву Кролевецької міської ради інформаційну довідку щодо зміни оранізаційно-правової форми Кролевецького арматурного заводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/4151/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 3534, 57 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Хортицька, 11.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 3534, 57 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя-
Справа № 703/1276/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/761/5333/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Разом з тим, 20 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, згідно якої він фактично просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно змісту якої він просить провернути позов позивачу, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/1149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідка на 13 годину 00 хвилин 24.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1284/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пальонного В. С.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Пальонного В. С., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Данильченко Олени Олександрівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування збитків (упущеної вигоди), індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Данильченко Олени Олександрівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування збитків (упущеної вигоди), індексу інфляції та 3% річних ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Пальонний В. С.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа № 578/377/16-ц
провадження № 2/578/135/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2016 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 07 червня 2016 року після 16:00 год.
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.02.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 204/3888/16-ц
Провадження № 2-н/204/390/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
30 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ЄРДПОУ 23359034) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
№ 336/ 1546 /16 ц
Пр. 2/ 336/ 1344/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 червня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування , суд

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України , ст. 1261, 1267, 1268 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль OPEL ASCONA легковій седан зеленого кольору 1983 р. випуску держзнак НОМЕР_3 двигатель № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2, у порядку спадкування після смерти ОСОБА_3 , 1952 р. народження, померлого АДРЕСА_1

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 07 06.2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.А. Голубкова .
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», -

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2016 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Призначити відкрите судове засідання на 21 червня 2016 року об «11:50» годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231).

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,представник заявника просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Виконанню підлягають рішення, яким позов задоволено.

Оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено та стягнуто із нього на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 071 грн 84 коп. судового збору, то таке рішення в частині не підлягає виконанню, тому відсутні підстави для його зупинення в цій частині. Крім того, наведені представником заявника в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, витребувавши справу № 753/20952/15-ц із Дарницького районного суду м. Києва.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 071 грн 84 коп. судового збору до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 592/6125/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1191/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання рішення незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчому комітету Сумської міської ради, третій особі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 05 липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради, третю особу ОСОБА_6, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.148).

Головуючий -

Судді -