overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5170/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 березня 2016 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 447/1066/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/1814/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання цивільно-правової угоди удаваним правочином,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Справа № 142/1747/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.04.2016 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Піщанського районного суду від 21.01.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів зупинено, наголошено розшук відповідача.

26.04.2016 року надійшов лист з Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про виконання вказаної ухвали.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.05. 2016 року на 10 годину.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/5218/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1235/2016
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М. Єдиний унікальний номер 234/5218/14-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1235/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 06 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою суми судового збору.

29 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області від ПАТ «Дельта Банк» надійшов лист разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 466/1790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

у с т а н о в и в:

17.02.2016 року заступник прокурора Львівської області звернулась до суду в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова у розмірі 768 069, 75 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1790/16-ц, 2/466/1153/16 за позовною заявою заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1388/15-ц
Провадження № 2/172/75/16
У Х В А Л А

24.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17253грн.28коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP25240810 від 20.10.2006року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6580,60грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом

ОСОБА_1свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 15.10.2015 року утворилась заборгованість перед банком.

Оскільки, відповідач на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов"язання і заборгованість за договором не погашає, позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр №28 за 12 лютого 2016р.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17253грн.28коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/739/16-ц
Провадження № 2-о/188/36/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

22.06.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивачки, з якої вбачається, що вона на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просить суд заяву повернути їй як передчасно подану.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1136/15-ц

02 березня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., за участю секретаря-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження судового розгляду в режимі відео конференції, оскільки після ознайомлення з додатково поданими банком документами у нього виникло ряд питань стосовно руху коштів за кредитною картою, номера кредитної карти та інші питання, які він хоче з»ясувати у представника позивача.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.12.2015р. розгляд цивільної справи було призначено в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

17.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з головним офісом ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Дніпропетровську оскільки він не надає своєму представнику у м.Херсоні необхідної інформації для надання до суду, а також він має питання по позову, які хоче з»ясувати, яке було задоволено судом.

В ході судового розгляду 02.03.2016 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» додаткових документів, яке було задоволено судом.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учаснику цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для продовження судового розгляду та участі представника сторони позивача по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 14 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: 49094, вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/16688/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/21/16 Справа № 774/19/16-ц Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з новиявленими обставинами від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 464/1369/16-ц
пр № 2-н/464/150/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 березня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач в добровільному порядку коштів не надає. Позивач просила ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі 500 гривень він визнав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 5 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7970/15-ц

Пров. №2/668/85/16

01.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними.

26.02.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, яку в судовому засіданні 01.02.2016 року ОСОБА_1 підтримала та просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає що необхідно прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтею 123 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги вказаного зустрічного позову обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3