Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/2696/16-ц

Провадження 2/711/1055/16

22 квітня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та відповідачкою 20.07.2011р.. Підставою для розірвання договору позивач зазначив невиконання відповідачкою її договірних обовязків, починаючи з квітня 2013р..

В судовому засіданні до початку розгляду справи відповідачка заявила клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що аналогічний спір між сторонами вже неодноразово розглядався судом. Ухвалами суду від 13.09.2012р., 10.10.2013р. провадження по справах між тими самими сторонами, за тотожними вимогами з тотожних підстав, закриті.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на різноманітність підстав позову. Зауважив, що з моменту закриття провадження по справі ухвалою суду 13.09.2012р. минуло багато часу, а відповідачка так і не виконує своїх обовязків за договором, окрім того, що надає позивачу щомісячно гроші в розмірі 500грн. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання відповідачки докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з таким самим позовом, з тих самих підстав позивач звертався до суду неодноразово. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2012р. провадження по справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК у зв'язку з відмовою позивача від позову. 06.02.2013р. позивач повторно звернувся до суду з таким самим позовом, який 12.04.2013р. був залишений судом без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК.

02.09.2013р. позивач знову звернувся до суду з тотожним позовом. Провадження по справі було закрите ухвалою суду від 10.10.2013р. на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК.

Підставою звернення до суду з позовом 17.03.2016р. позивач зазначає, що відповідачка не виконує своїх обовязків за договором довічного утримання, починаючи з квітня 2013р.. З порівняльного аналізу змісту позовних заяв від 06.02.2013р., 02.09.2013р. та 17.03.2016р. вбачається, що їх зміст не змінювався з однією лише різницею, що в позовній заяві від 17.03.2016р. зазначається, що відповідачка стала порушувати умови договору з квітня 2013р..

Таким чином, підставою для розірвання договору є обставини, які не були предметом судового розгляду, оскільки виникли після постановлення судом рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідачки не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, ст.205, ст.208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий: ОСОБА_3