Справа № 318/3270/15-ц Номер провадження №2/318/90/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції, Державна реєстраційна служба Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що у нього з відповідачкою ОСОБА_3 22 грудня 2007 року народилась донька ОСОБА_2, яка з моменту народження проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 116. 24 квітня 2008 року між ОСОБА_3 і Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений іпотечний договір № 26-іпф в цілях забезпечення вимоги іпотекодержателя, що виникли на підставі кредитного договору №43- кф від 01 квітня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та третьою особою ОСОБА_6. Предметом іпотеки було нерухоме майно, що знаходиться за адресою Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Дніпровка, вулиця Толбухіна б. 116, право власності на яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2005р. 21.07.2015р. ОСОБА_3 отримала вимогу про усунення порушень та про добровільне виселення за вихідним №7348-14 від ТОВ «Кредитні ініціативи». В зазначених вимогах вказано, що 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 43-КФ від 01.04.2008р. ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.09.2015р. був вчинений виконавчий напис на нерухоме майно, житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, К-Дніпровського р-ну, с. Дніпровка, вул. Толбухіна б.116, що належить ОСОБА_3, і яке було передане в іпотеку в забезпечення зобовязань ОСОБА_6 по кредитному договору №43-КФ від 01.04.2008р. На виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 09.09.2015р. ВДВС К-Дніпровського РУЮ Запорізької області, 10.11.2015р. було відкрите виконавче провадження та винесена постанова про арешт майна боржника з оголошенням заборони його відчуження. На підставі заяви заступника начальника ВДВС К-Дніпровського РУЮ Запорізької області, з реєстраційним №14206317 від 10.11.2015р., державним реєстратором К-Дніпровського РУЮ 10.11.2015р. зроблений запис №11975805 про обтяження, вид обтяження арешт майна ОСОБА_3, житлового будинку, розташованого за адресом: Запорізька область, К-Дніпровського р-ну, с. Дніпровка, вул. Толбухіна б.116. Позивач вважає, що були порушені житлові, майнові права малолітньої ОСОБА_2, тому що правочин було укладено без надання дозволу органу опіки та піклування. Позивач уточнивши позовні вимоги просить суд визнати нікчемним іпотечний договір № 26-іпф від 24.04.2008 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком з моменту його укладення та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: а) внести запис до Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна про скасування запису № 1106 від 04.04.2008р. про заборону та відчудження майна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Толбухіна б.116: житловий будинок, загальною площею 75.5 кв.м., житловою площею 53.0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., зазначений в плані літ. А, та інші господарчі будівлі та споруди : У-вбиральня, З- намет, Д- душ, Г-гараж, Л-сарай, Н-намет, Е-сарай, В-сарай, пг-погріб з шийкою, Б-літня кухня, 1-ворота, 2-паркан, 3-свердловина, І-замощення, ІІ-замощення, балансова вартість 95684 грн. Земельна ділянка площею 4000 кв. м. Загальна балансова вартість 95684 грн., що належить на праві власності ОСОБА_3 і запис за № 1105 від 04.04.2008р. з державного реєстру іпотек, згідно іпотечного договору №26-іпф укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком 04.04.2008р. б) внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису № 11975805 від 10.11.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження на майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Толбухіна б.116: житловий будинок, загальною площею 75.5 кв.м., житловою площею 53.0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., зазначений в плані літ. А, та інші господарчі будівлі та споруди : У-вбиральня, З- намет, Д- душ, Г-гараж, Л-сарай, Н-намет, Е-сарай, В-сарай, пг-погріб з шийкою, Б-літня кухня, 1-ворота, 2-паркан, 3-свердловина, І-замощення, ІІ-замощення, балансова вартість 95684 грн. Земельна ділянка площею 4000 кв. м. Загальна балансова вартість 95684 грн., що належить на праві власності ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність за участю його представника ОСОБА_7, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтвердив обставини викладені в позовній заяві, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що в справі є повідомлення з підписом відповідача про отримання ним повістки, про причину неявки суд не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Органу опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 вважає законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, надала суду висновок № 01-01-23/0070 від 29.01.2016р. про підтримання позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2.

Приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції до суду не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вирішити справу на розсуд суду.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, представник Державної реєстраційної служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_6 до суду не зявились, належним чином буви повідомлені про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника Органу опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 мають спільну доньку ОСОБА_2 22.12.2007р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження.

З моменту народження ОСОБА_2 мешкає за адресою Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Дніпровка, вулиця Толбухіна б. 116 (а.с.25)

Вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 30.12.2005р. (а.с.27).

24.04.2008р. мати малолітньої ОСОБА_2, відповідач у справі ОСОБА_3, без дозволу опіки та піклування уклала з Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком іпотечний договір №26-іпф в цілях забезпечення вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №43-КФ від 01.04.2008р., укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_6 (а.с.9).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом К-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9

21.07.2015р. відповідач по справі ОСОБА_3 отримала вимогу про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення за вихідним №7348-14 від ТОВ «кредитні ініціативи». В зазначених вимогах вказано, що 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» ТОВ «кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №43-КФ від 01.04.2008р., який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с.30).

09.09.2015р. ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис на нерухоме майно, житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, К-Дніпровського р-ну, с. Дніпровка, вул. Толбухіна б.116, що належить ОСОБА_3, і яке було передане в іпотеку в забезпечення зобовязань ОСОБА_6 по кредитному договору №43-КФ від 01.04.2008р. (а.с.26).

10.11.2015р. на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 09.09.2015р. ВДВС К-Дніпровського РУЮ Запорізької області, було відкрите виконавче провадження, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження.

На підставі заяви заступника начальника ВДВС К-Дніпровського РУЮ Запорізької області, з реєстраційним №142 06317 від 10.11.2015р., державний реєстратор К-Дніпровського РУЮ 10.11.2015р. зроблений запис №11975805 про обтяження, вид обтяження арешт майна ОСОБА_3, житлового будинку, розташованого за адресом : Запорізька область, К-Дніпровського р-ну, с. Дніпровка, вул. Толбухіна б.116 (а.с.16).

Суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_10, про визнання договору іпотеки нікчемним з наступних підстав.

Як було вище встановлено позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач по справі мають спільну малолітню доньку ОСОБА_2 22.12.2007р.н. і яка мешкає за адресою: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровського р-ну, с. Дніпровка, вул. Толбухіна б.116.

Будинок за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_3, яка без дозволу органу опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації 24.04.2008р. уклала іпотечний договір №26-іпф посвідчений приватним нотаріусом Кам»янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9

Право власності на будинок підтверджується договором купівлі-продажу від 13.12.2005р. та витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.04.2006р.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у звязку з тим що ОСОБА_3 уклала договір іпотеки без дозволу органу опіки та піклування К-Дніпровської районної державної адміністрації, цей правочин є нікчемним. Вказаний правочин порушує права ОСОБА_2 Власник майна, якщо він є представником малолітньої дитини і укладає правочини які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини і просив застосувати наслідки недійсності правочину.

Представник органу опіки та піклування К-Дніпровської районної державної адміністрації позов визнала, надала суду висновок від 29.01.2016р. в якому вказано, що орган опіки та піклування К-Дніпровської районної державної адміністрації підтримує позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нікчемним, застосування наслідків нікчемності правочину.

Факт порушення житлових, майнових прав малолітньої ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи наступними письмовими доказами: іпотечним договором №26-іпф від 04.04.2008р., вимогою ТОВ «кредитні ініціативи» №7347-14 від 21.07.2015р. до ОСОБА_3 з вимогою звільнити всіма мешканцями житлове приміщення, виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 09.09.2015р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, висновком органу опіки та піклування К-Дніпровської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки нікчемним, застосування наслідків в недійсності нікчемного правочину від 29.01.2016р. №01-01 23/0070.

За приписами ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.13 ЗУ предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку від 15.12.2005р. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Ч.4 ст.29 ЦК України вказує, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя, в якому вона проживає.

Ч.1 ст.56 ЦК України вказує, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Київ та Севастополі державні адміністрації; виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних Рад.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на час виконання спірних правовідносин) не припустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законами інтересів дітей при вчиненні будь-яких стосовно жилих приміщень.

Згідно зі ст.177 СК та ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допустимі дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням права в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства.

Ч.1 ст.156 Житловою Українською РСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку (квартири) , що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Отже, якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини.

Ч.1 ст.224 ЦК України вказує, що правочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно приписів ч.1 ст.236 встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» п.5 розяснено судом, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає в разі відповідного спору і вона може бути заявлена окремо без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Потреба у необхідності визнання нікчемним правочину виникає, якщо сторони виконали певні умови нікчемного правочину, якщо він нотаріально посвідчений, якщо він порушує права третіх осіб, якщо він зареєстрований у державних органах. У таких випадках рішенням суду можуть бути визначені відповідні правові наслідки недійсності нікчемного правочину, державні органи повинні скасувати державну реєстрацію.

Позивач по справі довів, що правочин, який уклала ОСОБА_3 та Акціонерний комерційно-промисловий банк №26-іпф від 24.04.2008р., правонаступниками якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» нікчемний.

Ч.4 ст.216 ЦК України вказує, що правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

За приписами ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою.

Ч.1, 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вказує, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог ОСОБА_10, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кридитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування К-Дніпровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус К-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби К-Дніпровського районного управління юстиції, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно К-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.13, ч.4 ст.29, ч.1 ст.56, ч.1 ст.203, ч.6 ст.203, ч.2 ст.215, ч.4, ч.5 ст.216, ч.1 ст.224, ч.1 ст.236, ч.1 ст.514 ЦК України, ч.2 ч.3 ст.12 Закону України, ст.13, ст.17, Ч.1, 2 ст. 26 Закону України, ст.177 Сімейного Кодексу, ч.2, ч.1 ст.156 Житловою Українською РСР, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 292, 294ЦПК України, п.5 ППВСУ від 06.11.2009р. №9, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_10, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кридитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування К-Дніпровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус К-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби К-Дніпровського районного управління юстиції, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно К-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину:

а) внести запис до Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна про скасування запису № 1106 від 04.04.2008р. про заборону та відчудження майна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Толбухіна б.116: житловий будинок, загальною площею 75.5 кв.м., житловою площею 53.0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., зазначений в плані літ. А, та інші господарчі будівлі та споруди : У-вбиральня, З- намет, Д- душ, Г-гараж, Л-сарай, Н-намет, Е-сарай, В-сарай, пг-погріб з шийкою, Б-літня кухня, 1-ворота, 2-паркан, 3-свердловина, І-замощення, ІІ-замощення, балансова вартість 95684 грн. Земельна ділянка площею 4000 кв. м. Загальна балансова вартість 95684 грн., що належить на праві власності ОСОБА_3 і запис за № 1105 від 04.04.2008р. з державного реєстру іпотек, згідно іпотечного договору №26-іпф укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком 04.04.2008р.

б) внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису № 11975805 від 10.11.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження на майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Толбухіна б.116: житловий будинок, загальною площею 75.5 кв.м., житловою площею 53.0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., зазначений в плані літ. А, та інші господарчі будівлі та споруди : У-вбиральня, З- намет, Д- душ, Г-гараж, Л-сарай, Н-намет, Е-сарай, В-сарай, пг-погріб з шийкою, Б-літня кухня, 1-ворота, 2-паркан, 3-свердловина, І-замощення, ІІ-замощення, балансова вартість 95684 грн. Земельна ділянка площею 4000 кв. м. Загальна балансова вартість 95684 грн., що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І.Комишня