Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/952/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/778/1946/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45283,67 грн.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування ч.3 ст. 207 ЦПК України, подання товариством клопотання про розгляд справи без представника, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що ухвалою суду від 19 січня 2016 року явку представника ТОВ «Кредитні ініціативи» визнано обовязковою, позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Проте такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, передбаченими процесуальним законом умовами залишення позовної заяви без розгляду є: належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, друга поспіль неявка позивача та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

У відповідності до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

На а.с.26 міститься заява представника ТОВ "Кредитні ініціативи" про розгляд справи у всіх судових засіданнях за його відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів.

Таким чином, позивач на власний розсуд скористався наданими йому ст.11, ч.2 ст.158 ЦПК України правами.

За наявності в матеріалах справи вказаної заяви та відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, суд має розглянути справу по суті спору на підставі наявних у ній даних та доказів.

Ухвала постановлена з порушенням вимог ч.4 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала підлягає скасуванню за п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: