Справа № 639/5285/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ :

8 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПроКредит банк», фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

11 грудня 2015 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до ПАТ «ПроКредит Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною та просить суд ухвалити рішення, згідно якого скасувати угоду про розірвання рамкової угоди №Х-4596/08.04. від 20.08.2004 р. Визнати ОСОБА_1 новим кредитором за рамковою угодою №Х-4596/08.04. від 20.08.2004 р., яка була укладена між ФОП ОСОБА_2 та ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступник ПАТ «ПроКредит Банк») та всіма траншами за цією угодою. Зобовязати ПАТ «ПроКредит банк» передати всі документи та права за рамковою угодою №Х-4596/08.04. від 20.08.2004 р. та всіма договорами траншів, які є невідємною частиною цієї угоди. Зобовязати ПАТ «ПроКредит банк» передати всі документи та права за всіма договорами забезпечення за рамковою угодою №Х-4596/08.04. від 20.08.2004 р. та всіма договорами траншів, які є невідємною частиною цієї угоди та зареєструвати ці права у відповідних реєстрах, та відповідним чином. Визнати дійсним договір іпотеки № 1565 від 09.07.2004 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступник ПАТ «ПроКредит Банк») посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_6 та вилучити запис про припинення дії вказаного договору іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Всі судові витрати покласти на відповідача ПАТ «ПроКредит Банк».

5 червня 2015 року позивач надав суду заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер телефону. Про зміну мобільного номера телефону зобовязався повідомити суду. /а.с.14/.

Вищезазначена цивільна справа призначалася в судове засідання на 28.03.2016 року, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка /а.с.62/ , однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Таким чином позивач не зявився у судове засідання без поважних причин.

У зазначене судове засідання позивач не зявився вдруге, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SMS- повідомлення.

13 квітня 2016 року позивач надав до суду заяву, згідно якої просив перенести зазначене судове засідання на іншу дату, у звязку з тим, що він буде перебувати в іншому місті по справам повязаними з його підприємницькою діяльністю. Судом визнано причину неявки у зазначене судове засідання неповажною.

Відповідач - ПАТ «ПроКредит банк» у судове засідання не зявився , надав заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю /а.с.33/.

Представник відповідача ОСОБА_2, він же представник третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 у судове засідання не зявився , надав заяву з проханням розглядами справу за його відсутністю .

Дослідивши матеріали справи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи , суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач у судове засідання 28.03.2016 року та повторно 14 .04. 2016 року не зявився без поважних причин , був повідомлений належним чином, від позивача також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

13 квітня 2016 року позивач повідомив суд про причину неявки у судове засідання, яку суд визнає неповажною.

Ухвалою суду від 11 .06. 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Через повторну неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ст. 157 ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Слід відмітити , що протягом розгляду зазначеної справи , позивач неодноразово зловживав процесуальними правами .

Так, ОСОБА_1 13.10. 2015 року було надано заяву про перенесення розгляду справи , призначену на 15.10. 2015 року у звязку з хворобою. Позивач зобовязався надати лікарняний лист , однак такий наданий не був.

11. 11. 2015 року позивача надав заяву про перенесення розгляду справи , призначену на 12. 11. 2015 року, оскільки в цей день буде знаходитися за межами м. Харкова , однак документ , підтверджуючий поважність неявки у судове засідання не надав.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ОСОБА_5 проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу та представнику позивача, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Іванова