Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1029/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

20.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

за участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» про визнання права на земельну частку (пай).

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Рівнянської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року ця позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з тих підстав, що у встановлений судом строк відповідно до ухвали судді від 03 березня 2016 року він не усунув недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду. Вважає, що суд не мав права повертати йому позовну заяву, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху ним були виконані, судовий збір сплачено з ціни позову.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві не залучено до кола осіб ТОВ «Чапаєва», а спірні правовідносини стосуються прав зазначеного товариства, а також в позові та доданих до нього документах відсутні посилання на докази, які б підтверджували ціну позову станом на 01 січня 2016 року, а містяться дані станом на 01 січня 2015 року, що унеможливлює встановлення ціни позову та розміру судового збору, який підлягає сплаті. Позивач просить поновити строк звернення до суду, проте позовна заява не містить посилань на докази поважності пропуску строків (а.с.17).

Ухвалою від 21 березня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки у встановлений судом строк він не усунув недоліки позовної заяви, а саме, не навів посилання на докази, які б підтверджували ціну позову станом на 01 січня 2016 року, проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив в ній ціну позову 107574 грн. та сплатив судовий збір в сумі 1075 грн.74 коп. (а.с.1,2). На підтвердження ціни позову до позовної заяви додав довідку, що частка паю складає 6,07 умовних кадастрових гектарів, грошова оцінка земельної частки (паю) на 01 січня 2015 року становить 89645 грн. (а.с.12).

На виконання ухвали від 03 березня 2016 року у встановлений судом строк позивач надав нову позовну заяву, а також зазначив, що на його запит довідку про грошову оцінку йому ще не надано, проте на законодавчому рівні на 01 січня 2016 року визначено коефіцієнт індексації земель сільськогосподарського призначення 1.2, а тому ціна позову становить 89645 х 1.2 = 107574 грн., саме ця ціна позову вказана в позовній заяві і з неї сплачено судовий збір (а.с.20-21,25-27).

Однак зазначеним обставинам суд не дав належної оцінки та безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Крім того, суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин ухвалу суду про повернення позовної заяви не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п. 4 ч.2 ст.307 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

ОСОБА_3