Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/195/16 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/778/2012/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність через порушення при відкритті провадження норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив, що позов ним заявлено про захист прав спожива страхових послуг.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суддя вважав, що справа є підсудною Енергодарському міському суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» вказує, що на позовні вимоги ОСОБА_2 не розповсюджуються положення ЗУ «Про захист прав споживачів», тому провадження у справу відкрито з порушення вимог ст. 109 ЦПК України.

Вказані доводи апеляційної скарги колегія вважає такими, що заслуговують на увагу з

огляду на таке.

Так, позивач ОСОБА_2 подає позовну заяву до Енергодарського міського суду Запорізької області за своїм місцем мешкання, посилаючись на те, що спір випливає з правовідносин із захисту прав споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які вникають між споживачами та виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров»я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У статті 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечить закону, і пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування не підпадають під предмет регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів» і положення цього закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Закон України «Про захист прав споживачів» може застосовуватись, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування тощо.

Разом з тим, в позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 680503758, предметом якого було страхування майнових інтересів, пов»язаних з володінням, користуванням та розпорядженням належним йому транспортним засобом легковим автомобілем КІА.

Отже, договір страхування транспортного засобу є договором майнового страхування, і тому на нього не розповсюджуються вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів».

В такому разі при визначенні підсудності позовної заяви ОСОБА_2 суд мав керуватись загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», передбаченими статтею 109 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в особі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» зареєстрований та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, тому справа є непідсудною Енергодарському міському суду Запорізької області.

Зважаючи на вказані обставини та те, що колегія не наділена повноваженнями на вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовами, поданими до судів першої інстанції, оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року скасувати та передати матеріали за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського суду Запорізької області на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_3