overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/939/16-ц
Провадження № 2/727/628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/939/16-ц, провадження №2/727/628/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3536/15
№ провадження 22-ц/778/1265/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3239/16-ц
Провадження № 2/185/2087/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4071/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

02 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

До відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-3690/11
Провадження № 2-с/638/136/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 08.04.2011 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 08.04.2011 року.

Заяву отримано суддею 24.05.2016 року

Матеріали справи про видачу судового наказу піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 01.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявник подала клопотання про поновлення строку за подання заяви про скасування судового наказу, з підстав того, що, фактично, про існування судового наказу вона дізналася в травні 2016 року. До цього часу копію судового наказу вона не отримувала.

Оскільки копію судового наказу заявником не отримано, про його існування вона дізналася в травні 2016 року, заяву про його скасування подано 23.05.2016 року, вбачаються підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 08.04.2011 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 10-30 годину, 10.06.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Зупинити виконання судового наказу від 08.04.2011 року..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 703/544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 814 грн. 10 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 16 лютого 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/461/364/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.03.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Відділення «Промінвестбанку у м.Львові» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Відділення «Промінвестбанку у м.Львові» про визнання кредитного договору недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Відділення «Промінвестбанку у м.Львові» про визнання кредитного договору недійснимна 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 144/1310/15-ц
Провадження № 2/144/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,.

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі №016 між ОСОБА_4 та приватним підприємством «ЗІС» від 20 квітня 2006 року, зареєстрований у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № 5, недійсним.

Стягнути з приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 2 737 грн. 44 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2016 року.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/428/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєверодонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

За клопотанням заявника ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.11.2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено лікарям судовим психіатрам-експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні і провадження по справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

05.01.2016 року до Сєвєродонецького міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №220 від 10.12.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 02 лютого 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 16 березня 2016 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 березня

2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належної копії ухвали апеляційного суду Рівненської області

від 16 березня 2016 року, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 484/727/16-ц
Провадження № 2/484/1166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 15 березня 2016 року, 09.30 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.03.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа №639/1638/16-ц
Провадження №2/639/971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/389/15-ц
Провадження № 22-ц/792/568/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа без самостійних вимог - Державне підприємство «Нігинський кар'єр» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа без самостійних вимог - Державне підприємство «Нігинський кар'єр» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/ підпис

З оригіналом згідно /

суддя Апеляційного суду / Т.В.Спірідонова