Справа № 307/848/16-ц
Провадження № 2/307/687/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № МКLWSH00000536 від 03.05.2006 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15000 гривень терміном до 04.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у встановленому в договорі розмірі. А відповідачка свої зобовязання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом 18.02.2016 року її заборгованість перед банком становить 352354.79 гривень, з яких 11842.97 гривень заборгованість за кредитом, 98583.11 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 5835.79 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 236092.96 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

З урахуванням того, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2013 року з відповідачки вже стягнуто заборгованість за даним договором в сумі 168812.93 гривень, з яких 11842.97 гривень заборгованість за кредитом, 60344.95 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 5835.79 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 90789.22 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тобто різниця становить 183541.86 гривень, просить стягнути з відповідача на користь «ПриватБанку» 90000 гривень, з яких 38238.16 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом та 51761.84 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу й його відсутності і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору МКLWSH00000536 від 03.05.2006 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом кінцевим терміном повернення 04.05.2009 року.

В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобовязання виконала не в повному обсязі і станом на 18.02.2016 року допустила заборгованість перед банком на суму 352354.79 гривень, з яких 11842.97 гривень заборгованість за кредитом, 5835.79 гривень заборгованість по комісії, 98583.11 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 236092.92 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що стверджується складеним позивачем письмовим розрахунком заборгованості.

Разом з цим, згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2013 року з відповідачки вже постановлено стягнути заборгованість за даним кредитним договором в сумі 158812.93 гривень, з яких 1842.97 гривень заборгованість за кредитом, 60344.95 гривень заборгованість по комісії, 90789.22 гривень заборгованість по пені, а також постановлено стягнути 10 000 гривень з поручителя ПАТ «Акцент-Банк».

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, з урахуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року та проведеного позивачем письмового розрахунку заборгованості, станом на 18.02.2016 року за відповідачкою ОСОБА_2 утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 90000 гривень, з яких 38238.16 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом та 51761.84 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Разом з цим,суд враховує, що згідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

А згідно до ст. 616 ч.2 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника , якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання , або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Беручи до уваги , що позов предявлено через значний час з моменту закінчення строку виконання основного зобовязання та розмір пені фактично в декілька разів перевищує основну заборгованість, суд вважає , що до правовідносин сторін слід також застосувати норми ст.ст. 551 ч.3 , 616 ч.2 ЦК України в частині, що стосується пені і зменшити розмір пені до 15000 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 53 238.16гривень заборгованості за кредитним договором, з яких 38238.16 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом та 15000 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 551 , 616 1048-1050 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 53 238( пятдесят три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 16 копійок заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман