Справа № 639/2621/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за розпискою в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 140 000 грн. 00 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3567 грн. 12 коп., а також судовий збір. При цьому посилається на те, що 09 липня 2012 року він надав позику ОСОБА_2 в сумі 140 000 грн. 00 коп., яку вона зобов`язалася повернути до 30 липня 2012 року. Передачу грошових коштів у якості позики вони оформили відповідною розпискою. До теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

За заявою відповідача ухвалою суду від 22 квітня 2015 року вказане заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та просила постановити рішення, яким визнати правочин, а саме договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 09.07.2012 року, удаваним та застосувати наслідки недійсності правочину.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності з`явилась, але надала судові заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов задовольнити у повному обсязі ( а.с.126).

Відповідач у судове засідання зявилася, також надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, первісний позов визнала у повному обсязі, не заперечували проти його задоволення, зустрічний позов просила залишити без розгляду ( а.с.127), який ухвалою суду від 14 квітня 2016 року і був залишений без розгляду ( а.с128).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2012 року відповідач отримала у борг від позивача 140 000 грн. 00 коп., на підтвердження цього склала розписку про позику грошів, в якій зазначила, що взяла борг у ОСОБА_1 кошти у сумі 140 000 грн. 00 коп. та зобов`язується повернути борг до 30 липня 2012 року, поставила свій підпис на письмовій розписці ( а.с.5,6).Суду надані копії вказаних розписок, оригінали яких оглядалися у судовому засіданні.

Данні обставини складання розписки свідчать про те, що основні вимоги для підтвердження виникнення цивільно-правових відносин та обов`язків, які зазначені в приписах ч. 2 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлені, підтверджують укладання договору позики та його умов та відповідають вимогам припису ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розписки про отримання позики від 09 липня 2012 року - строк повернення боргу встановлений до 30 липня 2012 року.

Але в порушення зазначеної норми закону, відповідач не виконав свого зобов`язання.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з викладеним вимоги позивача про стягнення 3% від суми боргу, що складає відповідно розрахунку позивача 3567,12грн., який наведений у позовній заяві, є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач у своїй заяві визнала позов повністю ( а.с. 127).

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені ОСОБА_1 при подачі позову покласти на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.3,5, 7, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 208,209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3 567 (три тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 12 коп., судовий збір у розмірі 1 435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) гривень 77 коп., а всього 145 002 грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Шиянова