overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6045/15-ц
Провадження № 2/500/782/16
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання або перебування Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 20.10.2016 року ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно із довідкою Вознесенського АДР УДМС України в Миколаївській області від 09.12.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Підстав для розгляду справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргуза підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.116, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 500/6045/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Кібрика, 11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1511/16-ц
Номер провадження 2-о/643/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на „11-30 годину 15 лютого 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Провадження №: 2/752/1906/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Лимар Н.Б., Бродюк Л.С., Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 640 (одна тисяча шістьсот сорок) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 23 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа 688/1324/16-ц
№ 2/688/371/16
Ухвала

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 569/9865/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСББ «Агава» про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем та зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

ВК РМР звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВК РМР, ОСББ «Агава» про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем та зміну договору найму.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що заявнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 689 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСББ «Агава» про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем та зміну договору найму залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ», третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.04.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2197/16 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/14390/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/1941/16-ц
Номер провадження 2/725/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «ІНГО Україна» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

30.06.2016 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, позивач та третя особа про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «ІНГО Україна» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП слід залишити без розгляду.

Крім того, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що при звернення до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., який підлягає поверненню у звязку з залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «ІНГО Україна» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), сплачений 27.04.2016 року відповідно до квитанції №0.0.543964658.1.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 22-ц/780/2641/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київськї області, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника звернулась до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року, яка на переконання апеляційного суду є обгрунтованою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Пновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №125/346/15-ц
Провадження № 2/125/26/2016
Ухвала

про визнання явки відповідача обов'язковою

26 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 26 лютого 2016 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» не виконанало ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06 січня 2016 року, тому виникла необхідність особистої участі представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судовому засіданні та дача пояснень.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судовому засіданні та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна», а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Рожина Ю.М., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Вох В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Варковицький», Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Вважаючи рішення суду ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків фактичним обставинам справи, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

До апеляційного суду надійшла від позивача заява в якій він вказує, що від позовних вимог відмовляється, просить скасувати рішення суду, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього розгляду справи має право відмовитись від позову повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову ОСОБА_3 відповідає процесуальним нормам і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст..310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст.205,207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Варковицький», Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Варковицький», Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно:Суддя-доповідач ОСОБА_1

__________________________________________________________________________Справа № 559/1450/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/184/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6918/16-ц
Провадження № 2/520/3632/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6918/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/6918/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 08 вересня 2016 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/344/1954/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО про стягнення 1 789,61 грн. заборгованості по заробітній платі, стягнення 15 981,12 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО про стягнення 1 789,61 грн. заборгованості по заробітній платі, стягнення 15 981,12 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО довідки про розмір його заробітної плати за період з серпня 2014 року по січень 2015 року включно, в якій окремо зазначити розмір нарахованої, виплаченої та невиплаченої заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з серпня 2014 року по січень 2015 року включно, в якій окремо зазначити розмір нарахованої, виплаченої та невиплаченої заробітної плати.

Представнику ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО слід особисто надати вказану довідку суду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.04.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.