overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/81/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

03.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2/489/82/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову, предявленого у липні 2015 р. є стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості в сумі 66951,98 грн. за договором банківського обслуговування №BL_NK00096986 від 29 лютого 2012 р.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала частково, зазначила, що на підставі пропозиції банка сплатила йому тіло та проценти за договором, а тому за іншими платанами банк зобовязався до неї претензій не мати. Крім того вона сплатила після предявлення позову 18970,98 грн., які не враховані в розрахунку позову.

Просила витребувати від банку виписку по рахунку по вказаному кредитному договору та актуальний розрахунок заборгованості.

Суд враховуючи, що наведені документи мають доказове значення в справі та підлягають витребуванню від позивача у відповідності до ст. 137 ЦПК України та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись наведеним, ст. 137 ЦПК України, . 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Розкрити банківську таємницю і витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", Ідентифікаційний код юридичної особи 19017842, 04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т в особі УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ФОНДУ НА ЛІКВІДАЦІЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" засвідчені письмові докази:

Детальний поточний розрахунок заборгованості по кредитному договору №BL_NK00096986 від 29 лютого 2012 р.. із ОСОБА_1 (ІПН 0) та виписку з кредитного рахунку/рахунків щодо руху коштів за кредитним договором на дату її формування;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 452/487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 лютого 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 17 березня 2016 року на 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/4551/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/181/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_2 у сумі 35 525 грн. на його користь та суму судового збору у сумі 689 грн.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви . Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не додано копії документів, які не зазначено в додатку, а саме копія переліку сум по особовому рахунку. Крім цього, до заяви не додані всі копії документів для боржника, що надаються, а саме копії платіжного дорученння про сплату судового збору та копії довіреності від 25.12.2015р. № 1-219, а також додані копія позовної заяви з додатками є нечитабельними.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/864/2016
Єдиний унікальний номер 243/1034/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

«01» березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 11 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків заяви.

Ухвалою від 18 лютого 2016 року провадження у цивільній справі відкрите та призначено судовий розгляд.

23 лютого 2016 року позивачами надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, зазначили, що наполягають на задоволенні заявлених вимог (а.с.42).

Представник відповідача Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області, до судового засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суду надано клопотання №47-02/33 від 29 лютого 2016 року з проханням провести розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечували проти заявлених вимог позивачів (а.с.47).

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб позивачі дали особисті пояснення та підтвердили своє бажання залишити позов без розгляду, суд визнає явку позивачів обовязковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку відкласти на 15 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Визнати явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 515/949/16-ц
Провадження № 2/515/1344/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 червня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на приміщення гаража, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на приміщення гаража.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа №295/2905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Замкове», Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, третя особа Науково-вирбнича асоціація «Житомирський Моноліт» про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем до матеріалів позовної заяви надано копію посвідчення інваліда 3-ї групи, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» не звільняються від сплати судового збору, та позивачем одночасно не зазначено на які саме приміщення та якої площі просить визнати право власності, а зазначає лише поверхи та загальну площу, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Таким чином, на виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду докази сплати судового збору та уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Замкове», Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, третя особа Науково-вирбнича асоціація «Житомирський Моноліт» про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 493/294/16-ц
Провадження № 2/493/242/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.02.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні 11.03.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 367/2658/16-ц Провадження № 2/367/1430/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.05.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/1215/16-ц
Провадження №: 2/0343/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Долинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Долинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1215/16-ц за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Долинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина, вул.Обліски, 115 на 12.07.2016 о 11:00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Провадження № 2з/521/199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

06.06.2016р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказувала на те, що їй стало відомо, що ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 в державному реєстрі прав на нерухоме майно, за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2014р., яке було скасоване Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.10.2014р., а також стало відоме про те, що ОСОБА_3 має намір продати свої ? частки спірної квартири, що може суттєво ускладнити виконання рішення суду. Предметом спору по справі являється квартира АДРЕСА_1. А тому вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки предметом спору є нерухоме майно, суд прийшов до висновку про те, що оскільки існує вірогідність відчуження ОСОБА_3, якій за скасованим рішенням суду належить ? частки квартири АДРЕСА_2, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/268/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.03.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 09.03.2016