печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Іноземного підприємства «Калісто» - ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Іноземного підприємства «Калісто» - ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа до виконання зобов'язань Іноземним підприємством «Калісто», покладених на нього рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3528/13 про стягнення на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 785 586 134 грн. 46 коп., судового збору у розмірі 10 963 грн. 02 коп., оскільки боржник не виконує рішення суду, ухиляється від його виконання.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду подання був належним чином повідомлений.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу № 922/3528/13, виданого 30 грудня 2013 року Господарського суду Харківської області, про стягнення з Іноземного підприємства «Калісто» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 785 586 134 грн. 46 коп., судового збору у розмірі 10 963 грн. 02 коп. провадяться виконавчі дії, ВП № 46911483.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов''язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46911483 з виконання наказу № 922/3528/13, виданого 30 грудня 2013 року Господарського суду Харківської області, яким стягнуто з Іноземного підприємства «Калісто» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 785 586 134 грн. 46 коп., судового збору у розмірі 10 963 грн. 02 коп. та встановлено боржнику Іноземного підприємства «Калісто» строк для добровільного його виконання.

У виконання виконавчого листа державним виконавцем вживались заходи щодо виконання судового рішення, вирішувалось питання про наявність майна у боржника, як то: нерухомого майна, транспортних засобів, коштів на рахунку підприємства.

Проте, транспортних засобів, земельних ділянок за Іноземного підприємства «Калісто» не зареєстровано. Кошти на рахунку підприємства відсутні.

Водночас, відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно за Іноземним підприємством «Калісто» на праві власності зареєстровані нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, вул. Чуваська, 6, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, пр.-т Московський, 257, м. Харків, вул. Морозова, 13.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що державним виконавцем вчинялись дії щодо можливості звернення стягнення на вказане майно з метою погашення заборгованості перед банком суду не надано.

Крім того, Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін'юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін'юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Так, розділом ХІ вказаної Інструкції передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Крім того, до подання повинно бути долучено доказ повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Проте, вказані вимоги Інструкції державним виконавцем не виконано.

Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник або його керівник умисно ухиляється від виконання наказу господарського суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього подання за відсутністю для цього підстав, оскільки державним виконавцем не доведений факт ухилення боржника від виконання наказу про стягнення заборгованості за рішенням суду та не вжито державним виконавцем всіх заходів щодо виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Іноземного підприємства «Калісто» - ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин