АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар Чубрей І.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького Олега Олександровича про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького О.О. про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2010 року було відмовлено у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2010 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-637/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Категорія: 59 Доповідач Кулянда М.І.

предмет іпотеки та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2008 року №Е/V082854 в розмірі 89 650,2 доларів США звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, надавши ПАТ КБ «ПриватБанк» право реалізувати цю квартиру із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Вказує, що банк звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького О.О. із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 15 вересня 2008 року, який необхідний для продажу предмету іпотеки, однак, нотаріус своєю постановою від 03 лютого 2016 року відмовив у видачі дублікату договору купівлі-продажу у зв'язку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною зазначеного договору купівлі-продажу.

У зв'язку з наведеним, просив суд визнати постанову приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького О.О. від 03 лютого 2016 року неправомірною та зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького О.О. видати дублікат договору купівлі-продажу від 15 вересня 2008 року № 5488.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького О.О. про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу залишено без задоволення.

На дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусом правомірно відмовлено банку у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 15 вересня 2008 року, оскільки банк не є стороною вказаного договору.

Проте, з такими висновками суду повністю не можна погодитись.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2010 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2008 року №Е/V082854 в розмірі 89 650,2 доларів США звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, надавши ПАТ КБ «ПриватБанк» право реалізувати цю квартиру із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

З метою продажу вказаного майна 21 січня 2016 року ПАТ КБ ,,ПриватБанк" звернулось до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 15 вересня 2008 року, посвідченого цим же нотаріусом за реєстровим номером 5488. Приватний нотаріус Балацький О.О. постановою від 03 лютого 2016 року відмовив у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на положення ст.ст.8,53 Закону України „ Про нотаріат" та п.п.1.1 п.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначивши, що ПАТ КБ ,,ПриватБанк" не є стороною договору купівлі-продажу від 15 вересня 2008 року.

Частиною 1 ст. 39 Закону України ,,Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається,зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України ,,Про іпотеку" дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі - продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Згідно з ч.10 ст.38 Закону України ,,Про іпотеку" договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Зі змісту вказаних положень Закону України ,,Про іпотеку" випливає, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продати такий предмет іпотеки, укладений іпотекодержателем договір купівлі-продажу має відповідати всім вимогам законодавства, зокрема, і щодо форми договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з п. 2.7 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок) зазначено, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують (п.1.1. глави 2 розділу ІІ Порядку).

За змістом п. 1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку право власності на квартиру, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу або його дублікатом.

Отже, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобов'язаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України ,,Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України ,,Про нотаріат" у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судовим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ ,,Приватбанк" надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, а відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу позбавляє банк можливості реалізувати предмет іпотеки.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ КБ ,,Приватбанк" підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 515 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій задовольнити.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Балацького Олега Олександровича у здійсненні нотаріальної дії.

Зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича видати публічному акціонерному товариству комерційному банку ,,ПриватБанк" дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 15 вересня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича за реєстровим № 5488.

Стягнути з приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ,, ПриватБанк" 1 515 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: