overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/851/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14 269, 39 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.120 ЦПК України, а саме в додатках до неї перелічено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, але копія зазначеного документу зроблена на копії іншого документа, який додається до позову, що в свою чергу є порушенням вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, оскільки унеможливлює присвоєння певного номера аркуша справи під час опису і подальшого дослідження матеріалів справи. Згідно з вимогами Інструкції, порядковий номер аркуша повинен бути присвоєний кожному відповідному документу, що наданий до матеріалів справи.

В пунктах 4-5; 11 додатку до заяви перелічені документи-оригінали, але додані копії.

Крім цього, в додатках перелічена копія паспорта, але додано лише 1-5 та 12-13 сторінки паспорта.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу. Відповідно до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали 22.03.2016 р., але в зазначений термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

25 квітня 2016 рокуСправа № 322/384/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

28 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 885,80 грн. за кредитним договором № ZPH0 від 25.01.2013, яка складається з наступного: 868,83 грн. заборгованість за кредитом; 7 274,79 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 542,18 грн. штраф (процентна складова).

Оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 22.04.2016.

Відповідно до інформації, наданої УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, знятий з реєстрації за вказаною у позовній заяві адресою: вул. Степова, 32, с. Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької області, у 2014 році у звязку зі смертю.

З огляду на викладене, з метою належного вирішення питання про відкриття провадження в справі, судом вбачається необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції у Запорізькій області (вул. Українська, 27, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 70100) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ № 075134, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.01.2008, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції у Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 06 травня 2016 року.

3. Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції у Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/911/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/911/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 367/4899/15-ц
Провадження по справі № 2/367/572/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-28525-191110,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 грудня 2015 року сторони не зявилися. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причин неявки сторони не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.04.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/492/16-ц
Провадження № 2/591/795/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Бурда Б.В.
при секретарі - Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. 512, 514, 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись кредитним договором, ст. ст. 512, 514, 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/422/16-ц
Провадження № 2/211/973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради, прокурор Криворізької міської прокуратури № 1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати Службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, відносно дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6366/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1095/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканалу новин «24» про захист гідності, честі та ділової репутації.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3682/15-ц
Номер провадження 2/213/180/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №KRK0G100150887 від 30.07.2007 року в сумі 13361,04 доларів США, що за курсом НБУ від 16.09.2015 року складає 293809,21 грн., а також судові витрати у справі в сумі 4407,14 грн.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як до клопотання долучена довіреність представника позивача ОСОБА_3, яка надає йому право на здійснення всіх повноважень, що належать позивачу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1, п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд пять днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/66/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши зустрічний позов ОСОБА_2 Миколайоваича до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява за вищевказаним позовом.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 544 грн. 20 коп., а не 551 грн. 20 коп. як передбачено п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У зв'язку із цим, позивачу необхідно доплатити різницю судового збору в розмірі 7 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 134, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Миколайоваича про визнання правочину недійсним, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1887/16-ц
Провадження № 2-о/219/181/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, який помер 22.02.2016 року у віці 80 років.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 257-1 ЦПК України, якою передбачено особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 04 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересовані особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи. Заінтересованій особі запропонувати подати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 346/832/16-ц
Провадження № 2/346/509/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 04.03.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, відкласти на 30.03.2016 року о 08.45 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 175/5254/15-ц
Провадження № 2-н/175/267/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202,526,527,533,543 ЦК України, 66-67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя С.О. Ребров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________2016 року.