overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 року Справа № 362/1031/16-ц
Провадження № 2-н/362/37/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1887 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 428/644/15-ц
Провадження № 22ц/782/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року та додаткове рішення від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири при гасінні пожежі,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року та додаткове рішення від 23 листопада 2015 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/546/16-ц
Номер провадження 2/676/649/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1». Примирення не можливе, майнового спору немає.

Відповідач ОСОБА_2 про судове засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки із його підписом.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кудринецькою сільською радою Борщівського району, актовий запис № 03 від 01 березня 1998 року .

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кудринецькою сільською радою Борщівського району, актовий запис № 03 від 01 березня 1998 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 гривню 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 175/626/16-ц
Провадження № 2/175/265/16
Справа №2-175/626/16-ц
Провадження №2-175/265/16
У Х В А Л А

03.03.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 30.03.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.03.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19513/15-ц

Провадження № 2/638/706/16

24.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Дукер Ієлени до Дукер Шмуєля про поділ майна набутого у шлюбі, -

встановив:

Дукер Ієлена звернулась до суду з позовом до Дукер Шмуєля про поділ майна набутого у шлюбі.

27.01.2016 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Харківського регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» (м. Харків, вул. Каразіна, 1) інформацію про всі договори ( в тому числі договори банківського вкладу, договори оренди банківської ячейки, сейфу і т.ін.), що були укладені між Дукер Шмуєлом ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в період з 1993 року і по 2010 рік включно.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача , оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Харківського регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» (м. Харків, вул. Каразіна, 1) інформацію про всі договори ( в тому числі договори банківського вкладу, договори оренди банківської ячейки, сейфу і т.ін.), що були укладені між Дукер Шмуєлом ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в період з 1993 року і по 2010 рік включно.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 29.03.2016 р. о 10-00

Суддя:
Справа №289/2146/15-ц
Номер провадження2/289/122/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 189/845/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.07.2016 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 368/423/16-ц
У х в а л а

"04" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

●До заяви не додано документ про сплату судового збору або документ, який дає підстави звільнення від сплати судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 6890 грн. 00 коп. Оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1Л, якщо він не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження №2/263/99/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко І.П., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,61,82,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №0409/0808/45-024 у розмірі 1300681,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., по 1827,00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І. Папаценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/719/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

02.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2-во-213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року Солом'янським райсудом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

При ухваленні наказу була допущена описка, а саме: в тексті судового наказу неправильно була зазначена адреса, а саме «АДРЕСА_1», замість вірного «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі дійсно була допущена описка, адже судом не було зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання та дату видачі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року.

Зазначити вірну адресу боржників - АДРЕСА_2.

Зазначити строк пред'явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 484/2635/15-ц
Провадження № 2/484/1165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

21 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року судом була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В резолютивній частині рішення суду від 25.08.2015 року невірно зазначено стягувача, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 349,15 грн.» - замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 349,15 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення описок допущених при винесені судового рішення, поскільки допущенна описка підтверджуються квитанцією ПАТ «Альфа Банк» від 22.06.2015 року №602825.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду від 25.08.2015 року по справі 484/2635/15-ц, провадження 2/484/1165/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вказавши - замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 349,15 грн.» на вірне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 349,15 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 740/4162/15-ц
Провадження № 2/740/36/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ніжинська міська рада та комунальне підприємство «Ніжинське МБТІ», про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.12.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

01.03.2016 року до суду надійшло рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 43 від 24.02.2016 року про погодження матеріалів судової будівельно-технічної експертизи № С-338 від 21.12.2015 року.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити її до слухання з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ніжинська міська рада та комунальне підприємство «Ніжинське МБТІ», про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду 18 березня 2016 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко