Справа № 274/1737/15-ц
Провадження № 2/0274/94/16
УХВАЛА

18.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву третьої особи без самостійний вимог приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відвід судді, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надійшла заява відвід судді Хуторної І.Ю. через безпідставне повідомлення керівника Бердичівської місцевої прокуратури про вчинення нотаріусом злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК України та призначення судової почеркознавчої експертизи, а також направлення ухвали експерту без належно-оформлених матеріалів.

Представник третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідач-позивач ОСОБА_8, представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_3 заперечили проти відводу судді, як безпідставного.

Дослідивши заяву про відвід, судом відмовляє у її задоволення з таких підстав.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді(пункт 4 частини першої статті 20 ЦПК України).

Заявлені третьою особою без самостійних вимог - приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 підстави для відводу судді щодо упередженості судді Хуторної І.Ю. під час розгляду даної справи є надуманими.

Головуючим суддею Хуторною І.Ю. неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону було вирішено заявлені клопотання сторін. Зокрема, вирішено питання про притягнення нотаріуса до відповідальності за невиконання судових рішень та клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Так, за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом, через невиконання ухвал суду про витребування доказів приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що неодноразово потягло за собою відкладення розгляду справи, керівника Бердичівської місцевої прокуратури було повідомлено про невиконання нотаріусом судових рішень.

Після направлення такого повідомлення прокурору, уже 18 лютого 2016 року приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надав суду витребувані документи.

Відповідно до листа Бердичівського відділу поліції від 09 березня 2016 року, з тих підстав, що нотаріус суду надав суду витребувані документи, відомості до ЄРДР за повідомленням суду не були внесені.

Твердження третьої особи - приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про порушення нормативних актів щодо призначення експертизи також безпідставне, оскільки експерту було направлено на виконання ухвалу суду про призначення експертизи та повідомлено про строк направлення необхідних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 Провадження ж у справі не було зупинено, а судом вживалися всі можливі заходи для збору необхідної кількості вільних та умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, як передбачено Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5.

Також зазначається, що суддя Хуторна І.Ю. позбавлена будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей, а також не перебуває у неприязних чи дружніх стосунках ні з третьою особою у справі - приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ні з іншими особами, які беруть участь у справі, та ніяким чином не заінтересована у результаті розгляду даної справи, окрім її своєчасного розгляду, всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви третьої особи без самостійний вимог - приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відвід судді Хуторної І.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: