overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/454/16-ц
№ 2/207/604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі.

Судове засідання у справі призначити на 14 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 393/199/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Дебальцеве, Донецької області, яка настала 20 жовтня 2014 року, для реєстрації його смерті у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

04.05.16р. до відкриття провадження у справі представник заявника, який діє на підставі договору про надання правової допомоги адвоката від 27.04.16р. подала до суду письмову заяву про повернення для доопрацювання заяви про встановлення факту смерті особи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява про встановлення факту смерті особи підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити заявнику.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 0417/3248/2012
Провадження № 2-п/202/84/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06 березня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 06 березня 2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про витребування доказів

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача доказів направлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та отримання останніми досудових вимог про повернення заборгованості за кредитним договором № 06/03/2008/840-к/1301 від 06.03.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у представника відповідача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає заперечувати проти позову, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» докази направлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та отримання останніми досудових вимог про повернення заборгованості за кредитним договором № 06/03/2008/840-к/1301 від 06.03.2008 р.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 25.01.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/645/1063/16
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2010 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 187. В обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач має схильність до вживання спиртних напоїв, неодноразово застосував фізичну силу, що робить спільне життя нестерпним. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет, проживають окремо.

У судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить провести судове засідання за її відсутності, також зазначила, що має намір зберегти сім*ю та просить суд надати максимальний строк на примирення шість місяців.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання за його відсутністю, при цьому зазначив, що позовні вимоги не визнає, заперечував проти задоволення позову та просив суд надати максимальний строк на примирення шість місяців, оскільки вважає за можливе зберегти родину.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяви сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України усправі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги, що позивач та відповідач по справі вважають, що можливе примирення подружжя, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення у вигляді шести місяців, до 13 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення у вигляді шести місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2016 Справа № 337/115/16-ц
Провадження № 2/337/316/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні батьком, бабою, дідом своїх прав щодо спілкування з сином та онуком і визначення порядку участі у вихованні дитини,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні батьком, бабою, дідом своїх прав щодо спілкування з сином та онуком і визначення порядку участі у вихованні дитини.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2016 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 13-30 годин 15.02.2016 року.
Керуючись ст. ст. 19, 159, 263 СК України, -
Третю особу у справі -орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя зобовязати надати висновок визначення порядку участі у вихованні дитини.
Копію ухвали надіслати третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 347/580/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 м Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є. з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачки з даним позовом.

В судовому засіданні було з?ясовано, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус № 2АДРЕСА_1, Російської Федерації.

Сторони в судове засідання не з?явились.

Згідно до ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Згідно до п.4 ст.203 ЦПК України, провадження в такому випадку зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги, провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 201-203, 415 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про вчинення окремих процесуальних дій.

Доручити компетентному суду Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка проживає за адресою Російська Федерація, місто Санкт-Петербург, проспект Шеліссільбургський, будинок № 2, корпус № 2АДРЕСА_1 по справі № 347/580/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку;

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити документи та повідомлення про дату розгляду справи на 10.10.2016 року на 13.00 год. із встановленням резервної дати на 10.11.2016 року на 13.00 год.

Після виконання доручення, протокол допиту відповідачки зі всіма зібраними матеріалами направити на адресу Косівського районного суду.

Провадження у справі зупинити до виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення справи, в решті оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Турянський І.Є.
№ 207/386/16-ц
№ 2/207/578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Президіума Херсонської обласної колегії адвокатів про покладення обовязку надати довідку про розмір заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Президіума Херсонської обласної колегії адвокатів про покладення обовязку надати довідку про розмір заробітної плати.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 185/3423/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 травня 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4699/15

№ 2/183/235/16

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 601/2536/14-ц
Провадження № 6/601/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Кременецький районний суд

Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши матеріали заяви Кременецького ботанічного саду про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Кременецький ботанічний сад звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Кременецького районного суду від 22 грудня 2014 року про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні представник Кременецького ботанічного саду пояснив, що Кременецький ботанічний сад є державною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. У 2015 році було зменшено фонд оплати праці працівників Кременецького ботанічного саду, а тому просить відстрочити виконання рішення Кременецького районного суду від 22 грудня 2014 року, оскільки відсутні кошти для його виконання

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд розглядаючи дану заву, вислухавши представника ботанічного саду, дослідивши матеріали справи встановив, що докази додані до матеріалів заяви не дають підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки рішення винесено 22 грудня 2014 року і до сьогоднішнього дня не є виконаним, а його відстрочка усугубить становище позивачки у справі так як працівник має право на отримання заробітної плати, не виплата якої порушує законні інтереси позивачки.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки пояснення представника Кременецького ботанічного саду про нібито недостатність фінансування ботанічного саду не є підставою для невиконання рішення суду.

Керуючись статтею 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кременецького ботанічного саду про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: