overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду, та в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 14.07.2015 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 35).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 15 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/641/1657/2016 Справа № 641/3331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2012 року в розмірі 11560,97 грн., також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 17.05.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та встановити строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 216/2577/15-ц
провадження № 2/216/169/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

04.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, винесення справедливого та законного рішення, вважає за необхідне витребувати від позивача дані щодо продажу заставленого автомобіля, насамперед за яку суму він був проданий, а саме просить суд витребувати у позивача наступні

документи та інформацію:

1) Чи дійсно на сьогоднішній день, проданий (відчужений) заставлений автомобіль марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;

2) довідку за яку суму даний автомобіль був проданий та коли;

3) копії документів, що підтверджують факт продажу (договір купівлі-продажу чи інший правочин, протокол прилюдних торгів, тощо).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) документи та інформацію :

1). Чи дійсно на сьогоднішній день, проданий (відчужений) заставлений автомобіль марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;

2). Довідку за яку суму даний автомобіль був проданий та коли;

3). Копії документів, що підтверджують факт продажу (договір купівлі-продажу чи інший правочин, протокол прилюдних торгів, тощо).

Витребувані докази надати суду до дати наступного судового засідання, тобто до 13.05.2016 року о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1392/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити судове засідання на 15:00 годину 18 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/92/16
Єдиний унікальний № 748/3600/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Маркеловій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Банк Богуслав» - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, визнати недійсними договора купівлі-продажу предмету іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул.Пролетарській, 74-А в с.Клочків, від 09.12.2015 року, укладені між відповідачами.

У судовому засіданні представник позивача вдруге заявила клопотання про призначення у даній справі будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, посилаючись на те, що будинок та земельна ділянка були реалізовані з суттєвим заниженням їх вартості, з порушенням порядків та методів проведення оцінки.

Представники відповідачів заперечували щодо клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи та надані документи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За таких підстав, при вирішенні клопотання про призначення експертизи за клопотанням сторони, суд має виходити з обставин справи та враховувати предмет та підстави заявлених позовних вимог.

Отже, враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги, що у даній справі немає підстав для обовязкового призначення експертизи, враховуючи підстави і предмет позову, що підлягають юридичній оцінці та не потребують спеціальних знань, та питання, які зазначені в клопотанні, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа №635/3869/16-ц
Провадження № 2/635/1982/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 40004,35 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь франшизу в розмірі 500,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до судового засідання на 13 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 травня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 471/302/16-ц
Провадження №6/471/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №664/3884/14-ц виданий 16.03.2014 року Цурюпінським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості в сумі 805496,59 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 805496,59 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання та просив справу розглядати без участі представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, 21.02.1967 р. н., ІПН: НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус «а» , кв. 2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1486/16-ц
Провадження № 2/644/1006/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Предметом спору в позові визначено житловий будинок з надвірними будівлями по 4 Біробіджанському проїзду в м.Харкові, в порядку спадкування.

До початку розгляду справи відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, заявлено вимоги про визнання права власності на домоволодіння в цілому та визначено вимогу про зменшення розміру судового збору.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду, пояснив, що він не працює, передпенсійний вік та немає можливості оплатити весь розмір судового збору, сплатив 556 гривень 75 копійок.

Позивач та її представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

До поданого зустрічного позову визначено вимоги до форми та змісту, що передбачені ст.119, 121 ЦПК України. Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги до ОСОБА_1 про визнання права власності на все домоволодіння.

Вказана зустрічна позовна заява в повному обсязі відповідає вимогам закону. При подачі позову позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 556 гривень 75 копійок.

Відповідно до вимог ч.3 ст.82 ЦПК України з урахуванням майнового стану відповідача ОСОБА_3 суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору до сплаченої суми.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов відповідача об'єднавши в одне провадження за первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування, обєднавши в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Зменшити ОСОБА_3 розмір судового збору до 556 гривень 75 копійок.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками вручити відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
Справа № 642/1621/16-ц
Провадження № 2-н/642/87/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 6369 грн. 99 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2012 року по 29.02.2016 рік в розмірі 2948 грн. 02 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2012 року по 29.02.2016 рік в розмірі 1820 грн. 55 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1438 грн. 77 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 161 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________