Справа №639/1613/16-ц
Провадження №2-п/639/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

при секретарі - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ТОВ «Євролізинг Холдінг» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у цивільній справі №639/1613/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2016 року представник відповідача ТОВ «Євролізинг Холдінг» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у цивільній справі №639/1613/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні заочного рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду повністю суперечать чинному законодавству України та судовій практиці, а тому є незаконним та підлягає перегляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів були задоволені. Визнано недійсним договір фінансового лізингу №000172 від 15 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ». Стягнуто з ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу №000172 від 15 грудня 2015 року грошові кошти у сумі 25 250 грн. Стягнуто з ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ» на користь держави судовий збір у сумі 1 378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ» про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка про виклик до суду на 31.03.2016 року була вручена відповідачу 14.03.2016 року. (а.с. 39)

В судове засідання, яке відбулося 31.03.2016 року о 10.30 годині представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, представник відповідача не надав суду доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та не вказав жодних поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 31.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Євролізинг Холдінг» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у цивільній справі №639/1613/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Труханович