Справа № 296/3827/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Житомирської міської ради за участю третій осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_17, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позовом, в якому просили встановити прядок користування і розпорядження земельною ділянкою, площею 0,1454 га, розташовуваною по вул. Люборська, 14 у м. Житомирі, виділивши кожному співвласнику будинку земельну ділянку пропорційну ідеальній частці в праві власності на будинок.

В судовому засідання 14.04.2016 року представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №296/869/16-ц за позовом виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та повернути самовільно захоплену земельну ділянку.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у випадку задоволення позову виконкому Житомирської міської ради і звільнення та повернення самовільно захопленої земельної ділянки ОСОБА_1 постане необхідність у призначенні нової земельно-технічної експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою із урахуванням звільненої частини земельної ділянки. Також вказувалося на намір позивачів оформити право власності на самочинне будівництво шляхом отримання частини земельної ділянки у власне користування.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечував, посилаючись на те, що зупиненню підлягає провадження у цивільній справі №296/869/16-ц за позовом виконкому Житомирської міської ради про зобов"язання звільнити та повернути самовільно захоплену земельну ділянку до розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши подані документи і матеріали, які мають юридичне значення для вирішення клопотання суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у справі № 296/3827/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Житомирської міської ради за участю третіх осіб - ОСОБА_18 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, площею 0,1454 га, розташовуваною по вул. Любарська, 14 у м. Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у справі №296/869/16-ц за позовом виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та повернути самовільно захоплену земельну ділянку, що розташована по вул. Любарська, 14 у м. Житомирі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що предметом даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 є встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, що розташована по вул. Любарська, 14 у м. Житомирі, а предметом розгляду цивільної справи №296/869/16-ц за позовом виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_1 є звільнення та повернення територіальній громаді м. Житомира самовільно захопленої земельної ділянки, розміром 7,6 м. кв., що знаходиться по вул. Любарська, 14 у м. Житомирі, то суд дійшов висновку, що вказані справи є взаємопов'язаними та розгляд даної цивільної справи про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою безпосередньо залежить від вирішення справи №296/869/16-ц про законність перебування частини спірної земельної ділянки у користуванні ОСОБА_1, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №296/3827/15-ц зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/869/16-ц за позовом виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та повернути самовільно захоплену земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота