Справа № 405/8021/15-ц
15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
18.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012р. включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01.04.2012 року правонаступником прав і обовязків КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград». Власником квартири АДРЕСА_1 до 26.09.2013 року була ОСОБА_3. Шляхом відкриття особового рахунку №145115 та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Абоненту було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 4 858,30 грн. за період з 01.10.2009р. по 30.09.2013р. включно. Зі свого боку позивач договірні зобовязання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу відповідач свої зобовязання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує. Станом на 01.11.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 288,30 грн. за період з 01.10.2009 року по 30.09.2013р. включно. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3 288 грн. 30 коп., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 425 грн. 26 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 2 131 грн. 69 коп., а також понесені судові витрати по справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.
Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованому на адресу суду клопотанні представник позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що власником 3/25 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, 43 до 26 вересня 2013 року являлася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8-9), дану частину будинку відповідач ОСОБА_3 згідно договору дарування від 26.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №816, подарувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З довідки квартального комітету №25 від 20 січня 2014 року за №101 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 з 08.11.2003 року по даний час ніхто не зареєстрований. За вказаною адресою з 08.11.2003 року власником була ОСОБА_3 до 26.09.2013 року. З 26.09.2013 року власником даної квартири є ОСОБА_6 ( а.с. 10 ).
Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою №630 КМУ від 21 липня 2005 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що абоненту ОСОБА_3 було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 4 858 грн. 30 коп. за період з 01.10.2009р. по 30.09.2013р. включно, за яку було здійснено в різні періоди, починаючи з грудня 2009 року по березень 2013р. часткову оплату, та станом на 01.11.2015 року заборгованість відповідача за період з 01.10.2009р. по 30.09.2013р. становить 3 288 грн. 30 коп. ( а.с. 4 ).
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі фактичних договірних відносин щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення, якому кореспондує право вимоги кредитора ( ч. 1 ст. 509 ЦК України ) щодо отримання грошових коштів за надані послуги, є грошовим зобовязанням.
У звязку з цим на зазначені правовідносини поширюється дія норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно - правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання.
Передбачена п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-ІV «Про житлово комунальні послуги» норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що згідно розрахунку попередній власник ОСОБА_3 здійснювала часткову оплату за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в деякі періоди у більшому розмірі чим було нараховано за відповідний період, тобто своїми діями попередній власник - відповідач ОСОБА_3 визнавала борг і переривала строк позовної давності, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3288 грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 425 грн. 26 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2131 грн. 69 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1