Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні приміщеннями житлового будинку шляхом виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 29.10.2013 р. він є власником 17/100 частки житлового будинку № 14 по вул.Гетьманській в м. Біла Церква, яка виділена у квартиру № 1. За життя колишнього власника ОСОБА_6, який помер 07.10.2014 р., в квартирі АДРЕСА_1, поселився та проживає без реєстрації відповідач ОСОБА_2, який добровільно відмовляється звільнити будинок та перешкоджає позивачеві вселитися та користуватися своєю власністю. Позивач просив суд зобов»язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою № 1 по вул.Гетьманській, буд.14, в м.Біла Церква, усунути перешкоди в користуванні квартирою в житловому будинку шляхом виселення відповідача без надання йому іншого жилого приміщення та вселити позивача в зазначене житло.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 поселився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 у квітні 2013 року зі згоди всіх його співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на правах наймача, що закріплено у договорі найму частини житлового будинку від 20.04.2013 р., укладеному з ОСОБА_3 на строк до 20.04.2023 р., всі обов»язки наймача відповідач належним чином виконує, підтримує житло у придатному стані, щомісячно сплачує за комунальні послуги, вимог позивача про виселення не отримував.

Від третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, просили в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

По справі встановлено, що житловий будинок № 14 по вул..Гетьманській в м.Біла Церква належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 / 17/100 частки/ та третім особам ОСОБА_3 3/10 частки/ , ОСОБА_4 17/100 частки/ , ОСОБА_5 / 73/200 частки/ а.с.50-52/ Загальна площа житлового будинку - 306,60 кв.м, житлова - 176,40 кв.м, господарські будівлі та споруди погріб, гараж, сарай, огорожа, вимощення, хвіртка.

Позивач набув право власності на 17/100 частки житлового будинку № 14 по вул.Гетьманській в м. Біла Церква загальною площею 44.5 кв.м з відповідною частиною господарських будівель та споруд на підставі договору дарування частини житлового будинку, укладеного з ОСОБА_6 29.10.2013 р./ а.с.6-8/

Судом встановлено, що 29 квітня 1987 року колишні співвласники житлового будинку № 88 по вул.. Гординського в м.Біла Церква, після перейменування вулиць та зміни нумерації будинків це житловий будинок № 14 по вул..Гетьманській, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 уклали між собою договір конкретного користування вищевказаним житловим будинком № 2-1893, який було посвідчено нотаріально . Оригінал даного договору міститься в матеріалах архівної інвентаризаційної справи КП КОР « Південне бюро технічної інвентаризації», копію долучено до матеріалів цивільної справи / а.с. 155/

З технічного паспорта на житловий будинок встановлено, що відповідно до встановленого у 1987 році порядку користування житловий будинок № 14 по вул..Гетьманській фактично поділений на квартири, позивачу ОСОБА_1 належить квартира № 1, ОСОБА_5 квартири № 2,4 , ОСОБА_3 квартира № 3, ОСОБА_4 квартира № 5/ а.с.10-14/ Судом встановлено, що КП БМР ЖЕК-1 та Білоцерківський РВ УДМС у Київській області також обліковує мешканців вказаного житлового будинку по квартирах / а.с. 9, 86,87/ На даний час у квартирі № 1 зареєстрований позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 09.02.2016 р. знятий з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.8 ст.3.1 розділу 111 наказу МВС України від 22.11.2012 р. № 1077. У Білоцерківському міськрайонному суді зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_2 на неправомірні дії Білоцерківського РВ УДМС у Київській області щодо безпідставного зняття з реєстрації/ справа 2-а/357/139/16 357/3946/16-а/

В судовому засіданні було встановлено, що 20 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір найму частини житлового будинку № 14 по вул. Гетьманській в м.Біла Церква квартири № 1 загальною площею 44,50 кв.м, що позначена на плані цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, строком на десять років до 20.04.2023 р./ а.с. 104-109/ Факт проживання ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі з квітня 2013 року по даний час в суді не оспорювався.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов»язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму/ оренди/ житла одна сторона власник житла/ наймодавець/ передає або зобов»язується передати другій стороні/ наймачеві/ житло для проживання в ньому на певний строк за плату.

За ст..811 ЦК України договір найму житла укладається у письмові формі.

Згідно ст.814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця.

За ч.1 ст.821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.

Оскільки в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 довів, що він є власником 17/100 частки житлового будинку № 14 по вул.Гетьманській в м. Біла Церква, яка виділена у квартиру № 1, а також той факт, що він має складнощі у здійсненні своїх прав власника , пов»язані з проживання у вказаній квартирі відповідача ОСОБА_2, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні вказаним житловим приміщенням, а також вимоги щодо вселення позивача в зазначену квартиру.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування вказаним житловим приміщенням шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 без надання йому іншого жилого приміщення, то в цій частині позов є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі на підставі діючого договору найму, укладеного із співвласником житлового будинку ОСОБА_3 ще до набуття позивачем прав на вищевказану частину житлового будинку .

Встановлено, що на час укладання договору найму власником квартири № 1 був батько позивача ОСОБА_6 , який помер 07.10.2014 р. Відповідач ОСОБА_2 поселився в дану квартиру за життя попереднього власника ОСОБА_6 з його згоди. Підстав вважати даний договір найму нікчемним суд не вбачає. Про дійсність даного договору свідчить виконання відповідачем ОСОБА_2 всіх його умов, щомісячна оплата комунальних послуг, починаючи з квітня 2013 року по теперішній час. Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх заявах до суду підтвердили існування договору найму квартири № 1 із наймачем ОСОБА_2 Вимог про розірвання договору найму чи визнання його недійсним позивач не заявляв. Отже, відповідач ОСОБА_2 на даний час має право проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому не може бути примусово виселений з неї за відсутності для цього підстав, передбачених законом.

На підставі ст.ст.810,811,814,821,319,356, 358,391 ЦК України, ст..ст.10,11,60,61,209-218,292.293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 1 житлового будинку № 14 по вул. Гетьманській в м.Біла Церква Київської області.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 1 житлового будинку № 14 по вул. Гетьманській в м.Біла Церква Київської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_12