overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4902/16
№ провадження 22-ц/778/3230/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Кісель Ю.І., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді постановлена 04 травня 2016 року. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_4 07.06.2016 року.

Оскільки фактично ОСОБА_2 не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 липня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 25.05.2016
Справа № 334/3184/16-ц
Провадження № 2-о/334/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2016р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 26 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 523/6616/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 234/4831/16-ц
Провадження № 2/234/2572/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Екзам огли, ОСОБА_1 Мартіна Григоровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Екзам огли, ОСОБА_1 Мартіна Григоровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/2979/16
У Х В А Л А

01червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов'язання знести загорожу та хвіртку на спільному подвір'ї,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов'язання знести загорожу та хвіртку на спільному подвір'ї, призначити до розгляду

на 29 червня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1263/16-ц
Провадження № 2/0158/442/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 405/2458/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.06.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 05.07.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 673/62/16-ц
Провадження № 2/673/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3, за довіреністю, ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, про визнання державних актів недійсними та зобовязання повернути сертифікат на право на земельну частку (пай) недійсними для подальшого оформлення спадщини.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 1,38 га, серії ЯІ № 129094 та державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 1,84 га, серії ЯГ № 137908, видані на підставі розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації від 30.11.2005 року за № 409/2005-р на імя ОСОБА_4, недійсними.

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_3 сертифікат на право на земельну частку (пай)серії ХМ № 0404408 від 08.08.2000 року на земельну ділянку, розміром 4,32 в умовних кадастрових гектарах, виданого на імя ОСОБА_4, для подальшого оформлення спадщини.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дане рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 755/6050/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 червня 2016 року о 09год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/253/16-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 16.01.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 04.04.2016 року місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2/205/998/16 (205/253/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

справа № 640/2759/16-ц

провадження № 2/610/720/2016

м. Балаклія 10.06.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

19.02.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 22.02.2016 року провадження в даній справі було відкрито.

Справа була в провадженні Київського районного суду м. Харкова. 09.06.2016 року дана справа надійшла до Балаклійського районного суду для розгляду за підсудністю і в порядку ст.11-1 ЦПК України передана судді Стригуненко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 109, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна (Леніна) - 87 на 29 червня 2016 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 493/2470/15-ц
Номер провадження 2-о/493/6/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

НАРОДНИХ ЗАСІДАТЕЛІВ НАГОРНОЇ Н.Д.

ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА КУРГАНСЬКОГО С.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року була призначена відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

11.03.2016 року заявник надав заяву про призначення заочної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що його сестра внаслідок тяжкого захворювання та надто далекої відстані від місця проживання фізично не може бути доставлена на експертизу до міста Одеса.

Як вбачається з листа КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» № 49 від 23.02.2016 року, у разі відсутності можливості доставки ОСОБА_3 на амбулаторну судово-психіатричну експертизу в зв'язку з соматичним станом її здоров'я, експертиза може бути проведена заочно за поданими матеріалами справи та медичній документації. Для проведення судово-психіатричної експертизи заочно необхідно на адресу експертів надати медичний висновок про стан здоров'я ОСОБА_3 в даний час (огляд терапевтом, невропатологом, психіатром), з висновком про те, чи транспортабельна ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи, представник заявника заявив клопотання, в якому просив:

Зобовязати КЗ «Балтська центральна районна лікарня» Одеської області надати медичний висновок про стан здоров'я ОСОБА_3 (огляд терапевтом, невропатологом, психіатром), з висновком про те, чи транспортабельна ОСОБА_3 до міста Одеса. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати КЗ «Балтська центральна районна лікарня» Одеської області надати медичний висновок про стан здоров'я ОСОБА_3 (огляд терапевтом, невропатологом, психіатром), з висновком про те, чи транспортабельна ОСОБА_3 до міста Одеса.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Справа № 161/2492/16-ц
Провадження № 2/161/2667/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху.

09 червня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, як додаток до заяви подав до суду копію ухвали Дніпровського районного суду від 17 лютого 2016 року про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 29.10.2015 року у справі № 1551/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак представник відповідача не надав суду відомостей, щодо боржника ОСОБА_3.

Враховуючи, що представник позивача не виконав вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року в повному обсязі, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/4692/15 № 2/183/234/16

06 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

21 березня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням по справі комплексної судової медичної стоматологічної експертизи.

02 червня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 93 від 19 травня 2016 року, яким виконано комплексну судову медичну стоматологічну експертизу.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження слухання справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 09.30 годині.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва