overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності. Вважає, що протягом періоду розгляду судом вказаного позову, існує загроза, що останній зареєстрований власник ОСОБА_4 може відчужити спірну земельну ділянку за адресою: м. Фастів, вул. Стовби, 39 а, як це зробила відповідач ОСОБА_5, що тим самим може ускладнить виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, те що позивачем не зазначено належних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов з обгрунтванням його необхідності, не надано відомості про відповідача, які необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 574/1463/15-ц
Провадження 2/574/18/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Стеценко В. С.

при секретарі-Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,197,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: Стеценко В.С.
Справа № 171/387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2016 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 954 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 954 грн. 34 коп.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1032/16-ц
Провадження № 2-н/362/38/16
У х в а л а

"04" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 191/2688/16-ц
Провадження № 2/191/856/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2016 р. м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням. Від позову відмовляється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Справа №607/1800/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано документів, що зазначені в переліку, не додано копії позовної заяви та документів (в тому числі оригіналу свідоцтва про шлюб), що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, .

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/767/16-ц
Провадження № 2-о/666/58/16 Статзвіт 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі (ставки судового збору встановлюється у таких розмірах з 01.01.2016 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - 551,20 грн., сплачена Вами сума 244,00 грн., різниця 307,20 грн.);

- зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування (зазначити на підставі яких документів та ким було накладено арешт на квартиру).

Відповідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5 та зареєстрованої в Мін'юсті 03.03.2004 року за № 283/8882 у випадках передбачених чинним законодавством арешт на майно накладається нотаріусами та ними ж і скасовується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа №563/246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року 14:55 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2263/16-ц
Провадження № 2/520/2293/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочку сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2263/16-ц

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочку сплати аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

08 квітня 2016 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

08 квітня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 367/4922/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

за участю секретаря: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за неповнолітньою дитиною в порядку спадкування за законом про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 1216, 1218, 1222, 1261, 1268, 1270, 1273, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 3-8, 10-11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 Київської області, після смерті батька ОСОБА_4.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 647/406/16-ц
№ провадження 2/647/206/2016
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.03.2016 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 665/2183/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 13 лютого 2002 року на її імя було видано державний акт серії ІІІ-ХС № 036741 на право приватної власності на землю площею 6,2598 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її по батькові, а саме: по батькові записано як Савелівна замість Савеліївна. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІІ-ХС № 036741 на право приватної власності на землю площею 6,2598 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІІ-ХС № 036741 на право приватної власності на землю площею 6,2598 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 13 лютого 2002 року на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці селища Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: