Провадження №2-др/521/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2015 року, заявлений позов задоволено.

При цьому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про визнання дій ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо зняття з обліку приладів водопостачання протиправними та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 220 ч.ч.1,2 ЦПК України, за якою суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, суд встановив, що звертаючись з позовом до суду, первісно ОСОБА_1 просила суд визнати дії ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо зняття з обліку приладів водопостачання протиправними, зобовязати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчинити роботи по повірці квартирних приладів обліку води безкоштовно, а також стягнути з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень, про що свідчить первісна редакція позову від 31 серпня 2015 року.

В процесі розгляду справи заявлені вимоги стороною позивача були уточнені та остаточно ОСОБА_1 просила суд зобовязати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчинити роботи по повірці квартирних приладів обліку води безкоштовно, про що свідчить заява про уточнення від 03 листопада 2015 року.

Як зобовязує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходи за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України). При цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ч.2 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної шкоди судом не розглядались. У звязку з цим, суд не може погодитись із обґрунтованістю заяви та відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: