пр. № 2-р/759/11/16
ун. № 759/3517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Боденюка В.В., за участю секретаря судового засідання Трегубенка М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 16 вересня 2015 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

У судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 29 вересня 2015 року, суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6336,40 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6336,40 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6336,40 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2521,80 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2521,80 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2521,80 грн. судових витрат.

Рішення і ухвала суду набрали законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувались.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення даного рішення суду, вказуючи на те, що на виконання даного Судового рішення Святошинським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи, зокрема:

1. щодо боржника ОСОБА_1:

1.1виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу;

1.2виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу;

1.3виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

2. щодо боржника ОСОБА_5:

2.1виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу.

2.2виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми судових витрат;

2.3виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу;

2.4виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми судових витрат;

2.5виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу;

2.6виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми судових витрат;

3. щодо боржника ОСОБА_7:

3.1виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суми боргу;

3.2виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суми судових витрат;

3.3виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суми боргу;

3.4виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суми судових витрат;

3.5виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2

суми боргу;

3.6виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2

суми судових витрат.

За заявами стягувачів, зазначені виконавчі листи прийняті ВДВС Святошинского РУЮ у м. Києві до виконання.

Представник заявника вказує на те, що судове рішення та видані на його виконання Святошинським районним судом м. Києва виконавчі листи є незрозумілими, оскільки, на його думку, в кожному з наведених випадків, на користь одного із 3-х стягувачів, з боржника за виконавчим документом ВДВС Святошинского РУЮ у м. Києві стягується вся сума судових витрат, а не 1/3 від їх частини. Наслідками цього стане незаконне стягнення з кожного з боржників сум боргу у потрійному розмірі.

Однак, із таким висновком представника позивача погодитись не можна, з огляду на таке.

Із тексту судового рішення вбачається, що позивачам у даній справі, внаслідок залиття їхньої квартири, було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 19009,20 грн., які підлягають стягненню із відповідачів, які є співвласниками згадуваної квартири № 104 у рівних частинах, тобто по 6336,40 грн. з кожного.

Крім того, суд стягнув на користь позивачів із кожного із відповідачів у рівних частинах 7 565,40 грн. судового збору, тобто по 2 521,80 грн. із кожного.

Відтак, управненими особами у даному деліктному зобов'язанні є співвласники квартири АДРЕСА_1, позивачі у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а боржниками - кожен із співвласників квартири АДРЕСА_1, відповідачі у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у рівних частинах від присудженої до відшкодування матеріальної шкоди і стягнених судових витрат.

Таким чином, за змістом рішення суду, кожен із відповідачів зобов'язаний сплатити позивачам свою частину присуджених до відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6336,40 грн. і судових витрат у розмірі 2 521,80 грн.

Із викладеного вбачається, що виконання кожним із відповідачів (боржником у виконавчому провадженні) визначеного судом грошового зобов'язання одному з позивачів (стягувачів у виконавчому провадженні), у цій частині припиняє його грошове зобов'язання перед рештою позивачів (стягувачів у виконавчому провадженні), що виключає подвійне задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні; зазначене питання стосується порядку виконання судових рішень боржником перед солідарним кредитором.

Водночас, з метою недопущення стягнення із боржників присуджених грошових коштів у подвійному розмірі, контроль за ходом виконання кожним із боржників визначених судом грошових зобов'язань, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», покладено на державного виконавця, який здійснює виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх примусового виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того в силу положення статті 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає зміст судового рішення, а не порядок його виконання у процесі виконавчого провадження чи у добровільному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не допускає різного тлумачення і враховуючи те, що, у даному разі, не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового акту, судове рішення у цій частині роз'ясненню не підлягає, що зумовлює відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 221, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: