Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/130/16-ц
Провадження № 2-о/499/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтнева сільська рада Ширяївського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу. 10.02.2016 року хвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначене судове засідання на 25 лютого 2016 року.

Розгляд справи був неодноразово відкладений з різних причин.

В судове засідання 29 березня 2016 року представник заявника не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить довідка про доставку SMS представнику заявника ОСОБА_2 відповідно до її заявки на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення.

Заявник у судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надав, на адресу суду повернувся конверт з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заявник у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

Повторно судове засідання було призначено на 18 квітня 2016 року, проте заявник та його представник повторно в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS представнику заявника ОСОБА_2 , що стосується заявника, то від нього до суду ніяких клопотань та заяв не надходило, на адресу суду повернувся конверт з позначкою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявник у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

Таким чином, заявник та його представник повідомлялися належним чином про розгляд справи, в порядку ст.ст. 74-77 ЦПК України. Однак, не з'явилися по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю заявника та представника заявника не надходила до суду.

Заінтересовані сторони по справі, а саме Жовтнева сільська рада Ширяївського району Одеської області та відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області надали до суду заяви про розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу без їх участі.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,а по аналогії закону - заявника чи його представника повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції, принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення заявником та його представником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що привело до затягування судового розгляду справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтнева сільська рада Ширяївського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3