АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2906/16 Головуючий 1-ї інстанції - Скляренко С.О.
Справа № 642/9816/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 08.02.2016року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на її незаконність, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 08 лютого 2016 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 15.01.2016року, 02.02.2016року та 08.02.2016року.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки його зроблено без урахування фактичних матеріалів справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України встановлений порядок виклику сторін до суду.

Так, згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справу первісно було призначено до розгляду в судовому засіданні на - 15.01.2016року. Але, згідно довідки від 15.01.2016року справа у цей день не розглядалась, у зв'язку з находження судді на лікарняному. Направлена на адресу позивач судова повістка з викликом на 15.01.2016року повернулася до суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи перенесено на 02.02.2016року (а.с.14, 16-17).

02.02.2016року сторони не з'явилися, про що свідчить довідка суду (а.с.23), а направлена на адресу позивача судова повістка з викликом на цей день знову повернулася до суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19). Розгляд справи перенесено на - 08.02.2016року.

08.02.2016року сторони також не з'явилися. Згідно списку згрупованих відправлень (рекомендованих листів) поданих в Харків-158 - 04.02.2016року ОСОБА_1 направлялася судова повістка. Між тим, даних про отримання її останньою з викликом на 08.02.2016року матеріали справи не містять.

За таких обставин, у місцевого суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду.

Окрім того, як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що в неї з чоловіком останнім часом склалися недружелюбні стосунки, вона вимушена вийняти окреме помешкання для проживання. Повістки в судове засідання надсилалися на адресу фактичної реєстрації, але відповідач, з невідомих їй обставин, не сповіщав про надходження поштових відправлень.

Відповідно до п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3,4), 313, 314ч.1п.2), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -