overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/610/16-ц
Провадження № 2/456/832/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання втративши право на житло .

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не вказана адреса місця проживання та реєстрації відповідача та не подано підтвердження його реєстрації за місцем проживання позивача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме вказати місце реєстрації та проживання відповідача та подати підтвердження його реєстрації за місцем проживання позивача.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/428/591/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:00 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5144/15
№ провадження 22-ц/778/1663/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Державна служба України в питань праці подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/1099/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/2409/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінська С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_4 про направлення справи до належного суду для розгляду за підсудністю. Розгляд вказаного клопотання буде здійснено під час судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 505/924/16-ц
Провадження №2/505/708/2016
У Х В А Л А

04.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 04.03.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
н/п 2/490/543/2016 Справа № 490/2474/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, прокуратури Миколаївської області, Управління МВС України в Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності та виключення майна з-під арешту,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа №339/493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1, та представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади с.Тисів Болехівської міської ради, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Долинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в особі їх законного представника ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно ,-

керуючись ст. 3, 10, 11, 58-60, 84, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову в уточненому вигляді ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади с.Тисів Болехівської міської ради, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Долинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в особі їх законного представника ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ухвалено Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області рішенням ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог.

Рішення не набрало законної сили.

При ухваленні судового рішення була допущена описка, а саме:

в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 1966989 грн., тоді як мотивувальна частина рішення містить висновок про необхідність стягнення з відповідачів 1966989 грн. 66 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом описки, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором №1/2011, укладеним 14 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо» в редакції Договору №12 від 05 вересня 2013 року «Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1/2011 від 14 січня 2011 року, - на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 1966989 (один мільйон девятсот шістдесят шість тисяч девятсот вісімдесят девять) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, як поручителя за кредитним договором №1/2011, укладеним 14 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо» в редакції Договору №12 від 05 вересня 2013 року «Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1/2011 від 14 січня 2011 року, - на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 1966989 (один мільйон девятсот шістдесят шість тисяч девятсот вісімдесят девять) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 66 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/3378/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку із чим зупинено провадження у справі.

04.01.2015 року до суду повернулися з експертної установи матеріали даної справи із висновком експертів.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.01.2016 року на 13.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 626/310/16-ц
Провадження № 2/626/196/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

02.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., за участю секретаря Зінченко Л.В. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФІРМА 'ПОСАД' про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та враховуючи, те що для всебічного і повного дослідження обставин цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Посад" про стягнення заробітної плати потрібно дослідити наступні документи: копію трудової книжки; копію наказу про прийняття на роботу; копію наказу про звільнення (за наявності) ;бухгалтерську довідку про нараховану та виплачену (не виплачену) заробітну плату з 01.01.2015 року по дату надання довідки; наказ про звільнення від виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 на час проходження військової служби в особливий період (або кадровий наказ відповідного змісту); інші кадрові накази (розпорядження, тощо) відносно ОСОБА_1 з 01.04.2015 року по дату надання відповіді (за наявності) та те, що власними зусиллями ОСОБА_1 не може отримати дані докази, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФІРМА 'ПОСАД' про стягнення заробітної плати до судового розгляду в Красноградському районному суді 18.03.2016 року на 10:00 год.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" наступні належно завірені докази:

- копію трудової книжки ОСОБА_1;

- копію наказу про прийняття на роботу;

- копію наказу про звільнення (за наявності);

- бухгалтерську довідку про нараховану та виплачену (не виплачену) заробітну плату з 01.01.2015 року по дату надання довідки;

- наказ про звільнення від виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 на час проходження військової служби в особливий період (або кадровий наказ відповідного змісту);

- інші кадрові накази (розпорядження, тощо) відносно ОСОБА_1 з 01.04.2015 року по дату надання відповіді (за наявності).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 598/546/16-ц
провадження № 2/598/192/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"06" квітня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 22 жовтня 2013 року Раковецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. З грудня 2014 року подружжя разом не проживає та шлюбних стосунків не підтримує. Сім'я в даний час існує формально, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Однак, на адресу суду від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Однак, до суду від нього надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2013 року Раковецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №1, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 507/812/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева