АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.80)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 січня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.110-111)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, 19 серпня 2015 року ОСОБА_2 отримала судову повістку (а.с.99), а 01 грудня 2015 року направила до суду електронне повідомлення щодо неможливості приймати участь в розгляді справи 03 грудня 2015 року (а.с.105)

Вказані обставини свідчать про обізнаність апелянта зі змістом оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу подано до суду 14 січня 2016 року (а.с.110-111), тобто із пропуском строку на оскарження, заяви про поновлення строку апелянт не подавала, немає такої і за змістом скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.115-116)

Копія ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року була направлена по пошті на адресу, яку апелянт зазначила в апеляційній скарзі для листування (03189, АДРЕСА_1), на адресу представника ОСОБА_5 (03087, АДРЕСА_2), на адресу представника ОСОБА_6 (03179, АДРЕСА_3), на адресу представника ОСОБА_7 (04111, АДРЕСА_4). Поштові конверти з копією ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, які направлялись представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 повернулись до суду з відміткою «за відмовою адресата від одержання» (а.с.117-128), тому, зважаючи на вимоги ч.8 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України, приходжу до висновку про доставлення (отримання) апелянту копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Станом на 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року не виконала, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

Наявні у справі докази свідчать про пропуск ОСОБА_2 процесуального строку на оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року без поважних причин.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _____________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3915/2015

Унікальний номер 752/11977/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сальникова Н.М.

Доповідач Левенець Б.Б.