overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3903/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із
трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», заступника директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», директора Північної ЕС ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», заступника директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», директора Північної ЕС ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/772/16-ц
Провадження № 2/666/832/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 31.03.2013р. в розмірі 32983,00грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Отже, розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 551,20грн.

Так, згідно квитанції №164 від 22.02.2016р. позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 500,00грн. Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Справа № 643/763/16-ц
Номер провадження 2/643/2098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4516,96 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 25.03.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 226/84/16-ц
Провадження № 2/226/158/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.45 годин 28 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 березня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 р. Справа № 185/1299/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до п. 37,48 ПКЕЕ, Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/1688/16-ц
Провадження № 2/369/1390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 138/642/16-ц
Провадження №:2/138/258/16
УХ В А Л А

19.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.03.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7898/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5105/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Давиденко Анастасії Іванівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Давиденко Анастасія Іванівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався з заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ст.228 ЦПК України.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, для оскарження відповідачем заочного рішення передбачений інший, ніж зазначений і встановлений ст.294 ЦПК України порядок, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Давиденко Анастасії Іванівни апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4832/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року позов ПАТ «Фінростбанк» повернено позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.05.2016 року представник ПАТ «Фінростбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків представнику ПАТ «Фінростбанк» був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ПАТ «Фінростбанк» вбачається, що копію ухвали ним було отримано 30.05.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ПАТ «Фінростбанк» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 465/3535/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1294/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "СП "Міст-Тур" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "СП "Міст-Тур" про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "СП "Міст-Тур" задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "СП "Міст-Тур" на період відпустки по догляду за дитиною головного бухгалтера товариства Костик О.М. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким поновити ОСОБА_3 на посаді заступника фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "СП "Міст-Тур".

В решті рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.М. Курій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 17.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: