Справа № 22ц/785/4069/2016
Справа № 22ц/785/4070/2016
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Доповідач: Дрішлюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І ., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області Публічним акціонерним товаристврм комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

15.12.2014 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с. 34).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 39-40).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року зустрічний позов визнано неподаним ти повернуто ОСОБА_3 (а.с. 133-134).

02.03.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху та на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення (а.с. 151-154). Зокрема, апелянт вказує, що дані ухвали постановленням незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення скасувати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона немає можливості заплатити судовий збір, так як є малозабезпеченою. У звязку з цим вважає, що зазначені вище ухвали перешкоджають правильному повному і всесторонньому дослідженню обставин справи та прийняттю правильного, справедливого рішення (а.с.151-154).

Разом з апеляційної скаргою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про звільнення її від судового збору у звязку з малозабезпеченістю. Проте, малозабезпеченість не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Тому, на підставі ч. 1 чт. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, відстрочує сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4