Справа № 2-2035/11
Провадження № 2-п/175/38/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у вищезазначеній цивільній справі, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02 січня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в частині відчуження земельної ділянки за кадастровим номером -01-072-0066 (пай № 607), площею 3,13 га, що розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 150321, виданий 07 травня 2007 року на імя ОСОБА_4 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 21; визнано за позивачем право власності на земельну ділянку за кадастровим номером -01-072-0066 (пай № 607), площею 3,13 га, що розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року, в обґрунтування якої заявник вказав, що у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем повістки або інших документів, що підтверджують належне повідомлення відповідача про місце і дату розгляду справи. Крім того, заявник посилається на те, що позивач не була стороною спірного правочину, тому вона не наділена правом звернення до суду з позовом про визнання цього договору недійсним.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та докази, надані заявником, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач дізнався про заочне рішення від 31 березня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи 08 лютого 2016 року, тобто заяву про перегляд зазначеного рішення відповідачем подано до суду без пропуску десятиденного строку. Аналізуючи вказані відповідачем причини та підстави для скасування заочного рішення, зважаючи на те, що відповідач з поважних причин не був присутній у судовому засіданні при ухваленні рішення, суд вважає можливим скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно скасувати та призначити проведення попереднього судового засідання на 11 /годин 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік