Справа № 639/2592/16-ц
Провадження № 2/639/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов"язання виплатити заборгованість з заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов"язання виплатити заборгованість з заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.03.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням п. 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, некоректно викладено зміст позовних вимог, оскільки обраний спосіб захисту зобовязання Жовтневого відділу державної виконавчої служби виплатити заборгованість по заробітній платі не передбачений ч. 2. ст. 16 ЦК України. Також позивач просить виплатити їй матеріальну та моральну шкоду у розмірі 50000 євро та 5 % річних прострочки за кожний рік, однак позивач не визначає, з кого підлягає стягненню заподіяна матеріальна і моральна шкода та який розмір складає окремо матеріальна шкода та окремо моральна шкода.

Позивачкою в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини, які підтверджують заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру ( за заподіяну матеріальну шкоду) , виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову та за вимоги немайнового характеру.

26.03.2016 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року вважається неподаною та їй повернута.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду, у строк встановлений судом та станом на 10.05.2016 року позивачем не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов"язання виплатити заборгованість з заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов"язання виплатити заборгованість з заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк