Ухвала

іменем україни

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Уніка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 191 595 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного їй автомобіля, 30 000 грн компенсації моральної шкоди, 20 000 грн витрат на правову допомогу та 2 215 грн 76 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 182 311 грн та судовий збір в розмірі 4 653 грн 36 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року скасувати, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення на її користь компенсації матеріального збитку в сумі 182 311 грн із заподіювача шкоди - ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що право потерпілого на відшкодування шкоди особою, яка її завдала, є абсолютним, незалежно від того чи застрахована цивільно-правова відповідальність цієї особи.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 2808цс15.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Уніка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик