overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-575/07
Провадження № 2во/522/141/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 27.06.2007 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, яким за позивачами визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв.м.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, який вказує, що в рішенні є описка, а саме в рішення не правильно зазначено загальну площу квартири, яка була предметом спору та яка насправді складає 65,3 кв.м.

Суд, проаналізувавши доводи заявника та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1, а тому відмовляє у задоволенні даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити, допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд знаходить, що позовні вимоги в даній справі стосувалися квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв.м., що підтверджувалося наданими суду доказами.

Таким чином, суд, зазначивши в рішенні площу квартири 58,3 кв.м., а не 65,3 кв.м., як наполягає заявник, не допустив помилки, а тому заява ОСОБА_1 є безпідставною.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, яким за позивачами визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв.м.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

01.06.2016
Справа № 428/4047/15-ц
Провадження №2/428/177/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 22.02.2016 року о 08-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №563/740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 30.06.2016 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Номер провадження: 22-ц/785/2450/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Д
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизького міжрайонного штрафмайданчику № 9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб: державного виконавця державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської філії дочірнього підприємства МВС України „Інфор-ресурси про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизького міжрайонного штрафмайданчику № 9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб: державного виконавця державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської філії дочірнього підприємства МВС України „Інфор-ресурси про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
справа №619/1647/16-ц
провадження №2/619/1012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 26 липня 2016 року на 14.15 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 591/677/16-ц
Провадження № 2-сз/591/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 23.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 23.02.2016 року позовну заяву було повернуто для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) витрати з судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. сплачені відповідно до квитанції № 0.0.504936195.1 від 15.02.2016 року платниками ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4563/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, Третьої Київської державної нотаріальної контори, треті особи Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Департамент земельних ресурсів КМДА, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування Ѕ частини приватного будинку,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 квітня 2016 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 530/463/16-ц
Номер провадження 2/530/313/16
УХВАЛА

13.06.2016 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку в квартирі в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку в квартирі в порядку спадкування за заповітом.

13.06.2016 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи Зіньківську міську раду Полтавської області.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Зіньківську міську раду Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання права власності на 1/3 частку в квартирі за адресою місто Зіньків І-й провулок Гоголя,12 Полтавської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 26.03.2015 року ОСОБА_5, останнім місцем проживання якого було м. Зіньків Полтавської області, тому у суду є всі підстави для залучення Зіньківської міської ради Полтавської області в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи Зіньківську міську раду Полтавської області

направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: 1) не зазначено доказів ціни позову у відповідності до якої має бути сплачений судовий збір; 2) не додано договору дарування частини житлового будинку спадкодавці від 04.09.1996 року; 3) не конкретизовано позовної вимоги (на яке майно слід визнати право власності, за ким і в яких частках); 4) в копії довіреності посвідчувальний напис посадової особи організації, в якій працює довіритель відсутня дата його вчинення та докази, що остання працює в даній організації.

При недотриманні позивачами зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачам необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с/638/128/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 11328 (одинадцять тисяч триста двадцять вісім ) грн.. 45 коп., за період з 01.12.2008 року по 31.12.2012 року.

29 квітня 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вони були позбавленні права на заявлення строку позовної давності, що суттєво вплинуло на суть рішення,зокрема на суму грошового стягнення.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/1108/13 від 11 лютого 2013 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Хаврківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду по справі № 2-н/638/263/13 від 11 лютого 2013 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/2007/16-ц
Провадження №2-н/554/164/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №: 398/5750/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя на підставі чого часто виникали конфлікти та сварки. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася дочка ОСОБА_3. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2015 р. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Дитина надалі проживатиме з нею, позивачкою. Строк на примирення не потрібен.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позов визнає, зазначили, що строк на примирення не потрібен.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено, що подружні стосунки не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області 28.09.2007 року, актовий запис № 1595, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4207/16 Справа № 203/3104/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я", Редакція всеукраїнської газети "Лица", ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годин 01.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_6
Справа № 214/2021/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - банк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2021/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ «Акцент - банк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2021/16 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ «Акцент - банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2016 позовну заяву ПАТ «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2) повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 25).

Згідно платіжного доручення № IHB93B19LG від 23.03.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.(а.с. 22).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суму сплаченого судового збору позивачем в сумі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2021/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент - банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № IHB93B19LG від 23.03.2016 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення № IHB93B19LG від 23.03.2016 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/2021/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.