Справа № 428/7972/15-ц
Провадження № 2/428/2346/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат в сумі 420 грн. згідно рахунку № 1768 та акту № 2/759 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі № 428/7972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № LGY0AU10614824 від 20.09.2007 року у розмірі 31317 (тридцять одна тисяча триста сімнадцять доларів США) 85 центів США, що за курсом 20,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2015 року складає 644208 (шістсот сорок чотири тисячі двісті вісім грн.) 17 коп., а також судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.) 00 коп.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат в сумі 420 грн. згідно рахунку № 1768 та акту № 2/759.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися. Присутність сторін не є обовязковою.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати в сумі 420 грн. згідно рахунку № 1768 та акту № 2/759. Будь-яких вимог щодо ухвалення додаткового рішення представником позивача не заявлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено 01.12.2015 року, позивачем було понесено витрати 15.02.2016 року на оголошення у пресі від 19.02.2016 року повідомлення про ухвалення Сєвєродонецьким міським судом заочного рішення по справі. Тобто на момент ухвалення рішення ці витрати здійснено не було, вимог щодо стягнення даних витрат не заявлено, суду докази розміру даних витрат надано не було. Рішення суду від 01.12.2015 року винесено відповідно до заявлених позивачем вимог та представлених сторонами і зясованих в ході судового розгляду справи обставин справи та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, заява представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат в сумі 420 грн. згідно рахунку № 1768 та акту № 2/759 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник