Справа № 348/1336/15-ц
Провадження № 22-ц/779/489/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №80/07/14-14-Z, згідно якого останньому було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 20 000 доларів США строком до 23.05.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних при дотриманні позичальником умов договору. В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 24.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки №40, а також між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_5І.(поручитель) укладено договір поруки №41, відповідно до пункту 3.1 яких у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цим договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, у звязку з чим станом на 17 квітня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором на суму 5 983, 77 долари США та 12 908, 28 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення ухвалене без врахування дійсних обставин по справі, порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначила, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість за кредитним договором виникла не з вини позичальника. На думку апелянта, не вірним є розуміння положеннь п. 7.5 кредитного договору. Зміна номеру рахунку, на якому обліковується заборгованість за наданим кредитом, не тягне за собою обовязок кредитора внести зміни до кредитного договору. Також вказала, що належним виконанням позичальником свого зобов'язання за кредитним договором вважається виконання його безпосередньо за місцем реєстрації АТ «Банк Форум» - бульвар Верховної Ради, 7 у м. Києві. Однак, відповідачем у справі не надано жодних доказів звернення із пропозицією виконання зобовязання та відмову кредитора від отримання від боржника коштів на повернення заборгованості за кредитом. Вважає, що така поведінка боржника свідчить про наявність усіх ознак прострочення за кредитом саме з вини боржника.

Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити повністю.

Зважаючи на те, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності представника апелянта та відповідача ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали.

Вислухавши відповідачів, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. За приписами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, в силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №80/07/14-14-Z, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 20 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 13% річних з кінцевим терміном повернення 23.05.2017р.

Відповідно до умов зазначеного договору позичальник зобовязався щомісячно з червня 2007 року здійснювати погашення заборгованості, згідно з графіком (додаток №1), в сумі не менше ніж 167 доларів США (п.2.3. договору) та сплачувати проценти самостійно у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. (п.2.7. договору). За змістом п.4.1. договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 24.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_2 укладено договір поруки №40, а також між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 укладено договір поруки №41, відповідно до пункту 3.1 яких у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цим договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З моменту запровадження процедури ліквідації ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» з 16.06.2014 року (а.с. 22), змінилися реквізити рахунків, на які слід було здійснювати погашення платежів за кредитним договором №80/07/14-14-Z від 24.05.2007 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень ч. 4 ст. 612, ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 613 та ч. 1 ст. 614 ЦК України, дійшовши висновку, що позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Банк Форум» не було належним чином повідомлено боржника про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів, не подано доказів, що він належно виконав умови п.п. 7.5, 7.6 кредитного договору та повідомив відповідачів про зміну порядку повернення кредитних коштів, боржник та поручителі не отримували вимоги банку від 30.03.2015 року про дострокове повернення заборгованості за кредитом, в якій були вказані реквізити рахунків, з вимогами банку від 30.03.2015 року про дострокове погашення заборгованості, в яких були вказані реквізити рахунків, на які слід було погашати заборгованість, відповідачі ознайомилися після подачі позову до суду, отже банком була порушена передбачена кредитним договором процедура повідомлення про зміну умов кредитного договору, відмовив у задоволенні позову.

З такими висновками суду першої інстанції не в повній мірі погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 612, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно ч. 3 ст. 550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Пунктом п. 7.5 кредитного договору передбачено, що усі зміни та доповнення цього договору, крім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у кредитному договорі.

У п. 8 кредитного договору, а також у п. 5 обох договорів поруки вказані адреси сторін. При тому адресою банку зазначено: АКБ «Форум», Івано-Франківська філія, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 20, а також номери телефонів. Адресою позичальника ОСОБА_2 зазначено як адресу реєстрації, так і адресу фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-7).

Пунктами 2.3. та 2.7. кредитного договору визначено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, згідно з графіком (додаток № 1), що є невідємною частиною даного кредитного договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше ніж 167,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № 1976, МФО 336956, . Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № 1976, МФО 336956, щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або на святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів.

Відповідно до графіку погашення кредиту сторонами погоджувався термін погашення кредиту з 1 по 20 число кожного місяця. (а.с.8).

Згідно з пунктом 2.1. кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: нерухомість трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позичальнику ОСОБА_2 Погоджена вартість заставного майна становить 106 782, 00 гривень.

За змістом п. 3.3.7 кредитного договору позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з моменту укладення кредитного договору і по 20.08.2014р. своєчасно сплачував кредитні кошти, про що свідчать відомості, які містяться у розрахунку заборгованості (а.с.10-13, 109-116 ). А також, після отримання копій позовної заяви із додатками, відповідач ОСОБА_2 вніс 6 300 доларів США на рахунок позивача, сплативши у повному обсязі тіло та проценти за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.109).

З метою виконання п. 3.3.7 договору відповідач ОСОБА_2 страхував предмет застави - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з 25.05.2007р. по 20.11.2014р., що підтверджується договорами добровільного страхування майна, а також розрахунковими документами за цими договорами (а.с.64-70). З 21.11.2014р. предмет застави не страхувався, що не оспорюється відповідачем ОСОБА_2

З 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк «Форум».

В силу ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Відповідач ОСОБА_2 з початку ліквідації банку і до 20.08.2014р., коли працювали каси у Івано-Франківській філії банку, сплачував кредитні кошти, що підтверджується відповідними розрахунковими документами (а.с.57-59). На підтвердження того, що він зявився для оплати кредиту 19.09.2014р. за місцем його отримання надав фотознімки, які свідчать про те, що філія банку не працювала (а.с.60-61), а також на підтвердження того, що він намагався сплатити кредит через інші банківські установи надав платіжне доручення в іноземній валюті від 31.08.2015р., меморіальний ордер та квитанцію (а.с.62-63), однак платежі банку не були перераховані через блокування рахунка.

Позивачем 30.03.2015р. кожному з відповідачів рекомендованою поштою направлені вимоги про дострокове виконання зобовязань із зазначенням реквізитів рахунків банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти для платежів (а.с.14-16), які, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вручені відповідачам 04.04.2015р. (а.с.129-132).

У звязку з тим, що на розрахункові рахунки, зазначені у п.п. 2.3. та 2.7 договору, кошти не приймалися, тому позивач повинен був діяти відповідно до п. 7.6 договору та письмово повідомити позичальника про зміну реквізитів банку. Оскільки позивач цю вимогу договору не виконував аж до 04.04.2015р., тому у простроченні виконання зобовязання вина відповідачів до цієї дати відсутня.

Щодо посилання апелянта на те, що відповідачі повинні були виконувати зобовязання за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Банк «Форум» не заслуговують на увагу, оскільки у кредитному договорі та договорах поруки зазначена лише адреса та контактні телефони Івано-Франківської філії банку, як місця виконання договору, про можливість виконання умов договору за місцем знаходження юридичної особи банку позивач відповідачів також не повідомляв. Відтак, такий обовязок у них був відсутній.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було належним чином повідомлено відповідачів про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів з 04.04.2015р., оскільки вимога про погашення заборгованості направлена позивачем рекомендованою поштою на адресу відповідачів, зазначену ними у кредитному договорі та договорах поруки. Тобто усю кореспонденцію, яка направлялася банком за цією адресою, позивачі зобовязані були отримувати і не отримали вони її не з вини позивача. Той факт, що поштова кореспонденція не була вручена відповідачам з вини установи звязку не має значення для вирішення цього спору, оскільки це інші, не кредитні, правовідносини. Тому слід вважати, що 04.04.2015р. відповідачі були повідомлені про реквізити рахунків, на які необхідно було сплачувати кредитні кошти і до 21.04.2015р. платіж повинен був бути внесений.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачам стало відомо про зміну реквізитів рахунків з моменту вручення їм копії позовної заяви є неправильними.

Оскільки позивач розрахував порушення зобовязання відповідачами станом на 17.04.2015р., тобто на час, коли після повідомлення про зміну розрахункових рахунків прострочення боржника ще не настало, тому позивач не може вимагати за цей період оплати за прострочення кредитних платежів.

Що ж стосується того, що відповідачем ОСОБА_2 не був застрахований предмет застави, то цей факт знайшов підтвердження у судовому засіданні, тому за порушення цієї умови договору згідно з п. 4.4. кредитного договору з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути штраф у розмірі 5 000 гривень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи та не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню. По справі слід ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення заборгованості за порушення п. 3.3.7. умов договору, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» штраф за неналежне виконання зобовязання за договором у розмірі 5 000 (пяти тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_8