Справа № 182/7044/13-ц
Провадження № 2/0182/25/2016
18.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав і просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не прибули. Про день та час слухання справи були неодноразово повідомлені належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями. Заперечень на позов суду не надали. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Справа слухалась у відсутність відповідачів, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ст.6, 626, 627, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього кодексу.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно і судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/3147/147117/82 від 09.04.2008 року та договорів поруки б/н від 09.04.2008 року в загальній сумі 321 529 (триста двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 70 копійок (з яких 284 472,79 грн. - заборгованість по кредиту; 20 815,53 грн - заборгованість по відсоткам; 16 241,38 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в сумі 3 215, 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5