overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8791/15-ц
Провадження по справі № 2/367/793/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 березня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 04.05.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/1904/16-ц
Провадження №2-н/751/39/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 765 (одну тисячу сімсот шістдесят п'ять) грн. 92 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 66 коп витрат по сплаті судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№ 2/679/257/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), повернення майна, стягнення заборгованості, відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

В уточненнях до позову від 10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 просить:

1. Розірвати договір найму (оренди) звукопідсилювальної апаратури та освітлювальної техніки від 25 серпня 2014 року, укладений між ним, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість втраченого ним майна, - 3336,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 лютого 2016 року складає грошову суму у розмірі 86326,99 грн..

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Договором найму (оренди) звукопідсилювальної апаратури та освітлювальної техніки від 25 серпня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_2 в сумі 2042,34 два долара США, що за курсом НБУ станом на 09 лютого 2016 року складає грошову суму у розмірі 52850,44 грн.;

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 8500 грн., як вартість відновлювального ремонту орендованого майна;

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3000 грн. моральної шкоди.

Розгляд всіх означених вимог в одному провадженні утруднює вирішення справи, тому суд вважає, з урахуванням думки учасників процесу, за необхідне виділити другу, третю та четверту вимоги в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч. 2ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором найму (оренди) звукопідсилювальної апаратури та освітлювальної техніки від 25 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2042,34 два долара США, що за курсом НБУ станом на 09 лютого 2016 року складає грошову суму у розмірі 52850,44 грн.;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 8500 грн., як вартість відновлювального ремонту орендованого майна;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 3000 грн., виділити в окреме провадження.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 359/8876/14 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3702/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/143/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 інфляційних нарахувань скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 4524 грн. інфляційних втрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 328949,08 грн., третейський збір у розмірі 1644,74 грн., витрати на листування в розмірі 34,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р. провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2015р. у задововоленні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016р. ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2015р. скасовано. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 28 березня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №477/42/16-ц 01.03.2016
Провадження №22-ц/784/726/16
Справа №477/42/16-ц
Провадження № 22ц/784/726/16
У Х В А Л А

1 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та виключення майна з арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 601/371/16
Провадження № 2/601/279/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5322/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року розяснено рішення суду від 10.02.2015 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 29.04.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, повний текст ухвали він отримав лише 29.04.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"29" лютого 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4198,46 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

10.02.2016 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4198,46 гривень заборгованості за комунальні послуги та 689,00 гривень судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/465/97/16 від 10.02.2016 року.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 367/2519/16-ц Провадження № 2/367/1379/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фактор Стандарт" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фактор Стандарт" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.05.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1656/16 Справа № 2-4657/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експертні системи», треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 24.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа № 665/2201/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 29.11.2014 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки проживала разом з матірю і вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судове засідання позивачка не зявилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Представник Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Долідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої 29.11.2014 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з нею та вважала себе такою, що прийняла спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 29 листопада 2014 року після смерті її матері ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
провадження № 2/522/1556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Приморський районний суд м Одси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення.

Представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» було надано заяву, у якій він просить закрити провадження справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України, так як при розгляді Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 1522/2501/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про визнання третейського застереження недійсним та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги та виключив тим самим позовні вимоги по платіжним дорученням, що є предметом розгляду у даній справі. На підставі цього представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 тим самим відмовився від позовних вимог, а тому провадження по справі № 522/13900/15-ц підлягає закриттю.

У судовому засіданні позивач заперечував проти закриття провадження по справі.

Представником відповідача заява про закриття провадження була підтримана.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представником відповідача не було надано до суду доказів закриття провадження по справі по позовним вимогам, що зараз розглядаються судом, а саме належним чином завіреного рішення чи ухвали суду, а тому підстав для закриття провадження по справі у суду не має.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у закритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.03.2016