Справа № 466/7425/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

08 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 20 серпня 2013 року ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1, уклали кредитний договір №Р30.213.70511, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 17345,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,40% на рік. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 11 лютого 2015 року було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору в межах 50,00 грн. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 17 серпня 2015 року має заборгованість 23484,90 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів 50,00 грн. заборгованості за кредитним договором, стягнути з відповідача ОСОБА_123434,90 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Р30.213.70511, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17345,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,40% на рік, строком на 30 місяців. /а.с. 13/

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 3.3.1. кредитного договору №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року позичальник сплачує штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 00,15% - в період оплати від 1 до 60 днів та 00,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу. /а.с. 13/

Станом на 17 серпня 2015 року, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зазначених умов закону та договору, заборгованість за кредитним договором №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року становить 8087,25 грн. заборгованість по основному боргу, 6142,38 грн. заборгованість по простроченому боргу, 7342,97 грн. заборгованість по прострочених процентах, 71,11 грн. заборгованість по строкових процентах, 631,27 грн. заборгованість по платі за обслуговування кредиту, 1209,92 грн. заборгованість по пені, а всього 23484,90 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року. /а.с. 16/

На забезпечення виконання кредитного договору №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року між банком та ОСОБА_2 11 лютого 2015 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає солідарно перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 50,00 грн. /а.с. 22/

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року, слід стягнути солідарно також і з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя, в розмірі 50,00 грн.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер /, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» /р/р №3241, МФО 336310, / 50,00 /пятдесят гривень/ 00 копійок заборгованості за кредитним договором №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» /р/р №3241, МФО 336310, / 23434,90 /двадцять три тисячі чотириста тридцять чотири гривні/ 90 копійок заборгованості за кредитним договором №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер /, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» /р/р №3241, МФО 336310, / 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш