overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4590/16 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.3ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором споживчого кредиту від 30 липня 2008 року у сумі 49 342,80 доларів США, що відповідає 1 179 963,24 грн., та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 22 911,62 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_3) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року в розмірі 49 342,80 доларів США, що є заборгованістю по кредиту та процентам, а також 22 911,62 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6 615,81 грн. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_4
Справа № 456/2327/15-ц
Провадження № 2/456/132/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованих у м. Стрий, вул. Головінського, 11 Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого гаражу, розташованого по вул. Головінського, 11 в м. Стрию Львівської області та приведення земельної ділянки до попереднього стану. Просить обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання відповідача про обєднання позовів в одне провадження не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що первинний та зустрічний позов не є взаємоповянані, оскільки виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обєднання вказаних позовів в одне провадження ускладнить вирішення справи та призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження з первинним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого гаражу, розташованого по вул. Головінського, 11 в м. Стрию Львівської області та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 685/20/16-ц
Провадження № 2/685/51/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21915,23 грн. за кредитним договором від 31.10.2006 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.10.2006 р. в сумі 21915,23 грн.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи.

В ході відкриття провадження по справі, згідно повідомлення Теофіпольського РС УДМС України в Хмельницькій обл. від 14.01.16 р. № 36/22, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2013 році змінила прізвище з Гранат на Борисевич та 31.03.2015 року вибула в м.Івано-Франківськ.

Згідно повідомлення Івано-Франківського УДМС України від 05.02.16 р. № 2215, було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС в Івано-Франківській області не значиться, тому судом вбачається за доцільне відкласти розгляд справи та здійснити виклик відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Керуючись ст.ст. 74, 191, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 28 березня 2016 р.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/20/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивачу до початку розгляду справи надати суду докази опублікування оголошення в газеті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Вох В.С.,

з участю представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову повернуто позивачці.

Вважаючи ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, невідповідністю фактичним обставинам справи, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

До апеляційного суду надійшла заява від представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просять апеляційну скаргу на ухвалу Сарненського районного суду від 12 січня 2016 року не розглядати так як від даної апеляційної скарги відмовляються.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вислухавши думку представників позивачки, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження, вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Сарненського районного суду від 12 січня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно:суддія-доповідач ОСОБА_1

__________________________________________________________________________Справа № 572/2482/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц 787/471/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 182/8861/15-ц
Провадження № 2/0182/357/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/157/16-ц
Номер провадження № 2/438/194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі відділу служби у справах дітей Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі відділу служби у справах дітей Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 11 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 585/1134/16-ц
Номер провадження 2/585/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії (№56) УДПтС України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роменської виправної колонії (№56) УДПтС України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивачем заявлено клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судових витрат.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки позивач ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, має на особовому рахунку 26 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою Роменської ВК (№56) від 18.02.2016 року, який для сплати судового збору не достатньо, його клопотання в цій частині підлягає задоволенню і його необхідно звільнити від сплати судового збору.

ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України з метою захисту процесуальних прав позивача, вважаю за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 , 158-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії (№56) УДПтС України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 23 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній справі.

Проводити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії (№56) УДПтС України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції з позивачем ОСОБА_1 , Роменській ВК (№56).

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№751/1901/16-ц
Провадження №2-н/751/36/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3 899 (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 25 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 727/967/16-ц
Провадження № 2/727/638/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідачів виступає приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- прилучена до матеріалів позову ксерокопія договору купівлі-продажу квартири є практично нечитаємою;

- неналежним чином сплачений судовий збір (виходячи з кількості заявлених вимог);

- до матеріалів позову не прилучений оригінал довіреності чи його нотаріально посвідчена копія на представника позивача, яким підписаний позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідачів виступає приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 142/509/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Яворівської сільської ради ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 12 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1318/16-ц
Провадження № 2/234/1435/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2