Провадження № 2/127/6026/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС «Ай-дар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС «Ай-дар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 10 вересня 2014 року між кредитною спілкою АЙ-ДАР та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 31-14 к/3, за яким позичальникові був наданий кредит розмірі 12 000 грн. 10 вересня 2014р. на забезпечення виконання зобов?язань було укладено два договори поруки № 31-14к/3, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору кредиту кредитна спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.09.2014р., проте ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань не виконує, а саме: відповідно до п. 1.1. договору кредиту кредитна спілка надала позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності та платності. Позичальник зобовязувалася сплачувати кредит і проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків в табл.. 1 договору. Для зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_1 не виконує. Тому на 17 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 40991,80 грн. в тому числі пеня в розмірі 26613,00 грн.

Позивач повідомляє, що позичальнику надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість. Проте борг не було погашено. Поручителю також було надіслано повідомлення про заборгованість позичальника з вимогою виконати зобовязання, взяті на себе за договором поруки. Проте зобовязання не було виконане.

Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

10 вересня 2014 року між кредитною спілкою АЙ-ДАР та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 31-14 к/3, за яким позичальникові був наданий кредит розмірі 12 000 грн. ( а. с. 4-5)

10 вересня 2014р. на забезпечення виконання зобов?язань було укладено два договори поруки № 31-14к/3, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1. ( а. с. 6-7)

Судом встановлено, що позивач виконав перед відповідачем умови вищевказаного кредитного договору та надав кошти у розмірі 12 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 479 від 10.09.2014р. (а.с. 8)

Як вбачається з розрахунку заборгованості по вказаному договору кредиту борг відповідачів складає 40991,80 грн. з яких 9425,43 грн.,- сума неповернутого тіла кредиту, 4953,37 грн., - проценти за користування кредитом, 26613,00 грн., - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. ( а. с. 15)

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги про необхідність виконання умов договору, та погашення заборгованості. ( а. с. 16-21)

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки

ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заборгованість з пені за вищевказаним договором кредиту складає 26613,00 грн., а сума заборгованості за по тілу кредиту к складає 9425,43 грн., - згідно із ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тому суд враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 9425,43 грн.,

Отже, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь на користь позивача : заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 23804,23 грн. з них: 9425,43 грн.,- сума неповернутого тіла кредиту, 4953,37 грн., - проценти за користування кредитом, 9425,43 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 409,92 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: 231232227 на користь кредитної спілки «АЙ-ДАР» борг у розмірі 23804,23 грн. з них: 9425,43 грн.,- сума неповернутого тіла кредиту, 4953,37 грн., - проценти за користування кредитом, 9425,43 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: 231232227 на користь кредитної спілки «АЙ-ДАР» судовий збір у розмірі 409,92 грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: