overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/3262/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права власності на майно, призначити до розгляду

на 07 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/537/16-ц
Провадження № 2/685/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду у звязку з добровільною сплатою відповідачем аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Піреус Авто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грощових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Піреус Авто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грощових коштів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:15 год. 15.06.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5028/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 279/1935/16-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/279/1005/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати за ним право власності на будівлю гаражу, 41,7 метрів квадратних, розташовану на земельній ділянці в районі будинку №25 по вул. Сосновського в м. Коростені.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову та вона не оплачена судовим збором.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», починаючи з 01.01.2016 року визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20грн.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає, оскільки за вказаною нормою від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків. Будь-яких даних про належність до вищевказаної категорії громадян, позивач суду не надав.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі сплати судового збору на рахунок №0006, код (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 372/744/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Біла Церква Київської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 614 грн. щомісячно, починаючи з 17 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/2302/16
Головуючий у першій інстанції: Жигулін С. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України,-

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 686/8492/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.182-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 15 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 22-ц/787/1255/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.10.2015 року ,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.10.2015 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 609/545/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 10.10 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/967/16
Провадження № 2/601/488/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27.06.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 червня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 523/6999/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто. В подальшому ухвалою суду від 12.05.2016 р. по справі № 523/6010/16-ц ОСОБА_1 було повернуто сплачений судовий збір в розмірі 551,21 гривень.

20.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущенної описки в ухвалі суду від 12.05.2016 р., а саме: в резолютивній частині ухвали ідентифікаційним номером ОСОБА_1 вказано «б» замість «НОМЕР_1»Зазначені обставини є перешкодою для виконання ухвали суду.

Згідно наявної в матеріалах справи копії картки фізичної особи-платника податків від 29.05.2009 р. ідентифікаційними номером ОСОБА_1 є саме «НОМЕР_1». Зазначені обставини свідчать про допущення судом описки шляхом невірного зазначення ідентифікаційного номера ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 р. по справі № 523/6010/16-ц, вказавши в резолютивній частині ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як «НОМЕР_1» замість «б».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4850/16-ц
Провадження № 2/644/1976/16
Справа № 644/4850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1714/16-ц
Провадження № 2/589/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Шостка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ «ТЕХНОПРИНТ» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року судом, справу №589/1714/16 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, призначено до попереднього судового засідання.

Проте, під час винесення ухвали від 01.04.2016, помилково було винесено ухвалу «про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду» замість «про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового розгляду».

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за необхідне розглядати заяву у відсутності сторін.

Отже, суд дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне ухвалу суду від 01.04.2016 року вважати як ухвалу «про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового розгляду».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 01.04.2016 року по справі № 589/1714/16 а саме: ухвалу «про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду» вважати ухвалою «про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового розгляду».

В іншій частині ухвали суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 683/855/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8311 грн.22 коп. та судових витрат,
Відповідно до вимог ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№38, на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги станом на 1 березня 2016 року в сумі 8311 грн. 22 коп., а також судові витрати по 229 грн.67 коп. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя