Ухвала

іменем україни

25 травня2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7, про визнання права та виключення майна з акта опису та арешту, повернення майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.), ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Соснівський ВДВС Черкаського МУЮ), ОСОБА_7, про визнання права та виключення майна з акта опису та арешту, повернення майна із чужого незаконного володіння.

На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_3 посилався на те, що 14 лютого 2014 року державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ на підставі виконавчого провадження № 41818149 було складено акт опису та арешту майна, а саме: крупорушку синього кольору до складу якої входять: зерношліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт, операційна машина, норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла, візок гідравлічний червоного кольору 1,25 т. 15 лютого 2014 року зазначене майно згідно з актом було передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання для подальшої реалізації. ОСОБА_3 вважав, що державний виконавець діяла з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, не встановивши належність майна, звернула стягнення на майно, яке не належить ОСОБА_4 Зазначав, що відповідно до умов договору оренди від 08 січня 2014 року вказаний крупоцех перебував у користуванні ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати його право на крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ, виключити вказане майно з акта опису і арешту та повернути із чужого незаконного володіння.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ФОП ОСОБА_3 право на крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ, а саме: крупорушку синього кольору, до складу якої входять: зерношліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт, операційна машина, норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла, візок гідравлічний червоного кольору 1,25 т.

Звільнено з-під арешту, накладеного актом опису та арешту майна від 14 лютого 2014 року Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ, а саме: крупорушку синього кольору, до складу якої входять: зерношліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт, операційна машина, норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла, візок гідравлічний червоного кольору 1,25 т.

Зобов'язано Соснівський ВДВС Черкаського МУЮ у м. Черкаси, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_3 крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ, а саме: крупорушку синього кольору, до складу якої входять: зерношліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт, операційна машина, норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла, візок гідравлічний червоного кольору 1,25 т.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року змінено.

Виключено із рішення зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 крупоцех КОПКЗК-2, а саме:крупорушку синього кольору до складу якої входять: зерношліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт, операційна машина, норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла, візок гідравлічний червоного кольору 1,25 т.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладається арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Отже, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині покладення зобов'язання на ОСОБА_5 повернути описане майно, апеляційний суд, встановивши, що згідно з актом державного виконавця від 15 травня 2014 року описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6, дійшов обґрунтованого висновку про виключення із рішення зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вказане майно.

Отже, до зазначених висновків апеляційний суд дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк