overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/657/16-ц
Провадження № 2-о/642/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 11 січня 2016 року, місце смерті: Україна, АДРЕСА_1, причина смерті: злоякісне новоутворення передміхурової залози.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 599/233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи досудового розгляду

"02" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/233/16-ц

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 09.03.2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/706/16-ц
Провадження № 2/0182/1693/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/803/15-ц
Номер провадження 2/699/19/16
УХВАЛА

02.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122 409,60 доларів США та 1 157 927,49 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 30 жовтня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 160 000,00 доларів США із строком користування по 30 жовтня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

01 березня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача про визнання пунктів кредитного договору недійсним та клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання терміну позивачу ознайомитися з зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд представників сторін, які приймають участь в режимі відео конференції питання про відкладення розгляду справи та про участь сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції через приміщення Подільського районного суду м. Києва, які не заперечили цьому.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за пять днів до проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1, ,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи відкласти до 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Участь представників сторін в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва (04071, м.Київ,вул.Хорива,21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 362/8129/15-ц
Провадження №2/362/625/16
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, у якому 03.02.2016 р. прийнято рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, в описовій та резолютивній частині рішення допущено описка в адресі квартири, на яку судом було визнано право власності, а саме, зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відшукувана позивачем частина квартири розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/8129/15-ц, провадження № 2/362/625/16 від 03.02.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, замінивши в описовій та резолютивній частині рішення адресу квартири з: «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
30.06.2016 Справа №717/940/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

30 червня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді та не виправив недоліки заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Дата документу 03.03.2016
Справа № 320/9422/13-ц
У Х В А Л А

3 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчому листі,

встановив:

10.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить внести зміни у виконавчий лист, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

16.09.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів/а.с.1-2/.

14.01.2014 по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2013 року і до повноліття дитини/а.с.26/.

Однак, у виконавчому листі, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 14.01.2014, не вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду від 14.01.2014 в частині ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, вказавши «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчому листі задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа від 14 січня 2014 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом, по цивільній справі № 320/9422/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/1181/16-ц
Провадження № 2/576/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 601/286/16
Провадження № 2/601/247/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 20 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 522/2011/16
Провадження № 2/522/3781/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» про визнання вимоги про дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» про визнання вимоги про дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

03.03.2016
Справа№ 346/991/16-ц
Провадження № 2/346/552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та неповнолітньої,яка навчається. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та неповнолітньої,яка навчається. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та неповнолітньої,яка навчається. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 лютого 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Дата документу 17.02.2016
Справа № 501/5114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-127, виданої 14.12.2010 р. про стягнення на користь УПФ України у м. Іллічівськ заборгованості у розмірі 821,46 грн.; вимоги про сплату недоїмки №Ф-280У, виданої 23.02.2015 р. про стягнення на користь держави недоїмки та пені по єдиному внеску у розмірі 2385,50 грн.; вимоги про сплату боргу №Ф-657, виданої 19.03.2013 р. про стягнення на користь УПФ України у м. Іллічівськ заборгованості у розмірі 803,34 грн.; вимоги про сплату боргу №Ф-66, виданої 02.03.2012 р. про стягнення на користь УПФ України у м. Іллічівськ заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 4010,30 грн.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 4).

Представник стягувача до суду не з?явився, надано клопотання (а.с. 21), в якому просить розглянути подання державного виконавця у відсутності їх представника.

Боржник до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 20), про причини неявки не повідомив.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до сплати заборгованості у розмірі 8020,60 грн., на користь УПФ України у м. Іллічівськ та держави.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження №2 /522/6277/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.06.2016 року звернувся до суду з позовом Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування нотаріальної дії.

До позову надано квитанцію про сплату комісії на суму 275,61 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Виходячі з наведеного, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування нотаріальної дії- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"01" липня 2016 р.
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1389/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 р. о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2