Справа № 661/1011/16-ц
Провадження № 4-с/661/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сапронової Л.В..

при секретарі: Гаврилюк А.В.

за участю представника заявника : ОСОБА_1,

головного державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» -

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що 16.03.2016р. головним державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №50479826 , якою зобовязано боржника ТОВ «Каховське АТП 16506» самостійно виконати у строк до 23.03.2016р рішення Новокаховського міського суду про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 185273,05 грн. Але до теперішнього часу жодних дій з приводу примусового виконання рішення суду державним виконавцем не вчинено, в тому числі не винесено постанову про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника. Просив суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Танчик В.П. відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, щодо невиконання дій з примусового виконання рішення Новокаховського міського суду, яке набрало законної сили 18.02.2016 року та виконавчого листа № 661/1741/15-ц, яка полягає у не накладенні арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на усіх рахунках і вкладах боржника чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, та у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Зобовязати головного державного виконавця Танчик В.П. відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, з метою повного та своєчасного здійснення стягнення по виконавчому листу № 661/1741/15-ц вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та винести постанову про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на усіх рахунках і вкладах боржника чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, та у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 уточнив вимоги щодо поданої скарги, просив визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Танчик В.П. відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, щодо невиконання (не здійснення) дій з примусового виконання рішення Новокаховського міського суду, яке набрало законної сили 18.02.2016 року та виконавчого листа №661/1741/15-ц, які полягали у не накладенні арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на усіх рахунках і вкладах боржника чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, та у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту у визначений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень (Наказ Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень») строк.

Державний виконавець Танчик В.П. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вказавши, що ним виконані всі заходи, у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ТОВ «Каховське АТП 16506» в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Танчик В.П., дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2016р головним державним виконавцем Танчик В.П. винесено Постанову ВП №50479826 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №661/1741/15-ц, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області 09.03.2016р.

17.03.2016 року державним виконавцем зроблено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно отриманих витягів встановлено, в боржника арештовано нерухоме та рухоме майно в межах суми 210 764, 34 грн.

18.03.2016 року державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками.

21.03.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Держгірпромнагляду, КП «Каховське БТІ», Управління держземагенства у Каховському районі Херсонської області, Державної служби інтелектуальної власності.

22.03.2016 року на адресу відділу надійшла заява від боржника про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним одержанням копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 28.03.2016 року.

29.03.2016 року виконавче провадження № 50479826 приєднано до зведеного виконавчого провадження.

04.04.2016 року державним виконавцем перераховано на рахунок стягувача в рахунок погашення боргу 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 914 від 05.04.2016 року.

04.04.2016 року до відділу надійшов лист від ТОВ «Каховське АТП 16506», в якому останній повідомляє, що буде намагатися сплачувати щомісячно по 10 000,00 грн. та запропонував звернути стягнення на майно підприємства, що безпосередньо не використовується у виробництві.

06.04.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника та описано майно боржника, а саме: автобус ЛАЗ 34202, державний номер НОМЕР_1 та Икарус 260, державний номер НОМЕР_2, про що складено акт опису й арешту майна.

07.04.2016 року державним виконавцем накладено арешт на виявлені рахунки боржника, про що винесено відповідні постанови про арешт коштів.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У п.5 ч.3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або, іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним

виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей

боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у

банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міського районного управління юстиції Херсонської області, по невиконанню (не здійсненню) дій з примусового виконання рішення Новокаховського міського суду, яке набрало законної сили 18.02.2016 року та виконавчого листа №661/1741/15-ц, які полягали у ненакладенні арешту на кошти та інші цінності боржника у визначений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень (Наказ Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень») строк, не доведені в судовому засіданні та не можуть бути задоволені судом, оскільки вказане рішення суду виконується у передбаченому законом порядку та строки, а державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи щодо проведення процедури примусового виконання рішення суду відповідно до вимог законодавства; посилання представника заявника на ті обставини, що державним виконавцем порушено строки накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, є безпідставними, оскільки після продовження строку дії на добровільне виконання рішення суду боржником до 28.03.2016 року, 29.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; окрім того, було проведено 04.04.2016 року, 06.04.2016 року інші виконавчі дії, станом на 29.03.2016 р. відповіді на запит №27930990 з Державної податкової служби України про номери рахунків боржника отримано не було; після отримання відповіді на запит, тобто після виявлення майна, 07.04.2016 року винесено постанови про арешт коштів боржника; окрім того, суд зазначає, що накладення арешту на майно боржника, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» це право державного виконавця.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 25, 57, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Сапронова