Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Эрмаков Ю.В.
Справа № 431/4339/15-ц
Провадження № 22ц/782/154/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску ( кладу) члена кредитної спілки,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму неповернутого вкладу у розмірі 458311, 84грн. за договором №1125 від 30.06.2014 року.

В обгрунтування позову зазначив, що згідно укладеного договору №1125 від 30.06.2014 року про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки та додатків до нього від 01.07.2014 року та від 02.07.2014 року, позивач вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») внесок у сумі 340 000,00грн. з кінцевою датою повернення 31.07.2015 року під 35% річних. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за вказаним договором по поверненню належних його коштів, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму неповернутого вкладу за договором вкладу (внеску) №1125 ВІД 30.06.2014 року у розмірі 458311 (чотириста пятдесят вісім тисяч триста одинадцять)) гривень 84 копійок, а також судові витрати в сумі 4583грн.12 коп.

Не погодившись з рішенням суду, кредитна спілка «Імперіал ЛТД», уточнивши апеляційну скаргу в судовому засіданні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції змінити, задовольнити позов частково, з урахування часткового погашення основної суми боргу та з урахування податків на нараховані відсотки, як на доходи позивача, а саме з 01.08.2014 року 15% податку з доходів фізичних осіб, з 01.01.2015 року 20% податку з доходів фізичних осіб та 1,5% військовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, зявившихся сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції виконані частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції курувався положеннями ст.526, 530, 610, 615, 626,1058, 1060 ЦК України та виходив з того, що відповідач порушив умови договору, не повернувши залучену суму внеску (вкладу) з відповідними процентами за користування грошима, у звязку з чим прийшов до висновку про обгрунтованість позову.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

На підставі ч. 1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і безготівковій формі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» 30.06.2014 року укладено договір №1125 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок КС «Імперіал ЛТД». За даним договором позивач зробив внесок до кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 149 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є 30.06.2014р., а закінченням 31.07.2015р.

01.07.2014 року позивач уклав додатковий договір б/н до договору № 1125 від 30.07.2014р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За даним додатковим договором він додав до свого внеску ще суму у розмірі 149 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є 01.07.2014р., а закінченням 31.07.2015р.

02.07.2014 року позивач уклав додатковий договір б/н до договору № 1125 від 30.06.2014р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За даним додатковим договором я додав до свого внеску ще суму у розмірі 42 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є 02.07.2014р., а закінченням 31.07.2015р.

Тобто, загальна сума внеску (вкладу), внесеного позивачем складає 340 000грн.

При цьому п. 2.2 Договору встановлено, що процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 35 % річних.

Крім того, у п. 2.7 Договору зазначено, що КС« Кредитна спілка» зобов'язується повернути вкладнику суму внеску в день, визначений п.1.1 цього Договору в якості закінчення строку внеску, тобто 31.07.2015 року.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються наявними у справі квитанціями щодо отримання відповідачем заявлених сум.

Отже, враховуючи те, що відповідачем умови договору щодо повернення позивачу внесків (вкладу ) в обумовлений сторонами в договорі строк не було виконано, у позивача виникло право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Оскільки відповідачем умови договору не були виконані, на думку позивача виникла сума заборгованості в сумі 458311грн.84 коп., яка складається з : 340000 грн. основна сума боргу, 118311 грн.84 коп. сума нарахованих відсотків, виходячи з 35% річних.

Так, відповідно до ст. 2, 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і п. 1 ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Судова колегія звертає увагу що поняття «майно» яке міститься у статті 1 Першого Протоколу Європейської Конвенції, є значно ширшим, ніж закріплено у ст.41 Конституції України та чинному ЦК України. Так до майна в контексті Європейської Конвенції належать і боргові вимоги відповідно до яких, заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування власністю, зазначене положення висвітлено в рішенні «Гайдук та інші проти України» (ухвала щодо прийнятності від 02 липня 2002 року). Отже, керуючись принципом restitutio in integrum, що полягає у відновленні настільки, наскільки це можливо, попереднього стану, який позивач мав до порушення Конвенції і протоколів до неї відносно нього, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення законних вимог позивача.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після закінчення строку дії вказаного вище договору, тобто після 31.07.2015 року було повернуто позивачу 5080 грн.( 28.08.2015р.-30грн.; 28.09.2015 р.- 5000грн.; 30.10.2015 р.- 50грн.) в рахунок погашення основної суми боргу, що також було підтверджено позивачем при розгляді справи в апеляційній інстанції. Крім цього, з наданого відповідачем розрахунку заборгованості, борг перед позивачем за вкладом складає 441460грн. 76 коп., з яких залишок основної суми вкладу 334920 грн., нараховані відсотки 106540грн.76 коп.

Що стосується нарахування відсотків, то колегія суддів погоджується з розрахунком, наданим відповідачем, виходячи з формули: залишок вкладу х на відсоткову ставку (35%) / на 100 / на 365 (кількість днів в році) * кількість днів в місяці, а також - 15 % податку з доходів фізичних осіб (15% податок згідно оподаткування процентів на поточних або депозитних банківських рахунках та вкладах (депозитах) у кредитних спілках) відповідно до Закону України № 4101а «Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законодавчих актів щодо пасивних доходів», яким з 1 серпня 2014 року введено обов'язкове оподаткування процентних доходів, нарахованих за вкладами та поточними рахунками, за ставкою оподаткування 15% від суми нарахованих процентів. ( з 01.01.2015 року -20% податку з доходів фізичних осіб та 1,5 % військовий збір).

З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р., згідно з яким:

●ставку оподаткування підвищено з 15% до 20% від суми нарахованих процентів.

●введено Військовий збір з доходів фізичних осіб у вигляді процентів, нарахованих на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку, у розмірі 1,5% від суми нарахованих процентів.

Механізм утримання податків залишається без змін - Банк утримує податок та збір у момент нарахування доходу у вигляді процентів на залишок коштів по депозитним та поточним рахункам, та сплачує до бюджету країни.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при розрахунку заборгованості за вкладом зазначені податки не були враховані, тому суд приймає до уваги розрахунок, наданий відповідачем.

Отже, враховуючи наведені вище обставини судова колегія приходить до висновку про те, що суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, проте не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, що їм відповідають не у повній мірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України - невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року змінити, зменшивши розмір:

-стягнутих з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 нарахованих, але не сплачених відсотків за договором № 1125 від 30.06.2014 року про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки та додатків до нього від 01.07.2014 року та від 02.07.2014 року з 458 311 грн. 84 коп. до 441 460 грн.76 коп., з яких : сума відсотків 106 540грн.60 коп., залишок основної суми вкладу 334 920грн..

Також при ухваленні судового рішення колегія суддів приймає до уваги положення ст.88 ЦПК України та вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої з КС «Імперіал ЛТД» на користь

ОСОБА_2 сплаченого останнім судового збору з 4583грн.12 коп. до 4414грн. 61 коп..

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 березня 2016 року було задоволено клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення, у звязку з чим з КС «Імперіал ЛТД» підлягає стягненню судовий збір в сумі 5041грн.43 коп.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Рішення Старобільського районного Луганської області від 03 грудня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу за договором № 1125 від 30.06. 2014 року та додаткових договорів до нього від 01.07.2014 року, 02.07.2014 року з 458311грн. 84 коп. до 441460 грн. 76 коп., а також зменшити розмір стягнутого судового збору з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 з 4583 грн. 12 коп. до 4414 грн.61 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь держави судовий збір в сумі 5041грн.43коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронська І.О.

ОСОБА_3