overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/361/16-ц
Провадження № 2/368/249/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"13" квітня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про захист прав споживачів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про захист прав споживачів, - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторно курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», код ЄРПОУ: 02649905, 82482, Львівська область, м. Моршин, вул.. Паркова Площа, 3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії СК 563525, виданий 21 травня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн.. 80 коп., як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторно курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», код ЄРПОУ: 02649905, 82482, Львівська область, м. Моршин, вул.. Паркова Площа, 3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії СК 563525, виданий 21 травня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн., як відшкодування моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Закаблук
справа №176/2762/15-ц
провадження №2/176/720/16
у х в а л а

22 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 року у загальному розмірі 16 463 грн. 94 коп.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві (а.с. 39) представник позивач просив розглядати справу без участі представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Як вбачається із копії актового запису про смерть №175 від 13.03.2015 року ОСОБА_1 помер у віці 67 років 11.03.2015 року. (а.с. 48).

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Стаття 1216 ЦК України визначила, що спадкуванням є перехід прав та обов"зків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців)

До складу спадщини, як встановлено ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статті 1281 та 1282 ЦК України, у свою чергу, передбачили порядок пред"явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців та обов"язок останніх задовольнити вимоги кредитора.

Оскільки позивач пред"явив позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договром, суд приходить до висновку, що ці правовідносини допускають правонаступництво.

З часу смерті відповідача сплинув шестимісячний строк для звернення спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а тому у позивача виникло право пред"явити вимогу по згаданому позову до цих спадкоємців.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість звернутися до суду із вимогами до спадкоємців ОСОБА_1, для чого йому у п"ятиденний термін з часу отримання цієї ухвали необхідно подати до суду відповідну позовну заяву для вручення її відповідачу (відповідачам).

Керуючись ст.ст. 1218, 1281, 1282, п.6 ч.1 ст. 205, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 06.05.2016 року на 08 год. 45 хв.

Запропонувати позивачу у п"ятиденний строк з часу отримання ним копії цієї ухвали направити на адресу суду позовну заяву до спадкоємців ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтовосдького міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 404/1238/16-ц
Номер провадження 2-н/404/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1238/16-ц; № 2н/404/32/16 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 207/1048/16-ц
№ 2/207/853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербова І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року у справі за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30 жовтня 2014 року у справі №404/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа№757/367/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4086/2016
Головуючий у суді першої інстанції К.О.Москаленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 645/8574/15-ц
Провадження № 2/645/417/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.03.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ДКП "Комунальний ринок"

про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДКП "Комунальний ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з ДКП "Комунальний ринок" належним чином засвідчені копію Акту про пошкодження бухгалтерських документів ДКП "Комунальний ринок" від 28.02.2013 року та Протоколи засідання комісії по соціальному страхуванню, на яких розглядалось питання по лікарняним листам ОСОБА_1 за період з 17.09.2012 року по 17.11.2012 року.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з ДКП "Комунальний ринок" належним чином засвідчені копії Акту про пошкодження бухгалтерських документів ДКП "Комунальний ринок" від 28.02.2013 року та Протоколи засідання комісії по соціальному страхуванню, на яких розглядалось питання по лікарським листам ОСОБА_1 за період з 17.09.2012 року по 17.11.2012 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Справа № 608/394/16-ц

Номер провадження2/608/230/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 346/4048/15-ц
Провадження № 2/346/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 408/5055/15-ц
У Х В А Л А

2 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

22.10.2015 року та 15.01.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , на які відповіді до теперішнього часу не надійшли.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є с.Довжанський м.Свердловськ Луганської області, вул.Урицького, 32.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 277/161/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 40 хв. "11" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "11" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2192/15-ц
Номер провадження 2/676/42/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року провадження по справі зупинено , у звязку з призначенням судово-медичної експертизи. 09.03.2016 року до суду надійшла відповідь експерта за № 3 від 25.02.2016 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 09.03.2016 року до суду надійшла відповідь експерта за № 3 від 25.02.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити і призначити справу до слухання на 29.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 667/162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним,

встановив:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 за зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_3 від 21.08.2015 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплату судового збору.

У судове засідання 11.02.2016 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з витребуванням доказів, без зазначення причин неможливості прибути в судове засідання, а отже визнана судом неповажною.

У судове засідання, призначене на 03.03.2016 року, позивач повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що позов повинен бути залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про належне повідомлення позивача про судове засідання на 11.02.2016 року, яке отримане позивачем 29.01.2016 року, та 03.03.2016 року, яке отримане позивачем 18.02.2016 року.

Заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, та відсутність заяви про розгялд справи у його відстуності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійснимбез розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан