Справа №751/9675/15-ц
Провадження №2/751/51/16
Рішення

Іменем України

01 березня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_6 ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; зобов»язання надати комплект ключів від дверних дверей квартири, що є предметом позову, та не чинити перешкод у користуванні нею; стягнення судових витрат.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.04.2008 року ОСОБА_5 був складений заповіт, згідно якого остання розпорядилася належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1, а саме: 2/3 частин спірної квартири заповідала сину спадкодавиці - ОСОБА_3, а 1/3 частину - внучці, ОСОБА_2, яка є позивачем по справі. Вказує, що після смерті ОСОБА_5, позивач звернулася до приватного нотаріуса для прийняття спадщини, надавши правовстановлюючі документи тільки на 1/2 частину спадкового майна. Зазначає, що нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину спірної квартири, а щодо іншої 1/6 частини - відмовлено, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми цивільного законодавства, просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності по 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та зобов»язати надати комплект ключів від дверних дверей цієї квартири.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказавши, що позивачка особисто не зверталася до відповідача з приводу користування належною їй частиною спірного нерухомого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині визнання права власності, заперечувала проти вимоги щодо усунення перешкод у користуванні майном, оскільки ніяких перешкод відповідач їй не створює.

Представник Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.102). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 105). Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відносно того, що явка до суду є правом, а не обов'язком учасника судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез»явившогося представника.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступник підстав.

Відповідно до довідки КП «ЧМБТІ» Чернігівської обласної ради від 20.02.2015 року № 463 (а.с.11), ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1994 року № НОМЕР_1 на праві власності, належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.03.2008 року № НОМЕР_2 на праві власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за життя 15.04.2008 року склала заповіт, згідно якого: 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 заповіла - сину ОСОБА_3, а 1/3 частину вказаної квартири - онучці ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 11.10.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, спільне прізвище обрано «ОСОБА_2». (а.с. 8).

Як вбачається з копії спадкової справи (а.с.45-59), витребуваної на запит суду, ОСОБА_3, 20.11.2015 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ОСОБА_2 09.06.2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2015 року, яке набуло законної сили, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 (а.с. 84-86).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори № 2669/02-31 від 09.06.2015 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на частину квартири (а.с. 13).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач звернулася до державного нотаріуса про прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_5 на підставі заповіту (а.с. 45), але право власності було оформлено, відповідно до правовстановлюючих документів, лише на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 12).

Оформити право власності на іншу 1/6 частку вищевказаної квартири після смерті ОСОБА_5, позивач ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ОСОБА_2 не має можливості, оскільки, як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.06.2015 року та рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2015 року, відсутній оригінал правовстановлюючого документу на 1/2 частку нерухомого майна (а.с. а.с.13).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до вимог цивільного законодавства, цивільна дієздатність ОСОБА_5 припинилася в момент її смерті, правовстановлюючий документ про право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину спірної квартири в спадкоємця ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ОСОБА_2 відсутній і відсутня можливість його отримання.

Таким чином, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ОСОБА_2 позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на частину квартири після сметрі ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та беручи до уваги визнання позову представником відповідача в частині визнання права власносіт за ОСОБА_2 на 1/6 частину спірного майна, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково та визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та компенсувати ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідач звільнений від сплати судових витрат.

Разом з тим, вимога щодо зобов»язання надати комплект ключів від дверних дверей квартири та не чинити перешкод у користуванні нею, не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення прав та законних інтересів позивачки, шляхом створення їй перешкод у користуванні належним нерухомим майном з боку відповідача.

Керуючись ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1268, 1297 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Компенсувати ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач