Провадження № 2/359/1155/2016
Справа № 359/2501/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреність та договір купівлі продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння -

встановив:

17.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

04.04.2016 до суду надійшли інформації з Відділу АДРГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ, вул. Курчатова б. 25/37 кв. 56 та відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Київська область, м. Бровари, вул. М. Лагунової б. 13-Б, кв. 127.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»

Так, згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявленого три вимоги, одна з яких вимога майнового характеру (про витребування майна) та дві немайнового характеру, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі по 551,20 гривень за кожну вимогу немайнового характеру, та судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 гривень за вимогу майнового характеру, з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Крім того, заявлена ціна позову 15000грн., яка має дорівнювати вартості відшуканої земельної ділянки, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна, а належних доказів щодо дійсної нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Одночасно вважаю необхідним розяснити позивачу наслідки, передбачені ч. 2 ст.80 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреність та договір купівлі продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити відповідачу, що якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів