overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/875/16 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/6024/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: виключення майна з-під арешту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№328/1328/16-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
04.03.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 3800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки, така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 345/715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14год. 00хв. 17.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1601/8904/2012
Провадження №2-п/524/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Дана заява згідно ухвали судді від 06 червня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 06 червня 2016 року недоліків не більше трьох діб з дня отримання вказаної ухвали.

21 червня 2016 року до суду надійшло клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки спір не стосується захисту прав споживачів.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Відмовити заявнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/269/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради, про встановлення додаткового строку ддя подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вовковецької сільської ради, про встановлення додаткового строку ддя подання заяви про прийняття спадщини.

Проте, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день надходження заяви становить 551 грн. 20 коп.

Однак, як вбачається з квитанції №7 від 05.11.2015 року доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в меншому розмірі, а саме 487 грн. 20 коп., що на день надходження заяви не відповідає ставкам судового збору.

В зв»язку з чим, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків а саме, сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.2 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради, про встановлення додаткового строку ддя подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя борщівського районного суду О.А.Губіш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року Справа № 608/158/16-ц

Номер провадження2/608/149/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Одеської обласної державної адміністрації України - Ткаченка ЮріяІвановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», ТОВ «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України - Саакашвілі Михеіла Ніколозовича, Одеської обласної державної адміністрації України, за участі третьої особи: ПАТ «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 28.12.2015 представник відповідача Одеської обласної державної адміністрації України - Ткаченко Ю.І. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Із поданої до суду Ткаченком Ю.І. заяви вх. № 12146 від 02.03.2016 та доданої до неї копії конверта вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 23.12.2015, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача Одеської обласної державної адміністрації України - Ткаченку Юрію Івановичу строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Одеської обласної державної адміністрації України - Ткаченка Юрія Івановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», ТОВ «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України - Саакашвілі Михеіла Ніколозовича, Одеської обласної державної адміністрації України, за участі третьої особи: ПАТ «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справа 758/14324/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3220/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено; не вказано поштових індексів сторін; не вказано населеного пункту адреси сторін; не вказано змісту позовних вимог; дата підписання позву містить три виправлення, що унеможливлює її ідентифікацію, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 04.01.2016р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 21.01.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 4-с/127/77/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та винесення 12.02.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/12275/14-ц, виданого 03 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, визнання постанови незаконною та її скасування.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та винесення 12.02.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/12275/14-ц, виданого 03 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, визнання постанови незаконною та її скасування.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Л.Сталь, 7/16).

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№664/230/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.

за участі позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не проведено оцінку спірної земельної ділянки, що утруднює визначення ціни позову та розрахунок судового збору, належного для сплати. Окрім того, позивачем не вказано, які саме права порушив відповідач стосовно спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 544/712/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/712/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 27.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 27.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/1609/16-ц
Справа № 554/1609/16-ц
Провадження № 2/554/1446/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 18.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 346/200/16-ц
Провадження № 2/346/365/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою Костенюк (д.п. Приймак) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року у Марківській сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Костенюк (д.п. Приймак) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.