overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1180/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування, -

встановив:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. п. 9, 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1586,65грн, та зазначила ціну позову в розмірі 158664 грн станом на 2011 рік, при цьому в позові не визначена ціна позову на час звернення до суду, не наведено її розрахунку, а лише додано до позовної заяви копія зведеного акту, згідно якого загальна вартість житлового будинку станом на 2011 рік складає - 158 644 грн. Документи, які б підтверджували дійсну вартість нерухомого майна на час звернення до суду в позовній заяві не зазначена і до суду не надано. Зазначені недоліки позову не дають можливості визначити, чи сплачено судовий збір в повному розмірі.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві ціни позову на день звернення з позовом до суду, доказів на підставі яких, розраховано ціну позову та, в разі потреби, доплати судового збору з урахуванням ціни позову та кількості позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 200/9539/16-ц
Провадження № 2о/200/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1007/16-ц

Провадження № 2/126/436/2016

"22" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 28.10.2002 року, право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Шевченка,72 в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області .

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема в позовні заяві позивачка вказує, що є єдиним спадкоємцем першої черги за законом померлого ОСОБА_2, однак з довідки Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 569 від 31.03.2016 року вбачається , що спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_2 також є його діти: ОСОБА_3, яка від прийняття спадщини відмовилася, та ОСОБА_4, яка від прийняття спадщини не відмовлялася, однак в якості відповідача її не залучено.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення права власності на спадкове майно - залишити без руху .

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 237 /2016

243/ 4402 / 16-ц

03 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2016 року в сумі 9591,58 грн., витрат від інфляційних процесів - 2758,77 грн., 3% річних 318,02 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2016 року в сумі 9591,58 грн., витрат від інфляційних процесів - 2758,77 грн., 3% річних 318,02 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 236/1105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 09 годину 30 хвилин 26.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/1336/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 235/2584/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1187/2016
Головуючий в I інстанції Данилів С.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності на виробництві.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 червня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №295/8347/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа №451/1493/15-ц
Провадження № 2/451/57/16
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 31.05.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідач (по зустрічному позову позивач) ОСОБА_1, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки 31 травня вона призначена наказом №62 керівником екскурсійної групи у м.Луцьк. (наказ додається).

Представник позивача (по зустрічному позову представник відповідач) ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи слід відкласти на 7 червня 2016 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відкласти на 7 червня 2016 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6637/13-ц
Провадження № 6/362/74/16
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі №362/6637/13-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19 червня 2008 року стягувачем зазначено ПАТ "УкрСиббанк".

Згідно з договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прийняло право грошової вимоги до боржників, за кредитним договором №0 від 19 червня 2008 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, однак відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що заявник набув права вимоги стягнення за кредитним договором, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №362/6637/13-ц з стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/10109/16-ц

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 450/1355/15-ц Провадження № 2-с/450/54/16
УХВАЛА

про виправлення описки

20 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши в залі суду м. Пустомити матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 6 922,74 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2016 року прийнято до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 6 922,74 грн. та призначено судове засідання.

Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали від 20.05.2016 року було допущено помилку, а саме, невірно зазначено, що судове засідання у справі призначено на «09 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.», коли вірним буде «09 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.».

Отже вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виправити допущену описку у тексті другого абзацу резолютивної частини ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2016 року про прийняття до розгляду матеріалів заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 6 922,74 грн., а саме, замість помилково зазначеної дати призначення судового засідання «09 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.», вважати вірною дату «09 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2