Провадження № 2/522/624/16
22 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді: Шенцевої О.П.
при секретарі: Соболевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 29 березня 2013 року був укладений кредитний договір № ICKGMCUI. 103954.005.
У зв'язку з порушеннями умов договору у відповідача станом на 20.07.2015 року перед ПАТ «ВБР» за кредитним договором, має заборгованість 5477,23 грн., яка складається : 747,725 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 1185,52 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1526,34 грн. поточна заборгованість по процентам; 1976,27 грн.
Крім того, 29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1, укладено Кредитний договір № ICZGME.103954.003 ( Кредитний договір-2), умови якого він порушив та станом на 20.07.2015 року має заборгованість 2930,45 грн., яка складається: 983,98 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 836,77 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 1069,7 грн. сума пені.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин щодо своєї неявки суду не представив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про поважність причин неявки суду не повідомив.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 29 березня 2013 року був укладений кредитний договір № ICKGMCUI. 103954.005.
У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 20.07.2015 року перед ПАТ «ВБР» за кредитним договором, має заборгованість 5477,23 грн., яка складається : 747,725 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 1185,52 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1526,34 грн. поточна заборгованість по процентам; 1976,27 грн.
Крім того, 29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1, укладено Кредитний договір № ICZGME.103954.003 ( Кредитний договір-2), умови якого він порушив та станом на 20.07.2015 року має заборгованість 2930,45 грн., яка складається: 983,98 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 836,77 грн.- прострочена заборгованість за процентами; 1069,7 грн. сума пені.
ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитних договорів належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем ОСОБА_1 не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитних договорів та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 8407,68 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, керуючись ЗУ ,,Про судовий збір" не здійснив оплату суми судового збору оскільки від сплати судового збору звільняється зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також має бути стягнута сума судового збору у розмірі 487,20 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 74,88,169, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 11,16,610, 525,526,530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI. 103954.005 від 29 березня 2015 року в сумі 5477,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № № ICZGME.103954.003 від 29 березня 2015 року в сумі 2930,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

22.02.2016