Номер провадження: 22-ц/785/2636/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області,

встановив:

24 листопада 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - «Банк «Фінанси та кредит») звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 (далі за текстом - Відповідач або Іпотекодавець) 09.02.2007 року був укладений Кредитний договір № 16к-80 (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого Відповідач отримала кредит на загальну суму 57 400, 00 (п'ятдесят сім тисяч чотириста) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% відсотків річних, а Відповідач зобов'язалася повернути ці грошові кошти у строк до 09.02.2027р..

Видача кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером № 3 від 09.02.2007 р.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору Позивачем та Відповідачем 09.02.2007 року був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., зареєстрований в реєстрі під № 710, відповідно до умов якого іпотеку надається наступне нерухоме майно:

-квартира під номером АДРЕСА_1 загальною площею 36,8 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати площею 17,8 кв. м. (далі за текстом - Предмет іпотеки).

Враховуючи наявні порушення договірних зобов'язань, керуючись положеннями Кредитного договору та чинного законодавства України, Банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором.

Судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2010 р. по справі № 2-5532/10 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 16к-80 від 09.02.2007 р. в сумі 737 123,70 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 20.11.2010 р.

Посилаючись на те, що рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, заборгованість за Кредитним договором не погашена, просили їх вимоги задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, зазначили, що з огляду на те, що рішення про стягнення заборгованості було ухвалене у 2010 році, розмір заборгованості Відповідача збільшився і станом на 13.08.2014 р. становить 2 700 563,62 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 13.08.2014 р. за 1,00 дол. США - 13,110661 грн.), а саме:

51 997,73 доларів США, що еквівалентно 681 724,61 гривень - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

3 726,80 доларів США, що еквівалентно 48 860,81 гривень - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

987,56 доларів США, що еквівалентно 12 947,56 гривень - сума строкової заборгованості по відсоткам;

40 507,20 доларів США, що еквівалентно 531 076,17 гривень - сума простроченої заборгованості по відсоткам;

1 425 954,47 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено частково.

Було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру під номером 62, що знаходиться у будинку № 67 корпус 2 по вулиці Академіка Заболотного у м. Одесі загальною площею 36,8 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати площею 17,8 кв. м.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаної квартири.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині передачі предмету іпотеки на збереження позивачу до моменту реєстрації права власності було залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

08 лютого 2016 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 3654 грн. х 110% = 4019,40 грн.

Оскільки апелянтами при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 300 грн. не на той рахунок, то на даний час ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 4019,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянтів на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянтам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда