overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/412/16-ц
Провадження № 2/720/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, про стягнення матеріальної майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням (крадіжкою), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб з вимогою, про стягнення матеріальної майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням (крадіжкою).

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, про стягнення матеріальної майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням (крадіжкою).

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/239/16-ц
Номер провадження 2/213/444/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини,

....................... ............................ ............................. ..................

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 643/5440/16-ц
У х в а л а

"10" травня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків і зобовязанні вивезти сміття,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До позову не додані копія позову і доданих до нього документів для відповідача і третьої особи.

Також позов не оплачений судовим збором.

В позові три немайнових позовних вимоги, які повинні оплачуватись судовим збором кожна окрема. Сума судового збору за кожну вимогу немайнового характеру складає 551,20 грив, а тому позивачка повинна сплатити 1653,60 грив..

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачам надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/401/15-ц
Провадження№ 2/747/59/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Цанкової М.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа.

У судове засідання 18 квітня 2016 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про повторний розгляд його заяви про витребування доказів, подану ним 27.11.2015 року по даній справі, у якій він просив суд витребувати із слідчого відділу Корюківського ВП докази, а саме із матеріалів кримінального провадження № 0000073, порушеного за заявою ОСОБА_1 - протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року, у якому він свідчив про фактичний продаж авто Форд Транзит ОСОБА_1 та видачу їм довіреності на розпорядження цим авто, та запит слідчого до Центру ДАІ (м. Прилуки) та відповідь на цей запит з доданими поясненнями Коваля з яких вбачається, що він втратив документи на авто у 2014 році; пояснення коваля та протокол його допиту. Метою забезпечення доказів є доведення факту продажу авто ОСОБА_4 ОСОБА_1.

У судовому засідання ОСОБА_1 клопотання свого адвоката підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної заяви, поскільки суд не є тією стороною, яка має доступ до даного кримінального провадження, а ОСОБА_1, як потерпілий у даному кримінальному провадженні, не позбавлений права знайомитися з ним та робити копії відповідних документів.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування по даній цивільній справі є наявність відповідно оформленого договору купівлі продажу автомобіля, який би відповідав вимогам глави 53 ЦК України і який би надав право на звернення із позовом за захистом порушеного права власності.

Враховуючи те, що докази, які просить витребувати адвокат, не стосуються предмета доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/489/1317/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 р. ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до положень ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, окремого та наказного провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

При цьому доказів того, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період з відповідача ОСОБА_1 ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» було відмовлено або раніше виданий судовий наказ скасовано - до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає поверненню позивачу для подання в порядку наказного провадження.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, ч. 1 ст.114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Повернути позивачу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № 2583 від 25.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/4927/15-ц
провадження № 2- 186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 203, 204, 215, 234 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визначення правочинів недійсними», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання правочину недійсним відмовити.

Скасувати з моменту набрання рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову, що накладені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.12.2015 року, а саме: скасувати арешт накладений на належний ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область смт. Козин, вул. Липська, 49, житловий масив «Краєвид» та заборону державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), Державній реєстраційній службі України, її відділам, в тому числі Реєстраційній службі Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область смт. Козин, вул. Липська, 49, житловий масив «Краєвид», що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/2610/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по ГГ «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): АДРЕСА_1.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/185/156/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградський МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 429/10671/12, виданого 14.03.2013р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України та вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 08.30год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

У судове щасідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №133/824/16-ц
Рішення

Іменем України

13 травня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 7 грудня 2007 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, площею 3, 50 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Самгородоцької сільської ради, Козятинського району.

Спадщину вона прийняла, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак її представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Самгородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкову земельну ділянку, площею 3, 50 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Самгородоцької сільської ради, Козятинського району, яка належала її батьку ОСОБА_3, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 216323 від 09 вересня 2004 року, який помер 7 грудня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 13.05.2016
Справа № 174/13/16-ц
п/с № 2/174/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якій просить стягнути аліменти на утримання їхнього повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк