Справа № 372/5036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників Самборський Є.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачами зобов'язань за укладеними сторонами договору кредиту, договору поруки та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами солідарно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Правекс Банк» в якому просить визнати кредитний договорів, який ним укладено з банком 05.02.2008 року недійсним в момент укладення, зобов'язати приватного нотаріуса виключити з реєстру застав та заборони запис про заставу та заборону відчуження майна яке було передано в заставу, а також зобов'язати банк повернути сплачені ним кошти за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача Самборський Є.М. заявлені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, щодо зустрічного позову заперечив, оскільки вважає його надуманим та безпідставним тому просить відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти позову просить в ньому відмовити, оскільки він сплачував кошти за користування кредитом, на даний час він не згідний з умовами договору, тому просить задовольнити поданий ним зустрічний позов з підстав викладених в зустрічному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти первісного позову заперечив просить в ньому відмовити, оскільки кредитний договір укладено не справедливо, не бралося при укладанні договору те що можлива криза та збільшиться курс долара. Щодо поданого зустрічного позову просить його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася направила суду заяву про слухання справи в її відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

05.02.2008 року між представником позивача та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 122790 доларів США .

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст. 1055 ЦК України.

В рахунок забезпечення виконання умов договору для повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 05.02.2008 року був укладений і договір поруки.

Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачами умов укладених із позивачем договорів та наявність боргу за кредитним договором в сумі 12476,35 доларів США, яка складається з прострочених платежів по кредиту, відсотків за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати (а.с.6-7).

З адресованих відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмових вимог вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але гроші банку не повернуті (а.с.8-14).

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує встановлені в іноземній валюті договірні зобов'язання, можливість кредитування установами банків в іноземній валюті передбачена законодавством, на відповідача в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів в валюті зобов'язання - доларах США, або еквівалентній сумі в національній валюті.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, звернувшись з позовними вимогами, що складають предмет даної справи до відповідачів, позивач звернувся до належних відповідачів, за таких обставин суд вважає вимоги Позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушенням зобов'язання, згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною першою ст. 61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані представником позивача докази, підтверджують законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, враховуючи те, що представником відповідача не було надано будь - яких інших доказів, які б спростували заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а заборгованість за кредитним договором повинна бути стягнута солідарно з відповідачів.

Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача первісним позовом правомірним, згідно вимог законодавства , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і позовні вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що "кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу", а згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що "обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини"..

Будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх зустрічних позовних вимог щодо можливості визнання кредитного договору недійсним в момент його укладення, суду всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_2 не подано, тому такі ствердження зустрічного позову слід вважати недоведеними.

Враховуючи викладене вище, суд вважає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним недоведеними і не вбачає передбачених законодавством підстав визнання недійсними договору позики, за таких обставин в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 530,553,554, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12476 доларів США 35 центів.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» сплачений судовий збір в сумі 4461 грн. 38 коп. .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.