Ухвала

іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКасьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Миколаївської міської ради, заінтересовані особи: Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Миколаївська міська рада звернулась до суду із заявою, у якій просила визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а на її майно відкрилась спадщина, яку ніхто не отримав, та після її відкриття минуло більше одного року.

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року заяву задоволено.

У вересні 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 -оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

05 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження і в цей же день справу призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року.

Разом із тим 05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги, яка вважає, що ухваленим рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки вона є двоюрідною сестрою спадкодавця.

20 жовтня 2015 року ухвалами апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_8 відмовлено у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги з тих підстав, що заява про приєднання подана після призначення справи до розгляду, і вона не брала участі у справі.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду і ухвалити нове рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а касаційне провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду підлягає закриттю з таких підстав.

Апеляційний суд, відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6, виходив з того, що вона не брала участі у справі та її права ухваленим рішенням не порушені, крім того, вона подана після призначення справи за її апеляційною скаргою до судового розгляду.

Такий висновок апеляційного суду в цілому є правильним з огляду на наступне.

Статтею 299 ЦПК України визначено, що приєднатися до апеляційної скарги можуть особи, які не брали участі у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, та подати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Миколаївська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, у зв'язку з тим, що спадщину ніхто не прийняв, а після її відкриття минуло більше одного року.

Заява задоволена рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року, яке оскаржив представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - в апеляційному порядку.

05 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження і в цей же день справу призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року.

Разом із тим 05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги, яка вважає, що ухваленим рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки вона є двоюрідною сестрою спадкодавця та має право на спадкове майно.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що вона не має права на приєднання до апеляційної скарги, як передбачено ст. 299 ЦК України, оскільки не брала участі у справі, а ухваленим рішенням не вирішувалось питання про її права та обов'язки і воно не порушує її права, оскільки із заявою про прийняття спадщини вона звернулась з пропуском визначеного законом шестимісячного строку та після ухвалення рішення судом першої інстанції, постановив правильну ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

При цьому помилкове посилання апеляційного суду на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги після призначення справи до розгляду та неврахування, що відповідна заява була направлена ОСОБА_8 ще 30 вересня, а отримана судом 05 жовтня 2015 року, тобто до початку розгляду справи в апеляційному суді, не вплинуло на правильність висновку апеляційного суду про відмову у прийнятті цієї заяви та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Частиною 1 ст. 342 ЦПК України визначено, що, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, ухвалу апеляційного суду від 20 жовтня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги залишити без змін.

Разом із цим, ураховуючи, що права ОСОБА_8 оскаржуваним рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року про залишення рішення без змін не порушені і вони не зачіпають її інтересів, вона відповідно до ст. 324 ЦПК України не має права їх касаційного оскарження.

Отже, касаційне провадження, яке відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року, потрібно закрити.

Керуючись ст. ст. 324, 335, 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - в частині оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Касаційне провадження у справі за заявою Миколаївської міської ради, заінтересовані особи: Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в частині оскарження рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко