overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1971/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання надати дозвіл на реєстрацію особи в квартирі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить рахувати строк апеляційного оскарження судового рішення від 21 січня 2016 року з 29 січня 2016 року, оскільки саме в цей день було отримано повний текст оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в томі другому на аркуші справи 35 міститься заява ОСОБА_2 з відміткою про особисте отримання нею повного тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року 29 січня 2016 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання надати дозвіл на реєстрацію особи в квартирі, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 328/975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 24.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
№336/324/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.02.2016 року позивачкою надано до матеріалів справу заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, додаткових пояснень позивач не надала.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
УХВАЛА

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 21 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року.При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатитисудовий збір у розмірі 3 330грн 02 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 1 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 189/272/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1> про стягнення заборгованості>, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.03.2016 року о 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 544/234/16-ц
№ пров. 2-о/544/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне підприємство «Землеустрій - 2010», Пирятинська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Пирятинському районі Полтавської області, комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року, дану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Заявник, 03 березня 2016 року подав заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення поданої заяви та доданої квитанції про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і її можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне підприємство «Землеустрій - 2010», Пирятинська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Пирятинському районі Полтавської області, комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 09:00 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 2-о-36/11 Головуючий у І інстанції Примаченко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2198/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 02.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білоцерківського міськвиконкому про визнання особи безвісти відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року заявлені вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Сплата судового збору в сумі 103 грн. 51 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Окрім того апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції та звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11153/14-ц

Пров. №2/668/1061/16

01.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод тротуарної плитки», приватного підприємства «Херсон Прайм» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року, частково скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2015 року, та вказану цивільну справу в частині вимог про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа № 668/8242/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод тротуарної плитки», приватного підприємства «Херсон Прайм» про визнання незаконним та скасування наказу.

Зазначені справи повязані між собою, а тому підлягають обєднанню для їх спільного розгляду і вирішення.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод тротуарної плитки», приватного підприємства «Херсон Прайм» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до провадження.

Дану справу обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення зі справою № 668/8242/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод тротуарної плитки», приватного підприємства «Херсон Прайм» про визнання незаконним та скасування наказу.

Справі присвоїти номер № 668/8242/15-ц, пров. № 2/668/88/16.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 38.03.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 540/750/16-ц
Провадження № 2-н/540/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :