Справа № 133/739/16-ц
Ухвала

12 квітня 2016 року Козятинський міськрайонний суд

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зміст самої позовної заяви є незрозумілим. В позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

-вказавши, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав в позовній заяві, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідно до графіку погашення кредиту та додаткового графіка, який був додатком до додаткової угоди про реструктуризації основного боргу та не додав цих графіків. Тобто, позивач не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив відповідно до умов договору та додаткової угоди про реструктуризацію основного боргу. Розрахунку заборгованості відповідача, відповідно до графіка погашення кредиту в позовній заяві не наведено.

-як вбачається з описової частини позовної заяви, складовими суми заборгованості, крім основного боргу за кредитним договором, є відсотки за користування кредитом, проте, в позовній заяві позивач не обґрунтував цих вимог, не зазначив конкретних періодів, за які він нарахував суму основну суму та проценти.

-не вказано в позові та не надано доказів, чи повідомлялись про додаткову угоду поручителі;

-ціна позову не вказана в національній валюті з вказівкою курсу, а тому не має можливості визначити ціну позову та чи повністю сплачено позивачем судовий збір, а також, не додано документу на підтвердження повноважень, особи, яка видала довіреність на представника, який звернувся з позовом.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені, тощо).

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір, це при тому, що позивач просить слухати справу без участі його представника.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 12.04.2016 року