1Справа № 335/2573/15-ц 6/335/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми заборгованості у розмірі 2 603,86 гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 р. задоволено заяву стягувача про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

7 квітня 2016 р. Кредитна спілка «Аккорд» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що про існування вищезазначеної ухвали стягувач дізнався тільки 10 березня 2016 р. після надходження її копії на адресу кредитної спілки. Строк предявлення судового наказу сплинув 19 березня 2011 р. Строк предявлення судового наказу до виконання пропущено через проведення АТО, а також через несвоєчасне отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Посилаючись на вимоги ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаного вище судового наказу.

Представник стягувача, боржник, у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини другої статті 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2008 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2н-29/08, в якому зазначено строк його предявлення до виконання до 19 березня 2011 р.

Оригінал судового наказу було втрачено, що встановлено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 р. у даній справі (арк. справи 24).

Дублікат наказу стягувач отримав 10 березня 2016 р., тобто поза межами строку його предявлення до виконання.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», на судові накази поширюються положення статей 369373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувач дублікат зазначеного судового наказу отримав лише 10 березня 2016 року, суд вважає, що наведений строк був пропущений стягувачем з поважних причин, з огляду на що наявні передбачені статтею 371 ЦПК України підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-29/08 від 21 січня 2008 р. (2-н/335/1050/2014) про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми заборгованості у розмірі 2 603,86 гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова