overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5750/16 Справа № 202/3502/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 367/2471/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 10.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/2471/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., однак ухвалою суду від 10.05.2016 р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції від 18.11.2015 р. в сумі 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не вказано, з якою саме скаргою він звертається до суду касаційної інстанції; у касаційній скарзі не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема у прохальній частині не вказано які саме судові рішення оскаржуються, ким та коли вони постановлені; не додано належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не надано доказів сплати судового збору чи належних доказів звільнення від його сплати.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №642/745/16-ц
Провадження 4с/642/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця щодо не включення до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, сплату здійснену боржником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця щодо не включення до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, сплату здійснену боржником.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив його скаргу на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання та залишення скарги без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця щодо не включення до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, сплату здійснену боржником, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2785/16 Справа № 0414/2725/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 р. по справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 405/1437/16-ц
Провадження №2/405/174/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та недобудованого будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Марії Заньковецької, 25 укладений 10 жовтня 2010 року між ним (ОСОБА_1Д.) та ОСОБА_2 та визнати за ним (ОСОБА_1Д.) право власності на вищезазначену земельну ділянку та недобудований будинок.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, зазначену останнім в позовній заяві, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 01.03.2016 року до суду повернувся конверт з відміткою «відсутність адресата», отже, у строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останнім зазначеної вище ухвали.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не отримана копія ухвали, суд вважає за необхідне повторно направити її позивачу та надати можливість останньому усунути зазначені в ухвалі суду від 15.02.2016 року недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишена без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, визначеному в п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням визначеної позивачем та підтвердженої документально ціни позову про визнання права власності на земельну ділянку та недобудований будинок, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Марії Заньковецької, 25, та враховуючи, що розмір судового збору за подання до суду позовної вимоги не майнового характеру становить 551 грн. 20 коп.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 736/226/16-ц
Номер провадження 2/736/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 09 березня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2016 року в м. Корюківка на 10 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 265/1220/16-ц
Провадження № 2/265/812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Папакіц-Тельбізової ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Папакіц-Тельбізової ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 березня 2016 року о 13.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 393/48/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 11509 грн. 27 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 4 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/181/16 у справі № 751/2242/16-ц

04 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 березня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

В Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, будинок 18 необхідно витребувати матеріали справи за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу для дослідження в судовому засіданні.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/927/16-ц
Провадження № 2/645/1129/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки у ній відсутні зазначення:

- місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача ОСОБА_2.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/392/16-ц
Провадження № 2/541/342/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході судового розгляду було встановлено, що за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2006 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дітей на користь ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_5 щодо отримання аліментів з відповідача, зокрема на їх розмір, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 629/904/16-ц
Номер провадження 6/629/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2025/5367/2012 від 14 листопада 2012 року, який виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 20 вересня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань. В звязку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 15-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова