У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Максимчук З.М., Собіна І.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1; про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1; про стягнення кредитної заборгованості.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася на порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначала про неврахування судом тих обставин, що її представником у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення двох інших справ, а саме за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки № 0802/18/1/2 від 06.02.2008 року та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди № 0802/18/1/2 від 06.02.2008 року. Вважає, що ухвалене в кожній з цих справ рішення так чи інакше впливатиме на вирішення позову в цій справі.

Однак суд зупинив провадження до вирішення лише однієї справи, не вказавши чітко якої саме, адже субєктний склад сторін зазначений з однієї справи, а предмет позову - з іншої, що унеможливило чітке і однозначне трактування оскаржуваної ухвали.

Тому зупинення провадження у справі до вирішення лише однієї цивільної справи суперечить вимогам ст. 201 ЦПК України та розясненням п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

З цих підстав просить ухвалу суду першої інстанції змінити та зупинити провадження у справі до вирішення двох цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки № 0802/18/1/2 від 06.02.2008 року та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди № 0802/18 від 06.02.2008 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що правові наслідки вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсною кредитної угоди впливатимуть на ухвалення рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1; про стягнення кредитної заборгованості, а тому зупинив провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про хибність відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення двох інших справ, то з ними погодитися не можна.

Так, відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Норми ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачають включення до апеляційної скарги на рішення суду заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Повно і правильно зясувавши обставини справи та встановивши, що розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1; про стягнення кредитної заборгованості безпосередньо залежить від наслідків вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсною кредитної угоди, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.

При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, слід урахувати, що суд апеляційної інстанції не вправі зупиняти провадження у справі, яка розглядається по суті судом першої інстанції. Наведені повноваження є виключною процесуальною прерогативою суду, який розглядає справу.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є додержання судом першої інстанції вимог закону при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: