Справа № 661/1164/16-ц
Провадження № 6/661/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за судовими рішеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за судовими рішеннями, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №48561538 від 29.07.2015 року з виконання 2 судових рішень про стягнення з приватного підприємства «Старгейтс» (, АДРЕСА_1) на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 17530,62 грн..

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформації відділу статистики у м. Новій Каховці Херсонської області з єдиним засновником та керівником приватного підприємства «Старгейтс», який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Як зазначено у поданні, з моменту відкриття виконавчих проваджень по теперішній час боржником в особі його керівництва не вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості на користь стягувачів. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 05.08.2015 року державним виконавцем направлено запити до державних установ щодо перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 12.06.2015 року на запит державного виконавця інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником юридичною особою від відповідних установ не надходила.

Згідно відповідей з Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, відділу Держземагенства у м. Новій Каховці, витягу з Єдиного державного реєстру МВС України та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та боржником рухоме та нерухоме майно не значиться.

27.11.2015 року державним виконавцем направлено керівникові боржника зобовязання щодо явки до відділу ДВС з вимогою надати державному виконавцю достовірні відомості про доходи підприємства та майно, у тому числі про майно, яким підприємство володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, відомості щодо майна, яке перебуває в заставі або інших осіб, а також про кошти та майно, належне від інших осіб. Крім того надати установчі документи підприємства (копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копію статуту, копію довідки про прийняття на облік як платника податків), балансову відомість (відомості про активи, пасиви підприємства), книгу оборотних засобів та касову книгу. Як вказано у поданні, керівник боржника за викликом не зявився, запитувані документи не надав.

24.02.2016 року державним виконавцем направлено рекомендованим листом зобовязання керівникові боржника зявитися до відділу ДВС 02.03.2016 року, проте боржник зобовязання не виконав, за викликом до ВДВС керівник боржника не зявився.

24.02.2016 року державним виконавцем надіслано запит до Новокаховської ОДПІ про надання копії податкової декларації та фінансової звітності підприємства за 2015 рік.

24.02.2016 року державним виконавцем надіслано запит до Державної прикордонної служби України щодо здійснення керівником боржника перетину державного кордону протягом 2015-2016 років.

11.03.2016 року надійшла відповідь Новокаховської ОДПІ про те, що боржником податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік на фінансова звітність за 2015 рік не надавалась.

12.03.2016 року державним виконавцем направлено боржникові зобовязання за адресою реєстрації з вимогою сплатити заборгованість в 5-денний строк. Боржником зобовязання не виконано, борг по теперішній час не сплачено.

21.03.2016 року надійшла відповідь Державної прикордонної служби України про те, що керівником боржника ОСОБА_2 було здійснено перетин (вїзд) державного кордону України 23.07.2015 року.

Проте, як зазначено в поданні, боржник в особі його керівництва не вчиняє жодних дій, направлених на погашення заборгованостей за судовими рішеннями, крім того, ігнорує зобовязання державного виконавця щодо надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не зявляється за викликами державного виконавця, ухиляється від виконання рішень суду, заборгованість не сплачує. Та вказано, що надана інформація з Державної прикордонної служби України щодо перетину керівником боржника державного кордону України свідчить про можливість в будь-який момент виїзду керівника боржника ОСОБА_2 за межі країни до виконання зобовязань за судовими рішеннями, що змусило звернутися до суду із вказаним поданням.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не викликались, згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

В.о. начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 до суду не з`явилась, просила судовий розгляд справи здійснювати без участі представника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем на його обґрунтування не надано жодного доказу на підтвердження вжиття ним всіх заходів, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання рішення суду, доказів ухилення його від виконання рішення суду, а також не з`ясовано та доказів з цього приводу не надано, що боржник є належним чином повідомлений про розпочате виконавче провадження, зокрема, відсутні докази про направлення боржнику та отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів про зявлення до заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_1, що робить висновок про ухилення боржника від виконання зобовязання передчасним. Слід також зазначити, що і заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, звернення до суду з поданням про примусове входження до житла, розшук боржника, тощо, державним виконавцем також не вживались.

Обмеження особи у праві виїзду за межі України допускається як крайній захід у разі ухилення особи від виконання рішення суду.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України, роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Зважаючи на вищезазначені обставини у їх сукупності, подання Відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за судовими рішеннями ОСОБА_2 є безпідставним та передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за судовими рішеннями ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва