1Справа № 335/6258/15-ц 2/335/113/2016
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева,

встановив:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути в солідарному порядку з Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» та Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» на його користь 39486,53 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків, в тому числі 500 грн. як плату за експертне дослідження по визначенню матеріальних збитків. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.09.2014 року приблизно о 08 годині підїхав до свого житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 15, на власному автомобілі RENAULT Kangoo, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та тимчасово залишив автомобіль біля будинку. За час перебування автомобіля у зазначеному місці одне з дерев, яке стояло біля дороги на прибудинковій території між дорогою та будинком, переломилось та впало на автомобіль.

На місце пригоди викликано працівників міліції, які зафіксували факт дорожньої пригоди та склали відповідні документи. Факт звернення до правоохоронних органів підтверджується листом Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області №29/10-10917 від 25.09.2014 та висновком від 24.09.2014, затвердженим начальником зазначеного відділу міліції.

В наслідок падіння автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень, відповідно до Висновку експертного дослідження №381 від 04.10.2014 року, виконаного ТОВ «Виробниче-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс», величина завданої шкоди складає 38 986,53 грн. З урахуванням вартості експертного дослідження в сумі 500 грн. позивачу спричинено матеріальні збитки у розмірі 39 486,53 грн.

Позивач повязує завдання матеріальної шкоди з неправомірними, незаконними діями та бездіяльністю відповідачів, що полягає у тому, що зеленими насадженнями, як елементами обєктів благоустрою повинні опікуються органи виконавчої влади та місцевого самоврядування, які в свою чергу не вжили своєчасних та належних заходів для приведення у відповідність зелених насаджень, що знаходяться на прибудинковій території.

Згідно вимог п.3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, на прибудинковій території повинен забезпечуватись належний догляд за зеленими насадженнями. Позивач вважає МКП «Основаніє» як виробник (виконавець) житлово-комунальних послуг своїх обовязків не виконало, що і призвело до завдання майну позивача значної матеріальної шкоди.

Оскільки, земельна ділянка прибудинкової території будинку №15 по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжі перебуває у комунальній власності, то позивач вважає, що відповідальність по неналежному догляду за зеленими насадженнями, розташованими на прибудинкові території покладена на відповідачів в рівній мірі, саме тому вони мають нести солідарну відповідальність за спричиненні збитки.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з зазначених підстав. По розмежуванню відповідальності представник додатково зазначив, що Запорізька міська рада має нести відповідальність, оскільки є власником земельної ділянки, Виконавчий комітет оскільки несе відповідальність за комунальну власність, Районна адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради оскільки земельна ділянка знаходиться на їх території при цьому районна адміністрація є балансоутримувачем земельної ділянки і зелених насаджень, КРБП «Зеленбуд» - оскільки на підприємство виділяються кошти призначенні для обрізання дерев, а МКП «Основаніє» - оскільки є балансоутримувачем житлового будинку.

Представники відповідачів заперечили позовні вимоги, в рівній частині один від одного послались на відсутність обовязків по утриманню земельних насаджень. Зокрема, представник Запорізької міської ради пояснив, що балансоутримувачем житлового будинку на прибудинковій території якого упало дерево є МКП «Основаніє», при цьому на балансі підприємства не перебувають ні земельні ділянки, ні зелені насадження.

Представник Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, посилаючись на ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», зазначив, що зелені насадження на прибудинкових територіях є елементами благоустрою, а відповідно до ст.25 Закону, утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до його будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку. При цьому районна адміністрація не є ні балансоутримувачем будинку (прибудинкової території), ні балансоутримувачем зелених насаджень.

Представник КРБП «Зеленбуд» зазначила, що товариство не є балансоутримувачем оспорюваних зелених насаджень, обрізку дерев на території міста підприємство здійснює на умовах підряду.

Представник МКП «Основаніє» зазначила, що підприємство є лише балансоутримувачем житлового будинку №15 по вул. Сталеварів, а щодо зелених насаджень підприємство здійснює обрізку, лише тих дерев, які шкодять житловим будинкам. Будь-які зелені насадження прибудинкових територій на балансі підприємства не перебувають.

На стадії судових дебатів представниками відповідачів, зазначено, що падінню дерева на автомобіль позивача могла посприяти складна метрологічна ситуація, проте зазначена обставина під час судового розгляду не досліджувалася, а відповідно до уваги судом не бралася.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, 24.09.2014 року після 08-00 год. в дворі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 15 відбулося падіння дерева на автомобіль позивача - RENAULT Kangoo, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Земельна ділянка між будинками №13 та №15 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі, що і складає прибудинкову територію вказаних будинків, належить громаді міста та у користування нікому не передавалася (а.с.54).

Житловий будинок №15 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі (інвентарний номер 13581368/ВР13) перебуває на балансі МКП «Основаніє» (а.с. 77, 79).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утриманням та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, благоустрій населених пунктів передбачає:

- розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів;

- організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

- створення умов для реалізації прав суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно ст.21 Закону, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами благоустрою населених пунктів.

Ст.25 Закону передбачає утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Пункт 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 встановлює, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач.

Відповідно до п.3.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом №76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, на прибудинковій території повинен забезпечуватись належний догляд за зеленими насадженнями.

Оскільки житловий будинок позивача знаходиться у господарському віданні МКП «Основаніє», яке в силу закону здійснює благоустрій на прибудинковій території, де мало місце падіння дерева на автомобіль позивача, суд погоджується з доводами позивача, що саме бездіяльність зазначеної особи перебуває в прямому причинному звязку із завданими збитками.

Причетність інших відповідачів до завдання збитків відповідачу не встановлена.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача МКП «Основаніє» на те, що дерева на вказаній прибудинковій території не перебували в аварійному стані, оскільки в матеріалах справи містяться скарги мешканців будинку позивача на бездіяльність комунального підприємства в частині догляду на зеленими насадженнями.

Зокрема, колективним листом від 23.04.14 року мешканці звертались до в.о. начальника МКП «Основаніє» ОСОБА_4 із вимогою видалення старих дерев, вік яких досягає 60 років (а.с.60). В листі з аналогічним змістом мешканці зазначають, що в окремих випадках дерева на прибудинковій території переросли дах їх чотирьохповерхового будинку (а.с.61).

Згідно п.3.1 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105, до обєктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать зелені насадження прибудинкової території.

Відповідно до п.9.1.12. зазначених правил, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини

стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

За вказаних обставин посилання представника комунального підприємства є неналежними, оскільки аварійний статус дереву надає не лише наявність візуальних пошкоджень, а й сам вік дерева.

Ст.1164 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; відшкодування завданої шкоди; заборони діяльності, яка створює загрозу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті падіння, деревом пошкоджено зовнішнє ліве дзеркало автомобіля позивача, його передні ліві двері, панелі та посилювачі даху, вітрове скло та інше. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до Висновку експертного дослідження №381 від 04.10.2014 року, виконаного ТОВ «Виробниче-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс», складає 38 986,53 грн.

Зазначений розрахунок не спростований відповідачами, а як наслідок встановлена сума завданих збитків підлягає стягненню з МКП «Основаніє» на користь позивача в повному обсязі.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь 500 грн. витрат повязаних з проведенням експертного дослідженням, оскільки надані платіжні документи не містять інформації про те, що витрати понесені саме позивачем.

Як передбачено частиною першою статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами першою третьою статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Розглянувши дану цивільну справу у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах стягнення з відповідача - МКП «Основаніє» завданих збитків повязаних з падінням дерева на автомобіль позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 387,1 грн. в рахунок компенсації витрат повязаних зі сплатою судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_3 - 38986,53 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 387,1 грн. на компенсацію витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 39373,63 грн.

В задоволенні позовних вимог по компенсації витрат на проведення експертного дослідження відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко