Справа № 127/2071/13- ц
Провадження 2-п/127/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Позов задоволено у повному обсязі. Було визнано ОСОБА_1, такою, що втратила право користування будинком № 12, по вулиці Келецькій у місті Вінниці.

Заява мотивована тим, що про розгляд справи відповідач не була повідомлена належним чином.

Ст. 76 ЦПК України передбачає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

П. 9 ст. 74 ЦПК України передбачає, що відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликаються в суд через оголошення у пресі.

Згідно з положеннями пункту 20 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою ст. 74 ЦПК України. При цьому відповідно до частини девятої ст. 74 ЦПК України щодо виклику відповідача в суд через оголошення в пресі належним повідомленням буде вважатися те, яке здійснено через друкований орган, визначений Кабінетом Міністрів України, і лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ (докази чого мають бути у справі), а не при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання, оскільки явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі (частина перша ст. 27 ЦПК України).

Але незважаючи на таке суд в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України не відклав розгляд справи, а ухвалив рішення по спору у відсутність відповідача.

В наслідок того, що відповідача не повідомили про розгляд справи в суді, про проведення судового засідання в справі 13.02.2013 року, вона не приймала в ньому участі, її було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для справедливого вирішення справи. Вона була позбавлена надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 та права власності на нього, знаходження там особистих речей і поважної причини відсутності за місцем реєстрації, яка є підставою для збереження за відповідачем житлового приміщення.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник заперечили проти перегляду заочного рішення суду від 13.03.2013 р.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без задоволення з таких підстав.

13.03 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні будинком №12 по вул. Келецькій у м. Вінниці шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням.

В матеріалах справи містяться докази про те, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена відповідно до положень ст. ст. 74-76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього виклик до суду відповідача було здійснено через оголошення в газеті «Вінниччина» від 01.03.2013 р.

Будь-яких доказів, які ОСОБА_1 вважає істотними для правильного вирішення справи, суду не зазначено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України відповідач у заяві про перегляд заочного рішення повинен вказати на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому докази повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.225 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за загальними правилами, суд оцінює ті докази, які є у справі. Для скасування заочного рішення необхідно, щоб докази були новими, тобто такими, які не досліджувались судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя