overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/688/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю прокурора Сита Ю.Ю., відповідача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівська центральна районна лікарня, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обовязків керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівська центральна районна лікарня.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі відділу охорони здоровя Виноградівської районної державної адміністрації (, р/р. №2361 в ГУДКС України у Закарпатській області, МФО 812016, код 011992506) 13113 (тринадцять тисяч сто тринадцять) грн. 41 коп. - грошових коштів, витрачених на лікування ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 березня 2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 16.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 461/1529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредиту, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 24 березня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 24 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2/344/969/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічному позові ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

06 жовтня 2015 року ухвалою суду призначено судову товарознавчу експертизу транспортних засобів, виконання якої доручено експерту ОСОБА_4.

21 січня 2016 року справа повернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, товарознавча експертиза транспортних засобів виконана частково.

Сторони, які зявилися в судове засідання проти відновлення провадження не заперечили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічному позові ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 185/2234/16-ц
Провадження № 2/185/1611/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 751/1893/16-ц
Провадження №2-н/751/30/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/347/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/347/16-ц (н/п 2/397/139/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 березня 2016 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 513/635/16-ц
Провадження № 2/513/510/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 15:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 755/9170/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Яровенко Н.О.
Справа № 22-ц/796/5367/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неодноразово зверталися до суду з апеляційними скаргами на вказану ухвалу.

Так, ОСОБА_1 у листопаді 2014 року оскаржував вказану ухвалу через свого представника ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 про відкриття провадження.

02.03.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 про відкриття провадження слід відмовити, оскільки у даній справі уже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по аналогічній апеляційній скарзі відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Качан В.Я.
Справа № 0216/2-177/11
Провадження 2-зз/139/1/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 0216/2-177/11 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 09 червня 2011 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишена без розгляду.

В порядку забезпечення позову 04 травня 2011 року судом винесена ухвала, якою обмежено його право у виїзді за межі України .

Просить скасувати ухвалу від 04 травня 2011 року, оскільки позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 14 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 664/3756/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.06.2010 р. станом на 09.11.2015р. в розмірі 38102,01 грн.

З наданої Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вибув в м. Миронівка Київської області.

З наданої ВАДР УДМС України в Київській області інформації вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1: м. Миронівка Київської області, провул. Терешкової, 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , сплачену ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжними дорученнями: № PROM3BVP6T від 13.11.2015р. суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
490/432/16-ц н/п 2/490/1115/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

21 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.135 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто позивачу необхідно вказати чи має вона намір після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона набула у шлюбі або відновити своє дошлюбне прізвище.

Також позивачу необхідно вказати з якого часу припиненні шлюбні відносини між сторонами.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва