Справа № 306/2788/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності діє представник в особі ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свалявського районного суду від 04 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності діє представник в особі ОСОБА_2, задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення 10-ї сесії 4-го скликання Полянської сільської ради №21 від 15.01.2007 року Про включення до числа службових жилих приміщень квартири №57 у багатоповерховому будинку №9 по вул. Санаторна в с. Поляна. Визнано протиправним і скасовано рішення 11-ї сесії 5-го скликання Полянської сільської ради від 06.02.2007 року Про затвердження переліку обєктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, у частині включення до даного переліку службової квартири за адресою: с. Поляна, вул. Санаторна, 9/57.

Не погодившись із даним рішенням Полянська сільська рада від імені якої діє сільський голова ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відхилення позову. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права, оскільки сільська рада діяла в межах повноважень та відповідно до закону, а тому підстав для визнання цих рішень протиправними та їх скасування немає.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 в особі голови Полянської сільради підтримав, доводи апеляційної скарги та просив задовольнити таку.

Натомість представник позивача в особі ОСОБА_2, просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення є безпідставними та необґрунтованими, і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші сторони у судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, і заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що позивач, разом зі членами сімї згідно ордеру за № 36 на жиле приміщення від 08.12.1997 року, виданого рішенням виконкому Полянської сільської ради № 49 від 08.12.1997 року займає, помешкання за адресою: с. Поляна, вул. Санаторна, 9/57 у якому і зареєстрований.

Також встановлено, що 15.01.2007 року рішенням 10-ї сесії 4-го скликання Полянської сільської ради вирішено включити до числа службових жилих приміщень квартиру № 57 в багатоповерховому будинку № 9 по вул. Санаторна в с. Поляна.

Вважаючи рішення Полянської сільської ради від 21.01.2007 року за № 21 таким, що прийняте всупереч вимогам чинного законодавства та з перевищенням повноважень наданих органам місцевого самоврядування, а тому, дана обставина стала підставою для звернення позивача у Свалявський районний суд із даним позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду, Полянська сільрада, зазначала, що позовні вимоги не доведені позивачем у передбачений процесуальним законом спосіб. Вказує, що позивач проживає в даній квартирі на умовах строкового, платного користування. Квартира була придбана свого часу сільською радою у комунальну власність на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.1997 року, зареєстрованої в БТІ 04.12.1997 року. І лише після 08.12.1997 року позивачеві було дозволено тимчасово проживати в цій квартирі.

Проте доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів.

Згідно ст. 118 ЖК Української РСР, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у звязку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради народних депутатів. А звідси вбачається, що відповідачем було порушено порядок визнання житла службовим, так як таке рішення прийняте органом, який не має на те повноважень.

Також, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України (п. 19) від 12 квітня 1985 р. за № 2 визначено, що приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду вважаються службовими з моменту винесення рішення виконавчим органом районної, міської, районної в місті ради про включення їх до числа службових.

Крім цього до складу службових приміщень може бути включено тільки вільне жиле приміщення. На час прийняття рішення Полянською сільською радою квартира перебувала згідно виданого ОСОБА_1 тією ж сільрадою ордеру на житлове приміщення серії ГЖ №36 від 08.12.1997 року, та була в його користуванні на правах найму вже 10 років.

Так, Полянська сільрада у відповідності до п. 30 ч. 1 ст. 26 Про місцеве самоврядування в Україні вправі приймати рішення стосовно затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку обєктів комунальної власності, які не підлягають приватизації.

Проте, рішення 11 сесії V скликання Полянської сільської ради від 06.02.2007 року Про затвердження переліку обєктів комунальної власності, які не підлягають приватизації в частині службової квартири АДРЕСА_1 прийнято передчасно, так-як віднесення зазначеної квартири до службового житла відбулось у порушення вимог статей 118, 122 ЖК Української РСР і Положення про порядок надання службових приміщень і користування ними в Українській РСР (затвердженого постановою РМ УРСР від 4.2.1988р. № 37), а.с. 11.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У звязку з тим, що рішення 10 сесії ІV скликання Полянської сільської ради від 15.00.2007 року № 21 Про включення до числа службових приміщень квартири № 57 в багатоповерховому будинку № 9 по вул. Санаторна в с. Поляна прийняте неповноважним органом та з порушенням процедури, та перешкоджає позивачу в застосуванні права на приватизацію в порядку передбаченому ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо визнання незаконним та скасування вказаних рішень Полянської сільської ради.

Матеріали справи містять докази із приводу того, що з аналогічними вимогами ОСОБА_1 вже звертався у суд в порядку адміністративного судочинства, та постановою Свалявського районного суду від 02.08.2013 року по справі № 306/365/13-а, позовні вимоги було задоволено, а.с. 16-18. Проте, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року, зазначена постанова Свалявського районного суду від 02.08.2013 року, скасована, а провадження у справі закрито з тих підстав, що спір відноситься до цивільної юрисдикції, а.с. 21-24. Апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органу місцевого самоврядування, так-як у даних правовідносинах відповідач не здійснює владну управлінську функцію. Оскільки, права позивача повязані з житловими питання (приватизація займаного житла), то такі спори є житловими, та повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства. При цьому, апеляційний суд послався на правову позицію висловлену Верховним Судом України в постанові від 07.07.2015 року по справі № 21-700а15.

Таким чином, посилання Полянської сільської ради на те, що при прийнятті оспорюваних рішень, виконувала свої владні управлінські функції не можна визнати підставним.

Зважуючи на вищенаведені обставини, доводи апеляційної скарги не можуть бути взятими до уваги, так-як не спростовують висновків суду першої інстанції та вище викладеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених статтями 213, 308 ЦПК України дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________