overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/305/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складі:

головуючої судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши заяву, та матеріали до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.03.2009 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по неповернутому кредиту і відсотків за користування кредитом та пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою в якій зазначило, що згідно з умовами договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.11.2006 року на підставі якого і виносилось рішення суду.

Таким чином відбулась заміна кредитора його правонаступником, а тому посилаючись на вимоги ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, заявник просить суд винести ухвалу якою замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не з'явились

Згідно ст. 378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви та дослідивши їх, вважає, що є всі підстави для її задоволення.

Згідно вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво визначається судом виходячи із наданого суду договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» від 20.04.2015 р. №17.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1, 11 Закону України «Про виконавче провадження, ст.378 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за 2-53 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 367/2984/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/82/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2984/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/2775/15-ц
провадження №2/619/98/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,, Вільшанської селищна ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та поновлення границі землекористування, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування в КП «БТІ» Дергачівської районної ради Харківської області інвентарних справ на домоволодіння № 30 та №32 по вул. Базарній в с.Вільшани Дергачівського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.

Представник позивача та адвокат ОСОБА_1 при розгляді даного клопотання посилались на розсуд суду.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, постільки ухвалою Дергачівського районного суду від 09 грудня 2015 року вищезазначене клопотання було задоволене та витребувані в КП « БТІ» Дергачівської районної ради Харківської області інвентарні справи на домоволодіння № 30 та №32 по вул. Базарній в с.Вільшани Дергачівського району Харківської області. про що є належна відповідь в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_4 про витребування в КП «БТІ» Дергачівської районної ради Харківської області інвентарних справ на домоволодіння № 30 та №32 по вул. Базарній в с.Вільшани Дергачівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, статею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини на підтвердження своїх позовних вимог. Так, зокрема, не викладено, які саме її права, свободи чи інтереси були порушені, невизнані або оспорюються відповідачем та потребують їх судового захисту.

Крім того, позивачем всупереч імперативним вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено поштовий індекс відповідача та номер засобів зв?язку позивача і відповідача.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

До відкриття провадження у справі 07.04.2016 року позивач направив до суду заяву про відкликання свого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа№ 346/2650/16-ц
Провадження № 2/346/975/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 , 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.05.2016 року о 09:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 202/7411/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року судом було визнано угоду, укладену між сторонами.

Проте, через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року, в якій просить суд внести відомості, які суд не вказав в резолютивній частині ухвали, а саме номер кузова автомобіля «DAEWOO-LANOS TF 696», державний номер НОМЕР_1, SUPTF696D8W385009.

Як зазначено у ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказана описка в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року у справі № 202/7411/14-ц підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 18 березня 2015 року у справі № 202/7411/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Вказати в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року номер кузова автомобіля «DAEWOO-LANOS TF 696», державний номер НОМЕР_1 SUPTF696D8W385009.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/180/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2596/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Бондаря М.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Феросплавщик-3», третя особа - Садівниче товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання демонтажу металевих воріт, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Феросплавщик-3», третя особа - Садівниче товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання демонтажу металевих воріт, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду

на 08 червня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/298/16-ц
пр.№ 2-о/464/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

народних засідателів Дрозда Г.М., Коваль А.С.

при секретарі Лобко А.С.

з участю заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації

Львівської міської ради Кравчук Л.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

Справа № 184/786/16-ц

Номер провадження 2/184/316/16

05.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

28.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

04.05.2016 року позивачем надано письмові доповнення до позову, але недоліки позову не усунуто, а саме позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК України не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для представлення їх відповідачу по справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, при цьому розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/652/16-ц
Провадження № 2/352/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 08.06.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4509/16 Справа № 204/6216/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1102/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/641/1462/2016 Справа № 641/2721/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_4