Справа № 712/1725/16-ц
Провадження № 2/712/891/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що до Черкаського окружного адміністративного суду ними було подано позов до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію змін до договору оренди землі від 17.05.2010 р. Провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти зупинення провадження по даній справі, мотивуючи свої заперечення тим, що обидва позови не взаємоповязані між собою, оскільки в даній справі розглядаються вимоги щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені Договором та не стосуються вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію змін до договору оренди землі від 17.05.2010 року.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Враховуючи те, що в даній цивільній справі розглядаються вимоги щодо визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 14.02.2006 року на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені Договором, а позов до Черкаського окружного адміністративного суду подано про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію змін до договору оренди землі від 17.05.2010 року, суд вважає, що перебування на розгляді в адміністративному суді адміністративної справи не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Крім того, представником відповідача не було надано до суду ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в справі.

Тому підстав для зупинення провадження судом не встановлено, та на даний час відсутні перешкоди для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян