Справа № 289/2276/15-ц
Номер провадження 2-о/289/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Шубі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, Васильківське міське управління юстиції у Київській області про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану свідоцтві про смерть серії І-ОК №316732, виданому 24.07.2014 року та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції у Київській області внести зміни до вказаного свідоцтва в частині написання прізвища померлого помилково записано «Заяць Антон Афанасійович» замість «Заєць Антон Панасович». Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.1966 року за реєстром №4027, виданого на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3 (померлому 07.11.1970 року в м. Васильків Київської області).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після смерті її діда ОСОБА_3, який помер 07.11.1970 року в м. Васильків спадщину прийняв його син ОСОБА_4, який помер 02.10.1997 року. Позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу №107/2014 щодо майна померлого ОСОБА_4. В звязку із неправильним перекладом прізвища з російської мови на українську було допущено ряд орфографічних помилок, які нині унеможливлюють належним чином оформити спадщину за законом, що і змусило заявника звернутися до суду.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с.28).

Заінтересована особа Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області в наданій суду заяві просить розглянути справу за відсутності їх представника, при прийнятті рішення покладається на суд (а.с.47).

Заінтересована особа Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області до суду свого представника не направила, заяви чи заперечення щодо заявлених вимог до суду не надходили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище згідно свідоцтва про народження російською мовою «Заяц») ОСОБА_5 народилася 22.01.1957 року, її батьком записано російською мовою «Заяц Владимир Антонович», а матір'ю - «Заяц Елена Николаевна» (а.с.10,11).

Як вбачається із копії свідоцтва про народження батька заявниці записано російською мовою «Заяц Владимир Антонович», а його батьки : батько «Заяц Антон Афанасьевич», мати «Заяц Евдокия Матвеевна» (а.с.9, копія спадкової справи 107/2014 а.с.13).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.1966 року ОСОБА_2 отримав спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6, яка складається з будинку №2 по провулку Хасановському в м. Васильків, Київської області (а.с.13).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК №316732, виданому 24.07.2014 року в м. Васильків Київської області 07.11.1970 року помер ОСОБА_7 (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.1997 року помер батько заявниці ОСОБА_4 (а.с.65).

Оглянувши копію спадкової справи №б/н до майна померлої 1939 року гр. ОСОБА_6, яка надійшла з Київського обласного державного архіву, судом встановлено, що ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері ОСОБА_6 (а.с.81).

Як вбачається із матеріалів спадкової справи 107/2014 до майна померлого 02.10.1997 року ОСОБА_4, згідно копії з реєстру прав власності на нерухоме майно, власником ? частки домоволодіння за адресою Київська область, м. Васильків, провулок Хасанівський, будинок 2 являється ОСОБА_2 (спадкова справа 107/2014 а.с.29).

Згідно відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву після смерті ОСОБА_7 спадкова справа не заводилась (а.с.91).

Зазначені невідповідності в прізвищах як однієї особи так і членів однієї родини, що стали можливими в зв'язку з довільним перекладом прізвища, імені та по батькові з російської мови, якою були складені всі правовстановлюючі документи за часів СРСР, перешкоджають реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.03.2016 року, яке набрало чинності 09.04.2016 року, встановлено тотожність прізвищ однієї ж фізичної особи «Заяць Світлана Володимирівна» та «Заєць Світлана Володимирівна». Цим же рішенням встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_5 (онукою) та дідом ОСОБА_3 (а.с.101-102).

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені в судовому рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до п. 2.16.7 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793, на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актовому записі цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду. Такі зміни згідно п. 2.18. зазначених вище Правил вносяться відділом державної реєстрації за місцем зберігання відповідного актового запису цивільного стану.

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану та факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в свідоцтві про смерть серії ІОК №316732 виданого 24.07.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції у Київській області.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції у Київській області внести зміни до свідоцтва про смерть серії ІОК №316732 виданого 24.07.2014 року в частині написання прізвище померлого ОСОБА_3.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.1966 року за реєстром №4027, виданого на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3, який помер 07.11.1970 року в м. Васильків Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко