overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/830/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ "СК "АХА Страхування " про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ "СК "АХА Страхування " про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/830/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1334/16-ц
Провадження № 2-с/210/22/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу №210/1334/16-ц, виданого 24 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17.06.2016 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу №210/1334/16-ц, виданого 24 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому 07 липня 2016 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 441/1135/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/565/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, третіх осіб -

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бартатівської сільської ради на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Бартатівської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року в частині повернення земельної ділянки в комунальну власність - змінити, виключивши з резолютивної частини рішення - повернення земельної ділянки в комунальну власність.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Шумська Н.Л.
Справа № 415/924/16-ц
Провадження № 2/415/582/16
УХВАЛА

04.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_5
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, З, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Однак, скаржником оскаржується ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка не перешкоджає подальшому провадженню.

Враховуючи вищезазначене та з урахуванням ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки дане судове рішення не підлягаєь оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 367/4765/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження за місцем викання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4765/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5409/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення коштів, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 635/1632/16-ц
Провадження № 2/635/1179/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження» про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження» про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку, спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження» про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку, спадкування за законом, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження» про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку спадкування за законом на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 495/4111/15-ц
Провадження №2-о/523/256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна передано для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 17 червня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 09 годину 40 хвилин на 01 липня 2016 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна до свого провадження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1465/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстраційного обліку.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 368/34/16-ц
провадження № 2-о/368/7/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі ЦК, ст. 209, 210, 256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №580/175/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/530/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

01 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та покладення зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначену ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.

За положенням ч. 2 ст. 292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскаржувана ухвала судді в даній справі про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2007/16-ц
Провадження № 2-н/644/96/16
Справа № 644/2007/16-ц
провадження № 2-н/644/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
Справа № 720/1056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук