Справа № 583/711/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи тим, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №583/2807/15-ц, виданий 07.12.2015 року, про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4 21.12.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49688517, про яке боржник був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 вважає, що добровільно виконав рішення суду без втручання державного виконавця Гончар Н.Б., сплатив виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій. В звязку з чим, в послідуючому уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця по неприйняттю постанови про закінчення виконавчого провадження у період з 29.12.2015 року по 05.01.2016 року включно; зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з добровільним виконанням рішення суду боржником ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у перод з 29.12.2015 року по 05.01.2016 року включно у державного виконавця Гончар Н.Б. були всі підстави для закінчення виконавчого провадження, так як боржника 24.12.2015 року ознайомила з резолютивною частиною рішення, а 29.12.2015 року та 05.01.2016 року здійснила перевірку виконання рішення суду, про що склала акти за підписом ОСОБА_3, однак державний виконавець виконавче провадження протиправно не закінчила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснила, що 29.12.2015 року підписала акт державного виконавця про виконання рішення суду, так як не бажала сваритися з ОСОБА_1 В послідуючому ОСОБА_1 надав дитину для побачення лише 01.01.2016 року, після чого рішення суду жодного разу не виконував, про що вона подавала письмові заяви у ВДВС.

Представник ВДВС державний виконавець Гончар Н.Б. у судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснила, що 21.12.2015 року за заявою стягувачки державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49688517 з примусового виконання виконавчого листа №583/2807/15-ц виданого 07.12.2015 року Охтирським міськрайонний судом. 24.12.2015 року до відділу ДВС Охтирського МРУЮ на виклик державного виконавця зявився ОСОБА_1, якого було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та доведено до відома резолютивну частину виконавчого листа, про що складено акт, розяснено, що встановлено термін для добровільного виконання рішення до 27.12.2015 року. Вважає, що складений нею акт державного виконавця від 24.12.2015 року встановлює лише той факт, що боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та в побаченнях не заперечує, а також те, що боржником було надано дитину для спілкування 21.11.2015 року та 28.11.2015 року, що не має ніякого відношення до відкритого виконавчого провадження від 21.12.2015 року, потрібно перевіряти виконання рішення суду саме з цієї дати. На виклик державного виконавця 28.12.2015 року боржник не зявився, доказів щодо добровільного виконання рішення суду не надав. В звязку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду, винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника. 29.12.2015 року стягувач повідомила державного виконавця про те, що боржник виконував рішення суду у листопаді 2015 року, однак не виконував рішення суду 25 та 26 грудня 2015 року. Внаслідок чого державний виконавець здійснила перевірку виконання рішення суду, в результаті чого було встановлено, що рішення суду не виконувалося 02.01.2016 року. 08.01.2016 року, 09.01.2016 року, про що складено акт. 13.01.2016 року за систематичне невиконання рішення суду застосувала штраф 170 грн. та в той же день постановою наклала стягнення на заробітну плату, яку направила за місцем роботи боржника. В результаті чого боржник почав виконувати рішення суду, про що 27.01.2016 року було складено акт. Виконавче провадження державний виконавець не закінчувала, так як на той момент ще не були сплачені застосовані до боржника штрафи. 18.04.2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. В звязку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходився виконавчий лист № 583/2807/15-ц виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області 07.12.2015 року, про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_1 ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для побачень у його присутності: щопятниці з початком побачення о 17:00 год., закінченням побачення о 19:30 год., які проводити за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Шевченка, 83-а, та/або в парках, майданчиках, кафе, інших закладах розвитку, культури і відпочинку для дітей відповідного віку у центральній частині міста Охтирка; щосуботи з початком побачення о 09:00 год., закінченням побачення о 19:30 год., які проводити за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Шевченка, 83-а, та/або в парках, майданчиках, кафе, інших закладах розвитку, культури і відпочинку для дітей відповідного віку у центральній частині міста Охтирка.

З матеріалів виконавчого провадження №49688517, оглянутого в суді, вбачається, що 21.12.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49688517 та надано строк до 27.12.2015 року для самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження (ч.4 ст.75 Закону).

Оскільки рішенням суду ОСОБА_1 зобовязаний не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення суду носить зобовязальний характер щодо утримання від вчинення певних дій і має виконуватися у спосіб, визначений ч. 1 та ч.4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 21.12.2015 року державний виконавець здійснила виклик боржника на 28.12.2015 року.

Боржнику ОСОБА_1, який зявився до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції 24.12.2015 року, о 14 год. 40 хв. доведено до відома резолютивну частину рішення суду, про що складено акт, в якому також зазначено, що в побаченні ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник не заперечує, дитина для спілкування та виховання надавалась 21.11.2015 року, 28.11.2015 року.

28.12.2015 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680 грн.

29.12.2015 року державним виконавцем було складено акт за участю стягувача ОСОБА_3 про те, що дитину ОСОБА_4 бере для спілкування в часи визначені рішенням Охтирського міськрайонного суду.

05.01.2016 року державним виконавцем було складено акт за участю стягувача ОСОБА_3 про те, що дитину ОСОБА_4 брала для спілкування 01.01.2016 року.

12.01.2016 року державним виконавцем було складено акт за участю стягувача ОСОБА_3 про те, що дитину ОСОБА_4 не було надано ОСОБА_1 для спілкування 02.01.2016 року, 08.01.2016 року, 09.01.2016 року.

За що постановою державного виконавця від 13.01.2016 року на боржника було накладено штраф в сумі 170 грн.

13.01.2016 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 100 грн.

В той же день державний виконавець своєю постановою звернув стягнення на доходи боржника за місцем його роботи на загальну суму 950 грн.

25.01.2016 року боржник ОСОБА_1 подав заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, за якою ознайомився та провів фотозйомку матеріалів 27.01.2016 року, про що мається заява та підпис боржника на обкладинці виконавчого провадження.

27.01.2015 року державним виконавцем було складено акт за участю стягувача ОСОБА_3 про те, що дитину ОСОБА_4 брала для спілкування 22.01.2016 року та 23.01.2016 року.

28.01.2016 року державний виконавець своєю постановою звернув стягнення на доходи боржника за місцем його роботи ПАТ «Охтирський пивоварний завод» на загальну суму 1020 грн.

15.02.2016 року ПАТ «Охтирський пивоварний завод» повернуло постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчої служби виконавчого збору в сумі 1020 грн. в звязку з виконанням.

Далі у виконавчому провадженні боржник оскаржував постанови державного виконавця про стягнення з нього штрафу та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.03.2016 року №583/394/16-ц провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов закрито.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.04.2016 року №583/732/16-а адміністративна справа за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця передана за предметною підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

05.04.2016 року та 11.04.2016 року стягувач ОСОБА_3 подала до ВДВС заяви про те, що боржник не виконує рішення суду.

15.04.2016 року за розпорядженням державного виконавця від 15.04.2016 року грошові кошти, стягнуті з боржника ОСОБА_1 в рахунок штрафу та виконавчого збору були перераховані на відповідний рахунок Державної казначейської служби.

18.04.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст..385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_1 27.01.2016 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, застосувавши фотозйомку, він вважається таким що знав про хід виконавчого провадження, і якщо він вважав, що з боку державного виконавця порушені його права, повинен був звернутися до суду зі скаргою у 10-денний строк.

Оскільки боржник пропустив цей строк, звернувшись до суду 03.03.2016 року, і не надав суду доказів поважних причин пропущення цього строку, його скарга на бездіяльність державного виконавця у вигляді невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у період з 29.12.2015 року по 05.01.2016 року включно має бути залишена без розгляду.

Після цієї дати державним виконавцем правомірно не було закінчене виконавче провадження, так як державним виконавцем було встановлено послідуюче невиконання судового рішення з боку боржника.

Крім того, в рамках цього виконавчого провадження виконувалися постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на доходи боржника за місцем роботи відповідно до постанови від 28.01.2016 року.

18.04.2016 року виконавче провадження було закінчене.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця в іншій частині (щодо зобовязання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з добровільним виконанням) відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 по неприйняттю постанови про закінчення виконавчого провадження у період з 29.12.2015 року по 05.01.2016 року включно - залишити без розгляду.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник