У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДемяносоваМ.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 15 березня 2013 року № 2/759/81, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 81 144 грн 43 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із встановлених обставин, які свідчать про те, що виконавчий лист було видано на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року, у чіткій відповідності зі змістом його резолютивної частини, а тому відсутні підстави вважати, що може відбутися подвійне стягнення з ОСОБА_4 Також останньою не доведено того, що виконавчий лист було видано помилково або що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Навпаки судами було достовірно встановлено, що рішення суду першої інстанції не виконано та знаходиться на стадії виконання.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов
А.О. Леванчук І.К. Парінова

Колегія суддів: