МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4581/16-ц
Пр. №2/521/2596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районні м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

встановила:

В лютому 2016 р. Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районні м.Одеси (далі - УПФ України в Малиновському районні м. Одеси), звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 7592,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обліку в УПФ України в Малиновському районні м. Одеси та отримував пенсію по втраті годувальника в розмірі 949,00 грн., оскільки з 01 вересня 2014року був учнем денної форми навчання навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти».

Пенсія по втраті годувальника нараховувалася ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 36 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058).

Згідно ст.36 Закону №1058 пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоровя, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (ОСОБА_3), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

При призначенні пенсії громадянин ОСОБА_2 був повідомлений про обовязок інформувати орган, який призначає та виплачує пенсію, про всі зміни, які впливають на розмір виплаченої пенсії, зокрема: про припинення навчання.

Згідно довідки державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» №501 від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був учнем денної форми навчання з з 01 вересня 2014року по 02 жовтня 2014 року. Тобто період його навчання склав 2 місяця.

На підставі отриманої інформації виплата пенсії ОСОБА_4 УПФ України в Малиновському районні м. Одеси була припинена та прийнято рішення від 26 жовтня 2015 року №668 щодо повернення ОСОБА_4 переплати в сумі 7952,00 грн. відповідно до вимог ст. 50 Закону №1058.

Позивач зазначає, що за період з 01 листопада 2014р. по 01 липня 2015р. ОСОБА_4 незаконно виплачено пенсію на суму 7952,00 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти, які були ним отримані за період з 01 листопада 2014р. по 01 липня 2015р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 переплату пенсії в розмірі 7952,00 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що спір між УПФ України в Малиновському районні м. Одеси та ОСОБА_4, не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

За вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 ч.1 ст.17 КАС України установлено, що на спори на звернення субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Отже позивач, як субєкт владних повноважень звернувся до суду у випадку передбаченому законом, з метою здійснення ним своїх владних управлінських функцій, а тому на такий спір поширюється компетенція адміністративних судів

Суддя вважає, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, відмова у відкритті провадження у справі за зазначеною скаргою, не позбавляє заявника звернутись до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, передбаченому ч.1 ст.17 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п.2 ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районні м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат - відмовити.

Розяснити заявнику, що розгляд даної категорії справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Сегеда