Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Антоненко М.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/6411/15
28 квітня 2016 року Справа № 22ц/778/1845/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплат послуг водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Комунальне підприємство "Водоканал" (далі-Підприємство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплат послуг водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в АДРЕСА_1, з 01.09.2009 року по 01.05.2014 року, не в повній мірі оплачували послуги за користування водою та каналізацією. Тому просили стягнути борг у сумі 1111 грн. 34 коп..

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2016 року з'явленні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 покликала скасувати судове рішення й ухвалити нове, оскільки на його думку, районний суд неправильно визначив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права щодо наявності доказів на підтвердження заявлених вимог у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог закону.

Із матеріалів вбачається наступне.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг, які надає позивач (а.с.12).

Відносини учасників спору регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 19 Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

До житлово-комунальних послуг законодавство відносить комунальні послуги: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо ст.13 Закону.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ст.19 Закону).

Комунальному підприємству передані функції щодо збору платежів за водоспоживання та водовідведення (а.с.9,10).

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі-Закон).

За змістом ст.64,67,68 ЖК відповідачі мають солідарні зобов'язання щодо оплати комунальних послуг.

Судом першої інстанції з'ясовано, що відповідачі ухиляються від оплати послуг з водопостачання та каналізації, які фактично були спожиті ними за період з 01.09.2009 року по 31 травня 2014 року.

Розмір боргу визначений у сумі 1111 грн. 34 коп. (а.с.5-6).

Зазначена сума вирахувана, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч.2 ст. 32 Закону).

При дослідженні боргових обов'язків відповідачів, суд дослідив документальні матеріали, які характеризують обґрунтованість розрахунку, в тому числі й розрахункові квитанції, які надані відповідачами, і запереченнями з цього питання вони не спростовуються.

За змістом ст.64,67,68 ЖК відповідачі мають солідарні зобов'язання щодо оплати комунальних послуг.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.10,ч.1 ст.60 ЦПК).

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, що вміщують інформацію про обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Статтею 57 ЦПК (ч. 2) встановлено п'ять процесуальних форм одержання фактичних даних: пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази, висновки експертів.

Належними будуть докази, які мають значення для справи, тобто мають властивість підтвердити взаємопов'язані з ним істотні обставини і які у відповідності з нормою матеріального права створюють фактичну основу спірних правовідносин.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Наявні у справі розрахунки заборгованості виконані спеціалістами установи позивача та засвідчені підписом і печаткою.

Під час вирішення справи суд першої інстанції забезпечив відповідачам здійснення прав у судовому засіданні. Втім, окрім суб'єктивних заперечень щодо розміру комунальних послуг та заяв про неналежність розрахунку, відповідачі не спростували наявність у низ боргових зобов'язань за отримані послуги з водопостачання.

В такому разі, при доведеності заявлених вимог, суд мав підстави для присудження сум про які йдеться у позові.

На цьому фоні, колегія погоджується з рішенням суду, а отже скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: