overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/211/16-ц
Провадження № 2/353/142/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог вбачається, що за час перебування у шлюбі позивачка та відповідач за спільні кошти придбали: напівпричіп марки МАЗ 950600-101, номер та серія знака АТ 31116ХТ, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір жовтий та причіп легковий В марки ПР «Дністер 1-2», номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, колір сірий, а тому дане майно просила визнати спільною сумісною власністю подружжя та розподілити порівну між нею та відповідачем. Проте у прохальній частині позовної заяви позивачка просить визнати лише за нею право спільної сумісної власності на вищевказане майно, що суперечить змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Крім цього, у позовній заяві відсутні посилання на обставини та документи, що підтверджують спільне придбання вищевказаного майна та за спільні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, пятиденний строк для усунення недоліків, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 Справа №607/2337/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Л. М. Сливка
Справа №720/741/16-ц
Провадження № 2/720/434/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасовецької сільської ради про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та рішень сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Новоселицького районного суду з позовною заявою до відповідачів про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та рішень сільської ради.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо даної заяви.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про зміну позовних вимог слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про скасування державного акту серії ЯД №095806 від 04 вересня 2007 року про право власності на земельну ділянку та рішення Тарасовецької сільської ради від 30 жовтня 2006 року, а також скасування державного акту серії ЧВ №073903 від 07 липня 2004 року та рішення Тарасовецької сільської ради від 13 лютого 2004 року.

Згідно поданої заяви про зміну позовних вимог від 21.06.2016 року встановлено, що фактично позивач відмовляється від позовних вимог про скасування державного акту серії ЯД №095806 від 04 вересня 2007 року про право власності на земельну ділянку та рішення Тарасовецької сільської ради від 30 жовтня 2006 року, однак заяви про це не подає, та заявляє нову вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розміром 0,05 ГА в с.Тарасівці Новоселицього району.

Таким чином, позивачем заявлено пять позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру, що є порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що вищевказані порушення виявлені в ході судового розгляду, то така заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасовецької сільської ради про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та рішень сільської ради залишити без руху.

Відкласти розгляд справи до 30 червня 2016 року до 16 години 00 хвилин.

Повідомити позивача про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в термін до 24 червня 2016 року та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5509/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 18.05.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6890,00 грн., а також копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів для надіслання відповідачу.

Копію ухвали від 18.05.2016 року позивачка отримала 13.06.2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, у встановлений строк не усунула вказані в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачкою не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 18.05.2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 702/297/16-ц
Провадження № 2/702/179/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації ,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.03.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до поданої заяви не додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4 119,121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, залишити без руху

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 367/1138/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 2 501,49 грн. на його користь та суму судового збору.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме в заяві не вірно зазначено найменування суду, до заяви додано копії документів, які не зазначено в додатку, а саме копія наряду на відключення, копія додатку до договору, копія ідентифікаційного коду. Крім цього, до заяви не додані всі копії документів для боржника, що надаються, а саме копії платіжних доручень.

Відповідно до розписки, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 04.05.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"04" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не сполучено судовий збір за вимогу немайнового характеру як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

3.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2427/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05. 04. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЄУН № 229/176/16-ц
Провадження № 2/229/266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05 лютого 2016 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/771/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К», треті особи відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського району управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К», треті особи відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського району управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 569/1155/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненськго міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації .

На запит Рівненського міського суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 17.10.2012р. та вибув в Чернігівську область Бахмацький район, м .Батурин.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до суду за підсудністю.

Судовий збір повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1 для подальшого звернення до суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. по квитанції № 364 від 29.01.2016 р. , отримувач УК у м.Рівне код 38012714, МФО 833017 рах. № 0002.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 354/59/16-ц
Провадження по справі № 2/354/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 10.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки згідно ухвали суду шляхом подання до суду квитанції на підтвердження сплати належної суми судового збору на користь держави.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2016 року на 10 год.30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 16.03.2016 року подати можливі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2