overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/223/15-ц
пров. №2/478/6/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKKZGK04040018 від 22 серпня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 39773 (тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 60 коп., з яких: 22248 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом; 14471 грн. 30 коп. - заборгованість за відсотками; 1424 грн. 60 коп., - заборгованість за комісією; 1379 грн. 09 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 250 грн. штрафу (фіксована частина), звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №34 з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Зої Космодем'янської в смт. Казанка Миколаївської області, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 10 серпня 2007 року за р. № 1789, шляхом продажу названого нерухомого майна Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" через укладення від свого імені договору купівлі-продажу названого предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, за початковою його ціною для його подальшої реалізації, визначеної на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в смт. Казанка Миколаївської області на час продажу.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 497 грн. 63 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/319/16-ц
Номер провадження2/319/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.04.2016 року о 09-15 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 127/3024/16-ц
Провадження № 2/127/2214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 20 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3740.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки, ведення спільного господарства та виховання дитини. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3740 (а.с.3).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки, ведення спільного господарства та виховання дитини. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3740.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на " ОСОБА_1".

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 665/2160/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

представника служби у справах дітей Лісової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, /заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 23.12.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. У теперішній час вона вирішує питання про виїзд з дітьми за межі України, проте їй стало відомо, що для виїзду дітей за кордон потрібен дозвіл батька дітей. Батько дітей ОСОБА_3 перебуває за межами України і не може дати письмовий дозвіл. Просить надати дозвіл на виїзд за кордон її малолітнім дітям.

У судове засідання позивачка не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка має на утриманні двох малолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час вона має бажання виїхати з дітьми за межі України, але через те, що батько дітей ОСОБА_3 виїхав за межі України не може отримати його дозвіл на виїзд дітей за кордон.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" оформлення проїздного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, п. 2 ст. 4 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на тимчасові поїздки за кордон з малолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_3 до повноліття дітей.

Дозволити ОСОБА_2, без згоди батька ОСОБА_3, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ними повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

При постановленні згаданого рішення суду від 01 березня 2016 року у його резолютивній частині допущена описка, а саме, по імя по батькові позивача зазначено «Олексія Олександровича» замість «Олександра Володимировича», що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в рішенні суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданому рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року по розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, вказавши у резолютивній частині рішення позивача (відповідача) імя по батькові «Олександра Володимировича».

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 185/4137/16-ц
Провадження № 2/185/2502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2035/16-ц
Провадження № 2/210/988/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районного у міста ради ,служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районного у міста ради ,служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до дислокації міста ОСОБА_1 вказані адреси не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, однак на позови щодо оспорювання батьківства положення даної статті не розповсюджується.

Належних доказів щодо фактичного місця проживання відповідачки, у разі не проживання її за місцем реєстрації, суду не було надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадку повернення заяви позивачу сплачений судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районного у міста ради ,служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав- повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Повернути ОСОБА_3 , адреса: 50027, м. Кривий Ріг, вул..Димитрова , 49/47, сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції від 29.03.2016 року, банк платника АТ "Ощадбанк", банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, , призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
н/п 2/490/1567/2016
11 квітня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про припинення договору іпотеки,

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 6 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 6 серпня 2015 року залишено без змін.

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах а саме статей 526, 599 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 та 21 січня 2015 року, в яких, на думку заявника, по іншому застосовані зазначені норми права.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про припинення договору іпотеки за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 489/1590/16-ц
Номер провадження 2-н/489/133/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1590/16-ц (номер провадження 2-н/489/133/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв