overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2397/13
Провадження № 4с/200/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам які приймають участь у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 594/586/16-ц
Провадження №2/594/330/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Козій Я.Ю.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності.

22.06.2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, предметом спору якого є збудоване за рахунок коштів та матеріалів позивачів домоволодіння загальною площею 91, 5 кв.м., житлова площа 69, 6 кв.м. за адресою Тернопільська область, Борщівський район, село Кудринці, вулиця Шевченка Т.Г., будинок 4а, нежиле приміщення - магазин загальною площею 73, 6 кв.м. за адресою Тернопільська область, Борщівський район, село Кудринці, вулиця Шевченка Т.Г., будинок 4, а також земельна ділянка для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд за кадастровим номером :02:001:0068 площею 0, 2065 га, в якій просять накласти арешт на вищевказане майно, яке є зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4

Подана заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Ухвалою Борщівського районного суду від 17.06.2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивачів від 17.06.2016 року про забезпечення позову.

В ухвалі суду наведено мотиви і обгрунтування прийнятого рішення.

Позивачі в заяві від 22.06.2016 року додатково зазначили тільки те, що вони отримали від ОСОБА_4 листа від 15.06.2016 року з вимогою звільнити земельну ділянку та приміщення в будинковолодінні.

За вказаних обставин судом не встановлено додаткових підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може грунтуватися на припущеннях позивачів про наміри відповідача відчужити спірне нерухоме майно.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 348/978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 червня 2016 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
справа 278/957/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Направленим до суду позовом керівник Житомирської місцевої прокуратури, який виступає в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, просив ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку № 74 площею 0,0778 га, що знаходиться на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, СГК "Вчелька", а також скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 6 травня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №409/1330/16-ц
Пров. № 2/409/1111/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Чередніченко ЮріяМиколайовича про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 червня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа №295/8348/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської областівід 16 червня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.07.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4317/16 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/322/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №464/3913/16-ц
пр № 2/464/1262/16
УХВАЛА

30.05.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позов до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №LVO2AK00010016 від 14 серпня 2007 року у розмірі 67 979, 58 доларів США, що за курсом 25, 95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 7 квітня 2016 року складає 1 763 291, 60 грн., а також витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 26 449, 37 грн.

Позовну заяву необхідно повернути з наступних підстав.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На запит суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Львівській області надано довідку від 17 травня 2016 року про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у м. Львові на вул. Сорочинська, 8/39, та вибув на вул. Демнянська, 18/113.

Разом з тим, відповідно до довідки ЛКП «Бондарівка» від 20 травня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Львів, вул. Демнянська, 18/113, незареєстрований.

Таким чином, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача належить до Шевченківського району м. Львова.

За таких обставин, підстави для розгляду вказаного позову Сихівським районним судом м.Львова відсутні.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за Вашим клопотанням сплачена сума судового збору може бути повернута за ухвалою суду.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дулебко Н.І.
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2015 року виділено в окреме провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року справу передано на розгляд Олександрійського районного суду Кіровоградської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить дійшов висновку, що справа не підсудна Олександрійського районного суду Кіровоградської області з таких підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки управління ДМС у Черкаській області від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Камянського районного суду Черкаської області, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Камянського районного суду Черкаської області (20800, м. Камянка, вул. Пушкіна, 45).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 465/7792/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3252/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Царика Володимира Андрійовича, держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року у позові ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Царика Володимира Андрійовича, держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 10.03.2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, однак апеляційну скаргу було подано лише 04 квітня 2016 року (а.с.79), що підтверджується штампом канцелярії Франківського районного суду м.Львова, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху - до подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/536/15-ц
Провадження №22-ц/792/1238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Ярмолюка О.І.,

за участю секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 653/1612/16-ц
Провадження № 2/653/585/16
РІШЕННЯ

іменем України

"16" червня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 01 червня 1984 р. вони уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в дівоцтві Стрюкан), 01 червня 1984 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ДП № 397603.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 14 серпня 1961 р.н, зареєстрований 01 червня 1984 року, Росляковською селищною радою, Мурманської області, актовий запис № 30.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_2, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3