№ 6/642/4/16;
№ 642/1377/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про часткову заміну способу виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про часткову заміну способу виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання яке було призначено на 05.02.2016 року не зявилась. Подала до суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з її хворобою, та просила без її часті судове засідання не проводити.

В судове засідання призначене на 03.03.2016 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Подала до суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з її участю в інших судових справах.

ОСОБА_2, представник ТОВ «Тера» в судове засідання зявились. Просили заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Питання про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду врегульовані статтею 373 ЦПК України, а також Законом України «Про виконавче провадження».

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК України, за результатами вирішення яких постановлюється ухвала.

Процесуальною особливістю вирішення питання в порядку ст. 373 ЦПК України є виклик сторін в судове засідання, що дає підстави вважати можливим застосування ст. 169 ЦПК України у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, а саме, залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла відповідна заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про перенесення слухання справи 03.03.2016 року в звязку із занятістю в іншому судовому процесі, суд вважає, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону ( ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і не недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Саме таку правову позицію викладено в Ухвалі ВСС України від 31.08.2015 р. в цивільній справі № 6-24063 ск15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про часткову заміну способу виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло