overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/819/16-ц
Провадження № 2-н/321/57/2016
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.07.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1 свої зобовязання за договором постачання природного газу побутовим споживачам належним чином не виконує, в наслідок чого сума заборгованості станом на 31.05.2016 року становить 1304,31 грн., в звязку з чим просить стягнути вказану суму на користь ТОВ «Запоріжгаз збут».

30 червня 2016 року на адресу суду з Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 не значиться за відомостями органу реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу: Запорізька область, Михайлівський район, смт Пришиб, вул. Ветеранів, буд. 8.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №583/1885/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/18/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. . , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Охтирської місцевої прокуратури, УМВС України в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Охтирської місцевої прокуратури, УМВС України в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду передано до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

09 червня 2016 року вищевказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Оскільки, Охтирський міськрайонний суд Сумської області є відповідачем у даній справі, то відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Отже, з метою забезпечення обєктивності й неупередженості при вирішенні даного спору, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 необхідно передати для розгляду до Тростянецького районного суду Сумської області, який територіально є найбільш наближеним до сторін у справі.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Охтирської місцевої прокуратури, УМВС України в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду передати на розгляд Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя М.В.Гагін
У Х В А Л А

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/1795/16-ц (2/754/2282/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа №741/716/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року об 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/908/16-ц
Провадження № 2/352/787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що суддя з 04.07.2016 р. до 05.08.2016 р. перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 22 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 212/3668/16-ц
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

З матеріалів справи не вбачається підстав звільнення від сплати судового збору, зазначених у ст. 5 Закону України Про судовий збір. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви у справах окремого провадження сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №654/2403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 про визнання недійсним одностороннього правочину,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 про визнання недійсним одностороннього правочину.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 про визнання недійсним одностороннього правочину.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 26.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5602/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву Публічно акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічно акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в особі свого представника Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року пред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача три заборгованість по кредитному договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою, що не відноситься до Дарницького району м. Києва АДРЕСА_1).

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/734/295/16 Справа № 734/566/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

із позовною заявою про відшкодування збитків у суд звернулися ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 є власником житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» стану електроспоживання за вказаною адресою було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок шляхом улаштування додаткового прихованого відгалуження з метою безоблікового споживання електроенергії.

В судовому засіданні 03 червня 2016 року представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні 06 квітня 2016 року було встановлено, що житлове помешкання, де фактично виявлено вищевказане порушення, належить не ОСОБА_1, а його сину ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти заміни відповідного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою 17044, м. Остер, вул. Сеспеля, 46, Козелецького району, Чернігівської області.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою 17044, м. Остер, вул. Сеспеля, 46, Козелецького району, Чернігівської області разом з копією позовної заяви та додатками до неї і запропонувати в строк до 21 червня 2016 року надати суду письмові заперечення щодо позову (за наявності таких) та всі необхідні документи, які є у відповідача, і мають значення для вирішення спору.

Заміненого відповідача ОСОБА_2 викликати в судове засідання на 21 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 681/616/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

народних засідателів: Радченко О.П., Ткаченко Л.В.

при секретарі Калінка А.А.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій ставить питання про визнання недієздатною її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона страждає на психічне захворювання, а тому просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог п.2 ст.145, ст.239 ЦПК України у справах про визнання фізичних осіб недієздатними є обовязковим призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись наведеним, ст.ст.143, 144 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Копії ухвали направити в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 для виконання та заявнику для відома.

Головуючий А.Г.Горщар

Народні засідателі О.П.Радченко

ОСОБА_3
Справа № 155/731/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове ьайно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 червня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №: 398/5775/15-ц
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,- Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 4 серпня 2017 року.

Ухвалою від 28.12.2015 року відкрито провадження по даній справі і призначене судове засідання на 13 год. 03.02.2016 року.

В провадженні судді Бугайченко Т.А. знаходиться цивільна справа №398/5774/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача ОСОБА_4 направив клопотання про направлення даної справи судді Бугайченко Т.А. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з справою № 398/5774/15-ц.

Згідно ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню , так як позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним , сторони одні і ті ж. Спільний розгляд дозволить більш повно та обєктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

Ухвалив :

Направити судді Бугайченко Т.А. матеріали цивільної справи № 398/5775/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини для вирішення питання про обєднання даного позову з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини по справі № 398/5774/15ц для їх спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя