overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/634/15-ц
Провадження № 2/720/369/15
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

представника сільради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа сільрада с. Бояни, Новоселицького району, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

- про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, суд, -

встановив:

В процесі розгляду справи по суті судом встановлена необхідність залучення по даній справі в якості третьої особі на стороні відповідача ОСОБА_16 чоловіка ОСОБА_9 в спільному користуванні яких перебуває земельна ділянка у спірному масиві в одному ряду та межує зі сторонамі по даній справі.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідач, представник відповідача та представник сільради не заперечують проти залучення даної особи в якості третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.. 34 ЦПК України, 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вислухавши пояснення сторін та враховуючи зазначену правову норму дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи а тому його необхідно залучасти в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа сільрада с. Бояни, Новоселицького району, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

- про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, залучити в якості третьої особи ОСОБА_16.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 388/2003/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

( резолютивна частина)

29.04.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Фокша І.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відшкодування матеріальної шкоди 6506 грн.67 коп., з яких 5586 грн.59 коп. різниця в заробітній платі за період перебування на лікуванні;

920 грн.08 коп. додаткові витрати на лікування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 478 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

народних засідателів: Грушко А.С., Жорник О.П.

при секретареві Шак О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб:

представника Служби у справах дітей

Василівської районної державної адміністрації

Запорізької області Кулай С.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Василівського

районного суду Степаненко Ю.А.

Народні засідателі Грушко А.С.,

Жорник О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 10 березня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заявника зобов'язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 15 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлений строк заявник судовий збір не сплатив.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

_________________________________________________________________

22ц-429/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Круглюк В.Г.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 686/2399/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 24 березня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 183/530/16
№ 2/183/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 березня 2016 року о 13.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 198/217/15-ц
провадження № 2/0198/2/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в якості доказів оригіналу кредитної справи, заведеної в звязку з укладенням між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.12.2007 року. В обґрунтування необхідності витребування доказів зазначив, що без надання банком витребуваних доказів, неможливий повний та обєктивний розгляд справи, а оригінали банківських документів не можуть бути надані позичальнику.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 підтримав заявлене ОСОБА_6 клопотання.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечувала.

Розглянувши клопотання, суд з урахуванням положень ст. 137 ЦПК України вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати ПАТ "УкрСиббанк" надати Юрївському районному суду Дніпропетровської області оригінал кредитної справи, заведеної в звязку з укладенням між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.12.2007 року.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 31 травня 2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 645/1774/16-ц
Провадження № 2-н/645/133/16
УХ В А Л А

іменем України

18 березня 2016 р. м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7747 грн.31 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказуз наступних підстав. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.05.2012 року по 29.02.2016 року у розмірі 3646 грн. 69 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.05.2012 року по 29.02.2016 року у розмірі 2190 грн. 99 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1714 грн 99 коп. та 3% річних у розмірі 194 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК Україниуразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заявинеобхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 490/1974/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04 березня2016 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі відбудеться 07.04.2016 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 199/994/16-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 185/4008/16-ц
Провадження № 2/185/2455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/906/16
№ 2/183/1195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Колективного підприємства редакції газети «Новомосковська Правда» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Колективного підприємства редакції газети «Новомосковська Правда» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 березня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2