overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2721/16-ц Провадження № 2/367/1454/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/43/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання п.1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 р. недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачі в судовому засіданні просять визнати участь представника позивача обовязковою.

Для вияснення всіх обставин справи необхідна присутність в судовому засіданні представника позивача, у звязку із чим слід відкласти розгляд справи та для доведення позовних вимог визнати участь представника позивача у судовому засіданні обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання п.1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 р. недійсним, зобовязання вчинити певні дії відкласти на 09:00 год. 15 березня 2016 року.

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні обовязковою.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 645/1034/16-ц
Провадження № 2/645/1172/16
УХ В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та права на спадкування, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та права на спадкування. Вказав, що з 29.09.2001 р. по 29.01.2015 р. мешкала у квартирі №80 по Стадіонному проїзду , б.8/5 в м.Харкові однією сімєю з ОСОБА_4, яка померла 28.01.2015 р. Спадкоємців 1,2 та 3 черги за законом ОСОБА_4 не має, позивач є її спадкоємцем 4 черги за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.03.2016 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 30.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/917/16-ц
Провадження № 2-н/617/30/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника КП «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 996 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Вовчанські очисні споруди» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 996 грн. 26 коп..

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КП «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 996 грн. 26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 522/5766/16-ц
Провадження № 2/522/4788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «28» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 761/6322/16-ц
Провадження № 2/761/3890/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., перевіривши позовну заяву представника, що діє на підставі довіреності ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Аатолійович про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщенб недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року представник що діє за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Аатолійович про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщенб недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що дана заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2

Між тим під час розкриття конверта, надісланого представником позивача ОСОБА_7 копія довіреності зазначена як додаток до даного позову була відсутня про, що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт №120 від 18.02.2016 року.

Відповідно до пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведену обставину, суд дійти висновку, що позовну заяву слід повернути на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну представника, що діє на підставі довіреності ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Аатолійович про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщенб недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/553/16-ц
Провадження № 2/0158/230/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа№ 346/1309/16-ц
Провадження № 2/346/630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.03.2016 року о 13:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 638/7509/16-ц
Провадження № 2/638/3350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Дзержинський районного суду міста Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Від представника позивача уповноваженої особи ОСОБА_1, надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Предстаник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5, не заперечув проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору в режимі відеоконференції .

Призначено розгляд справи на 11-00 години 13.07.2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( 02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 ) забезпечити проведення о 11-00 годині 13.07.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: 02096. м. Київ, Харківське шосе, 49)

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1, та зообов'язати її з'явитись в призначене судове засідання на 11-00 год. 13.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова
н/п 2/490/1592/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,Товариство з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд - Ніко", третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Товариство з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд - Ніко", третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.04.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 06.04.2016 року уточнити підстави визнання іпотеки недійсною.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Визнати явку відповідача обов*язковою, зобов*язати відповідача у строк до 06.04.2016 року надати всі документи щодо укладення договору іпотеки від 10.12.2007 р. укладений між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ЗАТ ""Житлобуд- Ніко"

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/187/16-ц
Провадження № 2/497/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" березня 2016 р. року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Сітченко М.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просила постановити судове рішення , яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 28 січня 2016 року було відкрито провадження у справі.

02 березня 2016 року позивачка подала суду заяву, якою просить залишити її позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду. Судове засідання просить провести у її відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимошенко І.В.
Справа № 676/934/16-ц
Номер провадження 2/676/815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 01 квітня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 01 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 676/5133/15-ц
Номер провадження 2/676/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMK0GA від 11.07.2008 р. , з врахуванням суми коштів, отриманої від реалізації предмета іпотеки, в сумі 55752,62 долари США(в т.ч.: 38753,32 долари США заборгованість за кредитом, 13638,88 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3360,42 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом) та 150 000,00 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 12335,79 грн. судового збору з кожної.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В