overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" березня 2016 р. м. Львів Франківський районний суд міста Львова, у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа. На виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2015 року, яке набрало законної сили відповідно до Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року, судом першої інстанції 29.07.2015 року видано виконавчий лист.

17.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, оскільки у такому зазначено не правильну дату народження дитини: 09.06.2015 року, замість правильної дати: 09.06.2005 року.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши виданий виконавчий лист, суд вважає, що допущена описка є очевидною, не змінює змісту виконавчого листа, який виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому таку слід виправити у відсутності сторін, для забезпечення належного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Замість вказаної дати народження ОСОБА_3: «09.06.2015 року» правильною вважати дату народження останнього: «09.06.2005 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 242/174/16-ц
Провадження № 2/242/235/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду в інтересах Селидівського ЦОК із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Зазначена сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки з 01.01.2016 р. було змінено ставки судового збору.

Так, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звертається до суду із позовною заявою майнового характеру, є юридичною особою.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позання позову майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/747/16-ц
Провадження № 2/740/333/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року за вх. 2313 ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому, розташований по вулиці Богуна . 43 в місті Ніжині, Чернігівської області за набувальною давністю..

26 лютого 2016 року ухвалою суду зазначену позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України.

03.03.2016 року за вх. № 2751 представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення для доопрацювання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципами диспозитивності процессу, заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення їм позовної заяви підлягає задоволенню і суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, разом з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1, згідно заяви представника позивача.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу ОСОБА_1, згідно заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/8473/12 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2344/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення частки в сплачених витратах на житлово-комунальні послуги та витратах на ремонт квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 лютого 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 242/174/16-ц
Провадження 2/242/235/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 22.01.2016 р. була залишена без руху для усунення недоліків.

16.02.2016 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримало копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним дану позовну вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 138/572/16-ц
Провадження №:2/138/243/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

як вбачається, з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, хоча до вказаної заяви нею додано лише копію свідоцтва про шлюб. Однак, дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб, а не його копію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 Богданівні строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1121/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 740/2104/16-ц
Провадження № 2/740/723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу в судове засідання на 13 липня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Провадження по справі № 2/401/47/16
Справа № 401/2467/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор-Клуб", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60-64, 209, 213-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор-Клуб", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

В рахунок погашення на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 2880091,23 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Леніна, 106 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 в розмірі ? частки, ОСОБА_5 в розмірі ? частки та ОСОБА_6 в розмірі ? частки, зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для реалізації в розмірі 377495 (триста сімдесят сім тисяч чотириста девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 60,90 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 60,90 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1705,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 852,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 852,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

02.03.2016
Справа № 1321/218/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши заяяву ОСОБА_1 до Служби Автомобільних доріг у Львівській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 до Служби Автомобільних доріг у Львівській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій документів для інших учасників, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Служби Автомобільних доріг у Львівській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та надати заявниці строк три з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61, 77,158,169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. №3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.10.2011 року в розмірі 10112 грн. 24 коп., що складається з:

-заборгованість за кредитом 4375 грн. 14 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 5737 грн. 10 коп.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк штрафів, заборгованості за пенею та комісією відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. №3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299) судові витрати - судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/2335/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Фіакр-Львів» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ТзОВ «Фіакр-Львів», третя особа ПАТ «АСК «Скарбниця» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 3 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Фіакр-Львів» на користь ОСОБА_2 40000 грн. на відшкодування моральної шокди.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Фіакр-Львів».

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 22000 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 22000 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Фіакр-Львів» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 3 лютого 2016 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5573/16 Справа № 183/5589/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позоом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова