Справа № 658/1321/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 квітня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Батовріної І.Г., за участю секретаря Завізьон С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного нотаріусу Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину майна,

встановив:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1987 року останній перебував у шлюбі з ОСОБА_6, в період шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_1 та будинок №4 по вул..Партизанській в м.Каховці Херсонської області. 22.02.2007 дружина померла. Від своєї частки с спадковому майні дружини відмовився на користь сина, однак в грудні 2015 року ОСОБА_2 дізнався, що нотаріусом на ім»я відповідача видані свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно вцілому, а не на 1/2 його частину, оскільки нерухомість придбана під час шлюбу і являється спільною сумісною власністю. У видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя ОСОБА_2 нотаріус ОСОБА_5 відмовив. Тому просить суд визнати за ним право власності на ? частину спірного нерухомого майна а також визнати незаконною постанову нотаріуса від 17.12.2015 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та забов»язати відповідача ОСОБА_5 внести зміни до свідоцтв про право на спадщину від 20.11.2007 за №2104 та №2106, виданих на ім»я ОСОБА_7, шляхом зазначення його права власності на ? частину вищевказаного нерухомого майна.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження будинку №4 по вул..Партизанській та квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що існує загроза відчуження майна, що є предметом позову, за твердженням представника позивача квартиру АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_4 вже ніби то продав, тому невжиття заходів забезпечення позову можуть ускладнити виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, судом встанвлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову представник позивача не надав,так як представником позивача не заявляються позовні вимоги щодо переходу права власності від одного власника до іншого, також суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання на продаж відповідачем спірної квартири суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належним чином. Представником позивача в загалі не надано відомостей щодо осіб у власності яких на теперішній час перебуває спірне нерухоме майно.

Крім того, враховуючи, що представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину зазначеного нерухомого майна, суд вважає, що забезпечення позову не буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Отже , в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення заборони на відчуження будинку №4 по вул..Партизанській та квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_8