overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1593/16-ц
Провадження № 2/323/444/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири,-

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири, який 18 квітня 2016 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зрозуміло викладено обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовує позовні вимоги, а саме позивач в позові зазначає, що нею до суду подано заяву з вимогою про виділення частки в натурі, а при неможливості зобов"язання - сплати грошової компенсації. При цьому ОСОБА_1 не вказує, коли саме була подана позовна заява, з якими позовними вимогами, до якого суду, на якій стадії розгляду вона знаходиться, не долучено відповідних доказів.

Крім того, позивачем не вірно вказано ціну позову, оскільки з доданих до позову матеріалів, а саме рішення Оріхівського районного суду Запорізької області та ухвали Апеляційного суду Запорізької області, вбачається, що вартість квартири, розташованої за адресою:Запорізька область, м.Оріхів, вул.Л.Курсантів, 29б/2, становить - 65755,00 грн.

Також, до матеріалів справи позивачем додано копії рішень Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року тексти яких не читаємі.

На підставі вищевикладеного, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_3
Справа № 397/655/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Трейдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/649/16-ц за позовною заявою ТОВ «Трейдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 травня 2016 року на 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 645/769/16-ц
Провадження № 2/645/1078/16
УХ В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Геннадіївназвернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовназаява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 21.03.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2016 року об 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1568/16-ц
Провадження № 2-н/216/209/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Призначити розгляд заяви на 13.04.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Філатов К.Б.
справа № 125/357/16-ц
2/125/435/2016
УХВАЛА

22.04.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

питання про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Під час винесення рішення за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району про продовження строку для прийняття спадщини за суд помилково не зазначив трьохмісячний термін для продовження строку для прийняття спадщини.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вищезазначеному рішенні суду

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду від 10.03.2016 року.

Текст рішення викласти в такій редакції :

справа № 125/357/16-ц

2/125/435/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі :головуючого- судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 17.06.2005 року помер її батько ОСОБА_2, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно. На даний час позивач мав намір оформити в нотаріальній конторі право на спадщину і виявилось, що

по діючому цивільному законодавству необхідно подати заяву про прийняття спадщини до збігу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Позивач строк пропустила, оскільки була вимушена виїхати за кордон, а саме до Росії. Враховуючи викладене вона просить продовжити строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, проте надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що позивач дійсно не могла подати заяву про прийняття спадщини, оскільки виїхала за кордон.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач з поважних причин пропустила термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк для подачі заяви для прийняття спадщини до трьох місяців, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17.06.2005 року в селі Стодульці Жмеринського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/295/14-ц 22-ц/774/996/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3474/16
Справа №640/3540/15-ц Головуючий1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 22 квітня 2016 року виконано та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/1059/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2013 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №390. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в січні 2015 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Судом встановлено, що з 07.12.2013 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.3. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.4. Шлюбні відносини припинили в січні 2015 року. З цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.12.2013 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №390 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2/714/174/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району, третіх осіб на сторін відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? часину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання за нею в порядку спадкування права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами який розташований у с. Банчени по вул. Головна, 23 Герцаївського району та належав померлій ОСОБА_4

До відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що заява представника позивачки не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивачку, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачкою 09 березня 2016 року на імя представника ОСОБА_5, останній правом подання заяви про повернення позовної заяви не обмежений, а тому його заява у цій частині за вказаним позовом є правомірною.

На підставі наведено, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району, третіх осіб на сторін відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? часину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/826/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДСП 'Агрокомплекс' , Державної реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції ", -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДСП 'Агрокомплекс' , Державної реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції ".

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан