overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/945/16-ц
Провадження №: 2/0343/476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка звернулася в суд із заявою, де просить визнати участь представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень обов'язковою.

В судове засідання представник позивача не з"явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Як вбачається із позовної заяви, представник позивач просить проводити розгляд справи без їх участі .

Проте при розгляді справи виникла необхідність у дачі пояснень представника позивача, оскільки наявні питання, які мають значення для об'єктивного та повного розгляду справи, зокрема, що стосується: розміру заборгованості, так як наявні у матеріалах справи розрахунки суперечать між собою; підстав дострокового повернення всієї суми кредиту; правильності проведення розрахунків.

Враховуючи те, що наявні питання, які мають значення для правильного розгляду справи, тому з метою об'єктивного розгляду справи слід визнати участь представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень з вищевказаних підстав та з підстав звернення до суду обов'язковою.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки позивача, явка якого визнана обов'язковою, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Обліски, 115, о 10.00 год. на 14.07.2016 року, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2212/16-ц
провадження №2-о/619/91/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Волноваха
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
№ 207/19/16-ц
№ 2/207/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 10.02.2016 року, 23.02.2016 року та 10.03.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 2-190/2001
Провадження № 2-зз/639/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-190/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень власника,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-190/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень власника.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-190/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень власника.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 16.03.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-190/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень власника.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 127/3891/16-ц
Провадження № 2/127/2470/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2016 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити з поміж іншого зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням зазначених норм, а саме зміст позовних вимог позивача є неконкретизованим, зокрема позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, не зазначаючи розмір аліментів.

Крім того, позивач не зазначає докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема те, що відповідач працює на підприємстві «Вінницяміськтеплоенерго», має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4487/16-ц Провадження № 2/367/1936/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.07.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/499/16-ц
Номер провадження 2/629/476/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття з реєєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття з реєєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016 року на 13-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 428/5069/15-ц
Провадження № 2/428/655/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що позивач позов підтримує, відповідач позов не визнає, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом, призначити на 09-00 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 523/8294/16-ц
Провадження №2-зз/523/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ієвна, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ієвна, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ієвна, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18657/15-ц

пр. № 2/759/1445/16

31 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, через те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутность та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З серпня 2015 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, про що зроблений актовий запис №1387, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя:
Справа № 736/246/16-ц
Номер провадження 2/736/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибинської сільської ради, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання власниками спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибинської сільської ради, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання власниками спадкового майна.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 10 березня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2016 року в м. Корюківка на 14 год. 30 хв..

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку про відкриття спадкової справи та про наявність інших спадкоємців, померлого 28 вересня 1998 року ОСОБА_3;

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/327/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Д»якової ОСОБА_2, треті особи Київська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування, Д»яков ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за зустрічним позовом Д»якової ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Київська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування, Д»яков ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Д»якову ОСОБА_2 разом з неповнолітніми Д»яковим ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 і Д»яковою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими особами, що втратили право на користування житлом в квартирі №31 в будинку №24 по пр.-ту ОСОБА_6 в м.Одесі.

Д»яковій ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1, треті особи Київська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування, Д»яков ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.