Справа № 190/720/16-ц
Провадження №2/190/253/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора комунального підприємства Пятихатської міської ради Дніпропетровської області «Пятихатський водоканал», арбітражного керуючого ОСОБА_4, Жовтоводського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 р. ОСОБА_2 предявив до Пятихатського районного суду позов, в якому просить визнати факт настання нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 24.09.2010 р. на робочому місці в приміщенні насосно-фільтрувальної станції, стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на його користь одноразову страхову виплату та щомісячну страхову виплату в сумі, залежно від визначення ступеня втрати професійної працездатності, а також 10000 гривень грошової компенсації завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що з 05.08.2010 р. працював у відповідача головним енергетиком. В ніч на 24.09.2010 р. вийшов з ладу електродвигун потужністю 90 Квт на насосно-фільтрувальній станції в с. Красноіванівка Пятихатського району, який подавав воду населенню м. Пятихатки. За усним розпорядженням керівника підприємства ОСОБА_5 він прибув на станцію для вжиття заходів по відновленню роботи електродвигуна. Оскільки вийшов з ладу і автомат вимкнення електронапруги та електропроводка, він відключив від електромережі двигун, відновлював електросхему. Ввімкнувши близько 16.30 год. автомат для перевірки пробним індикатором наявності напруги на трансформаторах току утворилася електрична дуга, яка вивела з ладу трансформатори і його вразило електротоком, внаслідок чого отримав термічні опіки обличчя, правого і лівого передпліччя, передньої черевної стінки. На ньому загорівся одяг, волосся на голові. Того ж дня о 16.50 год. він був доставлений в Пятихатську ЦРЛ, де отримав первинну медичну допомогу. 27.09.2010 р. його було госпіталізовано в хірургічне відділення лікарні, де знаходився до 08.11.2010 року. З 08 по 22 листопада 2010 р. проходив курс амбулаторного лікування. Стан здоровя погіршився, виявлені захворювання серця. Згідно комісійного висновку нещасний випадок встановлено як невиробничий травматизм, який стався у неробочий час за власною необачністю вдома, з чим він не погодився. Рішенням Пятихатського районного суду від 12.03.2012 р. акт про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ) від 24.09.2010 р. було визнано незаконним, а підприємство було зобовязано скласти акт про нещасний випадок на підприємстві, повязаний з виробництвом (форма Н-1), однак рішення суду не виконано дотепер з посиланням на те, що КП Пятихатської міської ради Дніпропетровської області «Пятихатський водоканал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4, який не уповноважений складати відповідний акт про нещасні випадки на виробництві, тому звертається до суду.

Представник відповідача - Жовтоводського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що даний випадок мав місце, однак цей факт встановлений судом і не підлягає доказуванню, а підстав для відшкодування моральної шкоди немає. Проведеною судово-медичною експертизою в іншій справі встановлено, що виявлений термічний опік був обмежений і не призвів до опікової хвороби, не знаходиться у причинному звязку з захворюванням серцево-судинної системи, які мали місце до вказаних позивачем подій, тому заперечив проти призначення медико-соціальної експертизи.

Ліквідатор комунального підприємства Пятихатської міської ради Дніпропетровської області «Пятихатський водоканал», арбітражний керуючий ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2.

Позивач просить призначити медико-соціальну експертизу для визначення ступеня втрати професійної працездатності, проведення якої доручити Криворізькій МСЕК.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, з урахуванням того, що у справі № 2-805/11 (провадження № 2/434/37/12) за позовом ОСОБА_2 до КП «Пятихатський водоканал» про визнання незаконним акту про нещасний випадок невиробничого характеру проведено комісійну судово-медичну експертизу від 14.02.2012 року № 57, за висновком якої ОСОБА_2 24.09.2010 р. о 16.50 год. отримав опікову травму ІІ-ІІІ А ступеню 1,5-2 % поверхні тіла внаслідок дії електричної дуги, виявлений термічний опік (електротравма) був обмежений, не призвів до розвитку «опікової хвороби», тому не знаходиться у причинному звязку з захворюваннями серцево-судинної системи, які мали місце до вказаних подій, а позивач просить у цій справі призначити медико-соціальну експертизу з метою визначення ступеня втрати його професійної працездатності, суд вважає за необхідне призначити медико-соціальну експертизу. При цьому, суд звертає увагу експертів на вказаний висновок комісійної судово-медичної експертизи, тобто при встановленні ступеня втрати професійної працездатності виходити тільки з наслідків отриманих потерпілим травм чи іншого ушкодження здоровя 24.09.2010 року, а у разі, коли ушкодження здоровя погіршило перебіг захворювання, яким потерпілий страждав раніше, ступінь втрати професійної працездатності визначити, виходячи із викликаних ним порушень функцій організму з урахуванням тих, що були раніше. Так як для встановлення ступеня втрати професійної працездатності потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора комунального підприємства Пятихатської міської ради Дніпропетровської області «Пятихатський водоканал», арбітражного керуючого ОСОБА_4, Жовтоводського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя медико-соціальну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- встановити ступінь втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_2, якому заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням ним трудових обовязків 24 вересня 2010 року?

Проведення експертизи доручити Криворізькій медико-соціальній експертній комісії, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати ОСОБА_2 для проведення експертизи медичні документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши ОСОБА_2 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.С.Резніченко