overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4435/16-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 12 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
справа №619/1718/16-ц
провадження №2/619/1045/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

за участю адвоката- Ульянкіна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Козача Лопань, провул. Зоряний ( колишній Урицького), 7

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження: 22-ц/785/2563/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа №705/327/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої- судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 28 серпня 2010року у Бузівській сільській раді Жашківського району Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №6, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає разом з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, з28 серпня 2015року проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе, дитина після розірвання шлюбу залишається з позивачкою. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, поновлювати подружні стосунки не бажає, наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, крім того просить не стягувати з відповідача судові витрати щодо сплачення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся неодноразово судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, письмове пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованого 28 серпня 2010року у Бузівській сільській раді Жашківського району Черкаської області, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
"13" січня 2016 р. Справа № 363/4973/15-ц
УХВАЛА

13.01.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 23.12.2015 року позовну заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишено без розгляду, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Матеріалами справи встановлено, що Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Разом із позовом позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. року позовну заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, що розташоване за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-а, р/р 8535 в КГ РУ «ПриватБанк», м. Київ МФО 321842, , судовий збір у сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, платіжне доручення № 2156 від 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/344/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Справа № 608/385/16-ц

Номер провадження2/608/222/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 219/832/16-ц
Провадження № 2/415/836/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Данько Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.12.2011 р. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Дебальцівського МУЮ у Донецькій області, під записом № 240. Від шлюбу дітей не мають.

Однією родиною подружжя не проживають. Шлюбні відносини припинилися з лютого 2013 року через відсутність взаєморозуміння та різного ставлення до життя. Позивач вважає, що збереження сім'ї не можливе і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, позов визнала і просила справу розглянути за її відсутністю.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

27.12.2011 р. одружилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 27.12.2011 р. відділом ДРАЦС Дебальцівського МУЮ у Донецькій області, під записом № 240. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище: дружині - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільно сторони не проживають з лютого 2013 року, через відсутність взаєморозуміння та різного ставлення до життя. Позивач на примирення з відповідачкою не згоден і наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суперечки про розділ майна між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.12.2011 року відділом ДРАЦС Дебальцівського МУЮ у Донецькій області, під записом № 240, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: С.Л.Бойко
Справа № 336/906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Памірська, 105, про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 16001,60 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 02.03.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.03.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7583/16-ц
Провадження № 2/520/3844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Південний" про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Південний" про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 09.08.2016 року на 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа №2-1169/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1169/11 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було розглянуто вказану цивільну справу та ухвалено рішення.

30 травня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про роз"яснення вказаного рішення суду .

Як убачається з акта завідувача архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3, цивільна справа № 2-1169/11 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в архіві Тернопільського міськрайонного суду відсутня, позаяк згоріла у звязку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

У зв"язку із чим 02 червня 2016 року головою Тернопільського міськрайонного суду видано наказ № 49 про відновлення цивільної справи № 22-1169/11 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Усі вказані матеріалами були передані судді Сливка Л.М. 06 червня 2016 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду .

За наведених обставин, установлена необхідність відновлення провадження у вказаній вище справі і така потреба повязана з вирішенням питання про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 22-1169/11 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Розяснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка