overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4619/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/997/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Camelot freight Service ltd про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2016 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Camelot freight Service ltd про стягнення заробітної плати.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/997/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 402/614/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.07.2016 рокуо 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр № 2/464/389/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що кредитний договір укладений відповідачем як із фізичною особою-підприємцем, а так як вимоги даного позову заявлені юридичною особою то даний позов повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства судом розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із змісту позову такий заявлений у зв»язку із укладеним договром кредиту між позивачем - юридичною особою та відповідачем як фізичною особою. Будь-які дані про те, що такий укладений відповідачем як фізичною особою підприємцем договір ( який за своєю природою є договором приєднання) не містить. Зазначенння в розділі «дані про працевлаштування» відмітки про те, що відповідач є підприємцем не дає підстав для такого висносвку. Крім того, матеріали справи взагалі не містять відмостей про те, що відповідач має такий статус. Відтак, даний позов підлягає розгляду за правиласи цивільного судочинства .

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заявлене клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.15, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Головуюча :
справа №176/1153/16-ц
провадження №2/176/937/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, тобто до 01 липня 2031 року, починаючи стягнення з 31 березня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до 01 липня 2016 року починаючи стягнення з 31 березня 2016 року.

Рішення допустити до негайного виконання у межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 188/213/16-ц
Провадження № 2/188/217/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11.03.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/2752/15-ц 29.02.2016
Провадження №22-ц/784/479/16
Справа 473/2752/15-ц
Провадження 22-ц/784/479/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі ТОВ «Кей Колект») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей Колект», третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя, розголошення персональних даних та стягнення моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16 » березня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 405/1605/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості, третя особа: директор Кіровоградського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості, третя особа: директор Кіровоградського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 29 березня 2016 року на 11-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/396/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17576/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 12 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 235/2312/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1265/2016
Єдиний унікальний номер 235/2312/16-ц Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Номер провадження 22-ц/775/1265/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на малолітню дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року,-

Керуючись ст.303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 1323/32/12 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/2384/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ проектно-інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 01.11.2006 року та договору № 1807/1 від 18 липня 2005 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 265/7120/15-ц
Провадження № 2/265/195/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, стягнення витрат на комунальні послуги.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по цивільній справі за № 265/6825/15-ц, провадження № 2/265/2814/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним та визнання права власності на квартиру.

03 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили рішення по справі № 265/6825/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, стягнення витрат на комунальні послуги.

Призначити відкрите судове засідання на 15:30 годину 28 березня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/12889/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 65060,75 грн. за невиконання кредитного договору від 19.05.2010р. №05/10/26-ZNW.

В судове засідання 29 січня 2016 року о 17 год. представник Банку не зявився, причин не повідомив, пор час і місце розгляду справи був повідомлений, що свідчить із розписки від 30.12.2015р. Тому, розгляд справи був відкладений до 18.02.2016р. на 12 год.

Однак, у встановлений час представник Банку повторно в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та його представника про час і місце проведення судового засідання, не подання ним доказів поважності неявки в судове засідання, суд, вважає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості . залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 661/522/16-ц
Провадження № 2/661/400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 17 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва