overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/432/16-ц
Провадження № 2/177/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 24.02.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 146,08 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

22.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 29.03.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 536/287/16-ц
21 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Стрижак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про слухання справи повідомлялася через публікацію оголошення про виклик в газеті « Зоря Полтавщини».
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1054 , 1056-1 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3676/15-ц
Номер провадження 2/213/178/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

………………….. ………………… ……………………. …………

Керуючись ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька - ОСОБА_7, померлого 03.11.2013 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - два місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_7, який помер 03.11.2013 року, до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано, або, якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Т.Ю. Макарова
Справа № 136/614/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у вищевказаній справі є звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів на дітей, які виплачуються ОСОБА_3 за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21.12.2014 року по справі № 136/2566/13-ц.

Обставини, які входять до предмета доказування, можливо встановити при дослідженні матеріалів виконавчого провадження, яке відкрито Відділом державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції за виконавчим листом № 136/2566/13-ц, а також відомостей про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за І-ІV квартал 2015 року та І квартал 2016 року, якими володіє Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Суд, заслухавши думку сторін, які наполягали на витребуванні доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів, що дозволить суду всебічно і повно з'ясувати обставини справи.

Керуючись ст. 10, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження (належним чином засвідчені їх копії), яке відкрито за виконавчим листом № 136/2566/13-ц, який виданий Липовецьким районний судом Вінницької області.

Витребувати з Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відомості про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за І-ІV квартал 2015 року та І квартал 2016 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
справа №732/511/16-ц
провадження № 2/732/234/16
Ухвала

13.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря - Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСоцБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року провадження у справі відкрито. Ухвалою попереднього судового розгляду від 05.05.2016 року явку в судове засідання представника позивача визнано обов'язковою, зобов'язано позивача надати матеріали кредитної справи за договором кредиту від 18.05.2007р., укладеному між АКБ « УкрСоцБанк » та ОСОБА_1М, а також за додатковими угодами до цього договору

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином рекомендованими листами. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Станом на 13.05.2016 року вимоги суду, викладені в ухвалі попереднього судового розгляду від 05.05.2016 року позивачем не виконані.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи виникла необхідність витребування кредитної справи за договором кредиту від 18.05.2007р., укладеному між АКБ « УкрСоцБанк » та ОСОБА_1М, а також за додатковими угодами до цього договору.

У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, також слід повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договоруоголосити перерву до 01.06.2016 року до 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Повторно витребувати від позивача матеріали кредитної справи за договором кредиту від 18.05.2007р., укладеному між АКБ « УкрСоцБанк » та ОСОБА_1М, а також за додатковими угодами до цього договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1781/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «ЗЗРК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

21.03.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 22.03.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «ЗЗРК» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 28 квітня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 687/176/16-ц
№2/687/98/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" березня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві міститься вимога, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить слухати у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване), яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/95/16-ц
08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
28 березня 2016 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено в повному обсязі,стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором по кредитам в сумі 5 188,12 грн. та 2 029, 58 грн.та судовий збір в сумі 1 378 грн.
Після винесення рішення 29 березня 2016 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з-приводу стягнення з відповідача додаткових витрат в розмірі 278,40 гривень та 4 гривень, понесених у звязку з оголошенням у пресі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки питання щодо розподілу судових витрат при ухваленні зазначеного рішення було вирішено, однак пізніше надійшло клопотання позивача про стягнення додаткових витрат, повязаних з викликом відповідача через оголошення у пресі, суд вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення щодо їх стягнення.
Відповідно до частини 3 статті 79 ЦПК України, до судових витрат віднесено витрати , повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно платіжних доручень від 15.03.2016 року за розміщення судового оголошення позивачем було сплачено 282,40 грн.
З урахуванням наведеного необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» додаткові судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 278, 40 гривень.
Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд-
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харкіської області через Шевченківський районний суд Харківської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/9884/15-ц
Провадження № 2/185/267/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 139585,82 грн. Позивач посилається на те, що 21.01.2014 року відповідно до укладеного кредитного договору № КИПНФ/1019864.1 ПАТ «Укрбізнесбанк» надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 115000,00 грн. строком до 20.01.2024 року зі сплатою 18,20 процентів річних та зі сплатою щомісячної комісії 0,25 процентів річних.
Позов Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1395 (одна тисяча триста девяносто пять ) грн. 85 коп. Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Л. В. Боженко
Справа 165/2952/15-ц
Провадження 2/165/109/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою),

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач залишив свої вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2016 о 09:30 год. з участю сторін.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 квітня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук