overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5272/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Черкаської області строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Черкаської області.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/11196/13-ц за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1482/16-ц

Провадження № 2/126/558/2016

"09" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування , в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 23.07.2013 року, право приватної власності на житловий будинок розташований в с. Устя Бершадського району Вінницької області вул. Центральна, 11.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.07.2016 о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.07.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 405/3874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1К, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 р. заява обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення була залишена без руху, заявнику було надано строк тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, а саме надання до суду протягом встановленого строку копій всіх документів, доданих до заяви .

Ухвалу судді від 13.05.2016 р. отримано позивачем 23.05.2016 р., що підтверджується розпискою представника заявника.

Проте, до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунуто, копій всіх документів, доданих до заяви, до суду не надано, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 212/3672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.07.2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 13-00 год., 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 676/1966/16-ц
Номер провадження 2/676/1222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 23.05.2016 року на 13 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 01 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 375/785/16-ц
Провадження № 2/375/338/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 11.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/2454/16-ц
Провадження № 2-н/589/238/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3113 гривень 07 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 317/3836/15-ц
№/п 2/317/245/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 31.05.2016 року представник позивача та відповідач не зявились, повідомлені належним чином.

В матеріалах цивільної справи знаходиться заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

В судових засідання відповідачем надано до суду заяву про зобовязання позивача надати копію кредитної справи.

10.05.2016 року на адресу позивача направлено лист, в якому зазначено, що суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою та зобовязання надати копію кредитної справи. Лист представником позивача було отримано 16.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні встановлено, що в судові засідання призначені на 26.01.2016 року, 22.02.2016 року, 21.03.2016 року та 11.04.2016 року, 10.05.2016 року, 30.05.2016 року та 31.05.2016 року представник позивача жодного разу не зявлявся, судові повістки отримують, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судових повісток.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П.Гончаренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/129/15-ц

6/330/117/2016

"14" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого Бойчевої Н.В.

Секретаря Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/330/105/2015 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код:НОМЕР_1) проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІД код: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за Договором № 970/1 від 10.06.2014 року в сумі 11 650,00 гривень, пеню у розмірі 8038,50 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., всього 19932 грн. 10 коп.

Зазначений виконавчий лист був втрачений заявником, тому стягувач не має змоги реалізувати своє право на повторне предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист на виконання надходив, але при поверненні стягувачу державним виконавцем за вказаною у виконавчому документі адресою виконавчий лист було втрачено і тому стягувач не має змоги реалізувати своє право на повторне предявлення виконавчого документу до виконання.

Відмова у видачі дубліката виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, п.8 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/330/105/2015 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та стягнення пені - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/330/105/2015 від 12.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код:НОМЕР_1) проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІД код: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за Договором № 970/1 від 10.06.2014 року в сумі 11 650,00 гривень, пеню у розмірі 8038,50 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., всього 19932 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 588/1649/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко В. С.
Номер провадження 22-ц/788/1065/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, Тростянецької міської ради Сумської області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, подані у передбачений ст.294 ЦПК України строк і особами, які мають право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Тростянецької міської ради Сумської області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області

Г.М.Околот
Справа № 589/2030/16-ц
Провадження № 2/589/631/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду на 12.07.2016 року о 14-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3