Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/25/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа Відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме зобовязати ПрАТ «АІСЕ Україна» видати йому довідку про відсутність заборгованості за угодою № 98023 від 25.06.2005 для предявлення нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області.

29.02.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобовязати ПрАТ «АІСЕ Україна» видати йому довідку про відсутність заборгованості за угодою № 98023 від 25.06.2005 для предявлення нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору. Свій позов мотивує тим, що між ним та товариством було укладено угоду № 98023, предметом якої є надання системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до умом Угоди він сплатив 84 внески за автомобіль на загальну суму 84240,54 грн., що підтверджується квитанціями, однак отримав він товариства відповідь про заборгованість у сумі 2577,20 грн. Однак, за період виконання умов угоди представники товариства не сповіщали про наявність боргу, що свідчить про незаконність вказаної заборгованості. На даний час позивач має бажання продати автомобіль, однак у зв'язку з тим, що відповідач навмисно не видає йому довідку про відсутність заборгованості, він не можу зняти забору зі спірного автомобілю, що створює йому певні перешкоди в користуванні його власністю та розпорядженням на власний розсуд. Вирішити спір поза судовим порядком не представляється можливим, що спонукало позивача звернутися до суду.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволені позову наполягає.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, пояснюючи, що посилання позивача на те, що ним виконано умови Угоди у повному обсязі безпідставними. Як вбачається з розрахунку сплачених позивачем коштів, станом на 04.02.216, позивачем сплачено 84 щомісячних внесків, однак, частина з внесків сплачена із недоплатою. Позивачем сплачено 96,8167% від ціни автомобіля з 100%, сума невиконаного позивачем зобовязання за Угодою становить 3,1833% від поточної ціни автомобіля, що зафіксована станом на дату закриття групи 80960 грн., отже сума заборгованості складає 2577,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.

25.06.2005 між ОСОБА_1 та ЗАТ "АІСЕ УКРАЇНА" в особі продавця-консультанта ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, було укладено угоду № 98023, предметом якої є надання системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Угоди, а саме: DAEWOO модель LANOS, через систему автоплан, організовану Фірмою, що підтверджується копією Угоди № 98023 від 25.06.2005 та Додатку № 1 до Угоди № 98023.

Вказаний правочин складається з Угоди № 98023 від 25.06.2005, Додатку № 1 до Угоди № 98023, Додатку № 2 до Угоди № 98023- правила діяльності автоплану, та Додатку № 3 до Угоди № 098023 від 31.10.2005. /а.с.7-13/.

У забезпечення виконання зобов'язань, передбачених угодою та додатками до неї, 11.01.2006 між ОСОБА_1 та ЗАТ "АІСЕ УКРАЇНА" було укладено договір застави, відповідно до якого позивачем було передано заставодержателю в заставу автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, що підтверджується копією договору застави від 11.01.2006 за р№ 35 /а.с.14-15/.

Відповідно до Умом Угоди № 98023 від 25.06.2005 позивачем було сплачено 84 внески за автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, д/н НОМЕР_1, на загальну суму 84240,54 грн., що підтверджується копією квитанцій про сплату щомісячних внесків/а.с.23-43/.

Відповідно до п. 3.2 Договору застави від 11.01.2006 договір застави діє до повного погашення всіх зобов'язань, передбачених договором застави, Угодою та Додатками № 1,2,3 до Угоди.

У зв'язку з повним виконанням умов Угоди № 98023 від 25.06.2005 та Додатків до неї ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "АІСЕ УКРАЇНА" з заявою про надання йому підтвердження відсутності заборгованості заборгованості для пред'явлення нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області для зняття заборони, що підтверджується копією заяви від 30.07.2012/а.с.15/.

Відповідно до відповіді від 17.08.2012, наданої керівником відділу по роботі з клієнтами ПрАТ "АІСЕ УКРАЇНА", що зобов'язання за Угодою позивачем виконані не в повному обсязі та ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 2577,20 грн., що складає 3,1833% чистого внеску, що підтверджується копією відповіді під 17.08.2012/а.с.16/.

20.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "АІСЕ Україна" з заявою про надання йому обґрунтованого розрахунку заборгованості з зазначенням періоду її виникнення, що підтверджується копією заяви від 20.04.2015/а.с.21/.

На вказану заяву позивач отримав відповідь від ПрАТ "АІСЕ УКРАЇНА", відповідно якої було зазначено, що він маю заборгованість у розмірі 2577,20 грн., що складає 3,1833% чистого внеску, а також було надано перелік місяців, в які у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, а саме за період з квітня 2006 року по червень 2012 року. У вказаному розрахунку зазначені місяць та рік, у якому виникла заборгованість, а також відсоткове значення заборгованості, що підтверджується копією відповіді ПрАТ "АІСЕ УКРАЇНА" від 25.06.2015/а.с.17/.

Однак, з даного розрахунку не зрозуміло, яким саме чином виникла заборгованість та виходячи з чого вона розраховувалась.

Крім того, за весь період виконання умов Угоди № 98023 від 25.06.2005 та Додатків представниками ПрАТ "АІСЕ УКРАЇНА" позивача жодного разу не сповіщали про наявність заборгованості перед ними, а заяви про неї тільки після його останнього платежу.

На теперішній час ОСОБА_1 бажає продати належний йому на праві особистої власності автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, д/н НОМЕР_1, однак у зв'язку з тим, що відповідач не видає йому довідку про відсутність заборгованості, позивач не можу зняти забору зі спірного автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Також, ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, листуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні висновки зазначені в Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач належним чином не виконує зобов'язання за Угодою № 98023 від 25.06.2005, безпідставно не видає позивачу довідку про відсутність заборгованості за вказаною угодою, чим позбавляє позивача права вільно володіти та розпоряджатися належною йому власністю, порушуючи його законні права.

Отже, судом встановлено, що позивач належним чином виконав умов Угоди, а саме сплатив 84 внески за автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, д/н НОМЕР_1, на загальну суму 84240,54 грн., а відповідач свідомо ухиляється від виконання умов Угоди та не надає довідку про відсутність заборгованості позивача.

Таким чином, суд вважає, що слід зобов`язати зобовязати ПрАТ «АІСЕ Україна» видати ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за угодою № 98023 від 25.06.2005 для предявлення нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа Відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» () видати ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за угодою № 98023 від 25 червня 2005 року для предявлення нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: