У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 17 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6053466, зі змінами внесеними додатковою угодою від 1 квітня 2010 року № 7530036, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 760 000 грн зі сплатою 12,73 % річних строком до 17 січня 2028 року.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 386 491 грн 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, за умовами якого банк відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги за кредитним договором від 17 січня 2008 року № 6053466, укладеним між закритим акціонерним товариством «Перший Український МіжнароднийБанк» та ОСОБА_1

Посилаючись на те, що на день укладання вказаного договору заборгованість ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредитним договором за період із 20 жовтня 2011 року по 17 липня 2013 року становила 76 092 грн 98 коп., відповідач відмовляється погашати цю заборгованість, просило задовольнити позов.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором від 17 січня 2008 року № 6053466 за період із 20 жовтня 2011 року по 17 липня 2013 року у розмірі 76 092 грн 98 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як установлено судами та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 386 491 грн 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19 грудня 2012 року відкрито провадження за виконавчим листом № 2-9789/11, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 13 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 386 491 грн 83 коп.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, за умовами якого банк відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги за кредитним договором від 17 січня 2008 року № 6053466, укладеним між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2013 року за заявою ТОВ «АНСУ» замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні № 35887049 за виконавчим листом № 2-9789/11, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 13 листопада 2012 року.

Судами також установлено, що заборгованість по сплаті процентів у розмірі 76 092 грн 98 коп., яку просить стягнути позивач, виникла за період, у який вони не були стягнуті попереднім рішенням, а стягнуті цим рішенням кредитні кошти не повернуті станом на 16 липня 2013 року, тобто на день укладання договору відступлення права вимоги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що за договором відступлення права вимоги до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 січня 2008 року, в тому числі й вимога щодо стягнення заборгованості по сплаті процентів, яка виникла у відповідача до укладення договору відступлення права вимоги, що відповідає положенням ст. 514 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про те, що позичальника не було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором, тому відсутні правові підстави для стягнення процентів за кредитним договором, необґрунтовані.

Не вручення повідомлення про заміну кредитора не звільняє боржника від обов'язку по виконанню зобов'язань за кредитним договором.

Посилання в касаційній скарзі на лист ПАТ «ПУМБ» від 21 жовтня 2014 року, як на доказ підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором, безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що у вказаній довідці зазначено про виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» у зв'язку з укладенням між останнім та ТОВ «АНСУ» договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 17 січня 2008 року № 6053466, нею не підтверджується відсутність заборгованості перед новим кредитором (а. с. 112, 123).

ОСОБА_1 не надано фінансових документів (квитанцій, платіжних доручень), які б підтверджували виконання зобов'язань перед первісним кредитором у зв'язку з неповідомленням її про заміну кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заявником не надано доказів на спростування правильності розрахунку заборгованості по сплаті процентів.

За таких обставин висновки судів про задоволення позову обґрунтовані та відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні, вони не спростовують наведеного і зроблених у судових рішеннях висновків.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова