Справа № 579/1356/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчих листах

24 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах Кролевецького районного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 08 жовтня 2015 року, виданих Кролевецьким районним судом Сумської області 23 лютого 2016 року.

Стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свої вимоги мотивує наступним чином.

08 жовтня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №579/1356/15-ц 2/579/353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №035-009595/12-00938-вкл-к від 10 квітня 2012 року у розмірі 21664 грн. 50 коп. та судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

У березні 2016 року на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшли два виконавчі листи по даній справі, зокрема про стягнення заборгованості у розмірі 21664 грн. 50 коп. та про стягнення судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак при предявлені виконавчих документів на примусове виконання виявилася їх невідповідність ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на другій сторінці двох виконавчих листів неправильно вказане по батькові боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4.

Таким чином, в звязку з невідповідністю отриманих виконавчих документів вимогам діючого законодавства ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позбавлений можливості примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та судового збору.

А тому стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить виправити помилку у виконавчих листах від 08 жовтня 2015 року, виданих 23 лютого 2016 року Кролевецьким районним судом у справі №579/1356/15-ц 2/579/353/15, вказавши, що по батькові боржника ОСОБА_2, ОСОБА_4 замість неправильно зазначеного ОСОБА_3.

Стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у двох виконавчих листах повідомлявся належним чином, однак у судове засідання свого представника не направив. Про те із заяви про виправлення помилки у двох виконавчих листах просить суд заяву про виправлення помилки у виконавчих листах розглядати у відсутність його представника. (а.с. 81)

Боржник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі чи розгляд у її відсутність суду не надала.

Оглянувши матеріали цивільної справи №579/1356/15-ц 2/579/353/15 у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, суд приходить висновку, що заява стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо виправлення помилки у виконавчих листах від 08.10.2015 року, виданих Кролевецьким районним судом 23.02.2016 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається по батькові боржника.

08 жовтня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі №579/1356/15-ц 2/579/353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №035-009595/12-00938-вкл-к від 10 квітня 2012 року у розмірі 21664 грн. 50 коп. та судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.70-71)

В порядку примусового виконання рішення Кролевецького районного суду від 08.10.2015 року справа №579/1356/15-ц 2/579/353/15 Кролевецьким районним судом видано 23.02.2016 року два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №035-009595/12-00938-вкл-к від 10 квітня 2012 року у розмірі 21664 грн. 50 коп. та судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, при предявлені виконавчих документів на примусове виконання виявилось їх невідповідність ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на зворотній стороні в рядку «Боржник» двох виконавчих листів неправильно вказане по батькові боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 замість правильного по батькові ОСОБА_4 (а.с.84-85, 86-87; 88-89, 90-91)

Однак у матеріалах цивільної справи №579/1356/15-ц 2/579/353/15 є письмові докази, які підтверджують про те, що по батькові ОСОБА_2 саме - ОСОБА_4 (а.с.2, 5, 8, 11, 12, 16, 17, 23, 25, 26, 27, 31, 42, 52, 61, 70-71, 75).

Крім того, у матеріалах цивільної справи №579/1356/15-ц 2/579/353/15 є копія паспорта громадянки України серія МВ 216248, виданого Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 27.02.2004 року, із якого убачається, що по батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.33-41).

Таким чином, у двох виконавчих листах від 08 жовтня 2015 року, виданих 23 лютого 2016 року Кролевецьким районним судом у справі №579/1356/15-ц 2/579/353/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №035-009595/12-00938-вкл-к від 10 квітня 2012 року у розмірі 21664 грн. 50 коп. та судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. неправильно вказано на зворотній стороні в рядку «Боржник» виконавчих листів по батькові ОСОБА_2 ОСОБА_3, замість правильного по батькові ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Таким чином, вищевказана помилка допущена у двох виконавчих листах при його видачі, яка полягає в неправильному зазначені на зворотній стороні в рядку «Боржник» по батькові ОСОБА_2 ОСОБА_3, замість правильного зазначення по батькові боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4, а тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах від 08 жовтня 2015 року, виданих 23 лютого 2016 року Кролевецьким районним судом у справі №579/1356/15-ц 2/579/353/15 задовольнити повністю.

Виправити помилку на зворотній стороні у рядку «Боржник» виконавчого листа від 08 жовтня 2015 року, виданого 23 лютого 2016 року Кролевецьким районним судом у справі №579/1356/15-ц 2/579/353/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №035-009595/12-00938-вкл-к від 10 квітня 2012 року у розмірі 21664 грн. 50 коп., а саме зазначивши по батькові ОСОБА_2, як боржника, - ОСОБА_4 замість помилково зазначеного по батькові ОСОБА_3.

Виправити помилку на зворотній стороні у рядку Боржник виконавчого листа від 08 жовтня 2015 року, виданого 23 лютого 2016 року Кролевецьким районним судом у справі №579/1356/15-ц 2/579/353/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп., а саме зазначивши по батькові ОСОБА_2, як боржника, - ОСОБА_4 замість помилково зазначеного по батькові ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5