overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/267/14-ц
Провадження №2/463/33/16
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача КСП ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_5 про участь в справі за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства Гряда, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення загальних зборів підприємства та договору поруки, в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив залучити його до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства Гряда, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення загальних зборів підприємства та договору поруки, в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Заяву мотивує тим, що має відношення до даного спору, оскільки такий стосується майна КСП «Гряда», власником якого він є.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву пітримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові докази, вважаю, що в заяві слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.п.4-5 ст.36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь в справі. Якщо особи, які беруть участь в справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Згідно позовних вимог позивачем оскарджується рішення загальних зборів членів КСП «Гряда» про надання згоди на укладення договору поруки та визнання договору поруки недійсним, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та КСП «Гряда».

Відповідно до наданої заявником ОСОБА_5 копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, він є власником майна пайового фонду вартістю 2800,00 грн. або 0,362057% з 31.05.2013 року, тобто на момент прийняття оскаржуваного рішення він не був членом КСП «Гряда».

Щодо його покликань на те, що на даний час може стояти питання про поверненя боргу за договором поруки, а отже може бути вирішено питання, що стосується його майнових інтересів, то суд вважає, що до суті даного спору це відношення не має, оскільки таким не вирішуються будь-які питання щодо розпорядження майном «Гряда», а тому не вирішується питання про права та обовязки ОСОБА_5

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_5 про участь в справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід відмовити.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В заяві відмовити.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2039/14-ц
Провадження № 2/210/64/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк « Привтбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 41 959,11 грн. за кредитним договором № 49999_cred 13.02.2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні, зазначивши , що ухвала суду від 18 серпня 2015 року , про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу або належним чином завіреної копії договору поруки укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_5 не виконана, документи суду не надані, окрім цього, у представника відповідача є ряд питань до представника позивача щодо доведеності заявлених позивних вимог , які мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судові засідання 03 березня 2016 року через канцелярію суду представник позивача не зявився , попередньо подавав заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім того, у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести свої позовні вимоги, обовязок доказування покладається виключно на сторони по справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка предстаника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк « Привтбанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк « Привтбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для надання особистих пояснень , розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 25 травня 2016 року, про що повідомити сторини .

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя: В. В. Костенко
Справа №303/1491/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 21.09.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Клієнт також надав згоду, що банк в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що згідно договору №б/н від 21.09.2012 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору. Крім того, відповідач надав згоду, що банк в будь-який момент може змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/321/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1375/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Торі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Торі» та ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Торі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 29 квітня 2016 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74900, м.Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_2, представника Приватного підприємства «Торі», ОСОБА_3.

Роз'яснити, ОСОБА_2, представнику Приватного підприємства «Торі», ОСОБА_3, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10.45 годині 29 квітня 2016 року безпосередньо до Новокаховського міського суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

І.В. Вейтас
Справа №: 705/1686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та право власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та право власності на частку в спільному майні подружжя.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та право власності на частку в спільному майні подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2016 року о 12.00 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 175/714/16-ц
Провадження № 2-н/175/19/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
16.03.2016 Справа 2/337/376/2016 року
Провадження № 337/189/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суму моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, , в дохід держави суму судового збору в розмірі 200 (двісті) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 191/576/16-ц
Провадження № 2/191/540/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с.Іларіонове вул..Красноармійська,11, 02.07.2010 року та вибула до Львівської області м.Дрогобич.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 21 березня 2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4734/16 Справа № 204/1455/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Української акціонерної страхової компанії «Аска» про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Української акціонерної страхової компанії «Аска» про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 310/3006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 22.11.2013 року в сумі 70861,66 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 20 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 611/354/16-ц
№ провадж. 2/611/166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити засідання на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов