overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/455/16
Єдиний унікальний № 742/907/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що відповідно до договору купівлі-продажу від 18 березня 2005 року вона придбала у власність 1/8 частку житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівль та споруд за № 3,які розташовані по провулку Ветеранському в м.Прилуки,

Чернігівської області ,яка становить квартиру № 2 з самостійним виходом.

В подальшому з»ясувалося ,що квартира № 2 включала в собі власність,як придбану нею за договором купівлі-продажу від 18 березня 2005 року 1/8 частку житлового будинку так і 1/8 частку ,яка належала ОСОБА_4 ,яка померла 16 грудня 2000 року,яка була власником на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок за № 446 від 31 травня 1994 року.

Після смерті ОСОБА_4 єдиний спадкоємець,яким є відповідач ОСОБА_3до теперішнього часу так і не оформив своїх спадкових прав.

Співласником іншої 3/4 частки зазначеного будинку з належною частиною господарсько-побутових будівль та споруд є відповідач ОСОБА_2В на підставі

Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 22 жовтня 2013 року Приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5,який становив квартиру № 1 з самостійним виходом.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності 1/8 частку житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівль та споруд за № 3,які розташовані по провулку Ветеранському в м.Прилуки,

Чернігівської області за набувальною давністю,посилаючись на те,що вона з березня місяця 2005 року фактично добросовістно , відкрито,безперечно володіє і користується та утримує зазначене майноі постійно проживає в зазначеній частині будинку .

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради , яке підлягає задоволенню,оскільки у випадку неоформлення спадщини ,спадкове майно може перейти у власність зазначеної територіальної громади шляхом визнання спадщини відумерлою, а тому зазначена територіальна громада і повинна відповідати за даним позовом .

Тому ,керуючися ст.ст.33,168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради .

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити співвідповідачу територіальній громаді м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради .

Справу відкласти слуханням на 15 год. 30 хв. 16 травня 2016 року,про що повідомити учасників процессу.

Головуючий Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/4549/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.
Провадження № 22-ц/790/1783/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року Ізюмському КПТМ було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

16 грудня 2015 року на зазначену ухвалу заявником подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та тридцять днів для подачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

10 лютого 2016 року Садовою як представником апелянта за довіреністю отримано копію ухвали суду від 05.02.2016 року (а.с. 24), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 455/394/16-ц
Провадження № 2/455/249/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК Ук-раїни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 06.10.2001р. перебуває з відповідачем у шлюбі в якому є двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначила, що життя з відповідачем не склалося давно разом не проживають з вересня місяця 2015р., втратили почуття поваги і любові один до одного.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій про-сить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій про-сить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 06.10.2001р. у виконкомі Мшанецької с/ради Старосам-бірського району Львівської обл. ( актовий запис № 6).

В шлюбі у сторін є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 06.10.2001р. у виконкомі Мшанецької с/ради Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 6).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя Бонецький Л.Й.
Справа № 195/386/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томааківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа, тобто за адресою: м.Верхівцеве, вул.Нечуя-Левицького, 24 Верхньодніпровського району, Дніпропетровська область. Тому виникла необхідність в проведенні окремих процесуальних дій.

Дані процесуальні дії полягають у вручені відповідачу копії позовної заяви та допиту за місцем його проживання. Виконання таких дій необхідно доручити відповідному суду, яким є Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області (51600, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47).

При допиті відповідача необхідно зясувати чи визнає він позов, якщо заперечує, то викласти свої посилання щодо позовних вимог, чи не бажає бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області (51600, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47) вручити копію позовної заяви та допитати ОСОБА_2, проживаючого за адресою: (м.Верхівцеве, вул.Нечуя-Левицького, 24 Верхньодніпровського району, Дніпропетровська область), як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поставити при допиті питання про наступне:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача?

2. Якщо не визнає та заперечує, викласти посилання проти позовних вимог і по якій причині?

3. Які докази він може подати суду в обґрунтування своїх заперечень?

4. Чи погоджується на розгляд справи у його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача, розписку про отримання останнім позовної заяви з додатками,надіслати Томаківському районному суду Дніпропетровської області (53500, вул.Леніна, 28, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області) у встановлений чинним законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 186/646/16-ц
Провадження № 2/0186/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 20.05.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 202/7932/15-ц
Провадження № 2/0202/329/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №26 у житловому будинку №104, що знаходиться у м.Дніпропетровську по пр. ім. газети «Правда» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №1549, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10 - недійсним.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23672273 від 14 серпня 2015 року, про реєстрацію за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 права власності на квартиру №26 у житловому будинку №104, що знаходиться у м.Дніпропетровську по пр. ім. газети «Правда» (номер запису про право власності 10804000, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн.40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18 квітня 2015 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 346/895/16-ц
Провадження № 2/346/1009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» - Близнюка Вадима Васильовича на предмет підготовлення повного тексту рішення в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» - Близнюка Вадима Васильовича на предмет підготовлення повного тексту рішення в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду,в іншому разі заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2016 року представник ПрАТ «СК «Сузір'я» отримав 05.04.2016 року.

Разом з тим, станом на 15.04.2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Унікальний номер справи: 753/11031/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4616/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренко Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» - Близнюка Вадима Васильовича на предмет підготовлення повного тексту рішення в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 161/1922/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/458/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

секретар Кирилюк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"(далі - ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

встановила:

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи - № 161/1755/16-ц провадження № 22-ц/773/645/16, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При вирішенні указаного клопотання встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.04.2016 року, постановленою у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення, питання про відкриття провадження у цій справі передано на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду.

Тобто на розгляді у Луцькому міськрайонному суді знаходиться позовна заява, у якій ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять визнати недійсними кредитний договір та договір поруки, на підставі яких у даній справі позивач просить стягнути заборгованість.

Наведене дає підстави для висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.І ст.201, п.І ч.І ст.208, ч.4 ст.209, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання чинності судовим рішенням у справі № 161/1755/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/322/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: