overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7091/15-ц
Провадження № 2/344/1181/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-08002-200111, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-08002-200111.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-08002-200111, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-08002-200111.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 594/175/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, в якому просить визначити йому, як спадкоємцю за законом, додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 1 листопада 2010 року матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 йому відмовлено йому у провадженні спадкової справи через пропущення строку прийняття спадщини. Вказав, що спадкове майно спадкодавця складається із земельної ділянки пл. 0,46 га, розташованої на території Устянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії Р1 №648796. Позивач зазначив, що строк прийняття спадщини пропустив через те, що тривалий час перебував на роботі в Російській Федерації, у звязку з чим не міг у встановлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, суд вирішив попереднє судове засідання провести у відсутності сторін.

Відповідачем письмове заперечення не подане.

Клопотань від сторін не поступило.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду 23 березня 2016 року о 09.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 500/7453/15-ц
Провадження № 2/500/1159/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1А до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» про визнання припиненими договорів застави та недійсними договорів про заміну кредитора у зобовязанні та про відступлення права вимоги.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення в якості співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рис Бессарабії» та Приватне підприємство «Коммсервіс», оскільки згідно договору про заміну кредитора у зобовязані від 02.12.2014 р. право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис Бессарабії», а іпотеко держателем майна є Приватне підприємство «Коммсервіс».

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Рис Бессарабії» (адреса: 68354, Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, провулок Портовий, 20) та Приватне підприємство «Коммсервіс» (адреса: 65033,м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2-б) в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» про визнання припиненими договорів застави та недійсними договорів про заміну кредитора у зобовязанні та про відступлення права вимоги.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис Бессарабії» та Приватного підприємства «Коммсервіс»

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/756/16-ц
Провадження № 2-н/484/180/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №751/2252/16-ц
Провадження №2-о/751/48/16
Рішення

Іменем України

04 березня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

народних засідателів: Бичкова Т.О., Ігнатенко Н.В.,

при секретарі Талибова В. О.

за участю прокурора Іллюшко А.О.,

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра Ященко К.М.,

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1., особи, що надає правову допомогу - ОСОБА_2.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю. К. Овсієнко

Народні засідателі Т.О. Бичкова

Н.В. Ігнатенко
Справа № 703/489/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5198/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/546/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будорг» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будорг», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будорг» відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 658/673/16-ц
провадження № 2-н/658/18/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
КП «КТП» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 954.33 грн..
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 є абонентом КП «КТП». Заявник надає послуги та здійснює нарахування на 6 осіб.
Станом на 01.02.2016 року загальна сума заборгованості боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 954.33 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: І.М. Єйбог
Дата набрання судовим наказом законної силиі ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.
Суддя:І. М. Єйбог
Справа № 367/4762/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ "Інтернет Інвест" про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.06.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/8909/15-ц
Провадження по справі № 2/367/814/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору КП Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 червня 2016 року сторони не зявилися. Причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.07.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 628/4303/15-ц
Провадження 2 о/628/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Купянську за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський відділ РАЦС Куп'янського МРУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

Керуючись ст. ст. , 209, 212, 214, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла 8 грудня 2015 року, являється матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
н/п 2-п/490/26/2016 Справа № 2-п/490/4598/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина його неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування заочного рішення послався на недоведеність розміру позовних вимог позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 23 грудня 2015 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко