overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/249/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не зазначено засоби звязку відповідача;

2.Необґрунтувано позовні вимоги, не надано докази про можливість сплачувати відповідачем аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

1.Зазначити місце проживання або місцезнаходження відповідача, (поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, вулиця, № будинку);

2.Обґрунтувати позовні вимоги та надати докази про можливість сплачувати відповідачем аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження № 2/522/2121/16
01 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2046.
У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позов визнав.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Дітей від шлюбу немає.
Майнової суперечки між сторонами немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2046.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2046, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 01.03.2016
Справа № 638/1416/16-ц
Провадження № 2/638/2058/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.02.2016 р. представник позивача подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 736/244/16-ц
Номер провадження 2/736/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тютюнницької сільської ради, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Тютюнницької сільської ради, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 11 березня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/580/16 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К. Справа № 619/5490/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретарів Маковецької О.П., Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: садівниче товариство «Вимпел», Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про покладення зобовязання знести бетону стіну, визначити межі земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 408/1138/16-ц
№ 2-о/408/66/16
У Х В А Л А

4 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,--

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце 03.01.2016 року в с. Придорожнє Краснодонського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити заявника про час день та місце розгляду справи.

Явка заінтересованої сторони - представника відділу реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/168/2016
У Х В А Л А

25.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач, треті особи реєстраційна служба Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року. Витребувати із Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 724/1427/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 643/1612/16-ц
Номер провадження 2/643/2474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, якими позивач підтверджує належність відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо користування відповідачем послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки відповідно довідок відділу адресно-довідкового бюро роботи ГУМВС України в Харківській області від 02.03.2016 року ОСОБА_1Я.о. зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
"02" червня 2016 р. Справа № 363/2060/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у своєму позові неодноразово посилається на договір позики від 16.10.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також в прохальній частині позову просить суд стягнути суму заборгованості за зазначеним договором позики, але належним чином завіреної копії цього договору не надає, а також оригіналу розписки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в прохальній частині позову просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 5 635, 24 грн., які зі слів ОСОБА_3 він повернув ОСОБА_2 в травні 2016 року.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 переховує від позивача своє реальне місце проживання, натомість зазначає його адресу: м. Луганськ, кв. ЖуковаАДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

04.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2117/16-ц
Провадження № 2/520/2233/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 30 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2037/16-ц
Провадження № 2/210/989/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Волобуєвій Н.А.,

за участі сторін: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №166 від 28.12.2015 року, дійсна до 31.12.2016 року) /а.с.5/ в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності. В заяві, що надійшла до суду 09.06.2016 року підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.05.2016р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар