overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірною.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 призначити на 10 березня 2016 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.03.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/87/16-ц, п/с 2/174/122/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 17.03.2016р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/7016/15-ц
Номер провадження 2/404/1024/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7756 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат повязаних із розглядом справи.

Відповідач заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договір кредиту б/н від 06.03.2006 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» не підписувала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти проведення експертизи, оскільки є рішення суду, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.03.2006року в сумі 33892грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 338 грн. 93коп.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 460/436/16-ц
Провадження №2/460/727/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/6021/15-ц
Провадження № 2/309/311/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Хустського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися повторно. Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, в останні судові засідання на 25.05.2016 року на 09:40 годину та 24.06.2016 року на 09:40 годину позивачка та її представник не зявилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив суд залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки та її представника.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, його представника повідомлених належним чином, без поважної причини або неповідомлення ними про причину повторної неявки, якщо від них не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Представник третьої особи також в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.3 ст.207 ЦПК України, через повторну неявку належним чином повідомленого позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.169, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Провадження 2-с/521/24/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 521/15865/14-ц від 15.09.2014 р. про стягнення з неї на користь КП ЖКС «Черьомушки» заборгованості за користування житловим приміщенням і комунальними послугами в сумі 2703,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

15.09.2014 року за заявою КП ЖКС «Черьомушки» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Черьомушки» заборгованості за користування житловим приміщенням і комунальними послугами в сумі 2703,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати вказаний судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2014 р., у звязку з тим, що вона не згодна з зазначеною сумою заборгованості, оскільки вона з 2011 року та до листопада 2015 р. сплатила всі СДПТ, тобто боргу не існує, крім того договору із стягувачем не укладала, та ніякі послуги їй не надавалися, акту виконаних робіт вона не підписувала.

У звязку з зазначеним, просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.09.2014 р., виданий за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Черьомушки» заборгованості за користування житловим приміщенням і комунальними послугами в сумі 2703,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП ЖКС «Черьомушки» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазун І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/673/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Варвус Ю.Д., Грох Л.М.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 Альфреда на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 Альфреда до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87)

-ОСОБА_1 Альфреда

(Німеччина, м. Мюнхен, вул. Елізабетштрасе, 51)

-ОСОБА_2

(30400, м. Шепетівка, вул. Конєва, 2)

-Представника ОСОБА_3

(30400, м. Шепетівка, вул. Конєва, 2)

-Представника ОСОБА_4

(27335, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Бовтишка, вул. Чапаєва, 5)

-Служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради

(30400, м. Шепетівка, вул. Островського, 4)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Ю.Д. Варвус

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4469/16 Справа № 183/1692/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановленою ухвалою заявник подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки апелянтом не було надано належних доказів наявності тяжкого матеріального стану, ухвалами апеляційного суду від 25 квітня 2016 року та 23 травня 2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 травня 2016 року, 06 червня 2016 року, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до якого додано копію посвідчення "Ветерана праці", довідку про склад сімї та довідку щодо розміру отримуваної пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У звязку з майновим станом апелянта, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2, за подання апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Номер провадження 2/643/500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14109/15-ц (провадження № 2/643/500/15) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 17-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
№22-ц/796/5185/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду на 12 год 10 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди батьку ОСОБА_4 в участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які чинить мати дитини ОСОБА_5

Визначено наступний спосіб участі батька ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому побачень з донькою два рази в місяць протягом трьох годин за місцем постійного проживання матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, попередньо узгодивши час побачень з матір'ю Дитини.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Визначено участь батька ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому побачень з дочкою два рази на місяць: кожну другу четверту суботу з 10-00 год до 18-00 год у м. Вінниця та кожну другу, четверту неділю з 10-00 год. до 17-00 год у м. Бар.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
Справа № 140/2622/15-ц Провадження № 22-ц/772/292/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.03.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа № 175/996/16-ц
Провадження № 2-н/175/60/16
Справа №175/996/16-ц
Провадження №2н/175/60/16
У Х В А Л А

31.03.2016 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов