Справа №278/1353/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 15.10.15 року про повернення виконавчого листа по виконавчому провадженню №44373368 та на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначив наступне. У провадженні зазначеного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження по стягненню на користь скаржника грошових коштів в сумі 876,90 гривень згідно виконавчого листа №278/1353/13-ц, який виданий Житомирським районним судом Житомирської області 17.09.2013 року.

01.12.2015 року ОСОБА_1 було отримано постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про повернення виконавчого провадження. Не погоджуючись з даною постановою, оскаржив дії державного виконавця до начальника відділу, звернувшись 09.12.2015 року зі скаргою, однак відповіді на скаргу не отримав. В зв'язку із такими обставинами вважає дії начальника та державного виконавця протиправними.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні; просив поновити строк для подачі скарги, так як остання ним була подана до суду з пропущенням строку з поважних причин.

Начальник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 44).

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні скаргу не визнала та просила суд відмовити у її задоволенні за відсутності на те правових підстав; зауважила, що скаргу заявником подано до суду несвоєчасно, не вважала поважними причини пропуска звернення зі скаргою.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Заочним рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь скаржника по 684 грн. 20 коп. заборгованості за комунальні послуги (а.с. 22) та 17.09.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 278/1353/13-ц (а.с. 50).

На виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебувало виконавче провадження №44373368 (а.с.53).

Постановою від 15 жовтня 2015 року державним виконавцем Буйненко Г.А. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 13). Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 01.12.2015 року, про свідчить копія конверта, ща мається у матеріалах справи (а.с.31), оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні.

Не погоджуючись із таким рішенням скаржник 9 грудня 2015 року подав скаргу до начальника ВДВС, в якій просив скасувати рішення державного виконавця ВДВС від 15 жовтня 2015 року (а.с.21).

Через те, що ОСОБА_1 так і не отримав відповідь начальника ВДВС на його скаргу заявником було пропущено строк для звернення зі скаргою до суду.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 з боку державної виконавчої служби була підготовлена 14.12.2015 року та за вих. №20/3-31/27396 направлена на адресу скаржника засобами поштового зв'язку звичайним листом (а.с.37-39).

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням обставин, які стали причиною несвоєчасного звернення до суду ОСОБА_1, суд вважає занеобхідне поновити заявнику срок для звернення до суду з зазначеною скаргою.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне.

Згідно відповіді на запит Центра надання послуг повязаних з використанням транспортних засобів зареєстрований авто-мото транспорт у боржника відсутній (а.с. 64). Матеріали виконавчого провадження містять відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців про те, що за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с.64-71).

Разом з тим, відповідно довідки № від 16.10.2015 року на запит № 14311596 від 15.10.2015 року до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб ОСОБА_4 фізичну особу неможливо ідентифікувати (а.с.72). Судом встановлено, що підстави закриття виконавчого провадження ВП № 44373368 посилання на положення п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними та необґрунтованими, так як у відповідності до зазначеної норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

16.03.2015 року державним виконавцем Файдовим О.М. відібрано письмові пояснення у боржника ОСОБА_4 про те, щодо майна на праві приватної власності у неї не має, рахунки у банківських установах відсутні, перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні 5-річну доньку інваліда, тому зобовязується сплачувати борг частково від 50-ти до 100 грн, щомісячно починаючи з квітня 2015 року (а.с.63).

З боку державної виконавчої служби було здійснено не всі заходи щодо розшуку майна, яке належить боржнику. Також з боку державного виконавця не здіснено всих дій, направлених на виконання виконавчого документа, у тому числі і не використано право виконавця звернутися до суду в порядку ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження". Даною нормою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.10.2015 року є такою, що суперечать вимогам чинного законодавства та носять необєктивний та упереджений характер, а вимоги скаржника в цій частині є обґрунтованими та законними.

Щодо визнання дій начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 незаконними, то у задоволенні цієї вимоги суд відмовляє через наступне.

ОСОБА_1 09.12.2015 року звернувся до начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ зі скаргою щодо скасування постанови державного виконавця того ж віділу ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа сягувачеві від 15.10.2015 року (а.с.13). Як стверджує заявник, ним до теперішнього чссу не отримано відповіді начальника ВДВС щодо результату розгляду його скарги.

Однак державним виконавцем до суду подано копії документів, які свідчать про те, що згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, справа №3-31, том №5, відповідь на скаргу була підготовлена 14.12.2015 року та за вих. №27396 була спрямована ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, а саме простим листом (а.с.35-39). Зазначене свідчить про відсутність підстав щодо задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, ст.ст.11, 18, 25, 49 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця від 15 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 44373368.

В решті вимог заявника відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік

"13" квітня 2016 р.