overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1030/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/2566/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила Національна акціонерна страхова компанії «Оранта».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1528/15-ц
Провадження № 2/321/50/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, та зустрічним позовом Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Визнати договір оренди землі від 26 березня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та Михайлівським вищим професійним училищем № 52 припиненим.

Зобовязати Державний навчальний заклад «Михайлівське вище професійне училище» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,7058 га, що розташована на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, кадастровий номер :06:006:0014.

Стягнути з Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 58 коп.

В задоволенні зустрічного позову Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Ухвала

01 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді: Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення опікунства, -

Встановив:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209-210, 241 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Призначити адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/4182/16
ун. № 759/8953/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 11564, 10 грн., моральної шкоди у розмірі 1378080 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- відсутнє письмове підтвердження того, що ОСОБА_4 станом на дату підписання позовної заяви та подачі її до суду мав право від імені ОСОБА_1 підписувати та подавати в подальшому позов до суду до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, в матеріалах поданого до суду позову таке підтвердження відсутнє;

- у поданій до суду позовній заяві вказуються додатки у вигляді копій документів з п'ятнадцяти позицій, однак вони не були додані до позовної заяви, що підтверджується актом від 24 червня 2016 р. №02/220/16 загальної канцелярії Святошинського районного суду м. Києва.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення недоліків позовної заяви.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9581/16-ц
Номер провадження 2/522/5768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 16.06.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.06.2016
Справа № 401/1922/16-ц
Провадження № 2-н/401/28/16
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.16 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 Ареф"євича, боргу за надані послуги в розмірі 2560 грн. 83 коп., індекс інфляції - 181 грн. 87 коп., три відсотки річних - 46 грн. 15 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 Ареф"євича, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 152822, виданий Світловодським РС УДМС в Кіровоградській області 25.09.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2560 (дві тисячі п"ятсот шістдесят) грн. 83 коп., індекс інфляції - 181 (сто вісімдесят одна) грн. 87 коп, три відсотки річних - 46 (сорок шість) грн. 15 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано __________________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 522/1111/15
Провадження 2/522/3205/16
УХВАЛА

23.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_4 заявлено про відмову від зустрічного позову.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

23.06.2016
Справа №601/2038/14-ц
Провадження № 2/601/4/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1,
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи № 601/2038/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в жиле приміщення,-
Рішенням Кременецького районного суду від 03 лютого 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Корнії 120 в м. Кременці Тернопільської області і на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в жиле приміщення відмовлено.

При винесенні даного судового рішення не вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 220, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення після 3-го абзацу новим абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок судових витрат». На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/20618/15-ц

№ 2/521/1666/16

14 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою дотримання зазначених вимог закону суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймовій Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених нею на оплату I, II, III та IV семестру навчання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі - 8000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат понесених на оплату за проживання в студентському гуртожитку доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі - 3150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 161/2057/16-ц
Провадження № 2/161/1566/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 24 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору відчуження квартири, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У відведений судом строк, станом на 23 червня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 589/2722/16-ц
Провадження № 2/589/816/16
УХВАЛА

про призначення справи до

попереднього судового розгляду

02 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та три проценти річних за квітень, травень 2016 року, нарахованих на суму боргу по невідшкодованій завданій моральній та матеріальній шкоді в результаті скоєного злочину з боку ОСОБА_4 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та збільшення розміру щомісячного стягнення заподіяної шкоди втратою годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали у справі.

Запропонувати відповідачу(ам) до 13 липня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5