Справа № 351/472/16-ц
Номер провадження №2/351/471/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.,

секретар Лакуста М.З.

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовомМартинюка ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Українська Залізниця" Регіональної Філії "Львівська залізниця" Виробничого структурного підрозділу "Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВСП «Пасажирське вагонне депо» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в якиму просить поновити його на роботі, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що до моменту звільнення він працював у ВСП «Пасажирське вагонне депо» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» провідником пасажирських вагонів. Із посади його було звільнено 26.02.2016 р. на підставі прогулу без поважних причин. Таке звільнення позивач вважає незаконним.

В обґрунтування своїх вимог позивач також вказує, що з 21 січня по 9 лютого 2016 року знаходився на лікарняному, а 10 лютого 2016 року він приїхав у «Пасажирське вагонне депо Чернівці», щоб здати відповідачу листок непрацездатності і подати заяву на чергову відпустку за 2015 рік, яка згідно графіку відпусток мала йому бути надана в грудні 2015 року. Оскільки начальник депо ОСОБА_5 був відсутній, так як поїхав у «Пункт перестановки вагонів ст. Вадул-Сирет», то позивач почекавши на нього з 8год.30хв. до 14 год., у звязку із погіршенням стану здоровя (ниркова коліка) поїхав додому. В цей день він звернувся в Заболотівську районну лікарню за медичною допомогою, про що лікарем був складений догоспітальний протокол огляду і призначене лікування та рекомендовано звернутись в урологічне відділення Снятинської районної лікарні. 11 лютого 2016 року в Снятинській ЦРЛ лікарем урологом йому була надана усна консультація про необхідність госпіталізації, від якої відмовився, по причині часткового покращення стану здоров'я та невирішення питання із здачею листка непрацездатності та відпустки. Тоді ж позивач поїхав у «Пасажирське вагонне депо Чернівці», де надав лікарняний та заяву на чергову відпустку начальнику депо ОСОБА_5 Останній повідомив, що дану заяву не буде підписувати ніяким чином, тобто він не заперечував і не давав дозволу на відпустку. Лікарняний здав техніку з обліку робочого часу ОСОБА_6, яка його прийняла. У техніка також позивач намагався вияснити чи розписаний він в поїздку по маршруту «Чернівці-Київ» потяг №117-118 за яким він закріплений, чи по іншому маршруту, остання повідомила, що не розписаний ні по якому маршруту і що дане питання буде вирішуватись керівником підприємства ОСОБА_5, разом із заявою про відпустку. Також позивач приїжджав 12, 15 і 16 лютого 2016 року у вагонне депо м. Чернівці з метою дізнатися про результати розгляду його заяви про надання йому відпустки та чи він розписаний в рейс але безрезультатно. За таких обставин він 16 лютого 2016 року написав начальнику депо ОСОБА_5 доповідну в якій просив останнього повідомити про подальші дії.

24.02.2016 р. профкомом було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних прчин 10.02.2016 р. При цьому профкомом не були взяті до уваги пояснення позивача з приводу того, що 10.02.2016 р. він приїжджав до адміністрації, щоб надати заяву на відпустку, а також не взятий до уваги догоспітальний протокол огляду від 10.02.2016р. відповідно до якого лікар надавав позивачу медичну допомогу за діагнозом "ниркова коліка".

Позивач вважає вищенаведені причини поважними, звільнення незаконним, а тому просить задовольнити його позов.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя повністю підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, про що також зазначив у письмових запереченнях, де вказав, що ОСОБА_1 працював у Виробничому структурному підрозділі «Пасажирське вагонне депо Чернівці» за контрактною формою трудового договору, термін якого закінчується 22.11.2016 р.

Напередодні з 21.01.2016 р. по 31.01.2016 р. та з 31.01.2016 р. по 09.02.2016 р. позивач перебував на листку непрацездатності і повинен був приступити до роботи 10.02.2016 р., однак 10.02.2016 р. на роботу не зявився без поважних причин. В депо зявився 11.02.2016 р. близько 13 год. 00 хв. Станом на 17.02.2016 р. позивач не розписався у маршрутному листі, що свідчить про відсутність його на роботі. Надати письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності на роботі з 10.02.2016 р. по 17.02.2016 р. відмовився, при цьому вказував що знаходився на лікуванні, однак підтверджуючих документів не надав. Таким чином було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, на що також дала згоду і профспілкова організація. Отже, на підставі вказаного 26.02.2016 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади провідника пасажирського пасажирських вагонів на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Просить у позові ОСОБА_1 відмовити, оскільки звільнення його з роботи було проведене належним чином, відповідно до чинного законодавства України.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. До такого висновку суд приходить за наступних міркувань.

- із пояснень сторін, трудового Контракту №1410 від 20.05.2014 р. вбачається, що позивач працював на посаді провідника пасажирських вагонів ВСП «Пасажирське вагонне депо» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

- із пояснень сторін, наказу від 26.02.2016 р. позивача звільнено з роботи за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Звільнення позивача було погоджене із профспілковим комітетом 24.02.2016 р.

- із листків непрацездатності вбачається, що з 21.01.2016 р. по 09.02.2016 р. ОСОБА_1 перебував на листку непрацездатності.

- із пояснень позивача, свідка ОСОБА_7 вбачається, що позивач 10.02.2016 р. знаходився у ВСП «Пасажирське вагонне депо м. Чернівці» з 08:30 год. До 11:00 год., оскільки мав намір подати заяву начальнику ВСП «Пасажирське вагонне депо м. Чернівці» про надання йому щорічної відпустки за 2015 р. і так як останнього не було на місці і через погіршення стану здоровя болі у поясниці, поїхав до лікаря по місцю проживання в Заболотівську районну лікарню, де під час огляду його лікарем було складено останнім догоспітальний протокол та встановлено діагноз: «ниркова коліка» і призначено лікування та рекомендовано звернутись в Сянтиську ЦРЛ для стаціонарного лікування, від якого 11.02.2016 р. позивач відмовився по причині невирішення питання надання йому чергової відпустки за 2015 рік та часткового покращення стану здоров'я.

- із змісту п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України вбачається, що строковий трудовий договір може бути розірвано власником чи уповноваженим органом до закінчення строку у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин) без поважних причин.

- із пояснень позивача вбачається, що він 10.02.2016 р. був присутній в ВСП «Пасажирське вагонне депо м. Чернівці», однак через погіршення стану здоровя поїхав до лікаря по місцю свого проживання у Заболотівську РЛ, де після огляду було складено догоспітальний протокол та встановлено діагноз: «ниркова коліка» і призначено лікування та рекомендовано стаціонарне лікування.

Вищенаведене дає підставу вважати, що позивач 10.02.2016 р. був відсутній на роботі з поважних причин, а тому його звільнення з роботи по ініціативі адміністрації на підставі наказу від 26.02.2016 р. за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України є незаконне, а тому його слід поновити на посаді провідника пасажирських вагонів та оплатити йому середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу із 10.02.2016 р. по 15.04.2016 р., який обчислюється виходячи із виплат за останні 2 календарні місяці, що передують події, із якою повязана відповідна виплата, шляхом множення середньоденного заробітку на кількість робочих днів.

- із довідки про заробітну плату у ВСП «Пасажирське вагонне депо м. Чернівці» вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача за грудень 2015 р. січень 2016 р. становить 190 грн. 23 коп. Враховуючи те, шо позивач знаходився у вимушеному прогулі із 10.02.2016 р. по 15.04.2016 р., що становить 47 робочих днів, які помноживши на 190,23 грн., що становитиме 8940,81 грн., які слід стягнути із відповідача в користь позивача, як оплату за час вимушеного прогулу.

Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає, що із відповідача слід стягнути у користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн. + 551,20 грн., що становить 1102,40 грн.

На підставі п.4 ч.1 ст.40, ст.ст. 232, 235, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських вагонів у Публічному акціонерному товаристві «Українська Залізниця» Регіональна Філія «Львівська Залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» на посаді провідника пасажирських вагонів.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» Регіональна Філія «Львівська Залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» 8940 грн. 81 коп. оплати за час вимушеного прогулу та 1102 грн. 40 коп. судового збору в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_8