Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

07 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 14 січня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 в зазначеній квартирі знаходиться на реєстраційному обліку, але не проживає.

В поданій до суду позовній заяві просила суд визнати відповідача ОСОБА_4 такими, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 47 по вул. Сінна, 40/2 в м. Полтаві.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23 листопада 1977 року у встановленому законом порядку зареєстрував своє постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, є членом сімї наймача зазначеної квартири.

Також судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що ОСОБА_4 в період з 23 серпня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, оскільки перебуває на довгостроковому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Крім того, згідно з актом від 05 серпня 2014 року квартира АДРЕСА_1 у звязку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_5 та тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 була опломбована комісією КП «ЖЕО № 2», як балансоутримувачем.

Станом на 25 січня 2016 року Управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, як органом приватизації, розпорядження щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 не приймалося, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 не оформлялося.

11 грудня 2015 року органом досудового розслідування Київським відділенням поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України щодо можливого використання невстановленою особою підробленого документа шляхом надання приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 при укладенні та нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна підробленого свідоцтва про право власності на житло квартири АДРЕСА_1.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що відсутність відповідача ОСОБА_4 в жилому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 має місце саме з поважних причин, оскільки останній знаходиться на довгостроковому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Позивач ОСОБА_3, звертаючись до суду з відповідним позовом, посилається на те, що є власником спірного житлового приміщення.

Разом з тим, дослідженими в справі доказами встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_7 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року в справі № 554/11441/15-ц.

Разом з тим, станом на час вирішення справи судом, згідно з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року, на підставі якої було зареєстровано за позивачем право власності на квартиру, скасована.

За таких обставин, позивач ОСОБА_3 станом на час вирішення справи судом не є власником спірного житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України, на які посилається позивач в поданій до суду позовній заяві, передбачають умови та порядок захисту саме права власності.

Оскільки позивач ОСОБА_3 станом на час вирішення справи судом не є власником квартири АДРЕСА_1, реєстрація відповідача ОСОБА_4 жодним чином не порушує її права, тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають їй відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2016