overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/54/16-ц
№ 2/140/159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Немирівського управління юстиції про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до Воробіївської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Немирівського управління юстиції про визнання права власності на майно.

10.02.2016 року позивачі у судовому засіданні подали заяву, в якій просять залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачі подали суду заяву про залишення їхньої позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивачів та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Немирівського управління юстиції про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 643/2018/16-ц
Номер провадження 2/643/2631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір,

Як вбачається з позовної заяви, позивач прохає стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1 465 861,00 грн..

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру судовий розмірі 6890,00 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 263/2664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2016 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

04.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до голови зборів-засновників ТОВ «Майтер ТТ» ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2016 р. звернувся до суду із позовом до голови зборів-засновників ТОВ «Майтер ТТ» ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якій просить зобовязати відповідача як фізичну особу виплатит йому середній заробіток за весь час затримки з грудня 2016 року по день фактичного розрахунку.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач маючи заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2015 р. по лютий 2016 р. вказує, що його середній заробіток складає близько 1400 грн., однак при цьому не зазначає доказів, що підтверджують саме такий розмір його заробітної плати, що в свою чергу унеможливлює визначення яка ж сума заробітної плати підлягає стягненню.

Крім того, того незрозуміло чому позивач визначив відповідачам фізичну особу ОСОБА_2, адже посаду директора ТОВ «Майстер ТТ» він зайняв згідно рішення зборів Засновника ТОВ «Майстер ТТ», а не голови зборів-засновників ТОВ «Майтер ТТ» ОСОБА_2

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови зборів-засновників ТОВ «Майтер ТТ» ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/349/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільська рада.

3. Надати строк до 17 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 486/599/16-ц
Провадження № 2/486/430/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити за пропуском строку позовної давності.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 24 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/3340/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 18.10.2011 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 18.10.2011 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 жовтня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1700, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 303/2263/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" Кіндрат О.О. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5802,95 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 5802 (п'ять тисяч вісімсот дві) гривні 95 копійок, з яких: 3643 грн. 49 коп. - сума основного боргу; 1977 грн. 45 коп. - інфляційні втрати та 182 грн. 01 коп. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, сплачений судовий збір в розмірі - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/742/328/16
Єдиний унікальний № 742/662/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання повнолітньої дочки Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову. Відповідно до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про відкликання свого позову, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: О.Ільченко
Справа № 579/922/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12.01.2011 року на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/6 частки всіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду письмове заперечення і заявила клопотання: про приєднання до матеріалів справи документів щодо її сімейного стану та стану здоровя її дітей; про витребування з Кролевецької ЦРЛ даних про перебування її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на диспансерному обліку в дитячій поліклініці.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, з метою зясування обставин справи та дослідження доказів, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання позивачки про приєднання до матеріалів справи документів щодо її сімейного стану та стану здоровя її дітей та витребування даних про перебування сина ОСОБА_4 на диспансерному обліку в дитячій поліклініці Кролевецької ЦРЛ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

приєднати до матеріалів справи: довідку про склад сімї ОСОБА_1; свідоцтво про народження ОСОБА_5; епікриз і висновок офтальмолога стосовно ОСОБА_3; епікриз і висновки офтальмолога відносно ОСОБА_5.

Витребувати в строк до 1 серпня 2016 року з Кролевецької ЦРЛ дані про перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на диспансерному обліку в дитячій поліклініці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, встановлених рішенням суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 серпня 2016 року на 9 год. год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/161/687/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та грошві кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться нього або інших осіб , накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_3 у статутному капіталі ТЗОВ «Українська фармацевтична роздрібна компанія» та заборонити йому здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передання своїх корпоративних прав на частку у статутному капіталу.

Суд, дослідивши заяву, дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 3 ЦК України, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому за загальним правилом втручання загальних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Таким чином, враховуючи, що заявник не надав суду доказів, щодо належності ОСОБА_2 майна та грошових коштів, що належать йому і знаходяться в нього або інших осіб та те, що суд позбавлений можливості накласти арешт на майно, відомості про яке відсутні, суд вважає, що клопотання заявника про накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 є таким, що не підлягає до задоволення.

Вимога заявника про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 у статутному капіталі ТЗОВ «Українська фармацевтична роздрібна компанія» та заборона здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передання своїх корпоративних прав на частку у статутному капіталі, на думку суду не підлягає до задоволення, оскільки направлена на втручання у діяльність товариства шляхом обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним коштами, що може призвести до незворотних наслідків, порушити права та інтереси інших осіб у зв'язку із застосуванням цих заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.03.2016 року.

Суддя
Справа № 589/30/16-ц
Провадження № 2/589/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29.01.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 164/529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/529/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/529/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.