overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/271/16-ц
Провадження № 2/698/197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з ОСОБА_2 перебуває в шлюбних відносинах з 25 липня 2014 року. Вказаний шлюб зареєстрований виконкомом Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області актовий запис № 04.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. На підставі чого останні роки в сім»ї відбувалися постійні сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми та втратили почуття поваги та любові один до одного.

Фактичні спільні відносини та спільне господарство вони не ведуть. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Між ними досягнуто згоду про утримання їхніх дітей.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб, примирення не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, примирення не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні, обґрунтовані і визнанні відповідачем у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи викладене, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України , на підставі ст.ст. 3,10,60,88,209,212,214,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 липня 2014 року зареєстрований виконкомом Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після набрання рішенням законної сили, направити його копію у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя М.Г. Зінченко
Справа № 577/1720/16-ц
Провадження № 2/577/611/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 22.06.2013 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.(а.с.4)

Подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3)

14.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що бажає їх отримувати на підставі судового рішення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Іінші стягнення по виконавчим листам з його заробітної плати не здійснюються.

За таких підстав, суд з урахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої доньки у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, паспорт НОМЕР_2 вид. 04.02.2009 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.04.2016 р. і до досягнення нею повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа №463/1736/16-ц
Провадження №2/463/1201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 758/3860/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивами не сплачено судовий збір та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 коп., а за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті кожним з позивачів за кожну позовну вимогу.

Крім того, позивачами не обґрунтовано звернення з вимогою про витребування від відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» повних копій страхових справ щодо відшкодування збитків.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження по справі № 2/401/656/16
Справа № 401/1335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ :

Начальник СУЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 19 травня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

06.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2642/16
Справа № 638/8210/15ц Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: трудові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування відомостей про виплату заробітної плати позивачу, табеля робочого часу та інших документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, яке буде вирішено в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук
Справа №463/1541/16-ц
Провадження №2-н/463/104/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 463/2698/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3390/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано договір №230475 від 16.08.2013 року на вклад "Депозитний" на ім"я фізичної особи, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадни й банк України" та ОСОБА_3 - нікчемним. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн. 96 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 31 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 645/2101/16-ц
Провадження № 2/645/1555/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем до позову не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/824/15-ц
Провадження № 22-ц/792/36/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретарів Лапка Ю.В., Рижака О.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року апелянт заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для зясування питань щодо порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів.

24 грудня 2015 року по справі була призначена експертиза. Справа направлена експерту. ОСОБА_1 відмовилась оплачувати проведення експертизи призначеної ухвалою від 24 грудня 2015 року.

Відповідач не заперечував проти скасування ухвали суду від 24 грудня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала від 24 грудня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 86 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року про призначення експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський