overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2778/16-ц
Провадження № 2-н/552/271/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 591/3304/16-ц Провадження № 2-н/591/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.1. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 615/118/16-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Валківської міської ради Харківської області, приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї докази, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відкрите бути не може, а позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові, окрім іншого, має бути зазначено найменування сторін.

Зі змісту позову вбачається, що арешт накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області.

При цьому, Відділу державної виконавчої служби не зазначений відповідачем.

Крім того, власниками майна, яке позивач вимагає звільнити з-під арешту є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а позов подає ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивачем до позову доданий вирок стосовно ОСОБА_5, проте в позові не зазначені обставини, який зв'язок між цим вироком та накладеним арештом на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_6
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/356/16-ц
Провадження 2/483/212/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_3 у зазначеній вище заяві неконкретизовано та незрозуміло викладено зміст позовних вимог, зокрема, у прохальній її частині вказано про витребування доказів, однак не зазначено, що саме позивачка просить у суду за наслідками розгляду позовної заяви.

Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, ОСОБА_3 до її позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліків позивачці необхідно подати до суду у двох примірниках позовну заяву в новій редакції, в якій, крім раніше викладених відомостей, у прохальній частині цієї заяви вказати, що саме позивачка просить у суду за наслідками розгляду позовної заяви.

Розяснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 12 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №340/106/16-ц Номер провадження № 2/340/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24.03.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 444/2525/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1844/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про право на утримання від чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шоюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 кошти на утримання ОСОБА_3 в розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2015 р. до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачці ОСОБА_3 залишено її теперішнє прізвище «Миколаїв».

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 кошта на утримання ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення отримано ним лише 12.12.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній під час проголошення рішення, проте апеляційна скарга на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 грудня 2015 р. направлена ним через засоби поштового звязку 21.12.2015 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, який закінчився 12.12.2015 р.

Так як повний текст рішення отримано апелянтом 12.12.2015 р., а апеляційна скарга направлена через засоби поштового звязку 21.12.2015 р., то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 192/2001/16-ц
Провадження № 2-сз/192/8/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції №0.0.545165538.1 від 29 квітня 2016 року в розмірі 551 гривня 20 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно платіжного доручення №0.0.545165538.1 від 29 квітня 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щерб
Справа № 135/842/16-ц
Провадження № 2-н/135/47/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.03.2016 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4948, 67 грн..

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим статтею 98 ЦПК.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що з 31.10.1988 року по 01.10.2013 року він працював на ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на посаді шліфувальника IV розряду. З 2012 року заявнику заробітну плату виплачували нерегулярно. Внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 4948, 67 грн..

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Заявником не надано доказів безпірності вимог, а саме заборгованості по заробітній платі. До заяви не додано довідки про заборговану заробітну плату, яка б підтверджувала вищезазначену заборгованість. Тому, подана заява викликає сумнів у безспірності вимог заявника.

Відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання оригіналів або належним чином завірених копій документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Керуючись статтями 98, 121 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7840/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Федченко В.М.,
при секретарі - Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №72 в будинку №40 по вул. Бр. Трофимових в м. Дніпропетровську.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.
Суддя: Федченко В.М.
Секретар: Бунакова С.О.
Справа № 523/8905/16-ц
Провадження №2/523/3748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 березня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1337/16 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/15306/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 643/2366/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові вказано, що сторони не мають неповнолітніх дітей, а відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Московського району м. Харкова, дана справа не підсудна Московському районному суду і підлягає поверненню позивачці.

Також повернути позивачці судовий збір в сумі 551,20 грив..

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Повернути судовий збір в сумі 551,20 грив., сплачений 01.03.2016 року за квитанцією №6926.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: