overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/702/164/16
Справа №702/255/16 ц
УХВАЛА

Про призначення строку для примирення

та зупинення розгляду справи.

19 квітня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

із секретаретарем с/з: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивач - не з»явився

відповідач - не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 22.02.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому вимоги, викладенні в позовній заяві, підтримує повністю, просить шлюб розірвати.

Під час розгляду справи, представник відповідача звернулась до суду з клопотання про надання строку для примирення терміном у 6 місяців, в зв»язку з тим, що сторони разом виховують малолітнтого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який болісно сприймає розпад сім»ї і окреме проживання батька. Стресова ситуація потягла за собою погіршення стану здоров»я ОСОБА_6, загострення хронічних хвороб, а тому він зараз потребує допомоги та підтримки обох батьків. На підтвердження клопотання надано копії виписок із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6, направлення до лікувального закладу ОСОБА_6, копія консультативного висновку спеціаліста від. 30.03.2016 року.

Під час розгляду справи, відповідач в судове засідання не з»явилася.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення та виходить з наступного:

Відповідно до положень статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Суд вважає, що вимоги даної норми Закону для суду є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Позивач у звереннях до суду питання можливості надання строку для примирення своєї позиції не висловлює, разом з тим висловлює непримеренну позицію стосовно розірвання шлюбу.

Виходячи з рівності сторін, забезпечення можливості збереження сім»ї, суд вважає, що сторони можуть вирішити питання про примирення протягом 1 одного місяця, тому вважає, що для примирення сторонам необхідно надати строк у 1 місяць.

На підставі ст. 191 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.191, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення у 1 місяць, до 19 травня 2016 року.

Розгляд справи зупинити.

Розгляд справи призначити на 9 годину 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя: М.В. Бурлака
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5682/13-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»», про стягнення шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»», про стягнення шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4839/16-ц
Провадження № 2/127/2682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.04.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1728/16-ц
справа № 205/1728/16ц/2/205/1403/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати суду довідку з місця проживання про склад сім»ї, також надати позовну заяву за особистим підписом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Басова
Справа №: 343/1837/15-ц
Провадження №: 2/0343/42/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про оскарження дисциплінарного стягнення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2015 року по справі призначено комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена та її висновок направлений на адресу суду 01.03.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про оскарження дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 14.03. 2016 року на 15 годину для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/721/92/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І. , .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради

Про визнання права власності на земельну ділянку ,

З Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що 24.07.2004 р. помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки загальною площею 0,50 га , передані для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства , розташовані в с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначені земельні ділянки, оскільки вона являється єдиним спадкоємцем на це майно.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на докази, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечує і в своєму клопотанні просить справу розглянути без участі його представника.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.07.2004 р. помер ОСОБА_2, у власності якого знаходилось майно, яке складається із двох земельних ділянок - по 2500 кв.м. кожна, загальною площею 0,50 га , переданих для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства , розташованих в с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області.

Спадкоємець ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний строк, що підтверджується її постійним проживанням разом з покійним чоловіком до та після його смерті в одному погосподарському номері.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, вул.Н.Яремчука,8, на спадкове майно померлого 24 липня 2004 року ОСОБА_2, яке складається із :

земельної ділянки площею 2500 кв.м . для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , розташованої в с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, вул. Н.Яремчука,8, на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки НВ-016 від 09.03.2016 за кадастровим № :01:003:0370 ;

земельної ділянки площею 2500 кв.м. для ведення особистого підсобного господарства , розташованої в с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки НВ-016 від 10.03.2016 за кадастровим № :01:003:0371 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 215/1926/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Придніпровської товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Придніпровської товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Придніпровської товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 01.06.2016 року о 10.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 635/7664/15-ц
Провадження № 6/635/102/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», боржник: ОСОБА_3 про виправлення описки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» через свого представника звернулося до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 635/7664/15-ц, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», боржник: ОСОБА_3 про виправлення описки в виконавчому листі, з викликом представника заявника та боржника в судове засідання на 24 травня 2016 року о 11год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
ЄУН № 337/754/16-ц
Провадження № 2/337/636/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хортицького районного відділу в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 05.03.2016 року позивачем отримано копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хортицького районного відділу в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків позивач має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 234/4681/16-ц
Провадження № 2/234/2533/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 року о 13-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 127/5281/16-ц
Провадження № 2/127/2764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.04.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9950/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі неодноразово призначались судові засідання, зокрема у поточному році на 10-30 год. 20.01.2016 року, на 11-00 год. 09.02.2016 року, на 12-00 год. 10.03.2016 року та на 11-30 год. 14.04.2016 року, однак жодного разу позивач не зявився, про слухання справи повідомлявся судом належним чином за вказаною у позові адресою, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями, які були б підставою для відкладення розгляду справи, або із заявами про зміну місця свого проживання чи розгляд справи за його відсутності тощо, - не звертався.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Таким чином, суд вважає, що позивачеві було достовірно відомо про розгляд судом справи за його позовом, судом були вжиті усі заходи для належного повідомлення позивача за вказаною ним адресою, однак жодного разу він до суду не зявився без повідомлення про причини неявки, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: