overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 17.09.2010 року Градівською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №11 та визначити місця проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року позовні вимоги про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини були роз'єднанні у самостійні провадження, а тому позовна заява про розірвання шлюбу подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1384/16-ц, 2/466/1089/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним відмовлено. (а.с.44, 46-47)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.51-54)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.41-43), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 09 лютого 2016 року (а.с.49), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5196/2016

Унікальний номер 752/8303/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СальниковаН.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №504/641/15-ц
№2/504/945/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2016 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ними зареєстрований в Першому відділі РАЦС Суворовського РУЮ м.Одеси від 18.06.2005 року, актовий запис №393.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах даної справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

В підтвердження про оплату судового збору, позивачем до суду надана квитанція в розмірі 275,60 грн., тоді як у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу потрібно сплачувати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/9399/16-ц
Провадження №2-н/522/297/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» суми нарахованої йому, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 58390 грн. 43 коп. за період з 22.01.2013 року по 01.03.2016 року.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.06.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Харківська міська рада

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_2, який помер 07.10.2012 року, на час відкриття спадщини за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 71.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2133/16-ц
Провадження № 2/234/1721/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 29.06.2016
ЄУ № 420/1121/16-ц
Провадження №2/420/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 червня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 липня 2016 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/202/16-ц
Провадження № 2/650/119/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 березня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016року на 08-30год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 128/927/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

03.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 676/892/16-ц
Номер провадження 2/676/797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 30 березня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 30 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м. Фастів та Фастівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 04 березня 2016 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м. Фастів та Фастівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м. Фастів та Фастівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/901/16-ц
Провадження № 2-о/488/35/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, просив встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній визнаний інвалідом другої групи, страждає на стійкий хронічний психічний розгляд. Внаслідок психіатричного захворювання, він не може самостійно піклуватися про себе та потребує постійного догляду, не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати. Визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідне для встановлення опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, який є інвалідом другої групи, страждає стійким хронічним психічним розладом.

Враховуючи достатні дані які вказують на психічний розлад здоровя ОСОБА_3, вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області судової психіатрії.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи страждає на теперішній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний психічний розлад.

2. Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи, матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у встановлений законом строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Номер провадження: 22-ц/785/2871/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 609/1531/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року було зупинено провадження в даній цивільній справі до вирішення Шумським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора

Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на оприлюднених торгах та скасування державної реєстрації права власності.

29 лютого 2016 року Шумським районним судом було прийнято рішення, яким цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності, задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна складеного за наслідками проведення прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4, 10 грудня 2013 року, яким посвідчено, що ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві власності майно, що складається з трьохкімнатної квартири з господарсько-побутовими будівлями №1, що знаходиться в будинку№2 по вулиці Набережній в місті Шумськ Тернопільської.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_1 з господарсько-побутовими будівлями в місті Шумську Тернопільської області та внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В решті позовних вимого відмовлено. Дане дає підставу відновити провадження в даній справі, та призначити до розгляду.

Вказане дає підставу відновити провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 17 березня 2016 року о 09.30 годині.

Суддя: ОСОБА_5