overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9522/15-ц
Провадження № 2/428/407/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл подружнього майна, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл подружнього майна. Судове засідання призначено на 08.04.2016 року о 14-00 годин.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл подружнього майна, в режимі відеоконференції, визначивши Шевченківський районний суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань, у зв'язку з тим, що позивач та представник фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач не має фінансової можливості в забезпеченні поїздок у судові засідання до Сєвєродонецького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи, також те що позивач та її представник фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, значну відстань, подолання якої необхідно для забезпечення явки в судові засідання, а також необхідність здійснення додаткових фінансових витрат на це, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача та представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківський районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.33, 158-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 14-00 год. 08.04.2016 року та подальші судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл подружнього майна, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Шевченківського районного суду м.Києва (), позивачу та її представнику ().

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 344/7956/15-ц
Провадження № 2/344/1268/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2011 року в розмірі 13695,08 грн., стягнення судових витрат.

Дружина відповідача ОСОБА_3 повідомила суд, що ОСОБА_2 помер 26.11.2015 року, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією свідоцтва про смерть.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 344/7956/15-ц слід зупинити, встановивши коло спадкоємців ОСОБА_2.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості встановивши коло спадкоємців ОСОБА_2.

Зобовязати позивача невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Польська М.В.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/67/16-ц
Провадження № 2/391/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 400 грн. щомісяця, з індексацією, відповідно до закону, починаючи з 21.01.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати по справі у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 690/113/16-ц
Провадження № 2/690/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського РУЮ Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського РУЮ Черкаської області.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 12 березня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 12 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
У Х В А Л А

02 березня2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, подане представником ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано справу із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 рокувідмовлено.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, в обґрунтування якого посилається на відкриття головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у підтвердження чого надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська
Справа № 428/1068/16-ц
Провадження №2/428/781/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., при секретарі Волковій О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Луганській області, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДСНС України у Луганській області, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, так як позивач є посадовою особою які прирівнюються до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто він як начальник служби охорони праці ГУ ДСНС України у Луганській області, проходив публічну службу, а тому позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства, просила провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони,суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно до п. 15 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ № 1052, ДСНС є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», посадова особа юридичних осіб публічного права є особами, які прирівнюються до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто ОСОБА_1, як начальник служби охорони праці ГУ ДСНС України у Луганській області, проходив публічну службу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Луганській області, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Розяснити позивачу, що він має право за захистом своїх прав звернутися до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 367/860/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 21.10.2015 року по цивільній справі № 367/860/15-ц, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася заявник з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення суду.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дану заяву подано з порушенням вимог ст..ст. 228, 229 ЦПК України, а саме, як вбачається з повернутого на адресу суду зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового віправлення ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи датою отримання заочного рішення є 09.01.2016р., тоді як із заявою ОСОБА_1П, звернулась 20.01.2016р., тобто із пропущеним строком подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, до заяви не додано клопотання про перегляд заочного рішення, документу про сплату судового збору та їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також, заявником в порушення вимог п. 4 ст. 229 ЦПК України не надано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, посилаючись на неотримання позовної заяви. Нормами цивільного процесуального кодексу, а саме ст.. 27 передбачені права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Так, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 02.02.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 228 і 229 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст..ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 21.10.2015 року по цивільній справі № 367/860/15-ц визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4831/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, відшкодування завданої недійсними правочинами шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «09» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_6
Справа № 521/2946/16-ц
Провадження №2/521/2375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18.02.2016 року на 09:50 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1479/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду.

На дану ухвалу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту терміну для сплати судового збору до 10 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію вказаної ухвали згідно розписки представник апелянта отримав 31 травня 2016 року, однак у встановлений в ухвалі строк судовий збір не сплачено.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
№ 22-ц/796/4022/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 16 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: