233 № 233/1882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, складений 23 червня 2006 року Костянтинівським приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, фактично належить ОСОБА_1, пославшись на таке:

23 червня 2006 року вона - ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4. Даний правочин було укладено у міського приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініної Н.П. і 27 червня 2006 року зареєстровано в Костянтинівському бюро технічної інвентаризації.

В теперішній час вона не має змоги розпорядитися належною їй квартирою, оскільки за Договором її прізвище зазначене як ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Костянтинівської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на те, що не заперечує проти заявлених вимог.

Дослідивши надані докази у справі, суд дістає таких висновків:

Згідно з даними паспорта серії НОМЕР_2, виданого Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 02 вересня 2011 року (а.с. 3-4), прізвище заявниці українською мовою - «ОСОБА_1», російською мовою - «ОСОБА_1». Зареєстрованим місцем проживання заявниці в період часу з 28.02.1980 р. по 21.09.2011 р. зазначена адреса: АДРЕСА_2.

За відповідною довідкою Костянтинівської ОДПІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с.3).

Відповідно до ч.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що 23 червня 2006 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 (Продавець) і ОСОБА_1 (Покупець). Серед інших персональних даних покупця зазначена адреса його мешкання: АДРЕСА_2, а також ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд виходить із співзвучності прізвища заявниці українською і російською мовами, однаковості імені і по-батькові заявниці за даними її паспорта та імені і по-батькові Покупця за Договором купівлі-продажу, а також із збігу адреси місця проживання заявниці і Покупця за Договором купівлі-продажу на час укладення Договору, ідентифікаційного номера заявниці і Покупця за Договором купівлі-продажу, і приходить до висновку про те, що зазначений Договір купівлі-продажу належить заявниці.

Вирішити питання приведення Договору купівлі-продажу у відповідність до паспортних даних заявниці шляхом звернення до нотаріуса, який посвідчував Договір купівлі-продажу, неможливо через те, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.09.2014 р. №52/2 діяльність приватного нотаріусу Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініної Н.П. припинена у зв'язку зі смертю 09.08.2014 р. (лист від 05.05.2016 р. № 6-5-394 - в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй Договору купівлі-продажу квартири №4 у будинку за №311 по вулиці Інтернаціональна у місті Костянтинівка від 23 червня 2006 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, встановлення цього факту іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 23 червня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 2760.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я: