overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1640/15-ц
Номер провадження 2-о/341/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

народних засідателів: Карвацького Р.М.

ОСОБА_1

секретаря Цимбалістої О.В.

в м. Галичі, в судовому засіданні в залі суду, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_5, в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_6, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення фізичної особи померлою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_5, в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_6, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення фізичної особи померлою

-задовольнити.

Оголосити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим з часу набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя Т.В. Гаполяк

Народні засідателі Р.М. Карвацький

ОСОБА_1
Справа № 214/6595/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження у справі було зупинено на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.10.2011 року.

15.01.2016 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.10.2011 року, була заведена спадкова справа №87/2012 за претензією ПАТ «УкрСиббанк», однак жодних звернень спадкоємців вказаної спадкодавиці не було, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 26.04.2016 року, на 10 годину 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/742/572/16
Єдиний унікальний № 742/1239/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку на усунення недоліків

20 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок 34/1, що розташований по вулиці Шевченка в м. Прилуках Чернігівської області та земельну ділянку розташовану в м. Прилуки по вулиці Шевченка, 34/2.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

За таких обставин, оскільки позивач подала позовну заяву без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 310/2917/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, скасування реєстрації, виселення та відновлення документів на право власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, скасування реєстрації ОСОБА_3 та його виселення, відновлення документів на право власності на квартиру.

Згідно п.2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не дотримана її форма, так як до суду подається позовна заява;

- не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено предмет позову;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 В І до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, скасування реєстрації, виселення та відновлення документів на право власності на квартиру - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, скасування реєстрації, виселення та відновлення документів на право власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1010/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

З ухвалою судді не погодився ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на ухвалу судді від 07.07.2015 року.

Після призначення справи до розгляду, а саме 06.04.2016р. від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 11,300 ч. 2, 3 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при цьому апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 302,304 ЦПК України розгляд справи в апеляційному суді розпочинається з моменту призначення справи до розгляду.

За розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.12) відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК ( 1618-15 )), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК( 1618-15 )).

Згідно з матеріалами справи ухвала про призначення справи до розгляду колегією суддів постановлена 03 березня 2016 року, а заява про відкликання апеляційної скарги від ОСОБА_2 надійшла 06.04.2016р., тобто після початку розгляду справи в апеляційному суді, що виключає можливість задоволення заяви про відкликання суддею-доповідачем.

Інших клопотань від ОСОБА_2 не надійшло.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 300,302,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_4 Сєвєрова
Справа № 215/1871/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської областіпро тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської областіпро тлумачення заповіту.

Вказана справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а до юридичної особи за місцем її знаходження. Якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як видно з поданого позову про тлумачення заповіту, відповідач юридична особа знаходиться в Одеській області Балтський район с.Ухожани.

Виходячи з заявлених позовних вимог позивач не може обирати підсудність за своїм вибором, тому позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської областіпро тлумачення заповіту повернути позивачу як непідсудній Тернівському районному суду м.Кривого Рогу, для звернення до належного суду Одеської області за місцем знаходження відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками направити позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/3073/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Ковтуненко В. О.

при секретарі Чертова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/1550/16-ц
Провадження № 2/204/1023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

22 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «05» квітня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №521/6113/16-ц
Пр. №2-н/521/119/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1860,43грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, відповідач має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4258/15-ц
номер провадження 22-ц/774/1165/К/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянти мали сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн.40 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано представника відповідачів ОСОБА_4, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.