Провадження № 2/522/4305/16
Справа № 522/4120/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності та скасування заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності та скасування заборони відчуження.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли заяви представника ТОВ «Кей-Колект» від 11.04.2016 року та від 12.04.2016 року, за якими просив цивільну справу на розгляд Подільського районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ст.. 109 ЦПК України даний позов ОСОБА_1 має розглядатись за місцем знаходження юридичної особи, а саме ТОВ «Кей-Колект», яке розташоване за адресою м. Київ, пр.. Московський, 28а, у Подільському районі м. Києва.

У судове засідання 12.04.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: главою 1 розділу III щодо справ позовного провадження.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВССУ від 30.12.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Зазначене підтверджується також у постанові пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у відповідності до п.27 якого позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спірного договору іпотеки від 06.12.2006 року та спірного договору купівлі-продажу від 09.02.2016 року є нерухоме майно, а саме: квартира №5, загальною площею 88,5 кв.м., житловою площею 60,6 кв.м., розташована за адресою: м. Одеса, пров. Покровський (колишній пров. Грибоєдова, пров. Шухевича Романа) будинок №6, у Приморському районі м. Одеси.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи вимог процесуального законодавства що визначають підсудність справ, суд вбачає, що на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності (ст.. 114 ЦПК України), та зважаючи, що нерухоме майно знаходиться у Приморському районі м. Одеси, тому спір, який виник між сторонами, має розглядатись у Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заяви представника ТОВ «Кей-Колект» від 11.04.2016 року та від 12.04.2016 року є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.10, 60, 114, 208, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника ТОВ «Кей-Колект» від 11.04.2016 року та від 12.04.2016 року про передачу справи до розгляду іншому суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

12.04.2016