Справа № 1329/4676/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорній Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3031/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2-

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2012 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. про виділення частки у майні боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2012 року подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. про виділення частки у майні боржника задоволено.

Виділено частку, що належить ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі вказує, що ні її, ні інших співвласників квартири не було залучено до участі у справі та вирішено питання про їх житлові права та обов'язки. Також суд вийшов за межі подання, оскільки ухвалою суду вирішено питання виділення частки у спільній сумісній власності, коли за законом передбачено лише визначення такої частки. Крім того, суд при розгляді подання обмежився лише доводами державного виконавця без належних на те доказів. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 п. 26 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2014 року державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. звернулась до суду з поданням про виділення частки у майні боржника ОСОБА_6 - квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2012 року подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. про виділення частки у майні боржника задоволено.

Виділено частку, що належить ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1.

Розглядаючи подання державного виконавця у відсутності сторін, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання вони не з'явилася, від державного виконавця до суду поступила заява про розгляд справи без її участі, а боржник ОСОБА_6 повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05.11.2012 року сторони та заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_7, співвласники квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9не були присутніми.

Будь-які докази того, що даним особам були вручені судові повістки в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегія суддів установила, що сторони та заінтересовані особи судом про день та час розгляду даної скарги не повідомлялися, у матеріалах справи відсутні розписки про одержання ними судових повісток.

Розглянувши заяву у відсутності сторін, заінтересованих осіб без належного їх повідомлення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

На підставі зазначеного і відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.