Справа №490/1149/16-ц 20.04.2016 20.04.2016
Справа №490/1149/16-ц Головуючий у першій інстанції: Черенкова Н.П.
Провадження 22ц-784/839/16 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року про повернення позивачу позовної заяви

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання поруки припиненою, третя особа -ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 пред'явила позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року вказаний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позову, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа відповідно до ст.109 ЦПК України не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Харків пр -т Московський, 60.

Проте, такий висновок суду не відповідає об'єктивним обставинам, з огляду на таке.

Відповідно до загальних правил підсудності встановлених положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виключенням з даних правил є визначення підсудності справ за вибором позивача передбачені ч.8 ст.110 ЦПК України. Вказана норма передбачає підсудність справ за вибором позивача, регламентує, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з п.5.7. договору поруки, який був укладений між позивачем та Банком 22 лютого 2007 року, сторонами було погоджено, що адреса кредитора для листування, зазначена у цьому договорі вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Згідно з п.6.1. цього договору адресою для листування Банком визначено вул. Спаська, 48 у м. Миколаєві.

Виходячи з викладеного, сторони договору визначили місцем його виконання вищезазначену адресу, яка знаходиться в межах юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Отже, позивач скориставшись своїм правом вибору місця пред'явлення позову, правомірно подав його до Центрального районного суду м. Миколаєва. Проте , районний суд не врахував наведені положення процесуального закону під час вирішення питання щодо підсудності даного позову.

За такого, оскаржувана ухвала судді районного суду, як така що постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Т.З. Кутова

К.О. Буренкова

Т.В. Крамаренко