Провадження № 2-во/521/123/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

23 травня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси відмовлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у задоволенні заявленого відводу судді Малиновського районного суду м.Одеси Мазун Ірини Анатоліївни. Справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку черговості автоматизованою системою документообігу суду.

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 23 травня 2016 року, а саме: не було вказано, що суддя заявив собі самовідвід, хоча в мотивувальній частині цієї ухвали про це зазначалося. За даних обставин описка підлягає виправленню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказала, що описку в резолютивній частині ухвали суду слід виправити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином. ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині ухвали суду від 23 травня 2016 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заявленого відводу судді Малиновського районного суду м.Одеси Мазун Ірини Анатоліївни. Справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку черговості автоматизованою системою документообігу суду. В мотивувальній частини вказаної ухвали зазначено, що суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, однак з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення доповнивши її абзацом другим «Заяву про самовідвід судді Мазун Ірини Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення задовольнити».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН