УХВАЛА

Справа № 564/1138/15-ц

14 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Предтавником позивача ОСОБА_1 після подання позовної заяви було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 В обґрунтування вказаної заяви представник позивача ОСОБА_1 вказує, що сума матеріальної шкоди може бути значною, а відповідач ОСОБА_3 протягом розгляду справи судом матиме можливість реалізувати майно, що є в нього на праві власності, тому існує ймовірність того, що в разі задоволення даного позову, позивач буде змушений прикласти багато додаткових зусиль для відновлення становища, щодо його права на стягнення коштів з відповідача.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що представником позивача обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову саме у виді накладення арешту на все майно та грошові кошти належні ОСОБА_3

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 120 000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає, що слід накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_3 в межах ціни позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на все нерухоме, рухоме майно і грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_3, необхідно накласти арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 (паспорт серії МЮ № 124002 виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 13.02.2007 року), жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах ціни позову, що становить 120 000 (сто двадцять тисяч) грн.

Копію ухвали направити для виконання в частині накладення арешту на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Володимирецької РДА, в частині накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти відділу Державної виконавчої служби Володимирецького РУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5