Справа № 638/8265/14-ц
Провадження № 2/638/1813/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретарів - Голуб Ю.О., Подосокорської А.О., Підлипенському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності, позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідачів, яким, з урахуванням уточнень, просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша. 6.19, кв.25, укладений 21.11.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 13549; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10855586 від 12.02.2014 року 14:16:16, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 Іскендера Ільдаровнча. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання, серія та номер ХР 24221, виданий 22.08.2011 УГІРФО ГУМВС України в Харківській області, на обєкт житлової нерухомості - квартиру № 25. розташовану за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 4650149: прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 року, серія та номер 478, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10; витребувати нерухоме майно, а саме 2/3 частини квартири № 25, що розташована у житловому будинку № 19 по вул. Отакара Яроша у місті Харкові з володіння ОСОБА_3 Іскендера Ільдаровнча на користь ОСОБА_1 і відновити Державну реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири № 25, що розташована у житловому будинку № 19 по вул. Отакара Яроша у місті Харкові за ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 10.06.1997р., посвідченим приватним нотаріусом Бікінєєвою 1-А., реєстровий номер 4589.

Крім того, в ході судового розгляду третьою особою ОСОБА_5 було подано позов, яким він, з урахуванням уточнень просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/3 частини квартири, розташованої адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, 6.19, кв.25, укладений 21.11.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий номер №3549, скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10855586 від 12.02.2014 року 14:16:16, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання, серія та номер ХР 24221, виданий 22.08.2011 УГІРФО ГУМВС України в Харківській області, на обєкт житлової нерухомості - квартиру № 25, розташовану за адресою: м. Харків, вулиця О.Яроша, будинок 19, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 4650149; прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 року, серія та номер 478, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, визнати за подружжям, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, право спільної сумісної власності на 2/3 частини квартири № 25 (двадцять пять), що розташована у житловому будинку № 19 (девятнадцять) по вул. Отакара Яроша у місті Харкові, витребувати нерухоме майно, а саме 2/3 частини квартири № 25, що розташована у житловому будинку № 19 по вул. Отакара Яроша у місті Харкові з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1; Здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_5 1/3 частину квартири № 25 (двадцять пять), розташовану за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, 6.19 (девятнадцять), ОСОБА_1 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: м Харків, вуя. Отакара Яроша, 19 (девятнадцять).

Для державної реєстрації частки ОСОБА_5 та частки ОСОБА_1 в квартирі № 25 (двадцять п'ять), розташованої за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, б.19 (девятнадцять), визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири № 25 (двадцять пять), розташовану за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, б.19 (девятнадцять) та зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири № 25 (двадцять пять), розташовану за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, б.19 (девятнадцять); визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 25 (двадцять пять), розташовану за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, б.19 (девятнадцять) та зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 25 (двадцять пять), розташовану за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, 6.19 (девятнадцять);

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири № 25 (двадцять пять), розташовану за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, б. 19 (девятнадцять) та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління Юстиції у Харківській області зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири № 25 (двадцять пять), розташовану за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, б.19 (девятнадцять).

В ході судового розгляду ОСОБА_4 подано позовну заяву, якою вона просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, 6.19, кв.25, укладений 10.11.2011р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер № 3406, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, прийнятого на підставі вказаного договору, та витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. Крім того , просила суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини квартири № 25 (двадцять пять), розташовану за адресою: м Харків, вул. Отакара Яроша, б.19 (девятнадцять).

У судовому засіданні ОСОБА_1 із представниками позовну заяву підтримали, наполягали на її задоволенні, треті особи ОСОБА_5 з представником ОСОБА_12 та ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечували, підтримали власні позови у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_13 проти позову заперечував, наполягав на відмові у позові.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції проти позову заперечував, просив закрити провадження в частині вимог до реєстраційної служби у звязку із підсудністю вимог адміністративному суду.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року закрито провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до РС ХМУЮ щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10855586 від 12.02.2014 року 14:16:16, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на обєкт житлової нерухомості квартиру №25, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 19, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 4650149; прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 року, серія та номер 478, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Приватний нотаріус ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала про те, що вона засвідчила дійсну волю сторін, тому договори відповідають вимогам законодавства.

Третіми особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, по суті справи пояснень не надавали.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Статтею 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Договором купівлі-продажу від 10.11.2011 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_8, ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Договором купівлі-продажу від 21.11.2011 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_8, ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

За ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна, згідно ч.1 ст. 657 ЦК України, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

За п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, одним із принципів цивільних правовідносин є свобода договору, яка полягає у вільному волевиявленні сторін щодо суті та змісту договору, ніхто не може бути примушений до вчинення цивільних правочинів проти їх волі.

Як вбачається із змісту оскаржуваних договорів та розглядуваних позовних заяв, при укладенні договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 діяли на власний розсуд та розуміли суть правочинів.

За ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно розяснень, викладених у п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Згідно п.9 названої ППВСУ, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Доводи позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про те, що укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу квартири вчинено без наміру створення правових наслідків, також не заслуговують на увагу, оскільки сторони, уклавши спірні договори, вчинили реальний правочин, відповідачем вчинено низку заходів для реального вселення у придбану квартиру, про що свідчить, зокрема, заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.03.2013 року по справі № 2011/16779/12, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду від 16.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задовольнити частково, зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_2 в здійсненні його права власності на квартиру АДРЕСА_2 та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири № 25 у будинку №19 по вул.О.Яроша в м. Харкові, в частині зняття відповідачів з реєстрації ОСОБА_2 відмовлено.

Обставини введення ОСОБА_2 в оману позивача та третіх осіб при укладанні договорів купівлі-продажу у судовому засіданні сторонами не доведені, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у їх позовних заявах стосовно їх відома про обставини договорів та присутності при їх укладанні суперечать та спростовують одні одних, крім того така позиція спростовується і нотаріальною заявою ОСОБА_5 від 15.11.2011 року про відмову від претензій майнового характеру до 2/3 частин спірної квартири (том 1 а.с. 142).

Не переоформлення особових рахунків на нового власника квартири, на думку представника позивача, свідчить на фіктивність правочинів. Хоча таке сторонами у судовому засіданні не доведено, проте таке, на думку суду це не є переконливим доказом фіктивності укладених правочинів, тим більш тоді як матеріальним законом визнання недійсним фіктивного договору пов'язане з наміром сторін створити правові наслідки правочину, наявність яких підтверджена нотаріально посвідченими договорами дарування, подальшою реєстрацією права власності у відповідних реєстраційних органах.

Оцінивши надані докази, доводи сторін, суд приходить до висновку, що доказування з боку позивача ґрунтується лише на поясненнях та її оцінці подій, тобто ґрунтується на припущеннях.

Разом з тим, ч. 4 ст. 60 ЦПК України чітко визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог про визнання договору дарування недійсним і в задоволені позову слід відмовити.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності відмовити повністю.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_5, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2014 року, зміненої ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року.

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року, зміненої ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 11 квітня 2016 року.

Головуючий: суддя