Провадження № 2/537/434/2016
Справа № 537/1653/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Алло» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до інтернет-магазину «Алло» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що28 травня 2014року він отримав у перевізника «Нова Пошта» замовлений і попередньо оплачений магазинові «Алло» планшетний комп*ютер. Огляд у відділені «Нової почти»: товар зовнішніх пошкоджень не має. Гарантії продавцем не надані.

29-31.05.2014 року він заряджав батарею, вивчав інструкцію з експлуатації виробу, знайомився з його роботою. В той час у нього виникли зауваження, про що він повідомив телефоном магазин. Пообіцяли обміняти, просили надіслати планшет у магазин із супровідним листом.

25 червня 2014року він отримав листа від керуючої магазином ОСОБА_4, датованої 14 червня, яка приписала йому вимогу «розірвати договір купівлі продажу і повернути сплачені кошти». Також вказувалося , що «при огляді товару на ньому виявлені подряпини та скол на корпусі» .

Продавець порушила з самого початку вимогу щодо Акту опису зовнішнього стану», не ідентифікували планшет, вказавши лише модель. Серійний номер, який маркується на кожній одиниці таких товарів у акті відсутній. Продавець замість симетричної дії малює односторонній акт, де не ідентифікований товар, пошкоджений, можливо, самими працівниками продавця, видає за одержаний від покупця.

Хоча він виявив волю щодо обміну товару, він мав право просто повернути планшет. Він намагався отримати кошти, але марно.

20 січня він звернувся з листом до представника відповідача, в якому надав згоду на передачу у сервісний центр, але отримав відмову.

Прохав суд визнати «Акт опису зовнішнього стану» від 04 червня 2014року таким, що не є законною підставою для покладання на нього відповідальності за пошкодження товару, зобов*язати відповідача передати йому непошкоджений планшет згідно договору купівлі-продажу, перевірений на функціонування, зобов*язати відповідача виготувати і передати йому разом з товаром гарантійні документи, де початком гарантійного строку буде вказано термін виготовлення продавцем гарантійних документів, стягнути з відповідача на його користь 1000моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохав суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що 28.05.2014 року позивачем було отримано через стороннього перевізника ТОВ «Нова пошта» замовлений у відповідача товар і мав всі можливості його перевірити , встановити, чи є він працездатним, оглянути його на предмет наявності зовнішніх пошкоджень, і в разі будь-яких дефектів в роботі або в зовнішньому вигляді - одразу відмовитися від нього та не оплачувати його вартість. Позивач товар отримав, оплатив його вартість, зауважень до зовнішнього вигляду та комплектації товару не мав. 02.05.2014 року позивач через стороннього перевізника надіслав продавцю придбаний товар з заявою про здійснення обміну товару, зазначивши, що в процесі експлуатації були виявлені певні недоліки. Доказів повернення продавцю товару зі збереженням товарного вигляду позивачем суду не надано. В свою чергу відповідач, отримавши повернутий товар, відповідно до нових правил прийому товару оглянув товар та склав відповідний акт. Враховуючи те, що повернутий товар втратив товарний вигляд та приймаючи до уваги посилання споживача на наявність в товарі певних недоліків йому було запропоновано передати товар на сервісне обслуговування та діагностику. З чим позивач не погодився. При пересилці товару та отриманні його від споживача вони керувалися Договором поставки № 2С від 20.11.2013 року, Договором № 5687 від 01.07.2010 року та положеннями внутрішньої процедури прийому товару від клієнтів.

В подальшому позивач звернувся до суду про захист прав споживача.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.12.2014року позивачу було відмовлено в задоволенні позову.Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015року та Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.12.2014року залишено без змін.

Позивачу неодноразово направлявся планшет, але він відмовляється від його отримання. Сторона відповідача не відмовляється від повернення даного планшету, який знаходиться у відповідача на зберігання. Обгрунтування підстав спричинення моральної шкоди, вини відповідача та заявленої суми в позовній заяві відсутні. Прохає суд позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2014року позивачем було отримано через стороннього перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА» замовлений планшет моделі 3Q LC 1016С вартістю 1634грн.00коп.

Даний планшет позивачем було отримано без зауважень та претензій.

02.06.2014року позивач через стороннього перевізника надіслав продавцю придбаний товар з заявою, що містила вимогу про здійснення обміну товару. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в процесі експлуатації товару, ним було виявлено певні недоліки у його роботі.

Працівниками продавця товар було прийнято та оглянуто, в результаті чого встановлено, що:-

-На задньому корпусі наявна подряпина;

-На задньому корпусі наявний скол.

Даний факт працівниками було відображено в Акті опису зовнішнього стану №020614/К від 04.06.2014року та зафіксовано шляхом фотознімків.

На свою заяву позивач отримав відповідь фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якій було зазначено, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» заміні підлягає товар належної якості, при огляді повернутого товару було виявлено подряпини та скол на корпусі, тому відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» товар підлягає обміну або виплачується його вартість в разі підтвердження наявності істотного недоліку товару. Рекомендовано позивачу звернутися до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Також роз'яснено, що в разі виявлення недоліку, він буде усунений безкоштовно, в разі встановлення істотного недоліку позивач матиме право на отримання вартості товару або обмін товару на аналогічний.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законом і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі, заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами,фасоном, кольором,розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду про захист прав споживача та за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.12.2014року позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015року та Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.12.2014року залишено без змін.

Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

П.3 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.9 Пленуму розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В судовому засіданні позивачем не зазначено, в чому полягає спричинена йому відповідачем моральна шкода, яка в цьому вина відповідача та з яких міркувань він виходив визначаючи її розмір.

В судовому засіданні позивачем не доведено, а в судовому засіданні не встановлено будь- яких даних, які свідчили визнати «Акт опису зовнішнього стану» від 04 червня 2014року, таким, що не є законною підставою для покладання на позивача відповідальності за пошкодження товару.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Отже на час укладення «Акту опису зовнішнього стану» заборони у відповідності до чинного законодавства не існувало, а тому суд не приймає до уваги такі доводи позивача, як підставу визнання таким, що не є законною підставою для покладання на позивача відповідальності за пошкодження товару.

Вимоги позивача, щодо зобов*язання відповідача передати йому непошкоджений планшет , згідно договору купівлі-продажу, перевірений на функціонування, зобов*язання відповідача виготувати і передати йому разом з товаром гарантійні документи, де початком гарантійного строку буде вказано термін виготовлення продавцем гарантійних документів також не підлягають задоволенню в зв*язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно зі ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,121,60, 212, 213,215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Алло» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.04.2016 року.