Справа № 740/4704/15-ц
Провадження № 2/740/46/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_4 звернулася із позовною заявою до відповідача про виділ їй в натурі 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Ю.Брюховця, буд.20-а в м.Ніжині та з вимогами визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок.

.

29 жовтня 2015 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Експертиза проведена і 20 квітня 2016 року до суду надійшов погоджений висновок зазначеної експертизи.

16 травня 2016 року в судовому засіданні представник позивача зазначила,що за результатами проведеної експеризи показано два варіанти поділу спільного житлового будинку, при чому обидва варіанти з відступом від ідеальних часток співвласників та зі спільним двором. Інших варіантів поділу будинку, в тому числі з можливостю облаштування окремих дворів, експертний висновок не містить, що є неясним, оскільки у висновку не зазначено про будь-які перешкоди для поділу будинку за іншими варіантами або про можливість чи не можливість його поділу з облаштуванням двох окремих дворів, що є грубим порушеням п.4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року з відповідними змінами, де зазначено, що у висновку експертизи на кожне з поставлених питань має бути дана відповідь по суті або вказано, з яких причин не можливо його вирішити. Вважає, що висновок експертизи №С-339 від 26 лютого 2016 року неповним, а тому виникає необхідність поставити перед експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уточнюючі питання, а саме:

1. Чи можливо виділити в натурі в рахунок 2/3 часток у спільній власності приміщення під літерами «1-1» площею 13,2 кв.м., житлову кімнату «1-2» площею 11,0 кв.м., житлову кімнату «1-3» площею 6,0 кв.м, приміщення «1-4» площею 20,7 кв.м., житлову кімнату «1-8» площею 7,2 кв.м., житлову кімнату «1-9» площею 7,3 кв.м., тамбур «II» площею 4,2 кв.м., літню кухню «Б», колодязь «К», огорожу №4, хвіртку №5, а в рахунок 1/3 частки у спільній власності житлову кімнату «1-7» площею 19,8 кв.м.,кухню «1-6» площею 11,7 кв.м., санвузол «1-5» площею 3,7 кв.м., сарай «В», гараж «Г», навіс «Д», погріб «П», огорожу №3 та визначити відповідний порядок користування земельною ділянкою на якій розташовані вищевказані частини спільного жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами з облаштуванням двох окремих дворів?

2. Чи можливі інші варіанти розподілу спільного жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Брюховця, 20-а в м.Ніжині, з облаштуванням двох окремих дворів та з урахуванням опалювального приладу розташованого в кімнаті «1-9»?

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поставити перед експертом питання в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали для надання письмових роз'яснень.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

з приводу проведеної експертизи №С-339 від 26 лютого 2016 року експертам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати письмові відповіді на наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі в рахунок 2/3 часток у спільній власності приміщення під літерами «1-1» площею 13,2 кв.м., житлову кімнату «1-2» площею 11,0 кв.м., житлову кімнату «1-3» площею 6,0 кв.м, приміщення «1-4» площею 20,7 кв.м., житлову кімнату «1-8» площею 7,2 кв.м., житлову кімнату «1-9» площею 7,3 кв.м., тамбур «II» площею 4,2 кв.м., літню кухню «Б», колодязь «К», огорожу №4, хвіртку №5, а в рахунок 1/3 частки у спільній власності житлову кімнату «1-7» площею 19,8 кв.м.,кухню «1-6» площею 11,7 кв.м., санвузол «1-5» площею 3,7 кв.м., сарай «В», гараж «Г», навіс «Д», погріб «П», огорожу №3 та визначити відповідний порядок користування земельною ділянкою на якій розташовані вищевказані частини спільного жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами з облаштуванням двох окремих дворів?

2. Чи можливі інші варіанти розподілу спільного жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Брюховця, 20-а в м.Ніжині, з облаштуванням двох окремих дворів та з урахуванням опалювального приладу розташованого в кімнаті «1-9» ?

Враховуючи, що розгляд цивільної справи обмежений, прошу вимоги вказаної ухвали виконати в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога