Справа № 459/3800/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/659/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Підприємства «Львіввугілля» в особі шахти «Степова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про визнання довідки неправомірною, зобовязання ДП «Львіввугілля» видати належно оформлену довідку, визнання незаконним призначення виплат Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області без належної довідки, зобовязання призначити страхові виплати, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного Підприємства «Львіввугілля» в особі шахти «Степова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про визнання довідки неправомірною, зобовязання ДП «Львіввугілля» видати належно оформлену довідку, визнання незаконним призначення виплат Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області без належної довідки, зобовязання призначити страхові виплати відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 3 березня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Державного Підприємства «Львіввугілля» в особі шахти «Степова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про визнання довідки неправомірною, зобовязання ДП «Львіввугілля» видати належно оформлену довідку, визнання незаконним призначення виплат Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області без належної довідки, зобовязання призначити страхові виплати задоволено частково. Зобовязано ДП «Львіввугілля» в особі ВП шахта «Степова» видати ОСОБА_2 довідку про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку страхових виплат, відповідно до додатку № 6 Постанови Кабінету міністрів України №1266 26.09.2001 року «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням» за період з жовтня 1990 року по березень 1991 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ДП «Львіввугілля» в користь держави 243,6 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 121,8 грн. судового збору за розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

28 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено вимогу про стягнення в його користь витрат на правову допомогу. Просив стягнути в його користь 2000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу.

07 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як залишення позову без розгляду є правом позивача, наслідки вчинення такої процесуальної дії йому відомі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити, позов в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ніткевич А. В.

ОСОБА_3