overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2667/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс -Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Правекс -Банк» з позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №416-004/08Р від 08.05.2008 року у розмірі 524 739,05 грн.

В судове засідання сторони по справі неодноразово не з'явились, своїх представників до суду не направили, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви. Заяв чи клопотань сторони по справі суду не подали.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 40,47,49), свого представника до суду не направив, 24.03.2016 р. подав до суду електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, призначеної на 24.03.2016 р., для вирішення питання щодо мирного врегулювання спору, однак доказів поважності причини неявки в судове засідання представником позивача не подано, заяви про розгляд справи за його відсутності не подано, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначеної на 24.03.2016 р. та 21.04.2016 р. представник позивача по справі не з'явився, не повідомив суд про поважні причини своєї неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд убачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс -Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/8580/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4433/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про виправлення описки у виконавчому листі, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 березня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кутська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218, 367 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 24 листопада 2008 року серії ЯЖ № 161361 на імя ОСОБА_2, належав померлій 29 червня 2015 року ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 517/190/16-ц
Провадження № 2/517/130/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 квітня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 22.06.2016 року та 30.06.2016 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2443/16 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/3920/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: земельні У Х В А Л А
12 березня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Харківська лісова науково - дослідна станція ( Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА ) до ОСОБА_3, треті особи - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання недійсним рішення ХХХVІІ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 25 листопада 2008 року №31, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Харківська лісова науково - дослідна станція ( Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА ) до ОСОБА_3, треті особи - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання недійсним рішення ХХХVІІ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 25 листопада 2008 року №31, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного судуХарківської області ОСОБА_1
Справа № 0516/5230/2012
Провадження № 2-с/229/10/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1131/2012 від 05 вересня 2012 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання станом на 01.07.2012р в сумі 6833,75грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодна , оскільки сума боргу , яка стягнута з неї не відповідає дійсній сумі заборгованості за строком позовної давності. Вона є власником 1/6 частки квартири і вважає, що борг має бути стягнутим солідарно з усіх співвласників житла.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримала свою заяву. Просить скасувати судовий наказ з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що на думку стягувача підстав для скасування судового наказу не має, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право. ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної давності. Крім того, вона є співвласником лише 1/6 частки квартири і вважає, що власність мають утримувати також інші власники квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/1131/2012 від 05 вересня 2012 року про стягнення заборгованості за теплопостачання станом на 01.07.2012року в сумі 6833,75грн з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 540/746/16-ц Провадження № 2-н/540/3/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2016 смт. Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526,527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду І.В. Хомінець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________________року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Машівського районного суду І.В. Хомінець
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/1866/15-ц

03.03.2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до канцелярії суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 433/117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кредитна спілка "Компаньйон" про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Кредитна спілка "Компаньйон" про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитна спілка "Компаньйон" про відновлення втраченого судового провадження. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.02.2016 о 11:55. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11644/14-ц

Пров. №2-с/668/10/16

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/97/16-ц
Провадження № 2/670/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 року за актовим записом № 2 у Великоолександрівські сільські раді Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 601/361/16
Провадження № 2-о/601/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де заінтересована особа: Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа: Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту смерті особи.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 188/237/16-ц
Провадження № 2/188/231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Васильківська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності права спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11.03.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2727/16-ц
Провадження № 2/204/1367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 травня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «08» липня 2016 року о 11-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез