ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року. Справа № 174/761/15-ц

п/с 2-п/174/4/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву відповідача, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства (УАКБтаЖКГ) Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 16.03.2016 року у справі 174/761/15-ц, 2/174/14/2016, за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист права власності на майно, зобов'язання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі - ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області виніс у справі заочне рішення, за відсутності відповідача, яким задовольнив позов частково, а саме, суд вирішив:

" Позов задовольнити частково.

1. Стягнути солідарно з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, і/к № 26368915, юридична адреса: 51700, вул. Варена, буд. 17, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, та Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, і/к № 21929734, юридична адреса: 51700, вул. Варена, буд. 15, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, 22.06.1945 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання по вул. Центральній (Леніна)АДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, - 7928.40 грн. (сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 40 копійок), для відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з затопленням належної їй квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати солідарно Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та Вільногірську міську раду Дніпропетровської області, забезпечити та виконати капітальний ремонт даху на будинку № 73 по вул. Леніна в м. Вільногірську Дніпропетровської області.

3. Стягнути солідарно з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, - 5000.00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок), для відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з затопленням належної їй квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

4. Стягнути солідарно з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, - 6173.60 грн. (шість тисяч сто сімдесят три гривні 60 копійок), для відшкодування судових витрат, в тому числі: в виді оплати судового збору за майнові вимоги в сумі - 487.20 грн., в виді оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 3686.40 грн., в виді оплати представництва в суді адвоката ОСОБА_3 - 2000.00 грн.; та в дохід держави України, додатково, судовий збір на загальну суму - 1166.40 грн., в тому числі: за задоволену майнову вимогу - 64.00 грн., за задоволені дві немайнові вимоги - 1102.40 грн. (551.20+551.20).".

01.04.2016 р. від відповідача, УАКБтаЖКГ, за підписом першого заступника міського голови, т.в.о. начальника УАКБтаЖКГ Вільногірської міської ради, ОСОБА_4, до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій зазначено, що позов задоволено частково. Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарств дізналося про наявність заочного рішення тільки 23.03.2016 року, коли про це його сповістив суд, і вони отримали копію заочного рішення у суді.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ст.229 ЦГІК України, відповідач повинен вказати на поважність причин неявки у судове засідання та послатись на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Представництво інтересів їхнього управління, згідно довіреності виданої 18.01.2016 року, здійснює заступник начальника управління-начальник відділу комунальної власності, міської інфраструктури та юридичного забезпечення УАКБтаЖКГ, ОСОБА_5, який згідно наказу № 27/1-К від 16.03.2016 року перебував у відрядженні в м. Дніпропетровську, в управлінні Держгеокадастру в Дніпропетровській області для вирішення питання проходження державної експертизи звіту про експертну оцінку земельної ділянки по вул. Леніна, 26. Таким чином, представник нашого управління з поважних причин не зміг з'явитися у призначений судом час. У зв'язку з тим, що управління не змогло взяти участь у судовому розгляді, воно не змогло скористатися правами, що надані ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обов'язковою присутністю сторін. У зв'язку з цим заочне рішення підлягає перегляду для реалізації права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, заявник прохає скасувати вищезазначене заочне рішення суду.

До заяви відповідачем долучені: квитанція від 30.03.2016 р. про сплату судового збору -689.00 грн.; копія наказу про відрядження № 27/1-к від 16.03.2016 р.; копія довіреності УАКБтаЖКГ на представника ОСОБА_5 від 18.01.2016 р.

В судове засідання відповідач, позивач та треті особи не з'явилися, але всі були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання. При цьому відповідачі надали телефонограми з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що їхні представники, як члени адміністративної комісії, зайняті в засіданні комісії, призначеному на 14.00 год. 07.04.2016 р.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи; згідно ч.3 даної статті у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст заяви відповідача та додані до заяви письмові документи, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заочного судового рішення, за наступних обставин.

Посилання відповідача, на поважність причин неявки його представника в судове засідання 16.03.2016 р., суд не приймає, оскільки відповідач є юридичною особою, про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно, 01.03.2016 р. (а.с.181,183), тому в судове засідання міг бути направлений інший працівник установи, або прибути сам керівник установи. Окрім того, відповідач, в своїй заяві від 03.09.2015 р., вих. № 2246, прохав справу розглядати без участі відповідача, протягом всього часу розгляду справи (сім судових засідань) представник відповідача жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, при цьому, в порушення ст. 77 ЦПК України, не повідомляв суд після 03.09.2015 р. про причини неявки в судове засідання, заяви про відкладення судового засідання за поважної причини до суду також не надавав, що свідчить, саме, про те, що відповідач не бажав приймати участь особисто в судовому засіданні, враховуючи також, що 31.08.2015 р. відповідачем було надане обширне письмове клопотання у справі, фактично, відзив на позов (а.с. 27-32). Окрім того, з наданої копії наказу про відрядження ОСОБА_5 не випливає необхідність його термінового відрядження.

Відповідач в заяві не зазначив, з якими, саме, обставинами, встановленими, згідно рішення суду, відповідач не згодний, при цьому, відповідач будь-яких нових доказів, які б мали істотне значення для встановлення обставин справи, не надаво, поважності причин, за яких відомі йому докази не були надані до суду до початку розгляду справи по-суті, тобто, в термін, передбачений ст. 131 ЦПК України, не повідомив.

Згідно ст.131 ЦПК України, передбачено наступне:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Вільногірського міського суду від 16.03.2016 року, і про залишення заяви відповідача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 231, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства (УАКБтаЖКГ) Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 16.03.2016 року у справі 174/761/15-ц, 2/174/14/2016, за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист права власності на майно, зобов'язання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі - ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал