Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1182/15-ц
Провадження № 4-с/280/4/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Радомишльського рай управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що державним виконавцем ВДВС Радомишльського рай правління юстиції 15.11.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою представника стягувача ЗАТ «Інгосстрах» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу всього 2971грн. 50 коп. за виконавчим листом виданим Радомишльським районним судом. Вказана постанова боржнику не надсилалась, а тому скаржник був позбавлений можливості оскаржити її в 10-ти денний строк і оскільки постанова йому була направлена 02.07.2015, то відповідно він дізнався про її існування і строк на оскарження не пропустив. Вважає цю постанову незаконною, оскільки провадження було відкрите за виконавчим листом, який не відповідав вимогам закону про його оформлення, а саме невідповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність ідентифікаційного коду боржника.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, пояснив, що у виконавчому документі був відсутній ідентифікаційний код, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Також пояснив, що заява подана була неповноважним представником, виконавчий лист було підписано суддею, яка на той час не працювала в Радомишльському райсуді.

ВДВС Радомишльського рай управління юстиції в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд розглянув скаргу без участі останніх.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 40731033 державним виконавцем ВДВС Радомишльського рай правління юстиції 15.11.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою представника стягувача ЗАТ «Інгосстрах» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу всього 2971грн. 50 коп. за виконавчим листом виданим Радомишльським районним судом 20 травня 2013 року та підписаний суддею Радомишльського районного суду Коваленко В.П. У вказаному виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника.

У відповідності до п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то однією з вимог до виконавчого документа є наявність в останньому ідентифікаційного коду боржника.

Вказаних вимог закону державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не дотримано, а тому відповідно вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Крім того, заява про прийняття виконавчого документа подана представником ПАТ «Страхова компанія Інгосстрах», в той час як стягувачем у виконавчому листі вказано ЗАТ «Старохова компанія Інгосстрах» та сам виконавчий лист виданий 20.05.2013 і підписаний суддею, яка працювала на час його видачі в іншому суді, а державний виконавець на вказані розбіжності не звернув увагу під час відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, на підставі п.п.6,8 ч.1 ст. 26, п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209,386,387 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Радомишльського рай управління юстиції у виконавчому провадженні № 40731033.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко