overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1816/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникла необхідність у витребуванні доказів з державного підприємства «Сетам» та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частині першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції пакет документів, які стосуються реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1,4-2, 4-3, 4-4, 4-5, загальною площею 112,5 кв. м. в літ. А-2, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок 25.

Витребувати з державного підприємства «Сетам» протокол проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1,4-2, 4-3, 4-4, 4-5, загальною площею 112,5 кв. м. в літ. А-2, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок 25.

Ухвалу надіслати для виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до державного підприємства «Сетам»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2-о/522/91/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С. І.,

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд знаходить, що заявником надано достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а тому є всі підстави призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану останнього.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для зясування психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним розладом, внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

3. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4. Чи доцільно встановлення над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса, вул. Воробйова, 9)

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Попередити відповідних осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних підстав від виконання покладених обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційної інстанції через районний суд.

Суддя :

02.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1975/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Ас» Обласний авіаційний центр, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Ас» Обласний авіаційний центр, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхової виплати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Номер провадження 2/554/838/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної ради м.Полтави, служба у справах дітей Полтавської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

нозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної ради м.Полтави, служба у справах дітей Полтавської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 24.02.2016 року
Справа № 643/1222/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 05 квітня 2016 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Cправа № 127/966/16-ц
Провадження № 2/127/1678/16
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі:
головуючого судді Іщук Т.П,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 460/362/16-ц
Провадження №2/460/714/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №242/630/16-ц
Провадження №2/242/329/16
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій

м. Селидове 18 лютого 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Із поданих документів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає Білорусія, Гомельська область, м. Хойнікі вул. Колесніка, будинок 2 «г», квартира 52, у звязку з цим для підготовки справи до судового розгляду необхідно направити судове доручення до компетентного суду Білорусії згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 201-203 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Направити судове доручення до компетентного суду Білорусії згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача ОСОБА_2 та вручення йому пакету документів.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1421/16-ц
провадження № 2/632/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про зняття арешту з майна.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про зняття арешту з майна.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 2/484/924/16
Справа № 484/146/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 164500 грн.

25.01.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований по вул. Івана Тургенєва 6 в м. Первомайську Миколаївської області, який належать ОСОБА_3 Свою заяву позивач мотивує тим, що на даний час існує спір про стягнення боргу з відповідача в сумі 164500 грн., так як відповідач відмовляється в добровільному порядку виконати покладені на неї зобовязання, а також вказує, що відповідачка має намір, щодо відчуження зазначеного житлового будинку, а тому вважає, що не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити подальше виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому заяву про забезпечення позову вважаю за необхідне задовольнити, на нерухоме майно - житловий будинок розташований по вул. Івана Тургенєва 6 в м. Первомайську Миколаївської області, який належать ОСОБА_3 слід накласти заборону відчуження до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку розташованого по вул. Івана Тургенєва 6 в м. Первомайську Миколаївської області, а саме заборонити ОСОБА_3, або іншим особам які будуть діяти в її інтересах за дорученням вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням зазначеного будинку, до закінчення розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручити Відділу реєстраційній служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2108/16 Головуючий 1-ї інстанції Клімов С.В.
Справа № 628/3752/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1068/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №644/9012/14 ц ОСОБА_1
Категорія: аліменти. . Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретарів: Гончар А.І., Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.209,218 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О.Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/965/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №520/12363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №68 від 29.02.2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/12363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.