У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від

22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про поширення недостовірної інформації, захист гідності, честі та репутації сім'ї, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій такими, що порушують вимоги Закону України «Про звернення громадян»,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поширення недостовірної інформації, захист гідності, честі та репутації сім'ї, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій такими, що порушують вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

4 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вказаного вище рішення, яка ухвалою від 11 листопада 2015 року залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня

2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадових осіб в зв'язку з порушенням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» та ухвалено нове рішення, яким провадження в цій частині закрито.

Роз'яснено позивачу її право звертатись із цими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що право ОСОБА_2 на повагу до гідності та честі та право на недоторканість ділової репутації відповідачем не порушено, виходив із того, що фактично позивач не погоджується з діями посадових осіб суб'єкта владних повноважень щодо відмови у нарахуванні її сім'ї субсидії за опалювальний період 2012-2013 роки та порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», порядок оскарження яких, з огляду на характер правовідносин та склад учасників, є іншим і виходить за межі даного позову.

Суди апеляційної та першої інстанцій також дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині розтлумачення відповідачу норм законодавства, висловів, змісту позовної заяви та сумнівність компетенції юрисконсульта УПСЗН, оскільки згідно із п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій посадових осіб в зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», виходив із того, що спір в цій частині, який виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд судом першої інстанції повинен здійснюватися за нормами КАС України. Так, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то рішення в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 січня

2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про поширення недостовірної інформації, захист гідності, честі та репутації сім'ї, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій такими, що порушують вимоги Закону України «Про звернення громадян», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна