overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Першотравневого РВ м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Першотравневого РВ м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/739/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Першотравневого РВ м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю і призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Апеляційна ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою вул.Головна, 206/81, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою вул.Головна, 206/81, м.Чернівці), встановивши строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/89/16-ц
Провадження № 2-о/493/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.02.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відноси між ОСОБА_3, померлою 14.05.2015 року та ОСОБА_4, померлим 28.07.2009 року, встановивши, що ОСОБА_3 являється рідною сестрою ОСОБА_4.

Встановити факт родинних відноси між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлим 28.07.2009 року, встановивши, що ОСОБА_2 являється рідним племінником ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1115/16-ц

Рядок статзвіту № 48

16 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/133/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб - державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальнікової З.В., ОСОБА_7 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року - змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 березня 2007 року частково недійсним, визнання покупцем за зазначеним договором ОСОБА_8 та визнання за нею права власності на зазначену квартиру. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 367/2300/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 14.01.2016 р., 29.04.2016р., 07.06.2016 р., належним чином, про що свідчать судові повістки, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 53, 68,74,), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справі № 599/1400/15-ц
"03" березня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.
при секретарі Гнатишин Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення
Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року за ОСОБА_1, визнано право власності на 45/100 частини нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 загальною площею 956,6 м. кв.

Також визнано за, ПП «ОСОБА_3», право власності на 55/100 частини нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 загальною площею 956,6 м. кв.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 45/100 частини нежитлової будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 загальною площею 956,6м.кв.

ПП "ОСОБА_3" ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2) зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 55/100 частини нежитлової будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 загальною площею 956,6м.кв.

В судове засідання строни не з'явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом при постановлені рішення не було вирішено усіх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 08 вересня 2015 року при ухвалені рішення, не вирішив питання щодо реєстрації речових прав , хоча дана вимога містилась у позові, а тому суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ПП "ОСОБА_3" до Зборівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 45/100 частини нежитлової будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 загальною площею 956,6м.кв.

ПП "ОСОБА_3" ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2) зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 55/100 частини нежитлової будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 загальною площею 956,6м.кв.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 575/561/16-ц
Провадження № 2/575/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.06.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття заяви про прийняття спадщини після померлого 27.02.2007 в смт. Велика Писарівка Сумської області ОСОБА_3 та визнати за ним право власності в порядку спадкування після його смерті на спадкове майно, яке складається із житлового будинку та відповідних господарських споруд в смт. Велика Писарівка, вул. Горького, 62 Сумської області на приватизованій земельній ділянці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 29 червня 2016 року з участю сторін, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Провадження № 2/522/1690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя.

Позивач надала до суду заяву, у якій просить закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, з урахуванням того, що суд не має можливості розяснити позивачці наслідки закриття провадження по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 01.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5107/15-ц

Пров. №2/668/30/16

03.03.2016

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

У звязку з тим, що в штаті Херсонського відділення ОНДІСЕ відсутній фахівець щодо проведення автотехнічних експертиз та експертних досліджень, виконати дану експертизу не є можливим.

В судовому засіданні 03.03.2016 року представником позивача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи за вказаною ухвалою Миколаївському відділенні ОНДІСЕ.

Представник відповідача просила доручити проведення експертизи Одеському НДІСЕ.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що проведення експертизи за вказаною ухвалою необхідно доручити Миколаївському відділенні ОНДІСЕ.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.01.2016 року доручити Миколаївському відділеннюОдеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам проведення експертизи за матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 465/7459/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1659/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської обласної дирекціїПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1527/15-ц
Провадження № 22-ц/779/659/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 21 січня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 31 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3