АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/608/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання звільненим з посади директора.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її звільненою з посади директора. В обґрунтування вимог позивачка вказувала, що вона і відповідачка є учасниками ТОВ «Деніз - Тревел і частка кожного з них в статутному капіталі становить 50%. Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Деніз-Тревел» №1 від 20.06.2011 року її обрано на посаду директора ТОВ «Деніз-Тревел».

Оскільки з четвертого кварталу 2012 року і на час звернення до суду ТОВ «Деніз-Тревел» не здійснює жодної діяльності, позивачка вирішила звільнитися з посади директора Товариства за власним бажанням. З цією метою 05.03.2015 року вона направила відповідачці повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ «Деніз-Тревел» 07.04.2015 року з порядком денним щодо вирішення питання про її звільнення з посади директора даного Товариства, однак збори не відбулися у звязку з неявкою ОСОБА_2

29.04.2015 року позивачка направила ОСОБА_2 заяву про звільнення її з посади директора ТОВ «Деніз-Тревел» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 13.05.2015 року, проте, жодної відповіді на вказану заяву від відповідача не отримала. Тому позивачка просила суд визнати її звільненою з посади директора ТОВ «Деніз-Тревел» на підставі ст. 38 КЗпП України з 13 травня 2015 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа №22ц/792/608/16

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 53

2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання звільненим з посади директора відмовлено (а.с.92-93).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 та ї представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, сторони у даній справі є єдиними учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Деніз Тревел (скорочена назва ТОВ „Деніз - Тревел), яке було створено в червні 2011 року і на час вирішення даного спору не знято з державної реєстрації. (а.с.9-19, 54-56)

Згідно Статуту ТОВ „Деніз - Тревел, затвердженого проколом загальних зборів учасників товариства № 1 від 20.06.2011 року, поточне керівництво діяльністю товариства здійснює директор, який є підзвітний загальним зборам його учасників; питання прийняття на роботу та звільнення з роботи директора товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі; частка в статутному капіталі кожного учасника товариства складає 50%. Питання щодо питання прийняття на роботу та звільнення з роботи директора товариства приймаються простою більшістю голосів учасників присутніх на зборах (п.6.5, п.6.7, п.6.9, п.6.14 6.15 Статуту, а.с.9-17)

Встановлено, що рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Деніз Тревел від 20.06.2011 року, оформленого протоколом № 1, директором товариства обрано ОСОБА_4М .(а.с.19)

01.11.2011 року ОСОБА_4 в якості керівника ТОВ „Деніз - Тревел видала наказ № 5 про прийняття її на роботу з 01.11.2011 року (а.с.8)

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сімї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Встановлено, що 05.03.2015 року ОСОБА_4 направляла на імя ОСОБА_2 повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 07.04.2015 року щодо вирішення питання про звільнення її з посади директора товариства, однак збори не відбулися, оскільки між сторонами, як учасниками товариства, наявні фінансові спори.

29.04.2015 року ОСОБА_4 направила на адресу ОСОБА_2 заяву про звільнення її з посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 13.05.2015 року.

Апелянт вважає, що оскільки вона попередила іншого учасника товариства про своє звільнення за два тижні відповідно до правил ст.38 КЗпП України, тому суд першої інстанції безпідставно не задовольнив її вимог про визнати звільненою з посади директора товариства з 13.05.2015 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Встановлено, що ОСОБА_4 не є найманим працівником, а є учасником товариства, який обраний рішенням загальних зборів учасників товариства на посаду директора цього товариства. Тому доводи ОСОБА_4 про примусовий характер праці судом першої інстанції підставно не було взято до уваги.

Крім того, зіткнувшись з браком волі іншого учасника товариства щодо вирішення питання про звільнення її з посади директора рішенням загальних зборів, і повідомивши відповідачку за два тижні про розірвання трудового договору за власним бажанням, позивачка як керівник товариства не була позбавлена права видати наказ про своє звільнення і внести відповідний запис в трудову книжку, однак таких дій позивачка не вчинила.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав визнавати позивачку такою, що звільнена з посади директора товариства.Відмовляючи у задоволенні вимог позивачки про визнання її звільненою з посади директора товариства, суд першої інстанції підставно вказав, що обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав не є належним, а з вимогами про розірвання трудового договору позивачка не зверталась.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, що згідно ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_7

Судді: підписи ОСОБА_8

ОСОБА_9

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн