overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/4444/16-ц
н/п 2/490/2064/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив зняти арешт з заставленого майна, накладений постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2013 року, 07.11.2013 року, 07.11.2013 року та 03.09.2014 року.

05 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не надано до суду доданих до позову матеріалів (для суду), а також не надано копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі. Крім того, позивач не надав також до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про зняття арешту з заставленого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду доданих до позову матеріалів (для суду), та копій позовної заяви і додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, а також шляхом сплати судового збору і наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1204/16-ц
№ провадження 2/361/1254/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір та не додав до позовної заяви документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Виходячи з наведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3757/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

30 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

народних засідателів Паладійчук А.В.

ОСОБА_2

при секретарi ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересованої особи виконавчий комітет Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, -

встановив:

Черешський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, зазначивши що ОСОБА_4 знаходиться на утриманні будинку інтернату із діагнозом судинна деменція соматично обумовлена.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до попереднього розгляду на 26.02.2016 року.

18 травня 2016 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу хворого ОСОБА_4, а провадження по справі було зупинено.

До проведення призначеної експертизи від заявника по справі надійшов лист із клопотанням про закриття провадження по справі оскільки ОСОБА_4 помер.

Розглянувши дане клопотання, суд знаходить, що провадження у справi пiдлягае закриттю, виходячи з того, що ОСОБА_4 дійсно помер 14.06.2016 року, про що в книзі реєстрації смертей по Черешській сільраді зроблено відповідний актовий запис за № 13.

Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 164823 виданим виконкомом Череської сільради 15.06.2016 року, а вiдповiдно до вимог п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо померла фiзична особа, яка була однiєю iз сторiн у справi, i якщо спiрнi правовiдносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.168, 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивiльнiй справi за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_4 недієздатним закрити в зв'язку iз смертю ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днiв з дня її проголошення до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ

НАРОДНІ

ЗАСІДАТЕЛІ
Справа № 164/696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/696/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/696/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 4 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 595/348/16-ц
Провадження 2/595/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі чверті заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою Заривинецької сільської ради Бучацького району та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя с.Вікно Гусятинського району Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі чверті заробітку батька, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в доход держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 712/7182/16-ц
Провадження №2-о/712/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси, Міністерство соціальної політики України, КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулась з заявою в суд про усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси, Міністерство соціальної політики України, КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської міської ради про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на

23 червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 175/5256/15-ц
Провадження № 2-н/175/269/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202,526,527,533,543 ЦК України, 66-67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя С.О. Ребров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________2016 року.
Номер провадження: 22-ц/785/2209/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Касьян ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року,

встановила:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про визнання права власності на нерухоме майно:

-1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1;

-3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2;

-2-кімнатну квартиру АДРЕСА_3;

-3-кімнатну квартиру АДРЕСА_4;

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в звязку з порушенням судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що основна частина нерухомого майна знаходиться в м.Іллічівську Одеської області: 2-кімнатна квартира АДРЕСА_3 вартістю 3 349 138 грн. та 3-кімнатна квартира АДРЕСА_4 вартістю 3 573 551 грн., які за загальною площею та вартістю перевішують загальну площу та вартість квартир, які заходяться в м.Одесі: 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 359 085 грн. та 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1 062 641 грн.

Тому справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області.

Колегія суддів вважає, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року скасувати, справу повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5667/16 Справа № 204/5477/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 638/6330/15-ц
Провадження № 2/638/1731/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Рижиковiй В.Г.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб, зареєстрований мiж нею i відповідачем, актовий запис №16.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 28.04.1995 р. мiж нею i вiдповiдачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №16.

Позивачка вказує, що сiмейне життя з вiдповiдачем не склалось, на даний час шлюбно-сiмейнi вiдносини фактично припиненi, cпiльне господарство не ведеться.

Позивачка вважає, що подальше спiльне життя i збереження шлюбу суперечило б їх спiльним iнтересам.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй просила розглядати справу за її вiдсутнiстю, позовнi вимоги пiдтримала в повному обсязi, в разi неявки вiдповiдача просила винести по справi заочне рiшення.

Вiдповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив, про час i мiсце судового засiдання був повiдомлений належним чином, що пiдтверджується його особистим пiдписом в повiдомленнi про вручення поштового вiдправлення.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 28.04.1995 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис №16.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені; шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу про розiрвання шлюбу - задовiльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Новосанжарським райвiддiлом реєстрації актів громадянського стану Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, актовий запис №16.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 473/756/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 щомісячно кошти (аліменти) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 щомісячно кошти (аліменти) на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 12 лютого 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (р/р 0113, банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, ).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв
Провадження № 2/750/210/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

29.02.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи з клопотанням судового експерта-автотоварознавця про вибір та (або) надання вихідних даних для проведення експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Петрівське" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Петрівське", про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10 березня 2016 року на 09-00 годлину .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.