overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1292/15-ц
Провадження № 2-сз/499/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

Представник позивача просить повернути їм сплачений ними судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд дослідивши цивільну справу № 499/1292/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи ту обставину, що провадження у справі закрито з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, тому клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.208, 210 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (, що розташоване за адресою: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86, здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, 00 копійок, який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011, код отримувача 37801601, ГУ ДКСУ в Одеській області отримувач УК в Іванівському районі /Іванівський район 22030001 згідно платіжного доручення № BO907B0W9F від 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/4439/15-ц
Провадження №2/428/187/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 25.02.2016 року о 08-30 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 758/894/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року заявнику наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали отримано заявником 27 січня 2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Однак, й до цього часу недоліки заявником виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
справа №176/637/16-ц
провадження №2/176/823/16
у х в а л а

23 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ПАТ "Альфа Банк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0315/0207/71-046 від 07.02.2007 року на загальну суму 1156,95 доларів США та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Матеріали справи містять заяву повноважного представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №002098/15 від 18.12.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13 вересня 2016 року на 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 367/4114/16-ц Провадження № 2/367/1825/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридиче значення, визнання спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 квартири,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридиче значення, визнання спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.07.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/5300/15-ц
Провадження № 2/496/175/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 74,75).

Сторони у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

26 лютого 2016 року
УХВАЛА

Справа № 521/3419/16-ц

№ 2/521/2438/16

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1» про визнання недійсними протоколу та рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними протокол і рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», прийняті 08 лютого 2013 року за протоколом № 1/13; скасувати всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», прийняті 08 лютого 2013 року за протоколом № 1/13 (відповідно до зазначеного протоколу було прийнято два рішення).

При вивченні даної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить задовольнити чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання зазначеної позовної заяви має бути сплачено судовий збір у розмірі 2204,8 грн. Позивач сплатив лише 551,2 грн., у звязку з чим йому належить доплатити решту 1653,6 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1» про визнання недійсними протоколу та рішення загальних зборів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження №2/193/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. на 08 липня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 396/280/16-ц
Провадження № 2/396/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/515/15-ц
Провадження № 2/352/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач до суду подав заяву, в якій просив залишити даний позов без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивача відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №521/1746/15-ц
Провадження по справі №2/521/2358/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладення шлюбу фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладення шлюбу фіктивним.

ОСОБА_2 14.07.2015 року подала до канцелярії суду заяву, згідно якої просила залишити її зустрічний позов без розгляду.

В судовому засіданні 15.10.2015 року ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 підтримали подану раніше заяву.

Позивач ОСОБА_3 та його представник за ордером та витягом з угоди ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення такої заяви.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладення шлюбу фіктивним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 397/347/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий - суддя Отян О.В.,

при секретарі Рум"янцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач з"явилися. Позивач позов підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнає, просить надати строк на примирення, оскільки вважає що можливе збереження сім"ї.

Враховуючи думку відповідача та інтереси малолітніх дітей, суд, вважає, що збереження сімї можливо, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення, справу провадженням зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд по цивільній справі № 397/347/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3