overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 405/2071/16-ц
Провадження №2-н/405/31/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2016 року в розмірі 7 922 грн. 52 коп., три відсотки річних в розмірі 233 грн. 67 коп., інфляційні витрати в розмірі 2 479 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог зазначеної статті, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Встановлено, що заявник при пред'явленні заяви про видачу судового наказу до суду, сплатив судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. Разом із тим, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України Про судовий збір із змінами, внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, - ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, заявнику, який є юридичною особою, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявник за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплатив судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп., то з урахуванням зазначеного вище та на підставі Закону України Про судовий збір, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 80 грн. 00 коп.

Враховуючи, що дану заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ч. 1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
№ 336/365/16-ц
пр. № 2/336/851/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/371/16-ц
№ 2/688/189/16
Ухвала

09 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Обезюк І.І.,

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою за адресою: м. Шепетівка, вул. Тітова, 24, шляхом знесення самовільно збудованих нею прибудови сараю з банею і прибудови до будинку, які займають земельну ділянку, що перебуває у його користуванні.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є донькою сторін та якій разом з відповідачкою виділено в користування ? частину спірної земельної ділянки.

Відповідач не заперечує задоволенню клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи слідує, що позивачу виділено в користування ? частину земельної ділянки, що розташована по вул. Тітова, 24 в м. Шепетівка, інша її частина знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Заслухавши думку відповідача, з метою повного та обєктивного розгляду справи, недопущення порушення прав ОСОБА_4 як спільного з ОСОБА_3 користувача рештою ? частиною земельної ділянки, ухвалення законного рішення, суд знаходить задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку м. Шепетівка, вул. Тітова, 24, Хмельницької області.

Копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами вручити співвідповідачу ОСОБА_6

Справу слуханням відкласти на 14-00год. 23 березня 2016 року, викликавши на вказаний час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 392/1975/15-ц
Провадження № 2/392/118/16
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

01 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області і Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Представник позивача висловила думку про можливість задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В розпорядження суду надано примірник оригіналу спірного договору оренди землі, а для з'ясування обставин, які викладені у позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_2 і орендаря ТОВ «СТОВ «Авангард», у графі «Орендодавець» - ОСОБА_2?

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 556/1305/16-ц
У х в а л а

"21" червня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на спадщину.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: п.4) ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем дані вимоги закону не виконані.

Інвентаризаційна вартість житлового будинку в смт. Рафалівка по вул.. Паркова, 10, Володимирецького району , згідно технічного паспорта 281016 грн., а судовий збір сплачено 700, 00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову. В даному випадку 2810,16 грн.

А як зазначено у ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 04.07.2016 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 316/294/16-ц
Провадження № 2/316/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент-Херсон», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент-Херсон», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09-20 годину 09.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
справа №619/1396/16-ц
провадження №2/619/904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 01 липня 2016 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у м. Києві про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

25 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулась ОСОБА_2 із заявою про зупинення провадження у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що розпочато кримінальне провадження щодо незаконної приватизації ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» житлового будинку по АДРЕСА_1 підробці правовстановлюючих документів, невиконанні рішення та вбивстві адвоката Нечитайла С.В., який захищав законні інтереси мешканців зазначеного будинку.

У задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів касаційного провадження і наданих ОСОБА_2 додаткових матеріалів, не вбачається, що вирішення даної справи неможливе до вирішення іншої справи в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/344/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», ОСОБА_7, ОСОБА_3 про витребування майна,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», ОСОБА_7, ОСОБА_3 про витребування майна - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 23 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 23 лютого 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Справа № 428/2465/16-ц
Провадження №2/428/950/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, а також надати довідку про те, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 746/196/16-ц
УХВАЛА

02.07.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, але згідно довідки Горностайпільської сільської ради Іванівського району Київської області від 24.06.2016 року №299/02-18 ОСОБА_1 має новонароджену дитину віком до 1 року.

В судове засідання, призначене на 02 липня 2016 року не зявилася позивач по справі, у наданій суду заяві просить суд розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обов»язковою, для дачі особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/647/16-ц
Провадження №2/726/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ЧМР.

16.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить поданий нею позов про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ЧМР - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

А тому, суд вважає, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити, а в частині вимоги про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2