У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 Справа №607/10442/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Сагайдак М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів про скасування заходів забезпечення скарги, вжитих згідно Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №48042300 та відновлення стягнення з примусового виконання Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі № 607/10442/14-ц (виконавче провадження №48042300),

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з скаргою, зазначивши субєктом, чиї дії оскаржуються державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, визнання протиправною оцінку колісного транспортного засобу та зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції призначити нову оцінку колісного транспортного засобу.

10 травня 2016 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення скарги, яка була передана для розгляду судді Тернопільського мвськрайонного суду Сливка Л. М. 13 травня 2016 року. У поданій заяві заявник просив постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги, зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області зупинити стягнення по справі №607/10442/14-ц до моменту винесення рішення у справі №461/10555/15-ц, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова, зупинити реалізацію майна, арештованого в межах виконавчого провадження №48042300.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа з примусового виконання ухвали № 607/10442/14-ц виданої Тернопільським міськрайонним судом 25 лютого 2015 року (виконавче провадження №48042300), в задоволенні решти вимог відмовлено.

06 червня 2016 року представник стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів (далі ПАТ АКБ Львів) подав до суду заяву згідно якої просить скасувати заходи забезпечення, вжитих, згідно Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №48042300 та відновити стягнення з примусового виконання Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/10442/14-ц від 25 лютого 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні, у якому ПАТ АКБ Львів виступає як стягувач, і стягнення проводиться на користь ПАТ АКБ Львів, однак зазначені заходи забезпечення позову вжиті без повідомлення, ПАТ АКБ Львів. Також, представником заявника вказується, що на даний час, боржник ОСОБА_1 не визнаний судом недієздатним, а правочини, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ АКБ Львів не були визнані недійсними. Таким чином, на даний час немає жодних підстав вважати, що права ОСОБА_1 були або є порушені в ході виконавчого провадження. З цих підстав просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення скарги ОСОБА_1 та відновити стягнення з примусового виконання Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/10442/14-ц від 25 лютого 2015 року (виконавче провадження №48042300).

Дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступного

Частиною 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що особа, що до якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннямиКонституції України,пункту 1 статті 6,статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), статті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК), законами України:від 23 лютого 2006 року № 3477-IV"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР"Про державну виконавчу службу",від 21 квітня 1999 року № 606-XIV"Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI, іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

При цьому, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суд вважає, що таким заходом забезпечення скарги як зупинення стягнення на підставі виконавчого листа з примусового виконання ухвали № 607/10442/14-ц виданої Тернопільським міськрайонним судом 25 лютого 2015 року, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, якщо реалізація належного скаржнику автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG 3.0 D, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZBD 012783, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 може порушити майнові права скаржника у випадку визнання його недієздатним на момент укладення угод за яким проводиться стягнення в рамках даного виконавчого провадження, а тому неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа з примусового виконання ухвали № 607/10442/14-ц виданої Тернопільським міськрайонним судом 25 лютого 2015 року не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення скарги - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви представника стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів про скасування заходів забезпечення скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-154, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів про скасування заходів забезпечення скаргивжитих, згідно Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №48042300 та відновлення стягнення з примусового виконання Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі № 607/10442/14-ц (виконавче провадження №48042300) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка