Справа № 212/1933/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши за участю представника відповідача ; ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, його представника, адвоката ОСОБА_6, представника третьої особи; Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву

ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_5 с заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_5 зазначив, що 27 липня 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 була частково задоволена його позовна заява, щодо встановлення розстрочки сплати заборгованості зі сплати аліментів строком на 1 рік та було звільнено його від сплати заборгованості аліментів на період хвороби. Апеляційний суд залишив це рішення районного суду без змін. Рішення набрало законної сили 01.12.2015 року.

Після винесеного рішення районним судом йому стало відомо, що виконавчого листа про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття дитини в виконавчу службу не поступало, що є ново виявленою обставиною та приводом звернення із цією заявою.

Рішення суду про примусове стягнення аліментів проводиться виключно на підставі виконавчого листа із дати звернення його до виконання. Державний виконавець отримав на виконання «виконавчий лист» про стягнення аліментів до негайного виконання строком за 1 місяць та незаконно, без наявності виконавчого листа продовжила нараховувати йому аліменти відповідно до вимог ст. 195 СК України, із середнього заробітку працюючих вданій місцевості.

Оскільки нараховані суми аліментів сягали меж його матеріальних можливостей, повну суму він виплачувати не зміг, але постійно , добровільно сплачував аліменти не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (400 грн.).

Вважаючи, що дії державного виконавця не ґрунтуються на правових підставах та суперечать вимогам ч2 ст. 19 та ст. 22 Конституції України, згідно з якими органи державної влади та місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Нововиявлені обставини які були невідомі на час слухання справи ні йому а ,ні суду виявлені слідуючим чином:

В червні 2015 року він звернувся в виконавчу службу із заявою, щоб його справу переслали в Солонянську районну юстицію, за місцем його реєстрації в селі Широкопілля, вул. Пристепна, будинок № 18.

Його справу до виконання Солонянська виконавча служба не прийняла , вона була повернута з постановою про відмову в відкритті провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» а саме з причини - відсутності виконавчого листа. Це постанова ним не була оскаржена.

Повторно він звернувся до виконавчої служби Солонянського району із запитом про причину відмови прийняти до провадження цієї справи, і повторно отримав відповідь, що нарахування аліментів без належно оформленого виконавчого листа законом не передбачено.

На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати рішення Жовтневого районного суду від 28 липня 2015 року за № 212/1933/15-ц за його позовом про розстрочку виплати заборгованості по аліментам , які незаконно нараховані державним виконавцем Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління юстиції.

Представник заявника в справі адвокат ОСОБА_6 у повному обсязі підтримала вимоги ОСОБА_5 щодо скасування вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивачка адвокат ОСОБА_4 та представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 заперечували проти задоволення цієї заяви ОСОБА_5 та вважали що його вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Дослідивши заяву, та матеріали цієї цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в справі щодо скасування заочного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами на підставі наступного:

Визначену ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_6 у заяві обставину як ново виявлену, вказану вище, суд не вважає такою, на підставі наступного;

Сутність доводів ОСОБА_5 полягає у тому, що рішення Жовтневого районного суду від 28 липня 2015 року за № 212/1933/15-ц не повинно було виконувати у звязку з тим, що у виконавчому провадженні мається виконавчий лист, у якому зазначено, що виконання рішення суду по стягненню аліментів повинно проводитись тільки за один місяць.

Виходячи з тексту виконавчого листа, який є у виконавчому провадженні, аліменти с заявника в справі повинні стягуватись періодично починаючи стягнення з 14 березня 2013 року і до повноліття сина відповідача в справі. А в частині стягнення аліментів за один місяць повинно виконуватись стягнення негайно.

Тобто вказівка заявника не відсутність виконавчого документа у виконавчому провадженні, та на те що стягнення повинно проводитись тільки за один місяць, є помилкою, та не вірним тлумаченням тексту виконавчого листа. Текст виконавчого листа відповідає вимогам закону і не має тільки вказівки на те що аліменти повинні стягувати щомісяця. Однак така вказівка у самому рішенні суду є. Тому зясування цього питання лежить у площині подачі заяви щодо уточнення тексту виконавчого листа. Однак з змісту останнього чітко визначено, що стягнення повинно проводитись періодично на протязі з 14 березня 2013 року і до повноліття сина відповідача в справі. А негайному виконанню підлягає стягнення тільки в межах місячного платежу аліментів, так як це передбачено ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України.

Статтею 361 ЦПК України передбачено що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Саме на це положення вказанної норми закону послався заявник ОСОБА_5. Однак суд не вбачає підстав вважати що даній справі мають місце якісь новивиявлені обставини, внаслідок яких повинно бути скасоване вказане вище рішення. А вказані заявником підставі, які він вважає нововиявленими, такими на самому ділі не є, як зазначено вище.

Тому ця заява ОСОБА_5Г не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року за № 212/1933/15-ц за його позовом до ОСОБА_3 про зменшення суми боргуту та встановлення розстрочки зі сплати заборгованості аліментів строком на 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга усіма зацікавленими

особами у справі на протязі 5 днів з дня її проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С. М. Водоп"янов