overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3954/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на період навчання, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2015 р.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак ОСОБА_1 недоліки в зазначений строк не усунула, а саме: не зазначила в заяві заінтересованих осіб (боржника) та не додала копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу; не надала докази, які підтверджують, що виконавчий лист дійсно втрачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 Справа №607/3238/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 147/1249/15-ц Провадження № 22-ц/772/1085/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_6 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.03.2016 року о 16.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/231/16
Справа № 711/4764/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

09.06.2016 судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ОСОБА_4, 6 с. Білозіря Черкаського району Черкаської області, що відноситься до території Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ОСОБА_4, 6 с. Білозіря Черкаського району Черкаської області, що відноситься до території Черкаського районного суду Черкаської області, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних - повернути заявнику.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради для відому та розяснити, що підприємство може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/2467/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

11 березня 2016 року позивачка пред`явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 серпня 2014 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 469.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З вересня 2015 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій позов підтримує, справу просить слухати без її участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, що підтверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду, причин неявки в судове засідання суду повідомлено не було.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 серпня 2014 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 469.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 575/619/16-ц
Провадження № 2-о/575/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 червня 2016 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 2015 року в с.Дернове Тростянецького району Сумської області, належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №038324, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №324 від 29.04.1996 року, виданий на імя ОСОБА_3 розміром 5,5 умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідне йому для нотаріального оформлення права на спадщину померлої ОСОБА_2 У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 09 годин 15 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя підпис ОСОБА_4

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно: Суддя Великописарівського районного суду Н.Г.Вюник
Справа № 747/151/16-ц
Провадження № 2/747/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи по суті виникає необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 22 березня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 березня 2016 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, за адресами сторін, зазначеними позивачем у позовній заяві.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 453/189/16-ц
№ провадження 2/453/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 16.06.2009 року Славською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 14.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 24.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Справа № 214/3108/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4282/16-ц
Провадження № 2/520/2944/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 25.04.2016 року суддя Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 09.06.2014 року. Попереднє судове засідання до цього часу не відбулося по причині відпустки судді.

15.06.2016 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/4282/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/4282/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

до попереднього судового засідання на «01» вересня 2016 р. на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 15.06.2016 Справа № 554/9494/15-ц
Справа № 554/9494/15-ц
Провадження № 2-п/554/58/2016 У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
15 червня 2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2016 року у справі № 554/9494/15-ц-
в с т а н о в и л а :
16.05.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про перегляд заочного рішення від 11.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна. Ухвалою від 18.05.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 13.06.2016 року заявником недоліки було усунено.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 липня 2016 року о14 годині 15 хвилин.
Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №490/6497/14-ц 07.06.2016
Провадження №22-ц/784/1383/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору про постачання електроенергії укладеним,

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору про постачання електроенергії укладеним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено визнати укладеним договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та ПАТ "Миколаївобленерго" на умовах, визначених типовим договором про користування електричною енергією, до обєкта електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, строком на три роки.

04 травня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось із апеляційною скаргою на зазначене рішення та одночасно просила про поновлення строку на його апеляційне оскарження. ПАТ "Миколаївобленерго" вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення він отримав лише 22 квітня 2016 року.

Клопотання ПАТ "Миколаївобленерго" підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 25 травня 2015 року за участі представника ПАТ "Миколаївобленерго". В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 51). Копію повного рішення суд 27 травня 2015 року направив на адресу ПАТ "Миколаївобленерго". Але відомостей про його отримання відповідачем в матеріалах справи немає. На а.с. 53 є відмітка представника відповідача про отримання копії повного рішення 22 квітня 2016 року.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ "Миколаївобленерго" пропустило з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ "Миколаївобленерго" строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 646/2804/16-ц
Провадження № 2-о/646/27/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Салайчук С.М.,

народних засідателів - Кущенко Г.В., Бикової Н.А.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С.М. Салайчук

Народні засідателі: Кущенко Г.В.

Бикова Н.А.