Справа № 572/3796/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської обл..

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 4539 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, за який він вироком суду від 2.06.2015 р. засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він не відшкодував йому шкоду, заподіяну крадіжкою бензопили «Штіль-18», вартість якої у вироку вказана 1500 грн., а на час розгляду цивільного позову вартість складає 4539 грн. згідно довідки приватного підприємця; також просив стягнути 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому злочинними діями відповідача, так як внаслідок втрати майна бензопили та мопеда, він зазнав душевних страждань, майно не можливо було використати в господарстві, що завдало додаткових зусиль для організації ведення господарства.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення по їх суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 12 від 25.03.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вироком Сарненського районного суду від 2.06.2015 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в два роки за крадіжку у ОСОБА_1 бензопили «Штіль-18» вартістю 1500 грн. та незаконне заволодіння мопедом марки «Альфа МОТО» вартістю 3820 грн.; з вироку вбачається, що мопед позивачу повернуто, а бензопила ні.

В підтвердження вартості бензопили «Штіль-18» на час розгляду цивільного позову ОСОБА_1 надав довідку приватного підприємця ОСОБА_3 про те, що бензопила MS 180 станом на 14.10.2015 р. коштує 4539 грн. Однак, суд вважає, що вказана довідка є неналежним доказом, оскільки в ній вказана інша марка бензопили, ніж встановлена судом у вироку, а тому суд вважає правильним стягнути з відповідача 1500 грн. шкоди, заподіяної крадіжкою цього майна, так як інших доказів в підтвердження вартості майна позивач не надав.

Суд також вважає, що позивачу з вини відповідача заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з протиправною поведінкою щодо нього ОСОБА_2 Враховуючи характер правопорушення, вчиненого відповідачем, глибину душевних страждань, вимоги розумності і справедливості, суд вважає правильним стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив 90 грн. для поміщення оголошення в газеті про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, на що вказує квитанція, стягненню з останнього підлягає також ця сума.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 90 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4