Провадження №2/359/634/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про скасування запису про заборону відчуження земельної ділянки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з вказаним позовом: просять скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №1599988 про заборону відчуження земельної ділянки площею 2,8639 га з кадастровим номером :04: 001:2248 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради.

У судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову шляхом додаткового накладення арешту на земельну ділянку площею 2,8639 га з кадастровим номером :04:001:2248 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Вишеньківської сіль-ської ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що реалізація земельної ділянки не буде перешкоджати виконанню рішення суду про скасування запису про заборону її від-чуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Тому пред-ставник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дійсно, з копії роздруківки, поданої представниками позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що земельна ділянка площею 2,8639 га з кадастровим номе-ром :04:001:2248 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що роз-ташовується на території Вишеньківської сільської ради, виставлена на продаж.

Однак ця обставина жодним чином не перешкоджає та не утруднює виконанню можливого рішення суду про скасування запису про заборону відчуження цієї земельної ділянки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Навпаки, реалізація земельної ділянки лише сприяє вжиттю цього заходу.

З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення позову шляхом додатко-вого накладення арешту на земельну ділянку відсутні.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добро-совісно здійснювати свої процесуальні права.

Встановлено, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представ-ники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прагнуть не запобігти виникненню пере-шкод у виконанні рішення суду, а унеможливити предявлення нового позову до набува-ча земельної ділянки. В таких діях є ознаки недобросовісності та зловживання процесу-альними правами.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11