overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/688/16-ц
Провадження №2/460/780/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з великою завантаженістю судді, судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6946/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1730/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюгової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

02.03.2016 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 10.03.2010 року ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 3,4704 га, (кадастровий номер: :01:001:0048) призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 07.05.2015 року ОСОБА_4, а саме на земельну ділянку площею 3,4704 га, (кадастровий номер: :01:001:0049) призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 194/1920/15-ц
Провадження №2/194/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за її відсутності. З наслідками ст. 207 ЦПК України ознайомлена.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Судовий збір сплачено не в повному обсязі, а лише за одну позовну вимогу;

-Відсутня довідка з місця проживання позивачки про склад сімї, а також, про те, що дитина, на яку позивачка просить стягнути аліменти, перебуває на її утриманні;

-Дата народження відповідача, що вказана в позовній заяві не відповідає даті, що зазначена в копії свідоцтва про укладення шлюбу;

-Відсутні докази перебування дитини (не зазначено якої з трьох) у дитячому садочку та на обліку в дитячій поліклініці Фастівської ЦРЛ;

-Позивачем не надано документального підтвердження, на якій правовій підставі вона проживає за зазначеною в позовній заяві адресою;

-В пункті 3 позовних вимог, не конкретизовано де необхідно визначити місце проживання дитини;

-Відсутній ідентифікаційний номер відповідача, а також, в прохальній частині позовних вимог не зазначена адреса відповідача;

-Відсутні докази звернення позивачки до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради з питання визначення місця проживання дитини;

-Не залучений як третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
"03" березня 2016 р. Справа № 363/2372/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі - Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з платіжного доручення № BOOO1B0TL4 від 21 травня 2015 року на рахунок бюджету Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 277 гривень 04 копійки, платником був ПАТ КБ «Приват Банк».

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судових витрат у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену ним суму судового збору у розмірі 277 (вісті сімдесят сім) гривень 04 копійки, сплачену платіжним дорученням від 21 травня 2015 року платник ПАТ КБ «Приват Банк», банк платника ПАТ КБ «Приват Банк», одержувач УДКСУ Вишгородського району, код МФО 821018, р/р 0243, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участю секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.01.2016 року по справі № 127/28718/15-ц, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто кошти на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз, зазначивши, що не погоджуються з виданим судовим наказом, оскільки повністю сплатила заборгованість за спожитий природний газ, сумлінно виконує свої обовязки щодо сплати послуг за природний газ та не погоджується з боргом вказаним у судовому наказі.

Заявник та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, що не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового наказу. Відповідно до п.3 ст. 369 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд вважає, що письмові докази по справі, подані стягувачем та боржником, є суперечливими, а відтак вказують на наявність спору про право.

Оскільки наказним провадженням передбачається безспірний характер відносин між боржником та стягувачем, а письмові докази по справі містять ознаки наявності спору про право, що є беззаперечною підставою для скасування відповідного судового наказу.

Суд звертає увагу стягувача та розяснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 12.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/28718/15-ц, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто кошти на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. п. 2-п/ 415/16/16
У Х В А Л А

03.03.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року № 415/2344/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхована група «Життя» про стягнення грошових коштів, третя особа ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхована група «Життя» на користь ОСОБА_2 шкоду в сумі 18 858грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

04.02.2016 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення суду.посилаючись, що йому не в повному обсязі надані документи по справі, у рішенні суду не зазначено яким чином порушені права та інтереси позивача. Є докази, про направлення до страхової компанії листа про здійснення страхової виплати позивачу, який було повернуто.

Просив скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу в загальному порядку,

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області № 415/2344/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхована група «Життя» про стягнення грошових коштів, третя особа ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 8-30 год. про що повідомити сторонни.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 344/5724/16-ц
Провадження № 2/344/3521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 609/1255/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 459/3997/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоновичапро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2015 року звернулась всуд з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала. Також просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Так, за зареєстрованим місцем проживання відповідача було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та матеріали справи із повідомленням про виклик у судове засідання на 28.01.2016року. Рекомендований лист із вказаними документами було вручено ОСОБА_2 08.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Окрім цього, відповідачу було надіслано повідомлення про виклик в судове засідання на 25.02.2016 року, яке він отримав особисто 04.02.2016 року, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак останній до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоновичапро розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський ЖБК №10 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський ЖБК №10 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 мати позивача померла 07.01.2014р., про що свідчить актовий запис №02 за даними свідоцтва про смерть від 08.01.2014р.

За викладених обставин, виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку із спадкового реєстру та відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.01.2014р., а також дані про наявність чинних заповітів, складених за життя ОСОБА_2 і відомості щодо осіб, які оформили право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію у приватного нотаріуса ОСОБА_3, оскільки встановлення даних обставин має суттєве значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Приватному нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 258) надати до суду інформаційну довідку із спадкового реєстру та відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.01.2014р., а також дані про наявність чинних заповітів, складених за життя ОСОБА_2 і відомості щодо осіб, які оформили право на спадщину.

Зазначені матеріали необхідно надати до суду, враховуючи що судове засідання відбудеться 16 березня 2016р. о 12-30 год.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_4