З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя
у складі: головуючого: судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
практичного психолога - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна, -
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити ОСОБА_4 від обовязків опікуна відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідачка не виконує обовязки опікуна належним чином, та передати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до вирішення подальшої долі малолітньої.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі, пояснив, що у ОСОБА_4 виникали проблеми по вихованню малолітньої ОСОБА_3, крім того ОСОБА_4 має проблеми зі здоровям. З серпня 2015 р. відповідачка не виходить з дому в звязку з хворобою. Чоловік ОСОБА_4 лежачий хворий. ОСОБА_5 вимушена була виконувати обовязки по догляду за хворими бабусею та дідусем та допомагати по господарству. В звязку з хворобою ОСОБА_4 не могла контролювати онуку, і ОСОБА_5 пропускала заняття у школі, має схильність до бродяжництва та суїциду.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2006 р. була призначена опікуном над своєю онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки та той час її батько, ОСОБА_6, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а мати, ОСОБА_7, була позбавлена батьківських прав рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
На даний час мати та батько малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померли.
Дитина перебуває на обліку в службі( управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради, як позбавлена батьківського піклування та спеціалістами відділу Хортицького району систематично здійснювався контроль за умовами її утримання, виховання і розвитку в рожині опікуна.
ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до кінця 2015 р. навчалась в 7 класі Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 91. Відповідно до інформації від 08.01.2016 р., наданої навчальним закладом до відділу Хортицького району СУСД ЗМР, ОСОБА_3 навчається у школі з першого класу. Навчальна діяльність дитини носить короткочасний характер, вона не виконує організаційних вимог, працює не продуктивно, цікавості до навчання не має. Дитина части порушує дисципліну.
ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зауваження від вчителів з приводу неналежної поведінки. Проявляє агресію до оточуючих, легко вступає в бійку, не може контролювати свою поведінку. Доручення вчителя малолітня виконує не відповідально, іноді від них відмовляється.
ОСОБА_3 проживає з дідом і бабою, яка є її опікуном. В поточному році баба не достатньо уваги приділяє онуці в звязку з тим, що часто хворіє ( має вади зору та опорно-слухового апарату). Опікун дитини батьківські збори не відвідує.
Також в інформації було зазначено, що ОСОБА_3 має схильність до бродяжництва. Дитина вже перебувала у розшуку органами внутрішніх справ, баба не завжди знала, де знаходиться її онука, мали місце випадки, коли дитина не ночувала вдома. Класним керівником та соціально-педагогічною службою школи неодноразово проводились бесіди з ОСОБА_3, проте проведена робота бажаних результатів не дала.
08.10.2015 р. адміністрація школи звернулась до відділу служби( управління) у справах дітей з проханням терміново вирішити в подальшому долю дитини з подальшим оформленням її до інтернату.
Відповідно до пояснень ОСОБА_4, які вона надала спеціалісту відділу по Хортицькому району СУСД ЗМР 13.10.2015 р. під час її відвідування вдома, в останній рік з дитиною склалися складні відносини. Це стосувалося питань її поведінки, дисципліни, іноді вона не ночувала вдома. Баба пояснила, що не хоче відмовлятися від виконання обовязків опікуна дитини, намагається контролювати поведінку ОСОБА_3, спілкуючись 2-3 рази на тиждень з класним керівником дівчинки.
Згідно з інформацією ЗЗШ № 91 від 04.11.2015 р., після спроби відвідування родини малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, класним керівником та практичним психологом встановлено, що потрапити до квартири їм не вдалося, оскільки опікун невзмозі рухатися по квартирі. Класний керівник біля підїзду будинку мала телефону розмову з ОСОБА_4, в результаті розмови стало відомо що ОСОБА_3 не має вдома і баба не знає про її місцезнаходження. Стан здоровя опікуна не покращився, вона не має змоги забезпечувати належний догляд за дитиною, її харчування, підготовку до уроків, відсутня можливість контролю за ОСОБА_3 в позашкільний час.
Відповідно до висновку про стан здоровя від 24.11.2015 № 690, наданим КЗ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ОСОБА_4 за станом здоровя не може бути опікуном.
Згідно з поданням, яке надійшло до відділу служби (управління) у справах дітей 25.11.2015 р. класний керівник та психолог вже потрапили до квартири, де проживають дитина з опікуном, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30-40. При обстеження виявлено, що стан здоровя баби не змінився на краще, тому вона не має змоги відвідувати навчальний заклад та контролювати поведінку підопічної. В квартирі проживає шестеро членів сімї, серед яких повнолітні брати ОСОБА_3, один з яких тільки-но повернувся з місць позбавлення волі. Зі слів ОСОБА_3 спільної мови вони не знаходять.
Питання щодо доцільності перебування малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в родині опікуна ОСОБА_4 неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району. Під час розгляду запрошувалися малолітня, члени її родини та представники адміністрації ЗЗШ№ 91.
16.12.2015 р. на черговому засіданні комісії з питань захисту прав дитини, враховуючи ситуацію, що склалася в родині підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також наявні документи та усні пояснення членів родини та представників школи, було прийнято рішення про тимчасове влаштування малолітньої до КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР на повне державне забезпечення до вирішення її подальшої долі. 28.12.2015 р. ОСОБА_3 було влаштовано до закладу.
11.01.2016 р. до відділу по Хортицькому району СУСД ЗМР надійшла інформація з КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР щодо демонстраційного суїциду, яка мала місце в центрі з боку ОСОБА_3. Згідно з інформацією директора центру дівчинці необхідно обстеження спеціалістами психіатричної лікарні. Також малолітня повідомила, що це вже не перша її спроба самогубства.
У січні-лютому поточного року дитина неодноразово перебувала на лікуванні із захворюваннями дихальних шляхів в КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5».
11.02.2016 р. органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району було направлено листа головному лікарю КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР з проханням провести обстеження та, у разі необхідності, госпіталізувати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вищезазначеної установи.
Таким чином виникає занепокоєння за життя та здоровя дитини, оскільки вона тривалий час знаходилась з хворою бабою, яка є її законним представником, проте не має змоги забезпечити необхідний контроль та турботу про ОСОБА_3.
В судовому засіданні практичний психолог КЗ Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР - ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 попала до центру 28.12.2015 р. та була малоконтактна. Дівчинка дуже важко адаптувалася. У ОСОБА_7 емоційний та поведінковий розлад; вона розповідала, що намагалася зробити суїцид, робила це демонстративно, не контролювала свої емоції. С бабусею у ОСОБА_7 було начебто все добре, вона робила що завгодно, виконувала господарську роботу. Також у ОСОБА_7 є брат, який став чи наркоманом, чи алкоголіком. Окрім того ОСОБА_7 схильна до брехні. Дійничці потрібна спеціальний догляд, виховання та робота зі спеціалістами.
Допитана у судовому засіданні, в порядку ст. 171 СК Бєлова ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила що на даний час знаходиться у центрі. З бабусею у неї були добрі відносини, але були й сварки. У бабусі проблеми зі здоровям, вона не виходить на вулицю, пересувається по квартирі у інвалідному візку. Настя пояснила, що в неї є брати та дядя, які контролювали її та допомагали з уроками. Настя хоче жити у сімї де б її любили та піклувалися про неї.
Допитані в судовому засіданні свідки: заступник директора з виховної роботи ЗЗШ № 91 - ОСОБА_9, практичний психолог ЗЗШ № 91- ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_10 навчалася в школі з першого класу, проблеми почалися у підлітковому віці, ОСОБА_10 почала курити, пропускати уроки. Бабуся не могла контролювати дівчинку, оскільки хворіє. Настя схильна до брехні, бродяжництва, суїциду.
Допитана в судовому засіданні свідок: головний спеціаліст служби сімї та молоді - ОСОБА_11 пояснила, що родина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку з травня 2015 р.; у звязку з виниклими проблемами у опікуна та підопічної була проведена консультація; стан здоровя опікуна значно погіршився, опікун ОСОБА_4 не може виконувати свої обовязки щодо виховання та утримання дівчинки.
Відповідно до ст. 249 Сімейного кодексу України опікун зобовязаний виховувати дитину, піклуватися про її стан здоровя, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.
Таким чином, враховуючи, вищенаведене, та те, що ОСОБА_4 не виконує обовязки опікуна належним чином, за станом здоровя не має можливості це робити, в звязку з чим дитину було влаштовано до КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, суд приходить до висновку,що позовні вимоги Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 249, 251 Сімейного кодексу України, п. 49 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженою постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866, суд,-
Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від обовязків опікуна відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з невиконанням нею обовязків опікуна.
Передати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до вирішення його подальшої долі.
Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова