Справа № 459/74/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (треті особи: відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 22.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CGV0GA згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17 093,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки квартири від 22.04.2008 року. відповідно до умов договору відповідачі передали в заставу відповідачу квартиру по вул. Галицька, 6/24 в м. Соснівка Львівської області. 20.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ було накладено арешт на все майно, яке належить на праві часткової власності відповідачам, а 07.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ також було винесено постанову про накладення арешту на майно відповідачів. Крім того, 15.05.2009 року відділом ДВС Червоноградського МУЮ накладено арешт на все майно відповідачів. Так як державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, просить звільнити з-під арештів, накладених постановами державних виконавців, майно належне на праві часткової власності відповідачам та стягнути з них судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ВДВС Червоноградського МУЮ та з ВДВС Сокальського РУЮ матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності так як він знаходиться за межами України.

Третя особа ВДВС Червоноградського МУЮ в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Третя особа ВДВС Сокальського РУЮ в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання відповідачки обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки - задоволити.

Витребувати від ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області належно завірені копіївиконавчих проваджень: ВП 2427729, ВП 22427221, ВП 706-11.

Витребувати ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області належно завірені копіївиконавчого провадження: ВП 49423758.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль