overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/372/16-ц
провадження № 2-о/598/17/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"26" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Демчук О.М.

з участю заявника та заінтересованих осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 14427грн. 21 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5, 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
УХВАЛА

судового засідання

23.02.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів, -

встановив:

23 лютого 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 521/6508/16-ц
Провадження №2/523/3793/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами підсудності передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/359/2016

04.03.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву у його відсутності.

В судове засідання відвовідачка не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А представник позивача подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/271/16
Єдиний унікальний № 742/539/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд виділити їй та відповідачу у власність як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації у реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції по ? частині будинковолодіння № 108 по вул. Гоголя в м. Прилуки.

Проте, зазначена позовна заява була подана позивачем без додержання вимог,

встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності - вважати поданою, призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/397/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.03.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року, та керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року скасувати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_2 ? частину цієї квартири та у власності ОСОБА_3 ? частину цієї квартири.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа №173/256/16-ц
Провадження №2/173/291/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 13:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
справа №2-н-78/05
провадження №6/619/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказує на те, що до Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на виконання надійшов виконавчий лист № 2н-78, виданий 31.10.2005р. Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 28.10.2005р.

Виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2н-78.

У судове засідання заявник не зявився, згідно заяви подання підтримує, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі судового наказу, виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 31.10.2005р., було видано виконавчий лист № 2 н-78/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку боржника, починаючи з 28.10.2005р. до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Встановлено, що на даний час виконавчий лист втрачений.

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 н-78/05, виданий 31.10.2005р., на підставі судового наказу, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку боржника, починаючи з 28.10.2005р. до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3041/16 Справа № 207/3141/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з таким заочним рішенням, відповідач звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, відповідач звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення від 08 жовтня 2015 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228,229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення, розяснивши при цьому, що заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.О. Кочкова
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», треті особи: Дунайський транспортний прокурор, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», про визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Кілійського районного суду Одеської областіцивільну справу за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», треті особи: Дунайський транспортний прокурор, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», про визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, про визнання добросовісним набувачем (№ 2-1572/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ