Справа № 212/94/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду із вказаною скаргою й просило суд визнати дії державного виконавця Сокол Г.Л. неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 року та зобов'язати Жовтневий ВДВС КМУЮ відкрити виконавче провадження по виконавчому документу - судовому наказу № 2н/212/17/15, виданому 21.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми за спожиту електроенергію в розмірі 758 грн. 60 коп. і провести виконавчі дії в порядку, передбачену Законом України «Про виконавче провадження».

На підтвердження вимог зазначено, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано 21.03.2105 року судовий наказ 2-н/212/17/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суми збитків в розмірі 880,64 грн., який згідно ст.ст. 18, 21 ЗУ «Про виконавче провадження» був пред'явлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання. 17.03.2016 р. на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 18.02.2016 р. у зв'язку з порушенням вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - «…відсутністю РНОКПП боржника та дата народження».

Представник ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в судове засідання надав заяву про задоволення скарги у повному обсязі, з підстав наведених вище, й просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представник Жовтневого ВДВС КМУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі,то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено судовий наказ № 2-н/212/17/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 758 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 11). Наказ видано стягувачеві 21.03.2015 року.

18.02.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу № 2-н/212/17/15, виданого 21.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу з підстав не відповідності його вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній РНОКПП та дата народження боржника (а.с. 25).

У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» й в ньому, згідно частини першої вказаної статті, повинно бути зазначено: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та втрату чинності деяких наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженої Наказом №954 від 17.12.2010 року ДПС України відомості з Державного реєстру використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність; інформація, що збирається, використовується, формується органами державної податкової служби у зв'язку з реєстрацією і обліком фізичних осіб, вноситься до Державного реєстру та використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Вимогами ст.ст. 98, 103 ЦПК України, якими врегульовано вимоги до заяви про видачу судового наказу та змісту судового наказу, не передбачено обов'язку суду вимагати від стягувача та зазначати в судовому наказі дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, дату його народження.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається судом у виконавчому документі. Однак, дані про ідентифікаційний номер боржника є інформацією з обмеженим доступом. Процесуальним законом, а саме вимогами до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а також судовим наказом не передбачено зазначення такого номеру.

При цьому, у разі відсутності у матеріалах справи інформації, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не може оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державному виконавцю надано право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу для зясування реєстраційного номеру облікової картки вказаної фізичної особи або іншої інформації що стосується боржника для відкриття виконавчого провадження.

Крім того, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу направлено запит до Міністерство доходів і зборів України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, на що 20 січня 2015 року була отримана довідка, в якій зазначено про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки вказаної фізичної особи, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с 9).

Таким чином, суд вважає, що не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а також дати його народження, у виконавчому документі, зокрема в судовому наказі, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, й приходить до висновку, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_1 є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 18.02.2016 року про відмову у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/212/17/15, постановленого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 21 січня 2015 року й виданого стягувану 21 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суми боргу в розмірі 880 грн. 64 коп.

Зобов'язати державного виконавця Сокол Г.Л. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції усунути порушення, прийняти до провадження виконавчий документ - судовий наказ № 2-н/212/17/15, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 21 березня 2015 року та відкрити виконавче провадження за вказаний виконавчим документом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис