overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/426/16-ц
Провадження № 2/477/410/16
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ПриватБанк про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, та встановивши, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, то справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Також, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 25.02.2016 року № PROM5BJRN за подання цивільного позову до ОСОБА_1 (інд.код.).

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу, в частині повернення позову, позивачем впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2496/14-ц
Провадження № 88-ц/792/3/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначається дата ухвалення рішення, про перегляд яких подано заяву.

У змісті заяви ОСОБА_1 посилається на те, що перегляду у звязку з нововиявленими обставинами підлягає рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року. У прохальній частині заяви він просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року. Копія рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року не додається.

Згідно із ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Вірно:

Суддя: О.І. Талалай
Справа № 309/196/16-ц
Провадження № 2/309/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати аліменти з останнього на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к.ч. 14 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"25" січня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання 25.01.2016 р. на 10 год. 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 25.01.2016 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів на 25.02.2016 р. на 11 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 635/8240/15-ц
Провадження № 2/635/323/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОРИС 1 КО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОРИС 1 К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа АВС» на його користь заборгованість за кредитним договором № М_353/23_07 від 27 вересня 2007 року в загальному розмірі 125726,59 грн., а також в рівних частках судові витрати з судового збору в розмірі 1900,00 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання, щодо витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» повного та докладного розрахунку її заборгованості за кредитним договором № М_353/23/_07 від 27 вересня 2007 року з моменту виникнення заборгованості, з урахуванням всіх платежів на погашення кредиту з її боку з моменту укладення договору та по теперішній час.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» повний та докладний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № М_353/23/_07 від 27 вересня 2007 року з моменту виникнення заборгованості та з урахуванням всіх платежів погашення кредиту з моменту укладення договору та по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 522/9185/16-ц
Провадження № 2/522/5694/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений між сторонами 04 березня 1994 року та зареєстрований у Палаці урочистих подій в м. Одесі, актовий запис №254 від 04 березня 1994 року (свідоцтво ОСОБА_2 І-ЖД № 258802).

Позивач у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений між сторонами 04 березня 1994 року та зареєстрований у Палаці урочистих подій в м. Одесі, актовий запис №254 від 04 березня 1994 року (свідоцтво ОСОБА_2 І-ЖД № 258802).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження №2/521/4279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка разом з позовною заявою надала до канцелярії суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 04.01.1999 року, а також відомості про чинність заповіту, посвідченого 25.05.1994 року Пятою одеською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1-4640, за яким ОСОБА_2 заповіла їй, ОСОБА_1 належну їй частину квартири під №3 в будинку під №40 по вулиці Болгарській в місті Одесі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна до майна ОСОБА_2, яка померла 04.01.1999 року, а також відомості про чинність заповіту, посвідченого 25.05.1994 року Пятою одеською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1-4640, за яким ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 належну їй частину квартири під №3 в будинку під №40 по вулиці Болгарській в місті Одесі.

Направити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 523/2088/16-ц
Провадження №2-о/523/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків у звязку з тим, що до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору та зазначено тільки заявника, а заінтересована особа не вказана.

Ухвала від 15 лютого 2016 р. двічі направлялась на адресу заявника, вказану в позові, але підтвердження про вручення адресату до суду не надходило. Враховуючи те, що було здійснено усі заходи для отримання заявником копії ухвали, тому відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 вона вважається врученою йому належним чином.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви, а також вказаний контактний номер телефону їй не належить. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунула, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути. Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 709/479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада, про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада , про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 березня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 687/135/16-ц
№2/687/75/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Єдиний унікальний номер 233/467/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1288/2016
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/467/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1288/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року позов Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 серпня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді