overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/158/2011
Провадження 4-С/721/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції на постанови про відкриття виконавчих проваджень № 50153408, №50154687, №50154505 та №50153654 від 12.02.2016 року ВДВС Путильського РУЮ.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на неправомірну бездіяльнсть державного виконавця.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України,відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-158/2011-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції на постанови про відкриття виконавчих проваджень № 50153408, №50154687, №50154505 та №50153654 від 12.02.2016 року ВДВС Путильського РУЮ і призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.Р. Маковійчук
Справа № 2/489/966/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/966/16.

Судове засідання у справі призначити на 22 березня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №:2/714/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 09.30 годину 17 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення коштів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року. Витребувати із Южного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/432/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 535/447/16-ц
Провадження № 2-о/535/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218, ст.ст. 235, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Котельва Полтавської області, є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 17.11.2012 року в смт Котельва Полтавської області.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним братом ОСОБА_4, яка померла 17.11.2012 року в смт Котельва Полтавської області.

Судові витрати заявникам не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 446/2600/15-ц
УХВАЛА

24.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та реєстраційного посвідчення про реєстрацію житлового будинку,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати з Львівського державного нотаріального архіву для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 452/2001 відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.07.2001 р.; спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 06.02.1999 р., а також з Червоноградського МБТІ, належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 4, яке розташоване по вул. Л.Українки в м. Камянка-Бузька Львівської області.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили..

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи, думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати Львівський державний нотаріальний архів, надати суду для огляду в судовому засіданні: 1. спадкову справу № 452/2001 відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.07.2001 р., 2. спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 06.02.1999 р.; а також зобовязати Червоноградське МБТІ, надати суду для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 4, яке розташоване по вул. Л.Українки в м. Камянка-Бузька Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 534/1019/16-ц
Провадження № 6/534/55/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Представник ВДВС направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року було задоволено позовну заяву Банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення 28.12.2010 року було видано виконавчий лист.

20 січня 2011 року за заявою стягувача у справі було відкрите виконавче провадження (а.с. 256), а 19 серпня 2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий стягувачу у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.257).

Згідно із даними ВДВС на час звернення із згаданим поданням виконавчий лист було втрачено при пересилці, до адресату він не надійшов.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву Відділу ДВС Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом 28.12.2010 року у цивільній справі № 2-878/10 за позовом ПАТ «Укргаз Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 595,22 доларів США та судових витрат в сумі 606,66 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №: 343/1130/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1130/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 14.06.2016р. год. 11.30 з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 20 квітня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 453/265/16-ц
№ провадження 2/453/207/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 02.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АГАТА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПП «АГАТА» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 235 613 грн. 25 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвишеної небезпеки; судового збору в розмірі 3 534 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 09.02.2015 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

28.03.2016 року від відповідача надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.03.2016 року

Керуючись п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд першої інстанції спрямував цивільну справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання порушеного у апеляційній скарзі, яку апеляційний суд Львівської області ухвалою від 08.04.2016 року повернув до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи з положень ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

За вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції Львівської області встановлено, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду не оскаржуються, то у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами, слід повернути апелянту.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 02.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АГАТА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки з додатками повернути апелянту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2347/16
Справа №522/3307/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2010 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.03.2015 року було зупинене провадження у справі у звязку з розглядом цивільної справи №522/3307/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, яка знаходиться в провадження судді Кравчук Т.С.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 09.10.2015 р. було зупинене провадження у справі №2-2808/11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення до набрання законної сили рішення по справі №522/3307/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності.

24.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 12.05.2016 р. з якої вбачається що, по цивільній справі №522/3307/15 (провадження №2/522/4712/15) за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, яка знаходилась в провадженні судді Кравчук Т.С., 09.12.2015р.. судом ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. вказане рішення залишено без змін. Таким чином, на теперішній час рішення суду І інстанції від 09.12.2015р. набуло законної чинності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин «14» липня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

26.05.2016
Справа № 405/4523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, виплату заробітної плати, компенсації за час затримки її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, виплату заробітної плати, компенсації за час затримки її виплати залишена без руху, позивачеві було надано строк тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме надання до суду, відповідно до кількості окремо заявлених позовних вимог, документів про підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. і 551,20 грн.

Ухвалу судді від 10.06.2016 р. отримано позивачем 17.06.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви повністю не усунуто, до суду надано лише один документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., тобто судовий збір відповідно до кількості окремо заявлених позовних вимог в розмірі ще 551,20 грн. залишився не сплаченим, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, виплату заробітної плати, компенсації за час затримки її виплати визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк