Справа № 577/1091/16-ц
Провадження № 2/577/399/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 324 грн. 41 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача 324 грн. 41 коп. заборгованості за використану електроенергію та 1378 грн. 00 коп. судового збору. Заявлені вимоги мотивує тим, що в філії Конотопський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, як побутовий споживач зареєстрована ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Конотоп, вул. Санжаревського, 11 і на яку відкритий особовий рахунок. Але договір про користування електричною енергією не укладений, чим порушено ст. 26 ЗУ Про електроенергетику та п. 3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Відсутність договору є лише небажанням відповідача перебувати в договірних відносинах з ПАТ Сумиобленерго. Даний факт став причиною звернення ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський РЕМ до суду з позовною заявою про спонукання укласти договір про користування електричною енергією. Споживачем ОСОБА_1 за період з 18.05.2014 року по 02.11.2015 року використано 1222 квт/год електроенергії на суму 324 грн.41 коп., але кошти не сплачено. ПАТ Сумиобленерго зверталось до Конотопського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу і 03.09.2015 року був виданий судовий наказ, який за заявою відповідача скасований 05.10.2015 року. Будь-які спроби врегулювати даний спір залишаються без результату. Від добровільної сплати коштів за спожиту електричну енергію та укладення договору про реструктуризацію вищезазначеної суми ОСОБА_1 відмовляється.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку ( а.с. 36, 37).

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, умови, суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором (додаток 1) і укладається на три роки. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством.

В п. 7 Правил визначено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Додаток №1 до вказаних Правил передбачає форму Типового договору про користування електричною енергією.

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електроенергії зобов'язаний проводити оплату за спожиту електроенергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника. Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно з законодавством за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.

Згідно копії заяви від 23.03.2015 року ОСОБА_1 інформує ПАТ Сумиобленерго щодо наданих послуг із електропостачання за адресою: вул. Санжаревського, 11 в м. Конотоп Сумської області станом на 23.03.2015 року ( а.с. 9).

З договору про користування електричною енергією для населення № 12212871 вбачається, що 02.10.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ Сумиобленерго в особі директора філії "Конотопський РЕМ" був укладений тимчасовий договір до 02.11.2015 року. В ньому лише зазначено, що відповідач не згодна із заборгованістю і підписує договір до вирішення питання в суді (а.с.11-14).

Відповідно до копії Акту від 02.10.2015 року працівники філії Конотопський РЕМ в присутності абонента ОСОБА_1 02.10.2015 року зняли показники приладу обліку за адресою: вул. Санжаревського, 11; ОСОБА_1 зазначила, що в договір не внесено поточні показники лічильника, а тому не мала можливості його підписати, просить внести показники лічильника до договору ( а.с. 10).

З пояснювальної записки лінійного контролера ОСОБА_3 від 11.11.2014 року вбачається, що при обході абонента ОСОБА_4 за адресою: м. Конотоп, вул. Санжаревського, 11 періодично на протязі 2014 року знімались показники лічильника електричної енергії ( а.с. 8).

В заяві відповідача від 23.03.2015 року зазначено, що станом на 23 березня 2015 року: попередні показники - 9980, поточні показники - 0067, всього спожито - 87 кВт/год (а.с.9).

В тимчасовому договорі від 02.10.2015 року також вказані показання лічильника на час укладання договору - 0648 (а.с.11-14).

Отже, вищевказане свідчить про те, що відповідач користується послугами позивача, при цьому договір про користування електричною енергією для населення між ними не укладений, незважаючи на неодноразові спроби позивача це зробити.

Відповідно до історії нарахувань заборгованість ОСОБА_1 за використану електроенергію за період з 18.05.2014 року по 02.11.2015 року складає 324 грн. 41 коп. (а.с. 5-6).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є інвалідом І групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Частиною 2 ст. 88 ЦПК України визначено якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. ОСОБА_2 така позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року.

Тому суд вважає, що судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 26 Закону України Про електроенергетику, п. 3, 7, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Законом України Про судовий збір, Постановою Пленуму ВСС України № 10 від 17.10.2014 року, ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж заборгованість за використану електричну енергію в сумі 324 (триста двадцять чотири) грн. 41 коп. за період з 18 травня 2014 року по 02 листопада 2015 року.

Судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. компенсувати публічному акціонерному товариству Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Буток Т. А.