overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року, позивачу ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернуто його позовну заяву до селянського фермерського господарства «Анкор» про припинення дії договору оренди землі та зобов»язання повернення земельної ділянки.

06.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 11Р14292 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2062/з17 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/207/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 13233, 49 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.09.2011 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 369/2454/16-ц
Провадження № 2/369/1638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на грошові кошти ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на грошові кошти.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 16.03.2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Позивач отримала вищевказану ухвалу 29.03.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення проте до даного часу ухвалу від 16.03.2016 не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на грошові кошти- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року в розмірі 45776 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 45776 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року, станом на 23.02.2016 року; 1378 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

15.06.2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка належно оформлена та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2016 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 09:00 годину 27.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 24.06.2016 року заява про перегляд заочного рішення та ухвала про призначення заяви до розгляду до банку не надходила, а дні з 25.06.2016 року до 28.06.2016 року є офіційними вихідними днями для працівників банку, тому позивач позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення щодо перегляду заочного рішення.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 12.07.2016 року.

Головуючий:
Справа № 487/1030/16-ц
Провадження № 2/487/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелла Дизайн" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелла Дизайн" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:40 год. «09» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"02" березня 2016 р. Справа153/3/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 04 січня 2016 року за вхід. №15 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Любинецькій Оніловій А.Г..

01 березня 2016 року суддею Люинецькою Оніловою А.Г. винесено ухвалу та задоволено заяву про відвід судді.

В зв»язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 208, 209, 2010 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 609/1531/15-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участі секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до суду про визнання майна спільною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

В судове засідання надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в якому просить справу провадженням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, а справу провадженням слід зупинити до вирішення іншої справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя провадженням зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 336/973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Пархоменко, 24-а/56, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 24458,84 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 03.03.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.03.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 755/3651/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1-389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не вказано адресу проживання (останнє відоме місце проживання) ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 686/4158/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив надати строк для примирення, оскільки бажає примиритися з дружиною та не хоче розривати шлюб.

04.03.2016 року суд надав сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №484/5195/15-ц 01.03.2016
Провадження №22-ц/784/716/16
Справа №484/5195/15-ц
Провадження № 22ц/784/716/16
У Х В А Л А

1 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Сатурн» про стягнення доходів від незаконного користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2/638/3144/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Чаленко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа управління зі справ дітей Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа управління зі справ дітей Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права власності.

Позивачка в судові засідання, належним чином повідомлена не зявилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Розглянути справу по суті без участі позивачки не представляється можливим. Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки від позивачки не надійшло.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи позивача свідчать поштові повідомлення та явочні листи, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 04.05.2016 року позивач не зявилася, поважність причини неявки суду не повідомила.

Про розгляд справи на 06 червня та на 21 червня 2016 року сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживаю своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа управління зі справ дітей Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_4.
Справа №409/1216/16-ц
Пров. № 2/409/1043/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 15 липня 2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3