Справа № 723/714/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що він являється власником нерухомого майна, що розташоване в м. Сторожинець, Чернівецької області по вул. Чернівецькій, 109 та складається із житлового будинку чотирьох сараїв, літньої кухні, вбиральні, криниці та огорожі, яке дісталось йому у спадок від батька. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, яка належить йому на праві приватної власності. В березні місяці поточного року йому стало відомо, що його будинок проданий без його відома іншій особі і власником його майна є ОСОБА_2.

Продаж його будинку було здійснено на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, особою на імя ОСОБА_3 згідно довіреності від нібито його імені. Однак він довіреностей таких не видавав та крім того зазначена в довіреності особа ІНФОРМАЦІЯ_1 а він іншого року народження. Таким чином його майно вибуло з його володіння поза його волею, а тому просить витребувати від відповідача його майно та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в здійсненні права власності та стягнути всі судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на викладені обставини, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав посилаючись на те, що за станом на сьогоднішній день йому відомо, що його ошукали шахраї. Продаж здійснено не власником, а підставними особами навіть не від імені власника. Сьогодні він бачить всі неточності в документах в т.ч. в довіреності та будинковій книзі, на підставі яких він придбав будинок позивача і з цього приводу є відкриті кримінальні провадження. Однак він гроші в сумі двадцяти тисяч доларів США вже втратив. Просив не задовольняти вимоги позивача в частині судових витрат, тому що він не винен в тому, що позивач поніс ці витрати, а винні шахраї, які його обманули.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд на підставі встановлених обставини справи та відповідних їм правовідносин знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку із господарськими спорудами, який розташований по вул. Чернівецькій, 109 в м. Сторожинець, Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.12.1990 року (а.с.10), яке було видане нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори, яке зареєстроване в реєстрі за № 2848.

Житловий будинок з господарськими спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, яка належить позивачу на праві приватної власності, згідно Державного акту серії І-ЧВ № 022455 (а.с.19-20) виданого позивачу 25.08.1999 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 289

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.05.2015 року (а.с.23), житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами під № 109 по вул. Чернівецькій в м. Сторожинець, Чернівецької області було продано ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності (а.с.30) посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в Мілані, Італія ОСОБА_4, 19.03.2015 року за реєстровим № 1735в.

Позивач зазначає, що не видавав такої довіреності та не продавав свій будинок з господарськими спорудами. Відповідач із вказаними обставинами погодився, що не підлягає окремому доказуванню в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

На думку суду, визнання позову відповідачем ОСОБА_2 в частині матеріально-правових вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні позивачем свого права власності не порушує права будь-яких осіб і не суперечить закону, а для задоволення позову є законні підстави.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст.387, 388 ЦК України власник, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника , не з його волі іншим шляхом.

Представленими позивачем правовстановлюючими документами, достовірно підтверджено його право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, який розташований по вул. Чернівецькій, 109 в м. Сторожинець, Чернівецької області.

Власник, своє житло не відчужував, і жодні правочини, щодо цього не укладав. Довіреності на представлення його інтересів, в тому числі і за кордоном, не видавав. За межами України не був і закордонного паспорта не має.

Із зазначеного слідує, що майно позивача, вибуло з його володіння поза його волею, шляхом укладення договору купівлі-продажу його власності між третьою особою, яка діяла по фальсифікованих документах, та відповідачем по справі, що свідчить про необхідність повернення вказаного житлового будинку до володіння, користування і розпорядження позивача, як власника цього майна.

Статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, виходячи з чого та зважаючи на визнання позову відповідачем і в цій частині, вказана вимога також підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить вимогам ст.30., 47 Конституції України і відповідає ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із змінами внесеними протоколом № 11, які набрали чинності для України 11 вересня 1997 року.

Судові витрати по справі, суд покладає на відповідача, оскільки позов задоволено на користь позивавача.

На підставі ст.ст. 30, 41, 47 Конституції України, ст.ст.387, 388, 391 ЦК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4.11.1950 року та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 174, 212, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, належний йому на праві власності житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б, В, Д, Е», літню кухню літ. «Г», вбиральню літ. «Ж», криницю № 1 та огорожу № 2, що знаходяться по вул. Чернівецькій № 109 в м. Сторожинець, Чернівецької області.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності щодо житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б, В, Д, Е», літньої кухні літ. «Г», вбиральні літ. «Ж», криниці № 1 та огорожі № 2, що знаходяться по вул. Чернівецькій № 109 в м. Сторожинець, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в квартирі № 12, житлового будинку № 47 по вул. Чаплигіна в м. Сторожинець, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 1786 (одну тисячу сімсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :