Справа № 523/4032/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 07.12.2014р. в розмірі 497 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримавши в борг грошові кошти в розмірі 497 000грн.,у встановлений в договорі строк до 01.01.2016р. їх не повернув. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За письмовою згодою позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено оригіналом розписки від 07.12.2014р., щоЖардецький О.Л. позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 497 000 грн., зобовязавшись їх повернути в строк до 01.01.2016р..

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно з ч.2 ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений між сторонами письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Дані про те, що станом на час розгляду справи борг в розмірі 497 000грн., повернутийвідповідачем, суду не представлено.

Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобовязання не допускається.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови відповідача від виконання договірного зобовязання, суд дійшов висновку, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики в межах заявлених позовних вимог.

З боку відповідача суду не наданого жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував доводи викладені позивачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Держави несплачені судові витрати, які складають з судового збору в розмірі 4970,00 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215,217,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Петрівнисуму боргу за договором позики від 07 грудня 2014р. в розмірі 497 000 (чотириста девяносто сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати в розмірі 4970,00 гривень.

Рішення може бути скасовано за заявою відповідача поданою відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскарженепозивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя