Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-1305/2009
Провадження № 2-зз/484/6/16
У Х В А Л А

11.04.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1305/2009 за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до них та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1305/2009 за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до них та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, у вигляді арешту, накладеного на все їхнє майно. Мотивуючи свої вимоги заявники вказали, що рішенням Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 02.07.2009р. було задоволено вище вказаний позов, розірвано кредитний договір №014/08-112/58847 від 05.12.2006р. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором та судові витрати всього 9044,85грн. 17.08.2009р. на виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належать боржникам. На теперішній час зобов'язання за рішенням суду виконані, однак арешт з майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не знятий.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву та просили її задовольнити.

Інші учасники процесу не зявились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У справі №2-1305/2009 за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.07.2009р. ухвалене рішення, яким розірвано кредитний договір №014/08-112/58847 від 05.12.2006р. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за вказаним договором та судові витрати всього 9044,85грн.

В порядку примусового виконання рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 постановами від 17.08.2009р. відкриті виконавчі провадження та накладений арешт на все майно, що належать боржникам.

Відповідно до положень ст. 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Про забезпечення позову судом постановляється ухвала.

Таким чином, накладення арешту державним виконавцем в порядку примусового виконання рішення суду не є заходами забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-1305/2009 за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до них та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: