йСправа № 304/773/16-ц Провадження № 6/304/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в. о. начальника Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В. о. начальника Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, виданого 27 січня 2011 року по цивільній справі №2-364/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 58058,52 грн. та судових витрат в сумі 581,00 грн. як сплачений судовий збір і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2012 року головним державним виконавцем винесено постанову ВП 29302758 про повернення виконавчого листа № 2-364/10, виданого 27 січня 2011 року Перечинським районним судом, стягувачу ПАТ «Універсал Банк». Вказану постанову разом з оригіналом виконавчого документа направлено поштою на адресу банку м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Однак, 05 травня 2016 року до відділу надійшла заява від ПАТ «Універсал Банк», в якій останнє просить звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Оскільки станом на 05 травня 2016 року виконавчий лист стягувану не надійшов, тобто був втрачений при поштовій пересилці, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник відділу ДВС, а також сторони процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих сторонами письмових доказів, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-364/10 за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 58058,52 грн., а також судові витрати в сумі 581,00 грн. як сплачений судовий збір і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з цим, на підтвердження втрати вищевказаного виконавчого листа при пересилці від органу державної виконавчої служби до стягувача ПАТ «Універсал Банк» заявником не надано суду жодних належних та допустимих в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України доказів.

Будь-яких інших поважних причин, які б давали суду підстави для видачі дубліката виконавчого листа у поданій заяві не наведено.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх підстав, які б могли бути визнані поважними для видачі дубліката виконавчого листа, а тому заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви в. о. начальника Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4