overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1962/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1229/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. 2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.03.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1130/16-ц
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: вул.Перемоги 14А/119, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: вул.Перемоги 14А/119, м.Білгород-Дністровський, Одеська область боргу на користь КП «Білгород-Дністровськводоканал» у розмірі 21912 грн. 55 коп..

01.08.2015 року у відповідності до положень ст.ст.3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Станом на 15.02.2016 рік сума боргу, згідно матеріалів виконавчого провадження, боржником не сплачено.

Представник державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: вул.Перемоги 14А/119, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити у двох примірниках до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області - для виконання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції та стягувачу для відома.

Суддя
Справа № 676/1905/16-ц
Номер провадження 2-н/676/68/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа 688/1283/16-ц
№ 2/688/360/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Шепетівський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Шепетівський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року з участю сторін та представника третьої особи.

В строк до 15 березня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 404/8661/14-ц
Номер провадження 4-с/404/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, а саме не зазначено повне прізвище, ім»я та по батькові державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції дії якого оскаржуються.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України скарга подається до суду письмовій формі із зазначенням повних даних учасників.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, скаржнику необхідно надати, належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, дії якого оскаржуються, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, залишити без руху до 29.03.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати, належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, дії якого оскаржуються, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5646/16 Справа № 422/6296/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення предявлення виконавчих документів для виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ТОВ «ОТП Факторинг» подало апеляційну скаргу та заяву, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 751/138/16-ц Провадження № 22-ц/795/619/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/899/16-ц
Провадження № 2/344/2535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про зобовязання розглянути заяву про звільнення, оформлення та видачу наказу, проведення остаточного розрахунку при звільненні, видачу довідки про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

01.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги стороною позивача підтримані.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн, повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про зобовязання розглянути заяву про звільнення, оформлення та видачу наказу, проведення остаточного розрахунку при звільненні, видачу довідки про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, стягнення моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 428/9947/15-ц
Провадження № 2/428/451/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 13:00 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що 09 лютого 1991 року вони з відповідачкою уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Новотроїцького РВРАЦС Херсонської області зроблено запис за № 3 . Від шлюбу вони мають двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є повнолітнім.

Наразі шлюб розпався, вони 18 років проживають окремо.

Просить розірвати шлюб.

Позивач надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Відповідач до суду не з»явилася, надала до суду заяву згідно якої просить слухати спаву без їх участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненнями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, адже подружжя тривалий час , а саме 18 років проживають окремо.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.02.1991 року Новотроїцьким райвідділом реєстрації громадянського стану Херсонської області, актовий запис №3.

Відповідачу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1 "

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
Справа № 370/890/15 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3314/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 04.03.2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_2про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2016 року за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» - ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2015 року позовну заяву задоволено, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 березня 2016 року третя особа ОСОБА_2подала заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положеннями даної статті не передбачена можливість розяснення ухвали суду, а тому у прийнятті заяви третьої особи ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 221 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Відмовити третій особі ОСОБА_2в прийняті заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 188/743/16-ц
Провадження № 2/188/434/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 07.07.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1