Справа № 199/9991/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності шляхом стягнення грошової компенсації ? частини вартості майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з даним позовом, зазначивши, що у 1980 році він познайомився з відповідачем та між нами склалися дуже тісні стосунки. Відповідачка мешкала у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 та на той час вона була розлучена та мала двох неповнолітніх доньок. З червня 1997 року, він переїхав жити до відповідачки у вищевказану квартиру, де мешкала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - онук відповідачки і з того часу вони стали проживати саме однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, поліпшували умови свого проживання та побуту. У 1998 році на власні кошти позивача була придбана АДРЕСА_2, де був зроблений ремонт після чого, на весні 1999 року, сторони переїхали та стали постійно в ній проживати.

Наприкінці 1992 року - на початку 1993 року позивач почав займатися підприємницькою діяльністю, а саме: торгівлею продуктами харчування глибокої заморозки, - для чого він орендував холодильні камери, що розташовані по вул. Байкальській в Дніпропетровську. 21.01.1994 року йому було видано свідоцтво про державну реєстрацію підприємницької діяльності. З лютого 1996 року відповідачка не працювала за основним місцем роботи (Дніпропетровський м'ясокомбінат), оскільки перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Позивач зазначає, що фактично він утримував відповідачку та її дітей.

В літку 1997 року позивачу запропонували придбати складські будівлі, які в цілому складають базу на АДРЕСА_3 З цією пропозицією до нього звернувся ОСОБА_4 Сторонами по справі було вирішено питання про оформлення даного майна на відповідачку. 30.09.1997 року відповідачка підписала договір купівлі-продажу складських та адміністративних будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_3 Оформлення договору купівлі-продажу від 30.09.1997 року він почав будування холодильної камери, та інших необхідних будівель, для чого зніс склади А1 та Б1. в В період з жовтня 1997 року до початку 1999 року були збудовані по АДРЕСА_3: холодильна камера А-1, естакада а-1, ганок а1, пандус а2, адміністративна будівля А'-1. Перелічені будівлі були введені в експлуатацію в установленому на той час законом порядку, про що 16.07.1999 року відповідачці Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно з його рішенням від 17.06.1999 року №1176 було видано свідоцтво про право власності на першу чергу складських та адміністративних будівель та споруд загальною площею 1360,5 кв.м, будівлі холодильних камер і адміністративних будівель. Також за період спільного проживання до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства з жовтня 2008 року ними за спільні кошти були придбані наступні автомобілі:

- автомобіль ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6, колір - золота перлина;

- автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1998 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_7, номер двигуна - НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_1, колір - темно-зелена перлина;

- автомобіль ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_9, номер двигуна - НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_2, колір - золота перлина, які належать також буди зареєстровані за відповідачем.

У зв'язку з даними обставинами позивач просив суд встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 1997 року по жовтень 2008 року, розділити вищевказане майно, набуте сторонами під час спільного проживання. А також стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі ? частини спірного майна, а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, до останніх судових засідань не зявились ні позивач, ні його представник, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, тому з урахуванням позиції апеляційного суду Дніпропетровської області, викладеної в ухвалі від 08.12.2015 року, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність..

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щоза положеннями ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_11 на час придбання відповідачем спірного майна, ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, доказів протилежного позивачем суду не надано. Також рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на частину нерухомого майна, а саме частину складських та адміністративних будівель та споруд, що розташовані по вул. Янтарній, 67 в м. Дніпропетровську на підставі ст. ст. 17,18 Закону України «Про власність», ст. ст. 112,113 ЦК України в редакції 1963 року, які діяли на час придбання спірного нерухомого майна..

Згідно з вимогами ч.3 ст.10, ч.1, 4 ст.60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вимоги позивача до відповідача є необґрунтованими та не доведеними суду належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Крім того, згідно ст.154 ч.6 ЦПК України суд вважає за доцільне скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 05.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 60,69,74 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'ю без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності шляхом стягнення грошової компенсації ? частини вартості майна,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року - зняти арешт з:

- складських та адміністративних будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_3;

- автомобілю ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6, колір - золота перлина;

- автомобілю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1998 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_7, номер двигуна - НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_1, колір - темно-зелена перлина;

- автомобілю ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_9, номер двигуна - НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_2, колір - золота перлина, які належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення

Суддя: В.В. Руденко