Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 Справа №607/134/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «КАЛИНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 спілка «КАЛИНА» (надалі - Спілка) звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 451,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 липня 2006 року між Спілкою та ОСОБА_2 укладено ОСОБА_1 договір №ТКД-001884. За даним договором Спілка передала ОСОБА_2 (надалі - Боржник) кредит в розмірі 3 700 грн. терміном з 29 липня 2006 року по 29 липня 2007 року зі сплатою 24 % річних. За період користування кредитом Боржник повинен був щомісячно повертати кредит та щомісячно погашати проценти згідно з Відомістю на погашення позики та відсотків. Проте за час дії кредитного договору ним не було здійснено жодної проплати. 04 червня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н-669/07 про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Калина» 4 588 грн. боргу за кредитним договором та 40 грн. судових витрат. У січні 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, який судом скасовано в лютому 2014 року. Судовий наказ, виданий 04 червня 2007 року, так і не був виконаний, борг за кредитним договором кредитній спілці не повернуто, таким чином після скасування судового наказу виник спір про право. Заборгованість по тілу кредиту складає 3 700 грн. Фактично ОСОБА_2 продовжує користуватися кредитними коштами і належним чином не виконує зобовязання, у звязку з чим Спілкою здійснено донарахування відсотків по 31 грудня 2014 року в сумі 7 478,77 грн., розрахунок інфляційних витрат на борг за тілом кредиту за період з 01 серпня 2006 року по 30 листопада 2014 року в сумі 3 459,83 грн. та 3% річних за період з 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2014 року в сумі 813,00 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь спілки борг за ОСОБА_1 договором №ТКД-001884 від 29 липня 2006 року в сумі 15 451,60 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «КАЛИНА» у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що його чергова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

29 липня 2006 року між ОСОБА_1 спілкою «КАЛИНА» та ОСОБА_2 укладено ОСОБА_1 договір №ТКД-001884. За даним договором Спілка передала ОСОБА_2 кредит в розмірі 3 700 грн. терміном з 29 липня 2006 року по 29 липня 2007 року зі сплатою 24 % річних.

Позичальник погашатиме позику та відсотки по ній за графіком, передбаченим у додатку до Договору «Відомість на погашення позики та відсотків», який підписується сторонами та є невідємною частиною цього Договору (п.3.1.)

Проте, як встановлено в судовому засіданні, за час дії кредитного договору позичальником не було здійснено жодної проплати на виконання своїх зобовязань перед кредитором.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ №2-н-669/07 про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Калина» 4 588 грн. боргу за кредитним договором та 40 грн. судових витрат.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, за наслідками розгляду якої в лютому 2014 року судовий наказ скасовано.

Таким чином, судовий наказ, виданий 04 червня 2007 року, так і не був виконаний, борг за кредитним договором Спілці не повернуто, а тому після скасування судового наказу у позивача виникло право звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження.

Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед Спілкою за ОСОБА_1 договором №ТКД-001884 від 29 липня 2006 року, станом по грудень 2014 року включно складає 15 451,60 грн., з яких: 3 700,00 грн. тіло кредиту; 7 478,77 грн. відсотки; 3 459,83 грн. інфляційні витрати; 813,00 грн. 3% річних.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачем умов ОСОБА_1 договору № ТКД-001884 від 29 липня 2006 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення останнім майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «КАЛИНА» заборгованості в сумі 15 451,60 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 625, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст.61, 88, 169, 197, 209, 213-215, 217, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН 25090167) на користь ОСОБА_1 спілки «КАЛИНА» (код ЄРДПОУ 21163960, рахунок 8200 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005) борг за ОСОБА_1 договором № ТКД-001884 від 29 липня 2006 року в розмірі 15 451 (п'ятнадцять тисяч чотириста пятдесят одну) грн. 60 коп., з яких: 3 700 (три тисячі сімсот) грн. 00 коп. тіло кредиту; 7 478 (сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 77 коп. відсотки; 3 459 (три тисячі чотириста пятдесят девять) грн. 83 коп. інфляційні витрати; 813 (вісімсот тринадцять) грн. 00 коп. 3% річних.

Стягнути із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН 25090167) на користь ОСОБА_1 спілки «КАЛИНА» (код ЄРДПОУ 21163960, рахунок 8200 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська