Справа №461/186/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №13-002332-01 від 24.07.2013 р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №13-002332-01 від 24.07.2013 р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA, з підстав, викладених у позовній заяві.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 24.07.2013 р. між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 укладено договір № 13-002332-01 про видачу і обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

02.08.2013 р. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 13-002332-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитної лінії складає 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, ОСОБА_4 надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернув суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.

Згідно п.п. 2.1.3., 2.3. Договору, розмір кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до Договору, що є його невід'ємною частиною. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим Договором, Правилами, а також Тарифами ОСОБА_5.

На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 13-002332-01 від 24.07.2013 р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по особовим рахункам позичальника.

Відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобов'язання шляхом сплати кредитної заборгованості, а саме: вимога № 2135/10/4 від 03.10.2014 р.; повідомлення - вимога № 3205/5 від 24.09.2015 р.

В наслідок невиконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 24.12.2015 р. заборгованість в останньої становить 209 245,31 грн., з яких: заборгованість за кредитом 109 978,62 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 55 285,27 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 7 276,15 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2 400,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 34 305,27 грн. Просить позов задоволити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, разом із подачею позовної заяви, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. /а.с.69/.

Відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у призначенні судові засідання, а саме на: 26.01.2016 р. на 11.00 год.; 12.02.2016 р. на 11.00 год.; 02.03.2016 р. на 12.00 год. не зявилася хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи. Однак, до суду поверталися конверти із повідомлення про судові засідання, як такі, що повертаються «за закінчення терміну зберігання». /а.с.77, 83/.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 24.07.2013 р. між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 укладено договір № 13-002332-01 про видачу і обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. /а.с.49-57/.

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, ОСОБА_4 надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернув суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.

Згідно п.п. 2.1.3., 2.3. Договору, розмір кредитного ліміту зазначається в Додатковії угоді до Договору, що є його невід'ємною частиною. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системі VISA INTERNATIONAL, цим Договором, Правилами, а також Тарифами ОСОБА_5.

Пунктом 2.6. Кредитного договору, встановлено, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору.

У відповідності до п.3.3.1, 3.3.6. Договору, Держатель зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати ОСОБА_5 суму боргових зобов'язань, та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування ОСОБА_5 Кредитного ліміту.

За користування Кредитом, в тому числі Простроченим кредитом та ОСОБА_4 щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування Кредитом (в тому числі Простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким Кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. Кредитного договору.

Відповідно до пункту 5.7. Договору, проценти на залишок коштів на Картковому рахунку нараховуються згідно ОСОБА_5.

За умов п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, а також за порушення Правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення ОСОБА_4, Держатель зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_5 штраф у розмірі, передбаченому Тарифами.

02.08.2013 р. між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до Договору №13-002332-01 про видачу і обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Пунктом 1 додаткової угоди встановлено розмір ліміту, який складає 100000,00 грн. Додаткова угода є невідємною частиною Договору №13-002332-01 про видачу і обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 24.07.2013 р./а.с.58/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» свої зобовязання виконав належним чином перед ОСОБА_6, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 100000,00 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. У відповідності до приписів ст. 628, ст. 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обов'язковими для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Як вбачається із матеріалів справи у вязку із неналежним виконанням зобовязання по вищевказаному договору, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» скеровував відповідачу вимогу №2135/10/4 від 03.10.2014 р. та повідомлення вимогу №3205/5 від 24.09.2015 р. щодо виконання своїх зобовязань шляхом сплати кредитної заборгованості. /а.с.60, 62-63/.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_7 умов договору у встановлений договором термін не виконала тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.12.2015 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем ПАТ «Енергобанк» становить209 245,31 грн., з яких: заборгованість за кредитом 109 978,62 гри.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 55 285,27грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміг) 7 276,15 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2 400,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 34 305,27 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, та приймає рішення про задоволення позову.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати у сумі 3138,68 грн.

На підставі ст.ст. 11, 15, 525, 526, 530, 611, 615, 628, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (79008, АДРЕСА_1; паспорт: КС 897696, виданий Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл., 12.07.2012 р.; реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) заборгованість за договором № 13-002332-01 від 24.07.2013 р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 209 245,31 гри., з яких: заборгованість за кредитом 109 978,62 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 55 285,27грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 7276,15 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2 400,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 34 305,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (79008, АДРЕСА_1; паспорт: КС 897696, виданий Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл., 12.07.2012 р.; реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) сплачений судовий збір у розмірі 3138,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк