Справа № 381/4037/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2048/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2015 року року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, у якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 квітня 2010 року в розмірі 11 733,30 грн. та судові витрати 1 218 грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач не виконує зобов'язання за вказаним правочином, унаслідок чого на 31 липня 2015 року року утворилась зазначена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 988,85 грн., заборгованості по процентам 5 129,75 грн., пеня та комісія 1 579,78 грн., штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф ( процентна складова ) - 534,92 грн.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року заявлені вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредитної лінії на загальну суму 9 078,57 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

На обґрунтування рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції зазначив, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилась зазначена заборгованість. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення боргу в межах строків позовної давності, зокрема, по заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 865,65 грн. та пені і комісії 1 189,15 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року змінити в частині зменшення заборгованості по процентам та пені та задовольнити заявлені вимоги у цій частині повністю.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 07 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 5-6 ).

Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував, то станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість за правочином у розмірі 11 733,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 988,85 грн., заборгованості по процентам 5 129,75 грн., пеня та комісія 1 579 ,78 грн., штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф ( процентна складова ) - 534 ,92 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, правильно дійшов до висновку про виникнення зобовязання у відповідача повернути кредит та сплатити штраф і ухвалив законне та обґрунтоване рішення в цій частині.

При цьому колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визначення суми боргу по процентах, пені та комісії, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У правовому висновку до постанови №6-738цс15 Верховного суду України від 24 червня 2015 року зазначено, що виходячи із основних засад цивільного права, які характеризуються загальним підходом до певної групи цивільних правовідносин, принципу рівності правового регулювання окремого виду правовідносин та аналізуючи норми розділу V ЦК України "Строки та терміни. Позовна давність" у їх сукупності, слід дійти висновку про поширення норми частини третьої статті 267 ЦК України як на загальну, так і спеціальну позовну давність.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності повязана лише із наявністю про це заяви сторони.

Таким чином суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного суду України щодо застосування норми права викладений у його постанові є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень.

Оскільки відповідач заяв чи клопотань про застосування строку позовної давності не надавав, на судові засідання не зявлявся, а тому застосування судом першої інстанції строку позовної давності без зазначеної заяви відповідача є порушенням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк», на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження.

А тому, рішення місцевого суду в частині часткового стягнення заборгованості за процентами, пені та штрафу є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення в цій частині про повне задоволонення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у відповідності до ст. 309 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права за їх обґрунтованістю та доказаністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково. Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині часткового стягнення заборгованості за процентами, пені та комісії, скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за процентами розмірі 5 129,75 грн. та пеню 1 579,78 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_3