overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2583/16 Справа № 185/8042/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про припинення поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4714/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 460/2574/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/199/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.11.2014 року в ФОП «ОСОБА_4 І.», за формою Н-5, та Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 20.07.2015 року та зобов'язання ФОП «ОСОБА_4 І.» провести повторне розслідування цього нещасного випадку,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_6
Справа № 2-685/06
Номер провадження 2-во/522/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 26.01.2006 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме не правильно вказане її прізвище «Вдовіченко», коли правильно «Вдовиченко».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 26.01.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дійсним вважати вірним прізвище позивачки : «Вдовиченко», коли вказано «Вдовіченко».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 22.02.2016
Справа №2/331/600/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року позовнп заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишена без руху.

03 березня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.03.2016 .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у спількуванні із дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити ОСОБА_5 порядок участі у вихованні неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення наступного графіку спілкування :

- щотижня в середу або четвер з 15 години до 19 години (за попередньою домовленістю з матір'ю), за місцем проживання дітей, з правом відвідувань місць загального відпочинку в м. Хмельницькому, без обов'язкової присутності матері ОСОБА_3, з урахуванням стану здоров'я дітей;

- за місцем перебування дітей, в тому числі у гуртках, дитячій студії, на дитячих майданчиках, виховних та навчальних закладах тощо, згідно з розкладом навчання, за умови, що це не заважатиме відпочинку та нормальному розвитку дітей.

- кожну суботу з 10 год. ранку з ночівлею за місцем проживання ОСОБА_5 без обов'язкової присутності матері ОСОБА_3, з урахуванням стану здоров'я дітей.

- половину літніх канікул без присутності матері ОСОБА_3, за попередньою домовленістю з нею.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 185/5486/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' , треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украхни в м. Павлограді , Відділ Гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості у м. Павлограді Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, скасування актів форми Н-5 та зобов'язання скласти акт форми Н-1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' , треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украхни в м. Павлограді , Відділ Гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості у м. Павлограді Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, скасування актів форми Н-5 та зобов'язання скласти акт форми Н-1.

24.06.2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' , треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украхни в м. Павлограді , Відділ Гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості у м. Павлограді Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, скасування актів форми Н-5 та зобов'язання скласти акт форми Н-1 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2ов
№ 207/1309/16-ц
№ 2-н/207/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
№566/414/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу питання про надання сторонам строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні сторони вказали, що основною причиною для розірвання шлюбу є психологічна несумісність їх, як подружжя.

Суд, враховуючи інтереси малолітньої дитини позивачки та відповідача, вважає за доцільне зупинити розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на три місяці.

Згідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк на примирення.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці, тобто до 21 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Номер провадження: 22-ц/785/4617/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «13» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
№ 207/1306/16-ц
№ 2-н/207/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 466/558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 04.11.1995 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2819.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/558/16-ц, 2/466/980/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3480/16-ц
провадження № 2-н/753/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

25 лютого 2016 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві станом на 01 березня 2016 року повідомив, що ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1, дана адреса віднесена до дислокації вулиць, що розташовані в Дніпровському районі міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши заяву з доданими до неї додатками та відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки адреса реєстрації відповідача не віднесена до дислокації вулиць Дарницького району міста Києва, а вказана адреса віднесена до Дніпровського району міста Києва, тому поданий позов не підсудний Дарницькому районному суду міста Києва за територіальністю.

Враховуючи викладене, заява з додатками підлягають поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання заяви за підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заявупро видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, а також додані до заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева