overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 29.03.2016 року на 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
22-ц/775/590/2016(м)
Головуючий у І інстанції Овчиннікова О.С. Єдиний унікальний номер 221/2472/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/590/2016 (м)
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

ОСОБА_1,

секретар Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області та Волноваської районної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 588/712/16-ц
№ провадження 2/588/370/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01.07.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність. Від позивача ОСОБА_2 та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач свої вимоги підтримує, а представник відповідача не заперечує проти позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/12/16-ц
Провадження№2-о/194/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

народних засідателів Осінньої Н.В., Бошкарьової Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко

Народні засідателі: Н.В. Осіння

Н.С. Бошкарьова
Справа № 465/8406/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2630/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1237/2016 Справа № 641/1962/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4912 грн. 65 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 505/2306/16-ц
Провадження № 2/505/1362/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою в супереч ЦПК України, не додано до позовної заяви жодних доказів, які б свідчили обставини викладені у позові, що унеможливлює всебічно оцінити суть спору.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачам термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити їх про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 2-о-58/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

народних засідателів - Л.Ю.Левченко

Ю.В. Снігур

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньої,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньої - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя - Г.О. Козленко

Народні засідателі - 1.

2.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини за заповітом та договору про розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини за заповітом та договору про розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької областівищезазначену цивільну справу № 683/1911/15-ц.

Зупинити виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 367/2504/16-ц Провадження № 2/367/1373/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/734/17/16 Справа № 734/830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити на 03 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького суду ОСОБА_2
Справа №621/855/16-ц
Провадження №2/621/620/16
У Х В А Л А

27 червня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича « Про стягнення аліментів на утримання дитини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про

стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_4 Даніїла Дмитровича,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 28.04.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

01.06.2016 року ухвала від 26.04.2016 року позивачкою виконана частково.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі

не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для

залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті

провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити

провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Вячеславівни до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів

на утримання дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 08 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати в зазначений строк подати:

- позивачці ОСОБА_2:

- надати довідку про склад своєї сімї, із зазначення відомостей про те, у кого на утриманні

перебуває дитина син ОСОБА_2 Даніїла Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідачу ОСОБА_4:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- копію свого ідентифікаційного номеру;

- довідку про склад своєї сімї та наявність утриманців;

- довідку про заробітну плату за останні 12 місяців, а саме, з квітня 2015 року по березень

2016 року включно, з розшифровкою помісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області

шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з

підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на

ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 522/6162/16-ц
Номер провадження 2во/522/167/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення заборгованості повернути позивачу та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Церковна, 29, судовий збір, який був сплачений 31 березня 2016 року на суму 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 460.

Представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 25 квітня 2016 року, вказуючи, що допущено описки в частині написання найменування органу казначейства, а саме «Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області», замість вірного «Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області». Окрім цього не зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 25 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення заборгованості, а саме виклавши її частину у наступній редакції «зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ», , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Церковна, 29, судовий збір, який був сплачений 31 березня 2016 року на суму 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 460».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська