Справа № 460/231/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому напису №2659 виданий 19 жовтня 2010 року з ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк. Свою заяву обґрунтовує тим, що у ВДВС Яворівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №2/225 виданого 19.10.2010 року про звернення стягнення на земельну ділянку ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк для задоволення вимог стягувача у розмірі 167 839,30 грн. 26 червня 2013 року, між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту №06/07/07-НВС від 03.12.2007 року укладеного з ОСОБА_3, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви у його відсутності. Заяву підтримує та просить суд заяву задоволити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питанняпро заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви та ухвалити рішення у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року, між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту №06/07/07-НВС від 03.12.2007 року укладеного з ОСОБА_3

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

-2-

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З таких обставин суд приходить до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, доведеною та такою що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задоволити. Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому напису №2659 виданий 19 жовтня 2010 року, з ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ