Справа № 521/2723/16-ц
Провадження №2/521/2338/16
22 лютого 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання майнових прав на обєкт будівництва, -
09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання майнових прав на обєкт будівництва, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.08.2005 року вона уклала інвестиційний договір № 31/08/3 ИМ із ТОВ «Златоград» в особі директора гр. ОСОБА_2 на будівництво двох кімнатної квартири загальною площею 84,25 кв.м., яка знаходиться за адресою жилого комплексу «Золоте руно», вул. Малиновська, МН «Д», обмеженого вул. Малиновська, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою.
Предметом цього договору є інвестиційна діяльність, згідно якої інвестор фінансує будівництво двох кімнатної квартири будівельний №1, на 12-му загальному, 9-му житловому поверсі (отм.36,00) 24-х етажного будинку, 2- черги, загальною площею 84,25 кв.м., а ТОВ «Златоград» здійснює будівництво житлового комплексу та надає інвестору гр. ОСОБА_1 всі необхідні документи для оформлення права власності на обєкт інвестування.
Вона свої зобовязання за договором виконала, та виплатила інвестиційну суму в розмірі 38 755 доларів США, що еквівалентно 195 713 грн., що підтверджено довідкою №8/11 від 08.11.2007 року.
Відповідно до умов договору вона мала забезпечити фінансування будівництва квартири і оплатити вартість обєкту інвестування, а товариство після вводу в експлуатацію будинку за актом прийому передачі передати йому обєкт інвестування.
Вона свої зобовязання виконала в повному обсязі, підтвердженням чому є квитанції до прибуткового касового ордеру №322, 335, 81, 338, 32, 170 та 176. Проте, ТОВ «Златоград» не передало їй як інвестору майнових прав на обєкт інвестування.
Згідно п.8.1 договору запланована дата введення будинку в експлуатацію 2008 рік, строки здачі будинку в експлуатацію на даний момент прострочено з вини забудовника. На даний час директор ТОВ «Златоград» ОСОБА_2 засуджена за фактом шахрайство.
Вона не має впевненості в тому, що на обєкт інвестування не претендує жодна інша особа, оскільки на державному рівні його права, як інвестора саме цієї квартири, ніде не відображено і не визнано.
Просить визнати за нею майнові права на обєкт будівництва житловий комплекс, тобто присвоїти їй статус інвестора «Златоград» за будівельною адресою: вул. Малиновська, МН «Д», відмежовано вул. Малиновська, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, двох кімнатної квартири будівельник № 1 на 12-му загальному, 9-му житловому поверсі (отм.36,00) 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальна площа квартири становить 84,25 м.кв., стягнути з відповідача судовий збір.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Златоград» в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 31.08.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір № 31/08/3 ИМ, відповідно до п.1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Маршала Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним обєктом інвестування є двокімнатна квартира, будівельний №1 на 12-му загальному, 9-му житловому поверсі (отм.36,00) 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальна площа квартири становить 84,25 м.кв.
На теперішній час ТОВ «Златоград» досі не збудував житлового комплексу «Золоте Руно», тому суд вважає, що права позивача, як інвестора будівництва є порушенні та підлягають захисту.
Відповідно до ст.ст. 1, 2, 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» ( в редакції станом на 02.03.2004р.) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.
Згідно до ст.ст. 7, 9 вказаного закону всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.
Статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу. Рішення державного органу про зупинення або припинення інвестиційної діяльності може бути прийнято з таких причин: якщо її продовження може призвести до порушення встановлених законодавством санітарно-гігієнічних, архітектурних, екологічних та інших норм, прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом; оголошення в установленому законом порядку інвестора банкрутом внаслідок неплатоспроможності; стихійного лиха; запровадження надзвичайного стану.
Позивач не надавав письмового документу про відмову від свого права інвестора.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання майнових прав на обєкт будівництва у вигляді двокімнатної квартири, будівельник №1 на 12-му загальному, 9-му житловому поверсі (отм.36,00) 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальна площа квартири становить 84,25 м.кв. в житловому комплексі «Золоте Руно» за адресою: по вул. Маршала Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, м. Одеса, відповідно інвестиційного договору №31/08/3 ИМ, укладеного 31.08.2005 року між позивачем та ТОВ «Златоград» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судовий збір у справі складає 487,20грн., слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання майнових прав на обєкт будівництва - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, майнові права, на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири, будівельник №1 на 12-му загальному, 9-му житловому поверсі (отм.36,00 м) 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальна площа квартири становить 84,25 м.кв. в житловому комплексі «Золоте Руно» за адресою: по вул. Маршала Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, м. Одеса, відповідно інвестиційного договору №31/08/3 ИМ, укладеного 31.08.2005 року між позивачем та ТОВ «Златоград».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: