Справа № 154/3103/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/672/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_2 - Волинського міського суду від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення, в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в цій частині.

Рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в іншій частині воно не оскаржується.

В ході апеляційного розгляду даної справи представник позивача апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримав та просив її задовольнити, натомість представник відповідача апеляційну скаргу заперечив і просив її відхилити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт передачі грошей відповідачу, а письмова розписка позичальника, яка міститься в матеріалах справи не є належним і допустимим доказом укладення між сторонами спору договору позики.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 18.11.2015 року у справі №6-1967цс15, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Звертаючись із даним позовом ОСОБА_3 на підтвердження позовних вимог подала розписку, написану ОСОБА_4 04 лютого 2014 року про те, що вона позичила у неї 10 000 грн. Проте, в цій розписці не зазначено умов отримання відповідачкою в борг цієї суми грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_4 заперечила факт позики та отримання нею цієї суми від ОСОБА_3

З матеріалів кримінального провадження № 0000710 Управління МВС у Волинській області ОСОБА_2 - Волинського МВ, досліджених судом першої інстанції і долучених до справи вбачається, що між сторонами спору виник конфлікт з приводу нестачі товаро - матеріальних цінностей в період роботи ОСОБА_4 продавцем в магазині, належному ОСОБА_3 Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 було закрито 22 вересня 2015 року, а з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 боргу вона звернулась 29 вересня 2015 року.

Збіг зазначених вище обставин в часі викликає сумніви щодо того, що між сторонами в 2014 році укладався договір позики.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку наданим доказам і не прийняв до уваги розписку, надану позивачем, як безспірний доказ укладення між сторонами спору саме договору позики, а отже підставно відмовив в задоволенні позову про стягнення боргу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування рішення.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення ОСОБА_2 - Волинського міського суду Волинської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: