Справа №766/578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №ABHECC9G1X0023 від 08.09.2011 року на загальну суму 79492,25 грн. та судові витрати в сумі 839,67 грн.

Указом Президента України від 18 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

08 квітня 2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій відповідач ОСОБА_1 просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що в судові засідання, призначені на 16.04.2013 року та 15.05.2013 року він не з'являвся з поважних причин, оскільки не отримував жодних повідомлень з цього приводу та висловив свою незгоду з судовим рішенням. Крім того, про вищезазначене заочне рішення заявник дізнався 25.03.2016 року при зверненні до нотаріальної контори, де йому повідомили що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона накладено арешт на все майно. Копію заочного рішення отримав 05.04.2016 року у представника ПАТ "Акцент-Банк". Заявник зазначає, що станом на день звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не має заборгованості перед ПАТ "Акцент-Банк", зазначена в рішенні суду сума заборгованості 80331,92 грн. сплачена.

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що на час ухвалення судового рішення заборгованість існувала, але на даний час він все погасив, про що свідчить довідка А-Банку, державний виконавець йому розяснив, що для зняття арешту йому необхідно скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час,дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи положення ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, відповідач в судове засідання 16.04.2013 року не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання"(арк. справи 28-29), в судове засідання 15.05.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Наддніпрянська Правда» №32 (22400) від 26 квітня 2013 року (арк. справи 27).

Тобто, публікація в газеті оголошення про виклик до суду на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідно до довідки виданої ПАТ "Акцент-Банк"від 05.04.2016 року ОСОБА_1 станом на 05.04.2016 року не має заборгованості перед банком (арк. справи 38).

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом, оскільки на час ухвалення судового рішення заборгованість відповідача перед позивачем існувала, що визнано ОСОБА_1

Надана заявником довідка №2KMP-H899-UFDQ-8OO3 від 05.04.2016 року не має істотного значення для вирішення справи, оскільки заявник сплатив заборгованість вже після відкриття виконавчого провадження, що підтверджує визнання ним позовних вимог банку, тому не можуть бути прийняті судом як підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з розясненням того, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року у справі № 666/1528/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2