АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2223/13-ц Головуючий 1 інст.: Сілантьєва Е.Є.
Провадження 22-ц/790/12/16 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні,-

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 автомобіль GEELY FC Impress, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, земельну ділянку, кадастровий номер: :00:001:0009 та житловий будинок літ. А-2, з надвірними будівлями та спорудами: гараж літ. Г, сарай літ. В; вигрібна яма , літ. Д; спортивний майданчик літ. Г, огорожа № 1, 2, що розташовані за адресою м. Харків, вулиця Раковського № 7. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 42/100 частини, а за ОСОБА_6 на 58/100 частин вищевказаного житлового будинку та за кожним по ? частині земельної ділянки за вказаною адресою, а також по ? частині автомобіля. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити.

12 квітня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що під час проведення призначених судом апеляційної інстанції будівельно-технічних експертиз досліджувався житловий будинок № 7 по вул. Раковського в м. Харкові, який не є предметом виниклого цивільно-правового спору, оскільки спірний будинок знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Раковського № 14.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зазначали адресу спірного житлового будинку: м. Харків, вул. Раковського № 14 (раніше- с. Перемога, вул. Нагорна № 14).

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.11.2013 року № 764 «Про зміну та впорядкування адрес обєктів нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» с. Перемога, вул. Нагорна 14 перейменовано на м. Харків, вул. Раковського № 7.

Отже предметом дослідження судових будівельно-технічних експертиз був саме той будинок, про визнання права власності на який заявлено вимоги сторонами по справі.

За таких обставин підстав для призначення будівельно-технічної експертизи по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 150, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді