overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/3109/16-ц
провадження 2-н/712/176/16
21 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 2909,84 грн., 3 % річних складає 261,28 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№751/1386/16-ц
Провадження №2/751/356/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держаної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплати середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Держаної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про поновлення строку для подання даного позову до суду; скасування наказу Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» від 18.11.2015 року № 339 к у частині звільнення ОСОБА_1; поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника лікаря-епідеміолога у Державній установі Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»; стягнення з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 12.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу від 12.02.2016 року ОСОБА_1 отримала 25.02.2016 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в строк до 04 березня 2016 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держаної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплати середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3198/16 Справа № 199/2746/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним внаслідок нікчемності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Провадження № 22ц/782/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/2466/16-ц Провадження № 2/367/1357/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного проектного лісовопорядного виробничого об`єднання ВО "Укрдержліспроект" до ВО "Укрдержліспроект" про донарахування та стягнення недоплачених коштів вихідної допомоги при звільненні за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію за віком,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО "Укрдержліспроект" до ВО "Укрдержліспроект" про донарахування та стягнення недоплачених коштів вихідної допомоги при звільненні за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію за віком.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.04.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/398/16-ц
Номер провадження 2/555/270/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 22.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 657/254/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем перебуває в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час їх шлюбні відносини фактично припинено. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у його вихованні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їх шлюбні відносини фактично припинено. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у його вихованні. Син знаходиться на утриманні та вихованні матері, що підтверджено довідкою № 99 від 02.02.2016 року.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки судом встановлено, що відповідач має постійне місце роботи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и л а :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого робочим цеху ТОВ «Арроз» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 18.02.2016, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 202/6052/15-ц
Пров. № 2/0202/1233/2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

30.03.2016 року відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні був поданий зустрічний позов про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, а також подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування із Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії договору купівлі-продажу квартири № 13, корпус 4 будинок № 81 по вулиці Янтарній в місті Дніпропетровську, укладеного від імені ОСОБА_1 в квітні-травні 1996 року, який є одним із доказів його позовних вимог і має значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач просили вирішити питання про витребування даного доказу на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає необхідним витребувати вищезазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу квартири № 13, корпус 4 будинок № 81 по вулиці Янтарній в місті Дніпропетровську, укладеного від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квітні-травні 1996 року.

Копію ухвали направити до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.А. Бєльченко
2/612/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року було призначено попереднє судове засідання.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано, позивач подав до суду заяву про зміну та збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом, зазначену заяву позивач та його представник підтримав, відповідачі позов не визнали, бажання укласти мирову угоду не виявили.

Під час попереднього судового засідання були: уточненні заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; здійснено заміну відповідача його правонаступником; вирішено питання про факти, які визнаються кожною стороною; зясовано, які доказі подано; визначений час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Масло
Справа № 345/581/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станьківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станьківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 645/9079/15-ц
Провадження № 2/645/480/16
УХ В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської універсальної біржі, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської універсальної біржі, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської універсальної біржі, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -