overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1486/16-ц
провадження №2/176/1053/16
у х в а л а

06 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 серпня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 274/1183/16-ц Провадження № 2/0274/723/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доРеєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації",
проприпинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить припинити право власності, зареєстроване за ОСОБА_2, яка померла, на 20/100 часток зруйнованого нерухомого майна, яке знаходилось за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Г. Леселідзе, 11/15, припинити право власності, зареєстроване за ОСОБА_3, який помер, на 51/100 частку зруйнованого нерухомого майна, яке знаходилось за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Г. Леселідзе, 11/15, скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Г. Леселідзе, 11/15, яке належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування доказів.

Зазначене клопотання Суд вважає за необхідне розглянути за участю ОСОБА_1, заслухавши її особисті пояснення.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів розглянути у наступному судовому засіданні за її участю.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про припинення права власності.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Призначити розгляд справи на 27.04.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Реєстраційній службі Бердичівського міськрайонного управління юстиції протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4768/16-ц
номер провадження 2-н/711/234/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
4130,49 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 85,60 грн.- інфляційні збитки, 241,80 грн. 3 % річних, а всього 4457,89 (чотири тисяч чотириста пятдесят сім гривень вісімдесят девять копійок) в солідарному порядку.
судовий збір в сумі по 229,67 грн. (двісті двадцять девять гривень шістдесят сім копійок ) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 379/666/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Мрія» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/666/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Мрія» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3344/15-ц Номер провадження 22-ц/786/987/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім-21" (далі ОСББ "Наш дім - 21") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року скасовано частково рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року апеляційнам скарга сторонам направлялася раніше. Підготовчі дії по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:45 год. 16.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 344/862/16-ц
Провадження № 2/344/2525/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнення аліментів розпочати з 25 січня 2016 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 176 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
№ 207/725/15-ц
№ 6/207/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення для виконання виконавчого листа №207/725/15-ц, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар`єр» про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №207/725/15-ц до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист був повернутий їй державним виконавцем, а заборгованість по заробітній платі відповідно до виконавчого листа їй не виплачена.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ДП "Бар'єр" не з'явились, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Позивачкою ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист № 207/725/15-ц та пред'явлений до виконання, однак постановою державного виконавця від 14.12.2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Діючим законодавством передбачено поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно заяви стягувача або за поданням відділу ДВС.

Оскільки виконавчий лист був повернутий державним виконавцем стягувачу, заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа №207/725/15-ц з ДП "Бар'єр" не стягнута, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 207/725/15-ц до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа №207/725/15-ц до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа №207/725/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Барєр», що знаходиться за адресою: 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-б, , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період квітень - грудень 2014 року, січень 2015 року у розмірі 23372 (двадцять три тисячі триста сімдесят дві) грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 216/2823/16-ц
Провадження № 2-н/216/289/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 24.06.2016 року в залі № приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 301/1229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 496/2237/16-ц
Провадження № 2/496/1312/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 638/2627/15-ц
Провадження № 6/638/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.09.2013 року по цивільній справі № 638/9799/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.09.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість по кредитному договору № 6/5/20/2008/840-КЛ/840 від 22.01.2008 року у розмірі 55495,53 долари США, що на момент ухвалення заочного рішення складало 443575,77 грн.

05.02.2015 року позивачем отримано виконавчі листи та рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позивачу поновлено строк звернення виконавчого листа до виконання.

23.09.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаному позову.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника ПАТ КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_1 не підлягаючою задоволенню.

Так, частиною 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Наявними матеріалами справи не підтверджується факт втрати виконавчого листа. Крім того, заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката. Також суд звертає увагу на той факт, що при зверненні до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, виконавчі листи були наявні, керівник установи за цей час не змінювався.

Таким чином, суд вважає заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа не обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника ПАТ КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.09.2013 року по цивільній справі № 638/9799/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/16-ц
Провадження № 2/499/237/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було повідомлено позивачку про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві.

Ухвалу суду від 14 квітня 2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала 31 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 06 червня 2016 року.

У строк до 06 червня 2016 року включно та станом на 21 червня 2016 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на спадкове майно - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/628/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

02 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12532,20 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 10.02.2016 року отримав позивач 19.02.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 569/6494/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рівненська міська рада про погодження меж земельної ділянки.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рівненська міська рада про погодження меж земельної ділянки.

Судове засідання провести 02 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 02 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4