Номер провадження: 22-ц/785/3049/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, 3% річних і індексу інфляції, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2015 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись із позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, 3% річних з врахуванням індексу інфляції і визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування правових наслідків недійсної угоди двосторонньої реституції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року, у порядку забезпечення позову, накладено арешт на нежитлові приміщення офісу-магазину по Фонтанській дорозі,2 у м. Одесі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: відповідач ОСОБА_3 і його представник, відповідач ОСОБА_6 скаргу підтримали, представник позивачів скаргу не визнав. Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_7В.у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційни суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Суд, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно виходив з того, що між сторонами виник спір, у тому числі стосовно нерухомого майна і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення у справі.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам ст. 152 ч.3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у суді заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді нежилого приміщення офісу магазину (колишня квартира №58) по Фонтанській дорозі,2 у м. Одесі із застосуванням наслідків двосторонньої реституції (а.3-7 виділених матеріалів).

Зважаючи на те, що предметом спору є нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Доводи представника відповідача у скарзі про те, що позивачі не надали доказів на підтвердження своїх вимог, висновок суду про реальну загрозу невиконання майбутнього рішення суду у справі є припущенням не заслуговують на увагу.

У суді виник спір з приводу, у тому числі нерухомого майна, і, оскільки зазначене нерухоме майно є предметом спору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про забезпечення позову щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_8

ОСОБА_9