overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4052/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/8/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2015 року позовна заява була повернута позивачу, тому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. (платіжне доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № IHB91B15XP від 11.11.2015 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 516/19/16-ц
Провадження № 2/516/42/16
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.10.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що у них різні характери та погляди на сімейне життя. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016р. о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/515/15 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
№ провадження 22-ц/778/1771/16
У Х В А Л А

„04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 12 серпня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до положень статей 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали щодо забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

При вивчені виділених матеріалів справи зясовано, що 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненої заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року задоволена.

Проте, до виділених матеріалів не додано заяви (клопотання) на підставі якої (якого) було вжито заходи забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі.

Крім того, до виділених матеріалів не додано оригінал оскаржуваної ухвали, а саме: ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлений виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_1. необхідно повернути до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для належного оформлення виділених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 24 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 496/639/16-ц
Провадження № 2/496/645/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

26 лютого 2016 року
Справа № 465/7040/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1213/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Житлово-будівельна компанія» Ваш дім», ПП «Галпро-інвест», третіх осіб ТзОВ «Керамік», ПАТ КБ «Львів», ТзОВ «Власко» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебування її представника ОСОБА_3 на лікуванні.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 31 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1434/16-ц

Номер провадження: 2/511/675/16

"04" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою представника за дорученням ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, про визнання державного акту на право користування земельною ділянкою таким що втратив чинність,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до суду надійшла позовна заява від представника за дорученням ОСОБА_1, якій діяв в інтересах позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, про визнання державного акту на право користування земельною ділянкою таким що втратив чинність.

Ухвалою Роздільнянського району Одеської області від 21 червня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без розгляду та представнику позивача надавався строк для виправлення недоліків.

04.04.2016 року представником позивача через канцелярію суду надано документи на ухвалу суду від 21.06.2016 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника за дорученням ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, про визнання державного акту на право користування земельною ділянкою таким що втратив чинність,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 31.08.2016 року о 11:00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/107/16-ц
провадження №2/624/110/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 03 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до якої просив перенести розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №443/342/16-ц Провадження №2/443/199/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 26.02.2016 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.2016 року.

У судове засідання з"явилась позивачка ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе, за для участі у розгляді справи відповідача, провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв"язку доручити Іванівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Іванівським районним судом Одеської області за участі відповідача ОСОБА_3.

Іванівському районному суду Одеської області забезпечити відеоконференцзв"язок з відповідачем ОСОБА_3 на 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_3 необхідно з"явитися до Іванівського районного суду Одеської області на 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Жидачівським районним судом Львівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Іванівського районного суду Одеської області.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Іванівського районного суду Одеської області, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_3 та Іванівському районному суду Одеської області: 67200, смт. Іванівка Одеської області вул. Центральна, 81"а", тел./факс: (04854) 3-11-02, e-mail: inbox@ iv.od.court.gov.ua для виконання.

Головуючий суддя _________________________________

04 березня 2016 року
Справа № 463/6184/15-ц
Провадження № 2/463/665/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверухи О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 727/4498/16-ц
Провадження № 2/727/1380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14-30 год. 22 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності, по 1/5 частині за кожним, на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі звернулися до суду із заявою про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання тимчасово відсутнім з поважних причин, включення нового власника до складу осіб, що володіють майном на праві спільної сумісної власності.

Вислухавши позивача, його представника, які підтримали заяву, представника відповідачів, яка заперечувала проти задоволення заяви, суд вважає, провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання тимчасово відсутнім з поважних причин, включення нового власника до складу осіб, що володіють майном на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання тимчасово відсутнім з поважних причин, включення нового власника до складу осіб, що володіють майном на праві спільної сумісної власності.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. .

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та виділення частки майна в натурі - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання тимчасово відсутнім з поважних причин, включення нового власника до складу осіб, що володіють майном на праві спільної сумісної власності..

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1007/16
Справа № 711/2521/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем була подана відповідна заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2