справа № 361/1951/16-ц
провадження № 2/361/1577/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області (далі ОСОБА_2 с/рада), у якому просить визнати недійсними і скасувати розпорядження ОСОБА_2 с/ради від 09 квітня 2003 року № 3 та свідоцтво про право власності на житло, видане 09 квітня 2003 року на її, ОСОБА_1, імя та імя ОСОБА_4 на квартиру № 8, що розташована у будинку № 3-а по вулиці Будівельників у селі Красилівка Броварського району Київської області, а також зобовязати відповідача видати на її імя нове свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку не зазначені.

Не вказані також і номери засобів звязку сторін: позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 с/ради.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом положень ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати недійсними та скасувати розпорядження ОСОБА_2 с/ради від 09 квітня 2003 року № 3 та свідоцтво про право власності на житло, видане на квартиру АДРЕСА_1 на її імя та імя ОСОБА_4, проте будь-які дані щодо останнього у позовній заяві не зазначені.

Всупереч вимогам п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ціна позову у позовній заяві не вказана. Не викладено також обставин та не зазначено доказів на підтвердження того, у чому полягає незаконність розпорядження ОСОБА_2 с/ради від 09 квітня 2003 року № 3 щодо передачі зазначеної квартири у спільну часткову власність в рівних частках двох проживаючих у квартирі осіб та порушення прав позивача щодо повноцінного користування квартирою.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що вона містить три позовні вимоги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначив, що подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

У ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 1), що на день подачі позову складає не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 2 пункту 1), що на день звернення позивача з позовною заявою до суду становить 551 грн. 20 коп.

Із доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору видно, що судовий збір ОСОБА_1 сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру, що свідчить про неповну сплату позивачем судового збору за подання до суду зазначеної вище позовної заяви.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви: зазначити номери засобів звязку сторін та імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; вказати ціну даного позову; викласти обставини та зазначити докази щодо обґрунтування кожної із заявлених позовних вимог; визначитися зі змістом і кількістю позовних вимог (майнового та немайнового характеру), відповідно до яких з урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір сплатити в установленому законом розмірі судовий збір.

Інакше позовна заява згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.