overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/98/16 рік.
Справа № 240/153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 14 березня 2016 року на 10.00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 373/74/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4263 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача 03032016 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2460/15-ц
Провадження №2/726/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №751/8604/15-ц
Провадження №2/751/77/16
Рішення

Іменем України

16 червня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 509/713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 643/2257/16-ц
Номер провадження 2-о/643/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Ференчук О.В.

секретар - Петровій О.С.

за участі прокурора - Поліщук О.С.

народних засідателів Костиної Л.М., Любицького В.М.

провівши в залі суду в м. Харкові судове засідання по справі за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад із звичайним наглядом,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вивчивши матеріали заяви прийшов до висновку, що в даній цивільній справі вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричної лікарні, тобто питання про фактичне обмеження свободи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 представника з числа адвокатів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209-210, 281, 282 ЦПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для участі у розгляді справи за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад із звичайним наглядом та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 01 березня 2016 р. на 11-00 годину.

Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 01 березня 2016 р. на 11-00 години.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

02 лютого 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна, скасування та поновлення державної реєстрації прав власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна, скасування та поновлення державної реєстрації прав власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/829/14-ц (провадження

№ 2/335/30/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 522/8699/15-ц
Провадження № 2/522/2508/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши клопотання представника выдповыдача ОСОБА_1 про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права покупця.

До суду звернувся відповідач з заявою про витребування доказів шляхом витребування документів, які б підтверджували місце знаходження відповідача. Клопотання долучене до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного розгляду справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про те:

1.

- чи перетинав громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний кордон України, протягом останніх двох років, якщо так, то в якому напрямку та через який пункт пропуску;

- коли громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнього разу перетинав державний кордон України та в якому напрямку.

Належним чином завірені копії документів просимо видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження №2/447/292/16
Справа №447/250/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи ОСОБА_3

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати , визнати явку представника позивача обовязковою.

Судове засідання призначити на 10:30 год 30.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 344/2184/16-ц
Провадження № 2/344/2816/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 78 225 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики (розпискою) від 22.07.2015 року, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 78 225 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики (розпискою) від 22.07.2015 року, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивач копію ухвали від 22.02.2016 року отримав 25.02.2016 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 22.02.2016 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 78 225 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики (розпискою) від 22.07.2015 року, стягнення судових витрат слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 78 225 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики (розпискою) від 22.07.2015 року, стягнення судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 462/7517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 28 вересня 1996 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем дітей немає. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, шлюб є лише формальним, оскільки особисті відносини мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування, втрачено взаєморозуміння, почуття гідності і єдності. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому шлюбі з 28 вересня 1996 року, актовий запис № 1941.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому 28 вересня 1996 року, актовий запис № 1941.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 /чотириста вісімдесят сім гривень сорок копійок/ сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 740/5118/15-ц
Провадження № 2/740/1673/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади с.Шатура в особі Шатурської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на частини жилого будинку,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 09 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 120, 123, 563 ЦК УРСР (в ред.1963 року), ст.ст. 25, 182, 1261, 1268, 1270, 1275 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до територіальної громади с.Шатура в особі Шатурської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на частину жилого будинку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власност на ? (одну четверту) частину жилого будинку № 2 по вул.Молодіжній у с.Шатура Ніжинського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 31.03.2015 року її батька ОСОБА_5.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади с.Шатура в особі Шатурської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на ? (одну четверту) частину жилого будинку № 2 по вул.Молодіжній у с.Шатура Ніжинського району Чернігівської області відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до територіальної громади с.Шатура в особі Шатурської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на ? (одну четверту) частину жилого будинку № 2 по вул.Молодіжній у с.Шатура Ніжинського району Чернігівської області відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 386/825/13-ц
Провадження № 6/386/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 386/825/13-ц , виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишився на окупованій території Автономної Республіки Крим .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/825/13-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судовий розгляд справи

на 10 березня 2016року на 14 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бутенко О. Ф.