Справа № 242/4563/15-ц
Провадження №6/242/64/16
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Селидівським міським судом Донецької області 29.03.2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Селидівським міським судом Донецької області 29.03.2016 року, в якому зазначив, що при ознайомлені з виконавчим листом від 29.03.2016 року по цивільній справі № 242/4563/15-ц ним було виявлено, що у виконавчому листі не вказано індивідуальний номер, паспортні дані, дата народження боржника. Просить виправити помилку в виконавчому листі від 29.03.2016 року шляхом внесення до нього відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Селидівським міським судом Донецької області 25.02.2016 року ухвалено заочне рішення, на підставі вищевказаного рішення, ОСОБА_1 29.03.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару дивану у розмірі 7955,00 грн., та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

29.03.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст.18 цього Закону, оскільки у виконавчому документі відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер чи номер і серія паспорта боржника або дата народження.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище процесуальної норми суд приходить до висновку про те, що під помилкою в розумінні частини 2 ст.369 ЦПК України законодавець розуміє не відповідність викладення резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, тексту у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист, було оформлено у відповідності до змісту резолютивної частини заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року ухваленогопо справі №242/4563/15-ц та наявними в матеріалах справи документами.

Матеріали справи №242/4563/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди не містять відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру чи номеру і серії паспорта відповідача або дати його народження.

Згідно статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи із змісту ст. 369 ЦПК України, суд вважає, що заявник звертаючись із вимогою про виправлення описки у виконавчому листі не вірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки зазначена норма не передбачає вимоги, з якою звернувся заявник.

При прийнятті рішення, суд враховує правову позиціюВерховного Суду України, викладену у справі №6-62цс14 від 25.06.2014р. А саме: частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Селидівським міським судом Донецької області 29.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Селидівським міським судом Донецької області 29.03.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя