Справа №591/5744/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/403/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

при секретарі судового засідання Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що за умовами укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 кредитного договору, останньому були надані кредитні кошти у формі кредитної лінії у сумі 30000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором, між банком та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, за яким в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором, банк у 2010 році звертався до суду з вимогами про стягнення заборгованості і рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17 грудня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 304658,17 грн.

Однак це рішення суду до цього часу у повному обсязі не виконане, після ухвалення рішення ОСОБА_5 у добровільному порядку погасив частину заборгованості за кредитним договором у сумі 2221,46 дол. США, крім того, 05.03.2015 року від ВДВС, у межах виконавчого провадження про стягнення боргу за кредитним договором, до банку надійшли кошти у розмірі 304658,17 грн., які були проконвертовані у валюту кредиту за курсом НБУ станом на 05.03.2015 року (23,090564 грн. за 1 дол. США) і сума у розмірі 13194,05 дол. США була спрямована на погашення заборгованості за кредитом. Станом на 05 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 18568,69 дол. США, що еквівалентно 403 203, 02 грн., а тому позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю (т.1 а.с.214-216).

Не погодившись з рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначає, що після сплати ОСОБА_5 05 березня 2015 року в рахунок погашення заборгованості, стягнутої заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17 грудня 2010 року, 304658,17 грн., що еквівалентно 13194,05 доларів США, існує залишок заборгованості за кредитом в розмірі 18568 доларів США, що свідчить про не повне виконання зобовязання, яке не припинилося не зважаючи на наявність судового рішення про стягнення заборгованості. Однак суд в порушення вимог ст.ст.598, 599 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» зробив безпідставний висновок про припинення зобовязань за кредитним договором і іпотечним договором, оскільки іпотека має похідних характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Крім того, позивач зазначає, що суд не взяв до уваги умови іпотечного договору (п.5), згідно якого сторони визначили, що у разі невиконання зобовязання за кредитним договором , банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, звернувши стягнення на нього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив із того, що заборгованість за кредитним договором у розмірі 304658,17 грн., яка існувала станом на 26.04.2010 року, була стягнута солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17.12.2010 року, рішення набрало законної сили, позивачем не оскаржувалося, на час звернення до суду з позовом було виконано відповідачами у повному обсязі, а тому підстав для повторного стягнення заборгованості (в тому числі і за рахунок іпотечного майна) не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і нормам матеріального права.

Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ФОП ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0005/07/23-KLI, відповідно до умов якого останній отримав кредит у формі кредитної лінії у сумі 30000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних строком до 25 квітня 2008 року (т.1 а.с.7-9).

У цей же день з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та майновим поручителем позичальника ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір 0005/07/23-KLI/S-1 (майнова порука), за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно належну їй на праві власності трикімнатну квартиру по вул.Кірова,165 у буд.135, під номером 6, в м.Суми, загальною площею 49,19 м.кв., житловою площею 32 м.кв. Заставна вартість предмета іпотеки, за погодженням сторін, становить 218531 грн. (т.1 а.с.11-12, 21, 22).

Пунктом 2.2 Договору іпотеки визначено, що у разі настання випадків, передбачених за Основним зобовязанням та цим Договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

25 квітня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №0005/07/23-KLІ від 27 квітня 2007 року, за умовами якої п.1.2 кредитного договору викладено в наступній редакції: «Кредитні кошти надаються строком по 24 квітня 2009 року» (т.1 а.с.10зв.).

24 квітня 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №0005/07/23-KLІ від 27 квітня 2007 року, відповідно до якої кредитні кошти надаються строком по 23 квітня 2010 року, плата за користування кредитними коштами становить 17% річних, починаючи з 27 квітня 2009 року. Угодою встановлений графік повернення кредиту (т.1 а.с.10).

Відповідні додаткові угоди №1 від 25 квітня 2008 року та №2 від 27 травня 2009 року були укладені і між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 до зазначеного іпотечного договору (т.1 а.с.13).

09 липня 2010 року між банком та ОСОБА_5 укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №0005/07/23-KLІ, згідно з яким викладено в новій редакції п.2.3 та п.2.6 кредитного договору, а саме: «Позичальник здійснює повернення кредитних коштів в долар США на відкритий йому позичковий рахунок в ПАТ «БанкФорум»» та «… В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26 числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів (а с.110).

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів законодавства.

Однак, ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.04.2010 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 30 000 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 3998,37 дол. США, пені по кредиту у розмірі 2619,17 дол. США, пені по відсоткам у розмірі 163,66 дол. США; штрафних санкціях згідно п.п.4.4. Кредитного договору у розмірі 10000 грн., 3% річних від простроченої суми по кредиту у розмірі 442,50 дол. США; 3% річних від простроченої суми по відсоткам у розмірі 28,12 дол. США; що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 304658,17 грн.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м Суми від 17 грудня 2010 року (справа №2-4162/10) задоволено позов ПАТ «Банк Форум», в особі Сумської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум», в особі Сумської філії, прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 304658,17 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат (т.1 а.с.94).

З постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 16.02.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ вбачається, що прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 304658,17 грн., яка стягнута за рішенням Зарічного районного суду м Суми від 17 грудня 2010 року на користь ПАТ «Банк Форум» у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сплачено та перераховано банку в повному обсязі (т.1 а.с.127).

Разом з тим, з поданого представником позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума простроченої заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 року у розмірі 304658,17 грн., яка надійшла від ВДВС Сумського МУЮ в межах виконавчого провадження на рахунок ПАТ «Банк Форум» 05.03.2015 року, з врахуванням офіційного курсу НБУ на час надходження платежу (23,090564 грн. за 1 дол. США) еквівалентна тільки 13 194,05 дол. США, а не 37 251,82 дол. США, яка визначена в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 17.12.2010 року. Дана сума грошових коштів була спрямована банком на погашення заборгованості за кредитом у розмірі 11 431,31 дол. США та 1 762,74 дол. США на погашення заборгованості за процентами

Станом на 05 серпня 2015 року, після проведення погашення заборгованості, заборгованість за кредитним договором, складає 18568,69 дол. США, що еквівалентно 403203,02 грн., а тому позивач просить у рахунок погашення цієї заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій, оскільки з 17.12.2010 року нарахування процентів банком було зупинено, а інші штрафні санкції не нараховувалися банком, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. (т.1 а.с.5-6)

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 559 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно із ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Між тим, укладаючи кредитний договір у іноземній валюті (долар США), а не в гривні, кредитор, як і боржник брали на себе певні ризики щодо коливання курсу.

Як вбачається з дослідженим матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка відповідно до рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 грудня 2010 року вже стягнута солідарно з позичальника ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_4, а саме 30 000 доларів США заборгованості за тілом кредиту, заборгованість по відсотках у розмірі 3998,37 дол. США, пеня у розмірі 2619,17 дол. США, 3% річних від простроченої суми по кредиту у розмірі 442,50 дол. США; 3% річних від простроченої суми по відсоткам у розмірі 28,12 дол. США; штраф у розмірі 10000 грн., тобто ПАТ «Банк Форум» скористався своїм правом на пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, відповідно до розяснень, наведених в абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та пояснень представника позивача, банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_7, в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту без штрафних санкцій у розмірі 18 568,69 доларів США, як таку що виникла у наслідок коливання валютного курсу, а не як заборгованість, яка виникла у звязку з простроченням позичальником виконання грошового зобовязання відповідно до умов кредитного договору, або з підстав, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Оскільки рішення Зарічного суду м.Суми від 17 грудня 2010 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконано повністю і виконавче провадження у звязку з повним погашенням заборгованості закінчено, колегія суддів погоджується з висновком суду і не вбачає підстав для задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної на час розгляду справи заборгованості, яка фактично виникла як курсова різниця, оскільки ця заборгованість стосується не наслідків невиконання позичальником зобов'язання, а наслідків не виконання рішення суду, яким були стягнуті кошти, що підлягають поверненню позичальником, а тому ця обставина не дає підстав стороні у зобовязанні, спір щодо якого вже вирішений судом, предявляти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про звернення стягнення ще й на предмет іпотеки.

А тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що існує залишок боргу за кредитним договором у розмірі 18 568,69 грн. який виник після конвертації грошових коштів, а зобовязання за кредитним договором не припинилися і повинні виконуватися відповідачем належним чином, є безпідставними і до уваги не приймаються, оскільки ця сума є фактично збитками від знецінення валюти платежу в період прострочення, які мають визначатися як різниця між сумою у гривнях за курсом на день ухвалення рішення і сумою в гривнях за курсом на момент фактичного платежу. Відповідальними за спричинення таких збитків є сам боржник, а не майновий поручитель, оскільки його відповідальність за порушення грошового зобовязання та спричинення збитків передбачена як ст.ст.22, 611, 623 ЦК України, а також п.4.3. кредитного договору (т.1 а.с.7-9), відповідно до умов якого, саме винна сторона повинна відшкодувати спричинені неналежним виконанням умов договору збитки протягом 5 днів з моменту одержання письмової вимоги.

Таким чином, відповідно до умов іпотечного договору (а.с.11-12), ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержатель, має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання або порушення виконання саме кредитного зобовязання, а не у випадках спричинення банку збитків, однак позивач з такими вимогами до суду не звертався.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи позивача, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, є такими ж самими як і обставини, викладені в позовній заяві, які були предметом дослідження у суді першої інстанції та їм була дана належна оцінка, інших доводів апеляційної скарги або нових обставин, що підлягають встановленню, представник позивача не навів і ці доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57-59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, представником позивача суду надано не було.

Розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив природу правовідносин, які склались між ними, надав їм належну оцінку, і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог банку.

Висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються вони на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, підстав для його скасування немає, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -