Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

24 липня 2015 року представник ПАТ ,,Фармацевтична фірма «Дарниця» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Валявскього О.А. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 27.02.2015 року у виконавчому провадженні № 46699108 про відкриття виконавчого провадження.

Мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою ПАТ ,,Фармацевтична фірма ,,Дарниця» зобов'язано протягом одного місяця видати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир для пред'явлення до 7-ої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони відчуження квартир.

Державний виконавець відкрив виконавче провадження 27.02.2015 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року якою було поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, на вказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу ПАТ ,,Фармацевтична фірма ,,Дарниця», яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 року відхилена.

У зв'язку з чим, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року набрала законної сили лише 01.04.2015 року.

За таких обставин, заявник вважає, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявський О.А. не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження 27.02.2015 року, так як строк виконавчого документу для пред»явлення до виконання було пропущено.

Крім того 03.04.2015 року ПАТ ,,Фармацевтична фірма ,,Дарниця» було виконано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року добровільно, а саме надіслано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир для предявлення до 7-ої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони відчуження квартир.

З огляду на означене, заявник просить про поновлення строку для подання даної скарги до суду. З підстав викладених у скарзі просить вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_7, ОСОБА_8, скаргу підтримали та просили суд її задовольнити, виходячи з довідовів, якими вона обґрунтовується.

Додатково, представник ОСОБА_7 суду пояснив, що про постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року заявнику відомо з 04.03.2015 року. Однак, ухвалу суду від 10.02.2015 року, якою поновлено пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ ,,Фармацевтична фірма ,,Дарниця» було отримано 22.07.2015 року і вже 24.07.2015 року подано дану скаргу до суду. За таких обставин вважає, що строк для оскарження дій державного виконавця визначений ст. 385 ЦПК України заявником не пропущено. Проте, одночасно звертається до суду із заявою про поновлення вказаного строку, у разі встановлення судом, що такий строк все ж пропущено, про що надав письмові додаткові пояснення.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявський О.А. у судовому засіданні заперечував проти даної скарги. Обгрунтовуючи свої заперечення зазначив, що при першому зверненні стягувача ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.11.2014 року їй було відмовлено у зв»язку із закінченням строків пред»явлення виконавчого листа до виконання. Після чого, стягувач звернулась повторно із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа разом із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року, якою було поновлено ОСОБА_2 строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-58/11 до виконання. Вказана ухвала суду, згідно штампу набрала законної сили 18.02.2015 року. У зв»язку з чим 27.02.2015 року ним було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказану постанову заявник отримав 04.03.2015 року, а тому вважав, що останнім пропущено строк звернення до суду із даною скаргою до суду.

За таких обставин, у задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти скарги та просили суд у її задоволенні відмовити, виходячи із доводів, викладених у письмових запереченнях. Крім того, ОСОБА_9 повідомила, що про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року за виконавчим листом № 2-58/11 заявник знав 04.03.2015 року. Представник ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» був присутнім під час проголошення Апеляційним судом м. Києва ухвали від 01.04.2015 року, якою відхилено апеляційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року, якою продовжено строк пред»явлення виконавчого листа № 2-58/11 до виконання. Однак із даною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулась 05.08.2015 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 385 ЦПК України, а тому вважала що за таких обставин дана скарга підлягає залишенню без розгляду на стадії відкриття провадження у справі, що відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК України, щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Суд заслухавши представників заявника ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О.А., заінтересовану особу: ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 28 листопада 2014 року видано виконавчий лист № 2-58/11 про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир № № 54, 88, 50, 59 - для пред'явлення до 7-ої державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 поновлено строк пред»явлення виконавчого листа № 2-58/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28 листопада 2014 року до виконання.

Як убачається із належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження вказана ухвала суду набрала чинності 18.02.2015 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О.А від 27 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46699108 на підставі виконавчого листа № 2-58/11 виданого 28.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Вказана Постанова отримана ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 04.03.2015 року, що підтверджується матеріалами справи та визнається представниками заявника.

10.03.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. винесено постанову про заміну сторону виконавчого провадження - боржника Закрите акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" на Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", копії якої відповідно до супровідного листа № 737/2 від 10.03.2015 року направлено сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 поновлено строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-58/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28 листопада 2014 року до виконання - залишено без змін.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" був присутнім під час проголошення Апеляційним судом м. Києва вказаної ухвали суду від 01.04.2015 року.

Доводи заявника про те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року, якою поновлено строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання на момент відкриття провадження у справі не набрала законної сили, що перешкоджало державному виконавцю виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Як убачається із штампу, який міститься на ухвалі суду від 10.02.2015 року, вказана ухвала набрала законної сили 18.02.2015 року. Законність і обґрунтованість зазначеної ухвали були предметом розгляду в апеляційному суді та перевірялись і досліджувались судом апеляційної інстанції. За наслідками розгляду вказана ухвала залишена без змін.

За правилами ч.1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявським О.А було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року у виконавчому провадженні №46699108 за виконавчим листом виданим 28.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва № 2-58/11.

Згідно зі ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як зазначено представником заявника ОСОБА_7, що узгоджується з матеріалами справи, оскаржувана постанова була отримана Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" 04.03.2015 року. З даною скаргою заявник звернувся до суду 24.07.2015 року (а.с.41).

Отже, заявником пропущено 10 денний строк для звернення до суду з даною скаргою. Підстав поважності такого пропуску строку ним не зазначено. Крім того, представник ОСОБА_7 вважає, що право на оскарження даної постанови у заявника виникло з моменту отримання 22.07.2015 року ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року.

Проте, з таким висновком суд не погоджується, оскільки заявник про відкриття виконавчого провадження дізнався 04.03.2015 року, а тому перебіг строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2014 року, починається з моменту її отримання заявником, тобто з 04.03.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк для звернення із даною скаргою до суду без поважних причин. Підстав для поновлення вказаного строку суд не вбачає, оскільки сторона знала про оскаржувану постанову 04.03.2015 проте, своїм правом на звернення з відповідною скаргою у строки визначені ст. 385 ЦПК України, не скористалась. Поважності причин такого пропуску сторона заявника не навела.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства ,,Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 57, 60, 152, 209, 210, 223, 293, 294, 383, 384, 386-388 ЦПК України, ст. ст. ст. 11, 24, 25, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я