overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/922/16
Справа №235/1629/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно долучити оригінал квитанції про сплату судового збору, який вказаний у додатках до позовної заяви.

Крім того, підпис позивачки в позовній заяві не співпадає з її підписом в паспорті, копія якого долучена до матеріалів справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 610/1969/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 29.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 05.07.2016 року.

Суддя
Справа № 698/108/16-ц
Провадження № 2/698/136/16
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

23 лютого 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Гончар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя його матері, ОСОБА_2, яка померла 23.09.2013 року в с. Розсохуватка, Катеринопільського району, Черкаської області їй належав, відповідно до довідки Звенигородського виробничого відділку КП «ЧОО БТІ» від 07.04.2015 року № 347, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Щорса, 26, с. Розсохуватка, Катеринопільського району, Черкаської області та розташований на земельній ділянці площею 0,4755 га.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, яка померла 23.09.2013 року в с. Розсохуватка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 04.03.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 161/149/16-ц
Провадження № 2-о/161/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції у Волинській області про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212- 215, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.03.2006року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа №638/8973/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 21.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/830/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/3491/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.05.2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області, управління Держгеокадастру в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у вказаній вище справі прийняв ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року допущено описку, а саме після " ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року" пропущено словосполучення " про зупинення провадження", то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року, виклавши її таким чином: "Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області, управління Держгеокадастру в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 466/8299/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2462/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ірокс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», третя особа Львівська міська рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ірокс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 715/2527/15-ц
Провадження № 2/715/1024/15
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено помилку, так дата винесення рішення зазначається: «28 грудня 2018 року», а повинна значитись «28 грудня 2015 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та рахувати в подальшому правильним в дату винесення рішення «28 грудня 2015 року».

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/41/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

03.03.2015 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, про час і місце розгляду справи 11.02.2016 року, відповідач повідомлявся особисто під розписку 16.12.2015 року.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також, у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду, не додано оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/141/2016 Справа № 641/1639/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 2396,18 грн., з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець Василя Антоновича про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року. Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/1933/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 367/3118/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення індексації та моральної шкоди, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з Державного підприємства «Центр капітального будівництва»: 1) індексацію заробітної плати з березня 2015 року по лютий 2016 року на загальну суму 1698 гривень 37 коп.; 2) моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: 1) один примірник позовної заяви, але додано два примірника; 2) дві копії трудової книжки, але додано один примірник лише 1-19 та 42-43 сторінках, а другий примірник 1, 16-19, 42-43 сторінок трудової книжки для відповідача. Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за відшкодування моральної шкоди. Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до зворотнього повідомлення , позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 06.05.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення індексації та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/9087/15-ц 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/595/16
Справа №490/9087/15-ц
Провадження №22-ц/784/595/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» філії «Південне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Справа №607/1874/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

26.02.2016 р. позивачем ОСОБА_1, подано до суду заяву про повернення їй позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Справа № 367/2711/16-ц Провадження № 2/367/1449/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.06.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2