Справа № 309/1954/16-ц
Провадження № 2/309/1194/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 06.09.2008 року. Від шлюбу у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є людьми різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Сторони тривалий період часу разом не проживають. Шлюб існує лише формально та не виконує свого прямого призначення, просить строку на примирення не надавати та розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. В позовній заяві позивач просить провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності. Позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. При реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, який зареєстровано у виконкомі Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 41. Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося. Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, сторони разом не проживають вже тривалий період часу, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 06 вересня 2008 року у виконкомі Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 41 - р о з і р в а т и.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Сідей Я.Я.