overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/1095/16-ц Провадження № 22-ц/795/1348/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги голови селянського фермерського господарства «Світанок» Крила Миколи Григоровича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови селянського фермерського господарства «Світанок» Крила Миколи Григоровича про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови селянського фермерського господарства «Світанок» Крила Миколи Григоровича про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 175/2374/16-ц
Провадження № 2/175/953/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 23 серпня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME311/177/2008 від 07 травня 2008 року заборгованість у розмірі 9 870 079 грн 38 коп. із розрахунку: 162 046, 59 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 2 018 864 грн 90 коп. - залишок заборгованості за кредитом, 8 275,70 дол. США, що еквівалентно 103 103 грн 19 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 7 748 111 грн 29 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилено, заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і направити справу на новий судовий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннямипризначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
Справа № 369/9664/15-ц
Провадження № 2-во/369/18/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ПАТ «МТС Україна» про виправлення описки у цивільній справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, де просило у судовому наказі зазначити правильно ім.»я та по батькові боржника, а саме «Ігор Ярославович», замість помилково зазначеного «Ярослав Ігорович».

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, вважає, що необхідно виправити описку у судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2015 року у цивільній справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме: договором № 5646612/1.12267023 від 18.12.2011 року, боржником є ОСОБА_1, проте по всьому тексту судового рішення його ім.»я та по батькові зазначено як «Ярослав Ігорович».

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі повинно бути зазначено місцезнаходження стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А отже, у вказаному рішенні суду мала місце описка, а саме: невірно зазначено по батькові боржника, у зв'язку з чим необхідно її виправити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 95, 103, 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про виправлення описки у цивільній справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу задовольнити.

Виправити описку у тексті судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2015 року у цивільній справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, зазначивши ім.»я та по батькові боржника замість «Ярослав Ігорович» правильно «Ігор Ярославович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 211/1595/16-ц
Провадження № 2/211/1427/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

24.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клоптанням про витребування доказів, а саме про витребування з управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради довідку про те, чи виділялись будь-коли та кому земельна ділянка під індивідуальне будівництво домоволодіння по вул. Бабушкіна 21 в м. Кривий Ріг, витребувати з Криворізького районного відділу держгеокадастру інформацію щодо реєстрації земельної ділянки під індивідуальне будівництво домоволодіння по вул. Бабушкіна 21 в м. Кривий Ріг, витребувати з КП ДОР "Криворізьке БТІ" довідку про власника домоволодіння № 21 по вул. Бабушкіна в м. Кривий Ріг.

Сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд клопотання здійснюється без участі сторін та відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦАК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у позивача є складнощі щодо отримання заначених в клопотанні доказів, суд, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради інформацію про те, чи виділялася будь-коли та кому земельна ділянка під індивідуальне будівництво домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бабушкіна, 21.

Витребувати з Криворізького районного відділу держгеокадастру інформацію щодо реєстрації земельної ділянки під індивідуальне будівництво домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бабушкіна, 21 .

Витребувати з КП ДОР "Криворізьке БТІ" архівну довідку про власника домоволодіння, роташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бабушкіна, 21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
31.05.2016 Провадження № 2/311/727/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 15379,58 грн. за кредитним договором №б/н від 06.03.2015 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/727/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-30 годину «21» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківськ, третя особа - департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконними рішень, ордеру, розпорядження, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківськ, третя особа - департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконними рішень, ордеру, розпорядження, визнання недійсним договору, витребувавши її із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/780/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1686/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цюрупинської районної державної адміністрації на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача опікунська рада при виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Цюрупинська районна державна адміністрація 22 червня 2016 року подала апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що рішення суду ними було отримано 14 червня 2016 року просили поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Цюрупинській районній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження Цюрупинської районної державної адміністрації на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Цюрупинської районної державної адміністрації на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача опікунська рада при виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1686/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/1045/16-ц Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.
Номер провадження 22-ц/778/3315/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання частково недійсними окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Матеріали справи містять ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про витребування доказів, яка не містить підпису судді. (а.с. 95).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання частково недійсними окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
Справа № 604/464/16-ц
Провадження № 2/604/227/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 03 червня 2016р.

Повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/161/417/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
складі-головуючого-судді - Олексюка А.В.
при секретарі - Педич Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків (майнової шкоди),-
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.06.2016 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення оскільки, суд в мотивувальній частині обґрунтував підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування понесениз збитків (майнової шкоди) так і про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди. Проте, в резолютивній частині рішення суд не вирішив позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити в позові ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків (майнової шкоди) в частині відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, с у д, -
В позові ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків (майнової шкоди) в частині відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.