overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1087/2016
Справа № 646/4688/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

15.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява про витребування у ОСОБА_2 автомобілю марки Ford Escort 1998 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) № К.WFONXXGGANWM37208 Ш. реєстраційний номер НОМЕР_1. та передачі вказаного автомобілю ОСОБА_1

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України.

Так, згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно з п.4,6 ч.2, ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу позовна заява, окрім інших відомостей, має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Усупереч цим вимогам, позивач додав до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, необхідно зазначити, що у позові міститься вимога про його забезпечення шляхом оголошення оспорюваного автомобілю в розшук та накладання на нього арешту.

В той же час, заява про забезпечення позову має бути оформлена відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак в порушення вищевказаної вимоги закону позовна заява не містить будь-яких обставин в обґрунтування необхідності його забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків вказаної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Провадження 2/485/222/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказним позовом. В якому послалася на наступне.

З 23 травня 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: доньку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2000 році подружнє життя припинили, проживають окремо за різності поглядів на сімейне життя, на грунті чого постійно виникали сварки та непорозуміння. На теперішній час нею створено нову фактичну сім"ю, в якій має народитися дитина. Вважає збереження сім"ї неможливим та просила суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109, ч.9, ч.10 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Останнім місцем проживання відповідача, позивачка зазначила вул.Шевченка, 110, м.Снігурівка Миколаївської області, але доказів про таке не надала. В позовній заяві зазначила, що місце перебування відповідача їй невідоме.

За даними Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області (довідка від 20.04.2016 року вих.№928) ОСОБА_2 за обліками реєстрації по м.Снігурівка і Снігурівському району не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачці судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.ст.109, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подачі до належного суду за підсудністю, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача чи перебування в Україні.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна)грн.20коп., сплачені за квитанцією №26 від 19 квітня 2016 року у ТВБВ №10014/094 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області (отримувач Державний Снігурівський район), банк отримувача 826013, код за .

Копію ухвали направити ОСОБА_1, разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4711/16 Справа № 206/208/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання правочину недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
справа № 197/61/16-ц
провадження № 2/197/134/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду № 3 в смт. Широке на 09-00 год. 22 березня 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
справа № 208/1341/16-ц
№ провадження 6/208/924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 162/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30220 грн. 74 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 31159 грн. 74 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 345/683/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою Псковської митниці до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів та пені, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів та пені,мотивуючи тим,що останньому при перетині кордону було встановлено строк до 26.05.2012 р. вивезти транспортний засіб.Дану вимогу він порушив,транспортний засіб за межі кордону не вивіз, внаслідок чого на нього було накладено митний платіж,який він добровільно не сплатив. На стадії підготовки справи за участю іноземного елемента до судового розгляду суддя вирішує питання про належність поданих сторонами доказів, допустимість засобів доказування. Позивач вищевказаний позов подав з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в позові не міститься повних даних найменування позивача та по-батькові відповідача;

- відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надані первинні документи, на основі яких було встановлено пропущення строку вивозу відповідачем транспортного засобу ( запитів до АС "Авто-Транспорт. Контроль", митних органів та наданих відповідей ,тощо) у відповідності до ст. 64 ЦПК України, яка передбачає надання письмових доказів: письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

- до матеріалів справи не долучено документу про сплату судового збору,а саме, відповідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами внесеними згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру ,яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ;

- ціна позову вказана у вступній частині позовної заяви не відповідає ціні позову вказаній у позовних вимогах заяви,що унеможливлює можливості визначення суми судового збору,яка підлягає стягненню у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI .

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Псковської митниці до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів та пені залишити без руху і надати позивачу термін до 04.04.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2613/16
Справа № 641/7334/15ц Головуючий 1 інст. - Курганнікова О.А.
Категорія: кредитні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3982/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітін В.В.
№ провадження 22-ц/778/1952/16
У Х В А Л А

„18" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду роздрукований на неякісному принтері, внаслідок чого не придатний для прочитання та міститься поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання (а.с.105-110).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути до Запорізького районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 08 квітня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 461/3179/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.06.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
провадження 2/712/918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

адвоката ОСОБА_1»євої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 712/7910/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_1»єва Л. В. зважаючи, що відповідачами спорюється сума заборгованості заявили клопотання про необхідність призначення по справі бухгалтерсько - економічної експертизи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 підтримала клопотання адвоката про призначення експертизи, оскільки вважає, що проведений розрахунок банком є невірним.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з»явився в судове засідання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі бухгалтерсько - економічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку бухгалтерсько - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка сума заборгованості ОСОБА_2 ( ПІН НОМЕР_1) перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1 від 20.08.2007року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним Комерційно Інноваційним банком «УкрСиббанк» за період з 20 серпня 2007року по 27 січня 2016року ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії КНІІСЕ в м.Черкаси, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/ 10314/15-ц .

Зобов»язати ПАТ «Дельта Банк» надати експертам належним чином завірені копії документів які знаходяться в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 1 від 20.08.2007року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним Комерційно Інноваційним банком «УкрСиббанк».

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: