БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6996/15-ц
провадження № 2/361/280/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Гаражний кооператив №2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що власником транспортного засобу «Мітсубіші Лансер», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1. Давний автомобіль позивач зберігав у гаражному приміщенні свого рідного брата у гаражному кооперативі в районі Торгмаш міста Бровари. Весною 2015 року брат загинув в АТО, а дружина померлого ОСОБА_4 у порядку спадкування стала власником гаражного приміщення. Прохання позивача відкрити гараж, щоб забрати свої речі було відхилене зі сторони ОСОБА_4

У звязку із викладеним та посилаючись на норми ст. ст. 321, 1212 ЦК України, просив витребувати спірний автомобіль у ОСОБА_4 та повернути його позивачу.

У ході розгляду справи до участі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 та третю особу Гаражний кооператив №2.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 доводи позову підтримали, пояснивши, що автомобіль знаходиться у відповідача ОСОБА_4, який до певного періоду знаходився у гаражному приміщенні, а на даний час десь утримується відповідачами.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що вважала автомобіль власністю колишнього чоловіка, який обіцяв подарувати автомобіль дочці ОСОБА_5, тому думала, що авто знаходиться в гаражі. Наразі, їй невідомо, де знаходиться спірний автомобіль. Тому позовні вимоги вважає безпідставними та недоведеними, просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позову просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Гаражного кооперативу №2 - ОСОБА_8 у вирішенні позовних вимог послалась на розсуд суду, пояснивши, що не бачили хто останній раз забирав автомобіль із гаражного приміщення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 039993, виданого як дублікат свідоцтва САТ342358, автомобіль «Мітсубіші Лансер», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, 24.04.2015 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (а.с. 3)

Із відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області видно, що спірний автомобіль за ОСОБА_3 зареєстрований на підставі довідки рахунку серії ААВ №647919 від 10.09.2013, виданої ТОВ «Абсолют ЛТД». ( а.с 14, 33 )

Із пояснень сторін встановлено, що спірний автомобіль до його реєстрації за позивачем, належав ОСОБА_9, який помер 01 лютого 2015 року. ( а.с. 23)

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1994 року, який розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року. ( а.с. 24 )

Від шлюбу у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 22 )

ОСОБА_5, допитана у судовому засіданні як свідок, пояснила, що батько обіцяв, що подарує автомобіль, коли їй виповниться 18 років. Де зараз знаходиться автомобіль не знає.

У судовому засіданні 07 квітня 2016 року сторони пояснили, що за участю представника гаражного кооперативу відчиняли гаражне приміщення, яке належало ОСОБА_9, однак автомобіля там не було.

За змістом ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази того, що спірний автомобіль знаходиться чи утримується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Доводи позивача про наявність автомобіля у відповідачів ґрунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин