АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2243/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу в період з 28 квітня 2004 року по 24 вересня 2015 року (включно); встановлення факту, що садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний в період фактичних шлюбних відносин сторонами і є їх спільним майном; поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, таким чином виділити позивачу в особисту власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 54,7 кв. м, житловою площею 32,1 кв.м.; відповідачу виділити в особисту власність садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 72,7 кв. м., житловою площею 46,2 кв. м.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просив поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та садовий будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши сторонам по ? ідеальній частці кожному.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, зупинене до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6, про визнання права власності.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року та повернути справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова та відновити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що предметом спору в даному провадженні є вимоги позивача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання власності сумісною власністю подружжя, та про поділ майна придбаного в період шлюбу та під час фактичних шлюбних відносин.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Підстави для зупинення провадження у справі наведені в ст.ст. 201, 202 ЦПК України, перелік цих підстав визначений на законодавчому рівні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обов'язкове зупинення провадження у справі здійснюється судом в силу імперативної вказівки закону на наявність будь-якої з обставин, передбачених у ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Задовольняючи вказане клопотання представника позивача та зупиняючи провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, вказав, що рішення по вказаній справі вплине на обсяг спільного майна подружжя, яке підлягає поділу. Провадження по вказаній справі відкрито судом та вона призначена до розгляду.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов'язок суду зупинити провадження у цивільній справі виникає у суду у разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою до вирішення іншої справи. Таким чином, між двома справами виник взаємозв'язок, оскільки факти, які будуть встановлені у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири будуть мати преюдиційне значення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала районного суду винесена з дотриманням норм процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -