overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4964/15-ц
Провадження № 2/346/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Коломия

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 643/8489/15-ц
Номер провадження 2-зз/643/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 по довіреності, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України заява має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру в судовому засіданні на 14:15 годину 14.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 647/407/16-ц
№ провадження 2/647/207/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського РУЮ про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського РУЮ про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.03.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 428/2114/16-ц
Провадження №2/428/906/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 750/1741/16-ц
Провадження № 2/750/1010/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 10:30 год.в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 601/287/16
Провадження № 2/601/248/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самосійних вимог Почаївська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самосійних вимог Почаївська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/450/2016 Головуючий в І інстанції Марківський О.В. Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_6 Аваль») про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 523/4604/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву представника позивачки про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно,, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачки у судовому засіданні звернулась із письмовою заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що головуючий тривалий час не розглядає справу, чим порушується діюче процесуальне законодавство, тому ці обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого. Зазначені обставини, на думку представника, є підставою для відводу судді.

Представник відповідачки вважала, що підстави для відводу відсутні, та вирішення відводу залишила на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_4 участі при розгляді заяви не приймала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на законі, відсутня жодна з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого предвником позивачки відводу судді Шепітку І.Г. відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/479/16-ц
Провадження №2/191/510/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/479/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/1999/16-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 01 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №613/733/16-ц Провадження № 2/613/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 30 червня 2016 року о 15-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 30 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3141/16
ун. № 759/5128/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на грошові кошти, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.04.2016р. дана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із поштового конверту, повернутого до суду, адреса місця проживання позивачка, зазначена в позові, а саме: 93652, АДРЕСА_1, тимчасово не обслуговується (а.с. 17).

Таким чином, станом на 02.07.2016р. позивач не виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.04.2016р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/6602/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1934/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Боярка-водоканал", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській олбасті, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про усунення перешкод у користуванні проїздом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_2 було двічі надіслано копію зазначеної ухвали суду, однак листи були повернуті до Апеляційного суду Київської області за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК Украї/ни у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя А.С. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Стар»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Стар» до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні апеляційного суду з 01.04.2016 року та неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, 18.04.2016, 04.05.2016, 18.05.2016, 14.06.2016, однак судовий розгляд відкладався у звязку з неповідомленням відповідача, судові повістки на імя якого повертаються до апеляційного суду за закінченням строку зберігання.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута - протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін та недопущення порушень встановлених строків розгляду справи колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Ді-Стар» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:40 год. 30 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_3
Справа № 1807/87/12
Провадження № 6/577/23/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року вищевказана заява була залишена без руху, і ОСОБА_1 в строк до 25 лютого 2016 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: вказати всіх осіб, які брали участь у справі, їх місцезнаходження, надати копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, вказаних у заяві.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2