overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/50/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2054 грн. 78 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 611/374/16-ц
№ провадж. 2/611/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 06 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 363/169/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2969/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.04.2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 275,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з 14 січня 1978 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного життя було придбано автомобіль марки «Тоуота» модель «Avensis», 2000 року випуску, та причеп вантажний автомобільний НОМЕР_2 (сірий) д/н НОМЕР_1. Просить визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки «Тоуота» модель «Avensis», 2000 року випуску, та причеп вантажний автомобільний НОМЕР_2 (сірий) д/н НОМЕР_1, зобов'язати відповідача виплатити компенсацію вартості ? частини вартості автомобіля та ? частину ватрості причепа вантажного.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та просить визнати по ? частки власності двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнати будинок за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль марки «Тоуота» модель «Avensis», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_3, причеп вантажний автомобільний НОМЕР_2 (сірий) д/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю, визнати право власності на ? частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, визнати право власності на будинок за ОСОБА_2 на будинок за адресою: АДРЕСА_2, визнати право власності на причеп вантажний автомобільний НОМЕР_2 (сірий) д/н НОМЕР_1 за ОСОБА_2, визнати відмову ОСОБА_1 від компенсації ? (89 176,00 грн.) за продаж автомобіля марки «Тоуота» модель «Avensis», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_3.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Куруючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 755/452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 19 січня 2016 року на 17-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 149/1908/14-ц Провадження № 22-ц/772/1070/2016Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Іванюка М.В., Кучевського П.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 201/2353/16-ц
Провадження № 2/201/1314/2016р.
У Х В А Л А

23 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 22.02.2016р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20коп.

Як вбачається із наданої позивачкою квитанції, нею сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., тобто позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 64 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 182/650/16-ц
Провадження № 2/0182/1659/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/650/16-ц провадження № 2/0182/1659/2016 за позовом ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Завокзальна, 41-а, ІПН НОМЕР_1) до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, Код ) про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 4, відкритому у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805 ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, Код ) в межах суми позову 50024,16 грн. (пятдесят тисяч двадцять чотири грн. 16 коп.)

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Завокзальна, 41-а, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

- грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 4, відкритому у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805 ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, Код ) в межах суми позову 50024,16 грн. (пятдесят тисяч двадцять чотири грн. 16 коп.)

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/193/14-ц 22-ц/774/835/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Охнач О. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А.. Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 21.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А.Братіщева

І.Є. Ляховська
Справа № 431/1268/16-ц
Провадження №2/431/416/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О., за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Поніт», третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Поніт», третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До розгляду справи по суті до канцелярії суду від сторін надійшла заява про визнання мирової угоди текст якої виготовлено у вигляді самостійного документу і підписано сторонами. При цьому, наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно ст. 206 ЦПК України особам, що приймають участь у справі зрозумілі та вони просили суд розглянути справу без їх участі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі викладеного, згідно ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Фермерським господарством «Поніт», третя особа ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Поніт», третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, по якій:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Поніт», третьої особи ОСОБА_3 щодо поділу майна подружжя та визнання права власності на нежитлову будівлю склад (А-1), що розташований за адресою: вул. Леніна, № 45-В в с. В. Покровка Старобільського району Луганської області загальною площею 1 037,1 кв.м (21,90 х 49,90 м2), вартістю 174 244 грн. 40 коп. та зобовязується сплатити ОСОБА_2 ? частку вартості будівлі, тобто 87 122 гривень.

В свою чергу ОСОБА_2 не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю склад (А-1), що розташований за адресою: вул. Леніна, № 45-В в с. В. Покровка Старобільського району Луганської області загальною площею 1 037,1 кв.м (21,90 х 49,90 м2), вартістю 174 244 грн.

Представник Фермерського господарства «Поніт» та третя особа ОСОБА_3 не заперечують щодо укладення мирової угоди між подружжям на вказаних умовах.

Після набрання законної сили ухвали суду ОСОБА_4є власником нежитлової будівлі складу (А-1), що розташована за адресою: вул. Леніна, № 45-В в с. В. Покровка Старобільського району Луганської області загальною площею 1 037,1 кв.м (21,90 х 49,90 м2), вартістю 174 244 грн.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 191/3183/15-ц
Провадження № 2/191/145/16
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання, надала заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з сімейними обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко