Справа № 577/1053/16-ц
Провадження № 2/577/386/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.12. 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 143801 грн. 25 коп заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. витрат на вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи вимоги тим, 20 січня 2016 року за місцем реєстрації позивача надійшов виклик державного виконавця та копія постанови про відкриття виконавчого провадження. 17.02.2016 року у відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції стало відомо, що 08.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість на загальну суму 145 501,25 грн., в тому числі заборгованості за кредитом - 5370,30 грн, заборгованості по відсоткам - 36765,76 грн, пені - 94817,51 грн., штрафу - 6847,68 грн., витрат за вчинення виконавчого напису - 1700 грн.

Строк, за який проведено стягнення - десять років один місяць десять днів, а саме з 26.09.2003 року по 05.11.2015 року.

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема частини 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років та на положення статтей 257, 258 ЦК України, відповідно до яких загальна позовна давність становить 3 роки, а на вимоги з пені та штрафу в один рік і просив задовольнити вимоги. Оскільки з моменту виникнення права на стягнення більшої частини вже минуло більше 3-х років, тому вони не є безспірними і нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на ці кошти.

Крім того представник позивача наполягав, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. відповідно до якого для отримання виконавчого напису нотаріусу подається оригінал кредитного договору та виписка із рахунку.

ОСОБА_4 кредитного договору із банком не підписував, оскільки на той час втратив паспорт серії МА 0159458, який 22.12.1995 року був виданий Конотопским МВ УМВС України в Сумській області. 31.03.2004 року отримав новий паспорт серії МВ 222788. Вимог про сплату боргу на його адресу ні банк, ні нотаріус не надсилав і він їх не отримував.

У зв"язку з чим вважає, що хтось скористувався його паспортом і отримав кредит. Має обрунтовану підозру, що такою особою була ОСОБА_5, яка була засуджена за аналогічні злочини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.(а.с.40,43,49)

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала заперечення в яких обгрунтовує правомірність своїх дій і просила відмовити в задоволенні позовних вимог, стверджуючи, що виконавчий напис вчинений у відповідності з вимогами чинного законодавства. (а.с.29-31)

Третя особа: відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, а при ухваленні судове рішення покладаєтся на розсуд суду. (а.с.41)

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали архівних цивільних справ № 2/577/814/13 та №2/577/1575/13 дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису станом на момент виникнення спірних правовідносин передбачена ст.18 ЦК України, главою 14 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172 та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5.

При цьому, як передбачено ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вимогами п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Таким чином, для вирішення питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути встановлені: належність кредитору права звернення стягнення на предмет застави для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також необхідно встановити наявність (відсутність) об'єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Крім того, з'ясовуючи питання про строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, необхідно врахувати, що згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Як вбачається з графіка платежів за кредитним договором №DNH4KP30700142 від 26 вересня 2005 року, сторони досягли домовленості щодо виконання позивачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором шляхом сплати щомісячних платежів у сумі 287,78 грн. з 21 по 28 число кожного місяця для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. (а.с.24-25)

У виконавчому напису нотаріуса від 8 грудня 2015 року зазначено, що строк, за який проводиться стягнення для задоволення вимог банку на суму 143801,25 гривень, становить - десять років один місяць десять днів, а саме з 26 вересня 2005 року по 05 листопада 2015року. (а.с.6)

Таким чином, виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором вчинений нотаріусом поза межами трирічного строку з дня виникнення у ПАТ КБ "Приватбанк" права вимоги за кредитним договором №DNH4KP30700142 від 26 вересня 2005 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд звертає увагу і на те, що при укладенні 26 вересня 2005 року кредитного договора паспорт позичальника зазначений МА № 015948, а із повідомлення Конотопського міського відділу управління державної міграційної служби України в Сумській області вбачається, що 31.03. 2004 року у зв"язку зі втратою паспорта ОСОБА_6 отримав НОМЕР_1.

Відтак, станом на 26 вересня 2005 року, тобто на час укладення кредитного договору, позивач мав НОМЕР_1.

Отже, посилання представника позивача на те, що хтось скористувався паспортом ОСОБА_7 і отримав кредит заслуговують на увагу.

20.01.2016 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого напису і запропоновано боржнику самостійно до 26 січня 2016 року виконати рішеня.(а.с.7)

22.07.2013року ухвалою Конотопського міськрайонного суду позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 87235грн. 62 коп. заборгованості за кредитними договором, у зв"язку з тим, що належними чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, залишена без розгляду. ( справа № 577/2673/13-ц)

12.11.2013року ухвалою цього ж суду позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 96729грн. 71 коп. заборгованості за кредитними договором на підставі заяви банка, тобто у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишена без розгляду. ( справа № 577/5661/13-ц)

Натомість, як свідчать матеріали справи, вказані обставини стягувач приватному нотаріусу не повідомляв. Між іншим вони свідчать, що між стягувачем і боржником виник спір. Виконавчий же напис міг бути здійснений тільки по безспірній заборгованості.

За таких обставин, коли оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства, тому і необхідно задовольнити позовні вимоги.,

Керуючись ст.ст. 256,257 ЦК України, ст.ст. 87,88 Закону України " Про нотаріат", ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 5370,30 грн. заборгованості за кредитом, 36765,76 грн.заборгованості по відсоткам, 94817,51 грн. пені, 6847,68 грн. штрафу, а всього 143801 (сто сорок три тисячі вісімсот одну) грн. 25 коп та 1700 грн. витрат на вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 18 (понеділок) квітня 2016року.

Суддя Лебедько М. М.