пр. № 2/759/2893/16
ун. № 759/4314/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника позивача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «Кей Колект», ПАТ «УкрСиббанк»,3-ті особи: приватний нотаріус КМНО Цукурова С.С., Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обмежень та визнання права власності.

21.04.2016р. до суду надійшла заява про забезпечення позову у наступний спосіб.

1) заборонити ТОВ «Кей Колект», їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, чинити дії, направлені на виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1) з нерухомого майна, а саме: кватири АДРЕСА_1;

2) заборонити ТОВ «Кей Колект», їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, перешкоджати в доступі до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та користуванні ним ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

3) заборонити Святошинському районному відділу ГУ ДМС України у м.Києві (м.Київ, вул.Г.Юри, (), Головному управлінню ДМС України в м.Києві та його структурним підрозділам (м.Київ, вул.Березніківська, 4-А), Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (м.Київ, пр-т Перемоги, 97) знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті;

4) заборонити управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві (м.Київ, вул.М.Раскової, 15), його структурним підрозділам та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов*язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема, дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Кей Колект», не зважаючи на наявність спорів в суді у позасудовому порядку намагається виселити ОСОБА_1 і членів його сім*ї зі спірної квартири, зняти їх з реєстрації, проникнути до квартири та інше, у зв*язку із чим позивач звертався до правоохоронних органів, а тому представник позивача вважає, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Просив задовольнити заяву на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є правовідносини по відступленню права вимоги за договором факторингу за кредитними зобов*язаннями позивача перед ПАТ «УкрСиббанк», в забезпечення яких існує іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Суб*єкт заяви зазначає, що в судах існують інші судові спори щодо спірних правовідносин.

З аналізу суті спору суд приходить до висновку, що дії, які представник позивача просить заборонити вчиняти широкому колу осіб в порядку забезпечення даного позову, виходять за предмет його розгляду та межі спірних правовідносин в позові про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обмежень та визнання права власності, у зв*язку із чим забезпечення даного позову у спосіб, про який просить представник позивача, не буде відповідати принципу відповідності та співмірності забезпечення позову суті і змісту заявлених позовних вимог, забезпечити які просить представник позивача.

Крім цього, позивачем в заявленому позові є ОСОБА_1, а забезпечити заявлений ним позов представник позивача просить в інтересах, також, й інших осіб, які не є учасниками даного спору і виступати від імені яких представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надав повноважень.

Також, вивчивши способи забезпечення позову, про які просить представник позивача, суд вважає, що дії, які останній просить суд заборонити в порядку забезпечення даного позову, випливають з інших правовідносин та носять інший правовий характер.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи зміст і суть позовних вимог, а також способи забезпечення позову, про які просить представник позивачки, суд вважає, що в спірному випадку правові підстави для забезпечення позову, передбачені ст.151 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: