overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/94/2016 Справа № 641/3557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року на 09-20 годину.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 164/529/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук О.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.03.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 16 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 729/474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3221/16-ц
Провадження № 2-н/644/226/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3221/16-ц
18 квітня 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №451/337/16-ц
Провадження № 2/451/226/16
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до суду із позовною заявою звернувся позивач, ОСОБА_1, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 23 лютого 2014 року Виконавчим комітетом Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, актовий запис №2, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

У судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися. Надавши клопотання і заяву, просять суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності. На задоволенні позову позивач, ОСОБА_1 настоює, а ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, просять шлюб розірвати (а.с.13-15).

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка на протязі останнього року, не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними не має.

У поданих до суду заявах позивач настоює на розірванні шлюбу, що вказує на його незаінтересованість у збереженні такого (а.с.2,13).

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам ініціатора позову.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.29 ЦК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2014 року Виконавчим комітетом Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, актовий запис №2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 184/753/16-ц
Номер провадження 2/184/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку» - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить Закритому акціонерному товариству «ОВЕТРИ» (, 53300, вул. Зонова, буд. 3 в м. Покров Дніпропетровської області).

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції (, 53300 Дніпропетровська обл. м. Зонова, вул. Калініна (Центральна), 18) не чинити перешкод у набутті права власності на житлове приміщення у гуртожитку шляхом заборони накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, який належить Закритому акціонерному товариству «ОВЕТРИ» (, 53300, вул. Зонова, буд. 3 в м. Покров Дніпропетровської області).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2016 року Справа № 462/2149/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованість у розмірі 3436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 137,80 грн. судового збору з кожного.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 725/660/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с.Чагор, Глибоцького району, що знаходиться на території Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, суд також враховує розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, до якої застосовуються правила загальної підсудності, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м.Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 629/1507/16-ц
Номер провадження 2/629/831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 06.06.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 215/310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2006 р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили в жовтні 2015 році з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.02.2006 р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 33, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа №597/259/16-ц
Провадження №2-о/597/19/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 03.06.2015 року ОСОБА_2 була її матір'ю, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені по-батькові спадкодавиці у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємиці, а саме: у свідоцтві про її народження в графі мати записано Шишко Марія Арсентівна, а у свідоцтві про смерть матері записано Шишко Марія Арсенівна.

Представник заінтересованої особи - Кошилівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити заяву ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про народження 13.08.1949 року ОСОБА_3, серії ЯЕ №233660 від 07.12.1953 року, батьками якої записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №126399 від 10.03.2016 року, згідно якого зареєструвавши шлюб 20.03.1966 року із ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 змінила прізвище на Гевик.

Паспортом громадянина України серії МС №498525 виданим 16.03.1999 року на ім'я ОСОБА_1.

Свідоцтвом про смерть 03.06.2015 року ОСОБА_2, серії І-ИД №186257 від 05.06.2015 року.

Довідкою №213 виданою 18.03.2016 року виконкомом Кошилівської сільської ради Заліщицького району, з якої вбачається, що покійна ОСОБА_2 дійсно була матір'ю заявниці ОСОБА_1.

Висновком про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 19.02.2016 року №89/02.1-03-40, яким відмовлено у клопотанні заявниці про внесення змін.

Відмовою №128/01-16 від 18.03.2016 року приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_8

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили суду, що їм достеменно відомо про те, що покійна ОСОБА_2 була матір'ю заявниці.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла 03.06.2015 року ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_11