РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається те, що їй на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після смерті матері, іншу 1/2 частину успадкувала її рідна сестра ОСОБА_3 Після смерті сестри її частку успадкувала її дочка, ОСОБА_2, відповідач по справі, племінниця позивача. Оскільки позивач ОСОБА_1 не має вільного доступу до спірної квартири, зокрема, ключів, та можливості вільно розпоряджатися та користуватися належною їй часткою квартири, вони вимушена звертатися до суду із позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила його задовольнити, пояснила, що вона не може домовитися із племінницею про порядок користування квартирою, всі правовстановлюючі документи заходяться у неї та її чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що вона успадкувала 1/2 частину квартири після смерті матері, рідної сестри позивачки. Сама позивач ОСОБА_1 має власне житло, ніколи не користувалася квартирою, не сплачувала за неї квартплату та комунальні послуги, за домовленістю мати повинна була викупити у позивача її частину. Житло позивачу не потрібно, вона бажає його здавати у найм, з цим відповідач не згодна.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 3 жовтня 2008 р, позивачу ОСОБА_1 та її рідній сестрі ОСОБА_3 належить в рівних частках, по 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 64, 9 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м, р.№ 3-2872 (а.с.6-7).

Відповідач ОСОБА_2 є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 травня 2014 року, яке видане Дванадцятою Харківською нотаріальною конторою, р.№ 3-357.

Відповідно до технічного паспорту квартира АДРЕСА_3 складається з жилих кімнат площею 16,1 кв.м., 14,6 кв.м., 12,8 кв.м, підсобних приміщень кухні, площею 7,9 кв.м., ванної кімнати, площею 3,1 кв.м, коридору 8, 6 кв.м. Загальна площа квартири 64,9 кв.м, житлова площа - 43,5 кв.м,

Кожній із сторін належить по 1/2 частини квартири,

Відповідно до вимог ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За положенням ст. ст. 355, 356, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Пунктом 14 Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі, якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, у такому випадку може бути встановлено лише порядок користування приміщеннями квартири.

Виходячи з цих положень, порядок користування жилими приміщеннями у квартирі, яка належить на праві власності кільком особам, може бути встановлений у випадку, коли такі приміщення за розміром відповідають часткам цих осіб у квартирі.

Матеріали справи свідчать, що квартира АДРЕСА_3 є ізольованою. За технічною характеристикою встановлено, що вона складається з трьох кімнат, житловою площею 43,5 кв.м., у тому числі 1-а кімната 16,1 кв.м., 2-а кімната 14,6 кв.м., 3-я кімната 12,8 кв.м. Кухня займає 7,9 кв.м., ванна кімната 3,1 кв.м., коридор 8,6 кв.м. Загальна площа квартири 64,9 кв.м. (а.с.32-33).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 17.02.2016, 6-1500цс15, яка є обов'язковою до застосування судами України, щодо спорів, які виникають з приводу встановлення порядку користування жилим приміщенням роз'яснено, що потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх права як власників.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За клопотанням позивача судом у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса № 10552 від 11 листопада 2015 року визначити порядок користування квартирою № 100 по вул. Академіка Павлова, 313 м. Харкова у відповідності з розмірами ідеальних часток співвласників квартири не надається можливим.

На розгляд суду запропоновано 4 варіанти порядку користування вказаною квартирою.

Розглянувши всі надані варіанти, суд вважає можливим визначити порядок користування квартирою № 100 по вул. Академіка Павлова, 313 м. Харкова? згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №10552 від 11 листопада 2015 року та виділити в користування ОСОБА_1 на належні їй 1/2 частину кватири житлову кімнату «3» площею 14,6 кв. м., балкон площею 0,72 кв. м (приміщення, що виділяються показані в додатку №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи оранжевим кольором).

Виділити в користування ОСОБА_2 на належні їй 1/2 частини кватири житлову кімнату «2» площею 16,1 кв. м. балкон площею 1,8 кв. м (приміщення, що виділяються показані в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи блакитним кольором)

Виділити у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 коридор «1» площею 8,6 кв. м., ванну кімнату «8» площею 3,1 кв. м., кухню «7» площею 7,9 кв. м (приміщення, що виділяються показані в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи фіолетовим кольором).

Суд вважає за неможливе визначити порядок користування квартирою згідно 1, 2 та 3 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки за цими варіантами висновку експертизи в користування однієї із сторін пропонується виділити приміщень у квартирі загальною площею 18,68 кв. м., що на 13,77 кв. м. менше ніж припадає на частку другої сторони, а за 2 варіантом висновку експертизи в користування пропонується виділити приміщень загальною площею 21,98 кв. м., що на 10,47 кв. м. менше ніж припадає на іншу частку, за 3 варіантом - в користування пропонується виділити приміщень загальною площею 24,43 кв. м., що на 8,02 кв. м. менше ніж припадає на частку іншої сторони.

Останній варіант пропонує виділення приміщень , де невідповідність частці складає 1, 57 кв.м, що є незначним, в порівнянні із іншими трьома варіантами.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користування житловою площею квартири АДРЕСА_4 .Відповідач визнала, що не пускає позивачку до квартири, оскільки вона не сплачує комунальних послуг та квартплати, і, крім, того вона не збирається оселятися в квартирі, і бажає її здавати в найм.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні кватирою № 100 по вул. Академіка Павлова, 313 м. Харкова шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою та вселити її до вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються з оплати за проведення експертизи.

Суд вважає не задовольнити ці вимоги, враховуючи, що позовні вимоги були ініційовані позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 317, 355, 356, 358, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 100, розташованої в будинку № 313 по вул. Академіка Павлова м. Харкова, вселити ОСОБА_5 в зазначену квартиру.

Визначити порядок користування квартирою № 100 в будинку № 313 по вул. Академіка Павлова м. Харкова між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до 1У варіанту судової будівельно-технічної експертизи таким чином:

виділити ОСОБА_1 жилу кімнату «3» розміром 14,6 кв.м., балкон площею 0,72 кв. м

виділити ОСОБА_2 жилу кімнату «2» розміром 16,1 кв.м., балкон площею 1,8 кв. м

Залишити в загальному користуванні співвласників жилу кімнату «4» розміром 12,8 кв.м., службові приміщення: коридор «1», площею 8,6 кв.м, кухню «7», площею 7,8 кв.м, ванну кімнату «8», площею 3,1 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -