overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/3034/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 24.05.2016 року о 14.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2289/16 Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Справа № 613/1204/15-ц Доповідач: Коровін С.Г. Категорія: страхові
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 29 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1210/16-ц

02.03.2016 року Провадження № 2/206/434/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- адреси (назви міста, вулиці, номеру будинку, квартири) місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016 року Справа № 362/1084/16-ц
Провадження № 2-н/362/49/16
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 625,903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» 689 грн. понесених судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 629/1531/16-ц
Номер провадження 2/629/853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 06.06.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 191/4230/15-ц
Провадження № 2/191/414/16
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря Куслій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд якої призначено на 03.03. 2016 року. До початку судового розгляду до суду надійшла заява ОСОБА_1, і якій він просить залучити його до участі у справі в якості співвідповідача, мотивуючи тим, що він є братом спадкодавця ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача по справі, мотивуючи тим, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено залучення співвідповідача іншою особою, крім позивача по справі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Тому, з метою зясування всіх обставин справи та недопущення порушення майнових прав іншої особи, а саме: ОСОБА_1, суд вважає за необхідне розяснити йому, що відповідно до ст.34 ЦПК України за його клопотанням він може бути залучений, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити. .

Розяснити, що згідно ст.34 ЦПК України за його клопотанням він може бути залучений, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
27.04.2016 227/1742/16-ц
27 квітня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши доручення Краматорського міського суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, про допит та вручення документів, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 27 квітня 2016 року надійшло судове доручення щодо збирання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому суд, який розглядає вищезазначену справу доручає провести процесуальні дії щодо вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками, допиту відповідача ОСОБА_2 із з'ясуванням у нього таких питань:
1. Чи визнає він позов, якщо ні, те з яких причин, в якій частині?
2. Чи не заперечує проти слухання справи в Краматорському міському суді в його відсутність?
Суд, розглянувши вищевикладене доручення, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.2 та ч.3 ст.132 ЦПК України, в ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.
Зважаючи на викладене, доручення Краматорського міського суду підлягає виконанню Добропільським міськрайонним судом Донецької області, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити судове засідання для виконання вказаного доручення суду.
Керуючись ст.132 ЦПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 175/222/16-ц
Провадження № 2/175/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, час на примирення просила не надавати, просила розірвати шлюб,.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, час на примирення просив не надавати.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 30 березня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-КИ №220143, видане 30 березня 2012 року Виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №07).(а.с.5).

Від сумісного життя спільних дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 березня 2012 року Виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №07, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Справа №766/1339/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року о 16-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. ХерсонаХерсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 621/716/16-ц
Провадження № 2/621/564/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У позові місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: с.Бірки Зміївського району Харківської області, вул. Енергетична, 12.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. (ст. 115 ЦПК України)

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Із тексту позову вбачається, що сторони від шлюбу дітей не мають.

Позивачкою не надано даних щодо фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 в с.Бірки Зміївського району Харківської області, вул. Енергетична, 12, так само як і не надано даних щодо неможливості за станом здоровя чи з інших причин виїхати їй до Харківського районного суду Харківської області.

Справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі вказаної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., які підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції №19 від 07.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя