overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1096/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сєлютіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2328/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської райдержадміністрації Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності правом на земельну частку(пай) та визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На судове рішення Купянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, якою передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана Купянським міжрайонним прокурором з порушенням цих вимог закону, оскільки до неї не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у кількості 3 примірників.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської райдержадміністрації Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності правом на земельну частку(пай) та визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали Купянський міжрайонний прокурор має право надати до апеляційного суду Харківської області копії апеляційної скарги у 3 (трьох) примірниках.

Попередити Купянського міжрайонного прокурора, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/243/16-ц

02 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.03.2016 р. на 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 492/220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 31 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 192/957/16-ц
Провадження № 2-о/192/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 1961 року липня місяця 22 числа, громадянину України, виданої 26 грудня 2011 року Державною корпорацією з атомної енергії «Росатом» довідки №1-6.2/46639 на імя «Арутюнян Хачатур Георгиевич».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа №613/265/16-ц Провадження № 2-о/613/17/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 11 березня 2016 року о 09 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересовані особи в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Справа №720/653/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 0,6062 га, кадастровий номер :02:010:0315 та площею 0,9265 га кадастровий номер :02:010:0021, що знаходяться в селі Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області згідно державного акту на право власності на землю серії ЧВ № 037092 від 18 лютого 2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3184/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/403/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку ОСОБА_3 на Білозерського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/403/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 15 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 212/1324/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву;

ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Виконкома Жовтневої районної у місті ради про скасування рішення Криворізької міської ради та поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулася с позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Виконкома Жовтневої районної у місті ради про скасування рішення Криворізької міської ради та поновлення договору оренди землі.

Суддя вважає, що вказана позовна не може бути прийнята до розгляду, та у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено на підставі частини -2 п.1 ст. 122 ЦПК України, з слідуючих підстав;

Згідно вказаної норми закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, щодо поданого до суду позову, позивачка в справі вказала, що вона є приватним підприємцем. І спір у неї з відповідачами в справі виник саме з тих підстав, що вона не може займатись роботою приватного підприємця, внаслідок відмови відповідача у поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 1 Господарчого процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду мают ь підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, суддя вважає, що позивачка ОСОБА_3 , яка є приватним підприємцем, має право звернення до суду з цим позовом не на підставі ЦПК України, а відповідно до вимог зазначеної вище норми Господарчого процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті провадження в справі повинно бути відмовлено на підставі вище викладеного.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Виконкома Жовтневої районної у місті ради про скасування рішення Криворізької міської ради та поновлення договору оренди землі, - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга подана протягом 5 днів в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з дня отримання цієї ухвали сторонами у справі.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 758/2610/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києвір

cправу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року, а уточнивши вимогу 04.03.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 11.06.2014 року.(а.с.а.с.1-3,12-14)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з травня 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його та позивачки участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивачку.(а.с.30)

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав.(а.с.26)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва Серії І-БК №252040, сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2014 року.(а.с.4)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Донецька, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем Жамбильської області (Республіка Казахстан) , зареєстрований 11 червня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №919), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 344/2942/16-ц
Провадження № 2/344/2971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 146/223/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Русава, Томашпільського району Вінницької області є онукою ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2004 року у с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку площею 3, 6359 га розташовану на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області серії ВН № 093345, виданого Томашпільською РДА Вінницької області 12 березня 2003 року на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
"22" лютого 2016 р. Справа № 363/432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк