Справа № 535/213/16-ц
Провадження № 2/535/142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Іліос-К», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 147/1000 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Петровського, 2, сел. Котельва, Полтавської області та складає собою наступні приміщення - вестибюль 1 площею 33,6 м2; торгівельна зала 1а площею 11,7 м2; торгівельна зала 2 площею 14,3 м2; торгівельна зала 3 площею 50,9 м2; магазин 5 площею 51,м2; торгівельна зала 21 площею 70,9 м2; електрощитова 27 площею 11,9 м2; ліфт 27а площею 1,0 м2; коридор 28 площею 21,8 м2 загальною площею 267,3 м2, а решта будівлі надлежить відповідачам у певних частках. Між позивачем та відповідачами, як співвласниками вказаної нежитлової будівлі виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та її збереження і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із часткового спільного володіння не досягнуто.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач за ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник ТОВ «Іліос-К» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачами були подані до суду письмові заяви, в яких вони позовні вимоги ОСОБА_1 визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у судовому засіданні без їх участі. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачам відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, право власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Таким чином, встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до висновку Полтавського Бюро Технічної Інвентаризації «Інвентаризатор» від 15 січня 2016 року за №209 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, вбачається, що частка яку позивач просить виділити йому в натурі із спільної часткової власності, є відокремленою ізольованою від інших приміщень та будов, має окремий вхід та вихід, і може бути виділена в натурі в окремий обєкт нерухомого майна.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №17 від 16 березня 2016 року виділ частки відповідає будівельно-технічним нормам, що діють на території України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Іліос-К», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, задоволити повністю.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в натурі зі спільної часткової власності, належну йому 147/1000 частку нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Петровського, 2, смт Котельва Полтавської області, та складається з наступних приміщень: вестибюля 1 площею 33,6 м2; торгівельної зали 1а площею 11,7 м2; торгівельної зали 2 площею 14,3 м2; торгівельної зали 3 площею 50,9 м2; магазину 5 площею 51,м2; торгівельної зали 21 площею 70,9 м2; електрощитової 27 площею 11,9 м2; ліфту 27а площею 1,0 м2;коридору 28 площею 21,8 м2 загальною площею 267,3 м2 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 стосовно інших співвласників нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Петровського 2, смт Котельва Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя