overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8611/13-ц
Провадження № 6/344/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Перун І.Ю.,

розглянувши подання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі 344/8611/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 23.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим листом 344/8611/2013 від 12.12.2013 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 33388 грн. 65 коп. заборгованості, направлено стягувачу на адресу вказану у виконавчому документі. Однак стягувачем виконавчий документ не отримано, а тому слід вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, у зв'язку з чим просить видати дублікат.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважав можливим розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа провести за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до подання долучено тільки постанову ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу та представником стягувача до матеріалів подання долучено довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» №Э.IF.0.0.0/2-494 від 21.03.2016 року, що підтверджують повернення виконавчого документа стягувачу. Однак заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчого листа чи обставин, за якими мала місце ця втрата.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі 344/8611/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/692/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" , ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" , ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству "БІОФАРМА" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" , ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3624/16
Справа № 623/2497/15-ц Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Категорія: із договорів оренди земельної ділянки Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота нива 1», треті особи: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ізюмського МРУЮ Харківської області, - про припинення договорі оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота нива 1», треті особи: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ізюмського МРУЮ Харківської області, - про припинення договорі оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 642/2264/16ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання походження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка зверталася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання походження дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.05.2016р. заяву було повернути позивачці за її клопотанням до відкриття провадження по спарві.

Позивачка в своїй заяві про повернення позову просила повернути сплачений нею судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 521,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір:

- у розмірі 521 (пятсот двадцять одна) грн. 20 коп., сплачений 20 квітня 2016р. за квитанцією № 0.0.540739408.1 через ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 6/185/165/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/10199/14-ц.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 11.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 361/8730/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3123/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У х в а л а

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Квитанція про сплату судового збору зазначена в додатках до касаційної скарги, проте фактично - відсутня, про що канцелярією управління документального забезпечення та контролю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ складено відповідний акт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору при поданні касаційної скарги необхідно сплатити - 4 384,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 16 травня 2016 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Номер провадження 2/754/2870/16
Справа № 754/3586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-30 год. 14.04.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
У х в а л а

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 24 лютого 2016 року для усунення недоліків, зокрема не було зазначено які норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не додано приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції таких норм матеріального права.

25 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 214/1807/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 190/672/16-ц
Провадження №2-п/190/7/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Джерело» звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі № 190/672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Однак, в порушення цих вимог заявником до заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та надання заявнику терміну для усунення недоліків, а саме надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ч. 6 , 7 ст.229, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 171/506/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 19624,00 грн.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове, вул. Фартушного, 5, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої адресно - довідковим відділом ГУДМС у Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/1003/15-ц Провадження № 22-ц/773/288/16 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 54 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - Байцима С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, подану від її імені представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді єгеря Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» з 08 квітня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» на користь ОСОБА_1 32376 грн. 84 коп. (тридцять дві тисячі триста сімдесят шість грн. 84 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. (п'ятсот грн.) моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» в дохід держави 1703 грн. 04 коп. (одну тисячу сімсот три грн. 04 коп.) судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді