АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7897/14-ц
Провадження № 22-ц/792/889/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - житлово-експлуатаційне об'єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ квартири та автомобіля, стягнення витрат на оплату комунальних послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року,

встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року первинний позов задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя. Визнано право власності ОСОБА_1 на ? частину вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31560 грн. грошової компенсації вартості частини автомобіля, 7403 грн. 45 коп. витрат на оплату комунальних послуг та 1936 грн. судових витрат.

Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_2 в указану квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 грн. судових витрат.

ОСОБА_5, який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в цілому, при цьому він заявив клопотання про ухвалення апеляційним судом нового рішення лише щодо його права на спірну квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не зазначив, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 про поділ автомобіля та стягнення витрат на оплату комунальних послуг і зустрічних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_5 не вказав в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, та всупереч приписів ч. 5 ст. 295 ЦПК України не додав до апеляційної скарги копії скарг і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості цих осіб (надано 3 примірника копій, а слід було надати 5).

Крім того, ОСОБА_5 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги та не надав апеляційному суду документів, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 цього Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов ОСОБА_1 містив три вимоги майнового характеру з ціною позову 358157 грн. (поділ квартири - 314048 грн., поділ автомобіля - 31560 грн., стягнення витрат на комунальні послуги - 12549 грн.), а позов ОСОБА_2 - дві самостійні вимоги немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні житлом і вселення).

Отже, з урахуванням п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції на час подання сторонами до суду позовів) при оскарженні рішення суду в цілому ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 4475 грн. 65 коп. (358157:100х110%)+(1218х0,2х110%х2). Він вніс лише 303 грн. 16 коп., сума недоплати становить 4172 грн. 49 коп. (4475,65-303,16).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ці недоліки слід усунути шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду: належно оформленої апеляційної скарги з відповідною кількістю примірників її копій та доданих письмових матеріалів; оригіналу платіжного документа про доплату судового збору (з урахуванням обсягу оскарження судового рішення) за реквізитами - одримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, або документів, які вказують, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_5 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк