УХВАЛА

12.04.2016 Провадження №6/425/37/16

Справа №425/1012/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л, за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочку виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26.09.2013 року у цивільній справі №2-646/2012 (провадження №2/421/23/2013) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Державне підприємство «Первомайськвугілля» звернулось до Рубіжанського міського суду з заявою про розстрочку виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26.09.2013 року у цивільній справі №2-646/2012 (провадження №2/421/23/2013) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року стягнуто з ДП « Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. та 3002,88грн. на відшкодування витрат на проведення судово - психологічної експертизи. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.03.2016 року у цивільній справі №2-646/2012 було відновлено втрачене судове провадження. Оскільки ДП «Первомайськвугілля» знаходиться в зоні АТО, що перешкоджає веденню звичайної виробничої діяльності, ці обставини призводять до неспроможності боржника одночасно повністю сплатити стягнуту судом суму. На даний час на підприємстві склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме скрутне фінансове становище. Відповідно до звіту про фінансові результати роботи за 2015 рік, збитки підприємства становлять 536 837 грн., а прибуток відсутній. Також суттєво вплинула на фінансовий стан державного планово-збиткового підприємства скасування державного (бюджетного) фінансування на відшкодування витрат з собівартості. На теперішній час підприємство не має змоги виконувати будь-які грошові зобовязання, окрім поточної заробітної плати. Але в ході примусового виконання даного рішення суду на кошти боржника буде накладено арешт, що ще більше ускладнить виробничу діяльність та значно погіршить соціальну обстановку у трудовому колективі підприємства. Станом на 16.03.2016 року ДП «Первомайськвугілля» здійснило часткове погашення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 7000 грн. Посилаючись на викладене, заявник просить розстрочити виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 2-646/2012 (провадження №2/421/23/2013) у наступному порядку, а саме: квітень 2016р. сума виплати 5000,00 грн., травень 2016р. 5000,00 грн., червень 2016р. 5000,00 грн., липень 2016р. 5000,00 грн., серпень 2016р. 5000,00 грн., вересень 2016р. 5000,00 грн., жовтень 2016р. 5000,00 грн., листопад 2016р. 5000,00 грн., грудень 2016р. 6002,88 грн. В судове засідання представник заявника ДП «Первомайськвугілля» не з,явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що на вимогах наполягає та просить розглянути справу без його участі. Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надавши суду письмові пояснення, в яких підтвердив отримання від ДП «Первомайськвугілля» часткової оплату заборгованості в сумі 7000 гривень. Також стягував зазначив, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення відповідно до графіку, наведеного ДП «Первомайськвугілля» у заяві про розстрочку виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26.09.2013 р. по цивільній справі №2-646/2012, відповідно до якого з ДП «Первомайськвугілля» було стягнуто на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. та 3002,88 грн. на відшкодування витрат на проведення судово-психологічної експертизи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до положень ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області, розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.03.2016 року відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-646/2012 в частині: уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2009 року до Державного підприємства «Первомайськвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином; ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року, якою апеляційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» відхилено та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року, залишено без змін; ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11 травня 2012 року, якою касаційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» задоволено частково та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року і ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року скасовано; рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень і на відшкодування витрат на проведення судово-психологічної експертизи 3002 гривні 88 копійок. У відновленні втраченого судового провадження в більшій частині - відмовити. (а.с.32-35) Так, судом встановлено, що 26 вересня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області ухвалив рішення по цивільній справі №2-646/2012 (провадження №2/421/23/2013) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ДП «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень та на відшкодування витрат на проведення судово-психологічної експертизи 3002 гривні 88 копійок. Рішення суду набрало законної сили 07.10.2013 року (а.с.29-31) Сертифікатом №5369 Торгово-промислової палати України від 30.10.2015р. №3237/05.0-4 було засвідчено форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема: акти тероризму на території Луганської області, захоплення будівлі ДП «Первомайськвугілля», розташованої до 02.10.2014 р. за адресою: Луганська область, м.Первомайськ, вул.Куйбишева, 18а (а.с.27). З 02.10.2014 року ДП «Первомайськвугілля» має юридичну адресу і на теперішній час розташоване по вул.Куйбишева, 21 в м.Гірське Попаснянського району Луганської області, яке згідно положень «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, віднесено до зазначеного переліку. Також судом встановлено, що на даний час на Державному підприємстві «Первомайськвугілля» дійсно склався скрутний фінансовий стан, який обумовлений проведенням антитерористичної операції на території Луганської області. Так, з копії звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2015рік вбачається, що ДП «Первомайськвугілля» має збитки в сумі 536837 гривень, натомість прибуток відсутній. (а.с.10). Крім того, суд враховує також і те, що стягувач ОСОБА_1 в своїй заяві, наданій суду, не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду і погоджується на запропонований заявником графік розстрочки рішення суду. Як вбачається із платіжних доручень №76 від 29.01.2016 року та №168 від 25.02.2016 року ДП «Первомайськвугілля» перерахувало стягувачу ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та 2000 гривень відповідно ( а.с. 11), що останній підтвердив в своїй заяві на адресу суду. Таким чином, несплаченою боржником ДП «Первомайськвугілля» на користь стягувача ОСОБА_1 на виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26.09.2013 року у цивільній справі №2-646/2012 залишилась сума боргу в розмірі 46002 гривні 88 копійок. На думку суду, розстрочка виконання рішення суду за графіком, запропонованим заявником ДП «Первомайськ вугілля», може гарантувати сплату боргу заявником стягувачу ОСОБА_1 впродовж усього строку, тобто з квітня 2016 року по грудень 2016 року включно. Таким чином, враховуючи скрутний фінансовий стан ДП «Первомайськвугілля», який обумовлений проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, згоду стягувача на розстрочку виконання рішення суду за запропонованим боржником графіком, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60,212,293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочку виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26.09.2013 року у цивільній справі №2-646/2012(провадження №2/421/23/2013) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити. Розстрочити виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26.09.2013 року у цивільній справі №2-646/2012 (провадження №2/421/23/2013) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у наступному порядку: - квітень 2016року- сума сплати 5000 (п,ять тисяч) гривень, -травень 2016року- сума сплати 5000 (п,ять тисяч) гривень, -червень 2016року- сума сплати 5000 (п,ять тисяч) гривень, -липень 2016року - сума сплати 5000 (п,ять тисяч) гривень, -серпень 2016року- сума сплати 5000 (п,ять тисяч) гривень, -вересень 2016року- сума сплати 5000 (п,ять тисяч) гривень, -жовтень 2016року- сума сплати 5000 (п,ять тисяч) гривень, -листопад 2016року- сума сплати 5000(п,ять тисяч) гривень, -грудень 2016року- сума сплати 6002 (шість тисяч дві) гривні 88 копійок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної силипіслязакінченнястрокудля поданняапеляційної скарги, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко