Справа № 583/494/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2009 року помер її син ОСОБА_4. На праві власності йому належав будинок за адресою вул. 8 Березня, 8 м. Охтирка, Сумської області, який після його смерті успадкували позивачка та ОСОБА_2 по ? частині. Вказане господарство позивачка підтримувала, періодично заходила на цю садибу, оскільки, проживає по цій же вулиці. Однак, протягом 2014 та 2015 року через погіршення стану її здоровя вона певний час не мала змоги навідуватися до цього господарства, а лише в серпні 2015 року позивачці стало відомо, що за вищевказаною адресою знесений будинок та надвірні споруди. ОСОБА_1 після смерті сина з невісткою ОСОБА_2О стосунків не підтримувала. Зі слів племінниці ОСОБА_5 їй стало відомо, що ОСОБА_3 з якимись чоловіками розібрав вказаний будинок з надвірними спорудами та вивіз матеріали на вантажному автомобілі. Вважає, що незаконними діями відповідачів, а саме зруйнуванням будинку їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Матеріальну шкоду вона оцінює в 40 000 грн.

Моральну шкоду позивачка обґрунтовує тим, що у звязку з вищевказаними діями відповідачів вона перенесла хвилювання, душевні страждання, погіршився її стан здоровя, тому розмір немайнової шкоди вона оцінює в 10 000 грн.

Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 40 тисяч гривень та моральну шкоду у розмірі 10 тисяч гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов слідуючого висновку.

По вказаній цивільній справі ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року відкрито провадження, однак, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, позивача, відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.

Як вбачається з позову позивачка прохає стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь спричинені матеріальні збитки внаслідок зруйнування нерухомого майна (житлового будинку з надвірними господарчими спорудами позначених на генеральному плані ділянки №8 по вул. 8 Березня в м.Охтирка, Сумської області) в розмірі 40000 грн. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь завдану немайнову шкоду в розмірі 10000 грн.

Суд вважає, що дійсно вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не конкретно викладено зміст позовних вимог, зокрема в позові зазначено посилання на ст. 22 ЦК України, ст.1166, ст.1192 ЦК України та зазначено загальний розмір збитків 40000 грн. Однак, не зрозуміло, що мається на увазі, чи заявлена вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди в розумінні ст.1166 ЦК України, чи в розумінні ст.22 ЦК України, крім того, в позові мається посилання на ст.1192 ЦК України.

Суд вважає, що в цій частині позивачка повинна конкретно визначитися щодо вказаних правовідносин та чітко викласти зміст позовних вимог.

Разом з тим, слід відмітити, що в позові не конкретно зазначено зміст позовної вимоги щодо порядку відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні недоліки маються і в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, не конкретно зазначено зміст позовної вимоги в цій частині щодо порядку відшкодування немайнової шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без руху для усунення протягом пяти днів викладених недоліків, розяснивши при цьому, що у відповідності до положень ст. 207 ч.1п.8 ЦПК України в разі якщо позивачка не усуне цих недоліків у встановлений судом строк її позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків у пятиденний строк до 25 квітня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7