У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання положень статті 7 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» неконституційними, відновлення становища до прийняття змін до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», визнання застосування Державою Україна обману, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання положень статті 7 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» неконституційними, відновлення становища до прийняття змін до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», визнання застосування Державою Україна обману, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог про визнання положень статті 7 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» неконституційними, відновлення становища до прийняття змін до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові ухвали та вирішити питання по суті вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання положень статті 7 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» неконституційними, відновлення становища до прийняття змін до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання положень статті 7 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» неконституційними, відновлення становища до прийняття змін до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», визнання застосування Державою Україна обману, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун