АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2344/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання договору, визначення способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті грошових коштів на утримання ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором від 08.06.2015 року щодо здійснення прав та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 заявили відвід складу колегії суддів, яка розглядає справу, з підстав необєктивності та упередженості складу суду, оскільки останнім порушені норми процесуального закону щодо витребування нових доказів та здійснення головуючим у справі поза процесуальних дій у вигляді телефонного спілкування з працівниками Управління служб у справах дітей для отримання висновку цього органу.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи відводу, судова колегія вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 цієї статті суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону та вимог ст. 303 ЦПК України щодо належного зясування обставин справи та створення умов для всебічного та повного дослідження доказів та правильного застосування законодавства, головуючим у справі суддею Карімовою Л.В. у судовому засіданні від 14.04.2016 року було розяснено сторонам вимоги статті 19 Сімейного Кодексу України щодо обовязку органу опіки і піклування надати до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються предмету позову, і який (висновок) відсутній в матеріалах справи.

У звязку з вищенаведеними процесуальними діями головуючого судді Карімової Л.В. Фельдманом О.О. було заявлено клопотання про надання часу для подання до суду апеляційної інстанції такого висновку, і це клопотання було задоволено колегією суддів ухвалою від 14.04.2016 року, постановленою в порядку ч.4 ст.209 ЦПК України.

При цьому будь-яких заперечень на вищевказані дії головуючого у учасників процесу не виникло.

Посилання ОСОБА_3 та її представників на те, що апеляційним судом на порушення норм ЦПК України був витребуваний новий доказ без постановлення відповідної ухвали у нарадчій кімнаті, не ґрунтується на вимогах ст.ст. 57,137 ЦПК України.

Дії апеляційного суду щодо витребування висновку органу опіки і піклування, які не були здійсненні судом першої інстанції за цією категорією справи, не є витребуванням нового доказу, а відповідно до вимог ст. 19 Сімейного Кодексу України є виправленням недоліку суду першої інстанції.

Доводи відводу щодо неупередженості колегії суддів з приводу ймовірного звернення до Управління служб у справах дітей про необхідність надання нового висновку цього органу, є безпідставним, обєктивно невиправданим припущенням, а також спростовується відповіддю заступника директора Департаменту начальником Управління служб у справах дітей ОСОБА_6 від 15.06.2016 року № 1204/о/202-16 та поясненнями представника цієї служби ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_5 відводу складу суддів апеляційного суду Харківської області за його безпідставністю.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: