Справа № 144/1807/15-ц Провадження № 22-ц/772/943/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного виробничого комерційного підприємства «Пера» про стягнення виплат за несвоєчасний розрахунок при використанні земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Приватного виробничого комерційного підприємства «Пера» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернулася до суду 15 грудня 2015 року.

Зазначала, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку, згідно договору оренди від 5 травня 2005 року, передала Приватному виробничому комерційному підприємству (далі ПВКП) «Пера», строком на 5 років. В подальшому 22 вересня 2008 року між ними досягнуто згоди про внесення змін до договору оренди в частині строку дії договору з дати реєстрації змін та в частині розміру орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки. Вказані зміни зареєстровані 10 грудня 2009 року в Теплицькому відділі ДП «Центр ДЗК». Строк договору закінчився 10 грудня 2014 року.

Вказала, що орендна плата за 2014 рік становить 2917,71 грн.. Ця сума перерахована їй згідно платіжного доручення № 860 від 30.09.2015 року та отримана нею 2 жовтня 2015 року. В звязку з несвоєчасно проведеним розрахунком за договором оренди просила стягнути з відповідача 1500,80 грн., де пеня за серпень 2014 вересень 2015 року 126 грн.57 коп., інфляція за серпень 2014 року вересень 2015 року 1374, 23 грн., та судові витрати по справі 487 грн. 20 коп.

15 грудня 2015 року представник позивача подав суду доповнення до позовної заяви, де посилаючись на витрати понесені на придбання бензину для поїздок до відповідача для вирішення спірного питання, просить стягнути на відшкодування вказаних витрат 1360 грн.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПВКП «Пера» на користь ОСОБА_6 1409 грн. 01 коп. (пеня та інфляція) та 239 грн. 95 коп. понесених нею судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ПВКП «Пера», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із судового рішення вбачається, що воно по суті є правильним і справедливим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 3,46 га для ведення сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку.

5 травня 2005 року ОСОБА_6 уклала з ПВКП «Пера» договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, за яким передала в оренду вказану земельну ділянку.

22 серпня 2008 року між сторонами досягнуто згоди про внесення змін до договору оренди в частині строку дії договору з дати реєстрації змін та в частині розміру орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки, вказані зміни зареєстровані 10 грудня 2009 року в Теплицькому відділі ДП «Центр ДЗК».

Строк договору оренди закінчився 10 грудня 2014 року.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року (справа № 144/380/15-ц) задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та стягнуто з Приватного виробничого комерційного підприємства «Пера» на користь ОСОБА_6 орендну плату за 2014 рік в сумі 2917 грн. 71 коп.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з ПВКП «Пера» на користь ОСОБА_6 1409 грн. 01 коп. пені та індекс інфляції за час прострочення виплати, суд, як це вбачається із змісту рішення, правильно виходив із того, що ОСОБА_6 довела ті обставини на які вона посилалась обгрунтовуючи свої вимоги, довела наявність правових підстав для задоволення її вимог у цій частині та правильність розрахунків наведених нею для визначення стягуваної суми.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Такі доводи не є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставність нарахування індексу інфляції, оскільки судом безспірно встановлено невиплату відповідачем позивачу орендної плати у строки визначені договором, що відповідно призвело до втрат внаслідок інфляції.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду й доводи апеляційної скарги про пропуск строку звернення до суду в силу положень статей 266, 258 ЦПК України.

З позовом позивач звернувся 15 грудня 2015 року. Як вбачається із змісту позовних вимог та розрахунку стягуваних грошових сум стягувана пеня нарахована у звязку з несвоєчасною виплатою орендної плати за період серпень-грудень 2014 року та січень вересень 2015 року. Всього пені 126 грн. 57 коп.

Згідно з умовами пункту 11 Договору оренди орендна плата вноситься у такі строки : 50% до 1 жовтня і 50 % до 31 грудня.

Оскільки орендна плата є щорічною і за вказаний період мала бути внесеною у строк до 31 грудня 2014 року, то відповідно позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) не пропущена, а тому суд обґрунтовано вирішив справу по суті заявлених вимог та законно і обґрунтовано задовольнив частково позов. Через це доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо рішення суду в частині відмови у задоволенні позову, то в цій частині сторонами рішення не оскаржене, а тому в силу положення частини 1 статті 303 ЦПК України суд не перевіряє його законність і обґрунтованість.

Отже, оскаржуване рішення суду в межах його оскарження є правильним по суті, справедливим та постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого комерційного підприємства «Пера» відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук