overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-791/11
Головуючий у 1-й інстанції Лиходєдов
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

19 лютого 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві ОСОБА_2 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 надала клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 22.03.2016 року на 11:50 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/643/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14577/15-ц (провадження № 2/643/599/16) за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №: 343/582/16-ц
Провадження №: 2/0343/330/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольн ити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" заборгованість за кредитним договором № Z02.026.75862 від 04.11.2014 року в розмірі 103765 (сто три тисячі сімсот шістдесят п'ять) гривень 76 копійок, яка складається з: 75875,98 гривень - основний борг, 3607,92 гривень - прострочений борг, 21632,40 гривні - прострочені проценти, 347,47 гривень - строкові проценти, 2301,99 гривня- нарахована комісія, та 1556 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 49 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 640/7225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання необґрунтованою відмову в погодженні меж земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить звернути визнати необґрунтованою відмову в погодженні меж земельної ділянки та надати дозвіл на виготовлення технічної документації. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 1 статті 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання необґрунтованою відмову в погодженні меж земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2016 року о 10-30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 25 травня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 611/365/16-ц
провад. № 2/611/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 189/269/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. >С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2> про розірвання шлюбу>, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.03.2016 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 215/790/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Чуквуді про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 Чуквуді про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Чуквуді про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2016 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 630/759/15-ц
Провадження № 2/630/463/15
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22 березня 2016 року про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 25 листопада 2015 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом в частині зміни адреси житлового будинку.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 23 березня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 445/179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі : судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначила, що 03.06.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сім»я розпалась з вини чоловіка, він зловживає алкогольними напитками, через це поводить себе агресивно, вчиняє скандали, сварки ображає її, принижує, піднімає на неї руку. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав, однак заперечив підстави на які посилається позивачка у вимогах про розлучення. В письмовому запереченні вказав, що у позивачки є інший мужчина, з яким вона в січні 2016 року перебувала в Парижі, а він в цей час знаходився в АТО. Вважає, що саме поведінка позивачки призвела до розпаду їх сім"ї.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім»я між позивачкою і відповідачем розпалась, шлюб їх існує лише формально. Подальше перебування позивачки у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.06.2006 року у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 66.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1" .

Стягнути з відповідача на користь позивача половину судових витрат сплачених нею при подачі позову до суду в розмірі 243,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
У Х В А Л А

Справа № 184/766/16-ц

Номер провадження 2/184/308/16

11.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 30 хвилин на 23 травня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 750/2451/16-ц
Провадження № 2-з/750/26/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

-визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000060 від 13 листопада 2015 року між позивачем та ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ»;

-стягнути з ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» на користь позивача сплачену грошову суму як платіж за ненадані послуги в розмірі 41163 грн.;

-стягнути у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.;

-стягнути суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції з 13.11.2015 по 10.12.2015 975,31 грн.; з 11.12.2015 01.03.2016 661,20 грн.; три проценти річних від простроченої суми з 13.11.2015 по 10.12.2015 112,23 грн., з 11.12.2015 01.03.2016 277,43 грн., а всього в розмірі 2026,17 грн.

18.04.2016 позивач через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача № 0361 у Миколаївському ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах ціни позову, тобто в розмірі 48 189,70 грн., мотивуючи це ухилянням представників ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» від будь-яких контактів з позивачем щодо повернення коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є стягнення коштів з відповідача, суд вважає, що дана заява підлягаєчастковому задоволенню в межах ціни позову у розмірі 48 189,17 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» № 0361 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, , у розмірі 48189,17 грн. (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/3).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя О.П. Супрун