overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1090/16-ц
провадження номер 2/752/2301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Повне товариство "Ломбард "Алдан Бертольд і Компанія"

до ОСОБА_2

про стягнення грошової суми

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.03.2016 року на 12.00годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2218/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті 26.01.2015 року ОСОБА_3.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет №324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1909 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживання із матір»ю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Рівне, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій в сумі по 400 /чотириста/грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи із 09 грудня 2015 року до досягнення повноліття дітьми.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти на відшкодування судових витрат по справі в сумі 487 грн.20 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір щодо вимоги про стягнення аліментів в розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №: 398/551/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській обл. про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, стягнення збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/551/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 01 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4993/15-ц
Провадження по справі № 2/367/647/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01 квітня 2016 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.05.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2016 Справа №: 518/285/16-ц Провадження № 2/518/461/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 жовтня 2007 року, виконавчим комітетом Баранівської сільської ради Іванівнського району Одеської області актовий запис № 5, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, та примирення не можливе.

Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище просила залишити - ОСОБА_2.

Відповідач до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.4); копією паспорту (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.5).

На підставі ст. ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 жовтня 2007 року, виконавчим комітетом Баранівської сільської ради Іванівнського району Одеської області актовий запис № 5 розірвати.

Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Номер провадження: 22-ц/785/950/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження, -

встановила:

До початку розгляду цивільної справи по суті ОСОБА_3 заявив відвід суддям апеляційного суду Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Бабію А.П. з підстав того, що вважає, якщо апеляційний суд отримавши скаргу з вимогою закрити незаконне провадження по справі № 520/4533/14ц відкриває провадження про залишення без розгляду заяви про відновлення втрачених судових проваджень, яка була знята з розгляду ухвалою Київського районного суду від 08.07.2014 року то судді Станкевич В.А., Варикаша О.Д., Бабій А.П. отримали заказ на скоєння злочинів передбачених ст.ст. 373, 382 КК України.

В заяві вказано, що суддя доповідач в ухвалі від 03.02.2016 року не правильно зазначив предмет апеляційного оскарження, а також неправомірно вказав, що вона не підлягає оскарженню.

Крім того заявник вважає, що суддя Станкевич В.А. наряду з іншими суддями апеляційного суду, не достатньо професійно грамотний, оскільки з року в рік виносить ухвали про повернення апеляційних скарг без розгляду.

Оскільки ст. 20 ЦПК України не містить підстав на яки покладається ОСОБА_3, а в діях суддів, на яки посилається ОСОБА_3, заявляючи відвід не вбачається зацікавленості суддів Станкевича В.А., Варикаші О.Д., Бабія А.П. в вирішенні даної справи, тому судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 в заявленому відводу суддям Станкевичу В.А. Варикаші О.Д., Бабію А.П.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України,

ухвалила:

В заявленому ОСОБА_3 відводу суддям апеляційного суду Одеської області Станкевичу В.А. Варикаші О.Д., Бабію А.П. - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому же складі суддів.

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа №: 398/2467/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання квартири об'єктом права особистої приватної власності та поділ майна.

Представник ОСОБА_2 просить об'єднати дану зустрічну позовну заяву з первісною заявою для сумісного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечують проти об'єднання позовів в одне провадження, так як вони взаємопов'язані і випливають з одних правовідносин.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , вважає за можливе об'єднати дані позови для сумісного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву , так як позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним .Спільний розгляд дозволить більш повно та об'єктивно дослідити обставини справи , встановити справжні взаємовідносини сторін. Дані позови необхідно об'єднати в одне провадження .

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об'єктом права особистої приватної власності та поділ майна об'єднати в одне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/763/16-ц
Провадження №2/636/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1002/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно ордеру ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/1002/16-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно ордеру ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1754 грн. 63 коп. та 2110 грн. 62 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом - повернуто позивачам.

Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені, виходячи з такого.

Відповідно до положень п.2ч.1ст.7 Закону України « Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що судовий збір було сплачено: ОСОБА_1 у сумі 1754 грн. 63 коп. згідно квитанції № 1Р11126 від 12 січня 2016 року та ОСОБА_2 у сумі 2110 грн.62 коп. згідно квитанції № 1Р11125 від 12 січня 2016 року, за їх позовною заявою.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно ордеру ОСОБА_3 про повернення судового збору, оскільки при подачі позову, судовий збір було сплачене не нею.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі № 128/1002/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 490/6291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2249/15-ц

02 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.01.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.02.2016 року з Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 713/319/16-ц
Провадження №2/713/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 663/3081/15-ц
Провадження № 2-сз/663/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору у звязку з закриттям провадженням по цивільній справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідачки, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21.01.2016 року, керуючись ч.4 ст.88 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ №14360570, МФО №305299, судовий збір в розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM7BUSVI від 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська