УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

Встановив:

31.03.2016 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вказав, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №405/10708/14-ц, виданий 03.08.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 25 813 грн. 64 коп.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 23.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та відома рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки боржник на постанову про відкриття виконавчого провадження до відділу не зявилася, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, а саме направлено запити до ДАІ, реєстраційної служби, КОДПІ, УПФУ, ВГІРФО, державну міграційну службу та управління інформаційно аналітичного забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна боржником не було зареєстровано на праві власності інше нерухоме майно.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру за боржником рухоме майно не зареєстровано.

Згідно даних Державної міграційної служби 11.01.2011 року отримано ОСОБА_2 закордонний НОМЕР_1 та згідно відповіді Управління інформаційно аналітичного забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ боржник на протязі 2011-2016рр. здійснювала перетин державного кордону.

ОСОБА_2 на виклики державного виконавця до відділу не зявляється, виходом за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки та опису майна немає можливості, так як ніхто не відкриває двері, що підтверджується актами державного виконавця.

Державним виконавцем направлено постанову про примусовий привід боржника до Кіровоградського ВП Головного управління Національної поліції та з рапорту старшого інспектора Кіровоградського ВП Національної поліції та пояснення сусідів встановлено, що двері ніхто не відчиняє в звязку з чим неможливо здійснити примусовий привід до відділу.

Також до відділу надійшла заява стягувача щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Враховуючи викладене, рішення суду не виконується, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Крім того, відповідно до п.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. п. 12.1.1 вказаної Інструкції подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення, що узгоджується із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №405/10708/14-ц, виданий 03.08.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, боргу в розмірі 25 558,06 грн., а також судовий збір у розмірі 255,58 грн.

23 листопада 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, копії якої направлено сторонам до відома та виконання ( а.с. 98). Конверт про вручення копії постанови ОСОБА_2 повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 99 ).

26.01.2016 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ( а.с. 109 ). Згідно рапорту ст. інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП України в області від 08.02.2016 року вбачається, в ході перевірки було встановлено, що не можливо доставити гр. ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, так як за її місцем мешкання двері ніхто не відчинив працівникам міліції ( а.с. 110).

Матеріали подання не містять жодних документальних підтверджень факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, так само, як відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобов'язання, не надано доказів на підтвердження того, що боржник викликалася до Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, тобто до подання не долучено достатньо доказів про те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення, що перебуває на примусовому виконанні.

Крім того, згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Приймаючи до уваги те, що наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутні докази на підтвердження факту злісного ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, що свідчить про відсутність свідомих дій або бездіяльності боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, тому суд вважає, що подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога суперечить вищенаведеним нормам законодавства.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш