Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/905/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

29.03.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідачів: Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, - про переведення прав кредитора у зобов'язанні та звільнення майна з-під арешту.

У позовній заяві ОСОБА_5 заявила вимогу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відділу ДВС Кіровоградського РУЮ вчиняти дії, направлені на продаж арештованого майна - ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову повернуто заявнику у зв?язку із несплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує на те, що заява про забезпечення позову об?єднана в один процесуальний документ із позовною заявою, за подання якої вона сплатила судовий збір у належному розмірі, а тому вважає, що у такому випадку вона не повинна була сплачувати додатково судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_11 адвоката Дуковську Т.М. та третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником, у порушення вимог ч.4ст.151 ЦПК України, не долучено до заяви документ, який би підтверджував сплату судового збору за її подання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки питання розгляду заяви про забезпечення позову вирішено з порушенням норм процесуального права.

Частина 4ст.151 ЦПК України регулює порядок подання заяви про забезпечення позову, яка може бути подана заінтересованою особою до подання позовної заяви тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. У той же час, відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд може вжити передбачені ст.152 ЦК України заходи забезпечення позову за мотивованою (ч.2ст.151 ЦПК України) заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз?яснень, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами внесеними від 25.09.2015 року) відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону № 3674-VI розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (частина четверта статті 151 ЦПК). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об'єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється… Якщо розмір судового збору, що сплачується за подання позовної заяви, є меншим від суми судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, то позивач звільняється від сплати судового збору за подання такої заяви.

Не зважаючи на те, що абзац третій частини другої статті 6 виключено на підставі Закону №484-УШ від 22.05.2015 року, залишається чинним роз»яснення, викладене у п.17 вищенаведеної Постанови Пленуму ВССУ, яке стосується розміру судового збору, який підлягає сплаті стороною, яка об»єднала в одному процесуальному документі позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Розмір сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви склав 1548,29 грн., що вбачається із долученої до матеріалів справи копії квитанції; розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає, відповідно до пп.4п.1ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивачу належало додатково сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Таким чином, підстави для повернення заяви про забезпечення позову відсутні. Крім того, таке повернення є фізично неможливим з огляду на те, що вона об»єднана в один процесуальний документ з позовною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила також постановити ухвалу про забезпечення позову. Така вимога не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Справа № 390/346/16-ц перебуває у провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, який і має розглянути заяву про забезпечення позову по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовільнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року скасувати.

Передати вирішення питання за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: І.М.Белінська

СУДДІ: В.А.Франко

О.І.Чельник