Справа № 754/3868/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення та поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ЖБК "Арсеналець-28" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року задоволено позовні вимоги ЖБК та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

07.04.2016 року представник ЖБК звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення та поновлення строку на пред"явлення виконавчого документу до виконанні, мотивуючи це тим, що на виконання судового рішення представнику позивача були видані виконавчі листи, але виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутні дані про ідентифікаційний код боржників. Також представник просить поновити йому строк для пред"явлення виконавчих документів до виконання, зважаючи на те, що строк закінчується 05.06.2016 року.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року задоволено позовні вимоги ЖБК та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

На виконання судового рішення представнику позивача були видані виконавчі листи.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема, пунктом 3 частини 1 передбачено наявність у виконавчому документів даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Але при цьому слід зазначити, що письмові матеріали справи не містять даних про ідентифікаційний код боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На запит суду 18.06.2015 року було отримано довідки про неможливість надання даних про ідентифікаційний код вказаних боржників, у зв"язку із неможливістю однозначно ідентифікувати вказаних осіб.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Але представником заявника у заяві зазначається про прийняття додаткового рішення по даній справі.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено при розгляді даної заяви, судом при постановленні судового рішення було вирішено всі позовні вимоги, а тому підстав для постановлення додаткового рішення по справі немає.

Що стосується поновлення строку на пред"явлення виконавчого документу до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред"явлення судового наказу по даній справі встановлений до 05.06.2016 року, строк не сплинув, то і підстав для його поновлення немає.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, підстав для задоволення заяви представника позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 369, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ЖБК "Арсеналець-28" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: