Номер провадження 2/643/1257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі відділення № 32 ХГРУ «ПРИВАТБАНК», про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі відділення № 32 ХГРУ «ПРИВАТБАНК», в якому просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 848,12 грн.

09.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі Відділення № 32 ХГРУ «ПРИВАТБАНК», в якому просив стягнути з відповідача на його користь три відсотки річних у розмірі 4,25 грн. та 22,90 грн. індекс інфляції, а всього кошти в сумі 27,15 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по зазначеній справі, оскільки в обґрунтування позовної заяви позивач посилається на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року по справі № 643/19795/14-ц. Ухвалою ВССУ від 27.01.2016 року зазначене рішення було скасовано. При цьому ВССУ в рішенні зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли передчасно до висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. Також цим рішенням встановлено наявність простроченого зобовязання у ОСОБА_1 Справа після розгляду ВССУ знаходиться у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. Також 29.06.2012 ОСОБА_1 згідно з Заявою приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 29.06.2011 р. та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до п.1.1.3.2.11. Банк має право проводити договірне списання зі всіх відкритих у Банку рахунків клієнта в погашення заборгованості Клієнта, яка виникла у звязку з невиконанням виконаних зобовязань перед Банком. Таким чином, представник відповідача вважає, що до прийняття рішення по справі № 643/6793/14-ц, яким буде встановлено наявність або відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Банком, її розмір, період за який вона нарахована, необхідно зупинити провадження по цій справі, оскільки в протилежному випадку висновки суду по цій справі щодо правомірності списання коштів, їх розмір буде передчасним.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно повернута йому сума у розмірі 848,12 грн., тому ПРИВАТБАНК визнав незаконність списання цих коштів з рахунку позивача. В уточнених позовних вимог позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши доводи клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі відділення № 32 ХГРУ «ПРИВАТБАНК», про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.