Справа №: 398/208/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, Куколівської сільської ради Олександрійського району, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив «Куколівка» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, Куколівської сільської ради Олександрійського району де третіми особами є фізична особа підприємець ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив «Куколівка» в якому просить визнати незаконними дії ВАТ «Кіровоградгаз» щодо необхідності надання письмового дозволу на приєднання будівлі магазину за адресою : вул.Орджонікідзе, 5-а, с.Куколівка, Олександрійського району Кіровоградської області до мереж газопостачання с.Куколівка; зобов»язати ВАТ «Кіровоградгаз» від імені якого діє Олександрійське Управління експлуатації газового господарства (далі по тексту УЕГГ) здійснити приєднання будівлі магазину до мереж газопостачання відповідно до технічних умов та без дозволу Куколівської сільської ради; зобов»язати Куколівську сільську раду не чинити йому перешкоди у вільному користуванні , володінні та розпорядженні майном, а саме не перешкоджати працівникам ВАТ «Кіровоградгаз» у проведенні робіт по під»єднанню (врізці) будівлі магазину до мереж газопостачання по вул.Орджонікідзе, 5-а в с.Куколівка, Олександрійського району та стягнути з відповідачів сплачені ним судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що у період шлюбу між ним та ОСОБА_2 за спільні кошти ними було придбано будинок (магазин) по вул.. Орджонікідзе, 5а в с.Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області. Право власності на будинок було оформлено на ОСОБА_2, але в силу ст.. 60 СК України, він, позивач, являється співвласником вказаного будинку. З 11.04.1995 року ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець. З метою опалення та здійснення у вказаній будівлі торгівлі у 2008 році ОСОБА_2 звернулась до Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» з питанням газифікації магазину. 30.05.2008 року ВАТ «Кіровоградгаз» Олександрійським УЕГГ ОСОБА_2 були видані технічні умови № 24/58 на газопостачання та опалення магазину змішаних товарів, що знаходиться за адресою вул.. Орджонікідзе, 5а в с.Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, та на їх підставі ним було розроблено технічну документацію та здійснено будівництво внутрішньої система газопостачання для опалення магазину. Робочий проект газопостачання магазину було погоджено ВАТ «Кіровоградгаз» та 28.04.2011 року мід ОСОБА_2 та ВАТ «Кіровоградгаз» Олександрійським УЕГГ було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтадних робіт. В подальшому також було укладено договір по технічному нагляду на виконання будівельно-монтажних робіт по газопостачанню теплогенераторної опалення магазину по вул.. Орджонікідзе, 5 в с.Куколівка Олександрійського району та переукладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 26.08.2011 року. На виконання умов вказаного договору підряду ним було здійснено всі необхідні платежі. Після виконання комплексу робіт за договором ВАТ «Кіровоградгаз» Олександрійське УЕГГ відмовилось укладати договір на постачання газу та припинило роботи щодо підключення (врізки) приміщення магазину до газопроводу. Вказані обставини пояснили тим, що працівники кооперативу «Куколівський», членами якого були і він і його дружина, не надали доступу до газопроводу. На письмові звернення ОСОБА_2 , ВАТ «Кіровоградгаз» Олександрійське УЕГГ повідомило про неможливість здійснення врізки їхнього магазину до газопроводу через відсутність згоди власника газопроводу, зокрема Куколівської сільської ради. Враховуючи вказані обставини відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні належним йому на праві спільної власності майном в зв»язку з чим він не має можливості опалювати приміщення магазину , створити належні умови для відвідувачів магазину та зберігання товару. Тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів та обслуговуючого кооперативу "Куколівка" позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, викладені у відзивах на позовну заяву.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 серпня 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.18)

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 11.04.1995 року(а.с. 19)

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2010 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будівля кафе «Абсолют» та магазин змішаних товарів і кімнат відпочинку, що знаходяться за адресою : вул. Орджонікідзе, 5а в с.Куколівка, Олександрійського району , Кіровоградської області (а.с. 20-21).

26.08.2011 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та ВАТ "Кіровоградгаз" Олександрійське УЕГГ (підрядник) укладено договір підряду №07/06-242 НП/2011. За умовами пункту 1.1 укладеного договору замовник доручає підряднику виконати будівельно-монтажні роботи по газопостачанню теплогенераторної опалення магазину по вул..Орджонікідзе, 5а в с.Куколівка, Олександрійського району (газопровід середнього тиску).

Відповідно до пункту 1.2 договору підрядник в межах динамічної договірної ціни, виконує власними силами і засобами всі передбачені проектом роботи, здає об'єкт замовнику.

Згідно пункту 3.1 договору закінченням робіт вважається підписання останнього акта виконаних робіт та акта прийому об'єкта в експлуатацію.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. договору замовник зобов'язався, зокрема, забезпечити своєчасне оформлення дозволу та інших нормативних документів на виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю та інших установах.

Відповідно до пункту 4.2.4 договору підрядник має право призупинити роботи у разі порушення замовником строків оплат та інших зобов'язань даного договору; у цьому випадку строки виконання робіт продовжуються на термін призупинення робіт.

Згідно приписів пункту 7.3 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 15.10.2011.

07 грудня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір № 7/12 про відступлення права вимоги , відповідно умов якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 07/06-243НП2011 від 26 серпня 2011 року, укладеним між первісним кредитором та ВАТ «Кіровоградгаз» Олександрійське УЕГГ (а.с. 14-16)

За своєю правовою природою укладений між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ "Кіровоградгаз" Олександрійське УЕГГдоговір належить до господарських договорів підряду, правовідносини у яких регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України та главами 19, 20 Господарського кодексу України.

Протягом тривалого часу між ОСОБА_2 та ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, Куколівською сільською радою Олександрійського району існує спір щодо виконання умов договору підряду від 26.08.2011року №07/06-242 НП/2011 укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ "Кіровоградгаз" Олександрійське УЕГГ , який був неодноразово предметом розгляду Господарського суду Кіровоградської області та судів вищої інстанції (а.с. 46-49, 93-100, 106-118, 177-183), зокрема і щодо вимог ФОП ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградгаз», від імені якого діє Олександрійське УЕГГ та Куколівської сільської ради Олександрійського району про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виконання певних дій, а саме про зобов»язання ВАТ «Кіровоградгаз», від імені якого діє Олександрійське УЕГГ здійснити підключення об»єкту (магазину), що знаходиться за адресою вул. Орджонікідзе, 5-а в с.Куколівка, Олександрійського району без погодження з Куколівською сільською радою. За насідком розгляду справи у задоволенні позову було відмовлено. Зі змісту судових рішень вбачається, що судом було надано правову оцінку виниклим на підставі договору підряду правовідносинам та всім доказам, які надавались сторонами. Зокрема і всім тим доказам, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог у даній справі . Рішення судів набрали законної сили.

Жодні договори між ОСОБА_1, як фізичною особою, побутовим споживачем та ВАТ «Кіровоградгаз» про підключення та газопостачання будівлі , що знаходиться за адресою вул. Орджонікідзе, 5а в с.Куколівка, Олександрійського району , Кіровоградської області не укладались, що свідчить про відсутність підстав для захисту прав позивача, як фізичної особи, співвласника майна.

Частиною 1 статті 12 цього Кодексу визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд, а частиною 1 статті 14 передбачено, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, частина 4 цієї статті вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В розумінні ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 15, 26 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що фактично правовідносини сторін виникли на підставі договору, який має ознаки господарського, пов»язаний з господарською діяльністю та строк якого взагалі закінчився, підстав для захисту прав позивача, як фізичної особи в порядку цивільного судочинства не встановлено та доказів для цього суду не надано.

Стосовно доводів позивача, як на підставу задоволення позову про те, що він являється співвласником приміщення магазину за адресою вул. Орджонікідзе, 5а в с.Куколівка, Олександрійського району і не підключення його до мереж газопостачання порушує його особисті права як співвласника, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення подружжям права спільної сумісної власності та право подружжя на розпорядження спільним сумісним майном визначено у ст. ст. 63, 65 СК України.

Водночас відповідно до ст. 59 СК України той з подружжя, який є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім'ї, насамперед дітей.

Одним із видів розпорядження власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності. Окремою формою підприємницької діяльності є підприємницька діяльність фізичних осіб. Жодних спеціальних умов чи обмежень використання фізичною особою, яка перебуває у шлюбі, свого майна для здійснення підприємницької діяльності законом не встановлено. Як зазначається у ч. 2 ст. 52 ЦК України, фізична особа підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна. На підставі цього положення, а також норм ст. ст. 57, 61 СК України слід дійти висновку про те, що майно фізичної особи підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Стаття 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства проголосила свободу договору, свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Результатом наділення юридичних осіб приватних підприємств і фізичних осіб-підприємців свободою господарської діяльності та підприємництва є застосування ними цивільно-правових договорів як правової форми їх діяльності.

Отже, майно фізичної особи підприємця, яке придбане та використовується в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до ст. 57 СК України, а не як обєкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст. ст. 60, 61 СК України (правова позиція Верховного суду України від 02 жовтня 2013 року справа № 6-79цс13).

З врахуванням зазначених вище норм та встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку , що законні підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд залишає по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60-65, 88, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко