overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/1728/16-ц
пр.№2/336/1387/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер», про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер», про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на сертифікати акцій АТ «Мотор Січ», виданих на імя ОСОБА_4, померлої 06.06.2004 року, у кількості 10 акцій.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 212/4305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «ЖЕО 31» про вселення в житлове приміщення за правом користування, зміну умов договору житлового найму та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ в м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою №1, будинку №18 по вулиці Коротченко в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 523/4440/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16850,06 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2016 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/8215/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/634/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. , розглянувши

апеляційну скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року

у справі за за позовом ОСОБА_3 до Сумського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року відмовлено державному виконавцю у задоволенні заяви про розяснення рішення.

На зазначену ухвалу Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду має бути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., який заявник не сплатила.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру залишити без руху, надавши йому строк для сплати 1378 грн. судового збору на

рахунок 0002, одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, ОСОБА_1 одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: «;101;________________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідних орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області».

Розяснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а. с. 171).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . ОСОБА_2

.
Справа 639/3776/16-ц
Провадження 2-н/639/339/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 204/7174/13-ц
Провадження № 6/204/50/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 08-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 219/8195/15-ц
Провадження № 2/219/182/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06 серпня 2005 року Соледарською міською радою Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 37.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що

спільне життя з відповідачем не склалося через відсутнє між подружжям взаєморозуміння і довір*я , так як кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім*ю . Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між подружжям постійно виникали сварки, свідком яких нерідко був їх син, вважає , що всі ці обставили і призвели до розпаду сім*ї. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

До судового засідання від позивача надійшла заява, про розгляд справи в її відсутність, на своїх позовних вимогах вона наполягає та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, вважає, що наданий строк для примирення не дав результатів , сім*я розпалась остаточно, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

До судового засідання від відповідача надійшла телефонограма про розгляд справи в його відсутність, проти позовних вимог позивача відповідач не заперечує, просить шлюб розірвати , так як примирення не можливо сім*я розпалась остаточно.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, а наданий строк для примирення не дав результатів, тому суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між подружжям неможливе і шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « Гнідченко » , що буде відповідати ст.. 113 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу » - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року Соледарською міською радою Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 37 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 155/412/16-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/382/16
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/1313/16-ц
№ провадження 6/208/915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 172/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13035 грн. 92 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13974 грн. 92 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-4007/11
Номер провадження 4-с/404/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецького Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 щодо : - поновлення строку для подання скарги;

визнання дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними;

зобовязання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 надсилати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановами про відкриття виконавчого провадження ;

визнання бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-4007/11 від 04.06.2015 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 неправомірною;

зобовязання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дій з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-4007/11 від 04.06.2015 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у двомісячний строк відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-2493/11
Провадження №2/442/10/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

07 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Михайлевицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні її земельною ділянкою, площею 0,2281 га, що по вул. Дрогобицькій, 88, с. Михайлевичі, демонтувати та перенести металеву огорожу, що розмежовує земельну ділянку ОСОБА_1 та земельну ділянку відповідача ОСОБА_3, з земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну ділянку ОСОБА_3 по лінії Б-В межі в точці 8.09 м.- на 0, 42 м. для відновлення фактичної довжини лінії А-Б з 34,58 п.м. до 35,00 п.м.; в точці 2.67- на 0,91 м. у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №491726, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності і на землю та на право постійного користування землею договорів оренди за №92, з урахуванням додатку №1 до висновку №1074, судової земельно технічної експертизи у цивільній справі №2-2493/11, складеного 21.04.2015 року старшим судовим експертом лабораторії будівельно та земельно технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

Відновити межу земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №491726, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності і на землю та на право постійного користування землею договорів оренди за №92.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3552,00 грн. витрат на проведення експертизи, а всього разом 3590,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Дубель Р.М.