overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1334/16-ц
№ провадження 6/208/920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 167/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12717 грн. 50 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13656 грн. 50 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №504/3383/14-ц
№2-во/504/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок в рішенні суду

"08" квітня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву Публічного акціонерногго товариства «Імексбанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі №504/3383/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення про задово-лення позову ПАТ «Імексбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00051785/1 від 08.07.2013 року в розмірі 70011 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 700 грн.12 коп.

У березні 2016 року ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка була допущена в резолютивній частині заочного рішенні суду від 26.02.2015 року при написанні ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1, у звязку з чим у банка, як у стягувача у виконавчому провадженні виникли труднощі при зверненні рішення суду до примусового виконання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії довідки ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, яка залучена до матеріалів справи, убачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 /а.с.15/, тоді як в резолютивній частині заочного рішення судом помилково ідентифікаційний номер записано НОМЕР_1.

Враховуючи те, що зазначена помилка невірно ідентифікує особу боржника, суд задовольняє заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в резолютивній частині заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року по цивільній справі №504/3383/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору допущену описку.

Абзаци другій і третій резолютивної частини заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00051785/1 від 08.07.2013 року в розмірі 70011.52 (сімдесят тисяч одинадцять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судовий збір в розмірі 700.12 (сімсот) гривень 12 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН №337/463/16-ц
Провадження №2/337/510/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 750,00 (сімсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 05.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (на р/р 0008, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.В.Сидорова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/227/2016
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 р. по 31.01.2016 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 2472 грн. 21 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2472 грн. 21 коп., з якої: 2108 грн. 90 коп.- сума основного боргу, 333 грн. 25 коп. - збитки від інфляції, 30 грн. 06 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонметон» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до Давиденко Дмитра Анатолійовича, компанії «Oramendo Limited», третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту нікчемності правочину щодо відчуження нерухомого майна та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області 04 квітня 2016 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Бонметон» від 15 жовтня 2014 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніш не подавалися.

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана директором ТОВ «Бонметон» ОСОБА_2, відомості щодо цієї особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні, а на даний момент керівником з 22 червня 2015 (згідно статуту) є ОСОБА_3.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, зокрема юридичних осіб, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомлення про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду нової (з усуненням недоліків апеляційної скарги для долученя до матеріалів справи.)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонметон» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: М.О.Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3487/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/173/16-ц Курганникова О.А.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-25 годин 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 466/2564/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/116/16-ц
Провадження № 2/488/753/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Алімурзаєва Абдулнасіра Алімурзайовича та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2016 року на 10 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 р. Справа № 632/735/16-ц
провадження № 2-н/632/138/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 1661 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/389/288/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області 14.02.2012 на все її нерухоме майно на підставі виконавчого листа №2-138/2010 від 26.01.2012, виданного Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Разом з позовом позивачем подана заява про розстрочення сплати судового збору, у якій ОСОБА_1 посилається на непоінформованість щодо зміни ставок судового збору, при цьому нею додана квитанція про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 своєї Постанови від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи наведені вище обставини, те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, забезпечуючи належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку, суддя, враховуючи майновий стан позивача, приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, задовольнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2