У Х В А Л А

08.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2012 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2012 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дана заява отримана суддею Саландяк О.Я. відповідно до 11-1 ЦПК України відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.04.2016 року та згідно ч.2 ст.364-1 КПК України перевірена на відповідність вимогам ст.364 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, яка передбачає, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так заявниця як нововиявлені та істотні обставини вважає наступне: недостатнє вивчення рішення Жмеринської міської ради №201 від 25.11.1999 року щодо виділення площ земельних ділянок; недопит свіх свідків, які можуть підтвердити факти, на які вона посилалась та вказала призвища, ім"я та по батькові свідків, яких слід допитати при розгляді заяви, а також адресу свідка ОСОБА_4; недолідження документів щодо сплату податку за землю відповідачами. Однак позивачкою в порушення ст. 364 не вказано дату відкриття чи встановлення кожної із обставин, яку заявниця вважає нововиявленою. Натомість в тексті заяви заявниця вказує, що обставини щодо сплати податку за землю відповідачів як про нововиявлену обставин їй стало відомо три тижні тому (заява датована 07.12.2015 року), але при цьому в прохальній частині заяви просить поновити строк подання заяви, який рахується з 20.09.2015 р. без зазначення причин поважності його пропуску. Оскільки строки для подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами обчислюються у випадках встановлених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, то невиклад цих обставин є перешкодою суду для вирішення питання щодо відкриття провадження з розгляду поданої заяви. Також заявницею ОСОБА_1 в порушення п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України у поданій заяві не вказані посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що у разі виклику свідків є зазначення їх повної адреси та обставини, які ці свідки можуть повідомити суду, у разі наявності письмових доказів - точні назви документів, відомості, що в них містяться та їх місцезнаходження .

Крім того ОСОБА_1 у прохальній частині заяви не вказана вимога про прийняття нового рішення, а лише про скасування рішення суду від 20.11.2012 року,а тому суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд може скасувати судове рішення і прийняти нове судове рішення за нововиявленими обставинами, або залишити заяву без задоволення.

Також відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог, рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин. Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_1 під час судового розгляду її позову було обєднано кілька позовних вимог, а рішенням суду від 20.11.2012 р. позов задоволено частково, заявницею не зазначено якої саме частини вимог стосуються нововиявлені обставини.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2012 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя

Секретар