УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"08" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна» задоволені. Вказаним рішенням з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 000 951,62 грн. (три мільйони девятсот пятдесят одна гривня шістдесят дві копійки), а також судові витрати.

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 09.03.2016 року йому стало відомо, що відносно нього по справі № 640/15420/13-ц, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник не знав про розгляд справи, оскільки останньому не було надіслано, ані копії позовної заяви з доданими до них документами, ані жодної повістки про виклик, у зв'язку з чим він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України на підставі того, що суд не зміг оцінити пояснення та докази, які б могли бути поданими ним особисто у залі судового засідання та які мають вирішальне значення для прийняття правильного рішення по справі; суд не в повній мірі з'ясував те, що в ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутнє право вимоги від поручителя виконання обов'язків боржника, оскільки це суперечить ст. 1077 ЦК України; не врахував суд і того, що порука припинилася в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому ОСОБА_1 вважає, що є нагальна необхідність у перегляді заочного рішення суду з метою компенсації його становища та постановлення законного та обґрунтованого рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, викладене в заяві про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача, зявився, проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи в суді належним чином повідомлена не був.

Крім цього, судом при ухваленні судового рішення, внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні не зясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року по справі за позовом ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 05.05.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-