АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/523/15-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Номер провадження: №22-ц/791/1075/16 року Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.,

Радченко С.В.

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з позовом про встановлення факту постійного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю.

Вимоги мотивовано тим, що з 17.08.2004 року по 28.02.2012 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрацій шлюбу, мають спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.12.2006 року за час спільного проживання сторонами придбано квартиру АДРЕСА_1 25.02.2000 року до вступу в фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_4 ОСОБА_3 було придбано квартиру АДРЕСА_2. Під час спільного проживання сторони об'єднали вказану квартиру в одну, про що їм видано свідоцтво про право власності на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Під час спільного ведення господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було придбано автомобільний причеп БЗП 5, кухонний гарнітур, варильну поверхню, духову шафу, холодильник, пральну машину, витяжку, стіл кухонний скляний-трансформер зі стільцями, диван, душову кабіну, телевізор Philips, телевізор Supra, комп'ютер, монітор, принтер, гарнітур у дитячій кімнаті, гарнітур в спальній кімнаті, 2 кондиціонери, ванну акрилову, сантехнику, кавоварку, соковижималку.

Причіп зареєстрований за ОСОБА_3, але 02.07.2013 року він на підставі довіреності передав в користування його ОСОБА_4 Усе майно на даний час знаходиться в користування ОСОБА_4

ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець, одержаний протягом 2011-2012 років в результаті підприємницької діяльності дохід використовувала на свою користь.

ОСОБА_3 просив визнати факт проживання сторін однією сім'єю з 17.08.2004 року по 28.12.2012 року; визнати 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, загальною площею 38.9 | кв.м. у складі приміщень кухня, площею 36,1 кв.м., ванна кімната, площею 2,8 кв.м. спільною сумісною власністю; вирішити питання про поділ 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у складі приміщень кухня, площею 36,1 кв.м., ванна кімната, площею 2,8 кв.м, залишивши це майно ОСОБА_4 зі стягненням з неї на користь ОСОБА_3 грошової компенсації замість 1/8 частки у справі спільної сумісної власності в розмірі 51 627 грн.; визнати спільною сумісною власністю рухоме майно, що перебуває у користуванні ОСОБА_4: автомобільний причіп БЗП-5 вартістю 8 582,21 грн., кухонний гарнітур - 6 000 грн., варильну поверхню - 1000 грн., духову шафу - 1 800 грн., холодильник - 2000 грн., пральну машину - 300 грн.. витяжку - 200 грн., стіл кухонний скляний - трансформер зі стільцями - 2120 грн., диван - 200 грн., душову кабіну -100 грн., гарнітур в дитячій кімнаті - 2000 грн., гарнітур в спальній кімнаті - 4000 грн.. кондиціонер - 1000 грн., кондиціонер - 700 грн., ванну акрилову - 500 грн., кран в душовій кабіні - 150 грн., кран для ванни 150 грн., кран для раковини - 200 грн. раковину для умивальника - 300 грн., раковину для умивальника - 200 грн., унітаз - 100 грн., стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію 1/2 частки у праві спільної власності на вказане майно в сумі 15 801,10 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь частку доходів від підприємницької діяльності, отриманих протягом 2011 - 2012 років в сумі 4 221,90 грн. та судові витрати.

ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Вимоги мотивовані тим, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу протягом січня 1999 року - листопада 2012 року, мають двох спільних дітей ОСОБА_8.,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За рахунок спільних доходів сторонами у вищевказаний період було придбано квартири №№ АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Згідно зі свідоцтвом про право власності, дані квартири належать сторонам на праві спільної часткової власності - по 1/2 частці кожному. 22.12.2014 року апеляційним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким ОСОБА_4 виділено квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - квартиру № АДРЕСА_2.

06.12.2006 року між ОСОБА_4 (позичальник) та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір, за яким позичальник одержала від Банку 13 700 швейцарських франків для придбання квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була передана в іпотеку Банку. Станом на 01.11.2012 року - момент припинення фактичного проживання сторін, розмір заборгованості за кредитним договором становив 8 296,19 швейцарських франків. За період з моменту припинення фактичних відносин та на день подачі позовної заяви ОСОБА_4 сплачено заборгованість за кредитом в сумі 2 054,97 швейцарських франків, що еквівалентно 33 065 грн. Поточна заборгованість по зазначеному договору складає 6 165,11 швейцарських франків, що еквівалентно 133 166 грн.

З метою придбання транспортного засобу ВАЗ-21114 (НОМЕР_1), 25.03.2008 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір споживчого кредиту на суму 70 000 грн. На 01.11.2012 року момент припинення фактичного проживання між сторонами, заборгованість склала 23 332,96 грн. З цього часу та по день звернення до суду ОСОБА_4 повністю погасила заборгованість. Зазначений транспортний засіб буз проданий за час проживання сторонами однією сім'єю.

25.01.2012 року ОСОБА_6 був зареєстрований транспортний засіб Mersedes Benz (НОМЕР_2), 08.10.2013 року він був знятий з обліку на підставі заяви ОСОБА_3 для подальшого продажу. Компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ОСОБА_4 не отримала. Середня вартість транспортного засобу становить 174 670,01 грн.

Позивач просила встановити факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу починаючи з січня місяця 1999 року по листопад 2012 року;

визнати квартири АДРЕСА_2 об'єктом спільної сумісної власності сторін, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину цієї квартири; визнати транспортний засіб Mersedes Benz (НОМЕР_2), об'єктом права спільної сумісної власності сторін, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобілю в сумі 87 335 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1/2 частини сплачених кредитних зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 28 198,48 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію 1/2 частини боргових зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 66 583.08 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2014 року позови сторін об'єднано в одне провадження (а.с.92 т.1).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року позовні вимоги сторін задоволено частково.

Вирішено встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 01 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4:

-в рахунок компенсації виконаних зобов'язань за боргами 12 082,40 грн.;

-в рахунок компенсації вартості ? частки Mersedes Benz Vito 108 CDi 87 335 грн.; всього 99 417,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір в розмірі 994,17 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, - 3 043,93 грн., всього 4 038,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким заявлений ним позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених сторонами позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 25.02.2000 року ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2.

Згідно договору купівлі-продажу від 04.12.2003 року ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

06.12.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту за яким ОСОБА_4 отримала в кредит 13 700 швейцарських франків, що еквівалентно 58 061,39 грн. на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2010 року квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по ? частці кожному.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 виділено у власність ? частини з квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а саме, квартиру АДРЕСА_2 з зазначенням конкретних приміщень; ОСОБА_4 виділено у власність ? частини з квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а саме, квартиру АДРЕСА_1 з зазначенням конкретних приміщень.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що внаслідок реконструкції належних на праві власності сторонам квартир та відповідної реєстрації права власності та отримання свідоцтва від 20.12.2010 року квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 стали належати сторонам на праві спільної часткової власності по ? частці кожному.

Оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014 року належні сторонам частки виділені в натурі за змістом ст.364 ЦК України право на частку у спільному майні для сторін припинилося.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання ? частини квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю, поділ цієї частини квартир зі стягненням на його користь грошової компенсації.

Суд також вірно дійшов висновку про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 01 листопада 2012 року на підставі наданих сторонами і дослідженими судом доказів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України апелянт не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження проживання однією сім'єю до 28 лютого 2012 року.

Крім того, суд обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_4 компенсацію в рахунок виконаних зобов'язань за боргами та компенсацію вартості ? частки автомобілю. Висновки суду ґрунтуються на встановлених обставинах щодо набуття автомобілю за спільні сумісні кошти сторін, що були набуті під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Набуття автомобілю за особисті кошти апелянтом згідно з вимогами цивільно-процесуального закону не доведено.

Судом також не встановлено придбання іншого рухомого майна, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 на час вирішення судом спору, за спільні сумісні кошти сторін.

Безпідставними є вимоги про стягнення частки доходів від підприємницької діяльності отримані ОСОБА_4 протягом 2011-2012 років в сумі 4221,9 грн., оскільки у зазначений період сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що встановлено обставинами справи, а тому ці кошти були сумісними коштами сімейного бюджету.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не ґрунтуються на нормах матеріального закону, не підтверджені належними і допустими у спірних правовідносинах доказах і не спростовують мотивованих висновків суду.

Рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_4 решти позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції згідно визначених цивільно-процесуальним законодавством повноважень не переглядається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3; встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 01 листопада 2012 року; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 99417,40 грн., а також в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні частини позовних вимог та в частині розділу судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко