Справа № 367/6307/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5»ї Максимівни,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,3-і особи ОСОБА_14,служба у справах дітей та сім»ї виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору,визнання права власності та витребування майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Справа до слухання призначалась на 08.02.2016р на 14.00год та на 04.03.2016р на 10.00 год. Представник позивача у зазначені судові засідання не зявився, позивач про день слухання справи належним чином був повідомлений .

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч 3 ст. 169 ЦПК України «У разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає заяву без розгляду»

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 08.02.2016р о 14.00год та 04.03.2016р о 10.00 год. ,про що у справі є розписка (а.с.124),повідомлення телеграфом,які надійшли від позивача (а.с.134,140) із яких вбачається,що позивач був повідомлений про розгляд справи 08.02.2016р та 04.03.2016р.

Згідно повідомлення телеграфом,яке надійшло від позивача до суду 02.03.2016р,позивач просить відкласти розгляд справи 04.03.2016р у зв»язку із перебуванням представника позивача у відрядженні.Однак, неявка представника позивача у судове засідання 04.03.2016р є повторною. Відповідно до вимог ст.. 169 ч 3 та 207 ч 1 п 3 ЦПК України повторна неявка позивача у судове засідання незалежно від причин його неявки,якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5»ї Максимівни,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,3-і особи ОСОБА_14,служба у справах дітей та сім»ї виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору,визнання права власності та витребування майна залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз»яснити ,що відповідно до ч 2 ст. 207 ЦПК України «особа,заяву якої залишено без розгляду,після умов що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутись до суду повторно».

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5»ї Максимівни,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,3-і особи ОСОБА_14,служба у справах дітей та сім»ї виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору,визнання права власності та витребування майна залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_15