overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/3117/16-ц
провадження № 2/243/1740/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Справа №607/17655/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, однак подала суду заяви про розгляд справи у її відсутності та залишення позовної заяви про розірвання шлюбубез розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 279/9400/15-ц
Провадження № 2/279/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про зупинення провадження у справі.

Оскільки на розгляді в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться цивільна справа № 279/692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на майно, придбане за час перебування у шлюбі, від розгляду якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження в даній цивільній справі слід зупинити до розгляду цивільної справи № 279/692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на майно придбане за час перебування у шлюбі.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до вирішення іншої справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 666/327/16-ц
Провадження № 2/666/672/16 Статзвіт 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Справа № 344/7932/16-ц
Провадження № 2/344/3909/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання дій дискримінацією в трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання дій дискримінацією в трудових відносинах.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання дій дискримінацією в трудових відносинах.

Судове засідання призначити на 08 липня 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №601/213/16
Провадження № 2-о/601/14/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

народних засідателів Єфремової Н.В., Мигорович В.В.,

при секретарі Коляді О.В.,

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою виступає орган опіки і піклування виконавчого комітету Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, оскільки останній хворіє психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні медичних документів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є … витребування та (або) огляд доказів ... (ч. 2 ст. 133 ЦПК України)

Згідно частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що інформація про витребування якої клопоче представник заявника необхідна для встановлення усіх обставин вказаної цивільної справи, а зважаючи на те, що отримати її у будь-який інший спосіб, відмінний від процедури забезпечення доказів, - неможливо це його клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133 135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні медичних документів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа 688/375/16-ц
№ 2/688/192/16
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вимоги позивача задоволені повністю: присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 20 січня 2016 року по 30 червня 2018 року. Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 к., та на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 400 грн.

Разом з тим, з рішення вбачається, що Шепетівський міськрайонний суд допустив описки в резолютивній частині рішенні невірно вказана вулиця реєстрації відповідача, а також невірно вказана частка розміру аліментів, яку необхідно стягнути з відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд помилково вказав в резолютивній частині рішення адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2: «зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильно необхідно вказати «зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім того, в резолютивній частині рішення вказано стягувати аліменти з ОСОБА_2 «в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно», тоді як правильно необхідно вказати «в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно».

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведених підстав суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні судом описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення правильно: «зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1», а також «в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно» замість «в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно».

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/240/10/16 рік
Справа № 240/152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року заявник звернулась до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання 03 березня 2016 року о 16.30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2

.
Справа № 185/5483/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 липня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 454/1055/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 601/153/16
Провадження № 2/601/193/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій міської ради.

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №638/9181/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 год., 21.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя