Провадження № 2/643/699/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6167,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн., втрати за авто-товарознавче дослідження 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 15.04.2014 року о 15-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а пасажирка автомобіля отримала тілесні ушкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно розрахунку вартості ремонту автомобіля, вартість ремонту складає 6167,00 грн. Крім матеріальної шкоди внаслідок ДТП, йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в розладі здоровя. Зазначає, що він вимушений був втрачати особистий та робочий час для вирішення питань, повязаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя. Тому моральну шкоду він оцінює в 3000,00 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Зі згоди позивача, суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає нормам ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

15.04.2014 року о 15-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Халтуріна в м. Харкові у стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.4).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає цивільну справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Згідно розрахунку вартості ремонту автомобіля НОМЕР_5, вартість ремонту складає 6167, 07 грн. (а.с. 11-16).

Згідно квитанції 22.04.2014 року позивач сплатив 500,00 грн. за автотоврознавче дослідження (а.с. 10), як вбачається з квитанції вартість, яку сплачено позивачем на правову допомогу, складає 300 грн. (а.с.9)

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на законних підставах.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що внаслідок ДТП він відчував негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд розподіляє судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, ч.1 ст. 37 , 57, 60, ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 88, 174, 212-215, ч. 4 ст. 169, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6167 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень , витрати за автотоврознавче дослідження в розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук