Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/1485/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
Провадження № 22-ц/778/1961/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником трактору колісного МТЗ-80,1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Проте, останні 10 років відповідач безпідставно утримує і не повертає йому зазначений трактор, чим порушує його право власності.

З цього приводу він звертався до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Враховуючи вищевикладене просив суд витребувати від ОСОБА_5 на його користь трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві особистої приватної власності; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 967,20 грн.

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено ОСОБА_4 є власником трактору колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки МТЗ-80, 1997 року випуску заводський номер 950408, двигун № НОМЕР_2, шасі № 205538, об'єм двигуна 4750 cм. куб., що підтверджується копією дубліката свідоцтва про реєстрацію машини Серії 1С № 044065 від 28.10.2015 року;

Правовою підставою звернення до суду позивачем зазначене безпідставне утримання відповідачем трактору, належного позивачу, відмова у поверненні машини і тому на його думку майно необхідно витребувати із чужого незаконного володіння.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, ще застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду. справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст.387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише-власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презумує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду ( ч.З ст.397 ЦК України).

Суд першої інстанції розглянувши справу вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано прийшов до висновку ,що факт перебування та незаконного отримання й утримання відповідачем ОСОБА_5 трактору колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки МТЗ-80,1997 року випуску, заводський номер 950408, двигун № НОМЕР_2, шасі № 205538, об'єм двигуна 4750 см. куб., позивачем належними та допустимим доказами у відповідності до вимог ст.ст.57 - 59 ЦПК України, - не доведений.

У позовних вимогах зазначено ,що трактор незаконно знаходиться у відповідача більш ніж десять років, що може свідчити про порушення саме позивачем вимог ст..322 ЦК України відносно тягаря утримання майна..

Згідно висновку Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізької області від 29.10.2015 року зазначено, що трактор, який більше десяти років знаходиться у відповідача ОСОБА_5, був придбаний у спільну власність позивачем - ОСОБА_4, відповідачем - ОСОБА_5 та їхні батьком - ОСОБА_6 з метою ведення спільного господарства .

Під час розгляду справи в апеляційному суді також зясовано ,що позивач надавав у жовтні 2015 року в газету « Михайлівські новини» обяву про загублення технічного паспорту на спірний трактор.

А згідно копії свідоцтва про реєстрації машини № АА 010030 ,а саме трактору колісного, марки МТЗ-80,1997 року випуску, заводський номер 950408, двигун № НОМЕР_2, шасі № 205538, об'єм двигуна 4750 см. куб. яке знаходилося у відповідача, зазначено що відповідач ОСОБА_5 має право управління вказаним трактором ,що свідчить про законне володіння майном.

Окрім цього висновок спеціаліста № ВІ 00088 від 26.10.2015 року з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації згідно якого обстежувався трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску, заводський номер 950408, двигун № НОМЕР_2, шасі № 205538, об'єм двигуна 4750 см. куб реєстраційний номер НОМЕР_1 зроблений за заявою ОСОБА_4 свідчить про вільний доступ позивача до трактору і судова колегія вважає, що позивачем не вірно вибраний спосіб захисту цивільних прав та інтересів ,у розумінні ст.16 ЦК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: