Справа № 405/2998/16-ц
Провадження №2-н/405/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2013 року по 01.03.2016 року в розмірі 6 539 грн. 95 коп., три відсотки річних в розмірі 141 грн. 61 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 284 грн. 19 коп., а всього 7 965 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, при цьому, згідно зі ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржниками є фізичні особи, які не мають статусу підприємців, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповідей на запит від 12 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з 05.10.1979 року та з 25.10.2005 року відповідно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зареєстроване місце проживання фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області не значиться.

В заяві про видачу судового наказу заявник КП «Теплоенергетик» просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6 539 грн. 95 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно, як з осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично користуються послугами теплопостачальної організації з приводу надання теплової енергії в опалювальні сезони, при цьому встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той час як боржники ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про солідарний обовязок боржників сплачувати за спожиту теплову енергію за вказаною заявником в заяві про видачу судового наказу адресою, а саме АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з наданої заявником КП «Теплоенергетик» довідки КП ЖЕО №2 Кіровоградської міської ради від 29.03.2016 року №1045 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 19.08.2009 року; склад його сімї складають: дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, онук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, онучка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, правнук ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 та правнучка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9

Враховуючи зазначені вище обставини, вважаю, що в даному випадку вбачається наявність спору про право, в звязку з чим вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити комунальному підприємству «Теплоенергетик», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова