У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Гриня КостянтинаАндрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

3 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що

19 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки боржник належним чином не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка з урахуванням стягнутої суми за судовим наказом, станом на 31 грудня 2014 року становить 16 640,15 грн, яка складається: заборгованість по відсоткам за користування кредитом 10 882 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом 4 965,76 грн, а також штраф (процентна складова) 792,39 грн.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від

6 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Гринь К.А., який діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, Гринь К.А., який діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд вірно виходив із наступного.

Строк повернення кредиту закінчився 31 травня 2011 року. Остання дата погашення заборгованості згідно розрахунку є 20 серпня 2008 року. Із заявою про видачу судового наказу позивач звернувся 8 січня 2009 року. Із позовною заявою, яка була залишена без розгляду ухвалою Петриківського районного суду від

7 серпня 2014 року у справі № 187/801/14-ц, ПАТ КБ «Приватбанк», згідно реєстру поштових відправлень та квитанції відділення поштового зв'язку, звернувся

25 червня 2014 року.

Таким чином, враховуючи термін дії банківської картки, останню операцію по картці здійснену відповідачем, а також дату звернення до суду, суди вірно вважали, що строки давності звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом минув, а поважні причини для поновлення позивачу строку для звернення до суду відсутні.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи положення статей 257, 267, 1048, 1054 ЦК України та встановлені обставини, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ГринюКостянтину Андрійовичу, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», строк на касаційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

19 січня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Гриня Костянтина Андрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна