Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/7954/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
№ провадження 22-ц778/131/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 15 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 215 800,00 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,99% річних, до здачі будинку в експлуатацію, а після плаваюча процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15 квітня 2008 року з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 01 серпня 2013 кроку утворилась заборгованість в сумі 236 487,78 доларів США, що еквівалентно 1 890 246 грн. 83 коп. та 6 899 400 грн. 94 коп., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 215,00 доларів США, суми несплачених відсотків за користування кредитом - 20 687,78 доларів США, пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 6 899 400 грн. 94 коп.

Також 30 жовтня 2007 року банком між відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 72 394,88 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR

Відповідач свої зобов'язання за цим кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 01 серпня 2013 року існує заборгованість в сумі 111 528,39 доларів США, що еквівалентно 891 446 грн. 42 коп. та 3 093 061 грн. 60 коп.. що складається з: залишку заборгованості за кредитно у сумі 70 429,49 доларів США, суми несплачених відсотків за користування кредитом - 41 098,90 доларів США, пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 3 093 061 грн. 60 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 жовтня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договорами від 15 квітня 2008 року та від 30 жовтня 2007 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягн6ути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2008 року в розмірі 236 487,78 доларів США, що еквівалентно 1 890 246 грн. 83 коп. та 6 899 400 грн. 94 коп., що разом складає 8 789 647 грн. 77 коп., стягнути суму заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року в розмірі 111 528,39 доларів США, що еквівалентно 891 446 грн. 42 коп. та 3 093 061 грн. 60 коп., що разом складає 3 984 508 грн. 02 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-008/150/2008 від 15 квітня 2008 року в розмірі 236 487,78 доларів США, що еквівалентно 1 890 246 грн. 83 коп. за офіційним курсом НБУ та 6 899 400 грн. 94 коп., що разом складає 8 789 647 грн. 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-008/403/2007 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 111 528,39 доларів США, що еквівалентно 891 446 грн. 42 коп. за офіційним курсом НБУ та 3 093 061 грн. 60 коп., що разом складає 3 984 508 грн. 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати на оплату судового збору в розмірі 3 441 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.

30 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк, правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML - 008/403/2007, який згідно з п.1. складається із двох частин, нероздільно пов'язаних між собою.

За умовами вказаного кредитного договору Банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 72 394,88 ( сімдесят дві тисячі триста дев'яносто чотири доларів США і 88 центів) зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку ( позивачу) на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

К;кредитні кошти надавались Банком на підставі кредитної заявки ОСОБА_3 шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на його поточний рахунок, відкритий у Банку.

ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені п.2 частини № 1 кредитного договору від 30.10.2007 року, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені вказаним договором.

Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця.

Згідно з п.1.11.1 частини № 2 кредитного договору від 30.10.2007 року ОСОБА_3 зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки у валюті, що відповідає валюті кредиту. Крім того, за умовами вказаного договору ОСОБА_3 зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.1.,1.5.1., 1.5.1.1.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п.4.1.1. частини № 2 кредитного договору -2.

Станом на 01 серпня 2013 року у ОСОБА_3 за кредитним договором № ML - 008/403/2007 від 30 жовтня 2007 року існує заборгованість перед банком в сумі 111 528 ( сто одинадцять тисяч п'ятсот двадцять вісі) доларів США і 39 центів, що еквівалентно 891 446 грн. 42 коп. ( вісімсот дев'яносто одна тисяча чотириста сорок шість гривень) 42 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, та 3 093061,60 грн. ( три мільйони дев'яносто три тисячі шістдесят одна) гривня 60 коп. пені. Загальна сума заборгованості за даний договором 3 984 508,02 гривні ( три мільйони п'ятсот п'ятдесят п»ять тисяч чотириста тридцять три гривні 02 коп.), що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 70 429 доларів США 49 центів; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 41 098 доларів США 90 центів; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 3 093061,60 грн.

Також судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-008|150|2008 , який згідно з п.1 складається із двох частин, нероздільно пов'язаних між собою.

За умовами кредитного договору банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 215800 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,99% річних до здачі будинку в експлуатацію.

Після здачі будинку в експлуатацію встановлена плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

ОСОБА_3 порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1 частини № 2 кредитного договору, та за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п.4.1.1. вказаного договору.

Станом на 01 серпня 2013 року у ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-008|150|2008 від 15 квітня 2008 року існує заборгованість перед банком в сумі 236 487,78 ( двісті тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят сім доларів США 78 центав), що еквівалентно 1 890 246 ( один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч двісті сорок шість гривень 83 коп.) за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, та 6 899 400, 94 грн. ( шість мільйонів вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста гривень 94 коп.) пені, що разом складає 8 789 647 ( вісім мільйонів сімсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок сім гривень 77 коп.) з них залишок заборгованості за кредитом у сумі 215 800 доларів США, суми несплачених відсотків за користування кредитом - 20 687 доларів США 78 центів; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 6 899 400 гривень 94 коп

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що суд першої інстанції правильно застосував ст.ст. 512,526,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування судом першої інстанції обставин справи, які полягають у тому, що суд не звернув уваги на те, що 19 лютого 2014 року було винесено виконавчий напис, складений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-008|150|2008 від 15 квітня 2008 року заборгованості 215800 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 20687,78 доларів США та витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису, не спростовують висновки рішення суду, щодо стягнення суми заборгованості, оскільки виконавчий напис стосується звернення стягнення на майно боржника. Крім того на час ухвалення рішення суду виконавчий напис не був виконаний.

Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов"язання настають правові наслідки, передбачені законом чи договором..

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України, ч.1 ст. 550 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч.3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо обов"язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суд України у справі № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір неустойки, нарахований банком за кредитним договором № ML - 008|403|2007 від 30.10.2007 року становить 3 093 061 грн.60 коп., а за кредитним договором № ML-008|150|2008 від 15.04.2008 року 6 899400 грн.94 коп., що є значно більшим від розміру основного боргу ОСОБА_3, а тому колегія вважає, що згідно з положеннями ч.3 ст. 551 ЦК України є підстави для зменшення стягнутої суми пені до розміру основного боргу, відповідно за кредитним договором № ML - 008|403|2007 від 30.10.2007 року з 3093061 грн.60 коп. до 891447 грн.; та за кредитним договором № ML-008|150|2008 від 15.04.2008 року з 6 899400 грн.94 коп. до 1 890 247 грн.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, в частині стягнення пені, та відповідно зміні рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

Клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо залишення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-008|150|2008 від 15.04.2008 року без розгляду у зв'язку з повним погашенням заборгованості за вказаним кредитним договором після ухвалення рішення суду першої інстанції, (довідка від 18.01.2016 року) не підлягає задоволенню, оскільки на стадії апеляційного перегляду з вказаних підстав залишення позовних вимог без розгляду не передбачено цивільно- процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року в цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутої пені з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна - за кредитним договором № ML - 008|403|2007 від 30.10.2007 року з 3093061 грн.60 коп. до 891447 грн.;

- за кредитним договором № ML-008|150|2008 від 15.04.2008 року з 6 899400 грн.94 коп. до 1 890 247 грн.

В зв'язку з чим вважати остаточною суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» за договором № ML-008|403|2007 від 30.10.2007 року 1 782 893 грн.42 коп. замість 3 984 508,02 грн.; за договором № ML- 008|150|2008 від 15.04.2008 року стягненню підлягає 3 780 493 грн.83 коп. замість 8 789 647 грн.77 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: