Номер провадження: 22-ц/785/3127/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль») на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, зацікавлені особи: ТОВ «Росла», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» о собі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»

встановив:

18.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, зацікавлені особи: ТОВ «Росла», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» о собі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль».

25.02.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 задоволено, накладено заборону проведення електронних торгів та зупинено реалізацію нежитлових приміщень (номер-апартаменти з кухнею), №265. загальною площею 183 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, власником яких є ОСОБА_4

03.03.2016 року представник ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль») подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що повний текст ухвали отримано після спливу строків на апеляційне оскарження, а саме 01.03.2016 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль») на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль») задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль») строк на апеляційне оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль») на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області дирекції АТ «ОСОБА_3 Авваль».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5