У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коммерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ

Заявитель ОСОБА_1 звернулася до суду в вказаними вище вимогами.

В судовому засіданні представник заявителя відповідача по вказаній вище справі ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і пояснив,що 25 листопада 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в означеній вище цивільній справі постановив рішення,яким стягнув з відповідача ОСОБА_1 кредитну заборгованість. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват банк» про визнання недійсною угоди про реструктуризацію боргу визнав ч.2 розділу «Приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт» її визнано недійсною. В зв»язку з цим вважає,що рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення з неї заборгованості має бути переглянуте за нововиявленими обставинами,скасоване, та ухвалене нове рішення,яким слід відмовити в задоволенні позову.

Представник «Приват Банк» ОСОБА_3 позивач за позовом про стягнення кредитної заборгованості, розгляд заявлених вимог просила зупинити,оскільки банк оскаржив в касаційному порядку рішення апеляційного суду Дніпропетровської області,що є, на думку ОСОБА_1, нововиявленою обставиною і служить підставою для його перегляду.

Вислухавши пояснення представників сторін позовного провадження ,розглянувши заяву в одному провадженні з цивільною справою 662/644/14ц,слід прийти до висновку,що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України рішення та ухвали суду,якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є: зокрема істотні для справи ОБСТАВИНИ,що не були і не МОГЛИ БУТИ відомі особі,яка звертається із заявою на час розгляду справи, встановлені вироком суду,що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта,завідомо неправильний переклад,фальшивість документа або речового доказу,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 вона вважає факт визнання укладеної 15.02.2013 року між нею та ПАТ «Приват банк» Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт т в частині розділу 2 «приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт» недійсною, отже обставиною, яка є ново виявленою і тому рішення суду про стягнення з неї кредитної заборгованості, підлягаючим скасуванню за нововиявленими обставинами.

Однак таку думку слід визнати хибною.

Згідно з роз»ясненями,що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами « №4 від 30.03.2012 року - нововиявлені обставини-це юридичні факти,які мають істотне значення для розгляду справи , які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини,що які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин/ частина 2 ст.361 ЦПК/.

Як встановив суд заявитель не навела суду юридичних фактів,що існували на час розгляду справи, але були невідомі і не могли бути відомі їй.

Заявитель не наводить суду будь- яких нових обставин,які могли б вплинути на рішення суду,що пройшло апеляційний і касаційний перегляд, про стягнення з неї кредитної заборгованості.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання недійсної ЧАСТИНИ Генеральної угоди про реструктуризацію її боргу перед банківською установою за її позовом про визнання кредитного договору недійсним, винесене в іншому позовному провадженні, не являється такою обставиною, що могла б слугувати підставою для розгляду справи про перегляд за нововиявленими обставинами в даному позовному провадженні. Доказів,що ОСОБА_1 не укладала в цілому кредитного договору і тому не повинна повертати заборгованість не надано. Крім того Генеральна угода існувала на час розгляду спору, про неї було відомо в тому числі і заявителю ОСОБА_1,тому підстав для скасування рішення суду за ново виявленими обставинами,не має.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 листопала 2014 року за ново виявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з неї кредитної заборгованості -відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.