печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 24 липня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 9 лютого 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 494 грн. 97 коп., яка складається з: 7 536 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом; 5 894 грн. 05 коп. відсотків, 850 грн. комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 714 грн. 05 коп. штрафу (процентна ставка).

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що він письмового кредитного договору не укладав з банком, кредитний договір є недійсним, оскільки суперечить положенням ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими. Просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності щодо стягнення неустойки, штрафу, пені.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 24 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8).

При цьому, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір (а.с. 11-34).

Таким чином, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, встановивши ліміт на кредит відповідачу у розмірі 8 000 грн.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту за договором (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороду банку (п. 2.1.1.5.6).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Оскільки, вказані умови кредитного договору відповідач не виконує належним чином, то суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 9 лютого 2016 року становить заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 494 грн. 97 коп., яка складається з: 7 536 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом; 5 894 грн. 05 коп. відсотків, 850 грн. комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 714 грн. 05 коп. штрафу (процентна ставка) (а.с. 6-7).

Доводи відповідача про те, що позивач просить стягнути одночасно пеню у розмірі 850 грн. та штрафи у розмірі 500 грн. (фіксована частина), 714 грн. 05 коп. (процентна ставка), таким чином окладаючи подвійну майнову відповідальність на нього, що суперечить ст. 61 Конституції України, правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6047цс12 від 31 жовтня 2012 року, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає, є безпідставними, оскільки предметом позову є стягнення комісії у розмірі 850 грн. (а не пені) відповідно до розрахунку позивача та тарифів, що виключає покладення подвійної відповідальності на відповідача.

Крім того, доводи відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності про стягнення кредитної заборгованості та штрафів є безпідставними, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно з п. 1.1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг строк позовної давності щодо вимог про погашення кредитної заборгованості, оплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат банку складає 50 років.

Також, суд не погоджується з обґрунтуванням відповідача, що кредитний договір є недійсним, суперечить положенням ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та містить несправедливі умови, оскільки зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним відповідачем не заявлено.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Умови договору, які можуть бути визначені як несправедливі визначені у ч. 3 ст. 18 цього Закону.

Разом з тим, кредитний договір, обов'язковим додатком якого є Умови та правил надання банківських послуг, не містить несправедливі положення, оскільки не порушує принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України), не призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, не завдає шкоди споживачеві.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 378 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 494 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 378 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин