Провадження № 6/0202/144/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-н/202/1450/2013 за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-н/202/1450/2013 за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись на те, що судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року по справі № 202/38924/13-ц стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради заборгованість з теплопостачання в розмірі 3 657 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Судовий наказ набрав чинності 30.09.2014 року. Судовий наказ видано судом 25.01.2016 року. В зв'язку зі змінами до ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік. Вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин. Просила суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання судового наказу по справі 202/38924/13-ц від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради заборгованість з теплопостачання в розмірі 3 657 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2013 року Індустріальним районним судом було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 3 657 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 3 772 грн. 37 коп.

Як видно з матеріалів цивільної справи, вище вказаний судовий наказ було направлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 26.12.2013 року, що підтверджується супровідним листом /а.с. 14/.

Як видно, з копії судового наказу № 202/38924/13-ц; № 2-н/202/1450/2013 наданого заявником до своєї заяви, даний судовий наказ був виданий 25.01.2016 року. Строк пред'явлення даного судового наказу до виконання встановлено до 30.09.2015 року.

З матеріалів цивільної справи № 2-н/202/1450/2013 вбачається, що КП "ДМТМ" ДМР звернулося з заявою про видачу судового наказу, дана заява датована 01.10.2014 року, але не містить вих. номеру, а також не містить відомостей щодо дати одержання даної заяви судом, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити коли саме КП "ДМТМ" ДМР звернулося з вище вказаною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-н/202/1450/2013 за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко