АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/3250/16-ц Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/1127/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
Суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд встановити факт перебування у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 у період з 01 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року та зобов'язати відповідача сплатити заборгованість по заробітній платі, яка на час подання позову складає 2760 гривень.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона відмовилено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що суд помилково вважав, що ним подана заява в порядку окремого провадження, відповідно до положень ст.256 ЦПК України, тоді як позивачем було зазначено норми права, які регулюють пред'явлення позову у позовному провадженні. Просить скасувати ухвалу та розглянути позов на загальних підставах.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку, передбаченому ст.256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення, однак з його заяви вбачається спір про право.

Однак з таким висновком суду першої не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як передбачено у ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_5 вказав позивача та відповідача по справі, виклав зміст позовних вимог з посиланням на норми матеріального права, з посиланням на норми ч.2 ст.120 ЦПК України зазначив підстави звільнення від обов'язку подання копій позовної заяви та додання до неї документів, в зв'язку з тим, що позов виник з трудових правовідносин, та керуючись ст.118,119,120 ЦПК України визначив позовні вимоги як встановлення факту перебування у трудових відносинах, та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя першої інстанції не звернув увагу на вказаний вище зміст заяви, що відповідає змісту позовної заяви та помилково прийшов до висновку, що заява подана ОСОБА_5 в порядку окремого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суд має оцінити форму та зміст заяви, встановити чи додержано позивачем вимоги, викладені у статтях119 і 120 ЦПК України та інші вимоги, що передбачені законодавством при зверненні з позовною заявою до суду.

Керуючись ст. п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.В.Склярська

(підпис) І.В.Цуканова

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 01 квітня 2016 року

Рішення набирало законної сили 28 березня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора