overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1404/2016 Справа № 641/2524/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , Управління державною реєстрацією Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виділення частки квартири, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку участі у приватизації даної квартири, зобовязати відповідача видати йому з урахуванням вже належної йому 1/6 частки квартири в порядку спадкування рішення Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року правовстановлюючий документ на належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачеві строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 23.03.2016 року.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , Управління державною реєстрацією Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виділення частки квартири, що є у спільній частковій власності підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , Управління державною реєстрацією Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виділення частки квартири, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 145/1276/15-ц Провадження № 22-ц/772/1214/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г.

Матківської М.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_6 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року , -

В с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.04.2016 року о 16.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

М.В. Матківська
Cправа № 127/2-1296/11
Провадження № 4-с/127/95/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1.

В матеріалах скарги наявна заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1296/11 виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

З приводу зупинення стягнення суд зазначає наступне.

До завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 частини першої ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження»).

Із змісту скарги вбачається, що у Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1296/11 від 08.06.2012 року виданий Замостянським районним судом м. Вінниці.

Разом з тим, нове виконавче провадження відкрито за умов наявності у боржника лише 1/3 частини квартири, що у м. Вінниці по вул. Брацлавській (Островського), 70/24. Відповідно даною квартирою боржник володіє на праві спільної часткової власності.

Як вказано у ст. 366 Цивільного кодексу України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Таким чином, суд приходить до переконання, що внаслідок реалізації спірної квартири скаржник буде позбавлений права на оскарження порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-1296/11 виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці до вирішення скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3412/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галінська В.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"10" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 633/80/16-ц
Номер провадження 2/633/67/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДіМєрус Інженерінг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортного пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив:

1.стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно частину вартості з урахуванням різниці курсу Євро матеріальних збитків, яка не покривається полісом страхування цивільної відповідальності суму у розмірі 58 479 гривень 15 копійок, проведення оцінки вартості матеріільного збитку завданого автомобілю у сумі 1 000 гривень 00 копійок; роботи по шиномонтажу у сумі 1 000 гривень 00 копійок; послуги з доставки авто з місцта ДТП 1 500 гривень 00 копійок; оцінка після ДТП, доставка на станцію техобслуговування, стоянка авто на СТО у сумі 1 164 гривень 00 копійок; понесені витрати на судовий збір у сумі 1 378 гривень 00 копійок;

2.стягнути з ОСОБА_2 1000 гривень 00 копійок франшизи згідно страхового полісу № АІ 4798585 від 19 січня 2015 року.

Позовна заява подана до суду 14 березня 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідачів надійшла до канцелярії суду 20 квітня 2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДіМєрус Інженерінг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортного пригоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі №486/302/16-ц

23.03.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 по житлово-комунальним послугам в сумі 1257 грн.51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам розміром 1257 грн. 51 коп. та 689 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1257 грн. 51 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 628/1524/16-ц
Провадження № 2/628/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.04.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

21.04.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05.05.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засіданняна 18.05.2016 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №345/1229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Калуське об`єднане управління ПФУ Івано-Франківської області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час займається оформленям пенсії у зв`язку з чим звернувся до Калуського об`єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області, проте йому було відмовлено в прийнятті документів у зв`язку з тим, що в його трудовій книжці допущено помилку. Зокрема, в його трудовій книжці зроблено виправлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 Через дані розбіжності не може оформити пенсію,а тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документу й просить заяву задоволити.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що на сторінці 1 трудової книжки серії БТ-I №0081870, виданої на ім`я «Тетерин Игорь Юрьевич» допущено виправлення в даті народження, а саме рік народження з „1958 виправлено на „1957 (а.с. 3).

При цьому, в матеріалах справи містяться копії документів, в яких рік народження заявника 1958 рік. Зокрема: паспорт громадянина України СС 389731, свідоцтво про народження V-РЖ №289686 та свідоцтво про шлюб № 100579 (а.с. 14-16).

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає до задоволення , оскільки дослідженими в сукупності доказами підтверджується, що дата народження ОСОБА_1 11.03.1958 рік.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 256 , 273, 208, 210, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити й встановити, що трудова книжка від 08.09.1975 року , видана на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2553/16
Справа № 644/8185/14ц Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Категорія: кредитні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова