Справа № 186/1177/15-ц
Провадження № 2-др/188/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 ( позивач-1 ) , в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ( позивач -2 ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою , в якій зазначає , ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 було подано позов до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним , разом з цим позовом також була заява про забезпечення позову .

11.08.2015 р. Ухвалою Першотравенського районного суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову було заявлено. По даній ухвалі було заборонено відчуження легкового автомобіля марки Опель -Вектра , 1991 р.в. червоного кольору ... , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. в задоволені позову було відмовлено .

Судом не було вирішено питання , щодо зняття заборони на відчуження спірного автомобіля , що належить ОСОБА_1

З посиланням на норми ст. 220 ЦПК України просить суд постановити ухвалу щодо зняття заборони на відчуження легкового автомобіля НОМЕР_1 , червоного кольору , WOL000087M1033103 , 1991 р.в.... , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідач у своїй заяві просить суд заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути без його участі.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися. Про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив заяву розглянути без участі зазначених осіб у відповідності до норм ч. 5 ст. 154 ЦПК України .

Відповідно до положень ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За правилами ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови № 9 від 22.12.06 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті .

Тобто , скасування заходів забезпечення позову є правом , а не обов"язком суду.

Судом встановлено , що рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. позов ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишено без задоволення .

В той же час , судом також встановлено , що дане рішення не набрало законної сили , так як позивач його оскаржив і справа направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області до розгляду по суті апеляційної скарги.

За приписами ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже , у суду немає достатньо правових підстав за наявності судового рішення про відмову в задоволенні позову, що не набрало законної сили у скасування раніше обраного виду забезпечення позову. На думку суду , дане питання слід вирішити після набрання судового рішення законної сили .

На підставі зазначеного , керуючись ст. ст. 153-154 , 208 , 223 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали щодо зняття заборони на відчуження легкового автомобіля НОМЕР_1 , червоного кольору , WOL000087M1033103 , 1991 р.в.... , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5