overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/456/16-ц
Номер провадження 2/404/1124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, до ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 переплачені бюджеті кошти в розмірі 363,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2016 року в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати до суду докази сплати судового збору в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір" та документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в заяві за вих. № 404/456/16-ц/7723/2016 від 16.02.2016 року, яка отримана представником позивача особисто 19.02.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 03.03.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, до ОСОБА_1, про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 594/94/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мельнице Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2015 року, проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, свої спадкові права оформити не може, у зв»язку з чим, у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом йому було відмовлено.

15 лютого 2016 року ухвалою суду з метою всебічного і повного з»ясування обставин у справі, крім того, в задоволення заявленого позивачем клопотання, у приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 витребувано спадкову справу №199/2015, щодо майна померлої ОСОБА_3.

Проте, станом на 02 березня 2016 року ухвала суду від 15.02.2016р. не виконана, суду спадкову справу №199/2015, щодо майна померлої ОСОБА_3, не надано, що в свою чергу позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов»язати приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належно завірену копію спадкової справи №199/2015, щодо майна померлої ОСОБА_3.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов»язати приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належно завірену копію спадкової справи №199/2015, щодо майна померлої ОСОБА_3, для чого направити копію даної ухвали для виконання.

Розгляд справи відкласти до 9 год. 50 хв. 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя борщівського районного суду О.А.Губіш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/893/16 Справа № 180/1675/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Номер провадження 2/643/832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.02.2016 року, 04.03.2016 року позивач в судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи суду не надала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1860/14-ц Головуючий 1 інстанції Константинов Д.С.
Провадження № 22ц/790/4696/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/3285/14-ц
Провадження № 22-ц/772/947/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1 М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі та визнання права на 1/2 частину спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 09.02.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.03.2016 о 11-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. А. ОСОБА_5 В. А. ОСОБА_1 М. М. ОСОБА_1 М. М.
Справа № 415/3020/16-ц
Провадження № 2/415/1408/16
УХВАЛА

22.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2016 року об 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 2/344/1869/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

09.03.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із висновком будівельно-технічної експертизи №0025/02/2016 від 03.03.2016 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 456/935/16-ц
Провадження № 2/456/977/2016
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах Моршинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура в інтересах Моршинської міської ради, звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Моршинської міської ради заборгованість по сплаті коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Моршина в сумі 38 400 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень.

Прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачка добровільно сплатила заборгованість.

Оскільки відповідачка добровільно сплатила заборгованість після відкриття провадження в справі, а тому на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір.

Суд вважає, що клопотання позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищенаведеного, оскільки відповідачка добровільно сплатила заборгованість після відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що з неї слід стягнути в користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, ,, суд,

УХВАЛИВ :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах Моршинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь прокуратури Львівської області 1378,00 гривень (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень ) сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 190/1144/16-ц
Провадження №2/190/404/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.06.2016 року сторони не явились, представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та викликати повторно відповідача через оголошення в пресі, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я» №44 від 16.06.2016 року.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74, 169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/404/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 06 липня 2016 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 06.07.2016 р.

Копію ухвали для виконання направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 676/1086/16-ц
Номер провадження 2/676/870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ, зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 477/2118/15-ц
Провадження № 2/477/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Козаченко Р.В.,

із секретарями Бітюковою С.В., Савун С.І.,

за участі: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору від 15 травня 2008 року купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованих по вул. Рудницького, 5, в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко