11.04.2016 Справа № 380/277/16-ц
Провадження по справі № 2/380/134/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Моторно (транспортне) страхове бюро України ( далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.08.2013 року сталася ДТП на дату якої відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Шевроле нива», який належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальності якого застрахована. Згідно звіту № 88/09/2013 р. від 16.08.2013 року, складеного спеціалістом, розмір завданих збитків складає 17 936 грн. Потерпілим було повідомлено про страховий випадок з метою отримання відшкодування МТСБУ, водночас він просив перерахувати кошти за пошкоджений автомобіль на рахунок СТО ТОВ «ВВ Автогруп». Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілому шкода за ДТП, 26.09.2013 р. МТСБУ перерахувало на СТО потерпілого 50% від суми страхового відшкодування 8 965 грн. та 23.10.2013 р. ще решту суми, а саме: 8 965 грн. Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок та сплатило потерпілому суму регламентної виплати в розмірі 17 930 грн. Поскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, який створив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому просить їх стягнути з відповідача в порядку регресу , а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просить судовий розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню , виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 08.08.2013 року сталася ДТП на дату якої відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Шевроле нива», який належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальності якого застрахована.

Постановою Тетіївського районного суду 05.08.2013 р. водія ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Згідно звіту № 88/09/2013 р. від 16.08.2013 року, розмір завданих збитків складав 17 936 грн. Потерпілим було повідомлено про страховий випадок з метою отримання відшкодування МТСБУ та просив перерахувати йому кошти за пошкоджений автомобіль на рахунок СТО ТОВ «ВВ Автогруп». Однак, ОСОБА_1 не відшкодував потерпілому шкоду за ДТП, а тому 26.09.2013 р. МТСБУ перерахувало на СТО потерпілого 50% від суми страхового відшкодування 8 965 грн. та 23.10.2013 р. ще 8 965 грн. Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок та сплатило потерпілому суму регламентної виплати в розмірі 17 930 грн., а саме: кошти сплачено за відповідача, який створив ДТП, так як останній не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановлені судом обставини об`єктивно підтверджуються : копією витягу зі статуту МТСБУ від 07.02.2005 р. ( а.с.- 5-6); копією повідомлення потерпілого про ДТП від 08.08.2013 р. (а.с.-7); копією заяви потерпілого від 08.08.2013 р. (а.с.-8); копією технічного паспорта на автомобіль «Шевроле нива», власником якого є ОСОБА_2 (а.с.-9); копією довідки Миколаївського обласного військового комісаріату м. Миколаєва від 16.08.2013 р.(а.с.-10); копією довідки про ДТП від 08.08.2013 р. (а.с.-11); копією постанови від 05.09.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.-12); копією звіту № 88/09/2013 завданих збитків транспортному засобу (а.с.-13-16); копією калькуляційних розрахунків відновлення ремонту (а.с.- 17); копією огляду транспорту від 16.08.2013 р.(а.с.-18); копією про надання доручення на виконання робіт № 21402 від 20.08.2013 р.(а.с.19); копією платіжного доручення № 3763 від 30.10.2013 р. (а.с.-20); копією акту виконаних робіт від 20.08.2013 р. (а.с.-21); копією листа МТСБУ (а.с.-22); копією платіжного доручення № 3171 від 25.09. 2013 р. (а.с.-23); копією наказу МТСБУ від 23.09.2013 р. (а.с.-24); копією рахунка-фактури № 29 від 13.09.2013 р. (а.с.-25); копією платіжного доручення № 2/21402 від 18.10.2013 р. (а.с.-16); копією наказу від 17.10.2013 р. (а.с.- 27).

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Матеріалами справи встановлено, що внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_1 автомобіль «Шевроле нива», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 було пошкоджено, внаслідок чого йому позивачем було виплачено страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з п.3 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.993,1187, 1191, ст. 27 ЗУ « Про страхування», п.22.1 ст. 22 , п.38.2.1 ст. 38 , п.40.3 ст. 40, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесених витрат в розмірі 17 930 ( сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять ) гривень, за послуги аварійного комісара 720 (сімсот двадцять) гривень та 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат а всього стягнути 20 028 ( двадцять тисяч двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович