Справа № 199/1396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду цивільної справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, позивачем до суду надано заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що він є арбітражним керуючим-ліквідатором СПД ФОП ОСОБА_2, який в період з 25.09.1982 року по 30.07.2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_3 та подружжям в цей період було придбано спільне майно: домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та земельна ділянка за даною адресою, у зв'язку з чим, на виконання своїх обов'язків, як арбітражного керуючого-ліквідатора СПД ФОП ОСОБА_2, він зобов'язаний звернутися з даним позовом до суду.

Однак, як з'ясувалося, дане майно було розподілено подружжям між собою на підставі договору про поділ майна від 29.08.2013 року, який був нотаріально посвідчений, та на теперішній час в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, в тому числі й домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та земельної ділянки за даною адресою.

Оскільки предметом спору за обома справами є домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та земельна ділянка за даною адресою, однак розглядати позовні вимоги про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на ? частину майна за відповідачем ОСОБА_2 неможливо до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Самарського районного суду, оскільки це майно розподілене між подружжям на підставі договору про поділ майна від 29.08.2013 року, укладеного між відповідачами, та який оспорюється позивачем у вищевказаній справі, у зв'язку з чим позивач просив суд зупинити провадження по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, до розгляду справи Самарським районним судом за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 вважала за доцільне заяву задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача та відповідачів, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності за відповідачем ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та на ? частину земельної ділянки за даною адресою.

В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, в тому числі й домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та земельної ділянки за даною адресою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, вирішення справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, в тому числі й домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та земельної ділянки за даною адресою, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності за відповідачем ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та на ? частину земельної ділянки за даною адресою, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, до розгляду Самарським районним судом м.Дніпропетровська справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя