У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 Справа №607/3932/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі. Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Фідобанк» здійснювати звернення стягнення за іпотечним договором б/н від 21 грудня 2007року зі змінами, посвідченими приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №6797, у позасудовий спосіб, передбачений ст.ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Заяву обґрунтовує тим, що іпотечним договором передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а вказана вимога є визначеною законом передумовою для звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб, зокрема, визначений ст.ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», існує небезпека того, що до вирішення справи про недійсність іпотечного договору банк фактично здійснить позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, чим ускладнить виконання рішення суду: застосування наслідків недійсності правочину, враховуючи діючі ставки судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір» за подання позовів майнового характеру, буде утруднене та призведе до значних матеріальних затрат, включаючи затрати на правову допомогу та інші судові витрати.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Оскільки іпотечним договором передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб, зокрема, визначений ст.ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», існує небезпека того, що до вирішення справи про недійсність іпотечного договору банк фактично може здійснити позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, чим ускладнить виконання рішення суду: застосування наслідків недійсності правочину.

Таким чином, так як існує обґрунтоване припущення позивача щодо неможливості виконання можливого судового рішення, забезпечення позову не буде втручанням у господарську діяльність ПАТ «Фідобанк», з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та забезпечити позов вказаним у заяві способом.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Заборонити ПАТ «Фідобанк» здійснювати звернення стягнення за іпотечним договором б/н від 21 грудня 2007року зі змінами, посвідченими приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №6797, у позасудовий спосіб, передбачений ст.ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку»

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Дата набрання ухвалою законної сили 13.04.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук