№ провадження 4-с/646/5/2016
У Х В А Л А

12.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

за участі секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особи - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання незаконними дій державного виконавця та зобов»язання скасувати постанови від 09.03.2010 року та від 01.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

На обгрунтування даної скарги заявником зазначено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова 28.09.2004 був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості та судових витрат у розмірі 19174,16 грн. Виконавчий лист повинен бути предявлений до виконання протягом року, однак у вказаний строк він предявлений не був, у звязку з чим усі постанови державного виконавця, в тому числі від 09.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження, та від 01.07.2013 року про стягнення суми боргу з пенсії скаржника, є незаконними. Тому заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення вказаних постанов незаконними та зобов»язати державного виконавця скасувати данів незаконі постанови.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до судового засідання в черговий раз поспіль не з»явились. Так, будучи належним чином повідомленими про явку до судового засідання на 18.01.2016 року ( т. 2 а.с. 64, 79-80) до суду не з»явились, ОСОБА_1 16.01.2016 року до канцелярії суду подано заяву про перенесення судового розгляду у зв»язку з хворобою ( а.с.72). До заяви заявником долучено копію довідки з ПНД-16 від 16.01.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, 16.01.2016 року був на прийомі у лікаря, з ним проведена психотерапевтична бесіда, призначено лікування, виписаний рецепт ( а.с.73). Представник ОСОБА_4 не з»явилась до суду з невідомих причин. Про явку до судового засідання, призначеного на 17.02.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судових повісток ( т. 2 а.с.84-85), але до судового засідання останні не з»явились ( т. 2 а.с.90-91). 17.02.2016 року

ОСОБА_1 подано заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з хворобою та проханням зробити запит до ПНД-16 ( т. 2 а.с. 86), документів на підтвердження причин неявки до заяви не долучено. До судового засідання 03.03.2016 року заявник не з»явився, подав до суду заяву про перенесення судового розгляду у зв»язку хворобою, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про час судового засідання, доказів на підтвердження поважності неявки суду не надав. Судова повістка представнику заявника ОСОБА_4 судом була направлена своєчасно та належним чином, але повернута до суду у зв»язку з закінченням строку зберігання через не отримання її адресатом ( т. 2 а.с. 94, 99, 117). Поряд з цим, не з»являючись до суду, як зазначає заявник через стан здоров»я, 10.03.2013 року ОСОБА_1 відвідував Червонозаводський ВДВС, був на прийомі у державного виконавця, про що свідчить надана суду копія заяви ОСОБА_1 ( т. 2 а.с.ё39).

Про судове засідання перенесене на 18.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлений своєчасно ( т. 2 а.с. 115), його представник не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, судову повістку направлену на її адресу у поштовому відділенні знову не отримала ( т. 2 а.с. 118). Про причини неявки ні заявник, ні його представник суд до відома не поставили.

Судом зроблено запит до ПНД-16 для з»ясування наявності даних про стан здоров»я ОСОБА_1, який перешкоджає останньому бути присутнім в судовому засіданні. З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у зв»язку з психоневрологічною хворобою, періодично відвідує лікаря, приймає амбулаторну підтримуючу терапію, за останні роки до стаціонарного лікування не направлявся ( т. 2 а.с. 125).

Судове засідання перенесено на 12.04.2016 року, про що ОСОБА_1 своєчасно, а саме 23.03.2016 року, отримав в суді повістку, а також отримав повістку через поштове відділенні ( т. 2 а.с. 119, 126). Представник заявника судову повістку в поштовому відділенні в черговий не отримала, у зв»язку з чим її повернуто до суду без вручення ( т. 2 а.с. 123).

В день судового засідання, 12.04.2016 року, ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про перенесення судового розгляду, з посиланням на хворобу його представника ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 127), але будь якого документу на підтвердження причин неявки до заяви не долучено, самою ОСОБА_4 будь-якої заяви до суду не подано. Будучи повідомленим про судове засідання ОСОБА_1 до суду не з»явився, не повідомив суд про причини через які він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні за викликом суду.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заявник не з»являється до суду без поважних причин, його представник, будучи неодноразово повідомленою про призначене судове засідання також безпідставно ігнорує явку до судового засідання, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 та його представника має місце навмисне затягування розгляду справи. Довідка з ПНД-16, надана ОСОБА_1 та отримана судом відповідь, свідчить про перебування останнього на диспансерному обліку та періодичне відвідування лікаря, та не містять даних про неможливість ОСОБА_1 за станом здоров»я з»являтись до суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та його представника, за наявними у справі доказами.

Представники Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року, у цивільній справі № 2-296/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Державник ощадбанк України», з ОСОБА_1 розірвано кредитний договір № 778051 від 14.08.1995 року, розірвано договір поруки від 12.08.1995 року укладений з ОСОБА_3, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 18972 грн.94 коп. та судовий збір в сумі 201 грн. 22 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про

визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди - відмовлено. Дане рішення набрало законної сили ( т. 2 а.с.. 141-152).

02.02.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-296/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління заборгованості та судових витрат у розмірі 19174,16 грн. ( т. 1 а.с. 42).

04.02.2010 року стягувач, ВАТ «Державний ощадбанк України», звернувся із заявою № 32 до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом виданим на підставі судового рішення у справі № 2-296/09 ( т. 1 а.с. 41).

09.03.2010 року старшим державним виконавцем Шеіною О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18110105 з виконання вказаного виконавчого листа ( т. 1 а.с. 46), копії якої було направлено сторонам у виконавчому провадженні для відома та виконання ( т. 1 а.с. 45).

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачем не пропущений передбачений законом строк для звернення виконавчого документу до виконання. Доводи ОСОБА_1 про те, що рішення судом ухвалено у 2004 році, а виконавчий лист пред»явлено до виконання лише у 2010 році, не грунтуються на доказах та спростовуються вище переліченими доказами у справі.

Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем здійснено ряд заходів для виявлення майна боржників, що підтверджується наданими суду копіями виконавчого провадження № 18110105 ( т. 1 а.с. 40-105), оригінал якого було досліджено під час судового засідання.

01.07.2013 року державним виконавцем Шеіною О.С. винесено постанову у виконавчому провадженні № 18110105 від 01.07.2013 року про здійснення відрахування та виплат із доходу боржника ( т. 1 а.с. 75-76).

Судом встановлено, що про вказані дії державного виконавця та винесені ним постанови від 09.03.2010 року та від 01.07.2013 року, які зараз заявник оскаржує, ОСОБА_1 було відомо, але він своєчасно вказані дії державного виконавця н6е оскаржив.

Так у матеріалах справи містяться копія заяви ОСОБА_1 від 22.11.2012 року до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про видачу йому виконавчого листа № 2-296/09 та отримання копій постанов державного виконавця ( т. 1 а.с. 65). 19.03.2012 року ОСОБА_1 на ім»я начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ подано заяву про зупинення виконавчого провадження № 18110105, на яку ним отримано відповідь 12.02.2013 року ( т. 1 а.с.69-70). З копії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 2-296/09 від 02.02.2010 року ( т. 1 а.с. 82), яку ОСОБА_1 в наступному оскаржував до апеляційного суду Харківської області ( т. 1 а.с. 84-85). Ухвалою апеляційного суду від 30.01.2013 року вказану ухвалу районного суду від 13.11.2013 року залишено без змін ( т. 1 а.с. 86-87). Відповідно копії адміністративного позову ОСОБА_1, копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до даного суду із адміністративним позовом, в якому просив державного виконавця закрити виконавче провадження № 18110105 ( т. 1 а.с. 90, 92-94). 19.06.2914 року ОСОБА_1 на ім»я державного виконавця Шеіної О.С. направлялась заява про зупинення виконавчого провадження про стягнення з нього 19174 грн. 16 коп. на користь ВАТ «Державний ощадбанк України», на яку ним 01.07.2014 року була отримана відповідь ( т. 1 а.с. 100, 102).

Все вище перелічене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого

провадження № 18110105 державним виконавцем Шеіною О.С. та здійснення нею заходів для виконання рішення суду.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, ОСОБА_1 мав право подати скаргу на дії державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та свобод.

Як видно з вищенаведених доказів, які містяться у справі, та як зазначено судом вище, ОСОБА_1 у 2012-2013 роках було відомо про дії державного виконавця, які він оскаржує у даній скарзі, але своєчасно вони ним оскаржені до суду не були.

Заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною скаргою, ОСОБА_1 не подано.

З вищевикладених підстав суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 18110105, зобов»язання скасувати постанови від 09.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження та від 01.07.2013 року про здійснення відрахування та виплат із доходу боржника - відмовити.

Скасувати ухвалу суду від 05.01.2016 року про зупинення солідарного стягнення у виконавчому провадженні № 18110105, на підставі виконавчого листа № 2-296/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості та судового збору у розмірі 19174 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали у той самий строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Шуліка