АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «Житло-Сервіс», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» (далі по тексту - ТОВ «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП»), треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, КП «Житло-Сервіс», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру-студію АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру-студію АДРЕСА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка не є стороною по справі, 29 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вважає, що вказаним рішенням суду зачіпаються права ОСОБА_2, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_2 була законною дружиною ОСОБА_3, а квартири № 298 та № 299 хоч і були придбані у 2011 року, тобто до одруження, але на той момент вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу вже близько чотирьох років. Спірні квартири були придбані за спільні кошти подружжя. Зазначає, що про оскаржуване рішення суду ОСОБА_2 стало відомо під час розгляду цивільної справи №752/15367/15-ц в Голосіївському районному суді м. Києва за позовом останньої до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. А ні свідоцтво про шлюб, а ні копія позовної заяви по справі №752/15367/15-ц до апеляційної скарги не долучені та у додатках до неї не значаться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Оскаржуване судове рішення не є таким, що стосується прав та обов'язків ОСОБА_2, оскільки судом розглянуто і вирішено спір між ОСОБА_3 та ТОВ «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» про визнання права власності. Джерело коштів на придбання квартир АДРЕСА_2 не було предметом доказування в рамках даного спору, а тому не досліджувалось судом.

Питання визнання вказаних квартир спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 може бути розглянуте в загальному порядку за позовом одного з них.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема, роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином відсутні правові підстави для вчинення процесуальних дій пов'язаних з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «Житло-Сервіс», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома