overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2810/16-ц
Провадження № 2/204/1404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 травня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «08» липня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 399/126/16-ц
Провадження 2/399/90/16
У Х В А Л А

1 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість у розмірі 29649,94 грн. за кредитним договором від 11.05.2007 року № б/н, яка складається з наступного: 6824,41 грн. заборгованість за кредитом; 18891,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2045,98 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1388,09 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 9 березня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 9 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа № 741/285/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Носівського районного суду Дикий В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поділ майна.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Вишнева 23 міста Носівки, в той же час не вказує, яка вартість земельної ділянки, яку вона просить визнати за нею. Позивачка також не вказує, а який розмір земельної ділянки вона просить визнати за нею.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а тому керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 589/1272/16-ц
Провадження № 2-о/589/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення факту родиних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 23.03.2016 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 676/1074/16-ц
Номер провадження 2-н/676/40/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 383/10/16-ц
Провадження №2/383/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 2-1074/11
Провадження №:2/215/8614/11
Справа №2-1074/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку про те, що діти знаходяться на її утриманні, а також додані до позовної заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 460/4929/15-ц
Провадження № 2/460/576/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що під час перебування з відповідачем у шлюбі, між ними постійно виникають сварки з різних побутових причин, з травня місяця 2014 року вони проживають окремо. Просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки такий носить формальний характер, а тому примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмове клопотання, у якому просить суд надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, врахувавши відносини, які склалися між сторонами, а саме, наявність у подружжя малолітніх дітей, час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, суд приходить до висновку, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.110-112 СК України, 201, 209 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 02 червня 2016 року до 11 год. 30 хв., надавши сторонам строк 3(три) місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5219/12
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2015 року.

Подана заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми процесуального закону розяснення рішення суду має здійснювати суд, що його ухвалив, тобто апеляційний суд Закарпатської області .

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. « Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За аналогією закону до заяви старшого державного виконавця слід застосувати наслідки передбачені п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про розяснення рішення суду - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4493/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 350/158/16-ц
Провадження № 22-ц/779/703/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/386/16-ц

Номер провадження: 2/511/305/16

"04" липня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.

секретаря Чернецької А.В.

за участю:

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Обрій-МТС» про розірвання договору оренди земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до до ТОВ «Обрій-МТС» про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

04.07.2016 року через канцелярію суду, в порядку ст..137 ЦПК України від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просила витребувати від Роздільнянської районної державної адміністрації Договір оренди землі від 01 січня 2013 року, укладеного між ТОВ «Обрій-МТС» та ОСОБА_4

На підтвердження того, що у позивача є складнощі з отриманням зазначеного документу, позивач ОСОБА_3 надала копію листа-відповіді Роздільнянської РДА від 23.05.2016р. за вих..№С-219/01-15.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, однак через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглянути вищезазначене клопотання без її участі.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів просили відмовити, посилаючись на те, що позивач намерено затягує розгляд справи, порушуючи вимоги ст..157 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим і таким, що повністю відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області для дослідження в судовому засіданні:

-оригінал Договору оренди землі від 01 січня 2013 року, укладеного між ТОВ «Обрій-МТС» () та ОСОБА_4 (паспорт серія КЕ №199909, виданий Роздільнянським РВУУМВС України в Одеській області від 11.04.1996р., Ідентифікаційний код №).

Справу слуханням відкласти до 10 години 30 хвилин 01 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 301/1198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Загатянської сільської ради Іршавського району, де третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Загатянської сільської ради Іршавського району, де третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 12 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1048/15-ц
Провадження № 2/280/39/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про відшкодування шкоди, завданої пожежею.

13.01.2016р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний