overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7656/16-ц
Провадження №2/523/3334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/1389/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Разом з тим зі змісту позовної заяви вбачається, що на переконання позивачки ОСОБА_1, вона не повинна сплачувати судовий збір, оскільки є інвалідом ІІІ групи та має скрутне матеріальне становище, так як самостійно утримує дітей від спільного проживання з відповідачем, потребує постійного лікування, не працює та отримує мінімальну пенсію, передбачену законодавством.

Проте відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди лише І та ІІ групи.

Разом з тим згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може звільнити її від сплати судового збору.

Однак будь-яких клопотань на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору не надходило.

Крім того документів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 (Довідка про доходи тощо), позивачкою до позовної заяви не долучено.

Таким чином позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., та надати докази про його оплату до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №319/224/16-ц
Номер провадження2-о/319/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Заявник просить суд винести рішення, в якому встановити факт народження громадянина ОСОБА_3, який народився 14 вересня 2015 року, місце народження: Україна, Донецька область, м. Сніжне.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/224/16-ц (номер провадження 2-о/319/20/2016) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 15 годині 15 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 127/3147/16-ц
Провадження № 2/127/2257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з припиненням навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №: 398/4323/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" лютого 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлогосп»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 257, 509-510, 525, 526, 530, 546, 610-612, 614, 615, 625- 629, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року із змінами та ст.ст. 3- 11, 15, 57 - 60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні уточнених вимог Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості станом на 01 січня 2016 року за надані послуги суми 4 269 грн. 60 коп. відмовити повністю.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. віднести на рахунок позивача.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 487/2828/16-ц
Провадження № 2-сз/487/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Кам'янець-Подільського відділення №890 ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року Кам'янець-Подільське відділення №890 ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 43 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом №3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум.

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. №787.

Пунктом 44 даної постанови передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кам'янець-Подільського відділення №890 ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - відмовити та повернути

Заяву про повернення помилково сплаченого судового збору повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/101/16-ц

01.03.2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до канцелярії суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.М. Битківський
Справа № 161/8199/16-ц
Провадження № 2/161/3169/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Боголюбської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боголюбської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, справу призначено до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 12:10 год. Однак, в даній ухвалі було допущено описку, а саме не вірно вказано дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід з власної ініціативи виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Боголюбської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Боголюбської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати дату судового засідання 15 липня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа№ 490/5893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2016 року м. Миколаїв

уддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 367/4904/15-ц
Провадження по справі № 2/367/584/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 травня 2016 року сторони не зявилися, причин неявки сторони не повідомилои.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 10.06.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7497/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2236/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 29 " березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 479/160/16-ц
№ 2/479/113/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 10.30 год. Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 березня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/243/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4726/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» в частині оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору і стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви представника КС «Орізон» про відвід судді Петейчука Б.М.

Ухвалу суду оскаржила КС «Орізон».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» в частині оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Як вбачається з апеляційної скарги КС «Орізон» просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника КС «Орізон» про відвід судді Петейчука Б.М.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору і стягнення грошових коштів необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника КС «Орізон» про відвід судді Петейчука Б.М.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» в частині оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника КС «Орізон» про відвід судді Петейчука Б.М. повернути Бродівському районному суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.