overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/642/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15.04.2016 р. о 12-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2177/16-ц
Провадження № 2/185/1586/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/5671/15-ц 22.02.2016
Провадження №22ц/784/633/16
Справа №484/567/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс» про зобовязання здійснити внески у державні цільові фонди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 676/654/16-ц
Номер провадження 2/676/702/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринчуцької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гринчуцької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд з власної ініціативи залучає до участі у справі третю особу без самостійних вимог : ОСОБА_2, яка проживає у м. Кам»янець-Подільський

вул. Космонавтів, 7/20 Хмельницької області.

Керуючись ст.36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог : ОСОБА_2, яка проживає у м. Кам»янець-Подільський вул. Космонавтів, 7/20 Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 177/277/16-ц
Провадження № 2/177/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.02.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 19.10.1996 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 12, від якого є двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище «Заплава», стягнути з відповідача судовий збір.

03.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 11 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1100/16-ц
Номер провадження 2/643/2240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним у розмірі 44253,40 грн.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Базарна, б. 18, кв. 6, що є територією Фрунзенського району м. Харкова.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, місце проживання відповідача ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 390/388/16-ц
Провадження № 2/390/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/388/16-ц, провадження по справі № 2/390/227/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 11 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 344/9783/15-ц
Провадження № 22-ц/779/410/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою їхнім представником ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою їхнім представником ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 21 січня 2016 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що у зазначений строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та не сплачено судовий збір, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою їхнім представником ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_6
Справа № 466/1074/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1791/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6, БУ № 4 КЕВ м. Львова, Реєстраційна служба ЛМУЮ, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішення оскаржила ОСОБА_7

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 252,34 грн.

Із додатку до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом долучено квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи квитанція відсутня, що підтверджується актом Шевченківського районного суду и. Львова від 25.01.2016 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 252,34 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 467/763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягненнядо дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягненнядо дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 г 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 601/382/16
Провадження № 2/601/285/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.12.15р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 08.12.15р заяву ТОВ «Перший український експертний центр» повернуто заявникові.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву заявника, оскільки заява про видачу судового наказу була повернута заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з платіжним дорученням № 1908 від 09.11.15р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1077/16-ц

Рядок статзвіту № 45

14 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 11 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2148/16 Справа № 205/1866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 15 січня 2016 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, представник апелянта посилається на не своєчасне отримання копії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, а також на перебування в запланованій щорічній відпустці з 30.12.2015 по 12.01.2016 року.

З матеріалів справи убачається, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 отримав копію повного тексту рішення 29 грудня 2015 року (а.с.142) та згідно довідки № 2 від 15 січня 2016 року адвокат ОСОБА_8 з 30 грудня 2015 року 12 січня 2016 року (а.с.152).

Враховуючи вищевказані обставини, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід вважати поважними та у відповідності з ч.1 ст.73 ЦПК України поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_8 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя