Справа № 310/6995/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна нафтогазова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в якому вказує, що 07.12.2002р. вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В листопаді 2014 року вони з чоловіком придбали автомобіль ЗАЗ VIDA легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску. Автомобіль після придбання був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 В липні 2015 року позивачу випадково стало відомо, що власником вказаного автомобіля з 16.07.2015р. є дочка чоловіка відповідач ОСОБА_3 Позивач вважає вказаний автомобіль спільною сумісною власністю її та чоловіка відповідача ОСОБА_2, згоди на відчуження спільного майна вона не давала, тому в своєму позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та скасувати його державну реєстрацію за ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 852,60 грн.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, вважав вимогу позивача щодо зняття з реєстрації транспортного засобу незаконною, оскільки це не передбачено Постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388 (в редакції Постанови КМУ №1371 від 23.12.2009р.), якою затверджено Порядок державної реєстрації транспортних засобів.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна нафтогазова компанія» до судового засідання свого представника двічі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно свідоцтва про одруження 1-ЖС №085746, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 уклали шлюб 07.12.2002р. На час розгляду справи шлюб між вказаними особами не розірваний.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що з 06.11.2014р. автомобіль ЗАЗ VIDA легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 в результаті його придбання за договором купівлі-продажу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 249469, автомобіль ЗАЗ VIDA легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 16.07.2015р. на підставі довідки-рахунку ААЕ №261361, виданої 16.07.2015р. ТОВ «Південно-східна Нафтогазова компанія», що є специфічною формою договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності…

В даному випадку спірне майно (автомобіль) був придбаний подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу, тобто їх спільна сумісна власність на це майно презюмується діючим законодавством. Будь-яких доказів протилежного до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України, при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним в межах наданих доказів, що позивач ОСОБА_1 не давала будь-якої згоди, в тому числі письмової, на відчуження спірного майна (автомобіля), це майно є цінним, тому позовні вимоги в частині визнання вказаного договору недійсним підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

В даному випадку правочин договір купівлі-продажу спірного автомобілю, який є недійсним, не створює юридичних наслідків, в тому числі у вигляді державної реєстрації цього автомобіля за новим власником. Тому позовні вимоги в частині скасування цієї державної реєстрації також підлягають задоволенню.

Доходячи вказаного висновку суд вважає безпідставними заперечення третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області стосовно незаконності останньої позовної вимоги про зняття з реєстрації транспортного засобу, оскільки це не передбачено Постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388 (в редакції Постанови КМУ №1371 від 23.12.2009р.), якою затверджено Порядок державної реєстрації транспортних засобів. Вказана Постанова КМУ є підзаконним актом, тому не може суперечити діючому законодавству, а прийняте судове рішення на підставі діючого законодавства підлягає виконанню незалежно від того, чи відповідає це положенням будь-якого підзаконного акту.

На підставі ст.ст.79,88 ЦПК України суд вважає підтвердженим документально витрати позивача на сплату судового збору в сумі 852,60 грн. (243,6+121,8+487,2), які підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ VIDA легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, укладений 16.07.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком серії ААЕ №261361, виданою 16.07.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-східна Нафтогазова компанія».

Скасувати державну реєстрацію автомобіля ЗАЗ VIDA легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 426,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 426,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_6