overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1483/16-ц
Провадження № 2/369/1321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №242/2693/16-ц
Провадження №2/242/852/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.06.2016 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

29.06.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредиту у розмірі 9000 гривень. Крім того, у тексті копії «Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку» у графі «Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку виявляю бажання оформити на своє імя» зі списку вказаних послуг жодна не вибрана.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики». Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. З огляду на зазначене, позивачеві необхідно надати докази, викладені українською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/11/16-ц
Провадження № 2/455/132/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретар Бобельської Н.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.10.1995 року перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі від якого мають двоє дітей: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Крістіана, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте останнім часом відносини у сімї погіршилися із-за відсутності почуттів та різниці в поглядах на життя. З квітня 2015 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, тому вирішив розірвати шлюб.

20.01.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначення судового розгляду на 18.02.2016 року.

12.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 надіслала суду заперечення проти позову про розірвання шлюбу (а.с.33-36), але в судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим судовий розгляд було відкладено на 01.03.2016 року.

Проте 23.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 поступила заява про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.58).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 367/5023/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/169/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5023/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.07.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.07.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/893/16-ц
Провадження № 2/346/527/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 березня 2016 року о 15:20 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 712/2197/16-ц
Провадження №2/712/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на

24 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №464/1360/16-ц
пр.№ 2-н/464/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1360/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 369/801/13- ц
Провадження № 2-зз/369/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коцюрба М.П.

при секретарі Темченко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

22.12.2014 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на майно, а саме:- будинок 11 по вул. Енгельса, яка розташована в с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області.

13.05.2016 позивач звернувся до суду із заявою про знаття арешту.

В судовому засіданні позивач та відповідач заяву підтримали, просили суд задовольнити заяву та скасувати арешт.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення заяви позивача про зняття арешту з наступних підстав.

22.12.2014 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на майно, а саме:- будинок 11 по вул. Енгельса, яка розташована в с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2015 року було залишено без змін.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХ В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на будинок 11 по вул. Енгельса, яка розташована в с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, застосований ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2014 року по справі №369/801/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Провадження № 22-ц/772/871/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
№ 207/219/16-ц
№ 2/207/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Центрального районного суду м. Миколаєві від 06.10.2010 року, з ? частини всіх видів його заробітку до 300,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кв. 44, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

Судом поставлено питання щодо необхідності направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Позивач проти направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва заперечував.

Відповідач вважала за можливе направити справу за підсудність до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Однак, заперечення позивача спростовуються наступним.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд даної справи судом не розпочато.

Окрім того, порушення правил підсудності є грубим порушенням Цивільно-процесуального кодексу, що тягне за собою скасування рішення суду.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1809/16-ц 2-о/243/174/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міського управління юстиції про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в певний час,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 21 жовтня 2015 року в м.Харцизьк Донецької області, причина смерті набряк мозку внаслідок церебрального атеросклерозу з артеріальною гіпертензією.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 09 березня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва Агнеса Матвіївна про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва Агнеса Матвіївна про визнання договору іпотеки припиненим (№ 441/1647/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ