Справа №592/7782/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/197/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарська-фізкультурний диспансер»

про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 просить розяснити рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, оскільки, з метою унесення запису до її трудової книжки, їй не зрозуміло на підставі якої статті, пункту закону її звільнено з роботи, а також їй не зрозуміло в якій саме частині рішення Ковпаківського районного суду м.Суми залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми, при розясненні рішення суд більш повно та ясно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 9 грудня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_3

Скасовано наказ № 69-1 від 31 липня 2015 року по Комунальному закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер» про звільнення з роботи ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 зовнішнім сумісником на посаді лікаря офтальмолога на 0,5 ставки Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер» з 03 серпня 2015 року. Стягнуто з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2015 року по день винесення рішення суду 09 грудня 2015 року в розмірі 5962 грн. 28 коп., з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 грн. В задоволенні інших позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовлено за необгрунтованістю. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яке набрало законної сили, апеляційну скаргу КЗ Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер» задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 9 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При ухваленні рішення колегія суддів виходила з того, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про обовязковість завчасного попередження роботодавцем позивача про наступне звільнення, а отже і порушення закону при звільненні позивача.

В той же час, апеляційним судом було звернуто увагу на те, що доводи заперечення позивача на апеляційну скаргу про те, що в оскаржуваному наказі про її звільнення відсутнє посилання на статтю КзпП України ще не свідчить про незаконність цього наказу. Крім того, у наказі є посилання на підставу звільнення позивача, а саме: прийняття на роботу основного працівника, який не є сумісником.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для розяснення рішення в цій частині, оскільки позивач не надала доказів, що відсутність посилання у наказі про її звільнення статті, пункту КЗпП України підстав її звільнення перешкоджає їй у внесенні запису у трудову книжку про час її роботи у відповідача. Крім того, позивач не позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою до роботодавця щодо внесення змін до наказу про її звільнення. Також колегія суддів звертає увагу на те, що з позовними вимогами про внесення змін до наказу про звільнення позивач не зверталась, а лише обґрунтовувала свої вимоги відсутністю посилання у наказі на норму закону за якою вона була звільнена.

Також колегія суддів вважає, що відсутні підстави для розяснення рішення апеляційного суду в якій саме частині рішення Ковпаківського районного суду м.Суми залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В той же час, колегія суддів вважає, що є підстави для виправлення описок у рішенні суду, оскільки суд у повному обсязі погодився з доводами апеляційної скарги щодо підстав скасування рішення місцевого суду, в той же час, помилково у своєму рішенні зазначив про часткове задоволення апеляційної скарги.

Крім того, апеляційним судом помилково зазначено у резолютивній частині рішення суду про залишення без змін рішення суді в іншій частині. В той же час, як вбачається з рішення місцевого суду ним було задоволено позовні вимоги в частині скасування наказу про звільнення позивача, поновлення її на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Відповідач оскаржив рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог, а в частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення місцевого суду сторонами не оскаржене і тому апеляційним судом не переглядалось про що і зазначено в описовій та мотивувальній частинах рішення суду, а тому в резолютивній частині рішення апеляційного суду вірно зазначено про скасування рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, але помилково зазначено про залишення без змін рішення суду в іншій частині.

У звязку із вищезазначеним колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.219 ЦПК України з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та виключити з абзацу 1-го резолютивної частини та з 8-го та 31-го абзацу описової та мотивувальної частини рішення суду слова «частковому» та виключити 3-й абзац резолютивної частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219, 221, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року відмовити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, виключивши з абзацу1-го резолютивної частини та з 8-го та 31-го абзацу описової та мотивувальної частини рішення суду слова «частковому» та виключити 3-й абзац резолютивної частини рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -