АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що ОСОБА_4 не був повідомлений про розгляд справи призначений на 19 листопада 2015 року.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія», відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які призначалися на 23 жовтня 2015 р. о 11 годині та 19 листопада 2015 р. о 11 год. позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не повідомивши про причини неявки, повторно не з'явився. Тому наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що про розгляд справи призначеної на 23 жовтня 2016 року на 11 годину позивач ОСОБА_4 був повідомлений, про що свідчить його підпис на повідомленні про розгляд справи (а.с. 26).

Згідно довідки суду (а.с. 33) в судове засідання призначене на 19.11.2016 р. на 11 годину сторони не з'явилися і ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 19 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, у суду не було підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

За таких обставин, ухвала Хмельницького міськрайонного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року скасувати, справу направити в той же суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Карлюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.