overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/804/16-ц
Провадження № 2-н/626/62/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4894,11 грн., керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. на р/р. № 260083719 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Справа № 214/1877/16-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 306/2111/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника апелянта надійшло клопотання про витребування доказів.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги поданої апелянтом, законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", копії кредитного договору № 261/04-2004 від 08 квітня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ПАТ "Комерційний Банк "Надра"; розрахунок погашення ОСОБА_1 кредиту та відсотків по кредитному договору № 261/04-2004 від 08 квітня 2004 року за період з 07 жовтня 2006 року по 22 березня 2012 року, які є предметом спору, для огляду їх в судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 304, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", копії кредитного договору № 261/04-2004 від 08 квітня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ПАТ "Комерційний Банк "Надра"; розрахунок погашення ОСОБА_1 кредиту та відсотків по кредитному договору № 261/04-2004 від 08 квітня 2004 року за період з 07 жовтня 2006 року по 22 березня 2012 року, для огляду їх в судовому засіданні.

Ухвалу на виконання направити в ПАТ "Комерційний Банк "Надра".

Ухвалу суду виконати в десятиденний строк з моменту її отримання та надіслати матеріали за адресою : м. Ужгород , вул. Довженка 7, Апеляційний суд Закарпатської області .

Головуючий

Судді
Справа № 197/450/16-ц
Номер провадження № 2/197/267/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 травня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

26 квітня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

05 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду справу просить розглядати в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав вказану заяву та просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 637/233/16-ц 21.03.2016 Номер рядка звіту 26 "21" березня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року об 11-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа 635/7096/15-ц
Провадження № 2-др/635/2/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства «Березовий гай» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 635/7096/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа Харківська обєднання державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства, -

встановив :

Представника відповідача ОСОБА_1 товариства «Березовий гай» - ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 635/7096/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа Харківська обєднання державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства «Березовий гай» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 635/7096/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа Харківська обєднання державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка, вул.Сковороди, 18 Харківського району Харківської області.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 417/2437/16-ц
Провадження № 2/417/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" травня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління комунальної власності Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом до управління комунальної власності Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Марківському районному суду Луганської області згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Камянобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 209/3079/15-ц
Провадження № 2/209/90/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банка "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банка "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУЦМС УДМС України у Дніпропетровській області про встановлення місця реєстрації відповідача, ОСОБА_1, до якого позивачем подано позов , помер у 2014 році.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року зазаначену позовну заяву було залишено без руху та надано час позивачу для визначення належного відповідача по цивільній справі після смерті ОСОБА_1

Представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження по справі та витребування з нотаріальної контори даних щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено за клопотання представника позивача на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з вимогами п.3 ст. 203 ЦПК України провадждення по справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до залучення до участі у розгляді справи правонаступника чи законного представника.

На адресу суду надійшла відповідь з Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про те, що спадкова справа після померлого у 2014 році ОСОБА_1 не заводилася.

Оскільки позивачем не визначено належного відповідача, тобто недоліки вказані в ухвалі суду від 13 листопада 2015 року, не усунені, суд вважає, що даний цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст . ст.119,121, п.8 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банка "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протятом 5 днів з дня винесення ухвали через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя: О.О.Лобарчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2016 р. Справа 206/678/16-ц
Провадження 2-н/206/47/16
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В.Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________року.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В.Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 214/76/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
ЄУН №337/965/16-ц
Справа № 2/337/720/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в іпотечному договорі, визнання недійсним рішення нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в іпотечному договорі, визнання недійсним рішення нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 квітня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/530/16-ц
13 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Мажар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
10 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 31.01.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1100 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 31.01.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1100 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2