overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/415/16-ц
Провадження № 2/727/529/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому, дана позовна заява про стягнення заборгованості подана до Шевченківського районного суду м.Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 583/563/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Вязівської сільської ради Охтирського району,

третя особа: ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визнати за ним (ОСОБА_3В.)., ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті рідного батька ОСОБА_4, який помер 21.12.2002 р. на ? частину земельної ділянки площею 2,59 га, кадастровий номер :01:001:3002 розташованої на території Вязівської сільської ради Охтирського району, яка належала ОСОБА_5, померлій 17.12.2002 р., спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Охтирського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - без розгляду.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Охтирського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 686/2947/16-ц
УХВАЛА

9 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання дозволу на укладення шлюбу.

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання досуду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підтвердження сплати судового збору заявником суду не надано оригінал платіжного документа.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазаначених вимог заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року вказану заяву залишено без руху і надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, заявник не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_2 Дмитрівни про надання дозволу на укладення шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Справа № 608/300/16-ц

Номер провадження2/608/203/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 367/2503/16-ц Провадження № 2/367/1372/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.05.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8077/15-ц
Провадження по справі № 2/635/114/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 02 березня 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/354/16-ц
Поровадження №503/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 березня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, зокрема в порушення вимог ч.1 цієї статті позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 та ст. 120 ЦПК України ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/896/16-ц
пр. № 2-н/336/83/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДВНЗ «Запорізький національний університет» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2208/16-ц
Провадження № 2/520/2267/16
УХВАЛА

24.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок №1 до ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморська районна адміністрація, Одеська місцева прокуратура №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок №1 до ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморська районна адміністрація, Одеська місцева прокуратура №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснює відповідачеві право подати заперечення проти позову, у зв'язку з її перебуванням в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу та заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 303/3704/16-ц
№ 2/303/1837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 13 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 199/1203/16-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не залучені до справи ЖБК 366 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора;

●не надано висновок про оцінку спірного майна на дату звернення до суду;

●не зазначено та не надано документи, які підтверджують вступ позивача у члени кооперативу після смерті матері;

●не зазначені підстави залучення в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, зважаючи на те, що будинок належить ЖБК №366;

●не вірно зазначена адреса позивача та адреса спірної квартири.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 11.03.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 березня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню свого неповнолітнього сина, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Окрім цього позивач просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача коштів на її утримання до досягнення дитиною шести років в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) та додаткові витрати у зв'язку з каліцтвом дитини у розмірі 500 грн щомісячно.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 4 березня 2016 року позов ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною шести років та додаткових витрат на дитину залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач свій позов в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину підтримала, а відповідач позов у цій частині визнав.

Згідно частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд прийшов до переконання про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтями 180,181 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 172/1388/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 17 253грн.28коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 17 253грн.28коп.,-

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно інформації наданої адресно довідковим підрозділом ГУДМС у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою с. Вербівське, Васильківського району Дніпропетровської області, не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України - У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про призначення справи до розгляду. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 17 253грн.28коп. - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 24 лютого 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення у пресі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: