overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и в:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 45 543,16 грн. - основного боргу, 57 532,31 грн. витрат від інфляції та 3 % річних, 6 537,70 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/213/16-ц, 2/466/896/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/406/16-ц
номер провадження 2/695/475/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 456/4316/15-ц
Провадження № 2/456/334/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 328/977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 23.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 523/9088/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кисельов В.К. перебуває у щорічній основній відпустці в період з 08.08.2016 року по 16.09.2016 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилину у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
пр. № 2/759/4168/16
ун. № 759/8910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 02 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 24 грудня 2015року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25 березня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/15868/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4006/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лентюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 324/90/16-ц
Провадження № 2/324/150/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Набіль про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Набіль про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 18566 грн. 63 коп.

Позивач вказав, що 07.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 Набіль уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 2200 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 18566 грн. 63 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 3717 грн. 18 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 11797 грн. 82 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1691 грн. 31 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 860 грн. 32 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18566 грн. 63 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Запорізька правда" № 12 від 31.03.2016 року, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 07.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 Набіль уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 2200 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 31.12.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 18566 грн. 63 коп., яку необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі, а також стягнути судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 Набіль на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18566 (вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 63 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 127/2671/16-ц
Провадження № 2/127/2120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.10.2010року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2670.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 559/1724/15-ц
Номер провадження 2/559/50/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що в кінці червня 2015 року в с.Молодаво та С. Мирогоща були розповсюдження листівок за підписом 30 членів жителів с.Молодаво, серед яких значаться і відповідачі, в який містяться недостовірну інформацію, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

19.04.2016 року в даній справі було винесено ухвалу про заміну первісних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належними відповідачами ОСОБА_6, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

В ході судового слідства встановлено наступне.

До Дубенського міськрайонного суду повернувся конверт із зазначенням листоноші "Людина з ПІБ ОСОБА_6 за зазначеною адреою(с.Молодаво вул.Перемоги, 15 Дубенського району Рівненської області) не проживає".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі в частині заміни відповідача належним, оскільки, встановлено, що було допущено помилку у зазначенні прізвище, по батькові та адреса та просить замінити ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт СР019722 вид. Острозьким РВ УМВС України в Рівненській обл., жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, Рівненська обл.).

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Вислухавши думку позивача, його представника, відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що необхідно задоволити заяву представника позивача та внести виправлення описки в ухвалі суду від 19.04.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в ухвалі суду від 19.04.2016 року прізвища, по батькові та адресу відповідача, замінивши ОСОБА_6 (с.Молодаво, вул.Перемоги, 15, Дубенського району, Рівненської області) на ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт СР019722 вид. Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2078/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернуто позивачу для подачі позову в належний суд.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд з вирішенням питання про відкриття провадження.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/584/16-ц
Провадження №2/342/442/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 367/2529/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2016 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3