Справа № 125/2193/15-ц Провадження № 22-ц/772/1489/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 27 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Рибчинського В.П., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та зобов'язання виконати платіжне доручення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та зобов'язання виконати платіжне доручення, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.01.2015 року вона внесла в ПАТ КБ «Надра» 2850 грн. для перерахування на рахунок Барського коледжу транспорту та будівництва НТУ за навчання сина. Кошти на рахунок учбового закладу не поступили. На неодноразові звернення про проведення переказу позивачці було відмовлено через початок процедури ліквідації Банку. Позивач вважала, що посилання відповідача на неможливість виконати її платіжне доручення через впровадження тимчасової адміністрації є необґрунтованим та безпідставним. Зважаючи на викладене, просила суд зобов'язати ПАТ КБ «Надра» повернути кошти.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2850 грн. внесені нею в касу Відділення № 0108 ПАТ КБ «Надра» за квитанцією № k8/М/1 від 22.01.2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову..

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання договору про навчання студента на контрактній формі в Барському коледжі транспорту та будівництва НТУ від 21.08.2014 року позивач ОСОБА_2 22.01.2015 року здійснила переказ коштів у розмірі 2850 грн. за квитанцією № k8/М/1 через касу відділення № 0108 ПАТ КБ «Надра», отримувач Барський коледж транспорту та будівництва. Однак, ПАТ КБ «Надра» перерахування коштів не здійснив.

Відповідно довідки Барського коледжу транспорту та будівництва НТУ № 121 від 28.05.2015 року станом на 28.05.2015 року за студентом ОСОБА_4 рахується заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 2850 грн.

З метою повернення коштів позивачка зверталася до ПАТ КБ «Надра» з письмовою вимогою.

Листом ПАТ КБ «Надра» № 38-02-02-232 від 16.06.2015 року повідомлено позивача про неможливість виконання її вимоги через початок ліквідації Банку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до вимог п. 8.1 ст.8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідач зобов'язаний був перерахувати кошти позивача в день їх надходження і підстав для невиконання доручення клієнта в нього не було.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не свідчить про наявність підстав для задоволення позову зважаючи на слідуюче:

Спірні правовідносини регулюються ЦК України та ЗУ «Про банк та банківську діяльність».

Статтею 2 ЗУ «Про банк та банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначається параграфом 2 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до ст. 32.3. зазначеного Закону, Банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень встановлених п. 22.6 ст. 22 ього Закону.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 виступає в якості кредитора в спірних правовідносинах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вона звернулася до суду з позовом 18.09.2015 року, тобто після запровадження 06.02.2015 року в ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року №26.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Таким чином, з урахуванням викладеного, на момент звернення ОСОБА_2 з позовом в ПАТ КБ «Надра» вже було запроваджено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому підстави для задоволення позову були відсутні..

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України 20 січня 2016 року по справі № 6-2001цс15.

Разом з тим, слід звернути увагу на слідуюче:

За змістом ст. 3 та ст.15 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду, як підставу позову, ОСОБА_2 зазначала, що 22.01.2015 року нею було внесено в Барському відділі ПАТ КБ «Надра» 2850 грн. для перерахування на рахунок Барського коледжу транспорту та будівництва НТУ за навчання сина, які на рахунок учбового закладу не поступили через початок процедури ліквідації Банку.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідно до квитанцій №k8/M/1 від 22 січня 2015 року, кошти в сумі 2850 грн. були внесені не позивачкою, а ОСОБА_4 (а.с. 7).

Зазначене свідчить про те, що діями відповідача права ОСОБА_2 не порушені, а тому вона є неналежним позивачем у справі та не мала права на звернення до суду з зазначеним позовом.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 п. 1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, при цьому рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року слід скасувати та ухвалити нове рішення , про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та зобов'язання виконати платіжне доручення відмовити.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: