Провадження № 2/161/640/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 березня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

22.12.2015 року позивачі звернулись в суд з позовною заявою, уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Свій позов мотивують тим, що спільно проживають в квартирі, що знаходиться АДРЕСА_1. Дана квартира належить позивачам на праві спільної сумісної власності. 24 липня 2015 року їх (позивачів) квартиру було затоплено з вини відповідачів, чия квартира знаходиться над квартирою позивачів. Внаслідок затоплення їх майну було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2070 грн., а тому з урахуванням уточнення позовних вимог просять стягнути з відповідачів в свою користь 2070 грн. матеріальних збитків по справі, 1500 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати у справі.

До початку судового засідання у справі від представника позивача та позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо постановлення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленням, з відміткою про вручення (а.с.43,44). Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За погодженням з представником позивача, позивачами суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 31 серпня 2013 року серія І-ЕГ № 083018 позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після укладення шлюбу змінила своє прізвище на Ткачук (а.с.37).

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2007 року квартира у АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 24 липня 2015 року сталося залиття квартири позивачів АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири №14 через те, що тріснув раструб на випуску каналізаційної мережі квартири № 14, яка належить відповідачам. Зазначені обставини знаходять своє обєктивне підтвердження у відповідному акті про залиття від 30.07.2015 року відповідно складеним старшим майстром поточного ремонту і АДС ОСОБА_6, майстром дільниці ОСОБА_7 та слюсарем сантехніком ОСОБА_8 (а.с.5).

Внаслідок залиття квартири позивачів їм була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до висновку опосередкованої ринкової вартості часткових ремонтних робіт (стелі та стін площею 4,5 м2) 2-х кімнатної квартири розташованої за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Гетьмана Мазепи, 49/10 складає на момент проведення експертизи 1870 грн. (а.с.6).

Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №47 від 24.11.2015 року позивачами були понесені додаткові витрати в розмірі 200 грн. повязані з визначенням розміру збитків, нанесених відповідачами (а.с.14).

Обєктивних підстав ставити під сумнів вищевказані акти залиття та висновок опосередкованої ринкової вартості часткових ремонтних робіт у суду немає.

Таким чином, суд вважає доведеним факт спричинення позивачам внаслідок залиття їх квартири матеріальної шкоди в розмірі 2070 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала…Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Проте відповідачі в судове засідання не зявились та не надали суду докази на спростування зазначеного в акті про залиття від 30.07.2015 року.

Також підлягає до задоволення вимога позивача ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві про стягнення з відповідачів витрат на надання правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до розрахунку №2/12-15 від 23 грудня 2015 року суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_9 надав послуги з правової допомоги ОСОБА_1 на загальну суму 1500 гривень (а.с. 45).

З квитанції до прибуткового касового ордера № 6 від 23 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 згідно умов укладено з адвокатом ОСОБА_9 договору про надання адвокатських послуг сплатила останньому 1500 грн. (а.с. 46).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2070 (дві тисячі сімдесят) грн. за завдану матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (однієї тисячи пятсот) грн., а всього 1987 (одну тисячу девятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_10