overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1009/16-ц
Провадження № 2-о/346/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у судовому засіданні в місті Коломия справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії ЧЕ № 159449 виданого 16 серпня 1959 року Настащинською сільською радою Бурштинського району Станіславської області, яким засвідчено реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, про що у книзі записів цивільного стану зроблено запис за № 3.

Від позивачки поступило клопотання залучити до участі у даній справі за її заявою про встановлення факту належності документу, як заінтересовану особу приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м. Коломия бул. ОСОБА_5, 11.

Врахувавши заяву позивача, а також те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне, залучити його в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити в якості заінтересована особи по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м. Коломия бул. ОСОБА_5, 11.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4085/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Волинець Наталії Миколаївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 квітня 2016 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 496/2076/16-ц
Провадження № 2/496/1204/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2707/16 Справа № 199/9204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Коменергосервіс» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Коменергосервіс» про зобовязання вчинити певні дії, залишено без розгляду, у звязку з ненаданням документів, що посвідчують повноваження позивача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.42 ЦПК України щодо доручення ведення справи ОСОБА_3, та через повторну неявку у судове засідання позивача ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить волевиявлення позивача ОСОБА_3 щодо доручення вести справу за даним позовом іншому позивачу ОСОБА_2

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 повинен був надати суду документи, що посвідчують його повноваження у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, не може бути підставою для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду через повторну неявку.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа №619/2244/16-ц
провадження №2/619/1261/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про знаття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про знаття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про знаття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 636/624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів. Ухвалою від 22 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху із наданням терміну для усунення недоліків у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

02.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 688/1302/16-ц
№ 2/688/366/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням дитини, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року з участю сторін та третьої особи.

В строк до 14 березня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 215/721/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача голови СТ «Радуга-М» ОСОБА_2, в інтересах Садівницького товариства «Радуга-М» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Вячеслава, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч.2 п. 2,4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

- в позові не зазначено ціну позову;

- в позові позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_7, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області померла, актовий запис № 968 від 24.07.2015 року;

- в позові зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_20 м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 15/41 та місцем проживання ОСОБА_25 м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 47/12, але згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, від 03.03.2016 року, вказані відповідачі у м. Кривому Розі зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться, крім того, відповідач ОСОБА_26 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Центрально-Міському районі міста та відповідач ОСОБА_12 змінила прізвище на «Качуріна», відповідно до довідки від 03.03.2016 року;

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 551 грн. 20 коп. і кожна вимога підлягає оплаті судового збору, а позивачем сплачено тільки 1378 грн. 00 коп. судового збору;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача голови СТ «Радуга-М» ОСОБА_2, в інтересах Садівницького товариства «Радуга-М» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Вячеслава, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/506/16-ц

02 березня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2380/16-ц
Провадження № 2/520/2330/16
УХВАЛА

01.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Домоуправління №18», треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський ВП ГУНП в Одеській області, Київської райадміністрації, як органу опіки та піклування про визнання права постійного користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2380/16-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Домоуправління №18», треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський ВП ГУНП в Одеській області, Київської райадміністрації, як органу опіки та піклування про визнання права постійного користування квартирою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

07 квітня 2016 на 15 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 квітня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 684/508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява подання державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №684/508/14-ц, виданого 18.07.2014 року Старосинявським районним судом про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

встановив :

Державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, в якому просить надати дублікат судового наказу №684/508/14-ц, виданого 18.07.2014 року Старосинявським районним судом про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки даний судовий наказ був втрачений при пересилці.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засідання встановлено, що 18.07.2014 року Старосинявським районним судом видано судовий наказ №684/508/14 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2014 року і до досягнення нею повноліття.

В звязку з відсутністю судового наказу неможливе предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Подання Державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу №684/508/14-ц, виданого суддею Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18.07.2014 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 661/679/16-ц
Провадження № 2-о/661/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 21 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва