overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/282/16-ц, н.п.2/599/202/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "17" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "17" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/1449/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 11.06.2010 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №194 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені в січні 2015 року через те, що між нею та відповідачем сформувались неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2010 року, зареєстрованому за №194 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.3). Від шлюбу є одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 11.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і зареєстрований за №194 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
справа № 666/442/16-ц
провадження № 2/666/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.03.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

На адресу суду 01.03.2016 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали від 17.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., ОстапчукаД.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» (далі - ВАТ «Генічеський машинобудівний завод») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_4 39 628,88 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5431/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

справа № 610/2442/16-ц

2/610/779/2016

м. Балаклія 29.06.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

24.06.2016р. судді Стригуненко В.М. для розгляду передано дану заяву.

Як убачається з матеріалів при даній заяві та заяви судді Стригуненко В.М. про самовідвід, цей позов готувала його мати ОСОБА_2 і довіреністю уповноважена представляти інтереси позивача в суді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 Справа №607/238/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26064,94 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачеві пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_4 акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» не були усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
справа № 197/1282/15-ц
провадження № 2-сз/197/9/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічнму акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, на р/р 0021, МФО 300335, , сплачений ним судовий збір у сумі 3 482,47 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн.. 47 коп. за платіжним дорученням № 451488 від 21.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого2016 року Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря - Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності.

04.02.2016 року до суду, через канцелярію, надійшла позовна заява (доповнена) за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Фастівський відділ містобудування та архітектури про скасування рішень, скасування реєстрації права власності визнання правочину недійсним, скасування реєстрації правочину.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовних вимог (доповнених), позивачем ставиться питання про зобовязання Реєстраційну службу Фастівського МРУЮ вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 17 КАС України,юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Враховуючи, що змінити вимоги та вид судочинства, обрані позивачем, суд не вправі, тому у прийнятті позовної заяви (уточненої) повинно бути відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви (уточненої) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 456/2671/15-ц
Провадження № 2/456/156/2016
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів купівліпродажу житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів купівліпродажу житлового будинку та земельної ділянки відкласти до 10 год. 30 хв. на 04 квітня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 180/220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Нанічкіна
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Справа № 608/263/16-ц

Номер провадження2/608/190/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на період навчання.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-Процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем на підтвердження позовних вимог подано довідку про навчання дитини термін дії якої закінчився 31.12.2015 року.

Крім того, позивачем не повністю визначено позовні вимоги, не вказано за який період часу навчання необхідно стягнути з відповідача аліменти.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду довідки про період навчання дитини та вказання у позовних вимогах періоду навчання за який необхідно стягнути аліменти з відповідача на навчання дитини.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. П. Тесля