overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2во/200/35/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

17 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

10.07.2015 року у справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Дане рішення набрало законної сили 21.07.2015 року.

20.10.2015 року позивачеві видано виконавчий лист у справі та 09.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 20.10.2015 року виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, де у виконавчому листі помилково не було зазначено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1.

Тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі від 20.10.2015 року виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та зазначити ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку у виконавчому листі від 20.10.2015 року виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та зазначити ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 20.10.2015 року виданих у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, де слід зазначити ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1830/16-ц
Провадження № 2-о/279/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада в особі Сингаївської сільської ради) про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою яку мотивувала тим, що 02.01.2000 року померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно. Вона бажає оформити свої спадкові права, однак позбавлена можливості це зробити через розбіжності у написанні її та материного прізвищ.

Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку не надалось можливим, через що заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 02.01.2000 року.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Вказала, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.10.1949 року в селі Шатрище Коростенського району, Житомирської області народилась ОСОБА_1 і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно представленої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 02.01.2000 року в с. Шатрище Коростенського району, Житомирської області (а.с.4).

Проаналізувавши зміст письмових доказів, суд приходить до висновку, що при перекладі прізвища з російської на українську мову виникла помилка.

Таким чином, суд визнає встановленим, що померла 02.01.2000 року ОСОБА_2 була за життя матірю заявниці, незважаючи на розбіжності у написанні прізвища.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформлення нею своїх спадкових прав.

Керуючись ст.ст.197, 213 215, 218, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 02.01.2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року справа № 542/142/16-ц

провадження № 2/542/179/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді Новосанжарського сектору УДМС України в Полтавській області № 37/161 від 04.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку по Новосанжарському району Полтавської області не значиться.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області № 4/5639 від 16.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У випадку повернення позовної заяви сплачений судовий збір також повертається позивачу.

Оскільки встановлено, що справа не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є Полтавський районний суд Полтавської області.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачені 25.01.2016 року платіжне доручення № PROM5B3RC6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 191/4079/15-ц
Провадження № 2/191/396/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"01" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул призначити до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 09 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/2028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБвнк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБвнк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБвнк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБвнк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 16 лютого 2016 року на 11-30год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/385/16-ц
Провадження № 2/273/268/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в :

25.03.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору як законний представник дитини-інваліда на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку Баранівського управління праці та соціального захисту населення від 23.02.2015 року, в змісті якої термін перебування його на обліку як такого , що дає право на пільги щодо сплати судового збору, вказаний з 01.05.2010 року по 19.05.2013 року .

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви , або надати суду докази про звільнення від сплати судового збору станом на день звернення до суду.

В разі сплати судового збору його ставка встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову , але не менше 0,4 ( 551,20 грн. ) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 ( 6890 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати на слідуючі рахунки:

Отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області (22030001)

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, Житомир

Код банку отримувача (МФО ) : 811039

Рахунок отримувача: 0037

Код ЄДРПОУ суду : 02896041

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу : „Судовий збір за позовом ____ ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ) Баранівський районний суд Житомирської області, .

Ухвалою судді від 25.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 29.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 715/1954/15-ц
Провадження № 2/715/12/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання експерта про надання додаткових документів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.12.2015 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3, та призначено у справі судову-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань, при цьому проведення експертизи було доручено експертам СП "Західно-українського експертно-консультативного центру", (вул. Головна, 119, м. Чернівці).

18 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи, а саме: документи, які підтверджують сплату разової винагороди в сумі 900,00 доларів США, страхування майна на 1 рік в сумі 209,87 доларів США, особисте страхування на 1 рік в сумі 146,42 доларів США у момент видачі кредиту; документи, що підтверджують конвертацію сум на сплату страхових внесків на момент їх сплати та розяснення обчислення комісії в п.8.1., а саме винагорода за резервування ресурсів у розмір в 5,64% річних від суми зарезервованих ресурсів.

Судовий розгляд клопотання був призначений на 23.03.2016 року, в судове засідання сторони не зявилися, хоча в належному порядку були повідомлені про час та місце розгляду.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами п.2. ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» направити судовому експерту ОСОБА_4 за адресою вул. Головна, 119, м. Чернівці, наступні документи:

- документи, які підтверджують сплату разової винагороди в сумі 900,00 доларів США, страхування майна на 1 рік в сумі 209,87 доларів США, особисте страхування на 1 рік в сумі 146,42 доларів США у момент видачі кредиту, по кредитному договору №CVX0GA від 29.09.2008 року;

- документи, що підтверджують конвертацію сум на сплату страхових внесків на момент їх сплати, по кредитному договору №CVX0GA від 29.09.2008 року;

- розяснення обчислення комісії в п.8.1., а саме винагорода за резервування ресурсів у розмір в 5,64% річних від суми зарезервованих ресурсів по кредитному договору №CVX0GA від 29.09.2008 року;

Вищезазначені документи направити експерту протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/122/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

народних засідателів - Кірносенко Л.В., Шабліян Л.П.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Щеняєва І.Б.

Народні засідателі Кірносенко Л.В.,

Шабліян Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Головна» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року в справі за позовом Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Подана Кредитною спілкою «Головна» апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ця редакція є чинною на час подання Кредитною спілкою «Головна» апеляційної скарги.

З огляду на наведене заявник має сплатити судовий збір у розмірі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн 40 коп. (з розрахунку: 3654*110/100) за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Заявником сплачено 1827 грн судового збору.

Недоплачена сума складає 2192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн 40 коп.

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-761/16 Доповідач Яремко В.В.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Головна» залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1397/16-ц
Справа № 554/1397/16-ц
Провадження № 2-н/554/114/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5825,44 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Справа № 215/839/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: