Справа № 676/6895/15-ц
Номер провадження 2/676/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6, про поновлення пропущеного строку та визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6, про поновлення пропущеного строку та визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 05.08.2014 р. помер її рідний брат - ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться в с.Нефедівці, Кам'янець-Подільського р-ну та земельну ділянку, які належали спадкодавцю на правах приватної власності. Використовуючи своє право на прийняття спадщини як одноосібний спадкоємець другої черги за законом після смерті рідного брата звернулася із заявою до приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про прийняття спадщини. На підставі поданої нею заяви про прийняття спадщини приватним нотаріусом ОСОБА_6 була заведене спадкова справа за № 4-2015. Після закінчення строку для прийняття спадщини звернулася до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на прийняття спадщини на спадкове майно спадкодавця. Під час оформлення спадщини приватним нотаріусом було повідомлено їй, що її братом ОСОБА_7 22 лютого 1994 р. було складено заповіт на відповідача по справі - ОСОБА_8 на все майно, яке належить йому на день смерті, який зареєстрований за № 40. Про існування вказаного заповіту їй взагалі не було відомо до моменту повідомлення нотаріусом, тому вважає, що термін позовної давності стосовно звернення до суду з названим позовом до відповідачів пропущено з поважних причин. Водночас відповідачка ОСОБА_8 з підстав пропуску нею строку для прийняття спадщини зверталася до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Під час розгляду справи № 6/3349/15-ц за позовом ОСОБА_8 JI.C. були досліджені два примірники заповітів від 22 лютого 1994 року, один примірник, який знаходиться у відповідачки ОСОБА_8 JI.C., а другий у відповідача ОСОБА_5 сільської ради. Під час дослідження вказаних примірників заповітів було виявлено, що вказані заповіти не є ідентичними та не відповідають змісту та формі. Під час допиту свідка ОСОБА_9, колишнього голови ОСОБА_5 сільської ради, діючого в період складання спірного заповіту, останній під присягою дав свідчення суду про те, що він особисто складав та посвідчував заповіт ОСОБА_7 від 22 лютого 1994 року у присутності відповідачки ОСОБА_8 JI.C. Про складання та посвідчення іншого примірника заповіту йому нічого не відомо. Позивачка вказує, що її померлий брат був розумово відсталий тому під час вчинення названого заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керуватися ними, а міг діяти лише тільки під впливом інших осіб. Вищеназвані заповіти слід вважати недійсними, з тих підстав, що підписаний не тією особою яка була зазначена в самому тексті заповіту, а також складені в присутності особи на користь якої було складено заповіт. Також спірний заповіт не був зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_5 сільської ради Кам'янець-Подільського р-ну за номером зазначеним в оскаржуваному заповіті. Позивачка просить суд винести рішення яким: поновити строк позовної давності по даній справі, що пропущений нею з поважних причин, визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, посвідчений 22 лютого 1994 року ОСОБА_5 сільською радою Кам'янець-Подільського р-ну, зареєстрованого за №40; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, просить визнати недійсним оскаржуваний заповіт з підстав недодержання вимог діючого законодавства при його посвідчені.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду представник пояснив, що про обставини оформлення заповіту дізнався під час слухання справи в суді за позовом ОСОБА_4, в 1994 р. в сільській раді не працював, особисто знав померлого ОСОБА_7, дійсно він був дещо розумово відсталий однак на обліку не перебував в звязку із хворобою.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів.

Третя особа по справі приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працював головою ОСОБА_5 сільської ради Камянець-Подільського району з 1992 по 1998 роки, знав ОСОБА_7 який мав певні вади, пригадує що в 1994 р. власноручно заповнював бланк його заповіту, засвідчував підпис ОСОБА_7, при цьому була присутня ОСОБА_4; відомості про реєстраційний номер оформляла секретар, її в той день не було на роботі, коли вона складала інший заповіт йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_7 жив в неї по сусідству, за станом здоровя був розумово нерозвинутий.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/3349/15ц, суд встановив наступне.

05.08.2014 р. помер ОСОБА_7 Спадкова справа до майна померлого 05.08.2014 р. ОСОБА_7 відкрита приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного округу ОСОБА_6 26.01.2015 р. за заявою рідної сестри померлого ОСОБА_3 позивачки по справі. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2015 р. по справі № 676/3349/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яке набуло законної сили, було встановлено, що відповідно до заповіту від 22.02.1994 р. ОСОБА_7 все своє майно на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_4 Зазначеним рішенням суду було позов задоволено та визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7, який помер 05.08.2014 р., - три місяці після набрання рішенням законної сили.

Оскільки про наявність заповіту позивачка дізналася тільки в 2015 р., а тому її вимоги поновити строк позовної давності підлягають до задоволення.

Заповіт за своїм характером та змістом є одностороннім правочином і до нього застосовуються правові наслідки недодержання сторонами (стороною) при вчиненні правочину вимог закону, що передбачено параграфом 2 Глави 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п.2 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад депутатів трудящих», затвердженої Наказом Міністра юстиції УРСР 19.01.76 N 1/5, яка діяла під час складання оскаржуваного заповіту, нотаріальні дії у виконавчих комітетах міських, селищних сільських Рад депутатів трудящих вчиняли: голови, заступники голів або секретарі виконавчих комітетів, на яких рішенням виконавчого комітету відповідної Ради депутатів трудящих покладалося вчинення нотаріальних дій.

П.77 названої Інструкції було передбачено, що службові особи виконавчих комітетів посвідчують заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог статей 541, 543 Цивільного кодексу УРСР і особисто подані ними службовій особі виконавчого комітету. (Зразки заповітів див. додатки N 47 - 49). Посвідчення заповітів через представників, а також одного заповіту від імені кількох осіб не допускається. Заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення і підписаний особисто заповідачем (стаття 541 Цивільного кодексу УРСР). Якщо заповідач внаслідок фізичних вад, хвороби або з будь-яких інших причин не може особисто підписати заповіт, за його дорученням він може бути підписаний іншою особою за правилами, викладеними в пункті 13 цієї Інструкції. (Зразок заповіту див. додаток N 49). Особа, на користь якої заповідається майно, не вправі бути присутньою при складанні заповіту і підписувати його за заповідача. Службова особа виконавчого комітету не може також підписувати його за заповідача.

Ст.1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемніш. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Враховуючи ті обставини, що заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, посвідчений 22 лютого 1994 року, секретарем Нефедівської сільської ради Камянець-Подільського району, зареєстрований за № 40, фактично було посвідчено головою ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_9, при посвідчені заповіту була присутня особа на користь якої заповідалося майно - ОСОБА_4, зазначені обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_9, що також підтверджується матеріалами цивільної справи № 676/3349/15ц в якій міститься надана ОСОБА_4 копія заповіту яка за своїм змістом відрізняється від заповіту який знаходиться в матеріалах ОСОБА_5 сільської ради та матеріалах спадкової справи до майна померлого 05.08.2014 р. ОСОБА_7; з оглянутого в судовому засіданні реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 1994 р. ОСОБА_5 сільської ради вбачається подвійна нумерація нотаріальної дій, а тому суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 16, 203, 215, 1257 ЦК України, «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад депутатів трудящих», затвердженої Наказом Міністра юстиції УРСР 19.01.76 N 1/5,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, посвідчений 22 лютого 1994 року секретарем Нефедівської сільської ради Камянець-Подільського району, зареєстрований за № 40.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради на користь ОСОБА_3 по 243,60 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В