У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 районного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії, виданих органом державної влади, визнання договору оренди землі в окремій частині недійсним, надання земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області від 26.12. 2011 року №852 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Головного управління Дерземагенства у Харківській області, Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції в якому просить:

1.Визнати незаконною відмову Головного управління Держземагенства у Харківській області, викладену в листі № 19-20-6-7335/0/9-15 від 30.03.2015 року у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу, розташованої за межами населених пунктів на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області та передачі в оренду земельної ділянки площею 48.3883 га.

2.Визнати незаконним наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 12.08. 2014 року №1840-Сг в частині надання ОСОБА_3 в оренду для ведення фермерського господарства, строком на 49 років, земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення - сільськогосподарські угіддя (рілля), розташованої за межами населених пунктів на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, площею 48,3883 га із кадастровим номером :04:000:0771, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 року (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6).

3.Визнати недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_3 в частині передання в оренду земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 :04:000:0771, площею 48,3883 га, сільськогосподарські угіддя (рілля).

4. Скасувати запис про інше речове право №6997034 від 12.09.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після уточнення позовних вимог в цій частині просять скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права за ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі від 10 вересня 2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_3 в частині передання в оренду земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0771, площею 48,3883 га, сільськогосподарські угіддя (рілля) та скасувати запис №6997034 від 12.09. 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно(т.2 а.с.126-128).

5. Надати ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства, строком на 49 років, земельну ділянку державної власності сільськосподарського призначення - сільськогосподарські угіддя (рілля), розташованої за межами населених пунктів на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області площею 48,3883 га із кадастровим номером :04:000:0771, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 року (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6). Визнати, що судове рішення є підставою для відведення земельної ділянки в натурі та укладення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 07.12. 2015 до участі у справі були залучені правонаступники відповідачів: Головного управління Дерземагенства у Харківській області Головне управління Держгеокадастру у Харківській області; Державної реєстраційної служби в особі Реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Харківської області Близнюківське районне управління юстиції в Харківській області.

На підставі письмових заяв Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, розгляд справи продовжено за відсутності їх представників.

Від ОСОБА_4 районного управління юстиції в Харківській області (надалі Близнюківське РУЮ) до суду надійшов лист, підписаний головою комісії з ліквідації ОСОБА_4 РУЮ ОСОБА_6 з якого вбачається, що на виконання доручення начальника Головного територіального управління юстиції в Харківській області (надалі ГТУЮ в Харківській області) від 20.04. 2016 №03-23/03-18/2609 ОСОБА_4 РУЮ матеріали щодо цієї судової справи передані начальнику відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ в Харківській області.

Від начальника ГТУЮ в Харківській області до суду надійшов лист від 17.06. 2016 №16438/03-11/16 з додатками яким повідомлено, що Близнюківське РУЮ ліквідовано як юридичну особу без правонаступників. Посилаючись на п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважають, що провадження має бути закрите оскільки ліквідовано юридичну особу.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 -ОСОБА_7 підтримав правову позицію ГТУЮ в Харківській області та заявив клопотання про зупинення провадження в частині вимог до ОСОБА_4 РУЮ, посилаючись на його ліквідацію як юридичної особи та заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області( надалі Близнюківсьька РДА), оскільки тепер на них покладено обовязок щодо реєстрації речових прав, а значить і обовязок скасування таких рішень, прийнятих раніше.

У судовому засіданні, не обґрунтовуючи свою правову позицію, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про зупинення провадження в частині вимог до ОСОБА_4 РУЮ заперечував та вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_4 РУЮ.

Вислухавши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження, матеріали справи, думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сторонами у цій справі є фізичні та юридичні особи.

Одним із відповідачів у справі за первісним позовом була Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби ОСОБА_4 РУЮ.

У звязку із ліквідацією цієї служби, за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ухвалою суду від 07.12. 2016, як правонаступник було залучене Близнюківське РУЮ.

У судовому засіданні, зокрема і з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 р. №572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» встановлено що Близнюківське РУЮ як юридична особа ліквідовано 06 червня 2016 року без правонаступників. Ця обставина представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечувалася.

У судовому засіданні представникам сторін, які зявилися, було додатково розяснено зміст ч.4 ст. 10 та ст.11 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 10 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, також було розяснено зміст ч.1 ст. 33 ЦПК України де передбачене право заміни первісного відповідача, залучення співвідповідача та порядок такої заміни.

Наміру реалізувати таке право представник первісного позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В не виявив.

Представником первісного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявлене клопотання про заміні відповідача ОСОБА_4 РУЮ на Близнюківську РДА.

У задоволенні цього клопотання слід відмовити оскільки заміна первісного відповідача яким є Близнюківське РУЮ, можлива лише за клопотанням позивача, тобто ОСОБА_1 або його представника, а таке клопотання заявлене не було.

Проте в частині зупинення провадження щодо ОСОБА_4 РУЮ, клопотання представника первісного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Ухвалою суду Близнюківське РУЮ залучене до участі у справі саме за клопотанням первісного позивача ОСОБА_1 Воно як юридична особа ліквідоване без правонаступників, з чим сторони погодилися. Представник первісного позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 наміру скористатися правом заміни відповідача не виявив, таке клопотання не заявив.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Зі змісту частини позовних вимог вбачається, що, після їх уточнення, первісний позивач в цій частині просить скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права за ОСОБА_5 яке здійснене на підставі договору оренди землі від 10 вересня 2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_3 в частині передання в оренду земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0771, площею 48,3883 га, сільськогосподарські угіддя (рілля) та скасувати запис №6997034 від 12.09. 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно(т.2 а.с.126-128).

Отже ця вимога стосувалася Реєстаційної служби ОСОБА_4 РУЮ, а в подальшому безпосередньо ОСОБА_4 РУЮ як правонаступника цієї служби.

Те що в прохальній частині позовної заяви не зазначено, що суд має зобовязати цей орган вчинити вищенаведені дії, висновків суду щодо зупинення провадження в частині не спростовує.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, суд на цей час не має можливості визначитися ще на чиї права та обовязки може вплинути рішення по справі і не позбавлений можливості, відповідно до ст.ст.35, 36 ЦПК України, за клопотанням сторін чи з власної ініціативи, в подальшому залучити до участі у справі третю особу. Визначатися з такою особою на цій стадії цивільного процесу слід вважати недоцільним.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 про закриття провадження в частині ОСОБА_4 районного управління юстиції Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 районного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії, виданих органом державної влади, визнання договору оренди землі в окремій частині недійсним, надання земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області від 26.12. 2011 року №852 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства», задовольнити, закривши провадження в цій частині.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 про залучення до участі у справі як відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз