АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6788/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про часткове задоволення скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», заінтересована особа заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є., на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», заінтересована особа заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є., на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. з не зняття арештів з коштів боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», які містяться на рахунках №1001, №1001 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват банк»; № 8003, №8004, №8001 в АТ «Імексбанк»; №7 в АТ «Райффайзен банк Аваль»; №9802, №5553, в ПАТ «Креді Агріколь Банк», №901 в АБ «Південний»; №3757 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», №, №260416937 в Одеській області дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», накладених постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. від 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. від 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966 про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках №1001, №1001 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват банк»; № 8003, №8004, №8001 в АТ «Імексбанк»; №7 в АТ «Райффайзен банк Аваль»; №9802, №5553, в ПАТ «Креді Агріколь Банк», №901 в АБ «Південний»; №3757 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», №, №260416937 в Одеській області дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль».

Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. з не зняття арештів з майна боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, в тому числі на зернометатель ЗМА 60-А; агрегат грунто - оброблювальний комбінований АПК - 7.5, сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02115 та сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02046, сівшу 7ЯШ-3407-95,заводський номер 7892В, накладених постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. від 17 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. від 17 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966 про арешт майна боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, в тому числі на зернометатель ЗМА 60-А; агрегат грунто - оброблювальний комбінований АПК - 7.5, сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02115 та сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02046, сівшу 7ЯШ-3407-95,заводський номер 7892В, накладених постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ГомбальО.Є. від 17 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2016 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних підстав.

Зазначив, що про дату та час судового засідання Відділ не повідомлявся, а копія постановленої ухвали заінтересованій особі не направлялася.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що протягом судового розгляду Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, які отримувалися уповноваженою особою відділу, про що наявне зазначення на повідомленнях про вручення поштового відправлення в матеріалах справи на аркушах 46, 77.

Також, згідно супровідного листа встановлено, що копія оскаржуваної ухвали направлялася всім учасникам процесу 23 листопада 2015 року.

Таким чином, вбачається, що матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, про які вказує апелянт.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що матеріалами даної цивільної справи спростовуються доводи, наведені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду, а письмових доказів на підтвердження даних доводів до апеляційної скарги не долучено, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області слід надати суду обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, а також відомості щодо моменту отримання її копії.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про часткове задоволення скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», заінтересована особа заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є., на дії державного виконавця, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: