Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до малого колективного підприємства «Газмонтаж» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та оплати за оренду автомобіля

за касаційною скаргою малого колективного підприємства «Газмонтаж» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до малого колективного підприємства «Газмонтаж» (далі - МКП «Газмонтаж») про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та оплати за оренду автомобіля.

Зазначав, що з 21 листопада 2007 року він працював на посаді водія в малому колективному підприємстві «Газмонтаж», а з 14 січня 2008 року його було переведено на посаду механіка. Між ним та адміністрацією підприємства був укладений договір найму транспортного засобу, за умовами якого його особистий автомобіль використовувався підприємством по січень 2011 року. У січні 2011 року він подав заяву про звільнення з роботи і трудовий договір з ним був припинений. Оскільки при звільненні з роботи підприємство не провело з ним повного розрахунку та не видало трудової книжки, просив задовольнити позов.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з МКП «Газмонтаж» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2 313,70 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась апеляційним судом неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з МКП «Газмонтаж» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 38 324,68 грн з утриманням при виплаті зазначеної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі МКП «Газмонтаж», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що з 21 листопада 2007 року ОСОБА_3 працював на посаді водія в МКП «Газмонтаж», а з 14 січня 2008 року його було переведено на посаду механіка з окладом згідно штатного розкладу із проведенням доплати в розмірі 30 % за роботу водія.

Наказом директора МКП «Газмонтаж»№ 4-К від 28 січня 2011 року ОСОБА_3 звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку.

Відповідно до п. 4. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

На підставі ч. 4 ст. 235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вирішуючи дане питання, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав стягнення на користь позивача сум за ч. 4 ст. 235 КЗпП України на підставі встановлених обставин про те, що у день звільнення позивач не працював, поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки йому не направлялося, а письмові звернення із вимогою повернути трудову книжку роботодавцем залишено без відповіді.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наведених ст. 335 ЦПК України підстав додані заявником до касаційної скарги докази, які суди попередніх інстанції не досліджували, судом касаційної інстанції не приймаються та не оцінюються.

Про неправильність рішення апеляційного суду в іншій частині у касаційній скарзі не зазначається, а тому рішення суду залишається без змін на підставі ст. 337 ЦПК України.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргумалого колективного підприємства «Газмонтаж» відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П.Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В.Попович