overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

05.03.2016 Справа №1915/15770/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

СТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра звернувся до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання у органи ДВС чотирьох виконавчих листів, виданих 25 лютого 2016 року по справі №1915/15770/12.

Вказана заява разом із матеріалами цивільної справи № 1915/15770/12 передана судді Сливка Л.М. 14 березня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та призначити її до розгляду на 10 годину 07 квітня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 347/266/16
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд , Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого в справі судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_2Д, заявив клопотання про надання терміну на примирення з метою збереження сім"ї.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 24.11.2001 року у виконкомі Кобаківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. За час перебування в шлюбі в сторін народилось троє дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити та надати сторонам строк для примирення три місяці, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження в справі на час примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 06.06.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд в пятиденний термін

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 666/768/16-ц
Провадження № 2/666/828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Справа № 601/885/15-ц
Провадження № 2/601/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

02 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременецького районного суду від 03 червня 2015 року зупинено провадження по даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі військових формувань Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Після отримання судом інформації про належне повідомлення відповідача, суд вважає, що слід відновити провадження по даній справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 534/1172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 567/206/16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1068/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №319/238/16-ц
Номер провадження2/319/160/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянська селищна рада Запорізької області, треті особи : Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі, Куйбишевське РУЮ Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комиш-Зорянська селищна рада Запорізької області , треті особи : Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі, Куйбишевське РУЮ Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним , як спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку , яка належала померлому 11 травня 2015 року ОСОБА_2. .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/238/16-ц (номер провадження 2/319/160/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянська селищна рада Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 182/491/16-ц
Провадження № 2/0182/1600/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1171/16-ц Провадження № 2/367/1087/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.06.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/495/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 2/3 будинковолодіння,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 зверталися до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 2/3 будинковолодіння.

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачам на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

08.06.2016р. на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_5 з проханням повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви було сплачено 1102,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.557828982.1 від 24.05.2016р.

Згідно листа-уточнення від 06.06.2016р. Острозького «Центрального» ПАТ КБ «ПриватБанк» вважається вірним, що судовий збір в сумі 1102,4 грн. сплачено на прізвище ОСОБА_5, призначення платежу: *;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_5В./, Острозький районний суд Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення позивачу сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Повернути ОСОБА_6 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору, який було сплачено на прізвище ОСОБА_5 згідно квитанції № 0.0.557828982.1 від 24.05.2016р. на р/р № 0005 одержувач - ГУДКСУ в Рівненській області, код отримувача 38043501, МФО 833017, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір, за позовом ОСОБА_5В./, Острозький районний суд Рівненської області; при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 2/3 будинковолодіння.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 367/4001/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2229/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. На зазначене рішення суду 29 лютого 2016 року позивач ДП «Київське лісове господарство»подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що в судовому засіданні 22 грудня 2015 року його представник участі не приймав, копію оспорюваного рішення він отримав лише 24 лютого 2016 року. Оцінюючи доводи апелянта, суддя приходить до висновку, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити державному підприємству «Київське лісове господарство» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Київське лісове господарство»на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 728/168/16-ц Провадження № 22-ц/795/1227/2016 Суддя у I інстанції Костенко О. Ф.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Бечко Є. М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Тагієва С.Р., Хромець Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкладено на 10:00 02 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

30 червня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Бахмацьким районним судом.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до апеляційного суду Чернігівської області 30 червня 2016 року, тобто за два дні до судового засідання. Як визначено ЦПК України питання про участь особи в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько