Справа № 2-8/11
Провадження № 2-зз/192/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне заяву товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, зобовязання внести відповідний запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі за весь час роботи, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», в особі представника ОСОБА_3 з посиланням на ст.154 ЦПК України звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05 липня 2010 року, у цивільній справі №2-24/10 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, оскільки рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року даний позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача 23 050 гривень 53 копійки.

Рішення набрало законної сили, відповідач виконав рішення та сплатив добровільно ОСОБА_1 23 050 гривень 53 копійки, про що свідчить розписка від 20 червня 2011 року.

Однак до теперішнього часу про скасування заходів забезпечення позову їм невідомо, а КП «Дніпропетровське МБТІ» ухвал про скасування цих заходів не отримувало, у звязку з чим вони змушені звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба в них відпала, так як рішення суду ВАТ «Автопромінь» було виконано добровільно.

В судове засідання представник товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь, відповідач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_4, які повідомлені про час та місце розгляду клопотання (а.с.114,115,116 т.2), не зявилися. Згідно поданої до суду письмової заяви представник ТДВ «Автопромінь» (а.с.117,118 т.2) прохав розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність, заяву підтримали та прохали її задовольнити, а ОСОБА_2, ОСОБА_1 про причину неявки суд не повідомили, як і не надали заперечень проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з чим суд ухвалив розглядати заяву ТДВ «Автопромінь» про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін, оскільки їх неявка відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а відповідно до ч.6 даної статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-8/11 (№2-24/10) за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, зобовязання внести відповідний запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі за весь час роботи, моральної шкоди.

В процесі розгляду даної цивільної справи згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю. від 05 липня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову у виді накладання заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: боксів літ.Е-1 (загальною площею 121,2 кв.м.) будівлю ТО-1 літ.Ж-2 (заг.площею 1483,6 кв.м), що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Філософська,39, яке зареєстровано за ВАТ «Автопромінь», (а.с.222 т.1).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року, яке набрало законної сили 02 квітня 2011 року (а.с.46,47-48 т.2) позов було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обовязки голови ВАТ «Автопромінь» ОСОБА_2 №139-к від 05.10.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів ВАТ «Автопромінь»; зобовязано ВАТ «Автопромінь» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1, поновивши його на посаді водія автотранспортних засобів ВАТ «Автопромінь»; стягнуто з ВАТ «Автопромінь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17 050 гривень 53 копійки та 6000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ВАТ «Автопромінь та присудженої заробітної плати за один місяць в сумі 1 053,89 гривень допущено до негайного виконання, а в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

З наданої ТВД «Автопромінь» розписки позивача у справі ОСОБА_1 від 20 червня 2011 року та копії наказу ВАТ «Автопромінь» №121-к від 20 червня 2011 року вбачається, що рішення суду було виконано ВАТ «Автопромінь» добровільно, претензії матеріального чи іншого характеру у позивача до відповідача відсутні (а.с.87,122,123 т.2).

При постановлені даного судового рішення та після набрання ним законної сили не було вирішено питання скасування вжитих в процесі розгляду справи заходів забезпечення позову, в звязку з чим заява ТВД «Автопомінь», яке є правонаступником ВАТ «Автопромінь» (а.с.89-96,104-110 т.2), підлягає задоволенню, оскільки є визначені законом підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а вжиті у цивільній справі №2-8/11 (№2-24/10) за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, зобовязання внести відповідний запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі за весь час роботи, моральної шкоди згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю. від 05 липня 2010 року заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження нерухомого майна: боксів літ.Е-1 (заг.площею 121,2 кв.м.) будівлю ТО-1 літ.Ж-2 (заг.площею 1483,6 кв.м), що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.Філософська,39, яке зареєстровано за ВАТ «Автопромінь», підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч3 ст.151, ч.3 - ч.6 ст.154, ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року у цивільній справі №2-8/11 (№2-24/10) за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, зобовязання внести відповідний запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі за весь час роботи, моральної шкоди у виді заборони на відчуження нерухомого майна: бокси літ.Е-1 (загальною площею 121,2 кв.м.) будівлю ТО-1 літ.Ж-2 (заг.площею 1483,6 кв.м), що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.Філософська,39, яке зареєстровано за ВАТ «Автопромінь».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя