Справа № 367/6073/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2371/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М. В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судом явка представника позивача визнана обовязковою, однак він в судове засідання повторно не з'явився і причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проте частина перша статті 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач перед кожним судовим засіданням подавав до суду заяви з проханням слухати справу без участі його представника, а також наполягав на позовних вимогах, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду по справі відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, за наведеного, допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.209, ст. ст.218, 303, 304, п.4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2