АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3751/16 Справа № 2-3564/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» змінено спосіб і порядок виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-3564/11, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0408/98-040 від 01 квітня 2008 року в сумі 30 8421, 92 доларів США звернуто стягнення на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 66, приміщення 5 (літ. А-12), загальною площею 89,1 кв.м., вартістю 873 000 грн., яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом визнання за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на зазначене нежитлове приміщення (а.с.272 275).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні вимог заявника (а.с.286-290).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом визнання за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на зазначене нежитлове приміщення, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність у заявника правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, унеможливлює здійснення ним продажу предмета іпотеки конкретному покупцю, є винятковими обставинами, які передбачені ст. 373 ЦПК України для зміни способу і порядку виконання рішення.

Однак з такими висновками суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного судом м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передано в заклад ПАТ «Сведбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належне їм на праві спільної часткової власності заставлене нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 66, приміщення 5.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0408/98-040 від 01 квітня 2008 року в сумі 308 421,92 доларів США звернуто стягнення на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 66, приміщення 5, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладенням ПАТ «Сведбанк» договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також наданням ПАТ «Сведбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало законної сили 16 серпня 2011 року, але не виконано.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, за умовами якого банк відступив фактору своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, в тому числі до ОСОБА_2

Крім того, 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за яким ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_3

28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив фактору своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, в тому числі до ОСОБА_2

Крім того, 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечним договором, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_3

Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Тобто вирішення питання про зміну способу та порядку виконання, можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Слід зазначити, що ст. 373 ЦПК України не обмежує відповідне право суду певним строком: воно може бути реалізовано в будь-який час після набранням рішення законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку пред»явлення виконавчого документа для виконання.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що примусове виконання за виконавчим документом, виданим судом при розгляді справи не проводиться, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України не вирішувалося, а тому ТОВ «Кредитні Ініціативи» позбавлений можливості ініціювати питання про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-3564/11.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5