У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоГвоздика П.О., суддів:ика відповідача Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року, в с т а н о в и л а: У березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 24 квітня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено договір про іпотечний кредит № HEN0G5, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 208 312 гривень 50 копійок із зобов'язанням повернути його у порядку та на умовах, визначених договором, сплативши 15 % річних за користування кредитом, терміном до 24 квітня 2018 року. На забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит, 25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір № HEN0G5, за яким вона передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,0 кв. м, житловою площею 39,0 кв. м. У січні 2015 року під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, він дізнався, що банком у порушення вимог п. 8.9 договору про іпотечний кредит, а саме: з 01 лютого 2009 року, підвищено ставку до 30 % річних. Посилаючись на те, що при підвищенні процентної ставки банком були порушені умови договору про іпотечний кредит, норми ЦК України та Закон України «Про захист прав споживачів», просив визнати такі дії банку неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за вказаним договором за ставкою 25,08 % річних. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року за договором про іпотечний кредит № HEN0G5 від 24 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» - неправомірними. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок за договором про іпотечний кредит № HEN0G5 від 24 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» за ставкою 25, 08%. У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду іухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що банком не дотримано порядку підвищення процентної ставки, передбаченої Договором, зокрема, належного повідомлення позивача про збільшення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року, у зв'язку з чим дійшов висновку про неправомірність дій відповідача із зобов'язанням здійснити перерахунок заборгованості. Проте з такими висновками судів погодитись не можна. Статтями 213, 214, 316 ЦПК Українипередбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судами встановлено, що 24 квітня 2008 року між сторонами укладено договір про іпотечний кредит № HEN0G5, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 208 312 гривень 50 копійок із зобов'язанням повернути його у порядку та на умовах, визначених договором, сплативши 15 % річних за користування кредитом, терміном до 24 квітня 2018 року У п. 8.9 Договору сторонами визначено перелік обставин, з настанням яких може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом в сторону збільшення та порядок збільшення. Зокрема, кредитор не пізніше ніж за 14 днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової відсоткової ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у договорі або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси. Такий новий розмір відсоткової ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні кредитора до позичальника без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору. У разі незгоди із встановлюваним згідно умовами цього пункту договору розміром відсоткової ставки позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні кредитора, зобов'язується надати на зазначену у договорі адресу кредитору письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. Факт неподання позичальником письмового повідомлення (відповідні) про його незгоду із такою новою ставкою вважається згодою позичальника на встановлення нового розміру відсоткової ставки з дати, яка зазначена у повідомленні. Про збільшення відсоткової ставки кредитор протягом 14 календарних днів з дати її збільшення письмово повідомляє позичальника шляхом направлення останньому поштою відповідного повідомлення. В такому повідомленні зазначається новий розмір відсоткової ставки та дата, з якої розпочато застосування нового розміру ставки. Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2008 року відповідач повідомив позичальника та іпотекодавця про збільшення розміру ставки за кредитним договором, яка, починаючи з 01 лютого 2009 року, складатиме 30 %. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів вручення позивачу письмового повідомлення про зміну процентної ставки, а також послався на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який набрав чинності 10 січня 2009 року. За змістом ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. За змістом ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорамиабо зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладуна вимогу), за винятком випадків, встановлених законом. 10 січня 2009 року набрав чинності Закон України від 12 грудня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким ЦК України доповнено ст. 1056-1, відповідно до якої фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору; установлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку; умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Таким чином, рішення банку щодо збільшення процентної ставки за кредитом в односторонньому порядку, які прийняті з 10 січня 2009 року, є неправомірними. За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору. Виходячи з положень ст. ст. 5, 627, 629, 653 ЦК України, якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року, тобто до 09 січня 2009 року. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19 грудня 2012 року (справа № 6-144цс12). Вирішуючи спір, суд першої інстанції викладеного не врахував, не з'ясував, коли прийнято банком рішення про збільшення відсоткової ставки чи підлягає з огляду на викладене застосуванню до спірних правовідносин Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» та положення Закону України «Про захист прав споживачів» про несправедливі умови, згідно з якимивстановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про задоволення позову. Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та дійшов помилкового висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк О.М. Ситнік