overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5026/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та стягнення заборгованості втраченого заробітку,

встановила:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та стягнення заборгованості втраченого заробітку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та стягнення заборгованості втраченого заробітку та призначити її до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/3360/16-ц
н/п 2/490/1871/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, третя особа державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4, вчинений на користь ОСОБА_2, посвідчений 08 квітня 2014 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об*єктивного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 17 травня 2014 року, та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 17 травня 2014 року, та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 21.06.2016 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2014 року 3/10 (три десятих) частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 77,0 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., укладений між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_5 та посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 3407.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його оголошення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2016 Справа №: 518/1474/15-ц
Провадження № 2/518/371/2016
У Х В А Л А

22.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 14:00 годину 06.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
справа № 633/351/15-ц
провадження № 2/633/9/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Тимченко А.М,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чугуєво - Бабчанське лісове господарство», Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору,-
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту заочного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України
Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства « Чугуєво - Бабчанське лісове господарство», Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області заборгованість по оплаті за користування лісовою ділянкою за договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 11-08 від 22.07.2008 року у розмірі 7 593 (сім тисяч пятсот девяносто три) грн. 00 коп.
Розірвати договір дострокового тимчасового користування лісовою ділянкою за №11-08 від 22.07.2008 року, укладений між Державним підприємством «Чугуєво -Бабчанське лісове господарство» та ОСОБА_2.
Витребувати у ОСОБА_2 та повернути ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» лісову ділянку площею 0,5 га, що знаходиться у кварталі № 138 ( виділи № 2,4,17) Печенізького лісництва території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області у стані придатному для використання її в лісогосподарських цілях відповідно до договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою за № 11-08 від 22.07.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 730 ( сімсот тридцять)грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко
Категорія 39Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів: КопаничукС.Г. та ОСОБА_2, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 18 лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, --

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23 березня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
СУДДІ : ОСОБА_8 ОСОБА_2
Справа № 513/238/16-ц
Провадження № 2-о/513/36/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, представника ради опіки та піклування Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року заявник звернувся до суду ыз заявою, вказуючи, що 13 грудня 2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 та стали проживати разом.

У ОСОБА_2 від першого шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також проживає разом з ними.

На теперішній час дитина закінчує загальноосвітню та музичну школи, найближчим часом виникає необхідність оформити різні документи але різнобіжності прізвища негативно шкодять на нормальний розвиток дитини.

Після розірвання шлюбу 22 листопада 2001 року, ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини, матеріальну допомогу не надає, вихованням дитини не займається, та взагалі долею дитини не цікавиться, а 30 червня 2014 року відмовився від своїх батьківських прав та дав свою згоду на усиновлення дитини.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд прийняти рішення, яким, надати йому право на усиновлення дитини його дружини ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши його прізвище як «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сарата Одеської області, батьками якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так, як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК України, суд надав позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, представника ради опіки та піклування Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області про усиновлення неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Ухвала

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року.

У скарзі заявники просять про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9620/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/984/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця відділу державної витконачої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2016 року. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді :ОСОБА_3 О.А ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року Справа № 608/314/16-ц

Номер провадження2/608/207/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі без самостійних вимог надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі без самостійних вимог право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_2
Справа №638/8975/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 21.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8875/15-ц
Провадження № 2/635/799/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тальки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 523/5887/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Призначити судове засідання по справі на 04.07.2016 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя