overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В с т а н о в и в :

23.11.2015 року ОСОБА_3, в особі представника за договором дорученням про надання правової допомоги від 12.11.2015 року ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить встановити факт їх спільного з відповідачем проживання однією сім'єю як дружини та чоловіка з жовтня 2006 року по травень 2013 року.

Крім того, позивачка просить визнати спільним їх з ОСОБА_1 наступне майно:

-Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га, яка розташована в АДРЕСА_2;

-Будівельні матеріали, використані на будівництво житлового будинку і господарських будівель (баня-зруб), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

-Грошові кошти в сумі 156.000 грн., отримані від продажу земельної ділянки, площею 0,1777 га, яка розташована по АДРЕСА_2;

-Автомобіль марки «КІА Carnival 2.7 5МТ», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 165.600 грн.;

-Квартиру АДРЕСА_1, вартістю 900.623 грн.

Також, ОСОБА_5 просить в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за нею та ОСОБА_1 по ? частині за кожним право власності на вищевказане майно.

Не погоджуючись із вимогами ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_2; домоволодіння загальною площею 181 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м. (житловий будинок, баня, альтанка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1, а також на автомобіль марки «КІА Carnival 2.7 5МТ», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 161-168).

Під час розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Державної фіскальної служби України та з Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ГУ ДФС України інформацію про доходи ОСОБА_5, отримані нею за період з 01.01.2002 року по 01.06.2013 року.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 проти зазначеного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не заперечують.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної фіскальної служби України та з Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ГУ ДФС України інформацію про доходи ОСОБА_5, отримані нею за період з 01.01.2002 року по 01.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Державної фіскальної служби України інформацію про доходи ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_3, отримані нею за період з 01.01.2002 року по 01.06.2013 року.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Головного управління ДФС України інформацію про доходи ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_3, отримані нею за період з 01.01.2002 року по 01.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3904/16-ц
провадження № 2/753/3434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Скайд» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Скайд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту № 10574, складеного працівниками загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, при розкриванні поштового листа, який надійшов від публічного акціонерного товариства «Скайд» був відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позову нечитаєму копію полісу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Скайд» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 638/7139/16-ц
Провадження № 2/638/3281/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

06 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради та треті особи - Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради та треті особи - Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення.

Позовна заява надійшла до судді 05 травня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка, відповідно до п.2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень, в заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги в частині чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки на якій було здійснено самочинне будівництво, в заяві зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради та треті особи - Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, однак подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено борг у повному обсязі та судові витрати.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 285/3517/15-ц

провадження № 2/0285/46/16

07 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………...ОСОБА_1

за участю секретаря…………..ОСОБА_2

сторін:

представника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання про витребування доказів в цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_5

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником відповідачки було заявлено клопотання про витребування з Приватбанку для огляду оригіналу заяви ОСОБА_5 про відкриття рахунку та приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 30.01.2014 року, яка є невідємною частиною кредитного договору, укладеного між сторонами.

Представник позивача вважав, що дане клопотання є передчасним і у разі проведення по справі почеркознавчої експертизи оригінал заяви буде надано експерту, при цьому пояснив, що будь-які документи з кредитної справи видаються лише на ухвалу суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та враховуючи неможливість одержання та подання відповідачкою доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання її представника.

Керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал заяви ОСОБА_5 про відкриття рахунку та приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 30.01.2014 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає виконанню до 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 188/1060/15-ц
Провадження № 2/188/24/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурда П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4,ОСОБА_5,представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «Геосервіс» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити на позивачеві ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 725/1217/16-ц
Номер провадження 2/725/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У порушення зазначених вимог діючого законодавства, позивачем ОСОБА_1 не наданий суду оригінал свідоцтва про шлюб, а його копія.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа 165/259/16-ц
Провадження 2/165/209/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач залишив свої вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2016 о 11:30 год. з участю сторін.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 квітня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1955/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 1717,63 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 1717,63 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/773/475/16 Категорія: Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» Билень І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: