overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1439/16-ц
провадження №2/176/1031/16
у х в а л а

01 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 01.12.2010 року кредитному договору у розмірі 15574 грн. 08 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6712/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4546/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання поруки припиненою,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 473/976/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/976/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/976/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 22.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 507/798/16-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 617/305/16-ц
Провадження № 2-н/617/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 193 грн. 80 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 193 грн. 80 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

29.03.2016 Справа №607/13126/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 607/13126/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про встановлення факту батьківства розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайоного суду Сливка Л.М., згідно розпорядження № 118 від 28 березня 2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тернопільського міськрайонного суду Герчаківської О.Я. Дана справа передана судді Сливка Л.М., про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №607/13126/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про встановлення факту батьківства та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка

Головуючий суддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5404/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 який діє від свого імені та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_3 та представляє інтереси ОСОБА_4, та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 який діє від свого імені та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_3 та представляє інтереси ОСОБА_4, та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 2-266/07
Провадження № 6/392/10/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2007 року в цивільній справі № 2-266/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за наслідками розгляду цивільної справи № 2-266/2007, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 27 січня 2016 року заяву було залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

23 лютого 2016 року через канцелярію суду заявником було надано документи, відсутність яких стала підставою для надання строку для усунення недоліків.

Таким чином, після усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення без руху від 27 січня 2016 року встановлено, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2007 року в цивільній справі № 2-266/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на 30 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику також і копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 143/285/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Скрицького Л. П.,

народних засідателів Демиденка В.Г., Петренка Ю.М.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Гаврилюк Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області ОСОБА_1, про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Встановив:

19 лютого 2016 року лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги, вказуючи на те, що він має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього особисто та оточуючих.

В судовому засіданні лікар-психіатр просила суд постановити рішення про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, оскільки добровільно від такого лікування він відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійким і його неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та нього самого.

Заслухавши пояснення представника психіатричного диспансерного відділення Погребищенської центральної районної лікарні, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування ОСОБА_2

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" йому може бути надана примусова амбулаторна допомога без його згоди з метою запобігання шкоди його здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 703/1793/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 27 вересня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Майстренко) ОСОБА_3, зареєстрований 27 вересня 2013 року у відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 295.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 145/355/16-ц
Провадження №2-з/145/1/2016
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 15.09.2013 р. померла її мати ОСОБА_2

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в с.Красне Тиврівського району, по вул.Базарна, 24, який рахується за померлою.

Вона має намір звернутись до Тиврівського районного суду із позовом про визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Однак КП ВООБТІ відмовляє їй у виготовленні технічного паспорта на даний житловий будинок з господарськими спорудами, оскільки вона не є його власником.

Просить зобовязати КП ВООБТІ виготовити технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями в с.Красне Тиврівського району, по вул.Базарна, 24, який рахується за ОСОБА_2, яка померла 15.09.2013 р.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в с.Красне Тиврівського району, по вул.Базарна, 24, та рахуються за ОСОБА_2, яка померла 15.09.2013 р.

Витрати, пов'язані з виготовленням Технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів .

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до погашення останнім заборгованості згідно виконавчого напису №3146 виданий 22.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до погашення останнім заборгованості згідно виконавчого напису №3146 виданий 22.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Подання відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України є підсудне Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до погашення останнім заборгованості згідно виконавчого напису №3146 виданий 22.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Копію ухвали направити державному виконавцю Франківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 06.07.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Повідомити курєром державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про дату та місце розгляду подання, із зворотною розпискою про отримання судової повістки.

Зобовязати державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 надати суду на судове засідання матеріали виконавчого провадження, докази скерування ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та докази які свідчать про ухилення боржника від виконання обовязків за виконавчим документом, паспортні дані боржника.

Суддя: Мигаль Г.П.