overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6688/15-ц
Провадження № 2/0203/308/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», третя особа без самостійних вимог Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії, стягнення неустойки та моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії, стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», ідентифікаційний код 30012848, адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 А безоплатно усунути недоліки смартфону Sony Xperia D2305 S/n 39706, що належить ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», ідентифікаційний код 30012848, адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 А, поточний рахунок 6001 в ПАТ «Альфа-банк» МФО 300346 на користь ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 неустойку в розмірі 4 026 (Чотири тисячі двадцять шість) грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», ідентифікаційний код 30012848, адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 А, поточний рахунок 6001 в ПАТ «Альфа-банк» МФО 300346 на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 (Одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 березня 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/430/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аркадіуша про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Аркадіуша про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1326. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Шлюбні відносини з відповідачем не склались, відносини не підтримують. Відповідач проживає в іншій країні. Шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами України, а саме в ОСОБА_3, м. Варшава, вул. Янтар 11.

Судом було надіслано судове доручення відповідно до положень Договору між Україною та ОСОБА_4 «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних і кримінальних справах» від 24.05.1993 року до компетентного суду ОСОБА_4 про допит ОСОБА_2 Аркадіуша.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення в порядку, встановленого цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, оскільки результат розгляду зазначеного вище доручення має істотне значення для винесення рішення по даній справі.

Керуючись п.6 ч. ст. 202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аркадіуша про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1062/16-ц
Провадження № 2-о/552/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву зав. 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року від зав. 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою зав. 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 202/1699/16-ц
Провадження № 4-с/0202/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року було відкрито провадження по справі.

24 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить провадження по справі за її скаргою закрити, мотивуючи тим, що 23 травня 2016 року постановою держаного виконавця Індустріального ВДВС виконавче провадження №48961427 було закінчено, а заходи примусового виконання рішення скасовано.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волошин Є.В.
Єдиний унікальний номер 722/1365/16-ц
Номер провадження 2/722/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 16 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 березня 2016 року Справа № 608/356/16-ц

Номер провадження2/608/218/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеренарної медецини про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеренарної медецини про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л М Запорожець
Справа № 301/1234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"30" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить суд постановити рішення про відшкодування збитків.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6317/16-ц
Провадження № 2/520/3472/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
01.03.2016 Справа № 363/411/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500976035 від 21.04.2015 року у розмірі 27 234,83грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

16.01.2016 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною завою, у якій прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.03.2008 р. року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 118.

В обгрутовані своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував та пояснив, що бажає

примиритися. Відповідач просив надати час для примирення, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 5 Постанови Пленуму В.С. України від 12 червня 1998 року, п.5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі строк для примирення.

Розгляд справи відкласти до 24 травня 2016 року до 09.30 години.

Сторони мають право вимагати скорочення строку, шляхом подання відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження №2/263/490/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №263/11508/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, яка розглядається Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області.

24.06.2016 року на адресу суду від представника позовача ОСОБА_3 надішла заява про долучення до матеріалів справи ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.04.2016 року у справі №263/11508/15-ц.

Позивач, її представник та відповідач належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобамм не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно - відновити.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року о 14:00, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 204/1788/16-ц
Провадження № 2-сз/204/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні з позовом до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку ухвалою суду від 23 березня 2016 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 копійок) за вимогами про стягнення заборгованості, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платіжним дорученням № PROM3B60RC від 03 березня 2016 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез