АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: представника боржниці ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и л а :

22.09.2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у зведеному виконавчому провадженні №47463073 ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. мотивуючи тим, що остання у термін, наданий для самостійного виконання, рішення про стягнення коштів не виконала, на виклики до державного виконавця не зявляється, існує можливість переїзду боржника за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Тимчасово обмежено громадянку України, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Полтавського районного суду №2/545/600/14 від 07 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 39271,90 грн.; наказом Господарського суду Полтавської області №917/2321/14 від 30 січня 2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 17974,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 9269,64 грн. пені; 4410,80 грн. заборгованості по сплаті комісії та 1827,00 грн. судового збору; рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 545/2965/13-ц від 07 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 390,30 грн.; рішенням Ново заводського районного суду м. Чернігова №751/7807/14 від 09 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

В апеляційній скарзі представник боржника, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Вважає, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тоді як умисне ухилення боржника від виконання обовязків має місце лише тоді, коли у нього є всі реальні можливості його виконати (наявність майна, грошових коштів, заробітної плати та інше)

Зазначає про оплату ОСОБА_2 боргу перед ПАТ «Альфа-банк», що підтверджується відповідними квитанціями та меморандумом про списання штрафних санкцій у звязку із повним погашенням боргу перед банком.

Посилається на скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист (наказ) про стягнення з ОСОБА_2 48754,44 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 47463073 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчими документами:

- виконавчий лист № 2/545/600/14, виданий 21 жовтня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 39271,90 грн.;

- виконавчий лист №2/545/600/14, виданий 21 жовтня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення. на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 390,30 грн.;

- виконавчий лист №6/751/1253/14, виданий 18 вересня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 97 252,24 грн.;

- виконавчий лист №917/2321/14, виданий 30 січня 2015 року Господарським судом Полтавської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 48 754,44 грн. /а.с.7-14/

Задовольняючи подання та тимчасово обмежуючи громадянку ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього зазначеними судовими рішеннями.

Однак такі висновки місцевого суду є помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - підлягають доведенню відповідно до пч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Також, відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте, в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України не зазначено, в чому саме полягає ухилення останньої від виконання боргових зобов'язань та чим доводиться цей факт, а суд першої інстанції ці обставини не зясував, належно не перевірив, чи державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на погашення боргу, а боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань та за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Сам по собі факт не виконання боржником свого обов'язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Отже, державним виконавцем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, як і не доведено ті обставини, на які він посилається у своєму поданні.

Тоді як в суді апеляційної інстанції представник боржника надала докази, які спростовують доводи подання щодо ухилення від виконання рішення, а саме: повідомлення ПАТ «Альфа-Банк» про погашення ОСОБА_2 в добровільному порядку заборгованості по виконавчому листу, виданому 18.09.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова; постанови від 11.04.2016 року державного виконавця Довгопол Є.В. про повернення виконавчих документів зведеного виконавчого провадження стягувачам ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк».

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про безпідставність застосування до ОСОБА_2 такого заходу впливу, як тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, а тому колегія суддів ухвалу суду першої інстанції скасовує та постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця .

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.2 , 314, 315. 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1