Провадження № 2/646/424/2016
Справа № 2/646/6235/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді М.Ю. Міндарьової,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про виселення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням уточнених позовних вимог від 11.06.2015 року (а.с.251) просив суд виселити з будинку № 47 по вулиці Хабаровській в місті Харкові Варич ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зняти з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ОСОБА_2 та позивачем 17.04.2007 року було укладено кредитний договір № НАЕ2G101270018 Відповідно до п. 1.1. даного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 31384,81 доларів США зі стром сплати до 16.04.2027 року на придбання житла за адресою: місто Харків, вулиця Хабаровська, 47, ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 17.04.2007 року уклали договір іпотеки № НАЕ2G101270018, відповідно до п. 35.3 договору іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 47 по вулиці Хабаровській в місті Харкові, який належить останній на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобовязання за договором не виконала, не повернула грошові кошти в строки передбачені договором кредит, відсотки та інше. В звязку з чим позивач звернувся до суду і відповідно до рішення суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок розташований за адресою: місто Харків, вулиця Хабаровська, 47, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем. Посилаючись на дані обставини, на положення статті 40 ЗУ «Про іпотеку», на статтю 109 ЖК України - звернення стягнення на передані іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Позивач просить суд задовольнити їх позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала та пояснила про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення, підтвердила факт реєстрації та проживання її, її дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спірному будинку і зазначила, що не вважає факт проживання їх у будинку порушенням прав позивача. На питання суду пояснила, що кредитні кошти позичала у банку на придбання даного будинку, зазначила, що на сьогоднішній день існує мораторій на звернення стягнення та виселення за валютними кредитами.

Інші відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень щодо позовних вимог суду не надавали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до копії кредитного договору № НАЕ2G101270018 від 17.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 існують договірні кредитні зобовязання.

Згідно копії договору іпотеки № НАЕ2G101270018 від 17.04.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зазначено кредитного договору.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року (а.с.22-27), яке було залишено без змін ухвалою ВССУ від 16.07.2014 року (а.с.101-103), судом було підтверджено законність вимог позивача до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок № 47 по вулиці Хабаровській в місті Харкові в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2G101270018 від 17.04.2007 року та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу. Вимога банку про виселення зазначених у позові осіб задоволена не була з причини того, що дані вимоги, на той час, були заявлені передчасно, а саме судом було зазначено, що виселення можливе лише якщо мешканці добровільно не звільнили житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Згідно копій свідоцтв про народження (а.с. 89-92) відповідач ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до довідки Червонозаводського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 04.12.2015 року № 20/7903 та Довідки Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської Ради № 911/0/192-15 від 26.11.2015 року ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 зареєстровані та мешкають за адресою: місто Харків, вулиця Хабаровська, 47. Дана обставина не оспорюється та визнається відповідачем ОСОБА_2

Згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення від позивача на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 158,159) останні отримали від банку вимогу про виселення (а.с.160).

Відповідно до копії повідомлення банку про продаж предмету іпотеки від 11.09.2015 року, останнє отримано ОСОБА_2 15.09.2015 року.

Статтею 40 ЗУ «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV та статтею 109 Житлового Кодексу Українив становлено, щозвернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чижитлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться упорядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані віпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом поза судового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на ЗУ № 1304-VII Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до Постанови ВСУ від 27 травня 2015 року № 6-57цс15 даний Закон застосовується на стадії виконання рішення і не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати. Даний Закон не є підставою для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів. крім цього, відповідно до заявлених вимог, позивачем заявлено вимогу про виселення, а не про стягнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до про виселення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, даний висновок суду узгоджується з правовою позицією ВСУ викладену в Постановах ВСУ від 2 вересня 2015 року № 6-1049цс15 та від 18 березня 2015 року № 6-39цс15

Щодо позовних вимог про зняття вказаних осіб з реєстрації за адресою: місто Харків, вулиця Хабаровська, 47, то останні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема,судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення, а тому вирішення цього питання шляхом ухвалення рішення в цій частині при позитивному вирішенні питання про виселення, не потребує.

Керуючись статтями 10,11,60,209,212-215 Цивільного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова