У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 30.07.2012 року по цивільній справі за позвовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка звернулася до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, у звязку з тим, що про ухвалу від 30.07.2012 року довідалась тільки 28.12.2015 року .Вважає,що ухвала підлягає скасуванню,оскільки,позивачами в порушення вимог ст.151 ЦПК України не зазначено причин,у зв"язку з якими необхідно забезпечити позов, необгрунтовано підстав накладення арешту на все її майно.Судом при винесенні ухвали також цього не вказано,не враховано,що позивачем не надано жодних доказів в обгрунтування позовних вимог.

08.04.16р.представником відповідачки подано доповнення до заяви про скасування ухвали суду про забезпечення позову,згідно якого на праві власності ОСОБА_1належить нежитлове приміщення під літ.Б-1 по вул.Зеленій,275 у м.Львові,які передані в іпотеку ВАТ"Міжнародний комерційний банк",правонаступником якого є АТ"Піреус банк МКБ".Згідно ст.3 Закону України"Про іпотеку",у разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки,іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами,права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.Вказане не було враховано судом при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Представник відповідачки в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просить ухвалу скасувати,так як в ній не наведено підстав необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту, арешт накладено на все майно відповідачки,що є неспівмірним із заявленими вимогами,не враховано,що майно ,на яке накладено арешт перебуває в іпотеці.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо скасування ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2012 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.152 ч.1 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу.Одночасно вид забезпечення позову має бути співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен з»ясовувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з принципу змагальності сторін, обов»язок доведення лежить на тій стороні, яка завила відповідне клопотання.

Позивачем не надано суду доказів співмірності вартості майна відповідачки, на яке просить накласти арешт, сумі боргу.

Крім того, судом встановлено,що майно відповідачки,на яке накладено арешт перебуває в іпотеці з 27.03.2008р., що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна станом на 6.11.15р.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи та рахує за необхідне забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.154ч.3 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2012 р. про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва.