490/6177/15-ц 10.03.2016
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом зносу самовільних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про захист порушеного права шляхом зносу самовільних будівель, в якому просить відновити її право на користування земельною ділянкою спільного користування, зобовязавши відповідача знести сіни літ а1, вбиральню літ.П, сарай літ.М, вбиральню літ.У, гараж літ. Р, баню літ. Ф, житлову прибудову літ. а2, навіс літ. С1 за адресою вул. Ульянових, 57 в м.Миколаєві..

28 жовтня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача надала зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 знести огорожу та споруду а3 на земельній ділянці загального користування за адресою: м. Миколаїв, вул. Ульянових, 57.

04 лютого 2016 року в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

13 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження по справі та включення до експертизи додаткового питання.

24 лютого 2016 року в судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо внесення додаткового питання до експертизи.

Оскільки матеріали справи є досить об'ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об'єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доповнити ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 04.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом зносу самовільних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії додатковим питанням:

1. Чи відповідає баня літ. Ф за адресою вул. Ульянових, 57 в м.Миколаєві, державним будівельним, санітарним та іншим нормам та стандартам? Якщо не відповідає то чи можуть бути дані невідповідності причиною пошкодження житлового будинку та інших господарських споруд, що належать ОСОБА_1?

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного обєкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3А

.

.