Ухвала

іменем україни

20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., ПоповичО.В. ,

розглянувши в судовому засіданні справу запозовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (далі - ОСББ «Сердолік») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСББ «Сердолік» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права порушенням судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Установлено, що позовна заява від імені ОСББ «Сердолік» подана ОСОБА_5 На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано додаткову угоду від 08 серпня 2014 року до договору про надання юридичних послуг від 01 серпня 2014 року, сторонами якої є ОСББ «Сердолік» в особі голови правління ОСОБА_6 та адвокатське об'єднання «Свобода» в особі президента ОСОБА_5

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені ОСББ «Сердолік» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки діяла на підставі угоди про надання правової допомоги, укладеної від імені голови правління ОСББ «Сердолік» ОСОБА_6, яка таких повноважень не мала.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відсутні правові підстави вважати повноваження керівника ОСББ «Сердолік» припиненими, оскільки з відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), убачається, що ОСОБА_6 визначена керівником ОСББ «Сердолік».

З такими висновками апеляційного суду слід погодитись з огляду на наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. до ОСББ «Сердолік», треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Дарницька районна у м. Києві адміністрація, про визнання недійсним рішення установчих зборів задоволено. Визнано недійсними протокол та рішення установчих зборів ОСББ «Сердолік», які були проведенні 14 червня 2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову про скасування державної реєстрації ОСББ «Сердолік».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 16 цього ж Закону передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статтею 18 Закону зазначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи убачається, що ОСББ «Сердолік» не припинив свою діяльність, а ОСОБА_6 визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ОСББ «Сердолік», інших записів, зокрема, щодо зміни керівника або припинення діяльності ОСББ «Сердолік», в Єдиному державному реєстрі не міститься (а.с. 84-87).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження того, що ОСББ «Сердолік» припинило свою діяльність, а керівник останнього не наділений повноваженнями вчиняти від його імені правочини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В. Попович Судді: В.І. Амелін