overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/139/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що він є спадкоємцем за заповітом, після смерті матері ОСОБА_4 За життя матір побудувала житловий будинок та звела до нього господарські споруди в с. Байраки, вул. Лісовій, 28 Герцаївського районну Чернівецької області, а також набула у власність дві земельні ділянки, які розташовані в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області. Оскільки при житті матір не отримала свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок, позивач, просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на вищевказане спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви просив залишити без розгляду позовну заяву в частині визнання за позивачем в порядку спадкування право власності на земельні ділянки, що належали заповідачці.

Байраківська сільська рада Герцаївського району в судове засідання свого представника не направила, втім від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 10 липня 2015 року на імя представника ОСОБА_5, останній правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежений, а тому його заява в означеній частині підлягає задоволенню.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на земельні ділянки, що в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/200/1382/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу прізвище не змінювати. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 03.03.2001 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 03.03.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-КИ №132750 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 03.03.2001 року. Сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03.03.2001 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 03.03.2001 року, актовий запис № 119 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/339/16-ц

06.05.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. ОСОБА_1 запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивачка отримала 23 квітня 2016 року, про що свідчить інформація, розміщена на сайті УДП ПЗ «Укрпошта». На повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 27 квітня 2016 року, дата вручення кореспонденції з невідомих причин не зазначена.

У визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху п'ятиденний строк вказані в ній недоліки ОСОБА_1 не усунуто - судовий збір не сплачено.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3548/16
Справа № 646/1470/16-ц Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки рішення заявником отримане лише 07 квітня 2016 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5876/14-ц 22-ц/774/1115/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

14 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 14.30 год. 14 квітня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4014/15-ц
Провадження № 2/488/378/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ Банк Київська Русь звернувся до суду із позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ТОВ С.В. - Євротранс перед банком в сумі, станом на 11.08.2015р., - 426 431.94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатної квартири № 2, загальною площею 47.50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 318/1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

02 грудня 2015 року ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача, провадження по справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/1862/15 за позовом ТОВ С.В. - Євротранс до ТОВ Алюр-транс, третя особа: ПАТ Банк Київська Русь, про визнання договору про переведення боргу від 13.02.2015 року по кредитному договору № 54187-46.1 недійсним, яка перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області.

04 січня 2016 року представник позивача надав заяву з проханням поновити провадження по цивільній справі № 488/4014/15-ц провадження № 2/488/378/16 у зв'язку із винесенням Господарським судом Миколаївської області ухвали про залишення позову ТОВ С.В. - Євротранс до ТОВ Алюр-транс, третя особа: ПАТ Банк Київська Русь, про визнання договору про переведення боргу від 13.02.2015 року по кредитному договору № 54187-46.1 недійсним без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 16.03.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 718/398/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.03.2016 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/389/290/16
8 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами №14 по вул.Шевченка у с.Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.07.2015.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла 15.07.2015, місце смерті: с.Трепівка Знамянського району Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлої 15.07.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 166/1316/15-ц Провадження №22-ц/773/593/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В. , ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 16923 грн. 27 коп. та 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору в розмірі 1339 грн. 80 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаної вимоги суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 634/1087/15-ц

Провадження № 2/634/52/16

"02" березня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016 року, підставою проведення якого є розпорядження № 02-14/12 від 25.02.2016 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від судді Єрьоміної О.В. була передана до провадження судді Зимовського О.С.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час призову відповідача на військову службу по мобілізації та перебування останнього в зоні проведення АТО до його повернення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.
Направити запит до Сахновщинського РВК Харківської області щодо перебування на військовій службі ОСОБА_2 з зазначенням номеру військової частини та адреси для листування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: