Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/605/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (далі сільрада) про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та надання земельної ділянки для створення фермерського господарства. Зазначив, що для отримання в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звернувся до сільради, однак отримав відмову.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, зазначає, що висновок суду щодо обовязковості подачі документів, які підтверджують досвід роботи у сільському господарстві є хибним, оскільки імперативною нормою чинного законодавства встановлено, що особа може на вибір подати до місцевої ради або документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві, або документи, які підтверджують наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі. Просив рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до сільради з письмовою заявою про надання із земель комунальної власності сільради земельної ділянки площею 94,5783 га, кадастровий номер :02:000:9050 (далі земельна ділянка), для ведення фермерського господарства та надав відповідні документи.

Рішенням другої сесії сьомого скликання сільради від 27 листопада 2015 року за № 25 за результатами голосування відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про виділення земельної ділянки, оскільки не набрано потрібної кількості голосів для задоволення заяви.

Як вбачається з обставин справи, єдина підстава для відмови позивачу це недостатня кількість голосів при голосуванні депутатів сільради при вирішенні питання про виділення земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради (органу місцевого самоврядування) приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Таким чином, недостатню кількість голосів, що є причиною для відмови позивачу, не можна розглядати як порушення норм чинного законодавства, допущеного при вирішенні питання про виділення земельної ділянки.

З огляду на вказане, відсутні підстави для визнання недійсним (незаконним) рішення сільської ради.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді