overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2794/15-ц
Провадження № 2/210/463/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Криворізького відділення № 10 про зобовязання виконати обовязок та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Криворізького відділення № 10 про зобовязання виконати обовязок та відшкодування матеріальної шкоди.

Представником позивача згідно довіреності є ОСОБА_4 та він був присутній як представник позивача в суді апеляційної інстанції.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як суддею Літвіненко Н.А. відносно ОСОБА_4 розглядалася кримінальна справа та ОСОБА_4 неодноразово подавалися скарги до прокуратури м. Кривого Рогу на суддю Літвіненко Н.А.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача ОСОБА_2, де згідно довіреності представником є ОСОБА_4П,. вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Криворізького відділення № 10 про зобовязання виконати обовязок та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року Справа № 357/3469/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 121458-0 на 01.02.2016 р. в сумі 4926 грн. 68 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/4870/16-ц
Провадження № 2-о/127/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Степанівської сільської ради про встановлення фактів неправильності запису в акті громадянського стану про смерть, неправильності запису в заповіті та про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів неправильності запису в акті громадянського стану про смерть, неправильності запису в заповіті та про встановлення факту родинних відносин

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявницею ОСОБА_1 в розмірі 275, 61 грн.

З матеріалів справи вбачається дві вимоги заявниці, а саме: неправильності запису в заповіті та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 275, 61 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Водночас в силу вимог частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі обєднання позовних вимог відповідно до ст. 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами)до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Отже, кожна вимога має бути оплачена окремим платіжним документом по 275, 61 грн.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Степанівської сільської ради про встановлення фактів неправильності запису в акті громадянського стану про смерть, неправильності запису в заповіті та про встановлення факту родинних відносин, надавши заявниці строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2016 Справа №607/3289/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Братасюк В.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 687/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" березня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Летавської сільської ради про визнання громанянина недієздатним та встановлення над ним опікуна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Летавської сільської ради про визнання громанянина недієздатним та встановлення над ним опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 16.03.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/15/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
У Х В А Л А

20.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Дуковського О.Л.,

Єгорової С.М.,

при секретарі: Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого являється ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_9 оскаржив його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні в суді апеліцяйної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірні правовідносини допускають процесуальне правонаступництво.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року зупинено апеляційне провадження до залучення у справі правонаступника померлого ОСОБА_10.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 серпня 2015 року від приватного нотаріуса ОСОБА_11 Кіровоградського міського нотаріального округу міністерства юстиції України надійшла копія договору дарування частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13

23 листопада 2015 року від приватного нотаріуса ОСОБА_14 Кіровоградського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України надійшла копія спадкової справи №4-2010 після смерті ОСОБА_10 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої спадкоємцем ОСОБА_15 є його дружина - ОСОБА_16 (Т. 2 а.с. 121-163), яка звернулась з відповідною заявою до нотаріальної контори та якій нотаріусом видано свідоцтва про право на спадщину за законом.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого являється ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 квітня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/3877/15-ц
Провадження № 2/740/29/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року до суду представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5 подала письмове клопотання про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні за даним позовом у режимі відеоконференції, визначивши суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду - Деснянський районний суд м. Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в.

Клопотання представника позивача обґрунтовано тим, що банк знаходиться в стані ліквідації, у банку відсутні кошти на оплату проїзду представника банку з міста Києва до міськрайонного суду м. Ніжина.

Представник відповідачів просив клопотання не задовольняти, оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутність представника позивача безпосередньо в судовому засіданні.

Суд вислухавши представника відповідачів, вивчивши клопотання представника позивача приходить до слідуючого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.158-1 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання. Крім того, сама відстань від місця знаходження позивача до Ніжинського міськрайонного суду, дозволяє представнику зявитись в судове засідання.Суд вважає, що неявка в судове засідання представника позивача є наслідком затягування розгляду даної справи.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити і провести судовий розгляд справи відповідно до ч.9 ст.158-1 ЦПК України в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити і розгляд справи провести в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4282/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 26 квітня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/5232/16-ц
Провадження № 2/127/2754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 11.04.2016року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/809/16-ц
Провадження № 2/0182/1758/2016
14.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 15.10.2009 року (а.с. 13-18). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 9000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 07.02.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
- Заборгованість за кредитом 8854,41 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8216,25 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 584,18 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/271/16-ц
провадження № 2-сз/197/13/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM3B4URX від 13.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа №613/393/16-ц Провадження № 2/613/268/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 08г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя