overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/8797/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 50 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», вимога майнового характеру підлягала оплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становила 243.60 грн. при зверненні в суд першої інстанції.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновій вимозі в сумі 243.60грн.*110%=267.96 грн.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем по первісному позову та позивачкою за зустрічним позовом, рішення оскаржує в повному обсязі, тому положення ч.1 п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на останню не розповсюджуються.

Виходячи з вищенаведеного їй необхідно сплатити судовий збір в сумі 267.96 грн.

При проведенні розрахунку вимоги майнового характеру суд виходив з ціни позову.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 611/375/16-ц
№ провадж. 2/611/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 06 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 214/755/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволені клопотання про

відстрочення сплати судового збору

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору оскільки банк перебуває у скрутному матеріальному становищі, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з чим, позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки, позивачем не надано доказів про майновий стан, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 215/489/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Махоня Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені восени 2015 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 15.09.2012 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 286 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду, згідно ст.ст. 79,88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79,88, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2012 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 286 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 192/336/16-ц
Провадження № 2/192/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
№687/245/16-ц
№2/687/128/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/2982/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1, ОСОБА_3, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_2.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/1535/2015
пр. № 2/336/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про витребування доказів, в якій просить з метою обєктивного розгляду справи витребувати у публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» довідку про рух коштів, детальний розрахунок заборгованості, оригінал меморіального ордеру.

Вислухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі та не мають можливості самостійно надати докази або мають перешкоду у їх отриманні, суд витребує такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» наступні докази:

1. Довідку про рух коштів по рахунку погашення кредитного договору ОСОБА_3 №247/700679 від 20.03.2007 року та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням сум погашень кредиту за весь час виконання кредитного договору.

2. Оригінал меморіального ордеру про видачу кредитних коштів за кредитним договором №247/700679 від 20.03.2007 року.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Креді ОСОБА_2» для виконання у строк до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 192/342/16-ц
Провадження № 2-н/192/3/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 229 гривень 62 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 229 гривень 62 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 229 гривень 62 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
справа № 197/1385/15-ц
провадження № 2/197/72/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, визнання прав та обовязків в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, визнання прав та обовязків в порядку спадкування.

04.12.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

22.02.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 337/794/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.16

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/794/16-ц, провадження 2/337/649/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/794/16-ц, провадження 2/337/649/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 29 березня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: