Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 426/5061/15-ц
Провадження № 22ц/782/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

секретар Подрябінкін Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, померлої 26 січня 2014 на 32 /100 частини домоволодіння, яке розташоване у місті Луганську по вулиці М.Горького за № 56 згідно технічного паспорта за реєстровим номером 34/10622 виданого МКП БТІ м. Луганська від 19.12.2001 року; на грошові кошти з відповідними відсотками, компенсаційними виплатами та нарахуваннями, що знаходяться на рахунку, відкритому на імя ОСОБА_4 у Луганському відділенні філії ПАТ КБ «Приватбанк» 28.14.2010 року за договором № SAMDN3990, рахунок 3367.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено у звязку з безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт з висновком суду не погоджується, вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки такий висновок суду є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неправильно було встановлено обставини, які мають значення для справи, також суд неправильно дослідив докази та не надав їм належну правову оцінку, а тому просить переглянути та скасувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та ухвалити нове рішення. Яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2014 року померла ОСОБА_4 у віці 76 років, про що свідчить свідоцтво про смерть від 31.01.2014 року актовий запис № 108, виданий Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції (а.с. 6).

Померла ОСОБА_5 21.03.2006 року склала заповіт, в якому заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що їй належало на момент смерті (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_4 залишилося наступне майно: 32/100 частини домоволодіння, яке розташоване у м. Луганську по вулиці Горького за № 56 що належало померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житлові будинки від 23.01.2002 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної ради, та зареєстровано в МКП бюро технічної інвентаризації за № 34 від 23.01.2002 року (а.с. 8-15) та банківський вклад на суму 20 000,00 грн., що знаходиться ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору №SAMDN3990 (вклад пенсійний накопичувальний) від 28.04.2010 року (а.с. 16). Згідно зазначеного вкладу є заповідальне розпорядження померлої на імя позивача (а.с. 17).

12.06.2014 року позивач звернувся до Шостої Луганської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Державним нотаріусом Шостої Луганської державної нотаріальної контори за заявою позивача було відкрито спадкову справу, що підтверджується Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 20).

Але, отримати свідоцтво про право власності за заповітом позивач не встиг - 16.06.2014 року на території Луганська було відключені Міністерством юстиції спадкові реєстри та почалося АТО в м. Луганськ. На даний час Шоста Луганська державна нотаріальна контора не працює, частково її функції виконує Друга нотаріальна контора м. Сєвєродонецка, але позивачу в отриманні свідоцтва про право власності було відмовлено, оскільки в силу вимог статті 66 Закону «Про нотаріат» свідоцтво про спадщину видається нотаріусом у населеному пункті, де було вперше подано таку заяву (тим нотаріусом, якому подана заява, оскільки він завів спадкову справу)». Тому в управлінні юстиції м. Сєверодонецк позивачу було рекомендовано звернутися до суду з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування.

Відмовляючи в задоволенні позову суд послався на п.1.1 Наказу Міністерства юстиції України № 953/5 від 17.06.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» (надалі- Наказ) тимчасово припинено доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру, Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Єдиного реєстру довіреностей, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, до закінчення антитерористичної операції на сході України на території: Луганської області - Антрацитівського, Краснодонського, Лутугинського, Перевальського, Словяносербського, Свердловського районів, міст Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Луганськ, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханов.

Згідно п.2 Наказу встановлено, що нотаріальні дії та державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) на нерухоме майно, яке розташоване на території Луганської (Антрацитівського, Краснодонського, Лутугинського, Перевальського, Слов'яносербського, Свердловського районів, міст Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Луганськ, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханов) та Донецької (Амвросіївського, Мар'їнського (за винятком міста Курахове), Новоазовського, Старобешівського, Тельманівського, Шахтарського, Ясинуватського районів, міст Горлівка, Докучаєвськ, Донецьк, Жданівка, Кіровське, Макіївка, Єнакієве, Сніжне, Харцизьк, Ясинувата, Торез, Шахтарськ, Дебальцеве, Світлодарськ) областей, здійснюють відповідно державні реєстратори речових прав на нерухоме майно органів державної реєстрації прав і приватні та державні нотаріуси інших районів Луганської та Донецької областей відповідно до законодавства.

На основі вище зазначеного місцевий суд прийшов до висновку, що позивач має право отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно в будь якого приватного та державного нотаріуса інших районів Луганської та Донецької областей відповідно до законодавства.

Проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування і він змушений звертатись з відповідним позовом в суд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що позивач і його представник не можуть представити в судове засідання оригіналу правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно, у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаними параметрами запиту відомості про власність спадкодавця на спірне майно відсутні. Отже, за таких обставин в судовому засіданні не встановлені обставини, які б безспірно вказували, що 32 /100 частини домоволодіння, яке розташоване у місті Луганську по вулиці М.Горького за № 56 згідно технічного паспорта за реєстровим номером 34/10622 виданого МКП БТІ м. Луганська від 19.12.2001 року належать померлій ОСОБА_4; даних про наявність у спадкодавця грошового вкладу також немає.

Крім того, позивач і його представник не довели в судових засіданнях відсутність інших спадкоємців, які можуть мати право на обовязкову долю.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За умови вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову за безпідставністю мотивоване тим, що позивач має право отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно в будь якій інших нотаріальній конторі Луганської та Донецької областей.

Проте, судова колегія приходить до висновку про те, що ці підстави не відповідають вимогам закону, але рішення про відмову в задоволенні позову слід залишити без змін. Позов не підлягає задоволенню з інших підстав, а саме за необґрунтованістю заявлених вимог.

На основі вище зазначеного судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми матеріального та процесуального права, а відповідно до ст. 309 ЦПК України зазначене є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Луганська в особі управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді :