АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/5434/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Сіянко В.М. Номер провадження: 22-ц/791/119/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування частки квартири від 29 грудня 2011 року він є власником ? частини чотирьохкімнатної квартири №1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та згідно договору дарування частки земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року він є власником ? частини земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Також зазначив, що іншими співвласниками квартири та земельної ділянки є ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2, яким належить по ? частині вищевказаної нерухомості. У зв'язку з тим, що у нього з відповідачами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, яке належить їм на праві сумісної власності, він просив виділити йому у власність частку спільного майна за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв.м., а саме: житлову кімнату 1-6, площею 14,5 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 13,5 кв.м., та частину сінів 1 площею 16,4 кв.м. яка прилягає до житлової 1-7, згідно з технічним паспортом, а також виділити йому у власність частку спільного майна 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та припинити право спільної часткової власності на квартиру та земельну ділянку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року в позові відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, та покласти судові витрати на відповідачів.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, відповідачі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 29 грудня 2011 року належить ? частини чотирьохкімнатної квартири № 1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5), а також на підставі договору дарування від 30 жовтня 2013 року 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7)

Іншими співвласниками зазначеної квартири та земельної ділянки є відповідачі, яким належить по ? частині вищевказаного нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначене рішення вказаним нормам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розподіл квартири між трьома власниками не можливий, частки відповідачів також не можна об'єднувати. Такого рішення суд дійшов помилково.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) про виділ в натурі 1/2 частки квартири та земельної ділянки із спільної власності, припинення права спільної часткової власності. ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 29 грудня 2011 року, власниками другої частини (1/2) є відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Позивач заявляв клопотання про призначення експертизи для того, щоб експерт вирішив, чи підлягає виділу в натурі його частка в праві спільної власності. Відповідачі, які є власниками другої половини квартири та земельної частки, з зустрічним позовом до суду не звертались. Суд, в порушення вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, розглянувши справу про розподіл квартири та земельної частки між сторонами, вийшов за межі позовних вимог. Більш того, на розгляд експерта було винесено питання: чи можливий і в яких варіантах поділ квартири, а також земельної ділянки відповідно до часток співвласників? Тобто суд проігнорував ті питанні, які просив поставити експерту позивач.

У відповідності до ч. 4 ст.10 ЦПК України ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, в якій ставилися такі питання: чи можливий виділ 1/2 частки квартири №1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0573га., кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в натурі?

Додатковою будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1238/1268 від 26 лютого 2016 року, встановлено, що виходячи з конструктивних особливостей та об'ємно-планувальних рішень житлової квартири АДРЕСА_1 - виділ ? частки квартири можливий з відхиленням від ідеальних часток (а.с. 175 об.). Експерт ОСОБА_4 надав 2 варіанти виділу ? частки квартири:

1) співвласнику з часткою ? виділяється частина квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 41,8 кв.м., в тому числі житлової площі 13,5 кв.м., II співвласнику з часткою ? виділяється частина квартири № 1 загальною площею - 47,0 кв.м., в тому числі житлової площі 26,7 кв.м. За даного варіанту співвласнику необхідно виконати наступні будівельні роботи по ізоляції частини квартири: демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення 1-7 в приміщення 1-1, обладнати дверний отвір з приміщення I в приміщення 1-7. Вартість робіт буде залежати від обраних конструктивних рішень та матеріалів, а також від обраного виконавця робіт. Відповідно частка співвласника буде складати: 111 948 грн./214 676 грн. = 52/100. Компенсація співвласникам (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) зі сторони співвласника з часткою ? за перевищення частки на 2/100, в ринкових цінах становить: 1 173 226 грн.*0,02=23 465 грн.;

2) співвласнику з часткою ? виділяється частина квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 44,7 кв.м., в тому числі житлової площі 13,5 кв.м. За даного варіанту співвласнику необхідно виконати наступні будівельні роботи по ізоляції частини квартири: демонтувати існуючий дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення 1-7 в приміщення 1-1, обладнати дверний отвір з частини приміщення 1-1 (що має вихід до приміщення I в плані) в приміщення 1-7. Вартість робіт буде залежати від обраних конструктивних рішень та матеріалів, а також від обраного виконавця робіт. Відповідно частка співвласника буде складати: 110 158 грн./199 019 грн. = 55/100. Компенсація співвласникам (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) зі сторони співвласника з часткою ? за перевищення частки на 5/100, в ринкових цінах становить: 1 173 226 грн.*0,05=58 661 грн.

Враховуючи варіант розподілу об'єктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил експерт пропонує 2 варіанти виділу земельної ділянки площею 573 м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1:

1) співвласникам пропонується до виділу земельні ділянки з виходом на АДРЕСА_1 (другому співвласнику через земельну ділянку загального користування) відповідно, площа земельної ділянки 1 співвласника 272,5 кв.м., 2 співвласника 272,5 кв.м., площа земельної ділянки загального користування - 28,0 кв.м.

Опис розділової межі (земельна ділянка загального користування):

по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від правої бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межі (відстань до лівої бокової межі 6,40 м);

Розподільча межа, по правій боковій межі з відступом від фасадної межи 7,80 м; поворот праворуч 6,79 (3,19+3,60)м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,02 м; поворот ліворуч 2,40 м; поворот праворуч 3,25 м; поворот ліворуч 7,73 м до тильної межи земельної ділянки (відстань від лівої бокової межі 8,76 м);

2) обом співвласникам пропонується до виділу земельні ділянки з виходом на АДРЕСА_1 (другому співвласнику через земельну ділянку загального користування) відповідно, площа земельної ділянки 1 співвласника 272,5 кв.м., 2 співвласника 272,5 кв.м., площа земельної ділянки загального користування - 28,0 кв.м.

Опис розділової межі (земельна ділянка загального користування):

по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від праве бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межи (відстань до лівої бокової межі 6,40 м);

Розподільча межа, по правій боковій межі з відступом від фасадної межі 7,80 м; поворот праворуч 6,79(3,19+3,60) м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,00 м; поворот ліворуч під кутом 62° до тильної межи 11,35 м (відстань від лівої бокової межі 6,70 м).

З цього висновку вбачається, що все ж таки виділ ? частки квартири АДРЕСА_1 у натурі можливий, однак з відхиленням від ідеальних часток та із зобов'язанням співвласника, якому виділяється частка у спільному майні, здійснити певні будівельні роботи по ізоляції частини квартири.

Виділ у натурі ? частки земельної ділянки також можливий за пропонованими експертом варіантами розподілу.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, є підставами, як передбачено пунктами 3,4 частини першої статті 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Квартира АДРЕСА_1 розташована на земельної ділянці за вказаною адресою. На даний час власниками зазначеної квартири є: ОСОБА_1, якому належить ? частина, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їм належить по ? частини квартири.

Згідно зі ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 викладена правова позиція, якою зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Експертом надано два варианта виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін. Пропонований экспертом перший вариант більш відповідає ідеальним часткам, що належать сторонам. Позивачу ОСОБА_1 слід виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 41,8 кв.м., в тому числі житлової площі 13,5 кв.м. Вказана частка буде складати 52/100, виходячи з ринкових цін компенсація іншим співвласникам буде складати 23465 гривень (а.с.177). Крім того ОСОБА_1 у власність слід виділити земельну ділянку (а.с.186), враховуючи варіант розподілу об'єктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил: з виходом на АДРЕСА_1 (другому співвласнику через земельну ділянку загального користування) відповідно, площа земельної ділянки 1 співвласника 272,5 кв.м., 2 співвласника 272,5 кв.м., площа земельної ділянки загального користування - 28,0 кв.м.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з цього, право ОСОБА_1 у спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат, як передбачено ст.79 ЦПК України, відноситься судовий збір та витрати на проведення експертизи. Позивачем доведено, що судовий збір ним сплачено у сумі 1063,14 гривні, його затратити на проведення експертиз складають 6690,34 гривень. Вказані суми необхідно стягнути з відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 356, 364 ЦК України, ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частину квартири АДРЕСА_1 згідно першого варіанту виділу ? частки квартири, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1238/1268 від 26 лютого 2016 року, а саме: в квартирі № 1 приміщення № 1-7 житловою площею 13,5 кв.м., загальною площею 13,5 кв.м., в прибудові до квартири № 1 приміщення I сіни площею 22,6 кв.м., приміщення II сіни площею 3,9 кв.м., приміщення I сіни площею 1,8 кв.м., загальною площею 28,3 кв.м. ОСОБА_1 необхідно виконати наступні будівельні роботи по ізоляції частини квартири: демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення 1-7 в приміщення 1-1, обладнати дверний отвір з приміщення I в приміщення 1-7. Стягнути з ОСОБА_1 компенсацію співвласникам (ОСОБА_3 та ОСОБА_5) за перевищення частки на 2/100 в сумі 23 465 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1згідно першого варіанту виділу земельної ділянки, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1238/1268 від 26 лютого 2016 року,площею 272,5 кв.м. з площею земельної ділянки загального користування - 28,0 кв.м. з описом розділової межі (земельна ділянка загального користування): по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від правої бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межі (відстань до лівої бокової межі 6,40 м). З розподільчою межею, по правій боковій межі з відступом від фасадної межи 7,80 м; поворот праворуч 6,79 (3,19+3,60)м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,02 м; поворот ліворуч 2,40 м; поворот праворуч 3,25 м; поворот ліворуч 7,73 м до тильної межи земельної ділянки (відстань від лівої бокової межі 8,76 м).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 531 (п'ятсот тридцять одній) гривні 57 копійок з кожного в рахунок відшкодування судового збору .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 3345 (три тисячі триста сорок п'ять) гривень 17 копійок з кожного в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук