УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь витрати, понесені на евакуацію транспортного засобу, у розмірі 1 700 гривень; витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката - 19 999 гривень 38 копійок; та на відшкодування моральної шкоди - 70 000 гривень.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалено с тягнути з ТОВ «Агрофірма «Зоря» на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 700 гривень, моральної шкоди -

45 000 гривень, судових витрат на правову допомогу адвоката - 13 026 гривень 10 копійок, всього 59 726 гривень 10 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Зоря» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальну шкоду, яка складається із матеріального збитку, завданого фізичним знищенням належного їй транспортного засобу, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та евакуацію транспортного засобу.

Встановивши, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія» і страховик виплатив позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, суди дійшли обгрунтованого висновку про покладення обов'язку на відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, яким керував працівник під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, з відшкодування шкоди: витрат на послуги евакуатора, моральної шкоди з урахуванням засад розумності та справедливості, а також витрат на правову допомогу.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня