Справа № 535/1016/15-ц
Провадження № 2/535/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: на транспортний засіб марки TOYOTA Avensis 1/8. 2012 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у відповідача, шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі (покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 11 вересня 2012 року між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач, отримав кредити в розмірі 166608 грн. на купівлю транспортного засобу TOYOTA Avensis 1/8. 2012 року випуску. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість в сумі 291617 грн. 89 коп., тому представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом.

В ході судового розгляду, представник позивача змінив предмет позову, і просить стягти з ОСОБА_1 а користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.17935 від 11 вересня 2012 року в сумі 291617 грн. 89 коп., яка виникла в звязку з порушенням відповідачем умов вказаного кредитного договору. Зміну предмету позову, мотивує тим, що зазначений вище автомобіль знято з обліку за відповідачем і на даний час ні за ким не зареєстровано, встановити місце перебування чи нового власника автомобіля можливості немає.

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій змінені позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без її участі. Одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 4374,27 грн., та витрат за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання в сумі 420,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті «Урядовий курєр» від 02.04.2016 року. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Так, ч. 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку, ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Плюс Банк».

11.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №910.17935, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 166608 грн. на купівлю транспортного засобу TOYOTA Avensis 1/8. 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі SB1BR56L30E247165, державний номерний знак (реєстраційний номер) ВІ1564ВМ, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до умов договору частина грошових коштів була перерахована на купівлю зазначеного автомобіля, решта на фінансування страхового платежу.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 11.09.2019 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 11 вересня 2012 року між сторонами було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу марки TOYOTA Avensis 1/8.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Проте, як вбачається з довідки Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області №773 від 13.02.2016 року, автомобільToyota Avensis 1.8, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E247165, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВІ1564ВМ знятий з реєстраційного обліку відповідачем ОСОБА_1, а де саме знаходиться автомобіль та кому він в даний час належить встановити не можливо.

У зв'язку із неналежним виконанням взятих відповідачем на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 17.11.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 291617 грн. 89 коп, яка складається із: основного боргу в сумі 122762 грн. 41 коп., простроченого боргу в сумі 43845 грн. 59 коп., прострочених процентів у сумі 123076 грн. 08 коп, строкових процентів у сумі 1933 грн. 09 коп.

Згідност.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем порушено умови кредитного договору, заборгованість за договорами залишилась непогашеною, а тому суд вважає вимоги позивача про стягнення суми заборгованості з відповідача повністю доведеною, оскільки здійснити звернення стягнення на предмет застави неможливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» необхідно стягти 4374 грн. 27 коп. судового збору, та витрат за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання в сумі 420,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 168, 169, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 651, 652, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ „Ідея Банк» (, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок № 7935.980 у ПАТ «Ідея Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 291617 (двісті девяносто одна тисячу шістсот сімнадцять) грн. 89 коп, яка складається із: основного боргу в сумі 122762 грн. 41 коп., простроченого боргу в сумі 43845 грн. 59 коп., прострочених процентів у сумі 123076 грн. 08 коп, строкових процентів у сумі 1933 грн. 09 коп.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ „Ідея Банк» (, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок № 7935.980 у ПАТ «Ідея Банк»), судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачки у судове засідання в сумі 4794 (чотири тисячі сімсот девяносто чотири) грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Котелевським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3

Рішення не набрало чинності.

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3