Справа №265/809/16-ц
Провадження №2/265/664/16
21 квітня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А.В.,
за участю секретаря Себко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 приховав відомості про одночасне знаходження на обліку у центрі зайнятості та працюючи членом виборчої дільниці № 142396 ОВК ТВО № 57 з 26 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року, яке є останнім місцем роботи, у результаті якої отримав незаконно дохід по безробіттю на загальну суму 2 378,12 грн. Так, 06 липня 2015 року відповідач був вдруге зареєстрований у службі зайнятості та отримував дохід по безробіттю. Між тим, відповідач перебуваючи на обліку в Маріупольському міському центру зайнятості, працював членом виборчої дільниці № 142396 ОВК ТВО № 57 з 26 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року, та не повідомив про це центр зайнятості. За період з 06 липня 2015 року по 22 вересня 2015 року йому була виплачена допомога по безробіттю в сумі 2 378,12 грн, які отримані безпідставно. На підставі переліченого просить суд стягнути з відповідача 2 378,12 грн. на користь позивача та суму судового збору, що була сплачена під час звернення до суду з позовом.
У судове засідання представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановленою, що ОСОБА_1 звернувся 06 липня 2015 року повторно звернувся до центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з проханням виплатити допомогу по безробіттю, на підставі чого йому була призначена допомога по безробіттю з 06 липня 2015 року.
В ході перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що відповідач отримав дохід працюючи членом виборчої дільниці № 142396 ОВК ТВО № 57 з 26 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року.
Згідно довідки центру зайнятості ОСОБА_3 отримав 2 378,12 гривень допомоги по безробіттю за період з 26 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року.
Відповідно ст. 36 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення.
Судом встановлено, що відповідач не надав відомості центру зайнятості щодо отримання ним доходу у період нарахування йому сумм допомоги по безробіттю.
Таким чином, ОСОБА_1 отримано кошти по безробіттю в сумі 2 378 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 гривень. Таким чином ця сума, відповідно ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.
4. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
6. Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, крім відповідача, а також особи, які не брали участі у справі, крім відповідача, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, крім відповідача, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
7. Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя __________________________ Щербіна А.В.