Справа № 303/6968/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф., суддів: Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.07.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено шлюб. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.12.2010 року відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу між ним та відповідачем склалися непорозуміння щодо його участі у вихованні доньки у результаті чого відповідач перешкоджає йому у зустрічах та спілкуванні з донькою. На даний час відповідачі проживають окремо, донька проживає разом з матірю. Згідно з рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3, змінено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_4, встановлений рішенням органу опіки та піклування від 07.05.2013 року № 02-26/407, та встановлено спосіб його участі у вихованні дитини надавши йому право на спілкування з донькою один раз на місяць у вихідний день, першу календарну суботу місяця з 10 год. 00 хв.. по 13 год. 00 хв. по місцю проживання дитини з правом відвідування ігрових майданчиків та інших дитячих закладів. Також зазначає, що мати дитини перешкоджає йому спілкуватися з дитиною у звязку з чим просить суд, із врахуванням уточнених позовних вимог, зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 та у спілкуванні з нею. Крім того просить визначити спосіб його участі у спілкуванні з донькою шляхом встановлення побачень з донькою три рази на тиждень, а саме у вівторок та четвер з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та у неділю з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з правом забирати доньку з дому, садочка, школи особисто. Також просить визначити спосіб його участі у спілкуванні з донькою шляхом проведення спільного відпочинку з 10 червня по 20 липня з правом відвідування дідуся та бабусі та можливості необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку. До того ж просить зобовязати ОСОБА_3 за два дні до зустрічі з донькою надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настанні змін, повідомляти про це особисто. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково: зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у спілкуванні з нею; визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення побачень з дитиною в місцях за вибором батька ОСОБА_1, з урахуванням режиму дня дитини, розвиваючих занять та стану здоровя дитини, а саме: кожний другий та четвертий вівторок місяця з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та кожну першу та третю неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: відповідач у судовому засіданні постійно міняла і чітко не могла обґрунтувати причини того, чому вона не дає можливості вільно спілкуватися з донькою і не хоче знайти спільної згоди; третя сторона орган опіки та піклування на першому судовому засіданні підтримала всі позовні вимоги у повному обсязі, але висновок наданий в судовому засіданні був зовсім іншого змісту; суд першої інстанції не врахував того факту, що дитина постійно росте і їй потрібна турбота, увага, піклування із сторони батька; у своєму рішенні суд аргументує те, що позивачем не встановлено доказів щодо умов його проживання, а також не встановлено умов проживання дідуся і бабусі, але апелянтом в залі судового засідання було заявлено, що на наступне судове засідання такі дані будуть надані. Однак, зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо вид дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється вид виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Частиною другою статті 155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про охорону дитинства батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її виховані і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р. (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р., дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 р.) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.12.2010 року розірвано. В шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матірю. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3, змінено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_4, встановлений рішенням органу опіки та піклування від 07.05.2013 року № 02-26/407, та встановлено спосіб його участі у вихованні дитини надавши йому право на спілкування з донькою один раз на місяць у вихідний день, першу календарну суботу місяця з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. по місцю проживання дитини з правом відвідування ігрових майданчиків та інших дитячих закладів. Згідно з висновку органу опіки та піклування від 17.09.2015 року № 02-26/1311 вирішено вважати за доцільне встановити спосіб участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення побачень з дитиною кожну першу та другу неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції врахував вік дитини, інтереси дитини, стан її здоровя, а також із врахуванням того, що позивачем не представлено доказів щодо умов його проживання, який за його твердженням власного житла для проживання не має, а також не встановлено умов проживання дідуся та бабусі. Разом з тим, позовна вимога про спілкування дистанційними засобами не можуть бути задоволені, оскільки такий спосіб участі у вихованні дитини є неприпустимими, та таким, що порушує нормальний режим життєдіяльності дитини, враховуючи потреби в забезпеченні певного режиму, усталеного порядку харчування (з врахуванням вікових особливостей та стану здоров'я), відпочинку, дотримання особистої гігієни. Суд першої інстанції, повно та всебічно зясувавши обставини справи та надавши належну оцінку наданим сторонами доказам, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, визначивши участь позивача у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення побачень з дитиною в місцях за вибором батька ОСОБА_1, з урахуванням режиму дня дитини, розвиваючих занять та стану здоровя дитини, а саме: кожний другий та четвертий вівторок місяця з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та кожну першу та третю неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Колегія суддів вважає, що визначений спосіб у вихованні дитини найкращим чином забезпечує інтереси дитини та відповідає принципам Конвенції про права дитини. При вирішенні даного спору суд врахував інтереси дитини, оскільки такий спосіб направлений на уникнення між сторонами конфліктів, забезпечення її спокійного психологічного розвитку та зростання. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення. Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. 2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по даній справі залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: