overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/60/16-ц
Провадження № 2/364/59/16
УХВАЛА

04.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 року за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1100,00 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач не повернув кредитні кошти, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11922,94 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

26.01.2016 року ухвалою судді Володарського районного суду Київської області по даній справі відкрите провадження на 10:00 год. 16.02.2016 року призначене судове засідання.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

У позовній заяві представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, прийшов до переконання, що в судове засідання слід викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи.

09.02.2016 року Володарський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою явку представника банку визнав обов'язковою для дачі особистих пояснень суду при розгляді цивільного позову, крім того в ухвалі вказав про необхідність надати суду оригінали документів.

Справа розглядом була відкладена на 10:00 год. 04.03.2016 року.

У судове засідання повторно не з'явився представник банку, оригінали документів не надав.

Про те, що позивач повідомлений належним чином про судове засідання, вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Представник позивача ухиляється від явки до суду, суд не має можливості розглянути справу без заслуховування пояснення представника позивача, окрім того, у матеріалах справи знаходяться лише копії документів, за якими відповідач отримав кредит, тому суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16374/14-ц

Пров. №2/668/139/16

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Булах Є.М. за приписами п. 2.3.52, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/16374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 27.01.2016 року.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку з із неможливістю розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи №668/7283/15-ц та набуття рішенням законної сили.

02.03.2016 року з канцелярії суду, головуючому передана засвідчена належним чином копія ухвали по справі №668/7283/15-ц від 09.02.2016 року, яка набрала законної сили 16.02.2016 року, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 30.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/534/16-ц рік
номер провадження 2/695/523/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 15.03.2016 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поташської сільської ради Тальнівськогго районну Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поташської сільської ради Тальнівськогго районну Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29.06.2016 року на 09.20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа №717/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

-встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0160502 виданий 22 серпня 1997 року на підставі рішення Кельменецької РДА від 6 серпня 1997 року № 191 належить ОСОБА_3.

-встановитти той факт, що спадкоємцем по заповіту посвідченому секретарем виконавчого комітету Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 9 червня 2000 року та зареєстрованого у реєстрі № 93, являється ОСОБА_1, яка народилая 13 квітня 1930 року у с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 14 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, її представника та представника заінтересованої особи Івановецької сільської ради Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу 03.03.2016
Справа № 320/1273/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігіон» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу у розмірі 290479, 41 грн. та пеню в розмірі 13029,59 грн., і стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2000 грн..

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігіон» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/521/4338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 10:30 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 591/2307/16-ц
Провадження № 2/591/1461/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначено на 04 липня 2016 року.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов в якому просить визначити місце проживання дитини з нею та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови повязані і їх спільний розгляд є доцільним.

В той же час, зустрічний позов поданий без дотримання вимог Закону України «Про судовий збір» та позивачем не сплачений судовий збір з позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Наведене свідчить, що хоча зустрічний позов й повязаний з первісним, але їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для здійснення розподілу.

Суддя
Справа № 744/182/16-ц
Провадження по справі № 2/744/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська аганція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 599/281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 17.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 352/2036/15-ц
Провадження № 2/352/180/16
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності (виділ частки),-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі та поділ частки із майна (домоволодіння), яке перебуває у спільній частковій власності. Крім того, його представник просив розглянути їх зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дані позови слід об»єднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

За змістом ст.126 ЦПК України, суд в праві постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності (виділ частки) та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі та поділ частки із майна (домоволодіння), яке перебуває у спільній частковій власності.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер - справа № 352/2036/15-ц, провадження № 2/352/180/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, визнання права власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від

10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/5844/13-ц (провадження № 2/487/5/15).

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко