overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ТОВ « БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року від ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2875,10 гривень.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 24 лютого 2016 року, що надійшла до суду 02 березня 2016 року за відомостями Охтирського МС УДМС в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Так, відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Суд вважає, що в даному випадку мається спір про право, оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з боржника, а ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому подана заява не може бути прийнята в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2875,10 гривень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3194/16 Справа № 173/1535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в порядку захисту прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/692/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме будинком №112 по вул.Вербська Софіївка в с.Верба Дубенського району Рівненської області. В обгрунтування позову посилається на те, що вона є власником вказаного будинку. В будинку вже 16 років ніхто не проживає, він знаходиться в аварійному стані. Відповідач зареєстрований в цьому будинку, але з листопада 1999 року в ньому не проживає, його речей в будинку немає. З реєстраційного обліку добровільно знятись не бажає. Поскільки відповідач формально рахується зареєстрованим в будинку, це позбавляє її можливості використовувати своє право щодо володіння та розпорядження будинком, тому вона змушена звернутись до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, подала заяву, в якій провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у ЗМІ, а саме газету «Вісті Рівненщини» від 15.04.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 рахується житловий будинок №112 по вул.Вербська Софіївка в с.Верба Дубенського району Рівненської області, що підтверджується довідкою №1116 від 29.03.2016 року, виданою Вербською сільською радою Дубенського району Рівненської області.(а.с.8). Позивач прописана в с.Верба Дубенського району, про що свідчить відмітка у паспорті.(а.с.5). Згідно довідки №1100 від 29.03.2016 року та актів обстеження від 02.10.2015 р., 02.12.2015 р. та від 01.03.2016 р., складеного комісією Вербської сільської ради, ОСОБА_2 по місцю реєстрації в будинку №112 по вул.Вербська Софіївка в с.Верба Дубенського району Рівненської області не проживає більше 10 років. (а.с.7, 9-11).

Згідно ст.71, 72 Житлового Кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Керуючись: ст.213, 214 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком №112 по вул.Вербська Софіївка в с.Верба Дубенського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4337/16 Справа № 195/1175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, 12.04.2016 року ОСОБА_3 в черговий раз подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_3 вперше звернувся зі скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року відхилено, а оскаржувану ухвалу від 31.08.2015 року про відкриття провадження залишено без змін.

В подальшому 10.11.2015 року, 07.12.2015 року, 05.01.2016 року, 23.02.2016 року та 18.03.2016 відповідач ОСОБА_3 повторно звертався з апеляційними скаргами на ухвалу від 31.08.2015 року.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року, 10.12.2015 року, 15.01.2016 року , 29.02.2016 року та 25.03.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами.

Зазначені ухвали набрали законної сили та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК Ураїни суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 750/4798/15-ц Провадження № 22-ц/795/659/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року та передано вищезазначену справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 березня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 466/1820/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

у с т а н о в и л а:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вказаним нормам в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 УПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, копія позовної заяви є нечитабельною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, долучити оригінал квитанції про сплату судового збору та долучити читабельну позовну заяву.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/596/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/1028/2016р.
Справа № 263/2569/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» про стягнення коштів.

В позові ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.09.2015р. за позовом ТОВ «Пасіфік» було витребувано з його володіння на користь ТОВ «Пасіфік» нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 32 приміщення 66. Однак за час володіння нежитловим приміщенням він поніс витрати на невідємні покращення витребуваного у нього нежитлового приміщення в сумі 42300 грн., які ОСОБА_2 просить стягнути з ТОВ «Пасіфік». Відповідачем по справі є ТОВ «Пасіфік», тобто юридична особа.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 предявляє до ТОВ «Пасіфік» вимогу щодо стягнення коштів, даний позов не підлягає подачі до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке було витребувано за рішенням суду на яке посилається позивач, а повинен предявлятися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто у Приморський районний суд м. Маріуполя.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена суму судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви, тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 826 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, код отримувача: 37989721, повернути ОСОБА_2 /ІПН/ суму сплаченого судового збору за квитанцією №30 від 29 лютого 2016р. в розмірі 551 грн. 21 коп. та за квитанцією №31 від 29 лютого 2016р. в розмірі 275 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/392/16-ц
номер провадження 2/695/463/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Єдиний унікальний номер:448/185/16-ц
Провадження № 2/448/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 26.09.2008 року він уклав з відповідачкою ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований у Соколянській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №06.

Зазначає, що від даного шлюбу у них народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, 06.04.2009року народження.

Стверджує, що надалі їхня сімя існувати не може, між ними часто виникають непорозуміння та сварки, вони втратили один до одного почуття любові, стали чужими один одному, близько семи місяців разом не проживають та жодних шлюбних стосунків не підтримують, обоє вважають, що їхній шлюб необхідно розірвати.

З огляду на наведене просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10.03.2016р. о 14.00 год., куди викликати позивача та відповідачку.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 10.03.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 487/528/16-ц
Провадження № 2/487/852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

22.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 461/1446/16-ц
Провадження № 2/461/850/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11490,31 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказав своє місце розташування за адресою: М.ОСОБА_2, вул. Набережна Перемоги, 50, яка територіально відноситься до Октябрського району ОСОБА_2. Адреса місця проживання відповідача - ОСОБА_1: м.Львів, вул.Г.Хоткевича, 64/34, яка відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що жодна із сторін не проживає (зареєстрована чи розташована) у Галицькому районі м.Львова, натомість одна сторона знаходяться на території Октябрського району ОСОБА_2, а інша на території Сихівського району м.Львова, таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому в порядку ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвали в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Зубачик Н.Б.