Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року позивач Моторне (транспортне) страхове Бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з даним позовом, в якому вказувало на те, що 11 липня 2008 року на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород сталося зіткнення автомобілів ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1, та MAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, в результаті чого власнику автомобіля MAZDA 626 завдано матеріальної шкоди на суму 31636,00 гривень, розмір якої визначено Звітом №53 про оцінку автомобіля від 27 серпня 2009 року.

Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів першого типу, укладеним з СК «Княжа» (поліс № ВВ/4116363).

Від імені власника пошкодженого транспортного засобу, на підставі довіреності від 15 липня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Митровцій Ю.Ю., до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_3, якому МТСБУ виплатило страхове відшкодування в розмірі 25500,00 гривень. Крім цього, МТСБУ оплатило витрати на збір документів по справі та встановлення розміру збитку на суму 1040,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати понесені позивачем витрати відмовляється, просив в порядку регресу стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму коштів у розмірі - 25500,00 грн. основного боргу, 3967,10 грн. - інфляційні втрати, 1989,00 грн. - 3% річних, а також витрати на збір документів по справі та встановлення розміру збитку - 1040,00 грн., судовий збір в розмірі 324,97 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму боргу в розмірі 32496,10 грн., 324,97 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у позові МТСБУ відмовити.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року - скасовано.

У задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

У грудні 2015 року МТСБУ звернулося до апеляційного суду Закарпатської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій вказувало на те, що відмовляючи у позові МТСБУ, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року визнано незаконним наказ №2570 від 13 жовтня 2009 року про виплату ОСОБА_5 25500,00 грн., на підставі якого МТСБУ виплатило ОСОБА_3 суму 25500,00 грн. страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року - скасовано, а у позові ОСОБА_6 до МТСБУ про визнання незаконним наказу №2570 від 13.10.2009 року - відмовлено, просив на підставі п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року та скасувати його, і залишити без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року.

Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Позивач МТСБУ у заяві від 03.12.2015 року просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як на підставу для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2014 року, заявник МТСБУ посилається на те, що відмовляючи у позові МТСБУ, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року визнано незаконним наказ №2570 від 13 жовтня 2009 року про виплату ОСОБА_5 25500,00 грн., на підставі якого МТСБУ виплатило ОСОБА_3 суму 25500,00 грн. страхового відшкодування. А тому суд вважав, що відсутні передбачені законом підстави для стягнення завданої шкоди в порядку регресу.

Однак рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року - скасовано, а у позові ОСОБА_6 до МТСБУ про визнання незаконним наказу №2570 від 13.10.2009 року - відмовлено.

Отже з наведеного слідує, що скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, вказана обставина є нововиявленою, що у відповідності до ст.365 ЦПК України є підставою для скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції рішення від 22 травня 2014 року і розгляду ним справи на загальних підставах за раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2008 року на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу MAZDA 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1, унаслідок чого застрахований автомобіль було пошкоджено, а його власнику ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі Звіту №53 від 27 серпня 2009 року про оцінку автомобіля MAZDA 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, і становить відповідно до висновку суму 31636,00 гривень (а.с.3).

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2009 року визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (а.с.2).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена.

Згідно звіту №53 від 27 серпня 2009 року про оцінку автомобіля MAZDA 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, оцінювача ОСОБА_9, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MAZDA 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату оцінки складає 31636,00 гривень (а.с.3).

Від імені власника пошкодженого транспортного засобу, на підставі довіреності від 15 липня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Митровцій Ю.Ю., до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_3

МТСБУ, як страховик, згідно платіжного доручення №3805 від 13.10.2009 року на підставі наказу №2570 від 13.10.2009 року виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 25500 гривень (а.с.8 на звороті).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, завдану третім особам, і у своїй діяльності керується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.38 Закону - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки до МТСБУ, як страховика, який виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування за полісом №ВВ/4116363 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.03.2008 року, який був дійсний з 12 години 00 хвилин 14.03.2008 року до 13.08.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25500,00 грн.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3967,10 грн. - інфляційних втрат та 1989,00 грн. - 3% річних, які судом стягнуті на підставі ст.625 ЦК України, оскільки у п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК України).

Також колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат на збір документів по справі та встановлення розміру збитку в сумі 1040,00 грн., оскільки такі не є судовими витратами в розумінні положень ст.79 ЦПК України, а тому не підлягають стягненню. А також 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутній належний розрахунок зазначених витрат у відповідності до положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ інфляційних втрат в сумі 3967,10 грн., 3% річних в сумі 1989,00 грн., 1040,00 грн. витрат на збір документів по справі і встановлення розміру збитку та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі в цій частині нового рішення, яким у позовних вимогах МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення вище зазначених сум слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України 3967,10 гривень інфляційних втрат та 1989 гривень - 3% річних, 1040,00 грн. витрат на збір документів по справі та встановлення розміру збитку і 2000 грн. витрат на правову допомогу - скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким у зазначених вимогах Моторному (транспортному) страховому Бюро України до ОСОБА_1 - відмовити.

У решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: