Справа № 274/1565/16-ц Провадження № 2/0274/40/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
заінтересовані особи:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
прозвільнення опікуна та призначення нового опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. Виконавчий комітет Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернувся з вказаною заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Ухвалою від 29.02.2016 р. за вказаною заявою було відкрито окреме провадження у цивільній справі.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що вона належним чином виконує повноваження опікуна ОСОБА_3, на підтвердження чого подала письмові докази, які були долучені Судом до матеріалів справи, та заявила клопотання про допит свідків, які були задоволені Судом.

У зв'язку з запереченням ОСОБА_2 проти задоволення заяви Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Суд з власної ініціативи поставив на вирішення осіб, які беруть участь у справі, питання про те, у якому провадженні цивільному чи позовному, необхідно розглядати справу.

Представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області пояснила, що орган опіки та піклування має право звертатись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, однак, у якому порядку цей орган має звертатись до суду у разі, якщо особа, призначена опікуном, заперечує проти її звільнення від повноважень опікуна, сказати не може.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-які пояснення з цього питання не надали, оскільки не розуміють його через відсутність необхідних знань.

Судом з'ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2011 р. у справі № 0603/2-о/139-11, яке набрало законної сили 03.10.2011 р., було визнано ОСОБА_3 недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено ОСОБА_2 (а. с. 5).

Відповідно до частини другої статті 241 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно з частиною шостою статті 235 Цивільного процесуального кодексу України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З вказаних норм Цивільного процесуального кодексу України випливає, що у порядку окремого провадження суд за заявою органу опіки та піклування розглядає питання про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення за поданням цього ж органу іншого опікуна лише у разі, якщо особа, призначена опікуном, не заперечує проти звільнення її від повноважень опікуна, тобто якщо відсутній спір про право цієї особи бути опікуном (мати права опікуна).

Між тим, як зазначалось вище, ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про звільнення її від повноважень опікуна ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2 виник спір про право останньої бути опікуном (мати права опікуна), який підлягає вирішенню у позовному провадженні, у зв'язку з чим заява Виконавчого комітетоуБердичівської міської ради Житомирської області підлягає залишенню без розгляду на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наведено вище.

При цьому Суд роз'яснює, що Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області має право подати позов до ОСОБА_2 з вимогами, які містяться у заяві, на загальних підставах.

Також Суд зазначає, що розгляд справи у порядку окремого провадження з постановленням за його результатами ухвали, як це передбачено частиною другою статті 241 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наведено раніше, позбавить осіб, які беруть участь у справі, можливості оскаржити таку ухвалу, оскільки остання не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (міститься у частині третій статті 293 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 208 210, 235, 241 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут