Провадження № 2/760/590/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Малютіні А.Д., Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2014 року між КС «Народний кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18-140703/н, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7500, 00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 80,30 %, з розрахунку нарахування 0,22% денних на суми залишку по кредиту за кожен календарний день користування кредитом.

Відповідач зобов'язалась сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.

Зазначив, що відповідачка порушила свої зобов'язання щодо повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

У звязку з чим станом на 17.06.2015 року загальна сума заборгованості становить борг по нарахованій пені - 175 грн. 73 коп., штраф - 1866 грн. 56 коп., по відсоткам - 4053 грн. 18 коп., по тілу кредиту - 3733 грн. 11 коп., всього - 9828 грн. 58 коп. та 243 грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору.

20.08.2015 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог у якій просив суд стягнути з відповідача борг по нарахованій пені у розмірі 318 грн. 04 коп., штраф- 3543 грн. 03 коп., всього неустойки - 3861 грн. 07 коп., борг по тілу кредиту -7086 грн. 06 коп., борг по відсоткам- 18578 грн. 75 коп., борг по кредиту- 25664 грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 295 грн. 25 коп., а всього 29 821 грн. 13 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. 09.02.2016 року через канцелярію суду подала заяву у якій зазначила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в державній установі заробітна плата дуже мізерна, а кредитні кошти були витрачені для придбання військового екіпірування. Просила суд при винесенні рішення врахувати її скрутне матеріальне становище.

За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року між КС «Народний кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-140703/н, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7500 грн.00 коп., зі сплатою процентів 80,30 %, з розрахунку нарахування 0,22% денних на суми залишку по кредиту за кожен календарний день користування кредитом.

КС «Народний кредит» виконала свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу кредитних коштів в сумі 7 500,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за договором №18-140703/н від 17.07.2014 року належним чином не виконала.

З розрахунку наданого суду 20.08.2015 року вбачається, що станом на 20.08.2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, становить нарахованій пеня у розмірі 318 грн. 04 коп., штраф - 3543 грн. 03 коп., всього неустойки - 3861 грн. 07 коп., борг по тілу кредиту -7086 грн. 06 коп., борг по відсоткам- 18578 грн. 75 коп., борг по кредиту- 25664 грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 295 грн. 25 коп., а всього 29 821 грн. 13 коп.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оскільки представником позивача не було надано достатніх доказів на обгрунтування вимог про збільшення суми стягнення по боргу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» розяснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Виходячи із загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання санкція у вигляді неустойки (пені та штрафу) спрямовується на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Зважаючи на те, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені та штрафних санкції за несвоєчасне погашення кредиту, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в державній установі заробітна плата дуже мізерна, а кредитні кошти були витрачені для придбання військового екіпірування

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, керуючись засадами розумності та справедливості, суд дійшов до наступного висновку.

Тому оскільки відповідачем умови договору не виконані, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 7 962, 02 грн., з яких: 3733,11 грн. - по тілу кредиту, 4053,18 грн. - по відсоткам, 175,73 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 17.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243, 60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197,209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит», , місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2 заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитним договором в сумі 7962 гривень 02 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит», , місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2 суму сплаченого судового збору 243, 60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Демидовська