overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/2332/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відсутній серед додатків до позовної заяви. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Аналогічно відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту предявлених позовних вимог слідує, що позивач зокрема просить суд розірвати шлюб та вирішити місце проживання дитини, тобто заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру фізичною особою встановлюється в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Зазначених вимог при зверненні до суду не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 182/1106/16-ц
Провадження № 2-о/0182/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не надано рішення суду про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
18.04.2016 Єдиний унікальний № 371/271/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 214 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 423/1044/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року о 13годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 473/33/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року представник позивача ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

31.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, в якій він вказує, що позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову та просить повернути сплачені судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат за оголошення в пресі.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, до суду не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від заявлених позовних вимог може бути прийнята судом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. та 220 грн. 00 коп. витрат за оголошення в пресі, які поніс позивач при зверненні до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.31, 89, 205, 206, 210 ЦПК Украіни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» від позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (01135, м.Київ, вул. Вячеслава Чорновола, 12, , п/р 2847 в АБ Південний, код банку МФО 313753) сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. та 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. за розміщення оголошення в пресі, а всього 1 438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 212/8071/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом до Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено що, в тексті ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи третьої особи від 13 листопада 2015 року допущено описку а саме, невірно зазначено в якості кого залучено до участі у розгляді справи Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» а саме у якості третьої особи замість вірного у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 13 листопада 2015 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного в якості кого залучено до участі у розгляді справи Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», а саме у якості третьої особи зазначити вірно у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в ухвалу суду від 13 листопада 2015 року у справі № 212/8071/15-ц 2/212/329/16 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість невірно зазначеного в якості кого залучено до участі у розгляді справи Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», а саме у якості третьої особи зазначити вірно у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 185/6608/15-ц
Провадження № 6/185/140/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

04 травня 2016 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 419/1416/16-ц
Провадження № 2-др/419/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26 квітня 2016 року по цивільній справі № 419/1416/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.04.2016 року вимоги заявника було задоволено у повному обсязі.

При виконанні судового рішення зясувалося, що судом допущено описку у резолютивній та мотивувальній частинах рішення, а саме: вказано помилково невірне прізвище народженої дитини ОСОБА_1 05.11.2015 року«Тяпушкін» замість вірного «Гапонов».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Новоайдарського районного суду від 26 квітня 2016 року по справі № 419/1416/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області.

Прізвище дитини, народженої 05.11.2015 року ОСОБА_1,вважати: «Гапонов Олександр Андрійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д.Добривечір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7693/16-ц
провадження № 2/753/4622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 10.10.2012 року про внесення змін до договору поруки № 02-10/2718 від 29.09.2006 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 15 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

у березні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 28.03.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.06.2016 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун