АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/46/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/789/536/16 Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1

О.А. - ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року було задоволено її позов та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири №1 в будинку №2 на вул. Набережній у м.Шумську Тернопільської області від 27 листопада 2013 року, переможцем яких було визнано відповідача ОСОБА_1

Оскільки скасовано підставу набуття права власності ОСОБА_6 квартири, що належала їй на праві власності, вважає, що необхідно також скасувати видане йому свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та державну реєстрацію права власності на квартиру.

Рішенням Шумського районного суду від 29 лютого 2016 року вирішено:

Позов задовольнити частково.

1.Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна складеного наслідками проведення прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5, 10 грудня 2013 року, яким посвідчено, що ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві власності майно, що складається з трикімнатної квартири з господарсько-побутовими будівлями №1, що знаходиться в будинку№2 по вулиці Набережній в місті Шумськ Тернопільської області.

2.Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_1 з господарсько-побутовими будівлями в місті Шумську Тернопільської області та внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шумського районного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову, оскільки суд не дав належної правової оцінки встановленим обставинам справи та вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, з господарсько-побутовими будівлями в м. Шумську Тернопільської області 27 листопада 2013 року була реалізована з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 12 лютого 2013 року за реєстром № 459 про звернення стягнення на зазначену квартиру на підставі іпотечного договору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі №609/99/14-ц задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири №1 в будинку №2 на вул. Набережній у м.Шумську Тернопільської області, результат яких оформлено ПП «СП «Юстиція»» протоколом №21/115/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27 листопада 2013 року та актом державного виконавця ВДВС Шумського РУЮ Тернопільської області від 27 листопада 2013 року.

Визнаючи недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказаним рішенням апеляційного суду від 14 грудня 2015 року скасована правова підстава для набуття права власності на прилюдних торгах.

Однак, цей висновок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що придбання майна із прилюдних торгів, як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Разом з тим, суд не врахував, що відповідно до змісту ч. 1ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

З рішення апеляційного суду, на висновки якого посилався суд першої інстанції, вбачається, що підставою для визнання недійсними торгів, було порушення ПП "СП "Юстиція" ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Також встановлено, що 14 травня 2013 року оцінювачем ОСОБА_8 підписано висновок про вартість майна, згідно якого вартість вищезазначеної квартири становила 306240 грн і термін використання звіту - 6 місяців від дати оцінки.

Тобто, звіт про оцінку майна від 14 травня 2013 року був чинним по 14 листопада 2013 року включно.

Прилюдні торги із реалізації арештованого майна, переможцем яких став ОСОБА_1, відбулись 27 листопада 2013 року, тобто через 14 днів по спливу шестимісячного строку.

Разом з тим, в рішенні апеляційного суду відсутні висновки про те, що вартість квартири на 14 день після закінчення шестимісячного строку з дня оцінювання змінилась, що ця обставина суттєво вплинуло на результат торгів і, таким чином, порушило законні права та інтереси боржника ОСОБА_9

Заявляючи позов про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації, ОСОБА_3 також не вказала, яким чином проведені 27 листопада 2013 року прилюдні торги, учасником яких вона не була, порушили її права та не надала відповідних доказів під час розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки матеріалами справи не доведено порушення прав ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її позову про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації

Окрім того, колегія суддів враховує те, що скасування свідоцтва та реєстрації за даним позовом ОСОБА_9 порушує гарантії ОСОБА_1, як добросовісного набувача, передбачені ч.2 ст. 388 ЦК України, якою встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає до скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року скасувати і постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації,- відмовити.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: