overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7872/15-ц
Провадження № 2/0182/556/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, яким позивач просить визнати майно у вигляді 42/147 частини будинку №1 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 42/294 частини будинку по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті 06.05.2009 року батька ОСОБА_6

29.02.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на частину житлового будинку, а саме на 42/147 частини будинку № 1 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області .

У судовому засіданні відповідач просила прийняти зустрічний позов.

Позивач у судове засідання не зявилась, була повідомлена. Згідно тексту позовної заяви просила розглянути справу за її відсутності. Згідно заяви про усунення недоліків позовної заяви, вказала, що буде зявлятися до судових засідань, але із-за поганої роботи пошти просить розглянути справу у її відсутність.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - і обєднати їх в одне провадження за №182/7872/15 -ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/520/14/16
УХВАЛА

19.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсроцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з порушенням правил підсудності.

09.02.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсроцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» ( р/р №0004 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 , судовий збір сумою 5025,00 (пять тисяч двадцять пять грн.. 00 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок №0005 по платіжному дорученню № від 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 141/492/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.,

за участю секретаря Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2728/16 Справа № 201/1092/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 30 березня 2016 року о 11год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Львівське Регіональне управління, про захист прав споживача, визнання зобовязання припиненим і зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Львівське Регіональне управління, про захист прав споживача, визнання зобовязання припиненим і зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 547/206/16-ц
Провадження № 2-о/547/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 31.03.2016 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

В судове засідання викликати заявника, його представника, заінтересовану особу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 397/1596/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

02.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді ОТЯН О.В.,

при секретарі - РУМ»ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елітне насіння про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.214-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі , укладеного між нею та закритим акціонерним товариством Торговий дім Елітне насіння від 12.06.2007 року , зареєстрованого у Олександрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України по земельних ресурсах " у Державному реєстрі земель від 13.08.2007 року за №75 .

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1596/15-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/890/16-ц
провадження № 2-н/361/135/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2960,44 грн. за період з 01.11.2014 р. по 01.01.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/693/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

04.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.02. 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2813/16-ц

Пров. №2/668/956/16

24.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.03.2016 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3467/16

№ 2/183/2062/16

17 червня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В даний час до суду з заявою звернувся представник позивача ОСОБА_3, в якій просить повернути позивачу зазначену позовну заяву.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову, вважаю, що вона, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в якому зазначено, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, підлягає задоволенню, а позов поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 386/137/16-ц
Провадження № 2/386/84/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Голованівський РСУДМ України в Кіровоградській області про визнання особи такою , що втратила право користування житлом

в с т а н о в и л а :

22.02.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить визнати ОСОБА_3 такою , що втратила право на житлову площу в будинку № 17 по вул.. Миру в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області та зобов»язати третю особу зняти відповідача з реєстрації . як таку , що втратила право на житлову площу в будинку № 17 по вул.. Миру в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивач не визначився з відповідачами та третіми особами по справі , не вказав повну назву третьої особи .

-не сплатив судовий збір

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержав у встановлений Законом строк , тобто до 02.03.2016 року умови ухвали не виконав

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявниками ухвали . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Голованівський РСУДМ України в Кіровоградській області про визнання особи такою , що втратила право користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу .

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення повної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.