Справа №463/1851/15-ц
Провадження №2/463/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовними вимогами, розмір яких в ході судового розгляду зменшив, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.08.2007 року №CL-600/119/2007 в розмірі 20936,68 доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБ України станом на 18.05.2015 року 433351 грн. 59 коп., пеню в сумі 1084519,97 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 29.08.2007 року №CL-600/119/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого за умовами вказаного договору є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем ОСОБА_3, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 46258,02 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,49% річних.

Однак відповідач свої зобовязання перед банком не виконував належним чином, своєчасно грошові кошти для погашення зобовязання за кредитом не сплачував, у звязку із чим утворення допустив заборгованості в зазначеному розмірі. Крім цього, у звязку із простроченням строків виконання кредитного зобовязання відповідачу за умовами кредитного договору нараховано пеню в розмірі 1084519,97 грн. А тому просить позов задоволити.

Після уточнення позовних вимог представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подавав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, а тому суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що дійсно його довірителем укладався із ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір та на підставі нього отримано кредитні кошти, однак виконувати кредитні зобовязання у сумах, що виставлялися банком відповідач не мав фінансової можливості у звязку із чим утворилася заборгованість. В той же час просить застосувати наслідки спливу позовної давності та стягнути із відповідача заборгованість в межах платежів протягом трирічного строку звернення до суду. Крім цього, просить звернути увагу на правильність нарахування позивачем пені.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CL-600/119/2007 (а.с.5-8 том 1), відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 46258,02 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,49% річних на строк до 20.08.2013 року. В подальшому у вказаний договір сторонами вносилися зміни в частині розміру фіксованої процентної ставки додатковим договором №1 від 06.07.2011 року (а.с.9-11).

Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю 18.03.2011 року укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», акту приймання передачі та додатку до договору (а.с.4-12 том 2) правонаступником всіх прав та обовязків кредитора за кредитним договором від 29.08.2007 року №CL-600/119/2007 являється ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судовому засіданні безспірно встановлено, і вказані обставини визнані представником відповідача, що ОСОБА_3, як позичальник за умовами кредитного договору, кредитні кошти в сумі 46258,02 доларів США отримав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, у відповідності до п.1.5.1 кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання здійснювати повернення відповідної частини кредиту та оплату процентів щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував не належним чином, починаючи з 05.09.2008 року порушуючи умови договору щодо здійснення щомісячних фіксованих платежів процентів, вносив грошові кошти не в повному розмірі або пропускав періоди внесення платежів, у звязку із чим допустив утворення заборгованості. Згідно з представленим в матеріалах справи розрахунком (а.с.103 том 1), розмір заборгованості позичальника станом на 02.06.2014 року становив в сумі 20936,68 доларів США. При цьому судом встановлено, що на час розгляду справи розмір вказаної заборгованості не змінився, та відповідає заявленому розміру позовних вимог.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобовязання по договору кредиту, внаслідок чого допустив утворення заборгованості по виконанню кредитних зобовязань на загальну суму 20936,68 доларів США, а тому суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором із відповідача, у звязку із чим позовні вимоги в цій частині слід задоволити. При цьому, хоча і положення ст. ст. 524, 533, 627, 628 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, а тому, з врахуванням взятих на себе відповідачем зобовязань по кредитному договору у іноземній валюті, слід стягнути із нього заборгованість за кредитним договором у доларах США з визначенням гривневого еквіваленту станом на день винесення судового рішення, що становить 544241 грн. 29 коп.

Крім цього, п.3.1.1 кредитного договору, сторонами передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами у визначені цим договором строки. Позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми

Виходячи з положень ч.1,3 ст.549 ЦК України, у разі порушення зобовязання, боржник повинен передати кредиторові пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із розрахунку (а.с.103 том 1), за прострочення виконання грошового зобовязання за умовами кредитного договору позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 02.06.2013 року по 30.05.2014 року в розмірі 1084519,97 грн.

За таких обставин, оскільки відповідач порушив взяті на себе кредитні зобовязання, протягом періоду з 02.06.2013 року по 30.05.2014 року такі безпідставно виконував не в повному обємі, тому вимоги про стягнення з нього пені є підставними. В той же час суд враховує, що розмір нарахованої пені в декілька разів перевищує розмір за кредитним договором, і вказані обставини в судовому засіданні просив врахувати представник відповідача, а тому вважає за можливе зменшити розмір пені до 50 тис. грн. та в цій частині позовні вимоги задоволити частково.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Одночасно задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає підстав для застосування наслідків спливу загальної позовної давності, передбаченої ст. 256 ЦК України, про застосування якої наполягав представник відповідача. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.103 том 1), відповідачем на протязі 2007-2013 років систематично вносилися грошові кошти на погашення кредитних зобовязань, в тому числі деякі платежі вносилися у більших розмірах ніж передбачено умовами договору, якими погашалася заборгованість за попередні періоди. А відтак суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривався і на момент звернення позивачем із позовом 17.07.2013 року не сплив, оскільки відповідачем вчинялися дії, що свідчили про визнання ним свого боргу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна», ЄРПОУ 36789421, заборгованість по кредитному договору від 29.08.2007 року №CL-600/119/2007 в розмірі 20936,68 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на день розгляду справи 05.04.2016 року становить 544241 (пятсот сорок чотири тисячі двісті сорок одна) грн. 29 (двадцять девять) коп., а також пеню за прострочення виконання кредитного зобовязання в сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна», ЄРПОУ 36789421, понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 (нуль) коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.