Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві про зняття арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло , виданого згідно із розпорядженням від 12 вересня 1996 року № 88 Виконавчого комітету Пуща-водицької селищної Ради народних депутатів, ОСОБА_1, належить на праві приватної власності ? частина квартири № АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві № 76/21 від 30.09.2004 року було арештовано майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син, ОСОБА_2

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна № 91555371 від 30.03.2004 року на все нерухоме майно, що належало її сину ОСОБА_2, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

За результатами звернення до начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві із заявою про зняття арешту з майна, отримала листа від 17.04.2015 року б/н , в якому зазначено про відсутність підстави для зняття арешту з майна боржника, так як виконавче провадження передано до архіву та знищено.

В зв*язку з чим просить суд скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві № 76/21 від 30.09.2014 року на все нерухоме майно ОСОБА_4

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна запис № 1373202 від 12.10.2004 року, що вчинено реєстратором : Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, яким накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4

В судове засідання сторонни не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло , виданого згідно із розпорядженням від 12 вересня 1996 року № 88 Виконавчого комітету Пуща-водицької селищної Ради народних депутатів, ОСОБА_1, належить на праві приватної власності ? частина квартири № АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві № 76/21 від 30.09.2004 року було арештовано на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2

Як убачається з свідоцтва про народження позивач є мамою ОСОБА_2

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна № 91555371 від 30.03.2004 року на все нерухоме майно, що належало сину позивачки ОСОБА_2, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

За результатами звернення до начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві із заявою про зняття арешту з майна, позивач отримала листа від 17.04.2015 року б/н , в якому зазначено про відсутність підстави для зняття арешту з майна боржника, так як виконавче провадження передано до архіву та знищено .

Зі змісту листа убачається, що арешт було накладено відповідачем у зв*язку з виконанням виконавчого листа Мінського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5 З зазначеного листа убачається, про відсутність будь-якої заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження згідно ст.37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв*язку з завершенням виконавчого провадження.

З огляду на наведене, обставини, які виключають припинення чинності арешту відсутні.

Надані докази дають підстави вважати, що знищене виконавче провадження, в межах якого винесено оскаржувану постанову закінчено, а тому на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» арешт підлягає зняттю.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 57, 60, 61, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві № 76/21 від 30.09.2014 року на все нерухоме майно ОСОБА_4

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна запис № 1373202 від 12.10.2004 року, що вчинено реєстратором : Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, яким накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя