overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/760/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.04.2014 року до 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівзалишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 201/1620/16-ц
Провадження № 2-н/201/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 лютого 2016 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 496/645/16-ц
Провадження № 2/496/648/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

26 лютого 2016 року
Справа № 727/411/16-ц
Провадження № 2/727/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/411/16-ц, провадження №2/727/525/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
21.06.2016 Провадження № 2-о/380/35/16
Справа № 380/813/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Дзвеняцька сільська рада Тетіївського району, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 11 годину 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя: А.М.Архангельський
Провадження № 2о/235/143/16
Справа № 235/1584/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

02 березня 2016 року на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року від заявника на електрону адресу Красноармійського міськрайонного суду надійшла фотокопія невідомої дитини і ОСОБА_1, а також надано суду заяву про залешення без розгляду заяви в частині зазначення імя, по-батькові та прізвища дитини

Однак, заявником у неповному обсязі виконано ухвалу суду про залишення заяви без руху від 02 березня 2016 року.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 258 ЦПК України, у заяві не зазначено докази, що підтверджують факт народження дитини саме заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід повторно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повторно залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

Справа № 521/3822/16-ц

№ 2/521/2461/16

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер 233/467/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1288/2016
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/467/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1288/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року позов Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 13 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою судового збору.

24 червня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 9 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 367/1415/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.03.2016 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/1611/15-ц
Провадження № 2/702/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НС № 929232, виданий 15.02.2001 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 8114 ( вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 37 коп. за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НС № 929232, виданий 15.02.2001 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 626 (шістсот двадцять шість) гривень 29 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
№ провадження 2/646/899/2016
Справа № 646/3549/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залучення правонаступників)

24.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 22242,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, ОСОБА_2, помер 19.08.2014р., після його смерті були зареєстровані спадкові справи, а спадкоємцями померлого (за заповітом) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За неявки осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення правонаступників відповідача, ОСОБА_2, який помер 19.08.2014р.

Так, частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості правонаступників відповідача, ОСОБА_2, до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 09.10 години 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 755/3476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/1289/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №501/4538/14-ц, виданого 24.12.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області до сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку 05.01.2016 р . (а.с. 11, 12). Боржник аліменти не платить і станом на 30.04.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 32520,24 грн. (а.с. 4, 6).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 2 об.).

Боржник до суду не з'явився, надав заяву (а.с. 17), в якій заперечував протии задоволення подання в зв'язку з тим, що має намір виїхати за кордон.

Стягувач до суду не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 16), про причини неявки не повідомила.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до сплати заборгованості у розмірі 32520,24 грн., на користь ОСОБА_3

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

04.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

03.03.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 28 березня 2016 року із викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.