У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЄвтушенко О.І.,
суддів: Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.,
розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кавертон» про залучення правонаступника відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення поруки,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 05 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (далі - ТОВ «Компанія «Агро-Союз»), Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз» (далі - ТОВ «ВП «Агро-Союз»), Публічним акціонерним товариством «Агро-Союз» (далі - ПАТ «Агро-Союз»), Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») укладений договір про надання банківських послуг.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 05 липня 2011 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ОТП Банк» укладений договір поруки.

У подальшому між банком та позичальниками, без його згоди, були укладені додаткові угоди до договору про надання банківських послуг, за умовами яких розширені підстави дострокового виконання боржниками своїх зобов'язань та внесені зміни до основного договору щодо зміни черговості погашення боргових зобов'язань, включені до черговості інші платежі. Вважав, що зазначені зміни збільшують ризики настання його відповідальності, як поручителя, свою згоду на внесення зазначених змін до договору про надання банківських послуг та будь-які додаткові договори до договору поруки позивач не надавав, тому на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України просив визнати поруку припиненою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано поруку ОСОБА_6 за договором поруки від 05 липня 2011 року № SR 11-186/300, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, припиненою.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення поруки та витребувано із Голосіївського районного суду м. Києва вказану цивільну справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення поруки призначено до судового розгляду.

01 березня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кавертон» (далі - ТОВ «ФК «Кавертон») про залучення до участі у справі на підставі ст. 37 ЦПК України правонаступника відповідача.

До заяви ТОВ «ФК «Кавертон» надало копії договорів про відступлення права вимоги від 21 грудня 2015 року, згідно з яким від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Кавертон» перейшло право вимоги за договором про надання банківських послуг від 05 липня 2011 року № CR 11-171/300-1 та за договором поруки від 05 липня 2011 року № SR 11-186/300, укладеним з позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що відповідно до положень ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії касаційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Тому право касаційного оскарження судових рішень у межах строків, установлених ст. 325 ЦПК, належить і правонаступнику такої особи.

У зазначених випадках на стадії касаційного провадження питання про процесуальне правонаступництво при поданні відповідних заяви і доказів вирішує суд касаційної інстанції.

З огляду на те, що ТОВ «ФК «Кавертон» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «ОТП Банк», то його необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Залучити правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» − Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Кавертон»» − до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Євтушенко
Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік
О.С. Ткачук