overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1924/16-ц
Провадження № 2/206/599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 квітня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/822/16-ц
провадження № 2/632/374/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" травня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 190, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, відсутнє порозуміння в сім'ї. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Первомайський, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Первомайський Харківської області зареєстрований 25 жовтня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 190 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1780/16-ц
Справа № 205/1780/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01 березня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту народження дитини .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно ст.. 258 ЦПК України , у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який саме факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

У зв»язку із чим, заявнику необхідно викласти зміст заявлених вимог у відповідності до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України за наявності довідки з пологового будинку про народження дитини , копію якої заявник додав до своєї заяви про встановлення факту, заявнику слід викласти обставини щодо причин неможливості посвідчити цей факт в органах реєстрації актів цивільного стану, наявної відмови органу реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації народження та надати суду вказану відмову в підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121, 258 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 161/3380/16-ц
Провадження № 2/161/1886/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Буянівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буянівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судове засідання 11 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №538/2234/15-ц
Провадження по справі №2/538/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 22.10.2011 р. у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області (актовий запис № 20).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 22.10.2011 року у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 487,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко
Справа № 189/233/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 >до ОСОБА_2> про зменшення розміру аліментів> , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.03.2016 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши питання виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року у цивільній справі № 2/381/79/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н у сумі 15635,68 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Після виготовленні виконавчого листа суддею встановлено, що у заочному рішенні Фастівського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини вказано (девятнадцять п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять пять) замість вірного, (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять пять).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в заочному рішенні суду дійсно була допущена описка, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки з власної ініціативи

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивні частині заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в абзаці 2 (другому) (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять пять), замість невірного - (девятнадцять п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять пять).

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Направити сторонам виправлений текст вищевказаного заочного рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 201/2191/16-ц
Провадження № 2/201/1272/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 26.02.2016.

Недоліки зазначені в ухвалі від 19 лютого 2016 року позивачем усунуті не були, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 310/2977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 17.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 652/340/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 15.07.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та справа призначена до попереднього розгляду на 29.07.15 р.

10.09.2015 року Ухвалою суду по даній справі провадження було зупинено на підставі призову відповідача по справі ОСОБА_2 до Збройних Сил України та направлення останнього для виконання завдань в зону проведення антитерористичної операції.

25.03.2016 року Президент України постановив Указ «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних, відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року №607 та під час першої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15», згідно якого необхідно провести у березні-квітні 2016 року звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період: призваних, відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року №607 «Про часткову мобілізацію» та під час першої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15 «Про часткову мобілізацію».

На запит суду, 21.04.2016 року, від Єлизаветівської сільської ради Марїнського району Донецької області за №76/01-25, надійшло повідомлення про те, що на території с.Єлизаветівка вул.Молодіжна буд.33, у будинку, що належить ОСОБА_5, проживає без реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, враховуючи, що за Указом Президента України від 25.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2, повинен бути звільнений в запас та стати на облік до військкомату, але на облік не став та проживає без реєстрації за адресою с.Єлизаветівка вул.Молодіжна буд.33 Марїнського району Донецької області, що свідчить про те, що відповідач умисно ухиляється від судового розгляду справи, а тому слід відновити судовий розгляд по даній справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203 , 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу до попереднього розгляду призначити на 10.00 години на 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль