11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди, -
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення рішення суду від 04.12.2015.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в роз'ясненні рішення суду, неправомірно здійснено посилання на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2016, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 залишено без змін. Крім того, апелянт посилається на те, що зазначене рішення суду є неоднозначним, висновки, викладені в ньому, не дають змоги для його виконання, зокрема, не зрозуміло, які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин.
Заслухавши доповідь головуючого, позивача ОСОБА_1, представника відповідача ЖБК «Буревісник-3» - Романа В.Г., які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6201/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2016 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 залишено без змін.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення судує незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З аналізу зазначеної статті встановлено, що роз'яснення рішення, судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлено, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 21 постанови від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
У заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 просив зазначити підстави, якими керувався суд з посиланням на норми законодавства, зазначити докази, які суд визнає обґрунтованими та такими, що приймаються судом до уваги, право чи його відсутність відповідача на надання житлово-комунальних послуг, укладення договорів з організаціями у сфері житлово-комунальних послуг.
Однак, з таким доводами заяви не можна погодитися, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 залишено без змін, встановлено, що ЖБК «Буревісник-3» є обслуговуючою організацією, що створена з метою забезпечення житлом членів кооперативу шляхом будівництва багатоквартирного будинку, його експлуатації та управління цим будинком.
Крім того, у своїй заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 просить зазначити в рішенні певні підстави та докази, проте зазначені вимоги заяви свідчать про те, що ОСОБА_1 фактично порушено питання про внесення в рішення нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.
Тому, відповідно до положень постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» заява про роз'яснення рішення суду, в даному випадку, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції від 04.12.2015 не дають змоги для його виконання є безпідставними, оскільки вказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог, що само по собі виключає можливість або неможливість його виконання.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: