Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2140/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року в сумі 214,22 долари США, що за курсом НБУ складає 4730,08 грн..

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зупинення провадження у справі відмовлено. Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами про той же самий предмет спору розглядається в іншому суді.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглянув по суті спір між ПАТ « КБ « Прива Банк» та ОСОБА_3 щодо розміру основної заборгованості по кредитному договору №ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року та інших нарахувань відсотків, пені та штрафів.

Сторони, предмет і підстави спору в цивільних справах за позовними заявами як до Хортицького районного суду м. Запоріжжя так і до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є тотожними. Предмет позову в обох справах заборгованість за одним і тим же кредитним договором, підстави-той же самий кредитний договір.

З висновками суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, крім того, суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 017/16978/2012 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ПАТ « Акцент Банк» , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року зазначене заочне рішення скасовано справа передана до суду для розгляду по суті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року позовна заява ПАТ Комерційцний банк « Приват Банк» до ПАТ « Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали, в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська спір між сторонами вже не розглядався.

Таким чином, суд першої інстанції не мав жодних підстав залишати без розгляд дану позовну заяву, оскільки позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська залишена без розгляду раніше.

Крім того, у позовній заяві, на яку посилається суд першої інстанції, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 рокуу розмірі 24036.66 доларів США та стягнути з ПАТ « Акцент- БАНК» та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10 000 грн.

В даній справі позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість, яка становить 214.22 доларів США, тобто остаточні вимоги позовів різні.

Отже, у цих справах наявні ріні сторони, підстави та предмет спору.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у цій справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: