Справа № 459/3029/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В
Провадження № 22-ц/783/2666/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Бачинського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на наступне майно: легковий автомобіль марки OPEL Astra OTGF69, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер: ВС8858АЕ, зареєстрований в Червоноградському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС у Львівській області на ім'я ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 з 29.09.2005 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1872, а також ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1866, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа квартири складає 46,8 м кв, житлова площа 29,2 м кв), що належала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.11.2003 року Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», зареєстрованого в ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації з 25.03.2004 року у реєстрову книгу: 33 номер запису: 1022, реєстраційний номер: 5228921, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1876, а також ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1868, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 48/100 ідеальних часток будівлі: нежитлові приміщення № 16, № 17, загальною площею 190 м кв, що знаходиться за адресою: вул. Промислова бічна, № 31/2 у м. Червонограді Львівської області, що належали ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_8, нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори 28.03.2005 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1-590, зареєстрованого в ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації з 19.04.2005 року у реєстровій книзі: 2ю/нж; 1ф/нж, номер запису: 237; 112, реєстраційний номер: 8940301, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1874, а також ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1870 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта», посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О., а саме: на земельну ділянку площею 0,6459 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення якої - обслуговування меблевого цеху, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 03.11.2003 року Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 36, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта», посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О., а саме: нежитлову будівлю, поз. 4 - будівля складу готової продукції і матеріалів загальною площею 6005 м кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 від 04.10.2007 року, право власності на яке зареєстроване Державним комунальним підприємством Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 від 05.10.2007 року (реєстраційний № 20529780), в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта», посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О., а саме: домоволодіння: меблевий цех загальною площею 516,5 м кв, (поз. 1), цех загальною площею 305,00 м кв (поз. 2), котельню загальною площею 26,7 м кв (поз. 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на праві власності згідно зі свідоцтвом про право власності на будівлі від 15.03.2000 року № 003650, право власності на яке зареєстроване Державним комунальним підприємством Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу № 1 (ю/нж) за реєстром № 100, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відхилено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В своїх апеляційних скаргах, особи, що їх подали просять скасувати рішення в частині задоволених вимог позивача про звернення стягнення на спадкове майно та у цій частині ухвалити нове рішення по відмову у позові. Зазначають, що кредитор спадкодавця позбавлений права вимоги до них, так як не пред'явив відповідну вимогу у встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк.

В судове засідання окрім представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника позивача, решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб (їх представників) зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси одного із відповідачів в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційних скарг, представника позивача в заперечення апеляційний скарг, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту рішення суду першої інстанції, суд, задовольняючи позов пред'явлений, зокрема, і до ТзОВ "Орбіта», що стосується вимог до даного відповідача, посилаючись, зокрема, на ст. 17 Закону України «Про іпотеку», виходив з того, що між позивачем та ОСОБА_7 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії №606/33-071 від 12.11.2007 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між позивачем та ТзОВ "Орбіта» укладено іпотечний договір. 30.01.2009 року ОСОБА_7 помер. Станом на вказане число заборгованість позичальника перед позивачем за згаданим кредитним договором становила 441665,95 грн. за кредитом та 4858,32 грн. за відсотками та станом на 2.04.2013 року становить 233333,12 грн. Спадкоємцями позичальника основного зобов'язання не виконано, а тому вказане невиконання є підставою для задоволення стягнення на передане ТзОВ «Орбіта» в іпотеку майно.

Однак, частинами першою і другою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, яка переглядається, виник спір щодо невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором та стягнення на іпотечне майно, згідно договору іпотеки, сторонами якого є дві юридичні особи.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Таким чином зазначена справа в частині позовних вимог ПАТ Укрсоцбанк» до ТзОВ «Орбіта» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказане відповідає Постановам Верховного Суду України №6-1965цс15 від 17.02.2016 року, №6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року, № 6-1349цс15 від 2.12.2015 року, що прийняті у відповідності до п.2 ч.1 ст. 355 ЦПК України та є обов'язковими до застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу в цій частині вимог в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, то ухвалене в справі судове рішення в частині позову ПАТ Укрсоцбанк» до ТзОВ «Орбіта» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

Вказаним колегія суддів виходить за межі доводів апеляційних скарг, у яких про це не йдеться, однак вважає, що вказане порушення вимог процесуального закону є обов'язковою підставою для скасування рішення та зобов'язує суд апеляційної інстанції вийти за межі доводів апеляційних скарг в цій частині (п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року та ухвали цього ж суду від 2.12.2013 року та від 29.04.2014 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення боргу - скасувати, а провадження у цій частині вимог - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник