overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7071/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру №1 будинку №33, що розташована по вул. Залозецького в м. Чернівці.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд , за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про поділ спадкового майна.

Зважаючи на те, що позивачем було заявлено вимогу про поділ спадкового майна, тому обраний вид забезпечення позову є співмірним заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

●Квартиру №1 в будинку №33, що розташована по вул. Залозецького в м.Чернівці, загальною площею 337,20 кв.м..

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції - для виконання, а сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
Справа № 194/36/16-ц
Провадження № 2/194/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 травня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-2101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш подання головного державного виконавця районного відділу ДВС Калуського МРУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Що на виконанні у районному відділі ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист за № 2-2101 від 24.11.2011 року , виданий Калуським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття.

Однак, боржник сплату аліментів не проводить, місце проживання та праці боржника невідоме, станом на 01.04.2016 року заборгованість по аліментах становить 37590,00 грн. Тому державний виконавець просить оголосити в розшук ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 24.11.2001 року з ОСОБА_2 стягнуто в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей (а.с. 14).

Згідно акту державного виконавця від 03.03.2016 року за адресоюм. Калуш, вул. Литвина 11/13 боржник не проживає, фактичне його місце перебування невідоме (а.с. 20 ).

Відповідно до адресної довідки, виданої СГІРФО Калуського МВ УМВС, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 знатий з реєстрації 03.12.2007 року для прописки в с. Нові Білокоричі Житомирської області (а.с. 24). Однак, згідно інформації, отриманої від ВГІРФО УМВС України в Житомирській області №4/4523, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Житомирі та Житомирській області не значиться (а.с. 23).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2-2101 від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 станом на 01.04.2016 року заборгованість по аліментах становить 37590,00 грн. (а.с.22).

Тому суд вважає, що подання державного виконавця районного відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції підставне і відносно ОСОБА_2 слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження , ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, останнє місце проживання м. Калуш, вул. Литвина 11/13.

Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івао-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча :
Ширяївський районний суд Одеської області
10.05.2016 Справа №: 518/1885/15-ц Провадження № 2/518/23/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача

Ширяївської районної державної адміністрації

Одеської області: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про скасування розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 81, 116, 123, 152, 155 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про скасування розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області від 07.06.2004 року № 373 в частині передачі в натурі земельної частки (пай) та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4.

Скасувати та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 008602 від 30.07.2004 року на ОСОБА_4, виданий на підставі розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області від 07.06.2004 року № 373, площею 8,00 га.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2504/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 2-6830/02
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2002 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 30 березня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2-1249/11
Номер провадження 2-п/643/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2011 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості заявляти клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача, крім того, під час ухвалення зазначеного рішення судом не зясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 24.03.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.04.2016 року на 12-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/783/16-ц

6/330/99/2016

"12" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1. Згідно подання, на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №49746634 відкрите на підставі рішення №605 виданого 31.07.2013 року УПФУ в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Якимівському районі заборгованість у розмірі 170,00 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Суд, розглянувши подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання Якимівського районного відділу ДВС, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №49746634 відкрите на підставі рішення №605 виданого 31.07.2013 року УПФУ в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Якимівському районі заборгованість у розмірі 170,00 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-н-126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 14 727,84 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вказаним вимогам ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду, не зазначено доказів, що підтверджують виклад обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки без зазначення належних доказів, суд не може прийняти заяву до розгляду.

Так, слід звернути увагу, що ч. 1 ст.96 ЦПК України вказує, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, то в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Натомість заявником додана довідка про загальну суму заборгованості по нарахованій та виплаченій заробітній платі за період з вересня 2014 року по лютий 2016 року, з якої не можливо безспірно встановити суму заборгованості та період, за який йому підлягає виплаті заборгованість.

До того вказана довідка ж не підписана головним бухгалтером підприємства і не зазначені прізвища посадових осіб підприємства та печаткою не завірені підписи, оскільки та проставлена окремо від них.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а посилання на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є хибним, оскільки даною нормою чітко передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, а не заявники про видачу судового наказу.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підтвердженні необхідними документами, щодо правових підстав звернення до суду та щодо безспірності вимог, то в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/927/16-ц
Провадження № 2/0202/996/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-15 годину 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/1807/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням ціни позову та ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1378 грн.

Разом з тим, до позовної заяви платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі позивачем не надано.

В наданому до позовної заяви клопотання в порядку ст.82 ЦПК України позивач, з урахуванням майнового стану, просив відстрочити сплату судового збору до моменту розгляду справи.

Проте, відповідних доказів в обґрунтування заявленого клопотання не надав.

В звязку з чим, ухвалою від 20.04.2016 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу сроку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: для сплати та надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1378 грн., який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним дог - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак