overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1077/12
Номер провадження 2/2408/1083/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2012 року винесено рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. У виконавчому документі (листі) допущена описка, а саме зазначено «але менш ніж 30%», замість «але не менш ніж 30%».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає, що в виконавчому листі необхідно виправити помилку, допущену при його оформленні, тобто заява підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2012 року за №2-1077/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів виправити описку, а саме з «але менш ніж 30%» на «але не менш ніж 30%».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/872/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.03.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP85610156 від 13.12.2005 р. в розмірі 25838, 25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8918/15-ц
Справа № 205/8918/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання несправедливою умови договору про надання споживчого кредиту, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 грудня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання несправедливою умови договору про надання споживчого кредиту, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

12 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання несправедливою умови договору про надання споживчого кредиту, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 11 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 500/3871/15-ц
Провадження № 2/500/959/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.1191 ЦК України, ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215,224-226ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2/463/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про виселення відповідачів з приміщення кімнати площею 18,4 кв.м. в будинку № 6 по вул. Теліги в м. Львові, позначеного літ. 1-1 в технічному паспорті на вказаний будинок від 17.08.1992 року; зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні зазначеним приміщенням шляхом: відновлення окремого виходу, ліквідації дверних прорізів, влаштування іншого дверного прорізу, відєднання приміщень від системи опалення, постачання електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання відповідачів до вчинення дій, про що подав письмову заяву.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти такого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зобовязання до вчинення дій слід залишити без розгляду. Відповідно продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 про виселення.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині позовних вимог про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження 2/754/2840/16
Справа № 754/3488/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого судді Наумова О.О.,
при секретарі Сергієнко С.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Вищевказані ухвали суду були особисто отримані представником позивача ОСОБА_3, який діє від імені позивача на підставі довіреності №4787-К-О від 27.11.2015 року, про що містяться відповідні відомості в матеріалах справи.
Судом під час судового засідання встановлено, що вищевказані ухвали суду не виконані. Так, в судовому засіданні 30.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що невиконання ухвали суду про витребування доказів від 29.02.2016 року не було можливе у звязку з технічним неполадками програми.
В судовому засіданні 12.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що невиконання ухвали суду про витребування доказів від 30.03.2016 року не було можливе у звязку з знову ж таки технічним неполадками програми.
Відповідно до ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
У судовому засіданні представники позивача постійно зазначають про неодноразові технічні неполадки програми, однак доказів на підтвердження вказаних фактів, а також взагалі будь-яких доказів про причини невиконання вищевказаних ухвал суду про витребування доказів не надають, що призводить до затягування розгляду вищевказаної цивільної справи та фактичного невиконання ухвал суду.
Постановлені судові рішення у вигляді ухвал про витребування доказів, відповідно до ст.124 та ст.129 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівництво Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з моменту надходження окремої ухвали відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області особами, інтересів яких вона стосується, протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.О. Наумов
Справа № 545/1310/16-ц
Провадження № 2/545/572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв"язку із смертю годувальника,-

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд 24.03.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв"язку із смертю годувальника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки, з позивачкою склалися неприязнені відносини після розгляду цивільних справ за її участю, при цьому враховуючи що чоловік ОСОБА_2, раніше працював суддею Полтавського районного суду тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цибізової С.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв"язку із смертю годувальника.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв"язку із смертю годувальника передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1999/15-ц 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/1041/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року позов Банку задоволено. У ОСОБА_2 вилучено транспортний засіб , який є предметом застави, а саме автомобіль Ford моделі Siera, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано в управління Банку. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №98МГ/2006 від 27 грудня 2006 року в сумі 13 945 грн.20 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме вищезазначений автомобіль шляхом його продажу Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з особою-покупцем із наданням Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах МВС України. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 267 грн.96 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 267 грн.96 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
"21" березня 2016 р.
Справа № 644/2236/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/нв сумі 51016,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова

Якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, то суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До матеріалів справи додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., який підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № IHB91B18GY від 11.02.2016 року за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: