overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/638/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, і як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, і як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання; відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства «Українська охороно - страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, пов'язаних з похованням та встановлення надгробного пам'ятника 14616,0 /чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять/ грн.; у відшкодування моральної шкоди 7308,0 /сім тисяч триста вісім/ грн.

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства «Українська охороно - страхова компанія» на користь ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 7308,0 /сім тисяч триста вісім/ грн.

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства «Українська охороно - страхова компанія» в дохід держави судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа №542/1335/15-ц

2п/542/4/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, Полтавської області, заяву про поновлення пропущеного строку, -

встановив :

22.12.2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 184 грн.

16.02.2016 року відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду, та надав письмове клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви, з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та надав відповідні пояснення щодо цього, і зокрема, пояснив, що копію заочного рішення він знайшов у поштовій скриньці лише 13.02.2016 року, коли приїхав провідати батьків в с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області,з м.Полтава,де постійно проживає та працює.

Також, він не підтвердив свій підпис на поштовому повідомленні про ніби-то отримання такого рішення суду 31.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши частково матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки викладені у ньому факти, не спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 230 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання відповідача задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.12.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43 184 грн., як пропущений з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, Полтавської області, 21 березня 2016 року о 10 год.

Дану ухвалу, разом із копією заяви та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального та матеріального права та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2222/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа 641/6958/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК -98» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харків від 9 лютого 2016 року у цивільній праві за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК -98» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК -98» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК -98» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 728/268/16-ц
Номер провадження 2/728/104/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи по справі.

01.03.2016 року до суду надійшов лист від Чернігівського відділу Київського НДІСЕ про неможливість проведення експертизи у зв»язку з відсутністю у відділенні фахівців даного виду дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 10.02.2016 року (а.с. 24).

Представник позивача звернулася із заявою про закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки виниклі правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку із смертю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, -

встановив:

11 січня 2016 року КС «Еталон» звернулася до Хмельницького місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2009 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості на користь КС «Еталон», однак даний судовий наказ повністю не виконаний, а тому спричинені збитки у вигляді інфляційних втрат повязаних із несвоєчасним виконанням рішення суду становлять 7190,86 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

10 березня 2016 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання позивача про відмову від позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника кредитної спілки «Еталон» за позовом кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 201/3036/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 01 лютого 2016 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 493/305/16-ц
Провадження № 2/493/246/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 14.03.2016 року о 13:30 год.

СУДДЯ
Справа № 551/1040/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" червня 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районного суду Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року уточнено анкетні дані відповідача, а саме - змінено прізвище відповідача з «Радченко» на «Федорченко».

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання чинності судовим рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 10.09.2013 року.

17.06.2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відновлення провадження у справі та надала копію рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 квітня 2016 року у цивільній справі №200/27019/15ц за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 10.09.2013 року.

Вказане рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ набрало законної сили 26.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293, 389-9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного Полтавської області за адресою: селище Шишаки Полтавської області, вул.Партизанська, 6, на 22 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: