МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2-р/521/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про зобовязання демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на прибудинковій території,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про зобовязання демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на прибудинковій території.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2014р. були частково задоволені позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, зобовязано ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, звільнити земельну ділянку на якій розташований самочинно встановлений металевий гараж за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 50. Зазначене рішення суду 18 листопада 2014року набрало законної сили.

05 квітня 2016р. старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2014р., так як в ньому не зазначено про який гараж іде мова у судовому рішенні, його номер, місце розташування, де знаходить гараж та земельна ділянка, яку, яку зобовязано ОСОБА_2 звільнити, незрозуміло від чого або від кого необхідно звільнити земельну ділянку, на якій розташований самочинно встановлений металевий гараж за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Філатова,50, рішення суду в цій частині є для нього не зрозумілим.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про розяснення рішення суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/10969/14-ц виданого 01.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, про зобовязання ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, звільнити земельну ділянку на якій розташований самочинно встановлений металевий гараж за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 50.

Згідно акту старшого державного виконавця від 23 грудня 2015 року встановлено, що виходом за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 50 боржника не знайдено. За даною адресою розташована велика кількість гаражів. Встановити кому належить гараж не уявилось можливим.

Частиною першою ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2014р. вбачається, що зазначеним рішенням зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку на якій розташований самочинно встановлений металевий гараж за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 50.

Із мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради зверталась до суду із вимогою щодо встановлення порядку і способу виконання рішення суду, а саме: просила суд встановити порядок та спосіб виконання рішення суду, яким у разі невиконання відповідачем вимог про звільнення земельної ділянки, на якій самовільно встановлений металевий гараж, застосувати вимоги ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації дій, спрямованих на знесення гаражу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 50, проте у задоволенні зазначеної вимоги позивачу відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що факт встановлення гаражу був також зафіксований фото-фіксацією та схемою (а.с.11-13, 14).

Суд при розгляді справи встановив, що згідно пояснювальної записки ОСОБА_2, остання у своїх поясненнях визнала факт самовільного встановлення нею металевого гаражу між будинками №50 та 48 по вул. Ак. Філатова в м.Одесі (а.с.17,18).

Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо боржником рішення суду не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

У разі якщо боржник зобовязаний виконати рішення суду особисто, але без участі боржника це неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суду не надано доказів того, що державним виконавцем виконані вимоги закону щодо накладення штрафу на боржника.

Крім того, суд знаходить, що державним виконавцем не доведено використання всіх, наданих йому законом, прав щодо проведення виконавчих дій у даному випадку.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2 ст.221 ЦПК України).

Тому розясненню підлягають тільки ті рішення, які набрали законної сили і підлягають виконанню. З матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили 18 листопада 2014року.

У пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина вищевказаного рішення є доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог сторін.

Виходячи з норми ст. 221 ЦПК України, суд вважає, що відсутні будь-які підстави щодо задоволення заяву Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На підставі вищенаведеного в розясненні рішення суду від 11 вересня 2014року слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про зобовязання демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на прибудинковій території залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда