overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/260/16
Провадження № 2/282/101/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Федовірни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Федовірни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 березня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/370/16-ц
Номер провадження 2/676/580/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив суду клопотання про залишення позовних вимог до відповідачів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №568/184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 березня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №345/4492/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Державного підприємства «Калуське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Калуське лісове господарство» 5288,35 грн. завданих збитків та 1218 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
У х в а л а

01 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання незаконним та скасування контракту, розпорядження та наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання незаконним та скасування контракту, розпорядження та наказу про звільнення.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 523/8964/16-ц
Провадження №2/523/3769/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зазначена позовна заява.

Разом з позовною заявою позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №26 в будинку №66 корпус 1 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру №26 в будинку №66 корпус 1 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа№592/2167/15-ц
Провадження №2/592/269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління ДМС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, виселення та зобов'язання зняття з реєстрації,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління ДМС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, виселення та зобов'язання зняття з реєстрації відмовити повністю.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп. тобто по 551 грн. 20 коп. з кожного.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/4 частини квартири у розмірі 40200,00 грн., сплачену на розрахунковий рахунок 0459, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, ЄДРПОУ одержувача 26270240 за квитанцією №19767 від 31.03.2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/4353/16-ц
Справа № 554/4353/16-ц
Провадження № 2-о/554/134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, зацікавлені особи- Ященко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна ,-

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Одночасно, заявник просив звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної заяви, у звязку з обмеженим фінансуванням Управління праці, яке є бюджетною установою.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

У звязку з чим, вважаю за можливе звільнити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

звільнити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від сплати судового збору за подання заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, зацікавлені особи- Ященко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 10 хв. 14.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/202/16-ц
Номер провадження № 2/650/119/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

04 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2016 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2016року на 8-30год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 676/605/16-ц
Номер провадження 2/676/676/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість по кредитному договору № 70513 від 28.10.2013 р. в сумі 15473,86 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 13670,78 грн., заборгованість по відсоткам 1803,08 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість по кредитному договору № 70513 від 28.10.2013 р. в сумі 15473,86 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 13670,78 грн., заборгованість по відсоткам 1803,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Ощадність» 459,34 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Ощадність» по 459,33 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 369/3482/16-ц
Провадження № 2/369/2014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 21 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2/485/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/6700/15-ц
Провадження № 2/204/271/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

04 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_4, в якому він просив відновити провадження у даній справі у звязку тим, що обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити та розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше їхній представник ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглянути без його участі питання щодо відновлення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/4841/2015-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору укладеним.

04 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/4841/2015-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору укладеним та постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням представника позивачки.

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - відновити та призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова