Справа № 404/5067/15-ц
Номер провадження 2-п/404/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 404/5067/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26 січня 2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - 453453,17 грн. заборгованості за кредитним договором та по 2267,26 грн. судового збору з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийнято за їх відсутності, заочне рішення надіслано було поштою, яке він отримав 30.01.2016 року. Крім того, забезпеченням по вказаному у кредитному договорі виступає іпотечне майно, що належить ОСОБА_4, дана особа не була повідомлена про розгляд справи, до участі у розгляді справи у якості сторони залучена не була, хоча отримала від банку вимогу про погашення заборгованості, таким чином, винесене рішення від 26.01.2016 року впливає на її права та обовязки.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідачі отримали та були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином (а. с. 139, 140). Крім того відповідач копію рішення отримав 29.01.2016 року (а. с. 161, 162). При цьому заява про скасування зачного рішення була здана на поштове відділення 05.02.2016 року та надійшла до суду 09.02.2016 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви і скасування заочного рішення у справі, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для справи. Забезпеченням по вказаному у кредитному договорі виступає іпотечне майно, що належить ОСОБА_4, дана особа не була повідомлена про розгляд справи, до участі у розгляді справи у якості сторони залучена не була, хоча отримала від банку вимогу про погашення заборгованості, таким чином, винесене рішення від 26.01.2016 року впливає на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 404/5067/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова