Справа № 2-524/10
Номер провадження 6/404/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні зазначаючи те, що на примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №36279695 по виконанню виконавчого листа №2-526 виданого 01.10.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КС «Шанс» в сумі 65 363,59 грн.

Між КС «Шанс» та ОСОБА_1»ю Григорівною 06.03.2015 року укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого КС «Шанс» відступила на користь ОСОБА_1 своє право вимоги за кредитним договорами в тому числі за договором №082-07 від 05.02.2007 року.

З урахуванням вказаних обставин заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у судовому порядку.

Заявник у судове засідання не з»явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без її участі, заяву підтримала у повному обсязі.

Представник КС «Шанс» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд без його участі, проти задоволення заяви не заперечив.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечив.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

У відповідності до п. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-526 виданий 01.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Шанс» боргу за кредитним договором у розмірі 65 363,59 грн.

06.03.2015 року між головою правління кредитної спілки «Шанс» ОСОБА_4 та ОСОБА_1»ю Григорівною укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

В свою чергу відповідно до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-667цс15, за змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов»язанні не допускається у зобов»язаннях, нерозривно пов»язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України).

За статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об»єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об»єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 цього Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Відповідно до аб. 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні не може бути задоволена, оскільки є такою, що суперечить чинному законодавству, а сам договір про відступлення права вимоги від кредитної спілки до нового кредитора не спричиняє жодних правових наслідків.

Керуючись ст. 210, 360-7, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько