Провадження № 2/522/2295/16
Справа № 522/5886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІК», СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС», за участю третьої особи-реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права і обовязків інвестора на квартиру, що виникли між позивачем та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в березні 2015р. до суду з позовом , який згодом 18.08.2015р.уточнив, до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул..Куйбишева) в м.Одесі і виселення .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015р. судом була прийнята до спільного розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ПІК», СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» від 17.11.2015р., за участю третьої особи-реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права і обовязків інвестора на квартиру, що виникли між позивачем та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру,

В судове засідання зявився представник відповідачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 22.10.2014р.), який заявив суду клопотання про прийняття в порядку ст..31 ЦПК України доповнень до зустрічної позовної заяви, яким позивачка також просить;

- Внести зміни до Інвестиційного договору №00054 від 26.07.2004р. укладеного між СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» та ОСОБА_1,

- Визнати ПАТ «ПІК» згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.2008р. за №727 «Про передачу функцій замовнику ЗАТ «ПІК» на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою: м.Одеса вул.Куйбишева» стороною (як замовник) по договору №00054 від 26.07.2004р. укладеного між СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» та ОСОБА_1,

Представники ПАТ «ПІК» заперечували проти прийняття вказаних доповнень до позову ОСОБА_1, оскільки вони вважають, що це не є доповнення до зустрічного позову, а на їх погляд це є зміною підстав на предмету її позову, а у звязку з тим, що по справі сторони вже надали свої пояснення, такі зміни позову не підлягають прийняттю.

В судове засідання представники СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиціїне зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати його думку по суті.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі надали суду свої пояснення по заявленим вимогам.

З поданого ОСОБА_1 зустрічного позову вбачається, що вона просить суд

визнати за нею права і обовязків інвестора на кВ.№54 по вул.. Старорізнича буд.28 в м.Одесі , що виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів у розмірі 342 557,39 грн. та про визнання права власності на вказану квартиру .

Підставою для таких вимог зазначається, що СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» отримувало від неї кошти згідно інвестиційного договору та те що на виконання інвестиційних договорів СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» протягом 2004-2007р.р. перераховувало ЗАТ «ПІК» як забудовнику,інвестиційні кошти, про що є Акт звірки від 31.12.2010р.

З поданого 19.04.2016р. доповнення до позову вбачається, що до ПАТ «ПІК» перейшли функції замовника будівництва згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.2008р. за №727.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що зазначена заява є доповненням до позову та підлягає прийняттю. Проте позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу позову вимогу у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 31, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти доповнення до позову від 19.04.2016р. при умові сплати судового збору на другу позовну вимогу у розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.04.2016