Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/257/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю з ОСОБА_1, у розмірі 7787 грн. 90 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідач звернулася до Харківського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де була зареєстрована як така, що шукає роботу з відкриттям персональної картки № 21800005.

За особистою заявою ОСОБА_1 від 25.02.2008 наказом директора Харківського міського центру зайнятості відповідачу бува наданий статус безробітного з 25.02.2008 з призначенням допомоги по безробіттю відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності , затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307, строком на 360 календарних днів, з 25.02.2008 по 18.02.2009.

Згідно з п. 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики, Державної податкової адміністрації України № 60/62 від 13.02.2009, Постановою правління Пенсійного Фонду України 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.03.2009 №232/16248, Харківським міським центром зайнятості проведена перевірка обґрунтованості виплат матеріального забезпечення.

У звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців за заявницьким принципом», 13.05.2014 Харківським міським центром зайнятості опрацьовано інформацію, що надійшла з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно фізичних осіб-підприємців, які припинили підприємницьку діяльність.

За результатами перевірки встановлено, що під час перебування на обліку у Харківському міському центрі зайнятості як безробітна, відповідач була зареєстрована як фізична особа-підприємець (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 20974603) з 03.03.2000 та знята з реєстрації за судовим рішенням 15.07.2015, у звязку з чим належала до категорії зайнятого населення, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» мала право тільки на отримання консультаційних послуг.

Таким чином на день реєстрації в центрі зайнятості та в період перебування на обліку відповідач була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Документів щодо припинення підприємницької діяльності не надавала та стверджувала, що не зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що свідчить її особистий підпис у заяві про надання статусу безробітного.

За даним фактом був складений Акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 305-ФОП від 19.08.2015.

Враховуючи вищенаведене, директором Харківського міського центру зайнятості був виданий наказ про повернення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіттю від 19.08.2015 № 1095 у розмірі 7787 грн. 90 коп.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості незаконно отримані кошти по безробіттю у сумі 7787 грн. 90 коп. та просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним судовий збір при зверненні до суду у розмірі 1218 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що після отримання від відповідача заяви про надання статусу безробітного від 25.02.2008, позивачем перевірялись надані ним відомості про те, що ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець у 2000 році, а Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців почав створюватись лише у 2004 році, на час перевірки до реєстру не були внесені всі відомості про реєстрацію всіх фізичних осіб підприємців. Після того, як 15.07.2015 року до Реєстру були внесені відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1, вказані відомості надійшли до позивача та стали поводом для початку перевірки. Представник позивача вважає, що позовна давність повинна обчислюватись з 15.07.2015, саме з того часу коли позивачеві стало відомо про вказані порушення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала та пояснила, що у 2008 році дійсно звернулась до Харківського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного. В даній заяві ОСОБА_1 зазначила, що не є зайнятою особою, у тому числі, що не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Такі відомості були надані, за поясненням відповідача, у звязку з тим, що 19.07.2000 ОСОБА_2 народних депутатів їй була видана довідка № 111 про зняття з обліку як платника податків у ДПІ Орджонікідзевського району. Тому, на час звернення до центру зайнятості відповідач не вважала себе підприємцем, хоча не вживала достатніх заходів для уточнення свого статусу як підприємця.

Відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивач мав можливість своєчасно перевірити відомості надані ним у заяві від 25.02.2008, але не зробив цього, тому без поважних причин пропустив передбачені законом строки звернення до суду з даним позовом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного.

Судовим розглядом встановлено, що 18.02.2008 ОСОБА_1 звернулася за сприянням у працевлаштуванні, де була зареєстрована як така що шукає роботу з відкриттям персональної карти № 21800005 (а.с.9-10).

На підставі вказаної особистої заяви ОСОБА_1 наказом директора Харківського міського центру зайнятості від 25.02.2008 відповідачеві був наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю строком на 360 календарних днів з 25.02.2008 по 18.02.2009.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено: застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення внаслідок невиконання особою своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Відповідно до п. 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики, Державної податкової адміністрації України № 60/62 від 13.02.2009, Постановою правління Пенсійного Фонду України 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.03.2009 №232/16248, розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах поданих особою до державної служби зайнятості під час реєстрації та протягом перебування на обліку як безробітної.

Представник позивача пояснив, що при надані статусу безробітного ОСОБА_1 центром зайнятості здійснювалась перевірка зазначених в заяві про надання статусу відомостей та документів, наданих відповідачем під час прийняття рішення про надання такого статусу та перебування на обліку у центрі зайнятості. Також, перевірялись відомості, які містились у електронному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Але, оскільки даний реєстр було створено лише у 2004 році, а відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець у 2000 році, вказаний електронний реєстр не містив всіх відомостей про фізичних осіб підприємців, зареєстрованих до створення Реєстру. Після того, як 15.07.2015 були внесені відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1, вказані відомості надійшли до центру зайнятості, що стало підставою для початку здійснення перевірки згідно з п. 5 Порядку № 60/62.

У звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців за заявницьким принципом» від 13.05.2014, Харківським міським центром зайнятості опрацьовано інформацію, що надійшла з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно фізичних осіб-підприємців, які припинили підприємницьку діяльність.

За результатами перевірки встановлено, що під час перебування на обліку у Харківському міському центрі зайнятості як безробітна, відповідач була зареєстрована як ФО-П (згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20974603) з 03.03.2000 та реєстрацію припинено тільки 15.07.2015 за судовим рішенням, у звязку з чим належала до категорії зайнятого населення, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення»(а.с.7-8).

Таким чином, на день реєстрації в центрі зайнятості та в період перебування на обліку відповідач була зареєстрована як фізична особа-підприємець, документів щодо припинення підприємницької діяльності не надавала та стверджувала, що не зареєстрована як ФО-П.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами)провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином ОСОБА_1 не вчинила усі необхідні дії для припинення підприємницької діяльності.

За даними фактами центром зайнятості був складений Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №305 ФО-П від 19.08.2015

Судом, також, була перевірена довідка від 19.07.2000 №111 (а.с.20), на яку посилалась відповідач в ході судового розгляду справи. При встановленні обставин щодо перебування на обліку в ДФС України ОСОБА_1 як субєкта підприємницької діяльності, судом направлений запит за вих. № 1125/9 до ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 № 2723/9/20-36-17-02-12 повідомлено, що ФО-П ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності згідно свідоцтва про державну реєстрацію виданого Виконавчим Комітетом Харківської міської ради 03.03.2000(а.с.61).

Згідно наявних баз даних станом на 08.06.2015 ФО-П ОСОБА_1 мала стан «19» - припинення підприємницької діяльності за рішенням суду. Станом на 16.07.2015 та на дату надання відповіді має стан «12» - припинено, але не знято з обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що датою припинення підприємницької діяльності є 15.07.2015 дата внесення запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та з ОСОБА_1В підлягає стягненню на користь позивача незаконно отримана допомога по безробіттю 7787 грн. 90 коп., розмір якої підтверджений наданим розрахунком (а.с.5 зворотня сторона).

Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Доводи відповідача про те, що підприємницьку діяльність вона не проводила, доходи від неї не отримувала та була припинена у 2000 році, на думку суду не гуртуються на законі, тому не можуть бути прийняти до уваги.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення , надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при надані до центру зайнятості відомостей про відсутність реєстрації його як фізичної особи-підприємця, повинен був переконатись у достовірності вказаних відомостей, оскільки, як було зазначено вище, несе відповідальність за достовірність поданих ним даних, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення.

Поряд з цим, суд вважає, що строки позовної давності для звернення позивача до суду з даним позовом, слід обчислювати з того часу, коли позивачеві стало відомо про недостовірну інформацію, тобто з 18.08.2015.

Керуючись ст..ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст.1166 ч. 1 ЦК України, ст..ст. 36,39 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», районний суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості вартість незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7787 грн. 90 коп. ( сім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 90 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя: О.В.Глібко