overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 2 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, про визнання договору про довічне утримання недійсним, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, про визнання договору про довічне утримання недійсним. Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 211/2816/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 604/81/16-ц
Провадження № 2/604/78/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 15-00 22 лютого 2016 р.

Викликати сторони.

Суддя
Справа № 659/248/16-ц
Номер провадження 2-о/659/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року 21 квітня 2016 2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи за № 659/248/16-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що 01 серня 2005 року помер батько заявника ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина належний померлому житловий будинок № 48 по вулиці Суворова в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, підтверджений свідоцтвом про право власності на житловий будинок, зареєстрований в реєстрі № 1816 від 25 січня 1974 року.. Звернувшись до нотаріуса для здійснення необхідних процедур по прийняттю спадщини, дізналася, для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно подати документ, що підтверджує місце відкриття спадщини, а в разі відсутності у спадкоємця таких документів, підтверджуючих місце відкриття спадщини, необхідно звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник прохає винести рішення, яким встановити факт останнього місця проживання ОСОБА_2, та факт місця відкриття спадщини, яка залишилася після смерті батька для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/248/16-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.45 годині.

Невідкладно направити зацікавленій особі Нижньосірогозькій селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Пропонувати зацікавленим сторонам по справі в строк до 05 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 133/3072/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 березня 2015 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17 лютого 2016 р. до суду надійшов висновок експерта у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - відновити.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 24 березня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

26.02.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1874/16-ц
провадження № 2/711/864/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою,-

у с т а н о в и в :

19.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

На адресу суду 29 лютого 2016р. від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1506/15-ц
Провадження № 22-ц/792/665/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11-00 год. 15 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Центральна, 51, с. Івахнівці Чемеровецького р-ну);

-ОСОБА_2 (вул. Транспортна, 15, с. Вівся Чемеровецького р-ну);

-Третю особу Орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації (вул. Центральна, 28, смт. Чемерівці).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
Справа № 367/4204/16-ц Провадження № 2/367/1851/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Базальт" про визнання права власності на об"єкт інвестування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Базальт" про визнання права власності на об"єкт інвестування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/570/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 29.06.2016 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 266/728/13-ц
Провадженя№ 2/266/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.06.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,

третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, ОСОБА_3, -

Керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні задовольнити.

Відновити стан земельної ділянки №11, площею 0,0697 по вул.Солов'їній в м.Маріуполі, а саме встановити кордон між земельними ділянками № 11 та 13 по вул. Солов'їній в Приморському районі м. Маріуполя у відповідність з Актом № 1 виносу в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника від 25.08.2003 року.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою № 11 по вул. Солов'їній в м .Маріуполі площею 0,0697 га шляхом зобовязання ОСОБА_2 з метою відновлення суміжного кордону між ділянками № 11 та 13 по вул. Солов'їній в Приморському районі м. Маріуполя і приведення її в стан у відповідність з Актом № 1 виносу в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника від 25.08.2003 року та розбивочним кресленням з нанесеними на нього межами земельних ділянок по вул. Соловїній в Приморському районі м.Маріуполя, а також виконати дії вказані в пункті 2 висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 10.09.2014 року згідно прикладеного до нього плану фактичних земельних ділянок із зазначенням точок А, Б, В, Г і не перешкоджати їй у відновленні металевої огорожі по встановленому судом суміжному кордону земельних ділянок № 11 та 13 по вул. Солов'їній в м.Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1900 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 2014,70 грн. (дві тисячі чотирнадцять грн. 70 кп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1721/16-ц
Провадження № 2/644/1055/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 09 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 583/576/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

22.02.2016 року ПП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1133 грн 89коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в розмірі 689,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 617/288/16-ц
Провадження № 2/617/266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, ТОВ «Вовчанський міжрайагроснап», третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договору оренди та суборенди землі,

В С Т А Н О В И В:

Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, ТОВ «Вовчанський міжрайагроснап», третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договору оренди та суборенди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, ТОВ «Вовчанський міжрайагроснап», третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договору оренди та суборенди землі.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-п/712/46/16
Справа 712/1618/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року.

Подана заява ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві, а саме сплату судового збору. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 362/585/16-ц
Провадження № 2/362/920/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 15 лютого 2016 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем особисто під розписку 24 лютого 2016 року.

Станом на 04 березня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя