У Х В А Л А

Справа № 183/1449/15

№ 2/183/150/16

01 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (надалі ПАТ «УКРСОЦБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про витребування у ПАТ «УКРСОЦБАНК» оригіналів документів, що входять до кредитної справи за кредитним договором №1/57-6 від 23.08.2006 року, для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії до справи, направивши відповідну ухвалу суду для примусового виконання до виконавчої служби. Також представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про витребування у ПАТ «УКРСОЦБАНК» оригіналу (для огляду) та належним чином засвідченої копії заявки на переказ готівки №21 від 23.08.2006 року з призначенням платежу: Кредитні кошти за договором кредиту №1/57-6 від 23.08.2006 року, про внесення ОСОБА_3 82 380 Євро до каси Новомосковського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк». Вказані клопотання та заява обґрунтовані тим, що представником позивача в минулих судових засіданнях так і не були надані витребувані судом всі матеріали кредитної справи. Також, представником позивача в судовому засіданні в листопаді 2015 року був наданий для огляду оригінал заявки на переказ готівки №21 від 23.08.2006 року про внесення ОСОБА_3 до каси банку 82 380 Євро на погашення кредиту, належним чином засвідчену копію якої представник позивача був зобовязаний надати до суду згодом, але так і не надав.

Представник позивача проти заявлених клопотань загалом заперечував та пояснив, що у нього відсутні документи, про які веде мову представник відповідача. Підстав для витребування в банку вказаних документів із залученням виконавчої служби немає, оскільки за відповідною ухвалою суду банк забезпечить надання до суду витребуваних документів.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приймає до уваги, що ухвалою суду від 18.08.2015 року було витребувано у ПАТ «УКРСОЦБАНК» для огляду в судовому засіданні оригінали документів кредитної справи за кредитним договором №1/57-6 від 23.08.2006 року з ОСОБА_3 Однак в судовому засіданні 16.11.2015 року представником позивача ОСОБА_4, крім оригіналу кредитного договору, так і не було надано суду для огляду оригінали інших документів кредитної справи. Також, представником позивача ОСОБА_4 в цьому судовому засіданні був наданий для огляду оригінал платіжного документа за №21 від 23.08.2006 року про прийняття від ОСОБА_3 готівкових грошових коштів до каси ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 82 380 Євро за . Представника позивача судом було зобовязано надати в наступне судове засідання належним чином засвідчену копію вказаного документу для приєднання до справи, однак до теперішнього часу цього зроблено так і не було.

Оскільки ненадання вказаних документів перешкоджає суду повно, всебічно і обєктивно розглянути справу, суд вважає за необхідне витребувати уПАТ «УКРСОЦБАНК» зазначені вище документи, оскільки у відповідача відсутня можливість їх самостійного зібрання. При цьому, підстав для направлення ухвали суду про витребування документів до виконавчої служби для її примусового виконання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування документів, - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство«УКРСОЦБАНК» надати суду до дати наступного судового засідання, яке призначено на 29.04.2016 року на 14.00 год.:

1)документи кредитної справи за кредитним договором №1/57-6 від 23.08.2006 року, укладеним з ОСОБА_3, а саме кредитний договір, заяву про видачу готівки, документи про видачу кредитних коштів, про внесення коштів на погашення кредиту та інші документи, які повязані з укладенням та виконанням вказаного кредитного договору оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії до справи;

2) платіжний документ за №21 від 23.08.2006 року про прийняття від ОСОБА_3 готівкових грошових коштів до каси ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 82 380 Євро за договором кредиту №1/57-6 від 23.08.2006 року оригінал для огляду в судовому засіданні та засвідчену копію до справи.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник