Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/13228/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/517/2016

12 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І. при секретарі Шевченко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Фідобанк», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 479 423,42 грн та судовий збір 7191,35 грн.

11.01.2016 року представник позивача в порядку ст. 31 ЦПК подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідачів борг в сумі 0,00 грн. та стягнути сплачені позивачем судові витрати в сумі 5973,35 грн ( а. с 36-37).

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним, 19.12.200 року між ОСОБА_1Є та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» було укладено кредитний договір № 014/3731/3/08061 згідно якого останні отримали в банку кредитні кошти в сумі 60 000 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою 12,50 % річних на придбання житла на вторинному ринку.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.З., 2.1., З.1., 3.2. Кредитного договору, кредитні кошти надані ОСОБА_1 на умовах забезпечення, строковості, та плати за користування. З метою виконання умов Кредитного договору Позивачем з каси Позивача готівкою було видано відповідачеві ОСОБА_1Є 59 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 409 від 19.12.2007 року та 1000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 597 від 14.01.2008 року.

У якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позивачем, ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 014/3731/2/08061/1 від 10.05.2011 року.

У відповідності до п. п. 1.1., 2.1, 2.2 Договору поруки, ОСОБА_2 зобов»язувалась відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору.

25.11.2015 року відповідачами було подано заяву до ПАТ «Фідобанк» з клопотанням про добровільне врегулювання спору. Вказане клопотання було задоволено банком. Того ж дня банком була проведена конвертація існуючого боргу в національну валюту та запропоновано графік погашення. Відповідачами було погоджено запропоновані умови й здійснено платежі. Внаслідок проведення дій розмір простроченої заборгованості відповідачів зменшився до 0,00 грн., тобто відсутній на момент розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направивши до суду клопотання про зменшення позовних вимог ( а. с. 36-37).

Відповідачі в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи .

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

11.01.2016 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд зменшити розмір основних позовних вимог до 0,00 грн та повернути переплачений судовий збір в сумі 5973,35 грн. посилаючись на те, що актуальною залишається вимога первісного позову про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору в сумі 7191,35 грн. і таким чином станом на 30.12.2015 рік ціна позову після уточнення позовних вимог буде складати 7191,35 грн. і в зв»язку з цим постає питання зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат. При подачі позивачем позовної заяви до суду, в якій було зазначено ціну позову 479423,42 грн., було сплачено судовий збір в сумі 7191,35 грн., Судовий збір не відноситься до ціни позову., а отже при уточнені позовних вимог позивачем, не може бути стягнена сума в розмірі 5973,35 грн, як переплачений судовий збір.

Позивач зменшуючи позовні вимоги до 0,00 грн. фактично відмовився від позовних вимог в тому числі і від судових витрат , пов»язаних з їх розміром.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 526, 545, 599, 612, 629, 1049, 1054, ЦК України суд,-

В И Р І Ш И ЛА :

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя

ОСОБА_3