Справа № 369/3363/16-ц
Провадження № 2/369/1977/16
10 червня 2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 05.09.2012 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3624329/05АВ, відповідно до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.
08.04.2013 року о 16.30 в с. Гореничі, по вул. Леніна, Київської області сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1.
Згідно Довідки № 9183108 про ДТП та Постанови від 15.04.2013 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).
09.04.2013 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.
З метою досудового врегулювання спору позивачем (представником позивача) 11.11.2013 року було направлено на адресу відповідача Претензію за вих. №РГ/4546/13/5, однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
В судове засідання представник позивача не з'явився, написав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання, не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 05.09.2012 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3624329/05АВ, відповідно до якого було застраховано автомобіль Chevrolet Aveo, НОМЕР_1. (а.с.23-27)
08.04.2013 року о 16.30 в с. Гореничі, по вул. Леніна, Київської області сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою № 9183108 про ДТП та Постановою від 15.04.2013 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). (а.с.6-7)
09.04.2013 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.(а.с.13-14)
З метою досудового врегулювання спору позивачем (представником позивача) 11.11.2013 року було направлено на адресу відповідача Претензію за вих. №РГ/4546/13/5, однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. (а.с.9)
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового врахування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша хоба, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача у межах фактичних затрат, що становить 19 141,95грн., що були сплачені за відновлювальний ремонт, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3624329/05АВ від 05.09.2012.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов