Справа № 699/205/16-ц
Номер провадження 2/699/182/16
УХВАЛА

02.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення,

суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд ухвалити рішення та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому по вул. Чапаєва ,22, що у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що між сторонами 08.06.2007 було укладено кредитний договір № CSK0GA00000182. Відповідно до п.7.1. вказаного кредитного договору Банк (позивач) зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 111 250, 00 грн. строком до 08.06.2017, а відповідач зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки житлового будинку за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Чапаєва, 22, який відповідач отримала у спадщину.

19.11.2010 судом, у звязку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, ухвалено рішення про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки. Враховуючи те, що продажу будинку може перешкоджати реєстрація в ньому відповідача та інших осіб, які добровільно виселитись не бажають, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначена до судового розгляду на 02.06.2016 на 10.00.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд даної справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідач, будучи належно повідомленою про день, час та місце слухання даної справи, у судове засідання не зявилася, не повідомила причини неявки.

Суд, відкладаючи розгляд справи та з метою економії процесуального часу, вважає необхідним на адресу позивача направити дану ухвалу, як того вимагає ч.4 ст. 10 ЦПК України, постановлення якої провівши без фіксування технічними засобами у звязку з відсутністю сторін.

Так відповідно до вимог ст.40 Закону України Про іпотеку та ст.109 ЖК УРСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення) предмета іпотеки у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту. На це ж вказано і у постановах Верховного Суду України № 6-1892цс15, 6-8цс15, які, відповідно до ст.360-7 ЦПК України, є обовязковими до виконання судами загальної юрисдикції.

Крім того, згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому заміна неналежного відповідача може здійснюватись лише за клопотанням позивача, а не інших учасників судового розгляду. Суд також не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача. Разом з тим предявлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача.

Згідно наданої на вимогу суду, по клопотанню позивача, довідки Стеблівською селищною радою від 29.04.2016 № 552, у вказаному будинку, крім відповідача, зареєстрований також ОСОБА_3. Який його статус невідомо.

Крім того, є вже рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.01.2015 у справі № 699/1253/14-ц, яким за позовом позивача виселено відповідача ОСОБА_2 з вказаного будинку, а зняття реєстрації такої проводиться відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" , яка передбачає, що однією із підстав для зняття реєстрації особи з місця проживання є рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Таким чином, оскільки у житловому будинку, на який звернено стягнення, зареєстрована також інша особа, крім відповідача ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України є необхідність роз'яснити позивачу його право, яке може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті, на залучення цієї особи до участі у справі як співвідповідача.

Також, враховуючи, що особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення) предмета іпотеки у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, і постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду, а згідно із ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладається на сторони, суд вважає за необхідне доручити позивачу надати до суду інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іншого, крім предмета іпотеки, постійного жилого приміщення.

В порядку ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити позивачу, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог і наданих доказів і не наділений повноваженнями збирати докази, а тому позивачу необхідно визначитися з підставами і предметом позову, надати суду до вказаної в ухвалі дати розгляду всі необхідні документи, які позивач вважає за потрібне надати.

Керуючись ст.ст.10,11, 33, 35, 137, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення направити на адресу позивача копію даної ухвали для її виконання.

Розгляд справи відкласти на 02.07.2016 на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.