АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Космос-66», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГончарТетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на частину гаражного боксу, визнання частково недійсним договору дарування частини гаражного боксу, визнання частково недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права на спадщину за законом на частину гаражного боксу та частину легкового автомобіля, стягнення грошової компенсації за частки в спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року позов задоволено. (т.2 а.с.66-72)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 квітня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.85-92)

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки з урахуванням поданої позивачкою позовної заяви третьою особою у даній справі зазначено Гаражно-будівельний кооператив «Космос-66», а у вступній частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року третьою особою зазначено Гаражно-будівельний кооператив «Космос». (т.2 а.с.66-72)

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За таких обставин відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Космос-66», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на частину гаражного боксу, визнання частково недійсним договору дарування частини гаражного боксу, визнання частково недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права на спадщину за законом на частину гаражного боксу та частину легкового автомобіля, стягнення грошової компенсації за частки в спадковому майні, до Солом'янського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7095/2016

Унікальний номер 760/21103/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.