У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЄвтушенко О.І.,
суддів: Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Приватного акціонерного товариства «Метал Юніон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом, у якому зазначали, що між ними та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк») укладені такі договори банківського вкладу:

- 08 листопада 2013 року № 9455Д-20Ф з ОСОБА_6 на суму 15 тис. грн з депозитною ставкою 22,5 % річних на строк 212 днів, до 08 червня 2014 року;

- 19 березня 2014 року № 10225Д-20Ф з ОСОБА_7 на суму 505 тис. грн з депозитною ставкою 25,5 % річних на строк 92 дні, до 19 червня 2014 року;

− 08 травня 2014 року № 10582Д-20Ф з ОСОБА_7 на суму 19 тис. грн з депозитною ставкою 25,1 % річних строком до 08 серпня 2014 року;

- 08 травня 2014 № 10581Д-20Ф із ОСОБА_8 на суму 195 тис. грн з депозитною ставкою 25,1 % річних на строк 92 дні, до 08 серпня 2014 року.

Після закінчення строку дії договорів позивачі звернулися до відповідача із заявами про повернення коштів та виплату процентів, однак суми вкладів та відсотків банком повернуті не були.

Також позивачі вказували, що відповідно до річного фінансового звіту ПАТ «КБ «Південкомбанк» за 2013 рік істотною часткою у банку на кінець звітного періоду володіли такі акціонери: ОСОБА_9 - 45,4568 %; Приватне акціонерне товариство «Метал Юніон» (далі - ПАТ «Метал Юніон») - 36,1460 %; Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс» (далі - ТОВ «Глобус Плюс») - 18,3333 %.

Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1 239 грн 61 коп. за порушення договірних грошових зобов'язань та моральну шкоду - 10 тис. грн, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору банківського строкового вкладу; на користь ОСОБА_7 майнову шкоду - 490 977 грн 41 коп. та моральну шкоду - 10 тис. грн; на користь ОСОБА_8 майнову шкоду - 31 225 грн 67 коп. і моральну шкоду - 10 тис. грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 16 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

06 липня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, до якої приєднався ОСОБА_6, відхилено. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року з посиланням на ст. 221 ЦПК України.

У задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Оскільки підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення по суті спору не ухвалювалося, а залишено без змін рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Приватного акціонерного товариства «Метал Юніон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Євтушенко
Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік
О.С. Ткачук