Справа № 523/6827/16-ц
Провадження №4-с/523/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_3. Заява мотивована тим, що при зверненні представника заявника до електронного сервісу доступу до матеріалів виконавчого провадження, стало відомо, що в провадженні Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ в 2013 році перебувало виконавче провадження ВП № 38060303 з виконання виконавчого листа № 2-4270/11, виданого 23.04.2012 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_1.

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2015 № 979/5 «Про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17 липня 2015 року № 367/03-06 «Про проведення певних заходів щодо реорганізації відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та утворення на їх базі нових відділів» виконавче провадження було передано до новоутвореного Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На виконання вказаного наказу Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ був ліквідований, його правонаступником є новостворений Суворовський ВДВС Одеського МУЮ.

Зараз вказане виконавче провадження перебуває в провадженні Заступника начальника Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4

25.05.2013 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, яким було прийнято виконавчий лист до виконання.

Пунктом 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 30.05.2013 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок ДВС.

Пунктом 3 Постанови було передбачено, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду в наданий строк державним виконавцем буде розпочато примусове виконання рішення суду із стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Про відкриття виконавчого провадження заявниці стало відомо лише нещодавно, при зверненні до приватного нотаріуса.

До цього часу заявниця не отримувала від Суворовського ВДВС Одеського МУЮ жодної кореспонденції, в тому числі не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку на самостійне виконання рішення.

Також стало відомо наступне.

01.06.2013 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні було винесено Постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 147775,04 гривень.

03.06.2013 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 38060303 було винесено Постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.06.2013 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 38060303 було винесено Постанову про арешт коштів, що містяться на рахунку боржника в фінансовій установі.

13.06.2013 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 38060303 було винесено Постанову про розшук майна боржника.

13.06.2013 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 38060303 було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження - до розгляду справи по суті.

На думку заявниці, Постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною та безпідставною, з урахуванням наступного.

25.05.2013 року було відкрито виконавче провадження, надано строк для добровільного виконання до 30.05.2013 року.

Заявник не отримувала Постанову та жодну іншу кореспонденцію, оскільки ВДВС не було дотримано встановлений порядок направлення учасникам провадження копій документів виконавчого провадження.

В Постанові було вказано надто короткий строк, що є меншим навіть за строк пересилання документів.

Внаслідок надто короткого строку, вказаного в Постанові про відкриття виконавчого провадження, заявниця була позбавлена можливості виконати рішення в добровільному порядку.

Скаржниця вважає, що державним виконавцем були порушені вимоги ч. 2 ст. 25,ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, скаржниця просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5, щодо безпідставного ухвалення Постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 01.06.2013 року № 38060303.

- скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору, винесену 01.06.2013 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні ВП № 38060303.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги, які викладені у скарзі, а також пояснив, що боржниці взагалі не було відомо про відкриття виконавчого провадження, а тому вона не мала можливості добровільно виконати рішення суду.

Представник Суворовського відділу ДВС ОМУЮ в судове засідання повторно не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень на скаргу не надали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржниці, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 25.05.2013 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, яким було прийнято виконавчий лист до виконання.

Пунктом 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 30.05.2013 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок ДВС.

Пунктом 3 Постанови було передбачено, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду в наданий строк державним виконавцем буде розпочато примусове виконання рішення суду із стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

На час ухвалення вищевказаної постанови суду була чинною редакція Закону України «Про виконавче провадження» станом на 18.01.2013р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ... та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням боржника виконавчого збору.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. ... Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до Правової позиції суддів Верховного Суду України в справі 6-785цс15:

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання».

Однак 01.06.2013 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні було прийнято Постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 147775,04 гривень.

Представники Суворовського відділу ДВС ОМУЮ не надали до суду жодного доказу того, що боржниця була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, а таким чином, суд вважає, що дана постанова є неправомірною.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_3 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_3 щодо безпідставного ухвалення Постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 01.06.2013 року № 38060303.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, постановлену 01.06.2013 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 38060303.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя