overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини на час навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини на час навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.07.2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4739/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 2027/8487/12 Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-975/11
Провадження № 4-с/0203/4/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «ВіЕйБі банк» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, в якій скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо не направлення пакету документів до УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними та зобовязати державного виконавця передати заявку на реалізацію транспортного засобу (разом з необхідним пакетом документів) до УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у передбачені законодавством строки.

24 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника скаржника ОСОБА_1 про участь в судового засідання у режимі відео конференції, в обґрунтування якого посилався на те, що не може прибути у судове засідання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу та коштів на проїзд, проте зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у звязку з чим просив провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що територіально представник скаржника ОСОБА_1 знаходиться в м. Київі та не може бути присутнім в судовому засіданні в м. Дніпропетровськ по поважним причинам, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва за участю представника скаржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 158-11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року, за участю представника скаржника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника скаржника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва та особам які братимуть участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/5193/15-ц

2-сз/336/17/16

м. Запоріжжя 4 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В., розглянувши заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 при цьому сплативши судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. позовну заяву ПАТ «КБ«Приватбанк» повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

01.03.2016 р. заявник звернувся із заявою до суду у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, платіжне доручення № BOJ60B0U9M від 20.07.2015 р. на рахунок 0009, код отримувача -38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1; .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 727/561/16-ц
Провадження № 2/727/556/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

А саме, не прилучений оригінал боргової розписки;

А також відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача та не сплачений судовий збір по справі.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 02 лютого 2016 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху та не сплатив судовий збір.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Ухвала

21 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року, позивачу ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернуто його позовну заяву до селянського фермерського господарства «Анкор» про припинення дії договору оренди землі та зобов»язання повернення земельної ділянки.

06.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Свічкарево вул. Гагаріна, 9 Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14290 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2061/з11 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 740/768/16-ц
Провадження № 2/740/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

02 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін .

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 12 березня 2016 року на 9 год. 40 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Заперечувати проти позову відповідачі можуть, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Провадження № 2-н/344/14/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОстровськийЛ.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/2395/16
Справа № 754/2086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на «14» квітня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/587/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта 28 січня 2016 року.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 18 лютого 2016 року.

Станом на 04 березня 2016 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.297 ЦПК України, вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 661/4901/15-ц
Провадження № 2/661/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2015 року.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 22 березня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Київа забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 березня 2016 року в 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Київа.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Київа, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_2, м. Київ, вул. Сергієнко,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 136/149/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 березня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву, якою доповнив позов вимогою про тлумачення змісту заповіту ОСОБА_2 від 05.11.2001 року, посвідченого Козинецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 66 таким чином, що ОСОБА_2 зробила розпорядження на випадок своєї смерті, заповівши ОСОБА_1 належну їй земельну частку (пай) розміром 2,69 умовних кадастрових гектари без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована в с. Козинці, Липовецького району Вінницької області, право на яку посвідчено Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0141791, зареєстрованого 05.12.1997 року за № 291, який видано Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству "ім. Горького" на підставі рішення від 29.11.1997 року за № 360.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, вимога підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху чи без розгляду немає, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 11, 27, 31, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник