Справа № 291/61/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23

про визнання недійсним Рішення зборів співвласників майнових паїв від 09.02.2015р.,

в с т а н о в и в:

2

В січні 2016 року ПСП ім.Цюрупи звернулось з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначило, що вказане підприємство є власником майнового паю в майні бувшого КСП "40-річчя Перемоги" с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області.

09.02.2015р. відбулись загальні збори пайовиків колишнього КСП "40-річчя Перемоги" с.Бистріївка Ружинського району, на яких було обрано головою спілки співвласників майна (паїв) ОСОБА_2

Відповідно до Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власників майнових раїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, яке затверджено наказом Міністерства аграрної політики України №315 від 20.05.2008р., право спільної часткової власності здійснюється відповідно до договору, а управління майном, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється через загальні збори співвласників.

Оскільки п.2.5 вказаних Рекомендацій передбачено, що рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менше 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно, тому ПСП ім.Цюрупи вважає рішення вказаних зборів від 09.02.20-15р. недійсними та просить суд визнати їх такими, оскільки на цих зборах не були присутні 2/3 співвласників майнових паїв( т.1 а.с.2-4).

Ухвалою суду від 24.02.2016р. за клопотанням позивача до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23Г.(т.1 а.с.213).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПСП ім.Цюрупи підтримав з наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та інші відповідачі позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши , що на зборах співвласників майнових паїв дійсно не були присутні 2/3 всіх співвласників майнових паїв бувшого КСП "40-річчя Перемоги", однак на вказаних зборах питання щодо обрання ОСОБА_2 головою спілки співвласників не вирішувалось, оскільки це питання було вирішено на інших зборах ще в 2012 році. Рішення, які були прийняті на цих зборах ніяким чином не порушують прав позивача, оскільки будь-яких майнових питань там не вирішувалось.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" передбачено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Сторони не заперечують, що співвідповідачі як і позивач - ПСП ім.Цюрупи є власниками майнових паїв бувшого КСП "40-річчя Перемоги" с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області.

З пояснень представника позивача та відповідача ОСОБА_2 вбачається, що на час розгляду справи спілка співвласників майнових паїв бувшого КСП "40-річчя Перемоги" чи комітет вказаних співвласників не зареєстровані в порядку, передбаченому Законом України "Про громадські об'єднання" чи діючим до його прийняття Законом України "Про об'єднання громадян".

Відповідно, відсутні Статут чи Положення вказаної спілки чи комітету, які б регламентували порядок проведення зборів членів такої спілки чи комітету.

3

З метою забезпечення захисту майнових прав співвласників майна пайового фонду та створення сприятливих умов для розвитку підприємництва і орендних відносин на селі було прийнято Указ Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29 січня 2001 року № 62., Постанову Кабінету Міністрів "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" № 177 від 28 лютого 2001 року.

Зазначена постанова дає визначення терміну "майновий пай", а саме: під майновим паєм слід розуміти частку майна підприємства у пайовому фонді, виражену у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Таким чином, майно реорганізованого КСП складається з часток, кожна з яких є майновим паєм. З моменту реорганізації підприємства кожен його член отримує частку майна КСП. У такому разі, керуючись загальними підставами цивільного законодавства, розпоряджуватись таким майном можна лише за взаємною згодою всіх осіб, які є власниками майнових паїв цього підприємства. Так, з врахуванням положень ст. 358 ЦК України, якою передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, питання щодо ведення спільних прав власників майнових паїв колишнього КСП повинно вирішуватись на загальних зборах вказаних співвласників. Отже, для розпорядження майном реорганізованого КСП необхідна згода всіх власників майнових паїв.

Проте зазначене не перешкоджає частині власників майнових паїв провести збори (зустріч, зібрання) з метою спільного обміну думками з певного питання, яке їх хвилює, та прийняти на вказаних зборах рішення, що стосуються їхніх прав та інтересів.

Вказане узгоджується з правом кожного громадянина на мирні зібрання, передбаченим ст.39 Конституції України та ст.11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення, прийняті на таких зборах, можуть бути визнанні неправомірними в тому випадку, якщо вони суперечать законодавству України, або ж порушують охоронювані законом права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як вбачається з протоколу загальних зборів співвласників земельних, майнових часток (паїв) від 09.02.2015р. на вказаних зборах, на яких були присутні 35 осіб, зокрема і відповідачі, було прийнято рішення наступного змісту:

- обрати членів наглядової ради;

-уповноважити ОСОБА_2 довіреностями на управління та користування майном, -

-закріпити за ОСОБА_2 повноваження, визначені в довіреностях, виданих співвласниками майна, зокрема, здійснювати усіма не забороненими законом способами захист майна спілки, укладати договори найму, міни щодо майна спілки, організовувати раціональне використання майна спілки,

-звернутись до правоохоронних та судових органів з метою захисту права власності на майнові паї за посередництвом голови комітету співвласників майна,

-забезпечити волевиявлення співвласників майнових паїв, які не були присутніми на зборах, шляхом голосування на дому, для забезпечення кворуму (т.2 а.с.21-30).

Таким чином, вказані рішення стосувались лише прав , які надані чи будуть надані ОСОБА_2 іншими особами (співвласниками майна) відповідно до доручень, та прав і законних інтересів учасників зборів.

Вказане не суперечить законодавству, оскільки ст. 1000 ЦК України передбачено право особи на укладення договору доручення, за яким одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок іншої сторони (довірителя) певні юридичні дії. При цьому у вказаному договорі чи виданій на його підставі довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному (ст.1003 ЦК України).

Рішення щодо обрання ОСОБА_2 головою комітету співвласників майнових паїв чи головою спілки, так як і рішення щодо створення вказаного комітету чи спілки на зазначених зборах не приймалось.

4

Будь-яких рішень щодо розпорядження майном реорганізованого КСП на вказаних зборах також не приймалось.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Проте доказів, що вказані рішення, прийняті на зборах співвласників майнових паїв від 09.02.2015р., порушують охоронювані законом права, свободи чи інтереси КСП ім.Цюрупи позивачем суду не надано, тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

При цьому суд вважає, що сама по собі вказівка у вищевказаному протоколі на те, що зазначені збори є загальними, на правомірність рішення цих зборів не впливає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ст.ст.355, 356, 1000 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.