overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/422/16-ц
Провадження № 2/455/258/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками, запропоновано подати запере-чення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

21 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року на 52 місяці зі сплатою по 2 000 грн щомісячно та з останньою сплатою у розмірі 2 941 грн 88 коп. до 20 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить скасувати зазначені судові рішення та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/607/2016
Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/775/607/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про зміну прізвища дитини, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року. Дане клопотання зайве, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про зміну прізвища дитини, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
04.07.2016 Справа № 380/768/16-ц
Провадження № 2/380/285/16
У Х В А Л А

Іменем України

4 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, та просить суд прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, оскільки первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ухвалою суду від 04.07.2016 року залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,разом з доданими до нього документами повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її отримання.

Суддя: А.М.Архангельський
Провадження № 2н/522/321/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.06.2016
Ухвала 3 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору про розірвання договору відступлення права вимоги, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору про розірвання договору відступлення права вимоги. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/14877/15. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 589/2369/16-ц
Провадження № 2-о/589/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

19 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Шосткинський МВ УДМС відділу в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 36, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 40 хв. 24.05.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 369/1971/16-ц
Провадження № 2/369/1476/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Шевчук Зоя Михайлівна, ДП «Дніпровський круг» про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Шевчук Зоя Михайлівна, ДП «Дніпровський круг» про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2-н/537/118/2016
Справа № 537/2815/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/2815/16-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 40 хв. на 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 310/4392/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, остання відома адреса реєстрації (проживання) яких: АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№ 2/155/536/16
Справа № 439/438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

03 червня 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року з Бродівського районного суду Львівської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/676/1675/16
Справа № 676/3028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа № 462/5972/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЛКП «Сигнівка» 22.08.2014 року звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8506,43грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року .

З квитанції про сплату судового збору від 7 квітня 2014 року, що була приєднана до позову, вбачається, що сума сплаченого судового збору становить 130грн., при цьому в квитанції не визначено призначення судового збору. Розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону, враховуючи, що між сторонами виник майновий спір.

Таким чином зазначений недолік, потребує усунення, позивач повинен сплатити відповідно до ст. 4 Закону 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачу ЛКП «Сигнівка» для усунення недоліків та відкласти розгляд справи на 4.08.2016р.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №: 398/1640/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

28. 09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 265/488/16-ц
Провадження № 2/265/582/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя______________________ І.М. Міхєєва