overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/490/16-ц
Провадження № 2/515/785/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 квітня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 6,17га, розташованої на території Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 31.01.2011року.

Позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме - копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_2

Представник Кочкуватської сільської ради, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК).

Крім того, за ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи відомості про коло спадкоємців потрібні, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зазначених доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.57-60, 137, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 засвідчені належним чином копії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлого 31 січня 2011року.

Оголосити у справі перерву до 27 квітня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6874/15-ц
Провадження № 2/0182/386/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/6874/15-ц провадження № 2/0182/386/2016 за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначене на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначене на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (адреса: 04205, м. Київ, пр.-т. Оболонський, 28) зявитися до Оболонського районного суду м. Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-є) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 14 год. 30 хв. на 13 квітня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Оболонського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1613/16-ц
Провадження № 2-н/552/148/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/534/16
№ 2/183/1007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 березня 2016 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2413/16-ц
Провадження № 2/191/786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2413/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 01 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 144/280/16-ц
Провадження № 2/144/260/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Панченка Д.І.
за участю секретаря Бевз О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу,
4 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.12.1976 року виконкомом Петрашівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу одну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в 1979 році, через те, що дружина пішла проживати до іншого чоловіка. З 1991 року ОСОБА_3 проживала в АДРЕСА_1, а в 2005 році виїхала із села і її місцеперебування йому не відомі.
Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, вказує, що примирення між ними не можливе, вони не проживають спільно більше 36 років, відносин не підтримують. Відповідач за цей час мала іншу сім'ю, дітей.
Відповідач ОСОБА_3 своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, а саме через орган реєстрації місця проживання було отримано повідомлення, що відповідач значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1, по даній адресі відповідачу направлена судова повістка, яка повернулась з відміткою, що за зазначеною адресою відповідач відсутній. Відповідно до вимог ч.5 п.4 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою (за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести по справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1976 року. Від шлюбу одну дитину - сина ОСОБА_4, який на даний час повнолітній. В 1979 році сім'я розпалась, через те, що відповідач пішла проживати до іншого чоловіка. Відносин сторони не підтримують, проживають окремо.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час проживають окремо, відносин не підтримують, позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 224,226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 грудня 1976 року виконкомом Петрашівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 12.
Повідомити ОСОБА_3, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 496/828/16-ц
Провадження № 2/496/725/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на майно померлої ОСОБА_2, спадкоємцями якої є ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 3616-08 ОФ Н 0) від 23 листопада 2005 року у сумі 2999,10 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2016 року становить 81231,31 грн., а також суму сплаченого судового збору.

11.04.2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з врахуванням того, що Біляївський районний суд знаходиться на значній відстані від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочної участі у судовому процесі, та унеможливлює його участь у інших судових засіданнях, призначених на цю ж дату.

В попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, конверти повернулись на адресу суду з поштовими довідками «причина повернення: за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з викладеним, враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по справі відкласти на 10:00 годину 27 квітня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 27 квітня 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Суворовського районного суду м. Одеси, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-809/10
Провадження № 22-ц/772/480/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
Справа № 202/9551/15-ц
Провадження № 2/0202/676/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому він перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося, часто виникали суперечки, сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, в результаті чого з 1 квітня 2015 року фактичні подружні стосунки були припинені.

Відповідач в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві не визнала, просила шлюб не розривати та просила надати строк для примирення.

Позивач з представником у судовому засіданні заперечували проти надання строку для примирення.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, за вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя терміном два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Волошин
справа № 732/666/16-ц
провадження № 2-о/732/42/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили постановити рішення, в якому встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, яке належить громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видане 19 березня 1996 року будинковим управлінням № 5 Чернігівського КЕЧ району на підставі розпорядження органу приватизації про передачу його у приватну власність від 21 березня 1996 року № 13, зареєстрованого в Городнянському МБТІ Чернігівської області 26 березня 1996 року за реєстраційним № 2921 є таким, що видане 21 березня 2006 року.

У судове засідання заявники не зявились, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 26-28).

Оцінивши їх доводи викладені в заяві, суд прийшов до висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду згідно з положенням ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Суд невправі постановити рішення у справі окремого провадження , яким зявники мають підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення. В даному випадку захист цивільного права через невизнання або оспорювання іншими особами має відбуватись в порядку передбаченому статтею 392 ЦК України.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, оскільки виявлено спір про право.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 215/524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: