Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Братіслава Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", третя особа Приватне підприємство "Братіслава Плюс" про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Позивач ПАТ «Банк «Український капітал» звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 809 179,24 грн., а також витрат, понесених по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору та не повернення коштів у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просив суд визнати недійсним Договір поруки № 05 від 17.01.2014 року, укладений між ним, ОСОБА_1, та ПАТ «Банк «Український капітал». Вимоги зустрічного позову обґрунтував тим, що зміст договору поруки суперечить нормам чинного цивільного законодавства, оскільки забезпечення виконання кредитного договору порукою повинно бути узгоджене при укладенні основного зобов'язання, проте згідно змісту кредитного договору, в ньому не встановлено, що виконання основного зобов'язання забезпечується укладенням договору поруки, що суперечить нормам чинного законодавства. Також, умова п.18 Договору поруки № 05 від 17.01.2014 року про заборону зменшення розміру депозитів є нікчемною, що є підставою для визнання договору поруки недійсним.

В судові засідання, призначені на 04.04.2016 року та 21.04.2016 року 08.12.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за зустрічним позовом - "Банк "Український капітал" у судове засідання не з'явився, проте до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, у разі повторної неявки позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 просив суд зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи, сторона позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 двічі не з'явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, поважні причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача за зустрічним позовом суперечило б наданим ЦПК України правам позивача розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", третя особа Приватне підприємство "Братіслава Плюс" про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

С у д д я :