№ 2/679/247/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, в якому просить: 1) визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 14.03.2008 року укладений акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), в тому числі додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 14.03.2008 року, укладений АКІБ «УкрСиббанк» з додатками; 2) визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля в кредит №000241 від 12.03.2008 року; 3) визнати невиконаним договір поставки без номера від 07.032008 року, з 25 березня 2008 року; 4) стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 всі незаконно отримані банком кошти згідно фактичних даних та розрахунків з урахуванням індексації та неустойки в сумі 23427792,55 грн.; 5) визнати доведеними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача в частині стягнення на користь позивача всіх сплачених ним коштів за так званим кредитним договором з відповідною індексацією та компенсацією, а саме:

- що сплачено безпосередньо до банку в сумі 163272,19 грн.*2 = 326544,38 грн. за введення в оману ст.230 ЦК України,

- стягнення з відповідача за кожний день затримки за невиконання договірних зобовязань понад установлений строк неустойки - пені 3% за кожен день затримки з 25 березня 2008 року - станом на 1 серпня 2015 року в розмірі за 2685 днів прострочки - 22973758,54 грн.,

- вартості інших витрат позивача (заявлені в попередньому позові з відповідною індексацією) в розмірі 40096,53 грн. в подвійному розмірі станом на 1 серпня 2015 року -80193,05 грн. за введення в оману ст.230 ЦК України;

- плата за оману при проведенні фіктивного сервісного обслуговування 35400,37 грн. - в подвійному розмірі станом на 1 серпня 2015 року - 70800,73 грн.

Станом на 1 липня 2015 року загальна сума відшкодування матеріальної шкоди становить (326544,38 грн. + 22973758,54 грн. + 70800,73 грн.+ 56688,90 грн.) = 23427792,55 грн.

6) визнати недійсним договір страхування наземного транспорту від 14 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі серії ИБ за №1035418/АП; 7) визнати недійсним так званий договір поруки №187769 від 14 березня 2008 року; 8) визнати недійсним реєстрацію фальсифікованого автомобілю та направити в МРЕВ МВС України відповідне рішення стосовно зняття з реєстрації; 9) визнати недійсним обтяження рухомого майна №36802131 від 18.03.2013 року по 13.03.2018 року; 10) визнати недійсним запис з Державного Реєстру щодо обтяжень рухомого майна №6802131 з 13.03.2018 року по 13.03.2020 року; 11) стягнути з відповідача 10000000 грн. моральної шкоди.

Однак, 04.03.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було винесено ухвалу про залишення вищевказаної заяви без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу запропоновано усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в загальному розмірі 11299 гривень 60 копійок (4409,60 грн. + 6890 грн.) та документ про його сплату долучити до матеріалів позову.

Позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків заяви протягом п'яти днів дня отримання ухвали. Дану ухвалу суду від 04.03.2016 року позивач отримав 16.03.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.03.2016 року позивач подав до суду заяву, в якійвказав, що зазначена в ухвалі суду про залишення позову без руху, вимога сплати судового збору є безпідставна та незаконна. Водночас станом на 23.03.2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивач не усунув - не подав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: