АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва з 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до 1/6 частини та просив зменшити заборгованість по аліментам, яка утворилася станом на 06.10.2015 з 29541,25 грн. до 14770,63 грн.

Свої вимоги обґрунтовував зміною матеріального стану, погіршенням стану здоров'я батьків, яких він утримує та перебуванням на його утриманні малолітнього сина і сина дружини він теперішнього шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, так як вважає, що воно ухвалене за обставин, що не відповідають дійсності, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що судом не було взято до уваги, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 його сімейний та матеріальний стан змінився, крім того погіршилось здоров'я його батьків які знаходяться на його утриманні, що призвело до збільшення його матеріальних витрат. Зазначає, що в нього від другого шлюбу народився син, якого він повністю забезпечує матеріально, крім того у його дружини від першого шлюбу також є син, якому він як батько також надає матеріальну та інші види допомоги. А тому враховуючи зміну його сімейного та матеріального стану, позивач просить про зменшення розміру аліментів на утримання дочки, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Справа № 759/16450/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5897/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили про задоволення заявлених вимог.

Відповідач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, тому, в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини зазначені позивачем у позовній заяві не надають підстав суду для зменшення розміру аліментів.

Такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає встановленим фактам та грунтуються на вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 04.05.2007. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 05.11.2008 і до досягнення дитиною повноліття в розмірі ј частина з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.5).

З матеріалів справи також вбачається, що 19.07.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, в якому у них народився син ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6,7), крім того від першого шлюбу у ОСОБА_5 є син ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений за судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Тобто, розмір аліментів може бути змінений у випадку зміни сімейного стану платника аліментів.

Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що однією з підстав зменшення розміру аліментів є зміна його сімейного стану, оскільки з 2007 року він перебуває у іншому шлюбі з ОСОБА_5, та на його утриманні перебуває його син ОСОБА_6, та син його другої дружини від першого шлюбу - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, якому він, як батько, також надає матеріальну та інші види допомоги. Проте, колегія суддів відхиляє вказані доводи, оскільки зазначені вище обставини існували на момент ухвалення рішення Солом'янським районним судом м. Києва 09.12.2008, та ОСОБА_1 погодився з позовом в частині стягнення з нього аліментів на утримання його доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частина його заробітку.

Що ж стосується посилань позивача на погіршення здоров'я його батьків, то колегія суддів їх до уваги не приймає виходячи з такого.

Як вбачається з довідок МСЕК батьки позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є інвалідами другої групи (а.с. 9, 10). Також вбачається, що хвороба ОСОБА_10, про яку вказував позивач в апеляційній скарзі, дійсно мала місце в 2014 та 2015 роках, та ОСОБА_1 були понесені певні матеріальні витрати, проте це не означає, що позивач має нести значні матеріальні витрати на лікування батька регулярно, що має бути підставою для зменшення розміру аліментів. Крім того, батьки позивача проживають окремо від нього, є особами пенсійного віку і отримують пенсію (а.с 67).

Твердження апеляційної скарги про зміну матеріального становища позивача не приймаються апеляційним судом з огляду на те, що розмір аліментів визначений у частці від доходу позивача, а не у твердій грошовій сумі. При цьому ј частина від доходу на утримання дитини є оптимальною при наявності у позивача двох дітей.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд прийшов до неправильних висновків, порушив норми матеріального та процесуального права, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідними доказами не підтверджені, апеляційна скарга позивача за своїм змістом є викладом обставин позовної заяви, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції і суд дав їм належну оцінку, правильно визнав їх необґрунтованими, а тому вони не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: