overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1433/16-ц
Провадження № 2/307/900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 9 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 310/500/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдаток в сумі 25191,55 грн., три відсотки річних в сумі 399,39 грн. та судовий збір в сумі 551,20 грн.

В судові засідання 08.04.2016 року, 11.05.2016 року та 03.06.2016 року позивач не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена - у справі розписки представника позивача за дорученням ОСОБА_3 про отримання повісток-викликів. Заяв про відкладення слухання справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
гСправа № 358/786/16-ц Провадження № 2/358/378/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

04 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовом, в якому просив стягнути на його користь моральні та матеріальні збитки, оскільки були порушені його права.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення недоліків.

16 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали.

Станом на 04 липня 2016 року ухвала суду від 16 червня 2016 року не виконана і недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 299/3583/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

01.06.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф. ,

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 квітня 2016 року року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуране Груп» про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокуратури Закарпатської області про відшкодування завданої ( спричиненої) матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 червня 2016 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/2253/16-ц
Провадження № 2/648/551/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 29 червня 2016 року на 10-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 29.06.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №303/2243/16-ц 2/303/1260/16
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити відповідачів та третіх осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: Мукачівський район, с.Н.Коропець, вул.Леніна, 7.

Одночасно подано клопотання про витребування довідки судом про склад сімї та реєстрацію.

Так як позовна заява в частині виселення не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року вона залишена без руху, позивачу надано 2 денний строк для виправлення недоліків.

Однак недоліки позивачем не були усунуті. Позивач не використав передбачене ст..133 ч.3 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову. Витребування доказів на дані стадії процесу, не змінить форму позовної заяви.

Крім того, безпідставність вимоги виселення інших осіб підтверджується недотриманням вимог ст.109 ч.3 ЖК України щодо письмової пропозиції добровільного звільнення жилого приміщення.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення інших осіб, що зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 району слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині виселення інших осіб - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 30 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 310/4260/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 липня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №464/6929/15-ц
пр № 2/464/459/16
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі справи на розгляд у Богунський районний суд м.Житомира справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подала суду апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року про відмову в задоволенні її клопотання щодо передачі даної справи на розгляд Богунському районному суду м.Житомира, мотивуючи тим, що ухвала винесена без врахування Конвенції з про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду. Зазначив, що суд формально послався на ч.1 ст.113 ЦПК України, договір поруки від 11.02.2015 року є недійсним, вона не має фізичної і матеріальної змоги прибувати в судові засідання у м.Львові Кредитний договір нею укладався в м.Житомир.

Апеляційну скаргу слід повернути відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в тому числі, щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова 02 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо передання справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд у Богунський районний суд м.Житомира.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки Сихівським районним судом м.Львова постановлялась ухвала про відмову у направленні на розгляд справи в інший суд за підсудністю, яка не передбачена переліком ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч.1,2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02 листопада 2015 рокупро відмову в задоволенні клопотання щодо передачі справи на розгляд у Богунський районний суд м.Житомира справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/929/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"13" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку № 11 по вул. Бродівській в м. Золочеві.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час досудової підготовки позову встановлено, що 05.07.2013 р. Золочівським районним судом було прийнято рішення у цивільної справі № 1310/2352/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, яким позовні вимоги задоволено, проведено реальний поділ будинку, що знаходиться в м. Золочеві по вул. Бродівській, 11 Львівської області .

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Львівського обласного суду від 29.10.2013 р. рішення місцевого суду залишено без змін.

Оскільки з приводу даної позовної вимоги вже мається рішення суду , що набрало законної сили, то згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження за даним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/7959/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, винесено рішення. Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року помилково було вказано в описовій частині рішення, «Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину квартиру в порядку спадкування за законом, після смерті сестри ОСОБА_2, померлої 13.11.2013 року, суд виходить з наступного », а вірно буде «Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартиру в порядку спадкування за законом, після смерті сестри ОСОБА_2, померлої 13.11.2013 року, суд виходить з наступного»

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, вказавши в описовій частині рішення, «Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартиру в порядку спадкування за законом, після смерті сестри ОСОБА_2, померлої 13.11.2013 року, суд виходить з наступного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 686/9225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі, звернулися до суду з позовною заявою про визнання шлюбу недійсним.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин