Провадження № 2/761/4456/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: Бюро технічної інвентаризації, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» видати належним чином завірені (вільно читаємі) копії документів.

Ухвалою від 21.03.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що всупереч вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем фактично пред'явлені вимоги до третьої особи, а не до відповідача, що не передбачено чинним законодавством, а також до позовної заяви не додано її копії та копії доданих документів для надіслання третій особі.

На виконання ухвали про усунення недоліків від 21.03.2016 року позивачем 11.04.2016 року подано до суду позовну заяву в новій редакції, а також її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників процесу.

Проте, подана позивачем позовна заява в новій редакції не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у позовній заяві не зазначено відповідача, тобто не зазначено особу, до якої пред'явлений позов.

Крім того, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зобов'язати вчинити певні дії третю особу, тобто, фактично, вимоги пред'явлені не до відповідача, а до третьої особи, що не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, позивачу слід чітко вказати в позовній заяві відповідача, викласти обставини, які б свідчили про порушення прав позивача у правовідносинах з таким відповідачем, з посиланням на докази, які це підтверджують, а також чітко визначитись зі змістом позовних вимог до такого відповідача.

У разі виправлення недоліків, нову заяву згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення повторної ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Бюро технічної інвентаризації, про зобов'язання вчинити дії - повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: