ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1087/15-ц
Провадження 2/483/151/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника відповідача ТОВ «Талмер» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» (далі ТОВ «Талмер»), в якій просив розірвати договори оренди земельних ділянок площею 24,22 га та 6,58 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладені 01 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та відповідачем за № 162 та № 163 відповідно, строком на 49 років, а також додаткову угоду до договору оренди № 162, укладену 23 березня 2013 року. В обґрунтування свого позову послався на те, що за умовами вказаних договорів сторони погодили розмір орендної плати у розмірі 5982 грн. та 435грн. 25 коп. на рік, відповідно, яка сплачується одним платежем за весь строк оренди: за договором №162 - у розмірі 293118грн., за договором № 163 - у розмірі 21327 грн. 25 коп. Посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконав та не сплатив орендну плату у повному обсязі, земельна ділянка не обробляється, поросла буряном, перебуває у занедбаному стані, просив про задоволення позову.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач про причини неявки суду не повідомив, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 лютого2016 року, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_3 взагалі жодної оплати в рахунок орендної плати за договорами оренди земельних ділянок не отримував. Також пояснив, що ТОВ «Талмер» тривалий час не обробляло земельну ділянку, що привело до значного погіршення її стану . Також зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_3 з 2013 року, тому не може надати біль детальних пояснень щодо предмету спору.

Представник відповідача ТОВ «Талмер» ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що у ТОВ «Талмер» відсутня заборгованість перед позивачем по орендній платі, яка була сплачена ТОВ «Талмер» наперед у повному обсязі у березні 2012 року, однак письмова розписка ОСОБА_3 про отримання ним вказаної суми не збереглася у звязку з викраденням у 2014 році всіх документів по фінансово-господарській діяльності підприємства. Також зазначив, що до 2013 року підприємство засівало земельну ділянку, а у 2014 році не мало можливості провести необхідні роботи по обробітку землі у звязку з вимушеним призупиненням діяльності підприємства по причині викрадення вищевказаних документів. Восени 2015 року ТОВ «Талмер» мало намір поновити роботи на земельній ділянці, однак працівники відповідача не були допущені на земельну ділянку у звязку з її обробітком новим орендарем. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неналежного стану земельної ділянки і що метою позову є розірвання договору оренди для його укладення на більш вигідних умовах, без повернення вже отриманої орендної плати.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд дійшов наступного.

На підставі розпорядження Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області № 47 від 14 лютого 2003 року позивач ОСОБА_3 одержав державний акт серії МК № 082586 на право власності на дві земельні ділянки площею 24,22 га та 6, 58 га, загальною площею 30,8 га, за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що підтверджується копією вказаного акта (а.с.4,5).

01 серпня 2010 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Талмер» договори оренди земельних ділянок №162 та №163, за умовами яких передав вищевказані земельні ділянки площею 24,22 га та 6, 58 га, відповідно, в строкове платне володіння та користування відповідачеві строком на 49 років. Також п. 8 договорів погоджено розмір орендної плати: за договором №162 - 5982 грн. на рік, за договором №163 - у розмірі 435грн. 25 коп. на рік, зі сплатою орендної плати одним платежем за весь строк оренди: за договором №162 у розмірі 293118 грн., за договором №163 у розмірі 21327 грн. 25коп., протягом 30 днів з моменту державної реєстрації договорів (а.с. 6-11).

14 жовтня 2011 року дані договори було зареєстровано у відділі Держкомзему в Очаківському районі, про що вчинено записи в Державному реєстрі земель: по договору №162 за №00187, по договору №163 за №00186, та в цей же день земельні ділянки були передані орендарю згідно з актом прийому-передачі обєкта оренди.

23 березня 2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору оренди землі №162 від 01 серпня 2010 року, відповідно до якої погоджено, що орендодавець дає свою згоду та зобовязується не перешкоджати орендарю висадити на орендованій земельній ділянці, на свій розсуд, багаторічні насадження на всій площі орендованої земельної ділянки або частково (а.с. 76).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 141 Земельного кодексу України в якості підстав припинення права користування земельною ділянкою передбачені, зокрема, систематична несплата орендної плати, а також використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

З викладеного слідує, що договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в разі систематичної несплати орендної плати або в разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 обґрунтовував невиконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної виплати орендної плати та невикористанням земельної ділянки.

Як вбачається з документів, наданих представником відповідача, позивачеві ОСОБА_3 було виплачено орендну плату за користування земельними ділянками 28 березня 2012 року в розмірі 264596 грн. 53 коп., з яких 4087 грн. 20 коп. пеня за несвоєчасну виплату орендної плати, та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 53935 грн. 92 коп., а всього 318 532 грн. 45 коп., тобто у розмірі, передбаченому умовами договорів оренди земельних ділянок (а. с. 49, 80, 81, 134).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив вищевказані обставини щодо виплати позивачеві орендної плати, зазначивши, що був присутній при передачі ОСОБА_3 вказаних коштів.

Відсутність заборгованості із сплати земельного податку за земельну ділянку ОСОБА_3 за 2014-2015 роки підтверджується довідкою ТОВ «Талмер» від 15 грудня 2015 року № 15/12-3, копіями меморіальних ордерів щодо сплати податку, а також довідкою Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про відсутність заборгованості у ТОВ «Талмер» з податків, зборів, платежів, копією звіту І-ДФ про нарахований позивачеві дохід від передачі земельних ділянок в оренду із зазначенням суми сплаченого з нього податку, даними бухгалтерського обліку (а. с. 50-53, 101-106, 133).

Протягом тривалого часу позивач не порушував питання щодо невиплати йому орендної плати та, більш того, у 2012 році уклав з ТОВ «Талмер» додаткову угоду до договору оренди, в якій надав свою згоду на висадження орендарем на орендованій земельній ділянці багаторічних насаджень.

Виходячи з викладеного, суд оцінює критично твердження представника позивача про несплату останньому орендної плати та вважає, що позивачем та його представниками не було доведено факт її систематичної несплати, а право орендодавця вимагати своєчасного внесення орендної плати, у разі його порушення, може бути захищено в інший спосіб, ніж розірвання договору.

На підтвердження перебування земельної ділянки в занедбаному стані представники позивача надали суду акт, складений землевпорядником, депутатом Острівської сільської ради та членом виконавчого комітету про те, що станом на 20 травня 2015 року земельна ділянка не була оброблена та довідку, видану землевпорядником про те, що належна позивачеві ділянка протягом двох років не оброблялася (а.с. 77, 78).

Однак, з наданих доказів вбачається відсутність діяльності ТОВ «Талмер» лише протягом двох останніх років, та спростовується твердження представника позивача щодо тривалої бездіяльності відповідача.

Крім того, представником відповідача суду надано форми статистичної звітності стосовно збору врожаю сільськогосподарських культур за 2010-2013 роки щодо проведених у цих роках робіт, площі оброблених земель, вирощених культур та їх обсягів з відміткою відділу статистики в Очаківському районі про прийняття звіту та копію витягу з газети «Чорноморська зірка» за 2011 рік з повідомленням управління АПР РДА про те, що ТОВ «Талмер» мало найбільший відсоток виплати орендної плати грошима, а саме 71, 5 % (а.с. 99, 107-122).

Обравши такий спосіб захисту свого порушеного цивільного права, як розірвання договору оренди, позивач та його представник не надали суду належних доказів того, що відповідач систематично не сплачував орендну плату або земельний податок, а також доказів того факту, що внаслідок бездіяльності ТОВ «Талмер» протягом двох років земельна ділянка приведена у стан, непридатний для її цільового використання або у стан, що вимагав докладення значних зусиль для відновлення її родючості.

Крім того, припинення речового права внаслідок розірвання договору оренди потребує наявності виключних обставин, що унеможливлюють захист порушеного цивільного права в інший спосіб, тобто є крайньою мірою, що може бути застосована судом.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договорів оренди земельних ділянок № 162 та № 163, укладених 01 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Талмер», та додаткової угоди № 1 до договору оренди землі № 162, укладеної 23 березня 2012 року, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: