Справа №1806/2-518/11
Провадження №6/592/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., за участю секретаря: Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2011 року по справі № 1806/2-518/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на квартиру, яким позв було задоволено. Крім того просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги заявник мотивує тим, що йому стало відомо, що виконавчий лист по справі №1806/2-518/11 було повернуто 03.10.2012 р. державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ, однак заявником не було отримано оригінали виконавчих документів.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направили суду письмові заперечення проти задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, оскільки банком не надано доказів втрати виконавчих документів, а також не зазначено поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 03.10.2013 року, і з цього часу заявник не контролював хід виконавчого провадження.

У частині 1 ст. 370 ЦПК суб'єктами звернення до суду із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу названі стягувач та державний виконавець, які вправі звернутися до суду тоді, коли виконавче провадження вже було відкрите.

Судом встанвлено, що 14.06.2011 року Ковпаківським районним судом м. Сум по справі № 1806/2-518/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на квартиру, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.(а.с. 82-83)

Рішення суду набрало законної сили 05.04.2011 року, на підставі даного рішення, Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчі листи, які отримані представником банку "Надра" 16.06.2011 року.

За заявою стягувача в березні 2012 року відділом ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції 04.04.2012 року по вищевказаних виконавчих листах відкрито виконавче провадження, постановою державного виконавця від 03.10.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві.(а.с. 153)

Згідно ст. 372 ч. 1 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" , який набув чинності 09.03.2011 року, відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки представником ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 60, 61 ЦПК України не надано належних доказів факту втрати виконавчого листа та поважності пропущення строків для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки тривалий час з квітня 2012 року до серпня 2015 року стягувач не цікавився примусовим виконанням судового рішення, не довів того факту, що виконавчі листи було втрачено.

За результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд постановлює ухвалу про задоволення заяви або про відмову у видачі дубліката.

Керуючись ст. 60, 61, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко