Справа № 128/1279/16-ц Провадження № 22-ц/772/1533/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.

суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О. С.

при секретарі Топольській В. О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальність «Правнича компанія «Справа»», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_4 Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

21.03.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В подальшому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року позов ОСОБА_3 було визнано неподаним та повернено позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував надання ним на виконання ухвали про залишення позову без руху позовної заяви в новій редакції, де він зазначив третіх осіб як того вимагав суд. Питання ж про стягнення витрат на правову допомогу взагалі у позовну заяву не включено, в прохальній частині лише ставиться питання про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, підтвердженого квитанцією, тому вимога суду про надання доказів понесення витрат на оплату правової допомоги є безпідставною.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представники відповідача, третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 21.03.2016 року, якою позов було залишено без руху. Причиною залишення без руху стало те, що позивач не зазначив третьої особи, інтересів якої стосується даний спір та не надав доказів на підтвердження стягнення витрат на правову допомогу.

Однак така позиція суду є невірною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу, що є предметом апеляційного оскарження, суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому при вирішенні питання по відкриття провадження по справі, так як ст. 119 ЦПК України не передбачено обовязку позивача надавати докази при поданні позовної заяви, тому суддя, відповідно, не вправі їх вимагати. Позивач самостійно визначає коло осіб, які братимуть участь у розгляді справи. Питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішується при попередньому розгляді справи (ст. 119 ЦПК України). Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ( абз.1 ч.2 ст. 35 ЦПК України).

Вирішення питання про стягнення судових витрат в залежності від результатів розгляду справи це обовязок суду та не є вирішенням позовних вимог (глава 8 ЦПК України), тому й докази понесення стороною таких витрат можуть бути подані до суду протягом усього розгляду справи аж до судових дебатів.

Таким чином, оскільки підстави для залишення позовної заяви без руху, є надуманими, не передбачені цивільно-процесуальним законодавством, то відповідно і ухвала від 28.03.2016 року, яка постановлена за результатами ухвали від 21.03.2016, є такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги: оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому вона підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5