overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 676 грн. 64 коп., а також судові витрати по справі.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 10 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 199/3880/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 року судя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення фату смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення фату смерті особи на тимчасово окупованій території.

За ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявником ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів перебування її в родинних стосунках з померлим ОСОБА_4,померлого 21 березня 2016 на тимчасового окупованій території, про те, що вона дійсно являється його дружиною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення фату смерті особи на тимчасово окупованій території, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1554/16-ц

Провадження № 2-о/126/76/2016

"17" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою провстановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт , що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 958428 виданий 14.08.2007 року на ім"я "Андрійцової Марії Тимофіївни" належить їй -ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, провстановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.07.2016 на 10:30.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавлені особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (Держзмагенство) у Київській області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також в касаційній скарзі звернувся з клопотанням про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки підстави для зупинення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (Держзмагенство) у Київській області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/458/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 592/3502/16-ц
Провадження № 2/592/1342/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 19.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Коровяківка Глушковського району Курської області, померла, актовий запис про смерть № 414 від 26.03.2015 року.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 20.05.2016 року, виданого Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 померла 25.03.2015 року, № актового запису 414 від 26.03.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа №522/5779/13-ц
Провадження № 2/522/5777/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Порто-Франківський», ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Порто-Франківський», ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди.

Рішенням суду від 03 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто солідарно з КП «ЖКС «Порто-Франківський», ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 8 563, 25 грн., витрати з проведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 515, 52 грн. та суму судового збору .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року вищевказане рішення було скасовано в частині стягнення майнової шкоди з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2 у розмірі 8 563, 25 грн., та витрат з проведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 515, 52 грн. та судового збору. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 27 квітня 2016 року вищевказані рішення були скасовані, а справу повернуто на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Порто-Франківський», ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Порто-Франківський», ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 129/239/14-ц
Провадження у справі № 4-с/129/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" червня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І. розглянувши отриману 21.06.2016 скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 07.06.2016 року (виконавче провадження № 46359750), -

ухвалив:

Призначити справу з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 07.06.2016 року (виконавче провадження № 46359750) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.07.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати Гайсинському районному відділу державної виконавчої служби Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09:30 год. 02.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В.І.

Надіслати:

- скаржнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Гайсинському районному відділу державної виконавчої служби Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області - копію ухвали з копією скарги та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 368/645/16-ц
Провадження № 2/368/378/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"23" червня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні будинком ОСОБА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Зелений Яр, вул.. Лісова, 263, та зняття його з реєстрації.

Стянути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 551 (п»ятьсот п»ятдесят одна) грн.. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стянути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. за подачу оголошення в газету «Час Київщини».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Закаблук
Ухвала

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.В., НагорнякаВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення відсотків по депозитному вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та повернення відсотків по депозитному вкладу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 відсотки нараховані відповідно до умов договору від 24 квітня 2013 року в розмірі 465, 39 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення відсотків по депозитному вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк
№ 664/1007/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 09.08.2014 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ, актовий запис №111. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3Д, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, позов нралежить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 09.08.2014 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ, актовий запис №111. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3Д, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2014 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ за актовим записом №111.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Ресурс" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмеркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Ресурс" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/19377/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова