overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/627/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайовича до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Миколайовича до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі укладеного між Бірківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області в особі голови сільської ради ОСОБА_2, як орендодавця та ОСОБА_1 Миколайовичем, як орендарем від 01.02.2006 року, площею 0.0701 га., кадастровий № :01:005:0008, яка знаходиться на території села Бірки Зіньківського району Полтавської області для ведення комерційної діяльності (роздрібної торгівлі та комерційних послуг) строком на 49 років, який зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК при Держкомземі України від 29.11.2006 року № 60 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь: одержувач УДК в Зіньківському районі, код утримувача 38019788, рахунок 0121, банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 219/889/16-ц
Провадження №2/219/1132/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження №2/760/1498/16
Справа №760/8575/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 25 січня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 696/762/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи та призначення справи до

судового розгляду

15 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Кам'янського району електричних мереж про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам'янського РЕМ про зобов'язання вчинити певні дії.

09.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

У відповідності з вимогами ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним клопотання задовольнити, так як між Кам'янським РЕМ та ОСОБА_2 існують договірні відносини про електропостачання, а тому імовірність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 торкнеться його прав.

Крім цього, у зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі в справі № 696/762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Кам'янського району електричних мереж про зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, викликати сторони.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства: Цивільні справи
справа: № 614/1291/15-ц
провадження: 2/614/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в залі суду в смт Борова Харківської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до приватного підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про захист прав споживача та визнання договору позики №206405 від 14 листопада 2011 року недійсним, в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.12.2015р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до приватного підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про захист прав споживача та визнання договору позики №206405 від 14 листопада 2011 року недійсним.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 24.12.2015р. по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 01.03.2016 року надав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України «суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв».

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до приватного підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про захист прав споживача та визнання договору позики №206405 від 14 листопада 2011 року недійсним задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про захист прав споживача та визнання договору позики №206405 від 14 листопада 2011 року недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Люба В. І.
Справа № 703/2036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 травня 2016 року №703/1601/16-ц 2-н/703/139/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

31 травня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користуванняв розмірі 756 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 1445 грн. 35 коп..

ОСОБА_1, одержавши 06 червня 2016 року копію судового наказу, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 31 травня 2016 року №703/1601/16-ц 2-н/703/139/16, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 756 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 1445 грн. 35 коп. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гудзюк І.В.
справа №619/1885/16-ц
провадження №2/619/1122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 274/466/16-ц
Провадження№ 2/0274/643/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визнати укладений між сторонами договір оренди землі поновленим на новий строк з підстав продовження виконання зобов"язань за ним після закінчення строку дії і відсутності заперечень відповідача на той час.

В судове засідання 4.03.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості подати заяву про зміну позовних вимог .Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через подану представником позивача заяву . Суд прийшов до висновку, що подані сторонами заяви не містять вказівку на будь-які поважні причини, що перешкоджали б їм з"явитись до суду, неявка представників сторін в судове засідання визнається такою, що здійснена безповажних причин. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення сторонами своїх процесуальних обов"язків щодо явки до суду.

Суд за клопотанням представників сторін постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 31 березня 2016 року 11-30 годин .

Суддя:
Справа №784/2272/13 24.05.2016
Провадження №22-ц/784/1992/13
Справа № 784/2272/13
Провадження №22ц-/784/1992/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за Організації незалежної професійної спілки «Солідарність» публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (далі ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ») в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (далі ПАТ «ЧСЗ») про захист трудових прав шляхом визнання дій неправомірними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» червня 2013 року на 16.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, представника особи, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 589/2481/16-ц
Провадження № 2-н/589/253/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 201/3236/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 01 лютого 2016 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1257/16-ц
Провадження № 2/520/2049/16
УХВАЛА

10.06.2016 року.

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 09.06.2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - 2099 грн 77 коп (дві тисячі дев»яносто дев»ять грн. 77 коп).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - 4 грн 55 коп. та судовий збір

у сумі 1378 грн.

Під час виконання зазначеного рішення судом виявлено технічну помилку у вступній частині рішення, а саме: дату ухвалення рішення зазначено «09.06.2016 р.», замість «08.06.2016 р.».

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення суду від 09.06.2016 року по справі 520/1257/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у втупну частину внести виправлення та зазначити дату ухвалення рішення: «08.06.2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.