Справа № 703/1022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні Смілянського міського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Смілі та Смілянському районі від 29 жовтня 2010 № Ф-370 про стягнення недоїмки в розмірі 808,86 грн.

Подання обґрунтовує тим, що боржник борг по вимозі не погашає та не вживає жодних заходів щодо самостійного його погашення.

В судове засідання заявник не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням чи іншим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до розяснень ВСУ, викладених у Листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборні сили, події тощо).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Проте, в матеріалах подання відсутні докази, що вказують на ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього вимогою суду, відсутні будь-які докази, що боржнику надсилались вимоги про необхідність погашення боргу чи з ним проводились бесіди, відсутні докази того, що проводилась робота з реалізації належного боржнику майна з метою виконання зобовязання.

Оскільки матеріали подання головного державного виконавця не містять доказів, що вказують на ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько