Справа № 199/493/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до «Юкрейн Морітгейдж Лоун Файненсінс №1 Пі-ел-сі», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) за договорами про іпотечні кредити, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні: оригінал договору іпотеки № 6265 від 21.11.2006 року, завірені належним чином копії документів щодо вчиненої нотаріальної дії за договорами купівлі-продажу та договором іпотеки №6265 від 21.11.2006 року.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити .

Витребувати:

1.У Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: для огляду в судовому засіданні

- оригінал договору іпотеки № 625 від 21.11.2006 року;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити № 351, 352 від 19.02.2007 року;

2.У приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2В: для огляду в судовому засіданні:

-оригінал договору іпотеки № 6265 від 21.11.2006 року;

-завірені належним чином копії документів щодо вчиненої нотаріальної дії за договором іпотеки №6265 від 21.11.2006 року;

-завірену копію аркушу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій стосовно запису щодо договору іпотеки № 6265 від 21.11.2006 року;

3.У приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3М:

-для огляду в судовому засіданні: оригінал договору іпотеки № 6265 від 21.11.2006 року;

-завірені належним чином копії документів щодо вчиненої нотаріальної дії за договором іпотеки про внесення відомостей до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна , реєстраційний № 4091962 відповідно до договору іпотеки №6265 від 21.11.2006 року;

-завірену копію аркушу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій стосовно запису щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний № 4091962 відповідно до договору іпотеки №6265 від 21.11.2006 року;

4.У приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4:

-завірені належним чином копії документів щодо вчиненої нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити № 351, 352 від 19.02.2007 року та внесення відомостей до Державного реєстру іпотек, реєстраційний № 4092070;

-завірену копію аркушу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій стосовно запису щодо посвідчення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити № 351, 352 від 19.02.2007 року та внесення відомостей до Державного реєстру іпотек реєстраційний № 4092070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник