АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2022/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бородіна Н.М.
Категорія : спадкове.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Пріозерний-72», 3-тя особа - територіальна громада в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖК «Пріозерний-72» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно заповіту, ОСОБА_2 все своє майно заповідала своїй дочці, позивачці по справі.

При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі пропуску шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини.

Строк було пропущено у зв'язку із її хворобою, інші спадкоємці відсутні, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач ЖК «Пріозерний-72» проти позову не заперечував.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неналежну оцінку наданим доказам.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявкуОСОБА_1 та представника 3-ї особи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення голови ЖК «Пріозерний-72», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 3 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України ).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та, що позивачем територіальну громаду в особі Харківської міської ради залучено не в якості відповідача, а як третю особу.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За таких обставин, відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України вбачається, що позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини подається у разі: відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання до нотаріальної контори спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини; пропуску шестимісячного строку подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами, що ОСОБА_1 є єдиною донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка за життя заповіла все своє майно ОСОБА_1 (а.с. 5,6,7,10).

Після смерті ОСОБА_2 ніхто з заявою про прийняття спадщини за законом або за повітом не звертався.

ОСОБА_2 на день своєї смерті була зареєстрована та постійно проживала в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1

За таких обставин у ОСОБА_1 було право звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 21 вересня 2015 року по 05 листопада 2015 року перебувала на лікуванні у зв'язку з травмою ноги (а.с.13).

Також в обґрунтування позову позивачка ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_2, останні шість місяців перед смертю матері проживала у її квартирі, здійснювала за нею догляд, поховала її за власні кошти, вчасно не звернулась до нотаріальної контори також через скрутне матеріальне становище. Крім того, вважала, що оскільки вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері та за наявності заповіту, може в будь-який час звернутись до нотаріальної контори за оформленням спадкових документів.

Спадкове майно знаходиться в житловому будинку, який належить ЖК «Пріозерний-72», та який проти позову ОСОБА_1 не заперечував. Голова кооперативу ЖК «Пріозерний-72» в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та підтвердила вказані обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

Не надала таких заперечень проти позову і Харківська міська рада.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначені підстави можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини. При цьому колегія суддів враховує думку відповідача - кооперативу ЖК «Пріозерний-72», який вважає, що є підстави для призначення додаткового строку прийняття спадщини, що відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України має правове значення.

У зв'язку з зазначеним, на підставі п. 3,4 ст. 309 ЦК України, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 303, 304, 313, 316, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖБК «Пріозерний-72», 3-тя особа - територіальна громада в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в два місяці починаючи з 22 березня 2016 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: