УХВАЛА

Справа № 521/1109/16-ц

№ 2/521/2151/16

№ 2з/521/151/16

25 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу транспортних засобів від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р/н 1244; визнати удаваним договір найму (оренди) транспортних засобів від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р/н 1240; визнати укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.05.2010 року договір найму-продажу транспортних засобів; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму, еквівалентну 27500 дол. США у гривні; визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р/н 1242; визнати удаваним договір найму (оренди) транспортного засобу від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р/н 1243; визнати укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.05.2010 року договір найму-продажу транспортного засобу; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму, еквівалентну 11500 дол. США у гривні; стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

19.04.2016 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби. У позивачів є підстави вважати, що відповідач може позбутися цих транспортних засобів, що унеможливить виконання рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1 не може бути задоволена, зважаючи на такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не діють попередні договори купівлі-продажу у звязку з тим, що сторонами не укладено до 28.06.2011 року основні договори. Враховуючи вищевикладене, відповідачу не належить спірне майно на праві власності.

Так як згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, то суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.В. Тополева