overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8778/16-ц
Провадження №2-н/521/316/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6 009 грн 47 коп.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 512/110/16-ц
Провадження 2/512/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року 13 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/345/16-ц
Провадження 2-н/483/83/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

03 березня 2016 року від представника публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 417/2699/16-ц
Провадження № 2/417/427/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Словяносербської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

30.06.2016 року позивач в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Словяносербської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Заява не відповідає вимогам, викладеним в п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в переліку документів які додаються до позовної заяви позивачем не додано копію державного акту серія СМ 006617, проте в додатках до позовної заяви вписано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити заявника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, залишення даної позовної заяви, без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Словяносербської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марківського районного суду: ОСОБА_3
справа №619/1649/16-ц
провадження №2/619/1014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу » ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу » - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 25 липня 2016 року на 15.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 524/1439/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7721,27 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
ровадження № 2/151/78/16 року
УХВАЛА

іменем України

04.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

04.03.2016 року до суду представник позивача ОСОБА_1подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, роз"яснивши представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 737/145/16-ц
Проваждення № 2/737/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 11 березня 2016 року на 08 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №592/2015 заведеної до майна померлої 10 червня 2015 року ОСОБА_2.

8. Витребувати від Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 10 червня 2015 року на дату її смерті.

9. Витребувати з Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок №18 по вулиці Щорса в с.Горбове Куликівського району Чернігівської області.

10. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 127/3484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 24 березня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С.Баряк

ОСОБА_3Шмирова
Справа № 703/486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/158/16-ц
Проваждення № 2/737/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 березня 2016 року на 11 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - В.В.Кострицький
Справа № 426/2216/14-ц
Провадження № 22ц/782/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Козубська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову та стягнення моральної шкоди

встановила:

У звязку із необхідністю обгрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року скасувати та передати питання про витребування доказів у справі на новий розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 307/3762/15-ц
Провадження № 2-во/307/5/16
У х в а л а

03 березня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 14.12.2015 р., допущено негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1500 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень, однак при ухваленні рішення судом у мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 25.01.2016 року стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 14.12.2015 р., допущено негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1500 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище позиває є ОСОБА_1, однак при ухваленні рішення у мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_2.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 25.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме зазначити прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик