Провадження № 2п/201/50/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2016 року у цивільній справі № 201/12914/15-ц (пр. № 2/201/505/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16 березня 2016 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено частково, та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4/ФК 08 від 20.06.2008, яка станом на 07.07.2015 становить суму 417 991,77 грн. та складається із суми заборгованості за кредитом 366 953,15 грн.; сума заборгованості за відсотками 33 926,70 грн.; суми заборгованості за комісіями 9 868,96 грн.; заборгованості із пені 6 859,61 грн.; суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 111,86 грн.; суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках 271,49 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1136-0161004/Zфкіп-08 від 22.06.2008, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () на двокімнатну квартиру № 3 у будинку літ. А-5, загальною площею 40,5 кв. м. та житловою площею 25,6 кв.м., що складається з: 1-коридор, 2 санвузол, 3-кухня, 4,5 житлова, 6- комора, 7- коридор, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 131, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, укладеного 20.06.2008 між ним та ОСОБА_2, загальною вартістю згідно із звітом про оцінку 413 973,00 грн.та судові витрати по справі.

06 квітня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про його перегляд з посиланням на поважність причини його неявки у судове засідання у звязку з відсутністю належного повідомлення, а також з посиланням на те, що при винесені рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Представник відповідача надала суду заяву, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та розглянути за її відсутності.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які послався відповідач, які мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 16 березня 2016 року у цивільній справі № 201/12914/15-ц (пр. № 2/201/505/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекискасувати, розгляд справи призначити на 09:00 годин 27.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський