overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1467/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

01.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_3, подала до суду заяву про повернення їй пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
"17" червня 2016 р. Справа № 363/236/14-ц
УХВАЛА

17.06.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2014 року за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Однак, заява складена в порушення вимог ст. 364 ЦПК України, а саме, не долучено, відповідно до частини третьої даної статті документу про сплату судового збору, у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Також. до заяви не долучено безпосередньо , засвідченої належним чином копії рішення з приводу якого порушується питання щодо його перегляду за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Запропонувати заявнику та його представнику виправити недоліки заяви шляхом подання копій документів та квитанції про сплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 750/1936/16-ц
Провадження № 2-н/750/50/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
СПРАВА №717/1062/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

30 червня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суду Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., з участю секретаря Тихоненко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить скасувати рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2009 року про визнання її безвісно відсутньою.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.250 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання і провести судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, за участю ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 та заінтересованих осіб в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 годині 30 хвилин 11 липня 2016 року.

2. В судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, представника Управління праці і соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації.

Суддя:
Справа № 496/504/16-ц
Провадження № 2-н/496/8/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4162,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4162,26 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4162,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
ЄУН № 229/187/16-ц
Провадження № 2/229/270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 лютого 2016 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 689/402/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Беренда Н.М., Кушнір В.Ф.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Маслюка П.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кульчинки, вул. Жовтнева, 5, Красилівського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кульчинки, вул. Жовтнева, 5, Красилівського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_4
Справа № 686/8672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.05.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/915/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1349/2016
Головуючий 1 інстанції Притуляк С.А.
Категорія 27 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю при секретарі Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця,

Керуючись статтею 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/114/16-ц
Провадженя № 2-о/352/11/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

народних засідателів Прокопа М.Д., Протас У.В.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 р. у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

При цьому у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд допустив описку, помилково зазначивши, що проведення експертизи доручено «судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру» замість вірного «судовим експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року, вірно зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах, що проведення експертизи доручено судовим експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі М.Д.Прокоп

ОСОБА_2
Справа № 324/153/16-ц
Номер провадження № 2/324/182/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув, позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9-30 год. 25.03.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 667/4374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС наступні відомості: чи отримував ОСОБА_2, який-небудь дохід та в якому розмірі. Витребувати в Управління пенсійного фонду України в м. Херсона наступну інформацію: чи здійснювалися внески до фонду пенсійного страхування або інші внески у звязку із зайнятістю ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть бути надані представнику відповідача у звязку із конфіденційністю інформації, що в ним міститься, а отже є достатньо підстав для їх витребування судом на підставі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в якості доказів по справі з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС наступну інформацію:

-чи отримував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який-небудь дохід та в якому розмірі.

Витребувати в Управлінні пенсійного фонду України в м. Херсона наступну інформацію:

-чи здійснювалися внески до фонду пенсійного страхування або інші внески у звязку із зайнятістю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/692/16-ц
Провадження № 22ц/782/432/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Оробцової Р.І., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження до розгляду на 06 липня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 635/2110/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПравексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5539-021/07Р від 29 жовтня 2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 188625 грн.46 коп. Позов надійшов до суду 02.03.2016 року. У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру юридичної особи, сплачується судовий збір у розмірі 1,5% відсотків від ціни позову, але не менш одного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1318 грн. У той же час, як вбачається з платіжного доручення №141098124 від 14 серпня 2015 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. Крім того, судовий збір сплачений задовго до звернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити надходження судового збору на спеціальний рахунок Державного бюджету України

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПравексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас