АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2496/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/2987/16 Суддя доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Кругової С.С.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жовтневої районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для її розгляду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо підсудності справи Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року є необґрунтованими. Також є необґрунтованими висновки суду щодо виключної підсудності, оскільки спор виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації права на спадщину» для внутрішнього переміщення осіб спрощено порядок отримання спадщини. Відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів. Судом першої інстанції не взято до уваги, що місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, яку позивачем подано до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори 09 березня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник Жовтневої районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги пред'явлені з порушенням вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, виходячи з наступних підстав.

За змістом статті 11? Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 9? Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Якщо місце проживання спадкоємців невідоме, а нерухоме майно або основна його частина, у разі відсутності нерухомого майна - основна частина рухомого майна знаходиться на території, передбаченій частиною першою цієї статті, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Спадкова справа підлягає реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку,затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що спадщина після смерті бабусі позивача ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4, які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території в місті Дебальцеве Донецької області, відкрилася на території Дебальцевської міської ради Донецької області. Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6, видані Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 18 листопада 2015 року.

До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 0,0965 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 27 листопада 2009 року на підставі розпорядження Дебальцевської міської ради від 30 жовтня 1997 року № 21/11, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів права власності на землю № 66, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, а також житловий будинок АДРЕСА_1, який належав померлій ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 10 березня 1981 року, зареєстрованого в Єнакіївському бюро технічної інвентаризації 23 квітня 1981 року № 1840.

05 березня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Державного нотаріуса Жовтневої державної нотаріальної контори у місті Харкові із заявою про прийняття спадщини. Оскільки заява була подана з пропуском установленого законом шестимісячного строку, то йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст. 1221 ЦК України, Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», та ч.1 ст. 9? Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцем відкриття спадщини після смерті спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є Жовтневий район міста Харкова, у зв'язку з чим ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню по суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що за позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини не поширюються вимоги ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317 ЦПУ України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий- А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

С.С. Кругова