overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Тернівського цукрового заводу про стягнення відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 березня 1998 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про зміну підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Тернівського цукрового заводу про стягнення відшкодування моральної шкоди.

При цьому, як вбачається з заяви, вказана справа перебувала в провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області. Заявник посилався на систематичне порушення норм Конституції України та норм цивільного, трудового та цивільно-процесуального законодавства судом Недригайлівського районного суду Сумської області під час розгляду вказаної справи та заяви про апеляційне оскарження рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 березня 1998 року.

Враховуючи зазначене, позивач просив змінити підсудність зазначеної справи та передати її на розгляд до найближчого суду за підсудністю - Буринського районного суду Сумської області.

Відповідно до статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно вимог частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки із наданих матеріалів не вбачається, що заявник звернувся із заявою про визначення (зміну) підсудності в розумінні статті 108 ЦПК України, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Тернівського цукрового заводу про стягнення відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 346/962/16-ц
Провадження № 2/346/546/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франкіської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливий реальний розподіл будинку № 35 по вул. Весела в с. Сопів Коломийського району та земельної ділянки за вищевказаною адресою, виходячи з часток по ? між двома власниками

-Які є можливі варіанти розподілу вищезазначених будинку та земельної ділянки по вул. Весела, 35 в с. Сопів Коломийського району виходячи з часток по ? між двома власниками.

-Визначити ринкову вартість будинку № 35 по вул. Весела в с. Сопів Коломийського району

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечила.

Заслухавши сторони, суд, вважає, що клопотання представника позивача підставне, для вирішення позову по суті слід призначити судово-технічну будівельну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливий реальний розподіл будинку № 35 по вул. Весела в с. Сопів Коломийського району та земельної ділянки за вищевказаною адресою, виходячи з часток по ? між двома власниками.

-Які є можливі варіанти розподілу вищезазначених будинку та земельної ділянки по вул. Весела, 35 в с. Сопів Коломийського району виходячи з часток по ? між двома власниками.

-Визначити ринкову вартість будинку № 35 по вул. Весела в с. Сопів Коломийського району.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3,судово-експертна фірма «Експофірма» (78660, м. Косів, вул.. Небесної сотні, 9).

Проведення експертизи провести з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 186/325/16-ц
Провадження № 2/0186/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Деравної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Деравної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Деравної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 24.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 452/475/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 березня 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів,-

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику десятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/503/16-ц (провадження № 2/465/1354/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/503/16-ц (провадження № 2/465/1354/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29 березня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.03.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 522/1466/16-ц
Номер провадження 2/522/3618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 01.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.02.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Агроінвест" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Агроінвест" до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.04.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2185/16 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/11627/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4794/16 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено в повному обсязі.

На вказане заочне рішення поштою 01 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що при проголошенні судового рішення представника банку не було, копію оскаржуваного заочного рішення отримано лише 01 червня 2016 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/328/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що позов заявлено про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ст.. 19 СК України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей Солонянської РДА для дачі висновку.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Солонянської РДА для дачі висновку.

Службі у справах дітей Солонянської РДА надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 28.04.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, представника Солонянської РДА.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/586/16-ц
Провадження № 2/362/921/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 192/2340/16-ц
Провадження № 2/192/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Провадження № 2/638/1644/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя