АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2267/16 Справа № 191/2995/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої дитини(а.с.2-3).

Позивачка зазначала, що згідно з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на дитину, яка навчається, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею 23-х років.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, є студенткою 2 курсу.

За навчання доньки та її проживання в гуртожитку за 2014-2015 роки вона витратила 10229,34 грн., що підтверджує чеками та квитанціями про сплату.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття шляхом сплати аліментів на її утримання у розмірі, визначеному судом, та нести додаткові витрати, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 5114,67 грн. та судові витрати.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково(а.с.59-61).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 885,39 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.65-68).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку(доходу) починаючи з 07 квітня 2015 року і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею віку 23-х років(а.с.10-11).

За змістом Договору №748005 на підготовку фахівця з вищою освітою, укладеного між Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна та ОСОБА_3, ОСОБА_4, строк дії якого до 30.06.2018 року, повна вартість за весь термін навчання складає 29000 грн., щорічна оплата складає 7250 грн.(а.с.12).

Згідно квитанції від 07.08.2014 року за навчання ОСОБА_4 в період з 2014/2015 рік ОСОБА_3 сплатила 7 250 грн.(а.с.18).

За проживання ОСОБА_4 в гуртожитку вказаного навчального закладу за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року ОСОБА_3 сплатила 2 979,34 грн. (а.с.13-14, 16, 19-20).

Як видно із справи, обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначала, що грошові кошти у сумі 10 229,34 грн.(7 250 грн. + 2 979,34 грн.) є додатковими витратами на утримання неповнолітньої доньки у зв'язку з її навчанням у вищому навчальному закладі та проживанні в гуртожитку.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що додаткові витрати на утримання дитини підлягають стягненню за період до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року.

Такі висновки суду неможна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, по справі встановлено, що згідно рішення суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягувались аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Вказані обставини підтверджуються довідками про утримання аліментів(а.с.29-30) та не заперечувались сторонами.

За правилами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ст.185 СК України, яка передбачає участь батьків у додаткових витратах на дитину, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Тобто, додатковими витратами є витрати, пов'язані з розвитком здібностей дитини, хворобою дитини, каліцтвом, тощо.

Оплата за навчання неповнолітньої доньки сторін у вищому навчальному закладі - Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна та проживання в гуртожитку не є в розумінні ст.185 СК України додатковими витратами, що пов'язані з розвитком здібностей дитини.

Висновок суду про те, що оплата за навчання неповнолітньої дитини у вищому навчальному закладі є додатковими витратами, є помилковим та протирічить положенням ст.185 СК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2885,39 грн. підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2885,39 грн. скасувати, в задоволенні зазначених вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-