Єдиний унікальний номер 225/5320/15-ц Номер провадження 22-ц/775/743/2016
Головуючий у 1 інстанції: Челюбєєв Є.В. Єдиний унікальний номер 225/5320/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/743/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця та зобовязання стягувача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Посилався на те, що 24 вересня 2012 р. Дзержинським міським судом було відмовлено у задоволенні його позову до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про оскарження протоколу РЕС №2 вказаного підприємства щодо порушення ним 29.02.2012р. Правил користування електроенергією для населення ( акт № 1614469 від 29.02.2012р.). Однак, 05.11.2012р. апеляційний суд Донецької області, розглянувши його апеляційну скаргу, частково задовольнив його позовні вимоги, зменшив суму штрафу з 17 163,81 грн. до 4 062,42 грн.. Він приймав заходи щодо добровільної виплати стягнутої суми шляхом відрахування щомісячно з його пенсії, але працівниками Пенсійного Фонду м. Дзержинська у його проханні було відмовлено, оскільки це протирічить ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». З березня 2015р. Пенсійний фонд м. Дзержинська став проводити щомісячні відрахування з його пенсії на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в рахунок погашення штрафу за порушення ним 29.02.2012р. Правил користування електроенергією для населення. Позивач вважає, що стягнення з його пенсії проводяться безпідставно, а дії відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області та ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» є протиправними, оскільки виконавчий лист №2-1354/2012 від 03.12.2012р. був направлений ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» для виконання лише у грудні 2014р., виконавче провадження відкрито 18 грудня 2014р., з порушенням річного строку предявлення виконавчого документу для виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Строки давності предявлення до виконання виконавчого документу не переривались, відстрочка чи розстрочка виконання рішення не надавалась, немає ніяких підтверджень того, чи відкладалось за чиєюсь ініціативою проведення виконавчих дій, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». В порушення ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» він не отримував ніякої інформації про те, що державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. Просив визнати незаконними та скасувати постанови відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 18 грудня 2014р. про відкриття виконавчого провадження № 45877477 за виконавчим листом №2-1354/2012 від 03.12.2012р., виданим Дзержинським міським судом про стягнення з нього штрафу на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в розмірі 4 046,42 грн. та судового збору в сумі 214 грн., та №1184 про звернення стягнення на доходи боржника. Зобовязати ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» здійснити поворот виконання вказаної постанови відділу ДВС про звернення стягнення на доходи боржника та повернути йому незаконно стягнуту в рахунок штрафу грошову суму у розмірі 1 108,53 грн. за період з березня 2015р. по серпень 2015р..

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що представник виконавчої служби не надав доказів того, що строки звернення ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» з виконавчим листом від 03.12.2012р. переривались на законних підставах, як того вимагає ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»; в порушення вимог ст. 22 вказаного Закону виконавчою службою було відкрито виконавче провадження на підставі якогось судового наказу, а не виконавчого листа, через 2 роки після набуття рішенням апеляційного суду законної сили; представником виконавчої служби не надано доказів про те, на яких підставах повертався виконавчий лист ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», хоч ним було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у ВДВС м. Дзержинська; представники відповідачів не пояснили в суді чому у заяві стягувача про примусове виконання судового наказу та у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була невірно зазначена його адреса; судом не встановлено з якої причини йому не була вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено його право на оскарження цієї постанови. З березня 2015р. по даний час із його пенсії проводяться незаконні стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 4062 грн. на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», при розмірі пенсії 1113 грн. він не має можливості придбавати необхідні ліки, адже він є інвалідом 1 групи, йому недостатньо коштів навіть на харчування, крім того, йому ще необхідно сплачувати комунальні послуги, він проживає один та допомогти йому нікому.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 прийняла участь в режимі відеоконференції, проти скарги заперечувала та просила рішення залишити без зміни.

Позивач ОСОБА_1 та представник відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.

Так, із справи вбачається, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.09.2012р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування протоколу засідання комісії про порушення правил користування електричною енергією для населення та зобовязання не відключати електроенергію, зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволений і з ОСОБА_1 стягнуто суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 15 463 грн.. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.09.2012р. скасовано, позовні вимоги сторін задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 4 946, 42 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн..

За вказаним рішенням апеляційного суду Дзержинським міським судом Донецької області 03 грудня 2012р. був виданий виконавчий лист №2/1354/2012.

05 листопада 2013р. стягувач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся у відділ Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2/1354/2012 від 03 грудня 2012р..

Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 05 листопада 2013р. відкрито виконавче провадження № 40598192 з виконання виконавчого листа №2/1354/2012, виданого 03 грудня 2012р. Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 4 046,42 грн..

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців від 29.03.2014р. за виконавчим провадженням № 40598192 у вказаному Реєстрі відсутні відомості щодо прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1.

Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 31.03 2014р., затвердженою начальником відділу ВДВС Дзержинського МУЮ 31.03.2014р., виконавчий документ повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Як вбачається з копії заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 17 грудня 2014р. стягувач повторно звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-1354/2012, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 03.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 046,42 грн..

Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Дзержинського міського управління юстиції від 18 грудня 2014р. відкрито виконавче провадження № 45877477 з виконання виконавчого листа №2-1354/2012, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією 4 046 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 214,60 грн..

24.12.2014р. представником стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції подана заява про звернення стягнення за виконавчим провадженням №45877477, відкритим у відношенні боржника ОСОБА_1, на доходи боржника, а саме пенсію, яку боржник отримує в ПФУ м. Дзержинська, без перевірки майнового стану боржника.

06.02.2015р. старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яка направлена до Управління ПФУ в м. Дзержинську для виконання.

З копії відповіді Управління ПФУ м. Дзержинську від 11.08.2015р. на імя адвоката ОСОБА_4, що долучена позивачем до позовної заяви, вбачається, що 10 лютого 2015р. до управління надійшла постанова державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції №1184 від 06.02.2015р., на підставі якої з 1 березня 2015р. з пенсії ОСОБА_1 відраховується 20% пенсії до погашення боргу в сумі 4 261,02 грн. пропорційно з виконавчим збором у сумі 426,10 грн. після утримання витрат на проведення виконавчих дій у сумі 21,97 грн..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, а саме: письмової заяви стягувача або відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із того, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, оскільки перервався попереднім його предявленням до виконання 05 листопада 2013р., після чого виконавчий документ був 31.03 2014р. повернутий стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, отже повторне предявлення виконавчого документа до виконання 18 грудня 2014р. було здійснене стягувачем з дотриманням строку 1 рік, встановленого п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, встановлено, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, безпідставні доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що строк предявлення виконавчого листа до виконання перервався на законних підставах, оскільки ці доводи спростовані наявними у справі копіями документів виконавчих проваджень № 40598192 та №45877477.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 06.02.2015р. про звернення стягнення на доходи боржника суд обґрунтовано виходив із того, що державний виконавець, отримавши відповідь від Пенсійного фонду України у м. Дзержинську про наявність доходів у боржника ОСОБА_1 у вигляді пенсії правомірно звернув стягнення на вказаний дохід, оскільки рішення добровільно не виконане та відсутнє майно чи кошти на які можна звернути стягнення. Дії державного виконавця відповідають ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження було відкрите на підставі якогось судового наказу, а не виконавчого листа безпідставні, оскільки у обох постановах про відкриття виконавчого провадження зазначено про виконання саме виконавчого листа, копія якого наявна у справі. Дійсно, у назві заяви від 17.12.2014р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказано «Заява про примусове виконання судового наказу», однак у тексті цієї заяви висловлено прохання про відкриття виконавчого провадження саме за виконавчим листом, а не за судовим наказом. Постановою від 18 грудня 2014р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, а не за судовим наказом. Помилка у назві заяви стягувача не вплинула на правильність по суті оскаржуваної боржником постанови.

Адреса боржника у документах виконавчого провадження вказана відповідно до адреси, що зазначена у виконавчому листі.

Із справи вбачається, що з постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомився 17 березня 2015р. та в цей же день отримав копію постанови. Доказів про добровільне виконання рішення позивач не надав.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: