overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу "Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/365/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 14 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №77. Від шлюбу дітей не мають.

Подружні відносини у них не склалися по причині різниці в характерах та поглядах на життя. На цьому грунті в сім»ї постійно виникали сварки та скандали. Все це призвело до припинення спільного побуту, ведення домашнього господарства, припинення подружніх стосунків. Подальше спільне життя суперечить його інтересам. Просить шлюб розірвати, тому що примирення між ними недоцільне, оскільки вичерпані всі можливості для збереження сім»ї.

Позивач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. В зв»язку зі зміною відповідачкою прізвища з Кравчук на ОСОБА_2 просить при постановленні рішення прізвище відповідачки вказати «ОСОБА_2».

Відповідачка в судове засідання також не з»явилася, подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 березня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №77. Від шлюбу подружжя дітей не має.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони на даний час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,який зареєстрований 14 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №77- розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 161/4222/16-ц
Провадження № 2-о/161/120/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю: заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду заявники заявили клопотання про відвід народному засідателю Кравчук Надії Василівні, мотивуючи, свої вимоги тим, що народний засідатель відмовився приймати участь у розгляді даної справи.

В заявників виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості даного народного засідателя.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, зокрема у справах про усиновлення, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 01.04.2016 року автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів - Москалюк Л.О. та Кравчук Н.В.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку учасників, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, враховуючи, що в ході судового розгляду народний засідатель Кравчук Н.В. в телефонній розмові відмовилась приймати участь у розгляді даної справи, з огляду на її перебуванні у відпустці по догляду за дитиною, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід народному засідателю Кравчук Н.В.

Керуючись ст.ст. 19-22, 23, 24 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід народному засідателю Кравчук Надії Василівні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 148/681/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про відмову вчинити нотаріальні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду зі скаргою про відмову вчинити нотаріальні дії держаним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами вбачаю, що вона подана без дотримання вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» відмова у вчиненні нотаріальної дії може бути оскаржена до суду.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України у розгляду кримінальних та цивільних справ" №3 від 01.03.2013 року в порядку цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса.

При зверненні до суду із позовною заявою її форма та зміст повинні відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. Таким вимогам скарга ОСОБА_1 не відповідає.

Окрім цього, заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплачено судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», або не надано документів, що свідчать про пільги по його сплаті.

За викладених обставин скарга ОСОБА_1 про відмову вчинити нотаріальні дії повинна бути залишена без руху - ст. 121 ЦПК України, до виправлення заявником вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про відмову вчинити нотаріальні залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/416/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача.
Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 608, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/1334/16-ц
Провадження № 2-о/0182/98/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 14.03.2016 року звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на наступні обставини.

В неї фактично склались шлюбні відносини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки виданої Нікопольською центральною районною лікарнею від 03.03.2016 року вона вагітна.

Зі згоди свого піклувальника ОСОБА_3 вони вирішили зареєструвати шлюб.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають, щоб їх дитина народилась в зареєстрованому шлюбі, бажають створити повноцінну сім`ю .

Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради подав заяву про розгляд справи за відсутності представника та не заперечує проти укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, вислухавши заявницю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_2 і не досягла шлюбного віку( а.с.5-6). Вони з ОСОБА_2 кохають одне одного, фактично створили сім`ю.

На даний час ОСОБА_1 вагітна, , що підтверджується довідкою виданою Нікопольською центральною районною лікарнею від 03.03.2012 року, де вона стоїть на обліку( а.с.8). Заявниця з ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб, але не можуть цього зробити , бо ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно з ч. 2ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно зі ст. 12 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право на одруження і створення сім'ї згідно з національними законами, які регулюють здійснення цього права.

Як передбачено ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

За таких обставин суд вважає можливим на підставі ст. 23 СК України надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, так як це відповідає її інтересам і допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст. 23 СК України , ч.3 ст.234, ст.235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2553/16
Справа № 644/8185/14ц Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Категорія: кредитні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно з .п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,6 грн.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки щодо змісту апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 275,6 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа № 757/1298/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7053/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 128/2018/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом 12.05.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області яким є № 0071, а на рахунок № 0002, який є відмінним від нього; відсутні додатки до позовної заяви для вручення відповідачу; в позові не зазначено про наявність чи відсутність спільних дітей подружжя.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
19.04.2016 Справа № 756/3645/16-ц
Унікальний № 756/3645/16-ц
Справа № 2/756/2861/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва 04.06.2005 р. а/з № 620 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ