АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1412/16 Справа № 178/950/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Романюк М.М.
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Назаренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 17 червня 2013 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в'їхав у вибоїну, втратив контроль над управлінням та здійснив наїзд на автомобіль Хюндай Акцент, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2108, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року у діях водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ "СК "Країна", проте в добровільному порядку ПАТ "СК "Країна" позивачеві шкоду не відшкодувало. Згідно висновку від 03 вересня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Хюндай Акцент складає 61 487 грн. 35 коп. Позивач своєчасно звернувся до страховика з заявою про страхове відшкодування, але у здійсненні страхового відшкодування йому було відмовлено. З урахуванням викладеного просить стягнути з відповідача ПАТ "СК "Країна" матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн., 1 000 грн. за послуги експерта; з відповідача ОСОБА_3 - моральну шкоду в сумі 5 000 грн., 500 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто на користь позивача з ПАТ "СК "Країна" на відшкодування матеріальної шкоди 50 000 грн. та за послуги експерта 1 000 грн., з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1 500 грн. та суму франшизи в розмірі 500 грн., вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року виправлена допущена у рішенні суду описка в назві відповідача ПАТ "СК "Країна".

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "СК "Країна" посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог до ПАТ "СК "Країна".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог до ПАТ "СК "Країна", перевірка законності та обґрунтованості рішення суду проведена в цих межах.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Країна" суд першої інстанції виходив з їх доведеності та законності.

Однак повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 серпня 2014 року між автомобілем Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 сталося ДТП, в наслідок якої вказані автотранспортні засоби зазнали технічних ушкоджень.

Постановою старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бородай Є.Ю., 31 жовтня 2014 року, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 щодо факту скоєного ДТП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та встановлено, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта №3/09-ТЗ від 10 вересня 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Хюндай Акцент державний номерний знак НОМЕР_2 становить 61 487 грн. 35 коп.

Як вбачається з акту приймання-передачі послуг від 12 вересня 2014 року вартість послуг експерта ОСОБА_6 становить 1 000 грн.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7440102, в ПАТ "СК "Країна" було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та визначено ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну третім особам в розмірі 50 000 грн., розмір франшизи - 500 грн.

09 вересня 2014 року ОСОБА_2 повідомив ПАТ "СК "Країна" про скоєне ДТП та подав документи відповідно до додатку 32 до Положення про порядок врегулювання страхових випадків.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.6 зазначеного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, та/або майну потерпілого.

Пунктом 9.1 статті 9 зазначеного Закону визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно п.4 поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну третім особам становить 50 000 грн., розмір франшизи - 500 грн.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється розмір франшизи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З урахуванням того, що вказане ДТП сталося з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ "СК "Країна", приймаючи до уваги, що ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну третім особам обмежується позначкою в 50 000 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для стягнення страхового відшкодування з ПАТ "СК "Країна", однак визначаючи розмір суми не врахував, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а витрати на проведення дослідження з приводу визначення вартості матеріального збитку також включаються у розмір страхового відшкодування, у зв'язку з чим розмір стягнутої суми підлягає зменшенню до 49 500 грн., а рішення суду в цій частині зміні.

Посилання апелянта з приводу того, що позивачем до страхової не було надано заяву про страхове відшкодування є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, 09 вересня 2014 року, звернувся до ПАТ "СК "Країна" з повідомленням про скоєне ДТП та надав документи визначені у бланку додатку 32 до положення про порядок врегулювання страхових випадків, в тому числі і заяву про страхове відшкодування, яка працівником страхової компанії ОСОБА_7 помічена позначкою "+" та відміткою "отримав".

Твердження апелянта, що позначку "+" навпроти документа "заява про страхове відшкодування" було зроблено працівником страхової помилково, не може бути прийнятим до уваги, оскільки не підтверджується жодним чином, а посилання на те, що саме у зв'язку з неотриманням вказаної заяви страховою компанією ОСОБА_2 направлялись відповідні листи не заслуговує на увагу, оскільки не свідчить про її не отримання.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутої суми страхового відшкодування шляхом зменшення суми з 51 000 грн. до 49 500 грн., в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" - задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року в оскаржуваній частині - змінити, зменшити суду стягнення з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_2 з 51 000 грн. до 49 500 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна