overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/172/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «АНСУ» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 29.06.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та дату судового засідання. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що 21.01.2016 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Приморським районним судом м. Одеси 13.05.2016 року ТОВ «АНСУ» видано виконавчий лист по вказаній справі.

Відповідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчих листом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач вірне прізвище відповідача «Гондарук» а у рішені суду та виконавчому листі помилково зазначено прізвище Гондурак».

Суд вивчивши заяву ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 197, 208-209, ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «АНСУ» - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року зазначивши вірне прізвище відповідача таке як «Гондарук» замість невірного «Гондурак»

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 522/18329/15-ц за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності зазначивши вірне пізвище відповідача таке як «Гондарук» замість невірного «Гондурак».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4

01.07.2016
Єдиний унікальний номер 243/2496/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1387/2016
Головуючий в 1 інстанції: Мірошніченко Л.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Словянського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності-відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 289/196/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

Ухвалою від 09.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

23.02.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області повернувся конверт із Ухвалою від 09.02.2016, який був надісланий позивачу, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 466/7053/15-ц
Номер провадження 2/341/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ "Ідея Банк"про стягнення заборгованості за кредитним договором поступила для розгляду до Галицького районного суду 10.03.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Зима І.Є.).

По справі відкрито провадження та надіслано копії ухвал сторонам про призначення справи до розгляду. В ході розгляду справи було встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Галич Івано-Франківської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Відтак 17.12.2015 року винесена ухвала Шевченківського районного суду м. Львова про передачу справи по територіальній підсудності Галицькому районному суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 117 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 684/95/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Ухвалою судді від 2 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 12 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Провадження № 2/522/1816/16
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

14 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 03.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 14.04.2016 подала до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

- ким був виконаний підпис в оригіналі договору поруки № 010/15-27/07-679/1 від 20.12.2007 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення зазначеної експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

Зазначене клопотання представник позивача ОСОБА_1, позивач та представник відповідача просили розглянути за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача ОСОБА_1 суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі науки, необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143- 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- ким був виконаний підпис в оригіналі договору поруки № 010/15-27/07-679/1 від 20.12.2005 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/22614/15-ц, оригінал договору поруки № 010/15-27/07-679/1 від 20.12.2007 року, зразки підписів позивача ОСОБА_2 на 2 арк.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.06.2016
справа №619/3159/15-ц
провадження №2/619/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Ілліча, 10, с. Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область згідно часток права власності на житловий будинок та усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

24.05.2016 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Справа №607/15255/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Марянівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Марянівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судові засідання, призначені на 19 лютого та 01 березня 2016 року, заявник ОСОБА_1 в не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Марянівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Марянівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 Справа №607/5172/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добра справа " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Добра справа " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 556/724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.03.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи229/285/16-ц
Номер провадження 2/229/315/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26 лютого 2016 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 473/2669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, в якому вказує, що ОСОБА_1 разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 5 по пров. Карпенка в м. Вознесенську Миколаївської області, а саме кожному з них належить по 1/2 частці вказаного майна.

В зв'язку з неможливістю спільного користування будинком, а також добровільного вирішення питання про реальний поділ цього майна, представник позивача просить про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Науково - дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

01.03.2016 року на адресу суду від Науково - дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській областінадійшло повідомлення № 113 від 14.01.2016 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку з незадоволенням клопотання експерта щодо безперешкодного доступу до обєкта дослідження та проведення попередньої оплати експертних послуг.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі- відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.