overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/736/16-ц
Провадження № 2-о/309/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держзеагенства в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1А просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності державного акту тат диплома про вищу освіту.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. за к.ч. 15 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
н/п 2-п/490/90/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.11.2015р. задоволено позов ТОВ "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 33785,39 грн.

04.05.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вказав, що він не з'явився до суду, так як не отримував судових повісток. З позовними вимогами він не згоден, так як позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом.

У судове засідання сторони не з'явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12.11.2015р. за позовом ТОВ "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 25.07.2016р. на 17-00 год у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 132/605/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гущинецьке К» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 13.04.2012 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гущинецьке К» , зареєстрований в відділі Держкомзему у Калинівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.05.2012 року за №04516.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гущинецьке К» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2343/16
У Х В А Л А

09 березня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому для повного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, необхідно допитати відповідача у порядку окремого доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Доручити Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами і допитати його за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1. Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згоден на розгляд справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у його відсутність?

Зупинити провадження по даній справі до виконання доручення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області у встановлений законодавством термін.

Суддя Мелещенко Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/219/16-ц

номер провадження 2/695/402/16

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 08.12.1995 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Чапаєвській сільській раді Золотоніського району Черкаської області актовий запис №28 та отримали свідоцтво про шлюб від 08.12.1995 року, серії НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться. Окрім вказаного позивач по справі просила суд зобов'язати відповідача придбати і повернути мобільні телефони, які були ним розбиті під час сварки.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій справу просив розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу був згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що інші вимоги позивача по справі про зобов'язання відповідача придбати та повернути телефони, які були ним розбиті задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не підтверджені жодними доказами заподіяння шкоди позивачу по справі, не надані жодні документи, що підтверджують належність таких телефонів позивачу по справі, їх вартість тощо.

Окрім того, як вбачається із суті позову, такі вимоги не є предметом розгляду по вказаній цивільній справі, а такому задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.12.1995 року Чапаєвською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, за актовим записом №28.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/795/16-ц
Провадження №2-н/726/46/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 723/250/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

29 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

за участю прокурора Курик М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

__________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.10.1975року народження, мешкия с. Давидівка, вул..Центральна, 144, Сторожинецького району, Чернівецької області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 1342(одна тисяча триста сорок дві) гривні 44копійки перерахувавши вказану суму на рахунок: Сторожинецька районна лікарня р/р6921 , МФО856135 банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.10.1975року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551.20грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 682/207/16-ц
Провадження № 2/682/172/2016
У Х В А Л А

03.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5222,21 долар США, що складає 122930,85 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 змінила позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3725,91 долар США, що складає 99556,32 грн., 5227,94 грн.штрафу та судових витрат.

При цьому представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про залишення позовних вимог, пред»явлених до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог щодо ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
№ 2-811/11
№ 6/639/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-811/11 за позовною заявою ХОФ ПАТ «Укрсоцбанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 27 липня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 587/280/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 лютого 2016 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просила надати їй з відповідачем строк для примирення тривалістю два місяці.

Суд вважає, що для збереження сімї подружжю необхідно надати строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення тривалістю два місяці, призначивши розгляд справи на 09 годин 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 594/106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мельнице Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2015 року, проте, через виявлені розбіжності у правовстановлюючих документах на спадкове майно, свої спадкові права оформити не може, у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом їй було відмовлено.

10 лютого 2016 року ухвалою суду з метою всебічного і повного з»ясування обставин у справі, крім того, в задоволення заявленого позивачем клопотання, у приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 витребувано спадкову справу №199/2015, щодо майна померлої ОСОБА_3.

Проте, станом на 02 березня 2016 року ухвала суду від 10.02.2016р. не виконана, суду спадкову справу №199/2015, щодо майна померлої ОСОБА_3, не надано, що в свою чергу позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов»язати приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належно завірену копію спадкової справи №199/2015, щодо майна померлої ОСОБА_3.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов»язати приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належно завірену копію спадкової справи №199/2015, щодо майна померлої ОСОБА_3, для чого направити копію даної ухвали для виконання.

Розгляд справи відкласти до 9 год. 15 хв. 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського рійонного суду О.А.Губіш
Справа № 521/9610/16-ц
Провадження № 2/521/3878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун