overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/293/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Шевчук Л.Я., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/717/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.А. Бугайченко., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

з боржника приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єдання"Етал", -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства: Цивільні справи
справа: № 614/130/16-ц
провадження: 2-п/614/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М. при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргів за комунальні послуги; про виселення з квартири комунального житлового фонду; про зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу суд керуючись ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,228, 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргів за комунальні послуги; про виселення з квартири комунального житлового фонду; про зобовязання зняти з реєстраційного обліку відмовити, в звязку з відсутністю підстав для перегляду заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Справа № 456/356/16-ц
Провадження № 2/456/729/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/2322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19507 грн. 88 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/30/16-ц
Провадження № 2/589/250/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу (далі за текстом ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у справах про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становила 1378 грн., що на момент звернення позивача до суду (05 січня 2016 року) становить 551 грн. 20 коп. Позивач же сплатив 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме доплатити судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 667/7157/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом прокурора м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_1, третя особа: ліквідатор ПП «ІНСАЙТ ПЛЮС» - арбітражний керуючий Вербицький О. В. про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61,209 ч. 3,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову прокурора м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_1, третя особа: ліквідатор ПП «ІНСАЙТ ПЛЮС» - арбітражний керуючий Вербицький О. В. про витребування майна з чужого незаконного володіннявідмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 03.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: С.І.Майдан
гСправа № 187/418/16-ц Провадження № 2/0187/255/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"29" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , при секретарі Срібненко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив. До суду повернувся конверт направлений Відповідачу на зареєстровану у встановлену законом порядку адресу місця проживання останнього, разом з довідкою про повернення у зв'язку із: "за відмовою адресата від одержання".

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_5 та відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі про скасування рішення Козелецької селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державної акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня

2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Козелецької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_5 та відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі про скасування рішення Козелецької селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державної акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від

27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 2 жовтня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову та залишити його без змін в іншій частині.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_5 та відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі про скасування рішення Козелецької селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державної акту на право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Єдиний унікальний номер 722/118/16-ц
Номер провадження 2/722/95/16
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04 березня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву, подану військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :
Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону Покора К. 14.01.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 5893,27 грн.

У змісті позовної заяви було викладені клопотання про звільнення військової прокуратури Чернівецької області від сплати судового збору або його відстрочку, однак задоволенні даних клопотань ухвалою від 05.02.2016 року було відмовлено.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави у розмірі, визначеному п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовій збір» - 1378 грн., який необхідно було сплатити на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Роз`яснено, що після сплати документ про сплату судового збору необхідно було подати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області у 5-денний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового відправлення №372 уповноваженій особі військової прокуратури Чернівецького гарнізону 24.02.2016 року було вручено копію вищезазначеної ухвали. Однак, у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк, до суду не подано документ про сплату судового збору.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Позовну заяву, подану військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною та повернути заступнику прокурора Чернівецького гарнізону Покора К. разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 530/689/16-ц
Номер провадження 2/530/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Судове засідання по справі призначити на 05 вересня 2016 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1148/16-ц

Номер провадження 2/184/432/16

29.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „07 липня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 395/213/16-ц
Провадження № 2/395/116/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1В.) в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2О.) (далі представник позивача та позивач разом сторона позивача) до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Панчівська сільрада), (далі позивач та відповідач разом сторони), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, ГТУЮ у Кіровоградській області), ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_3Д.) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 3, 4, 6, 8, 10, 11, 57-60, 64, 131, 158, 179, 185, 208-215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок №14 по вул. Франка в селі Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 02 червня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення учасники судового провадження зможуть ознайомитися через пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко