Провадження № 2/643/862/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі-Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та про захист честі, гідності та ділової репутації .

В обґрунтування позову позивач посилається, не те що 06.10.2012 року отримав позовну заяву подану його сином - ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Харкова про усунення від спадщини, у вказаній позовній заяві ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_1 всіляко ухилявся від виконання обовязків по утриманню та догляду за спадкодавцем -ОСОБА_4,яка є матірю позивача та після смерті якої відкрилась спадщина, не надавав ніякої допомоги, на її утримання та лікування , так як померла хворіла на ряд тяжких захворювань: астму, гіпертонію та інші хвороби та через похилий вік перебувала у безпорадному стані , потребувала постійної турботи та матеріальної допомоги. Позивач посилається на те, що ця інформація носить неправдивий та компрометуючий характер , вказана інформація стала відомою працівникам апарату Київського районного суду м.Харкові , судді, працівникам апарату Апеляційного суду Харківського області та суддям апеляційної інстанції ,працівникам 8-ї Харківської державної нотаріальної контори , сусідам, родичам, колишнім співробітникам та знайомим. В результаті чого позивач поніс моральну шкоду , яка виразилась в потребі спростувати недостовірні відомості, що призвело до погіршенні стану його здоровя та необхідністю підтримання свого стану медичними препаратами та несенням витрат на лікування та поновлення його стану. У звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та про захист честі, гідності та ділової репутації та просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 -100000 гривен, з ОСОБА_3Б -5000 гривен.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що не позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Восьма державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.03.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Восьма державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування залишена без розгляду .

Позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 при подачі позовної заяви про усунення від спадщини, посилався на недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 всіляко ухилявся від виконання обовязків по утриманню та догляду спадкодавця -ОСОБА_4, не надавав ніякої допомоги, на її утримання та лікування , так як померла хворіла на ряд тяжких захворювань: астму, гіпертонію та інші хвороби та через похилий вік перебувала у безпорадному стані , потребувала постійної турботи та матеріальної допомоги.

Позивач посилається на те, що ця інформація носить неправдивий та компрометуючий характер та стала відомою працівникам апарату Київського районного суду м.Харкові , судді, працівникам апарату Апеляційного суду Харківського області та суддям апеляційної інстанції ,працівникам 8-ї Харківської державної нотаріальної контори , сусідам, родичам, колишнім співробітникам та знайомим.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетича поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні

Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування, а не до засобів масової інформації , вказане звернення не є поширенням інформації, а є формою реалізації конституційного права особи , у звязку з чим вимоги позивача не найшли свого підтвердження в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 1167,1168,1190 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та про захист честі, гідності та ділової репутації -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5