АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2872/16 Справа № 200/8823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арештів, накладених на кошти та інші цінності боржника та зобов'язати державного виконавця зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів боржника, зареєструвати зняття арештів у відповідних державних реєстрах (а.с. 1-2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скаргу було задоволено.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М., зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів які належать ОСОБА_2 вжитих в рамках виконавчого провадження № 48053172, зареєструвати зняття всіх арештів та заборон відчуження майна яке належать ОСОБА_2 у відповідних державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 24-25).

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової про відхилення скарги (а.с. 31-39).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга була розглянута, як у відсутність, начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України так і у відсутність державного виконавця даного відділу Сивокозова О.М., дії якого оскаржуються заявником. Крім того, вона розглянута у відсутність боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Частина 2 ст. 386 ЦПК України передбачає можливість розгляду скарги у відсутність заявника та державного виконавця або іншої посадової особи ДВС - якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа ДВС не можуть з'явитись до суду з поважних причин. В такому випадку судове засідання проводиться за участю їх представників.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що справа за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядається судом за загальним правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України - за участю державного виконавця.

Тобто, особливістю розгляду скарг поданих в порядку ст. 383 ЦПК України, є участь в судовому засіданні державного виконавця.

Тому, розглянувши скаргу без вказаних осіб, які належним чином, відповідно до положень ст.74,76 ЦПК України, не були повідомлені про час та розгляд скарги, не з'ясувавши наслідки застосування п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного роду скарг та передчасно дійшов висновку про задоволення скарги.

Враховуючи наведене, в силу п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді