overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію житла,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію житла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Київська ПМК-237".

Згідно п. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Київська ПМК-237".

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Київська ПМК-237" у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію житла.

Повідомити Приватне акціонерне товариство "Київська ПМК-237" про те, що судовий розгляд справи відбудеться 09 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати Приватному акціонерному товариству "Київська ПМК-237" на адресу: 08300 Київська обл., м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, б.15.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/316/16-ц

Провадження № 2/390/197/16

"29" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю відповідача,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2000 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з 2005 року та проживають окремо.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.01.2000 року в Бережинський сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 01- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №509/2291/14-ц
Провадження №2/521/2282/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричної енергії та розірвання договору,

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 528, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 84, 88, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричної енергії та розірвання договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Садівничого кооперативу «Таїр» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Садівничого кооперативу «Таїр»суму сплаченого судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 70 копійок.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-з-11/08
Провадження № 2-во/553/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2008 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, допущеної в ухвалі суду при зазначенні прізвища позивача та відповідача.

Учасники процесу, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-385/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2008 року по справі № 2-з-11/08 за клопотанням позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, наклавши на неї арешт.

Відповідно до змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, заяви про забезпечення позову, прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_1.

Натомість в тексті ухвали суду від 14.11.2008 року допущено описку при зазначенні прізвища сторін й помилково зазначено як "Деміденко".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2008 року в справі № 2-з-11/08 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В тексті ухвали суду змінити прізвище позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 з "Деміденко" на "Димиденко" у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 29.06.2016
Справа № 501/997/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 (а.с.1-3).

24.06.2016 р. до суду надійшло клопотання позивача (а.с. 20), в якому вона просить направити справу до Ананьївського районного суду Одеської області по підсудності , т.я. після винесення ухвали про відкриття провадження було встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає в Ананьївському району Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУ ДМС України в Одеській області від 11.05.2016 р. (а.с. 12) відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи надійшло відповідне клопотання і якщо виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання на а.с. 25 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача (а.с. 20).

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментівна розгляд Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 635/9226/15-ц
Провадження № 2/635/360/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти у якості компенсації частки у спільних витратах в розмірі 115000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму боргу в розмірі 386400,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальної справи разом з відповідними документами для підтвердження укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 також надав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідченої копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка посвідчена 28 квітня 2011 року, реєстровий номер №1205.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідчену 28 квітня 2011 року копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, реєстровий номер №1205 та належним чином завірену копію нотаріальної справи, що стосується продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 523/8273/16-ц
Провадження №2/523/3496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/919/16
Єдиний унікальний номер справи: 663/1960/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 16 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 740/663/16-ц
Провадження № 2-с/740/3/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 84817 грн. 49 коп. та 23345 грн. 86 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за час її затримки,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» у поданій до суду 02 березня 2016 року заяві просить скасувати судовий наказ № 2-н/740/10/16 від 17.02.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 84817 грн. 49 коп. та 23345 грн. 86 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за час її затримки.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 84817 грн. 49 коп. та 23345 грн. 86 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за час її затримкиі призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 10 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. з викликом стягувача і боржника.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржникам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненрго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненрго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року. Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/9666/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Єдиний унікальний номер 728/418/16-ц
номер провадження 2-о/728/21/16
У Х В А Л А

про поверненя заяви

02 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівсь кої області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам 119, 258 ЦПК України: не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення документа, факт належності якого просить встановити заявник, в позасудовому порядку.

Для усунення недоліків заявнику було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вищевказаної ухвали судді 19.02.2016 року, проте, станом на 02.03.2016 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода