РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3465/16-ц

пр. № 2/759/2664/16

18 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Універсал Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитно-заставним договором №CL127534 від 02.11.2012р., яка станом на 17.11.2015р. складає в загальній сумі 149 672 грн. 36 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 114 383,06 грн., відсотки - 21 540,20 грн., пеня 13 749,10 грн., обґрунтовуючи позов тим, що 02.11.2012р. між ПАТ «Універсал банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL127534, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 262 467 грн. 73 коп. зі сплатою 13,40% річних і остаточним терміном повернення кредиту до 15.10.2016р., в забезпечення зобов*язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, 02.11.2012р. між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №CL127534. Але, відповідач кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 527, 530, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачами договірних зобов*язань.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином через офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 67, 68), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 02.11.2012р. між ПАТ «Універсал банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL127534, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 262 467 грн. 73 коп. зі сплатою 13,40% річних і остаточним терміном повернення кредиту до 15.10.2016р. (а.с. 7-22, 23-28, 29-34, 39-40 - копія кредитного договору з додатками) та сторонами погоджено графік щомісячних платежів (а.с. 35-36).

В забезпечення зобов*язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, 02.11.2012р. між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №CL127534 (а.с. 41-48 - копія договору поруки).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Як вказує позивач, відповідач взяті на себе договірні кредитні зобов*язання не виконує, кредит і відсотки не повертає, у зв*язку із чим станом на 17.11.2015р. виникла заборгованість в загальній сумі 149 672 грн. 36 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 114 383,06 грн., відсотки - 21 540,20 грн., пеня 13 749,10 грн., (а.с. 49-50 - розрахунок заборгованості, а.с. 51 - виписка з особового рахунку).

Доказів в спростування таких обставин справи, відсутність кредитної заборгованості або її часткове погашення боржником суду не надано, а тому суд вважає ці обставини справи встановленими, а кредитне зобов*язання відповідача ОСОБА_1 порушеним.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 543, 553, 554, 555, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки с.Тихоокеанське Шкотівського району Приморского краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, солідарно, на користь ПАТ «Універсал банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19; р/р №2 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, ) - заборгованість по кредиту в сумі 114 383,06 грн., відсотки в сумі 21 540,20 грн., пеню в сумі 13 749,10 грн., а всього: 149 672 (сто сорок дев*ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: