АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3640/16 Справа № 2-6434/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торес» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його виконання (т.2, а.с.2-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2016 року було поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання (т.2, а.с.20,21).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу суду від 06 серпня 2015 року через порушення норм процесуального права та неналежне сповіщення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2,а.с.63,64).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулося з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та задоволення заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі ухваленого 13 грудня 2011 року судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вимог поданої заяви та дійшов висновку, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання не є поважною.

З вказаним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можна, бо він не є обґрунтованим, суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, без належного сповіщення учасників процесу у відповідності з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Торес» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 січня 2013 року було залишено без змін заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124, п.9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території;

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, з конструкції статті вбачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Рішення суду від 13 грудня 2011 року набрало законної сили 15 жовтня 2012 року, отже відповідно до діючого законодавства України строк пред'явлення до виконання виконавчого листа встановлений до 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2013 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звертався з клопотанням про видачу виконавчого листа (т.1, а.с.230).

Відповідно до п.п 16.6, 16.6.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в редакції Наказу Державної судової адміністрації № 68 від 27 червня 2006 року (із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 176 від 27 грудня 2012 року) для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (додаток 48).

У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис.

На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Доказів задоволення заяви стягувача від 13 червня 2013 року та видачі виконавчого листа матеріали справи не містять.

Звернувшись 15 липня 2015 року із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, заявник посилався на відсутність у матеріалах кредитної справи доказів отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року, а також як на причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - на низький рівень відповідальності звільнених працівників, значну загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання документів з регіональної дирекції до головного офісу банка.

На підставі ухвали суду від 06 серпня 2015 року (до її скасування ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2016 року), за заявою стягувача, яку суд першої інстанції отримав 29 вересня 2015 року, на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» 30 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було направлено 2 виконавчі листи (т.2, а.с.68,69).

З апеляційної скарги убачається, що виконавчі листи ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 08 жовтня 2015 року, ці обставини у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтвердив представник заявника.

Суд першої інстанції при розгляді справи, зазначеним обставинам не дав належної оцінки, не з'ясував, чи пред'являлися виконавчі листи до виконання.

Розглянувши справу з порушенням вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, оскільки наявна у матеріалах справи повістка про виклик до суду без документального підтвердження про її отримання учасниками процесу, не може свідчити про дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне сповіщення про розгляд справи (т.2, а.с.74), суд порушив порядок, встановлений для вирішення цих питань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Жовтневого районного суду від 12 лютого 2016 року відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасуванню з передачею питання по заяві про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року - скасувати, передати питання по заяві про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді