АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересована особа ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс», за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року,

встановила:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересована особа ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс».

Посилалася на те, що державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 за заявами ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» відкрито виконавчі провадження:

ВП № 44473902 у справі про стягнення на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 заборгованості в сумі 2114 грн 16 коп з ОСОБА_2 на підставі судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці № 2-н-371/2011 від 20.09.2011 року;

ВП № 44473840 у справі про стягнення на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 заборгованості в сумі 537 грн 47 коп з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі № 2-2065/2009, виданого 21.04.2009 року Першотравневим районним судом

____________________________________________________________________

22ц-433 / 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

Категорія 59 доповідач Савчук М.В.

м. Чернівці.

Вважає, що ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» є неналежним стягувачем, так як до заяви не надано відповідних підтверджуючих документів на право звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, про відступлення право вимоги по виконавчим документам від комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс», а також документів, що підтверджують правонаступництво, зміну найменування юридичної особи. В матеріалах виконавчого провадження відсутні ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження та постанова державного виконавця про зміну назви сторони виконавчого провадження.

26 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції із заявою про скасування постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень. За наслідками розгляду заяви повідомлено про необхідність вирішення питання про скасування постанов в судовому порядку.

Згідно уточнених вимог ОСОБА_2 просила:

визнати незаконними постанови старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження №44473902 та № 44473840 від 26.08.2014 року;

зобов'язати начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 року ВП №44473902 та від 26.08.2014 року ВП № 44473840.

визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Волощука О.В. щодо не проведення дій по скасуванню постанов про відкриття провадження від 26.08.2014 року ВП №44473902 та від 26.08.2014 року ВП №44473840.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» як правонаступник КЖРЕП№ 12 мав право предявити вказані виконавчі документи для виконання, оскільки ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» відповідно до п. 3.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 300/10 від 25.06.2013 року визнано правонаступником зобовязань по дебіторській та кредиторській заборгованості КЖРЕП № 12. Доказів, які б підтверджували перехід заборгованості ОСОБА_2 до правонаступника та припинення діяльності КЖРЕП №12 не встановлено.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» як правонаступник КЖРЕП №12 мав право предявити виконавчі документи до виконання. Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень є правомірними.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 25 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» постановою старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 26.08.2014 року відкрито виконавче провадження №44473902 за судовим наказом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 20.09.2011 року № 2-н-371/2011 про стягнення на користь КЖРЕП №12 заборгованості в сумі 2114,16 грн з ОСОБА_2 та постановою від 26.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44473840 за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 21.04.2009 року №2-2065/2009 про стягнення на користь КЖРЕП №12 заборгованості у сумі 537,47 грн з ОСОБА_2

Отже, стягувачем за вказаним виконавчим листом та судовим наказом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є КЖРЕП №12.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 300/10 від 25.06.2013 року ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» визнано переможцем конкурсу з виконання робіт (надання послуг) з утримання житлових будинків, споруд, нежитлових будівель і прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, які знаходяться на балансі КЖРЕП №12. Відповідно до п.3.1 зазначеного рішення ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» визнано правонаступником зобовязань по дебіторській та кредиторській заборгованості КЖРЕП №12.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу з посиланням на ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку, що у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс».

Проте доказів, які б підтверджували перехід заборгованості ОСОБА_2 до правонаступника ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» та припинення діяльності КЖРЕП №12 не встановлено.

Крім того, державним виконавцем в постановах про відкриття виконавчих проваджень зазначено КЖРЕП №12 стягувачем.

Відсутні докази про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи виконавчі документи повернуті стягувачу КЖРЕП №12 ( а.с.54/55).

Згідно зі ст.383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Колегія суддів вважає, що вимоги скарги ОСОБА_2 фактично зводяться до визнання неправомірними постанов старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень №44473902 від 26.08.2014 року та №44473840 від 26.08.2014 року та їх скасування, оскільки відкриті за заявою неналежного стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії неправомірними і зобовязує державного виконавця державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №44473902 від 26.08.2014 року за судовим наказом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 20.09.2011року №2-н-371/2011 про стягнення на користь КЖРЕП №12 заборгованості в сумі 2114,16 грн з ОСОБА_2 та постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 44473840 від 26.08.2014 року за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 21.04.2009 року №2-2065/2009 про стягнення на користь КЖРЕП №12 заборгованості у сумі 537,47 грн з ОСОБА_2

В іншій частині скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Волощука О.В. щодо непроведення дій по скасуванню постанов про відкриття провадження від 26.08.2014 року ВП №44473902 та від 26.08.2014 року ВП № 44473840 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 383-387 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №44473902 від 26.08.2014 року за судовим наказом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 20.09.2011року № 2-н-371/2011 про стягнення на користь КЖРЕП №12 заборгованості в сумі 2114,16 грн з ОСОБА_2 та постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №44473840 від 26.08.2014 року за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 21.04.2009 року №2-2065/2009 про стягнення на користь КЖРЕП №12 заборгованості в сумі 537,47 грн з ОСОБА_2.

В задоволенні решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: