overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5391/16-ц
Провадження № 2/522/4690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТВС» , за участю третьої особи ПНЦ НАН України та МОН України про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТВС» , за участю третьої особи ПНЦ НАН України та МОН України про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 45 хвилин «28» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 639/4766/16-ц
Провадження № 2/639/1697/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 20.07.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/716/15-ц
Провадження № 22-ц/792/699/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (вул. Грушевського, 54, м. Хмельницький).

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 750/7739/15-ц Провадження № 22-ц/795/631/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляійної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлювалась в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши йому строк для сплати 267 грн. 96 коп. (243 грн. 60 коп. х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
справа № 563/786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 3% річних та інфляційних збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 3% річних та інфляційних збитків.

Суддею Загородько Н.А. заявлено самовідвід у справі у зв»язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 працювала суддею Корецького районного суду Рівненської області з 2004 року по 2014 рік. Суддя Загородько Н.А. працює суддею вказаного суду з 2003 року.

Отже, заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.20,23 ЦПК України, є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Загородько Н.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на „11-00 годину 29 січня 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1405/16
Справа № 638/8401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані у клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» строк на апеляційне оскарження ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLAWAU05601340 від 28 грудня 2006 року у розмірі 20 592 доларів США 55 центів, що еквівалентно станом на 13 листопада 2012 року 164 534 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1 645 грн. 34 коп., всього 166 179 грн. 81 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду банк отримав особисто 04 квітня 2016 року, що підтверджується печаткою банку у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО:
Справа № 645/3489/15-ц
Провадження № 2/645/104/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року.

У судове засідання, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкласти до 22 березня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 459/309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головка А.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2016 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України було повернуто позовну заяву.

01.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Розгляд даного питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2016 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України було повернуто позовну заяву.

01.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Згідно з копією платіжного доручення № PROM8B3CA4 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви сплатив 1 378,00 грн. судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 1 378,00 грн. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно платіжного доручення № PROM8B3CA4 від 18.01.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 442/7047/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2404/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицька міська рада, про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2016 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Сидорянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої 25 травня 2013 року баби ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 2,836 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:006:0029, розташовану на території Сидорівської сільської ради Білоцерківського району. Дане рішення суду набрало законної сили, позивачу ОСОБА_1 було видано належним чином завірену копію рішення для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

23.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні , оскільки кадастровий номер земельної ділянки, виділеної йому у власність, помилково було зазначено « 6 04:006:0029» замість вірного «:04:006:0029».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку щодо кадастрового номера земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі № 2/357/581/16, 357/16421/15-ц, по всьому тексту рішення читати кадастровий номер земельної ділянки площею 2, 836 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району, - :04:006:0029 замість помилково вказаного 6 04:006:0029.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 25 травня 2013 року баби ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 2,836 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:006:0029, розташовану на території Сидорівської сільської ради Білоцерківського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/1525/16-ц
Пров.№2/409/1208/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3