overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 23.06.2016 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/317/403/2016
Справа № 317/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.02.2016 р. визнано обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 на 09 год. 30 хв. 04.03.2016 р.

В судове засідання 04.03.2016 р. ОСОБА_4 не зявилась. Представник позивача ОСОБА_1 висловила думку про неможливість проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_4

В судовому засіданні судом знову поставлено на обговорення питання щодо визнання обовязкової явки відповідача ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечували проти визнання обовязкової явки відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності дослідження у судовому засіданні обставин укладання договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.11.2013 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.11.2013 р., суд визнає потрібним виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 10 год. 00 хв. 22.03.2016 р.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 22.03.2016 р.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

25 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної філармонії, про підтвердження факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної філармонії, про підтвердження факту припинення трудових відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 465/5143/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4100/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 комунального підприємства «Навкло базару» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на два дні.

Керуючись ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 комунального підприємства «Навколо базару» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 04.01.1957 р.н, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно, на користь ОСОБА_3 комунального підприємства «Навколо базару» (код ЕДРПОУ 20806739) заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.10.2010 року по 09.07.2012 року включно, в розмірі 3813 (три тисячі вісімсот тринадцять) гривень 68 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_3 комунального підприємства «Навколо базару» (код ЕДРПОУ 20806739) витрати по сплаті судового збору з: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 04.01.1957 р.н, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 по 126 (сто двадцять шість) гривень 56 коп з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_8
Справа № 367/5162/15-ц
Провадження по справі № 2/367/679/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08 квітня 2016 року сторони не зявилися, причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.05.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/548/16-ц Провадження № 2/486/402/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але скерувала 14 червня 2016 року до секретаріату суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/4155/16ц
№ провадження 2-н/521/57/16
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», заборгованості за теплову енергію у розмірі 3930,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Провадження № 22ц/782/69/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 536,00 грн. на рахунок 0080, отримувач: УДКСУ в м.Сєвєродонецьку/Сєвєродонецький міський суд Луганської області, код отримувача 37944909, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, на підтвердження чого надана квитанція № 0.0.486057838.1 від 06.01.2016 року.

Зазначені реквізити не являються реквізитами Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк про, що апелянту було розяснено в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 25 січня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року було залишено без руху та розяснено порядок сплати судового збору.

01 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Луганської області поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору на зазначені реквізити в сумі 536 грн. згідно квитанції № 0.0.486057838.1 , який вона сплатила 06.01.2016 року за реквізитами: рахунок 0080, отримувач: УДКСУ в м.Сєвєродонецьку/ Сєвєродонецький міський суд Луганської області, код отримувача 37944909, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Державну казначейську службу України у Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 00 коп., сплачений 06.01.2016 року за наступними реквізитами: рахунок 0080, отримувач: УДКСУ в м.Сєвєродонецьку/ Сєвєродонецький міський суд Луганської області, код отримувача 37944909, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Дронська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1036/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа- Свида ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа- Свида ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача, який про місце і час розгляду справи у суді повідомлений належним чином, в засідання не з»явився, проте В.О.керуючий ТВБВ №10006/057 ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву від 30.06.2016р., в якій просить суд позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» залишити без розгляду.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа- Свида ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_4
Справа№ 346/1310/16-ц
Провадження № 2/346/631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 березня 2016 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьк-теплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/72/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4842/16-ц
Провадження 2/646/1128/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
29.06.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 676/6895/15-ц
Номер провадження 2/676/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нефедівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про поновлення пропущеного строку та визнання заповіту недійсним,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений 22 лютого 1994 року секретарем Нефедівської сільської ради Камянець-Подільського району, зареєстрований за № 40.

Стягнути з ОСОБА_4, Нефедівської сільської ради на користь ОСОБА_3 по 243,60 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 310/1306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2