overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1364/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25.02.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 41. А також просила залишити її дошлюбне прізвище Гончаренко.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача від нього не надходило.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 182/1204/16-ц
Провадження № 2/0182/1924/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПП "Таврія" до ОСОБА_1, про про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Таврія" до ОСОБА_1, про про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської районної державної адміністрації, Озерянської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної державної адміністрації, Озерянської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 березня 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 15 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа№487/2791/16-ц
Провадження №2/487/1665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження в справі

21.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь матеріальну шкоду у розмірі 28256,77 гривень та судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву про затвердження мирової угоди на умовах, що відповідачка ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 відшкодування спричиненої внаслідок гасіння пожежі 06.05.2016 року матеріальної і моральної шкоди (враховуючи судові витрати) в сумі 2000 гривень, а позивач ОСОБА_1 вважає обумовлений розмір відшкодування спричиненої внаслідок гасіння пожежі 06.05.2016 року матеріальної та моральної шкоди (враховуючи судові витрати) в сумі 2000 гривень повною і достатньою компенсацією спричиненої шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дії не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому мирова угода підлягає визнанню судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, на умовах, що відповідачка ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 відшкодування спричиненої внаслідок гасіння пожежі 06.05.2016 року матеріальної і моральної шкоди (враховуючи судові витрати) в сумі 2000 гривень, а позивач ОСОБА_1 вважає обумовлений розмір відшкодування спричиненої внаслідок гасіння пожежі 06.05.2016 року матеріальної та моральної шкоди (враховуючи судові витрати) в сумі 2000 гривень повною і достатньою компенсацією спричиненої шкоди визнати, подальше провадження в даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

02 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південна українська соєва компанія», третя особа: Новотроїцький відділ Держемагенства України про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південна українська соєва компанія», третя особа: Новотроїцький відділ Держемагенства України про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного користуваннябуло зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона цивільної справи № 666/6656/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, у звязку із усуненням перешкод розгляду даної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південна українська соєва компанія», третя особа: Новотроїцький відділ Держемагенства України про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного користування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 369/1757/16-ц
Провадження № 2/369/1416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року о 08 год. 25 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 665/2182/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася 01 квітня 1939 року. Її чоловіком був ОСОБА_2, який помер 25 травня 2015 року. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може оскільки при видачі свідоцтва про смерть чоловіка його прізвище записано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Просить суд встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_3, померлого 25 травня 2015 року.

У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_4 вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1, є дружиною померлого 25 травня 2015 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується поясненнями представника заявниці, копією свідоцтва про одруження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка к-п. Димитрова Орловського району Ростовської області є дружиною ОСОБА_3, померлого 25 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/1796/16-ц
Провадження №2/219/1502/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 496/1225/16-ц
Провадження № 2/496/882/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1958 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/11/16 у справі № 751/2256/16-ц

04 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві щодо не винесення та не направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі її заяви та згідно рішення суду №751/7144/15-ц від 18.08.2015 року; зобовязати начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві відкрити виконавче провадження та направити постанову стягувачу у встановлений законом строк.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на на 17 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2

3. Заінтересовану особу - боржника ПП «Салюр».

Копію ухвали направити заявнику, ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/925/16
Справа № 235/1634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне визнати явку сторін обовязковою для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.30 годин 14 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4при розгляді справи для дачі ними особистих пояснень.

Вирішити питання про забезпечення позовних вимог у попередньому судовому засіданні.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Конверт з судовою повісткою, який був направлений відповідачу за адресою фактичного проживання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, а виклик відповідача здійснити за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 березеня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/161/16-ц
провадження №2/624/149/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Позов предявлено відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, місце проживання відповідача підтверджене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити судовий розгляд на 02.03.2016р. о 8год.30 хв. у залі суду (вул.Миру,26, смт.Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки, передбачені ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити про всі рішення судів, незавершені провадження щодо предмету позову;

- не пізніше вказаного вище строку подати документи, що посвідчують особу, а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви (для їх звірення), а при наявності - інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: заяву про визнання позову або письмове заперечення, із зазначенням та наданням оригіналів та копій доказів (у 2-х примірниках);

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, № телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, подані несвоєчасно без поважних причин, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов