overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4509/16-ц
Провадження № 2/727/1382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 квітня 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 500, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа 382/881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/881/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 липня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 226/28/16-ц
Провадження № 2/226/127/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.03.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 31 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31 березня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

01 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ звернулася до суду із клопотанням про звільнення з-під арешту автомобіля НОМЕР_1, який перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра», яку мотивує тим, що під час вчинення дій, передбачених статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» було реалізовано означений автомобіль на електронних торгах СЕТАМ. Кошти від реалізації вказаного означеного транспортного засобу в сумі 143 863,44 грн. перераховані заставодержателю, а автомобіль передано іншій особі. Просить звільнити транспортний засіб з-під арешту.

В судове засідання представник ДВС Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Представник ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки державний виконавець не є стороною у цивільній справі та не повноважний звертатись до суду з таким клопотанням, а особи, інтересів яких вона стосується із заявою про скасування заходів забезпечення позову не звертаються.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 було накладено арешт на транспортний засіб марки FIAТ Doblo номерний знак НОМЕР_2, що належав на праві власності відповідачеві у справі ОСОБА_3 та перебував у заставі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року позову ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики 85 858,0 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження 17.10.2012 року вказаного транспортного засобу.

Враховуючи, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано державним виконавцем, а відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень на звернення до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, стороною у справі не був та участі у справі не брав, не має, тому клопотання з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя:
Справа №766/4876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1210/16-ц
Провадження № 2/711/761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції чинній на момент подачі позову) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% від позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 6890 грн.

При подачі даного позову до суду позивачкою сплачено судовий збір лише в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ціна позову в позовній заяві позивачкою не зазначена взагалі, що є порушенням вимог ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України та унеможливлює визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати позивачем при подачі даного позову. Крім того, ціна позову повинна бути підтверджена належними доказами щодо оцінки майна в тому числі і висновком експерта.

Крім того, позивачці необхідно конкретизувати своє право вимоги, оскільки з додатних до матеріалів позовної заяви додатків вбачається, що позивачка ОСОБА_3 в 2011 році була виключена з членів ЖБК-8 з передачею паю своїй дочці ОСОБА_2 та підтвердити належність довідки ЖБК-8 від 06.05.2002 року № 07, виданої на імя ОСОБА_4, саме їй ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, та розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Справа № 392/188/16-ц
провадж.№ 2-о/392/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факу, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Зміст, форма заяви та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факу, що має юридичне значення .

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 21 березня 2016 року надати письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з:

- Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 40) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2001 року та зобов»язати надати до суду в строк до 21 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4712/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 639/836/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1367/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2015 року - визнана не поданою та повернута позивачеві.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1367/15-ц, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року у справі № 615/1367/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано не поданою та повернуто позивачеві.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає необхідним у даному випадку повернути заявнику суму судового збору в розмірі 3654 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.07.2015 року, сплаченого ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.07.2015 15 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 185/1101/16-ц
Провадження № 2/185/1175/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованомті за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованомті за договором кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованомті за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/882/16-ц
Провадження № 2/382/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 липня 2016 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 липня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1660/16
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 635/5361/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року позов ПАТ «Акцент Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою представником заявника подане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства третьої групи з діагнозом парез нижніх і верхніх кінцівок, якому необхідно систематично проходити стаціонарне лікування, знаходиться в скрутному матеріальному становищі і не має можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням майнового стану заявника, вважаю за можливе звільнити заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя