У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір від 28.11.2007 року № K3S0AU23560014, згідно з яким відповідачу надані кредитні кошти у розмірі розміром 74030,00грн. на термін до 27.11.2014р. на цілі : придбання автомобіля, сплати коштів за реєстрацію предмету застави, сплату страхових платежів за договором страхування, винагород за надання фінансового інструменту. В порядку забезпечення зобов»язань за кредитним договором автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y переданий в заставу банку. Але, відповідачем умови кредитного договору не виконуються, станом на 16.07.2015р. виникла заборгованість на загальну суму 334358,90грн., яка складається заборгованості по тілу кредиту 47424,30грн., заборгованості за відсотками 57026,29грн., заборгованість за комісією 5389,28грн., пеня 208359,08грн., штрафу (фіксована частина) 250грн., штраф (процентна складова) 15909,95грн. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд позов задовольнити та стягнути суму заборгованості з відповідача на користь банку в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні позов не визнав повністю, послався на те, що позивачем не надано детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається як були зараховані сплачені боржником грошові кошти, крім цього, позивачем не обґрунтовано повністю з яких підстав було збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом, не наданий суду розрахунок збільшення процентної ставки, а також відсутні докази повідомлення боржника про зміну процентної ставки за кредитним договором, як це передбачено п. 2.3.1 кредитного договору. Також, представник позивача послався на ті обставини, що автомобіль, придбаний за кредитні кошти був вилучений у нього працівниками банку, йому відомо, про реалізацію цього автомобіля, але в позовній заяві повністю відсутні посилання на ці обставини, в тому числі грошова сума, виручена від реалізації автомобіля та не відображено зарахування цих коштів до розрахунку заборгованості по кредиту. Крім цього, сторонами в договорі досягнуто домовленість щодо повного погашення суми заборгованості до 27.11.2014року, але з розрахунку заборгованості наданому позивачем до суду вбачається, що заборгованість виникла станом на 16.07.2015року, в тому числі по тілу кредиту, відсотках, комісії та пені.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.8 ст. 207 ЦПК України та зобов»язати позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме:

Надати деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007 року № K3S0AU23560014, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 з зазначенням всіх платежів проведених боржником, а також коштів зарахований у зв»язку з реалізацією автомобіля (у разі підтвердження цього факту) , переданого в заставу банку. Чітко обґрунтувати позовні вимоги щодо виконання в. 2.3.1 кредитного договору та застосування в період з лютого 2009року підвищеного розміру процентів за користування кредитними коштами, в тому числі обґрунтувати розмір підвищення та виконання умови кредитного договору п. 2.3.1 - повідомлення боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від12.06.2009року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви: надати деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007 року № K3S0AU23560014, укладеному між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 з зазначенням всіх платежів проведених боржником, а також коштів зарахований у зв»язку з реалізацією автомобіля (у разі підтвердження цього факту) , переданого в заставу банку. Чітко обґрунтувати позовні вимоги щодо виконання в. 2.3.1 кредитного договору та застосування в період з лютого 2009року підвищеного розміру процентів за користування кредитними коштами, в тому числі обґрунтувати розмір підвищення та виконання умови кредитного договору п. 2.3.1 - повідомлення боржника.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимоги цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя ОСОБА_4