Справа № 140/3074/15-ц Провадження № 22-ц/772/1393/2016Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Вавшко В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року вказану позовну заяву постановлено вважати неподаною і повернути позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення норм процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Немирівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить змісту позовних вимог, не встановлено ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано всього переліку документів для відповідача, не зазначено чи оскаржуються дії нотаріуса чи до нього заявлено саме позовні вимоги і у визначені строки даний недолік не усунуто.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що в грудні 2015 року позивачем подано вищевказану позовну заяву, яка ухвалою судді від 24.12.2015 року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено про відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, наведено доводи щодо визначення ціни позову, подання доказів та копій документів.

Зі змісту позовної заяви видно, що вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить зміст позовних вимог, в ній викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначено відповідні докази, а щодо ціни позову, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, суперечливими є посилання суду першої інстанції на порушення Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів», оскільки судом не зазначено до яких саме, поданих позивачем документів, мають застосовуватись вказані Стандарти, а також не зазначено які подані документи мають бути належним чином завірені.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України, при цьому вимога позивача про направлення справи для продовження розгляду не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року скасувати, матеріали позовної заяви направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом: