Справа № 522/5054/16-ц
Провадження № 2/522/4581/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 231 568 гривень 81 копійка, яка складається з: пені 121 447,50 гривень, інфляційних витрат 99 812,70 гривень; 3% річних 10 308,62 гривень.

Мотивують вимоги тим, що відповідач не виконує рішення Приморського районного суду міста Одеси про стягнення заборгованості. В звязку з чим, виникла нова заборгованість, що складається із пені, інфляційних витрат та 3 % річних за період з моменту винесення рішення і станом на сьогодні.

Одночасно, представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який способі вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що станом на сьогодні відповідач відмовляється сплатити борг у добровільному порядку. Тому вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

По справі відкрито провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це вживання судом, в провадженні якого перебуває справа, необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначають позивачі, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2013 року Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) заборгованість за договором позики у розмірі 160 847 (сто шістдесят тисяч вісімсот сорок сім) грн. 56 коп., яка складається з: суми основного боргу 154 270 (сто пятдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн., пені 6 577 (шість тисяч пятсот сімдесят сім) грн. 56 коп. за період з 28 лютого 2013 року по 26 липня 2013 рік. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) суму судового збору у розмірі 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 48 коп. Рішення набрало законної сили.

Заявники не зазначають та не надають докази того, що відповідач не виконує це рішення самостійно чи в примусовому порядку, та має наміри позбавитись належного йому майна.

Відповідно до розяснень, які надані у Постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви осіб, що беруть участь у справі.

Суду не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

В звязку з чим, немає правових підстав для накладення арешту на квартиру, що належить відповідачеві, тому у задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.152, 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам у будь-який способі вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

18.04.2016