overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4067/16 Справа № 206/6893/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відкликання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL126549 від 10 жовтня 2012 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 150-151).

З даним рішенням не погодилось ПАТ «Універсал Банк», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі (а.с. 154-162).

30 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» від 24.05.2016 року, з посиланням на пункти 2 та 3 ст. 300 ЦПК України, про відкликання апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» у звязку з відсутністю заборгованості відповідачів перед позивачем.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про відкликання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року та призначено справу до апеляційного розгляду (а.с.173, 176).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги банком подана після призначення справи до розгляду, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеної заяви банку.

Керуючись ст. 209, 218, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 601/264/16
Провадження № 2/601/242/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/4821/16-ц
Провадження № 2/554/2370/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
справа №336/986/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманою 02.03.2016 року, підтверджено адресу реєстрації позивача та відповідача за місцем проживання, зазначену в позовній заяві.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, позивачка не надала копій документів долучених нею до позову, для відповідача по справі, а саме копію свідоцтва про шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, необхідно усунути шляхом надання копій документів, відповідної кількості додатків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2397/16 Справа № 188/1598/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року забезпечено зазначений вище позов.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року була залишена без руху з наданням апелянту часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 29 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа №340/708/15-ц
Номер провадження № 2/340/34/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09.03.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 22.03.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/336/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1720/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за виконання ремонтних робіт за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду 23 березня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
№22-ц/796/3641/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної платні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період 2015 року в сумі 2699,26 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 04.04.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 04.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 703/1078/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Разом з тим, в ході розгляду справи з'ясувалося, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені посилання на докази на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та відповідачкою, те, що теплові втрати на розподільчих трубопроводах є різновидом житлово-комунальної послуги, передбаченої діючим законодавством, не надано доказів того, чи обладнані приладами опалення підїзд в будинку, в якому розташована квартира, що належить відповідачам.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Справа №607/2523/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про встановлення графіку побачень дитини з батьком та порядку участі у її вихованні. При цьому, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Однак, ОСОБА_1 помилково сплатила в Тернопільській філії «Приватбанку» судовий збір на рахунок Тернопільського міськрайонного суду, а не в користь ОСОБА_2, як це вказано в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 помилково сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно Квитанції 0.0.451305701.1 від 21.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею 21.10.2015 року в Тернопільській філії ПАТ «Приватбанк», згідно Квитанції 0.0.451305701.1 від 21.10.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 6/2-2904/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №606 від 23.05.2008 року в сумі 320496,19 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2012 року задоволено позов, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал заборгованість за тілом кредиту в розмірі 117793,25 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 58251,66 грн., заборгованість по щомісячній платі за обслуговування кредиту в сумі 18657,60 грн. та 125793,68 грн. плати за обслуговування у відповідності до п.2.2.3 кредитного договору, а всього 320496,19 грн.

13.02.2016 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ТОВ «СТОКС-ТБ» був укладений договір про відступлення права вимоги №03/01-12/2015, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №606 від 23.05.2008 року

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, дана обставина є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-2904/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ).

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 367/4809/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4809/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.06.2016 року на 17:10 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 22.06.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/433/16-ц
Номер провадження 2/722/123/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин «10» березня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: