Єдиний унікальний номер 725/246/16-ц
Номер провадження 2/725/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати укладений в мережі Інтернет між ним та ОСОБА_3 договір в частині купівлі-продажу мобільного телефону та стягнути з відповідача на його користь збитки і неустойку в розмірі 13418,40 грн.

29.03.2016 року електронною поштою та 08.04.2016 поштою від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Юрсервісгарант», де він працює курєром, у звязку з тим, що роботодавець відповідає за шкоду завдану працівником, а також просив витребувати у ТОВ «Юрсервісгарант» документи, які підтверджують той факт, що він дійсно працює на вказаному товаристві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про залучення співвідповідача та витребування документів.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту ч. 1 ст. 33 ЦПК України вбачається, що право вибору відповідачів у справі належить виключно позивачу та нормами процесуального законодавства не передбачено залучення співвідповідача за клопотанням відповідача, при цьому, суд позбавлений можливості самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача в частині залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Юрсервісгарант» слід відмовити.

Окрім того, не підлягає задоволенню також клопотання відповідача про витребування доказів щодо його працевлаштування, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і здійсненню особами, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, саме лише клопотання про витребування доказів не може бути підставою для його задоволення, оскільки сторона, яка звернулась до суду з таким клопотанням зобовязана навести відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто, проте відповідачем вказаних вимог закону не виконано та клопотання не містить посилань на докази того, що у відповідача існують труднощі в отриманні відомостей щодо його працевлаштування курєром в ТОВ «Юрсервісгарант».

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_3 не зазначив адресу місця знаходження ТОВ «Юрсервісгарант», що є додатковою підставою для відмови в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст.10,33,137, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення співвідповідача та витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3 Оголосити у справі перерву до 10 години 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський