overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №266/2071/16-ц
Провадження№ 2-н/266/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 по 01.05.2016 року у сумі 1982 грн.51 коп. з боржника ОСОБА_3.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.05.2016 року заява ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику ОСОБА_2 підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу уповноважена особа ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» отримала 09.06.2016 року.

Станом на 29.06.2016 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 27.05.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 по 01.05.2016 року у сумі 1982 грн.51 коп. з боржника ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/155/227/16
Справа №155/73/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 03 грудня 2014 року ОСОБА_2 30 березня 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №104/2015 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 30 березня 2015 року після померлого 03 грудня 2014 року ОСОБА_2 за №104/2015.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 727/133/16-ц
Провадження № 2/727/446/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідача ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 347/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 560752, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 23.01.2008 року в розмірі 16 325, 21 (шіснадцять тисяч триста двадцять пять) грн. 21 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/1996/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2016 року Справа №554/1996/16-ц
Провадження № 2-н/554/157/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
№ 207/1271/16-ц
№ 2/207/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4786/16 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 635/3233/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук`янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На вказане рішення поштою 10 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук`янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2298/15-ц
Номер провадження: 2/511/26/16
03 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Бобровська І. В.,
при секретарі - Песчанській К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі .
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біловодське, Киргизія, батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 390/391/16-ц
Провадження № 2/390/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/391/16-ц, провадження по справі № 2/390/229/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 11 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 31 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1220. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення відповідач не вживав будь-яких заходів до збереження сім»ї, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 31 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1220. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання, відповідач не вживав будь-яких заходів для збереження сім»ї. Термін для примирення подружжя вичерпано.

Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1220, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 521/8034/16-ц
Провадження № 2/521/3587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 14.35 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
пр. № 2-сз/756/7/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 03.03.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду за заявою представника позивача.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за оплату судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук