Справа № 452/1007/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю державного виконавця Мазуркевич Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (далі ВДВС Самбірського МРУЮ) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС Самбірського МРУЮ, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2, шляхом тимчасової заборони перетинати державний кордон України до виконання боржником своїх обовязків.

У обґрунтування подання посилалася на те, що у провадженні ВДВС Самбірського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 50041495 з виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/3530/14-ц від 06.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Львівська» 3232 грн. 09 коп. заборгованості по кредитному договору. По даному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано боржнику для виконання.

Боржник ОСОБА_2 добровільно виконавчий документ не виконує, кошти на рахунок стягувача не оплачує. На виклики до відділу ДВС Самбірського МРУЮ по оплаті боргу не являється.

Державним виконавцем вживаються наведені у поданні заходи, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також те, що протягом тривалого часу боржником виконавчий документ не виконано, коштів на рахунок стягувача не оплачено, державним виконавцем вжито усіх, передбачених законом заходів примусового виконання рішень, просить суд вирішити питання про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у виїзді за межі території України шляхом заборони виїзду за межі території України та тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань по виконавчому документу про стягнення заборгованості згідно судового рішення.

У судовому засіданні старший державний виконав ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_1 подання підтримала та посилалася на викладені у ньому обставини.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Самбірського МРУЮ, дослідивши обставини подання, суд дійшов до висновку, що у поданні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у ВДВС Самбірського МРУЮ, заборгованість боржника ОСОБА_2 станом на 12.04.2016 року складає загальну суму 3232 грн. 09 коп. По даному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ( а.с. 4-5).

Згідно проведених державним виконавцем виконавчий дій відомо, що у боржника рахунків у банківських установах не відкрито; на обліку у відділі пенсійного забезпечення він не перебуває та пенсії не отримує; за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює; джерел отримання доходів немає; автомототранспорт за ОСОБА_2 не зареєстровано. (а.с. 8-9).

Із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме: ? частина квартири, що знаходиться за адресою: вул. Заміська, 138 «а»АДРЕСА_1. ( а.с. 10-11).

Згідно копії постанови від 15.02.2016 року відомо, що старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ( а.с. 12).

Як вбачається із інформаційної довідки № 57302827 від 13.04.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт. ( а.с. 10).

Із копії постанови від 19.02.2016 року винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ, відомо про застосування приводу щодо боржника ОСОБА_2, через Самбірський ВП ГУНП у Львівській області. А із копії пояснення відібраного працівником Самбірського відділу поліції вбачаються результати його виконання. ( а.с. 6-7).

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання та у разі коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Аналізуючи наведені у поданні документи, судом встановлено, що старшим державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2, однак відсутній документ, який би стверджував факт отримання вказаної постанови боржником. У поданні відсутні копії попереджень державного виконавця про виклик боржника та попередження про наслідки при несплаті ним боргу. Факт отримання їх боржником також не зафіксований. Підтвердженням факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань може бути зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, як вбачається із копії пояснення відібраного працівником Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 24.02.2016 року у ОСОБА_3, боржник фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьками. Однак дана інформація жодного реагування не знайшла.

У матеріалах подання відсутні дані щодо місця реєстрації боржника, дані які б засвідчували факт наявності у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дані щодо факту перетину кордону, якщо такий мав місце.

Вбачається неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Сам факт наявності боргу не може бути підставою для обмеження виїзду боржника за кордон.

З приводу вирішення питання про вилучення паспорта, то відповідно до судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ЦПК, ГПК, КАС та КПК не містять норм про віднесення до юрисдикції відповідних судів розгляду питань про тимчасове затримання або вилучення паспорта та не передбачають процедуру розгляду таких питань судом. На суд покладено функцію вирішення питання про обмеження виїзду, а право вибору способу виконання такого обмеження належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України.

Крім того, відповідно до п. 12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень - про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Тобто, до моменту внесення відповідного подання безпосередньо до суду, його копію слід надіслати боржнику. При цьому в подальшому до подання яке буде надіслано до суду слід долучити підтвердження надіслання його копії боржнику.

Отже, зазначене подання про вставлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, яке визначає такий порядок.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, вул. Заміська, 138 «а»/42, м. Самбір, Львівської області).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя