Справа № 214/7383/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви про наводить наступне. Відповідного с.74 ЦПК України основним видом судового договору є повістка. Частина 5 ст. 74 ЦПК України зобов'язує суд надсилати судові повістки поштою рекомендованим листом.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про відкриття провадження по справі разом із позовною заявою, судову повістку за місцем постійною приживання відповідач не отримував, тобто не був повідомлений, про розгляд судом будь-якого спору відносно нього та не зміг прибути до суду під час розгляду справи.

Вважає, що неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи призвело до винесення судом заочного рішення, при ухваленні якого суд вимушений досліджувати лише наявні у справі дані і докази, які, у даному разі були надані лише позивачем, а це в певних випадках позбавило суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи та дослідити докази, якими вони обґрунтовуються. При розгляді справи фактично була відсутня змагальність сторін що позбавило відповідача передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати свої пояснення, заперечення проти позову.

Про рішення суду відповідач дізнався випадково, копію якого відповідачем було знайдено у поштовій скриньці 4 січня 2016 року.

Заперечує проти вимог позивача з наступних підстав. Позивачем не враховані платежі, проведені за кредитним договором. Також зазначає, що визначення «комісія» в кредитному договорі укладеному між позивачем та відповідачем не визначено, відповідно, не визначено розмір комісії, отже як виявилось з позовної заяви, врахування частки платежу у розмірі 27 доларів США за кредитним договором в рахунок оплати комісії не є обґрунтованим договором та є протиправним у зв'язку з чим сума боргу та процентів підлягає перерахуванню без врахування зазначеної комісії.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку про задоволення заяви. Крім того пояснив, що в період з 12 листопада 2015 року по 3 грудня 2015 року знаходився в м. Кривому Розі, за адресою свого проживання, ходив на роботу, в лікарн, відрядженні не знаходився.

Представник відповідачки вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання 21 червня 2016 року до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Вислухавши відповідача, представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В рішенні суду від 3 грудня 2015 року зазначено, що відповідач не зявився до суду та був належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи. Суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про судові засідання по справі, які було призначені на 3 грудня 2015 року, так як останній належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, викликався 12 листопада 2015 року до суду за місцем його реєстрації(а.с.44-46).

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановлені судом двох обставин, а саме, того, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та того, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення наведені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Але, на переконання суду, в судовому засіданні не встановлено, що відповідач не зявився до суду з поважних причин та що не повідомив суд про причини неявки також з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов