УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2390/15-ц

2/303/1338/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про визнання нікчемними п. 3.7 кредитного договору від 22 лютого 2013 року №R0В та п. 4.2 Договору про внесення змін №1 до кредитного договору від 30.05.2014 року ,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 квітня 2016 року прийнявши участь у судовому засіданні, представником відповідача за первісним позовом подано суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання нікчемними п. 3.7 кредитного договору від 22 лютого 2013 року №R0В та п. 4.2 Договору про внесення змін №1 до кредитного договору від 30.05.2014 року, укладених між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

Заслухавши доводи представника відповідача за первісним позовом та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (частини перша та друга) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 123 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 15 Постанови Пленуму верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК України), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК України.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З урахуванням обставин щодо взаємоповязаності позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, які випливають з кредитного договору від 22 лютого 2013 року №R0В та додаткових угод до нього, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 для його сумісного розгляду з первісним позовом ПАТ «ВТБ Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання нікчемними п. 3.7 кредитного договору від 22 лютого 2013 року №R0В та п. 4.2 Договору про внесення змін №1 до кредитного договору від 30.05.2014 року прийняти до розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя В.В. Кость