overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/194/16
Провадження № 2/601/214/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/279/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про виплату коштів по оплаті листків тимчасової непрацездатності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерна радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про виплату коштів по оплаті листків тимчасової непрацездатності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про виплату коштів по оплаті листків тимчасової непрацездатності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/1066/16-ц
Провадження № 2/461/771/16
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Лялюка Є.Д. мотивуючи відвід тим, що він не довіряє даному складу суду і просить замінити суддю.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви про відвід заперечила та вважає таку необґрунтовану.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лялюка Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа №712/2270/16 ц
Провадження №2/712/971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 2033/4388/12
Провадження № 2-с/645/18/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 червня 2012 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова видано судовий наказ № 2033/4388/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняв сумі 6 194 грн. 15 коп., а також судового збору на користь держави у розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, якою просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з них заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. У зазначеній заяві боржники також просять зупинити виконання вищевказаного судового наказу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2033/4388/2012, виданого 25 червня 2012 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняв сумі 6 194 грн. 15 коп., а також судового збору на користь держави у розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам - для відома, Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - для виконання.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачем до позовної заяви було надано заяву про відстрочення сплати судових витрат до винесення рішення.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а якщо судові витрати у встановлений строк не будуть оплачені, то витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата була відстрочена до ухвалення цього рішення.

Зважаючи на вищевикладене, врахувавши майновий стан позивача та надані докази, суд вважає за можливе задовольнити її заяву та розстрочити сплату судового збору до 16.08.2016 року, але ні більш ніж до ухвалення судового рішення

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.82, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задовольнити.

Розстрочити сплату судового збору на строк до 16.08.2016 року, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 727/8505/15-ц
Провадження № 2/727/514/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачав та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь недоотримані грошові кошти за договором №2100925 від 09 січня 2015 року та по рахунку №2128884 «Новий «ПУ» Базовий плюс» поточного рахунку №80793077 та включаючи відсотки в сумі 40666,00 грн.

Таким чином, позивач просячи стягнути суму недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, разом з тим, саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зазначає в якості відповідача по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо притягнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні також не заперечував щодо притягнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача по справі.

За наведених обставин, суд, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача по даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки предмет спору стосується безпосередньо їх прав та інтересів, чого не заперечували в судовому засіданні учасники процесу.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі інших осіб як співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу, про що їм повідомити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/2970/16-ц
Номер провадження 2/725/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа 688/1334/16-ц
№ 2/688/377/16
Ухвала

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 505/2307/16-ц
Провадження № 2/505/1363/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачами в супереч ЦПК України, не додав до позовної заяви жодних доказів, які б свідчили обставини викладені у позові, що унеможливлює всебічно оцінити суть спору.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини - залишити без руху, надавши позивачам термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити їх про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа№751/1893/16-ц
Провадження №2-н/751/30/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 60 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 638/3609/16-ц
Провадження № 2-о/638/108/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"04" березня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УПСЗН Дзержинського району м. Харкова, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, дані про дату та місце його народження та про його батьків.

Згідно з положеннями ст.. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: невірно визначено коло заінтересованих осіб (учасників судового провадження). Заява містить дані про дату народження дитини в м. Луганську 16 березня 2016 року та дані медичної довідки, що датована 02.08.2016 року, такі дати ще не настали.

Крім того, в поданій заяві нечітко викладено вимоги щодо факту, який просить встановити заявник та не викладено мети встановлення такого юридичного факту.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 257-1, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПСЗН Дзержинського району м. Харкова, про встановлення факту народження дитини , залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2/661/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 18 березня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ОСОБА_6, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 березня 2016 року в 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комсомольського районного суду

м. Херсон.

Копію ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсон, який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_6, м. Херсон, вул. Калініна, 125а/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва