overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2743/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1467/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, позовна заява не підписана позивачем та не вказана дата подання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1172/15-ц
Провадження № 2/288/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 вересня 2015 року звернулась до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 вересня 1997 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, актовий запис №46 та стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі одної другої частки з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в звязку з чим суд вважає необхідним розєднати у самостійні провадження розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, оскільки позов про стягнення аліментів може розглядатися більш тривалий термін ніж позов про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від Відповідача про надання часу для примирення.

В судовому засіданні Позивач та її представник заяву підтримали.

Відповідно до приписів статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно частини першої пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтею 168, частиною другою статті 126, частиною першою пункту 7 статті 201, частиною першою пункту 5 статті 203 ЦПК України, статтею 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розєднати в окремі провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 11.00 годині.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа №652/40/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 25.05.2013 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб у відділі РАЦС РС Високопільського РУЮ у Херсонській області, актовий запис №13. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені у звязку з відсутністю між ними довіря, взаєморозуміння, різницею характерів, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання терміну на примирення строком на 4 місяці.

На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що суд, в інтересах збереження сім'ї та в інтересах неповнолітньої дитини, може зупинити провадження у справі та надати подружжю строк на примирення, керуючись ст.191 ч.5, ст.ст.201 ч.1 п.7, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, провадження у справі зупинити, надавши подружжю строк на примирення до 04 липня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року на 09.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
Єдиний унікальний номер 341/1247/16-ц
Номер провадження 2/341/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 11.09.2009 року в Залуквянській сільській раді Галицького району, - дитину: дочку, ОСОБА_3, 28.03.2011р.н. залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2016 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Провадження № 2/742/239/16
Єдиний унікальний № 742/451/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/679/131/2016
Провадження №22-ц/792/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 12 січня 2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 364/255/16-ц
Провадження № 2/364/127/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/127/16

за позовом ОСОБА_1

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області,

про визнання права власності на земельні ділянки за спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.03.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 29.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8581/15-ц
Провадження № 2-п/644/9/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 березня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року позовні вимоги КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду задоволені у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що з висновками суду не згодна, оскільки має докази, що не були досліджені в судовому засіданні і які могли б вплинути на рішення суду, крім того вказує на те, що не знала про існування вказаної цивільної справи, ніяких повісток або викликів у судове засідання не отримувала, що порушило ії право надавати заперечення.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши докази надані відповідачкою, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК Украіни суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа була розглянута у відсутності відповідачки і обставини, на які вона посилається є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, то суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 березня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/965/16-ц

Провадження № 2/642/663/16

29 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 7500 доларів.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та призначити справу до попереднього судового засідання на 28 березня 2016 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1756/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1204/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року у розмірі 41147,93 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/586/16-ц
Провадження № 2/661/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 22-ц/787/1191/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук