Справа № 466/831/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПУМБ» звернулось в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сумою кредиту 35 037,34 дол. США, несплачені відсотки 3 248,01 дол. США, пеня 44 392,54 грн., штрафи за порушення обовязків, передбачені договором 9 429,05 грн. та штрафи за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 43 149,60 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 05.12.2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» , правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 5855716, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 59 800 дол. США, а відповідач зобовязався повернути плату за кредит в розмірах, в порядку та в строки, визначених кредитним договором. Однак в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору станом на 08.11.2014 р. відповідач не виконав вимоги позивача та допустив заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на мотиви, зазначені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважає, що розрахунок заборгованості є упередженим, розрахунок пені у доларах США є незаконним, також не погодився з нарахованими штрафами. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про частковое задоволення позову підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.12.2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» , правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 5855716, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 59 800 дол. США, а відповідач зобовязався повернути плату за кредит в розмірах, в порядку та в строки, які визначені кредитним договором.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст.ст. 610,612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім цього боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач не виконує належним чином свої договірні зобовязання, у 2014р. перестав погашати кредит та відсотки. У звязку з цим банком відповідно до умов Кредитного договору відповідачу надіслана вимоги від 29.09.2014р. про дострокове повернення кредиту а сплату відсотків. Ця вимога залишена відповідачем без задоволення.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 26.01.2015р. у відповідача заборгованість становить: за сумою кредиту 35 037,34 дол. США, несплачені відсотки 3 248,01 дол. США, пеня 44 392,54 грн., штраф за порушення обовязків, передбачених договором 9 429,05 грн. та штраф за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 43 149,60 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 35 037,34 дол. США, несплачених відсотків 3 248,01 дол. США, пені 44 392,54 грн. підлягають до задоволення.

При обчисленні суми заборгованості суд приймає до уваги встановлений НБУ курс долара по відношенню до гривні на день ухвалення рішення. Заборгованість за кредитом в розмірі 35 037,34 дол. США за курсом НБУ на 13.04.2016р. становить 895 314 грн. 30коп., заборгованість по відсотках 3 248,01 доларів США за курсом НБУ на 13.04.2016 р. становить 82 996 грн. 88коп.

Щодо вимоги про стягнення штрафу за порушення обовязків, передбачених договором 9 429,05 грн., то така підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що судом задоволено в повному обсязі вимогу про стягнення пені, а банком не доведено в чому полягають збитки, за які нараховано штраф, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір штрафу слід зменшити до 2 500,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення 43 149,60грн. штрафу за порушення обовязків по поновленню дії договорів страхування, то вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивач покликається на те, що відповідач порушив п.5.4 кредитного договору та не поновив договір добровільного страхування майна громадян.

Проте відповідачем долучено до матеріалів справи договір між ПАТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 від 04.12.2014 р. та платіжні доручення про сплату страхових внесків на рахунок страхової компанії, який відкрито в ПАТ «Перший український міжнародний банк».

На підставі цих документів суд робить висновок про поновлення відповідачем договору страхування. Відтак, вимога про стягнення цього штрафу є безпідставною.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» за Кредитним договором №5855716 від 05.12.2007р. 35 037,34 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 13.04.2016р. становить 895 314 грн. 30коп.) заборгованості за кредитом, 3248,01 доларів США (що відповідно до кусу НБУ на 13.04.2016р. становить 82 996 грн. 88коп.) заборгованості за відсотками, 44 392 грн. 54коп. пені, 2 500 грн. штрафу, 3 654 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4