overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2674/16-ц
пр.№ 2-о/464/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над його недієздатною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на засіданні опікунської ради Сихівської районної адміністрації 14.03.2016 р. було погоджено його кандидатуру, як опікуна над його матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2015 р. визнана недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту такої та просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала та просить таку задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши зібрані по справі докази та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною внаслідок стійкого хронічного психічного розладу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, він фактично здійснює за нею опіку та догляд, разом проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи висновок опікунської ради Сихівської районної адміністрації від 14.03.2016 р. №2 про доцільність призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі ст.ст. 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Борачок М.В.
Справа №751/4052/16-ц
Провадження №2/751/685/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 20 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 611, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 6022 (шість тисяч двадцять дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 161/9703/15-ц Провадження № 22-ц/773/600/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3861/16 Справа № 199/1530/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Управління Держземагенства у місті Дніпропетровському Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про скасування державного акту шляхом припинення права власності на землю,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1549/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 08.04.2016 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 було АДРЕСА_1 , однак 09.06.2005 року знявсь з реєстрації вказаної адреси в місто Київ Київської області, що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що даних про те, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим в Вінницького районі Вінницької області не має, а за даними адресно - довідкового бюро ОСОБА_1 вибув для реєстрації в місто Київ Київської області, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, як таку що подана не за підсудністю Вінницького районного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області .

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 378 грн. 00 коп. відповідно до меморіального ордеру за № 66162 від 23.03.2016 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач ГУДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, Банк отримувача -802015

Розяснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає відповідач.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:
Справа № 404/324/15-ц
Номер провадження 2/404/619/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

Судом постановлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді, оскільки необхідно здійснити допит малолітньої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач не заперечує проти залучення даної особи до участі у справі. Представник відповідач послався на ст. 45 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень відповідні державні органи чи органи місцевого самоуправління , яким законом надано право захищати права , свободи чи інтереси інших осіб. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов»язковою у випадках встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Кіровоградської міської ради, оскільки необхідно здійснити допит малолітньої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - службу у справах дітей Кіровоградської міської ради за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Явка представника служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, обов»язкова в судове засідання для допиту неповнолітньої особи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2684/16 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/9254/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2972/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/331/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Левика Я. А., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30.03.2015 року позов задоволено частково. Визнано грошові кошти в сумі 18000 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить на день ухвалення рішення 421967 грн. 25 коп., особистою приватною власністю ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 18000 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 421967 грн. 25 коп. В задоволенні вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання сторін відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

11.04.2015 року ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадженні у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з актового запису про смерть від 27.02.2016 року № 131 ОСОБА_2 помер 26.02.2016 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області видано свідоцтво про смерть серія І-СГ № 423081 від 01.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи, що відповідач у справі помер, а спірні правовідносини в частині визнання майна особистою власністю допускають правонаступництво, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців померлого ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців померлого ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Левик Я. А.

ОСОБА_4
Справа № 181/103/16-ц
Провадження №2/181/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі: Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки резолютивній частині рішення замість вірного зазначення «поточний рахунок №010402 у ПАТ «Промінвестбанк», вказано : «депозитний банківський вклад в ПАТ «Промінвестбанк».

В судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки ПАТ «Промінвестбанк» №24-9-7/100 від 20.01.2016 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 20.01.2016 рік у ПАТ «Промінвестбанк» обліковується поточний рахунок №010402.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущенну в резолютивній частині рішення, вказавши «поточний рахунок №010402 у ПАТ «Промінвестбанк».

Вважати вірним наступні відомості, вказані в резолютивній частині: «поточний рахунок №010402 у ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
№ 336/8951/15-ц
пр. № 2-н/336/1/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року м. Харків номер справи 644/3453/16-ц
№2-н/644/258/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________