АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року,

встановила:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати справу на розгляд до іншого суду за підсудністю, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом до Дарницького районного суду м.Києва, позивач посилався на те, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» є вул.Здолбунівська, 7-Д, що є територією Дарницького району м.Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження.

При відкритті провадження по справі суд виходив з того, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом було відкрито провадження з недотриманням правил підсудності, оскільки він зареєстрований в м.Ірпінь, а тому позов мав бути пред'явлений за його місцем реєстрації. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, позивач скористався своїм правом вибору підсудності та звернувся до суду за місцезнаходженням ПАТ «НАСК «Оранта» з дотриманням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/2599/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5771/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.