Номер провадження: 22-ц/785/3127/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Лопатові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріали за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області (зацікавлені особи: ТОВ «Росла», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» о собі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»)за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль») на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

18 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області (зацікавлені особи: ТОВ «Росла», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» о собі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»).

Також, заявник просила забезпечити скаргу шляхом накладення заборони проведення електронних торгів та зупинити реалізацію нежитлових приміщень, № 265, загальною площею 183 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, власником яких є ОСОБА_3

25 лютого 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону проведення електронних торгів та зупинено реалізацію нежитлових приміщень (номер - апартаменти з кухнею), № 265, загальною площею 183 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль») просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд виходив з того, що відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, як вбачається з розяснень викладених в п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення, тощо.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково забезпечив скаргу шляхом накладення заборони проведення електронних торгів та зупинення реалізацію нежитлових приміщень, оскільки на стадії виконавчого провадження, суд не вправі вживати заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову).

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль») - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області (зацікавлені особи: ТОВ «Росла», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» о собі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»)- скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2