overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/127/16-ц
Провадження № 4-с/344/48/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Демянів П.Б. про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Демянів П.Б. про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №490/9392/14-ц 04.03.2016
Провадження №22-ц/784/651/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_5
Справа № 375/244/16-ц
Провадження № 2/375/160/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актового запису про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 15.03.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/1082/16
Провадження №2/522/3516/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 27.01.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 19.02.2016 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який є відповідачем по справі - знятий з реєстрації 08.06.2012 року, у звязку зі смертю ( а/з 4117 від 25.04.2012 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиціїкопію актового запису про смерть ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиціїкопію актового запису про смерть ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.02.2016
Справа № 362/7939/15-ц
Провадження № 2/362/529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Васильківський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого - судді Кравченко Л.М., при секретарі - Яренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про накладення заборони відчуження майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності, у якій ухвалою від 01.02.2016 р. відкрито провадження.

01.03.2016 р. позивач подала до суду заяву, в якій просить суд накласти заборону відчуження на квартиру за адресою: 08600, АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до клопотання про забезпечення позову також додається документ про сплату судового збору.

Однак, заява не відповідає зазначеним вимогам ЦПК України, а саме: вимоги заяви не конкретизовано, не зазначено, кому саме належить квартира, на яку позивач просить накласти заборону відчуження, а також відомостей, потрібних для забезпечення позову, не надано підтвердження належності особі такого майна, не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про накладення заборони відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №489/5328/15-ц 04.03.2016
Провадження №22-ц/784/756/16
Справа №489/5328/15-ц
Провадження №22 ц/784/756/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 лютого 2016 року, постановлену за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/153/2016
Справа №359/1473/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/1384/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги на 16.15 год. 23.06.2016 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 148/2598/15-ц Провадження № 22-ц/772/875/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Техніка і технологія» - Слободянюка Дмитра Сергійовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технологія» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Техніка і технологія» - Слободянюка Дмитра Сергійовича - задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технологія» до ОСОБА_4 про стягнення коштів - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технологія» заборгованість за договором купівлі-продажу від 25.12.2014 року в розмірі 98000 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.01.2014 по 28.10.2015 - 43485,16 гривень, 3 % річних - 2400,33 гривень, втрати від інфляції - 34459,50 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2674,66 гривень за подачу позовної заяви та 2942,13 гривень за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.П. Нікушин
Справа № 752/7830/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3863/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/237/16-ц
Провадження № 2/144/245/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" березня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 25.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/237/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду 22 березня 2016 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3089/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
20.04.16 Провадження 2/235/1138/16
Справа 235/2204/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 28.03.2016 року звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня находження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи, що адреса відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1, судом 29.03.20116 року була винесена ухвала про витребування у Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повної інформації щодо ОСОБА_2

19.04.2016 року від Міністерства соціальної політики України була отримана інформація з ЄІБД про те, що ОСОБА_2 з 19.11.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Солом»янського району м. Київ, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відділення зв»язку 3049), контактний телефон 095-174-00-02.

Таким чином, справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а Солом»янському районному суду м. Київ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача згідно Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, тобто до Солом»янського районного суду м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: