overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1142/16-ц
Провадження № 2/644/931/16
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 05 березня 2011 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначив, що позов підтримує, вважає що збереження шлюбу неможливе, вказав, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з липня 2015 року і строк для примирення не потрібен. Відповідач вказала в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з липня 2015 року і строк для примирення з позивачем не потрібен.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 березня 2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №209. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 05 березня 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів

цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №209.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 2-75/1996
У Х В А Л А

04.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вказавши, що 15.03.1996 року відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області в порядку примусового обміну житлового приміщення переселено до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 із квартири № 22 буд. 141 А по вул. Леніна смт Покровське Дніпропетровської області та зобовязано ПМК-331 Покровського району укласти з нею договір найму на вказане житлове приміщення. При зверненні 12.02.2016 р. до відділу ДВС у Покровському РУЮ з питань виконання рішення від 15.03.2016 року, їй було повідомлено, що при перевірці журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, встановлено, що виконавчий лист № 2-75/1996, ви даним Покровським районним судом Дніпропетровської області, до відділу державної виконавчої служби Покровським районним управлінням юстиції не надходив, та не був на виконанні. Оригінал виконавчого листа було втрачено, просить суд заяву задовольнити, видати їй дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусовий обмін квартири, виданого на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.1996 р.

Справу розглянуто у відсутності сторін.

Заявниця ОСОБА_1 надіслала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого 15.03.1996року Покровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-75/1996 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусовий обмін квартири

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №345/342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого м.Київ компанія Хаян бармен-офіціант в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 344/2027/16-ц
Провадження № 2/344/2787/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_3, 28.12.2015 року без згоди батька до досягнення повноліття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_3, 28.12.2015 року без згоди батька до досягнення повноліття.

Ухвалою судді від 19.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

01.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_3, 28.12.2015 року без згоди батька до досягнення повноліття.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_3, 28.12.2015 року без згоди батька до досягнення повноліття слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_3, 28.12.2015 року без згоди батька до досягнення повноліття - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1969/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник ОСОБА_2 міської ради Київської областінадіслав заяву про слухання справи у їх відсутності також заперечував щодо позовних вимог, оскільки позовні вимоги предявленні до неналежного відповідача та заявив клопотання про заміну на належного відповідача ОСОБА_2 контори звязку (правонаступник «Укртелеком») (а.с.35).

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Замінити на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укртелеком» Київської міської філії, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Київської міської філії інформацію щодо погашення позики, що надавалась ОСОБА_4.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Київської міської філії про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майнапризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
гСправа № 358/162/16-ц Провадження № 2/358/128/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 березня 2016 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 02 березня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області в складі ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Коропського РУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Коропського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (закордонного паспорта), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань, покладених судом, вказуючи на те, що з 15.11.2005 року на виконанні у ВДВС Коропського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-578 від 04.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки. З часу відкриття виконавчого провадження, аліменти у боржника утримувались з заробітку. 02.03.20016 року до відділу звернулась стягувачка та повідомила, що боржник планує звільнитися з місця роботи, з метою виїзду на заробітки за межі України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року Верховний Суд України вказав: На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, подання необхідно повернути ініціатору для доопрацювання, під час якого у поданні необхідно вказати факти ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням з зазначенням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Коропського РУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України повернути на доопрацювання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 725/2782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 725/2782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 212/8162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретар судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю: позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_1; представника позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_2;відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3, представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 14 березня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 513/1606/15-ц
Провадження № 2/513/172/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12480 гривень 47 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Лейтенанта Верхових, 49, с. Ярославка Саратського району Одеської області (а.с.27), до суду повторно не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки, що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 30).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12480 гривень 47 копійок.

Суддя А. І. Бучацька