Справа № 626/729/16-ц
Провадження № 2-з/626/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що має намір пред"явити позов до ОСОБА_2 з приводу спірної земельної ділянки площею 0,076 га кадастровий номер :03:001:0011 за адресою: Харківська область м.Красноград вул. Трипільська,12. Власник майна може здійснювати будівництво на спірній земельній ділянці, або розпорядитися нею, що призведе до неможливості позивачу поновити свої порушені права на земельну ділянку. З огляду на це, ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 не долучила до поданої нею заяви жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір відчужити спірне нерухоме майно або проводити будівельні роботи та вживає з цією метою заходи: відшуковує покупців, розміщує оголошення в засобах масової інформації, укладає попередні договори, тощо. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не довела реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В наданих до суду разом з заявою про забезпечення позову матеріалах відсутні відомості, що земельна ділянка площею 0,076 га кадастровий номер :03:001:001 є власністю ОСОБА_2 Крім того, взагалі не вказаного з якими позовними вимогами ОСОБА_1 має намір звернутися до Красноградського районного суду.

З огляду на це, вважаю, що відсутні підстави для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,076 га кадастровий номер :03:001:0011 за адресою: Харківська область м.Красноград вул. Трипільська,12, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтована належним чином і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя