Єдиний унікальний номер 219/902/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/1047/2016
У Х В А Л А

про повернення справи

05 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбут» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 18 лютого 2016 року ухвалено рішення, яким за заявою ОСОБА_1 відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/902/2014-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбут» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням.

До ухвалення зазначеного судового рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбут» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення та задовольнити його позовні вимоги.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Незважаючи на наявність рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року про повне відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 219/902/2014-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбут» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням, в рішенні суду про відновлення провадження не зазначено які саме документи (письмові докази) судом відновлено та їх зміст. Відсутність повного тексту відновленого рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2014 року унеможливлює вирішення апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження на рішення цього ж суду Донецької області.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до частини 2 ст. 408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених в судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Зокрема, по цій справі, суд вирішив питання про повне відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, проте не зазначив повний текст відновленого судового рішення року ані в мотивувальній ані в резолютивній частинах рішення. В тексті рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року лише зазначено які документи збереглися у втраченому судовому провадженні і не наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом у втраченому судовому провадженні. Резолютивна частина рішення також не містить висновків суду щодо повного тексту, викладеного в рішенні суду першої інстанції у втраченому судовому провадженні.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, як неналежно оформлену, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 219/902/2014-ц.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 219/902/2014-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбут» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення втраченого судового провадження.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області місячний строк для усунення недоліків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.