ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/691/16-ц
Провадження № 4-с/636/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 43742398 від 26.06.2014 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, в якій просив визнати протиправними дії державної виконавчої служби та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 43742398 від 26.06.2014 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: "Відповідно до ст.ст. 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом п. 7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів".

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.3010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»: "Судам необхідно врахувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору викнавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконання в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні".

Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує дії державного виконавця та постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №43742398.

Разом з цим, суд зазначає, що під час постановлення судового рішення у справі № 2036/2-162/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № М-078-08-ФО-02 від 26.09.2008 р., безпосередньо рішення щодо стягнення виконавчого збору судом не приймалось, оскільки таке рішення є прерогативою виключно державного виконавця та повязано вже з організацією виконання судового рішення, в разі невиконання рішення боржником у строк, встановлений для його самостійного виконання. Таке рішення приймається державним виконавцем, шляхом винесення відповідної постанови, яка є окремим виконавчим документом, а розгляд справи з оскарження такої постанови належить до компетенції адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, та враховуючи розяснення Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року та Пленуму ВАСУ №3 від 13.12.2010 року, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору, належить до компетенції адміністративного суду, та не підсудна Чугуїувському міському суду Харківської області, у зв'язку з чим підстави для прийняття її до провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, з урахуванням ст.15 ЦПК України та роз'яснень Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року та Пленуму ВАСУ №3 від 13.12.2010 року,-

постановив:

Відмовити у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 43742398 від 26.06.2014 року.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя