Справа № 737/164/16-ц
Провадження № 2/737/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1О, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 Управління ДСО при ГУМВС України в м.Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3405,02 грн та судові витрати в розмірі 1378 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору №405 на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом ДСО від 10 червня 2013 року, оскільки позивач перерахував навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник, а відповідач ОСОБА_2, пройшовши навчання у навчальному закладі не відпрацював у підрозділі УДСО при ГУМВС України в м.Києві 3 роки, як це передбачено умовами договору та 16 жовтня 2015 року був звільнений зі служби в СВ «Титан» Печерського районного відділу м.Києва за власним бажанням згідно наказу №429 о/с від 15 жовтня 2015 року, що є порушенням п.2 Договору та послужило підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що він не погоджується з визначеною сумою заборгованості, оскільки при підписанні договору йому повідомлялась інша сума, яка буде перерахована за навчання, крім того речове майно ним не одержувалось.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 405 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання перерахувати навчальному закладу кошти в сумі 13691 грн 29 коп. за підготовку відповідача за професією охоронник і кваліфікацією охоронник 3 розряду для служби в УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченої відповідною кваліфікаційною характеристикою спеціаліста за спеціальністю охоронник та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 02 жовтня 2013 року і відпрацювати три роки (а.с. 6).

З актів прийому-здачі виконаних робіт за червень-листопад 3013 року, наданих позивачем, встановлено, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві здійснило оплату навчання відповідача ОСОБА_2 у Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України.

Як вбачається з копії послужного списку ОСОБА_2, з 06 червня 2013 року по 01 жовтня 2013 року він навчався у Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України та відповідно до свідоцтва про початкову підготовку реєстраційний номер 6444/13 від 01 жовтня 2013 року виданого Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України у 2013 році ОСОБА_2 закінчив курс навчання з початкової підготовки у Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України за програмою підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів Державної служби охорони.

Наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві №70 о/с від 17 лютого 2014 року молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 було призначено молодшим інспектором супроводження спеціального взводу «Титан» Печерського районного відділу з 19 лютого 2014 року.

Згідно п.2.4 договору № 405 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони від 10 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 зобовязався у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання або звільнення за негативними мотивами, чи звільненні за власним бажанням чи переводі до інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати, що здійснив позивач на його навчання.

На підставі поданого рапорту ОСОБА_2 від 14 вересня 2015 року було видано наказ №429 о/с по особовому складу від 15 жовтня 2015 року Печерським районним УДСО при ГУМВС України в м.Києві, яким сержанта міліції ОСОБА_2, молодшого інспектора супровождення СВ «Титан» Печерського районного відділу було звільнено зі служби в міліції за п. «ж» ст.63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за власним бажанням) (а.с. 9).

Відповідно до довідки про відшкодування вартості початкової підготовки № 13, затвердженої головним бухгалтером УДСО, яка узгоджується з підписаними представниками Вінницького вищого професійного училища ДДСО при УМВС України, як виконавця та УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, як замовника, актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг) загальна сума, витрачена позивачем на навчання відповідача та яка підлягає стягненню з останнього, становить 3405 грн 02 коп. (з врахуванням ПДВ 20 %).

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що під час навчання він не отримував речового майна, що також входить у вартість навчання та передбачене договором, адже забезпечувати вказані виплати згідно п.п. 3.1,3.2 договору № 429 від 10.06.2013 повинен саме навчальний заклад, а не позивач.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 3405 грн 02 коп. підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 15, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві заборгованість у розмірі 3405(три тисячі чотириста пять) грн 02 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Іванець