Справа № 216/2005/16-ц
Провадження № 2/216/1521/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідачі: держава Україна в особі прокуратури в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1, Державна Казначейська служба України,

про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення права людини, про захист права недоторканості, про вилучення носія інформації, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) позивачу необхідно конктеризувати обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зокрема зазначити, які саме конфеденціальні відомості були зібрані, збережені, використані та розповсюджені саме відносно Вас прокуратурою;

2) позивач просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає в непритягненні до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте, при цьому, не ставить прокуратуру Дніпропетровської області відповідачем по справі, крім того, не надає доказів та не зазначає в позові: чи подавались такі заяви про притягнення до відповідальності, якщо подавались, то яка була відповідь;

3) позивачу необхідно конкретизувати пункт перший прохальної частини позову, оскільки зовсім не зазначено яких саме робітників та якої саме прокуратури необхідно визнати протиправними та незаконними;

4) позивач ставить відповідачем керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1, проте не зрозуміло яким чином саме ним було порушено права позивача, при яких обставинах, які вимоги заявлені до нього, при цьому, позивачу необхідно врахувати, що ОСОБА_4 є робітником Криворізької місцевої прокуратури № 3, а ОСОБА_3 на теперішній час не є робітником прокуратури взагалі;

5) позивачу необхідно конкретизувати назву позову, оскільки вона не співпадає з заявленими вимогами, зокрема вимога щодо вилучення носія інформації взагалі не заявлялась.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 13 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50002, м. Кривий Ріг, вул. Балхаська, буд. 9.

___.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 13.04.2016 року в справі № 216/2005/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50002, м. Кривий Ріг, вул. Балхаська, буд. 9.

____.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 13.04.2016 року в справі № 216/2005/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.