Номер провадження: 22-ц/785/3427/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішеньза апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року, -

встановила:

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішень, про порушення дисциплінарної справи, про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні, 09.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 комісії адвокатури Одеської області - ОСОБА_5, заявила клопотання, згідно якого, просила закрити провадження по справі, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку передбаченому КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішень задоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішень закрито.

Розяснено позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішень, районний суд виходив з того, що спірні правовідносини мають публічно-правовий характер, оскільки спір у справі стосується позбавлення особи права на зайняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_2 розяснено право звернення до суду з аналогічним позовом в порядку КАС України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані субєкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатура недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) обєднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наділена повноваженнями приймати рішення про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Це свідчить про те, що суспільний інтерес, а відтак і публічно-правовий характер правовідносин випливає з повноти реалізації функцій адвокатури із захисту прав невизначеного кола осіб.

З огляду на викладене, спір у справі, яка переглядається є публічно-правовим, оскільки стосується позбавлення особи права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8