ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2822/16-ц
провадження № 4-с/753/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.О., заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.О., заінтересована особа: ОСОБА_3.

Неправомірність вказаної постанови скаржник обґрунтовує тим, що Дарницьким районним судом міста Києва від 01.01.2014 по заяві ТОВ «Рада» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» - борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 37 513,38 грн.

Даний судовий наказ було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві. Проте, постановою державного виконавця Медведєвої О.О. вказаний виконавчий документ було повернуто скаржнику у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів, передбачених вищезазначеним Законом, направлених на виконання судового рішення. За таких обставин, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Медведєвої О.О. від 23.12.2015 року у провадженні № 47741137 про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобов'язати ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів Законом України «Про виконавче провадження»., направлених на виконання судового наказу №753/4390/14-ц, виданного 01.01.2014 Дарницьким районним судом міста Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року відкрито провадження за поданною скаргою. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві надати свої пояснення по скарзі та завірену копію виконавчого провадження ВП 47741137 в термін до 04 березня 2016 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений в установленому законом порядку. Вимоги ухвали про відкриття провадження не виконав, завіреної копії виконавчого провадження не надав.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги відповідно до змісту ст. 386 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК). Десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови: про повернення стягувачу виконавчого документа (стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві Медведєвої О.О. від 23.12.2015 повернуто виконавчий документ стягувачу по виконавчому провадженню ВП 47741137 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» - борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 37 513,38 грн. В постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з поданої скарги та доданої до неї документів, судом встановлено, що строк для звернення до суду зі скаргою, встановлений ст. 385 ЦПК України заявником не пропущено.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Статтями 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Як стверджує заявник (стягувач), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Будь-яких заперечень або пояснень Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (державним виконавцем) судові не надано, проте копію ухвали про відкриття провадження Відділом отримано наручно 25.02.2016 року.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 383 - 389 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження» суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.О., заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. від 23.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 47741137 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» - борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 37 513,38 грн. - неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєву О.О. усунути порушені права Стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів Законом України «Про виконавче провадження », направлених на виконання судового наказу у справі № 753/4390/14-ц, який було видано 01.01.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» у розмірі 37 513,38 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Комаревцева Л.В.