overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6805/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Львівської молодіжної громадської організації «Клуб кікбоксингу «Тріумф», ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «Сяйво», про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Львівської молодіжної громадської організації «Клуб кікбоксингу «Тріумф», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням будинку на вул.Сластіона, 2 у м.Львові, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу від 03.09.2008 року № 2135 і купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.02.2009 року № 693 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

15.04.2016 Справа №607/11160/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Корольова-5 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник обслуговуючий кооператив ЖБК Корольова-5 08 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року у справі №607/11160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, третя особа обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Корольова-5 про визнання майнових прав на квартиру, у звязку з нововиявленими обставинами.

Дану заяву разом із матеріалами справи передано судді Сливка Л.М. 13 квітня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Корольова-5 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду на 10 годину 24 травня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 127/8376/14-ц
Провадження № 8/127/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі № 127/8376/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної міграційної служби України м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України,

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі №127/8376/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної міграційної служби України м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 10.03.2016 р. о 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 369/9736/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1587/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120389185 від 09.04.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 02.12.2015 року передано позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120389185 від 09.04.2012 року на розгляд Ірпінському міському суду Київської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У звязку із чим по справі було проведено автоматичний розподіл та розподілено справу на суддю Кухленко Д.С.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.06.2016 року на 17 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/2276/16-ц
Провадження № 2/740/767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивачі звернулися до суду з позовом про зобовязання відповідача повернути їм автомобіль ЗАЗ 11037 легковий комбі «В» 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, або його вартість в сумі 16693 грн. 26 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове повернення автомобіля.

Призначити справу в судове засідання на 14 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/487/16-ц
провадження: 2/614/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.06.2016 року звернулася до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

До канцелярії Борівського районного суду Харківської області 22.06.2016р. надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області від 16.06.2016 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області (63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11) на 11.07.2016р. о 10:30год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 278/421/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 08 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 136/164/16-ц
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

01 березня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яке мотивувала тим, що 28.12.2011 року померла ОСОБА_2. Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_3, яка померла 05.03.2015 року. До складу спадщини після смерті ОСОБА_4 входить спадкове майно, яке вона прийняла після смерті ОСОБА_2, тобто до її спадкоємця, якою є ОСОБА_5, згідно ст. 1218 ЦК України перейшли майнові права, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд замінити Новоприлуцьку сільську раду, як первісного відповідача, належним відповідачем, яким є ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням зазначеного, суд, заслухавши пояснення представника позивача дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 33, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Новоприлуцьку сільську раду Липовецького району Вінницької області, як первісного відповідача, належним відповідачем, яким є ОСОБА_5.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/127/4651/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну наведену обставину або зазначення наявних підстав для звільнення від такого доказування.

Натомість, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб або належним чином завірений у встановленому законом порядку дублікат, що являється обовязковою вимогою в даній категорії цивільних справ і дає підстави вважати про дійсність факту перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та виникнення у звязку з цим спору. У іншому випадку, тобто за відсутності належного підтвердження вказаної обставини, як то визначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.4), позовна заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2243/16-ц
Провадження № 2-н/740/93/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8856 грн.18 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2012 року по 17 червня 2016 року в сумі 8856 грн. 18коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8856 грн.18коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 138/327/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1082/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Колос С. С.

ОСОБА_1 М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до МКП "ПТРЦ "Краяни", ОСОБА_3, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ Редакція газети "33-ій канал", ОСОБА_4 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області 19.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.03.2016 о 12-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 226/296/16-ц
Справа № 226/296/16-ц
Провадження № 2-о/226/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 03 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.30 год. 03.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 243/1493/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 11 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: