overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 601/357/16
Провадження № 2/601/273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 09:50 год. 14 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/308/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення:

- п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повної адреси місця проживання відповідача, а саме не вказано вулиці та номера будинку;

- ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 34600 грн..

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3682/16 Справа № 200/7685/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1828/16-ц
Провадження № 4-с/202/21/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Визнавши, що скарга відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

Субєкту оскарження подати в строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 592/1227/16-ц
Провадження №2-о/592/52/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересована особа: Управління з справ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Сумській області ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, те що йому належить посвідка на постійне місце проживання в Україні серії ІН 005791 виданої 23.12.2013 року на імя Тусер Мд ОСОБА_2.

Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено причин неможливості отримання належних документів, що підтверджують цей факт. Тобто не було зазначено, чи звертався заявник, з відповідними заявами до установ ДМС , які результати звернення і докази на підтвердження цих обставин. Також заявником невірно вказано заінтересовану особу, а саме питаннями з приводу документування іноземців займаються територіальні підрозділи державної міграційної служби.

Ухвалою від 08.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали заявнику вручено 18.02.2016 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересована особа: Управління з справ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Сумській області, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 265/1222/16-ц
Провадження № 2/265/814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 березня 2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 677/268/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 30.03.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" березня 2016 р. м. Львів Франківський районний суд міста Львова, у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в виконавчому листі, виданому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2016 року частково задоволено вище вказаний позов. На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист.

Однак, при видачі даного виконавчого листа допущено описку у його вступній частині, помилково вказано, що виконавчий лист видано по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, замість правильного формулювання: «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст виконавчого листа виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у виконавчий лист, для забезпечення належного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній частині виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення від 26.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Замість вказаного формулювання: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів», правильним вважати формулювання: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження 2-во/127/36/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року по справі № 127/28443/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в справі № 127/28443/15-ц за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, однак в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначений правильне повне найменування стягувача «Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» замість вірного «Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року в справі № 127/28443/15-ц за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120792002 від 14.03.2013 року, зазначивши вірно в резолютивній частині даного рішення правильне повне найменування стягувача «Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» замість невірного «Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року в справі № 127/28443/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши вірно в резолютивній частині даного рішення правильне повне найменування стягувача «Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» замість невірного «Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 367/2905/16-ц Провадження № 2/367/1534/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.06.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/8788/15-ц
провадження № 2/361/706/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач зазначала, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Чернівецькій області за вх..№4004 від 11 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав повинна бути подана за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області, який знаходиться за адресою: 59200, Чернівецька область, м. Вижниця, вул. Українська, 13.

Тому керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/648/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.03.2016 року 02.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

за участю сторін розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/493/16-ц

01.07.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 18.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №302/125/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов?язання вчинити певні дії, , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 18.02.2014 року по справі №302/125/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов?язання вчинити певні дії - відмовити.

З мотивувальною частиною ухвали сторони можуть ознайомитися 04 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п»яти дні з дня її проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.