overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1275/16-ц
провадження №2/619/849/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з них солідарно проценти за користування коштами за період з 25 грудня 2015 року по 12 березня 2016 року в сумі 11619 доларів США , та 3 % річних від простроченої поверненням суми позики в період з 25 грудня 2015 року по 12 березня 2016 року в сумі 1584 доларів США, та неустойку за період 25 грудня 2015 року по 12 березня 2016 року в розмірі 312000 (триста дванадцять тисяч) грн.00 коп .

Також позивач подав клопотання, в якому просить, враховуючи майновий стан, відповідно до ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Виходячи з системного аналізу ст.129 Конституції України, ст.3 ЦПК України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наданих позивачем даних, позивач не має можливості сплатити судовий збір, у звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №619/1275/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 645/9503/15-ц
Провадження № 2/645/568/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (П/р 5753 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ) суму збитків у розмірі 16012,61 грн. (шістнадцять тисяч дванадцять грн..).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (П/р 5753 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ) сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн..).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

з участю народних засідателів - Вегери О.С., Самець Н.Г.,

при секретарі - Козак О.А.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Народні засідателі Вегера О.С.

Самець Н.Г.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3080/16 Справа № 191/4271/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори,державного нотаріуса Мельникова Олександра Жановича про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій неправомірною та зобов'язання вчинити певну дію , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 16.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/4603/16-ц Провадження № 2/367/1973/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та визначення ії місця проживання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та визначення ії місця проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.07.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/36/16-ц
Провадження № 2-сз/499/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. дослідивши текст ухвали суду від 16 травня 2016 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та 16 травня 2016 року вирішено питання про повернення судового збору позивачу.

Дослідивши текст ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду наявна описка, а саме судом помилково невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає сплачена позивачем та підлягає поверненню йому, а саме «551,20 гривень» замість вірної «487, 20 гривень».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи з яких вбачається , що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, що підтверджується копією квитанції долученою до матеріалів справи вважає, що допущена описка в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 рокупідлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі № 499/36/2016 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а саме в тексті даної ухвали суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу, «551,20 гривень» не читати, читати вірно «487,20 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/2171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 15.06.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/1932/15 Головуючий у 1 інстанції : Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/1740/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК»

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «УКРСИББАНК» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

За вимогами п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується, виходячи з одного розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку, наданого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Спас
Справа № 638/3102/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4534 грн. 63коп,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4534 грн. 63коп.

26.02.2016р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4534 грн. 63коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/925/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.07.2016 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

Справа № 203/4830/15 № 2/183/2093/16

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представником позивача ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивач по справі НАСК «Оранта» та представник позивача знаходяться в м. Київ та щоденно перебуває у судових засіданнях, у судах м. Києва. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача Апеляційний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи провести 10-00 годину 05 липня 2016 року в режимі відео конференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача НАСК «Оранта» ОСОБА_3 (адреса для листування 03110, м. Київ, а/с 135, т. (044)-209-89-68, (093)-514-66-50), яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитись до Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а).

Копію ухвали надіслати для виконання Апеляційному суду м. Києва, учасникам процесу до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко