АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4348/16 Справа № 183/7767/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
22 червня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 16 грудня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 10 листопада 2015 року, під час проведення засідання народних депутатів VII-ого скликання Новомосковської міської ради у сесійній залі міської ради, відповідач, у присутності великої кількості осіб, поширив про депутатів VII-ого скликання Новомосковської міської ради недостовірну інформацію, яка заключається в наступному: "я обращаюсь к Вам, депутаты, порядочным людям, я понимаю, что многие из ОСОБА_4 куплены или находятся на зарплате у этого человека; из 13 человек оккупационного блока 8 человек его работники (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_4Г.); то есть это банда ОПГ народного депутата (відповідач вказує на народного депутата України несторенка В.Г.); Вам депутаты решать, что Вам делать, где Вам быть, оставаться Вам людьми или быть рабами на коленях у Нестеренко, он ОСОБА_4 пока поставил на колени; мне хотят подсунуть дерьмо (відповідач вказує на депутатів Новомосковської міської ради); вот в депутатах, депутаты БПП и тринадцать оккупационного блока, это Волкул или волк в овечьей шкуре; именно из тринадцати, большая часть работников его агрофирм, элеваторов, колхозов и всего остального (відповідач вказує на народного депутата України несторенка В.Г.); сейчас никому не доходит, что тут сидит пятая колонна продажных людей, которые завтра и страну предадут, они предали свой народ, вас предали, сделали рабами, хотят и Украину продать; вот продажный сидит (звертається до депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_5І.), вот здесь сидит такая же (звертається до депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_6Є.); порядочные депутаты, вам надо уйти и покинуть зал, и не участвовать в этом фарсе. Благодаря этому человеку Новомосковск осрамлен, и решение проблемы в пользу и одного человека и того окружения (відповідач вказує на депутатів Новомосковської міської ради), которое называется ОПГ - объединенная преступная группировка.

З урахуванням того, що вказані висловлювання є такими, що не відповідають дійсності, просить визнати їх недостовірними, у звязку з чим зобовязати відповідача особисто, публічно на найближчій сесії Новомосковської міської ради спростувати поширену ним інформацію шляхом прочитання останнім у сесійній залі резолютивної частини судового рішення по даній справі та стягнути з нього у рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. і судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з його безпідставності.

З даним висновком погоджується і судова колегія, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є народним депутатом Новомосковської міської ради VII-ого скликання.

10 листопада 2015 року в сесійній залі Новомосковської міської ради, під час засідання, ОСОБА_3 виступив з промовою, яка між іншим містила висловлювання наведені у позові.

Відповідно до ст.3 Конституції України, однією з найвищих соціальних цінностей є честь і гідність людини.

Статтею 297 ЦК України закріплено право кожного на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ч.1, 4, 7 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири.

З аналізу вказаних матеріально-правових норм можна дійти висновку, що предметом судового захисту можуть бути, в даному випадку, не оціночні судження та критична оцінка певних фактів і недоліків, які були виражені відповідачем, а фактичні твердженням, які можна перевірити на предмет відповідності дійсності і спростувати, крім того, такі висловлювання повинні бути персоніфікованими.

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини висловлену при тлумаченні положення статті 10 Конвенції та розяснення дані в постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висловлювання наведені позивачем не містять фактичних даних, а є лише в своєму роді критикою, тобто особистою оціночною думкою відповідача, а тому прийшов до вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди має похідний характер та повязана з встановленням факту порушення прав позивача незаконними діями відповідача, який не знайшов свого підтвердження, вона також не підлягає задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_7