АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4876/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/779/К/16 суддя Шум Л.І.
Категорія - 81 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря - Євтодій К.С.

державного виконавця Медвідь Анни Володимирівни,

заявника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Щербакової Л.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до КФ ПАТ «КБ «ПриватБанк», ТОВ «ПРИВАТОФИС», третя особа, - Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про заборону вчиняти певні дії. З метою забезпечення вказаного позову до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 15 жовтня 2015 року була подана відповідна заява.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу забезпечено вказаний позов, та заборонено КФ ПАТ «КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, будинок №21), до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, вчиняти дії щодо реконструкції фасаду, шляхом монтажу нового ганку входу у відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» - «Гірницьке», яке розташоване у багатоповерховому будинку за адресою: приміщення АДРЕСА_1. 22 жовтня 2015 року дана ухвала була пред'явлення на виконання до Дзержинського ВДВС КМУЮ.

Однак, 29 жовтня 2015 року нарочно була ним отримана постанова державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ Щербакової Л.А. від 27 жовтня 2015 року ЄДРВП №49113645 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що порушені вимоги ч.2 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, вчиняється виконавцем за місцем проведення таких дій.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено задоволено.

В апеляційній скарзі представник Дзержинського ВДВС КМУЮ, поставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ВДВС КМУЮ зазначив, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено і досліджено обставини справи. Також заявник апеляційної скарги наголосив на тому, що для примусового виконання ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2015 року подано до Дзержинського ВДВС КМУЮ з порушенням вимог п. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», тому вважає відсутніми підстави для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, виходив з того, що виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року повинно здійснюватись саме за місцезнаходженням філії а не відділення банку.

Колегія суддів погоджується з таким висновку суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до КФ ПАТ «КБ «ПриватБанк», ТОВ «ПРИВАТОФИС», третя особа, - Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року,заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про забезпечення позову було задоволено, та заборонено КФ ПАТ «КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, будинок №21), до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, вчиняти дії щодо реконструкції фасаду, шляхом монтажу нового ганку входу у відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» - «Гірницьке», яке розташоване у багатоповерховому будинку за адресою: приміщення АДРЕСА_1 (а.с.5).

22 жовтня 2015 року дана ухвала була пред'явлення на виконання до Дзержинського ВДВС КМУЮ (а.с.4).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ Щербакової Л.А. від 27 жовтня 2015 року №49113645, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що порушені вимоги ч.2 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої, рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, виконується державним виконавцем за місцем проведення таких дій (а.с.6).

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 20 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення, зокрема: ч. 1 даної статті передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що боржником по справі є юридична особа, а саме Криворізька філія ПАТ «КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, будинок №21), тому виконавчий документ був пред'явлений на виконання до Дзержинського ВДВС КМУЮ за підвідомчістю та підлягає виконанню саме цим органом ДВС.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно відхилив посилання представника Дзержинського ВДВС КМУЮ про те, що ухвала суду від 21 жовтня 2015 року повинна подаватись для примусового виконання до органу ДВС за місцем знаходження відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» - «Гірницьке», яке розташоване за адресою: приміщення АДРЕСА_1. При цьому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так, філією є структурно відокремлена частина юридичної особи, що знаходиться поза межами розташування керівного органу юридичної особи та виконує таку ж діяльність (виробничу, наукову тощо), що й юридична особа в цілому. Філія має своє керівництво, яке підпорядковане керівному органу юридичної особи, і діє на підставі доручення, що отримується від відповідного керівного органу юридичної особи.

Філії вправі здійснювати всі ті дії (або їх частину), які здійснює відповідно до статутних документів юридична особа, яка їх створила.

Відділенням є структурно відокремлена частина юридичної особи. Відділення діє за межами знаходження юридичної особи від її імені. Діяльність відділення обмежується виключно представницькими функціями.

На відміну від філій, відділення не вправі вчиняти фактичні дії, а їх правосуб'єктність обмежується лише юридичними діями.

Тобто, з наведеного вбачається, що філія має пріоритетність та перевагу в частині своїх повноважень, у зв'язку із чим виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року, щодо заборони КФ ПАТ «КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, будинок №21), до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, вчиняти дії щодо реконструкції фасаду, шляхом монтажу нового ганку входу у відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» - «Гірницьке», яке розташоване у багатоповерховому будинку за адресою: приміщення АДРЕСА_1, має здійснюватися саме за місцем знаходження філії, а не відділення банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та є незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити як недоведену, ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК, України залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: