Провадження № 2/522/2327/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -
Позивач 12.06.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П. від 15.06.2015 року було відкрито провадження по справі.
21.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 19.10.2015 року, яка ухвалою від 22.10.2015 року прийняла її до свого провадження.
В жодне судове засідання, які були призначені на 09.12.2015, 27.01.2016, 02.03.2016, 24.03.2016, 26.04.2016 та 31.05.2016 року позивач не зявився, був сповіщений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що є відповідні повідомлення в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.
В судове засідання також не зявилась представник відповідача по справі ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 10.11.2015 року), однак а матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи у її відсутність (а. с. 85).
Треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_4 також не зявились, хоча суд належним чином сповіщав їх про місце, дату та час слухання справи.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.
Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.
Таким чином, у силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.
Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Як вбачається позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст. 7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.
Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.