Справа № 442/1023/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів по забезпеченню позову

17.03.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи : ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заяви посилається на те, що в межах розгляду даної справи ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Зазначає, що позивачу на момент подачі позову було відомо, що вищезазначена квартира реалізована на прилюдних електронних торгах, які відбулися 10 березня 2015 року. Крім того, відповідачем було подано до суду позов про визнання прилюдних торгів та протоколу до них не дійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення. 19 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс рішення, яким в позові ОСОБА_2 було відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, а саме: знято арешт з квартири АДРЕСА_2.

Дане рішення суду було оскаржено ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області. 24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області винесла ухвалу, якою відхилила апеляційну скаргу, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року залишила без змін.

Згідно протоколу № 59784 проведення електронних торгів, торги відбулися і її, ОСОБА_3, визнано переможцем на підставі внесення найвищої цінової пропозиції. Після цього вона звернулася для реєстрації даного протоколу, однак, так як ОСОБА_2 було подано до суду позов, то її подальші дії залежали від прийнятих судом рішень. Отримавши ухвалу Апеляційного суду від 24.12.2015 року, вона звернулася до ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області для отримання правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2. В подальшому старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_4 було закінчено виконавче впровадження по справі реалізації вищевказаного майна.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого впровадження №42873735 від 22 лютого 2016 року залишкову суму від реалізації майна, а саме квартири АДРЕСА_2, в розмірі 311818,90 грн. перераховано на надані ОСОБА_2 банківські реквізити.

У звязку із вжитими у справі заходами забезпечення позову вона не може зареєструвати право власності на заарештоване майно, а тому просить скасувати вищевказані заходи забезпечення позову, оскільки такі, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про перенесення судового засідання у звязку з його перебуванням з дитиною у Чорнобильській лікарні м. Львова.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Третя особа - ОСОБА_3 заяву підтримала, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Так, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Підставою застосування заходів забезпечення позову був поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та представлений позивачем договір купівлі-продажу квартири від 24.02.2003 року, де власником квартири зазначено відповідача ОСОБА_2 Оскільки на сьогоднішній день власником майна спірної квартири, на яке накладено арешт є ОСОБА_3, а тому на даний час відпали підстави з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2016 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик