overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/137/16-ц н/п 2/517/93/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла 26 січня 2013 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла 26 січня 2013 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 517/298/16-ц н/п 2/517/187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1/21, кв.62, м.Харків.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області і повертає позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст..109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/642/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про виправлення помилок у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих 08.08.2011 Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-331/07 відповідно до зміненого способу виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.07.2007 у справі №2-331/07 згідно ухвал Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2011 у справах № 6-99/11 та №6-101/11.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №761/21996/16-ц (провадження № 6/761/642/2016) передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про виправлення помилок у виконавчих листах до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 409 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/2087/16-ц
Справа № 554/2087/16-ц
Провадження № 2/554/1606/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 27.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3015/16 Справа № 204/4896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп» про стягнення кредитної заборговності шляхом набуття права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 493/860/16-ц
Провадження № 2/493/462/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 354/531/15-ц
Провадження по справі № 2/354/315/15
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про виправлення описки в судовому рішенні,- в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».Згідно рішення Яремчанського міського суду від 23.11.2015року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість, згідно кредитного договору № б/н від 06.10.2011року в сумі 19908грн.58коп. (девятнадцять тисяч девятсот вісім грн. 58коп.), та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 243грн.60коп.

З ініціативи суду було внесено в судове засідання розгляд питання про виправлення описки, оскільки в ході виготовлення виконавчого листа, було виявлено описку в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення замість найменування Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» вказано найменування Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк. Сторони в судове засідання не з'явились. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення Яремчанського міського суду від 23 листопада 2015 року, цивільна справа № 354/531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши найменування Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, замість помилково вказаного Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

Керуючись ст.ст. 219, 214, ЦПК України суд,- у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 23 листопада 2015 року, цивільна справа № 354/531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильним в резолютивній частині рішення найменування Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, замість помилково вказаного Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/366/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 04 березня 2016 року позивачка не зявилася, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 523/700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси,в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовомКуреного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати його батьком, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключати відомості пробатька ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши його батьком.

Від ОСОБА_5 до суду надійшло письмово клопотання в якому він просить в призначити по справі генетичну експертизу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи ту обставину, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,148, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народжена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя Облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Зобовязати сторони, разом з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зявитися до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, для відібрання взірців крові об 09.00 годині з 28.03.2016р. по 01.04.2016р., за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський,4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 544/600/16-ц
пров. № 2/544/312/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/613/16-ц
Провадження № 2/645/1020/16
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі - Тереховській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що сторони перебувають у шлюбі з 14.09.2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не складалось, в звязку з тим, що виникали непорозуміння, оскільки сторони мають різні погляди на життя у шлюбі, спільні інтереси відсутні, що призвело до відчуження та втрати почуттів. Фактичні шлюбні відносини припинені в листопаді 2015 року.

Позивач у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав клопотання про надання строку для примирення на 6 місяців, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги, що відповідач по справі вважає, що можливе примирення подружжя, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення до 02 вересня 2016 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення до 02 вересня 2016 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 664/176/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 06.06.2003 року у Брилівській селищній раді Цюрупинського району, актовий запис №12. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Прізвище просить не змінювати, витрати покласти на відповідача та справу розглядати за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 06.06.2003 року у Брилівській селищній раді Цюрупинського району, актовий запис №12. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу.

Витрати слід покласти на відповідача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2003 року у Брилівській селищній раді Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №12.

Прізвище позивачу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 551,20 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко