Справа № 676/5906/15-ц
Номер провадження 2/676/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: судді Вдовичинського А. В.

секретаря Перун А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камнець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, третя особа - Моторне (трансортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, третя особа - Моторне (трансортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що їй належить автомобіль RENAULT KANGOO, 2000р.в., державний №ВХ4089АІ. 19.01.2014р. між ОСОБА_4 "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_3 було укладено договір страхування відповідальності за шкоду завдану третім особам належним йому транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний №ВХ9522АЕ, за яким сторони зобов'язалися у випадку скоєння ОСОБА_3 ДТП відшкодувати постраждалій особі завдані їй матеріальні збитки розміром: СК "Глобус" V1G - 51000грн., ОСОБА_3 - 510грн. згідно полісу №АС/6639723. 04.01.2015р. о І7.55 ОСОБА_3 керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 під час руху по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької обл. в районі буд. №3 не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з належним їй транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний №ВХ4089АІ, пошкодивши його і страшенно перелякавши її, доказом чого є постанова суду по справі №676/323/15-п. ОСОБА_3 категорично відмовився відшкодовувати завдану їй своїми протиправними діями матеріальну та моральну шкоду, але 06.01.2015р. у її присутності надав СК "Глобус" VIG повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. 06.01.2015р. через пошту звернулася до СК "Глобус" YIG з заявою про страхове відшкодування, яку відповідач одержав 12.01.2015р. За порушення ПДР Кам'янець-Подільський міськрайсуд 16.01.2015р. притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді 340грн. штрафу. Оскільки до 21.01.2015р. СК "Глобус" Y1G не направив свого представника на місце настання страхового випадку 27.01.2015р. надала пошкоджений ОСОБА_3 свій автомобіль для огляду та визначення вартості його ремонту ФОП ОСОБА_5 01.04.2015р. за її клопотанням ФОП ОСОБА_6 який є експертом автотоварознавцем, направив відповідачам повідомлення про місце, час та дату проведення дослідження її автомобіля для участі в проведенні його дослідження і визначення вартості ремонту. Відповідачі одержали це повідомлення, але на дослідження 10.04.2015р. не прибули. Цього ж 10.04.2015р. об 11.00 Філія "Кам'янець-Подільське автосервісне підприємство "Смотрич-Авто" ПАТ "Хмельниччина-Авто" провела обстеження її автомобіля та склала калькуляцію вартості ремонту. За їх висновками завдана їй матеріальна та моральна шкода складає 81462,20 грн. Відповідачі шкоду їй не відшкодували. Позивачка просить суд на підставі ст.386 ЦК України винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно завдану їй матеріальну шкоду розміром 81462,20грн., і понесені судові витрати. Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги кілька разів зменшував, остаточно в заяві від 12.02.2015 р. просить суд стягнути з відповідачів солідарно 18724,41 грн. матеріальної шкоди та 35000 грн. моральної шкоди. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що його довірителькою не отримувались рішення страхової компанії про виплату страхового відшкодування, дійсно на її банківський рахунок страховою компанією двічі перераховувались кошти в сумі 14429,72 грн. та 1200,00 грн., вважає суму сплаченого страхового відшкодування заниженою оскільки згідно наданих позивачкою відповідачу документів сума заподіяних збитків більша ніж зазначена в автотоварзнавчому дослідженні, від проведення по справі автотоварознавчої експертизи представник позивача в суді відмовився, суду повідомив, що позивачкою пошкоджений автомобіль продано.

Представник відповідача - ОСОБА_4 "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в якому просить справу розглянути без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях представник відповідача вказує, що позивачці було виплачено страхове відшкодування з врахуванням розміру збитків зазначених в автотоварознавчому дослідженні за вирахуванням ПДВ та франшизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Представник третьої особи - Моторного(трансортного страхового бюро України в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в яких просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка є власником автомобіля RENAULT KANGOO, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.15).

04.01.2015 р. о 17.55 год. по вул.Князів Коріатовичів, 3, в м.Камянець-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ-210994-20», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивачки. Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/323/15ц від 16.01.2015 р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом засобів «ВАЗ-210994-20», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Автомобіль відповідача ОСОБА_3 був застрахований в ОСОБА_4 "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" згідно поліса АС/6639723 від 18.01.2014 р.(а.с.22). Страховий ліміт за шкоду заподіяну майну встановлено в розмірі 50000 грн., розмір франшизи 510,00 грн.

06.01.2015р. позивачка направила в СК "Глобус" YIG заяву про страхове відшкодування(а.с. 19), яку відповідач одержав 12.01.2015р.

27.01.2015р. позивачка надала пошкоджений ОСОБА_3 свій автомобіль для огляду та визначення вартості його ремонту ФОП ОСОБА_5 Згідно рахунку-фактури № 04 від 27.01.2015 р. виданого позивачці ПП ОСОБА_5 вартість ремонтних робіт та матеріалів необхідних для ремонту позивачки було визначено в сумі 26591,00 грн. без ПДВ(а.с.24).

10.04.2015р. на замовлення позивачки на філії "Кам'янець-Подільське автосервісне підприємство "Смотрич-Авто" ПАТ "Хмельниччина-Авто" було проведено обстеження її автомобіля. Відповідно до калькуляції № КА-0000031 від 10.04.2015 р. вартість робіт склала 9298,46 грн., вартість запчастин(матеріалів) 28531,00 грн., разом 37829,46 грн., разом з з ПДВ 45395,35 грн.(а.с.13 на звороті). Згідно акту виконаних робіт № УЗ-0000066 від 10.04.2015 р. вартість послуги по оформлені калькуляції на відновлювальний ремонт RENAULT KANGOO, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, склала 120,12 грн.(а.с.12), вартість робіт з огляду автомобіля згідно акту виконаних робіт від 10.04.2015 р. склала 20,08 грн.(а.с.106). Зазначені кошти були сплачені позивачкою, що підтверджується копіями фіскальних чеків № 5607 від 10.04.2015 р.(а.с.12) та № 5605 від 10.04.2015 р.(а.с.106)..

Відповідно до висновку №054/15 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля RENAULT KANGOO, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, станом на 10.04.2015 р., від 14.04.2015 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 10.04.2015 р., станом на час завершення виконання даного дослідження, встановлено в розмірі 17927,66 грн.(а.с.38). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 054/15 від 10.04.2015 р. позивачкою було сплачено ФОП ОСОБА_7 1200,00 грн. за проведення дослідження автомобіля(а.с.29).

14.04.2015 р. ОСОБА_4 "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було направлено на адресу позивачки та відповідача ОСОБА_3 запит щодо врегулювання страхового випадку в якому було запропоновано надати необхідні документи для здійснення страхового відшкодування(а.с.11).

Позивачка після отримання запиту страховика 07.05.2015 р. направила йому заяву з поясненнями та вимогою про виплату страхового відшкодування при цьому направила копії вищевказаних документів(а.с.9).

17.08.2015 р. відповідачем - ОСОБА_4 "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було сплачено позивачці 1200 грн. та 14429,72 грн. страхового відшкодування, а разом 15629,72 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивачки(а.с.14).

Порядок та умови виплати страхового відшкодування по договорах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначені законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р.

Ст.22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ст. 29 зазначеного закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Ст.12 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи, що за змістом Полісу № АС/6639723 не передбачений солідарний обов'язок страховика і страхувальника по виплаті страхового відшкодування, такий обов'язок страховика і страхувальника, а також право солідарної вимоги не передбачені ні в Законі України „Про страхування", ні в Законі України „Про обов'язкове страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому вимоги позивача про солідарне виконання зобов'язання відповідачами задоволенню не підлягають.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На думку суду, розмір заподіяних позивачці збитків встановлено у висновку №054/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.04.2015 р. в сумі 17927,66 грн.(а.с.38). Саме цей висновок відповідає вимогам встановленим в ст. 29 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якою передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Від проведення судової авто технічної експертизи для визначення розміру заподіяних ДТП збитків представник позивача в суді відмовився. Всі інші докази на які посилається позивач в обґрунтування розміру заподіяних збитків могли би були взяті судом до уваги за умови надання доказів підтверджуючих проведення позивачкою ремонту та його оплату з врахуванням положень ст..1192 ЦК України, а тому вони судом відхиляються.

Як встановлено судом ОСОБА_4 "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було сплачено позивачці 14429,72 грн. страхового відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1200,00 грн. відшкодування за проведення автотоварознавчого дослідження від 14.04.2015 р.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача ОСОБА_4 "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» щодо зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ в розмірі 2987,94 грн. оскільки розмір матеріальної шкоди заподіяної автомобілю позивача згідно експертного автотоварознавчого дослідження від 14.04.2015 р. визначений без урахування ПДВ. В звязку з цим з ОСОБА_4 "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь позивачки підлягає до стягнення 2987,94 грн. недоплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, з врахуванням ст.12 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 510,00 грн. франшизи підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На думку суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_4 "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відкодування заподіяної моральної шкоди задоволенню не підлягають оскільки не передбачені ст. 261 Закону № 1961-IV та договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АС/6639723 від 18.01.2014 р.(а.с.22).

Враховуючи обставини справи, характер пошкоджень майна позивача, розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 17927,66 грн.(а.с.38), особу позивача, особу відповідача ОСОБА_3 який згідно постанови суду від 16.01.2015 р. був непрацюючим, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 3500 грн., які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки під час розгляду справи представником позивача позовні вимоги зменшувалися, а тому позивачка має право звернутися до суду із заявою в порядку встановленому законом України «Про судовий збір» для отримання надлишково сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1187, 1188, 1193 ЦК України, законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, законом України «Про судовий збір», ст..ст. 11, 44, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»() на користь ОСОБА_2 2987,94 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 38,87 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 510,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 3500,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, 31,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В