Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/2476/16-ц
2-з/320/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у забезпеченні позову

«28» квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором припиненими.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому позивач просить: зупинити примусовий продаж арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а, що є власністю ОСОБА_2 до вирішення справи по суті спору; заборонити відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії, спрямовані на опечатування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а до вирішення справи по суті спору; зупинити стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до вирішення справи по суті спору. Заяву мотивує тим, що станом на теперішній час провадяться примусові дії щодо задоволення вимог ПАТ «Укргазбанк» згідно рішення суду. Позов мотивовано тим, що порука є припиненою. Отже, у випадку задоволення вимог позивача ОСОБА_2, подальше виконання рішення суду може призвести до порушення майнових прав позивача.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи по заявленому клопотанню про забезпечення позову, приходить до наступного.

Ухвалою від 28.04.2016 року цивільну справу суддею прийнято до свого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, такий вид забезпечення позову як зупинення примусового продажу арештованого майна за відсутності позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення за відсутності оскарження виконавчого документа, на підставі якого відбувається стягнення не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що виконавчі дії зі стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договором провадяться на виконання рішення суду, яке набрало законної сили за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором припиненими- відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова