УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі- Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що він не був належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання, а боргову розписку, на підставі якої ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом він не підписував .

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 з'явився, проти скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на відсутність підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, установив наступне.

11.02.2016 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким задовольнив вимоги позивача та стягнув з відповідача суму основного боргу у розмірі 150000 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення - 3912550,2 грн. (три міліони дев'ятсот дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи завчасно.

Крім того, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання останнього на той факт, що він не підписував боргову розписку, за якою позовні вимоги ОСОБА_2 до нього задоволені, абсолютно не підтверджені відповідачем. Усвоїй заяві ОСОБА_3 вказав лише обставини, які не впливають на вирішення справи по суті.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент ухвалення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -