Справа № 135/491/16-ц
Провадження у справі № 2-з/135/6/16
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши одноособово заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ладижинського міського суду Вінницької області подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у місті Ладижин Вінницької області та належить ОСОБА_3, а також накласти арешт на квартиру № 60 у будинку№ 55 по вулиці Процишина, що знаходиться у місті Ладижин Вінницької області та належить ОСОБА_4.

У обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ураховуючи, що предметом спору є грошові кошти у них виникає підозра, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів, може бути ускладнено виконання рішення суду.

Вивчивши та дослідивши заяву про застосування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Із позовної заяви видно, що у жовтні місяці 2011 року позивач ОСОБА_1 позичив відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чотири тисячі доларів США, а позивач ОСОБА_2 позичив відповідачам дві тисячі доларів США.

Вказані кошти були необхідні ОСОБА_4 для обміну її двокімнтаної квартири в панельному будинку на на двокімнатну в цегляному будинку.

Передача грошових коштів в загальній сумі шість тисяч доларів США булла здійснена відповідачу ОСОБА_3, яка згодом передала ці кошти ОСОБА_4 для здійснення обміну квартир.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовній заяві стверджують, що вони домовились із відповідачами, що протягом трьох років з моменту обміну квартир ОСОБА_4 подарує квартиру АДРЕСА_2 своїй онуці, спільній дитині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За умови укладення договору дарування на неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох років з моменту передачі коштів за домовленістю сторін, кошти не потрібно було повертати, але, як видно із поз відповідачі так і не змогли забезпечити виконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до пунктів 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує характер і суть заявлених позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, у тому, що між зазначеними особами дійсно виник спір щодо коштів та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи вищевикладені обставини та положення закону, предмет позовних вимог та характер спірних правовідносин, а також співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, зважаючи на те, що не забезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обмежившись дослідженням письмових матеріалів справи без виклику сторін та зясування їх думки, оскільки це не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у місті Ладижин Вінницької області та належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що знаходиться у місті Ладижин Вінницької області та належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання до ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: