overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2437/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.39759.004 від 30.05.2012 року в розмірі 68 986,95 грн..

Ухвалою суду від 17.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано всіх матеріалів, які перераховані в додатках, а саме копії виписки по рахунку та копії довіреності представника позивача, а також не надав квитанції про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору,

Відповідно до рекомендованого повідомлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15.04.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №220/423/16-ц
Провадження № 2-о/220/56/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 256-258, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 09 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасниками процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 229/648/16-ц
Провадження № 2/229/486/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в якій просить визнати за нею права в порядку спадкування по закону після смерті бурякова В.І. на земельну ділянку (пай) у КСП "Октябрський" села Соловйове Ясинуватського району .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 11 березня 2016 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 686/6262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою житлово - будівельний кооператив «Форвард» до ОСОБА_1 про розірвання договору на стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою житлово - будівельний кооператив «Форвард» до ОСОБА_1 про розірвання договору на стягнення коштів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 06 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 645/9184/15-ц
Провадження № 2/645/492/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Нгуєн Туан Кієт про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Нгуєн Туан Кієт про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 628/4080/14-ц
Провадження № 2/628/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-я особа: ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Куп»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-я особа: ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 р. у справі призначено судову транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв»язку з тим, що від судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до суду висновок експертиз по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-я особа: ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 24 березня 2016 р., викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 687/1712/15-ц
№2/687/8/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві міститься вимога, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить слухати у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
справа № 638/442/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про розяснення рішення суду

16 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Охтирської міської ради, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Вказане рішення не оскаржувалось, набрало чинності.

06.06.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з проханням розяснити рішення, так як при його виконанні виникли непорозуміння щодо реєстрації права власності квартири.

Сторони в судове засідання не зявивлись, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Приймаючи таке рішення суд, виходе з того, що згідно ст. 221 ЦПК України в випадках коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Охтирської міської ради, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності, вказавши, що витребування двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. № 86 в будинку № 1 по вул. Леніна в м. Харкові від ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1» тягне за собою припинення права власності ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1, на цю квартиру, яке зареєстрована за останнім на підставі дублікату № 1433 від 01.10.2015 року договору дарування від 30.12.2014 року, посвідченого ПН ХРНО ОСОБА_7 за реєстр. № 2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту оголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Штих Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/600/15-ц

Провадження № 4-с/414/3/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Кремінського РУЮ в Луганській області

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст 119-120, 383-384 ЦПК України.

Строки задля звернення до суду зі скаргою, встановлені ст 385 ЦПК України, скаржником додержано.

За таких обставин скарга, згідно приписів ч 1 ст 386 ЦПК України, скарга підлягає розгляду у десятиденний строк за участі сторін виконавчого провадження.

Керуючись ч1 ст 121,ст 383-386 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Кремінського РУЮ в Луганській області .

Призначити розгляд скарги на 11 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року про що повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн. на користь держави. Заявник вказував на те, що ухвалою судді Голуб А.В. від 26.12.2015 року йому було повернуто вищевказану позовну заяву, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству Універсал Банк судового збору.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Голуб А.В. від 26.12.2015 року Публічному акціонерному товариству Універсал Банк було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, то вважаю, що необхідно повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк сплачений судо вий збір в розмірі 3654 гривні 00 коп. згідно платіжного доручення №1780/44 від 21.08.2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року 465/643/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат на суму 5223,58 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП " Львівтеплоенерго"
5223( п'ять тисяч двісті двадцять три) грн. 58 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/446/16

№ 2/183/968/16

09 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах малолітньої діє ОСОБА_2), третя особа орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах малолітньої діє ОСОБА_2), третя особа орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах малолітньої діє ОСОБА_2), третя особа орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах малолітньої діє ОСОБА_2), третя особа орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №336/861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О. 16.02.2016 року.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.02.2016 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивачка отримала ухвалу суду 23.02.2016 року, однак не усунула недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин (а.с.8).

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов