Справа № 761/3325/16-ц
Провадження № 2-н/761/52/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати сум працівникові під час звільнення з боржника Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект», -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати у сумі 28 685,17 грн., та середнього заробітку за час затримки виплати сум під час звільнення за період з 01.01.2015 року по 01.02.2016 року в сумі 53 003,76 грн., заявник керувалася п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, та наявністю документів на підтвердження перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а також документів, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Однак заявником до заяви про видачу судового наказу було додано довідку № 96 про заборгованість по заробітній платі станом на 10.06.2015 року та довідку №3 від 18.01.2016 року. Проте суду не надано довідку підприємства про нарахований середній заробіток, що, в свою чергу, може свідчити про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати сум працівникові під час звільнення з боржника Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула