Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/867/13-ц
Провадження № 2-др/506/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року с.м.т. ОСОБА_1 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Іванової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Захарьєвни, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 Імануїлівни, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №506/867/13-ц за їх позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Кірова про визнання права власності на майнові паї, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що 14.04.2014 року Красноокнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі №506/867/13-ц за позовом позивачів (представник за довіреністю ОСОБА_75В.) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кірова про визнання права власності на майновий пай.

Рішенням суду позов було задоволено та визнано право власності на майновий пай, однак при зверненні позивачів до державного реєстратора прав на нерухоме майно, їм було відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки згідно поданих документів неможливо визначити розмір частки у дробовому значенні.

Крім того, згідно судового рішення неможливо визначити місце розташування об»єкта нерухомого майна, право власності на яке підлягає державній реєстрації.

У зв»язку з цим позивачі звернулися із заявами до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про присвоєння юридичної адреси нежитловим будівлям. Рішенням Виконавчого комітету Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області №3 від 15 січня 2016 року «Про присвоєння адреси об»єктам нерухомого майна, розташованим на території Топалівської сільської ради» було вирішено присвоїти юридичні адреси вказаним нежитловим будівлям.

Оскільки юридичні адреси на нерухоме майно були присвоєні вже після винесення вищезазначеного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області, тому позивачі не могли їх вчасно надати суду.

Заявники змушені звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №506/867/13-ц, так як вважають, що рішення Красноокнянського районного суду Одеської області має недолік, оскільки в ньому відсутні юридичні адреси об'єктів нерухомого майна та не зазначені розміри часток кожного співвласника у дрібному значенні, що ускладнює реалізацію права власності особами, яким це майно передано.

Сторони по справі за викликом в судове засідання щодо вирішення питання про постановлення додаткового рішення не з'явилися і про причини неявки не повідомили, хоча повідомлялися судом про дату, час і місце проведення цього судового засідання, однак від представника позивачів надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність позивачів та представника.

Частиною 3 ст.220 ЦПК України визначено, що присутність осіб, які не явились за викликом суду в судове засідання, не є обов'язковою, а тому справа розглянута у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № №506/867/13-ц, дійшов наступного висновку.

03.04.2014 року до Красноокнянського районного суду Одеської області від ОСОБА_2 та інших надійшла позовна заява, у якій вони просили визнати право власності на майнові паї, в тому числі і на нежитлові будівлі, частка яких у спільній власності позивачів як у позовній заяві, так і у матеріалах позову, була зазначена в відсотковому значенні /т.3 а.с.1-12/.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.04.2014 року по цивільній справі №506/867/13-ц позов було задоволено та визнано право власності позивачів ОСОБА_2 та інших на майновий пай, в тому числі і на нежитлові будівлі /т. 3 а.с.117-123/.

Таким чином, вимоги щодо визнання права власності на майнові паї у дрібному значенні, як і зазначення адрес нежитлових будівель, позивачами не заявлялися і тому судом не розглядалися.

Крім того, рішення виконавчого комітету Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області №3 «Про присвоєння адреси об»єктам нерухомого майна» було постановлено 15 січня 2016 року, тобто майже через 2 роки після ухвалення судом рішення по цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

Крім того, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, посилання позивачів на недоліки судового рішення є безпідставними, а заявлені вимоги не є підставами для ухвалення додаткового рішення і тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Захарьєвни, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Захарьєвни, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 ОСОБА_76, ОСОБА_74 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Кірова про визнання права власності на майнові паї - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд а особми, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_77