Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/2676/15 Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.
Провадження № 22-ц/778/1872/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С,

Дашковської А.В.,

Секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3, звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування збитків у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, постановити нову якою справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановлюючи 01 лютого 2016 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків , посилався на положення статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України і виходив з того, що позивач повторно в судове засідання, призначене на 01.02.2016 року на не зявилась, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

З такими висновками суду не можна погодитися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом названої норми правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно із положеннями ст. 74 та 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не містяться даних про виклик позивача ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 01 лютого 2016 року , відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином слід дійти висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає позивачеві у реалізації його права на судовий захист та подальшому розгляду справи по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтверджена.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: