overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/482/16
Провадження № 2/601/331/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Пелешок Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 14 лютого 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 173. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами виникали сварки і конфлікти та злагоди в сімейному житті немає. Таким чином позивач та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ними.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 лютого 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку, актовий запис № 173, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 лютого 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку, актовий запис № 173.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 185/9469/15-ц
Провадження № 2-п/185/35/16
у х в а л а

29 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпопетровської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпопетровської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку.

Відповідно до пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання заяви про прегляд заочного рішення фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпопетровської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху заяви про прегляд заочного рішення.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/1841/16
УХВАЛА

про припинення провадження по справі

28 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесы матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року відкрито провадження по справі.

Разом з тим, до суду 24.02.2016 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення провадження по справі, згідно якої відповідач зазначила, що від шлюбу у подружжя є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент звернення позивача до суду виповнилось лише 5 місяців, на підтвердження чого надала суду копію свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 9810.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, провадження по справі припиненню у звязку з наступними обставинами.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, вбачається, що згідно з ч. 2 ст. 110 СК ( 2947-14 ) позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Суд, враховуючи вищевикладене, припиняє провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 110 СК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Тарасов А.В.

28.03.2016
Справа № 147/161/16-ц
Провадження № 2/147/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за кредитним договором. Вимога заявлена до відповідачів згідно позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У справі до названих відповідачів суд відкрив провадження. Разом з тим, згідно повідомлення Тростянецького РС УДМС України у Вінницькій області від 16.03.2016 року по облікових даних гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, значиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно наданого суду в додатках до позову договору поруки (в копії) поручителем у зобовязанні є ОСОБА_4. Надано також копію паспорту на прізвище ОСОБА_4.

Виходячи із вимог принципу диспозитивності, закладеного в ст. 11 ЦПК України, позивач самостійно визначає осіб, які на його думку порушили його права, та повинні відповідати за позовом.

Представник позивача до суду не з'явився, направив до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги, в тому числі до ОСОБА_3 підтримує.

Відповідачі за позовом в судове засідання повторно не зявилися.

Однак, наведені вище розбіжності в найменуванні одного з відповідачів позбавляють суд встановити дійсні обставини справи та прийняти законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість прийняття рішення за викладених обставин, та вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом завчасного подання позову в новій редакції з дотриманням вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Зазначені недоліки слід усунути до наступного судового засідання, яке відбудеться 10.05.2016 року о 9.30 год. в залі №2 Тростянецького районного суду Вінницької області за адресою: смт Тростянець Вінницької області, вул. Соборна, 21

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» строк для усунення недоліків позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту у справі №147/161/16-ц до 10.05.2016 року.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4639/16-ц
Провадження 2-о/127/172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О. П.,

секретаря Куйдан Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду із заявою про витребування з Другої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи №42626621 до майна померлого ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Другій вінницькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №42626621 до майна померлого 29.09.2015 р. ОСОБА_2.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 03.04.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/235/16-ц
провадження № 2/588/181/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони 28.07.2010 уклали договір б/н, у вигляді заяви, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.8-33).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач умови договору виконав надавши кредит на умовах визначених у договорі.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
Дата документу 08.04.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року Справа № 320/1765/16-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 7022,81 грн. за надання послуг з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201__ року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" _______________ 201__ року
Суддя В.В. Зимогляд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН №337/1582/16-ц
Провадження № 2/337/976/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

4 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 180/361/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця та скасування постанов державного виконавця Данілова О.М. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця Ярошенко В.М. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 березня 2016 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2393/16-ц

2-н/303/112/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду вищевказаної заяви суд виходить з того, що згідно з положеннями ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Із переданої заявником на розгляд суду заяви незрозуміло, до якого саме боржника заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу, з урахуванням суперечностей між вступною та резолютивною частин заяви, де вказані різні боржники (ОСОБА_1, ОСОБА_2).

Тобто, заявляючи вимогу про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявнику необхідно зазначити конкретну особу, яка має відповідати за вказаною заявою.

Суд не може самостійно змінити предмет позовних вимог, однак сприяє учасникам судового процесу у всебічному та повному зясуванні всіх обставин справи, а також попереджає про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій (ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кость