Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/849/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

12.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Бубличенко В.П.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою колективного підприємства «Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Україна», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до колективного підприємства «Україна» (далі по тексту - КП «Україна»), Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі по тексту - УПФ в м. Кіровограді) про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження та надати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка, а також зобов'язати УПФ в м. Кіровограді Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до здійсненого перерахунку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано КП «Україна» провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження у період з 12.01.1987 року по 18.03.1987 року, при проведенні перерахунку збільшити на 100% тарифну ставку з урахуванням відповідної кратності оплати праці та премії у розмірі 60% з урахуванням доплат за класність. Зобов'язано КП «Україна» надати ОСОБА_2 нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12.01.1987 року по 18.03.1987 року. У задоволенні позовних вимог до УПФ в м. Кіровограді Кіровоградської області відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції КП «Україна» було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

УПФ в м. Кіровограді свого представника у судове засідання не направило, про час та місце слухання справи повідомлено належним чином. Надало до суду письмові пояснення, в яких просило слухати справу без представника Управління (а.с.129-130). Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі УПФ в м. Кіровограді на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, позивача, його представника, представника КП "Україна", дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до УПФ в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити певні дії з таких підстав.

Частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 16.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року №8 роз'яснено, що спір Управління Пенсійного фонду України з роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Основним критерієм відмежування справ, підсудних адміністративним судам та судам загальної юрисдикції, є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто обов'язковим учасником публічно-правового спору має бути суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Так, позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до УПФ в м. Кіровограді (тобто, до суб'єкту владних повноважень) про зобов'язання здійснення перерахунку і сплати пенсії (а.с.1-4). Такий спір є публічно-правовим, таким, що підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині є невірним.

Даний спір відноситься до категорії публічно-правових спорів та підлягає вирішенню в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.310 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Україна» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні діє скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: І.М.Белінська

В.П.Бубличенко