Справа № 713/576/16-ц
Провадження №2/713/287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

У позові вказував, що 20.03.2015 року надав у позику ОСОБА_2 40000,00 грн. на строк до 20.06.2015 року, про що останній власноручно написав розписку.

Зазначав, що по закінченню вказаного у розписці строку повернення позики він в усній формі звернувся до відповідача про повернення коштів, однак ОСОБА_2 відповів, що на даний час в нього коштів немає, але при першій можливості поверне борг. Після цього неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, але він обіцяв повернути їх, як тільки буде мати можливість. З вказаного у розписці часу повернення коштів пройшло більше 9 місяців, однак відповідач, крім обіцянок, не зробив жодних спроб для повернення боргу.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 40000,00 грн. неповерненого боргу за укладеним 20.03.2015 року договором позики.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій заяві його представник ОСОБА_3 просив справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2015 року позивач ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_2 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень), які останній зобовязався повернути до 20.06.2015 року, що підтверджується розпискою останнього.

Строк виконання зобовязання настав, а ОСОБА_2 грошей у сумі 40000,00 грн. не віддає, на неодноразові звернення зазначає, що у нього відсутні кошти.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином судом встановлено, що відповідач у встановлений у розписці строк не повернув позивачу грошові кошти, а тому позов щодо стягнення боргу підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Це підтверджено належними доказами, доказів протилежного відповідачем не надано.

На підставі ст.ст.15, 16, 526, 530, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 борг по договору позики від 20.03.2015 року в сумі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень) та 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк