АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4141/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року забезпечено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа КП «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири, - тобто, майновий спір.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення матеріальної та моральної шкоди, - правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у зв'язку з тим, що спір у даній справі є майновим, тому є підстави вважати реальною можливість відповідача у будь-який час до ухвалення рішення розпорядитись нею.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами, зокрема, тим, що на момент вирішення судом питання забезпечення позову відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1, не була у ній зареєстрована, місце її реєстрації було невідоме.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року немає. За наявних передбачених ст. 154 ЦПК України підстав суд за заявою сторони може вирішити питання про заміну одного способу забезпечення позову іншим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна