overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1205/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3807,11 доларів США, що еквівалентно 90000, 08 грн.

02.02. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 25.02.2016
Справа № 501/294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 16.03.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.03.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/181/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3560/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору .

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 523/7456/16-ц
Провадження №2/523/3262/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нарендра про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 30 травня 2006 року у міському відділі ДРАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №516.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що у них постійно виникали непорозуміння та скандали. Вони спільно однією сімєю не проживають і спільне господарство не ведуть більше, як два роки. Вона втратила почуття любові і поваги до відповідача. Примирення між ними не можливе і вона проти цього категорично заперечує.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивач просила справу розглянути за її відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача, просила розглянути справу в заочному порядку. Наслідки заочного розгляду справи, передбачені ст. 228 ЦПК України, їй відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом, замовною поштою за місцем реєстрації його проживання, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до справи.

За заявою та згодою позивачки, суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Однією сімєю, сторони не проживають більше двох років і зберігати сімю позивачка категорично не бажає, оскільки втратила до відповідача будь-яку повагу та почуття любові.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між Пател ОСОБА_2 Нарендра, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 травня 2006 року у міському відділі ДРАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №516 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/106/16-ц
Провадження №2/726/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно будинковолодіння по провулку Річному, 25 в м. Чернівці та визнання відповідача такою що не прийняла спадщину.

Зазначена позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 23.02.2016 року, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачем була отримана вказана ухвала суду та у встановлений в ухвалі строк виправлені вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/351/16-ц

Провадження № 2/414/156/2016

м. Кремінна

04 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року на 12 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 715/1131/16-ц
Провадження № 2-о/715/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що 19.12.1995 року в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, померла її мати ОСОБА_3, внаслідок її смерті відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги є вона та її брат ОСОБА_2, який спадщину не прийняв та не неї не претендує. Спадкуванню підлягає право на земельну частку у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього колгоспу ім. Фрунзе розміром 1,55 га. З її особистих документів та документів її матері не просліджується родинний зв'язок. Так, в її свідоцтві про народження матірю значиться ОСОБА_4, тоді як в свідоцтві про смерть останньої значиться ОСОБА_3. Тому просить встановити родинний зв'язок між нею та ОСОБА_3, як між донькою та матірю, для належного оформлення спадкового права.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій вказує на те, що він заперечує проти задоволення заяви, оскільки він претендує на спадкове нерухоме майно.

Таким чином, з вищенаведених обставин вбачається спір про право, а тому дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку щодо залишення даної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду

Розяснити заявнику право на звернення у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 463/4983/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1300/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21.01.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 11.02.2012 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
справа № 361/2090/13-ц
провадження № 2-сз/361/9/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., сплаченого при подачі до суду заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, та ст. 99 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7878/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1474/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», треті особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтави, про зобовязання припинити право власності на нерухоме майно та скасувати його державну реєстрацію, в звязку з повним знищенням нерухомого майна та смертю власника,-

в с т а н о в и в:

Надоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 13 червня 2016 року, апелянтом усунуті вповномцу обсязі. При подачі апеляційних скарг апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та додоаткового рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та додаткового рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 29.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8304/15-ц
Ухвала

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року провадження у справі зупинено на один місяць та надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1105/16-ц
Провадження № 2/720/588/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповіту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповіту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 15 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.