overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/983/16-ц за позовом Руштієва Шамссідіна Сайфіддіновича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 14 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 145/50/16-ц Провадження № 22-ц/772/877/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла по виконавчому провадженню №49599762, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою про задоволення подання головного державного виконавця ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_4, остання подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в розмірі 275,60 грн.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, уповноваженим апелянта 23.02.2016 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис. Однак, в наданий судом пятиденний строк вимоги ухвали суду від 16 лютого 2016 року не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 456/4300/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/270/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання членом сім"ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2016 року в судовому засідання від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 та судді Березі В.І., з мотивів, що суддя-доповідач ОСОБА_1 в судовому засідання 21 лютого 2016 року висловила свою думку щодо законності оскаржуваного рішення, а суддя Береза В.І. не визначена автоматизованою системою документообігу в апеляційному суду Львівської області для розгляду даної справи.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів доходить висновку, що підстав для відводу в порядку ст. 20 ЦПК України немає, однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності вирішення даного спору судом апеляційної інстанції у складі судді Мельничук О.Я. та Берези В.І., заявлений відвід необхідно задовольнити, а справу передати на новий авторозподіл.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я. та Березу В.І. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді-доповідача та судді учасника складу колегії у справі в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2541/16-ц

Пров. №2/668/937/16

24.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.03.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/4689/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2016 Справа №: 518/345/16-ц Провадження № 2-о/518/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Ширяївська селищна рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ширяївська селищна рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 263/1175/16-ц
Провадження № 2/263/735/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 24.02.2016 року о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1537/16-ц
Провадження № 2/644/1014/16
Рішення

Іменем України

03 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 727 грн. 50 коп. щомісяця, починаючи з 10 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 463/3818/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1577/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Личаківський районний відділ у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області. ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання,-

встановила:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: О.М.Ванівський

ОСОБА_6
Справа № 336/1153/16-Ц
Провадження № 2-н/336/126/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 340/246/16-ц
Номер провадження № 2/340/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення (стягнення) безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про повернення (стягнення) безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення (стягнення) безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів .

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
СПРАВА №717/325/14-ц
Ухвала

про відвід судді

01 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю боржника: ОСОБА_1

та представника боржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що 22 травня 2014 Кельменецьким районним судом Чернівецької області під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ „ОСОБА_3 Аваль було задоволено повністю. 19 грудня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. 23 червня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під його головуванням було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову. Всі ці рішення суду були оскаржені ОСОБА_1 та залишені в силі Апеляційним судом Чернівецької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ОСОБА_1 заявляв ОСОБА_4 відвід по цивільній справі за його скаргою про часткове скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції та зняття арешту з майна і його заяву про відвід було задоволено.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Туржанського В.В. під час розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказані в заяві судді обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/199/16-ц
Провадження № 2/575/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03.03.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та Таїсії ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва