overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/685/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 640/3639/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретарів Пруднікової О.В., Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України», третя особа директор державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року воскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 495/5290/13-ц
Ухвала

іменем україни

03 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ТОВ «Укрбудінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкового майна померлому, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ТОВ «Укрбудінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкового майна померлому, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ТОВ «Укрбудінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкового майна померлому, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ТОВ «Укрбудінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкового майна померлому, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 309/3432/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

29.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної психіатричної лікарні с.Вільшани про визнання незаконними й неправомірними дій відповідача , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 березня 2016 року року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1941/ 16 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 654/676/16-ц
Провадження № 2/654/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.03.2016 року о 09 год.30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/829/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа: Новодмитрівська сільська рада про визнання недійсним наказів Держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобовязання ОСОБА_1 повернути державі земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року, - задовольнити.

Поновити заступникe прокурора строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа: Новодмитрівська сільська рада про визнання недійсним наказів Держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобовязання ОСОБА_1 повернути державі земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №522/5944/16-ц
Провадження № 2-о/522/183/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

21.04.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про виконання ухвали суду, в якій зазначає, що в заяві ОСОБА_1 вказала для яких цілей їй необхідне рішення суду і таким чином вона є заінтересованою особою в розгляді справи. До неї ніхто не звертався з приводу її заяви або про визнання ОСОБА_2 померлим. Таким чином, як вказує представник заявника, крім ОСОБА_1 інших заінтересованих осіб пог розгляду справи за її заявою або про визнання померлим ОСОБА_2 немає.

Судом установлено, що представником позивача не усунуто недоліки, а саме: не зазначено заінтересовану особу, оскільки згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 18.01.2012 року, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп.. 1, кв. 30, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.530772268.1 від 04.04.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, МФО отримувача 828011, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.04.2016
Справа № 348/372/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 березня 2016 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/423/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/423/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2016 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №751/5318/16-ц
Провадження №2/751/822/16
Рішення

Іменем України

14 червня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01 жовтня 2009 року, про що було зроблено актовий запис № 1853. Від шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з 2015 року, спільне господарство не ведеться. В сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин вважає збереження шлюбу неможливим.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 жовтня 2009 року, про що було зроблено актовий запис № 1863 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1853 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Білак О.С. в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року

в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» залишено без розгляду.

15 січня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку головою правління Білак О.С. в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 01 лютого 2016 року уповноваженим представником позивача копію ухвали суду від 21 січня 2016 року отримано, проте до теперішнього часу її не виконано, судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 03 березня 2016 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білак О.С. в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 755/32363/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3456/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4532/15-ц
Провадження № 2/210/382/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 8, ч.3 ст.22 Конституції України, ст..ст.1, 2, 5, 6, 13, 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 35 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі судовий збір на користь держави в сумі 350 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко