Номер провадження: 22-ц/785/956/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді : - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „ОРАНТА, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „ОРАНТАна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року, -

встановила:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Укрсоцбанк, ВАТ НАСК „ОРАНТА та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди. При цьому позивач вимагав стягнути з : ВАТ НАСК „ОРАНТА майнову шкоду в сумі 24990,00 грн.; ПАТ „Укрсоцбанк майнову шкоду у загальному розмірі 105583,60 грн.; з ОСОБА_6М моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.; та з ВАТ НАСК „ОРАНТА, ПАТ „Укрсоцбанк і ОСОБА_6 судові витрати у загальному розмірі 21 312,82 грн., тобто з кожного з відповідачів пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

Обгрунтовучи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 28 травня 2006 року біля 08 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_6, керуючи належним акціонерному комерційному банку „Укрсоцбанк, назву якого згодом змінено на публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, автомобілем „Volkswagen Transporter, д/н 524-97ОК, допустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем „ГАЗ 3110, д/н 527-08ОК, під його керуванням, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. „Укрсоцбанк, як власника автомобіля„Volkswagen Transporter, д/н 524-97ОК, була застрахована в ВАТ НАСК „ОРАНТА згідно страхового Полісу № ВА/2508687.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_7 підтримала позов, а представник ПАТ „Укрсоцбанк ОСОБА_8 та представник ВАТ НАСК „ОРАНТА ОСОБА_9 не визнали позов.

ВАТ НАСК «Оранта» і відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014р. позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 24 990 грн.

Стягнуто з ПАТ „Укрсоцбанк на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 915 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта», ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати у розмірі 1715 грн. 97 коп. на користь ОСОБА_5

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» та з ПАТ „Укрсоцбанк в рівних частинах судовий збір у розмірі 259 грн. 06 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_7 та ВАТ НАСК „ОРАНТА подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 просила рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014р. змінити, стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної майнової шкоди 105073 грн. 60 коп., з яких:

72497,60 грн. (різницю між реальною вартістю втраченого майна автомобілю НОМЕР_1 на момент розгляду справи з урахуванням стягнутої за рішенням страхової суми з ВАТ НАСК «Оранта» у розмірі 24990 грн.);

20440 грн. (збитки за зберігання автомобілю на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м. Одеси (за рахунком ДАІ);

12136 грн. (збитки за охорону автомобілю на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м. Одеси (за рахунком Інформ-ресурси).

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_6 з кожного судові витрати у розмірі 19626,85 грн. за оплату правової допомоги на користь ОСОБА_5

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014р. залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК „ОРАНТА просило рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014р. скасувати в частині відшкодування страхового відшкодування та судових витрат, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 задоволена частково.

Апеляційна скарга Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» задоволена частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 19 626,85 грн. скасовано.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 10 480 грн., у рівних частках з кожного, в іншій частині цих витрат відмовлено.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись з рішення апеляційного суду Одеської області представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_8 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подали касаційні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційна скарга представника ОСОБА_5 -ОСОБА_7 відхилена.

Касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_8 задоволена частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_6 витрат на правову допомогу у розмірі 10480 грн. скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до цього ж суду.

В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 04червня 2015 року залишено без змін.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрат за надання правової допомоги у розмірі 19 626 грн. 85 коп., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до положень Закону України «Про граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» позивач не надав розрахунок часу витраченого його представником на вивчення справи в суді, на участь в судовому розгляді справи та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, тому вважав, що ним не доведено цих вимог.

За змістом частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Згідно зі ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Згідно із довіреністю від 29 липня 2009 року ОСОБА_5 надано ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 повноваження своїх представників. Саме у такому процесуальному статусі згідно з наявними у справі журналами судових засідань, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_12 брали участь у справі (а. с. 35).

У подальшому згідно з договором про надання правової допомоги від 18 листопада 2010 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, остання надає правову допомогу замовнику ОСОБА_5 (а. с. 192).

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 брали участь у розгляді справи у якості представників ОСОБА_5 за довіреністю з 29 липня 2009 року по 18 листопада 2010 року із повноваженнями представників, передбаченими ст. 44 ЦПК України, суд не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі їх як осіб, які надають правову допомогу. При цьому після укладення договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2010 року документ про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є фахівцями у галузі права, у матеріалах справи відсутні.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення цих позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене та враховуючи положення п. 4 ст. 338 ЦПК України, а саме те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді у конкретній справі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи в частині відмови в задоволенні у стягненні витрат на правову допомогу не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „ОРАНТА відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „ОРАНТА, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відмови в задоволенні у стягненні витрат на правову допомогу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_4