У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у якому просить суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (паспорт серії МЮ №387700 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 15 березня 2015 року громадянина України, дата народження 07 вересня 1966 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який згідно виконавчого документа проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно довідки АБ м.Рівне знятий з реєстрації 01 квітня 2016 року, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання свої зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В судове засідання державний виконавець не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні подання державного виконавця посилаючись на ті обставини, що ним частково сплачується заборгованість, яка виникла за виконавчими документами, однак у звязку з тяжким матеріальним становищем, всю суму заборгованості на даний час сплатити він немає можливості.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6232/2009 виданого 28 вересня 2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та кредит» заборгованість по кредиту в розмірі 750 617,30 грн. нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 46 374,14 грн., відсотках 53 275,65 грн., комісії 6 000 грн., а всього 856 267,09 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та кредит» судових витрат в розмірі 1950 грн. з примусового виконання виконавчого листа №2-6231 виданого 11 лютого 2010 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП-фірми «Лотус», ПП Технологія скла» ТзОВ «Майстер скло декор» на користь ВАТ ОСОБА_3 «Фнанси та кредит» заборгованість по кредиту в сумі 1 476 905,24 грн. та судові витрати, повязані з оплатою судового збору 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 250 грн., з примусового виконання виконавчого листа №569/14575/14-ц виданого 26 січня 2015 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП фірми «Лотус» ПП «Технологія скла», ТзОВ «Майстер скло декор» на користь ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» заборгованість по кредитному договору, а сам: сума строкової заборгованості по відсотках 21 807,97 грн., сума простроченої заборгованості по відсотках 1 210 576,07 грн. сума нарахованої пені 22 000 грн., а всього у сумі 1 254 384,04 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн., з примусового виконання виконавчого листа №569/14678/14-ц виданого 26 січня 2015 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП фірми №Лотус» ПП «Технологія скла», ТзОВ «Майстер скло декор» на користь ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та кредит» заборгованість по кредитному договору, а саме: сума строкової заборгованості по відсотках 21807,97 грн., сума простроченої заборгованості по відсотках 1 210 576,07 грн. сума нарахованої пені 22 000 грн., а всього у сумі 1 254 384,04 грн. т судовий збір в розмірі 3654 грн. з примусового виконання виконавчого листа №2-10718/10 виданого 04 листопада 2010 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ПП «Технології склад», ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 639 262,23 грн., понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в сумі 250 грн. Згідно заяви стягувача залишок боргу становить 464713,01 грн.

Станом на 26 квітня 2016 року боржником по виконавчих провадженнях сума боргу не сплачена, зобовязання, покладене на нього судовим рішенням не виконано.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, увалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Ухилення від виконання зобовязань означає такі дії боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним обовязків.

Невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами: відсутністю майна, роботи у звязку з чим, саме по собі невиконання обовязку боржником не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що державним виконавцем не доведено заявлених у поданні вимог, а боржник надав суду підтверджуючи докази часткового погашення заборгованості згідно виконавчих документів, що розцінюється судом як добровільне виконання боржником своїх зобовязань, тому суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,293,294,377 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5