Справа № 308/8835/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді доповідача : Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a., на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a., до районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_1 про виключення майна з під арешту та повернення транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

Лізингова компанія «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. звернулась в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що належний її на праві власності автомобіль марки BMW 335 D, кузов WBAPN71030А299319, д.н.з. ENН617ХТ, у 2012 році незаконно вибув із володіння власника поза його волею в м.Бергамо ОСОБА_2. На момент незаконного заволодіння транспортний засіб належав Лізинговій компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a., що підтверджується технічним паспортом №12/А 121299Т. По факту незаконного заволодіння транспорту поліцією м.Бергамо порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук Інтерпол. Згодом, каналами Інтерполу Італійську поліцію, а в подальшому і власника було повідомлено про те, що автомобіль виявлено та затримано на території України при спробі його незаконного ввезення. Причиною затримання стало пред'явлення на автомобіль підроблених документів. За попередньою інформацією по факту затримання авто Чопською митницею на громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.483 МК України. 18.12.2012 року вказаний адмінпротокол розглянуто Ужгородським міськрайонним судом та винесено постанову про конфіскацію автомобіля в дохід держави. Зазначена постанова суду була направлена на виконання до РВ ДВС Ужгородського МУЮ. Згідно отриманої інформації транспортний засіб виставлений на прилюдні торги, як того вимагає закон, однак не був реалізований через знаходження його в розшуку. З врахуванням наведеного просила суд виключити вказаний автомобіль з-під арешту та зобов'язати РВ ДВС Ужгородського МРУЮ повернути вказаний автомобіль власнику - Лізинговій компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a., без оплати за зберігання, передавши його уповноваженому представнику ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Лізингова компанія «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у позові, так як описане та арештоване майно належить їй на праві власності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні поданого позову суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заявленого позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Матеріалами справи встановлено, 18.11.2012 року в зону митного контролю, на ділянку «В'їзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці, заїхав легковий автомобіль марки BMW 335 D, д.н.з. ENН617ХТ , кузов WBAPN71030А299319 під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 До митного контролю водій, як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон країни надав документи, що підтверджують його право користування, а саме: технічний паспорт №СІ 0263822 від 25.09.2012 року, страховку №0911.2104924.36 від 25.09.2012 року та доручення на право користування автомобілем №10235 від 14.11.2012 року, засвідчене печаткою нотаріуса «Studio Notarile Malvagna Dott.Maurizio». В ході проведеної перевірки було отримано інформацію від нотаріуса, згідно якої доручення на право користування вказаним транспортним засобом №10235 є недійсним. Тобто, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вищевказаний автомобіль, надавши митному органу, як підставу для його переміщення, підроблений документ.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, що становить 334887,0 грн. та конфіскації вказаного транспортного засобу.

14.02.2013 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №36559320. На даний час вищезазначений транспортний засіб знаходиться на реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки BMW 335 D, д.н.з. ENН617ХТ, кузов WBAPN71030А299319 був зареєстрований за компанією ОСОБА_6 СЕРВІЦІ ФІНАНЦІАРІ СПА (GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI SPA) 12.09.2012 року. Орендатором вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7, який народився 18.06.1969року в м. Рим, що підтверджується сертифікатом про право власності №12/А121299N.

19 листопада 2012 року представник Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. ОСОБА_8 Молфіно, тобто після того, як вказаний транспортний засіб заїхав в Україну, в зону митного поста «Тиса» Чопської митниці, звернувся до судової поліції відділення дорожньої поліції м.Бергома ОСОБА_2 з скаргою, в якій просив компетентну службу порушити справу проти пана ОСОБА_7, який народився 18.06.1969року в м. Рим та будь-кого іншого, хто має відношення до факту крадіжки транспортного засобу - автомобіля марки BMW 335 D, д.н.з. ENН617ХТ, кузов WBAPN71030А299319. Вказана скарга була зареєстрована і автомобіль оголошено в міжнародний розшук, про що свідчить лист сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області №4/4873 від 26.11.2012 року.

З оглянутої судом апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи №712/22153/12, яка досліджувалась і судом першої інстанції, вбачається, що окрім доручення на право користування автомобілем, яке в послідуючому було встановлено як підроблене, громадянином ОСОБА_1 при вїзді в зону митного поста «Тиса» Чопської митниці, було також представлено технічний паспорт №СІ 0263822 від 25.09.2012 року та страховку №0911.2104924.36 від 25.09.2012 року. В поясненнях, які містяться в адміністративній справі, громадянин ОСОБА_1 вказав, що даний автомобіль він взяв на фірмі «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» в Римі, на якій підробляє водієм, для поїздки в Україну на весілля родичів. Директор фірми громадянин ОСОБА_2 Lisarelli Ginluca погодився йому надати вищевказаний автомобіль і оформив нотаріально посвідчене доручення та зранку 16.11.2012року передав йому всі документи і повідомив, що може їхати в Україну. Даний автомобіль він повинен повернути в ОСОБА_2 на фірму (а.с.5-7 адміністративної справи).

Таким чином, матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що технічний паспорт №СІ 0263822 від 25.09.2012 року та страховка №0911.2104924.36 від 25.09.2012 року на даний автомобіль не є підробленими, та не доведено, що вони отримані незаконно. Крім того, дані документи, як свідчать матеріали адміністративної справи, передані громадянину ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_7, який є орендатором вказаного транспортного засобу, про що вказано в сертифікаті про право власності №12/А121299N., і зазначений транспортний засіб перебував у його законному володінні В даному сертифікаті наявний запис про користування зазначеним автомобілем в лізинг до 11.07.2017року.

В обґрунтування заявлених вимог і підтвердження права власності на спірний автомобіль позивач послався на сертифікат про право власності №12/А121299N переклад якого позивач долучив до матеріалів справи. (а.с.17) В графі даного сертифікату «Записи накладених іпотек (застав)» зазначено: «Клопотання покупця від 29.06.2010 року. Запис про втрату власності, зроблений 30.09.2010 року Причина: Крадіжка», в той час як дата реєстрації транспортного засобу 12.09.2012 року.

На вимогу апеляційного суду щодо усунення даних розбіжностей представником позивача надано інший переклад даного сертифікату, де в цій же графі зазначено: «Внесена заява про користування в лізинг до 11.07.2017року. Акт про продаж від 17.09.2012., в той час як дата реєстрації транспортного засобу 12.09.2012 року.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України не подано належних та допустимих доказів, які підтверджують право власності позивача на спірний автомобіль, а також доказів щодо правовідносин між позивачем та страховою компанією з приводу відшкодування шкоди завданої внаслідок викрадання транспортного засобу та право позивача на звернення до суду з вимогою про виключення автомобіля з-під арешту та його повернення позивачу, оскільки після виплати такого страхового відшкодування право власності на автомобіль переходить до страховика (страхової компанії).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК України).

Крім того, спірний автомобіль є безпосереднім предметом порушення митних правил, а тому у відповідності до вимог ст.461 та ст.465 МК України підлягає конфіскації незалежно від того, чи є цей транспортний засіб власністю особи, яка вчинила правопорушення. Згідно п.3 Прикінцевих положень МК України нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів з питань державної митної справи, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив вимоги і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне й обґрунтоване рішення. Доводи апеляції не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a.- відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Суддя доповідач :

Судді :