Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/971/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3, про визнання припиненим договору про відступлення прав за іпотечним договором,-

Встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3, про визнання припиненим договору про відступлення прав за іпотечним договором. В забезпечення позову просила зупинити реалізацію майна через електронні торги, а саме:

-нежилого приміщення, загальною площею 123 кв.м., розташованого за адресою Кіровоградська обл. м. Знам'янка вул. Жовтнева, 12-Е, реєстраційний номер лота 131696;

-нежилого приміщення, загальною площею 74,1 кв.м., розташованого за адресою Кіровоградська обл. м. Знам'янка вул. Жовтнева, 12-Є, реєстраційний номер лота 131695.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у забезпеченні позову.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, та задовольнити її заяву.

Зазначає, що між нею та ТОВ ФК «Вектор плюс» правовідносини припинені, оскільки відповідач відступив своє право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», у звязку з чим неможливо звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу через електронні торги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування, а також не містить доказів на підтвердження вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з пояснень позивача та представника відповідача, майно, зупинити реалізацію якого просить ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову, а саме:

-нежилого приміщення, загальною площею 123 кв.м., розташованого за адресою Кіровоградська обл. м. Знам'янка вул. Жовтнева, 12-Е, реєстраційний номер лота 131696;

-нежилого приміщення, загальною площею 74,1 кв.м., розташованого за адресою Кіровоградська обл. м. Знам'янка вул. Жовтнева, 12-Є, реєстраційний номер лота 131695;

є предметом спору, стягнення на яке звернуто рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2014 року в справі за позовом ПАТ «Сведбанк», правонаступник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Саме цим судовим рішенням визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку заява ОСОБА_2 про забезпечення позову переслідує зворотну мету, зокрема, зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2014 року, що не є належним способом забезпечення позову про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором припиненим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга має бути відхилена, а ухвала суду залишена без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: