Справа № 2-4645/11
Провадження №6/522/83/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву директора фірми «Одеса - Бласко» МПП ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 частково задоволений. Стягнуто з Фірми Одеса-Бласко мале приватне підприємство на користь ОСОБА_2 основний борг у сумі 532876,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. у сумі 459872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78145,29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1730 грн., а всього стягнути - 1072624,58 (один мільйон сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 58 коп.).

05 червня 2015 року до суду надійшла заява директора фірми «Одеса - Бласко» МПП ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення до 29 травня 2016 року.

Матеріали справи були направлені до апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою 14 травня 2015 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду Одеської області (т.6 а.с. 10).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року скасовано. (т.6 а.с. 143-146)

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 23 лютого 2015 року прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_4 винесено Постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, згідно якої матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 15.01.2013 року направлено начальнику СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для внесення до ЄРДР та організації досудового розслідування. В постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що у вересні 2007 року ОСОБА_2 з метою заволодіння винно-консервним заводом, який розташований за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул.. Леніна, 94 та належить фірмі «Одеса-Бласко» MПП шахрайським шляхом заблокував роботу підприємства, внаслідок чого була зупинена закладка винного матеріалу, чим спричинено МПП «Одеса-Бласко» матеріальних збитків в розмірі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. Зазначені шахрайські дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Заявник також посилається на те, що підприємство не працює, всі рахунку заблоковані та арештоване майно, і це є причиною, яка ускладнює виконання рішення, в звязку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Фірми «ОдесаБласко» мале приватне підприємство на користь ОСОБА_2 основний борг у сумі 528776,70 гривень, витрати від інфляції за період 01.03.2006 року по 01.10.2010 року у сумі 459872,59 гривень, 3 % річних від суми основного боргу за період 15.10.2005 р. по 01.01.2011р. у сумі 78145,29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1730грн., всього стягнути -1072624,58 (один мільйон сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири) гривні. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволені зустрічного позову Фірми «ОдесаБласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки відмовлено повністю.

У своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що виконати вимоги виконавчого листа не має можливості, в звязку з тим, що підприємство не працює, всі рахунку заблоковані та арештоване майно.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Таким чином, умовою надання відстрочки виконання судового рішення є наявність, обставин, що утруднюють виконання.

Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. При вирішенні даного питання суд обов'язково повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Зазначені заявником обставини не можуть вважатися такими, що утруднюють виконання рішення суду. Законодавцем чітко встановлена норма права, за якої після перегляду рішення суду першої інстанції апеляційною інстанцією, воно підлягає до виконання.

Суду не надані належні та допустимі докази наявності у фірми «Одеса - Бласко» МПП обставин, що утруднюють виконання рішення від 09.09.2011 року до 29.05.2016 року.

Таким чином розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, у звязку з недоведенням обставин, що можуть ускладнити, вплинути на неможливість виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви директора фірми «Одеса - Бласко» МПП ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

31.03.2016