overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4644/15-ц
Провадження № 2-с/552/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №552/4644/15-ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10794,74 грн. ОСОБА_1 дізналася про винесений судовий 02.03.2016 року та звернулася із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вимога про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання є неправомірною, оскільки 11.06.2014 року вона уклала договір про реструктуризацію боргу і умови договору виконує.

Ухвалою судді від 21.03.2016 року дану заяву було прийнято до розгляду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримує.

Представник стягувача в судове засідання не з»явилась, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в звязку з наступним.

07.09.2015 суддею Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №552/4644/15-ц про стягнення заборгованості за період з 01.03.2013 року по 01.08.2015 року, на загальну суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 10672,94 грн., та 121,80 грн. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 10794,74 грн. з ОСОБА_1

В поданій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача в частині нарахованої суми боргу. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. 14.06.2014 року між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено договір на реструктуризацію боргу і умови договору остання виконує.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В. 07 вересня 2015 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Ухвала Справа № 681/221/16-ц

"19" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки та її адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржі про стягнення матеріальної шкоди, третя особа Хмельницька обласна рада,

встановив:

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Хмельницької обласної фірми «Фармація» (далі Фірма) та до Хмельницької обласної товарної біржі (далі Біржа), в якому вказала, що на біржових торгах придбала у Фірми приміщення аптеки і гроші перерахувала на рахунок Біржі.. Протокол біржових торгів скасовано рішенням Полонського районного суду від 23 жовтня 2015 року. За ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року рішення набрало законної сили. Оскільки правочин визнано недійсним з вини відповідачів, просить стягнути з ОСОБА_3 внесені нею кошти за придбане приміщення та компенсацію за порушення строків їх виплати на загальну суму 50188 грн. 43 коп.

Представник ОСОБА_3 Купко направив до суду письмове клопотання про зупинення провадження, тому що за касаційною скаргою ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження на рішення Полонського районного суду та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області. Просить зупинити провадження до вирішення касаційним судом скарги. Надав суду копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Позивачка та її адвокат не заперечують проти зупинення провадження. Представники Біржі та обласної ради в суд не прибули.

Відповідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що розгляд позову в даній цивільній справі неможливий без отримання результатів вирішення позову справи у справі цивільного судочинства в касаційному суді, оскільки в залежності від результатів рішення касаційної інстанції можуть наступити різні правові наслідки для сторін у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Біржі про стягнення збитків зупинити до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/205/16-ц

2/330/178/2016

"22" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області письмове клопотання представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_3 до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала письмове клопотання про витребування доказів у Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, а саме: копію рішення Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про виділення земельної ділянки площею 0,47 га під будівництво житлового будинку по вул. К.Маркса в с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; виписку з по господарської книги Радивонівської сільської ради про те, за ким був зареєстрований до 1985 року житловий будинок № 88 по вул. К.Маркса в с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області і чи був взагалі зареєстрований за кимось; інформацію з земельної шнурової книги про те, за ким рахується земельна ділянка розташована за адресою: Запорізька область Якимівський район с. Радивонівка вул. К.Маркса будинок № 88.

Суд дослідивши матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, ст.168 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування письмових доказів з Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області задовольнити .

Витребувати у Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області:

-копію рішення Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про виділення земельної ділянки площею 0,47 га під будівництво житлового будинку по вул. К.Маркса в с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-виписку з погосподарської книги Радивонівської сільської ради про те, за ким був зареєстрований до 1985 року житловий будинок № 88 по вул. К.Маркса в с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області і чи був взагалі зареєстрований за кимось;

-інформацію з земельної шнурової книги про те, за ким рахується земельна ділянка розташована за адресою: Запорізька область Якимівський район с. Радивонівка вул. К.Маркса будинок № 88.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1835/16-ц
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 755/2295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 02 березня 2016 року на 10-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 681/350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в яком просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для дітей, хоч має таку можливість, оскільки працює у Кустовецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаюється повідомленим належним чином. Відповідач не надіслав до суду повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідач є батьком дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають разом з позивачкою.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, зазначений в ст.180 СК України, по утриманню своїх малолітніх дітей, тому з нього слід стягувати аліменти.

Оскільки відповідач має постійний дохід, працює у Кустовецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів на утримання дітей слід визначити у частці від його доходу, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 1/3 частину заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий ___________________
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/469/16-ц
Провадження 2/165/297/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:45 год. 18 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 185/4115/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 травня 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2766/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/4512/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
07.04.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/962/16-ц, провадження № 2/337/718/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
В попереднє судове засідання зявився позивач.
В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/962/16-ц, провадження № 2/337/718/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 21 квітня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/5751/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.Басової ,

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міськради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міськради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю .

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення судової земельно -технічної експертизи .

Заслухавши думку сторони у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міськради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ескспертам Дніпро НІІСЕ , розташованої за адресою м. Дніпропетровськ. вул.. Набережна Леніна , 17. попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи відповідає фактична площа земельної ділянки , на яку відповідачу ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на землю, даним землевпорядної справи № 81490012, оформленої на домоволодіння по вул. Костромська 12 станом на 20.12.1999 року .

Чи має місце порушення на місцевості меж земельних ділянок, що встановлені правовстановлюючими документами, позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .розяснити їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 2 тома № 2/205/3551/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міськради , ОСОБА_3, треті особа Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську , КП « Земград» Дніпропетровської міськради про визнання актів частково недійсними, зобов»язання вчинити певні дії .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Басова