overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-1048/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

29.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. та Панька В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 р. у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21.03.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/698/16-ц
Номер провадження № 2/708/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі Черкаської області про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, а саме у земельних ділянках, які розташовані на території Новоселицької сільської ради Чигиринського району.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку дозбиранням додаткових доказів по даній справі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, надіславши заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі Черкаської області.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі Черкаської області про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 466/1244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

03.02.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_3
Справа №638/8977/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 21.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22-ц/790/4705/16 Головуючий 1 інстанції Григор`єв Б.П. Справа: № 2-2578/11 Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_3 від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_3 від права спадкування залишено без розгляду.

31 березня 2016 року ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2012 року, суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_6 без розгляду.

Проте, в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2012 року, суд першої інстанції не зазначив, що залишив позов ОСОБА_6 без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_3 від права спадкування повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/4582/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1281/2016
Єдиний унікальний номер 234/4582/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М. Номер провадження 22-ц/775/1281/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки у рішенні суду від 04 травня 2016 року.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року виправлено описку в рішенні суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №409/1312/16-ц
Пров. № 2/409/1095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року на 11.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 367/1176/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «Приват-Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 26.02.2016р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/1176/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00грн. від 26.02.2016 р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват-Банк» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції від 04.12.2015 р. в сумі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03 червня 2016 року на 16:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 466/4795/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1871/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову від 07.04.2015 р. державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про відмову у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/466/31/15 від 06.06.2014 р..

Зобов»язано державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/466/31/15 від 06.06.2014 р., виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

Ухвалу суду оскаржив Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 1218 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 1218 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 344/130/16-ц
Провадження № 2/344/84/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіль Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 02.03.2016р. після слів «зареєстрований» помилково вказано текст «у Відділі ЗАЦС» замість «у міському відділі ЗАГС», що є опискою.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак враховуючи, що у судовому рішенні допущено описку, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.03.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у другому абзаці резолютивної частини після слів «зареєстрований» помилково вказаний текст «у Відділі ЗАЦС» на «у міському відділі ЗАГС».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 449/55/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 16.02.2016 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини на 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3