справа № 361/1471/16-ц
провадження № 4-с/361/25/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 39822696,-

встановив:

У своїй скарзі заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 39822696 з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином повноліття. Вимоги скарги вмотивовано тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_3 не виконує рішення суду, не сплачує аліменти на утримання сина, у зв'язку з чим у нього виник значний борг по сплаті аліментів, який він не сплатив навіть по досягненню сином повноліття. З моменту виникнення боргу, державним виконавцем не вчинялось ніяких виконавчих дій направлених на його примусове стягнення, а навпаки 29.12.2015 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що державний виконавець не мав права виносити таку постанову, оскільки рішення суду не виконане, заборгованість по аліментам не сплачена. Копію даної постанови вона отримала лише в лютому 2016р.

Скарга розглядається судом у відповідності до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України.

Заявник і державний виконавець, чиї дії оскаржуються, до судe не з'явились, були повідомлені неодноразово, належним чином, є розписки; письмових пояснень та додаткових доказів не подали. Суд ухвалив розглянути скаргу у їх відсутності на підставі поданих документів.

Заявник до скарги долучив копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015р. і супровідний лист державного виконавця до даної постанови на ім'я заявника - стягувача від 29.12.2015р.

З копії постанови від 29 грудня 2015 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 видно, що даної постановою закінчено виконавче провадження №39822696 з примусового виконання виконавчого листа № 2-354/97, виданого 16.05.2012 р. Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів. Виконавче провадження закінчено з підстав п.6 ч.1 ст.49, ст.50 Закону «Про виконавче провадження», у постанові зазначено цю підставу: у звязку з повноліттям дитини.

Як видно зі змісту скарги заявника виконавчий лист видано на підставі рішення суду про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Як вбачається з постанови державного виконавця, яка оскаржується, підставою для закінчення виконавчого провадження є досягнення дитиною, на яку стягувались аліменти, повноліття, тобто у звязку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення у даному випадку аліментів, які є періодичним щомісячним платежем, що присуджується боржнику на певний період, зокрема, у разі стягнення аліментів на неповнолітню дитину - до досягнення дитиною повноліття (виповнення 18 років), у разі стягнення аліментів на повнолітнього сина / дочку, які навчаються, на час навчання, але не більше ніж до досягнення ними 23 - річного віку.

Оскільки суду не надано копії виконавчого листа або рішення суду, з якого б можна було побачити, щодо стягнення якого виду аліментів видано виконавчий лист, то суд виходить лише з інформації, наявної у постанові, і в скарзі, де зазначено про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Таким чином, в даному випадку, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», і його дії відповідають вимогам цього закону. Законом «Про виконавче провадження» не передбачено, що при наявності заборгованості по аліментам - це є перешкодою для закінчення виконавчого провадження за п.6 ч.1 ст.49, тобто у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Постанова прийнята в межах повноважень, принаймні іншого не встановлено.

Порядок стягнення заборгованості по аліментам визначено Сімейним Кодексом України.

Крім того, посилання заявниці на те, що боржник ОСОБА_3 має значний борг по сплаті аліментів, нічим не підтверджене.

Таким чином, в межах наданих доказів, суд не вбачає підстав для задоволення скарги і для визнання дій, рішень державного виконавця неправомірними та для скасування вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 39822696.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова