overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/849/16-ц
Номер провадження 2-о/213/26/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства, та 20.02.2015 року їй встановлена перша група інвалідності «А»- з 12.02.2015 року безстроково. Згідно медичного висновку від 17.01.2006 року доньці встановлено діагноз: органічне ураження центральної нервової системи внаслідок асфікції у вигляді подвійної гемиплегії зі стійкими тяжкими порушеннями функції кінцівок і тазових органів (F 72,0).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку у Криворізькому психоневрологічному диспансері, зі слів заявника з народження є лежачою хворою, постійно проживає з нею. Заявник опікується донькою, здійснює за нею догляд. На цей час донька вже досягла повноліття, але стан її психічного здоровя не покращився. Внаслідок хвороби донька не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатна на самостійне обслуговування, потребує стороннього догляду, тому над нею необхідно встановити опіку, для чого просить визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Заявник також просить суд витребувати із Комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР медичні документи на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, які необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні особи, яку просить визнати недієздатною.

Для проведення експертизи щодо встановлення дієздатності гр. ОСОБА_3 необхідно отримати докази стану її здоровя, а саме витребувати із КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР медичні документи на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які необхідно надати медичній установі, якої буде доручено проведення експертизи, тому клопотання заявника підлягає задоволенню

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР медичну документацію (медичні карти амбулаторного хворого, медичні карти стаціонарного хворого, та ін.) на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР за адресою: 50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
01.03.2016 Справа № 497/406/16-ц
Провадження № 2/497/246/16
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2016 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8587/13-ц
Провадження № 4-с/552/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про відвід судді Васильєвій Л.М. посилаючись на те, що суддя Васильєва Л.М. розглядала цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» та ухвалила рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору з порушенням правил підсудності, а отже рішення суду є незаконним. За таких обставин вважає, що суддя Васильєва Л.М. не може розглядати вказану скаргу.

Представник представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід покладався на суд.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ покладався при вирішенні заяви про відвід на суд.

Заслухавши сторони суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Статтею 20 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Та обставина, що суддя Васильєва Л.М. розглядала цивільну справу про стягнення із скаржника заборгованості по кредитному договору не є підставою для відводу судді.

Посилання представника на те, що суддя Васильєва Л.М. ухвалила незаконне рішення по справі не відповідає матеріалам справи, оскільки рішення суду не скасоване апеляційною чи касаційною інстанцією.

Стаття 309 ЦПК України не містить підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв»язку з порушенням правил підсудності при розгляді справи.

Як убачається із матеріалів справи суд ухвалив по справі заочне рішення, на яке відповідач ОСОБА_1 могла подати заяву про його перегляд, однак відповідач своїм правом не скористалась, а подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.012016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження та рекомендовано дотриматись процедури перегляду заочного рішення суду, однак з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Оскільки підстави для відводу судді відсутні заява про відвід судді не може бути задоволена.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 09 лютого 2016 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа №409/3402/15-ц
Пров.№2/409/448/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин зі своєю померлою матірю.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 02 серпня 2013 року померла його мати ОСОБА_3, про що 05.08.2013р. було видане свідоцтво про смерть. При оформленні спадщини виявилося, що у позивача відсутні прямі докази щодо родинного зв'язку з померлою, так як є розбіжності в написанні прізвища внаслідок переводу з російської мови на українську, що унеможливлює оформлення спадщини. У звязку з чим він просить встановити факт родинних звязків його з померлою матірю.

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 допитана Лисичанським міським судом Луганської області в порядку окремого доручення за місцем її проживання. У судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є рідною сестрою її матері ОСОБА_5. Тобто позивач є її двоюрідним братом. Підтвердила той факт, що ОСОБА_6 є рідним сином ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач згідно паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_7 (російською мовою) є ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (російською мовою) (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 02 серпня 2013 р. (а.с.11).

Враховуючи викладене та пояснення відповідача, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 50, 58-60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, померлої 02 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_10
Справа № 180/724/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання сина до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що рішенням Марганецького міського суду від 5 березня 2015 року з нього стягнуті аліменти на сина. Його матеріальне становище змінилось, оскільки народилась дитина, він не працює, перебуває на обліку в Центрі зайнятості.
В судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синав розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

19 січня 2016 року у відповідача народилась донька ОСОБА_4.

З грудня 2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку уцентрі зайнятості.

Відповідно до статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров»я платника чи одержувача.

В зв»язку з народженням дитини, сімейний та матеріальний стан відповідача змінився, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 122 Сімейного кодексу України, ст. 57,59, 212, 214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих Рішенням Марганецького міського суду від 5 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 405/2018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головне управління національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Державної казначейської служби України, Головне управління національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України до позовна заява має містити: найменування суду, до якого подається заява.

Позовну заяву, яку було подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда зазначено найменування суду до якого подається заява: Подільський районний суд м. Кіровограда.

В свою чергу ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено порядок утворення, реорганізації та ліквідації судів загальної юрисдикції.

Ленінський районний суд м. Кіровограда не реорганізовано та не ліквідовано в розумінні ст. 19 вищезгаданого закону.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: подати до суду позовну заяву в новій редакції у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головне управління національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5322/2016 Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

4 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 січня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 січня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У х в а л а

2 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., ДемяносоваМ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 4 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1 415 653 грн 68 коп., з яких: сума основного боргу за договором позики - 1 010 000 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу - 131 383 грн 68 коп., інфляційні витрати - 254 270 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Справа № 608/251/16-ц

Номер провадження2/608/185/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
УХВАЛА

Справа № 564/2508/15-ц

29 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. СМ.

секретар - Шепель Ж.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2П, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який просить обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, зустрічний позов, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 123 ЦПК України, - зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя в одному проваджені. Крім того, на думку суду поданий відповідачем зустрічний позов, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Разом з тим, із пояснень сторін судом встановлено, що вимоги заявлені ОСОБА_3 в зустрічному позові вже є предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває на розгляді в Костопільському районному суду, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку особистою приватною власністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.123, 124, 208-210 ЦПК України, с

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5