overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Роменської міської ради Сумської області, третя особа - управління Держземагентства у Роменському районі Сумської області, про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Роменською міською радою Сумською радою, за умовами якої виділено: ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0, 0077 га; ОСОБА_3 в натурі земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0, 0194 га; ОСОБА_4 в натурі земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0, 0133 га; ОСОБА_6 в натурі земельну ділянку НОМЕР_4 площею 0, 0149 га; Роменській міській раді Сумської області в натурі земельну ділянку НОМЕР_5 площею 0, 0199 га. Визнано за кожним з них право власності на виділену земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Провадження у справі за вказаним позовом закрито.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та залишення без змін ухвали суду першої інстанції, закриття провадження у вказаній справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24, 25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 456/1230/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/79/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Копняк С.М.,

при секретарі Куцику І.Б.

з участю позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 -адвоката Волоховського О.І., ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, голови Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області Чучоли І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до якої приєднались ОСОБА_12 та Загірненська сільська рада на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконним рішення виконкому та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 до якої приєднались ОСОБА_12 та Загірненська сільська рада задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, неповнолітніх дітей ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконним рішення виконкому та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Копняк С. М.
Номер провадження 2-н/490/530/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1207/16-ц 2/243/953/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Содовий завод», місцезнаходження: Донецька область, мсто Словянськ, вулиця Чубаря, 91 ( р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку (за період з 10 серпня 1999 року по 15 лютого 2016 року включно) у сумі 17834 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 78 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 10034 (десять тисяч тридцять чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Содовий завод», місцезнаходження: Донецька область, мсто Словянськ, вулиця Чубаря, 91 ( р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, ) на користь держави (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 09 березня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 686/2614/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Потравного І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Масівецької сільської ради Хмельницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю серія ХМ №009410 на земельну ділянку площею 1,50 га на території Масівецької сільської ради Хмельницького району, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 27.11.2002 року за № 490.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4712/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 639/836/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 183/6899/15

№ 2/183/399/16

04 березня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення до 04 березня 2016 року.

Термін на примирення сплив, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 09.00 годині.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/643/2018/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 150, 155 Житлового Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 643/2314/16-ц
Провадження № 2/643/2722/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

Справа № 522/31737/13-ц

№ 2/521/2119/16

15 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 25.02.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

14.06.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли висновок експерта № 17/167-П від 26.05.2016 року та матеріали справи № 522/31737/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 456/4753/15-ц
Провадження № 2-о/456/12/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" січня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

У попереднє судове засідання зявився заявник заінтересована особа в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу роглядати за їхньої відсутності.

Під час підготовки справи до судового розгляду 11.01.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

03.03.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 149/303/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних коштів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою просить уточнити назву замість управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області вважати позивачем ОСОБА_3 об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, а також просить залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сивак (до одруження Черніюк) ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує, щодо залучення до участі в справі третьої особи заперечень немає.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 35,36, 130, 156, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Вважати належним позивачем по справі ОСОБА_3 об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сивак (до одруження Черніюк) ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 458/229/16-ц 2/458/107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 12 год. 00 хв. на 21 березня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя: