Справа № 369/8935/15-ц
Провадження № 2/369/790/16
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя.

24.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 О.І. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, просила забезпечити позов, а саме: заборонити ОСОБА_2 відчужувати (у тому числі відмовлятись) та передавати у будь який спосіб будь кому майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м.; накласти арешт на майно (майнові права) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м. та накласти арешт на майно: автомобіль Lexus RX 2006 року випуску, держ номер НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що період шлюбу подружжям було придбано майно та майнові права: квартира №18 (вісімнадцять) в будинку №1-Б (один літера Б), розташована по вул. Богдана Хмельницького в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 125,9 кв.м., житлова площа 25 кв.м., вартістю 336 500 (триста тридцять шість тисяч пятсот) грн. 00 коп., що підтверджується Договором купівлі-продажу від 22 січня 2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Право власності зареєстровано на ОСОБА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №24.

Майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м., вартістю 435 694,80 грн. (чотириста тридцять пять тисяч шістсот девяносто чотири грн. 80 коп.), що підтверджується Договором №6354-А купівлі-продажу деривативу від 22 серпня 2014р., Актом прийому-передачі Деривативу №6354-А від 22 серпня 2014р. та Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 22 серпня 2014р. Майнові права оформлені на ОСОБА_2, право власності на нерухоме майно до цього часу не оформлене.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:043:0031, площею 0,15 га, яка розташована у Київській області, смт. Коцюбинське, вул.Сонячна, 2, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 85 162, 56 грн. (вісімдесят пять тисяч сто шістдесят дві грн. 56 коп.), що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №325137 , виданого відділом Деркомзему у м. Ірпінь Київської області 25 травня 2011 року.

Автомобіль КІА Soul 2011 року випуску, держ номер СА 4512ВС, вартістю 11 000 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 233 860 грн. (Двісті тридцять три тисячі вісімсот шістдесят грн.), що підтверджується копією технічного паспорту.

Майнові права на Паркомісце №133 у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :02:010:5074, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 93 798 (девяносто три тисячі сімсот девяносто вісім) грн. 95 коп., що підтверджується Попереднім Договором від 19 лютого 2015р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Майнові права на Паркомісце №134 у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :02:010:5074, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 93 798 (девяносто три тисячі сімсот девяносто вісім) грн. 95 коп., що , підтверджується Попереднім Договором від 19 лютого 2015р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, паркомісце №134.

В подальшому позивачу стало відомо, що майнові права на паркомісце №134 та №133 відчужені відповідачем без її відому та без її згоди на користь третьої особи. Оскільки позивачка, фактично користується паркомісцем, яке було придбане у період шлюбу та відчужене Відповідачем на користь третьої особи, позивачка понесла додаткові витрати для повторного придбання такого паркомісця згідно Договору доручення від 07 серпня 2015р. та Попереднього договору від 07 серпня 2015р., а у разі б задоволення позову, виконання рішення в частині поділу паркомісь було б неможливим.

Враховуючи факт того, що ОСОБА_2 вже здійснив відчуження майнових прав на паркомісця, які були предметом поділу даного судового спору, враховуючи, що на даний час шлюб між стронами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 розірвано, тому на даний час не існує перешкод для одноособового відчуження майна, що є обєктивною підставою для вжиття заходів забезпеченню позову наклдення арешту на майнові права - на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м. та арешту на автомобіль Lexus RX 2006 року випуску, держ номер НОМЕР_1.

Враховуючи вищезазначене, та те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення та призвести до порушення прав третіх осіб - добросовісних покупців, які можуть придбати майно та майнові права, щодо яких на даний час виник спір.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з?ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Тобто, суд вважає, що у даному випадку заявлені вимоги по забезпеченні позову, співмірні із заявленими вимогами у позові, до того ж, невжиття такого роду заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволений.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що спірна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м. та автомобіль Lexus RX 2006 року випуску, держ номер НОМЕР_1., є предметом спору і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити частково, а саме: заборонити ОСОБА_2 відчужувати (у тому числі відмовлятись) та передавати у будь який спосіб будь кому майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м. та накласти арешт на автомобіль Lexus RX 2006 року випуску, держ номер НОМЕР_1., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Що стосується вимоги представника заявника, про накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_1, суд не знаходить підстав для забезпечення позову у такий спосіб, оскількт як вбачається з поданої позовної, свідоцтво про право власності на спірне житло не отримувалось, тому вимоги про накладення арешту не можуть бути задоволені.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, відчужувати (у тому числі відмовлятись) та передавати у будь який спосіб будь-кому майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м.

Накласти арешт на автомобіль Lexus RX 2006 року випуску, держ номер НОМЕР_1.,що належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», Управлінню безпеки дорожнього руху України для виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко