overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1346/2016
12 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 12 лютого 2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з травня 2013 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що подружжя має несумісні характери, має різні погляди на ведення спільного побуту та способу життя. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище набуте в шлюбі- Гунько. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.04.1989 року /а.с.5/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що подружжя має несумісні характери, має різні погляди на ведення спільного побуту та способу життя. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з травня 2013 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.04.1989 року Борю РАЦС при 94 воєнній комендатурі м.Нойштрелітц ГДР, актовий запис № 48, між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Коняшкіна/ АнжелоюОлександрівною та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 192/339/16-ц
Провадження № 2-н/192/1/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 535 гривень 30 копійок.

За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №22 від 05.05.2010 року померла, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

смт. Короп 03 березня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: судді Корзюк Т.П., при секретарі Редько А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада жителів села Пролетарське в особі Пролетарської сільської ради Коропського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, вказуючи на те, що з 1996 року по 2015 рік він проживав однією сімєю зі своїм вітчимом ОСОБА_2, який помер 27 грудня 2015 року. ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_2 та своєю матірю ОСОБА_3 в одному будинку в с. Пролетарське, Коропського району, Чернігівської області по вул. Зоряна, 32, вели спільно господарство, обробляли земельну ділянку та утримували домашніх тварин. Встановлення факту спільного проживання породжує для ОСОБА_1 право на спадщину (на земельний пай), отже має для нього юридичне значення. А тому позивач просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2 з 1996 року по 2015 рік.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про залишення цивільної справи за його заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Із вищевказаної ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвбачається, що вона була постановлена від 12 лютого 2015 року, а не 12 лютого 2016 року.

Оскільки в ухвалі судді від 12 лютого 2015 допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року описку, зазначивши дату постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Категорія 43Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про вселення та заборону вчиняти дії,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_7
Провадження по справі № 2/401/430/16
Справа № 401/691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності у порядку спадкування після померлого 21 серпня 2015 року ОСОБА_4.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 21 березня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

02.03.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/18/2016 Справа № 641/1064/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року за заявою КП Харківводоканал судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6374 грн. 92 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 689,00 грн.

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що КП «Харківводоканал» просив стягнути заборгованість поза межами строку позовної давності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий судовий наказ, що оспорюється.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не надає жодних доказів, коли саме він отримав копію судового наказу.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 404/1125/16-ц
Номер провадження 2/404/1352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

позовну заяву подано представником позивача ОСОБА_3, однак додано копію довіреності, що підтверджує її повноваження, строк дії якої закінчився тридцять першого грудня дві тисячі пятнадцятого року.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 березня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк: належним чином засвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_3, якою подано позовну заяву.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 6/582/3/16
Справа № 582/506/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Суми ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Суми ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 25.06.2014 р. по цивільній справі №582/506/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Суми ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зобов'язати заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Суми ОСОБА_2 надати суду до 14 березня 2016 року письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та надати відповідні докази.

Призначити розгляд заяви до відкритого судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 453/159/16-ц
№ провадження 2/453/167/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно повернути позивачеві із наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 17.02.2016 року відповідач ОСОБА_2, не числиться зареєстрованим у Сколівському районі Львівської області

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися Сколівським районним судом Львівської області, оскільки вона не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві для подачі позову до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути разом з додатками позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеною позовною заявою до відповідного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5087/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 4019 гривень 40 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 243 грн. 60 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3775 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: