overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4406/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 12 березня 2016 року позивачем, було отримано 21 березня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 квітня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 березня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/1034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.07.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №2/748/485/16
Єдиний унікальний № 748/1221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 89 259 грн. 52 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати за надання правової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 13 червня 2016 року об 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/605/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.15 год 23.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року 465/2860/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3361,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3361 (три тисячі триста шістдесят одну) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 444/1085/16-ц
Провадження № 2/444/605/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви Жовківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укладення договору та стягнення грошового інвестиційного внеску в розвиток інфрастуктури м. Жовква,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області 26.05.2016 року надійшла позовна заява Жовківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укладення договору та стягнення грошового інвестиційного внеску в розвиток інфрастуктури м. Жовква.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 27 травня 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 31 травня 2016 року.

Заяву про усунення недоліків станом на 13 червня 2016 року позивач до суду не подав.

Отже, суд прийшов до переконання, що позивач відповідно до ухвали від 27 травня 2016 р. не виконав визначені ст. 119 ЦПК України вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Жовківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укладення договору та стягнення грошового інвестиційного внеску в розвиток інфрастуктури м. Жовква вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Єдиний унікальний номер 233/6506/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1132/2016
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 червня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.82-83).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 745/145/16-ц
Провадження № 2/745/77/2016
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Смаль І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №736/348/16-ц Корюківського районного суду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.. 27.05.2016 року до суду надано рішення у справі №736/348/16-ц Корюківського районного суду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 10.06..2016 року о 09.00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 433/952/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СОУЛ-Україна" про захист прав споживача,,-

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "СОУЛ-Україна" про захист прав споживача.

13.06.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до добровільного вирішення даного питання.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову, а провадження по цивільній справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СОУЛ-Україна" про захист прав споживача - закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 296/2094/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 81240 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Ухвалою від 18.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

29.06.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1174/14-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1694/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області, ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у зазначеній вище справі встановлено, що ім'я відповідача, зазначене у вступній частині повного рішення (ОСОБА_3), не відповідає імені відповідача, зазначеному у вступній та резолютивній частині цього ж рішення (ОСОБА_2), при цьому спір по суті позовних вимог вирішено судом відносно ОСОБА_2.

Крім того, резолютивна частина повного рішення в частині зазначення висновку суду про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не містить суми заборгованості, в стягненні якої відмовлено, як про це зазначено в вступній та резолютивній частині рішення суду.

Вказані обставини свідчать про допущення в повному тексті рішення суду описки, яка підлягає виправленню в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України, що відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи, як неналежно оформленої, до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/624/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду щодо постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2016 року

у справі за позовом кредитної спілки «Лепта» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Лєпта» заборгованість за кредитним договором - 13729,79 грн. по тілу кредиту, 14149,38 грн. - по процентам за користування кредитними коштами. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Лєпта» заборгованість за кредитним договором 13729,79 грн. по тілу кредиту, 14149,38 грн. по процентам за користування кредитними коштами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Лєпта» 5619,22 грн. - штрафу. Стягнуто на користь КП «Лєпта» з ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 92,93 грн. та з ОСОБА_2 149,42 грн. судового збору.

При цьому не вирішено питання щодо судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 15 год. 00 хв. « 23 » червня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

●ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 29000; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер (+НОМЕР_1).

●ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 29000.

●ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

●Кредитну спілку «Лепта» - вул. Героїв Майдану, 10, офіс 223, м. Хмельницький, 29013.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 336/2954/16-ц
Провадження № 2/336/1881/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

31.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 про повернення позовної заяви та всіх матеріалів, що до неї додані, до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - повернути позивачам.

Негайно повернути позивачам їх позовну заяву разом з додатками, що до неї додані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк