№ 207/798/16-ц
№ 2/207/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідачку не чинити позивачу перешкод у особистих стосунках і прямих контактах при спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у його вихованні та особистому спілкуванні безперешкодно; залучити до участі у справі службу у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради та зобов'язати її надати суду висновок щодо розв`язання спору.

У якості доказів в обгрунтування заявлених вимог позивачем додано до позовної заяви копія свідоцтва про народження дитини та не засвідчена печаткою копія рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами, жодних інших доказів не додано, посилань на них у позові не зазначено.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так у тексті позову відсутні посилання на докази обгрунтування позову докази перешкоджання позивачу з боку відповідачки у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні сина; не зазначено чи мали місце звернення позивача до органу опіки та піклування з метою прийняття відповідних рішень щодо недопущення перешкоджання участі у вихованні дитини одного з батьків.

Резолютивна частина позову містить некоректне викладення позовних вимог і протирічить мотивувальній частині позову : позивач одночасно просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод та брати участь у вихованні, тому не є зрозумілим чи мають місце перешкоджання позивачу у вихованні дитини чи є ухилення відповідачки від виховання.

Копію доданого до позову рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами не засвідчено належним чином.

Крім того, у якості третьої особи в позовній заяві вказано службу у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, який відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.09.2015 року № 1417-66/VI змінив найменування і станом на день звернення до суду органу з зазначеною назвою не існує; служба у справах дітей не виконує функцій органу опіки та піклування і не надає в межах своїх повноважень висновків.

Також п.2 резолютивної частини позову містить вимогу зобов'язати структурний підрозділ органу місцевого самоврядування виконати певні дії, відповідно зазначена позовна вимога не є предметом судового розгляду в межах цивільного судочинства, відповідне клопотання може бути заявлене стороною окремо за ст. 132 ЦПК України.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, - залишити без руху, надавши позивачеві дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк