overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1050/16-ц
Провадження № 2/589/392/16
02.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Мусихиної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління ДМС України в Сумській області про визнання втратившою право користування житлом, -
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вона є власником квартири №84 по пров.Бабушкіна 7 м.Шостка Сумської області. Після укладення шлюбу з її сином, у 2008 році, відповідачка, за її проханням, була зареєстрована за вказаною адресою. Але з часу реєстрації, відповідачка у спірному житлі не проживала, реєстрація була лише формальністю, це було її власним бажанням, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив, особистих речей відповідачки у спірному житлі немає, ніякого спільного господарства з мешканцями квартири №84 по пров.Бабушкіна 7 м.Шостка Сумської області відповідачка не веде. Вважає, що відповідачка втратила зацікавленість у вказаному житлі, просить визнати її втратившою право користування спірним житлом, квартирою №84 по пров.Бабушкіна 7 м.Шостка Сумської області, слухати справу у її відсутність.
Відповідачка позов визнала, просить справу розглянути у її відсутність, про що надала заяву.
Третя особа до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.
Враховуючи, що у судове засідання сторони та третя особа не з'явились, сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.5-8), суд вважає, оскільки відповідачка відсутня у спірному житлі понад встановлені строки передбачені ст. 405 ч.2 ЦК України без поважних причин, тому на підставі ст. 405 ч.2 ЦК України вона має бути визнаною втратившою право користування квартирою №84 по пров.Бабушкіна 7 м.Шостка Сумської області.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223-226 ЦПК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування житловим приміщенням, квартирою №84 по пров.Бабушкіна 7 м.Шостка Сумської області.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача та третьої особи, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 479/1204/15-ц
№ 2/479/19/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання чотири рази не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/657/16-ц
Номер провадження 2/629/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ « Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 15.02.2016 року з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 11.06.2013 року між відповідачем та ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» було укладено кредитний договір № 71138/31/к1. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в сумі 25000,00грн,строком на 24 місяці до 11.06.2015 року зі сплатою 24,0% річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.06.2013 року склала 22691,29грн, яка складається з : заборгованості по кредиту 10415,32 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом -5887,54грн; пеня за порушення строків погашення кредиту-2559,03грн; пеня за порушення строків погашення відсотків -1131,51грн; інфляційні збитки згідно п.2 ст.625 ЦПК України 197,89грн; штраф у розмірі 10% за порушення п.5.2.5 кредитного договору -2500,00грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь АБ «Експрес-Банк» вищевказану заборгованість та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ « Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16 березня 2016 року на 09 год 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 578/219/16-ц
провадження № 2-н/578/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4387,95 грн.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Справа № 444/1804/15-ц
Провадження № 2-п/444/10/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2016 року

Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяви про перегляд заочного рішення від 10.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду письмову про перегляд заочного рішення від 10.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 04.03.2016 року особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У суду відсутні відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце засідання, що перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 10.02.2016 року в справі № 444/1804/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 24 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року 465/640/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат на суму 3535,56 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
3535(три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 56 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1517/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/227/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченка,60 на рішення Теребовлянського районного суду від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченка-60, третя особа відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконними протоколів засідання ініціативної групи, протоколів установчих зборів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченка,60 .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Теребовлянського районного управління юстиції.

3. Надати строк до 01 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 462/3065/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1498/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2758/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній при проголошенні рішення, його копію отримав 08.02.2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 428/7197/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.07.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 541/2013/15-ц
Номер провадження 2/541/24/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г., Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» (02100, м.Київ, б-р Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007р, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 63458,82 грн. (Шістдесят три тисячі чотириста пятдесят вісім гривень 82 коп.), заборгованість по сплаті процентів в сумі 12088,47 грн. (Дванадцять тисяч вісімдесят вісім гривень 47 коп.) та 2183,72 грн. (Дві тисячі сто вісімдесят три гривні 72 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів.

Судовий збір у справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/716/15-ц
Провадження № 22-ц/792/699/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І..

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12-30 год. 21 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (пров. Судилківський, 17, м. Шепетівка, 30400);

-ОСОБА_2 (пров. Судилківський, 17, м. Шепетівка, 30400);

-ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (вул. Грушевського, 54, м. Хмельницький).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4
Справа № 581/214/15-ц
Провадження № 2/581/95/15
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Липоволодинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року про закриття провадження, в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Беївської сільської ради Липоволодинського району,

про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У судове заідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач первісно звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

01 квітня 2015 року позивач у судовому засіданні фактично змінила свої позовні вимоги та прохала стягнути на свою користь компенсацію вартості належного їй майна подружжя, також сторони подали мирову угоду. У зв`язку з цим позивач відмовилася від своїх первісних вимог про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду від 01 квітня 2015 року закрито провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову в частні поділу майна подружжя. Розгляд справи відкладено за клопотанням сторін для уточнення позовних вимог.

У звязку з викладеним необхідно виправити описку в зазначеній ухвалі, зазначивши про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя.

Крім того, вбачається, що у судовому засіданні 01 квітня 2015 рок суд залучив до участі у справі третьою особою орган опіки та піклування Беївської сільської ради Липоволодинського району, однак у вступній частині ухвали суду від 23 квітня 2015 року вказана особа не зазначена. Таку описку також слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, доповнивши:

абзац другий описової частин ухвали словами: «в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя»;

абзац перший резолютивної частини ухвали словами: «в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя»».

Виправити описку в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, зазначивши у вступній частині третю особа - орган опіки та піклування Беївської сільської ради Липоволодинського району.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов