overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/710/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 578/133/16-ц
провадження № 2/578/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

03.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299) заборгованість у розмірі 37719,20 грн. за кредитним договором б/н від 01.11.2012 року, яка складається з наступного:

- 17098,40 грн. заборгованість за кредитом;

- 7660,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8891,09 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 4069,56 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2016 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 484/2638/15-ц
Провадження № 2-во/484/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки в виконавчому листі

21 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

cудді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, на підставі заяви ПАТ «Альфа Банк», було видано виконавчий лист по справі №484/2638/15-ц, провадження №2/484/1167/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та судового збору.

У виконавчому листі невірно зазначено стягувача, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 322,62 грн.» - замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 322,62 грн.»

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення пимилки допущеної при видачі виконавчого листа, поскільки допущенна помилка підтверджується квитанцією ПАТ «Альфа Банк» від 24.06.2015 року №23544.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі №484/2638/15-ц (№2/484/1167/15) від 25.08.2015 року виданому Первомайським міськрайонним судом 05.04.2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення заборгованості вказавши замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 322,62 грн.» на вірне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 322,62 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, 29 грудня 2015 року народила дитину дочку ОСОБА_2, та зареєструвати у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Куйбишевський район м. Донецьк Україна, зазначивши батьків дитини: батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, та мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міст Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 484/5745/15-ц
Провадження № 2-сз/484/7/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218,00 грн., який було сплачено згідно платіжного дорученя № PROM8B1LCL від 18.12.2015 року, в звязку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року в сумі 12171,18 грн. - було повернуто до відкриття провадження по справі, ухвалою суду № 2/484/876/16 р. від 27.01.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно платіжного дорученя № PROM8B1LCL від 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 17.03.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа№751/9416/15-ц
Провадження №2/751/141/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

17.12.2015 року справу направлено до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20.10.2015 року про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
справа №619/1678/16-ц
провадження №2/619/1024/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про припинення права власності, визнання нерухомого майна знищеним, перерозподіл часток, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про припинення права власності, визнання нерухомого майна знищеним, перерозподіл часток відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 405/174/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначаючи місце реєстрації відповідачки м. Кіровоград вулиця Нижньоп»ятихатська, 22а кв. 54.

Судом встановлено, що згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області відповідач по справі з 09.07.2008 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровоградського району Кіровоградської області.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрована і проживає на території Кіровоградського району Кіровоградської області, розгляд справи по суті не відбувався, суд вважає за необхідне направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/641/619/2016 Справа № 641/9099/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді Григорєва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс», дільниця № 25, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1526/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016 року становить 1378,00 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В заяві міститься дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір згідно квитанції за № 0.0.560572470.1 від 31.05.2016 року сплачено заявницею в розмірі 275,61 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

На підставі наведеного заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та долучити до заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний Виноградівський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243 , банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016 , рахунок отримувача 0057, код класифікації доходів бюджету 22030001 , призначення платежу: Судовий збір за позовом …., Виноградівський районний суд Закарпатської області, , п.п ..

Крім цього, згідно ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявницею додано до заяви матеріали (копії паспорта, свідоцтва про одруження, свідоцтва про смерть, медичної довідки та ін. матеріали) на підтвердження обставин зазначених в заяві, які належним чином не завірені.

Оскільки в заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/880/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Дата документу 06.06.2016
Справа № 501/580/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства фірми «Райдуга», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2016 року було відкрито провадження по вказаній позовній заяві (а.с.1).

Представник ТОВ «Спліт-Іллічівськ» подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року справу за позовною заявою Комунального підприємства фірми «Райдуга», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутаціїповернуто Іллічівському міському суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом вимоги закону про підсудність справи суду.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга представника ТОВ «Спліт-Іллічівськ» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2016 року про відкриття провадження підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2016 року про відкриття провадження повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов.
Справа № 591/3303/16-ц Провадження № 2-н/591/571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя