overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/527/16-ц
Провадження по справі №2/276/308/16
29 червня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді: Сульженка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Оберіг»
про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-
З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 18 березня 2015 року був укладений договір поруки №32к4 з поручителем ОСОБА_2
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до договору споживчого кредиту №32к4 від 18.03.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7500 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,2137% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, який він зобов'язувався погасити до 18.03.2016 року.
Як слідує із договору поруки №32к4 від 18.03.2015 року поручителем є ОСОБА_2, який зобов'язувався перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника. Таким чином, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224 ч.1ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054, 1056 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Оберіг» судовий збір в дольовому порядку по 689 гривень з кожного.
Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарськ-Волинський районний суд.
Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 324/551/16-ц
Провадження № 2/324/312/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/2818/16-ц
Провадження 2-н/333/178/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7 345,57 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7 345,57 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 15 червня 2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2818/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7 345,57 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 708/414/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/15/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за заявою територіальної громади міста Чигирин в особі Чигиринської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Територіальна громада міста Чигирина в особі Чигиринської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: вул.П.Комуни, 230, м.Чигирин, що відкрилася після смерті 11.07.2009 року ОСОБА_1, та після смерті 07.10.2013 року ОСОБА_2, відумерлою.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 претендує на даний будинок як спадкоємець ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_4 не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Вислухавши представника заявника, суд, враховуючи, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_1, вважає можливим залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.277 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Головуюча
Справа № 589/2466/16-ц
Провадження № 2-н/589/243/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 300/515/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Конепуда В.І, при секретарі Росовській М.І., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовомЦюпяк ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

На початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Конепуда В.І., яку мотивовано тим, що ціна позову по даній справі становить 747416, 43 грн., однак судовий збір позивачем сплачено тільки в сумі 285 грн., тобто згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачем сплачено не повністю і суддя не застосував ст. 121 ЦПК України, тобто не залишив позовну заяву без руху. Крім цього, суддя Конепуд В.І. розглядав спір за участю його брата ОСОБА_2 і рішення по даній справі скасоване апеляцйним судом Закарпатської області. Вважає, що з боку судді буде упереджене ставлення, отже участь судді Конепуда В.І. у справі є неможливою, оскільки ці обставини викликають сумнів в його об?єктивності та неупередженості.

Представник позивача заперечив щодо відводу судді, вважає його необгрунтованим, а мотиви відводу безпідставними.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити, оскільки не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Подаючи заяву про відвід судді відповідач обґрунтовував свої вимоги наявністю обставин, які викликають сумнів у його об?єктивності, зокрема, послався на те, що суддя не застосував ст. 121 ЦПК України, а саме не залишив позовну заяву без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір. Проте такі доводи позивача являються безпідставними, поскільки в матеріалах справи міститься платіжне доручення №17 від 06.06.2016 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 6890 грн.( а.с.1).

Інших обставин, передбачених ст.ст.20-21 ЦПК України, які б викликали сумнів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, також не виявлено, а участь судді у розгляді цивільної справи стороною в якій був брат відповідача, не є підставою для відводу судді у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Конепуда Василя Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа №592/9808/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1110/16 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 50 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на повнолітню дитину на період її навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" серпня 2015 р. на 09:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_5 (а.с. 170).

Головуючий

Судді -
Справа № 185/4999/16-ц
Провадження № 2/185/2904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/4855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. об 15год. 10 хв.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що він разом з дружиною , з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі проживає на тимчасово окупованій території АР Крим. У них 27 серпня 2015 року народилась донька .

Відповідним відділом РАЦС їй було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просив суд встановити факт народження у них дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 09.55 годині 10 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 10 червня 2016 року до 08.30 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2027/16-ц
Провадження №: 2-н/332/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 698/452/16-ц
Провадження № 2-з/698/7/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що у звязку з підготовкою позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 25, с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області та відсутністю технічної документації на вказане будинковолодіння, виникла необхідність у проведені поточної інвентаризації вказаного обєкту, та виготовленні технічного паспорту. Просить суд зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат № 001613 від 15.02.2013 року, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією, провести поточну інвентаризацію вказаного будинковолодіння.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просить суд її задовольнити.

Розглянувши викладені у заяві доводи заявника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази та у поданні вказаних доказів є складнощі.

При цьому витрати на проведення поточної інвентаризації та технічного паспорту належить покласти на заявника.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову - задовольнити.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат № 001613 від 15.02.2013 року, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією, провести поточну інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 25, с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області та виготовити технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння за рахунок заявника.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кухаренко О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4931/15
Провадження №22ц/778/2361/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного судуза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Сбербанк Росії» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 15 червня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/204/15-ц
Номер провадження 6/728/19/16
У Х В А Л А

про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа

30 травня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши справу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк до Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк до Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подання належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у прийняті подання немає.

Враховуючи положення статті 370 Цивільно процесуального кодексу України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 208-210, 370 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк до Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1