overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№621/3068/15-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог

02.03.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

08 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання наказу №528 від 26.11.2015 року незаконним.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, суд дійшов наступного:

Згідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити можливість повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції та ОСОБА_2, є однорідними, позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, правовідносини регулюються нормами КЗпП, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123,126, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання наказу №528 від 26.11.2015 року незаконним.

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання наказу №528 від 26.11.2015 року незаконним, обєднати о одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2805/16-ц
Справа № 554/2805/16-ц
Провадження № 2-н/554/254/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.03.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 14212,71 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в м. Полтава вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржники з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржників сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Справа №607/938/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тернопільської смсіької ради, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської смсіької ради, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської смсіької ради, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального та матеріального права та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4294/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 631/1351/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа Харківсько обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа Харківсько обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 676/777/16-ц
Номер провадження 2/676/754/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 10 лютого 2016 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 373/293/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом після смерті 19.05.2014 року чоловіка ОСОБА_2, на спадкове майно житловий будинок № 19 із господарськими будівлями і спорудами розташованого за адресою: вул. Макара Павленка, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також просить витребувати із Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (№ 390/2014).

Представник відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 23 березня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Витребувати із Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (№ 390/2014).

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/878/16-ц
Провадження №2/654/425/2016
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління ДМС у Херсонській області Голопристанський районний сектор про виселення та зняття з реєстрації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління ДМС у Херсонській області Голопристанський районний сектор про виселення та зняття з реєстрації фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.03.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 357/2688/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Озернянська сільська рада,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок померлому чоловіку. Проте, заява не може бути розглянута у порядку окремого провадження, оскільки судом не встановлюються факти належності документів померлій особі, із заяви вбачається спір про право на спадщину, в оформленні якої заявнику було відмовлено.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за №7, у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України:

«Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп., внесений 24.02.2016 квитанцією № 67.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/784/16-ц
Провадження № 2/346/494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Раківчицької сільської ради про визнання права власності на залізний під навіс на сіно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Раківчицької сільської ради про визнання права власності на залізний під навіс на сіно.

В даному рішенні суду, були допущені описки, а саме: у тексті рішення вказано "Ключевського, Ключевським" замість вірного "ОСОБА_1, ОСОБА_1".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2016 р., а саме у тексті рішення слова "Ключевського, Ключевським" виправити на "ОСОБА_1, ОСОБА_1".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 574/316/16-ц Провадження 2/574/105/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2016 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення його з акта опису та арешту,

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року до Буринського районного суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою судді від 01.04.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

29.04.2016 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 09.04.2016 року, тобто 10.04.2016 року почався перебіг строку наданого позивачу для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 01.04.2016 року, що відповідає вимогам ст.69 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 п.21.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей , апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається на розгляд судді.

Таким чином строк на усунення недоліків визначених в ухвалі судді від 01.04.2016 року закінчився, однак до теперішнього часу ухвала залишається не виконаною, а судовий збір не сплачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення його з акта опису та арешту, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 460/159/12 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/1560/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2