Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1143/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1629/16 Куценко М.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє за себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє за себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона та відповідач на підставі договору найму житла проживали разом в квартирі АДРЕСА_1 з 1983 року.

На початку березня 2011 року відповідач добровільно покинув квартиру, при цьому віддавши їй ключі від вхідних дверей.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року шлюб між ними розірвано.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного сулу Запорізької області від 22 серпня 2012 року визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Зазначає, що відповідач на підставі вказаного рішення ВССУ поновив своє місце реєстрації в квартирі, але намагань вселитися не здійснив і не здійснює дотепер, квартирою не цікавиться, грошові кошти на утримання будинку та прибудинкової території, витрати по сплаті інших житлово-комунальних послуг, не надає та самостійно їх не перераховує на рахунки комунальних підприємств.

Із відповідною заявою про перегляд цього рішення ВССУ сторони до Верховного Суду України не звертались і воно є остаточним.

Таким чином, остаточним рішенням по справі встановлені обставини, які не встановлюються в іншій справі між тими ж сторонами.

Так в рішенні ВССУ вказано, що судами прийнято у якості допустимих доказів акти про не проживання відповідача, які складено у період з 03 травня 2011 року по 23 вересня 2011 року. Отже відлік часу не проживання відповідача в квартирі починається з 03 травня 2011 року по теперішній час, що не підлягає доказуванню.

05 квітня 2012 року, в період часу після ухвалення та до скасування заочного рішення вказана квартира була приватизована і власниками квартири стали вона, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Таким чином, станом на день подання цієї позовної заяви відповідач не є членом сім'ї власника житла, не проживає разом із ним та не веде спільне господарство, а тому він вважається таким що втратив право користування житловим приміщенням у зв'язку із відсутністю в ньому понад встановлені строки.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку із відсутністю без поважних причин понад встановлені строки.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 22.09.2011 року шлюб між сторонами було розірвано.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного сулу Запорізької області від 22 серпня 2012 року визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року скасовано, у задоволені позову відмовлено.

29.07.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області частково задоволені вимоги відповідача по даній справі, визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 5.04. 2012 року про право спільної часткової власності на спірну квартиру в іншій частині позову відмовлено.

Апеляційним судом Запорізької області від 20.10.2015 року рішення Енергодарського міського суду від 29.07.2015 року в частині відмови у позові скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації Енергодарської міської ради від 5.04.2012 року про передачу спірної квартири у спільну власність по 1/3 кожному ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що поважність причин відсутності відповідача у спірній квартирі є поважними, оскільки пов'язані з тривалістю судового розгляду щодо приватизацій спірної квартири. Вказаний висновок суду також підтверджується і неодноразовими зверненнями відповідача до позивача, правоохоронних та судових органів, які досліджені судом при розгляді справи.

Зазначений висновок суду не спростований і доводами апеляційної скарги.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідач створив іншу сім'ю не є підставою для скасування рішення суду, оскільки дана обставина не перешкоджає особі здійснювати своє право на житло, якого вона не позбавлена у встановленому законом порядку.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: