АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/2102/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Провадження №22-ц/791/1032/2016 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа: ОСОБА_6, про розірвання договору поруки

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 03 квітня 2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту №383-08кХР, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 100 000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03 квітня 2008 року між нею та КС «Альянс Україна» укладено договір поруки №38/3-08кХР, відповідно до умов якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_6 по укладеному кредитному договору. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_6 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 122 794,61 грн. Зазначене рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні ВДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області. Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов укладеного договору поруки, а саме неповідомлення її в десятиденний строк про виникнення боргу, та зазначаючи про порушення її прав та інтересів, які виражаються в реальній загрозі незаконного позбавлення її житлового будинку під час виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, ОСОБА_5 просила суд визнати розірваним договір поруки №38/3-08кХРвід 03 квітня 2008 року, укладений між нею та КС «Альянс Україна» у звязку з істотним порушенням кредитором своїх обовязків за цим договором із застосуванням наслідків у вигляді повного припинення її зобовязань за цим договором поруки.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано розірваним договір поруки №38/3-08кХРвід 03 квітня 2008 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_5 Припинено зобовязання з моменту набрання рішення суду законної сили.

В апеляційній скарзі КС «Альянс Україна», посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено умови договору поруки щодо письмового повідомлення поручителя у десятиденний строк про виникнення боргу у боржника, що є підставою для розірвання договору поруки і припинення за ним зобовязань з моменту набрання рішення суду законної сили.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов без повного зясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням по справі нового рішення.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_6 укладено договір кредиту № 383-08кХР, за яким кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 100 000,00 грн. (а.с.6-9).

В забезпечення виконання зобовязань за укладеним договором кредиту, 03 квітня 2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 383-08кХР, відповідно до умов якого поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_6 за укладеним договором кредиту № 383-08кХР (а.с.11).

Відповідно до умов договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника у повному обсязі. Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного договору.

Відповідно до п.3.3. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обовязків за договором кредиту кредитор зобовязується в десятиденний термін письмово повідомити поручителя, де зазначити заборговану суму

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_6 своїх зобовязань за укладеним кредитним договором виникла заборгованість.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» 372 459,36 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.20-23).

Додатковим рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року розірвано договір кредиту № 383-08кХР від 03 квітня 2008 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року змінено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором № 383-08кХР від 03 квітня 2008 року на загальну суму 122 794,61 грн.(а.с.24-25).

Зазначене рішення суду набрало законної сили та знаходиться на виконанні ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області (а.с.10,27,28,29-30).

Звертаючись до суду з зазначеним позовом ОСОБА_5 зазначала про істотне порушення умов договору поруки зі сторони відповідача, а саме пункту 3.3. щодо неповідомлення її у десятиденний термін про неналежне виконання боржником своїх обовязків за договором кредиту, що завдало їй шкоди і значною мірою позбавило того, на що вона розраховувала при укладенні договору поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року встановлено, що на адресу ОСОБА_5 надсилалася вимога про порушення боржником своїх зобовязань та необхідності сплати суми заборгованості за кредитним договором.

Факт вчинення КС «Альянс Україна» всіх дій, передбачених законом та умовами договорів кредиту і поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин встановлено також і рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року.

Тобто, під час розгляду справи про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості судами як першої так і апеляційної інстанції встановлено факт повідомлення ОСОБА_5, як поручителя, про наявність у ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, тому заявлені позивачем підстави для розірвання договору поруки є необґрунтованими.

ОСОБА_7 уклала з відповідачем договір поруки, який по своїй суті має похідний характер щодо основного зобовязання і забезпечує виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним з іншим субєктом правовідносин, тому посилання позивача на позбавлення її того, на що вона розраховувала при укладенні договору поруки є також необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно чотирьох умов, які перелічені в п.п.1-4 цієї статті.

Під час розгляду справи позивач не довела сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, що є обовязковою умовою для вирішення питання про розірвання договору, а тому її посилання щодо розірвання договору поруки у звязку з банкрутством позичальника ОСОБА_6 і перекладення обовязку по виконанню рішення суду про стягнення кредитної заборгованості лише на неї не може прийматися до уваги.

Оскільки позивачем не доведено істотного порушення умов договору зі сторони відповідача, а також, що внаслідок завданої цим шкоди вона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору, та зважаючи, що обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за кредитним договором виник з рішення суду, яке набрало законної сили, а не лише з договору поруки, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Розірвання кредитного договору, яке відбулось за додатковим рішенням суду від 28 серпня 2013 року, також не є підставою для розірвання договору поруки, якою може забезпечуватися виконання зобовязання, що виникло до набрання законної сили цим рішенням суду.

За таких обставин рішення суду першої, як таке, що постановлено з порушенням норм чинного законодавства, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь КС «Альянс Україна»535,92 грн. судових витрат, понесених відповідачем при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.73).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа: ОСОБА_6, про розірвання договору поруки відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3