Справа № 303/6956/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, про стягнення заборгованості, пені та збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 6 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

9 листопада 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася у Мукачівський районний суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, про стягнення заборгованості, пені та збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 3 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 6 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2В, третя особа: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, про стягнення заборгованості, пені та збільшення розміру аліментів передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду.

Межі доводів апеляційної скарги судом першої інстанції не враховано те, що ч. 1 ст. 110 ЦПК України закріплено альтернативну підсудність, тобто надано позивачу можливість предявляти позов за місцем проживання чи перебування позивача, оскільки предметом розгляду справи є питання, повязані з аліментами - стягнення заборгованості по аліментам, пені та збільшення розміру аліментів. Судом також не взято до уваги те, що в позовній заяві зазначено останнє відоме позивачу місце реєстрації відповідача, і те, що виконавче провадження по примусовому стягненню аліментів з відповідача перебуває на виконанні в Мукачівському МВ ДВС, а тому зазначена справа підсудна саме Мукачівському міськрайонному суду і передача її на розгляд в м. Київ є безпідставною.

Представниця ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Інші сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності незявившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представниці ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом позов ОСОБА_1 подано до ОСОБА_2, останнє місце реєстрації якого, відоме позивачу, було за адресою: м. Мукачево, вул. Генерала Петрова, 30/71, до Мукачівського міськрайонного суду.

Із змісту позовної заяви випливає, встановлено судом та відповідно до відповіді, наданої суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12 травня 2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62).

Передаючи справу на розгляд суду за місцем реєстрації та проживання відповідача, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 116 ЦПК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 є мешканцем іншого міста.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Оскільки позовні вимоги по даній справі стосуються стягнення заборгованості, пені та збільшення розміру аліментів, тобто судом будуть вирішуватися питання, повязані із стягненням аліментів, колегія суддів вважає, що до даних правовідносин слід застосувати норми ч. 1 ст. 110 ЦПК України, тобто дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, суду за місцем проживання та перебування позивачки ОСОБА_1.

З огляду на викладене та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала від 06 січня 2016 року підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню для продовження розгляду до Мукачівського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 6 січня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: