АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/326/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/773/к/16 суддя Євтушенко О.І.
Категорія 27 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В. У Х В А Л А
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.,
суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,
секретар - Петренко К.І.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,-
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» (надалі ПАТ «Банк Форвард») про розірвання кредитного договору.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року вказана позовна заява повернута позивачу, оскільки вона була подана з порушенням правил підсудності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що спірні правовідносини, підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів", а отже відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України позов правомірно подано за місцем проживання споживача.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана за місцем проживання позивача, а враховуючи те, що позов подано одночасно до фізичної та юридичної особи, то відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності. Зазначивши при цьому, що позивачем не зазначено обставин, з їх належним підтвердженням, що дають підстави для розгляду позовної заяви Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.
Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Статтю 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Однак, згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).
Відповідно до ч.1. ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі - Закон) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. Фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
У ч. 1 ст. 4 Закону визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ін.
Преамбулою Закону визначено, що у ньому встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні.
Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України "Про захист прав споживачів" і Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів".
За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не зазначено обставин з їх належним підтвердженням, що дають підстави для розгляду позовної заяви Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки правовідносини, які виникають з кредитних договорів, регулюються також і Законом України "Про захист прав споживачів", тому позов про розірвання кредитного договору може бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання споживача ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено ОСОБА_1, відповідно ч.5 ст.110 ЦПК України, за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що в свою чергу знаходиться в межах територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
У зв'язку з чим, знаходять своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил підсудності при пред'явленні позову до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу суперечить нормам процесуального права та спростовується матеріалами справи.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а ухвала суду, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307,ч.3.ст.312,ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська