Справа № 395/1707/14-ц
Провадження № 2/395/35/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

10 березня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача та постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1В.) в інтересах ОСОБА_4 (далі заявник, позивач, ПІСТОЛЬ С.І.) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі відповідач, Головне Управління Держгеокадастру), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_3В.), про визнання за ОСОБА_4 права оренди на земельну ділянку, а також визнання незаконним і скасування п. 1.2 Наказу Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області № 11-856/14-14-СГ від 25.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом в інтересах ПІСТОЛЯ С.І. до Головного управління Державного земельного агентства про надання в оренду земельної ділянки.

Тоді ж, у грудні 2014 р., представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з заявою про зміну предмету позову в інтересах ПІСТОЛЯ С.І. до Головного управління Державного земельного агентства про визнання за ПІСТОЛЕМ С.І. права оренди на земельну ділянку, а також визнання незаконним і скасування п. 1.2 Наказу Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області № 11-856/14-14-СГ від 25.07.2014 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 06.01.2015 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

За рішенням Новомиргородського районного суду від 11.02.2015 р. вищезазначений позов було задоволено.

За рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 р. апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_3 була задоволена частково: рішення Новомиргородського районного суду від 11.02.2015 р. скасовано, а за новим рішенням відмовлено в задоволенні позову ПІСТОЛЯ С.І.

За ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 28.10.2015 р. касаційну скаргу ПІСТОЛЯ С.І. було задоволено частково: рішення Новомиргородського районного суду від 11.02.2015 р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У грудні 2015 р. вищезгадана цивільна справа порядком п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України надійшла до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від Вищого спеціалізованого суду України для нового розгляду до суду першої інстанції і тоді ж була прийнята до провадження іншим суддею.

За ухвалою районного суду від 18.02.2016 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було залучено до участі у справі як правонаступник відповідача: Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмові клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача та постановлення окремої ухвали.

Представник третьої особи ОСОБА_2 вважає вищезгадані клопотання передчасними.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач, представник відповідача і третя особа в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Згідно вимогам ст. 33 ЦПК України:

1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У даному випадку представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Заслухавши думку учасника судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та залучити до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Відповідно до приписів ст. 211 ЦПК України:

1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

2. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У даному випадку суд ще не приступив до розгляду цивільної справи, не виявив під час її розгляду порушення закону і не встановив причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

До того ж представник позивача ОСОБА_1 не вказав у клопотанні та не подав жодного доказу коли, яким органом та який договір оренди було зареєстровано всупереч вимогам закону.

Ураховуючи наведене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за його безпідставністю.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання за ОСОБА_4 права оренди на земельну ділянку, а також визнання незаконним і скасування п. 1.2 Наказу Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області № 11-856/14-14-СГ від 25.07.2014 р., як співвідповідача ОСОБА_3.

Відмовити у задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за його безпідставністю.

Невідкладно надіслати учасникам судового розгляду копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО