Справа № 464/1863/16-ц
пр.№ 2/464/851/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

12.04.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ЛКП «Бондарівка», Львівська міська рада, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-К.А. з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в порядку виконання наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 30.09.2015 року №546 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчих житлових будинків №№3,5,7,7а,7б,9,9а на вул.Максимовича та ін. від будинковолодіння №4 (Липники) квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова військ Західного оперативного командування у власність територіальної громади м.Львова», ЛКП «Бондарівка», на обслуговуванні якого перебуває будинок №3 по вул.Максимовича в м.Львові, проведено обстеження квартири №109 даного будинку та встановлено, що у вказаній квартирі проживають відповідачі без реєстрації, самовільно зайнявши приміщення. Відповідачі проживають у вказаному приміщенні квартири без законних на це підстав (відсутність ордера), в добровільному порядку виселитись з займаного ними приміщення відмовляються.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причин своєї неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у їх відсутності суду не подали. У скерованих відповідачем ОСОБА_1 письмових запереченнях, остання зазначила, що ОСОБА_5 є її рідним братом і у спірну квартиру вона з дітьми вселилась у 1994 році за його згоди. За період проживання несла витрати за комунальні послуги. Виселити її можливо лише з наданням їй іншого житла.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, представник органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЖК УРСР виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом.

На підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є підставою для вселення в надане жиле приміщення (ст.58 ЖК УРСР).

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, згідно ухвали Львівської міської ради від 29.12.2005 року №3028 «Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчого житлового фонду, обєктів інфраструктури та інженерного забезпечення квартироно-експлуатаційного відділу м.Львова військ Західного оперативного командування» та відповідно до розпорядження Львівського міського голови від 22.09.2015 року №342 «Про здійснення передачі-прийому та взяття на баланс відомчого житлового фонду, обєктів інфраструктури та інженерного забезпечення військових містечок та транспортних засобів КЕВ м.Львова військ Західного оперативного командування» перебуває у власності територіальної громади м.Львова.

Як вбачається з акту ЛКП «Бондарівка» від 23.12.2015 р. (а.с.6) та актів претензій ЛКП «Бондарівка» від 11.01.2016р., 14.01.2016р., 18.01.2016р. (а.с.8-10), у квартирі АДРЕСА_3 без реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4-К.А.

Актами обстеження паспортного режиму від 31.07.2014р. та 04.07.2015 р. (а.с.11, 12) затвердженого БУ №4 (Липники) КЕВ м.Львова встановлено, що відповідачі проживають в оспорюваній квартирі без реєстрації.

Відсутність реєстрації відповідачів у квартирі АДРЕСА_2 стверджується і довідкою про склад сімї і реєстрацію виданою ЛКП «Бондарівка» 03.12.2015р. №6545. Даною довідкою стверджується і те, що у квартирі зареєстрованих осіб нема.

Згідно талону до ордеру №564 від 30.08.1977 року (а.с.13), квартира АДРЕСА_4 (попередня назва вулиці Юбілейная) надана ОСОБА_5. Дана обставина стверджується також довідкою Львівської КЕЧ району від 07.07.1994р.

З наведених доказів вбачається, що квартира згідно ордеру надавалась лише одній особі, квартиронаймачем якої був ОСОБА_5, родичів чи інших осіб, які мали право користуватись квартирою в талоні до ордера (а.с13) не вказано.

Ст. 60 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачами не доведено ні родинних відносин з квартиронаймачем, ні підставність їх вселення у спірну квартиру. Копії договорів про отримання житлово-комунальних послуг свідчать про те, що проживаючи в спірній квартирі відповідачі отримували житлово-комунальні послуги за які несли зобовязання по їх оплаті. Наявність таких договорів свідчить лише про факт проживання у квартирі, однак не породжує право відповідачів на користування квартирою.

Згідно ч.3 ст.116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житла.

Враховуючи, що відповідачі безпідставно проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, жодних доказів в обґрунтування законності свого проживання у спірній квартирі не надали, суд приходить висновку, що відповідачі підлягають виселенню з займаного ними житлового приміщення, без надання іншого.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а сааме: судовий збір в сумі 1378,00 грн. пропорційно з кожного.

На підставі ст.ст.,58,109,116 ЖК УРСР та керуючись ст.ст. 10,15,60,88,169,209,212-215,224-226,228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ЛКП «Бондарівка», Львівська міська рада, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення з житлового приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір в розмірі 459,33 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий: