overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/565/16-ц
провадження №2/619/531/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання усунути недоліки товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання усунути недоліки товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ФОП ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки товару -дивану «Версаль» 190х200 на пружинному блоці.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, розмір неустойки за час затримки усунення недоліків у сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пя тсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 545/1664/16-ц
Провадження № 2/545/739/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити в зв»язку із смертю фізичної особи. ( а. с. 50 ).

В даній ухвалі суду у вступній частині допущено описку не вірно зазначено назву позивача «Полтава Банк» замість вірної назви - «ПриватБанк».

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання і їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/1664/16-ц, вважає, що необхідно виправити вказану помилку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2016 року у цивільній справі № 545/1664/16-ц, вважати вірною назву позивача - «ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/2235/16-ц
провадження №6/619/47/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення, в якому він посилається на те, що на виконанні у Дергачівському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 49109690 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 174955.54 грн.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виклики боржника. Боржник з'явився до державного виконавця на прийом та надав письмові пояснення, від сплати боргу не відмовлявся. На теперішній час боржником вимоги виконавчого документу не виконуються. Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання боржника для проведення виконавчих дій з метою опису та арешту майна боржника (акти державного виконавця від 26.04.2016р., 27.05.2015р.).

Жодного разу потрапити до будинку не вдалося, так як в домоволодіння державного виконавця не було допущено, про що було зазначено в вищезазначених актах державного виконавця. Державним виконавцем поштовим повідомленням надсилались постанови про призначення виконавчих дій, що підтверджується квитанцією про вручення боржнику листа.

Просить вирішити питання про примусове проникнення до подвір'я та житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Білгородська, 3 для своєчасного та повного виконання рішення суду.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання, так як у поданні державного виконавця про примусове проникнення в жиле приміщення не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, крім того, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Керуючись ст.ст.5,6 Закону України „Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 144/1756/15-ц Провадження № 22-ц/772/865/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 представника відповідача на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія» Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

24.02.2016 року представник апелянта отримав копію ухвали від 16.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідача на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія»Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання правочину недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду :
Справа № 648/692/16-ц
Провадження № 2/648/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази виникнення права власності на домобудівлю по вул. Радянській, 33 в с.Широка Балка, Білозерського району Херсонської області, а саме: побудова житлового будинку, придбання його на підставі цивільно-правових угод чи з інших підстав;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази належності на праві власності вказаної домобудівлі спадкодавцю, беручи до уваги, що у витязі із погосподарської книги за 1964-66 рр. роком побудови домоволодіння є 1948 р., в технічному паспорті зазначені будівлі та споруди побудови 1920 р., в той час коли із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер 15.09.2013 р. у віці 76 років.

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази наявності, крім позивача, спадкоємців після смерті ОСОБА_3, так як відповідачами у спадкових справах є спадкоємці незалежно від прийняття ним спадщини та лише в разі їх відсутності- органи місцевого самоврядування.

Крім того, позовна заява підписана ОСОБА_2, позов до суду поданий від імені ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, в той час коли згідно ЦПК України передбачено звернення до суду позивача або його представника з правом підпису позовної заяви позивачем або його представником.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання їй строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Ухвала

02 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-972 від 24.12.2008 року про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні прохала залишити її заяву без розгляду, тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 574/205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_2, який народився, проживав і помер 30 січня 1996 року в селі Бошівка Буринського району Сумської області, поскільки із-за відсутності актового запису про його народження він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт ОСОБА_1 потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, повідомленням відділу ДРАЦС Буринського РУЮ у Сумській області від 24.02.2016 року №2849/05-75, довідкою Миколаїської сільської ради Буринського району Сумської області від 24.02.2016 року №19, копією паспорта заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер 30 січня 1996 року в селі Бошівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4294/16 Справа № 187/1102/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

На рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

Враховуючи часткову сплату у розмірі 606,35 грн., заявнику необхідно доплатити 3 413, 05 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
"29" лютого 2016 р. Справа № 363/3990/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д. ознайомившись із заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», перевірив виконання вимог ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу виданого Вишголродським районним судом Київської області у справі № 363/3990/15-ц.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху або без розгляду заяви про скасування судового наказу, передбачених ч. 6 ст. 105 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судове засідання за заявою призначити на 17год. 00хв. 14 березня 2016 року у приміщенні суду Вишгородського районного суду Київської області, за адресою, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 599/247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 16.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/432/16-ц
Номер провадження 2/530/297/16
УХВАЛА

15.06.2015 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, ОСОБА_2 використовувати особисто, а також передачу в користування іншими особами, транспортного засобу автомобіля Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, кузов №WVGZZZ5NZBW037529, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішення суду по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4, яка підтримала клопотання свого представника, пояснення відповідача ОСОБА_2, який заперечував стосовно задоволення клопотання вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому з цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику,-

Керуючись ст. ст. 151,153, 209,210, 293 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя