overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору орендли землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору орендли землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 березня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано витяги ухвали суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 лютого 2016 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 591/8825/15-ц
Провадження № 2-сз/591/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 19.02.2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини було залишено без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини. Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) витрати з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплачені відповідно до квитанції № 0.0.483540241.1 від 29.12.2015 року платником ОСОБА_2 через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 628 /4037/15-ц
Провадження №2/628/149/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 08-45 годину 11 березня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Єдиний унікальний номер: 448/460/16-ц
Провадження № 2/448/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 29.05.2015р. між ПАТ «КредоБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №59931-OWNCASH на суму 10988,20 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.11.2016р.

Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем ОСОБА_3 та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 30.03.2016р. відповідач ОСОБА_1 заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 15617,71 грн., з яких 10988,20 грн. неповернута сума кредиту; 924,32 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 2966,57 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 738,62 грн. - пеня.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 15617,71 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Подана заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.45 год. 04.05.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 04.05.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 01 березня 2016 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
УХВАЛА

Справа № 521/3372/16-ц

№ 2/521/2431/16

14 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Акт огляду пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 від 13.07.2015 року із відповідною таблицею фото фіксації пошкоджень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Номер провадження: 22-ц/785/3210/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 червня 2016 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 127/2176/16-ц
Провадження № 2/127/2002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №291/203/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 496/482/16-ц
Провадження № 2-о/496/34/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою територіальної громади села Усатове Біляївського району Одеської області в особі Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною житловий будинок №41 по вул. Октябрьській в с.Усатове, Біляївського району Одеської області.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп., що суперечить вимогам вказаного Закону. При цьому не зазначено з яких підстав сплачено судовий збір саме в такому розмірі. Тобто заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 413 грн. 39 коп. ( 689-275.61).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву територіальної громади села Усатове Біляївського району Одеської області в особі Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

Суддя: С.В.Крачкова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 рокуСправа № 236/507/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 143/283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на ? земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на ? земельної частки (паю), площею 1,20 га, на яке мав право спадкодавець ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1, виданого 27.12.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 535/139/15-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Новака Д. І.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої службі головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді скарги на бездіяльність начальника УДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області заявниця ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про об"єднання в одне провадження цієї її скарги з її скаргою на постанову начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області про відмову у задоволенні відводу державного виконавця.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думки представника заявниці, представника УДВС ГТУЮ у Полтавській області, державного виконавця, суд приходить до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного і того ж самого позивача до одного і того ж відповідача або до різних відповідачів.

Таким чином діюче законодавство передбачає об"єднання в одне провадження кількох позовів і не передбачає об"єднання у одне провадження кількох скарг з приводу оскарження дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Крім того у скарзі, що розглядається у цьому судовому засіданні оскаржується бездіяльність начальника УДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області та протиправність дій державного виконавця, а у скарзі ОСОБА_1, яка перебуває у провадженні іншого судді і розгляд якої призначений на іншу дату набагато пізніше, оскаржується постанова про відмову у задоволенні відводу державного виконавця, що свідчить, що ці вимоги не є однорідними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об"єднання в одне провадження скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника УДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця і скарги ОСОБА_1 на постанову начальника УДВС ГТУЮ У Полтавській області на постанову про відмову у задовленні відводу державного виконавця.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: