Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/782/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивачки, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Про час і місце розгляду справи особи, які беруть в ній участь, повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками. Відповідач і третя особа надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, ОСОБА_3, а також представника відповідача, голови Новогригорівської сільської ради ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, встановлений Указом Президента України № 720/95 від 08.08.1995 року, пункт 2 якого передбачає, що право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до державного

акта на право колективної власності на землю.

Пленум Верховного Суду України у п.24 Постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив, що сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними

до виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та видачі

державного акта про право власності на землю.

Член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку,

що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

Позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що державний акт на право колективної власності на землю серія КР МВ 22 колективному сільськогосподарському підприємству імені Кірова було видано 11 лютого 1998 року (а.с.9).

Батько позивачки, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), не був включений до списку, що додавався до державного акта на право колективної власності на землю.

Позивачка, яка є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.529 ЦК УРСР, в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ОСОБА_6 був членом КСП імені Кірова і мав право на земельну частку (пай).

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи і дійшов правильного висновку, що передбачених законом підстав для задоволення позову немає.

Встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів членів колгоспу імені Кірова від 06 лютого 1993 року № 1 та розпорядження Представника Президента України від 27 січня 1994 року № 28 було створено КСП імені Кірова (а.с.45-48).

Згідно довідки державного реєстратора розпорядженням голови Маловисківської райдержадміністрації Кіровоградської області від 20 лютого 2002 року № 56-р державна реєстрація КСП імені Кірова була скасована (а.с. 43).

В протоколі № 1 загальних зборів членів колгоспу імені Кірова від 06 лютого 1993 року зазначено, що збори вирішили створити пайове колективне сільськогосподарське підприємство імені Кірова на базі колгоспу імені Кірова (а.с.47). Відомостей щодо прийняття у члені КСП пенсіонерів, які раніше працювали і були членами колгоспу імені Кірова, у вказаному протоколі немає. Статут КСП імені Кірова, як пояснили представники позивачки і сільської ради, не зберігся; в архівний відділ Маловисківської райдержадміністрації на державне зберігання він не передавався, що підтверджується листом архівного відділу Маловисківської райдержадміністрації № 01-58/137 від 08 грудня 2015 року, надісланим на запит суду (а.с.96).

Враховуючи наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що за відсутності письмових доказів щодо членства ОСОБА_6 у КСП імені Кірова пояснення сільського голови Новогригорівської сільської ради ОСОБА_4 та довідку голови КСП імені Кірова не можна визнати належними доказами на підтвердження членства у цьому підприємстві спадкодавця ОСОБА_6

Крім того, у вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_6 у 1952 - 1985 роках працював у КСП імені Кірова і є пенсіонером цього господарства, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 працював у колгоспі, а не у КСП, яке було створено після виходу ОСОБА_6 на пенсію (а.с.22)

Як вбачається з архівної довідки Трудового архіву та матеріалів пенсійної справи, ОСОБА_6 працював в колгоспі «Заповіт Леніна» та колгоспі імені Кірова у період з 1952 року по 1985 рік (а.с. 44, 66 - 80).

Також правильним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині встановлення факту прийняття спадщини. З пояснень представника позивачки ОСОБА_3 вбачається, що іншого майна для оформлення позивачкою спадщини немає. Між тим, відповідно до ст.256 ЦПК України суд встановлює такий факт у випадку, коли він має юридичне значення. Для позивачки встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не має юридичного значення.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О.Сукач