Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1697/16 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року скарга залишена без розгляду через повторну неявку заявника у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неявка державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та заінтересованої особи ОСОБА_6, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи 19 січня 2016 року ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, посилався на положення статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України і виходив з того, що заявник повторно в судове засідання, призначене на 19 січня 2016 року не зявився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

З такими висновками суду не можна погодитися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом названої норми правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки заявника в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи.

Згідно із положеннями ст. 74 та 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка про виклик ОСОБА_3 у судове засідання 19 січня 2016 року повернулась до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.269).

Таким чином, матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України про судове засідання призначене на 19 січня 2016 року. Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав залишати скаргу без розгляду через повторну неявку заявника.

Таким чином слід дійти висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає заявнику у реалізації його права на судовий захист та подальшому розгляду справи по суті його скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ураховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: