Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилася за період з жовтня 2005 року по 08 жовтня 2013 року скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року, яке набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо відмови у стягненні заборгованості по кредитному договору за період з жовтня 2005 року по 08 жовтня 2013 року, а тому апеляційний суд правильно скасував рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року в цій частині та закрив провадження у справі в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникла за період з 09 жовтня 2013 року по 30 серпня 2015 року, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева