overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/965/16-ц
Провадження № 2/682/410/2016
У Х В А Л А

19.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття його зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю до сумісного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24318 грн.82 коп.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю в розмірі 1000000 Євро і клопоче про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і є підстави для залишення цієї заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків та обгрунтування позову.

У відповідності до ст.119,124 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак вищевказаних вимог закону ОСОБА_2 не дотримався та в зустрічній позовній заяві не виклав обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю, не зазначив доказів, що підтверджують кожну таку обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. ОСОБА_2 обмежився лише перерахуванням норм Конституції України, які на його думку порушило ПАТ «Акцент-Банк».

Тому у відповідності до ст.119,121,124 ЦПК України є підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху і надання строку для виправлення недоліків, а саме викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю, зазначення доказів, що підтверджують кожну таку обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.119,121,124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду позовної заяви із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зазначенням наявності підстав для звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 755/7557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 15 червня 2016 року 09 годину 15 хвилин

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/19400/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 585/2470/16-ц
Номер провадження 2/585/740/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в інтересах начальника служби Конотопської міської Ради у справах дітей ОСОБА_2 - піклувальника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», третя особа: Обласний комунальний заклад «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» про скасування медичного діагнозу та зняття з обліку у психоневрологічному диспансері,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У підготовчому судовому засіданні розглянуті клопотання сторін, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в інтересах начальника служби Конотопської міської Ради у справах дітей ОСОБА_2 - піклувальника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», третя особа: Обласний комунальний заклад «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» про скасування медичного діагнозу та зняття з обліку у психоневрологічному диспансері, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
"01" червня 2016 р. Справа № 363/1740/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КАНІКУЛИ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КАНІКУЛИ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду позовної заяви вбачається, що позивач зазначає одним із відповідачів по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КАНІКУЛИ».

Частинами першою і другою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, яка переглядається, виник спір щодо неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, сторонами якого є дві юридичні особи.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КАНІКУЛИ» про стягнення заборгованості не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КАНІКУЛИ» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Київської області через Вишгородський районний суд м. Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп», про стягнення кредитної заборгованості шляхом набуття права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп», про стягнення кредитної заборгованості шляхом набуття права власності, витребувавши її Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 367/3315/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1630/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області,ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5Ю та відповідач ОСОБА_2Г заявили клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області,ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю,поскільки вимоги,які зазначені у даній позовній заяві повинні розглядатись у порядку окремого провадження.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України визначено справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення,які розглядаються судом у порядку окремого провадження.

Однак,відповідно до ч 4 ст. 256 ЦПК України « Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення вбачається спір про право,а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи-залишає заяву без розгляду».

Зі змісту позовної заяви вбачається спір про право на спадщину,у зв»язку з чим позивач правомірно звернулась до суду не із заявою у порядку окремого провадження,а з позовною заявою.Щодо посилання представника відповідача на ті обставини,що при вирішенні питання про відкриття провадження суд повинен виходити із назви позову,а не із змісту самої заяви,то дані обґрунтування суд вважає надуманим ,безпідставним та таким,що суперечить змісту ч 4 ст. 256 ЦПК України.

. Керуючись ст. 256 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачів ОСОБА_5Ю та відповідачу ОСОБА_2Г відмовити у заяві про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області,ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у вказаній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

01 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та призначення опікуна разом з висновком судово-психіатричного експерта № 376 від 18 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, та є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 29.06.2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1847/16-ц
Провадження № 2/740/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів і стягувати з нього щомісячно на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 11 липня 2016 року на 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 265/3178/16-ц
Провадження № 2-о/265/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3178/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 червня 2016 року об 10 год. 15 хв..

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 584/564/16-ц
Провадження № 2/584/194/16
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 9 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/564/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "13" червня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/2844/16-ц
Провадження № 2/648/741/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Радянська сільська рада Білозерського району Херсонської області про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Радянська сільська рада Білозерського району Херсонської області про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2016 року на 13-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.06.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.