Справа №545/1797/16-ц
Провадження №2/545/801/16
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною третьою ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В свою чергу, у п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру та майнового характеру (визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та визнати право власності на нежитлову будівлю), які повязані між собою.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, матеріали позову містять тільки докази про сплату позивачем судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (за вимогу немайнового характеру). Доказів сплати позивачем судового збору за вимогу майнового характеру матеріали справи не містять.

Крім того, судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується з оцінки майна.

Позовна заява не відповідає іншим вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема п.6 ч.2 вказаної статті.

Так, не зазначені докази щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Не зазначено докази яким чином на даний час вирішено питання щодо користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков