ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить скасувати арешт на 6/25 частин будинку № 112 по вул. 12 грудня в м. Фастові, Київської області, накладений Фастівським міськрайонним судом 17 жовтня 2006 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її бабусі, ОСОБА_2 на праві приватної власності належало 6/25 частин будинку № 122 по вул. 12 Грудня в м. Фастові, інші 17/50 частин будинку належать її матері ОСОБА_3.

За життя бабуся ОСОБА_4 заповідала позивачці 6/25 частин будинку № 112 по вул. 12 Грудня в м. Фастові Київської області (заповіт від 06 квітня 2015 року).

В 2015 році ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2015 року (свідоцтво про смерть серія 1-ОК № 340433). ОСОБА_1 нотаріусом булоповідомлено, що ухвалою від 17 жовтня 2006 року судді Остахнович А.В. було накладено арешт на будинок № 112 по вул. 12 Грудня в м. Фастові за заявою ОСОБА_5, про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6. Будинок № 112 по вул. 12 Грудня ніколи не належав ОСОБА_6, тому позивач вважає, що вказаний арешт було накладено безпідставно на майно яке належало зовсім іншим людям.

Даний факт на думку позивачки порушує її права на отримання спадщини, оскільки нотаріус не може видати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом, на 6/26 частин будинку № 112 по вул. 112 Грудня в м. Фастові

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала повністю.

Представник ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області в судове засідання не зявивсяь, надіслала заяву в якій просила розглядати справу буз її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належало 6/25 частин будинку № 122 по вул. 12 Грудня в м. Фастові. (а.с. 10-11).

За життя ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 6/25 частин будинку № 112 по вул. 12 Грудня в м. Фастові Київської області (а.с. 7).

Ухвалою судді Фастівського міськрайсуду Київської області ОСОБА_7 від 17 жовтня 2006 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. 12 Грудня, 112.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є власником вказаного майна на підставі заповіту, боргові зобовязання у позивачки відсутні, накладений арешт перешкоджає оформленню спадкового майна, з метою усунення перешкод у здійсненні прававласності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 319, 391 ЦК України, ст. ст. 50, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на 6/25 частин будинку № 112 по вул. 12 грудня в м. Фастові, Київської області, накладений Фастівським міськрайонним судом 17 жовтня 2006 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Буймова