УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,Остапчука Д.О., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопад 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України 19 636 грн 98 коп. матеріального збитку, завданого пошкодженням його автомобіля ОСОБА_7

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 23 лютого 2013 року об 15 годині на перехресті площі Пролетарська та вул. Полтавський шлях у м. Харкові водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7, здійснюючи поворот ліворуч на Лопанський міст (вул. Полтавський шлях), не дотримався Правил дорожнього руху та не пропустив автомобіль позивача, який рухався на зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим позивачу завдано збитків у розмірі 19 636 грн 98 коп. згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 23 лютого 2013 року № 229/04/13.

Оскільки на момент завдання шкоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 не була застрахована, позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак листом від 23 жовтня 2013 року йому відмовлено, позивач просив задовольнити позов.

24 листопада 2014 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов задоволено.

30 червня 2015 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково та стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 16 735 грн 99 коп. на відшкодування завданого ОСОБА_7 матеріального збитку.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України за виплатою страхового відшкодування, яке повинно відшкодувати завдану шкоду у розмірі, визначеному звітом про оцінку.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач повинен відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, у зв'язку з чим зменшив стягнуту суму збитку.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно з законом, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилають як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 23 лютого 2013 року об 15 годині 00 хвилин на перехресті площі Пролетарська та вул. Полтавський шлях в м. Харкові водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7, маючи на меті здійснити маневр повороту ліворуч на Лопанський міст (вул. Полтавський шлях) виїхав на перехрестя та, порушивши п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу у русі та не пропустив автомобіль позивача, який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 23 лютого 2013 року № 229/04/13, ОСОБА_6 завдано 19 636 грн 98 коп. збитків.

25 квітня 2013 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, тому позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

23 жовтня 2013 року листом МТСБУ повідомило про те, що у виплаті відмовлено, оскільки ДТП сталася внаслідок порушення саме позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, у МТСБУ є обов'язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема на підставі ст. ст. 29, 33, 34, 35, 37, 41 цього закону, із поданням невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмового повідомлення страховику про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а для отримання страхового відшкодування - протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подати страховику заяву про страхове відшкодування із доданням відповідних документів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не виконав вимог процесуального права щодо повноти та всебічності розгляду справи (ст. ст. 10, 213, 214 ЦПК України), і встановивши, що МТСБУ повинно відшкодувати завдану позивачу шкоду, не перевірив, чи виконав позивач вимоги закону та чи повідомив страховика про ДТП у визначений строк, чи подав заяву про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) та відповідні документи, не з'ясував, чи приймалось страховиком вмотивоване рішення про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування, не перевірив доводів відповідача щодо цих обставин та не надав їм відповідної оцінки, не встановив, чи порушені на даний час відповідачем права позивача на отримання страхового відшкодування та чи є підстави для здійснення відшкодування завданої шкоди МТСБУ, зробив передчасний висновок про задоволення позову, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції щодо цих обставин та правильності його висновку про наявність підстав для відшкодування завданої шкоди МТСБУ, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Невиконання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права унеможливлюює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та є підставою для скасування ухвалених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопад 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопад 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко О.В. Попович