overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9648/15-ц
Провадження № 2-сз/369/9/16
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про полі майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, згідно платіжної квитанції №24 від 07.09.2015 року, заявником ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору у розмірі 3654 гривень, так як ухвалою судді від 29.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику. Тому просила суд повернути їй сплачені кошти за судовий збір у вказаному розмірі.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було повернуто заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 3654 гривень підлягають поверненню у звязку з поверненням позову.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про полі майна подружжя - задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л. Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень, сплачений за квитанцією №24 від 07.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/3021/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Фальчука В.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року про повернення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_8
Справа № 367/2525/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування про виконавчому комітеті Ірпінської м/р про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2525/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ) про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.04.2016 року на 14:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 22.04.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/118/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із тим, що згідно змісту позову вбачається, що арешт накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області. При цьому Відділ державної виконавчої служби не зазначений відповідачем. Крім того, власниками майна, яке позивач вимагає звільнити з-під арешту є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а позов подає ОСОБА_1

22.02.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення поданого нею позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

При поданні позову до суду позивачем було сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №50_12 від 21.10.2015 року.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторно звернутись до суду з відповідною заявою в загальному порядку.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 495/2543/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту з майна.

До суду від представника заявниці надійшла заява про залишення заяви про скасування арешту з майна без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 459/1038/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином. Вимоги обґрунтовані тим, що народилася 09.04.1935 року в с. Шилово Лівенського району Орловської області. Свідоцтво про народження не збереглось. Від спільного проживання в шлюбі з ОСОБА_5 народився 10.02.1958 року син ОСОБА_4. Шлюб з ОСОБА_5 було розірвано. 02.03.2015 року останній помер. 04.11.1975 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, після чого перейшла на прізвище чоловіка «Яворська». Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення в майбутньому спадщини по заповіту, який вона склала на його імя.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні при вирішенні даної справи поклався на думку суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заявник являється його матірю. Зазначив, що остання загубила своє свідоцтво про народження. Мати перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який помер.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що дійсно ОСОБА_4 є сином заявника. Стверджує, що знає їхню сімю з дитинства.

Свідок ОСОБА_8П, в судовому засіданні пояснила, що заявника знає 50 років. Сина її також знає з малечку. Це дійсно мати й син.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник народилася 09.04.1935 року в с. Шилово Лівенського району Орловської області (а.с. 4).

ОСОБА_4 народився 10.02.1958 року, його батьками записані: ОСОБА_5, мати ОСОБА_9 (а.с. 5, 6).

Шлюб між заявником та ОСОБА_5 було розірвано 29.05.1975 року (а.с. 7).

Заявник 04.11.1975 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Яворська» (а.с. 8).

ОСОБА_5 помер 02.03.2015 року (а.с. 11).

ОСОБА_6 помер 22.01.2012 року (а.с. 12).

Заявник 28.03.2016 року склала на імя ОСОБА_4 заповіт, яким все своє майно заповіла останньому (а.с. 13).

На підставі викладеного, суд вважає факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 встановленим.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 181/442/16-ц
Провадження № 2-о/181/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 15:30 годин 29 червня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 669/100/16-ц
Провадження № 2/669/72/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 038АІ1 від 21 червня 2013 року в розмірі 54076,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 15 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому встановлений для усунення недоліків строк закінчився 23 лютого 2016 року.

В звязку із тим, що місцем знаходження позивача є інша область, також враховано час необхідний для доставлення виправлених недоліків поштовою кореспонденцією, однак до сьогодні недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, судовий збір не доплачений і документа, що підтверджував би доплату до судового збору до позовної заяви не додано.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків заяви у встановлений строк вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, беручи до уваги, що встановлений для усунення недоліків строк закінчився 23 лютого 2016 року і недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Разом з тим ч. 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 544/539/16-ц
пров. № 2/544/289/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 345/726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем. Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 17.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4754/16-ц
Провадження № 2/644/1932/16
Справа № 644/4754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з серпня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя і світогляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

Справа № 184/1142/16-ц

Номер провадження 2/184/430/16

29.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.30 годині на „06 липня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 190/275/16-ц
Провадження 2/190/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - будинком за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Лозуватка, вул..Щорса, 43 з дня його вибуття - 21.01.2016 року.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/275/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 11год. 30хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников