overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2813/16-ц

21.06.2016 року Провадження № 2/206/763/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у судовому засіданні питання про залучення третьої особи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Самарсьий районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Постанови КМУ №207 від 2 березня 2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 міської ради, щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 міську раду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Самарсьий районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/698/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 316/290/16-ц
Провадження № 2/316/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається, з матеріалів, спірна квартира № 32, розташована корп.. № 1, буд. № 17А у м. Енергодар, Запорізької області не приватизована, а тому необхідно зазначити організацію, на балансі якої перебуває жилий будинок.

Крім ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, у вказаній квартирі також зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому, позивачу необхідно визначитись з їх процесуальним статусом.

При звернені до суду з вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у позовній заяві необхідно також зазначити відповідний відділ державної міграційної служби.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 344/379/16-ц
Провадження № 2-н/344/31/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 185/3914/16-ц
Провадження № 2/185/2422/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларіні" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларіні" про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 2-с/522/58/16
Справа № 522/1831/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплаті комунальних послуг в розмірі 158040,02 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодний з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 березня 2016 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплаті комунальних послуг в розмірі 158040,02 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.07.2016
04.03.2016 Справа № 363/528/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить стягнути аліменти на утримання дочок по 1000 грн. на кожну.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Сторони не заперечують, що вони проживають окремо, діти знаходяться на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ніде не працює, має мінливий заробіток, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі, позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити..

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2016 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2016 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн.20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 500/2257/16-ц
Провадження № 2/500/526/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах

дітей ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третьої особи - Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 676/1016/16-ц
Номер провадження 2/676/844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 березня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1499/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 23.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №3119 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Конько».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2408/16-ц
Провадження № 2/362/1703/16
У Х В А Л А

17.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку № 34 по лінії 12 на території СМ «Глеваха-1», кадастровий номер :01;011:2019, що розташована в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи відмову нотаріуса щодо видачі свідоцтва на прийняття спадщини.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем 31.05.2016 року було долучено до матеріалів справи лише його особисту заяву подану до Першої київської державної нотаріальної контори Київської області 01.09.2015 року про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

Однак, при цьому, позивачем не було надано судові відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, що є передумовою звернення до суду з даним позовом.

В звязку з цим, ухвалою суду від 06 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повторно залишено безе руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

.17 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/16/16-ц

03 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 12.01.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 лютого 2016 року Справа № 322/142/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій Т.В.,

за участю:

прокурора Узуна С.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

04.01.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015 за № 0000523. Ухвалою судді від 21.01.2016 призначено підготовче судове засідання в справі.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/2/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею Гасанбековим С.С.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 664/4085/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орловій О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

15.02.2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 «СТ Іллічівське» надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.