Провадження № 6/185/16/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/253/2722, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листв та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 17 липня 2013 року Київським районним судом м.Донецька задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, та видано виконавчий лист №2/253/2722 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 554176,80 грн. Виконавчий лист було направлено стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. З листа виконавчої служби заявнику стало відомо про те, що виконавчий лист перебував на виконанні, але виконавче провадження було закінчено у зв'язку з неможливістю провадження виконавчих дій на території проведення АТО. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що виконавчий лист є втраченим і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин, а тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

У відповідності до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Київського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

У даній справі заявник просив суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі, проте, питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності судового рішення, його зміст, відомості про набрання рішенням законної сили, а також про дату отримання виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання тощо.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчі листи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/253/2722, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський