Справа № 127/7072/16-ц
Провадження № 2/127/3200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про обтяження -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про обтяження.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо наявності або відсутності у позивача перед відповідачем ТОВ «Вектор Плюс» фінансового зобовязання в розмірі 1810000,00 доларів США;

- щодо укладення між позивачем та відповідачем ТОВ «Вектор Плюс» договору іпотеки спірного нерухомого майна;

- щодо наявності підстав для визнання договору іпотеки недійсним на підставі недотримання відповідачем під час укладення договору норм ст. 201-203 ЦК України;

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із розясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем обєднано 4 самостійних вимоги немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимоги про зобовязання державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису про іпотеку № 12527481 від 14.12.2015 року та запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 12527711 від 14.12.2015 року, проте у вступній частині позовної заяви державний реєстратор зазначений в якості третьої особи.

Також, позивачем в позовній заяві ставляться вимоги, які за своїм змістом є вимогами про витребування доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завіреною копії договору іпотеки, яка не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, в якій викладено вимоги до заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про обтяження - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: