Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1923/16-ц
Провадження № 2/191/672/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
Дійсно, у 2005 році він отримував постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.03.2005 року, серії АМ №131137, яка в нього збереглась. Згідно з постановою, йдеться про примусове стягнення морального та матеріального збитку з нього на користь ОСОБА_2, у сумі 4387 грн. 77коп. Дані збитки виникли в зв'язку з тим, що ним було скоєно ДТП, учасниками якої був він та потерпілий ОСОБА_2.
Однак, згідно до Акту державного виконавці від 11 квітня 2006 р. виплаває, що зазначений борг він сплатив в повному обсязі. Тобто, станом на 11.04.2006 р. ним в повному обсязі погашено борг в сумі 4 387 грн. 77коп.
Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Однак, у його випадку, державним виконавцем, не було виконано норми вказаної вище статті, що позбавило його скористатися правами, які визначені п. З ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Водяне,
заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.
Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.
Відповідач ОСОБА_2 Представник в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно акту державного виконавця від 11.04.2006 року боржником ОСОБА_1 перераховано на депозитний рахунок ДВС суму заборгованості та виконавчий збір у повному обсязі.
У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ч.1 ст.321 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Постанову серії АМ №131137 від 09 березня 2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати.
Виключити житловий будинок та господарські споруди, розташовані за
адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Водяне,
заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_4