АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/921/16 Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський Д.В
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарях - Калюжній Ю.В, Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.02.2008 року позичальник ОСОБА_3 отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. На час його смерті виникла заборгованість за кредитом на суму 7100,88 грн..

08.07.2014 року позивачем була направлена претензія кредитора до третьої Харківської державної нотаріальної контори. З отриманої позивачем відповіді приватного нотаріуса вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулась дружина - ОСОБА_2. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 06.02.2008 року що станом на дату смерті становить 7100, 88 грн., яка складається з 6607,55 гри. заборгованості за кредитом; -493,33 гри. - заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 243,60 гри. Позовні вимоги обґрунтовує посиланням на ст.ст. 1054, 1218, 1281,1282 ЦК України.

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8021, 26 грн. за кредитним договором № б/н від 06.02.2008, яка складається з наступного: 7976,04 грн., - заборгованість за кредитом; - 45,22 грн. - заборгованість за відсотками та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі. 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав, передбачених у ст. 1281 ЦК України, згідно якої, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений права вимоги та на положення 1282 ЦК України, згідно якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зазначала щодо недоведеності позивачем наявності спадкового майна померлого позичальника ОСОБА_3, його вартості, щодо відсутності відомостей про отримання відповідачем майна у спадщину.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно із ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише у межах вартості спадкового майна.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.02.2008 року між позивачем ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 6327 від 07.05.2013 року.

Позичальник в повному обсязі не виконав взяті на себе грошові зобов'язання за кредитним договором № б/н від 06.02.2008 року, внаслідок чого станом на день його смерті 06.05.2013 р. заборгованість за спірним договором за розрахунками позивача становила 8021, 26 грн., з яких, 7967, 04 грн. - заборгованість за кредитом; - 45,22 грн. - заборгованість ;за відсотками.

08.07.2014 року позивачем була направлена претензія кредитора до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, в якій позивач просив повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого боржника, включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину.

До зазначеної претензії банком було долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка не містить будь-яких відомостей про те, коли та від кого ця копія отримана банком.

Отже, на момент направлення до нотаріальної контори претензії, позивачу було відомо про настання смерті позичальника ОСОБА_3

Із копії листа приватного нотаріуса Гуменної Л.П. від 18.08.2014 року вбачається, що після померлого ОСОБА_3, 15.10.2013 року відкрита спадкова справа №21/2013. Із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулася його дружина - ОСОБА_2. Будь-які документи, які підтверджують право власності на майно спадкодавця не надавалися. Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину ніхто із спадкоємців не звертався.(а.с.21).

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності майна, яке було прийнято у спадщину відповідачкою після смерті ОСОБА_3 та його вартості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Отже, 6-місячній строк для звернення з вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину, в силу ч. 2 ст. 1281 ЦК. України нараховується від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, а не з дня, коли кредитор дізнався про спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно ч. 4 цієї ж статті, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2014 року позивачем була направлена претензія кредитора до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, в якій позивач просив повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого боржника, включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину.

До зазначеної претензії банком було долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка не містить будь-яких відомостей про те, коли та від кого ця копія отримана банком.

Отже, на момент направлення до нотаріальної контори претензії, позивачу було відомо про настання смерті позичальника ОСОБА_3

Крім того, позичальник перестав виконувати свої обов'язки за спірним кредитним договором з 03.05.2013 року, що вбачається з розрахунку, наданого позивачем до уточненого позову, однак, позов до суду подано в грудні 2014 р., отже, позивачем пропущений строк для захисту своїх прав.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем в порушення вимог, передбачених ст. 60 ЦПК України, не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді