overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3150/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа №607/1762/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема,

1. В обґрунтування заявлених вимог не зазначено доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач.

2. Позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

3. Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. щодо позовних вимог немайнового характеру, що визначається відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

ідпис ОСОБА_3 Згідно з оригіналом:

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 645/93/16-ц
Провадження № 2-о/645/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 513/1604/15-ц
Провадження № 2/513/170/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19986 гривень 51 копійка,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Леніна, 36, с. Сергіївка Саратського району Одеської області (а.с. 45), що підтверджується підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.44,47), до суду повторно не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19986 гривень 51 копійка.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 654/442/16-ц
Провадження №2/654/320/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 21.03.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 727/908/16-ц
Провадження № 2-н/727/12/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 598/325/16-ц
провадження № 2/598/136/2016
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями малолітньої особи,-

встановив:

09.02.2016р. до Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями малолітньої особи.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 25100 грн. компенсації матеріальної шкоди, завданої протиправними діями малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Збаразького районного суду від 09.02.2016р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3, не конкретно викладено зміст позовних вимог, зокрема щодо відшкодування моральної шкоди, не конкретно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо відшкодування моральної шкоди, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено дати подання позовної заяви. Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями малолітньої особи, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 671/531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

29 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про Про встановлення факту родинних відносин.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 16.05.2016 року о 08:10 год.. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа №522/8833/16-ц
Провадження №2-н/522/259/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСБКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСБКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7212,27 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано заявником 27.05.2016 року.

Однак дотепер заявником не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу;

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСБКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», юридична адреса: м.Одеса, вул. Л.Толстого, 5, інд. 65023, р/р №0900, ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, ОКПО 35303262, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1685 від 13.05.2016 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.06.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 Справа №607/2321/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ДП-3 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП-3 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 242/2525/16-ц
Провадження № 2/242/801/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Курахівська», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоров»я на виробництві, -

Керуючись статтями 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Курахівська», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоров»я на виробництві задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП «шахта Курахівська»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя унаслідок професійного захворювання 9000 (дев»ять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП «шахта Курахівська» судовий збір в доход держави у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 червня 2016 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. Сторони проживають окремо. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2010 року, про що у книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1872. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 10.10.2010 р., актовий запис № 1872 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/7462/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 був задоволений.

В описовій та резолютивній частині рішення суду є описка в номері обтяження (заборони).

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем ставиться вимога скасувати заборону на відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Марянівська,11 та на земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Марянівська,11, які належать ОСОБА_3, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : заборона за №6205368 на будинок, № 6205402 на земельну ділянку від 11.12.2007 року та вилучити запис з Державного реєстру іпотек по реєстраційному номеру іпотеки № 3209857 від 16.05.2006 року та обтяження № 3209474 на будинок та за № 6205622 від 11.12.2007 року та всі інші обтяження.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених описок, помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В описовій та резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2015 року виправити описку вказавши: Скасувати заборону на відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Марянівська,11 та на земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Марянівська,11, які належать ОСОБА_3, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : заборона за № 6205368 на будинок, № 6205402 на земельну ділянку від 11.12.2007 року та вилучити запис з Державного реєстру іпотек по реєстраційному номеру іпотеки № 3209857 від 16.05.2006 року та обтяження № 3209474 на будинок та за № 6205622 від 11.12.2007 року та всі інші обтяження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв