overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4643/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, відновлення стяновища, яке існувало до порушення права вільно користуватися власною земельною ділянкою та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВК Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, Відділу земельних ресурсів в м. Ірпені Київської області, ТОВ "Бучанське земельно-кадастрове бюро", 3-ті особи: КП "Бучанське земельно-кадастрове бюро", Прокуратура м. Ірпеня про усунення порушень права власності, зобовязання дотримуватись правил добросусідства, стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди., -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі гаража будівлі на територію суміжної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_1 дотримуватись правил добросусідства, не пошкоджувати зовнішні стіни будівлі гаража ОСОБА_3

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.04.2016р.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/4440/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року по цивільній справі № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява надійшла в провадження суду 10.02.2016 року.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року дана заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 16.02.2016 року про залишення заяви без руху заявником було отримано ще 22.02.2016 року. Станом на 01.03.2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року по цивільній справі № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянкивважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №№643/2521/16-ц, 2о/643/179/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки заявники подали до суду заяву про розірвання шлюбу без вказаного письмового договору, така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 522 (пятсот двадцять дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.03.2016
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 741/228/16
Провадження № 2/741/157/16
У Х В А Л А

м. Носівка 04 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 4 березня 2016 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для уточнення позовних вимог.

Представник Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до 9 години 17 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання позивача та його представника.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 392/1895/15-ц
Провадження № 2/392/79/16
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

01 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Від представника відповідача також надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню.

В розпорядження суду надано примірник оригіналу спірного договору оренди землі, а для з'ясування обставин, які викладені у позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_1 і орендаря ТОВ «СТОВ «Авангард», у графі «Орендодавець» - ОСОБА_1?

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження номер 2/243/1131/2016
Єдиний унікальний номер 243/1727/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органа опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утриманні дитини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю Органа опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утриманні дитини.

04 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органа опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утриманні дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа 688/1058/16-ц
№ 2/688/291/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння № 16 по вул.Тітова в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Шепетівської районної державної нотаріальної контори відомості про прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2009 року та наявність інших спадкоємців.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до чч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори відомості про прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2009 року, та про наявність інших спадкоємців.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 17 березня 2016 року.

Копію ухвали направити Шепетівській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 567/432/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії звернулося Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, в додатках до позовної заяви містяться копії протоколу основного індивідуального перерахунку від 03.11.2015 року та довідки управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від 15.12.2015 року, які неможливо прочитати через неякісне їх виготовлення,.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

В той же час, позовна заява, яка подана в порядку цивільного судочинства, містить клопотання з посиланням на ст. 88 КАС України про звільнення Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від сплати судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16 травня 2016 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана Рівненським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області 23 травня 2016 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 30 травня 2016 року.

До 30 травня 2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/119/16-ц
Пр. № 2/584/83/16
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/119/16-ц, пров. № 2/584/83/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "14" березня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "14" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2453/16-ц
Провадження № 2/314/520/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.02.2016
Справа № 513/478/16-ц
Провадження № 2/513/419/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 15, 18).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовомБогда ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька