Справа № 465/2536/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/64/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГМВСУ у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Вважає, що рішення не ґрунтується на вимогах закону, ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що протиправними діями державної виконавчої служби реалізовано його квартиру за борг в сумі 13347,56 грн. Грошова сума після продажу квартири скаржнику не була повернута і таким чином позбавлено його права власності на житло. Також, зазначає, що суд вирішив питання щодо виселення, однак не вирішено питання щодо зняття відповідача з реєстрації, отже договір найму з відповідачем не розірваний. Він проживає у квартирі та сплачує комунальні послуги. Судом не зазначено куди саме відповідач повинен виселитися, оскільки іншого житла він немає та виселення без надання іншого житла порушує його житлові і конституційні права.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності зважаючи на те, що вказана особа належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника на підтримання апеляційної скарги, позивача - в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема на ст.ст. 68, 109, 116, 150, 156 ЖК України, ст.ст. 383, 391, 317, ЦК України та задовольняючи частково позов виходив з того, що єдиним власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_4 Відповідач не є членом сім'ї позивача, його згоди на вселення та проживання відповідача у квартирі не було, порядок користування приміщенням ними не визначався. Доказів, які б підтверджували право відповідача ОСОБА_2 на правомірне користування квартирою або право власності на неї останнім не надано й не здобуто судом. Тому, зважаючи, що у відповідача відсутні правові підстави для проживання у належній позивачу квартирі, такий підлягає виселенню без надання іншого приміщення. Крім цього, судом відмовлено в частині позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації та реєстраційного обліку, оскільки позов пред'явлено в цій частині до неналежного відповідача.

Колегія суддів, вважає, що такі висновки суду прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось позивач, за наслідками проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири (протокол №1410081-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна); на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів № 327 від 10.02.2011 р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., - став власником та зареєстрував своє право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2013 року, яке ухвалою суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2016 року залишене без змін та відповідно набрало законної сили вказані: проведення прилюдних торгів, що оформлені відповідним протоколом; свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів та реєстрація права власності ОСОБА_4 на згадану квартиру, - визнані недійсними та скасовані відповідно, з відновленням права власності на спірну квартиру за відповідачем ОСОБА_2

Зважаючи на вказане, а саме те, що власником квартири, про виселення та, зняття з реєстрації у якій відповідача подано позов є сам відповідач, підстав для задоволення позову немає. Так, власник майна, зокрема, і квартири вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд в тому числі і проживати у такій квартирі (ст.ст. 316-319, 325, 379, 382 ЦК України, ст. 150 ЖК України).

Зважаючи на вказане, рішення суду першої інстанції, яким вимоги позову задоволено частково із згаданих підстав слід скасувати з ухваленням нового про відмову у задоволенні згаданого позову.

Доводи відповідача наведені у письмових запереченнях його представника про те, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власником спірної квартири і на даний час зареєстрований позивач, то такі не слід вважати обґрунтованими та такими, що впливають на вказані вище висновки, оскільки такі дані реєстру не впливають на законність ухваленого рішення суду про поновлення прав власності відповідача на спірну квартиру та можуть зберігатися до виконання такого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГМВСУ у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 121, 8 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник