АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/970/16 Справа № 208/3028/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до фідії Дніпродзержинського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до філії Дніпродзержинського відділення №3293 ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, а саме повернути їй автомобіль, який був вилучений відповідачем та незаконно утримується.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 12.10.2007 р. між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 181/07, згідно якого позивачу було надано кредит на придбання автомобіля у розмірі 28.435,64 дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,2% річних, зі строком сплати кредиту до 11.10.2012 р.

Відповідно до п.1.3. зазначеного договору, кредит надається шляхом продажу іноземної валюти з кредитного рахунку позичальника, зарахуванням за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок та перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару.

Згідно п.3.3.4 договору позивачка зобов'язана здійснювати погашення кредиту рівними частинами та сплату процентів за користування ним щомісячно. Впродовж першого року кредитування рівні платежі здійснюються у розмірі 710,89 дол.США, з другого року рівні платежі здійснюються в сумі 414,68 дол.США, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахунків.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання виконав, відкривши позивачці кредитний рахунок та рахунок для обліку нарахованих доходів за кредитами, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розпорядження від 12.10.2007р.

Між тим, позивачка свої зобов'язання виконувала своєчасно та в повному обсязі до липня 2008р., після чого платежі за обов'язковими платежами стали надходити несвоєчасно та в меншому від потрібного за графіком погашення, обсязі.

Внаслідок недотримання позивачкою графіку погашення заборгованості станом на 29.12.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 4.835,4 дол.США.

06.02.2015 р. відповідачем на адресу позивачки була направлена вимога про повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок заборгованості позивачки. Даний лист було отримано ОСОБА_2 особисто 20.03.2015р., про що

свідчить підпис позивачки на повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.26-28).

24.03.2015р. позивачка на адресу банку направила листа, в якому просила провести реструктуризацію (а.с.29)

Відповідно до вимог ст.12 «Про захист прав споживачів» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію заборгованості за договором про надання споживного кредиту.

23.04.2015р. банк надав ОСОБА_2 відповідь, в якій роз'яснив порядок звернення за реструктуризацією та порядок її проведення. Запропонував ОСОБА_2 виконати зазначені в порядку умови, після чого банк зможе розглянути питання щодо зміни умов кредитування та запропонувати варіант реструктуризації заборгованості. До відповіді була надана детальна довідка про рух коштів по кредитному договору. Відповіді на цю пропозицію відповідач не отримував.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, відсутність погодження позивача на реструктуризацію заборгованості, відсутність клопотання позивача про витребування у відповідача повної кредитної сплати по платежам, які були здійснені за період дії кредитного договору, а також не надання позивачем доказів того, що їй дійсно належить автомобіль марки Hyundai TUCSON, д/н АЕ 8628 АК, коли і на яких підставах автомобіль був вилучений і хто є власником автомобіля на дату розгляду справи, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3