overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, про визнання права власності в порядку спадкування.

В позові зазначає,що його баба ОСОБА_2Х померла 29.07.2010 року, на випадок своєї смерті залишила заповіт, відповідно до якого заповіла все своє майно синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дядько позивача ОСОБА_4 помер ще до смерті бабусі 25.01.2007 року. Дядько ОСОБА_3 помер 18.01.2014 року. На теперешній час позивач є єдиним спадкоємцем.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.01.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/717/16-ц.

07 червня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву подано з порушенням вимог закону не доплачено судовий збір: сплачено 551,36грн. замість потрібної суми в розмірі 1 849,33грн. необхідно доплатити 1 297,97грн.

Згідно ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який позивачем сплачено частково.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір, а саме 1 297,97грн.

Тобто, подана позовна заява залишається без руху до усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Усунути недоліки заяви шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 589/2259/16-ц
Провадження № 2-н/589/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 755/5264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 13.05.2016 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 577/2470/16-ц
Провадження № 2-о/577/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 16.00 год. з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №652/185/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 18.07.2008 року у Малошестірнянській сільській раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис №102. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Тараса, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2015 року, спільне господарство не ведеться, спільно нажитого майна не має. Спору про місце проживання дитини не має, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує про заочний розгляд справи у разі неявки відповідача (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначених на 11.05.2016 року, 27.05.2016 року та на 22.06.2016 року, не прибула, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, виклик відповідача було здійснено за місцем реєстрації останньої судовими повістками, Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі та направленням копії позовної заяви з додатками .

А тому, за таких обставин суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 766/2823/16-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2006 року по справі 2-3912/06 , а саме просить виправити прізвище відповідача з ОСОБА_1 на Блинцов.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Судом встановлено, що 11.12.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі 2-3912/06 ухвалено рішення за яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у свідоцтві про укладення шлюбу серії І-КГ №264028 виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 17.01.2002 року, прізвище ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_2, як і в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2006 року у суду немає підстав для виправлення помилки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2-51/10
УХВАЛА

16 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на будівництво будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 11 жовтня 2010 року, та ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2011 року вказані позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були частково задоволені та визнана укладена між ними мирова угода, в позові ОСОБА_3 було відмовлено.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з будинку по вул.Нова,19 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, накладеного за ухвалою Бородянського районного суду від 20 серпня 2009 року по вказаній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, суду пояснив, що про накладений арешт на будинок дізнався від нотаріуса в процесі оформлення документів по відчуженню даного будинку, однак, надати суду докази цього не може.

Вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо накладення судом арешту на вказаний будинок, то заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на будівництво будинку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 405/3817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Сторони є батьками двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ч.5 ст. 191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В звязку з цим, з метою примирення сторін та збереження сімї суд вважає необхідним призначення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи і призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 15.08.2016 р.

На ухвалу в частині зупинення розгляду справи може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 309/1559/16-ц
Провадження № 2/309/1042/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач подала заяву про залишення позову в частині стягнення з відповідача аліментів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/4086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2497, 30 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2497,30 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/679/16-ц
Провадження 2-о/574/133/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 червня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04 липня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1153/13-ц
Провадження № 6/316/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, та надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 645/6361/15-ц
Провадження № 6/645/105/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» звернувся до суду заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харковау справі №645/6361/15 від 29 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «СТРОДОМ ГРУПП» пені на суму у розмірі 7829 грн. 88 коп.

У судове засідання, призначене на 30 травня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання відкласти до 15 червня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко