АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2106/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/142/16-ц Скородєлова В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного баку «УкрСиббанк», треті особи: Відділ громадянства та міграції Куп'янського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимірівна, Державний реєстратор Державної реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Литвинова Інна Вікторівна, Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», 3-і особи: Відділ громадянства та міграції Куп'янського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Державний реєстратор Державної реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу в Харківській області Литвинова І.В., Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

10 лютого 2016 року представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» подала до суду клопотання про те, що правовідносини за даним договором відступлення прав вимоги стосуються тільки відповідачів, а позивачі не є його стороною, тому вказаний договір не можна вважати таким, що регулює відносини між позивачами та відповідачами тим більше в сфері надання позивачам послуг. Вказане свідчить про помилковість висновків позивачів при визначенні підсудності за їх місцем проживання. Вважали, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк» (юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 60), тобто Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», 3-і особи: Відділ громадянства та міграції Куп'янського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Державний реєстратор Державної реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу в Харківській області Литвинова І.В., Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги передати на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова за місцем знаходження відповідача АТ «УкрСиббанк».

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року та направити справу для розгляду до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянти зазначили, що відповідно до цивільно-процесуального законодавства споживач, завжди фізична особа, має право обирати куди подавати позов. Споживач може звернутися до суду за місцем проживання, заподіяння шкоди, виконання договору або за місцем знаходження відповідача або філії. Відтак позивачами було подано позов за місцем свого проживання і прописки до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Крім того, апелянти зазначили, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтував тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відкриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що спір виник стосовно виконання умов банківського вкладу, що підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та позов поданий за місцем проживання позивача.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та передаючи справу для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, районний суд виходив з того, що вказаний спір не підпадає під дію Закону України « Про захист прав споживачів» і тому, відповідно до ст. 109 ЦПК України повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ЦПК України та постановлена з додержанням цих вимог.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Судом встановлено, що позивачем поданий позов за місцем мешкання позивача.

Посилання апелянтів на той факт, що справа повинна розглядатися за місцем мешкання позивачів, безпідставні.

Стаття 110 ЦПК України передбачає випадки, коли територіальна підсудність визначається за вибором позивача ( альтернативна підсудність).

Альтернативна підсудність встановлена законом для тих категорій справ, в яких позивачі об'єктивно потребують у створенні їм найбільш сприятливих умов судочинства. Право вибору між судами, яким, згідно з загальним правилом територіальної підсудності ( ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності ( ст.110 ЦПК) належить виключно позивачу ( ч.13 ст. 110 ЦПК). Це означає, що позови, перераховані в частинах 1-12 ст. 110 УПК України можуть бути за вибором позивача пред'явлені як за загальним правилом територіальної підсудності, так і в суд вказаний в ст. 110 ЦПК.

Відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», правовідносини, які виникають з кредитних договорів та договорів банківського вкладу, підпадають під дію Закону України « Про захист прав споживачів». Спори щодо визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги не регулюються ч.1 ст. 4 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якою передбачено, що є фінансовими послугами.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала районного суду винесена з дотриманням норм процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: