overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/318/16-ц
Провадження № 2/191/473/16
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на пять місяців, оскільки бажає зберегти родину, має до позивача почуття любові. З літа 2015 року й по цей час у них виникають конфлікти на побутовому грунті, у звязку з чим він іноді уходив до своєї матері, а потім повертався до дружини. З часу укладення шлюбу він офіційно працевлаштований та матеріально допомагає дружині.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження шлюбу, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, якими укладено шлюб 29.04.2015 року, інтересів відповідача, який бажає зберегти родину, оскільки має до дружини почуття любові, відсутність малолітніх дітей, а також з урахуванням моральних засад суспільства, що в своїй сукупності має істотне значення для справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити і надати подружжю строк на примирення 2 (два) місяці.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа №717/376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить: встановити факт належності йому архівної довідки №1/23 від комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 22 січня 2016 року, архівної довідки №1/902 комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 14 серпня 2015 року, архівної довідки №1/922 комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 2 вересня 2015 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 17 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду у Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ;

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8092,21грн., та судового збору 121,80грн. Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що боржником оспорюється стягнення заборгованості з підстав її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 10.02. 2016року по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8092,21грн. та судового збору 121,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка в справі подала до суду заяву у якій просить залишити справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_4
Справа № 496/620/16-ц
Провадження № 2/496/637/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на користь держави. Заявник вказував на те, що ухвалою судді Голуб А.В. від 11.12.2015 року йому було повернуто вищевказану позовну заяву, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав: ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 09.01.2013 року, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК судового збору.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Голуб А.В. від 11.12.2015 року Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то вважаю, що необхідно повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № РROM8BS7OS від 28.08.2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 313/131/16-ц Головуючий у 1 інстанції Калабухова О.А.
Номер провадження 22-ц/778/2525/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 10 березня 2016 року без участі позивача, копію оскаржуваного рішення отримав 05 квітня 2016 року. (а.с. 60). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 15 квітня 2016 року. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, фактично ОСОБА_1 не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, а тому підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру судовий збір становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. на зазначені реквізити, в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 676/556/16-ц
Номер провадження 2/676/654/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменецької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 29.04.2015 р. в с.Лисогірка Камянець-Подільського району Хмельницької області була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах(по 1/2 частини кожному) право власності в порядку спадкування як за спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 29.04.2015 р. в с.Лисогірка Камянець-Подільського району Хмельницької області, на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Гагаріна, 13, в с.Лисогірка Камянець-Подільського району Хмельницької області, загальною площею будинку 62,1 кв.м, житловою площею будинку 31,5 кв.м.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 404/8278/15-ц
Номер провадження 2/404/730/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу « Автомобіліст» та ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру № 93, яка знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Героїв Сталінграда буд.22 корп. 1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

До судового засідання позивачем надано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки зі змісту довідки №25/02-14 від 09.02.2016 року вбачається, що спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_3 є дружина спадкодавця ОСОБА_4 та мати спадкодавця ОСОБА_5, які подали нотаріусу заяви про відмову від спадщини на користь позивача .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача замість ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради - ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу « Автомобіліст» та ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадщину в якості належного відповідача замість ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради - ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про виявленні описки в ухвалі колегії суддів апеляційної інстанції від 01 березня 2016 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, ІНК" про скасування судового наказу від 28.10.2015 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ "Інтермікро Дельта, ІНК" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі колегії суддів апеляційної інстанції від 01 березня 2016 року допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити вирішення питання по виправленню описки на 09 годин 00 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/924/16-ц
пр. № 2/382/484/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати шосту Київську державну нотаріальну контору (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13-а; 253-80-79) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 06 липня 2015 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/2612/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1414/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.).

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору в повному обсязі.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/481/16-ц
Провадження № 2/0182/1591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2