overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/183/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «07» квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Дата документу 29.02.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання зявилися позивачка та її представник.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки за ним зареєстрований транспортний засіб Мерседес-бенз д/н НОМЕР_1.

Позивачка та її представник не заперечують проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити з метою повного та всебічного розгляду справи в якості третьої особи - ОСОБА_3 (Мелітопольський р-н, с. Вознесенка, вул. Кірова 291Д).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 31 березня 2016 р. на 09.00 год.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 18 березня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №751/9675/15-ц
Провадження №2/751/51/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Компенсувати ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 703/569/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - управління ДМС у Черкаській області, громадський квартальний комітет Смілянської міської ради, служба в справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - управління ДМС у Черкаській області, громадський квартальний комітет Смілянської міської ради, служба в справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 24 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 301/1128/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2016 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянутінувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 24 травня 2011 року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи :ВГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про зміну місця реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 24 травня 2011 року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи :ВГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про зміну місця реєстрації,-

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

При винесенні рішення Іршавським районном судом було допущено описку , а саме : в рішенні Іршавського районного суду від 24 травня 2011 року по змісту рішення та в резолютивній частині рішення відповідача ОСОБА_3 вказано не вірно , а саме вказано , як ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Іршавського районного суду від 24 травня 2011 року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи :ВГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про зміну місця реєстрації,-

По змісту рішення вважати відповідповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою :с.Кам»янське , вул.Жовтнева ,200 Іршавського району , Закарпатської області .

Зобов»язати ВГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Кам»янське , вул.Жовтнева ,200 , Іршавського району, Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 484/728/16-ц
Провадження № 2/484/1167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 11 678,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 11 678,28 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 11 678,28 грн.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/4669/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 310/1509/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 367/4780/15-ц
Провадження по справі № 2/367/540/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 квітня 2016 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.05.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представники повторно в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 просили залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судове засідання, призначене на 13.04.2016 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявилась, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6, відповідно до якого вона просить слухання справи відкласти в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. В судове засідання 25.04.2016 року ОСОБА_2 та її представники не зявились, заяв про слухання справи у відсутність позивача до суду не надходило.

В силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Однак при вищевикладених обставинах вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зловживає своїм процесуальним правом позивача та не виконує своїх процесуальних обов'язків позивача, у тому числі передбачених ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1083/11
Провадження № 6/520/84/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1083/2011 р. за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного об»єкту.

ВСТАНОВИВ:

Київська рай адміністрація 02 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1083/2011 р. за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного об»єкту.

На порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України заявник не надав суду письмових доказів та не зазначив у заяві поважні причини, з яких строк був пропущений та які, на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення відповідно до ст.371 ЦПК України. Крім того заявник не зазначив у своїй заяві призвіще, ім»я та по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, тобто не зазначив усіх учасників процесу. Не надав до заяви копію судового рішення. Заява та додатки подані в одному примірнику.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1083/2011 р. за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного об»єкту вважати не поданою та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.