АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2767/16 Справа № 2-4570/07 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 19 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_4 купив у ОСОБА_2 за 12000 грн. житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 72, 1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 72, 1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 або іншим особам відчуження домоволодіння № АДРЕСА_1 загальною площею 73, 8 кв. м., житловою площею 39, 5 кв. м., посилаючи на те, що нерухоме майно за спірним договором купівлі-продажу є спадщиною, яку ОСОБА_2 успадкувала після смерті батька та в ньому мешкають не відомі їй особи, а тому на її думку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 або іншим особам відчуження домоволодіння № АДРЕСА_1 загальною площею 73, 8 кв. м., житловою площею 39, 5 кв. м.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) або іншим особам відчуження домоволодіння № АДРЕСА_1 загальною площею 73, 8 кв. м., житловою площею 39, 5 кв. м.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Головуючий М.П.Волошин

Судді Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко