overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/26/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості> ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.02.2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 415/3055/16-ц
Провадження № 2-о/415/307/16
УХВАЛА

23.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно Закону України „Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (Отримувач коштів - УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101), а саме 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради - залишити без руху про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/557/16-ц

Провадження № 2/300/201/2016

01.07.2016р. смт.Воловець Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до начальника Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, головного державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, колишнього старшого державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області звернулося в суд з позовом до начальника Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, головного державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, колишнього старшого державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3В про відшкодування шкоди (в порядку регресу).

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до начальника Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, головного державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, колишнього старшого державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2016 р. на 11.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 В. І.
Справа № 515/320/16-ц
Провадження № 2-о/515/559/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просила встановити факт її сумісного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю на час відкриття спадщини.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлагає поверненню у випадку, якщо позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 Справа №607/3422/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Л. М. Сливка
Категорія 57Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкін В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про відвід судді доповідачу Жданкіну Володимиру Васильовичу , -

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2016 року ОСОБА_2 заявив відвід судді доповідачу по справі ОСОБА_3

Розгляд вказаної апеляційної скарги визначено колегії суддів у складі: судді доповідача Жданкіна В.В., суддів Ковальчука О.В., Медяного В.М.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викливають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що підстави відводу є надуманими, а тому клопотання ОСОБА_2 слід відхилити.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ст.ст. 23. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді доповідачу Жданкіну В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 639/5047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 5 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №289/352/16-ц
Номер провадження2/289/366/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

02.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 16.03.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання.

Зазначену справу витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 25 липня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5113/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області справу №302/1128/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №: 671/250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської районної ради, Волочиської районної державної адміністрації, Волочиського районного центру первинної медико-соціальної допомоги (надалі РЦ ПМСД) про визнання дій протиправними, скасування рішення районної ради і наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

отримавши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, так як позивачем в справі є ОСОБА_1 - колишній головний лікар Волочиського РЦ ПМСД, а одним з відповідачів сам Волочиський РЦ ПМСД в той час, як моя донька - ОСОБА_2 працює завідуючою Війтовецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини Волочиського РЦ ПМСД і перебувала в підпорядкуванні позивачки, що може викликати сумніви в моїй об'єктивності та неупередженності під час розгляду справи.

В зв'язку із заявленим суддею Чорним С.Б. самовідводом, закінченням п'ятирічного строку повноважень у суддів Ніколової С.В., Бабій О.М. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, в зв'язку з чим приходжу до висновку про передачу справи для розгляду до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, найбільш територіально наближеним до Волочиського районного суду.

Керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної ради, Волочиської районної державної адміністрації, Волочиського районного центру первинної медико-соціальної допомоги про визнання дій протиправними, скасування рішення районної ради і наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу і передати її для розгляду до Теофіпольського районного суду

Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення стоку для подання

апеляційної скарги, якща апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд дол апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Справа №607/1376/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3