АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

19.11.2015 року Головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «про виконавче провадження». В обгрунтування заяви зазначав, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 722 від 03.03.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Остання з 24.07.2014 року ухиляється від добровільного виконання виконавчого напису та ігнорує вимоги державного виконавця.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року подання задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до житла -квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Справа № 752/18936/15 Апеляційне провадження: № 22-ц-796/3254/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, ухвала не містить жодних посилань на конкретні заходи, вжиті державним виконавцем на виконання виконавчого напису. Крім того, суд не звернув уваги на відсутність доказів чинення перешкод державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій та не врахував, що державним виконавцем не залучено оцінювача майна.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості підстав, викладених у поданні, оскільки боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, проте доступу до квартири з метою проведення опису та арешту майна надано не було.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що подання розглянуте без участі державного виконавця та відповідно без огляду матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом порушено порядок розгляду подання державного виконавця, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасувати з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді