Провадження №2/761/1064/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ приватизації державного житлового фонду Управління жилого-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого третьою особою в 1997 р. їй разом з відповідачем, яка є рідною матір»ю позивача, належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Квартира складається з двох суміжних кімнат площею 29,5 кв. м. В квартирі зареєстровано дві особи позивач та відповідач ОСОБА_2 Вже тривалий час між сторонами триває конфлікт, що унеможливлює спільне користування квартирою, а тому позивач вирішила на свій розсуд розпорядитися належним їй майном. Проте, мати відмовляється надати ОСОБА_1 правовстановлюючи документи, а тому позивач змушена звернутися до суду та просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач змінила вимоги та просила суд визнати за нею в порядку поділу право власності на ? частину спірної квартири.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, просила задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення та не заперечувала щодо покладення судових витрат на неї.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.. 169,224 ЦПК України вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 у зв»язку із її приватизацією, здійсненою на підставі розпорядження державної адміністрації Шевченківського району м. Києва від 30.06.1997. Дана обставина підтверджується довідкою відділу приватизації державного житлового фонду ШРДА.

Згідно з даними Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна КМДА ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками в рівних долях вищезазначеної квартири. Відповідно до положень ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові, відповідно до ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 перешкоджає співвласнику розпоряджатися належною їй часткою майна. Відповідач відмовляється надавати правовстановлюючи документи на квартиру, що унеможливлює для позивача здійснювати будь - які дії відносно помешкання.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно, як це передбачено ч. 4 ст. 355 ЦК України.

Позивач зазначає, що квартира була передана співвласникам у спільну сумісну власність.

Доказів, які б свідчили про належність квартири співвідповідачам на праві спільної часткової власності під час розгляду справи отримано не було.

Відповідно до ст. 372 ЦК України Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, якій засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За встановлених обставин, даючи оцінку кожному доказу, а також достатність, допустимість доказів, взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача.

Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,10,15,30,57,60,88,169,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 316,317,392 ЦК України, , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу право власності на 1

2 частину квартири АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: