overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1452/15-ц
Провадження №2/383/77/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини 01 серпня 2014 року.

04.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 01 серпня 2014 року, а також інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, зареєстровані заповіти, оскільки у вказаного нотаріуса заведена спадкова справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третої особи в судовому засіданні не заперечили проти розгляду вказаного клопотання та його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи та забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області копію спадкової справи №59/2014 заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 01 серпня 2014 року, а також інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, зареєстровані заповіти.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 25 березня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

02.03.2016 Провадження №2/425/229/16

Справа № 425/657/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради, Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області про захист права на загальну середню освіту, шляхом визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.02.2016 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради, Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області про захист права на загальну середню освіту, шляхом визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" березня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" лютого 2016 р. м. Львів Франківський районний суд м. Львова, в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 07.05.2015 року, суд,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/4380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.07.2015 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих на імена останніх, в межах суми позову: 822003 грн. 47 коп.

Надалі, представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою, у якій просить внести виправлення у резолютивну частину даної ухвали та вказати ідентифікаційні коди відповідачів та дати народження останніх.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву представника ПАТ «Універса Банк» та зазначити у резолютивній частині ухвали, ідентифікаційні коди та дати народження відповідачів, що сприятиме належному виконанню рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06.07.2015 року про забезпечення позову, по справі № 465/4380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:НОМЕР_1.

Вказати дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН:НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 591/6944/15-ц
Провадження № 2-сз/591/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

03 березня 2016 рокуСуми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

03 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» зверталося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплатило судовий збір при подачі позову на суму 1218, 00 грн. за платіжним дорученням № ВО904В0WHS від 14 вересня 2015 року. Позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. (тисяча двісті вісімн адцять гривень) за платіжним дорученням № ВО904В0WHS від 14 вересня 2015 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2425/15-ц
Провадження № 2/520/987/16
УХВАЛА

15.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південьрегіонтрейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором оперативного лізингу (найму) та витребування обєкту лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південьрегіонтрейд», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південьрегіонтрейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором оперативного лізингу (найму) та витребування обєкту лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південьрегіонтрейд», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

15 червня 2016 року представник позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_4 надав до суду заяву, яку просить розглянути за їх відсутності, про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південьрегіонтрейд».

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач: представник ТОВ «Південьрегіонтрейд» та третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південьрегіонтрейд», підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південьрегіонтрейд» про стягнення заборгованості за Договором оперативного лізингу (найму) та витребування обєкту лізингу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 367/1737/15-ц
Провадження по справі № 2-п/367/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. В судовому засіданні подано клопотання представника ОСОБА_1 про витребування від ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кредитного договору від 27.02.2014р. у розмірі 26263,46 грн. виданий на імя ОСОБА_2.

Сторони не заперечували проти поданого клопотання.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява обґрунтована належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення доказів.

Оскільки заявник самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за його позовом не може, суд за його заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених заявником обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- кредитний договір від 27.02.2014р. у розмірі 26263,46 грн. виданий на імя ОСОБА_2.

У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ірпінський міський суд Київської області у встановлені законом строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/9811/15-ц
Провадження № 2/645/636/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Розмір аліментів стягнутих рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2007 року з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, збільшити з 200,00 (двохсот) грн. до 350,00 (триста п'ятдесят) грн. на кожну дитину, щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 08 грудня 2015 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Франківська районна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву про повернення його позовної заяви до Франківська районна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Франківська районна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 266/2165/15-ц
Провадженя№ 2/266/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді КурбановойН.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, вул.Пулковська, б.24, яке складається з жилого будинку «А-1», загальною площею 36,4 кв.м., жилою площею 23,5 кв.м., допоміжна площа 12,9 кв.м., після смерті ОСОБА_2, померлої 15.12.2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа №619/423/16-ц
провадження №2-во/619/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

29 лютого 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву задоволено повністю.

Як вбачається з рішення суду, судом була допущена помилка, а саме: в вступній частині рішення помилково вказано дату винесення рішення 15 лютого 2015 року, замість правильного 15 лютого 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку у вступній частині судового рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву задоволено, указати в вступній частині рішення дату винесення рішення 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк