Справа № 2/694/364/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участі:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Лисянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, -

в с т а н о в и в:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2006 року відповідач ОСОБА_6 придбав у ТОВ «Мегапром» приміщення котельні за адресою: смт. Лисянка, площа Миру, 8 б, за ціною 8450 грн.

На час придбання вказаного приміщення позивач ОСОБА_1 був і залишається власником 21/50 частини вказаної будівлі, зокрема: підвального приміщення та всіх комунікацій будівлі, в тому числі і опалення приміщення.

Тому позивач вважає, що відповідно до ст. 362 ЦК України він мав переважне право на купівлю зазначеного приміщення, оскільки є співвласником частини приміщення в цілому разом з відповідачем ОСОБА_6

Про придбання вказаного приміщення позивач дізнався у січні 2009 року від директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_7 під час передачі позивачем ТОВ «Мегапром» приміщень № 1, № 2 входу з лівого крила будівлі.

Крім того, позивач вважає безпідставним рішення Лисянської селищної ради № 54 від 22.02.2006 року, яким визнано за ТОВ «Мегапром» право власності на приміщення газової котельні по пл. Миру, 8 б, незважаючи на те, що в листі № 19/02-06 від 22.02.2006 року ТОВ «Мегапром» було зазначено, що газова котельня, яка знаходиться за адресою: пл. Миру, 8 а, стоїть на балансі підприємства. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що спірна котельня знаходиться за адресою пл. Миру, 8 а, а не 8 б.

Позивачем також оспорюється договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Мегапром» 07.09.2005 року, в частині придбання приміщення коридору № 1 площею 37,3 кв.м. на другому поверсі будівлі, оскільки дане приміщення передбачає прохід із загального входу будівлі на другий і третій поверхи, зокрема до належної позивачу на даний час квартири на третьому поверсі. Приміщення коридору, придбане ОСОБА_6 є допоміжним приміщенням і не є відокремленим майном, тому на думку позивача, ТОВ «Мегапром» не мало права його продавати відповідно до ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків».

Враховуючи наведене, з урахуванням змінених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд: перевести на нього права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу приміщення котельні, укладеного 11.04.2006 року між ТОВ «Мегапром» та ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на дане приміщення; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 8450 грн.; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 07.09 2005 року, укладений між ТОВ «Мегапром» та ОСОБА_6 в частині придбання приміщення коридору на другому поверсі в будівлі по пл. Миру, 8 а в смт. Лисянка, площею 37,3 кв.м.; стягнути з ТОВ «Мегапром» на користь ОСОБА_6 4707,26 грн. вартості коридору; визнати недійсним рішення Лисянської селищної ради № 54 від 22.02.2006 року в частині визнання за ТОВ «Мегапром» права власності на приміщення газової котельні, розташоване по пл. Миру, 8 б в смт. Лисянка; зобовязати Лисянську селищну раду винести рішення про уточнення в рішенні № 54 від 22.02.2006 року адреси розміщення приміщення газової котельні, на яку визнано право власності за ТОВ «Мегапром» з пл. Миру, 8 б на пл. Миру, 8а; зобовязати Звенигородське відділення ЧООБТІ здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Мегапром» на газову котельню, яка розташована в смт. Лисянка по пл. Миру, 8а.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 07.11.2013 року в запереченні на позовну заяву заявляв клопотання про закриття провадження у справі стовно позовних вимог про визнання недійсним рішення Лисянської селищної ради № 54 від 22.02.2006 року в частині визнання за ТОВ «Мегапром» права власності на приміщення газової котельні, розташоване по пл. Миру, 8 б в смт. Лисянка; зобовязання Лисянської селищної ради винести рішення про уточнення в рішенні № 54 від 22.02.2006 року адреси розміщення приміщення газової котельні, на яку визнано право власності за ТОВ «Мегапром» з пл. Миру, 8 б на пл. Миру, 8а; зобовязання Звенигородського відділення ЧООБТІ здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Мегапром» на газову котельню, яка розташована в смт. Лисянка по пл. Миру, 8а, у звязку з тим, що вказані вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства (Т. 1 а.с. 38-42).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені позовні вимоги повинні вирішуватись в порядку визначеному нормами КАС України.

Крім того, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 26.06.2014 року було зупинено провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Лисянської селищної ради, ТОВ «Мегапром», Звенигородського ЧООБТІ про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Вказаний адміністративний позов за аналогічними позовними вимогами, які ставились позивачем у даній справі, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року були залишені без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у даній справі щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Лисянської селищної ради № 54 від 22.02.2006 року в частині визнання за ТОВ «Мегапром» права власності на приміщення газової котельні, розташоване по пл. Миру, 8 б в смт. Лисянка; зобовязання Лисянської селищної ради винести рішення про уточнення в рішенні № 54 від 22.02.2006 року адреси розміщення приміщення газової котельні, на яку визнано право власності за ТОВ «Мегапром» з пл. Миру, 8 б на пл. Миру, 8а; зобовязання Звенигородського відділення ЧООБТІ здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Мегапром» на газову котельню, яка розташована в смт. Лисянка по пл. Миру, 8а, слід зарикти, у звязку з тим, що вони підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 205-206, 208-210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Лисянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця відмовити в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Лисянської селищної ради № 54 від 22.02.2006 року в частині визнання за ТОВ «Мегапром» права власності на приміщення газової котельні, розташоване по пл. Миру, 8 б в смт. Лисянка; зобовязання Лисянської селищної ради винести рішення про уточнення в рішенні № 54 від 22.02.2006 року адреси розміщення приміщення газової котельні, на яку визнано право власності за ТОВ «Мегапром» з пл. Миру, 8 б на пл. Миру, 8а; зобовязання Звенигородського відділення ЧООБТІ здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Мегапром» на газову котельню, яка розташована в смт. Лисянка по пл. Миру, 8а - закрити.

Розяснити позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Гончаренко