Справа 688/107/16-ц
№ 2/688/141/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

07 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Альянс Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.09.2008 р. між ОСОБА_1 та КС «Альянс Україна» був укладений кредитний договір №64-к, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 36 місяців із кінцевою датою погашення кредиту 28.09.2011р. Цього ж дня, для забезпечення виконання зобовязань, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені договори поруки №64-к, за якими останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 09.11.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 54 516,44 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2016р. провадження у справі в частині позову кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечив, просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Судом встановлено, що 22.09.2008 р. між відповідачем та КС «Альянс Україна» був укладений кредитний договір № 64-к, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 36 місяців із кінцевою датою погашення кредиту 28.09.2011р.

Відповідно до п. 3.1 даного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 0,1918% за день плюс 1% від суми кредиту, який сплачується позичальником авансовано в день отримання кредиту.

Позичальник зобов'язувався повернути кредит та проценти за його користування до 28 вересня 2011 року з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 вересня 2011 року, що встановлено сторонами в п. 2.3. кредитного договору.

Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував: вчасно не вносив платежі на погашення кредиту, не сплачував нараховані відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь кредитної спілки слід стягнути заборгованість, яка виникла станом на 09.11.2015 року: по тілу кредиту 7 682,44 грн., проценти за користування кредитом 18 793,09 грн.

Частиною 1 і 3 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за порушення терміну отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Як вбачається з кредитного договору, термін дії якого закінчився 28.09.2011р., свої зобовязання за договором позичальник належним чином перестав виконувати ще з 2011 року. Після цього протягом тривалого часу з 2011 року та після закінчення строку дії договору позивач ніяких заходів щодо примусового стягнення з позичальника заборгованості не приймав, і лише в січні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином позивач протягом тривалого часу не вживав заходів щодо зменшення розміру своїх збитків, завданих порушенням зобовязання, чим фактично сприяв збільшенню розміру неустойки та нарахував пеню, яка перевищує розмір заборгованості.

А тому, суд дійшов висновку зменшити пеню, стягнувши з відповідача на користь кредитної спілки пеню у розмірі 5000 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України та п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 626, 627, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором від 22.09.2008р., яка виникла станом на 09.11.2015 року та складається з: тіла кредиту 7 682,44 грн., суми процентів за користування кредитом 18 793,09 грн., пені 5000 грн., а всього 31 475 (тридцять одну тисячу чотириста сімдесят пять) грн. 53 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» судовий збір в сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик