АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/284/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 про призначення бухгалтерської (економічної) експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року первісний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну заборгованість за кредитними договорами станом на 05 серпня 2010 року в загальній сумі 1 460 696, 48 доларів США та судові витрати в розмірі 1 820 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи від представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 надійшло клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 303 ЦПК України в апеляційній інстанції мають бути досліджені нові докази (одним із способів отримання яких і є проведення експертизи), неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У поданому клопотанні представник відповідача посилається на вказівку ВССУ щодо не перевірення судами під час розгляду справи розрахунків заборгованості ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» за допомогою проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Проте, посилання ОСОБА_11 на вказану обставину є безпідставними, оскільки при новому розгляді справи у суді першої інстанції судом були враховані вказані вище роз'яснення ВССУ, призначено дві судово-економічні експертизи та за результатами висновків експертизи № 2303/13-23 від 18 липня 2014 року та додаткової експертизи № 130/15-23 від 30 липня 2015 року ухвалено рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів критично оцінює посилання заявника на необхідність проведення ще однієї експертизи для з'ясування питання про те, чи укладені додаткові угоди на вкрай невигідних для ОСОБА_6 умовах, з метою визначення суми коштів, які б були сплачені ОСОБА_6 за весь період дії кредитних договорів за умови дійсності та недійсності додаткових угод, оскільки за результатами проведених експертиз встановлено, що укладені додаткові угоди до кредитних договорів зменшили фінансове навантаження на позичальника, а отже мали на меті створити передумови для подальшого належного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Безпідставними є також посилання представника відповідача ОСОБА_6 на власні розрахунки, що додані до клопотання, за якими визначено загальну суму переплати внаслідок укладення додаткових угод до основних договорів у розмірі 415 295,04 грн., так як станом на час укладення вказаних додаткових угод їх умови були погоджені позичальником із банком у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_6 проти них не заперечувала, що доводить те, що самі сторони домовилися про всі істотні умови, визначили їх на власний розсуд за наперед встановленими правами та обов'язками за вигідними для позичальниками умовами.

Наведений представником відповідача розрахунок не свідчить про те, що зазначені додаткові угоди укладені на вкрай невигідних умовах для ОСОБА_6

Крім того, представник відповідача ОСОБА_11 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Обгрунтовуючи таке клопотання, заявник вказав що на копіях першої та другої сторінок частини1 Кредитного договору № 010/02-2/734-06 від 30 жовтня 2006 року та частини 1 кредитного договору № 010/02-2/935-06 від 15 грудня 2006 року вчинені не відповідачкою, на копії ОСОБА_6 відсутні відтиски печатки банку та відрізняється підпис працівника банку, що дає підстави про висновок про фальшивість вказаних сторінок договору.

В той же час представником відповідача не було належним чином обгрунтовано поважність причин незаявлення клопотання про проведення по справі такої експертизи в ході її розгляду в суді першої інстанції, що зумовлює відсутність процесуальних підстав для задоволення такого клопотання. При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що безпідставне призначення судової почеркознавчої експертизи призведе до затягування розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 про призначення бухгалтерської (економічної) експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :