overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/231/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянув заяву про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

З червня 2015 року в провадженні судді Калашнікової О.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом ( до цього справу з серпня 2014 року розглядав с. Рева С.В. ).

Спір по суті до цього часу не розглянутий у зв»язку з багаточисельними неявками до судових засідань відповідачевої сторони.

У судове засідання 16.02.2016 року з»явилася представник позивачки.

Інші учасники процессу до суду не з»явилися, причини неявки суду не сповістили. Відповідачка ОСОБА_2 надіслала суду письмову заяву про відвід судді.

Оскільки заява не підписана відповідачкою, ухвалою від 16.02.2016 року заява про відвід судді була залишена без руху.

У сьогоднішнє судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з»явилася, недоліки не усунула, тому заява про відвід підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.20,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом вважати не поданною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2191/16-ц
Провадження № 2/520/2260/16
УХВАЛА

01.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 30 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3513/16-ц

Пров. №2-о/668/90/16

01.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання на день відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання на день відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і мають бути додані до неї.

До матеріалів справи не долучено доказів відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та відсутності спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, викладених у статі 258 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання на день відкриття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/939/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 березня 2016 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/52/16
ун. № 759/9638/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Величко Т.О.

з участю народних засідателів: Карпенко Є.В., Пуджумс М.Б.,

при секретарі: Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання в якому просили призначити по справі судову психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На вирішення експертизи поставити питання:1.Чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 2.Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 встановлення над нею опіки ?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи № 2о/759/52/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника по справі ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1).Оплату за проведення експертизи провести протягом 10 днів, з часу повідомлення експертною установою або судом. У разі не проведення оплати за експертизу повернути матеріали справи без виконання.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 (м. Київ, вул.. Щербакова, 64а) медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:

Народні засідателі:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/425/16-ц
Провадження № 4-с/661/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги на дії державного виконавця

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 - прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №4-с/760/143/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 14 липня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 635/2175/16-ц
Провадження № 2/635/1343/2016
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 45,40 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківський район, селище Манченки, вул. Садова, буд. 1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13 липня 2015 року.

03 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2016 року Справа № 595/473/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи із 09.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. О. Содомора
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 569/4167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 791 грн. 42 коп., вартості демонтованих вікон на суму 2226, 47 грн., а також моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Як вбачаться зі змісту позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказана смт. Млинів, вул. Шолохова, 22, така ж адреса підтверджена відомостями відділу Адресно -Довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 13.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 при визначенні підсудності зазначає, що він звернувся до Рівненського міського суду в порядку ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 39 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ, Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Із специфіки спірних правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається особливість виконання зобовязань у м. Рівне

Таким чином вказаний позов Рівненському міську суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.П. Харечко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ « Акціонерний Комерційний ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 06.06.2016 року.

Станом на 30.06.2016 року вказана ухвала суду позивачами не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ « Акціонерний Комерційний ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4