Провадження №2/761/63/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічногоакціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 121 106 грн. 43 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 06 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов укладеного Кредитного договору № 204662-СRED від 31 серпня 2008 року (надалі - Кредитний договір) позивачем надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 50 000 грн. 00 коп. строком до 27 січня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 204662 cred/n від 31 січня 2008 року (надалі - Договір поруки).

У зв'язку з виникненням у відповідача ОСОБА_1 значної заборгованості за Договором, яку вона в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь суми заборгованості у розмірі 121 106 грн. 43 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 06 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.1 ст.224 та ст.225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 204662-СRED.

Так,згідно умов Кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. строком до 27 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% річних (а.с.10-12).

При цьому, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним Договором позивачем укладено Договір поруки № 204662 cred/n від 31 січня 2008 року з ОСОБА_2 (а.с. 13)

Відповідно до умов вказаного Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1 в повному обсязі за невиконання нею зобов'язань за Кредитним договором.

Разом з тим, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, сума її заборгованості перед позивачем, за винятком суми заборгованості, стягнутої на користь позивача рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року, становить 121 106 грн. 43 коп. та складається з: різниці між поточною сумою заборгованості та задоволеної раніше рішенням суду - 115 101 грн. 36 коп. (206 267 грн. 70 коп. - 91 166 грн. 34 коп.); фіксованої частини штрафу - 250 грн. 00 коп.; штрафу (відсоток від суми заборгованості) - 5 755 грн. 07 коп.,

що підтверджується наданим позивачем розрахунком, перевіреним у судовому засіданні (а.с. 6) та копією рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2001 року (а.с. 4-5).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 204662-СRED від 31 серпня 2008 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачці кредитних коштів, остання взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, також ці зобов'язання не виконуються відповідачем ОСОБА_2, який відповідно до Договору поруки № 204662 cred/n від 31 січня 2008 року, несе солідарну відповідальність з боржником, а доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,а тому суд присуджує до стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 121 106 грн. 43 коп.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 605 грн. 53 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 533, 546, 554, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічногоакціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 204662-СRED від 31 серпня 2008 року в розмірі 121 106 (сто двадцять одна тисяча сто шість) грн. 43 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 06 коп. судових витрат, тобто по 605 (шістсот п'ять) грн. 53 коп. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: