overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7987/16-ц
Провадження № 2/234/3548/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому.

19 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2016 року Справа № 133/3050/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайсуду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

09.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1, відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом для відома.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

Дата документу 13.06.2016 року
У х в а л а

про залишення без руху

"30" травня 2016 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши заяву ЛКП "Навколо базару" про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.05.2016 р. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в користь ОСОБА_1 6930,00 грн.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається зі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за заяву про перегляд заочного рішення поданою юридичною особою сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,229 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ЛКП "Навколо базару" про перегляд заочного рішення залишити без руху .

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 242/2620/16-ц
Провадження № 2-н/242/36/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовмаш" про примушення виконання умов договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3615/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовмаш" про примушення виконання умов договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 22.06.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
У Х В А Л А
Справа № 184/930/16-ц

Номер провадження 2/184/349/16

06.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 53-ї окремої механізованої бригади Збройних Сил України про визнання контракту про проходження військової служби у збройних силах України від 09.02.2015 року припиненим, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання контракту про проходження військової служби у збройних силах України від 09.02.2015 року припиненим.

23.05.2016 року провадження по справі відкрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року

В призначений день та час розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Позивач проти проведення наступного відкрито судового засідання в режимі відео конференції не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Беручи до уваги те, що представник відповідача знаходиться на значній відстані від місця розташування Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити і призначити наступне відкрите судове засідання в режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Дніпра.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин на 14 червня 2016 року в

режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Дніпра, 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна 29.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпра, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
єдиний унікальний номер справи №423/1717/16-ц
номер провадження 2/423/384/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 21 червня 2016 року о 08 год. 30хв. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 323/1959/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.07.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/547/16-ц
провадження № 2/691/302/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2016 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ДербенцевоїТ. П., Попович О. В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача на свою користь пеню, нараховану на заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 06 вересня 2013 року по 23 вересня 2015 року в розмірі 283 822 грн 50 коп.

Посилалась на те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання зі сплати аліментів на їх дочку у розмірі, передбаченому рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23 вересня 2015 року становить 79 300 грн 45 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку (пені) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 11 389 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2015 року змінено, збільшено розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойки до 21 425 грн 19 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення суом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. В. Попович
Справа № 234/6371/16-ц
Провадження № 2-о/234/490/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі колегії:

головуючого судді Літовки В.В.

народних засідателів Остапенко І.В., Петренко І.І.,

секретар Троянчук Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги й суду пояснив, що в грудні 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виїхали у невідомому напрямку і їх доля та місце проживання йому невідома. Він намагався встановити місце їх проживання, але йому це не вдалося. Просить визнати сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внука - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутніми, тому що це йому необхідно для вирішення питання про отримання субсидії.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безвісно відсутніми.

У відповідності зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як видно з повідомлень Управлінь НП в Донецькій, Дніпропетровської, Запорізької, Луганської областей інформація щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно довідки комітету мікрорайону №6 Краматорської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають за місцем реєстрації з грудня 2013 року.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1, визнавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безвісно відсутніми.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати безвісно відсутніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його оголошення.

. Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надрукуване в одному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 365/445/16-ц
Номер провадження: 2-н/365/15/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Згурівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96 - 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/330/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 23, 256, 267, 328 ЦК України, ст. 71, 75 Цивільного кодексу Української РСР, ст. 24, 29 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст. 3, 4, 23, 60, 88, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати житловий будинок з надвірними спорудами № 73 по вул. Комсомольська в м. Ржищів Київської області особистою приватною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд, - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривні 54 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: