Справа № 706/819/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

04 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Верхняцької селищної ради Христинівського району ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Просив витребувати з Верхняцької селищної ради Христинівського району такі документи:

1)структуру пайового фонду КСП «Верхняцьке»;

2)довідку про те, яке майно після виділення його в натурі іншим співвласникам залишилось не розпайоване та в чиєму володінні воно знаходиться;

3)довідку про те, чи утворена спілка співвласників майнових паїв бувшого КСП «Верхняцьке» та чи зареєстрована вона;

4)перелік співвласників майнових паїв, які не отримали майно в натурі чи іншому вигляді;

5)перелік майна, яке підлягало розпаюванню між членами КСП.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він має право на пайовий фонд майна КСП «Верхняцьке», його частка визначена в розмірі 69491 грн. або 1,31358 % пайового фонду підприємства. Він бажає отримати в рахунок майнового паю майно на вказану суму. Майно на даний час знаходиться в користуванні СТОВ «Верхнячка Агро», проте останнє не виділяє йому майнові паї в натурі. Він неодноразово звертався до Верхняцької селищної ради Христинівського району із запитами про надання інформації, необхідної для звернення до суду. Однак, отримує лише відписки.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів частково, а саме в частині пунктів 2, 4 заяви, оскільки в ході розгляду у суді заяви про забезпечення доказів Верхняцькою селищною радою Христинівського районузадоволені вимоги пунктів 1, 3, 5 заяви. Додатково пояснив, що необхідність задоволення вимог заяви в частині пунктів 2, 4 заяви випливають зі змісту п. п. 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення доказів.

Представник Верхняцької селищної ради Христинівського району ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявнику ОСОБА_1 надана вся наявна у селищній раді інформація по його заяві, інформація по пунктах 2, 4 заяви в селищній раді відсутня, наявність її у селищній раді не передбачена чинним законодавством.

Представник СТОВ «Верхнячка Агро» ОСОБА_4 у судове засідання при вирішенні заяви не зявилась. Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення доказів не є обовязковою.

Суд за таких обставин вважає можливим розглянути заяву без участі представника СТОВ «Верхнячка Агро» ОСОБА_4

На початку розгляду заяви про забезпечення доказів представник СТОВ «Верхнячка Агро» ОСОБА_4 висловила думку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заява не ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства, порушені також норми матеріального права.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за заявою про забезпечення доказів, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

У ході розгляду заяви про забезпечення доказів Верхняцькою селищною радою Христинівського району заявнику ОСОБА_1 були надані документи, що стосуються пунктів 1, 3, 5 заяви. Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не мають претензій до селищної ради в цій частині заяви.

Що стосується довідки про те, яке майно після виділення його в натурі іншим співвласникам залишилось не розпайоване та в чиєму володінні воно знаходиться, та переліку співвласників майнових паїв, які не отримали майно в натурі чи іншому вигляді, то Верхняцька селищна рада Христинівського району вказаною інформацією не володіє, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання представника заявника ОСОБА_2 на те, що зі змісту п. п. 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177, випливає, що селищна рада повинна мати таку інформацію, не відповідає дійсності. У свідоцтві про право власності на майновий пай члена підприємства, яке видається селищною радою, вказана інформація відсутня. При відчуженні майна до селищної ради надається лише копія відповідного правочину та попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена підприємства. Тобто, надання до селищної ради інформації, зазначеної у пунктах 2, 4 заяви про забезпечення доказів, не передбачене.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити повністю.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів відповідно до ст. 293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133 135, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5