overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1680/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - «Про визнання кредитного договору недійсним», за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

29.06.2016 року м. Одеса
Справа № 433/307/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"02" березня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2016 на 09:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Справа №607/1196/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Влад», третя особа регіональний координатор Уповноваженого ВРУ з прав людини в Тернопільській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Влад», третя особа регіональний координатор Уповноваженого ВРУ з прав людини в Тернопільській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Влад», третя особа регіональний координатор Уповноваженого ВРУ з прав людини в Тернопільській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Влад», третя особа регіональний координатор Уповноваженого ВРУ з прав людини в Тернопільській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/382/16-ц
Провадження № 2/727/512/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

10.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 375/705/16-ц
Провадження 2/375/320/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 11.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 500/1316/16-ц
Провадження № 2/500/302/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_6 з другого боку, зареєстрований Одеською товарною біржею за №5156 від 06 січня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06.10.2002 року та після смерті ОСОБА_5, померлої 23.07.2011 року право власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, б. 158, кв. 52.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 666/591/16-ц
Провадження № 2-н/666/73/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2016 року, Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 при Квартирно - експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку,
Керуючись, ст.ст. 95,96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526, 623,625 ЦК України -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили ___.___.2016р.
Судовий наказ видано ___.___.2016р.
Судовий наказ надіслано боржникові 02.03. 2016 року.
Суддя Стамбула М.І.
з/п № 666/591/16-ц, каб. № 510
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу.
Суддя Стамбула М.І.
№ 666/591/16-ц, каб. № 510
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу.
Суддя Стамбула М.І.
Справа № 509/1193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 з 2010 року по 2016 роки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської від 20 травня 2016 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

23 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представниці заявниці в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити їх заяву про встановлення юридичного факту без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/307/16-ц
Провадження № 2-н/617/8/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 326 грн. 31 коп.
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ С.В. Ворона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Головне управління юстиції у

м. Києві, Десята Київська державні нотаріальна контора, садівниче товариство «Восточне», про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на земельну ділянку; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину садового будинку та 1/3 частину земельної ділянки, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

29 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку

АДРЕСА_1 площею 0,0611 га, що розташована по АДРЕСА_1

Позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6. залишені без задоволення.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заявлені ними позови задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державні нотаріальна контора, садівниче товариство «Восточне», про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на земельну ділянку; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину садового будинку та 1/3 частину земельної ділянки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
справа №176/1291/16-ц
провадження №2/176/989/16
у х в а л а

15 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 квітня 2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явилися.

У звязку із зазначеним розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивачку про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України

Керуючись ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24 червня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі її повторної неявки в судове засідання, якщо від неї не надійде заява про розгляд справи у її відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2816/16 Справа № 0417/5830/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 216/1229/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 04.04.2016 р. провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 30.05.2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 30.05.2016 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: