Справа № 639/51/16-ц
Провадження №2/639/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, скасування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 лютого 2016 року від ОСОБА_2 телефонограмою надійшло клопотання про передачу справи до суду, який працює з інвалідами по зору або в режим он-лайн (відеоконференції).

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

До позову про захист честі, гідності та ділової репутації встановлено загальне правило підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана позовна заява була предявлена ОСОБА_1 саме до Жовтневого районного суду м. Харкова, що відповідає положенням ст. 109 ЦПК України.

Статтею 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Отже, чинним законодавством не передбачено можливості створення в Україні спеціалізованих судів для роботи з інвалідами, або судів які працюють в режимі он-лайн.

Стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вимоги до такого клопотання викладені у ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, відповідно до якої у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Так, клопотання ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.1.2.1 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №155 від 15.11.2012 року, учасники судового процесу можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відео конференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.

Таким чином, даним пунктом Інструкції чітко визначено, що проведення засідання у режимі відео конференції неможливе, якщо одна із сторін буде знаходитися у власному помешканні.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до суду, який працює з інвалідами по зору або в режим он-лайн (відеоконференції) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, ст. 1 ,3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до суду, який працює з інвалідами по зору або в режим он-лайн (відеоконференції) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович