Провадження № 2/750/13/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, зобов»язання здійснити перебудову або знести самовільно збудовану прибудову,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про зобов»язання ОСОБА_3 усуну перешкоди в користуванні наданою позивачу у власність земельною ділянкою шляхом перенесення паркану (металевої сітки) згідно меж між домоволодіннями позивача та відповідача та зобов»язати за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованої прибудови до житлового будинку №64 по вул. Таращанській в м. Чернігові у відповідності до санітарно-будівельних норм, а в разі неможливості знести зазначену прибудову та стягнути матеріальні збитки в розмірі 8564 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила зобов»язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки шляхом демонтування (розбирання) частини прибудови площею 0,7 кв.м. розміром 0,52мх1,40мх0,54мх1,40м, а саме розібрати покрівлю, розібрати цегляну стіну, розібрати частину підлоги, демонтувати фундамент, зобов»язати ОСОБА_3 для приведення у відповідність до вимог державним будівельним нормам відступити від межі сусідньої земельної ділянки ОСОБА_2 на 1,0 м та улаштувати на покрівлі конструкцію по водовідведенню., стягнути у відшкодування завданої матеріальної шкоди на відновлення робіт в розмірі 12114 грн. 00 коп., що складається з вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття за висновком експерта в розмірі 6597 грн. 00 коп., вартості відновлювальних робіт на встановлення фактичних меж між співвласниками за висновком експерта в розмірі 2005 грн. 00 коп., вартості відновлювальних робіт по ремонту покрівлі на частиною будинку №64/2 по вул. Таращанська в м. Чернігові в розмірі 3512 грн. 00 коп., стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп. витрати на проведення експертних робіт в розмірі 6117 грн. 22 коп., в тому числі вартість робіт судового експерта 2950 грн. 00 коп., послуги банку при оплат експертизи 35 грн. 00 коп., вартості проведення горизонтальної зйомки для експерта в розмірі 1122 грн. 60 коп. та послуги банку в розмірі 11 грн. 22 коп, вартості послуг експертної фірми «Еталон» в розмірі 1998 грн. 00 коп та судовий збір в розмірі 1642 грн. 76 коп., а саме судового збору в розмірі 1629 грн. 00 коп. та касового збору в розмірі 13 грн. 76 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення причинного зв»язку залиття квартири позивача ОСОБА_2, що потребує спеціальних знань.

Відповідач та представник відповідача після оголошеної в справі перерви до суду не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Для правильного вирішення справи суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка причина затоплення частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2?

2. Чи є причинний зв»язок між затопленням частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 зі зміною нахилу даху прибудови до квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3?

3. Які необхідно вчинити дії для уникнення в подальшому затоплення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2?

4. Чи є технічна можливість улаштування на покрівлі конструкції по водовідведенню для уникнення в подальшому затоплення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2?

5. Яка вартість робіт по встановленню конструкції по водовідведенню для уникнення в подальшому затоплення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута