Справа №474/1027/15-ц 11.04.2016
Справа № 474/1027/15-ц
Провадження № 22ц/784/575/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 829 грн. 94 коп.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 19 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

02 березня 2016 року на виконання вищезазначеної ухвали судді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що копію оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримувало, а також, що в конверті, направленому на їх адресу судом першої інстанції містився лише супровідний лист про направлення копії рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року вказані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» причини пропуску строку визнані неповажними та апеляційну скаргу повторно залишено без руху, а апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали 08 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало заяву про поновлення строку. В своїй заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що копія оскаржуваного рішення на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровську не надходила.

Між тим, вказані підстави пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2015 року, у відсутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області (а.с. 56-57).

29 грудня 2015 року копію мотивувального рішення суду було надіслано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» рекомендованим листом та отримано останнім 05 січня 2016 року, про що свідчить копія зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечується факт отримання вказаного рекомендованого листа, проте, посилаючись на відсутність в конверті судового рішення, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав суду доказів в підтвердження зазначеного.

Крім того, вказаним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення спростовуюються доводи представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що рішення суду за адресою позивача, а саме: вул. Набержна Перемоги, 50, м. Дніпропетровьк, 49094 не надходило, так як надсилалось воно саме за цією адресою.

Таким чином, надсилаючи 19 січня 2016 року апеляційну скаргу на вищезазначене рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надало доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку (ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, ябо якщо підстави, вказані нею у заяві,визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук