У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Рожкова Катерина Вікторівна, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що з 02 грудня 2013 року вона працювала на посаді начальника відділення № 3 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») у м. Львові.

13 березня 2015 року позивачку ознайомили з наказом № 280 про зміну істотних умов праці та переведення її з 01 червня 2015 року на посаду асистента відділення № 3 відділу продажів і маркетингу з посадовим окладом 1 220 грн.

Вважала вказаний наказ незаконним, винесеним з порушенням вимог ст. 32 КЗпП України, оскільки згоди на переведення на іншу роботу позивачка не надавала, переведення не пов'язане зі змінами в організації виробництва і праці, а її спеціальність і кваліфікація не є тією ж по відношенню до посади, на яку її переведено. Підставою для винесення наказу зазначено порушення трудової дисципліни, однак, ст. 147 КЗпП України не передбачає такого виду стягнення, як переведення на іншу посаду.

У подальшому, не дочекавшись дати переведення, наказом від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 звільнено з посади з 29 травня 2015 року у зв'язку із відмовою від продовження роботи на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Просила скасувати: наказ т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рожкової К.В. від 10 березня 2015 року № 280 «Про зміну істотних умов праці», наказ від 25 травня 2015 року № ІМВ/К-00989 «Про припинення трудового договору (контракту)», наказ від 23 лютого 2015 року № 223А «Про зміну штатного розпису»; зобов'язати відповідача поновити її на роботі на посаді начальника відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 травня 2015 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року позов задоволено. Скасовано наказ т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рожкової К.В. від 10 березня 2015 року № 280 «Про зміну істотних умов праці». Скасовано наказ т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рожкової К.В. від 23 лютого 2015 року «Про внесення змін до штатного розкладу ПАТ «Платинум Банк». Скасовано наказ директора департаменту ПАТ «Платинум Банк» Кощавцева Д.Ю. від 25 травня 2015 року «Про припинення трудового договору (контракту)». Зобов'язано ПАТ «Платинум Банк» поновити ОСОБА_4 на посаді начальника відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч-продажів Департаменту продажів і маркетингу. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 23 770 грн 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням необхідності стягнення з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у частині стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 23 770 грн 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору скасовано.Ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 74 352 грн 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів і зборів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Платинум Банк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що наказом ПАТ «Платинум Банк» від 02 грудня 2013 року № ІМВ/К-04087 ОСОБА_4 прийнято на посаду начальника відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч-продажів Департаменту продажів і маркетингу (а. с. 33).

Наказом т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рожкової К.В. від 20 лютого 2015 року № 1 за грубе порушення трудової дисципліни, а саме вживання алкоголю на робочому місці 27 січні 2015 року та порушення наказу від 23 лютого 2007 року № 22 «Про дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку» винесено догану начальнику відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч-продажів Департаменту продажів і маркетингу ОСОБА_4 (а. с. 34).

Наказом т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рожкової К.В. від 20 лютого 2015 року № 2 за грубе порушення «Політики запобігань домагань» у ПАТ «Платинум Банк», затвердженої рішенням правління від 21 січня 2014 року № 2 винесено догану начальнику відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч-продажів Департаменту продажів і маркетингу ОСОБА_4 (а. с. 35).

Наказом т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рожкової К.В. від 10 березня 2015 року № 280 «Про зміну істотних умов праці» у зв'язку з невиконанням начальником відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові ОСОБА_4 без поважних причин обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими внутрішніми нормативними документами банку, а саме: грубі порушення наказу від 23 лютого 2007 року № 22 «Про дотримання «Правил внутрішнього трудового розпорядку» та «Політики запобігань домагань» у ПАТ «Платинум Банк», затвердженої рішенням правління від 21 січня 2014 року № 2, та внесенням їй відповідних доган, змінено істотні умови праці начальнику відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч-продажів Департаменту продажів і маркетингу ОСОБА_4 та з 01 червня 2015 року переведено її на посаду асистента цього ж відділення з посадовим окладом 1 220 грн (а. с. 4).

19 березня 2015 року позивачку ознайомлено з попередженням про зміну істотних умов праці з 01 червня 2015 року. На попередженні вона зазначила, що зі зміною істотних умов праці не погоджується (а. с. 36).

Наказом директора департаменту ПАТ «Платинум Банк» КощавцеваД.Ю. від 25 травня 2015 року «Про припинення трудового договору (контракту)» ОСОБА_4 звільнено із займаної посади начальника відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч-продажів Департаменту продажів і маркетингу з 29 травня 2015 року на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України через відмову від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці (а. с. 27).

Також встановлено, що наказом т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рожкової К.В. від 23 лютого 2015 року № 223 А затверджено штатний розклад відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч-продажів Департаменту продажів і маркетингу з 01 червня 2015 році у складі 7 осіб, а саме: заступник начальника відділення − 2 посади: старший касир − 1 посада; касир − одна посада; менеджер по роботі з клієнтами − 2 посади; асистент − 1 посада (а. с. 94).

Згідно зі ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці − систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших − працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Із оспорюваного наказу т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рожкової К.В. від 10 березня 2015 року № 280 «Про зміну істотних умов праці» вбачається, що ним передбачено зміну ОСОБА_4 істотних умов праці, а саме переведення її з 01 червня 2015 року з посади начальника відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові на посаду асистента цього ж відділення з посадовим окладом 1 220 грн.

Разом з тим частина 3 ст. 32 КЗпП України передбачає зміну істотних умов праці у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці лише при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

У наказі від 10 березня 2015 року № 280 для позивачки передбачалася не зміна істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посади та ін.), а фактично мало місце переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, що відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України, можливе лише за згодою працівника.

У матеріалах справи відсутні докази надання згоди позивачкою на переведення її на іншу роботу, а також того, що таке переведення було викликано необхідністю відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, що передбачено ст. 33 КЗпП України, як умова тимчасового переведення працівника без його згоди, не надані такі докази і апеляційному суду. Не надано представником відповідача суду і доказів неможливості збереження для позивачки істотних умов праці, які були обумовлені при укладенні трудового договору.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій, що наказ від 10 березня 2015 року № 280 за своїм змістом фактично носить характер дисциплінарного стягнення, оскільки підставою для його видання, як зазначено в мотивувальній частині наказу, є невиконання позивачкою без поважних причин обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими внутрішніми нормативними документами банку, та винесення їй відповідних доган.

Разом з тим такий захід дисциплінарного стягнення як переведення працівника на нижчу посаду у ст. 147 КЗпП України, перелік заходів дисциплінарного стягнення у якому вичерпний, відсутній.

У частині скасування наказів та поновлення позивачки на роботі рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними й обґрунтованими.

Апеляційний суд правильно розрахував розмір середнього заробітку, оскільки не можна визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що врахування виплаченої позивачці вихідної допомоги та допомоги по безробіттю при обчисленні заробітної плати та зменшення на розмір цих допомог суми, що підлягає стягненню з відповідача, узгоджується з роз'ясненнями, які містяться у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки судом не враховано, що цей пункт постанови Пленуму стосувався практики застосування ч. 3 ст. 117 КЗпП України, якою передбачалось зменшення компенсації на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи, однак ця норма права Законом України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» від 20 грудня 2005 року виключена з КЗпП України, й відповідно на спірні правовідносини не поширюється.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року та рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у незміненій апеляційним судом частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М., Гвоздик П.О., Іваненко Ю.Г.,