overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 610/2442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті 25 грудня 2005 року бабусі ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 297/496/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 25000 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Так, відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, розмір судового збору має залежати від ціни позову і бути не меншим 551, 20 гривень, тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік». В порушення вищезазначених норм, позивач сплатила судовий збір в розмірі 250,00 гривень, тобто в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 234/1318/16-ц
Провадження № 2/234/1435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 25.02.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 653/305/16-ц
Провадження № 2/653/285/16
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

03 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року Справа № 608/57/16-ц

Номер провадження2/608/105/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Дата документу 18.02.2016
Справа № 1511/1073/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким розірвано шлюб між сторонами (а.с. 18).

18.12.2015 р. надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду (а.с. 20), де позивач стверджує, що допущена помилка в написанні органу реєстрації шлюбу.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення помилки в написанні органу реєстрації шлюбу не підлягає задоволенню, т.я. викладені в неї підстави спростовуються доказами на а.с. 5.

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача (а.с. 20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/161/16-ц
провадження №2/624/149/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 02 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебуває у шлюбі з 09.09.2014р., має дочку ОСОБА_3, 24.09.2014р.народження.

Провадження у справі відкрите.

Сторони подали заяви про розгляд без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач його визнає.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, засідання проводиться без технічного фіксування

Переконливих доказів щодо неможливості примирення подружжям не надано.

Викладені обставини дають суду підстави для сумнівів у відсутності умов для збереження сімї. У звязку з цим, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя. Згідно з ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК, провадження у справі на цей час зупиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та без його технічного фіксування.

Надати подружжю строк для примирення.

Розгляд справи призначити на 08 год.30 хв. 04.04.2016 року.

Провадження у справі на цей час зупинити, копію ухвали надати сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з часу її оголошення.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 367/5571/14-ц
Провадження по справі № 2/367/453/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року сторони не зявилися, причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 12.05.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/913/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки та реєстрацію обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа за касаційної скаргою на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 року у справі №638/2833/14-ц, яким було визнано недійсним прилюдні торги та їх наслідки щодо квартири №6 у м. Харкові вул. Сумська, 41.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки та реєстрацію обтяження зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 року у справі №638/2833/14-ц, яким було визнано недійсним прилюдні торги та їх наслідки щодо квартири №6 у м. Харкові вул. Сумська, 41.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 494/309/16-ц
УХВАЛА

02.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11766 грн. 31 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 08:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 2-145/09 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/435/16 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

державного виконавця Денисюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконачої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 Справа №607/2878/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Л. М. Сливка
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 червня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев