Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/625/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як опікун ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк», АТ « ОСОБА_4 Капітал» та ФОП ОСОБА_5 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка діє як опікун ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк», АТ « ОСОБА_4 Капітал» та ФОП ОСОБА_5 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання договорів недійсними. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір ED, індивідуальний номер заказу 2995, укладений 21 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5. Визнано недійсною угоду про завдаток на купівлю (встановлення) металопластикових вікон, укладену 21.03.2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5. Визнано недійсним кредитний договір № 401596349, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» від 21.03.2014 року. Визнано недійсною пропозицію укласти договір (оферту), укладену між ОСОБА_3 та AT «ОСОБА_4 Капітал» від 28.03.2014 року. Визнано недійсним кредитний договір № 7, укладений між ОСОБА_3 та AT « ОСОБА_4 Капітал» від 31.03.2014 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк», АТ « ОСОБА_4 Капітал» та ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. по 162,40 грн. з кожного. Додатковим рішенням цього ж суду від 28.01.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ « ОСОБА_1 - ОСОБА_4» про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України . У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство « Альфа Банк» просить змінити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року шляхом включення до мотивувальної та резолютивної частини суду абзацу наступного змісту : «Застосувати наслідки недійсності кредитного договору № 401596349, що було укладено між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» від 21.03.2014 року та зобовязати ОСОБА_2 , як опікуна ОСОБА_3 повернути ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» грошові кошти у розмірі 4198,00 грн. , які були отримані згідно кредитного договору № 401596349» , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга на додаткове рішення від 28.01.2016 року не подана. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що 21 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір ED, індивідуальний номер заказу 2995 (а. с. 17-18). Відповідно до п. 1.1, 1.4 та 1.5 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виготовленню та передачі у власність замовника метало пластикових конструкцій загальною площею 3,659 кв. м., білого кольору. Відповідно до п. 2.1 та 3.1 договору вартість виробів становить 4198 грн. + 1952 ,грн., які замовник ОСОБА_3 зобов'язалась оплатити (а. с. 20-21). 21.03.2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 укладено угоду про завдаток на купівлю (встановлення) метало пластикових вікон. Відповідно до угоди ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 50 грн. завдатку (а. с. 22). 21.03.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 401596349. Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 2, 2.1 банк надає позичальнику, а позичальник приймає кредит у розмірі 4198 грн..(а. с. 16). Відповідно до п. 2.5 а) кредитного договору кредит надається позичальнику для Оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком у загальній сумі 4198 грн. шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6. 28 березня 2014 року ОСОБА_3 підписала пропозицію укласти договір (оферту), відповідно до умов якої вона запропонувала AT «ОСОБА_4 Капітал» укласти з нею договір страхування та надати їй споживчий кредит з метою придбання дверей, вартістю 1950 грн.(а. с. 23-25). 31 березня 2014 року на підставі пропозиції укладення договору ОСОБА_3 уклала кредитний договір № 7 з AT « ОСОБА_4 Капітал». Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 411 від 14.08.2015 року , ОСОБА_3 в період з 20.03.2014 року по 30.04.2014р. страждала хронічним психічним захворюванням в формі психічного розладу внаслідок епілепсії, не могла розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними (а. с. 190-191). Згідно витягу із акту огляду МСЕК № 073155 від 09.02.2000 року ОСОБА_3 встановлено довічно 2-гу групу інвалідності внаслідок психічного розладу (а. с. 10-12). Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 липня 2014 року ОСОБА_3, 10 серпня 1956 р. н. - визнано недієздатною. Опікуном ОСОБА_3 призначено - ОСОБА_2 (а. с. 15). З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ч.І ст. 39, ч. 1, 2 ст. 41, ст. 55, ч. 3 ст. 203, ст. 215, ч.1 ст.216, ч. 1, 2 ст. 225 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що на момент укладення - договору ED від 21.03.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5; кредитного договору № 401596349 укладеного 21.03.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» та пропозиції укласти договір від 28.03.2014 року ОСОБА_3 в наслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не могла набувати прав, та брати на себе певні обов'язки. Також суд у мотивувальній частині рішення вказав, що не підлягає застосуванню ч. 1 ст. 216 ЦК України, про , що зазначено відповідачем, оскільки відповідно до укладеного 21.03.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» кредитного договору № 401596349., а саме п. 2.5 а) кредит надається позичальнику для Оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком у загальній сумі 4198 грн. шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання недійсними кредитних договорів, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Як вбачається із змісту апеляційної скарги , ПАТ «Альфа-Банк» не погоджується з відмовою суду у застосуванні наслідків недійсності правочину. Доводи , які б свідчили про те, що ОСОБА_4 оскаржує рішення суду у частині визнання недійсним кредитного договору № 401596349, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» від 21.03.2014 року апеляційна скарга не містить. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» просило застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст. 216, 1057-1, 1184 ЦК України ( т.1 ас. 68-69) Відповідно до ч.4 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Заява Банку про застосування наслідків недійсності кредитного договору за своєю правовою природою прирівнюється до позовних вимог , а тому про наслідки її розгляду повинно бути зазначено у резолютивній частині рішення. З змісту рішення суду , яке оскаржується вбачається, що резолютивна частина рішення не містить висновку суду про наслідки розгляду заяви Банку про застосування наслідків недійсності кредитного договору.( т.1 ас. 219-223) У звязку із зазначеним , ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по заяві Банку про застосування наслідків недійсності кредитного договору. Додатковим рішенням цього ж суду від 28.01.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ « ОСОБА_1 - ОСОБА_4» про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України . Разом із тим, апеляційна скарга на додаткове рішення не подана, а за її відсутності апеляційний суд не перевіряє правильність додаткового рішення від 28.01.2016 року. Також слід зазначити , що такого способу зміни судового рішення як «включення до мотивувальної та резолютивної частини суду абзацу наступного змісту : «Застосувати наслідки недійсності кредитного договору № 401596349, що було укладено між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» від 21.03.2014 року та зобовязати ОСОБА_2 , як опікуна ОСОБА_3 повернути ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» грошові кошти у розмірі 4198,00 грн. , які були отримані згідно кредитного договору № 401596349» діючим ЦПК України не передбачено. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :