АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто» про визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_8, директора Головного підприємства ПАТ «Хмельниччина-Авто» ОСОБА_4 вказував, що в 2012 року разом з своїм братом ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_10 купили автомобіль марки «MERCEDES - BENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3 у ОСОБА_11 за 9000 доларів США.

Оскільки оформити письмовий договір купівлі-продажу автомобіля та завірити його нотаріально можливості не було ОСОБА_11, разом з документами на автомобіль, була видана довіреність на їх ім'я строком на п'ять років на розпорядження автомобілем, включаючи надання повноваження на зняття автомобіля з обліку.

В жовтні 2013 року ОСОБА_9 керуючи автомобілем «MERCEDES - BENZ VITO 110 D» потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Пошкоджений автомобіль було доставлено на ПАТ «Хмельниччина-Авто», звідки його в червні 2014 року обманним шляхом забрала ОСОБА_1 та переоформила на своє ім'я.

Тому позивач ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право власності на автомобіль «MERCEDES - BENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3 та вилучити його з незаконного володіння ОСОБА_1

Під час розгляду справи за клопотанням позивача було замінено первісних відповідачів на ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельниччина-Авто».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «Хмельниччина-Авто» про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про порушення норм матеріального права.

В 2012 році ОСОБА_4 разом з своїм братом ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_10 купили автомобіль марки «MERCEDES - BENZ VITO 110 D», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3 у ОСОБА_11 за 9000 доларів США. Оскільки оформити письмовий договір купівлі-продажу автомобіля та завірити його нотаріально можливості не було, ОСОБА_11 була видана довіреність на їх ім'я строком на п'ять років.

В судовому засіданні в суді першої інстанції стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 мала безперешкодний доступ до автомобіля та до документів на нього. Також, співвідповідачем було повідомлено суду про те, що ОСОБА_1 неодноразово надавався оригінал техпаспорта на автомобіль та що власника автомобіля по техпаспорту жодного разу не було на ПАТ «Хмельниччина-Авто» і нікому іншому він не передавав свої права на автомобіль до червня 2014 року. Тому, виникає питання на якій підставі ПАТ «Хмельниччина-Авто» було прийнято автомобіль на ремонт та виписувалися наряд-замовлення та акти виконаних робіт, а ОСОБА_1 надавався оригінал техпаспорта без будь-яких документів підтверджуючих право відповідача вчиняти такі дії.

Судом першої інстанції не було досліджено, яким саме чином ОСОБА_1 отримала оригінал техпаспорта та номерні знаки на автомобіль і поїхала з ними до ОСОБА_11 та обманним шляхом заставила його надати доручення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ «Хмельниччина-Авто» апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2012 року ОСОБА_11 була видана довіреність ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на право вчиняти від імені ОСОБА_11 дії щодо зняття з обліку в органах ДАІ та розпорядження належного ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 автомобілем «MERCEDES - BENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 та керування цим автомобілем на час дії довіреності.

Довіреність видана строком дії на п'ять років та дійсна до 18 листопада 2017 року.

Довіреністю від 23 червня 2014 року ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_8 на управління та розпорядження, в тому числі на продаж, належного ОСОБА_11 автомобіля «MERCEDES - BENZ VITO 110 D».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з 25.06.2014 року власником спірного автомобіля є ОСОБА_1

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Враховуючи, що довіреність на розпорядження автомобілем не засвідчує право власності на автомобіль, та що спірний автомобіль перебуває у власності у ОСОБА_1 на законних підставах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_10 про визнання права власності на автомобіль «MERCEDES - BENZ VITO 110 D» та витребування його з чужого незаконного володіння. Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

В апеляційній скарзі зазначається, що в 2012 році ОСОБА_4 разом з своїм братом ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_10 купили спірний автомобіль у ОСОБА_11 за 9000 доларів США, але письмовий договір купівлі-продажу автомобіля оформлений та нотаріально засвідчений не був, ОСОБА_11 була лише видана довіреність на їх ім'я строком на п'ять років.

Судом правильно встановлено, що 18 листопада 2012 року ОСОБА_11 була видана довіреність ОСОБА_4 на право вчиняти від імені ОСОБА_11 дії щодо зняття з обліку в органах ДАІ та розпорядження належного ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 автомобілем «MERCEDES - BENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 та керування цим автомобілем на час дії довіреності.

Таким чином, видана довіреність свідчить про наявність між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 правовідносин представництва і не є тією підставою, зокрема правочином, на якій набувається право власності у відповідності до ст. 328 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено, яким саме чином ОСОБА_1 отримала оригінал техпаспорта та номерні знаки на автомобіль і поїхала з ними до ОСОБА_11 та обманним шляхом заставила його надати доручення на законність рішення суду не впливають.

Довіреністю від 23 червня 2014 року ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_1 на управління та розпорядження в тому числі на продаж належного ОСОБА_11 автомобіля «MERCEDES - BENZ VITO 110 D», а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 з 25.06.2014 року є власником спірного автомобіля (а.с. а.с. 32, 33).

Таким чином, ОСОБА_1 розпоряджалася спірним автомобілем на законних підставах. А питання щодо обманних дій при вчиненні довіреності від 23 червня 2014 року сторони за цим правочином не ставлять.

Порушення, які на думку позивача допускалися ПАТ «Хмельниччина-Авто» при ремонті та виписуванні нарядів-замовлень та актів виконаних робіт, також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони не підтверджують підстави набуття права власності на автомобіль.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.

==============================================================

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5