overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2659/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що з відповідачем від спільного шлюбу у них є малолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва Серія НОМЕР_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, що вказані в позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, вони з жовтня 2015 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

Майнового спору між сторонами не заявлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповдіача та їх дитині, тому цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 09 вересня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2510.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 589/5690/15-ц
Провадження № 2/589/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про уточнення ухвали суду від 12 лютого 2016 року

14 червня 2016 р.

Суддя Стародубцева Л.О., розглянувши ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2016 р. про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Проте, в резолютивній частині була допущена описка в частині повернення судового збору, а саме не вказано на кого покладений цей обов'язок.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, а саме абзац 4 резолютивної частини викласти в такій редакції «Зобовязати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., сплачений 26 січня 2016 року за квитанцією № 15011798 ПАТ «Укрсоцбанк» Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін

Ухвала суду може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 592/1405/16-ц
Провадження № 2/592/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 березня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-н-409/12
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за заявою про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 15.08.2012 року було винеесно наказ, який стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв"язку із реорганізацією заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовльнити.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні №37908957 з виконання наказу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2012 року за заявою про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити її правонаступником Публічним акціонерном товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 348/420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 621/950/16-ц
Провадження № 2/621/659/16
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 25.05.2016 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2244/ 16 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа №643/7583/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3 скасовано, шляхом зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 що зареєстрована за ОСОБА_3

Не погодившись із вказаною ухвалою 11 лютого2016 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1135/16-ц
Провадження № 2/344/2591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 405/1814/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 25.03.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 456/88/16-ц
Провадження № 2/456/607/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 11 год.30 хв. 17 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Відповідачу направити копії позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

У випадку незгоди з позовними вимогами, згідно вимог відповідач має право подати заперечення на позов чи пояснень на позов чи подати зустрічну позовну заяву, передбачену ст. 31 ЦПК України, коли не погоджуються з позовними вимогами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/87/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 08.02.2016 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач до цього часу не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 202/5904/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були частково задоволені.

07 лютого 2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014року.

В обґрунтування вимоги позивач зазначає, що в описовій частині вказаного рішення допущена описка в зазначенні дати події ДТП, а саме було помилково вказано 13.12.2014 року, тоді як вірною датою є 13.12.2012 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказана описка, допущена в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначити правильну дату події ДТП 13 грудня 2012 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 523/3813/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток рівними у спільному майні подружжя та визнання права власності на 2/6 частки квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про витребування з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя