Номер провадження: 22-ц/785/1635/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Ярахмедову Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання повторних прилюдних торгів недійсними, визнання правочину удаваним,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся з вказаним позовом до суду до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання повторних прилюдних торгів недійсними, визнання правочину удаваним.

Крім того, позивачка подав заяву про забезпечення позову (а. с. 3), в якій просив до вирішення справи по суті, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,109 га (кадастр. № НОМЕР_1), розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Вітамін», № НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,109 га, яка розташована в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, СТ «Вітамін», № НОМЕР_2, НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 01.10.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та дійшов правильного висновку, вживши заходи забезпечення позову, які просив позивач.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив вказані заходи забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються суті спору, який виник між сторонами стосовно вказаного нерухомого майна та гарантують виконання можливого ухваленого на користь позивача по справі рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, так як, зокрема, відповідач - ОСОБА_4, яка оскаржує ухвалу суду, може розпорядитися зазначеним нерухомим майном на свій розсуд до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, на підставі наведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову від 01.10.2015 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що правові підстави для скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич