Справа № 135/689/16-ц
Провадження у справі № 2-з/135/3/16
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину майна, нажитого подружжям,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі, зазначивши, що в нього є складнощі в отриманні та поданні доказів, тому просив: призначити по справі комісійну, будівельно-технічну, бухгалтерську експертизи; оглянути з участю сторін все майно, яке підлягає розподілу за його місцезнаходженням; витребувати з Ладижинського міського суду ухвалу від 03.04.2012 року по справі №211/441/12, про яку зазначено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2015 року; з Бершадської ОДПІ витребувати звіт ОСОБА_2 від 01.08.2012 року по даний час для зясування отриманого доходу від підприємницької діяльності; допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді від 16.01.2016року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає всім вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 134 ЦПК України докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У поданій заяві позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в подальшому.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 05 квітня 2016 року.

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на ухвалу Ладижинського міського суду від 22.03.2016 року, але недоліки заявником не так і не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява Ладижинської міської ради Вінницької області підлягає поверненню, то заявнику слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 139 від 18 березня 2016 року в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину майна, нажитого подружжям вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (Вінницька область, Гайсинський район, вул. Набережна,82) судовий збір, сплачений квитанцією № 139 від 18 березня 2016 року в сумі 275,60 грн..

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: