АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1329/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Антипова Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненка Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Мороз О.В. про видачу дублікату виконавчого листа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою його представником Нарапович ОксаноюДмитрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу у розмірі 112 374,04 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі, так як останній було втрачено при пересилці між відділом ДВС Кагарлицького районного управління юстиції та відділом ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у задоволенні подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Мороз О.В. про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. подала апеляційну скаргу, та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення подання.

На обґрунтування своїх доводів, вказує зокрема, що судом першої інстанції не було досліджено факт того, що виконавчий лист було втрачено внаслідок пересилки між відділом ДВС Кагарлицького районного управління юстиції та відділом ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. Жоднихдоказів на спростування доводів заяви судом не надано.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня2010 року позов задоволеною

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніверсалБанк» суму боргу у розмірі 112 374,04 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-502/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу у розмірі 112 374,04 грн та судових витрат в сумі 1 784,05 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суд жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пересилався стягувачу, доказів того, що він втрачений при цій пересилці та доказів того, що у стягувача відсутній даний виконавчий лист.

Проте, як вбачається з подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Мороз О.В. про видачу дублікату виконавчого листа , останній було втрачено під час пересилки між відділом ДВС Кагарлицького районного управління юстиції та відділом ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Жодних доказів на спростування доводів заяви судом першої інстанції не надано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що з висновком суду першої інстанції щодо ненадання заявником доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пересилався стягувачу, доказів того, що він втрачений при цій пересилці та доказів того, що у стягувача відсутній даний виконавчий лист погодитись не можна.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що суд у своїй ухвалі вказав на те, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Разом з тим, такий висновок суду є передчасним, оскільки у справі відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки сторонам у справі.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України сторони не були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви, справа розглянута судом першої інстанції без участі останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

З матеріалів справи убачається, що 03 вересня 2015 року судом направлена сторонам у справі повістки про виклик в судове засідання по розгляду даної справи, проте будь-якого повідомлення про вручення судових повісток останнім матеріали справи не містять.

Таким чином, суд розглянув зазначене питання у відсутність підтвердження отримання сторонами виклику до суду, чим допустив порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що з висновком суду першої інстанції щодо ненадання заявником доказів на підтвердження втрати виконавчого листа погодитися не можна, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником НараповичОксаною Дмитрівною, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасувати, питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді