Справа № 464/1719/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2888/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представників ТОВ «Купер Прайс» ОСОБА_2 та ТОВ «Сіті ОСОБА_3» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, -

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на примусове проникнення на територію приміщень і сховищ за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, в яких знаходиться майно боржника ТОВ «Львівські автобусні заводи».

Ухвалу суду оскаржило ТОВ «Купер Прайс», як стягувач у виконавчому провадженні. Апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом не було витребувано належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження, в тому числі для отримання необхідної інформації про стан виконання судового рішення боржником та, в порушення положень ч.2 ст.376 ЦПК України, розглянуто справу за відсутності державного виконавця (а.с. 32-36).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому згідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, як зазначено в указаному узагальненні.

З матеріалів справи слідує, що судовий розгляд подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області проведено без участі державного виконавця, що випливає в тому числі і з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.

Вказане є порушенням порядку судового розгляду, встановленого для вирішення такого питання.

Оскільки при розгляді подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусове проникнення до житла судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд вказаного подання з обов'язковою участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3. ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року скасувати, питання щодо подання державного виконавця про примусове проникнення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5