overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/505/16-ц
№ провадження 2/453/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати висновок Сколівського районного відділу земельних ресурсів від 10.03.2006 року №183 про погодження проекту відводу земельної ділянки площею 0,0714 га для реконструкції насосної станції під житловий будинок по вул. Гайдамацькій, 82, в м. Сколе гр. ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Сколе, вул. Гайдамацька, 82, Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування висновку.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 755/4966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Спілки садівничих товариств масиву «Богданівський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Спілки садівничих товариств масиву «Богданівський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу . Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спілки садівничих товариств масиву «Богданівський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
22-ц/775/546/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А.,Попової С.А.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт», треті особи: ОСОБА_2, Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3
У х в а л а

26 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у справі за скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, а саме: державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії ухвали апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №: 653/1495/16-ц
Провадження № 2/653/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 травня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, тертя особа Генічеська міська рада про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, тертя особа Генічеська міська рада про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, тертя особа Генічеська міська рада про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 червня 2016 року о 13:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_15
УХВАЛА

04 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу в якому вона перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів любові та поваги, різні погляди на сімейне життя.

Представник позивачки зявилася в судове засідання, підтримала вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, посилалася на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він любить свою дружину та дитину і не бажає із позивачкою розривати шлюб. Вважає, що між ними можливе примирення, що не раз траплялося і раніше.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних представником позивача та відповідачем обставин і з урахуванням можливості зберегти сім'ю сторін, вважається можливим надати строк для примирення подружжя шість місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 09 години 00 хвилин 04 січня 2017 року.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 755/4283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2016 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ «Кредобанк» касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 березня 2016 року, яке заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 462/2751/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.45 год. 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 741/369/16 Провадження № 22-ц/795/1285/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В.М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

встановив :

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 17.03.2016 р. у зв'язку з відсутністю в товаристві фахівця у галузі права і необізнаністю його працівників щодо строків апеляційного оскарження (а.с. 30).

Проте ТОВ «Колорит-Агро» 31.03.2016 р. вже подавалася апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ж ухвали з таких самих мотивів, яка ухвалою від 18.04.2016 р. залишалася без руху для усунення недоліків і яка ухвалою від 11.05.2016 р. визнана неподаною й повернута з мотивів їх неусунення (а.с. 23, 26). Отже вказана вище причина пропуску ТОВ «Колорит-Агро» строку на апеляційне оскарження є неповажною.

Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не наведено поважних причин для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для вказання інших підстав для поновлення даного строку.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» в тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали вказати інші, ніж зазначені в апеляційні скарзі, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по даній справі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/2014/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, згідно вимог статті 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі визначеному Законом 551,20 гривень, за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031627
Банк отримувачаГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0022
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому її необхідним залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кольчиба Єгора Андрійовича пр. розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак