У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Зінківської державної нотаріальної контори Полтавської області, третя особа - ОСОБА_9, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом, просив поновити йому строк звернення до суду з позовом, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_8, видане 12 грудня 1996 року; визнати за ним право власності на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 які складаються із наступних приміщень: житловий будинок літ. А1, сарай-гараж літ. Б, погріб літ. В, вбиральні літ. Г, огорожі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_10, яка була власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1

У липні 2012 року йому стало відомо про те, що 19 серпня 1965 року мати склала заповіт, у якому заповіла йому все своє майно.

Як спадкоємець майна за заповітом, він має намір успадкувати 3/8 частини вказаного житлового будинку з господарськими спорудами, за винятком обов'язкової частки у спадщині у розмірі 1/8 частини, що належить ОСОБА_8 як непрацездатному чоловіку спадкодавця.

Після звернення до нотаріальної контори йому стало відомо про те, що 12 грудня 1996 року ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, у зв'язку із чим у лютому 2013 року нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано свідоцтво про право на спадщину серії НОМЕР_1, видане 12 грудня 1996 року на ім'я ОСОБА_8 у спадковій справі № 351, зареєстроване у реєстрі за № 2137. В іншій частині позову відмовлено.

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року, заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надала доказів на підтвердження того, що вказані нею обставини є істотними для вирішення справи і могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд погодився із такими висновками суду першої інстанції та залишив постановлену ним ухвалу без змін. Суд апеляційної інстанції також виходив із того, що посилання ОСОБА_6 на наявність заповіту, складеного ОСОБА_10 на користь онука ОСОБА_9, жодним чином не може вплинути на рішення суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_8 права на спадкування за законом після її смерті.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначено коло осіб, які наділені правом звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду. До таких осіб віднесено сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 звернулася із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Зінківської державної нотаріальної контори Полтавської області, третя особа - ОСОБА_9, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви по суті, залишив поза увагою, що з такою заявою звернулася особа, яка не брала участі у справі, та не врахував, що у разі коли провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрито за заявою особи, яка не має права на її подання, то суд вирішує питання про закриття провадження.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на що не звернув увагу суд апеляційної інстанції.

З огляду на допущені судами порушення норм процесуального права ухвали судів першої та апеляційної інстанцій необхідно скасувати та направити заяву ОСОБА_6 на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року скасувати та передати заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук