overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9082/15-ц
Провадження №2/428/375/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 25.02.2016 року о 09-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №687/174/16-ц
№2/687/96/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/222/16-ц
Провадження № 6/355/12/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 лютого 2016 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку особи (боржника),

В с т а н о в и в :

Дану заяву ОСОБА_1 подав до Баришівського районного суду Київської області без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, а саме, заявником не зазначена дата та підпис заявника, не сплачений судовий збір та не додані копії заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які повинні брати участь у справі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку особи (боржника) залишити без руху, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1841/16-ц
Провадження № 2/161/1500/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району, реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 12.02.2016р. звернувся в суд з позовом до Боратинської сільської ради Луцького району, реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування .

Представник позивача 02.03.2016р. подав суду заяву про забезпечення доказів, згідно з якою просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що належав ОСОБА_2, жительці с.Новостав Луцького району вул. Шевченка 98.

Заяву мотивує тим, що предметом позовних вимог є визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будинок, господарські будівлі та споруди і земельну ділянку. В позивача ОСОБА_3 на момент звернення до суду відсутні будь-які документи на будинок, в тому числі, і технічний паспорт. При зверненні до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» позивачу відмовлено у виготовленні технічної документації, а саме: технічного паспорту. Відсутність технічного паспорту на обєкти нерухомого майна робить неможливим постановлення рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За змістом ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який належав ОСОБА_2, жительці с.Новостав Луцького району вул. Шевченка 98.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 367/7165/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

народних засідателів Козлової Н.В.,

Івановської Н.В.,

при секретарі Токач М.С.,

заявника ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кухленко Д.С.

Народні Козлова Н.В.

засідателі

ІвановськаН.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1666/16-ц
Провадження № 2-н/553/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

04 травня 2016 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

12 травня 2016 року до суду надійшла довідка з ДПІ м. Полтава про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 202/6436/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача (він же відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_8.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_9.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
провадження № 2/522/134/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника чи законного представника померлого 16 грудня 2015 року ОСОБА_1.

29 червня 2016 року до суду надійшла інформаційна довідка Першої одеської державної нотаріальної контори зі Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23 червня 2016 року про наявність спадкової справи щодо майна померлого.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

30.06.2016
Справа № 703/323/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 459/402/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею.

Відповідач у судовому засіданні просить надати строк для примирення подружжя та зупинити провадження у справі, на що позивач категорично заперечила.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до речення 1 абзацу 2 пункту 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги категоричність позивача стосовно надання строку для примирення з відповідачем, пояснення позивача стосовно того, що відповідач жодних дій по забезпеченню нормальних сімейних відносин не вчиняє, суд вважає, що підстав для надання сторонам строку для примирення немає.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання строку для примирення та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 667/673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

02 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33145,63 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 10.02.2016 року отримав позивач 18.02.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 523/2941/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухомого майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/13249/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухомого майно.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою представника відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухомого майно, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 11 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7). Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/645/16-ц
Провадження №4-с/428/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 15.12.2015 р. про відмову у відкритті провадження на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду від 01.12.2015 р., -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 386, 387,389 ЦПК України суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 15.12.2015 р. про відмову у відкритті провадження на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду від 01.12.2015 р. задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ВП № 49641021 від 15.12.2015 р., про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3866/11, виданого 01.12.2015 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених ним судових витрат у розмірі 975, 30 грн..

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 703/1971/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24 березня 2001 року, а також стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позову.

Відповідач також просив закрити провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць