overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/449/16-ц
Провадження № 2/745/131/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації з відшкодуванням моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Стельмаха А.П. надійшла справа Менського районного суду Чернігівської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації з відшкодуванням моральної шкоди.

Оскільки, спори між судами про підсудність не допускаються. Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації з відшкодуванням моральної шкоди, і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.07.2016 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Стельмах
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилки у виконавчому листі

04 березня 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2016р., ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - позовні вимоги задоволено.

01.03.2016року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у даному виконавчому листі допущена помилка не вказано повне найменування стягувача - Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» .

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено що, у виконавчому листі допущена помилка у найменуванні стягувача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення помилки у виконавчому листі,- задовольнити.

Вказати у виконавчому листі по справі № 2/221/147/2016 (326/1473/15-ц) за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повне найменування стягувача - Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 367/7913/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2224/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5370/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

4 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання стороною договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2016 відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення отриманолише 15.02.2016. Апеляційну скаргу подано до Дніпровського районного суду м. Києва 22.02.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання стороною договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя Оніщук М.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/1918/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2014р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції, актовий запис №390 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 640/1100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач 03.03.2016 року звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, а саме визнати за позивачем право власності на 1/10 частини автомобілю та і з клопотанням про повернення в звязку зі зменшенням позовних вимог переплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви, прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до ч.3 ст. 80 ЦПК у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зменшення позовних вимог позивачем сплаті підлягає сума судового збору у розмірі 0,4 мінімальних заробітних плат, що складає 551 грн. 20 коп. Позивачем згідно квитанції №77 від 25 січня 2016 року було сплачено суму судового збору в розмірі 3288 грн. 17 коп. Таким чином, в звязку зі зменшенням позовних вимог розмір надмірно сплаченого позивачем судового збору становить 2736 грн 97 коп.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняття зменшених позовних вимог та повернення переплаченої частини судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Принйяти до до розгляду зменшенні позовні вимоги.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою Харківська обл. Харківський р-н, с. Липці, вул. Червонопрапорна, б. 1, кв. 1, переплачену частину судового збору, сплаченого за квитанцією №77 від 25 січня 2016 року, в сумі 2736, 97 (дві тисячі сімсот тридцять шість гривень) грн. 97 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 199/72/16-ц
УХВАЛА

02.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 11 січня 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача надати документ, на який позивач посилається, а саме свідоцтво про шлюб.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 11 січня 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1сплачений 11 січня 2016 року судовий збір квитанція № 3793531 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/324/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 901 - 903 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95-96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. М. Федорак
Справа № 333/1773/16-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2016 року м. Запоріжжя
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст.530 ЦК України термін виконання їх зобов'язання про оплату боргу, вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги та кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником проводиться не в повному обсязі.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/266/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка, 57 , відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/266/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачці по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 05 квітня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
3 березня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою судді від 4 лютого 2016 року відкрите провадження у вказаній справі та призначене попереднє судове засідання.
У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися.
Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову.
За вказаних обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.
Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту до розгляду на 12 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Направити позивачу копію заперечення проти позову та копії документів, доданих до вказаного заперечення.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич