У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у вказаній вище справі до вирішення справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» (далі - ОСББ «Атлант-152»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» (далі - ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД») про витребування майна з чужого незаконного володіння, передачі його на баланс та усунення перешкод у користуванні, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва та у якій вирішується питання законності отримання та перебування автопаркінгу на балансі ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, провадження у справі за позовом ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСББ «Атлант-152», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

У касаційній скарзі ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання та обслуговування території та інженерних споруд у підземному автопаркінгу, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що вирішення спору про витребування майна із незаконного володіння ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» та усунення перешкод у користуванні ним має істотне значення, оскільки може стати підставою для відмови у задоволенні позову.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судами установлено, що у березні 2015 року ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що воно є балансоутримувачем та виконавцем послуг із утримання та обслуговування території та інженерних споруд, забезпечення охорони, освітлення, вентиляції, пожежної сигналізації, димовідведення в підземному автопаркінгу, який розташований по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є власником машиномісця АДРЕСА_1.

24 березня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 142 про надання вказаних вище послуг. У зв'язку із неналежним виконанням споживачем зобов'язань зі сплати вартості цих послуг виникла заборгованість у сумі 7 678 грн 35 коп. (у т.ч. 3 % річних та індекс інфляції), яку ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» просило стягнути із ОСОБА_3 (а. с. 62-65).

Суди не звернули уваги на те, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у тому випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Колегія суддів вважає помилковим висновок судів про те, що є підстави для зупинення провадження у цій справі, оскільки тісного, прямого матеріально-правового зв'язку цієї справи зі справою за позовом ОСББ «Атлант-152», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні немає, тому що між сторонами виникли договірні правовідносини (а. с. 24-29) і предметом даного позову є стягнення оплати за вже надані послуги, які ніяким чином не пов'язані із майбутнім вирішенням справи про витребування у позивача паркінгу з метою передачі його на баланс ОСББ «Атлант-152» за рішенням співвласників паркомісць, які не укладали договори із ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД».

Ураховуючи наведене, оскаржувані судові рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не можуть вважатися законними й підлягають скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик