overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6438/15-ц

2-п/336/28/16

4 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши подану в порядку глави 8 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Думка-Сервіс» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

І відповідач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Як встановлено п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Положеннями глави 8 ЦПК України передбачається порядок перегляду судом першої інстанції лише заочних рішень.

При цьому ч.1 ст. 225 ЦПК України вказує, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Натомість, як встановлено із матеріалів справи та вбачається із самого рішення, про перегляд якого подана заява, ухвали про заочний розгляд справи суд не постановляв, справа розглядалася та судове рішення ухвалювалося не в порядку заочного розгляду справи, отже подана заява не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Думка-Сервіс» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/734/355/16 Справа № 734/805/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 16 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 727/1142/16-ц
Провадження № 2/727/685/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3 про повернення позову підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 496/441/16-ц
Провадження № 2/496/579/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №672/197/16-ц
Провадження №2/672/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/197/16-ц, номер провадження 2/672/124/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 344/1589/15-ц
Провадження № 2/344/1062/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі Івано-Франківської області до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_3, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково;

визнати недійсним та скасувати акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом Н-1 від 11/11/2014 р. та акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11/11/2014 р. з ОСОБА_4;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
справа № Справа № 323/949/16-ц
провадження №2/323/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 04 » березня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення навчання

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 10 хв. 29 березня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 452/435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Львівської області, - про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №039079, виданий ОСОБА_1 ОСОБА_3 районною державною адміністрацією 14.09.2004 року на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 райдержадміністрації від 31.08.2004 року №496.

Визнати за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, по 1/2 частині за кожним право на земельну частку (пай) у СВСГ «Купновицька», розміром 1,86 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування майна ОСОБА_4, котрий помер 28.04.2011 року, право на яку він мав на підставі сертифікату серії ЛВ-14 №773, виданого на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 райдержадміністрації №254 від 17.04.1997 року, зареєстрованого 22.04.1997 року за №5.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; третіми особами - протягом цього ж строку із дня отримання його копії. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання копії судового рішення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 04.03.2016 року.

Суддя
Справа № 482/276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

14 березня 2016 року на 13.20 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 14.03.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 504/984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агава» про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем житлового приміщення та зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа № 463/4106/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2564/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділу електропостачання на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 10 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в квартиру № 4 на вул.Бодянського,46 в м.Львові за період часу з 01.03.2012 року по 01.10.2014 року у розмірі 9228,51 гривень (девять тисяч двісті двадцять вісім гривень 51 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення 26 лютого 2016 року в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділу електропостачання.

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділу електропостачання строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділу електропостачанн задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділу електропостачання на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3562/16-ц

Пров. №2/668/1068/16

02.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2,3,5.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів, які підтверджують неможливість оформити свої спадкові права самостійно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4