Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №2-в/351/1/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за її заявою від 15.05.2014р. про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 351/1395/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду із заявою, в якій просить відновити втрачене провадження за її заявою від 15.05.2014р. про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 351/1395/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та скасувати заочне рішення від 29.10.2013р. по вказаній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 29.10.2013 р. Снятинським районним судом було прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

15.05.2014 р. представником заявника ОСОБА_2 до Снятинського районного суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.09.2014р. в задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.11.2014р., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Снятинського районного суду від 19.09.2014р. залишено без зміни.

Відповідно до ч. 2 ст.406 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що матеріали провадження по цивільній справі № 351/1395/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, а також провадження по інших заявах представника позивачки ОСОБА_2, які випливають із даної справи, не були втрачені судом та не були знищені, оскільки перебували на зберіганні: спочатку в канцелярії суду, згодом в архіві суду. Тому відпадають підстави щодо відновлення провадження.

Вимога представника заявника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 29.10.2013р. по вказаній справі у звязку з нововиявленими обставинами також не підлягає розгляду, оскільки дане питання вже вирішено ухвалою суду від 19.09.2014р., якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами відмовлено. А ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.11.2014р., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Снятинського районного суду від 19.09.2014р. залишено без зміни.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами, всупереч вимогам ст. 4 ЦПК України, не відповідає способам захисту, визначеним законами України.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ч.2 ст. 406 ЦПК України, судом встановлено , що мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів.

Таким чином, у відкритті провадження у справі про відновлення провадження таперегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.406 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за її заявою від 15.05.2014р. про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 351/1395/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.