Номер провадження: 22-ц/785/3519/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_6 звернулося до суду і просило поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-ц-1083/08 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 141/05ф від 18 листопада 2005 року в сумі 22499,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 130 998,35 гривен, вирішити питання судових витрат, зазначити у виконавчому листі РНОКПП боржника ОСОБА_5

Заявник посилався на те, що на виконання зазначеного рішення суду Болградським районним судом 26 січня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

27.03.2015 року під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено оригінал вищезазначеного листа.

Причинами порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає: значну зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Таким чином, заявником пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та він позбавлений можливості предявити виконавчий лист до виконання, в звязку з чим вимушений звернутися до суду з цією заявою.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено.

Поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Болградським районним судом Одеської області, №2-ц-1083/08 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 141 /05ф від 18 листопада 2005 року в сумі 22 499,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 130 998,35 гривен, а також судових витрат в сумі 1309,98 гривен і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривен.

Приведено у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначений виконавчий лист, зазначивши в ньому РНОКПП боржника ОСОБА_5 - НОМЕР_1.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 141/05ф від 18 листопада 2005 року в сумі 22 499,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 130 998,35 гривен, вирішено питання судових витрат.

26 січня 2009 року на виконання зазначеного рішення суду Болградським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

20.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних».

27.03.2015 року наказом № 14 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від проведено інвентаризацію активів банку, під час якої було виявлено наявність оригіналу виконавчого листа, який не було пред'явлено до виконання та строк пред'явлення до виконання якого пропущено.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна норма також зазначена і у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд при вирішені відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, наказу, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. При цьому необхідно враховувати, що поважними є причини, повязані саме з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Проте на зазначені вимоги суд першої інстанції уваги не звернув та не зясував саме питання з посиланням на належні та допустимі докази щодо поважності причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, (з часу видачи ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчого листа 26.01.2009 року по час проведення банком інвентаризації 27.03.2015 року), а також не врахував, що поважними є причини, повязані саме з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що оскаржуване питання вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_2