АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2п/638/201/15 Головуючий І інстанції - Наумова С.М.
Провадження: 22-ц/790/1943/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин справи. В обґрунтування скарги зазначено, що на момент подання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез розгляду, їх співпраця була фактично припинена, а зазначена заява була подана ОСОБА_4 без відома ОСОБА_1 Після постановлення спірної ухвали ОСОБА_1 розірвала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез розгляду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно дост. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного Кодексу України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2015 року . /а.с. 132-133 т. 1/.

19 червня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез розгляду /а.с. 138 т. 1/.

Доводи апелянта про те, що на момент подання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез розгляду, їх співпраця була фактично припинена, а зазначена заява була подана ОСОБА_4 без відома ОСОБА_1не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4мала повноваження від ОСОБА_1, передбачені діючим законодавством, довіреність на час звернення із спірною заявою була чинна. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю суд повідомлено не було /а.с. 134 т. 1/.

Цивільно-процесуальний закон надає громадянам право як особисто, так і за допомогою представника вести справи у суді. ОСОБА_1 скористалась своїм правом.

За таких обставин ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -