overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/964/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк», ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ПП «Друг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк», ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ПП «Друг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 713/2002/15-ц
Провадження №2/713/232/16
УХВАЛА

21.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 поступила позовна заява в новій редакції, де в якості третіх осіб без самостійних вимог виступають Моторне (транспортне) страхове бюро України та Приватне акціонерне товариство «Народна страхова компанія «Добробут».

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України та Приватне акціонерне товариство «Народна страхова компанія» «Добробут» до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2016 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 204/1492/16-ц
Провадження № 2/204/1010/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

02 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УхвалиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1481/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/791/1256/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«16» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарГуров Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного акціонерного товариства «ДСУ-12», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбуд», Каховська об'єднана податкова інспекція, Каховська ОДПІ Міндоходів у Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецкомплект», Управління пенсійного фонду України у м.Каховка та Каховському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Укрнафтотрейд», Державна установа «Новокаховський рибоводний завод частикових риб», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 17 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: Д.Д.Гуров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову та стягнення аліментів на утримання сина.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.02.2012 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час мешкає з матір'ю, знаходиться на її утриманні, оскільки фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2015 р., вони проживають окремо, спільне господарств не ведуть.

Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку регулярно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, враховуючи те що відповідач має стабільний дохід, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 551 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.03.2016 року і до повноліття дитини, т.б. до ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 130/103/16-ц Провадження № 22-ц/772/1733/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 2Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів,

Встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто в сумі 275,60 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Провадження № 2/127/1171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №0104/0508/55-013 від 20.05.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, у розмірі 40 465 (сорок тисяч чотириста шістдесят пять) доларів 60 центів США, що станом на 28.07.2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 892 763 (вісімсот девяносто дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 32 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.03.2003 року за реєстровим №2439, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 31.03.2003 року і записано в реєстрову книгу №572 за реєстровим №1420/50633, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36, ОСОБА_4

Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б, право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м., ринкова вартість якої станом на 14.01.2015 року становить 588 941 (пятсот вісімдесят вісім тисяч девятсот сорок одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 194/456/16-ц
Провадження № 2/194/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 травня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 408/1149/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.03.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 30.03.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 14-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
№ 207/4576/15-ц
№ 2/207/194/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, визнання батьківства.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово біологічної експертизи у справі, проведення якої доручити експерту ТОВ "Гентрис ЛТД" ОСОБА_4.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи що для повного та всебічного розгляду справи необхідний спеціальний досвід, вважає за необхідне призначити по справі судово біологічну експертизу щодо з'ясування походження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, визнання батьківства, судово біологічну експертизу: проведення ДНК аналізу на предмет походження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2, на вирішення якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_2 бути батьком дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ "Гентрис ЛТД" ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.