АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, 28.12.2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України). Заявнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача та його представника, зазначені в апеляційній скарзі, було надіслано копії ухвали від 23 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. 31.03.2016 року було отримано копію ухвали, представником відповідача ОСОБА_1, яка була адресована відповідачу (ОСОБА_2, АДРЕСА_1), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 90, яка долучена до матеріалів справи.

Станом на 14 квітня 2016 року відповідач та його представник, які повідомлялися належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, не виконали: не зазначили ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження та згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додали копій скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року ― вважати неподаною та повернути відповідачу.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений згідно з квитанцією № ПН1889 від 28 грудня 2015, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу - «судовий збір».

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, сплачений згідно з квитанцією № ПН1833 від 28 грудня 2015, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/4516/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6076/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.