overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/567/16-ц
№ провадження 2-сз/647/10/16
У Х В А Л А

02.07.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

встановила:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 27.04.2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, було закрито.

01.07.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №PROM0B6МАР від 10.03.2016 року судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" сплачений ним за квитанцією №PROM0B6МАР від 10.03.2016 року судовий збір у розмірі 1 378,00 (тисяча триста сімдесят вісім грн.) грн. на р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 234/4379/16-ц
Провадження № 2-сз/234/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про повернення судового збору по цивільній справі ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулось ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду та ухвалою від 28.04.2016 р. зазначену справу залишено без розгляду, з тих підстав, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

26 травня 2016 р. на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про повернення судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про повернення судового збору ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» у розмірі 1378, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про повернення судового збору по цивільній справі ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т. Миру, 7-а, ) повернути Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно комерційний банк «Капітал» судовий збір в сумі 1378, 00 грн., сплачений за меморіальним ордером №680_26 від 03.03.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 654/4037/15-ц
Провадження №2/654/150/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним

Представник ПАТ "Родовід Банк" - ОСОБА_3 надав до суду клопотання про проведення за його участю судового засідання призначеного на 10.05.2016 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаїв (м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 41/42), оскільки представник відповідача зацікавленний в тому, щоб судове засідання відбулося та бажають брати в ньому участь, але через територіальну віддаленість Голопристанського районного суду Херсонської області від місця знаходження представника позивача, значними затратами часу та грошових коштів на прибуття до суду, у нього немає можливості бути присутніми на судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ "Родовід Банк"" доручити Центральному районному суду м. Миколаїв.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у представника ПАТ "Родовід Банк" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Центральному районному суду м. Миколаїв, для організації її виконання та ПАТ "Родовід Банк", яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 50/1, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 603/246/16-ц
Провадження № 2/603/111/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Перспектив» про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» генеральний директор Нетреб»як І.І. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 14.08.2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Перспектив» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.06.2016 року на 14:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/7714/13-ц Головуючий у 1 інстанції Михайлова А.В.
Номер провадження 22-ц/778/2788/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року залишена без руху.

Надано ТОВ «Кредитні ініціативи» строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги належної якості із зазначенням усіх учасників процесу, їх місце проживання або місцезнаходження та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді направлялась ТОВ «Кредитні ініціативи» та отримана представником 23 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього час ТОВ «Кредитні ініціативи» не виконало вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року, не надали суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. в межах строку, наданого судом, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 569/7560/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

14.06.2016 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати договір купівлі-продажу, уладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним. Так, згідно даного договору було продано нерухоме майно: нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Рівненський район, с.Решуцьк, вул..Лісова, 2.

Згідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позовній заяві зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

Проте, виходячи зі змісту позову і положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, підсудність даного спору не може бути визначена за Рівненським міським судом, а є виключною підсудністю.

Направлення позову до Рівненського міського суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, у відповідності до положень ст.115 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Рівненському міському суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подання до Рівненського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110-114, 115,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним із усіма додатками - повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача на подачу такого позову до Рівненського районного суду за зареєстрованим місцем знаходження нерухомого майна за правилами підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя О.В.Панас
Справа № 523/7951/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "21" квітня 2016 року по справі №523/16421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "21" квітня 2016 року по справі №523/16421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 07 червня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно ч.2 ст. 229 ЦПК України У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

- ч.4 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не було додано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "21" квітня 2016 року по справі №523/16421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2005/16-ц
Провадження № 2/589/620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення самовільно зайнятого сараю,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.05.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 19.05.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №339/140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2005 рокувиконкомом Міжрічанської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 8 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з відповідачкою ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесять одну) грн. 20 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду після набрання чинності надіслати до Болехівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця