КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7162/15-ц
Провадження № 2/552/306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді - Миронець О.К., за участі секретаря Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та просить суд визнати недійсним договір дарування від 08.11.2012 року на 477/2500 частин житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Полтава, провулок Рилєєва,3 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Також просила визнати за нею право власності на ? частину в порядку спадкування після ОСОБА_6В, спадкового майна в будинку А-1 по провулку Рилєєва,3 в м. Полтава, а саме кв.3, яка складається з кімнати -1 площею 16,9 кв.м., кухня 2 пл. 8,8 кв.м., кімната 3 пл. 15,2 кв.м, кімната 4 пл. 14,6 кв.м., сіни пл..8,8 кв.м, сіни пл.. 3,6 кв.м, котельня пл..14,3 кв.м, кладова пл..14,1 кв.м, кладова пл..4,4 кв.м., вхід в підвал пл..2,4 кв.м., всього по кв.3 103,1 кв.м. та підвал А-1 нежитловий пл..35,2 кв.м. та визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину в порядку спадкування після ОСОБА_6В, спадкового майна в будинку А-1 по провулку Рилєєва,3 в м. Полтава, а саме кв.3, яка складається з кімнати -1 площею 16,9 кв.м., кухня 2 пл. 8,8 кв.м., кімната 3 пл. 15,2 кв.м, кімната 4 пл. 14,6 кв.м., сіни пл..8,8 кв.м, сіни пл.. 3,6 кв.м, котельня пл..14,3 кв.м, кладова пл..14,1 кв.м, кладова пл..4,4 кв.м., вхід в підвал пл..2,4 кв.м., всього по кв.3 103,1 кв.м. та підвал А-1 нежитловий пл..35,2 кв.м. Свій позов обґрунтувала тим, що вона є спадкоємицею майна за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 14.04.2007 року. Все своє майно він заповів ОСОБА_5, але квартира АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_6 рахувалась як прибудова і була самочинним будівництвом, отже не входила до спадкового майна на яке розповсюджувався заповіт. Отже в звязку з цим позивач вважає, що дане майно підлягає поділу між спадкоємцями в рівних частках. Позивач також вважає, що договір дарування від 08.11.2012 року на 477/2500 частин житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Полтава, провулок Рилєєва,3 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 порушує її інтереси як спадкоємця, отже вона має право на звернення до суду з вимогою про визнання його недійсним. Крім того, підставою для визнання даного договору дарування недійсним є той факт, що право власності на 477/2500 частин будинку у ОСОБА_5 виникло на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2012 року, яке в майбутньому було скасовано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали, просили відмовити з підстав пропуску позовної давності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Третя особа в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

14.04.2007 року помер ОСОБА_6. За життя ОСОБА_6 16.06.2005 року складено заповіт згідно якого все належне йому майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, що на день смерті буде йому належати і взагалі все те, на що він на день смерті матиме право за законом, заповів повністю доньці ОСОБА_8.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2011 року визнано факт прийняття спадщини померлим 14.04.2007 року ОСОБА_6 після смерті матері ОСОБА_9 на 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_8 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_6 на 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3. В задоволені вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на ? частину в житловому будинку АДРЕСА_3 відмовлено.

Згідно технічного паспорта від 07.09.2012 року в житловому будинку по вул. Рилєєва,3 в м. Полтава здійснено самочинне будівництво, а саме прибудова літ а, літня кухня літ М, сарай літ Н, прибудова з ганком літ а7,а8.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

Відповідно до ст.1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу,щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки. Відповідно до ст.181 ЦК України речі можуть бути рухомі та нерухомі.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що єдиною спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_6 є його донька ОСОБА_5 згідно заповіту. Заповіт розповсюджується на все майно, в тому числі рухоме та нерухоме, яке належало на день смерті спадкодавцю ОСОБА_6 Квартира №3 в будинку по провулку Рилєєва,3 в м. Полтава не є окремим обєктом нерухомого майна, а входить до складу будинку і є спадковим майном на яке розповсюджується заповіт.

Доводи позивача про те, що на день смерті квартира №3 рахувалась як самочинне будівництво, а отже не входила до складу спадкового майна не прийняті судом з таких підстав.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, то спадкоємець також не набуває права власності в порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування на ? частину квартири №3 в будинку по провулку Рилєєва,3 в м. Полтава необхідно відмовити, оскільки є спадкоємець за заповітом ОСОБА_5, яка прийняла спадщину, а квартира №3, яка на день відкриття спадщини рахувалась як самочинно збудована прибудова також входить до складу спадщини на яку розповсюджується заповіт.

В частині позовних вимог про визнання договору дарування від 08.11.2012 року недійсним суд приходить до висновку про відмову з таких підстав.

Згідно договору дарування від 08.11.2012 року який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар 477/2500 часток житлового будинку з частиною надвірних побудов по провулку Рилєєва,3 в м. Полтава.

Згідно зі ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Право на звернення до суду з позовом про визннання договору дарування недійсним мають сторони та особи, права яких порушені даним договором.

Судом встановлено, що спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_5, яка прийняла спадщину. Отже, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 даним договором дарування жодним чином не порушено, отже вона не є належним позивачем по даній справі.

В задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, отже судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.179,181,190, 717,1216,1223,1245 ЦК України ст.212-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.