Справа № 296/64/12-ц
Провадження № 2-п/296/5/16
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Виконавчого комітету Житомирської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови та приведення приміщення у попередній стан, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Житомирської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2013 року задоволено первісні позовні вимоги і відмовлено у зустрічних, постановлено зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленої прибудови.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на момент розгляду справи не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також вказала на обставини, які вважає істотними для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник і представник підтримали вимогу про скасування заочного рішення з наведених у зверненні підстав.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Судом встановлено, що відповідач по первісному і позивач по зустрічному позовах гр. ОСОБА_1 17.12.2013 р. подала до суду заяву (т.1-а.с.203) про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні позову прокурора, а її зустрічні вимоги задовольнити. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, проте відповідної розписки у справі не має, про належність сповіщення суд виходив із змісту вищевказаної заяви від 17.12.2013 р..

Перевіряючи обставини, які виклала у своєму зверненні відповідач ОСОБА_1 на предмет істотності їх значення для правильного вирішення справи, суд враховує, що заява відповідача містить висвітлення його процесуальної позиції щодо заявленого позову прокурора та постановленого рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не встановлено сукупність двох вищенаведених необхідних правових умов для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Виконавчого комітету Житомирської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови та приведення приміщення у попередній стан, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Житомирської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд і встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду через Корольовський районний суд м. Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк