Справа № 750/3385/14 Провадження № 22-ц/795/244/2016 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Харечко Л. К.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

з участю секретаря Шкарупи Ю.В., апелянта ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволений, визнано незаконним звіт приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» від 14 листопада 2013 року про оцінку майна (Доопрацювання): трикімнатної квартири № 56, загальною площею 71,1 кв.м, в будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду і провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом ст.ст. 4, 5, 26, 383-387 ЦПК України.

Доводи скарги зводяться до того, що оскарження звіту про оцінку майна в межах здійснення виконавчого провадження провадиться судом у відповідності до вимог Глави 7 ЦПК України, що відповідає роз'ясненням Пленуму ВССУ, викладених в п. 24 постанови від 07.02.2014 року № 6, адже вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства і такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а в порядку, встановленому процесуальним законом для оскарження рішення державного виконавця. Такий порядок відповідає і положенням ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертає увагу і на ту обставину, що при зверненні до суду позивач не повідомила про реалізацію квартири з прилюдних торгів, власником якої став ОСОБА_1 і незалучення його до участі у справі призвело до порушення його прав і законних інтересів.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а заочне рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що оскаржуваний звіт про оцінку майна був виготовлений в процесі виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконання судового рішення, в зв'язку з чим норми Глави 7 ЦПК України та роз'яснення Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 до спірних правовідносин не застосовуються.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2013 року головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, виданого 21.05.2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Надра» в розмірі 740511 грн. 37 коп..

Під час примусового виконання виконавчого напису 23.08.2013 року була проведена оцінка зазначеної квартири ПП «Експертною фірмою «Експерт-Плюс» та складений звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість квартири склала 225337 грн.. В подальшому, не погодившись з оцінкою квартири, ПАТ КБ «Надра» подало заяву про проведення рецензування звіту і 14.11.2013 року був затверджений новий звіт про оцінку майна (Доопрацювання), згідно якого ринкова вартість квартири склала 275724 грн..

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеної державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. У разі, якщо сторони не згодні з результатами оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з положеннями ст.ст. 383, 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право в десятиденний строк звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Виходячи із роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в постанові від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги позивача в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи, що оскаржуваний звіт про оцінку майна був виготовлений в процесі виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконання судового рішення, суд першої інстанції не мав правових підстав для розгляду вимог сторони виконавчого провадження у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування заочного рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: