Ухвала

іменем україни

06 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки такою, що припинена, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що відповідно до умов указаного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 30 тис. дол. США. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 6 245,55 дол. США. Також позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку штрафні санкції за невиконання умов договору у розмірі 8 118 грн 69 коп.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання поруки такою, що припинена, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не виконував зобов'язання перед банком з серпня 2014 року, вимоги до поручителя відповідно до ч. 4. ст. 559 ЦК України могли бути заявлені у межах шести місяців від дня настання цього строку, а тому на момент звернення ПАТ «Банк Форум» до суду з позовною заявою в липні 2015 року про стягнення заборгованості за кредитом порука ОСОБА_4 є припиненою.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року первісний позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 209/08/14-СLZv у сумі 6 245,55 дол. СІІІА та штрафні санкції за невиконання умов договору у розмірі 8 118 грн 69 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано припиненою поруку, яка виникла з договору поруки від 11 липня 2008 року № 161, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» на виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору від 11 липня 2008 року № 209/08/14-СLZv.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІ.М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду не відповідає вказаним вимогам.

Судами встановлено, що 11 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 209/08/14-12- CLZv, згідно з умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 30 тис. дол. США строком по 10 липня 2018 року (п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору). Згідно з п. 1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 13,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 червня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 161, згідно з умовами якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та даним договором боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення № 106 про продовження процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» до 16 червня 2016 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим банком, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 16 квітня 2015 року становить 6 245,55 дол. США за кредитом і відсотками та 8 118 грн 69 коп. штрафних санкцій, з яких: 5 634,62 дол. СІІІА - заборгованість зі сплати кредиту; 97,19 дол. США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 513,74 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 3 118 грн 69 коп. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 5 000 грн - порушення умов п. 4.4 кредитного договору

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що позичальник належним чином не виконував зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з боржника та поручителя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», суд апеляційної інстанції виходив з того, що з моменту запровадження з 16 червня 2014 року процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» змінилися реквізити рахунків, на які слід було здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, банком не було належним чином повідомлено боржника про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів, а тому відповідач був позбавлений можливості сплачувати чергові платежі за кредитом.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії АКБ «Банк Форум», МФО 336956.

Пунктом 2.6 кредитного договору визначений порядок сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами, відповідно до якого проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок № НОМЕР_2 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.

Посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю інформованості про нові реквізити банку, нові розрахункові рахунки, куди мають бути спрямовані кошти, відповідачі були позбавлені можливості сплачувати кредит не з власної вини, суд апеляційної інстанції не перевірив, чи намагались відповідачі добросовісно виконувати зобов'язання за кредитним договором та не з'ясував, чи буде у даному випадку порушення зобов'язання з вини кредитора, та чи передбачено законом навіть у такому випадку повне звільнення від відповідальності за кредитним боргом.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 31 березня 2015 року претензію-повідомлення (вимогу) про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Відповідно з дати, вказаної у вимозі, починається перебіг строку позовної давності та шестимісячного строку для звернення з позовом до поручителя відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Із позовом до суду банк звернувся до поручителя 06 липня 2015 року, тобто банком не було пропущено строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, а тому ухвалене у справі судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана