overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1990/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16.06.2016 Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області
головуючої судді Воробйова І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Друга Павлівка, Жардєвського району, Тамбовської області, Російської Федерації, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 589/2731/16-ц
Провадження № 2-н/589/272/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3303 грн. 88 коп. із ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №242/2027/16-ц
Провадження №2/242/643/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду 09.06.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 372/1134/16-ц
Провадження 2-798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 08 липня 2016 року на 08.00 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5738/16-ц
Провадження № 2/234/2795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2016 року, на 15-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Дата документу 23.05.2016
Справа № 335/2-778/11
Провадження № 2/334/1657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPХRRХ03980003 від 30.05.2007р. в розмірі 51741 грн. 80 коп.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засідання відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що вказаний кредитний договір не укладав, не підписував, гроші не отримував.

Відповідач та його представник просять витребувати з банку оригінал кредитного справи, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитної справи, для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою для дачі пояснень за позовом та розрахунком.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитного справи, для огляду в судовому засіданні, як доказ по справі.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50), для виконання.

Розгляд справи призначити на 07.07.2016р. о 11:00 год.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 172/179/16-ц
Провадження № 2/172/242/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням.

Справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, повідомлений належним чином.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа - Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився з невідомих причин, повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням - відкласти на 11 год.00 хв. 19 травня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м.Києва про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м.Києва про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 червня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/949/16-ц
пр. № 2/382/488/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 липня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 766/3460/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ,третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, іпотеки та зняття заборони нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, іпотеки та зняття заборони нотаріуса.

Позивач 30.05.2016 року до суду надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ,третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, іпотеки та зняття заборони нотаріуса - вважати неподаною та повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, сплачений 20.05.2016 р., згідно квитанції №131.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає. На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 373/1005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Мисюрі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією суми аліментів відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття; а також аліменти на її утримання у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією суми аліментів відповідно до закону, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір урегульовано в добровільному порядку та про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2560/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/2560/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і призначити судовий розгляд справи на 06.06.2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 06.06.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 6044,4 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник ОСОБА_2 виписана 24.02.2011 року в м. Київ.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: