overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2940/16-ц
Провадження № 2/242/959/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.06.2016 року звернувся до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

29.06.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вимоги ст.. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батькаповернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батькавизнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 640/3557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Державне науково-виробниче підприємство «Обєднання Комунар» про встановлення факту, що має юридичне значення -належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло особам, прізвища яких, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищами, зазначеними в паспорті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення -належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло особам, прізвища яких, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищами, зазначеними в паспорті.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявниками сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн. Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судових збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, тобто заявниками не доплачено судовий збір у розмірі 826,80грн. (275,60+275,60+275,60).

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та запропонувати їм у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявникам, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто їм без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

03.03.2016р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа №303/1902/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 20.09.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 20.09.2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/428/593/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити на 10:10 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/807/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

04.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/454/16-ц
Провадження № 2/362/851/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про скасування заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 17 лютого 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про скасування заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/1241/15.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 500/3591/16-ц
Провадження № 2/500/2260/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3591/16-ц (провадження 2/500/2260/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 06.11.2015 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 06.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 06.11.2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/2150/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»:

- копію кредитного договору №431/2008 від 28.02.2008 року укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4.

- копію платіжних доручень, квитанцій про оплату ОСОБА_4 коштів за кредитним договором №431/2008 від 28.02.2008 року за період з 01.02.2008 року по 30.11.2009 року.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»:

- копію кредитного договору №431/2008 від 28.02.2008 року укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4.

- копію платіжних доручень, квитанцій про оплату ОСОБА_4 коштів за кредитним договором №431/2008 від 28.02.2008 року за період з 01.02.2008 року по 30.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 496/715/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою

Судове засідання по вказаній справі призначити на 18 березня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 484/736/16-ц
Провадження № 2-о/484/33/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 березня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху.

По-перше, у справах окремого провадження особа, яка подає заяву, іменується "заявник", а не "позивач", а особа, інтересів якої стосується рішення суду в такій справі - "зацікавлена особа", а не "відповідач".

По-друге - відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Таким чином, вирішуючим фактором, який визначає вид провадження, є засудження одного з подружжя до позбавлення волі, однак заявниця не надала суду жодної інформації щодо доказів про засудження ОСОБА_2, зокрема вироку суду та довідки установи виконання покарань, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі окремого провадження.

Також суд позбавлений можливості самостійно зробити відповідні запити, оскільки заявниця не зазначила дати винесення вироку суду та номер справи, по якій ОСОБА_2 засуджений.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: