УХВАЛА іменем україни
30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Євтушенко О.І.,

ЗавгородньоїІ.М. Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», поданою представником Ковальчук Лілією Олегівною, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ‒ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 та його поручителів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно достроково заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2006 року № 014/7300/82/46714, додатковою угодою від 13 вересня 2010 року № 2 в сумі 38 179,64 доларів США (305 169,89 гривень), у тому числі: заборгованість за кредитом - 32 225,32 доларів США (257 576,98 грн); заборгованість зі сплати відсотків - 2 372,54 доларів США (18 963,71 грн); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 3 581,78 доларів США (28 629,20 грн) та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 051,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року, вказане заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення апеляційного суду Львівської області від

10 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 - подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 461/11301/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про припинення поруки.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 -задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_8, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення поруки.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О. - просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки є взаємоповʼязані, а рішення буде мати істотне значення для вирішення даного спору.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Враховуючи повноваження апеляційного суду, на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

За змістом статті 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Отже, апеляційний суд зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15, яка відповідно до положень частини першої статті 3607 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

У зв'язку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України постановлена ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_8, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки є незаконною.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційного суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню відповідно до положень п. 2 ч. 1

ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану представником КовальчукЛілією Олегівною, задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:М.В. Дем'яносов О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко