overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/523/16-ц
Провадження №2/149/291/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21 березня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/474/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 17.03.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа №751/8869/15-ц
Провадження №2/751/326/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Чернігівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 628/4184/15-ц
Провадження №2/628/200/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Литвинова А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп`янськ», 3-я особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі - судді Литвинову А.В. з тих підстав, що ОСОБА_2 раніше розглядав аналогічну справу за її позовом до того ж відповідача та вже при розгляді її клопотань відмовив у їх задоволенні та ухилився від виконання свого обов`язку забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, проявив упередженість по справі, схиляючись на бік відповідача. В той же час, позивачка у клопотанні вказала, що головуючий у справі не надав представнику відповідача достатньо часу для ознайомлення з її письмовими клопотаннями.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України підставами для відводу являється обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя Литвинов А.В. був головуючим при розгляді справи №2023/1832/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» про зобов`язання здійснення перерахунку вартості комунальних послуг, наданих не в повному обсязі та неналежної якості.

Вищевказані позови пов`язані між собою та витікають з одних і тих же правовідносин.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що у учасників процесу може виникнути сумніви в об`єктивності при розгляді та винесенні судом рішення по справі, яка розглядається, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Литвинова А.В.

Цивільну справу направити для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді для подальшого розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ЛИТВИНОВ А.В.
Справа № 444/207/16-ц
Провадження № 2/444/247/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, працюючого в Управлінні державної служби охорони у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 44 , ідентифікаційний номер судом не встановлено

в користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Підлісся, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

аліментів на утримання неповнолітньої дитини:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

щомісячно 1/4 частину від заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття починаючи з 05.02.2016 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для певного віку дитини до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 551,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалу судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
Справа №517/258/16-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Карабанівського сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Карабанівського сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів або їх належним чином завірені копії . Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Карабанівського сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху. Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали. В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5352/16 Справа № 173/539/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

На вказане рішення 27 травня 2016 року ТОВ «Любомирівка-Агро» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 червня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

На виконання вказаної ухвали ТОВ «Любомирівка-Агро» направило до суду уточнену апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору, але інші недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участь у справі, але не вказано про які її права та обовязки вирішено питання оскарженим рішенням.

У звязку з цим в ухвалі від 03 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було запропоновано надати належним чином завірені копію договору суборенди, акту прийому-передачі земельної ділянки та дані про державну реєстрацію договору суборенди, а також вказати коли саме передавалася земельна ділянка, оскільки в акті відсутня дата його складення, та коли сторони договору суборенди довідались про його державну реєстрацію, яка була здійснена в день ухвалення оскарженого рішення.

В зазначеній частині ухвалу судді не виконано.

До уточненої апеляційної скарги додано копії документів стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, тобто документів, які не мають ніякого відношення до даної справи.

Відповіді на питання щодо дати передачі земельної ділянки ОСОБА_2 в суборенду та коли сторони договору довідалися про державну реєстрацію договору суборенди уточнена апеляційна скарга не містить.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро».

Суддя С.П.Котушенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2443/16-ц
Провадження № 2-о/520/117/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 133, 234, 256, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2016 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 380/746/16-ц
Провадження № 2/380/275/16
У Х В А Л А

ІменемУкраїни

21 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетіївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тетіївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду від 9 червня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам 3-ти денного терміну для усунення недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали 14.06.2016 року, проте недоліки позовної заяви не усунула, а тому у відповідності зі ст.121 ч. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Крім того ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй сплаченого при подачі позову судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 580 (пятсот вісімдесят) гривень, сплачений згідно квитанції Тетіївського відділення Київського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» № 0.0.564073476.1 від 08.06.2016 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 153/188/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 17 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 758/9998/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Київської міської ради - Телицької В.А.

представника відповідача - ВАТ «КНДІСЕ «СИНТЕКО» - Крупич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «СИНТЕКО» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа: Обслуговуючий кооператив Гаражно-автомобільне об'єднання «СОКІЛ», суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 328, 344 ЦК України, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», Листа Верховного Суду України від 1.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 217-218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Київської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «СИНТЕКО» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа: Обслуговуючий кооператив Гаражно-автомобільне об'єднання «СОКІЛ» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко