overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом, у якому просив встановити відсутність права у ПАТ КБ «ПриватБанк» при нарахуванні заборгованості за договором банківських послуг використовувати Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року, залишеною без міни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Провадження № 2-во/235/49/16
Справа № 235/3853/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

2 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржників, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року оголошено розшук боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проведення розшуку доручено Красноармійському ВП ГУНП в Донецькій області.

12 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява з Краснармійського ВП ГУНП в Донецькій області про виправлення описки в ухвалі Красноармійсього міськрайонного суду Донецької області про оголошення розшуку боржника від 11 березня 2016 року, в якій роком народження боржниці ОСОБА_3 зазначений 1972 рік замість 1973 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно довідки Красноармійського МВ ГДМС України в Донецькій області від 1 травня 2016 року № 605 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У тексті ухвали суду допущена описка в даті народження боржника ОСОБА_3 - замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" - "ІНФОРМАЦІЯ_3», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті судового рішення описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року, постановленій за результатами розгляду подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржників, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважати правильною датою народження боржника ОСОБА_3 31 серпня 1973 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 462/4411/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергія-інвест» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергія-інвест» про визнання правочину недійсним.

позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 62/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергія-інвест» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 129/1013/16-ц
Провадження у справі № 2/129/361/2016
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.04.2016 року до суду подано цей позов.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач письмово просив надати їм строк для примирення один місяць (а.с.15).

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити

Надати сторонам строк для примирення до 18.05.2016 р. 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/3742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1774,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1774,21 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 2/243/2117/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 14 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 196/510/16-ц
№ провадження 2/196/331/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), в порядку спадкування за законом після померлої 17 лютого 2010 року її рідної сестри - ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 4,210 га, яка розташована на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №100889, виданого 05.04.2004 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №565-р від 25.12.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -02-004-0013.

Стягнути з Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 1573,00 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судовго збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луганську на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луганську на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2016 року.

Витребувати із Троїцького районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 433/1711/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №741/773/16
Провадження №2-о/741/38/16
"30" червня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Нефедової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 р. ухваленим у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - встановлено факт, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у місті Донецьк.

Розглянувши заяву, судом не було вказано в резолютивній частині рішення дату народження, де проживала та причину смерті покійної ОСОБА_2, що необхідно для державної реєстрації смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Викликані в судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи Носівського відділу ДРАЦС для участі в судовому засіданні з розгляду питання про доповнення резолютивної частини рішення відповідними відомостями, в судове засідання не зявились і про неможливість їх явки або перешкоду явки до суду, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з рішення суду, судом не уточнено відомості про особу покійної, які необхідні для державної реєстрації смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану, а тому по справі належить винести додаткове рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України,-

РІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 84 роки у місті Донецьк Донецької області Україна по причині хронічної судинно-мозкової недостатності.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 750/4752/16-ц
Провадження № 2/750/1659/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків.
Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявою також повідомив суд про згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
21.04.2012 року сторони уклали договір кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі Договір).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
заборгованість по тілу кредиту 1258 грн 60 коп.,
штраф 1207 грн 67 коп.
Сума боргу підтверджується розрахунком позивача (а. с. 6, 7) правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
За таких обставин, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа №409/1062/16-ц
Пров.№2/409/968/16
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганськ, в особі Луганської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганськ, в особі Луганської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-925/08

№ 6/183/350/16

27 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши подання начальника ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа №2-925/08, виданий 29.01.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12241,45 гривень на користь ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що воно має бути залишено без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 гривень.

Начальником ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції надано суду квитанцію про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у сумі 36,54 гривень, тобто судовий збір було сплачено частково, що не відповідає п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник