overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/217/16-ц
02.03.2016 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянув заяву ПАТ "Івано - Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2561 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 -903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Круль І.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року справа № 174/107/16-ц

2/174/130/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 30958,01 (долар США), що за курсом 24,79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.01.2016 року складає 767448,95 грн. за кредитним договором № DNV0GK від 18.03.2008 року та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .
Справа № 203/2820/15-ц
Провадження № 2/0203/108/2016
УХВАЛА

22.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1В про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права на працю.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів: витребування з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільної справи № 202/27877/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Клопотання мотивоване тим, що у вказаній справі наявні документи про те, що відповідач ПАТ «Банк Форум» здійснював повторний прийом працівників і вказані вакансії могли бути запропоновані позивачу.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання оформлене відповідно до вимог ЦПК. Витребувані матеріали мають відношення до цивільної справи № 203/2820/15-ц, яка стосується права позивача на повторний прийом на роботу. Самостійно позивач та його представник надати матеріали цивільної справи, що знаходяться в іншому суді, не можуть.

В той же час, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровську від 23 березня 2015 року провадження у цивільній справі № 202/27877/13-ц про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі зупинене. Таким чином представником позивача ставиться питання про витребування цивільної справи, яка перебуває в провадженні іншого суду.

У разі задоволення клопотання можуть бути створені перешкоди Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська у розгляді цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільної справи № 202/27877/13-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А Справа № 183/4767/14 № 2/183/71/16

26 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з приватної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.01.2015 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Дніпропетровського НДІСЕ № 10/131/32/33/34/254 від 18.01.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

02.02.2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі відновлено для виконання вимог експерта, викладених в клопотанні.

Сторонами було виконано вимоги експерта, викладені в клопотанні. У звязку з цим, судом постановлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до проведення вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти зупинення провадження у справі до проведення експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з приватної часткової власності до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Березюк
Номер провадження 2/754/2818/16
Справа № 754/3415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 04.04.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 190/400/16-ц
Провадження №2/190/180/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.01.2011 року у сумі 11857,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Митошоп
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

25.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали справи ЄУН 337/215/16-ц провадження 4с/337/3/2016 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою скарга про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення, разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 383-385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до матеріалів справи оскаржувану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 16.01.2016 року, що також підтверджується поштовим конвертом.

Таким чином, суд вважає за необхідне, за для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, поновити пропущений строк подання скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення та призначити судове засідання на 11-00 годин 01.02.2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

06.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2323 від 27.04.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 червня 2016 року на 11-00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 638/3525/16-ц
Провадження № 2-н/638/386/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІПН не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) 62 грн., з яких 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) 84 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 420 (чотириста двадцять) грн. 39 коп. - інфляційні витрати, 50 (п'ятдесят) 39 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІПН не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/250/16-ц
Провадження № 2-о/724/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи - задовольнити.

Встановити факт народження дитини - ОСОБА_5, 11 лютого 1966 року, у місті Маgdeburg (Магдебург) Німецької Демократичної Республіки (в даний час Німеччини), від батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, шлюб яких був зареєстрований виконавчим комітетом Данковецької сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області, 25 червня 1963 року, актовий запис № 8.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 191/2606/16-ц
Провадження № 2/191/827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до теиторіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнаня права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до теиторіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнаня права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до теиторіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнаня права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 10-30 годин 26 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко