overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2/754/2445/16
Справа № 754/2268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «13» квітня 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження №2/522/1945/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 15.10.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просила витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 09.02.2014 року.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкові права, суд вважає за доцільне витребувати вказані матеріали з Дергачівської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 09.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.02.2016
Справа № 654/864/16-ц
Провадження №2/654/423/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Суворовської районної ради у м. Херсоні ппро отримання дозволу на вивіз дитини за кордон у супроводі матері без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Суворовської районної ради у м. Херсоні про отримання дозволу на вивіз дитини за кордон у супроводі матері без дозволу батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.03.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
справа №176/1690/16-ц
провадження №2/176/1147/16
у х в а л а

24 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким надати йому додаткови йстрок у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 02 листопада 2015 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 08 годину 15 хвилин 27 липня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №464/9095/15-ц
пр № 2/464/312/16
УХВАЛА

15.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому в судовому засіданні слід продовжити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву в судовому засіданні до 16 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
СПРАВА № 522/9950/16
Провадження № 2/522/5875/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, визнання угоди недійсною, визнання договору удаваним та недійсним, застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 03.06.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 16.06.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, визнання угоди недійсною, визнання договору удаваним та недійсним, застосування реституції - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.06.2016
Справа № 645/5761/15-ц
Провадження № 2/645/735/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, яким просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 232,71 долара США, що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 травня 2015 року, складає 897 445,09 грн., а також судові витрати.

02 березня 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились. Через канцелярію суду надали заяви щодо вирішення вказаного питання за їхньої відсутності.

У звязку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України,відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить захистити його порушене право як споживача фінансових послуг, визнати кредитний договір № HAH2GK01270041 від 01 грудня 2006 року та іпотечний договір від 01 грудня 2006 року недійсними.

З огляду на те, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2905/16-ц
Провадження № 2/127/2186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит» про розірвання договору та стягнення коштів (вкладу),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КС «Реал Кредит» про розірвання договору та стягнення коштів (вкладу).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит» про розірвання договору та стягнення коштів (вкладу).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 15.03.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/433/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Тернопільське автотранспортне підприємство 16127 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Тернопільське автотранспортне підприємство 16127, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Тернопільське автотранспортне підприємство 16127 .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Надати строк до 9 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2823/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Крім того апелян подала заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначає, що копію повного тексту рішення вона отримала лише 08.02.2016 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне провадження нею пропущено не було.

Оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає поновленню.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 746/208/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"02" липня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 07 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, відповідачів.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 06 травня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 594/126/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2013 року без номера (надалі кредитний договір), посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором щодо здійснення щомісячних платежів на погашення основного боргу та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 13284,82 грн., штрафи у сумі 1108,80 грн. та судові витрати.

Ухвалою Борщівського районного суду від 09 лютого 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

У вказаний строк позивач недоліки не виправив.

А тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.