11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1654/16-ц
Справа № 4с/205/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ГРІН-ПАК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 25 лютого 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2

Зазначивши в своїй заяві, що у провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження Зв.ВП № 49281579, боржник ТОВ «ВП «ГРІН-ПАК». На виконання рішення суду по цивільній справі № 205/8461/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ВП «ГРІН-ПАК» про стягнення коштів Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 205/8461/14-ц від 03.02.2015 року, згідно якого Боржником є ТОВ «ВП «ГРІН-ПАК», а стягувачем ОСОБА_3 На підставі заяви ОСОБА_3 головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження. В межах даного виконавчого провадження було складено ОСОБА_3 опису й арешту майна від 16.11.2015 року. Майно боржника - ТОВ «ВП «ГРІН-ПАК», згідно вказаного акту опису й арешту майна, було передано на відповідальне зберігання директору скаржника ОСОБА_4

09.02.2016 року по цивільній справі № 2/205/31/16 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ВП «ГРІН-ПАК», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме, рухоме майно та обладнання ТОВ «ВП «ГРІН-ПАК».

10 лютого 2016 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було отримано ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «ВП «ГРІН-ПАК», що підтверджується відміткою про отримання, яка міститься на супроводжувальному листі.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 15.02.2016 року Зв.ВП № 49281579 було замінено відповідального зберігача. Тобто, головний державний виконавець Кузнецов О.В. здійснив дії, що прямо суперечать закону, а саме: замінив зберігача арештованого майна - обладнання, що належить підприємству, за наявності ухвали про забезпечення позову про накладення арешту на таке майно. Жодних підстав, для заміни відповідального зберігача у державного виконавця не було, в тому числі відсутності боржника, відмови боржника від отримання майна на відповідальне зберігання, загрози знищення арештованого майна, інша особа, якій необхідно передати майно на зберігання, судовим рішенням передбачена не була.

Заявник вважає, що вказана постанова про заміну зберігача постановлена з порушенням вимог ст.ст. 57,59 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із чим просить, визнати дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення Постанови про заміну зберігача від 15.02.2016 року Зв.ВП № 49281579 незаконними та скасувати Постанову про заміну зберігача від 15.02.2016 року Зв.ВП № 49281579.

У судове засідання представник заявника не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги з наступних підстав.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія

акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Так, згідно із п. 4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/54, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Пунктом 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/54 передбачено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Однак, всупереч наведеного, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції замінив зберігача арештованого майна - обладнання, що належить підприємству, за наявності ухвали про забезпечення позову про накладення арешту на таке майно не маючи жодних правових на те підстав, тим самим порушив принципи організації і діяльності державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/54, ст.ст. 1, 3, 5, 11, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ГРІН-ПАК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про заміну зберігача від 15 лютого 2016 року по Зв.ВП № 49281579, незаконними.

Скасувати постанову про заміну зберігача від 15 лютого 2016 року по Зв.ВП № 49281579.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Шавула