overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2716/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.05.2016 року о 13 год. 40 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1406/16-ц
Провадження № 6/344/54/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Островський Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву про видачу дубліката судового наказу №2н-13202/2009 виданого 29.12.2009 року та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до суду надійшли заяви від представника КС Станіславська про видачу дубліката судового наказу №2н-13202/2009 виданого 29.12.2009 року та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу.

Представник заявника та боржник в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що представником заявника подано дві заяви про видачу дубліката судового наказу №2н-13202/2009 виданого 29.12.2009 року та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу.

Оскільки судовий наказ був виданий один, а тому суд вважає, що слід обєднати дві заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяви представника КС Станіславська по справі №344/1406/16-ц, провадження №6/344/54/16, та представника КС Станіславська по справі №344/1430/16-ц, провадження №6/344/64/16 про видачу дубліката судового наказу №2н-13202/2009 виданого 29.12.2009 року та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу до розгляду.

Об'єднати заяви в одне провадження, присвоївши об'єднаним заявам реєстраційний номер справи 344/1406/16-ц, провадження 6/344/54/16.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 635/3834/16-ц
Номер провадження 2/635/1968/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 38,30 кв.м., житловою площею 22, 30 кв. м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вулиця Польова, 45, в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа №463/1702/16-ц
Провадження №2-н/463/128/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 180/275/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Органа опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради до ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Нікопольська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 березня 2016 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8868/15-ц

пр. № 2-о/759/18/16

01 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

з участю народних засідателів - Бовтун Н.М.

Гетьман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним заяву задовольнити, судом встановлено, що ОСОБА_2 є підопічною Святошинського психоневрологічного інтернату з 22 січня 2000 року та перебуває на державному утриманні та відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 636 від 24.07.2015 р., було встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням «Помірна розумова недорозвинутість», та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст.256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Бовтун Н.М. ___________________

Гетьман Ю.В. ___________________
У х в а л а

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, та не надано копій документів, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 09 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 610/1260/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 15.08.2014 вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.08.2014 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 15.08.2014 Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського МУЮ, актовий запис № 661 (а.с. 6).

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.08.2014 Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського МУЮ, актовий запис № 661 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/328/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання, просить суд стягнути з відповідача на її користь суму попередньої оплати в розмірі 66 585,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні документи, як на доказ яких посилається позивачка; до позовної заяви не додано її копію відповідно до сторін у справі; в позовній заяві містяться вимоги майнового характеру про стягнення суми оплати в розмірі 66 585,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., що разом становить 86 585 грн., таким чином необхідно сплатити судовий збір, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 865, 85 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову до 21.01.2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/276/16-ц
Провадження № 2/602/120/2016
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду із позовною заявою до Білозірської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В силу вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії інших документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.2 п.п.2 ч.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачка, яка є фізичною особою, звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру тому, в даному випадку, їй слід було сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою не сплачено судовий збір, не наведено жодних обставин для звільнення її від сплати судового збору, не заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп, перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 0347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, Лановецький районний суд Тернопільської області, .

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_2