Справа № 334/8182/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну суду справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що в ході проведеного службового розслідування згідно наказу №94/1 від 04.09.15 р. ТВО начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя «За фактом вимушеного деформування асенізаційної бочки автомобіля марки ГАЗ 53 КО військовий номер НОМЕР_1 » було встановлено наступне:

Згідно наказу №131 від 05.12.2014 р. ТВО Начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя відповідальним за дотримання внутрішнього порядку на місцях стоянки (зберігання) машин, правильне утримання та зберігання автомобільної техніки призначено працівника ЗСУ ОСОБА_2 .

Автомобіль марки ГАЗ 53 КО військовий номер НОМЕР_1 для забезпечення службової діяльності квартино - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя вказаним наказом закріплено за працівником ЗСУ ОСОБА_1 , також його призначено відповідальним за додержання справного стану, експлуатацію та зберігання автомобілю.

31.07.15 р. згідно дорожнього листа №109 водій - працівник ЗСУ ОСОБА_1 , був відряджений для викачки зливних ям до військової частини НОМЕР_2 (технічний стан автомобіля був задовільний).

Близько 12-00 годин ОСОБА_1 сповістив ОСОБА_2 про те, що при виконанні робіт вакуумом була втягнута бочка автомобіля марки ГАЗ 53 КО військовий номер НОМЕР_1 до самої рами, в наслідок чого рама була пошкоджена з обох боків, у наслідок чого остання до використання не придатна, та відновленню не підлягає, про що свідчить Акт огляду від 24.09.2015 року. Від пояснень ймовірних наслідків пошкодження ОСОБА_1 відмовився, від добровільного відшкодування спричинених збитків також відмовився.

Факт виїзду у 8 годин 20 хвилин 31.07.15 р., працівника ЗСУ ОСОБА_1 на справному автомобілі марки ГАЗ 53 КО військовий номер НОМЕР_1 , та заїзду на територію складу у 15 годині 00 хвилин в пошкодженому стані підтверджується поясненнями сторожа матеріального складу ОСОБА_3 .

Згідно довідки про знос та залишкову вартість на основні засоби автомобіля марки ГАЗ 5312 КО-503 Б військовий номер НОМЕР_1 , залишкова вартість складає 4 688,00 грн.

У результаті не професійних дій водія-працівника ЗСУ ОСОБА_1 квартирно - експлуатаційному відділу м. Запоріжжя спричинено збитків на суму 4 688,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.51).

Відповідач згідно письмової заяви заявлений позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі (а.с.52).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін в загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. На підставі ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову, яке не суперечить змісту закону та не порушує права сторін, тому ухвалює рішення про задоволення позову.

Стаття 22 ЦК України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

П. 1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.130 КЗпП України встановлює, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Судом встановлено, що в ході проведеного службового розслідування згідно наказу №94/1 від 04.09.15 р. (а.с.11) ТВО начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя «За фактом вимушеного деформування асенізаційної бочки автомобіля марки ГАЗ 53 КО військовий номер НОМЕР_1 » було встановлено наступне: згідно наказу №131 від 05.12.2014 р. ТВО Начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя відповідальним за дотримання внутрішнього порядку на місцях стоянки (зберігання) машин, правильне утримання та зберігання автомобільної техніки призначено працівника ЗСУ ОСОБА_2 (а.с.1-16). Автомобіль марки ГАЗ 53 КО військовий номер НОМЕР_1 для забезпечення службової діяльності квартино - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя вказаним наказом закріплено за працівником ЗСУ ОСОБА_1 , також його призначено відповідальним за додержання справного стану, експлуатацію та зберігання автомобілю. 31.07.15 р. згідно дорожнього листа №109 водій - працівник ЗСУ ОСОБА_1 , був відряджений для викачки зливних ям до військової частини НОМЕР_2 (технічний стан автомобіля був задовільний). Близько 12-00 годин ОСОБА_1 сповістив ОСОБА_2 про те, що при виконанні робіт вакуумом була втягнута бочка автомобіля марки ГАЗ 53 КО військовий номер НОМЕР_1 до самої рами, в наслідок чого рама була пошкоджена з обох боків, у наслідок чого остання до використання не придатна, та відновленню не підлягає, про що свідчить Акт огляду від 24.09.2015 року. Від пояснень ймовірних наслідків пошкодження ОСОБА_1 відмовився, від добровільного відшкодування спричинених збитків також відмовився. Факт виїзду у 8 годин 20 хвилин 31.07.15 р., працівника ЗСУ ОСОБА_1 на справному автомобілі марки ГАЗ 53 КО військовий номер НОМЕР_1 , та заїзду на територію складу у 15 годині 00 хвилин в пошкодженому стані підтверджується поясненнями сторожа матеріального складу ОСОБА_3 . Згідно довідки про знос та залишкову вартість на основні засоби автомобіля марки ГАЗ 5312 КО-503 Б військовий номер НОМЕР_1 , залишкова вартість складає 4 688,00 грн. У результаті не професійних дій водія-працівника ЗСУ ОСОБА_1 квартирно - експлуатаційному відділу м. Запоріжжя спричинено збитків на суму 4 688,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с.10).

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах.

За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. що підтверджено платіжними дорученнями в матеріалах справи (а.с.3).
Керуючись ст. 22 ЦК України ст. ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України ст.ст. 1160, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, -

ВИРІШИВ:
Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , І.Н.№ НОМЕР_3 , на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (МФО 813015, , р/р НОМЕР_4 в УДКСУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя) суму 4 688,00 грн. спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , І.Н.№ НОМЕР_3 , на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (МФО 813015, , р/р НОМЕР_4 в УДКСУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом по-дання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Наумов