АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2260/16 Справа № 209/477/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В. Є. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб виконання Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2010 р. у цивільній справі № 2-2675/10 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 35 900 грн. 00 коп. зверненням стягнення на земельні ділянки боржника шляхом передачі у власність ОСОБА_3 майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0027га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,0030га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,0026га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення, суд виходив з того, що оскільки відповідач на даний час не погасив суму боргу в повному обсязі, позивач не має можливості в примусовому порядку виконати рішення Дніпровського районного суду від 13 грудня 2010 року, відповідно до ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", майно, не реалізоване на прилюдних торгах, може бути залишено за стягувачем.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як видно з матеріалів справи, 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського ВДВС з заявою про передачу йому в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 зазначених земельних ділянок боржника за ціною, визначеною в результаті їх оцінки. Між тим листом від 25 листопада 2014 року Дніпровський ВДВС повідомив ОСОБА_3 про відсутність законодавчих підстав для задоволення його заяви, за результатами розгляду документів Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області повідомило Дніпровський ВДВС про те, що станом на цей час реалізація арештованого майна відбувається виключно шляхом проведення електронних торгів. Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 затверджений тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який регулює реалізацію рухомого або нерухомого майна боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч. 8ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Станом на цей час процедура продажу арештованих земельних ділянок є законодавчо не врегульованою. У зв'язку з цим пакети документів щодо реалізації земельних ділянок боржника було повернуті до Дніпровського ВДВС без виконання.

Таким чином, прилюдні торги щодо реалізації вищевказаних земельних ділянок фактично не проводились, а тому положення ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" не можуть бути застосовані до виниклих у сторін правовідносин.

Крім того, як видно з документів, наданих ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, на спірних земельних ділянках знаходяться гаражі, які на праві приватної власності належать боржнику - ОСОБА_2, а тому звернення стягнення на земельні ділянки може призвести до конфлікту інтересів сторін та неможливості здійснення права власності на майно.(а.с. 88-96).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, розгляд питання був проведений судом без участі боржника ОСОБА_2 Також у повідомленні про вручення повістки ОСОБА_2, наявний підпис у графі: "уповноваженому", проте, на порушення встановленого порядку, не зазначено прізвище особи, яка отримала повістку, а сам ОСОБА_2 заперечує отримання судового повідомлення.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції вказані обставини справи та вимоги закону не врахував, не звернув уваги на те, що на спірних земельних ділянках знаходяться гаражі, які на праві приватної власності належать боржнику, не витребував для дослідження виконавчого провадження, належним чином не повідомив боржника про розгляд питання та передчасно дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: