overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/46/16-ц
Провадження №2/460/642/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/7802/16-ц
Провадження №2/523/3369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також за положеннями п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач з дитиною не зустрічається та не спілкується.

Проте, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд звернув увагу на відсутність посилань на висновок органу опіки та піклування, який є обовязковим при зверненні до суду з позовом, що відноситься до даної категорії справ.

Отже, позивачці необхідно надати докази звернення до органу опіки та піклування та результати цього звернення, а саме висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг бути присутнім на засіданні суду, через неотримання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 13 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 591/3098/16-ц
Провадження № 2-д/591/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши в судовому засіданні доручення Малодербетовського районного суду Республіки Калмикія РФ про вручення документів ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

На виклик суду ОСОБА_1 зявилась до суду 02 липня 2016 року та отримав документи, що підтвердив у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, доручення є виконаним.

Керуючись ст.ст. 417 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Доручення Малодербетовського районного суду Республіки Калмикія РФ вважати виконаним.

Направити на адресу Головного Управління юстиції у Сумській області підтвердження про вручення документів..

Суддя
Провадження № 6/750/16/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участі секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про припинення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року від Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшов лист про те, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, до початку розгляду подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 06.01.2016 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_2, так як встановлено її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/454/16-ц

Номер провадження: 2/511/334/16

"03" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10293,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.08.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт може бути змінений Банком за його рішенням в будь-який момент. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Судовим наказом Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2008 з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 1891,29 грн. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 10.02.2016 р. склала 10293,42 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10293,42 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №6, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 30.03.2016 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 323/1132/16-ц
провадження №2/323/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої індексації заробітної плати за 2014 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої індексації заробітної плати за 2014 рік.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої індексації заробітної плати за 2014 рік.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 24 грудня 2015року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 31 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/15868/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4006/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10219/15-ц

Пров. №2/668/2793/15

04.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак у вступній частині рішення від 25.11.2015 р. було допущено описку, а саме зазначена дата його ухвалення 26.11.2015 р.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що описка підлягає виправленню виходячи із наступного.

Так у вступній частині рішення від 25.11.2015 р. зазначена дата його ухвалення 26.11.2015 р., однак в матеріалах справи (а.с.59) міститься довідка секретаря судового засідання, що дана справа була розглянута 25.11.2015 р. о 10.20 хв.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справа дана справа була призначена до розгляду та розглянута 25.11.2015 р., що також підтверджується судовими повістками, які були направлені на адресу сторін, а не на 26.11.2015 р., що є опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення від 25.11.2015 р., а саме:

- у вступній частині рішення замінити дату ухвалення рішення з "26.11.2015 р." на належну "25.11.2015 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/1003/15-ц
Номер провадження 2/559/32/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, а всього 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 392/1985/15-ц
Провадження № 2/392/119/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 22 березня 2016 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 495/1413/16-ц
У х в а л а

29 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2792/16-ц
Провадження № 2/487/1666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1249/2016 Справа № 641/1982/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3520 грн. 17 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3