overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1756/15-ц Провадження № 22-ц/772/865/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

роглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання правочину недійсним , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, скаржником не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Крім того, представнику слід зазначити від якого саме відповідача (ів) він подає апеляційну скаргу.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/959/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу у її відсутності, змінивши прізвище на дошлюбне «Котинська» (а. с. 19).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 18 ).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.04.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 105 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с . 5). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24.04.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 105, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «Котинська».

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2/344/1992/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору державник нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору державник нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4696/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/333/16
Справа № 401/377/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

29 лютого 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

за участю секретаря Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про надання строку для примирення для збереження сім"ї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини по справі, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам по справі строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

29.02.2016
Справа № 185/102/16-ц
Провадження № 2/185/825/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2385/16
Справа № 754/2051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "27" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів,

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

В судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Чернігівській області від 02 лютого 2016 року, місце реєстрації відповідача по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: м. Чернігів, пр. Гомельський, 28. (а.с. 35).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. відповідач по справі, ОСОБА_2 не зареєстрований на території Суворовського району м. Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, направити для розгляду по суті спору, за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 р. м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянув заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора»:
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.П. Буймова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя Л.П. Буймова
Справа №266/563/16-ц
Провадження№ 2-о/266/55/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.02. 2005 року, як між рідним сестрою та братом; витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.02. 2005 року; витребувати з КП "Маріупольське БТІ" відомості про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 13/50 часток домоволодіння № 8 по спуску Артема в м. Маріуполі.

04.03.2016 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про витребування документів, а саме витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи та наявність чи відсутність заповіту щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: м. Маріуполь, спуск Артема, б. 8 в м. Маріуполі та помер 03.02.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що документи, які просить витребувати представник заявника, самостійно сторона отримати не може, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи та наявність чи відсутність заповіту щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: м. Маріуполь, спуск Артема, б. 8 та помер 03.02.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи та наявність чи відсутність заповіту щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: м. Маріуполь, спуск Артема, б. 8 та помер 03.02.2005 року.

Копію ухвали до виконання надіслати до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя Дзюба М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2769/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 06 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 Справа №607/2334/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 14 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 500/1575/16-ц
Провадження № 2/500/1653/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії 1-ЖД №143091, виданим Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області на підставі актового запису за №214 від 28 квітня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено близько року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №143091, виданим Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області на підставі актового запису за №214 від 28 квітня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено близько року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області на підставі актового запису за №214 від 28 квітня 2011 року - розірвати.
Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3