overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1697/15-ц 29.02.2016
Провадження №22-ц/784/707/16
Справа №478/1697/15-ц
Провадження №22-ц/784/707/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зобовязання внести зміни до актового запису про народження та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 5, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній цивільній справі складає 803 грн. 88 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 803 грн. 88 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1 Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 658/185/16-ц
Провадження № 2/658/297/16
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

24 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Єйбога І.М.

секретаря Садової І.М.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну заборгованість на суму 13016.24 грн.

В судове засідання призначене на 15 лютого 2016 року та на 24 лютого 2016 року представник позивача не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обов'язковою, для особистих пояснень, викликавши їх в наступне судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року о 10.00 години.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №563/711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ "Лендком Симонів" до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 07.07.2016 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9275/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/129/16-ц
провадження №2/619/381/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року Справа № 608/299/16-ц

Номер провадження2/608/202/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя: В. І. Парфенюк
Номер провадження 2-н/490/475/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
"04" березня 2016 р. Справа № 363/573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження 6/485/7/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

03 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, через його втрату.

Заява подана у відповідності до ст.260 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження.

Справу розглядом призначити на 14 березня 2016 року на 09 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/1355/16-ц
Провадження № 2/344/2641/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ,,ОСОБА_2 в особі Івано-Франківського відділення про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути суму вкладу за депозитним договором ,,Зростаючий банківського вкладу №004-08522-180215 від 18.02.2015 року у розмірі 7000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 164154 грн. 09 коп.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 367/1973/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/88/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.03.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 10.03.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2261/16 Справа № 202/3863/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2828/16 Справа № 205/5086/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 30.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_5
Справа№ 751/1884/16-ц
Провадження №2-н/751/23/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

241/184/16-ц

2-сз/241/1/16

02.03.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 - «про повернення сплаченого судового збору»,-

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до Першотравневого суду позивачем було сплачено судовий збір: квитанція № 131від 09.02.2016 року на суму 551.20 грн. (квитанції надається.)

ОСОБА_1 звернулася до суду про повернення частки судового збору , тому що сплатила 551.20 грн., а потрібно було сплатити 275.60 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми;

Керуючись ст. 7 ч.2 Законом України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Повернути гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, переплачений судовий збір: квитанція № 131 від 09.02.2016 року на суму 551.20 грн. (квитанції надається.), в сумі 275.60 грн.

Копію ухвали направити до Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області для виконання.

Суддя В.Є.Скудін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/147/16-ц
провадження №2/624/140/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 01 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

04 березня 2016 року Справа №542/269/16-ц

Провадження 2/542/238/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

-встановити факт, яким визнати, що померла 07.01.2011 року ОСОБА_2 при житті набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою с. Лелюхівка, вул. Шкільна, 35, Новосанжарського району, Полтавської області, які належали їй на праві особистої власності;

-визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння, як за спадкоємцем за заповітом після померлої 07.01.2011 року ОСОБА_2.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, до матеріалів позовної заяви не доданий заповіт (його копія).

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3