У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 Справа №607/10442/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, визнання протиправною оцінку колісного транспортного засобу та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з скаргою, зазначивши субєктом, чиї дії оскаржуються державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, визнання протиправною оцінку колісного транспортного засобу та зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції призначити нову оцінку колісного транспортного засобу.

10 травня 2016 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення скарги, згідно якої заявник просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги, зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області зупинити стягнення по справі №607/10442/14-ц до моменту винесення рішення у справі №461/10555/15-ц, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова, зупинити реалізацію майна, арештованого в межах виконавчого провадження №48042300.

Вказану заяву передано для розгляду судді 13 травня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннямиКонституції України,пункту 1 статті 6,статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), статті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК), законами України:від 23 лютого 2006 року № 3477-IV"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР"Про державну виконавчу службу",від 21 квітня 1999 року № 606-XIV"Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI, іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень, тобто ст. 383-389.

В п. 15 зазначеної вище постанови, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Із змісту скарги вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП №48042300 з примусового виконання ухвали № 607/10442/14-ц виданої Тернопільським міськрайонним судом 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 142466, 06 доларів. 10 листопада 2015 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_1 автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG 3.0 D, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZBD 012783, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Експертом було проведено оцінку вказаного майна та 14 березня 2016 року була проведена рецензія звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG 3.0 D, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZBD 012783, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року призначено судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено питання про визначення обсягів дієздатності ОСОБА_1 на момент укладення ним угоди за якою здійснюється стягнення в межах виконавчого провадження №48042300.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення скарги заявник покликається на те, що в результаті проведення експертизи в разі визнання його недієздатним на момент укладення угод зумовить виникнення підстав для перегляду рішення №607/10442/14-ц за яким проводиться стягнення, а відтак, реалізація майна боржника змусить сторони виконавчого провадження понести додаткові витрати для повернення майнового стану сторін у первісний стан.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали скарги, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа з примусового виконання ухвали № 607/10442/14-ц виданої Тернопільським міськрайонним судом 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 142466, 06 доларів, оскільки, внаслідок реалізації належного скаржнику автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG 3.0 D, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZBD 012783, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 може порушити майнові права скаржника у випадку визнання його недієздатним на момент укладення угод за яким проводиться стягнення в рамках даного виконавчого провадження.

Щодо вимоги заявника про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області зупинити стягнення по справі №607/10442/14-ц до моменту винесення рішення у справі №461/10555/15-ц, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова, то слід зазначити, що відповідно до вище згадуваного пункту 4 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав. Таким чином, суд вправі зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги, яка перебуває виключно у його провадженні.

Виходячи з роз"яснень, що містяться у п. 2 вищевказаної Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах то в межах вжиття заходів забезпечення розгляду скарги на дії державного виконавця чи служби можливо лише вжити заходи забезпечення передбачені п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, а відтак, що стосується вимоги заявника про зупинення реалізації майна, то слід зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, суд може зупинити реалізацію арештованого майна лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом ( ч. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, а не зупинити саму реалізацію майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383- 389 ЦПК України, ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа з примусового виконання ухвали № 607/10442/14-ц виданої Тернопільським міськрайонним судом 25 лютого 2015 року (виконавче провадження №48042300).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити у відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка