Провадження № 2/761/645/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід складу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівницького товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_4 про захист честі та гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід секретарю судового засідання Голопич Н.Р. та головуючому, які є членами Організованої злочинної групи, оскільки фіксування судового засідання 13.03.2016 р. не здійснювалось, долучена довідка про неявку в судове засідання учасників судового процесу. Хоча ОСОБА_2 була присутня. Таким чином наявне склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України як то складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що дає підстави сумніватися у об2єктивності секретаря як Голопич Н.Р., яка веде журнал судового засідання так і помічника судді Іовенко В.М., яка також виконувала функції секретаря. І секретарю і помічнику судді вже заявлявся відвід проте, в порушення ст.ст. 57-60, 212, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України суддя ухвалою від 12.02.2016 р. не встановила підстав для відведення секретаря Голопич Н.Р., іншого секретаря, функції якого виконувала помічник судді , тобто суддя відхилила вмотивований відвід невмотивованою ухвалою. З цого сторона позивача робить висновок щодо умисної спільної участі осіб у вчиненні умисного злочину осіб які зорганізувались у стійке об»єднання для вчинення для цього інших злочинів, об»єднаних єдиним планом - відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ст.. «Бучанка», ОСОБА_3.з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. За таких обставин представник позивача просить: встановити обставини, якими обґрунтовуються відвід від 13.04.2016 р. і в заяві, яка подана раніше,щодо сумнівів у об»ективності та справедливості даного процесу, дослідити та оцінити всі аркуші справи на які є посилання у заявах на відвід при цьому врахувати що у 2014 році та у 2015 році ОСОБА_6 просила витребувати оригіналу журналу з ГУ МВС України в Київській обл., і якщо б це одразу було зроблено, справу б було розглянуто. Але з вини судді Юзькової О.Л. яка не розглядала клопотання, а потім вирішила витребувати лише її копію і після реформи МВС України, оригінал журналу - як речовий доказ і досі відсутній у матеріалах справи. Отже можливо він знищений у 2014 р. у зв»язку із тим. Що він доведе підробку витягу з журналу. За таких обставин представник позивача просить відвести секретаря судового засідання, суддю Юзькову О.Л. від участі від розгляду справи.

Позивачі підтримали заявлений відвід, просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із положеннями ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справі та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

В свою чергу, і суд це бере до уваги, відповідно положення ст. ст. 57-60, 212,214 ЦПК України, в розумінні чинного процесуального законодавства України зобов»язують під час розгляду справи по суті зважати на наявні докази та надавати їм належну оцінку.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки зазначене представником позивача є її особистими поглядами, які не можуть слугувати підставою зробити висновок про упередженість та необ"єктивність як судді так і секретаря.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: