overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2656/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу та розяснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

02 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 551, 20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання позову у сумі 551, 20 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., с. Кислянка, вул. Виконкомівська, 38, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 551, 20 грн. на підставі квитанції № 7938491 від 24 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 235/8007/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1292/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач «ПАТ «Дельта Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. На теперішній час недоліки усунуті.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 4 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1649/16-ц
Провадження № 2/553/610/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа №176/1363/16-ц
провадження №2/176/1009/16
у х в а л а

27 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 14.02.2013 року кредитному договору у розмірі 15323 грн. 01 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 08 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А Справа № 639/1979/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/1039/2016

2 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження № 2/641/1236/2016 Справа № 641/1961/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КП "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 911, 12 грн. та судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/4827/16-ц
Провадження № 2-о/727/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернула ся до суду із заявою про призначення піклувальника.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/4827/16-ц (провадження 2-о/727/142/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення піклувальника і призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 14-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Справа № 369/1834/16-ц
Провадження № 2/369/1443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 487/2799/16-ц
Провадження № 2/487/1670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:30 годин 04 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 591/2931/16-ц Провадження № 2/591/1658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універбур», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 236/312/16-ц
(вступна та резолютивна частина рішення)
03 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мірошниченко О.В.
за участю секретаря - Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213,214,215, 218, 224,225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1262/15-ц
Провадження № 22-ц/792/490/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/856/2016 Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 592/2106/16-ц
Провадження № 2-о/592/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

●копію заяви з копіями доданих до неї документів,

●копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їй право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 301/1221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Імстичівської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Імстичівської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 13 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3