overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/521/229/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Малиновського ОСОБА_2Одеси, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Малиновського ОСОБА_2Одеси, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

До відкриття провадження у справі заявником ОСОБА_1 було надано заяву (вхід. №27225 від 17.06.2016 року) про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Малиновського ОСОБА_2Одеси, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб слід повернути останнім.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Малиновського ОСОБА_2Одеси, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7544/16-ц
Провадження № 2/520/3831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2004/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Купава» про стягнення боргу, суд -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Купава» про стягнення боргу.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 09.12.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін заявник вимоги ухвали не виконав.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Купава» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/616/16-ц
Провадження №2/484/1111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2016р. на 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Пр.№2/155/132/2016
Справа № 155/1607/2015-ц
Ухвала

іменем України

16 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,-

встановив:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Від представника кредитної спілки «Мрія» надійшла заява, в якій просить провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасникацивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, яке призначене на 25 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Разом з тим, представник позивача в даному судовому засіданні зобов»язався представити суду додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Копію даної ухвали надіслати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ч.1 ст.158-1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, яке призначене на 25 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зобов»язати кредитну спілку «Мрія» представити додаткові докази по даному позову до початку розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали надіслати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 581/143/16-ц
Провадження № 2/581/76/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3,

відповідачів Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

Зобов`язати до 11 березня 2016 року, надати суду:

Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - належно завірені копії усіх погосподарських книг домоволодіння ОСОБА_4 по вул.Лісова,4 у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області.

Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області - належно

завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка настала 23 квітня 2005 року у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області.

Здійснити запит до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 741/1345/15 Провадження № 22-ц/795/634/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та просило поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію зазначеної ухвали 15 лютого 2016 року (а.с. 34), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 2 ст. 294 ЦПК України, закінчився 20 лютого 2016 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 18 лютого 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропустило строк на апеляційне оскарження, у зв"язку з чим, клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 09 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7184/15 № 2/183/1236/16

03 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Суддя Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення прав власника, про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

1 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонним суд виніс ухвалу про закриття провадження по даній справі.( суддя Дубовенко І.Г.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 24 лютого 2016 року Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2015 року скасована. Справа направлена для продовження розгляду до того ж суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016 року , справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення прав власника, про зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 309/2188/16-ц
Провадження № 2/309/1272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хустської міської ради, третя особа на стороні відповідача відділ містобудування та архітектури Хустської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Жайворонкова № 2/62, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хустської міської ради, третя особа на стороні відповідача відділ містобудування та архітектури Хустської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. к. ч. 14 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 346/1072/16-ц
Провадження № 2/346/574/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою Михайлишин (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 1999 року у виконавчому комітеті Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Михайлишин (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Суддя Димашок В. П.
Справа № 583/3053/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.11.2015року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2015р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 надана заява про залишення позову без розгляду, так як ОСОБА_2 12 лютого 2016р. знята з реєстрації за адресою: вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5106/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 квітня 2016 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1846/16 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа № 638/6898/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 березня 2016 р. Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

судді Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова