Провадження № 2/161/2242/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

з участю секретаря Пилипюк Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, Луцька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, Луцька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову На обгрунутвання заяви зазначає, що позичальник ОСОБА_2 у протиправний спосіб оформив на своє імя право власності на квартиру в м. Луцьку по вул. Потапова, 10а/6. Вважає, що існує висока імовірність того, що відповідач ОСОБА_2 вчинятиме дії по відчуженню спірної квартири, так як виступав представником дружини у іншому судовому процесі, в якому остання намагалася довести безпідставність проживання у спірній квартирі ОСОБА_1 Окрім того, по завершенню судового процесу, відповідач оформив право власності на вищевказану квартиру, що свідчить про його недобросовісність та в майбутньому може вчиняти дії щодо відчуження квартири.

Враховуючи вищенаведене, просить суд накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: на квартиру №6, що знаходиться у житловому будинку № 10а в м. Луьку по вул. Потапова, загальною площею 76,3 кв.м., та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: квартирою №6, що знаходиться у житловому будинку № 10а в м. Луьку по вул. Потапова, загальною площею 76,3 кв.м.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, між МП «Турія» та позивачем було укладено договір про дольову участь (інвестування) у будівництві від 07.11.2002 року, відповідно до умов якого підприємство зобовязалося побудувати з власних матеріалів, а також матеріалів придбаних за власні кошти позивача житло, а саме: одну 3-кімнатну квартиру № 6 на 3-му поверсі, загальною площе. 78 кв. у житловому будинку по вул. Потапова, 10а у м. Луцьку, а позивач зобовязалася вчасно та умовах договору вносити обумовлену плату, необхідну для придбання будівельних матеріалів та виконання будівельно-монтажних робіт, за внесені нею кошти будувалася обумовлена договором квартира (а.с.12). Належне виконання умов договору інвестування з боку позивача підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 07.11.2002 року. Із пояснень позивача вбачається, що у вищевказаній квартирі остання проживає на протязі семи років, та не могла оформити права власності на квартиру у звязку із наявним конфліктом між відповідачем та МП «Турія».

Водночас, відповідач ОСОБА_2 08 вересня 2015 року оформив право власності на вищевказану квартиру, що вбачається із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема у пункті № 4, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру №6, що знаходиться у житловому будинку № 10а в м. Луцьку по вул. Потапова, загальною площею 76,3 кв.м., суд вважає, що заяву слід задовольнити частково. Однак, заявником не обґрунтовано необхідності застосування накладення арешту та неможливість застосування інших видів забезпечення позову, та не надано суду доказів, які свідчать про співмірність заявлених вимог із видом забезпечення.

Проте, враховуючи, що дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим третім особам за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: квартирою №6, що знаходиться у житловому будинку № 10а в м. Луьку по вул. Потапова, загальною площею 76,3 кв.м.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: квартирою №6, що знаходиться у житловому будинку № 10а в м. Луцьку по вул. Потапова, загальною площею 76,3 кв.м.

У задоволенні вимог про накладення арешту відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь