Справа № 2-п/489/29/2016
№ 2/489/474/2015
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.02.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 10.02.2015 р. за його відсутності. При цьому заявник посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме за деякими кредитними зобовязаннями відповідача перед Банком сплинув строк позовної давності, що призвело до невірного встановлення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р. по справі № 2/489/474/2015 та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення суду.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.10.2006 р., яка складає 31 861,19 дол. США, що еквівалентно 495 760 грн. 12 коп., а саме: заборгованість за кредитом 28 782,30 доларів США, що еквівалентно 447 852 грн. 59 коп., заборгованість за відсотками 3 078,89 дол. США, що еквівалентно 47 907 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 108,09 дол. США, що еквівалентно 1 681 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 258,79 дол. США, що еквівалентно 4 026 грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (27.01.2015 р., 10.02.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено у встановленому законом порядку, однак повернуті до суду в звязку з закінченням терміну їх зберігання (а.с. 59, 74), що свідчить про ухилення відповідача від їх отримання.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що йому взагалі не було відомо про розгляд справи. В судовому засіданні він не був присутній, оскільки не отримував судової повістки. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак зі змісту поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.73), вбачається, що відповідач ОСОБА_2 особисто отримав копію заочного рішення 11.04.2015 р., відтак відповідачу було належним чином повідомлено про постановлення заочного рішення у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи надані докази в сукупності та приймаючи до уваги, що копію заочного Рішення відповідачем було отримано 11.04.2015 р., а заяву про перегляд заочного рішення подано майже через рік - лише 23.03.2016 р., суд вважає, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даною заявою до суду відповідачем заявлено не було, про поважні причини пропуску такого строку не зазначалось.

Відтак, заява не підлягає задоволенню через пропуск строку звернення із нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.02.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: