overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/141/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської районної ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 березня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач, представник відповідача, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 в поданій позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації права на спадкування" від 12.02.2015р. та відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування", з метою об'єктивного розгляду і вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування в нотаріальній конторі інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської районної ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1), яка померла 20 березня 2013 року в с. Обрив Новоазовського району Донецької області.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 450/93/16-ц Провадження № 2/450/619/16
У Х В А Л А

судового засідання

"02" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Націноального банку України про визнання недійсним договору про передачу активів, ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Націноального банку України про визнання недійсним договору про передачу активів,

В ході судового засідання представник відповідача ПАТ „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на зді1йснення ліквідації у ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_3, звернулась до суду з клопотанням про передачу справи для розгляду за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Свої вимоги мотивує тим, що місцезнаходження юридичної особи згідно цивільного законодавства є місцем її державної реєстрації. Таким чином, враховуючи те, що юридична адреса відповідача ОСОБА_6 „Укрпромбанк м. Київ, вул. Л. Українки, 26; ПАТ „Дельта Банк м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, Національного Банку України м. Київ, вул. Інститутська, 9, за територіальної підсудністю справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Націноального банку України про визнання недійсним договору про передачу активів, слід передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

А тому, керуючись ст. 116 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Націноального банку України про визнання недійсним договору про передачу активів на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/204/16-ц

Провадження №2/557/415/2016

04 березня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 146/194/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Рожнятівсьої сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Рожнятівської сільської ради Томашпільського району ,

ВИРІШИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до Рожнятівсьої сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Рожнятівської сільської ради Томашпільського району, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 7 скликання Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області від 25 грудня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні в оренду земельної ділянки для розміщення продовольчого магазину загальною площею 30 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1032/16-ц
Провадження №2/726/330/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній акт оцінки спадкового майна,

- відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій,

- не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5454/16-ц
Провадження № 2/750/1821/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 18.01.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюб з позивачем.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.01.2005 року виконкомом Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 01 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/309/16
ун. № 759/6325/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, з метою оформлення спадкового майна, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Крім того, як вбачається з паспорту заявниці, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Сенько М.Ф.
Справа № 301/1230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 523/8812/16-ц
Провадження №2-р/523/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та встановлення порядку його виконання по цивільній справі №523/18523/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського ВДВС ОМУЮ про розяснення рішення суду та встановлення порядку його виконання по цивільній справі №523/18523/14-ц.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.221 ЦПК України

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та встановлення порядку його виконання по цивільній справі №523/18523/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 07.07.2016 року о 12-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/627/16-ц
Провадження № 2/520/1890/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 17 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За умовами ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 22 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 01 березня 2016 року доказів виконання ухвали судді позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2/748/248/16
Єдиний унікальний № 748/438/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и Л А :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 3447/2387DCLRKZPT від 30 вересня 2014 року у сумі 7056 грн. 25 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 21 березня 2016 року об 16:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко