Справа № 524/8455/14-ц
Провадження №2-р/524/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі, посилаючись на те, що не зрозумілим є рішення суду в частині належності та користування сторонами у справі сараю з льохом, з урахуванням того, що це є цілісна господарська споруда. Також в прохальній частині заяви вказала, що для неї буде прийнятним, якщо суд постановить ухвалу про виділення сараю з льохом відповідачам в рахунок зменшення розміру компенсації на їх користь.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 і представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №524/8455/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2015 року у цивільній справі 524/8455/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі постановлено задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі на 1/4 частину домоволодіння № 28 по тупику Проточному в м. Кременчуці Полтавської області приміщення житлового будинку та господарські будівлі, зокрема льох літ. «Б,б» вартістю 2208 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука уточнено відносно виділення ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-33 від 25.03.2015 року господарської будівлі, позначеної літ. «Б,б», інвентаризаційною вартістю 2208,00 грн., як частина сараю з льохом.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно з ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України зазначає, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалене судом рішення в частині виділення ОСОБА_1 льоху інвентаризаційною вартістю 2208 грн. є зрозумілим і не потребує роз'яснення.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити, що питання про використання сторонами по справі господарських будівель не було предметом судового розгляду, а тому не підлягає розясненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: