Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8696/15-ц

Провадження 6/711/115/16

19 квітня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України під час виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 453590,64грн.

На виконання судового рішення судом був виданий виконавчий лист, на підставі якого 10.02.2016р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Через те, що боржник не виконує свого зобовязання державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязань, покладених на нього судовим рішенням за виконавчим листом від 26.01.2016р. №711/8696/15.

Згідно ст.3771 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання. За адресою його місця проживання державний виконавець виходив двічі 22.03.2016р. та 29.03.2016р., проте вдома боржника не було, що підтверджується відповідними актами.

Про наявність виконавчого провадження боржник дізнався 04.04.2016р., про що свідчить заява його представника.

Боржник зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте відомостей про отримані ним доходи суду не надані. Також боржник отримує пенсію в розмірі 2416,50грн на місяць. Державний виконавець не звертав стягнення на пенсію боржника.

З наявного в боржника майна встановлено, що йому належить гараж та він має рахунки в банках. Постановою державного виконавця від 18.03.2016р. накладено арешт на банківські рахунки боржника та оголошено заборону на відчуження його майна в межах суми 499029,70грн.

На теперішній час рішення суду від 02.12.2015р. не виконано і боржник не вчиняє ніяких дій, направлених на його виконання. Зі слів представника боржника державному виконавцю стало відомо, що боржник оскаржує рішення суду.

За таких обставин державний виконавець в судовому засіданні просив задовольнити його подання, оскільки вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення громадянина України від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду. Умисне ухилення це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З урахуванням вимог ст.3771 ЦПК, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання ОСОБА_3 рішення суду.

Під час розгляду подання судом не встановлено достовірних обставин, які б свідчили про факт умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, а отже і відсутні підстави для встановлення обмежень права вільного пересування боржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3771 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_5