overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1488/15-ц
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на Україні, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт його проживання на території України з серпня 1990 року по теперішній час, включно станом на 24 серпня 1991 року..

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на Україні, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Одеській області, та призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року на 10.00 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 11 лютого 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/388/16-ц
Провадження № 2/715/264/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 27.02.2001 р. № 5, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зіслалося на докази, які підтверджують повноваження представників ПАТ «Українська залізниця» на звернення до суду з позовом про захист права позивача, зокрема в матеріалах справи наявне лише передоручення від представника ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 27.02.2001 р. № 5, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 372/1827/15-ц
ухвала

21 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання судового доручення з метою відібрання усних пояснень безпосередньо у приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_7 на надання для огляду всіх оригіналів документів.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на адресу суду 30.06.2015 року направила свої пояснення та заперечення в яких окрім іншого просила слухати справи у її відсутність, та висловила свою позицію про відмову у задоволенні позовних вимог, та зазначила, що вона невзмозі надати оригінали документів, які стосуються посвідчення нею заяви про надання згоди на відчуження майна, в зв»язку з тим що чинним законодавством не передбачено їх зберегіння, а тому необхідності у наданні судового доручення немає і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 132 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про надання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4737/15-ц

Пров. №2-во/668/19/16

24.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року у справі № 668/4737/15-ц

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс рішення за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Під час виконання в рішенні було виявлено описку, а саме, не вказано код ЄДРПОУ ТОВ ВЖЦ «Петровець»

Дана описка не змінює суть рішення.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року у справі № 668/4737/15-ц і в вважати правильним ТОВ ВЖЦ «Петровець» , Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4069/16
Номер провадження: 22-ц/785/4070/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1О ,ОСОБА_2
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 липня 2016 року о 15.50 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 629/221/16-ц
Номер провадження 2/629/375/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Не погодившись із вищевказаним рішенням позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження без подання клопотання про поновлення такого.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 860, 15 грн..

В порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів їх поважності.

Ухвалу апеляційного суду від 20 січня 2016 року апелянтом отримано 23 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 89), отже строк виконання ухвали закінчився 23 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 29 лютого 2016 року апелянтом позивачкою ОСОБА_1. не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів їх поважності, тобто протягом 30-ти денного строку не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 20 січня 2016 року по усуненню недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4
Справа № 297/487/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.10.2007 року в розмірі 12 437,42 грн..

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Берегівському районному суду, вона підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 575/140/16-ц
Провадження № 2/575/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Пожня Великописарівського району Сумської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Пожня Великописарівського району Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 03 березня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
н/п 2/490/1066/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 38005,27 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 500432283 від 21.11.2013 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою 11,99 % річних, з кінцевим терміном повернення до 22.11.2016 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 10.12.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 38005,27 грн..

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
справа №176/1466/16-ц
провадження №2/176/1041/16
у х в а л а

01 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 29.03.2013 року кредитному договору у розмірі 16448 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 05 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 686/3436/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 235/8075/15-ц
Провадження № 2/263/273/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Скрипниченко Т.І.,
при секретарі Момот А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.