Справа № 405/2179/16-ц
22.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі : Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулось в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7 493, 55 грн., по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1 500 грн., витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 620, 00 грн. та судовий збір по справі в сумі 1 378, 00 грн.
Позов обґрунтовує тим, що 17.05.2013 року об 11-40 год., рухаючись по пров. Училищному в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, перед виконанням повороту ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення, не переконався в безпеці даного маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Сітроен з державним номерним знаком ВА 4440 ВА, що належить ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 116/13 про оцінку автомобіля НОМЕР_3, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, складає 8 992, 26 грн.
Оскільки, позивачем виконано обовязок по відшкодуванню шкоди за водія транспортного засобу, який здійснив ДТП і не мав обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то посилаючись на вимоги діючого законодавства, просить задовольнити позов.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити, не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечувала і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2013 року об 11-40 год., рухаючись по пров. Училищному в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, перед виконанням повороту ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення, не переконався в безпеці даного маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Даний факт підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2013 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с. 5).
На дату скоєння пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Сітроен з державним номерним знаком ВА 4440 ВА, що належить ОСОБА_2
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до звіту № 116/13 про оцінку автомобіля НОМЕР_3, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, пошкодженого транспортного засобу, матеріальний збиток нанесений власнику даного автомобіля складає 8 992, 26 грн. (а.с. 11-20).
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 7 493, 55 грн. та витрат на аварійного комісара в сумі 620, 00 грн., останні підтверджуються відповідно до умов основного договору від 19.11.2012 року та акту надання послуг № 328 від 12.06.2013 року (а.с. 10) та наданою копією платіжного доручення № 3337 від 04.10.2013 року (а.с. 9).
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача і судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією на суму 1378, 00 грн.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1 500 грн. суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, так як дані витрати не підтверджені позивачем у справі. До позовної заяви не додано підтверджуючих документів про отримання правової допомоги та про оплату наданих послуг.
На підставі викладеного і ст.ст. 22, 1166, 1911 ЦК України, ПП ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко