overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5264/15-ц
провадження №2/619/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 08.06 .16 року на підставі ст.. 151-153 ЦПК України накладено арешт на будинок, що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Прототопівка вул. Леніна №62 ,який належить на праві власності ОСОБА_2

Але у судовому засіданні від 08.06.16 року Дергачівський районний суд Харківської області діяв у складі судді Кононихіної Н. Ю. та секретарі Мєщан І.О. ,яку описку і необхідно виправити за ініціативою суду ..

На підставі вказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку та вважати , що ухвала Дергачівського райсуду Харківської області від 08.06.16 року постановлена у складі суду : судді Кононихіної Н.Ю. та секретаря Мєщан І. О.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського суду, ухвалу апеляційного суду від 16 вересня та 19 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

09 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського суду, ухвалу апеляційного суду від 16 вересня та 19 листопада 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Якщо скаржниця звільнена від сплати судового збору, то необхідно надати відповідний документ, посвідчений нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ.

У касаційній скарзі скаржниця просить поновити строк на касаційне оскарження та вважає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки остання перебувала три рази в госпіталі.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначену скаржницею причину пропуску процесуального строку не можна визнати поважною, оскільки скаржницею не зазначається коли саме вона перебувала у шпиталі та чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст.328 ЦПК України скаржниця роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести підстави пропуску даного строку з відповідними доказами. Також скаржниці необхідно надати оскаржувальні рішення завірені належним чином, оригінал квитанції про сплату судового збору, копію уточненої касаційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського суду, ухвалу апеляційного суду від 16 вересня та 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1842/16
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Наказ Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» №1620-к від 01 вересня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_3» - визнати незаконним і скасувати.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді майстра дільниці обслуговування роторів №2 турбогенераторного цеху №12 Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» з 02 вересня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 24565 (двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4126 (чотири тисячі сто двадцять шість) гривень 28 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 1023 (одна тисяча двадцять три) гривні 12 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 500/3445/13-ц
Провадження № 2-р/500/21/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчих листів № 2-1665/11, у звязку із винесенням ухвали по цивільній справі №500/3445/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання виконавчих листів № 2-1665/11, виданих ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, у звязку із винесенням ухвали по цивільній справі № 500/3445/13-ц.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» - платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 4 частини 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про розяснення судового рішення ставка судового збору встановлюється для юридичних осіб у розмірі: 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При ознайомленні з заявою, було встановлено, що до неї не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору або не зазначено, у звязку з чим заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчих листів № 2-1665/11, у звязку із винесенням ухвали по цивільній справі №500/3445/13-ц залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/1678/15-ц Провадження № 2/478/27/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по цивільній справі.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

До суду надійшло повідомлення від 09.03.2016 року № 250 від судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи , тому провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною- поновити.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 року на 11 годину в приміщенні суду. Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
29.02.2016 Справа №: 518/331/16-ц
Провадження № 2/518/478/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району, УПФ Ширяївського району про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, та недоплати по пенсії за пять років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що у справі відсутні документи, що підтверджують сплату судових витрат в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району, УПФ Ширяївського району про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, та недоплати по пенсії за пять років залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1715/16-ц
Провадження № 2/644/1051/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3584/16-ц

Пров. №2/668/1069/16

02.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/854/16
Справа №235/1444/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 14.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №303/1095/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ____________ 2017 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
Справа № 127/3129/16-ц
Провадження 2/127/2251/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4750/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/3238/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1, ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1, ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя -ОСОБА_3