Провадження № 4-с/761/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП №46473452 від 24 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Лисенко О.В. щодо винесення постанови від 24.07.2015 про відкриття виконавчого провадження №46473452 з виконання виконавчого листа №2-1120/11, виданого 19.09.2013 Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-1120/11 та її скасування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена з порушенням строку, пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, встановленого п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, до 25.06.2014, тоді як, заява про примусове виконання рішення суду подана 10.02.2015. Крім того, заявник вказує, що державним виконавцем було порушено вимоги п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання до неналежного органу державної виконавчої служби, оскільки, загальна сума боргу, відповідно до оскаржуваної постанови становить 12 303724,39 грн., що не відноситься, відповідно до виконання ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві. За таких обставин, на думку заявника у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги з підстав, викладених в ній, просила задовольнити.

Крім цього, звернула увагу на те, що звернення стягнення за виконавчим листом № 2-11207/11 на предмет іпотеки ОСОБА_1 є передчасним, оскільки, банком вже було обрано відповідний спосіб захисту своїх інтересів та отримано відповідне судове рішення за яким він має можливість задовольнити свої вимоги звернувши стягнення на іпотечне майно ОСОБА_2 Натомість, банк, звернувшись із заявою про стягнення іпотеки з ОСОБА_1, не надав доказів щодо реалізації заставного майна прямих солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, внаслідок продажу якого міг задовольнити свої кредиторські вимоги та не допустити реалізацію квартири, що належить ОСОБА_1 За таких обставин, вважала, що суд, при розгляді скарги, повинен врахувати вимоги ч.5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Представник стягувача ПАТ «Банк Форум» проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вимоги скарги з підстав, викладений в ній, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2013 у справі № 2-11207/11 судом 19.09.2013 було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту №0114/07/01-СL від 15.05.2007 в розмірі 5383242,77 грн. При цьому, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни для реалізації предмету застави у розмірі 1392422,00 грн. Рішення набрало законної сили 25.06.2013. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25.06.2014.

Так, 22.11.2013 ПАТ «Банк Форум» було подано заяву до ВПВР Головного управління юстиції у м. Києві було про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-11207/11, виданого 19.09.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.12.2013, на підставі вищезазначеної заяви, державним виконавцем ВПВР Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41108481.

Проте, 01.02.2014 боржником до Шевченківського районного суду м. Києва подано скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.04.2014, в зв'язку з набранням законної сили ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2014 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2013 № 41108481, оскільки сума боргу, що підлягає виконанню, відповідає загальній сумі заборгованості у розмірі 12303724,39грн., державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) про що здійснено відмітку на виконавчому документі.

В подальшому, 15.04.2014 ПАТ «Банк Форум» направив заяву про відкриття виконавчого провадження до ВПВР Державної виконавчої служби України за підвідомчістю.

22.04.2014 державним виконавцем ВПВР ДВС України Медведєвим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43069873 з виконання виконавчого листа № 2-11207/11.

Між тим, у квітні 2014 року боржником до Шевченківського районного суду м. Києва подано скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 22.04.2014.

10.06.2014 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 у справі №761/12734/14-ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014, постанову державного виконавця від 22.04.2014 визнано неправомірною та скасовано. Зокрема, як вбачається з вказаного рішення суду, за договором іпотеки від 19.07.2007 ОСОБА_1 поручилась за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №0114/07/01-СL від 15.05.2007 своїм нерухомим майном, передавши в іпотеку двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заставною вартістю 1392422,00 грн. Таким чином, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, то ОСОБА_1 є майновим поручителем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором в межах визначеної вартості іпотечного майна (квартири), яка відповідно до договору іпотеки від 19.07.2007 становить - 1392422,00 грн. Крім цього судовим рішенням установлено, що відповідно до ч. 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», боржником у виконавчому провадженні ВП №43069873 не є установа, обумовлена у п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», а сума стягнення з боржника не перевищує 1392422,00 грн. (початкова ціна для реалізації предмету іпотеки), тому, зазначене виконавче провадження не належить до тих, в яких виконання здійснюється ВПВР ДВС України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014, 22.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови від 22.04.2014 та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В подальшому, 10.02.2015 ПАТ «Банк Форум» подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 2-11207/11 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

13.02.2015 головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46473452 у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: до 25.06.2014, у зв'язку з чим 27.04.2015 ПАТ «Банк Форум» подано скаргу на зазначені дії державного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.06.2015 у справі №761/11764/15-ц скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. від 13.02.2015 та зобов'язано державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-11207/11 із зазначенням на те, що є безпідставними посилання державного виконавця на відсутність підстав вважати, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було перервано, оскільки, у виконавчому документі відсутні відмітки про його перебування на виконанні у відділі. Зокрема, як установлено зазначеним рішенням суду, враховуючи те, що ПАТ «Банк Форум» направив заяву про відкриття виконавчого провадження до ВПВР Державної виконавчої служби України за підвідомчістю 15.04.2014, про що свідчить винесення постанови державним виконавцем ВПВР ДВС України Медведєвим О.В. від 22.04.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43069873 з виконання виконавчого листа № 2-11207/11, то відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання виконавчого документу було перервано. А отже, державний виконавець зобов'язаний був розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з врахуванням того, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В подальшому, 24.07.2015 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-11207/11.

Разом з тим, як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 23.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 2-11207/11, на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» було повернуто стягувачу, оскільки, відповідно до вказаного Закону встановлено заборону на відчуження даного виду майна.

Крім цього, з листа головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Сивокозова Ю.М. від 01.04.2016 № 40980202/18 судом установлено, що за виконавчим провадженням №40980202, відкритим з виконання виконавчого листа №2-6842/10, що видав 07.11.2013 Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором від 15.05.2007 в розмірі 1038276,53 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 15.11.2010 становить 8233221,40 грн., пеню 2431934,84грн., стягнень не здійснювалося.

Крім того, заявник у своїй скарзі посилається на те, що ПАТ «Банк Форум» звертаючись із заявою про стягнення з ОСОБА_1 не надав доказів щодо реалізації заставного майна прямих солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що могло б в результаті задовольнити фінансові вимоги банку до боржників та не допустити реалізацію квартири, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з чим, вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення за виконавчим листом № 2-11207/11 є передчасним. При цьому, заявник зауважує, що зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 у справі №6-47809св11 та Постанові ВСУ у справі №3-62гс14 за якими відмовлено позивачу у зверненні стягнення на другий предмет іпотеки до моменту реалізації першого.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, посилання заявника на правові висновки судів вищої інстанції щодо застосування норм права, як на підтвердження обґрунтованості своєї позиції, позбавлені юридичного обґрунтування, оскільки, зазначені правові висновки повинні були бути враховані при ухваленні рішень судами першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави, якими заявник обґрунтовує неправомірність відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-11207/11 не свідчать про обґрунтованість поданої скарги, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП №46473452 від 24 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: