УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні горищем будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення самовільно зайнятої частини горища та демонтажу самовільно встановленої стіни та дверей на горищі.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод

ОСОБА_2 у користування горищем будинку по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановлених дверей на горищі будинку

по АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні горищем шляхом демонтажу встановлених дверей, апеляційний суд виходив з відсутності належних доказів на підтвердження здійснення відповідачами самочинного відгородження частини горища та встановлення дверей, а також створення перешкод позивачу у користуванні горищем, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вимог про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня