Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2; представника позивача - ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4 виправна колонія № 109», представника ОСОБА_5;

третя особа: ОСОБА_6 не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виправної колонії № 109, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109) третя особа: ОСОБА_6 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова року надійшов вказаний позов.

19.02.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, надійшла заява «Про забезпечення позову».

Позивач прохає вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 виправної колонії управління пержавноїпенітенціарної служби України в Харківській області (№109), , місцезнаходження: 62351, Харківська обл., Дергачівський район, село Дворічний Кут, а саме: розрахункові рахунки:

1) р/р 1534 МФО 851011 ГУ ДКСУ у Харківській області

2) р/р 1534 МФО 851011 ГУ ДКСУ у Харківській області

3) р/р 1534 МФО 820172 Державна казначейська служба, м. Київ

4) р/р 1534 МФО 820172 Державна казначейська служба, м. Київ

5) р/р 1534 МФО 820172 Державна казначейська служба, м. Київ

6) р/р 1534 МФО 820172 Державна казначейська служба, м. Київ

7) р/р 1534 МФО 820172 Державна казначейська служба, м. Київ

8) р/р 1534 МФО 820172 Державна казначейська служба, м. Київ

9) р/р 1534 МФО 820172 Державна казначейська служба, м. Київ

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову - вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово, або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження позовної заяви (п. 7 зазначеної вище Постанови).

Частина 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна бути обгрунтованно. В заяві позивач прохає накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 виправній колонії управління державноїпенітенціарної служби України в Харківській області (№109), проте, не надає жодного документу на підверження того, що майно належить Відповідачеві, а навпаки як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, належним відповідачем, в даному випадку, є Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109).

Тому, на думку суду, вищезазначених вимог цивільно-процесуального законодавства не дотримано, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки щодо забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виправної колонії № 109, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109) третя особа: ОСОБА_6 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Горчакова