overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/585/16-ц
Провадження № 2-о/653/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2016 року о 14:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/618/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

01.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року, у справі за заявою Лебединської сільської ради Голованівського району, заінтересована особа Голованівська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року заяву Лебединської сільської ради Голованівського району, заінтересована особа Голованівська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

В порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України, ОСОБА_3, який не приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій вказує, що оскаржуваним рішенням суду порушене його право власності на нерухоме майно, просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

01 березня 2016 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 08.02.2016 року (а.с. 67), надав до суду заяву в якій відмовляється від апеляційної скарги, зазначаючи, що про наслідки відмови відомо.

Колегія суддів, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити. Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року, у справі за заявою Лебединської сільської ради Голованівського району, заінтересована особа Голованівська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Балаклійської районної державної адміністрації, про усиновлення,

встановив:

29.06.2016 року заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести відповідні зміни до актового запису.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Балаклійської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/2925/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5313/2016
У Х В А Л А

3 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 березня 2016 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29.06.2016 року на 09.40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 523/527/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

Народних засідателів - Білика І.В., Буюклі О.О.,

при секретарі - Олійник О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 345/619/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. 16.03.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2н/263/96/2016р.
Справа №263/2474/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Згідно вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником надано до заяви клопотання про відстрочення сплати суми судового збору через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, згідно якого збиток підприємства нараховує 63229 грн. Тому, просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Суддя, ознайомившись з наданими до клопотання документами не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з вимогою щодо видачі судового наказу становить 689 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законом вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 11.03.2016 р. для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 601/244/16
Провадження № 2-о/601/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна комунальна психоневрологічна звернулася до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання за обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити судове засідання на 12 годину 17 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/61/15-ц
Провадження № 22-ц/792/21/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: прокурора, Бриндака П.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/21/16 за апеляційними скаргами прокурора Хмельницької області, Бриндака Петра Антоновича на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Деражнянської міської ради, Бриндака Петра Антоновича, про визнання недійсними рішення та державного акта на право приватної власності на землю,

встановила:

Бриндак П.А. заявив відвід головуючому-судді по справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 160 ЦПК передбачено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що головуючий у судовому засіданні діяв в межах повноважень наданих зазначеною нормою ЦПК, що також підтверджується технічним записом судового засідання, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 24, 160 ЦПК України,

ухвалила:

Відхилити заяву Бриндака Петра Антоновича про відвід головуючого судді по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 428/2008/16-ц
Провадження №2/428/877/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та вселення у жиле приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та вселення у жиле приміщення.

Судові засідання були призначені на 18.05.2016р. о 15-00год., 22.06.2016р. о 15-00год. про що позивачка ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивачка ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та вселення у жиле приміщення підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та вселення у жиле приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 466/6618/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Дельта Банк борг за кредитним договором в розмірі 32111 (тридцять дві тисячі сто одинадцять) грн. 90 коп. Рішення набрало законної сили.

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила суд розстрочити виконання даного рішення суду, оскільки у неї скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоровя, що вона одинока мати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а її доньці ОСОБА_2 необхідний постійний сторонній догляд та хірургічне втручання.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_1 наведені вагомі підстави, які дають право вважати, що виконання рішення суду є утрудненим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32111 ( тридцяті дві тисячі сто одинадцять) грн. 90 (дев'яносто) коп. - на 24 (двадцять чотири) місяці з помісячною сплатою боргу 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 45 (сорок п'ять) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3