Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/979/14-ц
Провадження № 2-з/506/1/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

18.04.2016 року с.м.т. ОСОБА_1 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О. Л.

секретаря Іванової Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від позивача /відповідача за зустрічним позовом/ ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив допитати в якості свідка ОСОБА_4 за його місцезнаходженням про отримання коштів в борг від ОСОБА_3 в сумі 150000 грн. до його одруження зі ОСОБА_2 в листопаді 2012 року та повернення боргу ОСОБА_4 частковими сумами готівкою та на банківські картки ОСОБА_3 до липня 2015 року та поставити свідку ОСОБА_4 такі питання:

- Ви брали гроші в борг у ОСОБА_3?

- Коли Ви брали гроші в борг у ОСОБА_3?

- Яку суму в борг Ви брали у ОСОБА_3?

- На який термін Ви брали гроші в борг у ОСОБА_3?

- Як Ви повертали борг ОСОБА_3: частково чи одним платежем?

- Як відбувалось повернення боргу: готівкою чи на банківські рахунки (картки) ОСОБА_3 через Приват24?

- Ви сплачували борг ОСОБА_3 на його банківський рахунок №4405 8858 2216 4742?

- Ви повернули борг ОСОБА_3?

- Коли Ви повернули борг ОСОБА_3?

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви, хоча вважала, що зазначена особа не може бути свідком, тому що вказаний свідок з ОСОБА_3 тривалий час стосунків не підтримували.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК УКраїни присутність заявника не є обов'язковою.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

13 жовиня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_4, у якій були зазначені ті ж обставини та ті ж питання.

09 листопада 2015 року заява ОСОБА_3 була частково задоволена та забезпеченно доказ шляхом направлення судового доручення до Києво-Святошинського районного суду Київської області про допит свідка ОСОБА_4

За інформацією Києво-Святошинського районного суду Київської області, виконання судового доручення триває і ОСОБА_4 повторно викликаний до суду на 21.04.2016 року.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення про допит свідка ОСОБА_4

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5