overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні житловим будинком з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаного житлового будинку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовим рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_6 звернулася із касаційною скаргою,в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Провадження № 2/161/540/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договору поставки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.01.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з висновку № 488 від 17.03.2016 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договору поставки недійсним.

Призначити до розгляду дану справу на 07.04.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
№ 2/679/443/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, сторони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягнути з останнього аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

Позивачка згідно письмової заяви від 30 червня 2016 року позов підтримує, відповідач згідно письмової заяви від цього ж числа позов визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, сторони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, з приводу чого останній не заперечував.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, народженого в смт Шацьк Любомльського району Волинської області 25.05.1982 року, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 червня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження №2-н/359/188/2016
Справа №359/1991/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2500 гривень 06 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року заяву КП «ЖЕК-1» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року КП «ЖЕК-1» отримало 12 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04 травня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП «ЖЕК-1» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №: 398/2093/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи позовної заяви та ксерокопії паспорта ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтями 115, 121 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування наказів про внесення змін до штатного розпису та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року.

13 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, то таке рішення не підлягає виконанню, тому відсутні підстави для його зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу 26.05.2016
Справа № 320/7946/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 121АК-2007 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 634 917,26 доларів США, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ Комерційний банк Експобанк, правонаступником якого є позивач.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що кредит банком надавався відповідачу для придбання автомобіля Mitsubishi Lancer. Забезпеченням зобовязання за цим договором є застава автомобіля. Автомобіль Mitsubishi Lancer, держномер АР8035ВА, № кузова JMBSNCS3A7U036719 був викрадений у відповідача і з 06 серпня 2008 року знаходиться у розшуку. Оскільки автомобіль був застрахований страховою компанією «Енергогарант» в жовтні 2007 року, після його викрадення страховою компанією банку було виплачено страхове відшкодування. У звязку з цими обставинами представник відповідача просить зробити запит в страхову компанію щодо виплати банку страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Страхову компанію «Енергогарант» надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в строк до 09 серпня 2016 року відомості про те, чи виплачувалась ТОВ Комерційному банку Експобанк страхова компенсація по договору добровільного страхування наземного транспорту за №ДКА-080-01.11.07/2, укладеного 01 листопада 2007 року між ЗАТ Страхову компанію «Енергогарант» та ОСОБА_6, предметом страхування якого був автомобіль Mitsubishi Lancer, держномер АР8035ВА, № кузова JMBSNCS3A7U036719, у звязку з викраденням в 2008 році вказаного автомобіля та яку суму.

Справу слуханням відкласти на 09 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2456/15-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2016 р. у справі №689/2456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2016 р. у справі №689/2456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику до судового розгляду подати докази на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. В. Соловйов
Справа № 755/4990/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв'язку із злиттям квартири ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв'язку із злиттям квартири . Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв'язку із злиттям квартири та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 квітня 2016 року о 11 год.20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року Справа № 133/752/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Городівського А.А. при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайсуду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявився, на адресу суду повернулись конверти з відзнакою пошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає і знаходяться в матеріалах справи. Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності не надходило та будь яких інших заяв про відкладення розгляду справи теж не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 теж двічі в судові засідання не з'явилася, на адресу суду повернулись конверти з відзнакою пошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає і знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що позивач не повідомив суду про зміну місця проживання, а також повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 , п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 22.06.2016 року
У Х В А Л А

31 травня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/4070/15-ц (2/127/704/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 369/4367/16-ц
Провадження № 2/369/2302/16
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у відповідності до ціни позову.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 31 травня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 18 травня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа №266/2236/16-ц
Провадження№ 2/266/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири на «23» червня 2016 р., на 16 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.