Справа № 138/660/16-ц
Провадження №:2/138/269/16
16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що між позивачем та ОСОБА_1 15.08.2015 року укладено кредитний договір №6068, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8 000,00 гривень на матеріальні потреби. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки №6068 «а», № 6068 «б» від 15.08.2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідачами не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, а тому станом на 15.02.2016 року утворилася заборгованість в сумі 8 170,24 грн., з яких: 6811,36 грн. сума основного боргу; 1358,88 грн. сума заборгованості по процентам. Неодноразові звернення до відповідача про повернення заборгованості результату не принесли, відповідачі на вимоги про усунення порушень не відреагували. А тому, відповідно до вище викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8170,24 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просить розгляд справи провести у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з кредитним договором №6068 від 15 серпня 2015 року та додатком до нього (а.с.4-6), позивачем надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 8 000,00 гривень на матеріальні потреби, з умовою повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Крім того, умовами даного кредитного договору передбачено нарахування відсотків та пені за порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки від 15.08.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.8,9).
Однак, відповідачами не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, а тому станом на 15.02.2016 року утворилася заборгованість в сумі 8170,24 грн., з яких: 6811,36 грн. сума основного боргу; 1358,88 грн. сума заборгованості по процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7).
Для можливості погашення боргу, відповідачі повідомлялися про необхідність виконання своїх зобов'язань, про що свідчать копії вимог та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.19-25).
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 8170,24 грн. в солідарному порядку.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку понесені ним витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: