Справа № 491/235/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та вказує, що 07 жовтня 2004 року між нею та Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, розташованої на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області та Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області на строк десять років, починаючи з дня його підписання те державної реєстрації 07 жовтня 2004 року. Згідно даного договору ОСОБА_2 орендувала земельну ділянку, загальною площею 9,66 га, в тому числі 9,6 га під водоймою та 0,6 га під дамбою, яка рахується технічною спорудою цієї водойми, при цьому перед підписанням договору передували відповідні розпорядження Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, виготовлення проекту землеустрою та акти прийому-передачі. Також позивач зазначає, що використовує надану їй земельну ділянку за її цільовим призначенням та жодних претензій від орендодавця не отримувала, при цьому систематично та у встановлені строки сплачує орендну плату та необхідні податки. Крім того 15 червня 2007 року між головою Ананьївської райдержадміністрації та нею було укладено договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення, який дійсний і на сьогоднішній день, оскільки ніким не був скасований та згідно якого позивач сплачує оренду та податки.

Ще до укладення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, згідно розпоряджень Ананьївської райдержадміністрації позивачем, за власні кошти, було виготовлено проект землеустрою земельної ділянки, який з невідомих причин забрав попередній начальник відділу Держкомземагенства в Ананьївському районі ОСОБА_3 та виготовивши кадастрову карточку про присвоєння кадастрового номеру орендованій земельній ділянці також забрав не пояснивши при цьому жодної причини та до сьогоднішнього дня ОСОБА_2 вказаних документів більше не бачила.

З метою розвитку підприємницької діяльності в 2011 році ОСОБА_2 звернулася знову до Ананьївської райдержадміністрації з заявою про надання до вже орендованої земельної ділянки ще частину земельної ділянки, розташованої в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, що всього складає 14,6440 га в довгострокову оренду на 49 років, в звязку з чим райдержадміністрацією були видані відповідні розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років для рибогосподарських потреб. Також відповідним розпорядженням було внесено деякі зміни до попереднього розпорядження щодо розташування земельної ділянки, в звязку з чим позивача було зобовязано знову виготовити проект землеустрою та паспорт водойми, що вона добросовісно виконала та понесла значні матеріальні витрати. Протягом двох років жодним чином її питання щодо взяття в довгострокову оренду земельної ділянки не вирішувалося, однак на її чергове звернення з письмовою заявою до райдержадміністрації щодо укладення договору оренди земельної ділянки їй, відповідним листом, було відмовлено в укладені такого договору з посиланням на майбутній аукціон з продажу землі. Звернувшись зі зверненням до Одеської обласної адміністрації з проханням надати дозвіл на оренду земельної ділянки, їй також було відмовлено. На підставі викладеного, враховуючи те, що в досудовому порядку не має можливості вирішити дане питання, звернулася до суду та просить визнати договір оренди земельної ділянки водного фонду, площею 9,66 га розташованої на території Ананьївскої Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області та Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 07 жовтня 2004 року, укладений між Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області та позивачем поновленим, при цьому зобовязати райдержадміністрацію укласти з нею додаткову дострокову угоду щодо поновлення оренди земельної ділянки на 49 років з дня підписання такого договору.

ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 9,66 га, утому числі 9,60 га під ставком, 0,06 га під дамбою із земель водного фонду на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Також просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу прав оренди на земельну ділянку, загальною площею 9,66 га, у тому числі 9,60 га під ставком, 0,06 га під дамбою із земель водного фонду на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При розгляді даної заяви встановлено, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову міститься прохання ОСОБА_2 щодо накладення арешту на земельну ділянку, яка територіально знаходиться на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, а також прохання заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу прав оренди на вищезазначену земельну ділянку, однак заявником не вказано в заяві осіб(заінтересованих сторін, осіб, організацій, власників, тощо), щодо яких вона просить вжити заходи забезпечення позову, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Також заявник вказує, що їй стало відомо про проведення земельних торгів з продажу прав оренди на земельну ділянку, однак в той же час не зазначено з яких джерел надійшла дана інформація, про що не надано відповідний документ чи інші підтверджуючі матеріали. Відсутні підтверджуючі причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, а також не наведено достатніх доказів що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. Таким чином зі вказаного не вбачається реальної загрози, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може бути утруднено чи неможливо виконати рішення суду, оскільки стороною заявника відповідно до положень постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не надано жодних доказів на підтвердження вимог, заявлених у заяві про забезпечення позову, а тому суд, враховуючи положення ч.1 ст.153 ЦПК України, встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, в звязку з чим повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим повернути заявнику.

Копію ухвали та заяви про забезпечення позову направити ОСОБА_2.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя: ОСОБА_1