Номер провадження: 22-ц/785/4069/16
Номер провадження: 22-ц/785/4070/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В ,ОСОБА_2
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І ., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області Публічним акціонерним товаристврм комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

15.12.2014 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с. 34).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 39-40).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року зустрічний позов визнано неподаним ти повернуто ОСОБА_3 (а.с. 133-134).

02.03.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху та на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення (а.с. 151-154). Зокрема, апелянт вказує, що дані ухвали постановленням незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення скасувати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона немає можливості заплатити судовий збір, так як є малозабезпеченою. У звязку з цим вважає, що зазначені вище ухвали перешкоджають правильному повному і всесторонньому дослідженню обставин справи та прийняттю правильного, справедливого рішення (а.с.151-154).

21.04.2016 року апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу, згідно з якою було вирішено матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення повернути до Іванівського районного суду Одеської області для належного оформлення (а.с. 158-159).

10.05.2016 року до апеляційного суду Одеської області від Іванівського районного суду Одеської області надійшла цивільної справа № 499/1609/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості після виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року (а.с.153).

13.05.2016 року апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу, згідно з якою було вирішено матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення повернути до Іванівського районного суду Одеської області для належного оформлення у звязку з тим, що в матеріалах справи були відсутні оригінали оскаржуваних процесуальних рішень суддів О.О. Кравчук та І.В. Погорєлов (а.с. 39-40, 133-134), які підлягали вилученню з матеріалів справи з залишенням засвідчених підписом судді копій (а.с. 164-165).

24.06.2016 року Іванівським районним судом Одеської області на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.05.2016 року була направлена цивільна справа № 499/1609/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості після виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року, при цьому з основної справи були вилучені оригінали оскаржуваних ухвал суддів Іванівського районного суду Одеської області О.О. Кравчука та І.В. Погорєлова та приєднані до матеріалів контрольного провадження.

На підставі вищезазначеного відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без руху було винесено 22.12.2014 року, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення 15.02.2016 року. Апеляційна скарга подана до апеляційного суду Одеської області 02.03.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що ухвала Іванівського районного суду Одеської області про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення від 15.02.2016 року була відправлена ОСОБА_3 24.02.2016 року (а.с.141). Як зазначає апелянт оскаржувана ухвала була отримана нею 29.02.2016 року. Тому є всі підстави вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2016 року клопотання про відстрочку судового збору було задоволено

З приводу апеляційної скарги на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху варто зазначити наступне. Тривалий час цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по суті не розглядалася. Тому питання про повернення позовної заяви також залишалося не розглянутим. Крім цього, ухвали є повязаними між собою, так як одна витікає з іншої, тому ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року може бути оскаржена одночасно з ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження на ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року та ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4