АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3138/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Ніколаєв В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Ніколаєва Вадима Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та пені.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в серпні 2015 року до суду з вищевказаним позовом вказував на те, що 17.11.2014 року на Кільцевій дорозі в м. Києві сталася ДТП з участю автомобіля PEUGEOTд.н.з. НОМЕР_1, який належав їй під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС». 19.11.2014 року ОСОБА_6 повідомив відповідача про настання страхового випадку та в цей же день вказаний автомобіль був оглянутий представником ПрАТ «СГ «ТАС» та складений відповідний акт. В подальшому позивачем, була замовлена оцінка вартості матеріального збитку належного їй пошкодженого автомобіля, за якою вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT д.н.з.НОМЕР_1 становила 18 376,01 гривень. 12 січня 2015 року вона звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте, в порушення строків виплати страхового відшкодування, останнім було здійснено виплату лише 29.07.2015 року в розмірі 12 945,10 гривень. А, відтак, позивач звертаючись до суду з позовом ставила питання, з урахуванням збільшених позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 10 773,17 гривень та пені - 4 673,34 гривень.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позов було задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування розмірі 10 773,17 гривень, пеню в розмірі 4 673, 34 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову розмір яких перевищує 4035,34 гривни. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подані апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що 17.11.2014 року на Кільцевій дорозі в м. Києві сталася ДТП з участю автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 12.01.2015 року звернулась до відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування.

29.07.2015 року відповідачем сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 12 945,10 гривень згідно звіту № 091/15 від 23.02.2015 pоку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 становить 14 723,70 гривень.

Відповідно до листа ПрАТ «СГ «ТАС» від 28.07.2015 року при розрахунку позивачу суми страхового відшкодування, відповідач зазначив, що доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивач на підтвердження оплати вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля PEUGEOT д.н.з.НОМЕР_1 посилався на рахунок ТОВ «ВІДі Авеню», де за квитанціями від 30.03.2015 року були внесені кошти в розмірі 18 855 гривень та відповідно від 22.05.2015 року кошти в розмірі 5 537,46 гривень, а всього - 24 392,46 гривень.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з його законності та обґрунтованості, оскільки позивач та її представник в силу вимог ст. 60 ЦПК України довели ті обставини, на яких ґрунтуються заявлені ними позовні вимоги.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Представник відповідача звертаючись із апеляційною скаргою вказував, що судом першої інстанції прии задоволенні позову не було взято до уваги, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1, слід оцінювати згідно наданого ними звіту без ПДВ на матеріали та запчастини, і саме 29.07.2015 року АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у повному обсязі у розмірі 12 945,10 гривень. Відтак вважали, що суд безпідставно та всупереч п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 9. ч. 2, ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та всупереч звіту №091/15 від 23.02.2015 року стягнув з них 10 773,17 гривень страхового відшкодування згідно рахунку ТОВ «ВіДі Авеню».

Проте такі доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи. Суд правомірно вважав, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1, яка підлягає виплаті позивачу відповідачем становить 23 718,27 гривень.

Так як у відповідності до положень ст.. 22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

Як вбачається із матеріалів справи на час проведення відповідачем звіту щодо пошкодженого автомобіля позивача ( 23 лютого 2015 року) з моменту настання страхового випадку пройшло вже три місяці( 17.11.2014 року.) та було фактично проведено відновлювальні ремонтні роботи на суму визначену позивачем у позові, про що повідомлено відповідача.

Згідно до положень ст. 29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком мають бути відшкодовані витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням того що за правилами п. 32.7 ст. 37 цього ж Закону страховик не відшкодовує шкоду пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу.

Враховуючи, що відповідачем лише частково сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 12 945,10 гривень, а відтак різниця, яка підлягає виплаті становить - 10 773,17 гривень з урахуванням вимог ч. 1 ст. 990 ЦК України, та ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

При цьому слід також відзначити, що наданий відповідачем до суду першої інстанції звіт № 091/15 від 23.02.2015 року не був підписаний та скріплений печаткою оцінювача ( а.с. 28 -42).

Також представником відповідача у поданій скарзі вказувалося на те, що суд безпідставно та необґрунтовано стягнув з АТ «СГ «ТАС» 4 673,34 гривень пені, оскільки відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 12.01.2015 року позивачем була подана заява про страхове відшкодування, відтак останнім днем виплати страхового відшкодування є 14.04.2015 року, (через 90 днів після подачі заяви про страхове відшкодування). Страхове відшкодування було виплачено АТ «СГ «ТАС» 29.07.2015 року (прострочка складає 106 днів). Розрахунок суми пені за період з 14.04.2015 року по 29.07.2015 року складає 2256,74 гривень, а не 4673, 34 гривень як зазначено позивачем.

Такі доводи представника відповідача, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки останнім було порушено вимоги п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати) та виплатити його.

А відтак, правомірними є висновки суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені в розмірі 4 673,34 гривень виходячи із розрахунку наданого позивачем з урахуванням розміру облікової ставки НБУ та спірний період її дії. ( а.с. 67 -68).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Ніколаєва Вадима Володимировича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: