Справа № 276/1495/15-ц
Провадження по справі 2-сз/276/1/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду вказуючи, що у листопаді 2015 року ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду, платіжним дорученням № 455524 від 05.11.2015 року банком було сплачено судовий збір в сумі 6470,87 грн..

При вирішення питання про відкриття провадження у справі № 276/1495/15-ц, суддею Володарсько-Волинського районного суду Криницьким Л.В. було винесено ухвалу від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу.

Посилаючись на п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» заявник просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 6470,87 грн..

Розглянувши вищевказану заяву суддя приходить до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник вказує, що 28 грудня 2015 року суддя Володарсько-Волинського районного суду постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Як підтвердження вказаної обставини заявник долучив до заяви ухвалу Володарсько-Волинського районного суду від 28 грудня 2015 року про направлення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Заявник не долучив до своєї заяви ухвали суду про відмову у відкритті цивільного провадження та повернення позовної заяви позивачу.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України « Про судовий збір» визначено перелік підстав та порядок повернення судового збору.

п.2 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону, на який посилається заявник, передбачено повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ж до ухвали судді Володарсько-Волинського районного суду від 24 листопада 2015 року провадження по позовній заяві ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відкрито, але встановивши, що відповідачі проживають та зареєстровані в смт. Червоноармійськ, ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 28 грудня 2015 року вказана цивільна справа була направлена за підсудністю.

Заявник не надав суду відомостей про те, що під час розгляду цивільної справи № 276/1495/15-ц, провадження № 2/276/599/15 в Червоноармійському районному суді він повторно сплатив судовий збір на рахунок Червоноармійського районного суду.

-2-

Таким чином заявнику належить надати Володарсько-Волинському районному суду підтвердження того, що ухвалою судді позовна заява була повернута позивачу, чи підтвердження того, що після направлення даної цивільної справи до Червоноармійського районного суду заявник сплатив судовий збір на розрахунковий рахунки Червоноармійського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 455524 від 05.11.2015 року в сумі 6470,87 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з часу отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: