УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 20 грудня 1997 року вона уклала шлюб з ОСОБА_7 29 травня 2008 року ними, як подружжям, придбано у спільну сумісну власність об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: гуртожитку А-2 цегляного, загальною площею 668,2 кв. м.; клуба-їдальні Г-2 цегляного, загальною площею 1904,0 кв. м.; спального корпусу Д-3 цегляного, загальною площею 1005,5 кв. м.; спального корпусу Є-3 цегляного, загальною площею 1005,5 кв. м.; спального корпусу Ж-3 цегляного, загальною площею 1005,5 кв. м.; господарського корпусу В-1 цегляного, загальною площею 277,2 кв. м.; ТП 1-1 цегляного, загальною площею 51,5 кв. м.; огорожі 1, вбиральні 2, (далі за текстом - об'єкт нерухомості) за ціною 628 233 грн. Вищезазначене нерухоме майно придбане на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. Право власності на об'єкт нерухомості зареєстровано комунальним підприємством «Якимівське бюро технічної інвентаризації» 29 травня 2008 року. Договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості був укладений в інтересах сім'ї, за кошти сімейного бюджету та згоди позивача. 15 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до свого чоловіка з питань інвестування в об'єкт нерухомості, і він повідомив про те, що вказані вище об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, 03 травня 2012 року передано ним на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» (далі - ТОВ «Альянс-СВ») у вигляді вкладу до статутного капіталу товариства. В цей же день, позивач звернулася до керівника ТОВ «Альянс-СВ» з проханням підтвердити або спростувати інформацію про передачу нерухомого майна, як вкладу до статутного капіталу ТОВ «Альянс-СВ» та з проханням надати допуск на територію об'єкту. 15 грудня 2014 року керівник ТОВ «Альянс-СВ» в усній формі, а 16 грудня 2014 року у письмовій формі, підтвердив те, що вищезазначене нерухоме майно дійсно було передано ТОВ «Альянс-СВ». Повідомив також про проведення реєстраційної дії, законність якої позивач оспорює в іншому провадженні. Згідно отриманого позивачем листа вбачається, що нерухоме майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить ТОВ «Альянс-СВ». Право власності на об'єкт набуто на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Альянс-СВ» № 2 від 03 травня 2012 року та акту приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна. Об'єкт внесено до статутного капіталу ТОВ «Альянс-СВ» ОСОБА_7 Відповідні зміни до статуту ТОВ «Альянс-СВ» зареєстровані 17 травня 2012 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис.

Позивач вважає, що об'єкт нерухомості вибув із права спільної сумісної власності незаконно, а тому просила суд визнати за нею право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у складі: гуртожиток А-2 цегляний, загальною площею 668,2 кв. м.; клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904,0 кв. м.; спальний корпус Д-3 цегляний, загальною площею 1005,5 кв. м.; спальний корпус Є-3 цегляний, загальною площею 1005,5 кв. м.; спальний корпус Ж-3 цегляний, загальною площею 1005,5 кв. м.; господарський корпус В-1 цегляний, загальною площею 277,2 кв. м.; ТП 1-1 цегляна, загальною площею 51,5 кв. м.; огорожі 1; вбиральні 2. Крім того, просила витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Альянс-СВ» на її користь спірний об'єкт нерухомого майна.

23 березня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_7 про визнання за ним права особистої приватної власності на спірне майно, з посиланням на те, що право власності на спірний об'єкт нерухомості набуто ним на законних підставах. Об'єкт придбано за особисті грошові кошти ОСОБА_7 які він заробив особисто від здійснення підприємницької діяльності. Позивач ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_7, однак грошові кошти для придбання нерухомості не надавала, будь-яким чином не приймала участі у їх набутті, вона не працювала та не могла заробити кошти на нерухомість оскільки займалась вихованням дітей. Крім того, на приналежність спірного об'єкту нерухомості на праві особистої приватної власності ОСОБА_7 вказує той факт, що 03 травня 2012 року останній без згоди дружини передав об'єкт до статутного капіталу ТОВ «Альянс-СВ». На момент звернення до суду з позовом, об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

В зв'язку з наведеним, останній просив суд визнати за ним право приватної власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: гуртожитку А-2, цегляного, загальною площею 668,2 кв. м.; клубу-їдальні Г-2 цегляного, загальною площею 1904,0 кв. м.; спального корпуса Д-3 цегляного, загальною площею 1005,5 кв. м.; спального корпусу Є-3 цегляного, загальною площею 1005,5 кв. м.; спального корпуса Ж-3 цегляного, загальною площею 1005,5 кв. м.; господарського корпуса В-1 цегляного, загальною площею 277,2 кв. м.; ТП 1-1 цегляного, загальною площею 51,5 кв. м.; огорожі 1; вбиральні 2.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право спільної сумісної власності з ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1, у складі: гуртожиток А-2, цегляний, загальною площею 668,2 кв. м.; клуб-їдальня Г-2, цегляний, загальною площею 1904,0 кв. м.; спальний корпус Д-3, цегляний, загальною площею 1005,5 кв. м.; спальний корпус Є-3, цегляний, загальною площею 1005,5 кв. м.; спальний корпус Ж-3, цегляний, загальною площею 1005,5 кв. м.; господарський корпус В-1, цегляний, загальною площею 277,2 кв. м.; ТП-1, цегляна, загальною площею 277,2 кв. м.; огорожа-1; вбиральня-2.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Альянс-СВ» на користь ОСОБА_6 вказаний вище об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право спільної сумісної власності з ОСОБА_6 на спірний об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та відмову в позові ОСОБА_7 про визнання права власності.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року і залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи суди попередніх інстанцій встановили, що 20 грудня 1997 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

29 травня 2008 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_7 купив та оформив правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: гуртожитку А-2 цегляного, загальною площею 668,2 кв. м.; клуба-їдальні Г-2 цегляного, загальною площею 1904,0 кв. м.; спального корпусу Д-3 цегляного, загальною площею 1005,5 кв. м.; спального корпусу Є-3 цегляного, загальною площею 1005,5 кв. м.; спального корпусу Ж-3 цегляного, загальною площею 1005,5 кв. м.; господарського корпусу В-1 цегляного, загальною площею 277,2 кв. м.; ТП I-1 цегляного, загальною площею 51,5 кв. м.; огорожі 1; вбиральні 2.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Альянс-СВ» від 03 травня 2012 року (протокол № 2 від 03 травня 2012 року), ОСОБА_7 включено до складу учасників ТОВ «Альянс-СВ», збільшено розмір статутного капіталу ТОВ «Альянс-СВ» за рахунок вкладу ОСОБА_7 - об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. 03 травня 2012 року складено Акт прийому-передачі та грошової оцінки майна за яким ОСОБА_7 передав, а ТОВ «Альянс-СВ» прийняло до статутного капіталу об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

17 травня 2012 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Альянс-СВ», що пов'язані із зміною складу учасників та зміною статутного капіталу товариства, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис.

07 червня 2012 року виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області прийнято рішення від 07 червня 2012 року № 441 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», відповідно до п. 1 якого, вирішено видати ТОВ «Альянс-СВ» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

14 червня 2012 року Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області на ім'я ТОВ «Альянс-СВ» видано відповідне свідоцтво про право власності. Того ж дня комунальним підприємством «Якимівське бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна (номер запису: 18 в книзі:1) за ТОВ «Альянс-СВ», про що видано витяг про державну реєстрацію прав від 14 червня 2008 року.

25 липня 2013 року рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 7 від 25 липня 2013 року, скасовано рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 07 червня 2012 року № 441 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно».

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно набуто в шлюбі та є предметом спільної сумісної власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Останній розпорядився таким майном без згоди співвласника - ОСОБА_6, що виключає законність припинення її права власності на це майно. На момент розгляду справи в суді ТОВ «Альянс-СВ» володіє предметом спору без будь-яких на те правових підстав, а тому суд дійшов висновків про необхідність витребування майна на користь власника ОСОБА_6, яка заявляла про це вимоги. Інші заявлені сторонами позовні вимоги районний суд визнав безпідставними та відмовив у їх задоволенні.

Апеляційний суд з такими висновками не погодився, встановив, що до участі у розгляді справи судом першої інстанції не залучено усі сторони, що можуть бути наділені правами та інтересами щодо спірного майна, зокрема підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна», встановив, що спірне майно не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя оскільки його було трансформовано у вклад до статутного капіталу ТОВ «Альянс-СВ» і той з подружжя, хто не є учасником товариства, наділений правом на поділ одержаних доходів, або має право на відповідну компенсацію, про що вимоги не заявлялися.

На підставі таких встановлених обставин, апеляційний суд дійшов до висновків про безпідставність заявлених позивачами та задоволених судом першої інстанції позовних вимог.

З такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитися не можна.

При вирішенні спору, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що 22 серпня 2012 року між ТОВ «Альянс-СВ», як іпотекодавцем, та товариством з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна», як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки, за умовами якого ТОВ «Альянс-СВ» було передано в іпотеку товариству з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна» вказане вище спірне нерухоме майно для забезпечення боргових зобов'язань боржника перед іпотекодержателем, що випливають з договору купівлі-продажу нафтопродуктів, укладеного між іпотекодержателем та боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо-Бріг» 22 серпня 2012 року (а. с. 31-36, т. 1).

Суд першої інстанції до участі у розгляді справи не залучив іпотекодержателя спірного майна - товариство з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна» (правонаступник - підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна», а. с. 264-264, т. 1), не з'ясував його правової позиції щодо предмета спору, не роз'яснив позивачам у справі про можливість залучення такого підприємства до участі у розгляді справи з метою правильного визначення характеру правовідносин між її сторонами, чим порушив вимоги ст. ст. 10, 33 ЦПК України.

Крім того, на аркушах справи 254-258, том 1 містяться копії протоколу № 60 про придбання предмета іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (проведено торги 19 лютого 2015 року - до моменту звернення до суду ОСОБА_6 з первісним позовом) та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27 квітня 2015 року (затверджено після розгляду справи по суті), зі змісту яких вбачається, що спірне нерухоме майно, яке є предметом даного спору, в порядку примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/870/13-г від 30 травня 2013 року та на підставі норм ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбано з торгів іпотекодержателем такого майна - товариством з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна», шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Без належного з'ясування характеру правовідносин, зумовленого неповним встановленням заінтересованих у справі сторін, погодитися з правовими висновками суду першої інстанції щодо правового статуса предмета спору та підставності/безпідставності позовів не можна, оскільки такі висновки є передчасними.

Нормами ЦПК України не наділено апеляційний суд правом на залучення до розгляду справи осіб на стадії апеляційного її розгляду які не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а відтак, апеляційний суд був позбавлений можливості виправити допущену судом першої інстанції помилку та правильно вирішити спір по суті, чого не може в даному випадку зробити і суд касаційної інстанції.

Крім того, з урахуванням положень п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, в даному випадку підлягають уточненню позовні вимоги, оскільки в рамках даного спору фактично оскаржуються дії по передачі майна до статутного капіталу товариства та рішення товариства по прийняттю такого майна на баланс.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій визнати законними і обґрунтованими не можна, вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська