overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1409/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобовязані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Т.В.Ледньова
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 428/9866/15-ц
Провадження № 2/428/435/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк клопотання представника АТ «Дельта Банк» про залучення Національний банк України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору для участі в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2016 року до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України

Відповідачи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання про залучення до участі в справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Національний банк України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки це необхідно для всебічного та обєктивного розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Дельта Банк» про залучення Національний банк України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 758/819/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 401/704/16-ц; 2-з/401/12/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мас-Агро» про витребування майна, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 р. до суду надійшла позовна заява про витребування майна із незаконного чужого володіння, - земельної ділянки.

Одночасно, разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд: накласти арешт на земельну ділянку, яка використовується відповідачем згідно договору оренди; заборони відповідачу здійснювати заходи щодо обробки спірного майна; заборони перешкоджати позивачу здійснювати заходи щодо розпорядження спірним майном та забезпечення позивачу встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що з наданої позивачем заяви про забезпечення позову, не вбачається те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, у самій заяві про забезпечення позову відсутні які-небудь мотиви, в звязку з чим виникає необхідність у забезпеченні позову у саме такий спосіб. Враховуючи викладені обставини, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 151, 153, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 736/1331/15-ц Провадження № 22-ц/795/359/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Синько О.О. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 06 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року змінити, збільшивши розмір стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 10.05.2006 року, за період з 01.02.2013 року по 31.08.2015 року з 7772,09 коп. до 15 369 (п"ятнадцяти тисяч триста шістдесят дев"яти) гривень 20 копійок з них: 14 161 (чотирнадцять тисяч сто шісдесяти однієї) грн. 14 копійок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість; 500 (п'ятсот) гривень штрафу (фіксована частина); 708 (сімсот вісім) гривень 06 копійок штрафу (процентна складова) та в частині стягнення судового збору. Збільшити розмір стягнутого судового збору з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 410,10 грн до 810,94 грн. за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" 1339,80 гривень за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №635/2119/16-ц
Провадження № 2/635/1333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розподілити земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Фрунзе, будинок 52, згідно фактичного користування співвласників.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про розподіл земельної ділянки та призначити справу до судового засідання на 10 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 березня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1975/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Ас» Обласний авіаційний центр, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, представник апелянта у судовому засіданні 30 грудня 2015 року присутній не був (т.2 а.с. 142, 143), повний текст рішення було отримано поштою 25 січня 2016 року (т.2 а.с. 171), а апеляційну скаргу направлено засобами поштового звязку 04 лютого 2016 року (т.2 а.с. 184), тобто в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Ас» Обласний авіаційний центр, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/226/13- ц
Провадження № 2-п/592/17/16
УХВАЛА

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без розгляду

29 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2013 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2, а саме стягнуто з його дружини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 180000,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 30780,00 грн., 10859,18 грн. та судові витрати у сумі 2216,38 грн.

Натомість, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У даному випадку ОСОБА_1 не є відповідачем по даній справі, та в матеріалах справи довіреності на його імя, від відповідача не вбачається, тому заява про перегляд заочного рішення подано ним, як особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому його заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню останньому в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 207, 228 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462, сплачений згідно квитанції № 0.0.508719166.1 від 19.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2/748/161/16
Єдиний унікальний № 748/178/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі: Головач О.М., Сидор А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, та ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, індивідальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 01 лютого 2016 року і до досягенння дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Рішення в частині одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 601/208/16
Провадження № 2/601/221/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/247/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку або доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2015 року.

Справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, оскільки згідно інформації наданої Кузнецовським МС УДМС України в Рівненській області від 01.03.2016 р. №25/393 відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/247/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Цивільну справу №565/247/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.