Номер справи: 164/753/16-ц
Провадження по справі: 2/164/110/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:головуючого суддіОниско Р. В.

при секретарі Корець І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за необлікову електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за необлікову електричну енергію. В обгрунтування вимог вказав, що 17 грудня 2015 р., рейдовою бригадою Маневицької філії ОСОБА_1 було виявлено навантаження на лінії в с.Грузятин Маневицького району. Тому, в господарстві ОСОБА_3 було проведено обстеження його електроустановки для виявлення причини навантаження. Під час проведення такої перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., шляхом підключення поза обліком електролічильника потайної електропроводки. При цьому спожита електрична енергія не обліковувалася. По даному факту складено акт № 029127 від 17.12.2015 р., згідно якого сума необлікованої електричної енергії розраховувалася відповідно до пп.. 5 п.3.1, п.3.2 та 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та склала 32 024,58 грн (про що складено протокол від 27.01.2016 р., який направлений на адресу відповідача рекомендованим листом). Ніяких заперечень та зауважень щодо виявленого порушення, змісту складеного Акту або неправомірності дій працівників філії відповідач не подавав. Однак, незважаючи на це, станом на 29.02.2016 р. 32 024,58 грн. необлікованої електричної енергії відповідачем в добровільному порядку так і не оплачено. На основі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь Маневицької філії ПАТ «Волиньобленерго» грошову суму 32 024,58 грн. за необліковану електричну енергію.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що працівниками Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго порушено його конституційні права, їх дії є незаконними. Так 17 грудня 2015 року, близько 11 години він разом з внуком знаходився по

місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. До його будинку підїхав автомобіль. З автомобіля вийшли двоє мужчин, які направились до його будинку. Спочатку він подумав, що ці чоловіки щось продають чи закупівельники якоїсь сировини і вийшов до них на вулицю. Але вказані чоловіки без його дозволу зайшли до його будинку і із застосуванням психічного насильства почали фотографувати лічильник електроєнергії при цьому в підвищеному тоні голосу почали вимагати оплати електроєнергії, показати квитанції про оплату електроєнергії та кричали на нього з їнших причин. Він намагався висловити свої заперечення та просив їх вийти з будинку, але на його слова не реагували. Він злякався за своє життя та життя пятирічного внука, тому під примусом поставив свій підпис на складених цими чоловіками документах. При цьому йому не було відомо, що саме зазначено в вказаних документах так в нього ппоганий зір. Чоловіки йому не поґяснювали, що вони складають акт про порушення правил користування електричною енергією. Про це йому стало відомо згодом. Він вважав, що це розписка про своєчасну оплату за електричну енергію, саме так він зрозумів зміст складеного документу зі слів чоловіків. В коридорі знаходиласть розетка переноска, яка підключена до електромережі не була. Як йому стало відомо згодом саме цю переноску сфотографували працівники Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго" і вказали в акті як на таку, що підключена поза лічильником. Цю розетку він планував лише підключити, для того щоб порізати дрова, але на момент вказаної події вона підключена не була. Йому не зрозуміло, чому працівники ПАТ „Волиньобленерго" під час складення акту не покликали свідків, якщо вважали що ним допушено якісь порушення. В цей час майже всі сусіди були вдома і могли прийняти участь у складенні акту. Дії працівників ПАТ „Волиньобленерго" не оскаржував, по причині хвороби, так як страждає серцево- судинним захворюванням, та хворобою печінки і йому важко пересуватись, а тому постійно перебуває в дома або в лікарні. Просить суд відмовити в позові за його безпідтавністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в Маневицькій філії ОСОБА_1 на посаді інженера. 17 грудня 2015 року в складі рейдової групи виїхав в с. Грузятин. Проїзджачи повз будинок відповідача ОСОБА_3 вирішили зупинитися та провірити цей будинок, так як йому щось видалось підозрілим. Що саме пригадати не може. Зайшовши на подвіря будинку виявили один кабель, який ішов від вводу в будинок на горище будинку. Після цього зайшли в будинок де склали акт. Подробиць пригадати не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснив, що працює в Маневицькій філії ОСОБА_1. 17 грудня 2015 року в складі рейдової групи виїхав в с. Грузятин. Проїзджачи повз будинок відповідача ОСОБА_3 вирішили зупинитися. Зайшовши в будинок виявили підключення елекророзетки поза лічильником облку. Яким саме чином було підключення розетки поза лічильником він пригадати не може, так як це було давно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснив, що працює в Маневицькій філії ОСОБА_1 на посаді водія. 17 грудня 2015 року в складі рейдової групи виїхав в с. Грузятин. Проїзджачи повз будинок відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили зупинитись та провірити цей будинок. Він залишився в автомобілі, згодом його покликали для того, щоб засвідчити порушення. Він бачив електророзетку в коридорі будинку та кабель з горища. Сам він на горище не піднімався.

Аналізуючи покази свідків, поясненя сторін суд приходить до висновку, що працівники Маневицької філії ПАТ «Волиньобленерго» не мали права самовільно, без дозволу власника чи користувача будинку зайти в будинок. Про те вони ігноруючи цю вимогу закону, самовільно зайшли на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_3, а згодом в житлове приміщення що належить відповідачу. При цьому без згоди останнього не реагуючи на його заперечення розпочали огляд електромережі будинку. Вказані самовільні дії працівників ПАТ „Волиньобленерго підтверджуються відсутністю розписки власника житлового приміщення чи будь яких інших доказів - про дозвіл на огляд будинку. Незалучення свідків з числа сусідів чи інших осіб, які не мають відношення до ПАТ «Волиньобленерго», при можливості їх запросити для участі у даній дії - суд рахує як підтвердження пояснень відповідача, що Акт складався в обстановці при якій відповідач зазнав психічного пригнічення, викликаного раптовістю візиту, тобто без попереднього попередення, та агресивністю зі сторони перевіряючих осіб, наполяганні на виконанні їх вимог, зокрема в зобовязані поставлення підпису відповідачем на акті, що не дало змоги відповідачу враховуючи його вік та стан здоровя висловити свої заперечення та захиститися від предявленого звинуващення в порушенні правил використання електроенергії. Що в свою чергу ставить під сумнів відповідність зазначеної інформації в складеному акті дійсності. Суд також враховує, що акт складено рукописним текстом, дрібним та недобрерозбірливим почерком, що підтверджує неможливість відповідача ознайомитись з точним його змістом в момент підписання. На основі викладеного суд вважає інформацію зазначену у акті № 029127 від 17.12.2015 р , як таку, що одержана з порушенням порядку, встановленого законом., а тому не бере її до уваги.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_4А, ОСОБА_5,ОСОБА_6 в тому, що вони 17.12.2015 року в складі рейдової групи виїхали в с. Грузятин. Проїзджачи повз будинок відповідача ОСОБА_3 вирішили зупинитися та провірити цей будинок, так як щось видалось підозрілим. В подальшому покази свідків зводяться до виявлення порушення, тобто самовільного підключення до електромережі поза лічильником, але детального прокладення незаконної лінії електромережі свідки пояснити не змогли посилаючись на відсутність збереження в памяті. Так свідок ОСОБА_5 не зміг пояснити, яким чином було прокладено кабель від зовнішнього вводу в будинок до виявленої розетки, про те свідок ОСОБА_4А вказав що кабель було прокладено через горище при цьому не зміг пояснити, що йому саме видалось підозрілим при огляді зовнішнього вводу електромережі в будинок відповідача ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_6 факту самого виявлення незаконного підключення до електромережі не бачив, а був лише при складенні акту. В показах свідки не стверджують, що зайшли в будинок і вчинили огляд електромережі з дозволу власника, з їх показів слідує, що вони без будь якого дозволу пройшли на подвіря, а згодом в будинок та вчинили в ньому огляд. Також з показів свідків вбачається, що будинок відповідача ОСОБА_3вони вирішили перевірити випадково, і це не було перевіркою за фактом, виявлення навантаження на лінії в с.Грузятин Маневицького району, як вказано в позовній заяві, що в свою чергу не дає підстав стверджувати про попередню підозру відповідача у використанні необлікованої електроєнергії та використання такої електроенергії на суму 32 024,58 гривень. Судом враховано те, що допитані свідки в судовому засіданні знаходяться в трудових відносинах з позивачем, від змісту їх показів може залежати подальше перебування їх на займаних посадах, їх покази зводяться до обгрунтування правомірності своїх дій, а тому суд ставить їх під сумнів в частині виявлення та фіксування порушення і враховуючи на відсутність достатнього обгрунтування законності своїх дій у будинку відповідача ОСОБА_3, - не бере їх до уваги.

Згідно ст. 30 Конституції України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 59 ЦПК України - суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ч.1 ст. 59 ЦПК України, практикою Європейського суду з прав людини, ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ПАТ „Волиньобленергодо відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за необлікову електричну енергію та стягнення з останнього на користь Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго грошової суми в розмірі 32 024,58 гривень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_8