Справа № 462/3227/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1588/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника-

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення та вселеннязалишено без розгляду.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що його представником належно та завчасно було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначене на 28.10.2015 року, із наведенням поважних причин такого відкладення та їх підтвердження документально, а відтак судом безпідставно було залишено позовну заяву без розгляду. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання апеляцйної скарги, пояснення відповідача та його представника на заперечення її доводів, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання призначене на 28.10.2015 року без повідомлення про причини неприбуття, вд нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутностіі та дослідження обствавин справи є неможливим без участі позивача.

Проте до таких висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Як зазначено вище, підставою залишення заяви без розгляду стала повторна неявка позивача в судове засідання 28.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи 29.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів. Розгляд справи було призначено на 21.07.2015 року.

21.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2015 року.

14.09.2015 року позивач звернувся в суд з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуваннм на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 28.10.2015 року.

Крім того, 28.10.2015 року представником позивача було подано суду заяву з проханням про відкладення розглду справи у зв'язку із зайнятістю судовому засідання суду апеляційної інстанції як представник позивача (а.с.122).

Наведене свідчить про відсутність повторної (другої поспіль) неявки позивача у зазначені судом в ухвалі дати судових засідань.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи суд не взяв до уваги зазначене клопотання та постановив 28.10.2015 року ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача на розгляд справи без поважних причин.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що неявка позивача в судове засідання, призначене на 28.10.2015 року не була повторною, оскільки така не була другою поспіль неявкою в судове засідання без поважних причин.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що позивач та його представник в судове засідання 28.10.2015 року не зявилися з поважних, з незалежних від них причин, їх неявка не була повторною, тобто, другою поспіль неявкою без поважних причин, а тому висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, не відповідає встановленим судом апеляційної інстанції обставинам.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду у даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8