АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4654/16 Справа № 191/3389/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Алгіз» - Мельнікова Миколи Вікторовича на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Алгіз", Приватного підприємства "Агропак", третя особа селянське (фермерське) господарство "Мисливське" про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року провадження по вищезазначеній позовній заяві закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник С(Ф)Г «Алгіз» - Мельніков М.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні ухвали суду 19 квітня 2016 року представник апелянта був присутній (а.с.37). Проте апеляційну скаргу подано 28 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого прохання в самій скарзі з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянтом неправильно сплачено судовий збір. Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн. Проте апелянтом сплачено 243 грн. 60 коп. Тому апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 1134 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 1134 грн. 40 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору та наданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи, та - тридцять днів для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Селянське (фермерське) господарство «Алгіз» - Мельнікова Миколи Вікторовича на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Н.О.Кочкова