Справа № 477/430/16-ц
Провадження № 2/477/414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21 квітня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 10265, 79 грн. та судові витрати по справі.

В позовній заяві зазначав, що 16 травня 2013 року між сторонами був укладений договір кредиту №1/17/P3GK/07-07-11/0395 на суму 8261, 68 грн. строком до 15 травня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 25 відсотки річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконував належним чином його умови та станом на 18 лютого 2016 року має заборгованість в розмірі 1747,36 грн. по кредиту, 542,89 грн. з процентів та 578,34 грн. з комісії, просить стягнути її з відповідача на свою користь, а також пеню та штраф і понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем реєстрації, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення.

За такого, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16 травня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений в письмовій формі кредитний договір (далі Договір), в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до Договору та графіку платежів позивач (далі Банк), зобовязався надати позичальнику, тобто відповідачу ОСОБА_1, споживчий кредит в сумі 8261,68 грн. строком до 15.05.2015 року зі сплатою 25 відсотків річних та 0,5 % комісії від суми первісного кредиту (а.с. 7-9).

Згідно договору та графіку платежів, відповідач зобовязався сплачувати відсотки, комісію та повертати частинами суму кредиту щомісячними платежами.

За Розділом 5 Договору, відповідач зобовязався сплатити пеню за порушення строку повернення кредиту та/або сплати відсотків, у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Також умовами Договору (п. 5.2) визначено, що Банк вправі нарахувати позичальнику штраф у випадку порушення строків сплати кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, у розмірі 50% від суми виданого кредиту.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 18.02.2016 року відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 1747 грн. 36 коп., по процентам 542 грн. 89 коп. та з комісії 578 грн. 34 коп.

Вирішаючи спір по суті, суд виходить з такого.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним та комісії, в звязку з чим відповідач має вищевказану заборгованість, що на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню в повному обсязі.

Окрім цього, відповідно до п. 5.1 Договору Банком нараховано пеню за прострочення сплати суми кредиту та процентів в загальному розмірі 3266,6 грн.

На підставі п. 5.2 Договору - Банк нарахував відповідачу штраф у випадку порушення строків сплати кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, у розмірі 50% від суми виданого кредиту.

Тобто, умовами вище вказаного Договору передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення порушення строків сплати суми кредиту та процентів, у виді штрафу та пені, які є різновидами неустойки, тоді як особа не може нести двічі відповідальність за одне й те саме порушення, що гарантовано Конституцією України (ст. 61).

Більш того, нарахування штрафу на суму виданого кредиту не відповідає правовій природі підстав стягнення штрафу, адже за положеннями ч.2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь Банка судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 826 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2013 року №1/17/P3GK/07-07-11/0395, що утворилася станом на 18 лютого 2016 року в загальній сумі 6134 (шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 95 коп., з яких: заборгованість по кредиту 1747,36 грн., заборгованість по відсоткам 542,89 грн., по комісії 578,34 грн. та пеня 3266,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судові витрати у виді судового збору в сумі 826 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова