overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4798/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про визначення варіантів розподілу земельної ділянки по вул. Б.Шведа, 5 в м.Рівне між землекористувачами.

Представник відповідача не заперечив проти призначення експертизи, просив уточнити розмір часток співвласників будинку.

Заслухавши думку представника відповідачки та враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143, ч.1 п.5 ст.202, 210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, проспект Миру, 15).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Рівне, вул..Б.Шведа, 5, між власниками (співвласниками) нерухомого майна, розташованого на цій ділянці ( а саме ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, у власності яких 23/100 частки будинковолодіння, з однієї сторони та ОСОБА_6, у власності якої 77/100 будинковолодіння, з другої сторони), враховуючи їх частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 5 по вул..Б.Шведа у м.Рівне, та їх фактичне користування цією земельною ділянкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає: м.Рівне, вул. Б.Шведа, 5 (м.т.).

Заключення експертизи надати Рівненському міському суду.

Провадження по справі зупинити.

Матеріали цивільної справи № 569/4798/16-ц направити ППФ «Експерт-Рівне»(м.Рівне, пр-т Миру, 15) для проведення експертизи .

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 367/7536/15-ц
Провадження по справі № 2/367/765/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 червня 2016 року сторони не зявилися. Сторони причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 12.07.2016 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року.

Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області справу

№ 588/1669/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 676/2054/16-ц
Номер провадження 2/676/1267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 215/968/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, третя особа- Березовський ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності третя особа- Березовський ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 30.08.2016 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1805/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.06.2016 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 346/3399/16-ц
Провадження № 2/346/1245/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

позивача ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: : попереднє судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 липня 2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 640/3619/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_4 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «ГК «Інтернет-медіа» просить скасувати судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_4 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/7098/15Головуючий у 1-й інстанції Фунжий О.А.
Пр. № 22-ц/778/1969/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/361/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 105.

Ухвалою судді від 19.04.2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України з наданням сторонам строку для примирення у 2 місяці, тобто до 25.04.2016 року.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки строк для примирення - 2 місяці з 25.04.2016 року сплив 25.06.2016 року, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року на 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Центральна, 13).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/173/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

28 березня 2016 року та 02 червня 2016 року позивач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу залишити без розгляду.

2. Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 755/8180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 161/3005/16-ц
Провадження № 2/161/1809/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) грн. щомісячно, починаючи з 10 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська