overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/1018/16-ц
Номер провадження №2/521/2137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «22» березня 2016 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/357/16-ц

04 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Капака М.І., Королюка І.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування-

служби у справах дітей Надвірнянської

районної державної адміністрації: Вадюк Т.М.

прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Капак М.І.

Королюк І.В.
Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/4823/16-ц
Провадження № 2-о/554/151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити зазначену заяву до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 липня 2016 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

судового засідання

10.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі. В судовому засіданні 10.03.2016р. від представника позивача ОСОБА_4 поступила заява про уточнення позовних вимог, якою заявлено ще одну позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинку №6 та приналежних до нього господарських будівель по вул. Демократичний в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області.

У судовому засіданні зясовано, що представником позивача при подачі заяви про уточнення позовних вимог до суду не було сплачено судовий збір.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без руху.

Статтею 31 ЦПК України врегульовано, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Заява про уточнення позовних вимог по своєму змісту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Між тим подана в судовому засіданні представником позивача заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення наведених в ухвалі недоліків. Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду заява про уточнення позовних вимог буде повернута.

Керуючись ст.ст.120,122 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про уточнення позовних вимог від 10.03.2016р. залишити без руху, надавши строк позивачу до 14.03.2016 року усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

У разі невиконання вимог суду заява про збільшення позовних вимог буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 455/24/16-ц
Провадження № 2/455/135/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 07.08.2004 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, які проживають з відповідачкою.

Проте подружнє життя не склалося, так як у різні погляди на життя. З січня 2015 року разом не проживають, тому вирішив шлюб розірвати.

Ухвалою суду 12.01.2016 року позовна заява про розірвання шлюбу була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, так як у ній не було зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та не долучено оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Однак ухвала суду від 12.01.2016 року не виконана, отже заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/7039/15-ц
Провадження № 2-о/265/4/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою. Просить суд оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою з 06 листопада 2914 року.

02 березня 2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду його вимог. Подане клопотання просить розглянути за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 586/186/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/308/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 березня 2016 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 487/2957/15-ц
Провадження № 2/487/64/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15.06.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні її майном за адресою: місто Миколаїв, вулиця Даля, будинок 50, шляхом знесення сараю; стягнення моральної шкоди.

На підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2015 року провадження у справі зупинено.

09.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що 25.05.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі №814/2587/15 за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_1, про знесення самочинно збудованих будівель та ухвалив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження №2-о/485/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, і призначити судовий розгляд на 09 годину 10 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8304/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі -Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач просила надати їй строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкласти і провадженням припинити на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Богдан О.О.
№22-ц/796/5294/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі. (а.с. 47-48)

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2014 року у справі №554/15254/14-ц

та на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2015 року

за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 15.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5