Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4439/15-ц
Провадження № 2/553/260/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.03.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка подана в її інтересах адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -
У грудні 2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку. У позові вказано, що позивач є власником АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3 Зважаючи на те, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі позивач просила суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року за клопотанням адвоката позивача ОСОБА_2 замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Ленінський районний сектор у м. Полтава УДМС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.
Ухвалою суду від 21 березня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_5 позовні вимоги до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації залишено без змін.
Адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не зявився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Міграційної служби.
Заважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особа з ухваленням по справі заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення адвоката та позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири №1, по вулиці Франка 4а в місті Полтава, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01 жовтня 2007 року, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно довідки про склад сімї № 9696, виданої КП «ЖЕО № 2», за адресою АДРЕСА_2, зареєстровані: ОСОБА_1 власник квартири, ОСОБА_6 онук, ОСОБА_7 - онук, ОСОБА_4 - донька, ОСОБА_3 син.
За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку, квартиру), користуються (ним) нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Статтями 317, 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з актом від 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 багато років не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 суду пояснив, що відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, його особистих речей у вказаній квартири не має.
Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що її син ОСОБА_3 АДРЕСА_3 не проживає з 2008 року.
Згідно ч. 2 ст.485 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. ст.7, 10 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач по справі ОСОБА_3 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин з 2008 року, тому він втратив право користування вказаним приміщенням, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Беручи до уваги, що позивач не надала суду докази, які підтверджують, що їй відмовлено у знятті з реєстраційного обліку відповідача на підставі рішення суду, тому позовні вимоги в частині примусового зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 7, 10 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 317, 405 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №1, по вулиці Франка 4а в місті Полтава.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10