overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/685/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.03.2016 о 13 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 04 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 22-ц/772/961/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

29.02.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Частиною 4 статті 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що часткова відмова від апеляційної скарги не порушує норми процесуального права, прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, а тому подана заява про часткову відмову від неї підлягає задоволенню.

В решті апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297, ч. 4 ст. 300 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині прийняття відмови від апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа № 202/6813/15-ц
Провадження № 2/0202/250/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивліьного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 06 червня 2008 року, актовий запис № 225 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 428/9926/15-ц
Провадження №2/428/446/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 25.02.2016 року о 16-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 349/247/16-ц
Провадження № 2-о/349/9/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд на 17.03.2015 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі засідань № 1 за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 182/6155/15-ц
Провадження № 2/0182/1219/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.01.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1125/15-ц Провадження № 22-ц/772/317/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укр-медпром» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стяг-нення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компен-сації втрати частини доходів, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скар-гою директора дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» пу-блічного акціонерного товариства «Укрмедпром» ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 21 березня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/606/15-ц Провадження № 22-ц/795/457/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на рішення Варвинського районного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для вирішення справи по суті необхідно встановити, чи звернуто до виконання судовий наказ Варвинського районного суду від 22.10.2008 р. по справі № 2-н-215/2008 р. і рішення Чернігівського районного суду від 19.08.2011 р. по справі № 2-903/2011, якими з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, та чи вирішено по суті у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська справу № 202/31471/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте у справі відсутні докази на підтвердження цих обставин.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 304 ч. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 10:00 22 березня 2016 року.

Для перевірки твердження представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про пропуск Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «ПриватБанк» строку позовної давності запропонувати ОСОБА_5 і ОСОБА_8 надати з Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції довідку про те, чи зверталися до виконання судовий наказ Варвинського районного суду від 22.10.2008 року по справі № 2-н-215/2008 р. і рішення Чернігівського районного суду від 19.08.2011 року по справі № 2-903/2011 в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумах 5615 грн. 16 коп. і 15648 грн. 25 коп. відповідно; якщо так, то чи виконано їх повністю або частково, чи не виконано, якщо ці судові рішення виконано частково або не виконано, то у якій частині (на яку суму) їх виконано та у якій стадії перебувають виконавчі провадження з виконання цих судових рішень або як (чим) вони завершилися (закінчилися).

Отримати з Єдиного державного реєстру судових рішень і від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» відомості про результат розгляду справи № 202/31471/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 648/2725/16-ц
Провадження № 6/648/136/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 09 червня 2016 року о 16-40годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати представника Білозерського районного відділу ДВС.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №278/218/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12-00 год.01.03. 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.37).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд зігдно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення справи(а.с.46).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до15:10 год. 28 березня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 495/543/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 р. о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/2269/16-ц
Провадження № 2/505/1341/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу № 00044 від 0 лютого 2016 року недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. до 6890 грн.).

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Cправа № 127/5737/16-ц
Провадження № 2/127/2882/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до розгляду по вищезазначеній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання, залучивши у якості співвідповідача ОСОБА_4

Частиною 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 (м. Вінниця, 2-й провулок Корольова, 8) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Надіслати ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5