Номер провадження: 22-ц/785/2958/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон», третя особа - комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що ввечері 07.04.2015р., повернувшись з роботи, він припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 на спеціально обладнаній автомобільній стоянці по вул. Картамишевська, 10, у м. Одесі, що межує з територією дитячого садка №41 Райдуга. Вранці 08.04.2015 року, прийшовши на автостоянку, він побачив, що його автомобіль пошкоджено внаслідок падіння на нього в ніч з 07.04.2015 р. на 08.04.2015р. сухого дерева, що росло за парканом на території дитячого садка №41 Райдуга. При падінні дерева паркан було частково зруйновано стовбуром дерева. В результаті цієї події автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень у вигляді вм'ятин даху, капоту, крил та дверей з обох боків, було пробито лобове скло, пошкоджено панель приладів та форсунку омивача скла. За ремонт автомобіля ним було сплачено ТОВ «Автомобільний дім» 48 303,01 грн. Згідно експертного висновоку Ботанічного саду ОНУ ім. І.І. Мечникова причиною падіння дерева стало гниття кореневої системи через неналежний догляд за територією дитячого садка, що перебуває на балансі відповідача, та відсутність контролю з боку відповідача за станом зелених насаджень на вказаній території, невчинення ним дій щодо видалення аварійних та сухих дерев, а також дерев, що досягли своєї вікової межі.

Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 48 303,01 грн., моральну шкоду на суму 10 000 грн. та судові витрати.

До участі у справі у якості третьої особи було залучено КП«Міськзелентрест».

Справу вирішено у відсутності сторін та третьої особи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2016р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 48 303 грн. 01 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судовий збір у сумі 493 грн 03 коп.

У апеляційній скарзі відповідач ПАТ«МВО «Оріон», вважаючи, що рішення не відповідає вимогам закону, постановлене з порушенням норм матеріального права,просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом та позивачем не доведено, що йому було відомо про аварійний стан дерева та не встановлена причина падіння дерева, а отже указує на відсутність своєї вини. Зазначає, що судом не було зясовано чи був застрахований автомобіль позивача, стверджує, що належним відповідачем у справі є КП«Міськзелентрест».

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом установлено, що в ніч з 07.04.2015р. на 08.04.2015р. внаслідок падіння сухого дерева, що росло за парканом на території дитячого садка №41 Райдуга, було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на спеціально обладнаній автомобільній стоянці по вулиці Картамишевська, 10, у м. Одесі, що межує з територією дитячого садка №41 Райдуга. Територія дитячого садка відділена від території стоянки парканом. При падінні дерева вказаний паркан було частково зруйновано стовбуром дерева, яким було пошкоджено автомобіль позивача.

Факт та обставини пошкодження автомобіля було зафіксовано черговим нарядом міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який 08.04.2015р. виїжджав на місце події, що підтверджується довідкою Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та висновком по матеріалам перевірки ЖЄОЗПЗ від 09.04.2015р., а також матеріалами фотофіксації місця пригоди експертом Ботанічного саду ОНУ ім. І.І. Мечникова.

В результаті падіння дерева автомобіль позивача зазнав пошкоджень у вигляді вм'ятин даху, капоту, крил та дверей з обох боків, було пробито лобове скло, пошкоджено панель приладів та форсунку омивача скла.

Актом виконаних робіт від 05.05.2015р. встановлено, що вартість ремонту автомобіля, здійсненого ТОВ «Автомобільний дім», видом діяльності якого згідно довідки Одеського обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є ремонт і технічне обслуговування та ремонт легкових автомобілів та інших транспортних засобів на замовлення населення, склала 48303,01 грн. На підтвердження оплати вказаної суми позивачем надано квитанцію №ПН4486 від 05.05.2015р. Вказані обставини відповідачем не оспорюються.

Згідно з експертним висновком Ботанічного саду Одеського національного університета ім. І.І. Мечникова від 05.05.2015р. дерево, що впало, пошкодивши автомобіль позивача, є робінією (Robinia pseudoacacia) 60-70-річного віку, росло між будівлею дитячого садка та кам'яним парканом. Територія між будівлею та парканом шириною до 5 м тривалий час не прибиралась, що призвело до накопичення великої кількості рослинних залишків і сміття, надлишкового зволоження ґрунту, порушення процесів дихання кореневої системи та викликало загнивання кореневої системи дерева. Обплетеність стовбура та крони дерева виноградом значно збільшувала парусність, внаслідок чого при несприятливих погодних умовах коренева система, яка відмерла, не змогла втримати стовбур.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч.1 ст.13 цього ж Закону визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Представником відповідача не надано доказів укладення будь-яких угод з іншими підприємствами щодо збереження зелених насаджень і належний догляд за ними за адресою м.Одеса, вул.Картамишевська,10.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Одеської міської ради від 05.05.2015р. №ЗПИ-197 дитячий садок №41 Райдуга, розташований по вул. Картамишевська, 10, у м. Одесі, знаходиться на балансі ПАТ «МВО Оріон».

Належність дитячого садка ПАТ «МВО Оріон» підтверджується також актом від 08.04.2015р., наданим відповідачем як додаток до письмових заперечень проти позову.

Крім того, факт знаходження на балансі відповідача дитячого садка №41 «Райдуга» підтверджується наданими фондом державного майна України по Одеській області а саме: випискою з рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №1159 від 21.11.1980р. «Про передачу існуючої будівлі будинку №10 на баланс обєднання «Оріон»; наказом по Одеському міському відділі народної освіти №99 від 19.11.1980р. про присвоєння дошкільному закладу №41; відомістю розрахунку вартості будівель, споруд та передаючих споряджень а також інвентаризаційним описом №20 основних засобів від 09.11.2009р.

Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 р. за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Додатком 1 до п. 9.1.15 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України визначено усереднену вікову межу експлуатації деревних і чагарникових рослин і газонів в зелених насадженнях населених пунктів. Згідно вказаного додатку вікова межа швидкоростучих дерев (акації, тополі, берези, верби, тощо) на вулицях, проїздах, площах становить 45 років.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

З джерел, наведених позивачем (Робінія псевдоакація у міських лісах Києва - Науковий вісник національного лісотехнічного університету України. - 2011. - вип. 21.16, арк. 307, http://nvunfu.esy.es/Archive/2011/21_16/306_Dzy.pdf), вбачається, що відповідно до існуючої класифікації робінія (Robinia pseudoacacia) віднесена до швидкоростучих дерев. Ці обставини відповідачем не оспорюються.

Окрім того, у своїх письмових запереченнях проти позову представник відповідача зазначив, що в травні 2008р. підприємцями, які виконували будівельні роботи по розміщенню автостоянки, екскаваторами був знятий шар ґрунту шириною до 4 метрів та глибиною до 1 метра вздовж 100-200 метрів вулиці. Внаслідок цього були розриті кореневі системи дерев, які знаходились біля дитячого садка №41 Райдуга, а потім обрубані сокирами, що призвело до загибелі кількох дерев та відмирання кореневої системи решти дерев. Доказів викладеному надано не було.

За таких обставин, з урахуванням експертного висновку, пояснень сторін та наданих доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дерево - робінія 60-70-річного віку, падіння якого спричинило шкоду позивачу, відповідно до пункту 9.1.12. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України було аварійним, оскільки не менш як 15 років тому досягло своєї вікової межі, та з 2008 року мало механічні пошкодження кореневої системи, про що мало бути відомо відповідачу, який не вжив жодних заходів щодо його видалення. Крім того, вказане дерево мало пошкодження кореневої системи внаслідок тривалого гниття через неналежний догляд за територією, на якій воно росло, що призвело до засихання стовбура та гілок. Відповідач також не вжив ніяких заходів щодо усунення обплетення стовбура та гілок дерева виноградом, що значно збільшувало парусність, внаслідок чого дерево, яке мало значні пошкодження кореневої системи, впало при посиленні вітру.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про відхилення доводів відповідача про те, що автостоянка по вул. Картамишевській, 10, облаштована незаконно, оскільки з наданої представником відповідача схеми розташування цілодобової автостоянки вбачається її затвердження заступником міського голови після погодження начальником управління дорожнього господарства, головою районної адміністрації, начальником інспекції благоустрою міста, начальником ВДАІ м. Одеси та іншими посадовими особами. Представник відповідача пояснив, що відповідач з приводу незаконності розташування стоянки чи її діяльності до суду не звертався, а також ним не було надано суду доказів наявності за вказаною адресою будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли стоянку автомобілів на вказаній автостоянці. Крім того, не є предметом розгляду справи встановлення незаконності стоянки по вул.Картамишевській, 10 в м.Одесі.

Обгрунтовано суд пешої інстанції не прийняв до уваги і доводи відповідача про те, що шкоду було завдано через погодні умови, необачність позивача чи працівників автостоянки, оскільки ним не надано доказів падіння інших дерев, які знаходилися у задовільному стані, на території дитячого садка №41 Райдуга, автостоянки чи прилеглій території. При цьому, ні позивач ані працівники автостоянки не мали доступу до обгородженої парканом території дитячого садка, де росло дерево, та не мали обов'язків і повноважень щодо контролю за станом зелених насаджень на вказаній території, а тому не мали об'єктивної можливості оцінити пов'язану з цим небезпеку.

Як вже було зазначено вище основною причиною падіння дерева є загнивання його кореневої системи, яка утворилася з вини відповідача, який як власник будівель та дитячого садку, на території якого росло дерево, не прибирав територію, не здійснював відповідний догляд за деревом, не забезпечив провітрювання цієї території, чим допустив надлишкове зволоження ґрунту, що призвело до значної вологості та загниванню кореневої системи дерева, і як наслідок у сукупності з несприятливими погодними умовами стали причиною його падіння, за що відповідальним є саме відповідач.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У матеріалах справи відсутні свідчення (і таких доказів відповідач не надав) про те, що цей випадок визнано страховим, за який позивач одержав страхове відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте відповідач на порушення свого обовязку, передбаченого зазначеними нормами закону, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а саме те, що шкода завдана не з його вини.

Судом першої інстанції підстави та розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди встановлено у відповідності до вимог закону та обставин справи.

Отже, твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, неповне та не всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, на думку колегії суддів є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається є безпідставними, які висновків суду не спростовують.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК

України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4