Справа № 182/6332/15-ц
Провадження № 2/0182/1003/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі - УПСЗН НМР) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 33 грн. 55 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідачу ОСОБА_1 у звязку з народженням дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років на період з 01 квітня 2011 року по 22 лютого 2012 року.

Відповідач зобовязалась у разі виходу на роботу повідомити про це УПСЗН НМР в 3-денний строк.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 достроково вийшла на роботу із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, однак копія наказу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року про вихід на роботу була надана відповідачем лише 11 листопада 2011 року.

В результаті несвоєчасного повідомлення про вихід на роботу за відповідачем утворилась сума переплати надміру виплачених коштів за період з 24 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року в розмірі 163,55 грн. Відповідач визнала факт переплати коштів та 16 листопада 2011 року повернула частину коштів в сумі 130,00 грн. Отже залишок заборгованості по переплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку складає 33,55 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь у примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечила, оскільки вважає, що УПСЗН НМР звернулося до суду з даним позовом після спливу строку позовної давності, та не надали суду доказів щодо поважності причин пропуску даного строку позовної давності, тому ОСОБА_1 просила суд застосувати строки позовної давності при вирішенні спору та відмовити УПСЗН НМР у задоволенні позову (а.с.18). В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у звязку з народженням дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років на період з 01 квітня 2011 року по 22 лютого 2012 року (а.с.3-6).

У разі дострокового виходу на роботу відповідач зобовязалася повідомити про це УПСЗН НМР в 3-денний строк.

24 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_1 достроково вийшла на роботу із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, однак копія наказу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року про вихід на роботу була надана відповідачем лише 11 листопада 2011 року.

В результаті несвоєчасного повідомлення про вихід на роботу за ОСОБА_1 утворилась сума переплати надміру виплачених коштів за період з 24 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року в розмірі 163,55 грн. Відповідач визнала факт переплати коштів, у звязку з чим 16 листопада 2011 року повернула частину коштів в сумі 130,00 грн. Отже залишок заборгованості по переплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку складає 33,55 грн.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, строк позовної давності сплинув 16 листопада 2014 року, в той час, як позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 суми надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 33,55 грн. лише 25 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги той факт, що відповідач заявляла про застосування строку позовної давності, суд приходить висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 33,55 грн. необхідно відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи те, що в позові УПСЗН НМР відмовлено повністю, а також те, що позивач у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) був звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 14, 15, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 257,267 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4