overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/578/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

народних засідателів Савоста Т.Ю., Діткун Т.С.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнім - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 березня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін

Народні засідателі: Т.С.Діткун

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 Справа №607/1274/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, ПАТ «ОТП Банк» сплатило в АТ «ОТП Банк», судовий збір в сумі 59 661 (пятдесят девять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 01 коп.

Представником позивача ПАТ «ОТП Банк» подано до суду заяву про повернення позову та сплаченої суми судового збору.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви …

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід повернути позивачу.

Також, вважаю за необхідне повернути ПАТ «ОТП Банк» сплачений ними судовий збір в сумі 59 661 (пятдесят девять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 01 коп., згідно платіжного доручення № від 21.09.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ПАТ «ОТП Банк» на р/р 0000 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, вул. Жилянська, 43 м. Київ, судовий збір в сумі 59 661 (пятдесят девять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 01 коп., сплачений ними згідно платіжного доручення № від 21.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 382/330/16-ц
Провадження № 2/382/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 384/965/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Голованівське лісове госодарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року позивач звернувся до Вільшанського районного суду Кіровоградської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2015 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністюдо Центрального районного суду м.Миколаєва .

21 січня 2016 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Голованівське лісове госодарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.02.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 577/753/16-ц
Провадження № 2/577/309/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська міська рада Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява ОСОБА_4 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська міська рада Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 13 годин 30 хвилин з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідачам та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 10 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 463/3882/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4102/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства (далі ЛКП) «Дім» до ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/104/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 114,68 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, а саме просить зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати відомості по рахунку, оригінали виписок по рахунку № 0201 в АТ «Астра Банк», МФО 380548 з першої до останніх. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, а також необхідні для з'ясування неточностей додатків до позовної заяви.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 пояснив, що оригінали виписок по рахунку № 4601 перебувають в АТ «АСТРА БАНК» та не можуть бути надані ПАТ «Дельта Банк», так як вказані докази відсутні у ПАТ «Дельта Банк», та не передавалися позивачу від ПАТ«АСТРА БАНК» .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом досліджено лист ПАТ «Агропросперіс Банк» від 15.06.2016 року, з якого слідує, що 04.02.2016 року було зареєстровано нову редакцію статуту ПАТ «Агропросперіс Банк», в якому змінено назву з ПАТ «АСТРА БАНК» на ПАТ «Агропросперіс Банк».

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, зокрема пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» про відсутність доказів безпосередньо у Банку, дослідивши матеріали справи, та враховуючи лист ПАТ «Агропросперіс Банк», суд вважає за необхідне витребувати докази із ПАТ «Агропросперіс Банк».

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (літера А)/ оригінали виписок по рахунку № 0201 в АТ «АСТРА БАНК», або якісні ксерокопії, належним чином посвідченні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 415/2934/16-ц
Провадження № 2/415/1376/16
УХВАЛА

17.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 667/1022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3566,31 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/4467/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ № 6/712/217/16

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 707/2846/13-ц від 04.11.2013 року Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дітей. Боржниця за адресою, вказаною у виконавчому провадженні вул.Атамановського,13 в м.Черкаси, яке є її місцем реєстрації та постійного проживання в даний час відсутня, фактичне її місце знаходження та роботи наразі невідоме, рішення суду боржницею не виконується, заборгованість по сплаті аліментів складає 31791,13 грн. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечувала проти подання вказувала, що зареєстрована по пров.Атамановського,13, м.Черкаси, де фактично проживає, таким чином у виконавчому листі невірно була вказана її адреса, також зазначала, що сплачує аліменти на виконання рішення суду шляхом поштових грошових переказів стягувачу і тому не знала про наявність у неї суми заборгованості.

Заслухавши боржника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно паспорту з 20.08.2002р. зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у виконавчому листі № 707/2846/13-ц від 04.11.2013 року Черкаського районного суду Черкаської області її адреса як боржника вказана як вулиця Атамановського,13, м.Черкаси.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що суду не надано доказів про відсутність боржника за місцем своєї реєстрації по пров.Атамановського,13, м.Черкаси, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ч.1 ст.375 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. Атамановського,13 в м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9407/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5146/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінчкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Федотової Христини Юріївни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, було задоволено.

Не погоджуючись з постановленим судом заочним рішенням, 28 січня 2016 року представником ПАТ «Укрсиббанк» подано апеляційну скаргу, в якій ставилось питання про скасування рішення суду від 28 січня 2016 року та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Положеннями ст. 228 ЦПК України визначено, порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи, що матеріали, які надійшли до апеляційного суду не містять процесуальних документів на підтвердження залишення заяви представника ПАТ «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення 28 січня 2016 року без задоволення, то апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню представнику ПАТ «Укрсиббанк» - Федотовій Х.Ю.

Керуючись ст. 297, 228, 232 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Федотової Христини Юріївни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, повернути.

Суддя Білич І.М.
справа №619/1686/16-ц
провадження №2/619/1027/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 11 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 11 травня 2016 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков