overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7177/16-ц
Провадження № 2-о/520/262/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2016 року звернувся дор Київського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 29 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/204/736/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4, оскільки саме вона має відповідати за позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись із поданим клопотанням, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити та замінитивідповідача по справі на належного- ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати належним відповідачем - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1487/15-ц
Провадження № 2/280/97/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Коростишівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Коростишівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування обтяження у вигляді заборони на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Коростишівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Коростишівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - нежитлове приміщення по вул. Горького,47 в м. Коростишеві Житомирської області, за договором іпотеки від 29.06.2006 відмовити за безпідставністю ,-

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 495/1562/16-ц
У х в а л а

04 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

До цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди додана квитанція №6 від 01.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

При реєстрації інформації щодо сплати судового збору по цивільній справі було встановлено, що аналогічна квитанція про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. перебуває в матерілах іншої цивільної справи в провадженні іншого судді.

Підтвердження про сплату судового збору в АСДС Д-з квитанція про сплату судового збору облікується тільки один раз.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/152/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановый Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-30 годину 04 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, зворотної розписки про отримання судової повістки до суду не надійшло.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 22 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Єдиний унікальний номер справи229/537/16-ц
Номер провадження 2/229/445/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 березня 2016 року о 10:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 199/2777/16-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим виходячи з ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, тому що відсутній звіт про оцінку майна, крім цього не зрозуміло з чого виходив позивач при сплаті судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5097/16-ц
Провадження № 2-о/520/211/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби у Одеській області про встановлення факту належності до громадянства України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до електронного довідника системи ОСОБА_2 - будинок №18/2 по вул. Варненській в м. Одесі, що вказаний заявником, як місце його проживання, відноситься до Малиновського району м. Одеси

Згідно ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значеня подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в Малиновському районі м. Одеси, то справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби у Одеській області про встановлення факту належності до громадянства України - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотрвневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом колективного підприємства «Деклен», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотрвневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотрвневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом колективного підприємства «Деклен», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій міській раді та встановити строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Дубина Л.А.
Є.у.№ 334/4031/15
№ 22ц/778/1748/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «15» лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3, яка ліє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем ,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «15» лютого 2016 р.

Зі справи вбачається, що слухання справи було призначено на 15 січня 2016 року та в цей день було розглянуто справу та проголошено рішення суду.

Проте на а.с. 121, 122 містяться вступна та резолютивна частина та повний текст рішення суду, які датовані 15 січня 2015 року.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «15» лютого 2016 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «15» лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3, яка ліє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 23 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №289/2261/15-ц
Номер провадження2/289/175/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про подовження розгляду справи

04.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Провадження у справі відкрите 29.01.2015 року, проведено судові засідання, проте розгляд справи протягом двох місяців не завершено у звязку з необхідністю вирішення клопотань, що потребує додаткового часу.

Зазначені обставини, з урахуванням особливостей розгляду справи, свідчать про винятковість даного випадку, оскільки, їх не вирішення може призвести до порушення прав сторін.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 26.02.2016 року заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку із необхідністю звернення до нотаріуса.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Наступне судове засідання призначити на 15.03.2016 року на 16.30 год.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Номер провадження 2-н/490/495/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва