overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - Чернової Людмили Володимирівни - на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2016 року Провадження №2/425/531/16 Справа №425/1983/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» про стягнення аліментів у розмірі боргу 37391 гривня 28 копійок.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на зміст поданої ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, оскільки заявлені нею вимоги мають майновий характер; позивач не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до підприємства.

Тому наведене вище, слід визнати недоліком позовної заяви ОСОБА_1, і як наслідок залишити її без руху та встановити їй строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» про стягнення боргу по аліментам, залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви, яка буде містити ціну позову та в ній будуть викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до підприємства.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк, вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа№ 151/200/16-ц
Провадження № 2/151/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 16.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/9562/15-ц
Провадження № 2/344/1351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ККП Єдиний розрахунковий центр (Муніципальна інвестиційна управляюча компанія Івано-Франківська) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Єдиний розрахунковий центр (Муніципальна інвестиційна управляюча компанія Івано-Франківська) 2052,78 гривень заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 202/3136/14-ц
Провадження № 2/0202/1776/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсними.

Зустрічна позовна заява ухвалою судді від 10 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у строк до 24.06.2015 року. 17.06.2016 року представник ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків., в якій зазначає, що ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе лише у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладанню договору. Підставою зустрічного позову є виконання кредитного договору, а до спорів щодо виконання цього договору Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується. Тому позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 551 грн. 20 коп. До теперішнього часу позивач судовий збір не сплатив. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсними визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 392/295/16-ц
Провадження № 2/392/323/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.04.2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/917/16-ц
Провадження 2/483/406/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 12 281 грн 37 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/251/16-ц
Провадження № 2/727/478/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50008003 від 15.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50008003 від 15.03.2013 року до відповідача ОСОБА_1

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черівецькій області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому, дана позовна заява про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50008003 від 15.03.2013 року подана до Шевченківського районного суду м.Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50008003 від 15.03.2013 року підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50008003 від 15.03.2013 року - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року Новогродівським міським судом ухвалено рішення про сотягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2688,26 грн. та судові витрати в сумі 81грн.

22.06.2016 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулися до суду із заявами про виправлення помилки в рішенні суду, вказуючи на те, що в позовній заяві була допущена описка в прізвищі відповідача, а тому і в судовому рішенні вказано, як і в позові- Мандриков, а правильно Мандріков. Просять винести ухвалу про виправлення помилки в частині рішення про стягнення заборгованості та в частині про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 16 лютого 2010 року була допущена описка при написанні прізвища відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду- задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2688,26 грн. та судові витрати в сумі 81грн., та вважати вірним прізвище відповідача, як Мандріков.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/972/16-ц
№ 2-н/733/1/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року без судового засідання і

виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "МарфінБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МарфінБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану, 03 листопада 2015 року, на ухвалу про відкриття провадження Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, залишено без задоволення.

Однак, 25 січня 2016 року, до апеляційного суду Дніпропетровської області повторно надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду першої інстанції за результатами перегляду якої судом апеляційної інстанції вже винесено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 740/824/16-ц
Провадження № 2-н/740/24/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17524 грн. 50 коп. з Державного комунального підприємства телерадіокомпанія «Ніжинське телебачення»,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-98 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17524 грн. 50 коп. з Державного комунального підприємства телерадіокомпанія «Ніжинське телебачення».

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 367/4897/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою Київська область м. Буча пров. Вишневецького Дмитра 1.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява про накладення арешту у вигляді накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою Київська область м. Буча пров. Вишневецького Дмитра 1, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою Київська область м. Буча пров. Вишневецького Дмитра 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2