overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1498/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 11.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/830/16-ц
Провадження № 2/159/429/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права на забудову,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, який мав право на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 Волинської області. Позивач просить перевести на нього права забудовника земельної ділянки з правом здачі в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, отримання на своє ім'я документів, які посвідчують право власності та проведення державної реєстрації права власності, оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом і прийняла у встановленому порядку спадщину після батька.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Перевести на ОСОБА_1 права і обов'язки щодо будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, в тому числі, з правом здачі в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, отримання на своє ім'я документів, які посвідчують право власності та проведення державної реєстрації права власності, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
21.06.2016 Справа № 380/774/16-ц
Провадження № 6/380/42/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мідзяновській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Тетіївського районного управління Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він має борг перед Тетіївським РЦЗ в сумі 16313,91 гривень, не погашає його, і на даний час місце його перебування невідоме.

В судове засідання державний виконавець Колесник В.Ю. не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, подання підтримує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до рішення Тетіївського районного суду Київської області № 2-а/1026/15 від 10.04.2012 року ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь Тетіївського РЦЗ борг в сумі 16313,91 гривень.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявлявся, заборгованості не погашав.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішень суду, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою м. Тетіїв, вул. Суворова, 49 Київської області, вказаною у виконавчому документі, не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 13.06.2016 року. За даними Тетіївського відділення поліції ОСОБА_1 за адресою м. Тетіїв, вул. Суворова, 49 Київської області зареєстрований, але не проживає близько 8 років, місце його проживання та перебування не відоме.

Оскільки, на даний час відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Виконання рішення у справі про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський
Провадження №2/389/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема у прохальній частині не вказано які саме судові рішення оскаржуються, ким та коли вони постановлені. Отже, заявнику необхідно уточнити свої вимоги (клопотання касаційної скарги повинно бути сформульоване у відповідності до ст. 336 ЦПК України).

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, у порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, заявником не надано доказів сплати судового збору чи належних доказів звільнення від його сплати.

Слід зазначити, що судовий збір за подання касаційної скарги сплачується у відповідності до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 189/867/16-ц
УХВАЛА

15.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" від 10.12.2015 року, територіальні підрозділи ДМС України функцію реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб не здійснюють, що в подальшому унеможливлює прийняття обєктивного рішення в даній справі.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому за таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 466/9432/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 169, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 150, 155, 159 Сімейного кодексу України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа для тимчасового виїзду до ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без заяви про згоду батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період з 01.02.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період з 01.02.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 443/1866/14 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1704/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації - Стребка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
26.04.2016 Єдиний унікальний № 358/1582/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 358/1582/15-ц

Провадження № 2/371/21/16

26 квітня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Семерей Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області , третя особа управління Держземагенства у Богуславському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю , суд

в с т а н о в и в :

до суду з таким позовом звернувся позивач , мотивуючи свої вимоги тим , що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в с. Москаленки Богуславського р-ну Київської обл., вул.. Берегова, 278.

Сусідній будинок належить на праві приватної власності відповідачам у справі. Будинок розташований на земельній ділянці розміром 0, 20 га, призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. При отриманні відповідачами державного акту на землю, частина його господарських будівель і споруд виявилася на земельній ділянці відповідачів.

Просить суд визнати незаконними рішення Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та передачу у власність відповідачам земельної ділянки у розмірі 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що в с. Москаленки Богуславського р-ну Київської обл.. вул.. Берегова, 28 та визнати недійсним державний акт, що посвідчує право власності відповідачів на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача для повного зясування обставин справи заявив клопотання про призначення у справі земельно технічної експертизи

30 листопада 2015 року ухвалою Миронівського районного суду провадження у справі було зупинено.

19 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судова земельно-технічна експертиза проведена, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду на 0930 годину 04 травня 2016 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Провадження № 2/127/4215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року позивачами усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 12.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/349/16-ц
провадження № 2-о/732/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Моложавська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 20.02.2016 року та в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та просить встановити факт, що померла 17 жовтня 2014 року у місті Городня Чернігівської області ОСОБА_3 та померлий 21 травня 2012 року у с. Моложава Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 є матір'ю та батьком заявниці.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Моложавська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2016 року о 1015 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2016 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський