overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-3224/16
у справі №760/215668/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛОГІСТИКС-ЦЕНТР» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛОГІСТИКС-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, грошової компенсації за час невикористаної відпустки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем, проте, станом на 08.02.2016 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 18.11.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 та 229 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛОГІСТИКС-ЦЕНТР» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛОГІСТИКС-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, грошової компенсації за час невикористаної відпустки, моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3025/16 Справа № 185/1322/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 26 травня 2014 року по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 526/973/16-ц
Провадження № 2/526/565/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Лютенської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Від представника позивачки ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 357/772/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11 березня 2016 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"04" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів по депозитному вкладу, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів по депозитному вкладу, яким позов задоволено частково.

У заяві представник відповідача зазначає те, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що фактично позбавило його права на захист своїх прав та інтересів, тощо.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі вважають, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення останніх, однак в силу вимог п.4 ч.2 ст.229 та ч.1 ст.232 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими обгрунтовується заява, а відтак такі не представлені суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи рішення та докази, які враховані при його постановленні, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі і яким суд не надав оцінку, не надано доказів, щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні відповідачів. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів по депозитному вкладу без задоволення.

Розяснити заявникам, що відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 635/1721/16-ц
Провадження № 2-н/635/27/2016
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної Компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 544/672/16-ц
пров. № 2-о/544/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/672/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 13.06.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №477/2548/15-ц 03.03.2016
Провадження №22-ц/784/724/16
Справа 477/2548/15-ц
Провадження № 22ц-/784/724/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський кредитний фонд «Фінанси» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-852/06 2-во/576/3/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - В С Т А Н О В И В: 07 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Глухівського міськрайонного суду у справі №2-852/06 за її позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що в цьому рішенні неправильно вказано її прізвище ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2. Однак, 30 червня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду її заяву про виправлення описки в судовому рішенні. В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням заявником заяви про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 210, 219 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Глухівського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 638/9154/15-ц
Провадження № 2-п/638/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді : Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року по справі № 638/9154/15-ц за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2015 року, постановленому у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що в судовому засідання вона присутня не була, повісток про виклик не отримувала. З позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не згодна та має намір доказувати наявність відповідних підстав як основу своїх заперечень в судовому засіданні особисто.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити:

Заочне рішення від 13 жовтня 2015 року у справі № 638/9154/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «12» липня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/127/16-ц
Провадження № 2/727/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/127/16-ц, провадження №2/727/440/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 523/7245/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя0
Справа № 397/372/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 березня 2016 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 592/7812/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/561/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «16» березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» березня 2016 р. на 10 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Альфа-Банк», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.109).

Головуючий -

Судді -
Справа № 415/6095/15-ц
Провадження № 2-сз/415/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

19 жовтня 2015 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу і зазначено, що її слід вважати неподаною.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 268,17 грн., сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № ВОК34В0МНQ від 14.08.2015 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 79 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 17 коп., сплачений за квитанцією № ВОК34В0МНQ від 14.08.2015 року та, зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА