overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6974/16-ц
Провадження №2/263/1819/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені у розмірі подвійної облікової ставки та 3 % річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені у розмірі подвійної облікової ставки та 3 % річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

07.06.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху.

У строк протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали вимоги ухвали позивачем не були виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та розяснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені у розмірі подвійної облікової ставки та 3 % річних від простроченої суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 673/577/16-ц
Провадження № 2-о/673/36/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 00 хв. 10 травня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/4296/15-ц
Провадження №2/654/222/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, про визнання правочину недійсним

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення за участю позивача та її представника судового засідання призначеного на 26.02.2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсон (м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29), оскільки позивач та її представник зацікавленні в тому, щоб судове засідання відбулося та бажають брати в ньому участь, але через територіальну віддаленість Голопристанського районного суду Херсонської області від місця проживання позивача та її представника, складними погодними умовами, значними затратами часу та грошових коштів на прибуття до суду, у них немає можливості бути присутніми на судовому засіданні.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача та її представника доручити Суворовському районному суду м. Херсон.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И ЛА:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсон, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання та ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 755/6023/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17 травня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 444/885/16-ц
Провадження № 2/444/521/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 травня 2016 року не прибули.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.04.2011 року на 08 червня 2016 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 606/127/16-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувшиу відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніТеребовлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 квітня 2016 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа № 405/4726/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 18 липня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №: 671/570/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про те, що 10.08.2002 р. помер її батько ОСОБА_3, на день смерті котрого залишилося будинковолодіння в с.Поляни вул.Зарічна 17. Вона не має змоги оформити спадщину за законом на будинковолодіння через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке належало покійному. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_2 позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, котрий помер 10.08.2002 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 188038 належало будинковолодіння в с.Поляни по вул.Зарічна 17 за даними довідки старости с.Поляни № 389 від 03.06.2016 р.. Відповідно до копії довідки КП Волочиське БЕЇ № 22 від 29.04.2016 р. свідоцтво про право власності на дане будинковолодіння не видавалося. В зв'язку з цим 29.04.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 3496626, видан 2 свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я доньки спадкодавця ОСОБА_2 - позивачки. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 належало будинковолодіння в с.Поляни вул.Зарічна 17, ОСОБА_2 прийняла спадщину після його смерті.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно

задовольнити, визнавши за нею право власності на будинковолодіння відповідно до ст. 549 ІДК України в ред.1963 р., так як спадщина відкрилася в 2002 р..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок 1933 р.п. вартістю 51210 грн. (А-1 Технічної документації БТІ), який розташований по вул.Зарічній 17 в с.Поляни Волочиського району Хмельницької області, який належав ОСОБА_3, котрий помер 10.08.2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляціййної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1363/16-ц
01.06.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз"яснив, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Також роз"яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 329/328/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2015 р смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КУ «Чернігівська ЦРЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що з 15.09.2011 року по 14.10.2011 рік перебувала у відрядженні на курсах удосконалення кваліфікації.

Проте, у 2011 році підприємство не виплатило ОСОБА_1 витрати на відрядження у сумі 900,00 грн.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з КУ «Чернігівська ЦРЛ» заборгованість за відрядження за період з 15.09.2011 року по 14.10.2011 рік розмірі 900,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КУ «Чернігівська ЦРЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до КУ «Чернігівська ЦРЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, 26 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шумейка Павла Миколайовича - про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу - на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 лютого 2016 року надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» - Шумейка П.М. - після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року заявником отримано лише 15 січня 2016 року, а також заявник зазначає те, що матеріали справи не містять відмітки про дату отримання ним оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шумейці Павлу Миколайовичу - строк на касаційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/10092/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова