Справа № 459/1046/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу, у якому просив тимчасово обмежити керівника боржника ПП "Електротехсервіс" Лимич (помилково зазначено прізвище Лумич) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України. В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 48892273 про стягнення з ПП "Електротехсервіс" на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді заборгованість в сумі 12353,44 грн. Станом на 04.04.2016 року заборгованість не погашено 16.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. З метою перевірки майнового стану боржника старшим державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда про перевірку майнового стану боржника. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області Територіального сервісного центру 4646 встановлено, що за боржником автомотранспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді Державної податкової служби України за боржником ПП "Електротехсервіс" зареєстровано рахунки в банківських установах, а саме: АТ «ОщадБанк». Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 121335858 встановлено, що ПП "Електротехсервіс" права власності не нерухоме майно не зареєстровано. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, у якому зазначено, що керівником боржника ПП "Електротехсервіс" є ОСОБА_1. 21.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». 07.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про арешт коштів боржника у відповідності до ст.11,52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність. Згідно відповіді АТ «Ощадбанк» № 38-06/8836 від 20.10.2016 року встановлено кошти на рахунку боржника відсутні. 13.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснено вихід за адресою місця знаходження боржника, а саме: м. Червоноград. вул. Корольова, 17/26 під час якого встановлено, майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копіями виконавчих листів, виданих Львівським окружним адміністративним судом 08.06.2015 року, 30.07.2013 року, 15.01.2013 року, 22.10.2013 року, 29.11.2013 року, 25.06.2014 року з ПП "Електротехсервіс" на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді стягнуто заборгованість в сумі 2077, 80 грн., 2099, 04 грн., 2099, 04 грн., 2099, 04 грн., 2216, 75 грн., 1761, 77 грн., відповідно.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання вищевказаних виконавчих листів та приєднано їх до зведеного виконавчого провадження №48892273.

21.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

07.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2016 року керівником боржника ПП "Електротехсервіс" є ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 121335858 встановлено, що за ПП "Електротехсервіс" права власності не нерухоме майно не зареєстровано.

Державним виконавцем скеровано запити до державних та інших органів на предмет відкритих рахунків у банках та фінансових установах. Згідно наданих відповідей у боржника є зареєстровано два відкритих рахунки. На рахунку боржника відсутні кошти для звернення стягнення.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 як керівник юридичної особи-боржника ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у неї є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 13.09.2015 року з огляду на відсутність у ньому даних про час такого виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що цей акт складений за відсутності понятих.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський