overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2053/16-ц
Провадження № 2/750/1087/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», в якому просить визнати неправомірними дії з приводу безпідставного припинення 22 жовтня 2014 року електропостачання квартири споживача за адресою: АДРЕСА_1.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу припинення електропостачання квартири, в якій проживає позивач і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки квартира, в якій проживає позивач та електропостачання якої було припинено не знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, має місце виключна підсудність, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з урахуванням правил виключної підсудності згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», яке діє через представника Самойленко Анастасію Олегівну, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення переплати за автомобіль,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», яке діє через представника Самойленко Анастасію Олегівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», яке діє через представника Самойленко Анастасію Олегівну.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/9964/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення переплати за автомобіль.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 поданою через представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 березня 2016 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/15957/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4565/16
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 344/7941/16-ц
Провадження № 2-о/344/156/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересованаа особа Івано-Франківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованаа особа Івано-Франківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 14 год.30 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та зацікавлену особу.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 190/557/16-ц
Провадження №2/190/204/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку, вказуючи, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка загальною площею 8.300 га, яка розташована на території Мар»янівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області. 02.12.2008 року між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 7 років до 02.12.2015 року. По закінченню строку дії договору звернулася до відповідача з вимогою повернути їй вказану земельну ділянку, на що отримала відмову, в зв»язку з тим, що договір оренди хоч і було підписано 02.12.2008 року , про те його було зареєстровано у Жовтоводському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр» ДЗК лише 19.05.2009 року, тобто дія договору продовжується до 19.05.2016 року. Просить визнати договір оренди земельної ділянки укладений 02.12.2008 року між нею та відповідачем припиненим, в зв»язку з закінченням строку на який його було укладено та зобов»язати відповідача повернути їй земельну ділянку загальною площею 8.300 га, яка розташована на території Мар»янівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області . Стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/204/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 11.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 03 березня 2016 року на 11.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 03.03.2016 року на 11.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 676/691/16-ц
Номер провадження 2/676/711/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог щодо поділу садового будинку та земельної ділянки в с.Врублівці в садовому товаристві «Кабельщик», про що вказано в уточненій позовній заяві від 09.02.2016 р., без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його представника, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку та земельної ділянки в с.Врублівці в садовому товаристві «Кабельщик», - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 405/7835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування шляхом знесення забору та воріт,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування шляхом знесення забору та воріт до ОСОБА_2

В судове засідання позивачем надана заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування шляхом знесення забору та воріт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
№664/245/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не проведено оцінку спірної земельної ділянки, що утруднює визначення ціни позову та розрахунок судового збору, належного для сплати. Окрім того, позивачем не вказано, які саме права порушив відповідач стосовно спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 467/733/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити відкрите судове засідання на 14:00 17.03.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2-н/742/27/16
Єдиний унікальний № 742/511/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою КП «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Прилукижитлобуд» звернулося із заявою про видачу судового наказу.

У зв′язку з тим, що 18 лютого 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки заяви не було усунуто.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 487/1023/16-ц
Провадження № 2/487/1029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Судобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Судобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «10» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року відкрито провадження по справі.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову, у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку, та просив суд закрити провадження по справі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова, прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснені.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5271/16 Справа № 186/1672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/305/16-ц
Провадження №2-о/503/23/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не з»явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/305/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"17" червня 2016 р. Справа № 363/2228/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Разом з тим, ціна позову згідно вимог статей 80 і 119 ЦПК України в предявленому позові не зазначена.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 01 липня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя