Справа № 127/1291/16-ц
Провадження № 2/127/2931/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Згідно п.3,5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань, перелік документів, що додаються до заяви.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній вимозі уточненої позовної заяви щодо визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, викладену в статті під назвою «ОСОБА_2. «Директор» городского совета Днепропетровска», опубліковану 15 січня 2016 року на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» http://antikor.com.ua/ articles/82030-zagid_krasnov._director_gorodskogo soveta_dnepropetrovska, виклав повний зміст зазначеної статті, не зазначаючи точного переліку відомостей (повідомлених фактичних обставин, які на думку позивача не відповідають дійсності), що містяться в цій статті, які мають бути, згідно доводів позивача, визнані недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та наносять шкоду діловій репутації позивача ОСОБА_1 Переписавши в прохальну частину позовної заяви весь зміст статті, позивач не зазначає, які саме зазначені у ній відомості не відповідають дійсності. Наприклад чи відповідає дійсності обставина, що в кінці 2015 року позивач набув статусу секретаря Дніпропетровської міської ради, чи дійсно він являється (являвся) головою партії «Гражданская сила», чи що на даний час він живе «припиваючи», чи що він «український дагестанець», чи що він «студентські роки провів в Дніпропетровському інженерному інституті», чи що він у свій час «пройшов екзамени і процедуру зачислення в КДБ», чи що він у свій час «попрацював інженером будівельником і тренером по карате», чи що позивач був захисником ««чесних» підприємців від рекетирів» тощо (далі по тексту), також відомості щодо його автобіографічних даних (наприклад щодо місця та часу народження, місця отримання ним освіти).

Позовні вимоги є неконкретизованими, та такими що не містять чітко сформульованих позовних вимог, а також такими, що унеможливлюють, в такій редакції, визначити реальний предмет спору, та предмет доказування. Позивач має чітко сформулювати позовні вимоги та зазначити, чітко і конкретно по пунктам, які саме відомості він просить визнати недостовірними та спростувати.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає, що згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В порушення зазначеного позивач не зазначає з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди саме в сумі 50 000 гривень, та якими доказами це підтверджується.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: