Справа № 202/1530/16-ц
Провадж.4-с/0202/16/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просив визнати його дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0417/5590/2012 від 03.12.2012 року неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті провадження.

В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.11.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 155/гр.. від 21.12.2007 року у розмірі 32216,22 грн., судовий збір у розмірі 322,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 32658,38 грн. На виконання вказаного рішення суду 03.12.2012 року було видано виконавчий лист № 2/0417/5590/2012.

18.11.2015 року вказаний виконавчий лист було передано для виконання до ВДВС та 22.02.2016 року на адресу ПАТ «Ві-Ей-Бі Банк» надійшла копія постанови державного виконавця ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» про відсутність у виконавчому документі дати народження боржника.

Заявник вважає постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що порушує права та інтереси стягувача, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі відомості про дату народження боржника. Крім того, відомості про дату народження боржника зазначаються у виконавчому документі лише якщо такі дані відомі суду або органу, який видав виконавчий документ.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Заявлені в скарзі вимоги підтримав (а.с.42).

Представник Самарського ВДВС в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми (а.с. 31).

Заінтересована особа, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 19.11.2012 року було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 155/гр.. від 21.12.2007 року у розмірі 32216,22 грн., судового збору у розмірі 322,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 32658,38 грн.

На виконання вказаного рішення суду 03.12.2012 року було видано виконавчий лист № 2/0417/5590/2012 (а.с. 5).

Вказаний виконавчий лист 18.11.2015 року було предявлено до ВДВС для виконання.

Постановою державного виконавця від 02.02.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/5590/2012 з посиланням на те, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника (а.с. 40).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 цього Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У рішенні Верховного Суду України від 21.05.2014 року № 6-45цс14 зазначено, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи, що відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про дату народження боржника зазначаються у виконавчому документі лише в разі, якщо такі дані відомі суду або іншому органу, який видав виконавчий документ та те, що державний виконавець має можливість отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, в тому числі відомості про дату його народження, самостійно, суд приходить до висновку, що державним виконавцем безпідставно було відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження, а отже скарга ПАТ «Ві-Ей-Бі Банк»» підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, пункту 19 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий збір підлягає стягненню з Самарського ВДВС ДМУЮ на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0417/5590/2012 від 03.12.2012 року та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2016 року ВП № 49897929.

Стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко