overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/202/255/2013
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки по цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Селянського (фермерського) господарства «ГАЛ-АГРО», ОСОБА_1, приватного підприємства «РТС-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Судом встановлено, що у вище вказаній ухвалі суду допущено описки, а саме невірно зазначено номер цивільної справи, також в вступній та резолютивній частині невірно зазначено відповідачів по цивільній справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року, вказавши номер цивільної справи 0417/9846/2012.

Вказати в вступній та резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року вірних відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», Селянське (фермерське) господарство «ГАЛ-АГРО», ОСОБА_1, приватне підприємство «РТС-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 367/8192/15-ц
Провадження по справі № 2/367/768/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. В судовому засіданні подано клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування договору дарування житлового будинку від 01.07.2015 року та надати суду для ознайомлення. Сторони не заперечували проти поданого клопотання.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява обґрунтована належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення доказів.

Оскільки заявник самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за його позовом не може, суд за його заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених заявником обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Ірпінського міського округу ОСОБА_4, завірену копію договору дарування житлового будинку від 01.07.2015 року та надати суду для ознайомлення.

У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ірпінський міський суд Київської області у встановлені законом строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2453/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/776/К/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачений судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити та сплачено судовий збір в розмірі 572 грн. 91, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 630 грн. 20 коп., проте судовий збір не сплачено.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 630 грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 755/4827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 квітня 2016 року о 09 год.20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 638/9752/16-ц
Пр. № 2-о/638/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів, а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 16 червня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа№751/1883/16-ц
Провадження №2-н/751/22/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 50 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/127/805/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 647/362/16-ц
№ провадження 2/647/182/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 09:05 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
УХВАЛА

04 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 523/3045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити 31 березня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у справі у позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником пропущений процесуальний строк на подачу касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини, а саме ухвалу апеляційного суду скаржник отримав 30 травня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною, з огляду на відсутність підтверджуючих документів

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести поважні підстави пропуску даного строку з відповідними доказами.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 344/2745/16-ц
Провадження № 4-с/344/50/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Пищ М.С. про визнання дії незаконними та зобовязання призначити повторну оцінку нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про визнання дії незаконними та зобовязання призначити повторну оцінку нежитлового приміщення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Пищ М.С. про визнання дії незаконними та зобовязання призначити повторну оцінку нежитлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 734/2781/14 Провадження № 22-ц/795/601/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа 612/459/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його батькові ОСОБА_3, що помер 06 жовтня 1979 року, трудової книжки заповненої 17 листопада 1952 року, на імя «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 годин 20 хвилин 14 липня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2456/16 Справа № 199/2765/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк