overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа №607/1754/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до неї, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/285/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Скрицького Л. П.,

народних засідателів Демиденка В.Г., Петренка Ю.М.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Гаврилюк Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області ОСОБА_1, про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі :
Справа № 723/134/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина рішення)

02 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

_________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.01.2001року у виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, жителя с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження по 583.50гривень на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження по 450.00грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Аліменти стягувати починаючи з 18.01.2016року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, жителя с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір у розмірі 551,20грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227 код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

Суддя
Справа № 621/1248/16-ц Провадження № 2-о/621/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області в особі селищного голови ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка складається з квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) у смт.Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області та передачу у власність територільної громади вказаної квартири.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 08.08.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №336/840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Цегельна, 13/1, про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги, яка становить 3370,36 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 02.03.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржника ОСОБА_1, але встановлено, що відомості про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_2 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку із тим, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, заявник ставить питання саме про солідарне стягнення заборгованості з боржників, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 523/7112/15-ц
Провадження №2/523/1589/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовома ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4 просить визнати автомобіль ОСОБА_6, державний номерний знак ВН 4828ЕО спільною сумісною власністю, а також отримати відповідну компенсацію 1/2 частини його вартості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 просив забезпечити зустрічний позов шляхом витребування доказів про реєстрацію даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України надати в суд копії документів, повязаних з реєстрацію та відчуженням автомобіля НОМЕР_2 06.11.2014р. ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Суддя
Ухвала

29 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Юлія Анатоліївна, про витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець ЮліяАнатоліївна, про витребування майна з незаконного володіння.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №: 398/4078/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" лютого 2016 р. (вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 310, 325- 328, 509, 638-654, 1166 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 суму 2 702 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою залиттям квартири.

Стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 643 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. судового збору та 1400 грн. витрат, пов'язаних з розглядом судової справи).

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2326/16
№ 2-о/183/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря - Борух Ю.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т.І. Юр'єва
Номер провадження: 22-ц/785/2330/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_6
Справа № 449/33/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 02.03.2016 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 Справа №607/853/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 220/2656/2012
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

11.02.2016 року ОСОБА_1 подав заяву до суду про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив залишити його заяву без розгляду.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам заявниці і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 667/1045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання об 11.30 годині «18» березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя