Справа №639/3426/16
Провадження №6/639/96/16
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

з участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ,суд -

Встановив :

20 квітня 2016 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою м. Харків , вул. Урожайна , 37, посилаючись на ті підстави, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 48611221 відкритого на підставі виконавчого листа № 642/10768/14-ц від 03.квітня 2015 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова по справі за позовом КС «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 36 180, 00 грн. та судового збору у розмірі 120,60 грн.. Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося. У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до вищевказаного житла боржника.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розгляд вищевказаного подання було призначено на 22 квітня 2016 року, старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, однак у судове засідання не зявися .

Розгляд подання було відкладено до 25 квітня 2016 року , однак старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 також не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи , що старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявився у судове засідання повторно, суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду .

Такої практики дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначивши це в узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" , яке було обговорено 25.09.2015 року на засіданні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ,а саме : судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК. В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця необхідно залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року .

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення вказаного подання без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює державному виконавцю , що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, подання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою м. Харків , вул. Урожайна , 37 - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова