overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції у Львівській області про анулювання актового запису цивільного стану про смерть,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про анулювання актового запису про смерть ОСОБА_1, 15.01.1956 р. н., за № 5589 від 0.09.2004 року, здійсненого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції у Львівській області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1041/16-ц, 2-о/466/38/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції у Львівській області про анулювання актового запису цивільного стану про смерть.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/380/15-ц Головуючий І інстанції:Малихін О.О.
Провадження № 22-ц-/790/1601/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 505/577/16-ц
Провадження №2/505/556/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

Завідувач Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надав до суду повідомлення в якому зазначав, що спадкова справа щодо померлого ОСОБА_1, який помер 26 листопада 2015 року, не заводилася.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості зацікавленої особи КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.02.2016 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залучення до участі у справі зацікавленої особи КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Судом встановлено про те, що відсутні підстави залучення у якості зацікавленої особи КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», оскільки рішення суду при вирішенні вказаної справи не вплине на їх права і обов'язки .

При таких обставинах, суд вважає за доцільним клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210, 235 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості зацікавленої особи КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/971/16 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Справа № 638/6593/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

судова колегія

у х в а л и л а:

Визнати мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 лютого 2016 року, згідно якої

1)відповідач визнає свої зобовязання по сплаті на користь позивача заборгованості в розмірі 86760,00 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) за матеріальні збитки, понесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі;

2)відповідач зобов'язується та гарантує сплатити суму в розмірі 86760,00 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) позивачу шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в пункті 3 цієї угоди;

3)відповідач сплачує борг, зазначений в пункті 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

1. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.02.2016 20.02.2016 року

2. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.03.2016 20.03.2016 року

3. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.04.2016 20.04.2016 року

4. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.05.2016 20.05.2016 року

5. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.06.2016 20.06.2016 року

6. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.07.2016 20.07.2016 року

7. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.08.2016 20.08.2016 року

8. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.09.2016 20.09.2016 року

9. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.10.2016 20.10.2016 року

10. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.11.2016 20.11.2016 року

11. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.12.2016 20.12.2016 року

12. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.01.2017 20.01.2017 року.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 569/2328/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання незаконним розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак за вимогу про стягнення моральної шкоди позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання незаконним розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2885/16 Справа № 203/7436/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви щодо виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 433/1267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє Какулія Отарі Євгенович до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє Какулія Отарі Євгенович до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє Какулія Отарі Євгенович до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3906/16-ц
провадження № 2/753/3436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поверенння заяви

"03" березня 2016 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що між сторонами у справі виник спір про визнання права власності, а саме на нежитлове приміщення, що розташоване на п'ятому поверсі адміністративно-господарської будівлі у м. Києві по вул. Харківське шосе, 19, що не відноситься до Дарницького району м. Києва, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про визнання права власності - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 522/3469/16-ц
Номер провадження 2/522/4109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин «18» квітня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 523/8408/16-ц
Провадження №6/523/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.375 ЦПК України

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2015 року о 14-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 15 березня 2016 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21.06.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк »ТРАСТ» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 36).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку (ас. 37, 38), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк »ТРАСТ» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич