У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Харкові, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист права власності,

в с т а н о в и л а :

Жовтневий районний суд м. Харкова рішенням від 22 серпня 2014 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 і ухвалив: витребувати 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_8 право власності на 47/100 частин указаного домоволодіння; скасувати акт відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Харкові від 18 серпня 2003 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_6; скасувати свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., від 2 вересня 2003 року на ім'я ОСОБА_6 на спірне домоволодіння.

Апеляційний суд Харківської області рішенням від 1 вересня 2015 року скасував рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року і ухвалив у справі нове рішення, яким відмовив ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог і стягнув з нього на користь ОСОБА_6 121 грн 80 коп. судового збору.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 4 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилила, рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року залишила без змін.

4 лютого 2016 року, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме частин першої, другої статті 145 Цивільного кодексу Української РСР (далі − ЦК УРСР), частини першої статті 73 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та частини шостої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

На обґрунтування підстави перегляду вказаних судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Верховного Суду України від 22 вересня 2010 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу 4 листопада 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишивши без змін рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновками про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на частку в спільному майні подружжя, оскільки відповідач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку примусового виконання ухваленого на його користь судового рішення про відшкодування шкоди, а тому відсутні правові підстави, передбачені статтею 145 ЦК УРСР, для витребування зазначеного майна на користь позивача.

Разом з тим в ухвалі Верховного Суду України від 22 вересня 2010 року, наданій заявником для порівняння, касаційний суд, направивши справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, указав на необхідність з'ясування усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме визначити частку боржника у спірному майні, на яке накладений арешт; перевірити, чи укладався договір позики в інтересах сім'ї і чи були отримані за цим договором кошти використані на її потреби.

Таким чином, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м.Харкові, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист права власності, за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема