overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2134/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Справа №: 2-19/2006 Провадження № 4-с/486/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з клопотанням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначено на 14 березня 2016 року на 11.00 годині.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, задовольнити

Судове засідання по цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, призначене на 14 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54018 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 201/2455/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 134/2/14 20 березня 2015 року, зареєстрованою не значиться. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/89/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ СУДУ СПРАВИ,

ЯКА НАДІСЛАНА З ІНШОГО СУДУ

10.03.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Новоукраїнської РДА про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Новоукраїнської РДА про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 11, 117 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Новоукраїнської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 Справа №607/4549/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1682/16
Категорія: кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4001/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
н/п 4-с/490/65/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М., за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанов Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, заінтересовані особи ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ТОВ "Кей-Коллект",

Керуючись ст.ст.210,212,213,218,383-388 ЦПК України, законом України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Олександрівни про скасування постанов Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, заінтересовані особи ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ТОВ "Кей-Коллект", задовольнити.

Скасувати постанови, винесені Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 26 травня 2015р. про приєднання виконавчого провадження № 47061926 з примусового виконання виконавчого листа №14-1632/09, виданого 06.11.2009р. Центральним районним судом м.Миколаєва до зведеного виконавчого провадження № 47669964, та від 26 травня 2015р. про приєднання виконавчого провадження № 47062494 з примусового виконання виконавчого листа №14-1632/09, виданого 06.11.2009р. Центральним районним судом м.Миколаєва до зведеного виконавчого провадження № 47669964.

Скасувати постанову ВП № 47061926, винесену Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 26 травня 2015р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 189/1788/15-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання кредитного договору недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім того, до Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Приймаючи до уваги, що за даними цивільними справами виступають одні й ті самі сторони, тому зустрічний позов слід прийняти до розгляду спільно з первісним позовом. Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, для спільного розгляду зі справою №189/1788/15-ц (2/189/34/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 522/1926/16-ц
Номер провадження 2/522/3749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 28.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.02.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7650/16-ц
провадження № 2/753/4602/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва 19 квітня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. ч. 5, ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1 378 гривень 00 копійок. Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не надано докази про сплату судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 428/9530/15-ц
Провадження № 2/428/2630/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2015 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

При цьому не було вирішено питання про повернення судових витрат позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 4719,40 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», , що розташований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40-а, на р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , судовий збір, сплачений в сумі 4719 (чотири тисячі сімсот девятнадцять) грн. 40 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, за платіжним дорученням № 113051086 від 02 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник