пр. № 2/759/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Святошинський районний суд в м. Києві в складі:

головуючого судді Лук'яненко Л.М. ,

при секретарі - Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, згідно якого просив суд стягнути з відповідача грошову компенсацію у сумі 45 000, 00 гривень за спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

16.03.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову в якій, посилаючись на ті ж обставини, змінила предмет позову, просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, передати їй у натурі квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 25 тисяч гривень компенсації за земельну ділянку по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача просять прийняти нову позовну заяву зі зміненим предметом позову до розгляду по суті замість первинного позову.

Ухвалою від 29.07.2014 року провадження по справі відкрито. Позов про стягнення компенсації підлягає розгляду за загальними правила підсудності за місцем реєстрації відповідача за ч.1 ст.109 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_3 справа була підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

15.06.2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставлено питання, про дійсну вартість квартири АДРЕСА_1, щоб визначити розмір компенсації, провадження по справі зупинено.

16.09.2015 року ДП «Судовий будівельно-експертний центр» повернув матеріали цивільної справи без виконання у зв'язку з відсутністю сплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

18.09.2015 року провадження по справі відновлено та справа призначена до розгляду.

30.11.2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи в ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», провадження по справі зупинено.

25.02.2016 року справа повернулась з ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» без виконання у зв'язку з відсутністю сплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

29.02.2016 року провадження по справі відновлено та справа призначена до розгляду.

До початку розгляду справи по суті 16.03.2016 року позивач надала до суду письмову заяву про зміну предмету позову, в якій, посилаючись на ті ж обставини, змінила предмет позову, просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, передати їй у натурі квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 25 тисяч гривень компенсації за земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Дослідивши подану заяву про зміну предмету позову, судом встановлено.

Згідно вимог ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, щляхом визнання права власності на квартиру, передача її в натурі та стягненя компенсації змінює предмет первинного позову, що не заперечується діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Але первинний позов прийнятий до розгляду Святошинським районним судом м. Києва за правилами загальної підсудності, а заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, шляхом визнання права власності на квартиру, передача її в натурі та стягненя компенсації - за правилами виключної підсудності на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положенням ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад це позови про право власності на таке майно; право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом позову є квартира АДРЕСА_1, суд вважає, за необхідне з метою недопущення порушення правил виключної підсудності передати вищезазначену справу до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті заявленого позову за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Спори між судами про підсудність відповідно до ст. 117 ЦПК України не допускаються.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини направити до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область м. Бровари вул. Грушевського 2) для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко