Провадження № 2/638/810/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2016 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

Встановив:

12.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним, визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 20.01.2016 року, 16.03.2016 року та 13.04.2016 року повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, в телефонному режимі, та особистого підпису в листі про явку. 20.01.2016 року позивач подала письмову заяву з проханням розгляд справи відкласти, у зв'язку з зайнятістю її уповноваженого представника. 14.03.2016 року подала до канцелярії суду письмову заяву з проханням розгляд справи перенести у зв'язку з її хворобою. 11.04.2016 року подала до канцелярії суду аналогічну заяву з проханням розгляд справи перенести у зв'язку з її хворобою. До поданих заяв позивач не додала документів, що підтверджують поважність причин неявки в судові засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Уповноважений представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила до суду представника ОСОБА_4, яку уповноважила представляти її інтереси в суді нотаріально посвідченою довіреністю.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій зазначає, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являлася в судове засідання, не надавала доказів на підтвердження поважності причини неявки, умисно затягувала вирішення спору по суті, у зв'язку з чим просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Третя особа - особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко