overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2016
Справа № 501/653/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання поновити капітальний паркан та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про здійснення поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, визначення порядку користування земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії, поділ земельних ділянок, заборону встановлювати капітальний гараж , -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання поновити капітальний паркан(а.с. 3-7).

05.05.2016 р. позивач надала клопотання про витребування доказів (а.с. 82-82 об.), яке позивач та її представник підтримали в судовому засіданні.

06.06.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про здійснення поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, визначення порядку користування земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії, поділ земельних ділянок, заборону встановлювати капітальний гараж (а.с. 107-115).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача (а.с. 82-82 об.).

Витребувати із Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином завірені копії усіх документів, які містяться в матеріалах перевірки за заявами ОСОБА_1 від 06.08.2011 р., 10.07.2012 р. та 05.04.2016 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 601/163/16
Провадження № 2/601/199/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кіт» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укросоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У відведений судом строк, станом на 23 червня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кіт» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Потравного І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем бабою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 26 квітня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження номер 2/522/556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 15 липня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні представник позивача та відповідачка просили провести судове засідання без фіксації судового процесу, представник позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 15 липня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 900.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 900, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Марченко) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище «Піпченко».

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 15.06.2016
Справа №718/562/16-ц
Провадження №2-во/718/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів Кошурби В.В., Аврама І.М.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опікти,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.05.2016 року ОСОБА_2, 03.07.1950р.н.. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1, 01.10.1975р.н., уродженку та мешканку смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

В рішенні суду (мотивувальній частині) допущено описку в імені особи, що визнається недієздатною, а саме: замість «Ігоря» зазначено «Горя».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року, вказавши у його змісті (мотивувальній частині) ім`я особи, яка визнається недієздатною, - «Ігоря».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа№ 346/1021/16-ц
Провадження № 2/346/564/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 березня 2016 року о 10:30 год.

Суддя: Хільчук І. І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/891/16-ц
провадження № 2-н/361/136/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 151 грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.01.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2016 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі

головуючого судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 57-60, 88, 169, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 727/21/16-ц
Провадження № 2-о/727/18/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю.

Згідно заявлених вимог, заявниця просить суд встановити юридичний факт, що вона, ОСОБА_1 є особою, яка проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 07 червня 20915 року однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

21.01.2016 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява,в якій вона просить подану заяву про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Петрівни, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/9929/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/937/16 Головуючий І-ї інст. -Сітбаталова Н.І.
Справа: № 635/6266/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19261/15-ц

пр. № 2/521/1383/16

06 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на «27» січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"06" січня 2016 р.
Справа № 367/2429/16-ц Провадження № 2/367/1348/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкої служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Національного університету державної податкої служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.05.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
"21" червня 2016 р. Справа № 363/1925/16-ц

про повернення позовної заяви
21 червня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову та повернення судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Прпо судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева