overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/356/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В
при секретарі Мурга О.В.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.02.2016 у справі №761/34009/14-ц (провадження №2/761/356/2016) задоволено частково позов вищевказаний позов. Стягнуто з Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду з урахуванням суми індексації в розмірі 229924,61 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а всього 232924, 61грн. В іншій частині позову відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Проте, судом при ухваленні рішення, в резолютивні частині не було зазначено про стягнення з Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» на користь держави судового збору.

В судове засідання, призначене для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку.

В свою чергу відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» на користь держави судового збору у розмірі 2542,85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №761/34009/14-ц (провадження №2/761/356/2016) за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» про стягнення середньої заробітку, різниці у заробітку, суми лікарняних, грошової компенсації за невикористані відпустки з урахуванням індексу споживчих цін, моральної шкоди».

Стягнути з Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 542,85 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок дві гривні 85 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги. У разі, якщо додаткове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя
Справа № 303/1143/16-ц
№ 2/303/840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 11 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

Справа № 184/1125/16-ц

Номер провадження 2/184/421/16

29.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради «про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради «про визнання права власності».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.30 годині на „07 липня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 536/655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 04.05.2016 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8555/15-ц

Провадження 2/711/198/16

25 лютого 2016 року

25 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Гордієнка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту нікчемним та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16.12.2015 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали суду. В клопотанні просить суд постановити окрему ухвалу щодо умисного порушення чинного законодавства ПАТ КБ «ПриватБанк» і направити її до відповідних правоохоронних органів та відповідальних контролюючих установ для вжиття заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Оскільки в ході судового розгляду судом не було виявлено порушення закону з боку ПАТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновків, що в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 211, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, інтересів яких вона стосується.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 682/538/16-ц
Провадження № 2-о/682/16/2016
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівська сільська рада Славутського району хмельницької області

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

09.03.2016 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівська сільська рада Славутського району хмельницької області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2/522/243/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 та суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 1 купівлі-продажу автомобіля з розстрочення платежу від 31.12.2013 р. у загальному розмірі 220941 грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 1305 грн. 25 коп., а також, стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 904 грн. 16 коп..

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року у справі №522/18576/15-ц, задоволено позов ОСОБА_2.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: суд стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі «1305 грн. 25 коп.», замість «2207 грн.41 коп. (1305,25 грн. + 902,16 грн.)», а також, стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі «904 грн. 16 коп.», замість «2 грн.. 00 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року у справі №522/18576/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, та читати, що суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір «в сумі 2207 (дві тисячі двісті сім) грн.. 41 коп.», замість «в сумі 1305 (одна тисяча триста пять) грн. 25 коп.», а також, що суд стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір «в сумі 2 (дві) грн.. 00 коп.», замість «в сумі 904 (девятсот чотири) грн. 16 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.06.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/240/16-ц
Провадження по справі № 2/514/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2015 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,30 га, що розташована на території Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 036076.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 352/2360/15-ц
Провадженя № 2/352/272/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення надмірно сплачених коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, витребувати з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до виконання в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 77.

Необхідні документи надати в судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2016 року.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 524/3613/16-ц
Провадження №2н/524/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6183,29 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6183,29 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 645/4565/15-ц
Провадження № 2-с/645/19/16
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 8796 (вісім тисяч сімсот девяносто шість) грн. 39 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 13, ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 8796 (вісім тисяч сімсот девяносто шість) грн. 39 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 13, ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 601/227/16
Провадження № 2/601/234/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на трьох неповнолітніх дітей в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дітей.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 09 березня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 594/107/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки відповідач побив її, не дбає про матеріальне становище сім»ї . Від даного шлюбу у них є двоє малолітніх дітей.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім'ї.

Від даного шлюбу сторони мають двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї та в інтересах малолітніх дітей сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Дата документу 25.02.2016
Справа № 501/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 18.03.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.03.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя