Номер провадження 2/754/1618/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнська громадська організація «Сила Країни» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Сила Країни» (далі за текстом ВГО «Сила Країни») про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному веб-сайті ВГО «Сила Країни» в розділі «новини» була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якій йдеться про проведення Департаментом охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації відкритих торгів на закупівлю інструментів та приладів терапевтичних; приладдя, протези та ортопедичні пристрої (ендопротези (32.50.22-35.00) (тотальні ендопроьези) на суму 5.000.000,00грн. за скороченою процедурою.

Так в статті зазначається: «Департамент знову не відреагував на звернення та продовжує корупційну практику прийняття рішень щодо закупівель. Наприклад, Департамент офіційно залучає до формування технічного завдання на закупівлю ендопротезів головного травматолога Києва, завідувача ортопедичним відділенням міської клінічної лікарні №12 ОСОБА_1. Тобто, ОСОБА_1 впливає на формування державного замовлення, вказуючи конкретні вимоги до протезів, лобіюючи інтереси конкретних постачальників. Потім документація конкурсних торгів містить ряд незаконних вимог до виробів. Потім існує корупційний ризик «рекомендування» ОСОБА_1 пацієнтам також купувати вироби конкретних постачальників. Таким чином, з метою запобігання розтратам бюджетних коштів та усунення корупційних ризиків під час прийняття рішень щодо закупівель, необхідно усунути ОСОБА_1 та інших залучених до таких рішень практикуючих лікарів мста Києва вд впливу на важливі процеси використання бюджетних коштів.»

Позивач наголошує, що твердження, висвітлені в даній статті є не обґрунтованими та посягають на його честь, гідність ті ділову репутацію, оскільки звинувачують його в скоєнні злочинів під час виконання своїх професійних обов'язків, які він не вчиняв.

Опубліковані відомості у даній статті завдали ОСОБА_1 неабияких душевних страждань, оскільки він завжди дуже відповідально ставиться до своїх професійних обов'язків та самовіддано допомагає хворим.

З огляду на викладене, позивач просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, відомості опубліковані у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» на офіційному веб-сайті ВГО «Сила Країни» за електронною адресою НОМЕР_1. Зобов'язати ВГО «Сила Країни» не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка була опублікована на офіційному веб-сайті ВГО «Сила Країни» за електронною адресою НОМЕР_1 у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем голови ВГО «Сила Країни» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за те, що ВГО «Сила Країни» була поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію головного травматолога Києва, завідувача ортопедичним відділенням міської клінічної лікарні №12 ОСОБА_1 Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоди в розмірі 1 грн. та суму сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що викладені в статті обставини є лише оціночним судженням.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті (http: НОМЕР_1) Всеукраїнської громадської організації «Сила Країни» в розділі «Новини» була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009р., належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

В листі №113 від 08.04.2016р. ВГО «Сила Країни» зазначено, що виконуючим обов'язки голови правління ВГО «Сила Країни» - ОСОБА_4 було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Враховуючи вищевказаний лист, суд приходить до висновку, що авторомстатті «ІНФОРМАЦІЯ_3» є ОСОБА_4 - в.о. голови правління ВГО «Сила Країни».

Згідно листа №114 від 08.04.2016р. ВГО «Сила Країни», станом на 11.04.2016р. коди доступу до сайту адміністрування є лише у виконуючого голови правління ВГО «Сила Країни» - ОСОБА_4 Право розміщення інформації та здійснення оплати за користування доменом має тільки він особисто. На даний час не можуть надати суду інформацію щодо права власності на сайт ВГО «Сила Країни».

Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку домених назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Враховуючи, що представник відповідача не надав суду докази, що підтверджують право власності на веб-сайт www.syla.co.ua саме Всеукраїнської громадської організації «Сила Країни», судом було запропоновано представнику позивача щодо уточнення відповідача, з урахуванням наданих листів ВГО «Сила Країни»,однак представник відповідача не скористався своїм право щодо уточнення кола відповідачів.

Будь-яких клопотань щодо витребування доказів по з'ясуванню власника сайта не надходило, а суд позбавлений можливості з власної ініціативи витребовувати будь-які докази та розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана до неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 277 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009р., суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Всеукраїнська громадська організація «Сила Країни» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий