_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/119/16
УХВАЛА

21.06.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування, визнано право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири № 22 в будинку № 158 корпус 2 по Люстдорфській дорозі в м.Одеса, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 відмовлено.

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку просив розглянути у його відсутність, про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду, як і його резолютивній частині, адреса квартири, яка була предметом спадку і предметом розгляду в суді, вказана: АДРЕСА_1. Однак, в правовстановлюючих документах на квартиру адреса вказана: АДРЕСА_2. В звязку з різним написанням однієї і тієї ж адреси квартири виникли перешкоди в реєстрації ? частки квартири на імя заявника в реєстраційній службі, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Відповідач - представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістив, його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Третя особа, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування, визнано право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири № 22 в будинку № 158 корпус 2 по Люстдорфській дорозі в м.Одеса, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 відмовлено.

Однак, як вбачається з правовстановлюючих документах на квартиру адреса вказана: АДРЕСА_2.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні допущена явна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування і надалі у вступній та резолютивній частинах рішення заміст «квартира № 22 в будинку № 158 корпус 2 по Люстдорфській дорозі в м.Одеса» читати - «квартира № 22 в будинку № 158/2 по Люстдорфській дорозі в м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.