overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1738/16-ц
Провадження № 2/369/1405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 555/280/15-ц
Провадження № 22-ц/787/636/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 201/2728/16-ц
Провадження № 2/201/1367/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви «Йо Фармасервіс АГ» до ОСОБА_1 ( третя особа Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм») про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.02.2016р. надійшла позовна заява «Йо Фармасервіс АГ» до ОСОБА_1 ( третя особа Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм») про стягнення штрафу.

26.02.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 02.03.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2728/16-ц за позовом «Йо Фармасервіс АГ» до ОСОБА_1 ( третя особа Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм») про стягнення штрафу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 24 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/427/16-ц

Номер провадження: 2/511/316/16

"02" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28838,99 грн,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - ПАТ "АБ "Експрес-Банк") звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №13634/31/к5 від 27.09.2013 року банк надав відповідачу кредит в розмірі 35000,00 грн, строком на 36 місяців з 27.09.2013 року по 27.09.2016 року зі сплатою 23,7 % річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших витрат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії кредитного договору становить 38% річних згідно умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком станом на 08.02.2016 року у сумі 28838,99 грн. Представник позивача просив суд позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28838,99 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №6, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 29.03.2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 189/919/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.07.2016 року о 11.30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У х в а л а

02 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху до 02 березня 2016 року для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник додав наказ про призначення, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подав скаргу; ксерокопію ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, усіх вказаних судом недоліків не виправив - не подав до суду належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив усіх вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 344/1073/16-ц
Провадження № 2/344/2560/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу №60-о/д ,,Про переміщення медичних працівників МСП, у частині переміщення на дільницю в ІФ ППЛ №1 по вул. Левинського, 35 з 16.11.2015 року, визнання незаконним та скасування наказу №65-о/д ,,Про переміщення медичних працівників МСП в частині переміщення на дільницю в ВХПУ №3 по вул. Дудаєва, 35.

15.02.2016 року позивачка усунула недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 29.01.2016 року

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 450/93/16-ц Провадження № 2/450/619/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Націноального банку України про визнання недійсним договору про передачу активів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", ОСОБА_5 банку України про визнання недійсним договору про передачу активів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від відповідачів належним чином завірену копії договору від 30.06.2010 року, про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6, та додатків до нього що стосуються позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3 ( після зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_8, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк», ТзОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_5 ОСОБА_6 України.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки вказані ним матеріали можуть мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( 01133 м ОСОБА_2, вул. Щорса, 36-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), ОСОБА_5 України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) надати належним чином завірену копію договору від 30.06.2010 року, про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6, та додатків до нього що стосуються позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3 ( після зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_8.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2013 року в розмірі 37 508, 80 грн., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що зазначена справа ще не розглядалась по суті, суд дійшов висновку про необхідність її направлення до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Відповідно ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.109, 116, 117 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Веселинівському районному суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: __________________/ Скорик С.А./
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного Донецької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного Донецької області від 03 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 31 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Номер провадження 2/522/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Стар» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Стар» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання не зявлявся, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Стар» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

30.06.2016