АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №754/17851/14-ц
№ апеляційного провадження№22-ц/796/7012/2016
Головуючий у суді першої інстанціїН.Д.Буша
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Федун ІнноюВасилівною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової ЛюдмилиВолодимирівни про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк», через свого представника ФедунІ.В., подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

У апеляційній скарзі, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що його представник у судовому засіданні 21.03.2016року присутнім не був, про оскаржувану ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29.03.2016року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали не пропущено, оскільки він закінчується 02.04.2016року. Проте зазначене не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Як вбачається із журналу судового засідання від 21.03.2016року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечив явку свого представника - Бонадренка Д.Ю. у судове засідання, ним же і була отримана копія вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали. Разом з тим, апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду було подано ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду лише 29.03.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

У своїй апеляційній скарзі особа, як подала скаргу до суду не просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначено адреси заявника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського РУЮ, а також не враховано, що позивач та відповідач у справі при розгляді заяви Жовтневого ВДВС ВДВС Дніпропетровського РУЮ про відстрочення виконання рішення суду набувають статус заінтересованих осіб ( боржник та стягувач).

Так, відповідно до ст.295 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням адреси заявника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського РУЮ - 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського,1-а, зазначити ОСОБА_4 як заінтересовану особу (стягувача) та ПАТ КБ «ПриватБанк» як заінтересовану особу (боржника), а також подати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Заявнику надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Федун Інною Василівною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: