Провадження №22-ц/784/749/16
Провадження №22-ц/784/749/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Стар» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Кристал Стар» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення виготовлено 16 лютого 2016 року та отримано ним лише 17 лютого 2016 року за його заявою (а.с.210). Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання від 02 лютого 2016 року (а.с.205).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва судом надано відповідачу 17 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи (а.с.210). Апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 26 лютого 2016 року.

Отже, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Стар» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5