Справа № 308/5943/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог : Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді Бенца К.К. від 25.09.2015 року справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 15.02.2016 р. о 15 год. 00 хв. , 16.03.2016 року о 14 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу ОСОБА_1 судових повісток про виклик у суд , про що свідчать дані про його розпис про отримання повісток на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому повісток про виклик, які містяться при матеріалах справи. ( а.с. 90)

Разом з тим, на адресу суду повернувся поштовий конверт разом із судовою повісткою про виклик у суд на 16.03.2016 року о 14 год. 30 хв., який не вручено позивачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним в позовній заяві, з відміткою Укрпошти причина повернення за закінченням терміну зберігання. ( а.с. 111,112)

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року, суд дійшов правового висновку про те, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач повторно не з'являється в судові засідання.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки ( поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7