overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5270/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_3 про припинення прав власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави, -

встановила:

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подало зазначену апеляційну скаргу та звернулося із клопотанням, у якому просить звільнити від сплати або відстрочити сплату судових витрат, посилаючись на майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судових витрат.

Тобто, фактичною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про звільнення, відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про звільнення від сплати або відстрочення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 643/2018/16-ц
Номер провадження 2/643/2631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 465 861,00 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 грн.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час, вказує що вона є студенткою денної форми навчання Харківської державної академії дизайну в мистецтв за державним замовленням.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник ОСОБА_1 є студенткою третього курсу факультету «Дизайн інтерєру» денної форми навчання Харківської державної академії дизайну в мистецтв за державним замовленням.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Підстави для зменшення розміру судового збору у суду відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 465 861,00 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 грн.

до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2-во/317/5/2016
Справа № 317/2428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної держадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

03.03.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 14 березня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
"04" березня 2016 р.
Справа № 329/155/16-ц
Провадження2/329/120/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016р. позивачка звернулася до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 13.06.2012р. відповідно до актового запису № 183 свідоцтва про шлюб зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція №217 від 09.02.2016р. про сплату судового збору у сумі 481,20 грн., однак відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01.01.2016р. ставка судового збору за подання позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для доплати суми судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального та матеріального права та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 214/2318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютвна частини)

28 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, повернення грошових коштів за вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, повернення грошових коштів за вкладом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Євтушенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1476,51 грн. та 689,00 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» про стягнення суми,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «Альтаір» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду підлягав сплаті збір у розмірі 1 135 грн. 46 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року розмір судового збору становитиме 1 249 грн. 00 коп.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте представником ТОВ «Альтаір» подано до суду копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал документу.

При цьому розмір судового збору, сплаченого апелянтом, не відповідає вищенаведеним вимогам закону.

Судовий збір в розмірі 1 249 грн. 00 коп. підлягає сплаті на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 738/839/16-ц
Провадження № 2/745/130/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Стельмаха А.П. надійшла справа Менського районного суду Чернігівської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки, спори між судами про підсудність не допускаються. Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення боргу за договором позики, і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.07.2016 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 153/233/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 05.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення, стягнення за порушення законодавства про охорону праці середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 727/9295/15-ц
Провадження № 2/727/208/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно житловий будинок № 40 з належними до нього господарськими будівлями, розташований в м. Чернівці по вул.. Литовській, що складається з житлового будинку літ. А, господарського блоку з вбиральнею літ. Б., літ Б-1, колодязю № 3, огорожі № 1, 2, 4 по 1/3 ідеальної частки будинку за кожним співвласником.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 02 березня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 636 / 762 / 16-ц
2 / 636 / 743 / 2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1320 га, розташовану за адресою: с. Тернова, пров. Калініна, 7 (колишній № 5), Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :00:001:0201, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 28.10.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1831/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання зобов»язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення коштів за неналежне виконання зобов»язання.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву,в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання зобов»язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.