overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1920/15-ц
Провадження № 2/192/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором №6689-005/08Р від 29 серпня 2008 року заборгованість за кредитом - в сумі 4225 (чотири тисячі двісті двадцять пять) доларів США, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 861,06 (вісімсот шістдесят один) доларів США, а всього - 5086,06 (пять тисяч вісімдесят шість) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» 1607(одна тисяча шістсот сім) гривень 51 копійка витрат по сплаті судового збору та на користь держави з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» 48 (сорок вісім) гривень 01 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа №173/2367/15-ц
Провадження №2/173/119/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України в Дніпропетровській області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 24.02.2016 року на 09-00. В судове засідання повторно не з»явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлені належним

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслана за адресою його реєстрації судова повістка повернулась до суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, що відповідно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/477/16-ц
Провадження № 2/674/374/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

та витребування доказів

"11" квітня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ, Приватного підприємства "Клінкер АВС" м.Дунаївці про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не зявилися, будь-яких заперечень до суду не надіслали.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: оригінал кредитного договору від 20 червня 2008 року №0806/107Д та оригіналу договору поруки від 20 червня 2008 року №0806/107Д, оскільки вищезазначені докази необхідні для зясування обставин у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені інформація та документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Витребувати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

- оригінал кредитного договору від 20 червня 2008 року №0806/107Д;

- оригінал договору поруки від 20 червня 2008 року №0806/107Д.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 18.04.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/283/16-ц
Провадження № 2/611/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відділення поштового звязку Грушуваха центру поштового звязку № 2 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відомості про отримання ОСОБА_2 пенсії з його підписами про отримання пенсії для вивчення цих документів в суді.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділення поштового звязку Грушуваха центру поштового звязку № 2 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відомості про отримання ОСОБА_2 пенсії з його підписами про отримання пенсії для вивчення цих документів в суді.

Вказані документи необхідно надати до Барвінківського районного суду до 12 травня 2016 року.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 635/2518/14-ц
Провадження № 6/635/72/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №635/2518/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/3565/16-ц
Провадження № 2/635/1888/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначений позову хвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року було залишено без руху, але у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 26 травня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про розділ майна та зняття з нього арешту.

На вказану ухвалу 29 березня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, які беруть участь у справі, не вказані треті особи, які залучені до участі у справі ухвалою суду від 23 березня 2016 року та місце їх знаходження;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі ;

- ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не зазначив підстав для його поновлення;

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 275,60 грн. (з урахуванням змін до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі «призначення платежу» вказується : «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4740/16 Справа № 2-6549/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 02.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/127/615/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Годфрід про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 10.02.2016 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Годфрід про розірвання шлюбу.

Однак, судом було встановлено, що в тексті рішенні суду було допущено описки та помилково зазначено місце реєстрації шлюбу «Червоноамійський р/в ЗАГС м. Львова, актовий запис за № 75» замість «Червоноармійський р/в ЗАГС м. Львова, актовий запис за № 73».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в рішенні суду від 10.02.2016 року описок, оскільки, судом дійсно в тексті рішення суду було допущено описки та помилково зазначено місце реєстрації шлюбу «Червоноамійський р/в ЗАГС м. Львова, актовий запис за № 75» замість «Червоноармійський р/в ЗАГС м. Львова, актовий запис за № 73».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Годфрід про розірвання шлюбу, описки, та місце реєстрації шлюбу зазначити правильно «Червоноармійський р/в ЗАГС м. Львова, актовий запис за № 73» замість «Червоноамійський р/в ЗАГС м. Львова, актовий запис за № 75».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/790/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.03.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №47 (5667) від 11 березня 2016 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2712/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1435/16
У Х В А Л А

2016 року травня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чаплинське-1» , на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_16, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чаплинське-1», на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 23 травня 2016 року.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 23 травня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська