Справа № 344/2896/16-ц
Провадження № 4-с/344/51/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

скаржника ОСОБА_1

представника ДВС Дем`янів П.Б.

державного виконавця Кушнірчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою скаржника ОСОБА_1 до Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

в скарзі вказано, що на виконанні в ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення зі скаржника 40685 гривень в рахунок компенсації 1/2 частки в праві на автомобіль. Державним виконавцем описано та арештовано право на 3/5 частки в праві на квартиру, в якій проживає скаржник з двома дітьми, які користуються правом на частку в квартирі іншого співвласника. У скаржника є право на земельну частку пай та пенсія. Тому скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Кушнірчук В.В. щодо складення акту опису та арешту майна незаконними, визнати незаконним відповідний акт, скасувати постанову про призначення експерта, порушити перед правоохоронними органами питання про відповідальність державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені.

В судовому засіданні представник ДВС заперечив скаргу та надав пояснення про те, що скаржник самостійно не виконав судове рішення, самостійно не повідомив державного виконавця про наявне у нього майно та джерела доходів, а після виявлення майна скаржника, яке не підлягає примусовому продажу подав заяву про звернення стягнення саме на відповідне майно; Управління Пенсійного фонду України повернуло без виконання постанову про стягнення грошових коштів з пенсії скаржника.

Судом встановлено наступні обставини.

09/02/2016 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту 3/5 часток в праві на квартиру по вул. Хіміків 6/30 в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до п. 4.2.1 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктом цивільних прав є майнове право.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до акту опису державним виконавцем описано та арештовано майнове право, яке може бути виявлено виключно за записами в Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до п. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Отже скаржником не доведено перед судом незаконності дії державного виконавця щодо звернення стягнення на речові права на квартиру скаржника.

Відповідно змісту наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна боржника участь понятих є обов`язковою виключно у випадку здійснення державним виконавцем дії щодо безпосереднього вилучення у боржника майна, або безпосереднього вилучення майна боржника без його присутності.

Так само державний виконавець не позбавлений права арештувати майнові права в інший спосіб.

Отже право державного виконавця на арешт майна, майнових прав є дискреційним, а в окремих випадках державний виконавець зобов`язаний здійснити арешт майна чи прав на нього.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про викоанвче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже залучення суб`єкта оціночної діяльності в даному спорі є обов`язком державного виконавця.

Управління Пенсійного фонду України 15/12/2015 р. повернено постанову державного виконавця без виконання.

01/12/2015 р. Управління Пенсійного фонду України повідомило державного виконавця про те, що за рахунок пенсії скаржника здійснюється виконання інших стягнень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду визначено однією із основних засад судочинства.

Крім цього в ст. 343 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника державної виконавчої служби з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття незаконного рішення.

Тому рішення і дії державного виконавця, ухвалені і здійснені на виконання судового рішення, з підстав та у спосіб, що встановлені законом не можуть бути визнані протиправними, оскільки відповідно до послідовної та однозначної практики Європейського суду з прав людини виконання судового рішення є завершальною стадією судового вирішення спору.

Таким чином правових підстав для задоволення скарги скаржником не доведено.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цій ухвалі, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 до Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Кушнірчук В.В. щодо складення акту опису та арешту майна незаконними, визнати незаконним відповідного акту, скасувати постанову про призначення експерта, порушити перед правоохоронними органами питання про відповідальність державного виконавця, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий суддя С.О. Бородовський