overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4536/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про визнання дій незаконними, скасування арешту, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Позивач просить суд визнати незаконним накладення арешту, скасувати арешт, зобовязати виключити запис з Єдиного реєстру заборон. Таким чином, позивач заявив три вимоги немайнового характеру.

Отже, в даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1,2(0,4+0,4+0,4) розміру мінімальної заробітної плати (1 653,6 грн.).

Позивачем при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про визнання дій незаконними, скасування арешту, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/776/16-ц
Провадження № 2/390/382/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"10" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточненні позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа № 208/1336/16-ц
№ провадження 6/208/922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 164/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25440 грн. 70 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 26379 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2н /200/242/16
Справа № 200/4475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ТОВ "Бріз-Т", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Бріз-Т", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ТОВ "Бріз-Т", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/5956/16-ц
Номер провадження №2/521/3023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач, отримавши 05.04.2016 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (розписка про отримання), 07.04.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «30» травня 2016 року о «12» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 127/9478/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить відстрочити їй сплату судового збору, зазначивши, що на даний час не працює, доходу не має, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, на утриманні має малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши суду відповідні докази, в силу чого позивач не може оплатити судовий збір по справі, а тому просить відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до норми ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За даних обставин, враховуючи, що позивач обєктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір на стадії подання до суду позовної заяви, що не може бути перешкодою у праві звернення до суду, в силу чого суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 127/5521/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області № 4/6124 від 22.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 24.12.2011 року за адресою: Хмільницький р-н, с. Жданівка, вул. Пушкіна, буд. 36.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України чітко визначено загальні правила територіальної підсудності: позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Підстави, які відповідають вимогам ст. 109 ЦПК України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, документи, що вказують відношення позивача та відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області - не надаються, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно яких заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1B6OZD від 11-03-2016 року на суму 1378 грн. 00 коп., виданого «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд) м. Дніпропетровськ.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, 49094.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/924/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов та накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як позивач не надав доказів щодо належності на праві власності ОСОБА_3 нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, також не надав копію договору купівлі-продажу спірного майна та не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 375/404/16-ц Провадження № 2/375/214/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, прохаючи визначити їй додатковий строк терміном чотири місяці з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили для подання заяви про до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 23.11.2013 року ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивач у позовній заяві: не викладає обставин, якими обгрунтовує позовні вимоги, зокрема, про місце відкриття спадщини, яким відповідно до ст. 1221 ЦК України є останнє відоме місце проживання спадкодавця, що у свою чергу позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем правил підсудності; не викладає відомостей щодо інших спадкоємців, що позбавляє можливості залучення їх до участі у справі та виконання вимог ст. 1241 ЦК України. Не зазначає позивач і доказів, які б підтверджували такі обставини.

Виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 184/689/16-ц
Номер провадження 2/184/282/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради «про стягнення заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 47, 116, 117, 232 кодексу законів України про працю, ст.. ст.. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 211 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради «про стягнення заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3