overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 Справа № 182/909/16-ц
Провадження № 2-н/0182/52/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, Територіальна громада в особі Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,257, 258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/35/2016 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, Територіальна громада в особі Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.05.2016 року на 10-30 годин.

Зацікавленим особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/709/16-ц
Провадження 2/483/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 25 червня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 297/694/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовомдо виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вказавши, що вона є єдиною спадкоємницею за заповітом за померлим 30.05.2015 року чоловіком ОСОБА_2 на будинковолодіння за адресою с. Шом, вул. Головна, 29, Берегівського району. Оскільки у спадкодавця ОСОБА_2 був відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував його право власності на будинок, тому позивачка не може оформити спадщину.

Позивачка ОСОБА_1Г в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 22).

Представник відповідача виконавчого комітету Шомської сільської ради в судове засідання також не зявився, згідно поданого листа проти позовних вимог не заперечує, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача (а.с. 21).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановлено, що згідно довідки виконкому Шомської сільської ради житловий будинок в с. Шом, вул. Головна, 29, Берегівського району, згідно запису в по господарській книзі зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 13), ОСОБА_2 помер 30.05.2015 року (а.с. 4), позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за заповітом (а.с. 5,12,), на будинковолодіння в с. Шом, вул. Головна, 29, Берегівського району, Берегівського району виготовлено технічний паспорт (а.с. 6-11).

Оскільки визнання позову відповідачем виконкомом Шомської сільської ради не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 174 ЦПК України прийняв визнання позову виконкомом Шомської сільської ради.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за неюправо власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок під № 29 по вул. Головна в с. Шом, Берегівського району, Закарпатської області, загальною площею 53,8 кв.м., у тому числі 19,0 кв.м житлова та 34,8 кв.м. допоміжна площа, в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3.
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року Справа №366/897/16-ц
Провадження №2-н/366/11/16
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,
Відповідно до ст.ст. 11,509,526,530 ЦК України, ст.ст.3, 96-98, 102-103 ЦПК України, ст.ст.64,68,156,162 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2016 року.
Термін пре»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «___» _________2016 року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 182/8224/15-ц
Провадження № 2/0182/1311/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

з участю секретаря Снєгульської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нкополі клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 25.02.2016 року подав до суду клопотання про участь в розгляді справи 02.03.2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання з огляду на значну відстань та з метою економії коштів , призначене на вище вказану дату. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Шевченківському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Суд зазначає, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області облаштовано два зали судових засідань для проведення відеоконференцій, клопотання від відповідача надійшло в непередбачені статтею 158-1 ЦПК строки: за пять календарних днів, з урахування суботи та неділі, до дня проведення судового засідання, а тому в звязку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, між м. Києвом та м. Нікополь налагоджений постійний транспортний звязок .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1391/16-ц
Провадження № 2/192/189/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання дій неправомірними в частині нарахування заборгованості, процентів та пені за кредитним договором, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними в частині нарахування заборгованості, процентів та пені за кредитним договором, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, позивач отримав 16 березня 2016 року копію ухвали суду про усунення недоліків.

В поданій позивачем заяві на виконання ухвали про усунення недоліків від 21 березня 2016 року, недоліки в повному обсязі не усунуті, тому в звязку з не усуненням недоліків вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання дій неправомірними в частині нарахування заборгованості, процентів та пені за кредитним договором, зобовязання вчинити певні дії, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 642/2278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Адресою відповідача ОСОБА_1 зазначено м. Харків, провул. 2-й Степовий, б.11.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, відповідач ОСОБА_1, 19.07.1962р.н. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, на час подання позову відсутні достовірні відомості про проживання відповідача на території Холодногірського (Ленінського) району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 2-638/11
провадження № 2/197/1/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.02.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

01.03.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 175/713/16-ц
Провадження № 2-н/175/18/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 316/600/16-ц
Провадження № 2/316/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізької області, Куровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 25.04.2016 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду відповідно до ст.15 ЦПК України.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізької області, Куровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 17.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Капустинський