Провадження №4-с/751/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, -

Встановив:

ОСОБА_2 30 листопада 2015 року звернулася до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 неправомірними, про визнання протиправним результати звіту про оцінку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, щодо неправомірного заниження вартості майна в розмірі 4378600,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 751/5295/14 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 15.08.2014 року у відношенні ОСОБА_2 21.09.2015 року скаржнику надійшло повідомлення про проведення оцінки вартості нежитлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 з метою подальшої примусової реалізації. 28.09.2015 року ОСОБА_2 направила вимогу про проведення рецензування експертної оцінки, на що 04.11.2015 року державний виконавець направив повідомлення про проведення рецензування і відповідність в цілому звіту вимогам нормативних актів з оцінки майна, має незначні недоліки. Вважає дії державного виконавця незаконними, а оцінку необґрунтованою оскільки державний виконавець не попередив сторони (ОСОБА_2А.) про час та місце проведення експертизи, не залучив для проведення зазначеної експертизи експертів Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, залучив юридичну особу ТОВ "Українська експертна група", постанову державного виконавця від 31.07.2015 року отримала ОСОБА_5, повноваження якої не були перевірені. Вказує, що експертна оцінка вартості нерухомого майна була проведена з порушенням ст.ст. 3, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав", а отже вартість майна була занижена. Просить поновити строк звернення до суду, визнавши причини пропуску звернення до Центрального районного суду міста Миколаєва із зазначеною скаргою поважними. В обґрунтування вимог скарги посилається на Закони України "Про виконавче провадження", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав".

В судове засідання заявник, субєкт оскарження, заінтересовані особи не з'явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені, що підтверджується розписками ( а. с. 213-222 ). Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України суд ухвалив розгляд скарги ОСОБА_2 проводити у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Представник ПАТ "Альфа-Банк" в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги.

Вислухавши представника ПАТ "Альфа-Банк", дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28 січня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46243927 ( а. с. 83), 31.07.2015 року постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( а. с. 99) призначено ТОВ "Українська експертна група" у складі (штаті) якого працює ОСОБА_5 суб'єктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні. Копія надіслана згідно листа № 5213 від 31.07.2015 року ( а. с. 100).

Копією висновку з незалежної оцінки майна ( а. с. 105), звітом з незалежної оцінки майна ( а. с. 106-119) визначена ринкова (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні) обєкту оцінки станом на 08.09.2015 року в сумі 4378600 грн. 00 коп..

17.09.2015 року ОСОБА_2 надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника ( а. с. 121), яке отримано ОСОБА_2 21.09.2015 року, що підтверджується розпискою ( а. с. 122).

28.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про проведення рецензування експертної оцінки будинку (а. с. 127).

05.10.2015 року Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ( а. с. 128) призначено ОСОБА_6 субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні. Копія надіслана згідно листа від 05.10.2015 року ( а. с. 129).

30.10.2015 року рецензентом ФОП ОСОБА_6 було складено рецензію на звіт з незалежної оцінки майна: шестикімнатна квартира, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 40 А, кв. 1, власником якої є ОСОБА_2 (а.с.132-134) за результатами якої звіт класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Статтею 385 ЦПК України передбачено десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

16.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася із аналогічною скаргою до Центрального районного суду міста Миколаєва. Ухвалою цього суду від 17.11.2015 року скаргу повернуто скаржнику, роз'яснено право звернення до Новозаводського районного суду міста Чернігова (а.с.9), 27.11.2015 року представник скаржника звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва із заявою про повернення скарги (а.с.8), а 30.11.2015 року направив зазначену скаргу до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Зазначені вище обставини звернення із скаргою до суду з порушенням правил підсудності, суд визнає поважною причиною пропуску строку звернення до Новозаводського районного суду міста Чернігова із скаргою і відповідно до ст.73, ч.3 ст.385 ЦПК України поновлює строк подання скарги до суду.

Виходячи із розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в постанові від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги позивача в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З копії постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.07.2015 року ( а. с. 99) та листа № 5213 від 31.07.2015 року ( а. с. 100) вбачається, що державний виконавець призначив ТОВ "Українська експертна група" у складі (штаті) якого працює ОСОБА_5, який має свідоцтво про реєстрація у державному реєстрі оцінювачів, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні і надіслав копію постанови ТОВ "Українська експертна група" для виконання, що спростовує твердження заявника в частині ознайомлення з постановою не субєкта оціночної діяльності.

Згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення

експертизи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

В розумінні Закону України "Про виконавче провадження" експерт та субєкт оціночної діяльності є різними учасниками виконавчого провадження, відповідно здійснення оцінки майна, та рецензування оцінки майна ні є експертизою.

Постановами державного виконавця від 31.07.2015 року ( а. с. 99) та від 05.10.2015 року ( а. с. 128) призначалися субєкти оціночної діяльності для оцінки майна та рецензування звіту про оцінку майна боржника. Копії постанов направлені ОСОБА_2 згідно листів від 31.07.2015 року ( а. с. 100) та від 05.10.2015 року ( а. с. 129).

Суду відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів, що після отримання постанови про призначення субєкта оціночної діяльності від 31.07.2015 року та від 05.10.2015 року боржник ОСОБА_2 подавала заяву про відвід субєкта оціночної діяльності.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що субєктом оскарження призначалася експертиза, оцінка майна та рецензування звіту про оцінку майна відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ні є експертизою, а тому порушення прав боржника визначених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" суб'єктом оскарження не відбувалося.

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 призначена судова будівельна-технічна експертиза, яка не проведена в звязку з ненаданням заявником додаткових документів за клопотанням експерта. Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року зобовязано ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке призначено на 26 лютого 2016 року правовстановлюючі документи та технічний паспорт згідно клопотання експерта ( а. с. 180), копія ухвали отримана заявником 18 лютого 2016 року ( а. с. 181, 186).

Заявником згідно положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не надано підтвердження на посилання про неналежність обраних оцінювачем майна методів оцінки та доказів щодо фактичної вартості нерухомого майна.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована, дії субєкта оскарження відповідають вимогам ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", в межах повноважень державного виконавця, права заявника не було порушено, а тому суд відмовляє у задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 209-210, 293, 383- 387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7.

В задоволені скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз