11.04.2016 227/237/16-ц
07 квітня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Здоровиці О.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Із заяви представника позивача вбачається, що останній не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. В своїй заяві представник позивача просив також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн.
Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» від 22 березня 2016 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з викладеним, заслухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ст.526 ЦК України, відповідачзобов'язанийвиконуватизобов'язанняналежним чином відповідно до умов Договору та вимогЦКУкраїни.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмовавідповідачавідзобов'язанняабо одностороння змінайого умов не допускається.
Частина 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк (термін) його виконання.
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.
2657,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам;
6159,56 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.
Наявність вказаної заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, що доданий до позовної заяви (а.с.10).
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст..88 ЦПК України, та враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплата якого підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями та витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи, а всього стягнувши 2008,00грн..
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
2657,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам;
6159,56 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 07 квітня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 11 квітня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця.

07.04.2016