АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший Український МіжнароднийБанк» інформації, яка містить банківську таємницю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила зобов`язати ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» розкрити інформацію, що становить банківську таємницю щодо руху грошових коштів на рахунках ОСОБА_3 посилаючись на те, що зазначена інформація їй необхідна для офоромлення права на спадщину.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Справа № 758/2147/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/6302/2016
Головуючий у суді першої інстанції Богінкевич С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, вважає, що вона як спадкоємець має право знати про рух коштів на рахунках спадкодавця з часу його смерті, з 11.08.2014 року до 20.04.2015 року, тобто до часу, на який банк надав відповідь про наявність грошових коштів, а тому відноситься до кола осіб, які можуть бути заявником у справах про розкриття банківської таємниці. Крім того, оскільки главою 12 ЦПК України передбачено порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, відмову у відкритті провадження з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 цього ж Кодексу вважає неправомірною.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанціївиходячи з наступного.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб передбачено главою 12 ЦПК України

Відтак висновки суду про те, що заява ОСОБА_1 про розкриття ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформації, яка містить банківську таємницю не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства ( п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України) суперечить главі 12 цього Кодексу. Крім того, дійшовши висновків про те, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства суд не зазначив за правилами якого судочинства може така заява розглядатися.

Висновки суду про те, що заявник не є особою, яка має право на звернення до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю колегія суддів вважає передчасними, оскільки дані питання вирішуються при розгляді справи, а не на стадії відкриття провадження.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду задоволенню не підлягають, оскільки без вирішення питання про відкриття провадження такі вимоги є передчасними, вирішення ж питання про відкриття провадження у справі віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді