КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5407/15-ц
Провадження № 2/552/41/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді: Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №19 в корп.3 по вул. Кучеренка у м. Полтава шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видати ключі від вхідних дверей у спірній квартирі, не чинити перепони в користуванні квартирою, визначити порядок користування жилим приміщенням та виділити йому в користування кімнаті-залу, а коридор, ванну, кухню, туалет залишити в загальному користуванні. Свій позов обґрунтував тим, що в 1989 році він згідно ордера отримав квартиру АДРЕСА_1, корп.3 в м. Полтава як учасник бойових дій. В даній квартирі були зареєстровані відповідачі по справі. В 1998 році шлюб між ним та ОСОБА_4 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 почала чинити перешкоди в користуванні квартою. 18.11.2002 року прийнято рішення Октябрським районним судом м. Полтави від 18.11.2002 року про вселення його до квартири АДРЕСА_2 корп.3 в м. Полтава. На даний час відповідачі продовжують чинити йому перешкоди в користуванні квартирою та змінили замки.
До початку розгляду справи по суті позивач уточнив свої вимоги та просив суд визнати за ним право користування і проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.3 в м. Полтава, усунути перешкоди в користуванні даною квартирою шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видати ключі від вхідних дверей у спірній квартирі.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2016 року позовну вимогу про визначення порядку користування квартирою залишено без розгляду по заяві позивача ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. Від її представника надійшла заява про відкладення судового засідання.
Треті особи ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, КП «ЖЕО №2» в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки розгляд справи відкладався чотири рази за клопотанням відповідача, причини неявки не були поважними, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, отже приходить до висновку про розгляду справи без її участі.
Суд, заслухавши позивача та його представника, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.3 в м. Полтава з 21.11.1989 року.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2002 року задоволено позов ОСОБА_2 та вселено його в квартиру АДРЕСА_2 корп.3 в м. Полтава. ОСОБА_7 визнано такою, що втратила право на користування даною квартирою та виселено її разом з малолітнім сином ОСОБА_8 з даної квартири без надання іншого житла та зобовязано ГЖЕД №7 виписати її з квартири.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2015 року вбачається, що дане судове рішення виконано.

Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій на обслуговування квартири АДРЕСА_2 корп.3 в м. Полтава від 20.10.2014 року укладений з ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 повідомили суду, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає в квартирі по місцю своєї реєстрації, так як його колишня дружина ОСОБА_4 змінила замки в квартирі та не впускає його до квартири.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_2 має право на користування та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 корп.3 в м. Полтава. Оскільки відповідачі чинять йому перешкоди та не впускають до квартири, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_13 ключі від вхідних дверей квартири, щоб позивач міг без перешкод користуватись квартирою.

Крім того, на підставі Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів на користь держави в сумі 487,20 гривень з кожної.

Керуючись ст. 88, ,212-215,223-224 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на користування та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 корп.3 в м. Полтава.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою №19 по вулиці Кучеренко,9 корп.3 в м. Полтава шляхом зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_13 ключі від вхідних дверей квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець