АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5766/15-ц
Провадження № 22-ц/792/807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представників апелянта - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Перша державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Слобідо-Кульчієвецька сільська рада, Фонд державного майна України, про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 17 серпня 1977 року між його матір'ю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу частини будинку, за яким відповідачка придбала 27% будинку за адресою: АДРЕСА_1. Як стало відомо позивачу, вказаний договір посвідчено з грубим порушенням чинного на той час цивільного та земельного законодавства, що веде до його недійсності.

У зв'язку з цим, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 17 серпня 1977 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з часу його укладення; застосувати наслідки двосторонньої реституції, тобто повернути сторони в попереднє становище шляхом повернення позивачу проданої кімнати, а покупцю суми вартості покупки, визначеної правочином.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що були порушені права апелянта на привілейоване право придбання спірної частини будинку.

Апелянт вказує, що суд помилково вказує, що йому було відомо про умови вказаного правочину, оскільки на той час він жив і працював поза межами м. Кам'янець-Подільський.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги норми закону на які він посилався, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що на 17 серпня 1977 року продавець - ОСОБА_6 була власником 60% будинку за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками решти 40 % будинку були її син - позивач ОСОБА_3, інший неповнолітній син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_9, та не працездатна матір ОСОБА_10 1892 р.н. (а. с. 5, 12-13).

17 серпня 1977 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу частини будинку, за яким позивач продала 27% будинку за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори, за реєстром № 2-2128 (а. с. 4, 6, 27-28).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не є стороною правочину, вчиненого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний правочин вчинено у 1977 році, тобто до 1 січня 2004 року, тому правовідносини сторін урегульовані нормами ЦК Української РСР 1963 року.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у п. п. 2, 5 постанови від 28 квітня 1978 року N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (яка була чинною на час укладення правочину), угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

За правилами ст. 48 ЦК Української РСР угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, виданим органами державної влади і управління в межах наданої їм компетенції.

Стаття 48 ЦК Української РСР застосовується при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків, при ущемленні угодою особистих або майнових прав неповнолітніх дітей, а також в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного законодавства, якщо для них не встановлені особливі правила визнання угод недійсними (статті 45 - 47, 49 - 58 ЦК Української РСР).

Апелянт не довів наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги, що були порушені права апелянта на привілейоване право придбання спірної частини будинку, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Продавець розпорядилась своєю власністю. Права апелянта порушені не були.

Посилання апелянта, що суд помилково вказує, що йому було відомо про умови вказаного правочину, оскільки на той час він жив і працював поза межами м. Кам'янець-Подільський, спростовуються матеріалами справи.

З дня укладання договору пройшов тривалий час. Апелянт приїздив до будинку і бачив, що частина будинку відчужена і там проживають чужі люди.

Крім того, 6 грудня 1990 року ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою. В рішенні, якому відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_4 17 серпня 1977 року купила у ОСОБА_6 27% будинку АДРЕСА_1 (а. с. 50).

Зауваження апелянта, що суд не взяв до уваги норми закону на які він посилався, що є безумовною підставою для скасування рішення суду є загальними, і не доводять недійсність договору купівлі-продажу.

Посилання апелянта на те, що покупець ОСОБА_4 на час укладення договору мала у приватній власності будинок не може бути підставою для скасування рішення і визнання договору купівлі-продажу недійсним. ОСОБА_4 зазначений будинок відповідно до закону, що діяв на той час продала, що підтверджується матеріалами справи.

На сьогоднішній час спірне житло перебудоване.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стельмах Д.В. Категорія:19,20 Доповідач: Купельський А.В.