overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/381/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/381/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 523/7798/16-ц
Провадження №2-с/523/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 квітня року №523/3995/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.04.2016 року про стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 9142,33 грн. та судового збору, посилаючись на пропуск заявником строків позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України)

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

12 квітня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті використаної теплової енергії у розмірі 9142,33 грн., судового збору у розмірі 689,00 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що борг за спожиту теплову енергію був нарахований КП «Теплопостачання міста Одеси» по квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2006 р. по січень 2016 р. включно.

Отже, як і зазначає заявник, період розрахунку заборгованості з листопада 2006 року по 23 березня 2013р. перевищує строк позовної давності для даної категорії справ.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 квітня 2016 року № 523/3995/16-ц, виданий Суворовським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використану теплову енергію у розмірі 9142,33 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1371/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2Олександрівського районного суду Херсонської області від 05.01.2016р. позовна заява ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернута позивачці.

13.01.2016 року позивачка звернулася з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1532,53 грн. по справі за вище вказаним позовом.

При виготовленні ухвали про повернення судового збору було допущено описку в резолютивній частині, а саме зобов»язано повернути судовий збір Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області замість Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області та вказано номер квитанції № 0.0.455036810.1 замість № 0.0.455036810.2. З квитанції Тростянецького відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанку» вбачається, що гроші перераховано до ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 13 січня 2016р. вказавши: зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області замість Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області та вказати номер квитанції № 0.0.455036810.2 замість № 0.0.455036810.1. В іншій частині зміст резолютивної частини ухвали залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Дічакова Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Петровій О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати грошової допомоги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 495/1525/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, відділ примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВАТ «Державний ощадний банк України» ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, відділ примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВАТ «Державний ощадний банк України» ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/189/16-ц
Номер провадження 2/289/276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524-527, 529, 548-549, 553 ЦК УРСР, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с.Облітки, Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області в розмірі 4,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 4231,00 грн., що належало ОСОБА_3 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого 20.03.1997 року на його ім'я головою Радомишльської райдержадміністрації на підставі рішення РДА №59 від 04.03.1997 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право на майновий пай члена СТОВ «Дружба», с.Облітки, часткою визначеною в розмірі 5355 гривень, що належало ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) НОМЕР_2, виданого 10.01.2002 року головою Облітківської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 216/6178/14-ц
провадження № 2/216/1434/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 23 травня 2016 року на 10-30 год., у зв'язку з великою відстанню, відсутністю часу та коштів, оскільки 18.12.2015 року прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про проведення судового засідання в режимі відеоконференції участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №278/183/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:50 год.29.02 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.21).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи.

Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку, в звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.32 ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до14:30 год. 23 березня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 183/6370/15
№ 2/183/347/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитно-заставним договором № DNT0AA від 01 жовтня 2008 року, яка утворилась станом на 29 вересня 2015 року в розмірі 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) доларів 96 центів США, яка відповідно до курсу НБУ станом на 29 вересня 2015 року складає 91239 (дев`яносто одну тисячу двісті тридцять дев`ять) гривень 98 коп. та яка в цілому складається з: 4227,96 центів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 01 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 676/1061/16-ц
Номер провадження 2/676/858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 30 березня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 30 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № №519/485/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21.12.2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху по цивільній справі №519/485/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/485/15-ц за позовом представника ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

10.08.2015 року до Южного міського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечний договір, невідповідність кредитного договору та додаткових угод до нього ст.524 ЦК України, виникнення непереборної сили та визнання неможливості виконання кредитного договору.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.12.2015 року вищевказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, в звязку з несплатою судового збору та надано строк до 14.01.2016 року для усунення зазначених недоліків.

12.02.2016 року відповідачі звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року повернуто цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечний договір, невідповідність кредитного договору та додаткових угод до нього ст.524 ЦК України, виникнення непереборної сили та визнання неможливості виконання кредитного договору,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21.12.2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху до Южного міського суду Одеської області для розгляду відповідно до положень ст. 293 ч.2 ЦПК України протягом 3 днів з дня отримання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21.12.2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху по цивільній справі №519/485/15-ц необхідно повернути заявникам.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21.12.2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху по цивільній справі №519/485/15-ц - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5