overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2543/16-ц Провадження № 2/367/1394/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.05.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/2087/2012
Провадження № 22-ц/779/536/2016
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю.

секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів №0907/2087/2012, виданих Івано-Франківським міським судом 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 9 632 грн.15 коп. за кредитним договором від 11.09.2007 року та 214 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

На дану ухвалу представник Кредитної спілки «Аккорд» подав апеляційну скаргу.

У звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність витребування у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчими листами № 0907/2087/2012, виданими Івано-Франківським міським судом в тому числі за дублікатами виданими 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 9 632 грн.15 коп. за кредитним договором від 11.09.2007 року та 214 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчими листами № 0907/2087/2012, виданими Івано-Франківським міським судом, в тому числі за дублікатами виконавчих листів, виданих судом 30.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 9 632 грн.15 коп. за кредитним договором від 11.09.2007 року та 214 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Вказані документи направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., ДербенцевоїТ.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про встановлення факту родинних відносин.

Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, на яку вона має право як єдиний спадкоємець за законом, оскільки ОСОБА_8 інших родичів не мав, одружений ніколи не був, проте через відсутність свідоцтв про народження її батька та його рідної сестри ОСОБА_9, яка є матір'ю ОСОБА_8, вона не може довести факт родинних відносин із померлим і отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2015 року позов задоволено.

Встановлено факт, що позивач ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року зазначене рішення районного суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 16березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева
Справа № 750/1936/16-ц
Провадження № 2-н/750/50/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 344 грн. 50 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 524/4292/16-ц
Провадження № 2о/524/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві заявник просила суд постановити рішення суду, яким визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Початком безвісної відсутності вважати 01.01.2014 року.

Заявником вказана заінтересована особа Автозаводський районний відділ Державної міграційної служби м. Кременчука Полтавської області.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління державної міграційної служби у Полтавській області (знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 63) як належну юридичну особу.

Керуючись ст.ст. 33,209,210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою в якості заінтересованої особи Управління державної міграційної служби у Полтавській області (знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 63).

Слухання справи призначити на 23.06.2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/12159/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 144/1831/15-ц Провадження № 22-ц/772/570/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року у справі за позовом за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася 20 січня 2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

З тих підстав, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження і він не заявив про його поновлення, а також з підстав не відповідності апеляційної скарги вимогам 297 ЦПК України ( не сплачено судовий збір), надано строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвалу апеляційного суду від 26.01.2016 року апелянт отримав 29.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, апелянт мав усунути зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки та звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків в строк до 29.02.2016 року ( включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей , апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення апелянтом заяви ( платіжних документів, апеляційних скарг ) поштою.

Станом на день постановлення ухвали апелянт не надав суду апеляційної скарги, яка б відповідала усім вимогам ст. 297 ЦПК України, не звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строків ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року.

Згідно п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 592/2114/16-ц
Провадження № 2/592/1012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

Встановив:

Позивачка просить суд постановити судове рішення про визнання недійсним договору від 12.02.2016 року укладеного її чоловіком з відповідачем за яким чоловік залишив завдаток в сумі 2000 грн. відповідачу.

Підставами для визнання договору недійсним зазначає, що вона, як дружина ОСОБА_1, не давала згоду в порядку ст. 65 СК України на укладання вказаного договору. Просить звільнити її від сплати судового збору в порядк через поганий матеріальний стан.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

●Не зазначено доказів, що виниклий спір стосується грошових коштів, які є спільним майном подружжя і до цих коштів може бути застосовані вимоги ст. 65 СК України.

●Не зазначено доказів та підстав для визнання договору недійсним, оскільки ст. 65 СК України на яку посилається позивачка лише декларує можливість звернення до суду з питання про надання оцінки договору укладеного іншим подружжям, а підстави для визнання договору недійсним викладені у розділі ІV Книги першої Цивільного кодексу України.

●Не зазначено доказів стосовно того, що спір може бути вирішено без участі чоловіка позивачки - ОСОБА_3

●Не зазначено доказів стосовно звільнення від сплати судового в сумі 551.2 грн., а не розстрочки чи відстрочки у його сплаті відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 202/1571/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №521/9797/16-ц
Провадження №2-н/521/354/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 229 грн 70 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 229 грн 70 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 1 229 грн 70 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження .
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа №291/164/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3224/16 Справа № 205/148/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2