Справа № 464/7392/15-ц
пр.№ 2/464/580/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому з уточненням позовних вимог просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4856,39 грн. та витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються комунальними послугами, які надає позивач, зокрема послугами з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У звязку із неналежною оплатою відповідачами згаданих послуг утворилася заборгованість на загальну суму 4856,39 грн. Так, за період з січня 2007 р. по червень 2014 р. борг з централізованого опалення становить 4507,43 грн., а за період з травня 2008 р. по грудень 2015 р. борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 348,96 грн. На підставі наведеного, просить позов задоволити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів», в якому з уточненням позовних вимог просять стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 кошти за незаконні нарахування і переплачені кошти: за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1141,13 грн.; за централізоване опалення в сумі 4218,13 грн., а всього 5359,26 грн. В обґрунтування позовних вимог покликаються на наступне: ОСОБА_2 не нараховується пільга за вивіз побутових відходів в розмірі 25% як дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», а тому в період з 01.07.2012 р. по 01.05.2015 р. ним здійснена переплата в розмірі 78,89 грн.; ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» неналежно обслуговуються інженерні мережі в підвалі будинку (розмір переплати в період з 01.07.2013 р. по 30.04.2015 р. 330, 64 грн.) та проводить нарахування за прибирання прибудинкової території, площа і межі якої самовільно обведена ним без наявних документів про відведення території в приналежність будинку (розмір переплати в період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р. 731,60 грн.); через відсутність в будинку лічильника тепла нарахування проводиться розрахунковим методом, а методика нарахування кількості Гкал, розроблена Львівтеплоенерго, незаконна; до труби централізованого опалення підїзду підєднався трубою магазин площею 1900 кв.м, в результаті чого мешканці будинку суттєво недоотримують тепло, при нарахуванні цей факт не враховується; не проведено перерахунок теплового навантаження будинку у звязку з відключенням двох квартир, а тому розмір переплати за центральне опалення в період з 10.2005 р. по 06.2012 р. становить 3277,98 грн., а в період з 10.2012 р. по 04.2014 р. 940,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав в повному обсязі, проти зустрічного заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний повністю підтримав. Заявив про застосування строку позовної давності. Подав письмові заперечення, в яких зазначає, що йому ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» як дитині війни не нараховує 25% пільги за вивіз твердих побутових відходів починаючи, з 01.01.2006р., позивач не здійснює обслуговування інженерних мереж будинку, що знаходяться в підвалі. Через відсутність в будинку лічильника тепла нарахування починаючи з 2006 року проводились розрахунковим методом. Площа і межі прибудинкової території збільшено більше як в три рази, а саме включено тротуари, дороги та загальноміські площі. До труби центрального опалення підїзду будинку підєднався своєю трубою магазин, в результаті чого мешканці суттєво недоотримують тепло і при нарахуванні цей факт не враховується. Крім того ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» не проведено перерахунки теплового навантаження будинку у звязку із відключенням двох квартир від центрального опалення. Внаслідок чого, він вимушений платити орієнтовно до нарахувань в тих будинках того ж типу, де є встановлені лічильники. А тому просить відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, показання відповідача ОСОБА_2, допитаного як свідка, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Будинок відповідачів перебуває на обслуговуванні позивача ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів», який надає житлово-комунальні послуги централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.ст.67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. До житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 р. №45), ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі (орендарі) квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» у звязку із нерегулярною та не в повному розмірі сплатою відповідачами за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2007 р. по червень 2014 р. утворилася заборгованість в розмірі 4507,43 грн., а за період з травня 2008 р. по грудень 2015 р. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 348,96 грн.

Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 р. Згідно з повідомленнями відповідачам на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території складовими тарифу на дані послуги, які в свою чергу надаються позивачем, є: вивезення твердих побутових відходів; витрати на дератизацію; обслуговування систем водопостачання, водовідведення; обслуговування димовентиляційних каналів; обслуговування поточного ремонту; витрати на освітлення МЗК; прибирання при будинкової території; прибирання сходових кліток; електроенергія ліфтів; електроенергія місць загального користування; технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

У ст.5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено надання дітям війни пільги у виді права на 25-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами (газом, електроенергією тощо) у межах середніх норм споживання.

Поняття «житлово-комунальні послуги» визначено ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Аналіз наведеної норми вказує на те, що комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є тотожними поняттями і є різновидом житлово-комунальних послуг, які розрізняються за функціональним призначенням. Так, у першому випадку вивезення побутових відходів є комунальною послугою, яка надається споживачу самостійно за визначеним окремим тарифом. В іншому випадку вивезення побутових відходів є однією із складових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, порядок формування тарифів на які визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Порядку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Відтак враховуючи те, що послуги з вивезення побутових відходів, які надаються відповідачам за первісним позовом, є однією із складових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, і згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вважаються окремим видом житлово-комунальних послуг, при оплаті за користування якими надання пільги дітям війни ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не передбачено.

Покликання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що межі прибудинкової території їхнього будинку документально не встановлені, не знаходять свого підтвердження, оскільки як вбачається з рішення Львівської міської ради №318 від 18.03.2011р. «Про визначення розмірів прибудинкових територій», розмір прибудинкової території будинку №5 по вул. Кавалерідзе у м. Львові, який обслуговується ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» становить 1711,4 м?. Відповідно до даної площі позивач за первісним позовом і здійснює нарахування послуг.

Враховуючи наведене, позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача 78,89 грн. переплати в звязку з ненаданням ОСОБА_2 пільги за вивіз побутових відходів та 731,6 грн. переплати за прибирання прибудинкової території задоволенню не підлягають.

Доводи відповідачів за первісним позовом про збільшення нарахування плати за послуги опалення в звязку з приєднання магазину до труби централізованого опалення підїзду будинку №5 по вул.Кавалерідзе в м.Львові, не підтверджені жодними доказами та спростовуються листом ЛМКП «Львівтеплоенерго» за №01-705 від 12 жовтня 2007 р. (а.с. 145) за результатами обстеження фактичної схеми підєднання трубопроводів до будинку. Зокрема з даного листа вбачається, що підєднання магазину «Зубра» до розподільчих мереж будинкової розводки в підвалі ІІ підїзду будинку №5 по вул.Кавалерідзе в м.Львові не впливають на величину нарахувань плати за послуги опалення, яка проводиться згідно з договором по показах теплового лічильника, що встановлений у даному магазині, та договору по величині максимального теплового навантаження на опалення житлового будинку на вул. Кавалерідзе, 5 як для безоблікового споживача теплового енергії.

Також відповідачами жодними належними та допустимими доказами не доведено неправомірність застосування Методики розрахунку кількості спожитої теплової енергії обєктами теплоспоживання, затвердженої ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення за період з 1 січня 2007 р. по 30 червня 2014 р. є підставними, а в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення переплати за послуги з централізованого опалення в сумі 4218,13 грн. слід відмовити, оскільки суду не надано доказів про здійснення такої переплати, а доводи позивачів за зустрічним позовом про те, що вони здійснювали розрахунок за надані послуги орієнтовно до нарахувань в тих будинках того ж типу, де є встановлені лічильники, не ґрунтуються на вимогах закону.

З наданого суду позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості вбачається, що за надані комунальні послуги з централізованого опалення відповідачі заборгували за період з 1 січня 2007 р. по 30 червня 2014 р. 4507,43 грн. Однак, позивачем в дану суму включено суму, що знаходиться за межами спірного періоду, а саме 154,92 грн. Відтак суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» підлягає стягнення заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2014 року в розмірі 4352,51 грн. (4507,43грн. 154,92грн.).

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, то такі задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно розрахунків наданих ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» відповідачі заборгували за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2008 року по грудень 2015 року 348,96 грн.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.ч.1, 3 ст.61 ЦПК України).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 серпня 2012 р. по справі №1319/4567/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Стимул-Сихів» про стягнення зайво сплачених коштів, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання Методики розрахунку спожитої теплової енергії обєктами теплоспоживання незаконною, відключення від центрального опалення (а.с.78-80) встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 «Стимул-Сихів» обовязків з обслуговування інженерних мереж та безпідставного нарахування плати за обслуговування систем водопостачання та водовідведення за тарифом 0,16665 грн./м?, а відтак переплату за період з 30 травня 2008 р. по 30 червня 2012 р. Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини не доказуються.

Відповідно до п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. №572 (в редакції постанови від 24 січня 2006 р. №45), балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку в разі зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством.

За умовами ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

04 листопада 2013 р. ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до директора ОСОБА_4 «Стимул-Сихів» в якій просив в строк до 15.11.2013 р. скласти за участю представника позивача акт про стан інженерних мереж (а.с.239).

Актом від 16 листопада 2013 р. (а.с.36), який підписаний ОСОБА_2 та іншими споживачами у відповідності на наведених вище норм Закону, встановлено несправність вихідної засувки трубопроводу та трьох спускних кранів на стояках центрального опалення.

Про несправність інженерних мереж будинку, а саме вихідної засувки трубопроводу та спускних кранів на стояках центрального опалення, підтвердив в суді відповідач ОСОБА_2, допитаний як свідок в порядку ст.ст.57, 180, 184 ЦПК України, який згідно з дипломом має освіту по спеціальності обладнання та технологія зварювального виробництва з присвоєнням кваліфікації інженера-механіка.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неналежне виконання ОСОБА_4 «Стимул-Сихів» обовязків з обслуговування інженерних мереж в період з 01.07.2012 р. по 16.11.2013 р. А тому, за даний період позивачем за первісним позовом безпідставно нараховано 199,02 грн. (0,16665(тариф) X 16,5(кількість місяців) X 72,38(площа)). Крім того, ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» в суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території включено суму, що знаходиться за межами спірного періоду, а саме 156,46 грн. За таких обставин, в задоволенні первісного позову в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, слід відмовити, а зустрічний позов задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» в користь ОСОБА_2 6,52 грн. (348,96 199,02 156,46).

ОСОБА_4 «Стимул-Сихів» від 30.01.2013 р. (а.с.236) та 12.03.2013 р. (а.с.227), на які посилається представник позивача за первісним позовом, зазначеного висновку не спростовують оскільки такі стосуються лише усунення частини недоліків зазначених в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 27 серпня 2012 р. та не стосуються недоліків зазначених в акті від 16 листопада 2013 р.

Щодо строку позовної давності, на пропущення якого покликаються відповідачі за первісним позовом, то відповідно до цивільного законодавства позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст.256, 257 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за житлово-комунальні з централізованого опалення, відповідачі протягом 2007-2015 р.р. періодично сплачували за дані послуги, чим визнавали борг, перериваючи таким чином строк позовної давності.

У постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 р. у справі 6-214цс14 викладено правову позицію про те, що ураховуючи що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні так і шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. В силу вимог ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що за заявами ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів», судом протягом 2012, 2013 та 2015 років видавалися судові накази про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, що також свідчить про переривання позовної давності.

На підставі наведеного та в силу ст.264 ЦК України строк позовної давності не є пропущеним.

Крім цього, згідно зі ст.88 ЦПК України, враховуючи розяснення, надані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р. з наступними змінами, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 72,77 грн. судового збору з кожного.

На підставі ст.ст.256, 257, 261, 264 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст.1, 13, 18, 19, 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 р. №45) та керуючись ст.ст.10, 57-61, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 01.01.2007р. по 30.06.2014р. в розмірі 4352 (чотири тисячі триста пятдесят дві)грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» судовий збір в розмірі 72,77 грн. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» на користь ОСОБА_2 6(шість) грн. 52 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.