АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3753/16 Справа № 204/7440/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задоволено.

Зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя, виділено ОСОБА_4 у власність: автомобіль Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 202 696 грн. 40 коп.; дитяче автокрісло Maxi Cosi XR вартістю 2500, роутер D-link вартістю 400 грн., DVD karaoke вартістю 800 грн., ноутбук Packard BL вартістю 4000 грн., телевізор LCD PHILIPS вартістю 5 000 грн., кріплення настінне для телевізора вартістю 400 грн., планшет APPLE Ipad вартістю 6000 грн., відеокамера SONY DVD вартістю 3700 грн., фотоапарат CANON вартістю 5000 грн., об'єктив CANON вартістю 1200 грн., рюкзак Руканор вартістю 300 грн., рушники 5 штук вартістю 500 грн., рушник барселона вартістю 300 грн., постільна білизна 2 комплекти вартістю 1500 грн., сувеніри м'ячі для гольфу вартістю 500 грн., кіт металевий вартістю 500 грн., сувеніри фарфорова черепаха (ящур) вартістю 500 грн., тарілки сувенірні 5 штук вартістю 700 грн., СD диски 10 штук вартістю 250 грн., а всього майна на суму 236 746 грн. 40 коп.

Виділено із спільного майна подружжя ОСОБА_3 у власність: диван BLEST вартістю 10 515 грн., кухонний комбайн PHILIPS вартістю 1500 грн., пилосос ELECTROLUX вартістю 1000 грн., електрочайник PHILIPS вартістю 800 грн., пароварка PHILIPS вартістю 1300 грн.; ваги TEFAL вартістю 400 грн., дошка для праски вартістю 500 грн.; тумба під телевізор вартістю 4500 грн., м'ясорубка BRAUN вартістю 1500 грн., соковіджималка SIEMENS вартістю 800 грн., супутниковий ресивер OPENBOX вартістю 1200 грн., супутникові тарілки 3 штуки вартістю 1500 грн., люстра вартістю 2400 грн., стілець вартістю 300 грн., бокали весільні вартістю 200 грн., склянки для скотчу вартістю 300 грн., ковдри 2 штуки 1200 грн., термометр кімнатний вартістю 300 грн., рушники 5 штук вартістю 500 грн., постільна білизна 2 комплекти вартістю 1500 грн., СD диски 10 штук вартістю 250 грн., настільна гра «Монополія» вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 33 465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску та майна у розмірі 101 640 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3, 29 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання скарги, а тому його слід поновити.

Згідно п.7 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

Між тим, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 не зазначає яке саме майно зі спільного сумісного майна подружжя вона просить залишити за собою, а яке виділити ОСОБА_4 у власність (із зазначенням вартості цього майна).

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, що брали участь у справі, а саме представники сторін - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М.Болтунова