Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3385/16-ц
Провадження № 2-н/644/252/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржника заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10 568 грн. 26 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру з посиланням на важкий майновий стан підприємства, що заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію щомісяця складає 150 млн.грн., що підприємство не має можливості не надавати послуги недбайливим споживачам, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підприємство не має можливості відразу предявити позови до всіх неплатників.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру не конкретизовано по відношенню до даної справи, заявлено в цілому до всіх заяв (позовів), що подаються до суду, і є таким, що не підлягає задоволенню як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також відсутності доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Сплата судового збору не буде перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ і завдавати шкоди самій суті цього права. Мета сплати судового збору є законною. Сплачений судовий збір включається до складу судових витрат і в разі обґрунтованості заяви і її задоволенні відшкодовується особі, яка його сплатила. Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є не окремі підприємства, а всі без винятку у відповідності до зазначеного закону. Таким чином, вимога до заявника про оплату судового збору є законною і не має цілей, не передбачених законом.

На підставі викладеного, заявнику слід сплатити судовий збір по справі в розмірі 689 грн., як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: