Справа № 643/4512/15-ц
Номер провадження 2/643/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, за участю представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що наряду з відповідачами є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові. ОСОБА_3 є власником 13/100 частин зазначеного будинку, ОСОБА_5 - 1/2 його часткою домоволодіння, а позивач частки у 37/100. Ідеальна доля приміщень, що фактично знаходяться у власності позивача, згідно довідки КП «Харківське міськ БТІ» складає 56/100 частин домоволодіння, тоді як останній фактично користується земельною ділянкою, що надана на 37/100 частин домоволодіння.

Спір щодо користування спільною земельною ділянкою неодноразово розглядався в судах та рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2011 вирішений шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, разом з тим на теперішній час демонтовано вигрібний туалет, розташований на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_3, тоді як рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові приймалось з урахуванням цього туалету.

Позивач просить визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові між всіма співвласниками та, враховуючи зміну обставин, а саме демонтування вигрібного туалету, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою з урахуванням встановлених ідеальних часток.

В суді позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка павлова, 42 в м. Харкові у відповідності до рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.1968, яким визначений порядок користування домоволодінням та, з урахуванням визначених часток, визначити порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння.

ОСОБА_3 та її представник висловились про безпідставність уточнених позовних вимог, разом з тим останній не заперечував проти прийняття уточненого позову до розгляду.

Представник ОСОБА_5 зазначив, що вимоги уточненої позовної заяви не коректні, так як позивач не зазначає, які саме частки, ідеальні чи реальні, необхідно визначити. Фактично зазначеним уточненням позивач намагається змінити предмет позову, з метою призначення в наступному судової будівельно-технічної експертизи, отже заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог дійшов наступного: згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, це матеріально-правова вимога, що в ньому заявлена, а підстава обставини, якими позов обґрунтовується.

Розгляд даної справи по суті, згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України, вже розпочато, отже підстава або предмет позову змінені бути не можуть.

З аналізу первісних позвних вимог та вимог, викладених в заяві про їх уточнення вбачається, що позивач, вимагаючи визначити частки у праві спільної сумісній власності на спірний житловий будинок на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.1668, не зазначаючи, що визначенню підлягають саме ідеальні частки, намагається змінити предмет позову, що є недопустимим.

За вказаних умов суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та продовжити слухання справи в межах раніше заявлених вимог, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Суддя А.Ю. Скотар