Справа № 712/757/16-ц
Провадження № 2/712/705/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О. за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15 липня 2013 року між нею як «Замовником», і підприємством «Інтроліга ТОР» ЧООГОЛОМ «День», як «Виконавцем», в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту, було укладено Договір 13/010, згідно якого «Замовник» доручив, а «Виконавець» відповідач прийняв на себе зобов'язання на виготовлення видання «Сини-синочки, сини- колосочки українського поля...» у кількості 100 примірників, обсягом 500 сторінок, форматом 70x108 1/6 (250x200), палітурка тверда повнокольорова ламінована, папір на блок 70 г/кв.м, папір на обкладинку 130 г/кв.м. У відповідності до п. п. 2.2. та 2.3. вказаного вище Договору «Відповідач» зобов'язаний виготовити оригінал-макет видання та випустити поліграфічну продукцію належної якості в обумовлений термін за Договором. Термін виконання робіт згідно умов договору визначений 28 лютого 2014 року. Загальна сума Договору складає 16000.00 грн. На виконання умов даного Договору нею було проведено 100% оплату робіт по Договору в сумі 16000.00 грн, що підтверджується квитанцією від 13 вересня 2013 року №142 оплачена у Черкаському АТ «Ощадбанк».

Вважає що нею були виконанні всі умови договору, а саме надані матеріали для друку і видання книги, оплачені грошові кошти визначані договором, в свою чергу вважає, що виконавець дій, направлених на виконання вище вказаного договору до даного часу не зробив, хоч всі строки виконання умов договору пройшли.

Також зазначила, що 26 листопада 2014 року їй був представлений «Відповідачем» на підпис оригінал-макет, для надання дозволу до друку. Проте враховуючи, численні помилки та невідповідність оригінал-макету поданим вихідним матеріалам для роботи, нею він не був підписаний. В подальшому вказані правки не були внесені, без поважної на те причини, незважаючи на її неодноразові звернення з зауваженнями до «Відповідача».

У зв'язку із невиконанням «Відповідачем» замовлення вона змушена була забрати надані матеріали для роботи та вимагати повернення сплачених 18 вересня 2013 року за Договором кошти в сумі 16000.00 грн та штрафні санкції передбачені п. 6.5 Договору. Проте зазначені вимоги не були виконані, навіть після звернення з письмовими претензіями до відповідача.

Позивач просить розірвати договір від 15 липня 2013року за № 13/010 укладений між нею та підприємством «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції. Стягнути з підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16000 грн., які складають суму оплати замовлення згідно договору та неустойку в розмірі 30864 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати договір заключений між нею та відповідачем від 15.07.2013року про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції , видання книги, стягнутисплачені нею кошти в сумі 16 000 грн., неустойку в розмірі 30864грн, яка складається за період з 01.03.2014року по 03.12.2015року оскільки договір вчасно виконаний не був.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення щодо позову, просили відмовити у їх задоволенні, оскільки вважють, що самою позивачкою були порушені умови укладеного договору п.6.4, а саме надані матеріали були не систематизовані, перебували у рукописному вигляді, що викликало ускладнення при його наборі, неодноразово доповнювались позивачкою додатковими матеріалами для роботи, узгоджувались назви книги та передавались матеріали для узгодження та упорядкування самим автором книги. Відповідно до умов договору вважають, що виконавець не несе відповідальності за несвоєчасне виконання робіт у разі невиконання своїх обов»язків замовником.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що :

- 15 липня 2013 року між позивачкою ОСОБА_3 як «Замовником», і підприємством «Інтроліга ТОР» ЧООГОЛОМ «День», як «Виконавцем», в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту, було укладено Договір 13/010, згідно якого «Замовник» доручив, а «Виконавець» прийняв на себе зобов'язання на виготовлення видання «Сини-синочки, сини- колосочки українського поля...» у кількості 100 примірників, обсягом 500 сторінок, форматом 70x108 1/6 (250x200), палітурка тверда повнокольорова ламінована, папір на блок 70 г/кв.м, папір на обкладинку 130 г/кв.м.

- у відповідності до п. п. 2.2. та 2.3. вказаного вище Договору «Відповідач» зобов'язаний виготовити оригінал-макет видання та випустити поліграфічну продукцію належної якості в обумовлений термін за Договором.

- у відповідності п.3.1. договору «замовник» надає «виконавцеві» матеріали для роботи в друкованому або електронному вигляді

- термін виконання робіт згідно п. 5.1. Договору визначено 28 лютого 2014 року.

- згідно п. 4.1. Договору загальна сума Договору складає 16000.00 грн. шістнадцять тисяч гривень.

- згідно п. 4.2. Договору предоплата 60% від загальної суми, а по виготовленню оригінал-макету - повна оплата, у зв'язку з терміновістю виконання замовлення - 100% оплата. На виконання умов даного Договору позивачкою ОСОБА_3 у зв'язку з терміновістю виконання замовлення було проведено 100% оплату робіт по Договору в сумі 16000.00 грн, що підтверджується квитанцією від 13 вересня 2013 року №142 оплачена у Черкаському АТ «Ощадбанк»

- згідно п. 6.4 договору у разі невиконання своїх обов»язків «замовником» дійсного договору, «виконавець» не несе відповідальності за несвоєчасне виконаня робіт

- згідно п.6.5 договору у разі несвоєчасного виконання своїх обов»язків виконавець сплачує штрафні санкції у розмірі 0,3% від суми договору за кожний прострочений день

- станом на 28 лютого 2014року книга виготовлена не була

- 20.08.2016року позивачка звернулась з письмовою претензією до відповідача підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про повернення грошових коштів

Відповідно до ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч.І ст.509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом : розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

В судовому засіданні достоменно встановлено, що між сторонами по справі 15 липня 2013 року було укладено Договір 13/010 по умовах якого «Замовник» доручив, а «Виконавець» відповідач прийняв на себе зобов'язання на виготовлення видання «Сини-синочки, сини- колосочки українського поля...» у кількості 100 примірників, обсягом 500 сторінок, форматом 70x108 1/6 (250x200), палітурка тверда повнокольорова ламінована, папір на блок 70 г/кв.м, папір на обкладинку 130 г/кв.м.; відповідач зобов'язаний виготовити оригінал-макет видання та випустити поліграфічну продукцію належної якості в обумовлений термін за договором, а саме до 28 лютого 2014 року, загальна сума договору складає 16000.00 грн.

Також в судовому засіданні було встановлено та не оспарювалось сторонами по справі, що відповідачем були прийняті до роботи надані позивачкою матеріали у вигляді рукописних записів у папках для видання книги, що не відповідає умовам договору п.п.3.1 договору, а саме «замовник» надає «виконавцеві» матеріали для роботи в друкованому або електронному вигляді. На думку суду у разі прийняття відповідачем текстового матеріалу у рукописному вигляді останній погодився на таку роботу для їх подальшого набору, сканування обробки для оформлення макету книги.

Ні позивачем, ні представниками відповідача в судовому засіданні суду не було надано доказів на предмет узгодження іншої дати видання книги, а тому суд вважає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Крім того відповідачем лише 26.11.2014року на адресу позивача було направлено макет книги для узгодження з автором, що не відповідає терміну дії договору.

Аналізуючи докази,суд, приходить до висновку, що позивачкою ОСОБА_10 виконані умови договору від 15.07.2013року, а саме надані матеріали для друку, проведена оплата грошових коштів, а відповідачем порушені умови укладеного договору, оскільки станом на 28.02.2014року видання книги не відбулося.

Суд не погоджується з позицією відповідача, що порушення строку видання книги відбулося з причин несвоєчасного та неодноразового надання позивачкою додаткових матеріалів для публікації, оскільки на думку суду таке рішення має приймати сам відповідач щодо прийняття додаткового матеріалу або відмови у його прийнятті.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, щодо випуску поліграфічної продукції належної якості в обумовлений термін 28.02.2014року, суд вважає що до задоволення підлягає вимога позивачки щодо розірвання договору від 15 липня 2013року за № 13/010 укладеного між ОСОБА_3 та підприємством «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції (видання книги) та стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 16000 грн., які складають суму оплати замовлення згідно договору та були сплачені позивачкою, згідно квитанції від 13 вересня 2013 року №142 Черкаського АТ «Ощадбанк».

Відповіднодо умов договору п. 6.5 передбачені штрафні санкції у разі порушення умов договору, а саме у разі несвоєчасного виконання обов»язків відповідач сплачує штрафні санкції у розмірі 0,3% від суми договору за кожен просрочений день.

Відповідно до наданого позивачкою розрахунку, сума договору складає 16000грн, ставка штрафних санкцій 0,3% за кожний прострочений день, кількість днів складає 643 дні з 01.03.2014року по 03.12.2015року, ( 16000 грн 80,3%) /100=48грн,48*643=30864, а тому сума неустойки за весь період прострочення складає 30864 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує суму боргу, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості та врахувавши що відповідачем підприємством «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» була проведена відповідна робота з рукописними матеріалами ( набір тексту, сканування матеріалу, обробку фотографій), які були надані позивачкою для видання книги, суд вважає за можливе, відповідно до приписів ст. 552 ЦК України зменшити розмір неустойки до 16 000 грн.

Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення, а тому суд вважає за потрібне розірвати договір від 15 липня 2013року за № 13/010 укладений між ОСОБА_3 та підприємством «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукціїта та стягнути з підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16000 грн., які складають суму оплати замовлення згідно договору, неустойку в розмірі 16 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки сторони по справі звільнені від його сплати, як інваліди першої та другої групи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, Закону України « Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки задовольнити частково.

Розірвати договір від 15 липня 2013року за № 13/010 укладений між ОСОБА_3 Кузьмівнною та підприємством «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції.

Стягнути з підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16000 грн., які складають суму оплати замовлення згідно договору.

Стягнути з підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 16 000 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко