Єдиний унікальний номер 235/845/16-ц Номер провадження 22-ц/775/761/2016
Судді апеляційного суду Донецької області Гапонова А.В., стосовно ухвали апеля-ційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року.
Керуючись ч.3 ст.19 ЦПК України викладаю окрему думку стосовно ухвали апеля-ційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року.
Цією ухвалою залишено без змін рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2016 року.
З вказаною ухвалою апеляційного суду я не згоден з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-НО № 665006, виданого Відділом держав-ної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського МУЮ Донецької області від 14 листопада 2012 року, ОСОБА_3 померла 13 листопада 2012 року про, що зроблено відповідний актовий запис № 869.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-НО № 674325, виданого Відділом держав-ної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського МУЮ Донецької області від 12 березня 2013 року, ОСОБА_2 помер 08 березня 2013 року про, що зроблено відповідний актовий запис № 193.
Згідно постанови державного нотаріуса Першої Красноармійської нотаріальної ко-нтори від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину на майно померлого батька ОСОБА_2, у звязку із пропуском шес-тимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 23).
В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_4 не мав мо-жливості своєчасно приїхати до міста Крамасноармійська та подати до нотаріальної кон-тори документи про прийняття спадщини за браком коштів. Як вбачається з його трудової книжки на а.с.61-64, в 1999 року він офіційно не працює. Зі Львівської області їхати біль-ше 1000 км, що потребує певних витрат.
Інших спадкоємців крім позивача не має.
Таким чином, позивач позбавлений можливості отримати у спадщину батьківський будинок.
Відповідно до ст.1 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоєм-ця на вчинення цих дій.
Я вважаю, що брак коштів для приїзду зі Львівської області до Донецької області для оформлення у спадщину батьківського будинку єдиним спадкоємцем є істотними тру-днощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Більш того, не оформлення права власності законного спадкоємця на будинок ви-суває ризики руйнування цього будинку.
Зважаючи на вказане вважаю що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.ст.1, 213 ЦПК України.
Вважаю що результатами апеляційного перегляду справи необхідно:
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2016 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, надавши йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 8 березня 2013 року, терміном три місяці, з моменту набрання рішення суду законної сили.

Суддя: