АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1118/К/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року апеляційна скарга представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, так як апелянтом не був сплачений судовий збір.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 19 квітня 2016 року (а.с.105) про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_1 отримала 21 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача. (а.с.107)

На виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву від 28.04.2016 року, в якій вказував, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.1,3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, погодитись з вказаними посиланнями апелянта не можна, виходячи з наступного.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

При цьому законодавство про судовий збір застосовується на час вчинення процесуальних дій, зокрема на час подання апеляційної скарги (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 ЗУ «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року.

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, до теперішнього часу ні ОСОБА_1, ні її представником ОСОБА_2 недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська