Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/960/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

12.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Помічнянська лікарня» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати за виконання роботи завідуючої поліклінічним відділенням з виконанням функції лікаря з експертизи тимчасової втрати працездатності, лікаря-терапевта, голови ЛЕК лікарні у розмірі 0,5 посадового окладу завідуючої поліклінічним відділенням з встановленими надбавками за рахунок коштів загального фонду з 01.01.2015 р. по 01.01.2016 року у розмірі 25049, 13 грн.

Також у позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що у провадженні Добровеличківського районного суду перебуває цивільна справа № 387/11/16-ц за її позовом до КЗ «Помічнянська лікарня» про визнання недійсним та скасування наказу та зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої заробітної плати.

Ухвалою Добровеличківського районного суду від 29.02.2016 року у відкритті провадження за зазначеним позовом було відмовлено, оскільки у провадженні суду вже знаходиться справа № 387/11/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Помічнянська лікарня», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування наказу та зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, в якій з урахуванням змінених та уточнених вимог заявлено і вимогу про стягнення з відповідача заробітної плати з 01.01.2015 року у розмірі 25049,13 (а.с.13).

На думку суду предметом обох позовів є частина заробітної плати у сумі 25049, 13 грн. за період з 01.01.2015 р. по 01.01.2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що суд не мав підстав для застосування п.3 ч.2 ст.122 ЦПК, оскільки її позов у справі № 387/11/16-ц заявлено з інших підстав та має різні вимоги.

У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2, яка надійшла до суду 29.02.2016р. вбачається, що предметом її позову є матеріально-правова вимога, а саме стягнення заробітної плати у сумі 25049,13 грн. (а.с.1-4).

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 від 28.12.2015р. провадження за якою відкрите 27.01.2015р. (справа №387/11/16-ц) вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 до КП «Помічнянська лікарня» є визнання та скасування наказу, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди (а.с.15-17), заяву про зміну цих вимог (а.с.18-19) суд, розглядаючи справу №387/11/16-ц не прийняв, про що свідчить ухвала Добровеличківського районного суду від 24.02.2016 р. (а.с.14).

Наведене свідчить про те, що суд, відмовляючи у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, помилково виходив з того, що у провадженні суду вже є справа про той самий предмет, при цьому предметом позовів суд помилково визначив частину заробітної плати у сумі 25049 грн. 13 коп., тоді як предметом позову є ті матеріально- правові вимоги, які зазначає позивач, а вони, виходячи із змісту позовних заяв ОСОБА_2, є різними.

Оскільки ухвала суду про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, то ця ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду від 29 лютого 2016 року скасувати.

Справу повернути в Добровеличківський районний суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: