Номер провадження: 22-ц/785/3252/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якої просив зобовязати відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції скасувати постанови про розшук та арешт майна, а саме: автомобіля Мітсубісі Паджеро, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому та знаходиться в банківській заставі ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору № 0, зобовязати відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції утриматись від винесення постанов про розшук та арешт майна на користь третіх осіб, що не є сторонами договору застави № 0 між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, а також поновити процесуальні строки на подачу скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просив зобовязати відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції скасувати постанови про розшук та арешт майна, а саме: автомобіля Мітсубісі Паджеро, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому та знаходиться в банківській заставі ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору № 0, зобовязати відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції утриматись від винесення постанов про розшук та арешт майна на користь третіх осіб, що не є сторонами договору застави № 0 між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, а також поновити процесуальні строки на подачу скарги на дії державного виконавця.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що строк на звернення до суду зі скаргою пропущено без поважних причин, підстави для поновлення строку відсутні.

Проте з такими висновками погодитись не можливо, оскільки за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України, а не повертає скаргу заявнику.

При цьому залишення заяви без розгляду при її прийнятті та повернення заявникові допускається лише у тому випадку, якщо скаргу подано с пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє відповідне клопотання про його поновлення. (п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року)

Крім того, судова колегія зазначає, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

На зазначені вимоги суд першої інстанції уваги не звернув та не перевірив відповідність скарги вимогам передбаченим положеннями ЦПК України, та п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що оскаржуване питання вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4