overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., КасьянаО.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 1 983 грн 48 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній МТСБУпросить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.П. Касьян О.В. Попович
Справа № 408/3123/16-ц
У Х В А Л А

9 червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, що надійшли до суду 08.06.2016 року , відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 8-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/152/16-ц
№ 2/733/139/16
Ухвала

"02" червня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення як батька з актового запису про народження дитини закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи в суді позивач подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/5373/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова

від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року, яка не могла бути прийнята до розгляду, оскільки була із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, та при поданні якої заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику сплатити судовий збір та надати клопотання про поновлення строку.

На виконання вищевказаної ухвали заявник сплатив судовий збір, проте не надав клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_5 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року до 27 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/54/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1862 грн. 38 коп., що утворилась за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2015 року, індексу інфляції в розмірі 748 грн. 55 коп., трьох відсотків річних в розмірі 63 грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він не має заборгованості перед стягувачем.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 644/11429/15-ц (н/п 2-н/644/3907/15) від 10 грудня 2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1862 грн. 38 коп., що утворилась за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2015 року, індексу інфляції в розмірі 748 грн. 55 коп., трьох відсотків річних в розмірі 63 грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/814/16-ц
Провадження № 2/732/335/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 12/25 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 26.01.2016 року та в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 12/25 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Горького, № 13 у м. Городня Чернігівської області після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 16 червня 2004 року.

У попереднє судове засідання позивач та його представник не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 28).

Представник відповідача заявив письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника Городнянської міської ради (а.с 29).

У відповідності до ст.158 ЦПК України сторони мають право заявити таке клопотання.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 12/25 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в поярдку спадкування за закономпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17 червня 2016 року на 10-ту годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

До судового розгляду витребувати:

з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкову справу до майна померлої 16 червня 2004 року ОСОБА_4,

з Городнянського госпрозрахункового бюро технічної інветаризації інвентаризаційну справу на будинок № 13 по вул. Горького, Чернігівської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
м. Торецьк, вул. ІТР, 25
Заінтересованій особі : Управління Пенсійного фонду України
в м. Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/180/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6517/15-ц 2/335/124/2016
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування про стягнення страхового відшкодування, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 68 648 гривень 16 копійок, пеню за затримку виплати страхового відшкодування у розмірі 384 гривні 43 копійки, втрати від інфляції в розмірі 17 024 гривні 74 копійки, 3% річних у розмірі 389 гривень 32 копійки, всього 86 446 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок шість) гривень 65 (шістдесят пять) копійок .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування судовий збір в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 46 (сорок шість) копійок в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Козачук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

20.08.2015 від позивача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з тим, що він проживає в м. Харкові та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районному суду м. Харкова, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання каліцтва - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 21 березня 2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Руднєва, 36).

В режимі відеоконференцзв'язку в Червонозаводському районному суду м. Харкова братиме участь позивач ОСОБА_1, адреса листування: 61145, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Червонозаводського районному суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.О.Москаленко
Справа № 580/795/16-ц
Номер провадження 2/580/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради , про встановлення факту належності на праві власності майна померлим та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради , про встановлення факту належності на праві власності майна померлим та визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 13.06.2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1