Ухвала

іменем україни

20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., ПоповичО.В. ,

розглянувши в судовому засіданні справу запозовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс» (далі - ТОВ «Прімавтотранс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт» (далі - ТОВ «Вегніт»), товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» (далі - ТОВ «РВ-Лізинг») про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «Вегніт», ТОВ «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «РВ-Лізинг», ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611 184,12 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 6 429 351 грн 35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У жовтні 2014 року ТОВ «РВ-Лізинг» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції від 29 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611 184,12 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 6 429 351 грн 35 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Прімавтотранс» закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У вересні 2015 року ТОВ - «РВ-Лізинг» звернулося до апеляційного суду Одеської області із заявою про зупинення провадження у зазначеній справі, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «РВ-Лізинг», ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ТОВ «Вегніт», про визнання кредитного договору від 19 травня 2008 року та договору поруки недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «Вегніт», ТОВ «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи за позовом ТОВ - «РВ-Лізинг», ОСОБА_3 до відділення «Одеське РУ» ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ТОВ «Вегніт», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи за позовом ТОВ «РВ-Лізинг», ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, оскільки вимоги взаємопов'язані і можливість її розгляду та вирішення залежить від судового рішення, ухваленого у вищезазначеній справі.

Проте погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У порушення вимог ст. 210 ЦПК України апеляційний суд, вказавши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про доцільність зупинення провадження у справі, не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визнання правочинів недійсними та який матеріально-правовий зв'язок існує між цими справами, а саме, які факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи.

Таким чином, висновки апеляційного суду про неможливість розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення іншої цивільної справи про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В. Попович Судді: В.І. Амелін