overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1149/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 23.11.2015 року, згідно вхідного реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 456/555/16-ц
Провадження № 2/456/812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 09.03.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1750/16-ц
Провадження № 2/234/1548/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1835/15-ц Провадження № 4-с/450/16/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого розгляду

23 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/1989/16-ц
Провадження № 2-н/484/446/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.06.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2867 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2867 грн. 76 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: 16.06.16
Справа № 591/975/13-ц
Провадження № 6/591/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

секретаря Ханюкової Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій вказано, що було пропущено строк предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у сумі 30 771, 66 грн. та судових витрат у сумі 307, 72 грн. Просять визнати причину пропуску предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони, що повідомлялися судом про час і місце розгляду справи не зявилися. Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог. Фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.08.2013 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у сумі 30 771, 66 грн. та судових витрат у сумі 307, 72 грн. (а.с. 87).

Як вбачається із заяви, виконавчий лист було направлено до ДВС Сумського МУЮ та 29.08.2013 року відмолено у відкритті виконавчого провадження. Станом на 04.01.2016 року постанова про відмову у відкритті провадження та виконавчий лист не надійшли на адресу стягувача. (а.с. 97). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2016 року видано дублікат вказаного виконавчого листа, однак строк пред»явлення його до виконання пропущений.

Таким чином, необхідно визнати причину пропуску предявлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк його предявлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у сумі 30 771, 66 грн. та судових витрат у сумі 307, 72 грн. до виконання, поновити строк його предявлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 212/39/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.03.2016 о 08 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04.04.2016 року на 08 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 264/1571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 676/4593/15-ц
Номер провадження 2/676/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

18 лютого 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Довжоцької сільської ради Кам"янець-Подільського району про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ у натурі частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Довжоцької сільської ради Кам"янець-Подільського району про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ у натурі частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності.

18.02.2016 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Довжоцької сільської ради Кам"янець-Подільського району про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ у натурі частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1189/16

336/1201/16-ц

м. Запоріжжя 3 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

30 березня 2016 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №478/1149/16-ц Провадження №2/478/142/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному розмірі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про усунення від права на спадкування, а саме у розмірі 275,60 грн., а треба сплатити у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1133/15-ц
Справа №22-ц/791/149/2016 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

2016 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 2009,69 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 461/1498/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 10.03.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 10.03.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 336/1164/16-Ц
Провадження № 2-о/336/51/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовна особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

При зверненні з даною заявою ОСОБА_1 до заяви додано квитанцію № 0.0.503949579.1 від 12.02.2016 року про сплату судвоого збору в розмірі 275,60 грн. В зазначеній квитанції вказаний отримувач платежу: Держбюджет Запорізького району/ Запорізький районний суд Запорізької області та вказані його реквізити.

Відповідно п. 5 ПВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10 від 17.10.2014 року частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107-114, 251, 257, 260, 287, 291, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 237, 238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовна особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Справа № 608/392/16-ц

Номер провадження2/608/228/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Милівецької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Милівецької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля