overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/142/16-ц
Провадження № 2/316/267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

03.03.2016 року ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить суд надати строк для примирення строком на 2 місяці (а.с.23).

Згідно ч. 5 ст. 192 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення до 03.05.2016 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №22-ц/784/699/16
Провадження № 22-ц/784/699/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про перерахунок суми заборгованості по аліментам та звільнення від заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_3
Справа № 466/1805/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/198/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О.М.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/889/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування щкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2015 року - в частині задоволення позову відносно Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» і розподілу судових витрат - змінити .

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн. 50 коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 40 грн. 19 коп. та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в сумі 97 грн. 15 коп. на користь ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1213/15-ц
Провадження № 2/475/22/16
У Х В А Л А

02.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Струмок» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Струмок» про розірвання договору оренди землі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із відділу Держгеокадастру в Доманівському районі оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.03.2005р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Струмок», у зв»язку з тим, що надана суду копія договору оренди має різницю з наданим суду відповідачем оригіналом договору оренди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що при дослідженні письмових доказів по справі, а саме: копії договору оренди землі, наданої позивачем та оригіналу договору оренди землі, наданого відповідачем встановлена різниця в підписах, суд вважає необхідним витребувати у відділі Держгеокадастру оригінал спірного договору оренди землі для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.168, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру Доманівського району Миколаївської області оригінал договору оренди землі від 01 березня 2005р., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Струмок», зареєстрованого 13 березня 2006р. у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 40 та повідомити суд, чи чинний на даний час зазначений договір.

По справі оголосити перерву до 09.30 год. 16 березня 2016р.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 522/1082/16
Номер провадження 2/522/3516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 27.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.02.2016
Справа № 441/269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04.04.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/171/16-ц
провадження №2/624/152/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити попередній розгляд на 14.03.2016 року, о 16год. 00хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що учасники мають права,обовязки згідно зі ст.27,31,34,35,38,46,131ЦПК,в т.ч.:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити про всі рішення судів, незавершені провадження стосовно предмету спору;

- до засідання подати документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу;

- при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: заперечення проти позову (з наданням доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, № телефону, або забезпечити його явку у судове засідання.

Докази, подані несвоєчасно, без поважних на те причин, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2/359/910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа №451/239/16-ц
Провадження № 2/451/195/16
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання кореспонденції від 03.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/239/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 28 березня 2016 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1325/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 08.09.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/369/328/15
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду київської області з заявою про виправлення описки у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що 29.01.2015 року по вказаній справі ухвалене рішення, згідно якого вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Проте, у вказаному рішенні в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано дошлюбне прізвище позивача, а саме помилково вказано « Яковчук» замість правильного «Яковук».

Тому просила задовольнити її заяву, та виправити допущену описку в рішенні суду від 29.01.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29.01.2015 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було ухвалене рішення, згідно якого вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача «Яковчук» замість правильного «Яковук».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А отже, у вказаному рішенні суду мали місце описки, у зв'язку з чим необхідно їх виправити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилково вказаного дошлюбного прізвища «Яковчук» вказати правильно дошлюбне прізвище позивача «Яковук».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко