Справа № 203/1777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в якій останній посилався на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2014 року було задоволено позов банку до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «СТДК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В жовтні 2014 року представником банку було отримано виконавчі листи. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2014 року виконання заочного рішення було відстрочено на шість місяців. В звязку із введенням в банку з 16.07.2015 року ліквідаційної процедури оригінали виконавчих листів було втрачено. В звязку з цим, а також посилаючись на те, що рішення суду боржниками не виконується та виникла необхідність предявлення виконавчих листів для виконання, заявник просив суд видати дублікати втрачених виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення суду від 24.09.2014 року.

В подальшому банк уточнив подану заяву та остаточно просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого судом 10.10.2014 року на підставі заочного рішення суду від 24.09.2014 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «СТДК», який було втрачено після відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «»Банк «Київська Русь» та заінтересовані особи - відповідачі у справі, не зявились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2014 року по цивільній справі №203/1777/14-ц, провадження №2/0203/839/2014, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «СТДК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2014 року виконання вказаного заочного рішення було відстрочено на шість місяців, до 06.04.2015 року включно.

На виконання вказаного заочного рішення судом було видано виконавчі листи. Зокрема, 10.10.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «СТДК» на користь банку заборгованості за кредитним договором, судових витрат на загальну суму 861148 грн. 34 коп.

Вказаний виконавчий лист було предявлено банком для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 15.06.2015 року було відмовлено в прийняття до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено в заяві, після винесення державним виконавцем постанови від 15.06.2015 року та в звязку із введенням в банку з 16.07.2015 року ліквідаційної процедури оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення ст.370 ЦПК України, а також, що виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та невід'ємною частиною судового захисту будь-якої особи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 10 жовтня 2014 року на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року по цивільній справі №203/1777/14-ц, провадження №2/0203/839/2014, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «СТДК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «СТДК» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 860234 грн. 84 коп., судового збору в сумі 913 грн. 50 коп.. а всього 861148 грн. 34 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак