Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/31/16-ц
пр. № 2/382/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

19 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Тріком-Трейд" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з вказаним позовом.

Зазначало, що 21 жовтня 2013 року ТОВ "Тріком-Трейд" підписало заяву про приєднання до умов й правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПриватБанк", за умовами якої товариство приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг, тарифами банка, які разом із вказаною заявою складають договір банківського обслуговування, та взяло на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Для забезпечення виконання договору банківського обслуговування зобов'язань за договором банківського обслуговування між банком і ОСОБА_1 07 квітня 2015 року укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 поручився за виконання ТОВ "Тріком-Трейд" зобов'язань за договором банківського обслуговування.

Посилаючись на те, що взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ТОВ "Тріком-Трейд" не виконує, ОСОБА_1 поручився за виконання ТОВ "Тріком-Трейд" зобовязань за договором банківського обслуговування, просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Тріком-Трейд" на користь банку 492199 грн. 81 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 140755 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 115409 грн. 76 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 22149 грн. заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Установлено, що 21 жовтня 2013 року ТОВ "Тріком-Трейд" підписало заяву про приєднання до умов й правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПриватБанк", за умовами якої товариство приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг, тарифами банка, які разом із вказаною заявою складає договір банківського обслуговування, та взяло на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Згідно вказаного договору ПАТ КБ "ПриватБанк" надало ТОВ "Тріком-Трейд" кредитний ліміт в розмірі 500 тис. грн., а ТОВ "Тріком-Трейд" зобов'язалось використовувати кредит для поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів, виплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 36 % річних за весь час фактичного користування кредитом, сплачувати винагороду за використання ліміту кожного місяця у розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту та повернути кредит у визначений вказаним договором строк.

Для забезпечення виконання договору банківського обслуговування зобов'язань за договором банківського обслуговування між банком і ОСОБА_1 07 квітня 2015 року укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 поручився за виконання ТОВ "Тріком-Трейд" зобов'язань за договором банківського обслуговування.

Умови договору банківського обслуговування від 21 жовтня 2013 року ТОВ "Тріком-Трейд" належним чином не виконало, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розрахунок якої надано банком (а.с. 27-28). Останній раз заборгованість по кредиту погашалась 01 липня 2015 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином спір, що розглядається, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.п. 3.2.1.1.3 умов та правил надання банківських послуг кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Відповідно до п.п. 3.2.1.1.6 умов та правил надання банківських послуг ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта.

За змістом з п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.1.9 умов та правил надання банківських послуг проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання уогоди про приєднання клієнта до умов та правил надання банківських послуг. При порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами та правилами надання банківських послуг, банк на свій розсуд, має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту.

У разі невиконання та/або неналежного виконання клієнтом зобов'язань, передбачених п. 3.2.2.2.18, банк збільшує процентну ставку на 1% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання.

Відповідно до п.п. 3.2.1.1.13 умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань, клієнт сплачує банку відсотки та пеню за користування кредитом від суми залишку непогашеної заборгованості в розмірі, передбаченому вказаним розділом.

Згідно з п.п. 3.2.1.4.4 умов та правил надання банківських послуг клієнт сплачує банку винагороду за використання ліміту 1-го чила кожного місяця у розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць.

Відповідно до п.п. 3.2.1.5.1, 3.2.1.5.8 умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'янь по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

При порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених вказаним договором, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми позову.

Згідно з п. 4 умов та правил надання банківських послуг за рахунок грошових коштів, що надійшли на поточний рахунок клієнта, в першу чергу проводиться погашення заборгованості за відсотками, розрахованими згідно п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2. У разі відсутності надходжень грошових коштів на поточний рахунок клієнта, погашення відсотків проводиться за рахунок невикористаного залишку ліміту

Згідно з п.п. 3.2.1.5.7 умов та правил надання банківських послуг термін позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки- пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

За змістом ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 3.2.1.3.2.3, 3.2.1.3.2.4 умов та правил надання банківських послуг поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань клієнта в тому ж розмірі, що і клієнт, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання клієнтом зобов'язань за кредитним договором, клієнт і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Аналогічні положення містяться в договорі поруки № POR 638 від 07 квітня 2015 року (а.с. 31).

Вимога банку про досудове врегулювання спору (а.с. 33, 34) залишилась без реагування як боржника, так і поручителя.

Ураховуючи, що боржник ТОВ "Тріком-Трейд" допустив неналежне виконання умов договору банківського обслуговування від 21 жовтня 2013 року, поручитель ОСОБА_1 поручився за виконання ТОВ "Тріком-Трейд" взятих на себе зобов'язань за договором від 21 жовтня 2013 року, несе повну відповідальність, є солідарним боржником, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог банку.

Стаття 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат, не передбачає солідарного стягнення з відповідачів судового збору, а відтак розмір судового збору, який слід стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача слід визначити у сумі 5778 грн. 86 коп. (сплачений позивачем судовий збір у сумі 11557 грн. 71 коп./2=5778 грн. 86 коп.)

Керуючись ст. ст. 553, 554, 526, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Тріком-Трейд" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 492199 (чотириста дев'яносто дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 140755 (сто сорок тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 115409 (сто п'ятнадцять тисяч чотириста дев'ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 22149 (двадцять дві тисячі сто сорок дев`ять) грн. заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 5778 (п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріком-Трейд" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 5778 (п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.В. Бурзель