Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 428/9291/15-ц
Провадження № 22ц/782/273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.,

за участю секретаря - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно, зокрема на частку приватизованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За життя померла ОСОБА_4 заповіт не склала. ОСОБА_2 на час смерті матері не проживала разом з нею і у строк, встановлений законодавством, не подала заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в липні 2014 року через проведення активних бойових дій на території Луганської області вона виїхала з м. Сєвєродонецька до Російської Федерації. Після виїзду за кордон позивач ОСОБА_2 влаштувалась на роботу, однак при працевлаштуванні її паспорт залишився у роботодавця для оформлення тимчасового дозволу на роботу. Протягом тривалого часу позивачу ОСОБА_2 виплачувалась заробітна плата в мінімальному розмірі, достатньому для забезпечення мінімальних потреб з харчування та проживання. Зазначені обставини унеможливлювали повернення позивача в Україну, що, як наслідок, і стало причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини. Тому, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_5, терміном на три місяці.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом не в повному обсязі та неправильно досліджені обставини, які мають значення для справи, необґрунтовано відмовлено у прийнятті доказів, неправильно досліджені та оцінені наявні докази .

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити частково.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та не надано доказів, які свідчать про наявність для нього перешкод для подачі такої заяви.

Проте з таким висновком суду погодиться неможливо за наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є донькою ОСОБА_5 (а.с. 5,7-9).

ОСОБА_4 померла померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 15.07.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 904 (а.с.6).

Згідно листа Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 1471/02-14 від 18.11.2015р., після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкової справи не заведено. (а.с. 20).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 1994 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

У ст. 1261 ЦК України вказано, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 склала заповіт.

Отже, після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до норм ст. ст. 1223, 1261, 1267, 1268, 1270, 1272 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги за законом .

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому слід враховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для прийняття спадщини, позивачка вказує, що через проведення активних бойових дій на території Луганської області вона виїхала до РФ, також був присутній страх за своє життя та за життя своїх близьких.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, передбачає таке: «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру».

З матеріалів справи вбачається, що інших спадкоємців окрім позивачки немає, спадщиною є частка квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

За таких обставин, ураховуючи, що позивачка є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає, обставини, яки ускладнювали прийняття спадщини, а саме: проведення АТО, яка запроваджена з 14.04.2014 року, смерть матері наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання позивачки за кордоном, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини після смерті матері і вважає за необхідне визначити додатковій строк для прийняття спадщини протягом двох місяців.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяця для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: