overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4128/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення із самовільно зайнятого житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області Україна
У Х В А Л А

Справа № 511/374/16-ц

Номер провадження: 2/511/300/16

"02" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривен з урахуванням інфляції згідно закону до закінчення нею навчання.

Справа підлягає розгляду судом згідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул.Європейська (Леніна) 37- А ) Одесьої області України на 05.09.2016 року на 10 годн 30 хв.

Встановити резервну дату судового засідання 05.10.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: м.Роздільна пров.Водопровідний 16 Одеської області.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 403/258/16-ц
Копія.Провадження №2/403/54/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/258/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 17 березня 2016 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 405/618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І.,розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій просить продовжити строк розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі винесена 05.02.2016 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав до 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/279/622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача 12805,66 гривень заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З викладеного слідує, що позовна заява подана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням правил підсудності, оскільки місцем реєстрації відповідачки є Лугинський район.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі у Лугинський районний суд Житомирської області.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1218,00грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВО906В0Z10 від 16.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/148/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/550/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги направити: ТОВ «Агрофірма «Косівщинська».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 березня 2016 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с.129);

представника - ОСОБА_4 (а.с.91)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
22.01.2016 Справа № 756/8074/15-ц
Унікальний № 756/8074/15-ц
Справа № 2/756/443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.02.1999 р. зареєстрований відділом РАЦСу Луганської міської ради було зареєстровано шлюб із відповідачем ОСОБА_2, а/з № 54. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, сторони не проживають разом з моменту виїзду із м. Луганськ у 2014 р., яка наданий час є зоною АТО. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання з'явилась тільки позивач після того як сторонам було запропоновано укласти мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 13.02.1999 р. зареєстровано відділом РАЦСу Луганської міської ради було зареєстровано шлюб, а/з № 54. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони є втікачами із зони АТО, і одразу після переїзду до м. Києва спільне мешкання та утримання один одного у сторін припинилось.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Луганської міської ради 13.02.1999 р. а/з № 54 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у спадщині,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 1241, 1266, 1267, 1273 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у спадщині, - задовольнити.

Зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлої 20 травня 2015 року, з 1/6 частини до 1/18 частини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Справа № 345/728/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах громади с. Кулинка до Верхнянської обєднаної територіальної громади, третя сторона на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішень Зборянської сільської ради, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації,

встановив:

що ОСОБА_1 інтересах громади с. Кулинка звернулася до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішень Зборянської сільської ради, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації.

Згідно доданої до матеріалів позовної заяви квитанції, позивачем сплачено судовий збір у сумі 974,40 грн.

Згідно ставок судового збору передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачка заявила чотири позовні вимоги, тому згідно вимог ст.. 6 Закону України «Про судовий збір» повинна сплатит судовий збір за кожну позовну вимогу окремо

Таким чином, позивачу потрібно доплатитии судовий збір у розмірі 1230,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах громади с. Кулинка до Верхнянської обєднаної територіальної громади, третя сторона на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішень Зборянської сільської ради, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.06.2005 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №220.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.40 год. 23.06.2016 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2593/16 Справа № 437/5419/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 щодо перегляду рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/739/16
Справа № 711/1063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та кредит» про зняття арешту з квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та кредит» про зняття арешту з квартири.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання заяви заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачений та не надано доказів звільнення її від сплати судового збору, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та кредит» про зняття арешту з квартири - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 349/62/16-ц
Провадження № 2/349/98/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31 липня 2008 року в розмірі 12 947,63 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Позивач явку свого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив. Подав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити фактичний розмір наданого відповідачу кредиту та повязані із цим розміром суми нарахованих процентів, пені, комісії, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов'язати його надати суду докази з яких підстав тіло кредиту збільшилося із 1000, 00 гривень до 8000, 00 гривень.

Розгляд справи відкласти на 16 березня 2016 року о 09 год 30 хв. про що повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 для обовязкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Поглод