Справа № 138/161/16-ц
Провадження №:2/138/177/16
15 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -
Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1989 року по 03 червня 2014 року. За час перебування у шлюбі, ними на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу ОСОБА_3, було придбано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул. Ринкова, 16, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Даний будинок було оформлено на відповідача. Як зазначено в позовній заяві, після розірвання шлюбу, позивач продовжує проживати в спірному будинку, проте, останнім часом відповідач повідомила його про необхідність його виселення з будинку, в звязку з тим, що, як вона вважає, будинок належить їй одноосібно. А тому, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, просить поділити набуте за час шлюбу майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул. Ринкова, 16, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, визнавши право власності за позивачем на 1/2 частку зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно ст.74 ЦПК України, і оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду у відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути дану справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Сторони по справі зареєстрували шлюб 23 вересня 1989 року. Однак сімейне життя у них не склалося і 21 травня 2014 року шлюб було розірвано, згідно заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.6).
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 04 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3,зареєстрованого в реєстрі за №1483, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Ринковій, 16, в м. Могилеві-Подільському, був придбаний відповідачем по справі ОСОБА_2 під час шлюбу з позивачем (а.с.5).
Згідно довідки Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області №32-290 від 20.02.2016, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі 551,20 грн.
На підставі ст. 57, 60, 63, 69, 71 СК України; ст.368, 369, 372 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину ідеальної долі житлового будинку №16 з відповідною часткою надвірних будівель і споруд по вул. Ринковій, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: