overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1036/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю прокурора Переца Б.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини рішення.

З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 02 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9 ЦК України, ст.ст. 3, 134 ч.1 п.3, 233 ч.3 КЗпП України, ст.ст.11, 15, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

у задоволенні позову керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення із самовільно зайнятого житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4128/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/11721/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 344/2557/15-ц
Провадження № 22-ц/779/719/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобовязання здійснити перерахунок розміру оплати вартості використаного газу, зобовязання здійснити переведення до першої категорії споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобовязання здійснити перерахунок розміру оплати вартості використаного газу, зобовязання здійснити переведення до першої категорії споживачів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 березня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_3
Справа № 214/366/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

22.06.2016 року у судове засідання на запит суду від Чигиринського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла копія актового запису про смерть №14 від 01.06.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 померла 29.05.2012 року.

Представник позивача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Отже, у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а провадження у справі підлягає зупиненню до залучення у справу правонаступника після смерті ОСОБА_2, оскільки на цей час суд не має відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 будь-якою особою.

Керуючись ст. 137, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок", Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови - Каспрука Олексія Павловича, секретаря Чернівецької міської ради - Кушнірика Ярослава Денисовича, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, за касаційною скаргою комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" та касаційною скаргою Чернівецького міського голови - Каспрука ОлексіяПавловича, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок", Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови - Каспрука ОлексіяПавловича, секретаря Чернівецької міської ради - Кушнірика Ярослава Денисовича, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/250/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовною заявою до Вікнинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

04 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу заява позивача ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк п`яти днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа №339/27/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання: Латик В.Є.

з участю: позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул.Кобринської,44, в м. Болехів Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А", площею 14.7 кв.м., сараю "Б", площею 8.3 кв.м., огорожі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння по вул.Кобринської,40 в м. Болехів Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А-А", площею 85.9 кв.м., сараю "Б", площею 26.9 кв.м., сараю "В", площею 8.8 кв.м., вбиральні Г, площею 1.6 кв.м., навісу Д, площею 10.6 кв.м., криниці , огорожі , воріт.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3200/16 Справа № 178/546/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Криничанський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Криничанським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 21.12.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені / а. с. 103-107 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, через свого представника ОСОБА_6, звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 115-118/.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки справа надійшла до суду не належним чином оформлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 21.12.2015 року підшито до матеріалів справи таким чином, що неможливо повністю прочитати його текст, в той час, як відповідно до п. 6.2 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 бланки документів повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий; 10 - правий; 20 - верхній та нижній.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків, встановивши суду строк для виконання зазначених в ухвалі недоліків до 14 березня 2016 року.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"04" березня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб- ЛКП «Навколо Базару», Органу опіки та піклування Франківського районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору найму та виселення в порядку ст.116 ЖК України,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача- Герасимової ОСОБА_2, за участю третіх осіб- ЛКП «Навколо Базару», Органу опіки та піклування Франківського районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору найму та виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Педставник позивача- Винницький В.В. подав до суду заяву в якій просить повернути вище згадану позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб- ЛКП «Навколо Базару», Органу опіки та піклування Франківського районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору найму та виселення в порядку ст.116 ЖК України - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Провадження №2-о/522/321/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 29.06.2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ.

До позову надано квитанцію про сплату комісії на суму 17 гривень.

Згідно акту складеного працівниками Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року з якого вбачається що у додатках до позову відсутня квитанція про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячі з наведеного, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"30" червня 2016 р.
Справа № 521/8912/16-ц
Провадження № 2/521/3734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 16.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП "Путильське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок неналежного виконання посадових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок неналежного виконання посадових обовязків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/186/16-ц за позовом ДП "Путильське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок неналежного виконання посадових обовязків і призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року на 14 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 740/757/16-ц
Провадження № 2-н/740/13/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13028 грн. 60 коп. з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»,-

ВСТАНОВИЛА:

вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13028 грн. 60 коп. з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 201/1625/16-ц
Провадження № 2-н/201/35/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 лютого 2016 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова