overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5672/15-ц
Провадження № 2/344/1148/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В звязку з тим, що позивачка просить визнати недійсним заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, рішення по справі може вплинути на права і обовязки нотаріуса, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проти чого не заперечували сторони по справі.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування,

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 5/4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 522/8643/16-ц
Провадження № 2/522/5550/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 квітня 2010 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 87.

У судове засідання сторони зявилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Христова-Кочубей».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 87.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 87, між ОСОБА_5 до ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Христова-Кочубей ».

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 16.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6277/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/28/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху і апелянту надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту направлялася неодноразово (а.с.25,26,29), однак відправлення поверталися до апеляційного суду Херсонської області без вручення одержувачу, з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с.27,31).

Згідно вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про місце свого проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 77, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Радченко
Провадження №2/681/300/2016
справа № 681/353/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім"я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

В позовній заяві вказано адресу відповідача - с.Гриньки Полонського району Хмельницької області.

Згідно з адміністративно-територіальним поділом України, село Гриньки не входить до складу Полонського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 даного Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме - вказати належну адресу відповідача.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 192/344/16-ц
Провадження № 2-н/192/5/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 929 гривень 71 копійка.

За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №70 від 25.03.2014 року померла, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 727/1196/16-ц
Провадження № 2/727/695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просить розірвати шлюб, укладений 30 червня 2001 року.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-00 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 190/575/16-ц
Провадження №2/190/213/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 20 жовтня 2007 року у виконкомі Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №9.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7178/15

№ 2-во/183/61/16

16 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву представника позивача ОСОБА_1І ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 червня 2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: вказати вірно в усьому тексті рішення прізвище позивача «Мірошніков», замість помилково вказаного «Мірошников».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта /а.с.6/, прізвище позивача - ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою, робить неможливим виконання рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні від 24 грудня 2015 року у справі № 183/7178/15 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В усьому тексті рішення вказати вірно прізвище позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 530/584/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію -задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відновити централізоване теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 01.10.1980 року,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, місцезнаходження: 36008 м. Полтава, вулиця Комарова,2а, МФО 331467,ЗКПО 03338030,р/р 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 138/223/16-ц
Провадження №:2/138/190/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2016 відкрито провадження в цивільній справі. Розгляд справи призначено на 12.02.2016.

12 лютого 2016 року належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи сторони не прибули в судове засідання, при цьому заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. За таких обставин розгляд справи відкладено на 29.02.2016.

29 лютого 2016 року сторони повторно не зявились в судове засідання. Судові повістки, відправлені позивачу та відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: вул. Колгоспна, 2а, смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, повернулись до суду з відміткою відділення поштового звязку про те, що адресати за вказаною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З цих підстав суд приходить до висновку, що позивач повідомлена належним чином про розгляд справи 29.02.2016 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 1, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5800/16 Справа № 201/8624/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21.07.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
справа №619/1962/16-ц
провадження №2/619/1150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 12.07.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк