overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.02.2016 року про стягнення заборгованості по сплаті з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7093,21 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) послався на ті обставини, що відповідно до ст.257 ЦК України не врахована позовна давність в межах трьох років, а комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» нараховує сплату боргу з 2002 року.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, вбачається спір про право.

Крім того, судовий наказ видано про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, до суду із заявою про скасування судового наказу, викладеною українською мовою, звертається ОСОБА_1, але до заяви додано копію титульної сторінки паспорту, згідно якої прізвище заявника українською мовою є Сіненко.

Всі зазначені обставини можуть бути встановлені тільки при розгляді справи у позовному провадженні, де суд повинен встановити особу учасника процесу, чого не передбачено при видачі судового наказу.

Оцінивши всі докази, суд прийшов до висновку, що судовий наказ (справа №667/760/16-ц від 16.02.2016 року) підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2016 року про стягнення з нього на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання , - задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 667/760/16-ц від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 2033, ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, , заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7093,21грн.

Суд розяснює, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/2833/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено, оскільки, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, судовий збір не справляється.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 22-ц/783/1222/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на рішення Галицького районного м. Львова від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з- під арешту, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 24 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_4
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/475/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІМРП про зобовязання відповідача надати суду копії його заяви про звільнення 20.05.2011р. спір про які розглядався у суді, зобовязання надання документу про стягнення с заробітної плати деякої суми для оплати призначеного психофизиологичного тестування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ІМРП про зобовязання відповідача надати суду копії його заяви про звільнення 20.05.2011р. спір про які розглядався у суді, зобовязання надання документу про стягнення с заробітної плати деякої суми для оплати призначеного психофизиологичного тестування.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені наступні вимоги ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог у відповідності з ч. 2 ст. 16 ЦК України, яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких особи мають право звернутися до суду, звернувши увагу на те, що дана норма не містить такого способу захисту, як зобовязання відповідача надати суду власну заяву позивача та зобовязання надання документу про стягнення с заробітної плати деякої суми для оплати призначеного психофизиологичного тестування.

Крім того, за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривен 20 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІМРП про зобовязання відповідача надати суду копії його заяви про звільнення 20.05.2011р. спір про які розглядався у суді, зобовязання надання документу про стягнення с заробітної плати деякої суми для оплати призначеного психофизиологичного тестування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 464/5778/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3918/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю прокурора Лящука Т.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, п.1, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу павільйону (під літерою Б) площею 56,7 кв.м на проспекті ОСОБА_6, 75-77 у м.Львові, укладеного 11 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також скасування рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 12 липня 2012 року про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю зазначеного павільйону за ОСОБА_3, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/11963/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4661/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/391/16-ц
Провадження № 2/0158/161/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 392/293/16-ц
Провадження № 2/392/321/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 31.03.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 31.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 546/46/15-ц
Номер провадження 2/546/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/886/16-ц
Провадження № 2-з/210/6/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2В, розглянувши заяву ОСОБА_3 акціонерне товариство « УкрСиббанк» , заінтересована особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових доказів до предявлення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство « УкрСиббанк» 04 лютого 2016 року звернулася до суду заінтересована особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових доказів до предявлення позову.

У звязку з тим, що заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 133 ЦПК України, ухвалою суду від 05.02.2016 року заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу заявнику рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали вони отримала 02.03.2016 року. Станом на сьогодні недоліки зазначені в ухвалі суду виконані не були.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч.2 сть. 134, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 акціонерне товариство « УкрСиббанк» , заінтересована особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових доказів до предявлення позову - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 375/247/16-ц
Провадження № 2/375/161/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Синявської сільської ради Рокитнянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 15.03.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/2424/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1333/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 24" березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/2085/16-ц
Провадження № 2/496/1212/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 19 липня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3