Справа № 728/304/16-ц Провадження № 22-ц/795/812/2016 Головуючий у I інстанції -Пархоменко П. І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року в частині відмови в стягненні судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, ухвалити рішення про стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1650 грн.

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду і відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мироненка С.В. про стягнення з позивача судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Незаконність судового рішення в оскаржуваній частині ОСОБА_1 обгрунтовує невідповідністю висновку суду щодо відсутності підстав для компенсації їй витрат на правову допомогу вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідач вказує, що позивач під час судового розгляду справи, зрозумівши, що його вимоги необгрунтовані, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Проте судом чомусь встановлено, що відповідач не доказала безпідставності дій позивача. ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана ухвала провокує позивача на зловживання своїми процесуальними правами, оскільки він може безкінечну кількість разів подавати позови до неї, а потім подавати заяви про залишення їх без розгляду і або довести її до повного зубожіння, враховуючи, що послуги адвоката коштують місячну зарплату відповідача, або дочекатися, коли відповідач не зможе дозволити собі скористатися послугами адвоката. Крім того, ОСОБА_1 посилається, що розмір понесених нею судових витрат доведено договором, актом та квитанцією, а оскільки, за її доводами, дії позивача були необгрунтованими, є підстави для стягнення з нього витрат на правову допомогу, понесених відповідачем.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що у лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним - його батьком.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 10 лютого 2016 року було відкрито провадження у даній справі і розгляд справи призначено до попереднього судового засідання на 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 09 березня 2016 року справу призначено до розгляду на 23 березня 2016 року.

В судовому засіданні 23 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення його позову без розгляду.

Оскільки відповідач та її представник не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, але просили вирішити питання про стягнення витрат на допомогу адвоката, понесених відповідачем, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду та відмовив в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу з тих підстав, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необгрунтованими діями позивача.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд з таких підстав.

Питання про відшкодування витрат на правову допомогу має вирішуватися в порядку, передбаченому главою 8 розділу I ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою витрати на правову допомогу мають характер оплати, що здійснюється учасниками процесу у зв'язку зі зверненням до суду та пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу - ч.3 ст.79 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2016 року між адвокатом Мироненком С.В. та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, за яким адвокат зобов'язувався за завданням замовника надати юридичні послуги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. До договору додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.34-35).

Згідно квитанції від 23 березня 2016 року відповідач сплатила адвокату за надання правової допомоги 1 650 грн. (а.с.48).

Виходячи з положень ч.3 ст.89 ЦПК України, обов'язковою умовою для можливості задоволення вимоги про компенсацію витрат на правову допомогу є наявність необгрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скористався наданим чинним законодавством правом на подання позову про визначення місця проживання його сина разом з ним, оскільки, за його доводами колишня цивільна не займається вихованням сина, негативно характеризується за місцем проживання.

Згодом позивач скористався наданим чинним законодавством правом на подання заяви про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, саме по собі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності доказів навмисно необґрунтованого звернення до суду з позовом з метою ущемлення прав та інтересів відповідача не може бути підставою для стягнення витрат на правову допомогу.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про відсутність в матеріалах справи доказів необгрунтованих дій позивача, які б давали підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мироненка Сергія Володимировича про стягнення з позивача судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: