У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено спільну часткову власність на житловий будинок з надвірними будівлями що знаходить за адресою: АДРЕСА_1, анулювавши право власності на 38/78 частин зазначеного домоволодіння, не зареєстровані після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані гараж літ. «И», прибудову літ. «а5», яка складається з приміщень № 2-7 та № 2-8 та самовільно переобладнані приміщення № 2-1 з підсобного в санвузол; № 2-2 із кухні в ванну; № 2-6 з житлової в коридор, розташовані за указаною адресою. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «А-1», житлову прибудову літ. «А1-1», сіни «літ. «а», ґанки літ. «а1» та «а6», прибудови літ. «а2», «а3», «а4», «а5»; гаражі літ. «Б», «И», сарай літ. «Г», льохи літ. «Д», «З», замощення І, хвіртки №№ 9,10; огорожу №№ 1, 11, 12 сходи № 2, колодязь № 4, стінку підпірну № 5, розташовані за указаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 39 405 грн, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, згідно квитанції № 42 від 8 жовтня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року поновлено ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5, строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2009 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено. У задоволенні позову ОСОБА_2 у частині: припинення спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 анулювавши право власності на 38/ 78 частин зазначеного домоволодіння, не зареєстровані після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_4; визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок літ «А-1», житлову прибудову літ «А1-1», сіни літ «а», ґанки літ «а1» та « а2», прибудови літ «а2», «а3», «а4», «а5», гаражі літ «Б», «И», сарай літ «Г», льохи літ «Д», «З», замощення 1, хвіртки №№ 9, 10, огорожу №№ 1, 11, 12, сходи № 2, колодязь № 4, стінку підпірну № 5, розташовані за указаною адресою; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 39 405 грн. внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, згідно квитанції № 42 від 8 жовтня 2009 року відмовлено. Грошові кошти з депозитного рахунку територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, згідно квитанції № 42 від 8 жовтня 2009 року повернуто ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2009 року залишити в силі.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

13 квітня 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення. У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що вона до 4 квітня 2016 року не отримувала оскаржуваних судових рішень, а до 21 березня 2016 року взагалі про них не знала.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Разом з тим наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано відповідних доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 324 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, відмовити.

Визнати підстави, наведені ОСОБА_2 для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник