Справа № 705/2581/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Пархоменко Наталією Миколаївною 20 червня 2013 року від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 - нікчемним.

В зв'язку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення у даній справі та оголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках в залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як 5 днів з дня закінчення розгляду справи, але при цьому вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий

Справа № 705/2581/15-ц

2/705/78/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Пархоменко Наталією Миколаївною 20 червня 2013 року від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 - нікчемним.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є її батьком. Після його смерті відкрилася спадщина і вона як спадкоємець першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус їй повідомив, що від батька складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Пархоменко Н.М. 20 червня 2013 року, згідно якого все своє майно ОСОБА_7 заповів їй та відповідачці ОСОБА_4 в рівних частках. Отримавши заповіт, вона дізналася, що заповіт батько не підписував, а підписала його замість батька ОСОБА_5, достовірно знаючи, що заповіт батько не підписував, він був тяжко хворий, підписаний за день до смерті, тому вона звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. У справі за її позовом було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу, яка дала висновок, що батько на час посвідчення заповіту міг керувати своїми діями та розуміти їх значення.

При розгляді справи про визнання заповіту недійсним були встановлені істотні порушення вимоги закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, які дають підставу визнати заповіт нікчемним в судовому порядку.

Довідка про стан здоров'я ОСОБА_7 від 20 червня 2013 року є неналежним доказом у справі та приватний нотаріус Пархоменко Н.М. не мала права посвідчувати заповіт за підписом іншої особи, оскільки лікар-онколог Уманської міської лікарні ОСОБА_8, який підписував довідку, підтвердив, що 20 червня 2013 року він хворого не відвідував та про стан здоров'я ОСОБА_7 не знав.

У відповідності до ч.4 ст.207 ЦК України, якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Такого документу нотаріусу Пархоменко Н.М. не надано, тому вона не мала права посвідчувати заповіт.

Заповіт є правочином і тому на нього поширюються загальні вимоги закону про правочини та відповідно до вимог ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину повинне бути вільним і відповідати його волі. Вважає, що волевиявлення ОСОБА_7 відсутнє, так як він взагалі участі в складанні та підписанні заповіту не приймав.

Викликає сумнів у позивача і підпис самої ОСОБА_5 у другому екземплярі заповіту, на підставі якого ОСОБА_4 намагається отримати спадкове майно.

При складанні та посвідченні заповіту 20 червня 2013 року нотаріусом були порушені вимоги розділу 16 Інструкції, щодо посвідчення заповітів, вимоги закону України «Про нотаріат» та вимоги до правил ведення нотаріального діловодства, наказ МЮ України від 22.12.2010 року, так як документів про те, що ОСОБА_7 був паралізований чи мав якісь фізичні вади не має. Нотаріус повинна була витребувати довідку по формі 5, передбаченої Інструкцією по діловодству МОЗ України, яка видається на підставі висновку лікарської комісії і повинна бути зареєстрована в журналі реєстрації.

Заповітів 20 червня 2013 року складалося два, перший заповіт нотаріусом був анульований, а потім складений інший, але обидва заповіти складені о 13 годині 20 хв., хоча для виготовлення заповіту необхідний був певний час, що також є порушенням.

Таким чином, заповіт складений з порушенням вимог закону щодо його форми та посвідчення є нікчемним.

Згідно ст.1255 ЦК України, нотаріус не має права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складання заповіту, його змісту. Дані вимоги закону нотаріусом Пархоменко Н.М. не були дотримані, оскільки після реєстрації заповіту вона передала його копію ОСОБА_4, хоча в заповіті зазначено, що другий примірник заповіту викладений на бланку нотаріальних документів видається заповідачу. ОСОБА_4 була присутня в кімнаті, де знаходився ОСОБА_7 та нотаріус.

На підставі викладеного просить суд визнати заповіт від 20 червня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Пархоменко Н.М., складений від імені ОСОБА_7, недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила визнати заповіт батька на користь відповідачки нікчемним та пояснила, що являється єдиною рідною дочкою ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Нотаріус Пархоменко Н.М. приїхала до ОСОБА_7 з готовим текстом заповіту на адресу проживання по АДРЕСА_1 за зверненням відповідачки. ОСОБА_4 ходила до лікаря та брала довідку про стан здоров'я батька ОСОБА_3 Лікар Уманської міської лікарні довідку не видав та направив на медичну комісію, тому відповідачка взяла довідку від імені лікаря ОСОБА_8 ЇЇ батько перед смертю був в дуже поганому сатані, не їв, не читав, не розумів свої дії, тому він не міг усвідомлювати свої дії. При подачі позову раніше про визнання заповіту недійсним вона посилалася на ч.2 ст.1257 ЦК України, а в даному позові вона посилається на ч.1 ст.1257 ЦК України, згідно якої заповіт визнається нікчемним. При посвідченні заповіту не було додержано вимог про присутність двох свідків та відсутній документ про стан здоров'я ОСОБА_7, що він не міг самостійно підписувати заповіт. Заповіт батьком особисто не прочитаний.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки посвідчення заповіту здійснено 20.06.2013 р. з порушенням порядку посвідчення заповітів. Заповіт підписаний ОСОБА_5 за відсутності довіреності на підписання заповіту. Надана довідка про стан здоров'я заповідача ОСОБА_7 не підтверджує неможливості ним підписати заповіт, довідка не зареєстрована в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року вказано про нікчемність заповіту.

Відповідачка ОСОБА_4, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала та пояснила, що з 10 листопада 2010 року постійно вона проживала разом з ОСОБА_7 як чоловік і жінка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в будинку АДРЕСА_1. 20 червня 2013 року під час посвідчення заповіту вона знаходилася в іншій кімнаті і участі в написанні чи посвідченні заповіту не приймала. На прохання ОСОБА_7 вона викликала приватного нотаріуса Пархоменко Н.М. для посвідчення заповіту, тому що стан здоров'я ОСОБА_7 не давав можливості з'явитися до нотаріуса самостійно. Довідку вона брала у лікаря на прізвище «ОСОБА_8», який лікував ОСОБА_7 Під час посвідчення заповіту на дому нотаріусом, приїхала ОСОБА_5 провідати ОСОБА_7 і на його прохання нею був посвідчений заповіт.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю та пояснив, що довідка, яка була видана лікарем ОСОБА_8 про стан здоров'я ОСОБА_7 є дійсною, їй дана оцінка в рішеннях місцевого суду та апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. При складанні заповіту дотримана його форма та зміст, а також він посвідчений у відповідності до чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що вона знала ОСОБА_7 та що він хворів. 20 червня 2013 року в центрі м. Умані вона зустріла ОСОБА_4 та попросила провідати ОСОБА_7 Після цього вона купила продукти харчування, викликали таксі і поїхали до нотаріуса, оскільки ОСОБА_4 потрібно було до нотаріуса. Разом з нотаріусом вони приїхали до будинку АДРЕСА_1, після чого нотаріус зайшла в кімнату до ОСОБА_7, а вони зайшли в іншу кімнату. Через деякий час нотаріус її покликав, так як ОСОБА_7 попросив її підписати заповіт від його імені, вона погодилася. Нотаріус їздила до себе на роботу і знову приїжджала. Перед підписанням заповіту нотаріус їй все роз'яснила, ОСОБА_7 самостійно прочитав заповіт і сказав його переробити, тому нотаріус їздила переробляти заповіт, після чого ОСОБА_7 прочитав новий заповіт і сказав, що він такий, як він бажає. Після підписання нею заповіту, нотаріус заповіт віддала ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_7 є її дядьком, вона останній раз бачила ОСОБА_7 18 червня 2013 року, так як вона приїхала до нього із священиком для сповіді за власною ініціативою, приїхавши вона в кімнату не заходила. Раніше додому до ОСОБА_7 вона приходила дуже рідко. ОСОБА_7 раніше вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_4 В день, коли вони приїхали, ОСОБА_7 був дуже слабким, але розумів хто до нього прийшов. ОСОБА_7 все повторював після батюшки і підпис поставити він міг.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_7, про що відділом ДРАЦС по м. Умані зроблено актовий запис про смерть № 434 від 22.06.2013 року.

За життя ОСОБА_7 склав заповіт 20 червня 2013 року, який посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області 20.06.2013 року за реєстром № 892, з якого вбачається, що він на усне прохання заповідача записаний з його слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів та в зв'язку з тим, що за станом здоров'я заповідача ОСОБА_7, який не міг підписати заповіт власноручно, на його особисте прохання та в його присутності текс заповіту підписала ОСОБА_5 Особу заповідача встановлено, дієздатність його перевірено. Особу ОСОБА_5, яка підписала заповіт встановлено, її дієздатність перевірено. На заповіті наявні підписи нотаріуса та ОСОБА_5 і зазначено, що заповіт повністю прочитаний уголос заповідачем до його підписання. У зв'язку з хворобою заповідача та за його бажанням і усним проханням, заповіт посвідчено на дому за адресою: АДРЕСА_1 о 14 год. 00 хв. Згідно заповіту усе своє майно ОСОБА_7 заповів дочці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожній.

ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_7, що підтверджується актовим записом про народження № 505 від 10 травня 1983 року проведеного міським відділом РАЦС м. Умань Черкаської області.

У відповідності до ч.1 ст.1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Статтею 1247 ЦК України, встановлені вимоги до форму заповіту, який складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.207 ЦК України, якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Такі ж положення містяться в ст.45 Закону України «Про нотаріат».

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Пархоменко Н.М. зазначені вимоги закону виконані в повному обсязі, заповіт складений 20 червня 2013 року ОСОБА_7 є правомірним, відповідає формі та порядку посвідчення, оскільки заповіт посвідчений повноважною особою, яка має право на посвідчення заповітів, має письмову, нотаріально посвідчену форму, прочитаний заповідачем, відповідає його волі, підписаний на його прохання ОСОБА_5 у відповідності до ч.4 ст.207 ЦК України, тому позов не обґрунтований та не підтверджений належними і допустимими доказами.

Відповідно довідки Уманської міської лікарні від 20.06.2013 року ОСОБА_7 знаходився на «Д» обліку в онкологічному кабінеті. Стан здоров'я хворого на час видачі довідки важкий, хворий перебував в ясній свідомості, наркотичних препаратів не приймав (а.с. 197).

Зазначена довідка є належним та допустимим доказом у справі, даний факт підтверджується повідомленням КП «Уманська міська лікарня» № 687 від 26 листопада 2014 року про те, що 20.06.2013 року лікарем-онкологом ОСОБА_8 була видана довідка на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. З пояснення лікаря ОСОБА_8 встановлено, що довідка була надана ОСОБА_4, яка здійснювала догляд за хворим та була представлена ОСОБА_7, як дружина. Інформацію викладену у довідці підтвердив лікар ОСОБА_8 у пояснюючій записці на ім'я головного лікаря. Достовірність довідки засвідчена особистим підписом, печаткою лікаря ОСОБА_8 та закріплена штампом і печаткою поліклінічного відділення КП «Уманська міська лікарня». Журнал реєстрації довідок довільної форми не передбачений наказами МОЗ України.

Висновком посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 661 від 25.12.2014 року, у ОСОБА_7 на момент складання та підписання заповіту 20.06.2013 р. відмічалися прояви глибокої астенії у зв'язку із захворюванням на рак прямої кишки в термальній стадії, з наявністю метастазів, ракової інтоксикації та кахексії, без розладів свідомості, проявів депресії, продуктивних психопатологічних розладів, що при збереженні здатності до осмислення ситуації, активності і раціональності у здійсненні своїх намірів - свідчить про його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Що підтверджує дійсність волевиявлення ОСОБА_7 та його можливість за станом здоров'я уповноважити іншу особу на підписання заповіту.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що вона на прохання ОСОБА_7 підписала заповіт. Позивач заявила клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи, але в судовому засіданні подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Факт, що ОСОБА_7 міг підписувати заповіт самостійно і не потребував допомоги іншої особи, з урахуванням його хвороби, позивачем суду не надано. Також, суду не надано докази присутності в кімнаті будинку АДРЕСА_1 Черкаської області, де посвідчувався заповіт ОСОБА_7 інших осіб та що заповіт був виданий замість ОСОБА_7 ОСОБА_4

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року зазначене рішення залишено без змін.

Суд не вбачає підстав для закриття провадженя у справі в зв'язку з наявністю рішення суду у спорі між сторонами з тих самих підстав, оскільки предметом судового розгляду в попередній справі було визнання заповіту недійсним, а в даній справі - визнання заповіту нікчемним, що за своєю правовою природою є різними та регулюються різними нормами права. Проте, суд враховує встановлені факти у попередній справі, які є обов'язковими.

У відповідності до роз'яснень, викладених в п.14 Постанови Пленуму ВС України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз'яснено, що не допускається визнання дійсним заповіту, який є нікчемним у зв'язку з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення. У цьому разі судам слід застосовувати статтю 1257 ЦК, оскільки норми глави 85 ЦК України не передбачають можливості визнання заповіту дійсним.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зібрані по справі докази, які всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені в судом, враховуючи їх достатність та взаємозв'язок у їх сукупності, з урахування положень ст.60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 207, 1247, 1251, 1252, 1257 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Постанови Пленуму ВС України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий