overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2414/16 Справа № 175/2981/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Редакція газети Зоря» про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати творчої діяльності, права на власність, права на повагу до гідності шляхом порушення споживчого права, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду було встановлено, що у рішенні суду першої інстанції допущено описку. Так, у позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути із відповідача збитки у сумі 7629825 доларів США, а суд у своєму рішенні помилково зазначив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 101731 долар США збитків є недоведеними (а.с.74).

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Редакція газети Зоря» про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати творчої діяльності, права на власність, права на повагу до гідності шляхом порушення споживчого права, зніти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду у строк до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СПРАВА № 522/9107/16
Провадження № 2/522/5670/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, приведення приміщення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 24.05.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 11.06.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, приведення приміщення в попередній стан - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.06.2016
Справа № 324/1050/16-ц
Провадження № 2/324/514/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 29.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Пологівського РУЮ в Запорізькій області, третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Пологівського РУЮ в Запорізькій області про зняття заборони відчуження нерухомого майна подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Пологівського РУЮ в Запорізькій області, третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" про зняття заборони відчуження нерухомого майна і призначити попередній розгляд справи на 22.07.2016 року на 11-00год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 22.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4522/16 Головуючий 1 інст. Шалімов Д.В.
Справа №613/1459/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/674/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

03.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «23» березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 703/1788/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.
В судове засідання сторони не зявились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-СР № 119387, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З довідки квартального комітету № 11 від 18 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 з сином живе окремо від чоловіка.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 211/857/16-ц
Провадження № 2/211/1159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/702/71/16
Справа № 702/97/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., дослідивши позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Медівської сільської ради про визначення додаткового строку для оформлення спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.02.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України і на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позивачці був наданий термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків.

На адресу суду повернувся конверт без вручення за закінченням терміну зберігання.

Станом на 04.03.2016 року недоліки не виправлені, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці. Крім того, суд роз»яснює, що у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медівської сільської ради про визначення додаткового строку для оформлення спадщини, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_2, судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції № 119 від 22.01.2016 року, в сумі 487,00 грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 587/173/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3566/15-ц 22-ц/774/808/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 07.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М.Грищенко

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/216/16-ц
Провадження № 2/280/317/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №451/668/16-ц
Провадження № 2/451/314/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права на земельні ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суд, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування право користування земельною ділянкою загальною площею 16,55 га, яка складається з земельної ділянки площею 4,0 га ділянка №1, площею 3,5 га ділянка №2, 6,5 га ділянка №3, 2,55 га ділянка №4 згідно Державного акту на право постійного користування землею від 16 лютого 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5055/16 Справа № 201/1228/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В, Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 щодо перегляду зазначеного вище рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відмовлено.

Однак, 16 травня 2016 року, до апеляційного суду Дніпропетровської області повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 оскаржується рішення суду першої інстанції за результатами перегляду якого судом апеляційної інстанції вже винесено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 741/1340/15
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

29 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки він не може прибути в судове засідання, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 15 березня 2016 року.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 15 березня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3.

Суддя В.М. Дикий