overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/240/16-ц
Провадження № 2/455/203/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою, посилаючись на те, що 26.02.2016 року ним при подачі позовної заяви до суду про розірвання шлюбу, був сплачений судовий збір в сумі 551.20 гривню, проте позовна заява за його клопотанням повернута, а тому просив повернути йому судові витрати.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року, позовна заява повернута за клопотанням позивача.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Старосамбірському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок за квитанцією №44 від 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 06 квітня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 185/8492/15-ц
Провадження № 2/185/130/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача залишила судове засідання з посиланням на зайнятість.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що клопотання про залишення позову без розгляду слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Для застосування цієї норми необхідні такі умови: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; він залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено; судове засідання тривало. Залишенням судового засідання слід вважати також відсутність позивача після короткочасної перерви в засіданні; суд не надавав позивачеві дозволу залишити зали засідання та відсутні інші законні підстави для залишення засідання; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

Дійсно, в судовому засіданні 06.06.2016 року була присутня представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення.

В ході розгляду справи було заявлено представником відповідача ряд клопотань, які вирішувалися судом в нарадчій кімнаті.

Після повернення суду з нарадчої кімнати, представник позивача в залі судових засідань не була присутня, залишивши судове засідання і не надавши суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких підстав позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного. керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Павлоградський міськрайонний суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янецької сільської ради, треті особи - відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомКругляченко ОСОБА_2 до Кам'янецької сільської ради, треті особи - відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.06.2016
Справа № 501/1303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 19.08.2016 р. (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.08.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Форт», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрами, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року. Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/1031/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 496/648/16-ц
Провадження № 2/496/650/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

26 лютого 2016 року
Справа № 581/119/16-ц
Провадження № 2/581/63/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив стягнути з товариства на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 жовтня 2015 року по 4 січня 2016 року у розмірі 5197 грн. 94 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 5 січня 2016 року по день винесення рішення суду, а також компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 1030 грн. 25 коп.

24 лютого 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що заборгованість по заробітній платі йому виплачена в повному обсязі. Наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

У судове засідання сторони не зявились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4195/16-ц
провадження № 2/753/3510/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року, про що зроблено актовий запис № 161 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї. (а.с. 11)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 14 лютого 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 161 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 654/4001/15-ц
Провадження №2-сз/654/6/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення аліментів.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп. сплатила помилково, оскільки вона звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/4001/15-ц, при подачі позову про стягнення аліментів, позивачем сплачено судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.462498533.1 від 17.11.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі, які подають позов про стягнення аліментів.

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору 487,20 грн., відповідно до платіжного доручення від 17.11.2015 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Михайлівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділ Управління Державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонській області повернути позивачці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору, а саме: 487 ( чотириста вісімдесят сім гривень ) 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/2782/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/18/2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

встановив:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3 - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4