Справа №751/2508/16-ц
Провадження №2/751/493/16
Рішення

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

14.03.2016 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2 845 грн. 91 коп. та судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги вони своєчасно не вносили, в результаті чого за період з 01.11.2014 року по 01.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 2 845 грн. 91 коп. 18.08.2015 року Новозаводський районний суд м. Чернігова відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідачів, тому позивач просить в судовому порядку стягнути суму заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, просив суд розстрочити сплату виниклої заборгованості, обґрунтовуючи своє проханням наявним матеріальним станом. Вказав, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані, але не проживають у вказаному житлі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ст. 74 ЦПК України. (а.с.25-30). До суду надійшли письмові пояснення, заперечення та прохання розстрочити заборгованість (а.с. 31-39).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з»явившихся відповідачів по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступник підстав.

Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_6АДРЕСА_1. (а.с.34).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані, але не проживають за вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця реєстрації (а.с. 36), актом дільниці з обслуговування житлового фонду №2 (а.с.35).

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не проживають за вказаною адресою та не користуються послугами наданими ТОВ фірми «ТехНова», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ фірми «ТехНова» про стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2 845 грн. 91 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору, на користь ТОВ фірми «ТехНова».

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідач ОСОБА_2 просив в судовому засіданні розстрочити виконання рішення суду до початку опалювального періоду, а тому суд вважає за необхідне, враховуючи матеріальне становище відповідачів, розстрочити виконання рішення на пять місяців, шляхом проведення стягнення щомісячно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» по 569 грн. 20 коп., починаючи з травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п»ять) грн. 91 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.

Виконання рішення, в частині стягнення суми боргу, розстрочити до 01.10.2016 року, шляхом проведення стягнення щомісячно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_4»ю Олександрівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 569 (п»ятсот шістдесят дев»ять) грн. 20 коп., починаючи з травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач