overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/348/16-ц

02.03.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернуся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 29.03.2004 року у с. Облітки, Радомишльського району у віці 68 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 29.03.2004 року у с. Облітки, Радомишльського району у віці 68 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 14.03.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/1586/16-ц
Справа №554/1586/16-ц
Провадження №2-о/554/70/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на 24 березня 2016 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 367/1172/16-ц Провадження № 2/367/1088/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.06.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/153/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.02.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року, станом на 30.11.2015 року в сумі 14052 грн. 17 коп., з яких: 6922,33 грн. заборгованість за кредитом; 5784,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 645,34 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 301/1211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення апеляційного суду не підлягає зверненню до примусового виконання, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою (№ 490/7570/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 740/775/16-ц
Провадження № 2-н/740/17/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5944 гривень 33 копійки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 липня 2012 року по 31 січня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Ухвала 01 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Свяс», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій в порушення вимог ч.2 ст. 326 ЦПК України не визначено повний перелік осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження, а також копій скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Ураховуючи наведене, заявниці надається строк для усунення зазначеного недоліку. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку до 01 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1858/16-ц
провадження № 2/711/855/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину рухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4355/16 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І. Справа № 640/4048/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 346/5208/15-ц
Провадження № 2/346/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Коммунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1483/16
Справа № 629/2690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 182/7356/15-ц
Провадження № 2/0182/226/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2015 року - довічно.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №303/4833/15-ц
2/303/32/16 ряд.стат.звіту №04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власноті на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництвом будинок.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 09 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.267, 331 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, витребування від ОСОБА_3 як добросовісного набувача на користь ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року за №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 площею 0,0790 га. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування державного акту серія НОМЕР_2 від 08 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0744 га., кадастровий номер : НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1 в м.Мукачево Закарпатської області - відмовити в зв"язку зі спливом строку позовної давності.

У задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництвом будинок - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич