overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5182/16-ц
Провадження № 2/644/2134/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру з 01.01.2016 року складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та відсутність в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору у розмірі встановленому законом, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, для надання позивачеві часу для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, в строк до 01 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявниками даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 741/662/16
Провадження № 2/741/328/16
У Х В А Л А

м. Носівка 06 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 15 годину 6 червня 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти для уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до 16 години 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання позивача.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 682/1440/16-ц
Провадження № 4-с/682/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу КП «Славутське ЖКО» на дії та рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника КП «Славутське ЖКО» звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне дослідити матеріали цивільної справи № 682/3545/14-ц за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Відповідно до статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 191, 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по розгляду скарги КП «Славутське ЖКО» на дії та рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Оглянути у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 682/3545/14-ц за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Оголосити перерву по справі до 08:00 23.06.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №339/144/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на реконструйовану житлову квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, вона являється спадкоємицею за заповітом після батька який помер 28 березня 2014 року а також за заповітом матері померлої 08 листопада 2003 року, котрі заповіли їй все своє майно. Батьки заповіли їй зокрема також квартиру АДРЕСА_1, яка розташована на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці площею 0,0413 га. Звернувшись із заявою у нотаріальну контору для оформлення спадщини отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки нею не надано правовстановлюючих документів на квартиру. Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житлову квартиру АДРЕСА_2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку про що свідчать розписки про отримання судової повістки (а.с.60,66)

В судовому засіданні позивача подала заяву в якій не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, ч.1,8 ст.76, ч.2 ст.197 ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на реконструйовану житлову квартиру у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
233 Справа № 233/2901/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14-15 годину 21 червня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 647/1154/16-ц
№ провадження 2/647/470/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 444/889/16-ц
Провадження № 2/444/524/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 травня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 червня 2016 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ухвала

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до головного територіального управління юстиції в м. Києві, державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особи: Печерське РУ ГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 275,60 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 16,72 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 361/2183/16-ц
Провадження № 2/361/1677/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 27 квітня 2016 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки в порушення п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України в позові не вказано зареєстроване місце проживання відповідача, а згідно довідки ВАДР відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні; не зазначено місце знаходження майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місце проживання, що необхідно для визначення підсудності даного позову у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а також позивачем не зазначено про наявність підстав, передбачених ст.110 ЦПК України, у разі пред'явлення позову за місцем проживання позивачки, і доказів на підтвердження того, що зареєстроване місце проживання позивача є в межах юрисдикції цього суду.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена особисто ОСОБА_1 21.05.2016р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунула, ухвалу суду не виконала, не подала ніяких документів на підтвердження наявності у відповідача майна або відомостей про останнє зареєстроване місце проживання відповідача у межах юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області, як підстави для визначення територіальної підсудності за ст. 109 ЦПК України, також не подала ніяких документів, які б вказували на наявність підстав для визначення територіальної підсудності за ст.110 ЦПК України.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6908/16-ц

16 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованимх за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6908/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованимх за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 22.08.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 161/7271/16-ц
Провадження № 2/161/2898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 04.07.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 648/2720/16-ц
Провадження № 6/648/132/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 09 червня 2016 року о 11-00годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати представника Білозерського районного відділу ДВС.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.