провадження №2/522/1743/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

«13» квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду в сумі 63200 грн., моральну шкоду в сумі 30 000 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вона та її батько - ОСОБА_3 є власниками квартири №321, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.01.2004 року. 11.06.2015 року ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище, а саме у квартирі № 324 по причині недбалого ставлення до внутриквартирної розводки на кухні, сталося залиття квартири позивачки, в звязку з чим остання звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, звернулися до суду із заявами, в яких просять суд слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, в порядку до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення у пресі про її виклик в судове засідання.

Суд у звязку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачки та її представника, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.

Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири №321, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.01.2004 року (а.с. 12).

Відповідачка допустила залиття належної позивачці квартири, що підтверджується актом дільниці №2 КП ЖКС «Фонтанський» від 15.06.2015 року (а.с. 13-15).

З вищезазначеного акту вбачається, що в результаті огляду та обстеження квартири №321, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9, були виявлені сліди залиття, причиною залиття є недбале ставлення до внутриквартирної розводки на кухні квартири №324, що належить відповідачці.

В результаті пошкодження та залиття зазначеної квартири позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 61 262 гривні. Цей факт також підтверджується наданим позивачем звітом №1507-01 від 01.07.2015 року, який був складений ТОВ «АМК ТРАСТ» (а.с. 37-85).

На добровільних засадах відповідачка відмовляється відшкодовувати нанесені позивачці матеріальні збитки або провести ремонтні роботи силами відповідачки за власні кошти.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд вирішує, що матеріальна шкода у розмірі 61 262 гривні підлягає стягненню на користь позивачки.

Відносно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.01 р. (п.3) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п.5 цієї Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оцінюючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінила в сумі 30000 гривень, суд виходить з характеру та обсягу страждань, понесених позивачем внаслідок пошкодження її житла та майна, які виразились у морально - психологічних хвилюваннях, порушенні нормального ритму життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також необхідністю витрачання часу для звернення за правовою допомогою та з позовом до суду та відповідно до вимог ст. 1167, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 3 000 гривень. В задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Такий розмір компенсації буде відповідати дійсним обставинам справи та тяжкості моральних страждань, заподіяних відповідачем позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 941,33 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 61 262 (шістдесят одна тисяча двісті шістдесят дві) гривні, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень та судовий збір у розмірі 941 гривня 33 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Чернявська

13.04.2016