АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» про розділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що з 02 вересня 2000 року по 26 травня 2015 року вони з ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Домовленості про розподіл майна між ними добровільно не досягнуто, а тому вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою про розділ майна подружжя. За час шлюбу ними спільно придбаний автомобіль ЗАЗ, моделі VIDA SF69Y0, 2013 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вони придбали 25 квітня 2013 року через кредитну угоду АБ «Укргазбанк». Загальна сума, сплачена ними сумісно по кредитній угоді станом на 01 липня 2015 року становить 75 250 грн. Так як у відповідача є посвідчення водія, він має досвід в користуванні автомобіля, вона вважає, що автомобіль слід залишити відповідачу, а суму 37 625 грн., вартість ? частини автомобіля стягнути з відповідача на її користь. Крім того, ними за період шлюбу була придбана чотирикімнатна квартира № 17 в будинку 3-а, а також придбано інше майно: спортивний велосипед вартістю 4 500 грн., шафу - купе вартістю 7 500 грн., холодильник «Либхер» вартістю

10 000 грн., гірка для вітальні скляна вартістю 2 500 грн., двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5 000 грн., телевізор «Хітачі» вартістю 3 000 грн., телевізор«Тошиба» вартістю 3000 грн., телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000 грн., тумба під телевізор вартістю 2 500 грн., пральна машину «Індезіт» вартістю 3 000 грн., мікрохвильова піч вартістю 2 000 грн., ноутбук «АСЕR» вартістю 3500 грн., музична авто магнітола вартістю 2 550 грн., пилосос вартістю 1 500 грн., соковижималку вартістю 700 грн., комп'ютер стаціонарний вартістю 1500 грн., піаніно «Україна» вартістю 3 000 грн., диван синього кольору вартістю 1 700 грн., м'який куточок 2 200 грн., духова шафа «Лепредо» 5 000 грн., варочна поверхня 3000 грн. Загальна вартість побутового майна, що підлягає поділу становить 510 480 грн. Отже вважає, що ? частина кожного становить 255 240 грн., тому просила суд поділити майно, що є спільною власністю наступним чином, виділивши їй: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 303 580 грн., диван синього кольору вартістю 1700 грн., м'який куточок вартістю 2 200, грн., духову шафу «Лепредо» вартістю 5 000 грн. та варочну поверхню вартістю 3000 грн. на загальну суму 315 480 грн. Виділити відповідачу ОСОБА_3: гараж № НОМЕР_3 в кооперативі «ПМЗ» - вартістю 50 000 грн. (1/2 частина складає 25 000 грн.), 75 250 грн. вартості автомобіля ЗАЗ, моделі VIDA SF69Y0, 2013 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, сплачених нею за час шлюбу, автомобіль залишити у власності ОСОБА_3; спортивний велосипед вартістю 4 500 грн., шафу - купе вартістю 75 00 грн., холодильник «Либхер» вартістю 10 000 грн., гірку для вітальні, скляну, вартістю 2 500 грн., двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5 000 грн., телевізор «Хітачі» вартістю 3 000 грн., телевізор «Тошиба» вартістю 3 000 грн. телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000 грн., тумбу під телевізор вартістю 2 500 грн., пральну машину «Індезіт» вартістю 3 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 2 000 грн., ноутбук «АСЕR» вартістю 3 500 грн., музичну автомагнітолу вартістю 2 550 грн., пилосос вартістю 1500 грн., соковижималку вартістю 700 грн., комп'ютер стаціонарний вартістю 1500 грн., піаніно «Україна» вартістю 3 000 грн., на загальну суму 195 000 грн. , стягнути з неї на користь ОСОБА_3 суму 60 240 грн. різницю в долях.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, з 02 вересня 2000 року вони з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Домовленості про розподіл майна з ОСОБА_6 добровільно не досягнуто, він змушений звернутися до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя, тому просив суд поділити спільне майно - квартиру АДРЕСА_2, набуту ними в зареєстрованому шлюбі в рівних частках. Визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4, виділити йому зі спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на автомобіль моделі ЗАЗ, моделі VIDA SF69Y0, 2013 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, спортивний велосипед «WINNER» вартістю - 1 500 грн., стаціонарний комп'ютер вартістю 1500 грн., диван синього кольору вартістю 1 700 грн., м'який куточок вартістю 2 200, грн., а всього на суму 71 100 грн., виділити ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на: шафу-купе, вартістю - 4 282 грн.; меблі для спальної кімнати, вартістю 5 661 грн., холодильник «Лібхер» вартістю 10 000 грн., гірку скляну для вітальні вартістю 2 500 грн., двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5 000 грн., телевізор «Хітачі» вартістю 3 000 грн., телевізор «Тошиба» вартістю 3 000 грн., телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000 грн., тумбу під телевізор вартістю 2 500 грн., пральну машину «Indesit WS 84 TX» вартістю 2 013, 27 грн., ноутбук «АСЕR» вартістю 3 500 грн., музичну автомагнітолу вартістю 2 550 грн., пилосос вартістю 1 500 грн., соковижималку вартістю 700 грн., піаніно «Україна» вартістю 3 000 грн., духову шафу «Лепредо» вартістю 5 000 грн., варочну поверхню вартістю 3 000 грн., а всього на загальну суму 71 206 грн. 27 коп. та судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськарйонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі та поділено спільне майно подружжя квартиру АДРЕСА_3, набуту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі у рівних частках. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5. Виділено ОСОБА_3 зі спільного майна подружжя та визнано за ним право власності на: автомобіль ЗАЗ, моделі VIDA SF69Y0, 2013 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1; спортивний велосипед «WINNER» вартістю - 1 500 грн.; стаціонарний комп'ютер вартістю 1 500 грн.; диван синього кольору вартістю 1 700грн.; м'який куточок вартістю 2 200грн., всього 71 100 грн. Виділено ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнано за нею право власності на: шафу-купе вартістю 4 282 грн.; меблі для спальної кімнати вартістю 5 661 грн.; холодильник «Лібхер» вартістю 10 000 грн., гірку скляну для вітальні вартістю 2 500 грн.; двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5 000 грн.; телевізор «Хітачі» вартістю 3 000 грн.; телевізор «Тошиба» вартістю 3 000 грн.; телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000 грн.; тумбу під телевізор вартістю 2 500 грн.; пральну машину «Indesit WS 84 TX» вартістю 2 013 грн. 27 коп.; ноутбук «ACER» вартістю 3 500 грн.; музичну автомагнітолу вартістю 2 550 грн.; пилосос вартістю 1 500 грн.; соковижималку вартістю 700 грн.; піаніно «України» вартістю 3 000 грн.; духову шафу «Лепредо» вартістю 5 000 грн.; варочну поверхню вартістю 3 000 грн., всього на загальну суму 71 206 грн. 27 коп. В задоволені інших вимог за первісним позовом відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.163-169).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року скасувати частково в частині розподілу рухомого майна та виділення в натурі меблів і побутової техніки і виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: диван синього кольору вартістю 1 700 грн., м'який куточок вартістю 2 200 грн., меблі для спальної кімнати вартістю 5 661 грн., холодильник «Лібхер» вартістю 10 000 грн., телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000 грн., ноутбук вартістю 3 500 грн., духову шафу для кухні «Лепредо» вартістю 5 000 грн., всього майна на загальну суму 42 061 грн. Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: автомобіль ЗАЗ, моделі VIDA SF69Y0, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 64 200 грн., спортивний велосипед «WINNER» вартістю - 1 500 грн., стаціонарний комп'ютер вартістю 1 500 грн., шафа-купе вартістю 4 282 грн., гірка скляна для вітальні вартістю 2 500 грн., двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю

5 000 грн., телевізор «Хітачі» вартістю 3 000 грн., телевізор «Тошиба» вартістю 3 000 грн., тумбу під телевізор вартістю 2 500 грн., пральну машину вартістю 2 013 грн. 27 коп., музичну автомагнітолу вартістю 2 550 грн., пилосос вартістю 1 500 грн., соковижималку вартістю 700 грн., піаніно «України» вартістю 3 000 грн., варочну поверхню для кухні вартістю 3 000 грн., всього майна на 100 245 грн. 27 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію в рахунок рівності часток при розподілі майна подружжя 29 092 грн. 13 коп. та судові витрати. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи з 02 вересня 2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11, 13).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 12).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.97).

Як вбачається з матеріалів справи під час перебування у шлюбі подружжям на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2005 року були придбані квартира, яка розташована в АДРЕСА_6, та автомобіль ЗАЗ, моделі VIDA SF69Y0, 2013 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16, 82).

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, крім вищевказаного майна, під час перебування сторін у шлюбі ними було придбане наступне майно: спортивний велосипед «WINNER» вартістю 1 500 грн., шафу - купе вартістю 7 500 грн., холодильник «Либхер» вартістю 10 000 грн., гірка для вітальні скляна вартістю 2 500 грн., двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5 000 грн., телевізор «Хитачі» вартістю 3 000 грн., телевізор«Тошиба» вартістю 3000 грн., телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000 грн., тумба під телевізор вартістю 2 500 грн., пральна машину «Індезіт» вартістю 3 000 грн., мікрохвильова піч вартістю 2 000 грн., ноутбук «АСЕR» вартістю 3 500 грн., музична авто магнітола вартістю 2 550 грн., пилосос вартістю 1 500 грн., соковижималку вартістю 700 грн., комп'ютер стаціонарний вартістю 1500 грн., піаніно «Україна» вартістю 3 000 грн., диван синього кольору вартістю 1 700 грн., м'який куточок 2 200 грн., духова шафа «Лепредо» 5 000 грн., варочна поверхня 3000 грн.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Таким чином під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог ст. 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розділу майна - побутової техніки та меблів та виділивши їй: шафу-купе вартістю 4 282 грн.; меблі для спальної кімнати вартістю 5 661 грн.; холодильник «Лібхер» вартістю 10 000 грн., гірку скляну для вітальні вартістю 2 500 грн.; двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5 000 грн.; телевізор «Хітачі» вартістю 3 000 грн.; телевізор «Тошиба» вартістю 3 000 грн.; телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000 грн.; тумбу під телевізор вартістю 2 500 грн.; пральну машину «Indesit WS 84 TX» вартістю 2 013 грн. 27 коп.; ноутбук «ACER» вартістю 3 500 грн.; музичну автомагнітолу вартістю 2 550 грн.; пилосос вартістю 1 500 грн.; соковижималку вартістю 700 грн.; піаніно «України» вартістю 3 000 грн.; духову шафу «Лепредо» вартістю 5 000 грн.; варочну поверхню вартістю 3 000 грн., всього на загальну суму 71 206 грн. 27 коп. та задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 в частині розділу майна - побутової техніки та меблів, та виділивши йому: спортивний велосипед «WINNER» вартістю - 1 500 грн.; стаціонарний комп'ютер вартістю 1 500 грн.; диван синього кольору вартістю 1 700грн.; м'який куточок вартістю 2 200грн., всього 71 100 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такий розділ цього майна є справедливим, оскільки вартість цього майна, що виділена кожному із подружжя є однаковою, та не порушує права кожного із сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, перевіривши докази, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що суд неправильно розділив меблі та побутову техніку між сторонами, чим порушив презумпцію рівності часток кожного є безпідставними та будь-якими належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скаргі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтами не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді