overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії, однак вона не може цього зробити, оскільки у трудовій книжці її по-батькові записане як «Львовна», тоді як правильно «Левківна», також допущено неточність у написанні дати народження «9 вересня 1958 року», замість «30 вересня 1958 року».

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд заяви без їх участі, заперечень проти заяви не має.

Судом встановлено, що заявниця народилася 30 вересня 1958 року, що підтверджується свідоцтвом про народження № 895158, виданого 27 жовтня 1958 року. У трудовій книжці помилково зазначено іншу дату народження, а саме 9 замість 30 вересня 1958 року.

Також згідно трудової книжки по-батькові заявниці зазначено не правильно, а саме «Леонідівна» та в подальшому неправильно виправлено на «Льововна». Згідно свідоцтва про народження заявниці її батьком є ОСОБА_3, а вона сама у свідоцтві про народження та паспорті зазначена як «Галушка Ліда Левківна» та «Коток Лідія Левківна».

Те, що трудова книжка належить саме заявниці підтверджується записами про неодноразову зміну її прізвища з «Галушка» на «Мирошниченко», а з «Мирошниченко» на «Коток», у звязку з укладенням шлюбів.

За таких обставин, факт належності вказаної трудової книжки заявниці знайшов своє підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 213, 215, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої на імя «Коток Лидия Льововна», ІНФОРМАЦІЯ_2, дата заповнення 06 липня 1975 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/4123/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Фортуна Захід Меблі» про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу підсобним робітником, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Позивач у ході судового розгляду справи подав заяву про відвід судді. В її обґрунтування зіслався на те, що при відкритті провадження суд допустив описку у копії ухвали про відкриття провадженні у справі, вказавши його по-батькові «Аркадійович» замість Андрійович, та не вирішив клопотання про витребування документів.

Позивач не зявився в судове засідання, подав письмову заву, у якій просить дану заяву про відвід судді розглянути у його відсутності.

Представник позивача щодо заяви про відвід покладається на рішення суду.

Представник відповідача заяву про відвід головуючого-судді Новосада М.Д. заперечив, зазначив, що відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем причини відводу головуючого по справі не є підставами, які передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу головуючого є надуманими і жодним чином необґрунтовані, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст. 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Новосаду М.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1825/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності, посилаючись на те, що після смерті батька позивача, залишилось спадкове майно, ? частина квартири АДРЕСА_1. Проте, скільки у спадкодавця спадщина оформлена не належним чином, позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність останньої, просила позов задовольнити .

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, також надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідачів, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст. 392, 1223, 1261, 1267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №2/748/201/16
Єдиний унікальний № 748/303/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Стародубець Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 03 березня 2016 року сторони не з»явились. В справі відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, щодо якого немає визначеного місця реєстрації .

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 08 квітня 2016 року об 09:00 годині, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 723/383/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуюючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

__________________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.06.1970року народження, паспорт КР788021, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 20.05.1977р.н. паспорт КР462768, заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо -транспортної пригоди у розмірі 8315( вісім тисяч триста п'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.06.1970року народження, паспорт КР788021, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 20.05.1977р.н. паспорт КР462768, судовий збір у розмірі 551.20гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 209/2125/16-ц
Провадження № 2/209/1143/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинської мської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

З поданого позову та доданих до нього додатків вбачається, що позивач як юридична особа звертається до суду з даним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою звільнити орендовану земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного раніше між сторонами, отже вбачається виникнення спірних правовідносин між двома суб'єктами господарювання з приводу закінчення господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами статей 1, 12 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьке діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарським судам підвідомчі, справи у спорах, що виникають, зокрема при виконанні господарських договорів.

З цих підстав, даний спір на підставі ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам і, згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК україни, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою Дніпродзержинської мської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отимання.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/213/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 2-6533/11/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника Харківської міської ради ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, управління Державного земельного агентства в м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області (правонаступник Головне управлення Держгеокадастру у Харківській області), ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: управління Державного земельного агентства в м. Харкові, Головне управління Держкомзему у Харківській області (правонаступник Головне управлення Держгеокадастру у Харківській області), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень такими, що не відповідають чинному законодавству, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника Харківської міської ради ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року змінити.

В частині задоволення вимог ОСОБА_3 до Харківської міської ради про стягнення на його користь грошової компенсації матеріальної шкоди в розмірі 18330 грн. рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.серпня 2015 року скасувати і у задоволенні вказаних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради на користь держави недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2486 грн.17 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2
Справа№751/1885/16-ц
Провадження №2-н/751/24/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 14.03.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.08.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новозаволським ВМ УМВС України в Чернігівській області 01.04.2005 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1 Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 6215 (шість тисяч двісті п"ятнадцять) гривень 98 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 по 01.02.2016 року.
2 Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 67 копійок судового збору.
3 Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 67 копійок судового збору.
4 Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 67 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №319/220/16-ц
Номер провадження2-о/319/16/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Заявники просять суд винести рішення, в якому встановити факт народження громадянина ОСОБА_3 , який народився 25 грудня 2015 року, місце народження: Україна, Донецька область, м. Сніжне.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/220/16-ц (номер провадження 2-о/319/16/2016) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 740/2181/16-ц
Провадження № 2/740/738/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в судове засідання на 15 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/976/16-ц

21.06.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват-Банку" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "Приват-банк" звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ними було сплачено 26.03.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн., при подачі позовної заяви до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 15.04.2016 року матеріали позову повернуто, прохає повернути судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ПАТ КБ Приват-банк звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою суду від 15.04.2016 року позовну заяву банку було повернуто, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ,Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM6B7GHE від 26.03.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/947/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/947/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: