Номер провадження: 22-ц/785/2127/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», за участю третьої особи Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання діяльності голови правління протиправною, визнання загальних зборів неправомочними, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування наказу про призначення головою правління, зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання рішення про призначення виконуючим обов'язки голови правління правомірним, визнання особи такою, що набула статусу виконуючого обовязки голови правління, зустрічним позовом обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, зобовязання не перешкоджати у вчиненні певних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_11, апеляційною скаргою обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року

з а я в и

про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року первісний позов задоволено частково, визнано неправомочними загальні збори голів і уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка» від 21 липня 2012 року; визнано недійсним та скасовано прийняті на загальних зборах 21 липня 2012 року рішення, в іншій частині вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСК «Чайка» відмовлено; розподілено судові витрати (т.2 а.с.44-47).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСК «Чайка» та ОСОБА_11

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСК «Чайка» ОСОБА_13 заявлено про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Заява не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вимоги заявлено, зокрема, за первісним позовом щодо неправомочності загальних зборів голів та уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка» від 21 липня 2012 року, недійсності та скасування протоколу №1 від 21 липня 2012 року загальних зборів голів та уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка»; зустрічним позовом ОСОБА_11 щодо визнання рішення зборів від 21 липня 2012 року правомірним, визнання особою, яка набула статусу виконуючого обовязки голови правління; зустрічним позовом ОСК «Чайка» щодо визнання дій позивачів за первісним позовом протиправними та такими, що порушують статут, зобовязання не перешкоджати створенню реєстру членів кооперативу для проведення зборів тощо.

Заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків обгрутовано встановленням обставин організації проведення зборів ОСК «Чайка» 21 липня 2012 року та протиправної діяльності позивачів за первісним позовом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані, зокрема, встановлюються на підставі показань свідків (ст.57 ЦПК України).

Апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч.2 ст.303).

В суді першої інстанції представником ОСК «Чайка» ОСОБА_13 23 грудня 2015 року було заявлено про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків без додання до заяви про забезпечення доказів документу про сплату судового збору відповідно до вимог частини 1 статті 133 ЦПК України, без зазначення місця проживання свідків та обставин, для встановлення яких підлягають допиту свідки (т.2 а.с.31). Заяву ухвалою суду, постановленою 23 грудня 2015 року без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду (т.2 а.с.34-35).

Таким чином, поважність причини неподання нових доказів не підтверджено.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 136, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» ОСОБА_13 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2