overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/345/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1764/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ПилипчукЛ.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Полтавської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року

по справі за первісним позовом Комунального підприємства "Житлово - екплуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово - екплуатаційна організація № 2 "Полтавської міської ради про визнання членом сім"ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання укладення договору найму житлового приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 30 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 676/5766/15-ц
Номер провадження 2/676/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Сопрун С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Слобідо-Кульчієвецька сільська рада, Фонд державного майна України про визнання договору купівлі продажу частини будинку недійсним,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Слобідо-Кульчієвецька сільська рада, Фонд державного майна України про визнання договору купівлі продажу частини будинку недійсним - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 755/3702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про звільнення її від оплати судового збору враховуючи її майновий стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Звільнення позивачів від сплати судових витрат визначено Законом України «Про судовий збір».

Перевіривши надані документи, суд вважає, що прохання позивача про звільнення від оплати судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки доказів неспроможності сплатити судовий збір не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в звільненні від оплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Справа № 214/3101/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 643/2344/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.03.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 02.03.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 589/5692/15-ц
Провадження № 2-о/589/10/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., народних засідателів Медведєва В.Б., Лукашової О.Б., секретаря Заєць Л.Д. заявника ОСОБА_1,представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення її опікуном. В судовому засіданні заявник просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її дочка з 1995 року захворіла на психічне захворювання та знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансерному відділенні КП «Шосткинська центральна районна лікарня» являється інвалідом 2 групи та визнана непрацездатною.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення по справі експертизи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,143,144, п.5. ст.. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож м. Калінін РФ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28 кв.54 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме і з якого часу?

2.Чи впливає психічний стан ОСОБА_5 на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож м. Калінін РФ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28 кв.54 розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру м. Суми вул. Ковпака,б.18 попередивши про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385КК України.

Судові витрати (витрати повязані з проведенням експертизи ) відповідно до ч. 2 ст 240 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення .

Головуючий судддя ОСОБА_6

народні засідателі Медведєв В.Б.

ОСОБА_7
Справа № 575/5/16-ц
Провадження № 2-о/575/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померла 26.03.2013 року в с.Кириківка Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 являється матірю заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 02 березня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/5236/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Шинна 10-а.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Відповідачка, причину своєї неявки суду не повідомила, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 127/8115/14-ц
Провадження 6/127/219/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/8115/14-ц,

в с т а н о в и в :

05.02.2016 року до суду звернувся державний виконавець відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/8115/14-ц.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року дане подання було залишено без руху, а ініціатору подання надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 08.02.2016 року представник відділу ДВС отримав 15.02.2016 року, однак, станом на 01.03.2016 року недоліки, зазначені у ній, не усунув.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає подання про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/8115/14-ц неподаним і повертає його державному виконавцеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/8115/14-ц - повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/574/16-ц
Номер провадження 2/629/514/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченка С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Свої зобовязання Банк виконав, а кредитор свої зобовязання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 30.11.2015 року становить вищевказану суму, яка складається з самої суми заборгованості за кредитом в розмірі 6489,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3530,72 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 500,00 грн., а також штрафи у розмірі 500,00 грн. та 526.03 грн.
Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 18.08.2008 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с.7-13).
Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215 та 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 11 546 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року Справа № 608/306/16-ц

Номер провадження2-о/608/19/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л Й Квятковська
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року від ПАТ "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.08.2011 року в розмірі 30385 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ознайомившись з позовною заявою, дійшов наступного:

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 - сел. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Привокзальна, б. 2, кв. 6.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області від 29.06.2016 року зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 - с. Липці Харківського району Харківської області, провулок Шевченківський, б. 4.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

У відповідністю зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зазначені в довідці адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області від 29.06.2016 року відомості про останнє зареєстроване місце проживання відповідачки дають підстави для висновку про непідсудність даної справи Зміївському районному суду Харківської області, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути позивачеві для подання за територіальною підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2016 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі

головуючого судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 57-60, 88, 169, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.