Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-о-95/11 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/1562/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник завернулась до суду першої інстанції із вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин, зазначивши, що з метою розшуку її родичів по лінії матері, вона зверталася до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням надати їй інформацію про смерть її двоюрідного брата - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але листом № 308/03-50 від 27.02.1010р. їй було відмовлено у наданні такої інформації з посиланням на відсутність у неї доказів існування між ними родинних відносин. У квітні 2010 року вона повторно звернулася з проханням надати їй інформацію про смерть її двоюрідного брата - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але їй знову було відмовлено у наданні такої інформації.

Відповідно до свідоцтва про народження її батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_7 (ОСОБА_8) Михайлівна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, були ОСОБА_9 (Бела) Григорівна, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. Батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (ОСОБА_8) Михайлівни були ОСОБА_11 та ОСОБА_12. 06 жовтня 1972 року вона, ОСОБА_13, уклала шлюб з ОСОБА_14 та змінила прізвище на „Застер".

Через втрату документів, які доводять спорідненість між батьком ОСОБА_5 та її матер»ю, які є рідними братом та сестрою, та неможливістю іншим способом вирішити це питання, заявниця просила в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є двоюрідними братом і сестрою.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року заяву задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та

ОСОБА_5, та визнано, що вони є двоюрідними братом і сестрою.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність у зв»язку з недоведеністю факту родинних відносин між заявником ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_5, а також через порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, заперечення проти апеляційної скарги заявниці ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер 12.10.2005р.

З пояснень ОСОБА_4 слідує, що вона тривалий час намагалась відшукати документи про їх родинні відносини з померлим, але частина записів у архівах не збереглась, і тому довести той факт, що померлий ОСОБА_5 та вона є двоюрідними братом та сестрою можливо лише в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та ч. 1 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання у органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про народження серія АР № 363562 батьками заявниці ОСОБА_13 зазначені ОСОБА_6 Онуфрієвич та ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_7 (ОСОБА_8) Михайлівна, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 7).

У відповідності до свідоцтва серія ІІ-АГ № 548830 від 06 жовтня 1972р. ОСОБА_13 уклала шлюб з ОСОБА_14 та змінила прізвище на «Застер» ( а.с. 8).

З наявних у матеріалах справи архівних довідок вбачається, що інформація щодо гілки родичів заявниці містилась у метричних книгах Благовіщенської церкви м. Катеринослав (нині м. Дніпропетровськ) ( а.с. 9).

Згідно архівної довідки № 3-20-2010 від 28.10.2010р., зробленої на підставі записів метричних книг Благовіщенської церкви №№ 191, 239, 6, 177, у родині ОСОБА_15 Дементьєва та Єкатерини ОСОБА_16 мались діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_6, Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_7, Олексій, ІНФОРМАЦІЯ_8

Проте вбачається, що не всі записи про народження дітей ОСОБА_15 Деметієвича та ОСОБА_16 зберіглись, на що вказує, зокрема, надана ОСОБА_4 копія свідоцтва про закінчення церковно-приходської школи ще однією їх дитиною ОСОБА_17 у 1909р.

У книзі реєстрації актів цивільного стану відділу РАЦС Кіровського района м. Дніпропетровська мається актовий запис від 06 листопада 1930р. № 3221 про народження 26 жовтня 1930р. ОСОБА_5, батьками якого зазначені ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10

З вказаної довідки також слідує, що метричні книги Благовіщенської церкви м. Катеринослава збереглись лише частково, тому встановити актового запису за 1894-1908 роки про народження ОСОБА_10 та інших дітей від шлюбу ОСОБА_15 та ОСОБА_11 не вдалося.

Проте відслідковується, що ОСОБА_10, 1 897 р.н., та ОСОБА_13 ( до шлюбу ОСОБА_10) ОСОБА_8 (ОСОБА_7) Михайлвна, ІНФОРМАЦІЯ_11, були дітьми ОСОБА_15 Дементієвича та ОСОБА_11, тобто рідними братом і сестрою. А відтак, народжений у ОСОБА_10 син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, та народжена у ОСОБА_8 (ОСОБА_7) Михайлівни дочка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, є двоюрідними братом і сестрой.

В матеріалах справи також мається копія обмінного ордеру, який належить ОСОБА_5, виданий 19.08.1983 року останньому на отримання квартири АДРЕСА_1, що додатково підтверджує підтримання між заявницею та ОСОБА_5 родинних відносин ( а.с. 13).

З вказаного ордеру № 2417 вбачається, що ОСОБА_5 отримував квартиру на себе та члена своєї сім»ї матір ОСОБА_9. У вказаній квартирі продовжував мешкати ОСОБА_5 до дня смерті, та ця квартира ввійшла до кола спадкового майна.

Зазначеним вище аналізом документів спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недоведеність факту родинних відносин між ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_5

Між тим, родинні відносини самої ОСОБА_2 як двоюрідної сестри ОСОБА_5 по іншій гілці також встановлено в судовому порядку в окремому провадженні, та з аналізу рішення про задоволення позову ОСОБА_2 вбачається, що надані нею суду документи на підтвердження цього факту не є більш переконливими, ніж документи ОСОБА_18 у цій справі, які базуються на архівних даних з церковних книг.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2, заявниця ОСОБА_4 надала також додаткові докази у вигляді запису з метричної книги про народження 12.04.1899р. її матері ОСОБА_19 від батьків ОСОБА_15 Дементієвича та Єкатерини ОСОБА_16, які знайдені у архівах після вирішення цієї справи. Також ОСОБА_4 додатково додано до заперечень на апеляційну скаргу знайдені нею фотознімки. На одній з фотокарток мається зображення ОСОБА_5 та цю фотокартку останнім адресовано їй у 1953 році, про що на звороті мається дарувальний напис, а на іншому фотознімку сфотографовано заявницю разом з ОСОБА_5.

Крім того, за матеріалами справи встановлено, що на теперішній час як заявник ОСОБА_4, так і апелянт ОСОБА_2, які є особами похилого віку, відповідно 82 та 80 років, отримали свідоцтва про право на спадщину та зареєстрували право власності на успадковану в рівних частках квартиру.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що заявником доведено факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_5, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: