БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/825/16-ц
провадження № 2/361/1089/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 10 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28-2815-14-00033, за яким застраховано автомобіль «Suzuki», д/з № НОМЕР_1.

09 травня 2014 року на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ» д/з 62706 КК під управлінням ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні ДТП.

У результаті ДТП застрахований автомобіль «Suzuki», д/з № НОМЕР_1, зазнав механічні пошкодження.

Згідно із умовами договору страхування товариство сплатило на користь страхувальника завдану шкоду у розмірі 83 375 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят пять) грн.

Як зазначає позивач, на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза - 500 грн.

23 листопада 2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатило ПрАТ «СК «Українська страхова група» страховий розмір 49 500 (сорок девять тисяч пятсот) грн.

Однак, у звязку з тим, що сума понесених збитків не покривається лімітом відповідальності страховика, позивач просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 33 875 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят пять) грн. та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що він є інвалідом другої групи, отримує пенсію в невеликому розмірі і часто хворіє, тому для лікування потрібно значні матеріальні витрати. Просив суд зменшити розмір відшкодування шкоди та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2815-14-00033, за яким застраховано транспортний засіб «Suzuki», д/з № НОМЕР_1 (а.с. 4-13).

Згідно довідки № 9384634 про дорожньо-транспортну пригоду на дорозі М-05 Київ-Одеса 09 травня 2014 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, а під час ДТП був під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та під час ДТП перебував під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 29).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 31).

Матеріалами справи встановлено, що 13 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до позивача про виплату страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3.

На підставі страхового акта № ДККА-36772 від 16 червня 2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 83 375 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят пять) грн., про що свідчить копія видаткового касового ордеру від 16 червня 2014 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія».

23 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» виплатила Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» має право зворотної вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є інвалідом другої групи та отримує пенсію, розмір якої в місяць складає 1443,38 грн.

Також, відповідно до виписок з історії хвороби ОСОБА_3, останній періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в гематологічному відділенні Київського обласного онкологічного диспансеру з діагнозом Лімфона Ходжкіна, та потребує постійного лікування.

З огляду на викладені обставини, та врахувавши скрутне матеріальне становище та стан здоровя, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, при цьому зменшивши розмір відшкодування шкоди до 25 000 грн.

Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Стягненню із відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 993, 1191, 1193 ЦК, ст. ст. 4,5, 8, 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин