солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Піддубняк І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи Больсунової Г.О. та Рижкової С.С.,

прокурора - Угринович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО Підгаєцький Андрій Іванович, про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Зазначена справа отримана головуючим 28 березня 2016 року згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ після надіслання її суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з листом про необхідність уточнення, в якому обсязі слід виконувати ухвалу суду по цій справі від 27.02.2015. Суд звертає увагу на тому, що будь-які інші питання в даному листі не порушуються перед судом.

В судовому засіданні представник позивача звернула увагу суду на те, що даним рішенням суду у справі призначено технічну хімічну експертизу, на вирішення якої поставлені чіткі питання і для підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід з`ясувати чи відповідає дата, яка значиться в заповіті та довіреності тій даті, коли безпосередньо особа, яка відповідно уповноважувала за довіреність та заповідала своє майно.

Прокурор та відповідач звертали увагу суду на те, що тривалий час справа перебуває в експертній установі і з незрозумілих причин така експертиза не проводиться. Окрім того, останні, а також представники третьої особи просили суд оцінити саме рішення суду щодо призначення такої хімічної експертизи на предмет того, що ті обставини, для яких вона призначена вже достовірно можна встановити шляхом дослідження відповідного витягу з Державного реєстру та відповіді Міністерства юстиції України, що бланки і довіреності, і заповіту використані саме в той день, який відповідає проставленню на самих документах.

Також представники третьої особи зауважили, що у них взагалі є необхідність у виклику експерта, який проводив по цій справі ще судову почеркознавчу експертизу для вирішення в подальшому питання щодо необхідності призначення додаткової чи повторної експертизи, бо відповідь у висновку є незрозумілою та неповною. Акцентували увагу суду також на тому, що раніше експерти в межах вирішення питання про можливість проведення хімічної експертизи заповіту та довіреності просили суд надати дозвіл на часткове знищення документів, проте суд двічі відмовляв у цьому, і експерти замість того, щоб направити справу в суд із відповіддю про неможливість її проведення здійснюють із судом чергове листування за надуманими підставами.

Представник третьої особи просила суд навпаки, відмовити в направленні справи експертам для вирішення питання по ухвалі суду від 27.02.2015, і зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи Апеляційним судом м. Києва, зазначаючи, що в разі скасування рішення, яким позивач визнана спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_7, підстав для задоволення позову взагалі не буде.

Прокурор та відповідач підтримали це клопотання.

Представник позивача, в свою чергу, казала про зловживання таким чином своїми правами саме третіми особами та відповідачем. Звернула увагу суду на те, що Апеляційним судом м. Києва також зупинено провадження у справі, але до вирішення цієї справи.

Вирішуючи питання по клопотанню щодо зупинення провадження у справі, на запитання суду, чи оскаржувалося будь-якою особою ухвала апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у справі до винесення рішення цим судом, так як треті особи стверджують, що навпаки, вирішення цієї справи є неможливим без ухвалення рішення апеляції, відповіли, що ні, незважаючи на те, що таке рішення було прийнято ще 01 квітня 2015 року.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсною довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Підгаєцьким А.І. 03.02.2009 року, від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, та визнання недійсним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Підгаєцьким А.І. 03.02.2009 року, від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, мотивуючи підстави такого звернення тим, що підписи виконані на даних документах вчинені не ОСОБА_7 (а.с.2-4 Том №1)

В обґрунтування права звернення до суду із цим позовом подала копію заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ГУ юстиції в м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності, яким, серед іншого, позивача визнано спадкоємцем четвертої черги щодо майна померлої ОСОБА_7 (а.с.6 Том №1)

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року апеляційне провадження по цивільній справі щодо оскарження вищезазначеного заочного рішення суду зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО Підгаєцький А.І., про визнання недійсною довіреності та заповіту, посвідчених 03.02.2009 року приватним нотаріусом КМНО Підгаєцьким А.І., тобто даної справи (а.с.5 Том №2)

Жодна сторона чи представники третьої особи не заперечують той факт, що дана ухвала Апеляційного суду м. Києва ними в касаційному порядку не оскаржена, набула чинності.

Даний склад суду позбавлений можливості надавати оцінку тим доводам, які викладає і третя особа, і прокурор в судовому засідання по цій ухвалі, оскільки вони мали б бути предметом розгляду ВССУ.

В даному ж випадку, суд виходить з того, що зупинення провадження у цій справі призведе до безумовного порушення прав всіх сторін, оскільки обидва провадження будуть зупинені до винесення рішення і набрання законної сили по кожному з них, що взаємовиключається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Окрім того, ухвалюючи рішення за наслідками даного судового засідання суд вважає також за необхідне висловити свою позицію і щодо листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 березня 2016 року №4905-4907/15-34/4908/15-33, в якому за підписом т.в.о. інституту ОСОБА_8 ставиться питання про необхідність «уточнити, в якому об`ємі необхідно виконувати ухвалу суду від 27.02.2015» (а.с.234-235 Том №1)

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2014 у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання, чи виконаний підпис в оспорюваних довіреності та заповіті померлою ОСОБА_7 (а.с.31 Том №1)

В своєму висновку експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17282/17283/14-32 від 18.02.2015 відповіли, що встановити чи виконано підписи у даних документах самою ОСОБА_7 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, зокрема у зв`язку із варіаційністю зразків підпису ОСОБА_7 (а.с.84 Том №1)

27.02.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника позивача та у справі призначено судову хімічну експертизу, проведення якої також доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертам поставлені наступні питання, чи відповідає дата проставляння в оспорюваних довіреності та заповіті від 03.02.2009 року 03 лютому 2009 року (а.с.99 Том №1)

Між тим, в матеріалах справи містяться повний витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, з якого вбачається, що дата витрачання бланка оспорюваної довіреності (ВМВ 102026) - 03.02.2009 (а.с.86, 138 Том №1), та заповіту (ВМВ 102027) - 03.02.2009 (а.с.140, 148 Том №1)

Також в матеріалах справи міститься два аналогічних клопотання судових експертів до суду про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних та досліджуваних документах, в тому числі оспорюваних від 18.03.2015 (а.с.103 Том №1) та від 23.10.2015 (а.с.215 Том №1), на які судом раніше надавалися категоричні відповіді у відмові в їх задоволенні та забороні знищення документів (а.с.232 Том №1), отриманий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 14 березня 2016 року (а.с.235 Том №1)

Таким чином, вбачається, що ухвала суду від 27 лютого 2015 року залишається невиконаною при наявності у експерта відповіді на раніше порушені ним питання. До формулювання експертами запитання суду «уточнити, в якому об`ємі необхідно виконувати ухвалу суду від 27.02.2015» суд ставиться критично, оскільки питання зазначені чіткі в самому тексті ухвали. Відтак, експертній установі слід або провести призначену судом експертизу або надати відповідь щодо неможливості надання висновку із зазначенням конкретних причин.

При цьому, суд акцентує увагу всіх осіб, які приймають участь у справі, а також експертну установу на розумних строках розгляду справи в розумінні ст.6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладено та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третіх осіб про зупинення провадження у справі - відмовити.

Справу в двух томах та додаткові матеріали в двох конвертах направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО Підгаєцький Андрій Іванович, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Кицюк