Справа № 404/6437/15-ц
Номер провадження 2/404/331/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою перебували у цивільному шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та який проживає зі своєю матір»ю. З лютого 2015 року ніяких відносин він з нею не підтримує. Посилаючись на те, що саме з даного моменту відповідач чинить йому перешкоди у вихованні їх спільної дитини та не надає можливості самостійно його відвідувати, позивач просив суд задовольнити позов, зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у спілкуванні з сином, встановивши спосіб побачення з дитиною першого та третього тижня кожного місяця з 09:00 години суботи до 09:00 години понеділка за місцем проживання його, ОСОБА_1, та загальних місцях проведення дозвілля та відпочинку дітей без присутності відповідачки.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, на обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що у них із позивачем склались неприязні стосунки. Після припинення шлюбних стосунків позивач зустрічався із сином , однак у квітні 2015 року привівши після зустрічі дитину сказав, щоб вона забирала сина . Крім того, на зустрічі з дитиною позивач приходив у нетверезому стані. На даний час вона не заперечує щодо зустрічей батька та дитини, однак такі зустрічі мають бути тільки у її присутності .

Третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, її представник в суді підтримала висновок комісії з питань захисту прав дитини від 14.03.2016 року , на якій розглядалося питання щодо визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні позивача із сином , та відповідно до даного висновку, визначено було порядок участі у вихованні та спілкуванні : щосуботи з 14.00 до 18.00 години за місцем проживання батька АДРЕСА_1. Разом з цим, представник служби зазначила, що необхідності зустрічі батька із сином у присутності матері не має, будь -яких доказів, що позивач буде негативно впливати на дитину відповідач не надала.

Заслухавши пояснення сторін, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог, з наступного.

Частиною 1 ст.150 СК України визначені головні напрями виховного процесу, який мав би зосереджуватися на основних суспільних цінностях - повазі до інших людей, любові до членів своєї сім`ї, родини. Брак любові у дитячі роки - це духовний дисбаланс на усе життя.

Згідно зі ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Права батьків щодо виховання дитини розцінюється як засіб виконання ними своїх обов`язків щодо неї.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, сторони з 2008 року до лютого 2015 року проживали в цивільному шлюбі , від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 ( а.с. 6).

Після припинення шлюбних стосунків син залишився проживати з матір'ю ОСОБА_2

При цьому, батько дитини ОСОБА_1 бажає приймати участь у вихованні та утриманні сина , однак відповідач перешкоджає йому у цьому .

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1357/49-05-24 від 14.03.2016 року було визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: батько спілкується щосуботи з 14.00 до 18.00 години за місцем свого проживання АДРЕСА_1. Мати дитини на засідання комісії не з»явилася, та не надала жодних пояснень . 16.12.2015 року при розгляді даного питання на комісії було вирішено рекомендувати батькам дитини звернутися за практичною допомогою до психолога з метою психологічного стану дитини , її стосунків з батьком . Мати хлопчика на зустрічі до психолога не з»являлася (а.с. 29-30).

Відповідач перешкоджає батьку у спілкуванні з сином та прийнятті участі у його виховані, заперечує проти перебування дитини у батька в нічний час .

Відповідно до ст. 141 СК України позивач ОСОБА_1 має рівні права та обов'язки щодо дитини, а тому мати дитини ОСОБА_2 безпідставно перешкоджає йому приймати участь у вихованні їх сина.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Суд враховує, що позивач працює у ФОП ОСОБА_4 торговим представником , постійно отримує заробітну плату , та позитивно характеризується за місцем роботи ( а.с. 41-42) .

Має у власності квартиру АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження умов його проживання за вказаною адресою від 04.11.2015 року ( а.с. 31), у квартирі наявні всі комунальні зручності, є необхідні меблі та побутова техніка. Здоровий, на диспансерному обліку психіатричної лікарні та наркологічному не перебуває, за медичною допомогою не звертався ( а.с. 44-45).

Згідно з ч.ч.5,6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість їх. Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок, як і рекомендації психолога є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.

В судовому засіданні зі слів відповідача з»ясовано, що дитина у суботу з 09.00 до 10.30 год . проходить підготовку до школи , а тому, суд вважає, що час , який просить для спілкування позивач із сином є недоцільним, та не враховує розпорядку дитини, а відтак суд погоджується із часом , що був визначений комісією для спілкування батька із сином.

Суд вважає, що конфліктні відносини сторін не повинні бути перепоною в спілкуванні дитини з батьком, і в даному випадку сторони повинні діяти в інтересах дитини та поводити себе гідно, показуючи приклад своїй дитині.

Враховуючи, що дитина на час розгляду справи має вік 6 повних років , та може перебувати з позивачем без обов'язкової присутності матері, і зустрічі на одинці не будуть стресовими для дитини, а навпаки буде слугувати покращенню їх стосунків.

Судом не було встановлено, що між батьком та сином існують будь-які проблеми у спілкуванні і відвідуванні дитиною місця проживання батька без присутності матері , і що це зашкодить інтересам чи розвитку малолітнього . Відповідач обґрунтовано не заперечила даного факту та не довела належними та допустимими доказами наявність перешкод для таких побачень і спільного відпочинку батька з дитиною. Разом з тим, заслуговують на увагу і доводи сторони позивача щодо відсутності негативного впливу батька на розвиток дитини, оскільки наявність такого впливу не підтверджено відповідними доказами. Негативний вплив на розвиток дитини полягає, зокрема, і у тому, що вона стає свідком неприязних відносин самих батьків.

Досягнення дитиною шестирічного віку свідчить також про досягнення нею певного ступеню розвитку, який дозволяє перебування дитини окремо від матері, але під наглядом дорослої людини, певний проміжок часу. Проміжок часу не може на даний період бути значним, оскільки, як вбачається з пояснень відповідача між дитиною і матір'ю існує тісний психологічний зв'язок і така тривала відсутність може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини. Разом з тим, відсутність матері протягом чотирьох годин у визначені судом дні не може завдати істотної шкоди здоровій дитині віком більше шести років.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини Хант проти України, та Олссон проти Швеції: між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважати над інтересами батьків. Для батьків та дітей бути разом - це основа сімейного життя. Тобто те, що сторони по даній справі, проживають окремо, не повинно перешкоджати дитині спілкуватись з батьком, який виявляє бажання проводити більше часу із сином .

З встановлених обставин справи , суд дійшов висновку , що хоча батько і бажає та має право на спілкування з сином , але на даний час спілкування батька з дитиною з можливістю залишати його на ночівлю є недоцільним та буде суперечити як інтересам, так і правам дитини.

Таким чином, суд вважає необхідним зобов»язати відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні із сином та визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина , шляхом надання систематичних побачень з дитиною щосуботи з 14.00 до 18.00 год., по місцю проживання батька за адресою: АДРЕСА_1, та загальних місцях проведення дозвілля, відпочинку дітей , без присутності матері - ОСОБА_2. В решті вимог відмовити із-за безпідставності та необгрунтованості.

При цьому, визначений судом спосіб спілкування позивача із сином не перешкоджає сторонам звернутися до суду для встановлення іншого графіку зустрічей з дитиною в залежності від її віку та обставин, що зміняться.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити ОСОБА_1 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом надання систематичних побачень з дитиною щосуботи з 14.00 до 18.00 год., по місцю проживання батька за адресою: АДРЕСА_1, та загальних місцях проведення дозвілля, відпочинку дітей , без присутності матері - ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда