Номер провадження: 22-ц/785/2864/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року про передачу за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 226782,62 грн. та компенсації понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача та за місцем виконанням договору.

Клопотання також підтримала представник відповідача ОСОБА_4

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Передано цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» просить ухвалу суду від 04 лютого 2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував представник відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Біляївського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач змінив своє місце реєстрації, мешкає в Біляївському районі Одеської області, позови, що виникають з договорів можуть предявлятися і за місцем виконання договорів, а тому на підставі п.2ч.1 ст.116 ЦПК України є підстави для передачі справі за підсудністю.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо.

У відповідності до змісту ст. ст. 109 ч.1, 110 ч. 8,14 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також і за місце виконання цих договорів; позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа..

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у травні 2015 року подав позов до ОСОБА_2, місце проживання якого було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Приморському районі м. Одеси. Факт реєстрації відповідача за цією адресою підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи від 11.06.2015 року.(а.с.23) Відтак, враховуючи вищенаведені вимоги цивільно-процесуального закону, у тому числі щодо права позивача на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, суддею Приморського районного суду м. Одеси 19.06.2015р. провадження у цій справі було відкрито з дотриманням правил підсудності. (а.с.30) Всупереч зазначеному, за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 16 вересня 2015 року справу за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 було передано на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області. (а.с.45) Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2015р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу для розгляду по суті передано до суду першої інстанції. При цьому колегією суддів зроблено висновки щодо відсутності порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у цій справі.

25 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_5 змінив місце проживання і зареєструвався в АДРЕСА_1, на підтвердження чого надав суду копію паспорту.(а.с.95) І саме з цих підстав представником відповідача було заявлено клопотання про передачу справи до Біляївського районного суду Одеської області.

А між тим, за змістом ст.116ч.1п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, тільки у разі, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вбачається, що позовну заяву було прийнято судом з дотримання правил підсудності, а насправді відповідачем під час розгляду справи змінено зареєстроване місце проживання.

За розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (п.45) відповідно до частини четвертої ст.116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті…

Відтак, зміна місця реєстрації відповідача під час розгляду справи не може бути підставою для передачі справи до іншого суду. Протилежні висновки суду з цього приводу та відповідні доводи представника відповідача є необґрунтованими.

Окрім того, звертає на себе увагу порушення судом інших норм цивільно-процесуального закону, зокрема ст. 157 ЦПК України, яка вимагає розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Справа знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси з червня 2015 року, і без достатніх підстав не знаходить свого вирішення протягом більше 9 місяців з дня відкриття провадження у справі, що не можна вважати розумним строком розгляду цієї справи.

За таких обставин, ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі ст.311ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_6 Сєвєрова