АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2046/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8345/15-ц Поліщук Т.В.
Категорія : аліменти Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

21 травня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини від його заробітку(доходу), починаючи з дати пред»явлення позову і до повноліття ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, а потів в розмірі ? частини заробітної плати до повноліття ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з дати звернення до суду з зазначеним позовом до закінчення навчання.

Також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року за минулий час - один рік в сумі 25000,00 грн..

Як на підставу стягнення аліментів на повнолітню дитину, позивач, посилаючись на вимоги ст. 199, 184 СК України, зазначала на те, що їх дочка досягла повноліття та продовжує навчання з 2010 року на денному факультеті вищого учбового закладу, протягом навчання дочка зверталась до батька за допомогою, однак отримувала відповідь про відсутність у нього грошових коштів.

Як на підставу стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_8 , за минулий час, - за один рік позивач, посилаючись на вимоги ч.2 ст. 191 СК України, зазначила, що їх повнолітня донька вживала заходи щодо добровільного надання їй батьком матеріальної допомоги, зверталась до нього та його матері, однак відповідач ухиляється від надання такої допомоги, хоча має таку змогу, оскільки має вищу освіту, що дозволяє йому самостійно заробляти грошові кошти на її утримання.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року , шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік, починаючи з 21.05.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Суд стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утриманні повнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року в розмірі 2083,00 щомісячно, починаючи з 21.05.2015 рок до закінчення нею навчання - до 27.06.2015 року.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів за один рік в сумі 25000,00 грн..

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, щодо стягнення аліментів з відповідача на її користь за минулий час-один рік в сумі 25000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду в додатковому рішення обставинам справи на наданим нею доказам та зазначає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав правової оцінки поясненням повнолітньої дочки щодо ухилення відповідача від добровільної сплати аліментів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заочне рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2015 року позивачем в апеляційному порядку не оскаржується, а тому законність і обгрунтованість вказаного заочного рішення судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за минулий час-за рік в сумі 25000,00 грн., суд першої інстанції, з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ст.191 СК України , ч.3 ст. 10 ЦПК України, виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дочки, а останній ухилявся від їх сплати.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач надасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів із відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

За змістом цієї статті , аліменти за минулий час можуть бути присуджені, за наявності надання саме позивачем доказів які б свідчили , що вона вживала заходів щодо їх одержання з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

В ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами на іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дочки , але не могла їх одержати у зв»язку з ухиленням останнього від їх сплати, позивач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надала.

Пояснення ж повнолітньої дочки сторін, ОСОБА_7, яка представляє інтереси позивача за довіреністю, в суді першої та апеляційної інстанції щодо вживання нею заходів отримання від батька аліментів, шляхом звернення до нього та його матері та останній ухилявся від їх сплати, у відповідності до ч.2 ст. 57 ЦПК України, не є таким доказом, оскільки такі пояснення вона надавала саме як представник позивача, а не як свідок та вказані поясненні нею не підтверджені будь-якими доказами.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову позивачу в задоволенні зазначених позовних вимог у зв»язку з їх недоведеністю.

Доводи, викладенні позивачем в апеляційній не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі додаткового рішення.

З огляду на наведене, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова