У х в а л а

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Івано-Франківського міськвиконкому, міського відділу земельних ресурсів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення міськвиконкому та державного акта на право приватної власності на землю; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та незаконним рішення ради про приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2013 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 6 червня 2016 року для усунення недоліків заяви, зокрема: у заяві заявник зазначає, що мотивом звернення є рішення Європейського суду з прав людини від 3 березня 2016 року, в якому встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи, однак із доданої ксерокопії рішення Європейського суду з прав людини, текст якого викладено на англійській мові не вбачається, що зазначене рішення ухвалено в справі за зверненням заявника і на його користь постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною та не додано належної копії зазначеного рішення; заявник просить переглянути судові рішення першої та апеляційної інстанцій, однак із заяви не вбачається, що вказані рішення переглядались в касаційному порядку, не додано копії судового рішення касаційної інстанції і не ставиться питання про його перегляд; у заяві не зазначені підстави подання заяви та обґрунтування цих підстав; не додано документу про сплату судового збору.

Одночасно, зверталась увагу заявника на те, що відповідно до статті 353, 355 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав передбачених статтею 355 ЦПК України і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 354 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку; заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 355 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

30 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сімоненко В.М.

ОСОБА_1, мотивуючи відвід, посилався на те, що суддя - доповідач Сімоненко В.М. приймала участь в розгляді його цивільної справи в суді касаційної інстанції, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2013 року, про перегляд якої заявником ставиться питання.

Відповідно до частини 3 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Оскільки вказані у заяві ОСОБА_1 доводи відповідають положенням частини 3 статті 21 ЦПК України, заяву про відвід судді-доповідача Сімоненко В.М. слід задовольнити.

Керуючись частиною 3 статті 21, 23, 25 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сімоненко В.М. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2013 року та рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Івано-Франківського міськвиконкому, міського відділу земельних ресурсів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення міськвиконкому та державного акта на право приватної власності на землю; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та незаконним рішення ради про приватизацію земельної ділянки передати для подальшого вирішення іншому судді в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко