overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/261/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томашпільської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: відділ Дергеокадастру у Томашпільському районі про скасування рішення селищної ради від 25.06.2003 року, визнання державних актів та договорів дарування земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Томашпільського районного суду від 09.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томашпільської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: відділ Дергеокадастру у Томашпільському районі про скасування рішення селищної ради від 25.06.2003 року, визнання державних актів та договорів дарування земельних ділянок недійсними.

В судовому засіданні представник відповідвача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки, як убачається зі змісту позовної заяви у ній зазначено п»ять окремих підстав заявленого позову, які не в повній мірі оплачені судовим збором, що дає суду правові підстави для засосування положень с. 121 ЦПК України.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту позовної заяви у ній ставиться вимога про визнання недійсними рішення Томашпільської селищної ради від 25.06.2003 року; державних актів на право власності на землю серії ВН №034632 та ВН №034633; договорів дарування земельних ділянок нотаріально посвідчених державним нотаріусом і зареєстрованих відповідно за номерами 974 та 975. Таким чином, із змісту позовної заяви випливає, що у ній ставиться вимога про визнання недійсними п»яти правовстановлюючих документів, які є окремими об»єктами цивільного права.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір, в зв»язку з чим суд уважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня проголошення даної ухвали.

При цьому суд роз»яснює представнику позивачки, ОСОБА_4 положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України згідно якої, суд закриває провадження у справі, яке було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.191,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 443/94/16-ц Провадження № 2/443/109/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2009 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження виявилося невдалим. Впродовж останніх двох років разом не проживають, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, у них різні погляди на життя та виховання дітей. Відповідач проживає з другою жінкою, з якою має намір узаконити шлюбні відносини, у них народилася спільна дитина. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, наполягає на розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року сторонам надавався строк для примирення.

Позивач подала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, в минулому судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Строк, який надавався для примирення не приніс бажаних результатів, сторони проживають окремо, не підтримують жодні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 листопада 2009 року в Відділі реєстації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 90.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Малолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матір`ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 155/360/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/773/379/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар Шугалова О.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 поданою від його імені представником ОСОБА_1 на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подану від його імені представником ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва, Чернівецької обл., судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 16 січня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 185/3085/16-ц
Провадження № 2-н/185/44/16
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини в період догляду за дитиною до трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 15, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/542/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини в період догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті;

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 214/2605/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, визнання розрахунку заборгованості незаконною, покладення зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, визнання розрахунку заборгованості незаконною, покладення зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення сплачених грошових коштів, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві у якості відповідача зазначено Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», однак позивачкою не викладені обставини стосовно того, чому відповідачем зазначена не юридична особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», а її відділення - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, визнання розрахунку заборгованості незаконною, покладення зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення сплачених грошових коштів залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5006/16-ц 2/335/1293/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
13 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
4 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 13 травня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2016 р. на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/127/2144/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу №127/26888/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання неправомірним та суперечливим статуту виключення позивача з членів ТВГ-2, скасування рішення правління ТВГ-2 про виключення позивача з членів товариства, а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/26888/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання неправомірним та суперечливим статуту виключення позивача з членів ТВГ-2, скасування рішення правління ТВГ-2 про виключення позивача з членів товариства, а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подано відповідну заяву.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заява ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання неправомірним та суперечливим статуту виключення позивача з членів ТВГ-2, скасування рішення правління ТВГ-2 про виключення позивача з членів товариства, а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: