УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,Остапчука Д.О., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_7, про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, позов ОСОБА_6 залишено без розгляду, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшло заперечення проти вирішення спору в суді (п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені нормипроцесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами укладено договір поруки, який містить третейське застереження про розгляд спорів третейським судом, і до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від відповідача надійшло заперечення проти вирішення цього спору в суді.

З такими ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна на таких підставах.

Судами встановлено, що 04 вересня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки.

Згідно з пунктом 5.2 договору поруки сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір розглядається одноособово суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцем В.М. (вул. м. Раскової, 15 у м. Києві), або суддями Мороз О.А. і Білоконем Ю.М. у порядку черговості чи визначеним головою Постійно діючого Третейського суду відповідно до Регламенту.

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на ті обставини, що між боржником та банком укладено додаткову угоду до договору кредиту та збільшено відсоткову ставку за кредитом, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, тому в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинилась.

06 травня 2015 року до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник банку подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки договір поруки містить третейське застереження і справа повинна розглядатися третейським судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207, ч. 5 ст. 130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами надійшло заперечення проти вирішення справи в суді.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» визначено, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував та не перевірив, чи підлягає розгляду у третейському суді цей позов, не врахував, що спірні відносини виникли на підставі споживчого кредиту, на забезпечення виконання якого укладено оспорюваний договір поруки, який є похідним від основного зобов'язання, не перевірив, чи є позивач споживачем у цих правовідносинах, а отже, чи може бути цей спір передано на вирішення до третейського суду, не надав цим обставинам відповідної оцінки, зробив передчасний висновок про залишення позову без розгляду, постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко О.В. Попович