Справа № 383/258/16-ц
Провадження №2/383/200/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районного споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання недійними рішень ОСОБА_3 міської ради, договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 районного споживчого товариства про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційного запису,

зустрічним позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_3 районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 районне споживче товариство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання недійними рішень ОСОБА_3 міської ради, договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку в обґрунтування позову посилаючись на рішення ОСОБА_3 міської ради № 168 від 29.05.1997 року та державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КР №000300 від 05.06.1997 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 районного споживчого товариства про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, скасування реєстраційного запису. В позові заявлено вимоги, зокрема про визнання протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №168 «Про підтвердження права постійного користування землею» від 29.05.1997 року та видачу державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР №000300 від 05.06.1997 року, скасування реєстраційного запису №86 в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею про реєстрацію державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР №000300 від 05.06.1997 року.

ОСОБА_3 міська рада звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування його державної реєстрації. В позові заявлено вимоги, зокрема про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №168 «Про підтвердження права постійного користування землею» від 29.05.1997 року, державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР №000300 від 05.06.1997 року та його державну реєстрацію.

В судовому засіданні суддя Бондаренко В.В. заявив про самовідвід від участі в розгляді даної справи, вмотивовану наступним.

Так, головуючим суддею Бондаренко В.В. розглядалась адміністративна справа №383/77/16-а, за результатами розгляду якої винесено постанову від 18 квітня 2016 року, якою позов ОСОБА_3 районного споживчого товариства до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства "Ринок" ОСОБА_3 районного споживчого товариства, ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення ОСОБА_3 міської ради №86 від 29.01.2016 року «Про припинення ОСОБА_3 районному споживчому товариству права постійного користування земельною ділянкою, наданою для розміщення колгоспного ринку, на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КР №000300, виданого 05.06.1997 року ОСОБА_3 міською радою та вилучення земельної ділянки».

Зі змісту вказаної постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року також вбачається, що суддею Бондаренко В.В. при розгляді адміністративної справи № 383/77/16-а висловлено свою думку з приводу оцінки доказів та обставин, які підлягають зясуванню під час розгляду даної справи від яких залежить вирішення позовних вимог зустрічних позовів відповідачів ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_2 по даній справі, зокрема щодо дійсності державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КР №000300 від 05.06.1997 року, виданого ОСОБА_3 районному споживчому товариству, законності рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №168 від 29.05.1997 року «Про підтвердження права постійного користування землею» та інших обставин, з приводу яких суддя висловив свою думку при розгляді адміністративної справи № 383/77/16-а.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 віднесла вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4 відніс вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 висловив думку, що підстави для самовідводу відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відтак головуючий за вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості та обєктивності головуючого судді Бондаренко В.В. при прийнятті подальших процесуальних рішень, розгляді справи, оцінці доказів, законності прийнятого рішення на виконання вимог ч. 1 ст.23 ЦПК України вважає своїм обовязком заявити самовідвід від подальшого розгляду цивільної справи № 383/258/16-ц та його задовольнити.

Крім того, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренко В.В. по цивільній справі № 383/258/16-ц за позовом ОСОБА_3 районного споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання недійними рішень ОСОБА_3 міської ради, договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 районного споживчого товариства про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, скасування реєстраційного запису, та зустрічним позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_3 районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування його державної реєстрації задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо визначення судді для розгляду справи у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко