г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3807/15-ц
Номер провадження 2/213/196/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя в період спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, та просить суд встановити факт спільного проживання сторін однією сімєю, визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме майно автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний на спільні кошти подружжя, та зареєстрований у 2008 році на імя ОСОБА_3, розділити порівну вищезазначений автомобіль, виділивши кожному із сторін по ? частки цього майна у особисту приватну власність, та стягнути з відповідач ОСОБА_3 на користь позивача ? частку вартості зазначеного автомобіля.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття для спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя в період спільного проживання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про надання зустрічного позову повідомлені, та їм вручено відповідні матеріали для ознайомлення. Заперечень, щодо прийняття зустрічного позову позивачем та її представником не надано.

Приписами ч.2 ст.31 ЦПК України встановлено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений уточнений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з уточненим первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 119-120, 123-124, 126, 130, 68 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя в період спільного проживання прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Макарова