Провадження № 2/234/755/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря - Кісточка І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, свої вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить цілий павільйон з надвірними спорудами, що знаходиться м. Краматорськ бул. Краматорський 41В. 13.08.2015 року в районі ЛЕП 55 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено торгівельний павільйон «Хуторок», розташований м. Краматорськ бул. Краматорський , 41 В. Згідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 23.11.2015 року № 657, вартість ремонтно - відновувальних робіт огорожі торгівельного павільйону, розташованого у м. Краматорську по бул. Краматорському 41 В, з урахуванням вартості матеріалів на час проведення експертизи становить 6478,80 грн., за проведення експертизи сплачено 885,60 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Провідна» на її користь суму матеріальної шкоди 6478,80 грн, вартість будівельно-технічного дослідження у розмірі 885,60 грн, витрати з надання правової допомоги 4000 грн.

В судове засідання представник позивачки не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з?явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21.08.2015 року провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП було закрито в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП було закрито в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦК України „Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до висновку будівельно-технічного дослідження № 657 від 23.11.2015 року вартість віднову вальних робіт огорожі, розташованої м. Краматорськ бул. Краматорський 41В становить 6478,80 грн.

За загальними правила відшкодування шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до висновку експертизи № 1908 від 09.10.2015 року з технічної точки зору, дії водія Омельяненко, які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України знаходились у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно витрат на правову допомогу то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» статті 1 розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

При відшкодуванні витрат на правову допомогу враховується час на її надання: 1) у судовому засіданні; 2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Витрати на інші дії, що не належать до процесуальних, не є витратами на правову допомогу в розумінні цивільного процесуального законодавства.

Крім того, підтвердженням понесених витрат є квитанція про сплату грошових коштів.

Таким чином сума витрат на правову допомогу становить 551,20 (1378 *40%) = 551,20 грн. за час роботи, оскільки справа слухалась в суді 1 годину то сума витрат становить 551,20 грн.

На підставі викладеного. Керуючись ст..ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1116, 22, 23, 11661168, 1187, Цивільного кодексу

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 :

- 6478,80 грн. у відшкодування матеріальної шкоди;

- 885,60 грн. вартість дослідження;

- 551,20 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу,

а загалом грошові кошти в сумі 7915 грн. 60 коп. ( сім тисяч дев?ятсот п?ятнадцять грн. 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А.В.Бакуменко