overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5501/15-ц
Провадження № 2-п/209/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

15 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка була передана в провадження судді Замкової Я.В. 25 квітня 2016 року, згідно якої останній просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування заявлених вимог, заявник вказує, що на його адресу не надходили судові повістки про місце та час розгляду справи і справу було розглянуто за його відсутності, у зв'язку з чим він не зміг скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК.

В судове засідання сторони не зявилися, надали до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їхньою відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання 23 березня 2016 року, в якому було ухвалено рішення по зазначеній справі, проте матеріали справи містять конверт з судовою повісткою на 23 березня 2016 року, який був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач її не отримував, тож причина його неявки до суду є поважною. У зв'язку з викладеним заочне рішення по зазначеній справі підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяі - скасувати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду о 13.00 годині 26 травня 2016 року у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2831/15-ц

номер провадження 2-о/695/3/16

01 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченко М.Ю.

народних засідателів Бокова С.В., Андрієвського Ю.В.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю

прокурора Іванової О.О.

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Степченко М.Ю.

Народні засідателі Андрієвський Ю.В.

Боков С.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/312/16-ц
Провадження № 2-о/674/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 109-122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 березня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 56365777, номер у нотаріуса 239-2014, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 13.03.2014 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3015/16 Справа № 204/4896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп» про стягнення кредитної заборговності шляхом набуття права власності,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:30 28.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 303/3496/16-ц
№ 2/303/1733/16
рядок стат. звіту - 38
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кальницької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на будинок № 13, який розташований по вул. Миру в с.Кальник Мукачівського району.

30 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції №24 від 13 травня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.16 року Справа № 202/3987/16-ц
Провадження № 2-н/0202/161/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційне збільшення боргу, 3% річних з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 428/9522/15-ц
Провадження № 2/428/407/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл подружнього майна, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл подружнього майна. Судове засідання призначено на 18.05.2016 року о 16-00 годин.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл подружнього майна, в режимі відеоконференції, визначивши Шевченківський районний суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань, у зв'язку з тим, що позивач та представник фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач не має фінансової можливості в забезпеченні поїздок у судові засідання до Сєвєродонецького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи, також те що позивач та її представник фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, значну відстань, подолання якої необхідно для забезпечення явки в судові засідання, а також необхідність здійснення додаткових фінансових витрат на це, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача та представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківський районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.33, 158-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 16-00 год. 18.05.2016 року та подальші судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл подружнього майна, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-б) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Шевченківського районного суду м.Києва (), позивачу та її представнику ().

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 579/398/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,255 га, що розташована на території Зазірківської сільської ради, серії СМ №058987, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №98.

Заінтересовані особи: Зазірківської сільська рада Кролевецького району Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2016 року на 9 год. 30 хв. з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5355/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 02.10.2015р. по справі № 367/5355/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/5355/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 390,46 грн., однак ухвалою суду від 02.10.2015р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції від 16.07.2015 р. в сумі 390,45 грн. ( триста девяносто грн.. 45 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/389/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/920/16
Справа № 235/ 1627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03 березня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 11 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 152/377/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2 об.).

25.05.2016 р. представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 48).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова