overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/2538/16-ц
Провадження №2/487/1553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 24 по вулиці 5-та Ялтинська в м. Миколаєві.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів у справі.

Судом ініційоване питання про визнання обов'язкової явки в судове засідання позивача, яким надано клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно присутність позивача у судовому засіданні, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст.168,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 9-00 годині.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду міста ОСОБА_2 Кузьменко
гСправа № 358/486/16-ц Провадження № 2/358/257/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 (далі - відповідач) на його користь заборгованість по договору № AU-0000746-ф-13-KRD від 17 травня 2013 року на загальну суму 5219 (пять тисяч двісті девятнадцять) гривень 44 копійки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1, місце проживання якого зазначено в позовній заяві АДРЕСА_1, 09700.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Під час з`ясування питання щодо відкриття провадження у справі, 22 квітня 2016 року суд отримав інформацію від адреснодовідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та Київській області із якої вбачається, що ОСОБА_1 з 12 червня 2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом, позивач не врахував положення ч.1 ст.109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території Богуславського району Київської області, тому дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Рекомендувати позивачу на право звернення з даним позовом до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого в сумі 1378 грн. 00 коп. в Головному управлінні ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення №5874-2367 від 24 березня 2016 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/447/23/16
Справа №447/667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , народні засідателі: Артимко Р.Т., Русиник В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 12.04.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Артимко Р.Т.

ОСОБА_2
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.09.2008 року від кредитної спілки "Самопоміч" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором №64-7 від 22.03.2007 року .

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2009 року позовні вимоги кредитної спілки "Самопоміч" задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Самопоміч" 12646 грн. 92 коп. заборгованості за договором кредиту.

03.03.2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка належно оформлена та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 17 березня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3217/16 Справа № 199/8941/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_4» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення витрат ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 17 лютого 2016 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір не в повному обсязі а саме 275,61 грн..

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_3 потрібно доплатити 330 грн. 71 коп. судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на даний час утримується у слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 330 грн. 71 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2085/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-503/005/2008 від 21.02.2008 року у розмірі 62798,94 дол. США, де заборгованість за тілом кредиту - 56025,00 доларів США, за відсотками - 6773,94 доларів США і пеню в сумі 262,39 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.01.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

За відомостями зазначеними апелянтом в апеляційній скарзі, місцем його проживання є: АДРЕСА_1.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась на зазначену адресу та відповідного до поштового повідомлення була отримана ОСОБА_5 13.02.2015 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 737/203/16-ц
Провадження № 2/737/93/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2016 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Іванець С.В.,
за участі секретаря - Медвідь А.Д.,
за участі представника позивача Клунко Л.І.,
представників третіх осіб - Коляди Т.В., Шила П.М.,
прокурора Ярошенка Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача - служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав
Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 150, 164, 166, 167 СК України, ст.9, 12 Конвенції про права дитини, принципом 6 Декларації про права дитини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 15, 16, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 15, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача - служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Куликівській районній державній адміністрації як органу опіки та піклування для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 415/3022/16-ц
Провадження № 2/415/1410/16
УХВАЛА

22.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 375/636/16-ц
Провадження № 2/375/292/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 06.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1075/16 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 2033/2-11/11 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року скасувати і в задоволенні клопотання про забезпечення позову представнику ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача Одеської обласної державної адміністрації України - Ткаченка ЮріяІвановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», ТОВ «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України - Саакашвілі Михеіла Ніколозовича, Одеської обласної державної адміністрації України, за участі третьої особи: ПАТ «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23 березня 2016 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 758/14324/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3220/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.