АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 646/820/16-ц Головуючий 1-ї інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/790/2057/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: наказне провадження
видача судового наказу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу наказного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року представник комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є споживачами послуг з центрального водопостачання та водовідведення. У звязку з несплатою останніми вартості послуг утворилася заборгованість в сумі 4 481,10 грн.

Зважаючи на зазначене, представник заявника просив суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 4 481,10 грн., відстрочити оплату судового збору, судові витрати покласти на боржників.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року заяву КП «Харківводоканал» про відстрочку оплати суми судового збору залишено без задоволення. Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості залишено без руху. Надано заявникові для виконання вимог ухвали строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року представником КП «Харківводоканал» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з боржників сплачений судовий збір. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали не дослідив та не надав належної оцінки клопотанню про відстрочення сплати судового збору та доданим до нього письмовим доказам, з яких вбачається факт скрутного матеріального положення КП «Харківводоканал».

Незважаючи на більш ніж достатню інформацію про тяжкий матеріальний стан підприємства, суд поставився до цього питання поверхньо, не врахував при цьому положення Конвенції про захист прав людини та прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі " Креуз проти Польщі", рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу заявнику без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що ця заява не сплачена судовим збором, в строк, наданий ухвалою суду для усунення недоліків, судовий збір сплачений не був, у звязку з чим заява про видачу судового наказу підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що разом із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник КП " Харківодоканал" подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містило змістовне обгрунтовання фінансового стану підприємства із зазначенням розміру кредиторської і дебиторської заборгованості за товари, роботи, послуги; за одержані аванси; перед бюджетом; за страхування; з оплати праці; довгострокові і короткострокові кредити, яка в загальній сумі становить 1 588 000 000.00 грн., а також на неможливість примусового виконання рішеннь Господарського суду про стягнення на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення через дію ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливного-енергетичного комплексу".

У задоволенні цього клопотання суддя відмовив без належної оцінки зазначених у клопотанні обставин, що у подальшому стало підставою для визнання заяви КП

"Харківводоканал" неподаною та її повернення.

Колегія суддів дійшла висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про визнання заяви КП "Харківодоканал" неподаною та її повернення суперечить положенням ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції від 04 лютого 2016 року неможна визнати такою, що постановлена з дотриманням вимог закону, тому на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вказана ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття наказного провадження, - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про стягнення суми судового збору з боржників, то колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки для цього відсутні правові підстави, тому що суд апеляційної інстанції не має права робити висновки щодо обґрунтованості заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на даній стадії розгляду справи.

У звязку з чим, суд стягує суму судового збору, сплата якого була відстрочена ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, з КП «Харківводоканал» у сумі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.303,304, п. 3 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року - скасувати.

Питання про відкриття наказаного провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - передати на новий розгяд до суду першої інстанції.

Сягнути з комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід держави судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_4