overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3416/16-ц
Провадження № 2/202/1877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Стрикаля СергіяВалерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5257/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Параманов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою Стрикаль С.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» 19 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 204/4870/14-ц
Провадження № 2/204/10/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільного майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільного майна та визнання права власності.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше їхній представник ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглянути без його участі питання щодо відновлення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/4841/2015-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

04 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/4841/2015-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням представника позивачки.

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільного майна та визнання права власності - відновити та призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження: 22-ц/785/2129/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/263/206/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року, позивач звернувся до суду до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підставі ували судді від 17.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від представника позивача надійшла заява про витребування у відповідача відомостей щодо виплати ОСОБА_2 суми у розмірі 6847,05 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" відомості щодо виплати ОСОБА_2 суми заробітної плати у розмірі 6847,05 грн., нароховані відповідно до розрахункового листка за вересень 2015 року та зазначені у розрахунку як компенсація за затримку заробітної плати, які надати до суду у термін до 21 березня 2016 року.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 740/472/16-ц
Провадження № 2/740/274/16
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 961СІ1 від 12.04.2012 року , -

в с т а н о в и в :

03.02.2015 року за вх. № НОМЕР_1 «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 961СІ1 від 12.04.2012 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рахунок 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за кредитним договором № 961СІ1 від 12.04.2012 року в розмірі 72126.76 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн.

В судове засідання 02 березня 2016 року представник позивача та відповідач не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01 лютого 2016 року № 02-36/389, надав до суду письмову заяву від 02.03.2016 року за вх. № 2658, в якій просить позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 961СІ1 від 12.04.2012 року - залишити без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01 лютого 2016 року № 02-36/389, про залишення позовної заяви без розгляду, не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 961СІ1 від 12.04.2012 року - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 961СІ1 від 12.04.2012 року - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/8962/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав суду заяву, в якій просив другий пункт позовних вимог в частині зменшення розміру аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та постановити ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її утримання з 1/6 частини до 1/10 частини заробітної плати (доходів) до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

04.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 6200грн. внаслідок неповернення телефону , 1500грн. за надання юридичної допомоги, завдану моральну шкоду в сумі 1000грн.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову у зв»язку з відсутністю спора та відсутністю претензій до відповідача по справі.

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 404/8839/15-ц
Номер провадження 2/404/934/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 404/8839/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним.

Ухвалою судді від 04.01.2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

21.12.2015 року позивач звернулась з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання щодо врегулювання аліментів та поділу майна подружжя.

На обґрунтування заяви зазначено, що позивач володіє інформацією щодо можливості перетину державного кордону України відповідачем.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заява про забезпечення позову щодо тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України не може бути задоволена, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а наведеного виду забезпечення позову ЦПК не передбачає.

Заборона виїзду відповідачів за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки, відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК.

З огляду на викладене, суд дійшла висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 404/8839/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №266/2446/16-ц
Провадження№ 2-о/266/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження доньки ОСОБА_2, 09 червня 2016 року в м. Донецьк Донецької області України, у матері ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року, о 16 годині 45 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 676/1108/16-ц
Номер провадження 2/676/877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 березня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 211/474/16-ц
Провадження № 2/211/1000/16
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2016 року яка надійшла до суду 01.03.2016 року, відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1