Провадження №2-р/681/1/2016 Справа № 681/439/16-ц
Ухвала

01 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа Полонська міська рада,

встановив:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду із заявою про розяснення рішення Полонського районного суду. На обґрунтування клопотання вказав, що рішенням Полонського районного суду від 12 лютого 2016 року його позов задоволено, в тому числі зобовязано ОСОБА_2 відновити у попередній стан земельну ділянку шляхом встановлення та укріпленням бетонних плит. ОСОБА_1 в заяві про розяснення рішення суду, посилається на те, що ОСОБА_2 порушив його право користування земельною ділянкою шляхом незаконного перекопування дренажного рову, внаслідок чого його паркан опинився на краю рову і може впасти. Просить розяснити, яким чином відповідач повинен виконати рішення суду по відновленню канави. В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримує. Відповідачі та представник третьої особи в суд не прибули, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає наступне.

У відповідності до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб , які брали участь у справі або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на встановлені обставини та правові положення рішення суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому одна з його позовних вимог була про те, щоб зобовязати відповідачів відновити рів у попередній стан, в тому числі повернути частину земельної ділянки у вигляді відстані від огорожі, що належить ОСОБА_1, до краю канави. Суд в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив і зобовязав ОСОБА_2 відновити земельну ділянку у попередній стан шляхом встановлення та укріплення бетонних плит. Із мотивувальної частини рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 самовільно демонтував бетонні плити в рові і побавив ОСОБА_1 належним чином користуватись земельною ділянкою.

З огляду на встановлені обставини рішення суду потребує розяснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд

ухвалив:

Розяснити третій абзац резолютивної частини рішення Полонського районного суду від 12 лютого 2016 року таким чином: відповідач ОСОБА_2 зобовязаний відновити у попередній стан земельну ділянку ОСОБА_1 шляхом відновлення проходження рову відповідно до пункту №3 додаткових позовних вимог ОСОБА_1 від 26 жовтня 20125 року що вісь рову повинна проходити по відмітках, які встановила ОСОБА_2 кадастрова служба і край рову повинен проходити на відстані від огорожі ОСОБА_1, яка була до того, коли відповідач здійснив порушення у вигляді прокопування рову по новій осі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б. Бобяк