Справа № 583/753/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 013/061/9880/40013 на суму 15 000 доларів США строком з 09.11.2005 року по 09.11.2025 року. Процентна ставка за користування кредитом склала 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 09.11.2005 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 40013, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням позичальника в повному обсязі. Позичальник не виконує взятих на себе зобовязань перед банком за кредитним договором, не погашає належним чином щомісячно, відповідно до умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором. Відповідачам були направлені вимоги стосовно дострокового виконання зобовязань за кредитним договором та вимоги про виконання грошових зобовязань за договором поруки, однак, вимоги були проігноровані, а заборгованість повернуто так і не було. Станом на 24.09.2015 року заборгованість по кредитному договору склала 12964,32 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 12050,60 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 310,93 доларів США, та заборгованості за відсотками 913,72 доларів США. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості 12050,60 доларів США та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» оригінал кредитного договору, графік погашення, копії договору поруки, копії договору іпотеки, статутні документи, які підтверджують, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником банку «Аваль» та розрахунок заборгованості.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, та для повного зясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 слід задовольнити частково та витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» копії договору поруки, копії договору іпотеки, статутні документи, які підтверджують, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником банку «Аваль», графік погашення кредиту і одночасно розрахунок заборгованості до цього графіку. Щодо витребування оригіналу кредитного договору слід відмовити, оскільки в матеріалах справи знаходиться завірена копія вищевказаного кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» копії договору поруки, копії договору іпотеки, статутні документи, які підтверджують, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником банку «Аваль», графік погашення кредиту і одночасно розрахунок заборгованості до цього графіку.

Відмовивши в решті клопотання.

Справу розглядом відкласти на 10 годину 11 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Верес