У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 Справа №607/96/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Обґрунтовуючи подану ними заяву тим, що рішення суду від 12.12.2007 року не оскаржувалось та набрало законної сили. На підставі чого 23.04.2008 року було видано виконавчий лист №2-6512 про примусове стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості, однак другим відділом ДВС ТМУЮ виконавчий лист повернено стягувану. Заявником ПАТ «Універсал Банк» виконавчого листа не отримано, оскільки він був втрачений під час його пересилання. Оскільки банком пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку із його втратою, рішення суду не виконане та не втратило законної сили, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Представник ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

12 грудня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Універсальний» - 4852,86 грн. боргу, 51,00 грн. державного мита, 30,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду справ, 7,74 грн. на відправлення телеграми та 70,00 грн. за опублікування оголошення, всього стягнути 5011,06 грн.

ПАТ «Універсал Банк» надіслав в Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2008 року № 2-6512 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредиту.

Як вбачається із інформації Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції за №34/13946/10 від 28.04.2014 року, 31.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та направлено її разом із виконавчим листом на адресу стягувача.

Згідно довідки №34/6796/05 від 16.03.2015 року, оригінал виконавчого листа було втрачено в процесі пересилання виконавчого документу стягувану. Рішення суду не виконано, а тому є необхідність у видачі його дублікату.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" видається із терміном пред'явлення його до виконання - один рік, однак як вбачається із матеріалів справи, у звязку із його втратою, виконавчий лист предявлений до виконання не був, а тому пропущений позивачем.

Згідно вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, у звязку з пропущенням позивачем строку для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, враховуючи клопотання позивача та дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що заяву ПАТ «Універсал Банк» слід задовольнити, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 368, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

2.Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Універсальний» - 4852,86 грн. боргу, 51,00 грн. державного мита, 30,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду справ, 7,74 грн. на відправлення телеграми та 70,00 грн. за опублікування оголошення, всього стягнути 5011,06 грн.

3.Видати дублікат виконавчого листа № 2-6512 виданого 23.04.2008 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2007 року за позовом ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.І. Дзюбановський