АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/2461/16-ц Головуючий в І інстанції: Камбулов Д.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6161/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали, постановлення нової, якою справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження скарги на дії державного виконавця. Апелянт зазначає, що виконавчий документ в даному випадку видано судом, яким винесено вирок та задоволено цивільний позов, позивач по справі є стягувачем у виконавчому провадженні, а тому скарга повинна розглядатись саме в порядку цивільного судочинства.

Представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове відправлення (а.с.30).

Відповідно до положення ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у відкритті провадження оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК Українив порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена не на підставі рішення суду в порядку ЦПК України як передбачено вимогами статті 383 ЦПК України, а на підставі виконавчого листа в кримінальній справі

Відповідно до роз»ясень, викладених в п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, який перебував на виконанні суб'єкту оскарження було видано за наслідками розгляду судом цивільного позову заявниці ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги що виконавчий документ в даному випадку виданий судом, яким винесено вирок та задоволено цивільний позов, позивач по справі є стягувачем у виконавчому провадженні, а тому скарга повинна розглядатись саме в порядку цивільного судочинства, не ґрунтуються на вимогах процесуального права та роз»ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, а тому є безпідставними.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: