УХВАЛА

іменем україни

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання протиправними та скасування наказу про внесення змін до графіку роботи підприємства та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що наказом публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш») від 23 січня 2015 року № 05-д йому було оголошено догану. Підставою застосування дисциплінарного стягнення стало те, що 20 грудня 2014 року він був відсутній на роботі без поважних причин. Вважав вказаний наказ незаконним, оскільки у ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» встановлено п'ятиденний робочий тиждень, а субота, 20 грудня 2014 року, була вихідним днем. Зазначав, що наказом від 12 грудня 2014 року № 223 «Про внесення змін в графік роботи АТ на 2014 р.» безпідставно перенесено робочий день з 31 грудня 2014 року на 20 грудня 2014 року, незважаючи на те, що таких рекомендацій Кабінет Міністрів України не давав.

Ураховуючи зазначене та уточнивши позовні вимоги, позивач просив: визнати наказ АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» від 12 грудня 2014 року № 223 «Про внесення змін в графік роботи АТ на 2014 р.» у частині прав стосовно нього та наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправними.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» від 23 січня 2015 року № 05-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині визнання протиправним та скасування наказу від 23 січня 2015 року № 05-д та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Отже, у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 судові рішення не оскаржуються, тому у касаційному порядку не переглядаються (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивача, який є пенсіонером за віком, залучено до роботи у вихідний день без його згоди, що є порушенням ч. 3 ст. 13 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».

Апеляційний суд погодився з такими висновками районного суду. При цьому послався також на те, що залучення громадян похилого віку до роботи в нічний час, а також до надурочної роботи та до роботи у вихідні дні допускається тільки за їх згодою і за умови, коли це не протипоказано їм за станом здоров'я.

Проте повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 8 грудня 2014 року на установчій нараді працівників ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» у зв'язку з необхідністю відвантаження продукції до 22-23 грудня 2014 року, поряд з іншим, було розглянуто питання щодо внесення змін до графіка роботи підприємства на 2014 рік.

Наказом від 12 грудня 2014 року № 223 за погодженням з профспілковим комітетом внесено зміни до графіка роботи підприємства шляхом перенесення робочого дня першої зміни з 31 грудня на 20 грудня 2014 року.

У списку працівників автотранспортної дільниці від 15 грудня 2014 року, складеному згідно з указаним наказом, маються підписи більшості з них, у тому числі й ОСОБА_3 Того ж дня працівники автотранспортної дільниці на виробничій нараді, на якій був присутній і позивач, інформацію про зміну графіка роботи акціонерного товариства прийняли до відома та виконання. За даними табеля обліку робочого часу 20 грудня 2014 року позивач на роботі був відсутній.

За наказом від 17 грудня 2014 року позивачеві надавалася відпустка з 25 до 31 грудня 2014 року.

Наказом від 23 січня 2015 року № 05-д ОСОБА_3 за відсутність на роботі без поважних причин оголошено догану.

ОСОБА_3 є особою, яка народилася у 1950 році та є пенсіонером за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, в тому числі, такий захід як догана.

Згідно зі ст. ст. 148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» для працівників похилого віку застосовується загальновстановлена тривалість робочого часу. На прохання працівників похилого віку власник або уповноважений ним орган може встановити неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках здійснюється пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Залучення громадян похилого віку до роботи в нічний час, а також до надурочної роботи та до роботи у вихідні дні допускається тільки за їх згодою і за умови, коли це не протипоказано їм за станом здоров'я.

Згідно з п. 4.2.1 Колективного договору на 2013-2014 рокиПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», схваленого на конференції трудового колективу 14 лютого 2013 року встановлено, що режим робочого часу для підприємства в цілому та для окремих структурних підрозділів, правил внутрішнього трудового розпорядку, а також графіку роботи (змінності), по узгодженню з профкомом, всі зміни режиму робочого часу проводити згідно законодавства та наказу по узгодженню з профкомом.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» працівники зобов'язані своєчасно приходити на роботу, відсутність працівника на роботі допускається тільки з дозволу роботодавця чи його представника. Згідно п. 6.8.6 щорічний графік роботи підприємства, графіки змінності для окремих структурних підрозділів і категорій працівників затверджується роботодавцем за погодженням з профкомом і є невід'ємною складовою колективного договору.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» посилалося на те, що на підприємстві відбулася зміна графіку роботи на 2014 рік, відповідно до якого 20 грудня 2014 року було робочим днем. Зазначало, що отримання згоди працівників похилого віку на зміну графіка роботи підприємства або на роботу згідно зміненого графіка законом не передбачено, а ч. 3 ст. 13 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» передбачає три підстави необхідності отримання згоди працівників похилого віку, а саме: для роботи у нічний час, надурочної роботи та роботи у вихідні, а для роботи у робочий день відповідно до графіка роботи підприємства така згода трудовим законодавством не передбачена. Оскільки 20 грудня 2014 року було визначено локальними документами підприємства робочим днем, на що позивач погодився, то потреби отримувати згоду у позивача не було.

Суди відмовили у скасуванні наказу ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» від 12 грудня 2014 року

№ 223, оскільки позивач дав згоду на роботу 20 грудня 2014 року.

При цьому апеляційний суд припустився суперечливих висновків, пославшись на встановлені обставини про те, що відповідно до наказу керівництва підприємства за погодженням з профспілковим комітетом внесено зміни до графіка роботи підприємства шляхом перенесення робочого дня з 31 грудня 2014 року на 20 грудня 2014 року, разом із тим зазначив, що без особистої згоди позивача залучив останнього до роботи у вихідний день 20 грудня 2014 року, тобто вважав цей день, як робочим днем, так і вихідним днем.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені, судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, щов силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року в частині вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумський заводнасосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання протиправними та скасування наказу товариства від 23 січня

2015 року № 05-д скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик