overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4698/16 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Справа № 640/4117/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 червня 2016 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Державній казначейській службі України.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Номер провадження 2-н/490/555/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 740/594/16-ц
Провадження № 2-о/740/24/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

народних засідателів: Кичка В.М., Зінченка С.В.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Павлюк Ю.О.,

заявників: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представників заінтересованих осіб:

служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради - Рацин Н.Б.,

Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації - Слюсаренко М.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя Діденко О.П.

Народні засідателі Кичко В.М.

Зінченко С.В.
Провадження № 2-п/369/24/16
УХВАЛА

Іменем України

29.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 24 грудня 2015 року задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 931,51 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання представник ПАТ «Альфа Банк» та заявник не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Представник ПАТ «Альфа Банк» просив залишити заяву без задоволення та рішення суду без змін. ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задоволити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суму заборгованості, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5172/16 Справа № 202/2103/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою DALMOND TRADE HOUSE LTD на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Крім того, посилаючись на те, що він є особою похилого віку, заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення особу, яка подає касаційну скаргу, від сплати судового збору.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (279/7506/13-ц) з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-сз/644/7/16
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/12091/15-ц

Н/П 2-сз/644/7/16

03 березня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний судОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Зябрової О.Г.,

При секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом , ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому був сплачен судовий збір в розмірі 1218 грн.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»сплачений згідно платіжного доручення № PROM7В1КV8 від 17.12.2015 року, судовий збір в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5278/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/223/16
Провадження № 2/741/155/16
У Х В А Л А

м. Носівка 02 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Актабанк», ТОВ «Ковалівка» про припинення договору поруки (а.с.27, 28).

Не погодившись з вищезазначеним рішеннм суду, ПАТ «Актабанк» подали апеляційну скаргу (а.с.30-32).

Апелянтом ПАТ «Актабанк» разом із апеляційною скаргою було подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с. 37, 38).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ПАТ «Актабанк» в прохальній частині апеляційної скарги просять скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, однак, в матеріалах справи міститься рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року (а.с.27, 28, 32).

Таким чином, апелянту необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до положень ст.307 ЦПК України, щодо дій суду апеляційної інстанції стосовно оскаржуваного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року.

Тому, апеляційну скаргу ПАТ «Актабанк», слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційну скаргу після усунення недоліків надати (надіслати) до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Актабанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 522/3571/16ц
Номер провадження 2/522/4140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачы ОСОБА_1, ОСОБА_2 29.02.2016 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

До суду 01.03.2016 року від позивачів надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 04 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 29.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін