overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1008/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення неоплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення неоплаченого страхового відшкодування.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині «30» березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 201/375/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) для огляду в судовому засіданні.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 28 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Савченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" про виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" про виплату страхового відшкодування.

Представник відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про призначення автотоварознавчої експертизи, яку підтримав у судовому засіданні.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Peugeot 407 д.р.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, 26.03.2015 року, за вирахуванням пошкоджень, які не відносяться до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та з визначенням розміру податку на додану вартість.

Встановити чи підлягають відновленню деталі автомобіля в умовах СТО, які згідно звітів № 11505 від 14.04.2015 та № 3972 від 10.07.2015 підлягають заміні.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача: ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу № 757/26770/15-ц направити до Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 2-н/489/78/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 3839/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 344/1313/16-ц
Провадження № 2/344/2635/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТзОВ ,,Західний капітал про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
пр. № 2/759/3301/16
ун. № 759/5681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

За вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, що був укладений нею з громадянином Республіки Камерун ОСОБА_2 та визначити аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач проживає в Камеруні.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про розірвання шлюбу (у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти) можуть подаватись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пленум ВС України в п. 5 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що у разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК.

За даними паспорту позивача, копія якого долучена до заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Іжицьке Очаківського району Миколаївської області.

З наведеного, з урахуванням того, що юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, приходжу до висновку про непідсудність даного позову, а тому позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Поряд з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 89, 121, 209 ЦПК України ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору вона може звернутись до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з державного бюджету України (УДКСУ у Святошинському районі, ЄДПРОУ 37962074, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0009) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №6 від 19.04.2016р., через термінал №16707 ТОВ ФК «Фенікс».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1574/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 11 березня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 11 березня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати позивачу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/502/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника представника КП «Водгео» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням суду від 18 березня 2016 року по справі № 703/502/16-ц 2/703/546/16 ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера КП «Водгео», стягнуто на її користь 13026 грн. 08 коп., в т.ч. 7818 грн. 69 коп. підлягало до негайного стягнення.

Представник боржника просив виправити описку у виконавчому листі, стверджуючи, що суд видав виконавчі листи про стягнення 7818 грн. 69 коп. і 5981 грн. 29 коп., що в сумі становить 13799 грн. 98 коп.

В судове засідання представник боржника не зявився.

Стягувач залишила вирішення заяви на розгляд суду.

Оглядом виконавчого провадження № 50607060 і матеріалів справи встановлено, що 18 березня 2016 року було видано 2 виконавчі листи в частині негайного виконання рішення: про поновлення ОСОБА_1 на роботі і про стягнення з КП «Водгео» на її користь 7818 грн. 69 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У виконавчому листі про поновлення на роботі дійсно безпідставно зазначено, що він підлягає до негайного виконання не лише в частині поновлення на роботі, а і в частині стягнення 5981 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Виконавче провадження за цим виконавчим листом закінчене 17 червня 2016 року.

Фраза про негайне виконання рішення в частині стягнення 5981 грн. 29 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу не мала значення для державного виконавця, оскільки у виконавчому листі зміст рішення суду викладено фразою: поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера КП «Водгео». Однак суд вважає за можливе виправити наведену описку.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в абзаці третьому виконавчого листа № 703/502/16-ц 2/703/546/16 про поновлення на роботі ОСОБА_1, виданого Смілянським міськрайонним судом 18 березня 2016 року: цифри і літери «5981 грн. 29 коп.» виправити на «7818 грн. 69 коп.».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/2872/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур.

Суддя: Плавич Н.Д.
Провадження №2/760/3005/16
Справа №760/4078/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 31 березня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа№751/6943/16-ц
Провадження №2/751/985/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування арешту та іпотеки на нерухоме майно, зобовязання зняти арешт та іпотеку, скасування кредитного договору та прав за іпотечним договором в частині поручительства,

В с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування арешту та іпотеки на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, буд. 7 а кв. 52; зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти арешт та іпотеку на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, буд. 7 а кв. 52; скасування кредитного договору № 2401/0307/88-011 від 20.03.2007, позичальником згідно якого є ОСОБА_4 та прав за іпотечним договором, іпотекодавцем згідно якого був ОСОБА_5 в частині поручительства.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку що вона не відповідає п.3 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України: не зрозумілий зміст позовних вимог - яким чином та якими діями відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_3 порушила права, свободи та інтереси позивачів, не зазначена докази того, що саме діями відповідача були порушені їх права, і не зазначають обставини, з яких відповідачем є саме вказана особа.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачами додано квітанцію про сплату судового збору в сумі 551 гривня 21 копійка, що вочевидь не відповідає заявленим вимогам (заявлено шість вимог немайнового характеру і за кожну слід сплатити по 551 гривні 21 копійці судового збору).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачам потрібно уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги, сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування арешту та іпотеки на нерухоме майно, зобовязання зняти арешт та іпотеку, скасування кредитного договору та прав за іпотечним договором в частині поручительства залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 460/732/16-ц
Провадження №2/460/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

19.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухому майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко