overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/348/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б. ,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому, посилаючись, на те, що вона є спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_2, , яка померла 07.03.2014р.. Остання внаслідок спадкування майна ОСОБА_3, померлої 01.05.2005р., мала у власності земельну ділянку площею 3.8705 га, розташовану на території Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, та майновий пай члена КСП АПП "Київська Русь"в розмірі 1210 грн.

Оскільки нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частку вказаного спадкового майна.

Судом з метою виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України для всебічного та повного з'ясування обставин справи витребовувались в Третій житомирській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ, заведених відносно майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте на даний час вказані копії до суду не надійшли.

Оскільки вказані спадкові справи є первинним документом, в якому міститись інформація необхідна для розгляду справи, а саме: щодо спадкоємців зазначених осіб, складу спадкового майна, тощо, тому суд, керуючись ст.137 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати їх у зазначеній нотаріальній конторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

2

Витребувати в Третій житомирській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів цивільної справи № 291/348/16-ц (2/291/296/16) належним чином завірені копії:

-спадкової справи, заведеної відносно майна померлої 01.05.2005р. ОСОБА_3 (спадкова справа № 217/2006р.);

-спадкової справи, заведеної відносно майна померлої 07.03.2014р. ОСОБА_2 (спадкова справа №289/2014).

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання, направити Третій житомирській державній нотаріальній конторі.

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обов'язку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 215/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2016 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

.
Справа № 323/1283/16-ц
провадження №2/323/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації про виплату індексації за 2014 навчальний рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації про виплату індексації за 2014 навчальний рік.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації про виплату індексації за 2014 навчальний рік.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року об 09:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2016 року Справа № 2-н/331/224/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за природний газ за період з 01.05.2013р. по 27.02.2015р. станом на 01.04.2016 року у сумі 2197 гривень 98 копійок.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджениї постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476) і договору про надання послуг з газопостачання від 11.05.2009 р. № 20202918, підприємство ПАТ «Запоріжгаз» надало боржнику послуги з газопостачання природним газом у період з 01 травня 2013 року по 27.02.2015 року на суму 2197,98 грн..
Розрахунок обсягу наданих боржнику послуг з газопостачання проводився заявником за фактично спожитий природний газ за показниками лічильника газу та цін на газ природний, відповідно до постанов НКРЕ від 13.07.2010 р. № 812, від 03.04.2014 р. № 420 та від 03.03.2015р. № 583.
Відповідно до пунктів 11, 17, 29 Правил та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календаний місяць. При цьому, боржники зобовязані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 495/2649/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додань документ про сплату судового збору, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема із позовної заяви про не майнового характеру, тобто в розмірі 551,20 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101; до позовної заяви не додано її копія та копії додатків до неї відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/716/16-ц
Провадження 2/483/326/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 02 лютого 2010 року.

Також в позовній заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із незадовільним матеріальним становищем.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/1208/16-ц
Провадження № 2/505/869/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 29 березня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 07 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Котовську Котовського міськрайоннного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 120).

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджував, що під час спільного проживання їх сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя. Спільне проживання стало не можливим, що привело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. З 2014 року вони мешкають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позов підтримав. Від надання строку на примирення відмовився.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Котовську Котовського міськрайоннного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 120), між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 22 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання про участь представника відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Подільському районному суді м. Києва. Клопотання обґрунтовано виробничою необхідністю та неможливістю особистої участі представника ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» у судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Представник позивача та відповідача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції без їх участі.

Дослідивши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з викладеним, суд вважає обґрунтованим та задовольняє клопотання представника ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів у режимі відеоконференції 22 квітня 2016 року о 10:00 год. за участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа №200/2385/16-ц
Провадження №2/200/2156/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договорів оренди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року в розмірі по 551 грн. 20 коп. за п.3,4,5 позовних вимог. В матерілах позову міститься оригінал квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. лише за п.1 позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договорів оренди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу, а разом 1653 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 346/1999/16-ц
Провадження № 2/346/805/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, у них різні характери та погляди на сім'ю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сім'єю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Вони втратили почуття поваги один до одного. В даний час вони, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Їх шлюб існує формально. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини, а тому примирення неможливе.

Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Малолітнього сина просить залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 01 вересня 2012 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копії паспорта та картки платника податків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 01 вересня 2012 року у П'ядицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15- розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю- ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище «ОСОБА_4».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.