overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/693/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

До початку судового засідання заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду в зв"язку дозбиранням додаткових доказів по даній справі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіславши до суду лист від про розгляд справи без участі представника Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області та про визнання заяви в повному обсязі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений заявником судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 127/3499/16-ц
Провадження 2/127/2352/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/3499/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 березня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 190/1119/16-ц
Провадження №2/190/387/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради в собі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади Саксаганської сільської ради в собі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності ОСОБА_3, померлій 28.12.1997 року, сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_4 про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) загальним розміром 7,40 умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 28.12.1997 року.

В судовому засіданні 01.06.2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, заявили клопотання про витребування з Пятихатської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті 28.12.1997 року ОСОБА_3, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно її отримати.

Представник Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, згідно з листом №236 від 31.05.2016 року голова ради просить суд розглянути справу за відсутності представника ради.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно отримати копію спадкової справи з нотаріальної контори після смерті матері позивача, суд задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Момона,132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_3, померлої 28.12.1997 року, для залучення до матеріалів судової справи.

В судовому розгляді оголосити перерву до 09год 00хв 16 червня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 466/6052/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3459/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Льввоа від 31 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Державний ощадний банк України».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Льввоа від 31 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: О.М. Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 19.01.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування відкласти до 14:00 години 24.02. 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/322/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

3. Надати строк до 23 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № № 576/176/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 29 січня 2016 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

Позивачка і відповідач не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з поданих до суду заяв вбачається, що позивачка підтримує свої позовні вимоги, а відповідач їх визнає.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 213.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/800/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/764/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

04 березня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2016 року ОСОБА_1звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку №1 по пров. Джерельному у с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, укладений 27 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 27 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнавши за нею право власності на будинок №1 по пров. Джерельному у с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області.

04 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 183/3560/16
№ 2/183/2081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 05 вересня 2016 року о 12-50 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/373/16
Справа №447/567/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:30 год 28.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/470/95/16
Справа № 470/164/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 17.02.2014 року, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, більш ніж на 30 днів, сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Свої зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.01.2016 року має заборгованість на загальну суму 17692,63 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 17692,63 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/287/16-ц

Провадження № 2/414/134/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені на даний час з причини різних поглядів на життя, вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував на їх задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України. Згідно свідоцтва про одруження (а.с.4) позивач уклала з відповідачем шлюб 07 серпня 2004 року.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, питання відносно дітей вирішили самостійно, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України,ст.ст.10,60,212-115, ч1ст294,ч1ст296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис за № 175.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов