АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м.Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до прокуратури м.Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду (а.с.1-6).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Державну казначейську службу України (а.с.67, 68).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано Державну казначейську службу України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 365 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду. В іншій частині позову відмолено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.87-93).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та прокуратура Дніпропетровської області, кожен окремо, подали апеляційні скарги на вищевказане рішення суду (а.с.101-104, 109-113).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, змінено, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з 365 000 грн. до 100 000 грн. та викладено резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди». В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.151-156).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, допущено описку, а саме, в рішенні суду зазначено: «Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 утримувався під вартою 592 календарних дні, а загальний строк перебування під слідством становить 651 календарних днів (21 місяці 12 днів)», тоді як правильно слід зазначити: «Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 утримувався під вартою 592 календарних дні, а загальний строк перебування під слідством становить 934 календарних днів (42 місяці 23 дні)» (а.с.154)

Та в мотивувальній частині рішення апеляційного суду допущено описку, а саме зазначено: «Таким чином, станом на час ухвалення апеляційним судом рішення мінімальна заробітна плата становить 1 450 грн. та за період часу перебування позивача під слідством 21 місяць 12 днів її розмір становить 31 000 грн.», тоді як правильно слід зазначити: «Таким чином, станом на час ухвалення апеляційним судом рішення мінімальна заробітна плата становить 1 450 грн. та за період часу перебування позивача під слідством 42 місяці 23 дні її розмір становить 62 012 грн.» (а.с.154).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м.Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та судута вказати вірно: «Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 утримувався під вартою 592 календарних дні, а загальний строк перебування під слідством становить 934 календарних днів (42 місяці 23 дні)», замість невірно зазначеного: «Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 утримувався під вартою 592 календарних дні, а загальний строк перебування під слідством становить 651 календарних днів (21 місяці 12 днів)» та вказати вірно: «Таким чином, станом на час ухвалення апеляційним судом рішення мінімальна заробітна плата становить 1 450 грн. та за період часу перебування позивача під слідством 42 місяці 23 дні її розмір становить 62 012 грн.», замість невірно зазначеного: «Таким чином, станом на час ухвалення апеляційним судом рішення мінімальна заробітна плата становить 1 450 грн. та за період часу перебування позивача під слідством 21 місяць 12 днів її розмір становить 31 000 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді