Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/312/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участі

прокурора - Салій М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокурратури в інтересах Великоглібовецької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Великоглібовецької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 44064грн завданих незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піску із вмістом кварцу. Позов обгрунтовує тим, що згідно вироку Перемишлянського районного суду від 22.05.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 являючись майстром дорожніх робіт кар»єру ПП «Топ-Сіті», який знаходиться в урочищі «Задвір»я», що в с.Великі Глібовичі Перемишлянського району на початку лютого 2013р. проводячи реконструкцію під»їздної дороги до кар»єру в урочищі «Над зубром», що в с.Великі Глібовичі Перемишлянського району, порушив правила використання надр, що виразилось у незаконному видобуванню корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піску із вмістом кварцу на 97-98% без належних на це документів, в загальній кількості 489,6 куб.м., що завдало збитків державі на загальну суму 44064грн.

В судовому засідання прокурор Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлений позов підтримала та дала пояснення аналогічні заявленому позову.

В судовому засіданні представник позивача представник Великоглібовецької сільської ради ОСОБА_1 заявлений позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів,прокурор та представник позивача проти такого вирішення справи не заперечили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вироку Перемишлянського районного суду від 22.05.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», одним з джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч.3 ст.29, ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачується у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фордів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно. З цього випливає, що позивач - Великоглібовецька сільська рада - має право на отримання 50% шкоди, заподіяної відповідачем.

Оскільки прокурор заявив позов в інтересах лише Великоглібовецької сільської ради, то з відповідача на користь Великоглібовецької сільської ради підлягає стягненню відповідно до ч.3 ст.29, ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України 50% завданих збитків.

Таким чином, суд вважає даний позов підлягає до часткового задоволення, а тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району збитки, завдані незаконним видобуванням корисних копалин, в розмірі 22032 грн. із зарахуванням коштів до місцевого бюджету.

Суд, керуючись ст.ст.8,10,57,60,169, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України, ч.3 ст.29, ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Великоглібовецької сіьської ради 22 032 (двадцять дві тисячі тридцять дві) гривні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя ОСОБА_4