Провадження № 22-ц/773/475/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідпача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» Билень І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року, ухваленого в даній справі, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУмб») подав апеляційну скаргу, в якій також оскаржив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення по справі повторної почеркознавчої експертизи та просив призначити таку експертизу.

В ході апеляційного розгляду даної справи представник ПАТ «ПУмб» підтримала клопотання про призначення повторно почеркознавчої експертизи на предмет визначення приналежності підпису на договорі поруки № 1.13-16/П від 14.03.2013 року та додатковій угоді № 1 від 23.08.2013 року до договору поруки ОСОБА_6 та просила призначити таку експертизу, оскільки наявна у справі експертиза проведена з порушеннями.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти призначення повторної експертизи з тих підстав, що перший висновок експерта є обґрунтованим і не викликає сумнівів в його правильності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, суд виходив із того, що підстав для призначення такої експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України немає.

Доводи представника відповідача про призначення повторної експертизи, були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку та підставно відмовив у задоволенні клопотання.

Колегія суддів з огляду на те, що по справі було проведено почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції висновку експерта дав правову оцінку, і висновок експертизи не викликає сумніви в його правильності, є обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.143-144, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про призначення у даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: