АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 з внесенням відповідного запису до книги реєстрації актів про укладення шлюбу за № 136.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року зупинено провадження у справі та надано подружжю строк для примирення терміном у два місяці.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що подальше існування шлюбу суперечить інтересам апелянта, оскільки він починаючи з 1997 року спільно проживає з іншою жінкою та бажають укласти шлюб.

Крім того, апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги, що їх шлюб носить формальний характер, дітей від шлюбу не мають.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Тому, зупинення провадження у справі, відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України є обов'язковим для суду.

Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 в суді вказала, що рішення позивача щодо розірвання шлюбу є поспішним та заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції клопотання задоволено і зупинено провадження у справі та надано строк для примирення 2 місяці до 14 травня 2016 року.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що при постановленні ухвали про зупинення провадження у даній справі, судом порушено норми процесуального права.

Посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги, що подальше існування шлюбу суперечить інтересам апелянта, оскільки він починаючи з 1997 року спільно проживає з іншою жінкою та бажають укласти шлюб, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Матеріалами справи та заяви відповідачки спростовують посилання апелянта щодо відсутності дітей, і що їх шлюб носить формальний характер.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Заворотна О.Л. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.