overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/123/16-ц
Провадження № 2/477/269/16 Строка №
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 51 509, 70 доларів США, що еквівалентно 1207902, 37 грн. та судові витрати по справі.

В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 1 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 09-00 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 456/4836/15-ц
Провадження № 2/456/462/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 15.10.1990 року ОСОБА_2 був його батьком, а померла 19.11.1999 року ОСОБА_3 була його бабцею та встановити факт належності померлій 19.11.1999 року ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на квартиру в м. Моршин по вул. 50-річчя УПА, 4/51, Львівської області, видане 27.01.1994 року на імя ОСОБА_5. Також просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири в м. Моршин по вул. 50-річчя УПА 4/51, Львівської області, житловою площею 39, 4 кв.м., загальною площею 56, 4 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті бабці ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє судове засідання зявилась позивач та його представник. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовки справи до судового розгляду 12.01.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 1/3 частину квартири призначити до судового розгляду на 03.02.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 479/1204/15-ц
№ 2/479/19/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

18 лютого 2016 року представник позивача надіслав до суду позовну заяву, посилаючись на те, що при поданні заяви допустив помилку, невірно вказав по батькові відповідача, просив стягнути витрати в порядку регресу, повязані з виплатою страхового відшкодування, з ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає можливим виправити технічну помилку в позовній заяві та змінити по батькові імя відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Змінити імя відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/555/16-ц
Провадження №6/726/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

23.06.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання головного державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник головний державний виконавець ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

13.06.2016 року головуючим було визнано явку заявника обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, де було зазначено, що в разі неявки дана справа буде залишена без розгляду, справа була призначена на 23.06.2016 року.

23.06.2016 року заявник головний державний виконавець ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час розгляду даної справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Таким чином, належним чином повідомлений заявник, головний державний виконавець ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1, явка якого була головуючим визнана обовязковою, не зявився в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити його подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5097/16-ц
Провадження № 2-сз/520/39/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби у Одеській області про встановлення факту належності до громадянства України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 275,61 грн., у звязку з тим, що ухвалою суду від 11.05.2016 року його заяву було повернено, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності до громадянства України, за подання якої сплатив судовий збір в сумі 275,61 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №16 від 28.04.2016 року.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Одеської області, , адреса: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень, шістдесят одну копійку) сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, згідно платіжного доручення №16 від 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер 725/1572/16-ц
Номер провадження 2/725/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позовної вимоги без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

01 липня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просив позов в частині визначення місця проживання дитини разом із матірю залишити без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Від неї через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, дослідивши подане представником позивача клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини разом з матірю без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув частині визначення місця проживання дитини разом із матірю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Номер провадження: 22-ц/785/2409/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року про відмову у задоволені заяви про розстрочку виконання заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області суду від 06 червня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «05» квітня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа 594/1282/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, про дачу дозволу на виготовлення проїздних документів та на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про дачу дозволу на виготовлення проїздних документів та на виїзд дитини за кордон.

Ухвалою Борщівського районного суду від 11 грудня 2015 року у справі дано доручення Перемишлянському районному суду Львівської області щодо збирання доказів, пов»язаних, зокрема, з допитом відповідача, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено.

01 березня 2016 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшли документи щодо виконання окремого доручення суду, а тому, підстави, за яких суд зупинив провадження у справі, на даний час відпали.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, що відповідає нормам ст. 204 ЦПК України, згідно якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, про дачу дозволу на виготовлення проїздних документів та на виїзд дитини за кордон - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Провадження № 6/147/7/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

03.03.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року старший державний виконавець ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 523/18778/13-ц від 10.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 312 594, 61 грн. боргу на користь ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 3 151,50 грн. судового збору.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходжу до висновку про необхідність залишення зазначеного подання без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України та Методичним рекомендаціям, викладених в листі Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» (далі Методичні рекомендації).

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно Методичних рекомендацій, при зверненні до суду загальної юрисдикції подання надсилається до суду разом з копіями подання та копіями всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін у справі.

Дана вимога також передбачена ст. 120 ЦПК України.

До матеріалів понання не додано його копії з копіями документів виконавчого провадження відповідно до кількості сторін, що позбавляє суд можливості надіслати його учасникам даної справи.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити без руху подання старшого державного виконавця ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5522/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4107/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, визнання поруки припиненою, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа № 243/1694/16-ц
провадження №2/243/1119/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

03 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано письмову заяву про повернення його позовної заяви до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрите, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підстав наведеного, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 664/62/16-ц.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поверненні судового збору, зазначивши в заяві, що 01.02.2016 р. ухвалою судді позовну заяву 664/62/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто за не підсудністю. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM3B1VH3 від 23.12.2015 р. в сумі 1378,00 грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.