overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4528/16
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 212/6265/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , що 07.08.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 212/6265/15-ц (Н.п. 2-н/212/1614/15), згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 14а/32 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» , яке знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9 заборгованість за централізоване опалення 2914 грн. 65 коп.,, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У судовому наказі не вірно зазначено суму заборгованості, яку необхідно стягнути, необхідно стягнути заборгованість в сумі заборгованість за централізоване опалення 2914 грн. 65 коп., гаряче водопостачання 1374 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 212/6265/15-ц (Н.п. 2-н/212/1614/15) за заявою Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію .

Вказати у судовому наказі : «стягнути заборгованість за централізоване опалення 2914 грн. 65 коп., гаряче водопостачання 1374 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2/235/1874/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити попереднє судове засідання на 12:20 годину 29.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/531/16-ц
Провадження № 2/353/303/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 309/3693/13-ц
Провадження № 2/309/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЖЕК №2 Хустської міської ради, Хустська міська рада про стягнення витрат понесених на ремонт покрівлі даху багатоповерхового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів та третіх осіб, про відшкодування їй витрат понесених під час проведення ремонту на покрівлі даху багатоповерхового будинку №1 по вул. Борканюка в м. Хуст Закарпатської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 не з'явилися повторно. Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, в останні судові засідання на 16.05.2016 року на 14.00 годину та 27.06.2016 року на 11.00 годину позивачка та її представник не зявилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, його представника повідомлених належним чином, без поважної причини або неповідомлення ними про причину повторної неявки, якщо від них не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Інші учасники та їх представники також в судове засідання не зявилися повторно, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЖЕК №2 Хустської міської ради, Хустська міська рада про стягнення витрат понесених на ремонт покрівлі даху багатоповерхового будинку слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.3 ст.207 ЦПК України, через повторну неявку належним чином повідомленого позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.169, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЖЕК №2 Хустської міської ради, Хустська міська рада про стягнення витрат понесених на ремонт покрівлі даху багатоповерхового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

10 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/17598/13-ц (провадження

№ 2/344/145/15).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня

2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 676/2695/16-ц
Номер провадження 2/676/1531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кредитної спілки 'ощадність' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ощадність" 30 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки 'ощадність' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 04 липня 2016 року на 15.00 годину.

Відповідачу у строк до 04 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
про відкриття провадження у справі
366/1447/16-ц № 2/366/290/16
30 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Іванківської селищної ради
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі 366/1447/16-ц відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 8 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 8.06.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м.; гараж №29 в гаражному кооперативі «Безпека» по вул.Тернопільська, 13/3 в м.Хмельницькому. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 07.04.2014 року та 13.03.2014 року він позичив відповідачу ОСОБА_2 відповідно 700 доларів США та 2200 доларів США. Відповідач проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час він виїхав в невідомому напрямку, спочатку вони спілкувались по телефону, потім ОСОБА_2 не відповідав на його дзвінки, а згодом змінив номер мобільного телефону. З останніх розмов з відповідачем, він зробив висновок, що ОСОБА_2 часто буває за межами України в Білорусії, куди і має намір виїхати на постійне місце проживання, тому може відчужити належне йому майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення на його користь боргу. Тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м.; гараж блок 8, бокс 29 в гаражному кооперативі «Безпека» по вул.Тернопільська, 13/3 в м.Хмельницькому.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м.;

-гараж блок 8, бокс 29 в гаражному кооперативі «Безпека» по вул.Тернопільська, 13/3 в м.Хмельницькому.

Копію ухвали для виконання направити в Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/2951/16-ц Провадження № 2-сз/591/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/2951/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/2951/16-ц.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 743/474/16-ц
Провадження №2/743/159/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про закриття справи, оскільки вона з відповідачем примирилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач, який необмежений щодо вчинення даних дій, відмовився від позову, суд знаходить, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст.ст. 31, 44, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь, але не були присутніми в судовому засіданні протягом такого ж часу з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків
06.07.2016 Провадження № 2/380/295/16
Справа № 380/802/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

6 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду на 14 годину 18 липня 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки № 5 площею 2,5403 га, кадастровий номер :03:016:0005, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11400987.

Суддя: А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1304/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк