АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

за участю секретаря: Тдоряка Г.Д.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № ZZZ 498893, яка утворилася станом на 15 червня 2015 року та складає 42 206,94 дол. США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 30 415,68 дол. США; несплачені відсотки - 5 203,15 дол.США; комісія за користування кредитом - 173 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 4 894,33 дол. США, штраф за прострочення сплати кредиту -1 520,78 дол. США. Станом на 15 червня 2015 року вказана заборгованість за офіційним курсом НБУ у гривневому еквіваленті становить 888 828,82 грн.

Посилалося на те, що відповідно до укладеного 24 липня 2006 року кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 40 000 дол.США.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 умов вищевказаного кредитного

Справа №22ц-385/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В. договору було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, а також житловий будинок з належними до нього по господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 загальною площею 163,90 кв. м., в тому числі житловою площею 100,90 кв.м.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов вищевказаного кредитного договору, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 25 липня 2006 року.

31 травня 2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 підписано Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №ZZZ498893.

31 травня 2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 підписано Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки від 25 липня 2006 року.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договору №ZZZ498893 встановлено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, у разі затримання Позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

Відповідно до п.4.1 Договору про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №ZZZ498893 у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, передбачених умовами Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Підчас розгляду справи в суді першої інстанції 11 листопада 2015 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь 46 125,64 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2015 року становить 1 057 455,03 грн.

08 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Зазначала, що 24 липня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ZZZ498893, відповідно до якого останній отримав 40 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 20 липня 2016 року.

31 травня 2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 підписано Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №ZZZ498893, відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 30 415,68 дол. США з кінцевим терміном повернення до 20 липня 2012 року.

31 травня 2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 підписано Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки від 25 липня 2006 року.

Посилалася на те, що в результаті укладення додаткових договорів відповідач ПАТ КБ «Надра» фактично змінив строки виконання основного зобов'язання на 20 липня 2012 року.

Вважає, що ПАТ КБ «Надра» зобов'язаний був звернутися до суду з позовом до неї, як до поручителя, протягом 6 місяців після 20 липня 2012 року - строку виконання основного зобов'язання, проте, звернувся до суду через 3 роки - в липні 2015 року. Тому вважає, що договір поруки є припиненим.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 46 125,64 дол.США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2015 року становить 1 057 455 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 03 копійки.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки від 25 липня 2006 року, укладений між відповідачем ПАТ КБ «Надра» та позивачем ОСОБА_3, із внесеними 31 травня 2012 року відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки змінами припиненим з 20 січня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 15 861,83 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, про солідарне стягнення з обох відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 125,64 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2015 року становить 1 057 455,03 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим просило відмовити.

Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що відповідно п.1.1.Договорів поруки та ч.,1 ст.554 ЦК України позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 31 травня 2012 року між ПАТ КБ «Надра» та між ОСОБА_2 підписано Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №ZZZ 498893 від 29 березня 2007 року (договір реструктуризації). Кінцевий термін повернення кредиту змінено до 20 липня 2018 року, про що свідчить графік платежів, який є додатком до Договору про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2012 року. Строк погашення кредиту - 20 липня 2018 року зазначено в п.1 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2012 року до Договору іпотеки від 25 липня 2006 року. Тому кінцевий термін кредиту 20 липня 2012 року, як зазначено в п.1.1. Договору про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2012 року до Кредитного договору №ZZZ498893 від 29 березня 2007 року є опискою.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу визнав частково, просив рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір стягуваних коштів на користь позивача до 1 009 732,41 грн., а саме зменшити суму штрафу 34864,79 грн. на підставі положення ст.61 Конституції України та правової позиції Верховного Суду України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003 цс15, заборгованість стягнути тільки з відповідача ОСОБА_2 Також просив врахувати, що позивач звернувся до суду з позовом до набрання чинності нової редакції ЗУ «Про судовий збір» і відповідно просив зменшити розмір стягуваного судового збору з відповідача до 3654 грн.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, входячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги банку частково, стягуючи заборгованість за кредитним договором тільки з відповідача ОСОБА_2, задовольняючи зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 про припинення поруки, суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилася. Такий висновок суд не відповідає встановленим обставинам справи та порушує норми матеріального права, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову про стягнення з обох відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору та про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

У справі встановлено, що 24 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ZZZ498893, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 40000 дол.США до 20 липня 2016 року зі сплатою відсотків 11% річних за користування кредитом. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складала 670,49 дол.США (а.с.16-19).

На підставі заявки на видачу готівки №1 від 28 липня 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 40 000 дол. США, що в еквіваленті склало 200 000 грн. (а.с.42).

31 травня 2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 підписано Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №ZZZ498893, відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 30 415,68 дол. США з кінцевим терміном повернення до 20 липня 2012 року. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу визначалася Графіком платежів - додатком до договору. Графіком платежів на (а.с.34-35), який підписаний представником позивача та відповідачем ОСОБА_2 встановлено, що щомісячні платежі визначені починаючи з 20 липня 2012 року по 20 липня 2018 року включно.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

25 липня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого остання поручається за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по поверненню кредиту в розмірі 40 000 дол.США, по сплаті відсотків та інших платежів, передбачених договором (а.с.24-25).

31 травня 2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 підписано Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки від 25 липня 2006 року (а.с.39). Відповідно до умов зазначеного договору поручитель ОСОБА_3 поручається за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №ZZZ498893.

У Договорі поруки від 25 липня 2006 року, у Договорі про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки не встановлено строк поруки.

Графіком платежів, який є Додатком до Договору про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №ZZZ498893 від 31 травня 2012 року, встановлено, що кінцевий термін сплати мінімального необхідного платежу - 20 липня 2018 року (п.1,3 Договору).

Пунктом 1 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2012 року до Договору іпотеки від 25 липня 2006 року, який підписаний представником позивача та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, також встановлено, що строк погашення кредиту визначений до 20 липня 2018 року (а.с.38-39).

З позовом про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно позивач звернуся 12 серпня 2015 року тобто достроково (.а.с.2).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ КБ «Надра» звернувся до поручителя після шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання і порука є припиненою не відповідає обставинам справи, так як строк виконання основного зобов'язання визначений до 20 липня 2018 року.

Тому рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з обох відповідачів. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим слід відмовити.

Пунктом 4.1 Договору про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №ZZZ498893 від 31 травня 2012 року визначено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача надав уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому пеня обрахована відповідно до вищевказаного пункту договору.

Відповідно до розрахунку на (а.с.178-185) заборгованість станом на 06 листопада 2015 року наступна:

заборгованість по кредиту 30415,68 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 697 295,71 грн.;

заборгованість по сплаті відсотків 6541,52 дол.США що за офіційним курсом НБУ складає 149 967,84 грн.;

пеня за прострочення сплати кредиту - 173 419,70 грн.;

штраф за порушення п.4.2.кредитного договору у розмірі 5%, що складає 34864,79 грн.

З вищенаведеного розрахунку убачається, що фактично сплачено комісії на 477,67 дол.США більше ніж нараховано за умовами договору (а.с.180-191). Тому підлягає зменшенню на 477, 67 дол.США сума заборгованості по відсотках, яка підлягає стягненню та складає (6541,52 дол.США - 477,67 дол.США) = 6063,85 дол.США.

Сума заборгованості по кредиту та відсотках станом на 06 листопада 2015 року складає 36 479,53 дол.США (30415,68 дол.США + 6063,85 дол.США).

Загальна сума заборгованості по кредиту, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно складає - 1044 597,20 грн. (а.с.185).

Представник відповідачів ОСОБА_1 не заперечує правильності розрахунків заборгованості, яка надана представником позивача в судове засідання апеляційної інстанції, проте вважає, що розмір заборгованості підлягає зменшенню на суму штрафу - 34864,79 грн. з метою виключення подвійної відповідальності відповідачів.

Колегія суддів вважає доводи представника відповідачів ОСОБА_1 безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до розрахунку штраф у розмірі 34 864,79 грн. нарахований за порушення п.4.2 договору (а.с.185).

Пунктом 4.2. Договору про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №ZZZ498893 від 31 травня 2012 року визначено, що у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2., 3.3.13, 3.3.17 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору за кожен випадок, а не за невиконання зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків, за які визначена відповідальність у вигляді пені.

Представник відповідача ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не довів відсутність порушень умов договору, вказаних в п.4.2.

Позивач на час звернення з позовом до суду на підставі п.22. ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, ставка судового збору на той час складала не більше 3654 грн. За подачу апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» сплатило судовий збір 4019 грн.(а.с.167).

З огляду на те, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольняються частково на 98,8 %, то з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню в рівних частках з кожного по 1985,58 грн. на користь позивача та по 1805,07 грн. з кожного в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково..

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року скасувати.

Позов задовльнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»:

заборгованість по кредиту - 30415,68 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 697 295,71 грн.;

заборгованість по відсотках - 6063,85 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 139 017 грн.;

пеню - 173 419,70 грн.;

штраф - 34 864,79 грн., всього 1 044 597 (один мільйон сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 20 (двадцять) коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору по 1985 грн. 58 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави по 1805 грн. 07 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Яремко В.В.