У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 було подано 26 грудня 2013 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2014 року ця апеляційна скарга була залишена без руху через несплату апелянтом судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 7 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року на підставі ст. ст. 121 і 297 ЦПК України було визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги від 26 грудня 2013 року) судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

7 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав повторну апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року. При цьому просив поновити йому строк апеляційного оскарження з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 30 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року, яка судом була виготовлена своєчасно, апелянт отримав 1 квітня 2016 року ((а. с. 80)), проте причин неотримання ним повного тексту судового рішення від 23 грудня 2013 року протягом більш як двох років суду не навів.

За таких обставин підстави вказані апелянтом у апеляційній скарзі для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення допущених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області З.І. Буцяк