РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначаючи, що вона є єдиним власником і має у своїй власності будівлю повнозбірного охолоджуючого сховища ємкістю на 600 тон з цехами по переробці м'яса, овочів і фруктів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Молодіжна буд. 8 та в цілому складається з охолоджуючого сховища «А, аг, аг-1, аг-2» загальною площею 2460,6 кв.м., складу-майстерні «Б,б огл», загальною площею 208,0 кв.м., прохідної «В», загальною площею 49,1 кв.м., градирні «Г», загальною площею 38,9 кв.м., вбиральні «Д», оглядової ями «Е», бесідки «Ж», огорожі №1,2,3, бруківки «І» та розташована на земельній ділянці комунальної власності, площею 1,1593 га, кадастровий номер :02:001:0097.

Вказаний об'єкт належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.05.2010 року за реєстровим номером № 2703. Право власності зареєстроване в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу №ОН-7 за реєстровим номером №1333. Реєстраційний номер об'єкта №12667843.

Сховище використовується для зберігання та переробки продуктів харчування.

У зв'язку із тим, що вона має слабке здоров'я та похилий вік, то змушена була передати частку майна та відкритої території по Договору в найми Підприємству облспоживспілки «ПоКоС», а решту майна з територією - Споживчому Товариству «Океан і К».

У вересні 2013 року вона отримала копію позовної заяви ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якій він прохав визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Кременчук, вул. Молодіжна 8, на якій розміщене належне їй на праві власності охолоджуюче сховище.

Із матеріалів доданих до позовної заяви стало відомо, що існує договір купівлі-продажу приміщення частини будівлі від 21 червня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.06.2010 року і зареєстрований у реєстрі за №4484.

Згідно вказаного договору вона, як Продавець передала у власність Покупцеві, ОСОБА_2 17/50 (сімнадцять п'ятидесятих) частини будівлі повнозбірного охолоджуючого сховища ємкістю на 600 тон з цехами по переробці м'яса, овочів і фруктів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Молодіжна буд. 8 та в цілому складається з охолоджуючого сховища «А, аг, аг-1, аг-2» загальною площею 2 460,6 кв.м., складу-майстерні «Б,б огл», загальною площею 208,0 кв.м., прохідної «В», загальною площею 49,1 кв.м., градирні «Г», загальною площею 38,9 кв.м., вбиральні «Д», оглядової ями «Е», бесідки «Ж», огорожі №1,2,3, бруківки «І» та розташована на земельній ділянці комунальної власності, площею 1,1593 га, кадастровий номер :02:001 :0097, а Покупець приймає об'єкт нерухомості та сплачує за нього грошову суму передбачену умовами цього договору

У власність Покупця перейшла частина охолоджуючого сховища на 600 тон літера «А, аг, аг-1,аг-2» площею 840,9 кв.м. та частина складу- майстерні літера «Б,б огл» площею 159,1 кв.м., що складає 17/50 частини майна.

Продаж вчинено за 724 525 гривень (сімсот двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень), які згідно договору сплачені Покупцем Продавцеві повністю до підписання Договору.

Наявність цього договору стала для неї несподіванкою, оскільки вона має слабке здоров'я, ряд тяжких захворювань.

З 20 червня 2010 року по 3 липня 2010 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у 2-й міській лікарні з захворюванням: «Ревматоидный артрит; полиартрит; акт. фаза. акт. П ст. серонегативный вариант в сочетании с ДО А коленных суставов Ро- Ш - 4 ст. ГТВС П-Ш. ИБС. Стенокардия напряжения П ф. Кл. Кардиосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных артерий, сосудов головного мозга ГБ П ст. Р П СН ПА ФК ОСОБА_5 язва луковицы 12п. кишки акт. Фаза. Птоз правой почки». Дана обставина підтверджується виписним епікрізом із історії хвороби №3148.

Договір купівлі-продажу укладений 21 червня 2010 року, тобто в той час коли вона знаходилася на лікуванні. Відповідач скористався її тяжким станом здоров'я і в той час коли знаходилася на лікуванні в тяжкому стані привіз її до нотаріуса де вона підписала договір купівлі-продажу. Але цих обставин вона не пам'ятає по причині загострення хвороби. В той час вона знаходилася в хворобливому стані який не давав можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просила суд визнати недійсним правочин, договір купівлі-продажу приміщення частини будівлі від 21 червня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно якого вона, як продавець передала у власність покупцеві, ОСОБА_2 17/50 частини будівлі повнозбірного охолоджуючого сховища ємкістю на 600 тон з цехами по переробці м'яса, овочів і фруктів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Молодіжна буд. 8 та в цілому складається з охолоджуючого сховища «А, аг, аг-1, аг-2» загальною площею 2460,6 кв.м., складу-майстерні «Б,б огл», загальною площею 208,0 кв.м., прохідної «В», загальною площею 49,1 кв.м., градирні «Г», загальною площею 38,9 кв.м., вбиральні «Д», оглядової ями «Е», бесідки «Ж», огорожі №1,2,3, бруківки «І» та розташована на земельній ділянці комунальної власності, площею 1,1593 га, кадастровий номер :02:001 :0097 а покупець прийняв об'єкт нерухомості та сплатив за нього грошову суму передбачену умовами цього договору та визнати за нею право власності на 17/50 частини будівлі повнозбірного охолоджуючого сховища ємкістю на 600 тон з цехами по переробці м'яса, овочів і фруктів, та в цілому складається з охолоджуючого сховища «А, аг, аг-1, аг-2» загальною площею 2460,6 кв.м., складу-майстерні «Б,б огл», загальною площею 208,0 кв.м., прохідної «В», загальною площею 49,1 кв.м., градирні «Г», загальною площею 38,9 кв.м., вбиральні «Д», оглядової ями «Е», бесідки «Ж», огорожі №1,2,3, бруківки «І», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Молодіжна буд. 8 та яка була передана відповідачу ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 21 червня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги свого довірителя підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не підтримав та просив суд в задоволені позову відмовити.

Представники третіх осіб Споживчого Товариства «Океан і К», Підприємства облспоживспілки «ПоКоС» та ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибули

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу приміщення частини будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.06.2010 року і зареєстрований у реєстрі за №4484.

Згідно вказаного договору ОСОБА_1, як Продавець передала у власність Покупцеві, ОСОБА_2 17/50 (сімнадцять п'ятидесятих) частини будівлі повнозбірного охолоджуючого сховища ємкістю на 600 тон з цехами по переробці м'яса, овочів і фруктів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Молодіжна буд. 8 та в цілому складається з охолоджуючого сховища «А, аг, аг-1, аг-2» загальною площею 2 460,6 кв.м., складу-майстерні «Б,б огл», загальною площею 208,0 кв.м., прохідної «В», загальною площею 49,1 кв.м., градирні «Г», загальною площею 38,9 кв.м., вбиральні «Д», оглядової ями «Е», бесідки «Ж», огорожі №1,2,3, бруківки «І» та розташована на земельній ділянці комунальної власності, площею 1,1593 га, кадастровий номер :02:001 :0097, а Покупець прийняв об'єкт нерухомості та сплатив за нього грошову суму передбачену умовами цього договору.

У власність Покупця перейшла частина охолоджуючого сховища на 600 тон літера «А, аг, аг-1,аг-2» площею 840,9 кв.м. та частина складу- майстерні літера «Б,б огл» площею 159,1 кв.м., що складає 17/50 частини майна.

Продаж вчинено за 724 525 гривень (сімсот двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень), які згідно договору сплачені Покупцем Продавцеві повністю до підписання Договору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні умови дійсності, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені ст.. 203 ЦК України, та такими: зміст правочину не може суперечити ЦК , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин маж бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками( усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України позивач та її представник не надали суду доказів не відповідності оспорюваного правочину вимогам ст.. 203 ЦК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

Пунктом 1 ОСОБА_9 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1390/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов'язань, що виникають із договорів та інших правочинів» встановлено, що «відповідно до частили першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли ворона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших цивільні права або інтереси порушені. Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами (стаття 212 ЦПК України ), будь-які зовнішні обставини (показання свідки про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також вказується, що у випадку, якщо судово-психіатричною експертизою не зроблено висновку про абсолютну неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише стверджено, що існуючі в той час порушення його психічної діяльності істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що саме по собі не є підставою для визнання вчиненого в такому стані правочину недійсним з підстав, передбачених частиною першою статті 225 ЦК України.

Отже, підставою для визнання правочину недійсним за вказаної підстави може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України) (постанова від 29 лютого 2012 р. № 6-9цс12)».

При цьому суд розясняв представнику позивача необхідність проведення судово-психіатричної експертизи по справі та наслідки не викання вказаної дії, призначив її але не була проведена позивачем ОСОБА_1.

Отже, сам лише факт, що станом на дату вчинення оскаржуваного правочину ОСОБА_1 начебто хворіла на певне тяжке захворювання, не являється належним доказом, що в момент вчинення правочину вона була абсолютно неспроможною розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, доводи позивача гуртуються виключно на припущеннях, що є неприпустимим згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд приходить до висновку, що наданими позивачкою та дослідженими судом доказами в їх сукупності підстав для визнання договору купівлі-продажу від 21 червня 2010 року недійсним не має .

Згідно з вимогами ст.ст.124,129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обовязковість рішень суду до виконання.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 позовні вимоги суду не довела.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, підстав для визнання купівлі-продажу приміщення частини будівлі від 21 червня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно якого ОСОБА_1, як продавець передала у власність покупцеві, ОСОБА_2 17/50 частини будівлі повнозбірного охолоджуючого сховища ємкістю на 600 тон з цехами по переробці м'яса, овочів і фруктів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Молодіжна буд. 8 недійсним суд не вбачає, бо договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Зняти арешт з 17/50 частини будівлі повнозбірного охолоджуючого сховища ємкістю на 600 тон з цехами по переробці мяса, овочів і фруктів, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: