overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року справа № 174/104/16-ц 2/174/128/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна (квартири) обєктом спільної сумісної власності колишнього подружжя і встановлення права особистої власності на ? частину цієї квартири, третя особа у справі Державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/104/16-ц, 2/174/128/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна (квартири) обєктом спільної сумісної власності колишнього подружжя і встановлення права особистої власності на ? частину цієї квартири, третя особа у справі Державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_4, та призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 17.03.2016 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 24.03.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 265/3257/16-ц
Провадження № 2/265/1382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 червня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 740/2050/16-ц
Провадження № 2/740/706/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на своє утримання посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за того, що вони зовсім різні люди з абсолютно не сумісним характером і поглядами на сімейні обов»язки. Між ними часто виникають сварки. Подальше спільне життя неможливе, тому вона просить розірвати шлюб з відповідачем. В даний час вони проживають окремо. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона ніде не працює, доглядає за дитиною, знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі, тому вона просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину і на своє утримання..

В судове засідання позивачка не зявилася,але в заяві свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи. що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за межами територіальної підсудності Ніжинського міськрайонного суду, тому суд вважає необхідно виконати процесуальні дії: допитати його по суті позову відповідним судом за місцем його проживання і вручити відповідачу копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.132,130,210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Великобагачанському районному суду Полтавської області викликати в судовє засідання ОСОБА_2( який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та допитати по слідуючим питанням:

1. Визнає ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки.?

2. В разі незгоди з позовними вимогами, що заявлені, просимо вказати з яких підстав не визнає дані позовні вимоги.

3. Зясувати думку відповідача про можливість розглядати справу у його відсутності в Ніжинському міськрайсуді?

Протокол допита відповідача направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівського області за адресою:м.Ніжин, вул.Шевченка,57-а Чернігівської області.

До виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
справа № 666/608/16-ц
провадження № 2/666/781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.03.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/507/16-ц

02 березня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 148/2755/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради, ОСОБА_6, третіх осіб ФОП ОСОБА_5, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 та 36 сесій 6 скликання Дранської сільської ради від 14.07.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради, ОСОБА_6, третіх осіб ФОП ОСОБА_5, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 та 36 сесій 6 скликання Дранської сільської ради від 14.07.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи на підставі ст. 201 ч.1 п.4 КПК України, в зв'язку із внесенням відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення службовими особами Дранської сільської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо зупинення розгляду справи. Інші учасники судового розгляду не заперечують щодо зупинення даного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку законодавцем встановлено обовязок суду щодо зупинення провадження до вирішення іншої справи. В свою чергу внесення відомостей в ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення не є розглядом справи в порядку кримінального судочинства в розумінні п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

За таких обстави, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення розгляду цивільної справи № 148 / 2755 / 15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради, ОСОБА_6, третіх осіб ФОП ОСОБА_5, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 та 36 сесій 6 скликання Дранської сільської ради від 14.07.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3721/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет Лайн» про зобов'язання звільнити, внести запис до трудової книжки про звільнення, видати трудову книжку та стягнення коштів,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет Лайн» про зобов'язання звільнити, внести запис до трудової книжки про звільнення, видати трудову книжку та стягнення коштів.

З позовної заяви встановлено, що позовними вимогами є зобов'язання звільнити, внести запис до трудової книжки про звільнення, видати трудову книжку та стягнення коштів. Тобто, даний позов може розглядатися як за місцезнаходженням відповідача, так і за реєстрацією позивача (ст.ст. 109, 110 ЦПК України). Однак, позивач проживає в АДРЕСА_1; адреса відповідача - м. Київ, вулиця Червонопрапорна, 34.

Оскільки, ні позивач, ні відповідач територіально не відносяться до Дніпровського району м. Києва, даний позов має бути повернутий для звернення до належного суду за вибором позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет Лайн» про зобов'язання звільнити, внести запис до трудової книжки про звільнення, видати трудову книжку та стягнення коштів - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 601/372/16
Провадження № 2/601/280/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом про визнання за ними права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Справа № 2001/4188/2012
Пр. № 4-с/610/4/2016
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в порядку ст. ст. 383-389 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із скаргою на дії начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в порядку ст. ст. 383-389 ЦПК України.

Признати судовий розгляд на 07.07.2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 15 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області 8 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 05 лютого 2016 року о 09.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 504/1322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першотравневої сільської Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першотравневої сільської Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року на 09.20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
справа № 197/608/16-ц
провадження № 2/197/328/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 04.07.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова