overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання, призначене на 11.05.2016 р. об 11 годині 00 хв. сторони не зявились.

Від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату у звязку із забезпеченням проведення судового розгляду у режимі відеоконференції та його проханні приймати участь у вказаному засіданні у режимі відеоконференції із Купянським міськрайонним судом Харківської області.

Від представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку із його зайнятістю у судовому процесі у іншому суді.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився та причин неявки не повідомив.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання суд вважає за необхідне їх задовольнити та відкласти попереднє судове засідання на 23.05.2016 р. на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України та ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Купянським міськрайонним судом Харківської області (за місцем проживання позивача).

Керуючись ст.ст. 158-1, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання на 14 годину 00 хв. 23.05.2016 року.

Провести попереднє судове засідання 23 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з участю позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції між Купянським міськрайонним судом Харківської області (вул.Першого Травня, 27,а м.Купянськ Харківської області) та Тростянецьким районним судом Сумської області (вул.Миру, 9, м.Тростянець Сумської області).

Повідомити позивача ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, .

Доручити Купянському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції, здійснити перевірку документів позивача ОСОБА_4, що посвідчують його особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд із позивачем до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити Купянському міськрайонному суду Харківської області (вул.Першого Травня, 27,а м.Купянськ Харківської області) для організації її виконання та ОСОБА_1 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Єдиний унікальний номер 243/4028/16-ц
Провадження номер 2/243/2175/2016
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"03" червня 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чемодуровій Н.О.
при секретарі - Жмарьові П.Б.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 червня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 676/2320/16-ц
Номер провадження 2-н/676/97/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного додаткового рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року, яка згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц /778/3019/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним права власності на житло,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/4759/16-ц
Провадження № 2/234/2545/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретаріОвчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) та нарахованих процентів,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) та нарахованих процентів.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) та нарахованих процентів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/546/16
Справа №447/1151/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 11:00 год 14.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирання дружини.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/2635/16-ц
Провадження № 2/589/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 06.07.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 689/1219/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Іжевського С.В., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до шести місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держспоживінспекція у Волинській області, до ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», про визнання протиправною бездіяльності відповідача при наданні послуг з постачання газу та порушення прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 УЕГГ ПАТ «Волиньгаз», про визнання протиправною бездіяльності відповідача при наданні послуг з постачання газу та порушення прав споживача.

Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про заміну неналежного відповідача належним відповідачем ПАТ «Волиньгаз», оскільки первісний відповідач не є юридичною особою.

За таких обставин справи суд приходить до висновку що слід провести заміну первісного відповідача ОСОБА_3 УЕГГ ПАТ «Волиньгаз»,, який не є юридичною особою, належним відповідачем - ПАТ «Волиньгаз».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держспоживінспекція у Волинській області, до ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», про визнання протиправною бездіяльності відповідача при наданні послуг з постачання газу та порушення прав споживача провести заміну неналежного відповідача належним відповідачем публічним акціонерним товариством «Волиньгаз».

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: -/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1203/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

21.06.2016року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не було сплачено судовий збір та апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір в сумі 267,20 грн. та в тридцяти денний строк надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена та отримана уповноваженою особою ЧВК №62 - Кочетовим 04.05.2016 року під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.137).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 05 травня 2016 року.

Станом на 17 червня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 373/983/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № K3PWGI від 31 березня 2008 року в розмірі 87439,50 доларів США, що по курсу НБУ відповідно до розпорядження на 30 травня 2016 року складає 2197354 грн. 64 коп.; також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до 14 липня 2016 року :

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 14 липня 2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза