overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/671/16-ц
Провадження № 2/526/422/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, мотивуючи тим, що неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ч. 4. ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 28.01.2000 року позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач згідно пояснень позивачки матеріальну допомогу на утримання дитини в необхідному розмірі не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, тому згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
Цивільне провадження № 2/428/983/2016
Справа №428/2924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 Даєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Даєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.03.2016 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3746/16-ц
Провадження № 2/520/2773/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 625/136/16-ц
Провадження № 2/625/64/16
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2016 р., с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 16 жовтня 1995 року була її рідною матір`ю, та визнати її право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири № 15 в житловому будинку № 3 по вул. Лермонтова, селища Коломак Коломацького району Харківської області та віднесені до неї 1/2 частину 1/18 частини сараю і 1/2 частину 1/18 частини погребу.

Позовна заява ухвалою суду від 07 квітня 2016 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, частини 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до неї не додані - документ про сплату судового збору, а також копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, неправильно визначена ціна позову.

У матеріалах справи міститься розписка про отримання 15 квітня 2016 рокупозивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вищевказаної ухвали, станом на 21 квітня 2016 року, вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, не усунені, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/573/16
№ 2/183/1030/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 22 березня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві та третій особй по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/107/16
Справа № 754/3721/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником та проживає в АДРЕСА_1, суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який є власником та проживає в АДРЕСА_1, боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 342,89 грн., суми інфляційних втрат з боргу за спожиті протягом січня 2014 року - квітня 2015 року житлово-комунальні послуги в розмірі 6 483,26 грн. та 3 % річних з боргу за спожиті протягом січня 2014 року - квітня 2015 року житлово-комунальні послуги в розмірі 238,00 грн. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №718/691/16-ц
Провадження №2/718/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2005 року померла ОСОБА_2, яка ще при житті запевняла, що має намір скласти на його ім»я заповіт на все майно, що буде належати їй на день смерті, однак цього зробити не встигла. Вказує, що похоронив померлу, розпорядився її речами, сплачує особові рахунки по сплаті послуг за постачання електроенергією, проводив декілька разів поточний ремонт в житловому будинку, щороку обробляє земельну ділянку, підтримує в належному стані прибудинкову територію, тому, з підстав, передбачених ст.344 ЦК України просив визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності.

Представник відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 16, 321, 328, 344, 392 ЦК України , керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: житловий будинок (літ. А), загальною площею 48,90кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., вартістю 55667 гривень, сарай (літ. Б), вартістю 2707 гривень, загальною вартістю споруд 58374 гривень, що розташовані в с. Верхні Станівці, вул. І.Калиняка, 12, Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/5083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 512-519, 526, 527, 530, 536, 575, 589, 611, 612, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 647/ФК-07 в розмірі 101 743,22 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 75 555,60 грн., заборгованості за відсотками 25 227,62 грн. та комісії за ведення кредиту 960,00 грн., звернути стягнення згідно з іпотечним договором від 27 грудня 2007 року № 467/Zфкіп-07 на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 50 (пятдесят) будинку № 82 (вісімдесят два) вул. Кармелюка м. Сміла Черкаської області, належну ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому від 31 січня 2000 року, зареєстрованого в Смілянському БТІ в реєстрову книгу № 40, номер запису 8255 та відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17133437, виданого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ 20 грудня 2007 року, реєстраційний номер 21507894, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «ОСОБА_5, , вказаного предмету іпотеки у власність.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», , право власності на квартиру № 50 (пятдесят) будинку № 82 (вісімдесят два) вул. Кармелюка м. Сміла Черкаської області, належну ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому від 31 січня 2000 року, зареєстрованого в Смілянському БТІ в реєстрову книгу № 40, номер запису 8255 та відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17133437, виданого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ 20 грудня 2007 року, реєстраційний номер 21507894.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1 526,15 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
справа №176/929/16-ц
провадження №2/176/872/16
у х в а л а

11 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, щомісячно на період навчання до 28.06.2019 року.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 28.03.2016 року була залишена без руху.

08 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 25 травня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини, визнання майна спільним сумісним та його поділ, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та витребувано з Державної фіскальної служби України та з Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Головного управління ДФС України інформацію про доходи ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, отримані нею за період з 01.01.2002 року по 01.06.2013 року.

Суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в резолютивній частині ухвали допущена описка при написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, а саме: замість правильного «РНОКПП НОМЕР_1», помилково зазначено - «РНОКПП НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, що міститься в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року, а саме: замість помилково зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 - «РНОКПП НОМЕР_2» вважати правильним «РНОКПП НОМЕР_1».

Подальший текст ухвали суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова