overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1994/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/932/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний розгляд справи призначений на 04 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області на 09 год. 15 хв. 21 березня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 75500, м. Генічеськ, вул.Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «ПриватБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «ПриватБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направитиГенічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 428/9958/13-ц
Провадження №2/428/125/2016
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого Скочій Г.Д.,
при секретарі Волковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 24 по пров. Гоголя в м. Сєвєродонецьку Луганської області зі зняттям з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 138/663/16-ц
Провадження №:2/138/270/16
УХ В А Л А

24.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/2382/16-ц Провадження № 2/367/1335/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Справа № 608/404/16-ц

Номер провадження2/608/235/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 521/5178/16-ц
Провадження №2/521/2767/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Держави України в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 16, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ЗУ «Про державну виконавчу службу», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця й невиконанням рішення суду задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень шляхом безспірного списання вказаних коштів зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного бюджету України для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади чи їх службовими особами.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( м. Одеса, вулиця Б.Хмельницького, 34 ) на користь держави судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну) гривню 20копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення суду.

Головуючий:
Справа № 401/4800/15-ц
провадження № 2/401/185/16 08.02.16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого Баранець А.М.,при секретарі Христенко О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання позивачу у справі ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що позивач є інвалідом 3 групи,страждає на ваду слуху, потребує перекладача, та немає фінансової можливості прибути до Світловодського міськрайонного суду.
У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
На даний час в Світловодському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Судові засіданні по справі та судове засідання призначене на 10.00 год. 02 березня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ленінському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.12.2011 року, свій шлюб зареєстрували в Паліївській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №4.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Крім того на протязі 2-х років разом не проживають. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із свідоцтва про шлюб (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.12.2011 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2011 року в Паліївській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №4 . Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Номер провадження 2/643/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13650/15-ц (провадження № 2/643/503/16) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2015 року о 15-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву позивача про притягнення до участі у справі у якості співвідповідача Миколаївську обласну раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити його на посаді виконавчого обов*язки директора комунального підприємства «Обласне архітектурно-планувальне бюро», починаючи з 11.11.2015 року.

02.02.2016 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява заява про притягнення до участі у справі у якості співвідповідача Миколаївську обласну раду у зв*язку з тим, що власником комунального підприємства «Обласне архітектурно-планувальне бюро».

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст. 35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Миколаївської обласної ради, тому необхідно її притягнути до участі у справі в якості третьої особи, задовольнивши заяву частково.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Миколаївську обласну раду цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 428/7866/15-ц
Провадження № 2-во/428/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 26.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено ухвалу про повернення позову позивачу для подання до належного суду, а також повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Оскільки у резолютивній частині ухвали Сєвєродонецького міського суду від 26.08.2015 року не було зазначено ідентифікаційного номеру позивача, тобто допущено описку, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.08.2015 року по справі № 428/7866/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в третьому абзаці ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник