Справа № 219/1334/16-ц
Провадження № 2/219/1299/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Букрєй С.П.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 21 за адресою: м. Артемівськ ( нині Бахмут ), вул. Річна, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім неї в будинку ще зареєстрований її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з липня 2014 року і по теперішній час не проживає в указаному будинку. У звязку з реєстрацією відповідача в будинку № 21 за адресою: м. Артемівськ ( нині Бахмут ) Донецької області , вул. Річна, позивачка позбавлена можливості оформити субсидію відповідно до чинного законодавства України. Зазначене стало підставою для звернення до суду. Посилаючись на ст. 391, ЦК України та ст.. 71 ЖК України, представник позивача ОСОБА_3 просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим будинком за адресою: м. Артемівськ ( нині Бахмут ) Донецької області, вул. Річна , 21
До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як члена сім*ї власника житла позбавити права користування житловим будинком за адресою: м. Артемівськ ( нині Бахмут ) Донецької області, вул. Річна , 21 на підставі ст.. 391 та ст.. 405 ЦК України , уточнені позовні вимоги підтримала та просила и їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 квітня 2014 року спадкоємцем майна житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами номер 21 , що знаходиться в м. Артемівську ( нині Бахмут ) Донецької області по вулиці Річна є ОСОБА_1, яке зареєстровано в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16 квітня 2014 року.
Згідно копії Домової книги для прописки громадян, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( нині Бахмут ) в даному будинку з 17 квітня 2002 року зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно акту про не проживання від 12.02.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Артемівськ ( нині Бахмут ) , вул. Річна, 21, однак з липня 2014 року по теперішній час фактично за даною адресою не проживає .
Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється в тому числі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 34 Постанови № 5 від 07.02.2014р. усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.
Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає, право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, з урахуванням встановленого в судовому засіданні, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 як колишній член сімї власника житла, в силу ч. 2 ст. 405 ЦК України втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 21 по вул. Річній в місті Артемівську ( нині Бахмут) і його можливо позбавити права користування житловим приміщенням у зазначеному будинку. Тому позов представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 14, 60, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п. 34 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, тобто ОСОБА_2 позбавити права користування жилим приміщенням у будинку № 21 по вул. Річній м. Артемівська ( нині Бахмут ) Донецької області.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя С.П.Букрєй