overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4713/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

11 листопада 2015 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 суму вкладу за договором № 328823/110178/07-14 від 23 грудня 2014 року в розмірі 236 423,85 грн.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 364,24 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

11 травня 2016 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій зазначила прохання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В своїй заяві представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2

посилається на вкрай скрутне матеріальне становище банку, тому апелянт вважає за необхідним скористатись правом щодо відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що передбачено ст. 82 ЦПК України.

Суд вважає, що надані докази не підтверджують платоспроможності апелянта, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М. при секретарі Груздєві П.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 04.09.2015 року в справі №328/3439/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/3439/15-ц від 04.09.2015 року з вимогою про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує наступним:

Нею сплачена заборгованість за спожиту комунальну послугу.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 04.09.2015 року в справі №328/3439/15-ц скасуванню.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 04.09.2015 року в справі №328/3439/15-ц з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Запоріжгаз» має право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/693/16-ц
Номер провадження 2/530/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем відомим місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 12 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/622/16-ц
Провадження № 2/642/595/16
У Х В А Л А

9 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Пласт Маркет» про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016р. о 15 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 346/523/16-ц
Провадження № 2-о/346/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Ільницької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису актів цивільного стану про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла на розгляд до Коломийського міськрайонного суду і відповідною ухвалою призначена до розгляду.

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису актів цивільного стану про народження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 636 / 692 / 16-ц
2 / 636 / 726 / 2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить зменшити розмір присуджених йому аліментів на утримання ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 1/6 частини від усіх доходів щомісяця до досягнення дітьми трьох річного віку, кожній, на 1/9 частину, та на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини від усіх доходів щомісяця до досягнення ними повноліття, кожному щомісяця, на 1/6 частину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5264/16 Справа № 189/2321/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, 3-і особи ліквідатор Комунального підприємства "Покровське Комунальне підприємство" арбітражний керуючий ОСОБА_4, реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 455/92/16-ц
Провадження № 2/455/156/2016
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.10.2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, ображав її, не цікавився дитиною, а у травні 2015 року залишив сімю, тому втратила до нього повагу і любов та вирішила розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд надати термін для примирення, так має намір зберегти сімю.

Статтею 112 Сімейного Кодексу України встановлено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні не вдалося зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, із-за не надання сторонами будь-яких доказів про обставини їх подружнього життя.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітньої дитини, бажання відповідача зберегти сімю, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 13.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/452/16 у справі № 751/2102/16-ц

02 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 березня 2016 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.03.2016
Справа № 320/1088/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

22.02.2016 позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «DAEWOO Lanos», д/з АР5178ВТ, який був зареєстрований за ОСОБА_2В./а.с.10/.

23.02.2016 ухвалою суду накладено арешт на автомобіль «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який був зареєстрований за ОСОБА_2, 25.07.1983 р.н./а.с.26/.

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали була допущено описку в по батькові відповідача, а саме вказано ОСОБА_2 «Володимирович», замість вірного ОСОБА_2 «Валерійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії СВ № 059565 виданого Мелітопольським МВ УМВС України від 02.09.1999 по батькові відповідача ОСОБА_2 вказано, як «Валерійович»/а.с.13/.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2016 по цивільній справі № 320/1088/16-ц, а саме замість невірно вказаного по батькові відповідача ОСОБА_2 «Володимирович», вказати вірно «Валерійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2016 по цивільній справі № 320/1088/16-ц, а саме замість невірно вказаного по батькові відповідача ОСОБА_2 «Володимирович», вказати вірно «Валерійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3620/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1204/2016
Головуючий в I інстанції Кривошеєв Д.А.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Новікової Г.В.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На вказану ухвалу позивач подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 661/450/16-ц
Провадження № 2-н/661/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказаного провадження

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №14 м. Нова Каховка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №14 м. Нова Каховка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський