БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/101/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання ОСОБА_1, преставника відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

08.02.2016 року до Борзнянського районного суду звернувся позивач - ПАТ «Чернігівобленерго» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 10577,37 грн., завданих, як стверджує позивач, внаслідок несанкціонованого втручання відповідача в роботу облікового приладу - лічильник спожитої електроенергії марки «Росток» № СА4-5001, припускаючи, що вплив здійснювався магнітним приладом.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що цей лічильник веде облік електроенергії, спожитої під час користування трифазними приладами, якими він тривалий час не користується. В житлових приміщеннях електроенергія споживається за розгалуженням, незалежним від трифазної мережі, облік якої здійснюється іншим лічильником.

Позивач, посилаючись на зовнішній вигляд індикативного пристосування (М8743404), розміщеного на лицевій частині вказаного лічильника, що має вигляд плями в краплеподібній прозорій напівкулі, стверджує, що цей факт свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника електроенергії за допомогою сильного магніту, що й призвело до розбрискування спеціальної емульсії в напівкулі.

Представник відповідача, поставивши під сумнів відповідність стандартним нормам вказаного індикатору, пояснюючи це відсутністю з боку відповідача будьяких незаконних дій, що приписані йому позивачем, посилаючись на Постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» заявив клопотання про проведення експертизи лічильника на предмет встановлення факту несанкціонованого втручання відповідача в його роботу з огляду на доводи позивача на спрацювання вказаного индикатора ( М8743404).

Представник позивача не заперечувала проти проведення експертизи.

Сторони дійшли згоди у визначенні питань, які слід поставити перед експертами, а також у тому, що оплата експертизи буде проведена за рахунок бюджетних коштів, оскільки проведення експертизи передбачено положеннями Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року.

З`ясувавши зміст клопотання, заявленого вдповідачем і узгодженого з позивачем, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.27,133, 202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, узгоджене з позивачем, про проведення у даній справі експертизи технічної експлуатації електрообладнання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, експертизу технічної експлуатації електрообладнання - лічильника спожитої електроенергії марки «Росток» № СА4-5001.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи було втручання споживача в роботу облікового пристрою - лічильника спожитої електроенергії марки «Росток» № СА4-5001?

2. Чи могло призвести до несанкціонованого (необлікованого) споживання електроенергії втручання споживача (з огляду на встановлений характер втручання, якщо такий факт мав місце)?

3.Чи могло призвести втручання (з огляду на встановлений характер втручання, якщо такий факт мав місце) до пошкодження індикатора (М8743404), розміщеного на лицевій частині вказаного лічильника?

Проведення експертизи з технічної експлуатації електрообладнання доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ, вул. Золочівська, 8а, м.Харків, 61177)

Зобов`язати сторони у справі сприяти експертам у наданні необхідник доказів для забезпечення об`єктивного дослідження.

Провадження у справі зупинити до надходження результатів експертної оцінки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4