Справа № 404/7896/15-ц
Номер провадження 2/404/598/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Промислова, 1, до складу якого входять: АБК літ. «А,А1,а», склад літ. «Б», майстерня літ. «В», прохідна літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа літ. «№1» укладений 16.12.2014 року між нею та ОСОБА_4 виконаним та дійсним;

- визнати за нею право власності на нерухоме майно, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Промислова, 1, до складу якого входять: АБК літ. «А,А1,а», склад літ. «Б», майстерня літ. «В», прохідна літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа літ. «№1».

На обґрунтування позову зазначено, що між сторонами по справі 16.12.2014 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Промислова, 1, до складу якого входять: АБК літ. «А,А1,а», склад літ. «Б», майстерня літ. «В», прохідна літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа літ. «№1».

Відповідач, як власник вказаного цілісного майнового комплексу продав його позивачу, але нотаріально договір купівлі-продажу відразу не складався і угода ніде не реєструвалася.

На підтвердження виконання укладення договору купівлі-продажу відповідач власноруч написав розписку про отримання від позивача 92 000 грн. Крім того, ОСОБА_2 в присутності свідків передав ОСОБА_1 у власність все майно, ключі та комплект правовстановлюючих документів. При цьому, він пообіцяв протягом десяти днів посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально.

Після неодноразового звернення до відповідача з метою нотаріального посвідчення цього договору, він спочатку ухилявся від виконання своєї обіцянки, а потім взагалі відмовив у цьому посилаючись на незадовільний стан здоровя та небажання відлучатися від дому.

Станом на 11.10.2015 року відповідач так і не виконав своєї обіцянки, договір нотаріально не посвідчений, крім того, взагалі уникає спілкування з ним та не відповідає на телефонні дзвінки.

Тому, такі дії відповідача поставили позивача у скрутне матеріальне становище, та як він не може в повній мірі використовувати фактично придбане нерухоме майно, порушують його права у звязку із чим він не має можливості здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, які набуто на підставі договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовну заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі посилаючись на обґрунтування в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився 16.12.2015 року та 25.01.2016 року відповідач надав заяви про визнання позову та розгляд справи без його участі (а.с. 32, 69).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2015 року залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (а.с. 34).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась надала 25.01.2016 року заяву про визнання позову та розгляду справи без її участі (а.с. 67).

Заслухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позовної заяви слід відмовити в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва від 20.11.2014 року виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Промислова, 1, до складу якого входять: АБК літ. «А,А1,а», склад літ. «Б», майстерня літ. «В», прохідна літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа літ. «№1» (а.с. 8).

16.12.2014 року між сторонами укладено договор купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до якого ОСОБА_2 продав нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Промислова, 1, до складу якого входять: АБК літ. «А,А1,а», склад літ. «Б», майстерня літ. «В», прохідна літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа літ. «№1» ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Відповідачем 16.12.2014 року було написано розписку про те, що він отримав від позивача 92 000 грн. відповідно до договору купівлі-продажу майна, яка посвідчена двома свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 9).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Промислова, 1, до складу якого входять АБК літ. «А,А1,а», склад літ. «Б», майстерня літ. «В», прохідна літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа літ. «№1» перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_2. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.02.2015 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Промислова, буд. 1 (а.с. 47-51).

Згідно до п. 7 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.12.2014 року звільнення нежитлового приміщення продавцем здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили те, що позивач передав позивачу кошти, на що відповідачем було написано розписку, яку вони посвідчили своїми підписами.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно зад договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При розгляді цього спору встановлено, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Згідно цього договору 16.12.2014 року сторони зобовязалися прибути до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами фактично відсутній спір, оскільки відповідач визнає право позивача на спірне майно, а підставою неможливості вчинення правочину є арешт майна відповідача. У судовому засіданні не приймали участь, як сторони особи, які можуть претендувати на продане відповідачем позивачу майно, оскільки стороною позивача було зазначено на недоцільність встановлення таких осіб. Відтак, задоволення позову призведе до можливого порушення їх прав, тобто відбудеться відновлення прав одних громадян за рахунок інших, що є недопустимим.

У звязку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання за позивачем права власності на це майно, судом встановлено, що на майно яке є предметом спору накладено арешт щодо заборони його відчуження державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.02.2015 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Промислова, буд. 1

Таким чином, буде вирішення питання зняття арешту, в звязку з цим позов є передчасним.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда