02.03.2016 Справа № 363/4574/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Мохончук І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» , треті особи відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» , треті особи відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ним та ТОВ "БАНК КІПРУ" було укладено кредитний договір, за яким йому було надано грошові кошти у сумі 460000 грн. У забезпечення виконання зобовязань між сторонами також було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Він регулярно виконував умови договору та своєчасно сплачував заборгованість згідно з умовами кредитного договору до настання обставин, які не залежать від нього, а саме до масового закриття відділень кредитора та припинення його діяльності. В жовтні 2015 року за місцем проживання позивача зявився державний виконавець ВДВС Вишгородського районного управління юстиції для здійснення опису квартири у виконавчому провадженні № 47150845 на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Позивач постанови про відкриття виконавчого провадження № 47150845 не отримував і про виконавчий напис йому також було не відомо, вважає, що виконавчий напис вчинено незаконно, про факт заміни кредитора його ніхто не повідомляв, в звязку з чим звернувся до суду за захистом свої прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Треті особи відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» було укладено кредитний договір № 14/18-512/2011 від 28 травня 2011 року, за яким ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування грошові кошти цільового характеру у розмірі 460000 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та позивачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом київського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2738.

Розділом 1 п. 1.2. іпотечного договору сторони визначили, що предметом договору є трикімнатна квартира № 123 загальною площею 97,7 кв. м, житловою площею 58,9 кв. м. у будинку № 6-Б по вул. Шолуденка в м. Вишгороді Київської області.

З розділу 4 п. 4.1.1. сторони також визначили, що у разі порушення кредитного договору та/або цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення. У вимозі зазначається стислий зміст порушення зобовязання, вимога про виконання порушення зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 9-10)

Між Публічним акціонерним товариством «НЕОС Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» 21 липня 2014 року було укладено договір факторингу № 1.

Відповідно до умов вказаного договору клієнт відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення (а.с.15-19).

15 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на квартиру № 123 в будинку № 6-Б, розташованому по вул. Шолуденка в м. Вишгород Київської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» на загальну суму 360649 грн. 88 коп., та зареєстровано в реєстрі за № 3646.

03 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області із заявою про примусове виконання за виконавчим написом від 15 березня 2015 року № 3646.

08 квітня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47150845, відповідно до якої відкрито виконавче провадження щодо виконавчого напису № 3646 від 15 березня 2015 року та запропоновано боржнику самостійно сплатити борг у строк до 15 квітня 2015 року (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

З ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» випливає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 статті 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право приватної власності є непорушним.

Додатково з ч. 3 ст. 47 Конституції України випливає, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Суду не надано доказів про те, що позивачу ОСОБА_1 повідомлено про заміну кредиторів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не отримав письмової вимоги про усунення порушення зобовязання від іпотекодержателя, суд не виявив обставин на підтвердження факту направлення вимог до боржника та іпотекодавця про необхідність виконання боргових зобов'язань за укладеними правочинами, доказів безспірності заявлених вимог за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушує законні права та інтереси позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданого 15 березня 2015 року, реєстровий №3646 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 квітня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2738, а саме на належне ОСОБА_1 на прав власності нерухоме майно, а саме квартиру №123, що знаходиться в будинку №6-Б по вулиці Шолуденка в м.Вишгороді , Київської області.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко