overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1304/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

30.05.2016 року від заявниці ОСОБА_1 до суду поступила заява, у якій просить повернути подану нею заяву про визнання факту належності документа для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
справа №732/786/16-ц
провадження №2/732/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 12.05.2016 року та в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернувся в суд та просить визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Калинова ( в минулому вул. Калініна), № 45 у м. Городня Чернігівської області, після смерті ОСОБА_4, померлої 04 липня 2015 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 644/ 2681 /16-ц
н/п 2-сз/644/ 35 /16
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

23 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/2681/16-ц (н.п. 2/644/1289/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Марван про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитними договором № 810/4-27/2/1-8-136 від 23.09.2008 року в розмірі 85 971,22 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 02.03.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 02.03.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

01.06.2016 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд повернути її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути представнику позивача.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1470/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Згідно статті 295 ЦПК України, у апеляційні скарзі повинні бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також рішення або ухвала, що оскаржуються.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга містить такі недоліки:

1)в ній не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: відповідача, ОСОБА_3;

2)в ній неправильно зазначено дата рішення, що оскаржується, оскільки матеріали справи містять рішення суду першої інстанції від 05.05.2016 року, проте в поданій апеляційній скарзі зазначено рішення від 10.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та із правильним зазначенням рішення, що оскаржується.

У разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 439/369/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача

"31" травня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.01.2012р. в сумі 22 656,84грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2016р. не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити стягнути заборгованість по кредитному договору.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з»явилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 19.10.1949р.н., померла 03.10.2013р., що підтверджується копією актового запису про смерть №17 від 03.10.2013р. відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на час розгляду справи правонаступників померлої ОСОБА_1 не встановлено, спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений ч. 1 ст.1270 ЦК України строк - не виявлено, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.197 ч.2, ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/264/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1274/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця приживання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду від 16 травня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (32600, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 766/4952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 01 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 450/1169/16-ц Провадження № 2-о/450/54/16
УХВАЛА

про залишення без руху

20 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 у м. Львові про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 у м. Львові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, завником, не було надано перекладу заяви та доданих до неї документів на польську мову, незважаючи на те, що заінтересованою особою у справі вказано Генеральне Консульство ОСОБА_2 у м. Львові, унеможливлює розгляд справи судом без усунення описаних недоліків.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 у м. Львові про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Провадження№2/311/694/2016
Справа№311/1398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер справи 623/1383/16-ц
Номер провадження 2-о/623/137/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Заводська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_6 померлим 25 квітня 2013 року.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для підтвердження права на спадщину.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились хоча і були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти заяви не надсилали.

Заводська сільська рада Ізюмського району Харківської області надала до суду письмову заяву про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом вони породжують юридичні наслідки.

З огляду на положення ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суду належить залишити відповідну заяву без розгляду і розяснити заінтересованим особам, що вони мають право надати позов на загальних підставах.

Оскільки в судовому засідання встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, які в подальшому він повязує з отриманням спадщини, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 234,235,256 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Заводська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 464/7192/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченеко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4046/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування до нього наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року залишено без змін..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин