Справа № 159/721/16-ц
Провадження № 2/159/402/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

В ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів. Клопотання мотивовано тим, що однією з підстав невизнання позову відповідачем є сумніви щодо належності позивача. Зокрема, покійний чоловік відповідача ОСОБА_5 за життя називав ім'я своєї матері позивача по справі - "Ганна". В свідоцтві про його народження, яке зникло з квартири під час його поховання, відповідач особисто бачила ім'я його матері "Ганна", а не "Галина". Крім цього, існує ряд документів, з яких відповідач робить висновок, що дійсне ім'я позивача по справі є "Ганна", а не "Галина". Ким насправді є позивач матір'ю спадкодавця, яка неналежним чином змінила своє ім'я, сестрою-близнюком його матері, чи іншою особою, наразі не зрозуміло, що викликає у відповідача сумнів в належності позивача в даному позові.

Крім цього відповідач зазначає, що при огляді в судовому засіданні оригіналу свідоцтва про народження ОСОБА_5 було виявлено ім'я матері останнього "Галина", а не "Ганна". При освітленні свідоцтва ультрафіолетовими променями в деяких його місцях спостерігається вторинна люмінесценція, що може свідчити про обробку тексту хімічними знебарвлювачами. За таких обставин у відповідача є підстави для сумніву в автентичності даного свідоцтва про народження.

В зв'язку з наведеним відповідач просить призначити по справі судово-технічну експертизу документа свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, бланк серії ЯК № 950653, та поставити на вирішення експертизи відповідні питання, що стосуються автентичності даного документу.

Суд, заслухавши відповідача та її представника, які підтримали дане клопотання, думку представника позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються цього питання, прийшов до висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з копії аркушів паспорта громадянина України серії АС № 916302, дійсним ім'ям позивача є "Сокол Галина Федорівна". Копія аркушів цього паспорта в судовому засідання була звірена з оригіналом паспорта, сумнівів в оригінальності цього документа та в достовірності внесених даних щодо особи в суду не виникає.

Згідно копії свідоцтва про народження (серії ЯК № 950653) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю останнього є ОСОБА_4. Відповідність цієї копії оригіналу документа була засвідчена судом в судовому засіданні.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 07.04.2016 року та належним чином засвідченої копії актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю останнього є ОСОБА_4.

Крім цього, з цих же документів вбачається, що при реєстрації народження ОСОБА_5 було видано свідоцтво про народження серії ЯК № 950653.

Аналізуючи зазначені документи, слід прийти до висновку, що будь-які розбіжності щодо імені матері померлого ОСОБА_5 відсутні, а позивачем надано суду первинне оригінальне свідоцтво про народження останнього.

Таким чином сумнівів в автентичності даного свідоцтва в суду не виникає, а твердження відповідача щодо можливої підробки даного документа є надуманими та безпідставними.

Будь-які інші документи, в яких ім'я позивача значиться "Ганна", правового значення в даній справі не мають, а тому покликання відповідача на дану обставину є безпідставними.

За таких обставин підстав для призначення зазначеної експертизи судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи в даній справі, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_6