Справа № 201/5798/16-ц
Провадження № 4с/201/53/2016р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 ( заінтересована особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ» ) на бездіяльність державного виконавця, зняття реєстраційного запису про арешт,

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 ( заінтересована особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ») на бездіяльність державного виконавця, зняття реєстраційного запису про арешт, яка 22.04.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

При винесені даної ухвали, враховані положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якому зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 29.07.2010р. вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років з конфіскацією майна.

Як встановлено Апеляційним судом Дніпропетровської області під час винесення ухвали від 12.02.2016р. по справі № 11/774/5/16, арешт в рамках кримінальної справи судом не накладався та підстав для скасування арешту судом в рамках виконання вироку не має.

В пункті 8 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Таким чином, з даної Постанови вбачається, що питання щодо оскарження дій державного виконавця при виконані вироку суду належить до юрисдикції адміністративних судів, шляхом подачі відповідної адміністративної позовної заяви в порядку КАС України.

Враховуючи те, що заявник оскаржує дії державного виконавця в судовому порядку, шляхом подачі скарги, що передбачено виключно ЦПК України, а також приймаючи до уваги положення Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України, то вважаю за можливе у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 ( заінтересована особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ» на бездіяльність державного виконавця, зняття реєстраційного запису про арешт відмовити.

Розяснити заявникові, що він має право оскаржувати дії державного виконавця шляхом звернення з адміністративним позовом в порядку КАС України до відповідного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 18,19 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ» на бездіяльність державного виконавця, зняття реєстраційного запису про арешт відмовити.

Розяснити заявникові, що він має право оскаржувати дії державного виконавця шляхом звернення з адміністративним позовом в порядку КАС України до відповідного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 18,19 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко