АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1728/16 Справа № 205/8482/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкова О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Приватної фірми "НікАн" до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПФ «НікАн» звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про витребування на майна, а саме автомобільної стоянки за адресою вул. Набережна Заводська, 110 у м. Дніпропетровськ, яка належить відповідачу на підставі права власності.

10 грудня 2015 року від позивача ПФ «НікАн» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на експлуатацію ОСОБА_2 (49101, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) автомобільної стоянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) та передання цієї автомобільної стоянки на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

11 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто та задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_2 експлуатацію автомобільної стоянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110; визначено зберігачем автомобільної стоянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та передано дану автомобільну стоянку на зберігання ОСОБА_3

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню та направленню питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву ПФ «НікАн» суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, керувався тим, що між сторонами існує спір про витребування майна, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення вимог позивача.

Однак, з висновком суду першої інстанції погодитися не можна, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.», в особі Філії 04 ПП «Нива-В.Ш.», було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна автомобільної стоянки, що належить ПФ «НікАн». Дані торги було оформлено протоколом від 03 червня 2014 року № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ПФ «НікАн» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 92).

09 червня 2014 року на підставі Протоколу Ленінський ВДВС ДМУЮ видав Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна за вих. № 36548/16 від 09 червня 2014 року.

22 вересня 2014 року ПН ДМНО ОСОБА_4 на виконання Акту ТОВ «Пеле Груп» було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим номером 779, тобто ТОВ «Пеле Груп» набуло право власності на автомобільну стоянку за адресою у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у справі № 904/5912/15 визнано недійсним: протокол від 03 червня 2014 року № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - ПФ «НікАн», складеного Філією 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»; акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09 червня 2014 року № 36548/16, виданий Ленінським ВДВС ДМУЮ; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 вересня 2014 року за реєстровим номером 779, видане ТОВ «Пеле Груп» приватним нотаріусом ОСОБА_4

26 листопада 2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом дане судове рішення залишено без змін.

При цьому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по справі № 205/6594/14-к було накладено арешт на автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер вказаного обєкта нерухомого майна 01), номер запису про обтяження - 8793109.

Станом на даний час у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2404/15 порушена за позовом ПФ «НікАн» до ТВО «Пеле Груп» про витребування майна, по якій ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року також було накладено арешт на спірну автомобільну стоянку, номер запису про обтяження - 9361767.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 2 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 , 7 ч.1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, передачею речі , яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Однак при вирішення даного питання, суд першої інстанції не врахував, що несьогоднішній день є дві ухвали щодо забезпечення позову в такий спосіб це ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по справі № 205/6594/14-к та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року по справі № 904/2404/15 за позовом ПФ «НікАн» до ТВО «Пеле Груп» про витребування майна, які не оскаржувались та є чинними.

Судом першої інстанції не зазначені підстави, на яких виникла необхідність застосувати саме такі заходи забезпечення позову, та не вказано їх співмірність із позовними вимогами, заявленими ПФ «НікАн»

Також, судом не враховано, що відповідач, згідно договору оренди № 1 від 23 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Справедливість 2015», на підставі свідоцтва про право власності, зобовязався надати ПП «Справедливість 2015» в оренду нерухоме майно автомобільну стоянку за адресою вул. Набережна Заводська, 110 у м. Дніпропетровськ, строком до 23 листопада 2016 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПФ «НікАн», судом першої інстанції фактично було заборонено не тільки відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, а й орендарю ПП «Справедливість 2015».

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, забороняючи експлуатувати спірну автомобільну стоянку та передаючи її на зберігання ФОП ОСОБА_3, судом не враховані інтереси відповідача та орендаря ПП «Справедливість 2015», що позбавляє їх можливості здійснювати підприємницьку діяльність, спрямовану на обслуговування наземного транспорту.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про забезпечення позову з передачею питання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5