у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л. Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки профспілок Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Кредитна спілка профспілок Міністерства внутрішніх справ України (далі - Кредитна спілка профспілок МВС України) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_6 29 січня 2010 року був укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 33 % річних та строком на 36 місяців.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитною спілкою та ОСОБА_7, ОСОБА_8 29 січня 2010 року були укладені договори поруки. За договорами поруки відповідачі зобов'язувалися відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_6 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 13 лютого 2014 року складає 39 829,61 грн, яку позивач просив стягнути солідарно, як з боржника, так і з поручителів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки профспілок МВС України заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 829,61 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки профспілок МВС України заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 829,61 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов кредитної спілки профспілок МВС України задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_7 на користь кредитної спілки профспілок МВС України заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 829,61 грн».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов'язань належним чином і в установлений строк відповідно до умов кредитного договору, заборгованість має бути стягнута солідарно як з боржника, так і з поручителів, як того вимагають ст. ст. 526, 527, 554, 530, 629 ЦК України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що сума заборгованості за кредитним договором повинна бути стягнута солідарно з боржника - ОСОБА_6 та поручителів - ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки стягнення заборгованості окремо з боржника та поручителя ОСОБА_7 солідарно, а також окремо з боржника та поручителя ОСОБА_8 солідарно, призведе до подвійного стягнення заборгованості з боржника.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2010 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 33 % річних та строком на 36 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29 січня 2010 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_8 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_6 у повному обсязі всіх зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору.

Крім того, 29 січня 2010 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_6 у повному обсязі всіх зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором від 29 січня 2010 року станом на 13 лютого 2014 року становить 39 829,61 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 28 756,33 грн; заборгованість по процентах - 11 073,28 грн.

24 грудня 2013 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок, відповідно до якого при умові, якщо сума кредиту складає 40 000 грн, річна процентна ставка 33% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строк дії кредитного договору - 36 місяців та сплата повинна відбуватись шомісячними ануїтентними платежами. Сума коштів до сплати за 1 місяць ставить 1 764,45 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 12 серпня 2014 року, розмір заборгованості, визначений позивачем по кредитному договору від 29 січня 2010 року в сумі 39 829,61 грн відповідає умовам цього договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вирішуючи даний спір та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку та з урахуванням вимог ст. ст. 526, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України зробив обґрунтований висновок, про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителів.

Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд помилково вважав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є солідарними боржниками між собою, оскільки 29 січня 2010 року між сторонами у справі було укладено два договори поруки: перший між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_8, а другий між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_7, отже, в даному випадку боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а поручителі між собою не можуть бути солідарними боржниками.

Доводи заявника щодо не з'ясування судами наявності ліцензії у Кредитної спілки профспілок МВС України на право здійснення нею діяльності з надання фінансових послуг, є безпідставними, оскільки відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15 квітня 2014 року у Кредитної спілки профспілок МВС України наявна ліцензія на провадження діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Інші доводи заявника не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки досліджених судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково змінив рішення суду першої інстанції, яке ухвалено згідно із законом.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року скасувати, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук