overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/253/16-ц
Провадження № 2/673/231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/635/16-ц
Провадження № 4-с/661/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги на дії державного виконавця

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/522/3015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.03.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Одеської обласної організації товариства Червоного хреста України до ОСОБА_1 Віллі, ГО «Форум Ост-Вест» про визнання договору дарування гуманітарної допомоги частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.04.2016 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

02.03.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7151/16-ц
Провадження № 2/520/3717/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано до позовної заяви копії усіх документів, що зазначені як додаток в позові, для вручення відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно:

- надати до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2 - 7126/09
Провадження № 6/522/256/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яка була подана представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2009 року по справі № 2-7126/09, за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.06.2016
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/976/16-ц
Провадження 2/483/423/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 21 червня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 березня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа №2-2662/2000
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4651/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Єрмакова В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа№751/1765/16-ц
Провадження №2/751/387/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша державна Чернігівська нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

19.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша державна Чернігівська нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 України, а саме: подана заява не містила підпису позивача та дати її складання, до заяви не додано документ про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 551 грн. 20 коп., не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено доказів щодо відповідності здійснених переобладнань та перепланувань спірного житла архітектурним та будівельним нормам і правилам.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 19.02.2016 року позивачем отримано 25.02.2016 року, до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 727/4750/16-ц
Провадження № 2/727/1445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.30 год. 06 липня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 194/196/13- ц
Провадження № 2/194/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Ощепкової І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 27 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 70 в будинку № 3 по вул. Шахтарська в м. Тернівка Дніпропетровської області наступним чином:

-виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,8 кв.м.;

-виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 17,0 кв.м.;

-залишити в загальному користуванні кухню площею 8,5 кв.м., ванну кімнату площею 2,5 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., коридор площею 3,5 кв.м., передпокій площею 6,5 кв.м., вбудовану шафу площею 1,3 кв.м., лоджію площею 2,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 315 (триста пятнадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0035, Код 22030001, судовий збір у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 500/6050/15-ц
Провадження № 2/500/784/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором позики в загальній сумі 26350,52 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/245/16-ц
Провадження № 2/390/175/16
УХВАЛА
про зупинення провадження
"25" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко Д.В.,
при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу у в/ч - польова пошта НОМЕР_1 та перебуває у тривалому службовому відрядженні.
При таких обставинах провадження по справі підлягає зупиненню до повернення відповідача з відрядження.
Керуючись ст.130, ст. 202 п.3 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається - зупинити до повернення відповідача ОСОБА_2 з відрядження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.
Суддя
Справа № 392/1758/15-ц
Провадження № 2/392/44/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

18 грудня 2015 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

02 березня 2016 року до суду з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надішлов супровідний лист та виконана Ухвала суду від 18 грудня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, разом із висновком експерта та матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 01 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/102/16-ц
Провадження № 2/670/103/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 09 березня 2016 року о 15:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова