overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9724/16-ц
Провадження № 2/521/3929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «07» липня 2016 року о 16.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/638/1276/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2016 року о "09" год. "10" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 291/135/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Юрченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особи, які бере участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ружинського

Суддя М. М. Грек.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1038/16-ц
Провадження № 2-н/362/43/16
У х в а л а

"04" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Васильовичазаборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 496/5991/15-ц
Провадження № 2/496/376/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 березня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_3, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до начальника відділу безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_3, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 346/3895/15-ц
Провадження № 2/346/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

10 березня 2016 року позивач в судовому засіданні подав та підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивача слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 367/1091/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви додані копії документів, які не перелічені в додатках до позову, а саме: копія акту про обстеження умов проживання від 05.02.2016 року.

Відповідно до зворотніх повідомлень, позивачу не одноразово направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/840/16-ц Провадження № 2-о/613/44/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Богодухівської міської ради, КУ Богодухівський СНВК, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить: визнати ОСОБА_2 недієздатною; призначити її опікуном ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та для визначення психічного стану хворої призначити судово-психіатрачну експертизу.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми заява не містить поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі КУ Богодухівський СНВК. Крім того, в якості третьої особи заявник зазначила КУ Богодухівський СНВК (м. Богодухів, вул. Поповича, 2), а згідно довідки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат (м. Богодухів, вул. Космічна, 3 Харківської області). Дані розбіжності позбавляють суд можливості встановити дійсне місце перебування ОСОБА_2, в інтересах якої подана заява.

Також, ОСОБА_1 в якості третьої особи зазначила орган опіки та піклування виконавчий комітет Богодухівської міської ради, проте, на даний час організації з такою назвою не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Богодухівської міської ради, КУ Богодухівський СНВК, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 686/1159/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказала, що 21.06.2009 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема, на земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва, яка розташована в м. Дунаївці садово-городня ділянка № 55 товариства»Світанок» (пров. Озерний, 4/8 м. Дунаївці Хмельницької області). У встановлений законом строк вона звернулась для прийняття спадщини, однак йому було відмолено, так як в Державному акті на право приватної власності на землю (серія ХМ № 001729) прізвище його матері вказано як «Царук» замість «Статкевич». А тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 001729 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка розташована в м. Дунаївці садово-городня ділянка № 55 товариства»Світанок» (пров. Озерний, 4/8 м. Дунаївці Хмельницької області), який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 616, виданого на імя «Царук Олени Опанасівни».

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 001729, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 616, виданого на імя «Царук Олени Опанасівни»

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року Справа № 608/298/16-ц

Номер провадження2/608/201/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв.11 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Провадження № 2-о/470/2/16
Справа № 470/153/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Березнегуватський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій зазначив, що народився в с.Джамана Республіки Молдова. В 1990 році отримав паспорт громадянина СРСР. На початку 1991 року прибув на постійне місце проживання на територію України, де проживає і на даний час. З 2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації зі своєю цивільною дружиною та дітьми. Через втрату паспорту та не підтверджене громадянство ОСОБА_1 не може зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 та записати дітей на своє прізвище, не може офіційно влаштуватися на роботу.

В звязку з викладеним заявник просить суд встановити факт його проживання на території України з 1991 року по теперішній час включно, в тому числі станом на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Березнегуватський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2/522/3393/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» про залучення третьої особи у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» про залучення третьої особи у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

25.05.2016
Справа №: 398/1648/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.07.2016 р. 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя