overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/195/16-ц
Провадження № 2/575/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 березня 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 51 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Єдиний унікальний номер справи229/528/16-ц
Номер провадження 2/229/438/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 березня 2016 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 2-с/2-н-2988/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-2988/11 виданого 20.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1957,72 грн..

18 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-2988/11 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 20.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1957,72 грн.

Судове засідання по справі відбудеться 29.02.2016 року на 14:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа№ 490/6373/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження: 88-ц/785/26/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку ім. О. С. Попова про визнання недійсним наказу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення дати, часу та місця та місця судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р. за нововиявленими обставинами та призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23. 03. 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Про призначення дати, часу та місця судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в заяві, і надіслати їм копії заяви про перегляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа №542/262/16-ц

Провадження 2/542/235/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району, треті особи відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі, державна нотаріальна контора Новосанжарського районного управління юстиції, ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати в порядку спадкування за нею, як за спадкоємцем після смерті 31.05.2008 року чоловіка ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5 га, кадастровий номер :00:004:1055, що знаходиться на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, за межами населеного пункту

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка б відповідала вартості земельної ділянки.

Не доданий витяг з технічної документації щодо місцезнаходження, розміру, належності, вартості земельної ділянки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 345/4686/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 12.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак при винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду допущена описка в цільовому призначенні (використання) земельної ділянки, вказано (для ведення особистого селянського господарства) а повинно бути (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Сторони у судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що цільове призначення (використання) земельної ділянки 0.1899 га, яка розташована в с.Голинь Калуського району Івано-Франківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 12.02.2016 року вказано із опискою, тому суд вважає, що дану описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 12.02.2016 року, а саме: в резолютивній частині рішення виправити цільове призначення земельної ділянки, зазначивши, що цільове призначення (використання) земельної ділянки 0.1899 га, яка розташована в с.Голинь Калуського району Івано-Франківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/537/20/2016
Справа № 537/1605/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 березня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 161/1752/16-ц
Провадження № 2/161/1469/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М .

при секретарі Козак О.А.

з участю позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2В

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до перегляду апеляційної скарги на рішення суду від 14.12.2015 року про визнання права власності на автомобіль, який просять виключити з акту опису .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Як слідує із апеляційної скарги від 25.02.2016 року, то нею оскаржується рішення суду від 14.12.2015 року про визнання права власності на автомобіль, який просять виключити з акту опису у даній справі.

А тому, зважаючи, що предметом позовних вимог по даній справі є правовідносини, які безпосередньо повязані із позовними вимогами про визнання права власності на спірне майно, то, на думку суду, вирішення даної справи слід зупинити до вирішення останньої та набрання законної сили судовим рішенням .

На підставі наведеного, керуючись ст.27, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи з а д о в о л ь н и т и.

Провадження по даній справі зупинити до перегляду апеляційної скарги на рішення суду від 14.12.2015 року про визнання права власності на автомобіль за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 466/3974/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

25.04.2016 року ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» пред`явило до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати для розгляду за підсудністю в Пустомитівський районного суд Львівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною підсудністю в Пустомитівський районного суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 19 в будинку № 4 по вул. Кошиця в м. Львові.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 433/508/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.06.2016 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1