overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 30 березня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1478/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Металодім» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Металодім» про стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 13 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8864/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Невойта П.С., при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ШРА ЛМР до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про зобов язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ШРА ЛМР до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про зобов язання до вчинення дій.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 27.01.2016 року на 10.00 год. сторони та їх представники не прибули.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 156, 169, 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ШРА ЛМР до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про зобов язання до вчинення дій до 23 лютого 2016 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7303/13-ц
Провадження № 2/265/3/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
Встановлено, що 06 травня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області по вказаній справі винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду з позовом позивачкою було заявлено вимогу про визнання за нею права власності на частину квартири, однак судом було розглянуто позовні вимоги лише в частині позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним і поза увагою суду залишились позовні вимоги в частині визнання права власності на зазначену частку квартири.
На розгляд вказаного питання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з»явилися, про час та місце його розгляду повідомлені в установленому законом порядку.
Представник позивачки надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 на розгляд вказаного питання не з»явилися, про час та місце його розгляду повідомлені в установленому законом порядку.
Проте, врховуючи той факт, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд приходить до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки з приводу позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частину квартири, судом не ухвалено рішення, хоча сторони при розгляді справи подавали докази і давали пояснення з цього приводу, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2016 року, абзацом наступного змісту:
«В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, відмовити».
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/272/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/152/16-ц
Провадження № 2/506/101/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/152/16-ц за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попередне судове засідання на 10.03.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, в смт. Красні Окни, вул. Шевченко, 4.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 279/1212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 01 квітня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи229/518/16-ц
Номер провадження 2/229/433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 березня 2016 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа №216/9139/15-ц
провадження №2/216/924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення з відповідачки аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Виконком Центрально - Міської районної у місті ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення з відповідачки аліментів.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2016 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити Криворізьку місцеву прокуратуру №3.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 159/1533/16-ц
Провадження № 2/159/648/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - ФЕДЧИК К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зі зняттям з реєстраційного обліку у Ковельському районному відділі управління державної міграційної служби України у Волинській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. С. Василюк
Пров. № 2-с/0202/12/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду із заявою, в якій просили скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0202/1441/2013, виданий 26.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначають, що стягувач у заяві про видачу судового наказу просив стягнути з боржників заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з грудня 2005 року, тобто за 8 років. Однак, відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Боржники вважають, що між ними та стягувачем існує спір про право, а тому просили скасувати судовий наказ.

Боржники в судове засідання не з'явилися. Боржник ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву, в якій просив скасувати судовий наказ, а заяву розглянути за його відсутності (а.с. 25).

Представник заінтересованої особи, Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», в судове засідання не заявилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином (а.с. 24).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилаються боржники, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Як встановлено судом, 26.12.2013 року за заявою МКП «ДМТМ» Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2-н/0202/1441/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7605,72 грн. (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що стягувач просив суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.07.2013 року, що знаходиться за межами строків позовної давності (а.с. 2).

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи боржників заслуговують на увагу і свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 2-н/0202/1441/2013, виданий 26.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко