overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5701/15-ц
Провадження № 2/0182/1176/2016
25.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить будинок 1-а по пров. Вільний в м. Нікополь. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд усунути перешкоди в праві користування і розпорядження буд № 1-а по пров. Вільний в м. Нікополь, Дніпропетровської області шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок 1-а по пров. Вільний в м. Нікополь (а.с. 6-7).
В даному будинку також зареєстрований ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою квартального комітету № 12 (а.с.4) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.11).
Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з 2010 року, що підтверджується актом про не проживання від 04.08.2015 року (а.с. 5).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування буд. № 1-а по пров. Вільний в м. Нікополь.
Керуючись ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування будинком № 1-а по пров. Вільний в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1425/10 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С.О.
Провадження № 22-ц/790/2340/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 01 жовтня 2015 року у відсутності апелянта. Копія ухвали отримана представником ОСОБА_1 19 лютого 2016 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 24 лютого 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 лютого 2016 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 29 лютого 2016 року(а.с. 88).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1059/16-ц
пр. № 2/464/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 15 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 2/235/1350/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 13:50 годину 27.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5142/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Книш Марти Богданівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ПАТ «ХК «Київміськбуд» - КнишМ.Б. була подана апеляційна скарга.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Зі штампу на конверті вбачається, що апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року подана до суду 12 лютого 2016 року, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку представником позивача надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «ХК «Київміськбуд» - Книш М.Б. строку для усунення недоліків, а саме доручення клопотання та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Книш Марти Богданівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/347/16-ц
Провадження № 2-о/306/29/16
Рядок статзвіту № 8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

народних засідателів - Владимирової Н.І. Сегеді Ю.Г.,

при секретарі - Дичка О.І.,

з участю заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

заінтересованих осіб: начальника служби у

справах дітей Свалявської райдержадміністрації -

Полянич А.І.,

представника обласного будинку дитини

м. Сваляви - Легеза Є.П.,

прокурора - Чонка О.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча Ж. В. Василиха

Народні засідателі Н.І. Владимирова

Ю.Г. Сегеді
Справа № 348/385/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 березня 2016 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 667/631/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

02 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12326,98 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 10.02.2016 року отримав позивач 19.02.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1470/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/62/16

"04" липня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 15 582,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Сухе, вул. Ворошилова, 3, Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9025/13 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, у випадку невиконання бо неналежного виконання зобовязання повинен відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 22.06.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 23.05.2015р. по 22.05.2016р. у сумі 15 582,55 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 15 582,55 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.,

Згідно довідки адресного бюро № 5141/1378 від 30.06.2016 року, яка надійшла до суду 04.07.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 15 582,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/666/16
Справа № 711/550/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Гордієнка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС УСПІХУ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпуску, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ОАЗИС УСПІХУ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпуску, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи 26.02.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС УСПІХУ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпуску, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2/485/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника у розмірі 4740грн за період січень-серпень 2015 року, посилаючись на ухилення відповідачки від вирішення спору у добровільному порядку.

26 лютого 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення місця реєстрації відповідачки.

03 березня 2016 року до суду надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на матеріальне становище позивача, суд відстрочує сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Відстрочити УПФУ Снігурівського району сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/1102/16-ц
Провадження № 2/204/919/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар