Справа № 159/1104/16-ц Провадження № 22-ц/773/886/16 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі списків студентів, поновлення в навчальному закладі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року,

в с та н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі списків студентів, поновлення в навчальному закладі.

Покликались на те, що 22 серпня 2012 року було укладено договір № 0243 про навчання у Ковельському промислово-економічному коледжі Луцького національного технічного університету (далі - КПЕК Луцького НТУ) між виконавцем - представником навчального закладу - директором коледжу ОСОБА_5 та замовником - мамою студента ІНФОРМАЦІЯ_1, студентом ОСОБА_7. За умовами даного Договору КПЕК Луцького НТУ взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника ОСОБА_3 здійснити навчання студента ОСОБА_7 на денній формі навчання за спеціальністю «Обслуговування програмних систем і комплексів». В обов'язки Виконавця за умовами розділу 2 підписаного Договору входило надання Студенту освітньої послуги на рівні державних стандартів освіти; забезпечення дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до Законодавства, видання студенту документу про освіту державного зразка, при виконанні ним вимог навчального процесу, інформування Замовника та Студента про правила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, її якості та змісту, про права і обов'язки сторін під час надання та отримання освітньої послуги. У разі дострокового припинення дії договору (незалежно від підстав для такого припинення) у зв'язку з наданням Студенту освітньої послуги - повернути невикористані на навчання студента кошти». В обов'язки Замовника згідно розділу 3 Договору входило своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені цим договором. Розмір плати за навчання встановлений при підписанні Договору становив 21360 грн., вартість послуги за рік 5340 грн. Вказує, що як замовник завжди сумлінно виконувала свої обов'язки і вчасно вносила кошти за навчання, здійснивши останню оплату 15 січня 2016 року. Зазначає, що ОСОБА_7, на протязі всього періоду навчання виконував вимоги навчального закладу, відвідував заняття, складав екзамени та заліки, дотримувався правил внутрішнього розпорядку навчального закладу, приймав активну участь к громадському житті студентів. В грудні 2015 року він захворів і змушений був стаціонарно лікуватися в лікарні, де знаходився з 14.12.2015 року по 02.02.2016 року. Відповідно до розкладу екзаменів студентів денної форми навчання Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького НТУ 16.12.2015 року о 8.30 год. мав відбутися екзамен з дисципліни «Компютерні мережі». Екзамен мав приймати викладач ОСОБА_8. Оскільки ОСОБА_7 з 14.12.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні, то участі в екзаменаційній сесії взяти не зміг. Про хворобу сина повідомляла керівника групи, як в телефонному режимі, так і подавши до навчального закладу письмову заяву. Син був виписаний з лікарні 02 лютого 2016 року і наступного дня зявився до навчального закладу та був присутній на заняттях. Відповідно до розпорядження директора коледжу від 04.02.2016 року студенту групи 473 «Д» ОСОБА_7А перенесено складання заліково-екзаменаційної сесії та надано можливість ліквідувати академзаборгованість до 10.02.2016 року. При цьому складання екзамену з дисципліни «Компютерні мережі» призначено на 11.02.2016 року. 11 лютого 2016 року відбулося прийняття екзамену в ОСОБА_7 комісією, про результати іспиту студент того дня повідомлений не був. 12 лютого 2016 року позивач була повідомлена про те , що її син не здав екзамен , а наказом №29 по коледжу від 12 лютого 2016 року ОСОБА_7 було відраховано зі списків студентів. Адміністрацією коледжу на її заяву не надано копію розпорядження про перенесення складання заліково-екзаменаційної сесії та наказу про відрахування, копію розкладу екзаменів студентів денної форми навчання, медичних довідок. Вважає, що студент виконав усі вимоги навчального плану, оскільки був допущений до заліково-екзаменаційної сесії. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №29 від 12.02.2016 року директора Ковельського промислово-економічного коледжу ОСОБА_5 про відрахування ОСОБА_7 з числа студентів та просить суд поновити ОСОБА_7 в навчальному закладі та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції констатував про законність відрахування ОСОБА_7 із списків студентів КПЕК Луцького НТУ, та дотримання відповідачем при такому відрахування ЗУ «Про вищу освіту» та внутрішніх Положень вузу. Однак такі висновки суду є помилковими, виходячи з наступного.

Статтею 52 Конституції України та ст. 4 ЗУ «Про вищу освіту» передбачено можливість громадян реалізувати право на здобуття освіти.

Особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, зобовязані виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану (ст. 55 ЗУ «Про вищу освіту»).

Відповідно до договору № 0243 від 22 серпня 2012 року Ковельський промислово-економічний коледж Луцького НТУ зобовязався за кошти замовника - ОСОБА_9 здійснити навчання ОСОБА_7 за денною формою навчання, молодшого спеціаліста за спеціальністю «Обслуговування програмних систем і комплексів» у строк 2012-2016 р.

Особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу: за власним бажанням, за невиконання навчального плану; за порушення умов контракту; в інших випадках, передбачених законом (ст. 45 ЗУ «Про вищу освіту»).

Наказом директора КПЕК Луцького НТУ ОСОБА_5 № 29 від 12 лютого 2016 року з 12.02.2016 р. студента ОСОБА_7 (група 473»Д») відраховано за академічну неуспішність ( не склав заліково-екзаменаційну сесію 6 заліків та 1 екзамен).

Як вбачається з матеріалів справи наказом №253 від 17.11.2015 року «Про проведення зимової екзаменаційної сесії» (а. с. 49) було вирішено провести зимову екзаменаційну сесію зокрема в групі 473 «Д» в період з 15 по 23 грудня 2015 року, відповідно до затвердженого плану. До зимової екзаменаційної сесії було вирішено допустити усіх студентів, які виконали вимоги навчального плану та здали усі диференційовані заліки. Даний наказ мав бути доведений до відома студентів та працівників КПЕК Луцького НТУ.

Згідно з розкладом екзаменів студентів денної форми навчання КПЕК Луцького НТУ(а. с. 10) єдиний екзамен зимової сесії «Компютерні мережі» у групи 473 «Д», в якій навчався ОСОБА_7, мав відбутися 16.12.2015 року.

Як вбачається з довідки № 27 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька (а. с. 48) ОСОБА_7 перебував на стаціонарно лікуванні у даному закладі в період з 14.12.2015 року по 02.02.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, вказувала, що помітила проблеми у здоровї сина орієнтовно на початку грудня 2015 року, його поведінка в певній мірі стала неадекватно, він відмовлявся іди до навально закладу, покликаючи на розлади у стосунках з викладачами. Приблизно з 10 грудня 2015 року його стан погіршився, однак він в категоричні формі відмовлявся звернутись до лікарів, перестав відвідувати коледж. Про хворобливий став, а в подальшому і перебування ОСОБА_7 на лікуванні, вона повідомила класного керівника групи у якій навчався син. Такі пояснення позивача представниками відповідача не заперечувались та не спростовувались.

Розпорядженням № 4 від 04.02.2016 року КПЕК Луцького НТУ (а. с. 8) було перенесено складання заліково-екзаменаційної сесії студенту 473 «Д» ОСОБА_7 в звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Надано можливість ОСОБА_7 ліквідувати академзаборгованість до 10.02.2016 року. Призначено складання екзамену з дисципліни «Компютерні мережі» на 11.02.2016 року. В звязку із звільненням викладача ОСОБА_8, який викладав дисципліну «Компютерні мережі» у студента ІНФОРМАЦІЯ_2, та для обєктивного оцінювання його знань, створено комісію у складі: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ознайомлення з даним розпорядженням ОСОБА_7.

В суді апеляційної інстанції представники відповідачів вказували, що не було визначено дні у які ОСОБА_7 мав би здати диференційовані заліки по 6 предметах.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_5 ОСОБА_7 до жодного викладача із шести не зданих заліків, з метою їх здачі, не підходив.

В розумінні Положення про організацію навчального процесу в КПЕК Луцького НТУ до ОСОБА_7 в належній формі інформація, з зазначенням конкретних дат та необхідності задачі конкретного матеріалу по диференційованих заліках, не була доведена та фактично ОСОБА_7 не здійснював їх перездачу.

З матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_7 було реалізовано лише право на ліквідацію академзаборгованості з дисципліни «Компютерні мережі».

Відповідно до протоколу від 11.02.2016 року комісією викладачів було ухвалено про незадовільні знання ОСОБА_7 з дисципліни «Компютерні мережі» та виставлено в журнал обліку навчальних занять, екзаменаційну відомість та в залікову книжку запис «незадовільно».

За результатами складання даного іспиту уже 12.02.2016 року ОСОБА_7 було відраховано із списків студентів коледжу.

За змістом п. 9.3 Положення про організацію навчального процесу в КПЕК Луцького НТУ (а. с. 93) повторне складання екзаменів дозволяється не більше двох разів з кожної дисципліни: один раз викладачеві, другий - комісії, яку організовує, завідуючий відділенням. У складі комісії повинно бути не менше трьох осіб, в тому числі викладачів циклових комісій, на якій вивчається дана дисципліна. Комісія призначається наказом директора коледжу.

У п. 9.6 даного Положення передбачено, що студенти, які не зявились на екзамен без поважних причин, вважаються такими, що одержали оцінку незадовільно.

Беручи до уваги ту обставину, що 15 грудня 2015 року, коли мав відбутися екзамен «Компютерні мережі» в групі № 473 «Д» ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікування, його неявка у цей день на даний екзамен відбулась з поважних причин.

Відтак здача екзамену 11.02.2016 року відбувалась ОСОБА_7 вперше.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про те, що при відрахуванні ОСОБА_7 12.02.2016 року зі списку студентів, не було дотримано вимог п. 9.3. Положення про організацію навчального процесу в КПЕК Луцького НТУ та не реалізовано право студента на перездачу іспиту вдруге.

В судді апеляційної інстанції представники відповідача вказували, що комісія , яка приймала іспит 11.02.2016 року у ОСОБА_7 була створена лише тому, що викладач ОСОБА_8, який викладав дисципліну «Компютерні мережі» у студента ІНФОРМАЦІЯ_3, а не на реалізацію п. 9.3. згаданого Положення.

В силу п. 9.1, 9.2 П Положення про організацію навчального процесу в КПЕК Луцького НТУ перескладання заліків студентам дозволяється без письмового дозволу завідувача відділення під час екзаменаційної сесії. Після закінчення екзаменаційної сесії тільки з письмового дозволу завідувача відділення, який реєструється в спеціальному журналі. Заборгованість студентам дозволяється ліквідувати до початку наступного року.

Фактично допустивши ОСОБА_7 до здачі сесійного екзамену, коледж визнав відсутність заборгованості по диференційованих заліках або ж можливість ліквідувати їхню заборгованість до початку наступного семестру.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 40 ЗУ «Про вищу освіту», яким в своїй діяльності зобовязаний керуватись відповідач, рішення про відрахування студентів (курсантів) з вищого навчального закладу та їх поновлення на навчання приймаються за погодженням з органом студентського самоврядування вищого навчального закладу. Аналогічні положення містяться у п. 5.4.13 Положення про Ковельський промислово-економічний коледж Луцького національного технічного університету.

Студентське самоврядування забезпечує захист прав та інтересів осіб, які навчаються у коледжі. (п. 5.2 Положення про КПЕК Луцького НТУ).

Структура та організація органів студентського самоврядування визначена п. 14-22 Положення про студентське самоврядування у КПЕК Луцького НТУ.

Відтак при прийнятті рішення про відрахування ОСОБА_7 зі списку студентів КПЕК Луцького НТУ таке мало бути погоджено органом студентського самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що така згода була отримана лише від голови студентської ради. Однак в силу того що даний орган студентського самоврядування по своїй сутності є колегіальним та беручи до уваги п. 16 Положення про студентське самоврядування у КПЕК Луцького НТУ відповідно до якого голові студентського самоврядування не належить право одноособового погодження питань щодо відрахування із списку студентів, відповідачем також не було дотримано процедуру погодження звільнення з органом студентського самоврядування.

Аналогічно було отримано і згоду у профспілкової організаціє студентів, членом якої був ОСОБА_7 ОСОБА_5 згода була надана лише головою студентського профкому ОСОБА_1, без попереднього обговорення з членами профкому та можливістю заслуховування думки ОСОБА_7

Відтак отримання таких погоджень відповідачем було здійснено формально, шляхом отримання підписів керівників даних органів, що само по собі нівелює сутність таких органів та мету їх створення.

Також слід зауважити, що отримання згоди органу студентського самоврядування, та профспілкової організації має передувати фактичному відрахуванню особи із списку студентів, а не отримуватись після прийняття такого рішення.

До позовної заяви позивачами долучено копію наказу № 29 від 12.02.2016 року, яка була надана їй відповідачами, однак даний наказ підписаний лише директором. Представники відповідача вказуючи, що це копія, не змогли пояснити відсутність погоджень відповідних органів.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанов, Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі")

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З врахуванням наведеного рішення суду про визнання незаконним та скасувати наказу №29 від 12.02.2016 року Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету «Про відрахування зі списків студентів коледжу» та поновлення ОСОБА_7 у списку студентів у повній мірі забезпечить права останнього гарантовані йому Конституцією України, з врахуванням норм права які регулюють дані правовідносини та стану здоровя позивача, який потребує особливого захисту своїх інтересів, з врахуванням виписки з постанови ЛКК по необхідність надання академічної відпустки на 1 рік.

Однак поновлюючи ОСОБА_7 у списку студентів КПЕК Луцького НТУ суд не зазначає групи у якій має відбутись таке поновлення, оскільки студенти групи 473 «Д» у якій навчався відповідач уже закінчили навчання. Відтак така група відсутня, а тому вимоги в означеній частині не можуть бути задоволені.

У звязку з наведеними порушеннями норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету на користь ОСОБА_3 слід стягнути 1157 гривень 52 копійки сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №29 від 12.02.2016 року Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету «Про відрахування зі списків студентів коледжу».

Поновити ОСОБА_7 у списку студентів Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету.

Стягнути з Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету на користь ОСОБА_3 1157 гривень 52 копійки сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: