Справа № 591/1101/16-ц
Провадження № 2/591/1039/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Терра» до ОСОБА_2 Таріела Вахід-огли, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року ПВКП «Терра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.08.2014 року між ПВКП «Терра» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва: кафе з літньою площадкою 90% готовності з розстрочкою платежу, посвідчений нотаріально. Продаж зазначеного обєкта за домовленістю сторін було здійснено на загальну суму 176 376, 00 грн. з розстрочкою платежу. Відповідач зобовязувався сплачувати позивачу суми коштів щомісячно в рівних частках, виплативши всю суму до 04.04.2017 року. Однак на час укладення угоди і по сьогоднішній час відповідач не здійснив жодного платежу, і ухиляється від сплати суми в обумовлений щомісячний термін фіксованої встановленої договором суми. Вказаними діями позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та хвилюваннях. Посилаючись на норми ст. ст. 526, 655, 692, 695, 610, 653 ЦК України, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача на користь позивач моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача директор ПВКП «Терра» ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі, просив задовольнити. Пояснив, що протягом майже двох років відповідач не сплачує за договором щомісячних платежів, хоча користувався цим майном одразу після укладення договору і до теперішнього часу. Також позивач пояснив, що на неодноразові звернення до відповідача з вимогою сплатити кошти за договором відповідач ухиляється від оплати, нічим не пояснюючи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував з тих підстав, що позивач не повідомив йому свої банківські реквізити, а тому він і не сплачував кошти. Крім того, відповідач вказав, що позивач не видав йому акт приймання-передачі обєкту, що заважає роботі відповідача. Також відповідач зазначив, що він сплачував платежі готівкою.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року між Приватним Виробничо-Комерційним підприємством «Терра» та ОСОБА_2 Таріелом Вахід-огли був укладений договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності з розстрочкою платежу (а.с.6-8).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, продавець ПВКП «Терра» передало у приватну власність ОСОБА_4 обєкт незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності, а покупець ОСОБА_4 прийняв у приватну власність вказаний обєкт за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, будинок 18/2 (а.с.6).

Право власності на обєкт незавершеного будівництва зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Відповідно до п. 1.5 Договору, Продавець зобовязується передати обєкт незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою, а також повязані з його експлуатацією документи до 30 серпня 2014 року (а.с.7).

Згідно п. 2.1. Договору, продаж обєкта за домовленістю сторін та відповідно до довідки про балансову вартість майна вчиняється за 176 376,00 грн., які покупець зобовязується сплачувати щомісячно рівними частками продавцю на протязі 30 місяців. Остаточний розрахунок має бути вчинений не пізніше 15 січня 2017 року (а.с.7).

26.06.2015 року між ОСОБА_4 та Сумською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0986 га за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, будинок 18/2 (а.с.9-13).

Судом встановлено, що ПВКП «Терра» виконало свої зобовязання та передало ОСОБА_5 обєкт незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою, що підтвердив і сам відповідач в судовому засіданні.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивач не надав йому акт приймання-передачі обєкта, і том він не міг використовувати обєкт не доведено в суді жодними доказом.

На запитання суду, яким чином це заважало використовувати обєкт відповідач пояснити не зміг.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника позивача з того приводу, що обєкт був фактично переданий відповідачу відразу після укладення договору, відповідач користувався ним, право власності відповідача на цей обєкт було зареєстровано в момент нотаріального посвідчення договору, і відповідач взагалі не згадував про акт приймання передачі, так як він оформив договір як фізична особа, а не як підприємець.

При цьому суд також звертає увагу на ту обставину, що з моменту укладення договору відповідач не звертався до позивача з вимогою надати йому акт приймання-передачі обєкту і не надав суду доказів таких звернень.

Твердження відповідача, що він не сплачував щомісячно платежі на виконання договору, так як у нього не було банківських реквізитів позивача також не доведені в суді жодними доказами.

Посилання відповідача на його звернення до позивача про надання інформації щодо банківських реквізитів, яке він надав суду (а.с.23) суд не приймає до уваги, оскільки з даним листом відповідач звернувся до позивача 21 березня 2016 року, тобто вже після подання позивачем позову до суду, а звернень, датованих раніше, відповідачем не надано.

Також жодними доказами не підтверджуються доводи відповідача про те, що він сплачував по договору кошти готівкою (відсутні будь-які розписки, тощо), натомість позивачем надано фінансові документи про те, що за період з серпня 2014 року по березень 2016 року оплата згідно договору на розрахунковий рахунок ПВКП «Терра» від ОСОБА_4 не надійшла (а.с.24-27).

Згідно п. 3.2.1 Договору, покупець зобовязаний сплатити за обєкт незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою ціну, встановлену цим договором (а.с.7).

Відповідно до п. 4.4 та 4.5 Договору, у випадках, не передбачених договором сторони керуються чинним законодавством. Відповідальність сторін встановлюється згідно з чинним законодавством (а.с.7).

Згідно загальних умов виконання зобовязань, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, відповідач повинен був виконати зобовязання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача ПВКП «Терра» є порушеним, і підлягає захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності з розстрочкою платежу, укладений 28 серпня 2014 року, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Суд виходить з того, що позивач це юридична особа.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності, яких зазнала фізична особа. Моральна шкода юридичної особи може полягати лише у приниженні ділової репутації.

За вказаних обставин, посилання позивача як юридичної особи на душевні страждання та хвилювання є недоречними, а будь-яких доказів щодо приниження ділової репутації позивачем не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову в частині вимог про розірвання договору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Терра» до ОСОБА_5 Таріела Вахід-огли, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності з розстрочкою платежу, укладений 28 серпня 2014 року між Приватним Виробничо-Комерційним підприємством «Терра» та ОСОБА_5 Таріелом Вахід-огли, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського натурального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1707.

В задоволенні позовної вимоги Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Терра» до ОСОБА_5 Таріела Вахід-огли про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 Таріела Вахід-огли на користь Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Терра» судовий збір в сумі 1378 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В. Кривцова