overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4569/16 Справа № 173/125/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 26 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 196/245/16-ц
№ провадження 2/196/212/2016
УХВАЛА

21.03.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця (чоловіка) ОСОБА_5.

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 23 квітня 2015 року та проживав на день смерті в с. Драгівка, провул. 1-й Будьонного, 2 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 01 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 23 квітня 2015 року та проживав на день смерті в с. Драгівка, провул. 1-й Будьонного, 2 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 01 квітня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 326/386/16-цр
Провадження № 2/326/186/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

22 березня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/386/16-цр (провадження №2/326/186/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1 шасі (кузов рама) № ХТА210700S08947405, тип ТЗ-легковий седан, синього кольору 1995р. випуску, двигун № НОМЕР_2 = 1500 куб.см. (В), накладений районним відділом державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ в Запорізькій області від 29.01.2010р. № 282.

Також просить витребувати докази шляхом отримання довідки в ВДВС та сервісному центрі МРЕВ про підстави арешту вказаного автомобілю, та надати копії документів у разі їх збереження.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд вважає що для вирішення справи необхідно витребувати докази шляхом надання відповідної інформації.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати докази по справі:

-зобовязати відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ в Запорізькій області надати довідку (при наявності і копії документів), щодо наявності виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), починаючи з 2010р. Якщо таке існувало надати інформацію стосовно вжитих заходів забезпечення виконання, зокрема щодо накладення арешту майна боржника автомобіля НОМЕР_1 шасі № ХТА210700S0897405 (постанова від 29.01.10р. № 282), та зазначити про наслідки виконання, скасування забезпечення провадження, тощо;

-зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області надати довідку про підстави внесення до реєстру арешту автомобіля НОМЕР_1 шасі № ХТА210700S0897405 власник ОСОБА_3, з вказівкою усіх необхідних реквізитів, та строку на який накладено арешт.

Вказані докази необхідно надіслати суду в три доби з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

22.03.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/1672/16-ц
Номер провадження 2/404/1575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної Кіровоградської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якої просив:

- визнати спадковою масою після померлого ОСОБА_2 29/50 частини будинку по пров. І.Франка, 25 та визнати право власності за спадкоємцями за законом та усунути перешкоди для реалізації права.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної Кіровоградської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, залишено без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не визначено ціну позову;

- не доплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка від ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом спору з урахуванням вже сплачених 137 грн. 80 коп.

- не обґрунтовано вимоги до Другої державної Кіровоградської нотаріальної контори.

Ухвала суду від 23.03.2016 року, отримана позивачем 18.04.2016 року.

Станом на 10.05.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної Кіровоградської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 128/1983/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки неналежним чином та не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до п. 12 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до якого, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру /в даному випадку визнання дійсним правочину та визнання права власності на майно/. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2-о/760/254/16
Справа №760/8411/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Макарівська районна державна нотаріальна контора , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Макарівська районна державна нотаріальна контора , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 03 червня 2016 року на 13:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 468/286/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Баштанська місцева прокуратура Миколаївської області та Баштанський районний відділ поліції Головного управління національної поліції Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Баштанська місцева прокуратура Миколаївської області та Баштанський районний відділ поліції Головного управління національної поліції Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями слідства та прокуратури.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Баштанська місцева прокуратура Миколаївської області та Баштанський районний відділ поліції Головного управління національної поліції Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями слідства та прокуратури,

та призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3947/16-ц
Провадження № 2/522/4245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приморський відділ ДВС ОМУЮ, Відділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області, про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд скасувати арешт та оголошення заборони відчуження майна.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повиннасплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, позивачка повинна надати докази по справі та їх копії відповідно до сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приморський відділ ДВС ОМУЮ, Відділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області, про звільнення іпотечного майна з-під арешту залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.03.2016
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1592/16-ц
Провадження № 2/554/1438/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

02.03.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 21.03.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 31 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко