Дата документу 18.04.2016
Справа № 320/1074/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту, вказуючи, що на праві приватної власності їй належить ? частка квартири АДРЕСА_1, інша ? частка квартири - її чоловіку ОСОБА_2 та ? частки доньці. В провадженні суду знаходилась кримінальна справа відносно її чоловіка ОСОБА_2 З метою забезпечення цивільного позову 08.07.2003 ухвалою Мелітопольського місцевого суду був накладений арешт на ? частку квартири, що належить ОСОБА_2 02.12.2003 ОСОБА_2 був засуджений до 5 років позбавлення волі та з нього стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальна та моральна шкода в сумі 10785 грн. Під час відбування покарання її чоловік відшкодував зазначені шкоди. Після смерті її чоловіка залишилась спадщина - ? частка вказаної квартири, однак оформити спадщину не може, оскільки до цих пір накладений арешт.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з прохання слухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає. В судовому засіданні 31.03.2016 пояснила, що після смерті її чоловіка залишилась спадщина - ? частка квартири АДРЕСА_1, однак оформити спадщину не може, оскільки до цих пір накладений арешт, їй відомо, що чоловік за життя відшкодував потерпілій збитки.

Представник відповідача ВДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 18.04.2016 не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 31.03.2016 пояснив, що будь-яке виконавче провадження щодо накладення арешту від 08.07.2003 Мелітопольським місцевим судом по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_2 відсутнє.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

08.07.2003 ухвалою Мелітопольського місцевого суду був накладений арешт на ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2М./а.с.7/.

02.12.2003 вироком Мелітопольського місцевого суду був засуджений ОСОБА_2 до 5 років позбавлення волі; стягнуто з нього на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальна та моральна шкода в сумі 10785 грн./а.с.9/.

08.06.2015 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть/а.с.10/.

Отже судом встановлено, що 08.06.2015 помер ОСОБА_2, крім того в провадженні ВДВС Мелітопольського МУЮ не перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2

Тому суд вважає, що необхідно зняти арешт з вищевказаного майна.

Керуючись ст.154, 197, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Арешт, накладений 08.07.2003 ухвалою Мелітопольського місцевого суду по кримінальній справі № 1-673/2003 відносно засудженого ОСОБА_2, на ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 зняти.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: