УХВАЛА

3 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення економічної експертизи. На обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що проведення експертизи необхідне для перевірки документального обґрунтування розміру реальної процентної ставки по кредиту, встановлення відповідності зазначеної у договорі процентної ставки дійсній, сплаченій позичальником за весь період користування кредитом, а також для визначення суми подорожчання кредиту з урахуванням сплачених позичальником процентів та всіх супутніх послуг, визначення правильності проведених банком розрахунків. Просить доручити проведення експертизи експерту Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ), що знаходиться у м. Київ по вул. Пимоненка 5.

Представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти проведення експертизи заперечила.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволення клопотання в наявній у справі його письмово викладеній редакції відмовити з наступних мотивів.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позивачів за зустрічним позовом пояснила, що її довіритель бажає призначення експертизи саме названій ним експертній установі, так як перелік питань, коло необхідних доказів та суму оплати за проведення експертизи було попередньо узгоджено ним з судовим експертом даної установи. Вона також пояснила, що вибір зазначеної експертної установи зумовлений значною мірою тим, що вартість проведення експертизи такого виду у цій установі є вдвічі дешевшим, ніж в Хмельницькому відділенні КНДІСЕ, яке могло б виконати аналогічну експертизу в м. Хмельницький.

Оплата експертизи покладається на ту сторону, котра просить про її призначення. Неоплата експертизи тягне за собою скасування судом ухвали про її призначення.

Разом з тим, заявником клопотання не надано доказів того, що експерти зазначеної ним установи є атестованими судовими експертами, а в Реєстрі атестований судових експертів, розміщеному на сайті Міністерства юстиції України, відомості про судових експертів даної установи, виходячи з наведених ОСОБА_3 в його письмовому клопотанні даних, відсутні.

При цьому суд звертає увагу відповідачів за первісним позивачів за зустрічним позовом на те, що дана ухвала не є перешкодою для повторного заявлення клопотання про призначення експертизи після уточнення вище зазначених даних та надання доказів на їх підтвердження або ж зазначення іншого субєкта експертної діяльності.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: