overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5795/16 Справа № 208/2401/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

24 червня2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року, відкрито провадження по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 17 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення по вищевказаній справі, тобто справу розглянуто по суті.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2014 року, залишено без змін.

З огляду на викладене, вбачається відсутність предмету спору, адже дану цивільну справу вже розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року слід повернути заявнику, оскільки розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року про відкриття провадження та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва 24 червня 2016 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 466/5367/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16.11.2015 р. по справі за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.03.2016 року на 11.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/366/16-ц
Провадження №2/460/716/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з великою завантаженістю судді, судове засідання призначити на 03 березня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.04.2016 Справа №607/357/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 03 березня 2014 року було проголошено заочне рішення, яким вирішено: Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул. Микулинецька, 20 в смт. В.Березовиця Тернопільського району. Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він в судове засідання не зявився у звязку з тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки відбував покарання у Райківецькій виправній колонії №78, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами, подати докази. З рішенням суду не згідний, та вважає, що обставини встановлені судом не відповідають дійсності, оскільки відбування покарання в місцях позбавлення волі вважає поважною причиною для відсутності за місцем реєстрації по вул. Микулинецька, 20 в смт. В.Березовиця Тернопільського району. Тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду оскільки даним рішенням суду позбавлено його права на житло.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити. Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом належним чином.

Як вбачається з довідки серії ХМЛ №23283 виданої Райківецькою виправною колонією №78, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбував покарання в даній установі з 11.01.2010 року та 10.07.2015 року був звільнений по закінченню строку покарання.

Заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення заявника про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 03.03.2014 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.03.2014 року ухвалене по цивільній справі №607/19264/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа №613/483/16-ц Провадження № 2/613/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 01 липня 2016 року о 09-45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, із подальшими змінами (далі - Закон).

Відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання даної касаційної скарги становить 1169,28 грн, а сплачено 974,40 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 639/4477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 323 грн. 32 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 3 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 3 червня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 13 червня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 21 червня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2-н/490/556/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Єдиний унікальний номер: 448/53/16-ц
Провадження № 2/448/75/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.01.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) зясовано відношення до позову позивачки;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторона позивача обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 11.02.2016р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа - Управління Державного земельного агентства у Кагарлицькому районі Київської області, про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 4 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа - Управління Державного земельного агентства у Кагарлицькому районі Київської області, про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від

4 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 7 жовтня

2015 року виключено із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на ст. ст. 256, 257, 259, 260, 261 ЦК України, як на підставу для відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа - Управління Державного земельного агентства у Кагарлицькому районі Київської області, про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа №428/1737/16-ц
Провадження №2-о/428/146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Жароній ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявниця Жароній ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Жароній ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 березня 2016 року о 09:15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій