Справа № 544/353/16-ц
Пров.№2/544/222/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (представника відповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній,41 справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЮШН» магазин «Фокстрот» про захист прав споживача ,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот» про захист прав споживача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, 15 листопада 2015 року у магазині «Фокстрот» м.Лубни вона придбала смартфон Lenovo A5000 за ціною 3299,90 грн. Після того, як позивач передала касиру гроші, їй передали на підпис чек, нічого не розяснюючи. Ознайомившись з його змістом позивач зрозуміла, що в суму вартості телефону була включена вартість добровільного страхування майна та фінансового ризику, за послугу, яку вона не замовляла і ніхто їй про це ніякої інформації не надав. Від підпису на чеку вона відмовилася.

Крім того, в іншому чеку було вказано вартість поклейки захисної плівки 1 грн, онлайн підтримка сервіс FoxMaster-199 грн, страховий платіж 399 грн, а вартість сматфону Lenovo A5000 2700,90 грн, а всього 3299,90 грн, та сама сума, яка була вказана як ціна смартфону без розшифрування цін та послуг. Дані послуги позивачу не надавалися і не озвучувалися взагалі. На претензії позивача покупець повідомила, що вона нічого не знає та порадила звернутися їй на гарячу лінію. По приїзду додому позивач також виявила, що гарантійний талон не відмічений, інструкції по користуванню немає. Позивач зверталася на гарячу лінію та із скаргами до керівництва магазину, проте в добровільному порядку її претензії не були не задоволені.

Незаповнення гарантійного талону реалізованого товару, обманним шляхом реалізація товару, ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації при покупці товару та розбіжності у ціні на товар та за ненадані послуги спричини позивачу хвилювання, нервові стреси, неможливість працювати в нормальному робочому режимі, відволікання особистого та робочого часу для проведення досудових та судових звернень. Все це спричинило їй моральну шкоду. Позивач просить вважати дату заповнення гарантійного талону га сматфон Lenovo A5000 відповідно до чеку сплачених коштів 15.11.2015, зобовязати магазин «Фокстрот» повернути їй кошти в сумі 599 грн протягом 10 днів за послуги, які їй не надавалися і згоди на придбання яких вона не давала та відшкодувати моральні збитки в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач в частині вимог про заповнення гарантійного талону на телефон відмовилася, так як талон був відмічений в ході судового засідання, інші вимоги підтримала повністю з викладених у заяві підстав, просила їх задовольнити. Зазначила, що при оформленні договору купівлі телефону представники магазину їй правил акції його продажу не розяснювали, тому вона була змушена укласти договір під впливом обману, а коли прочитала на ціннику яка справжня ціна телефону та яка вартість супутніх послуг, відмовилася від такої угоди. Проте, продавець відмовилася розривати угоду, по телефону гарячої лінії їй нічого не відповіли, тому позивач звернулася із скаргами до керівництва магазину з вимогами повернути їй кошти за ненадані послуги, на які вона не давала згоди. Її претензії не були задоволені.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши, що смартфон «Lenovo A5000 Dual Sim (білий)» був придбаний позивачем за акційними умовами, що діяли у магазині «Фокстрот», що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і розташований за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98.

Відповідно до умов акції, які містяться в рекламних матеріалах, з якими можна ознайомитись у магазині, які були чинні на момент придбання товару, в період дії акції при купівлі смартфону в магазинах мережі ТМ «Фокстрот. Техніка для дому» покупцю надається право придбати страховий продукт «МастерСервіс» на 2 роки, Сервіс «FoxMaster» - онлайн підтримка мобільного пристрою Standart та Сервіс «FoxMaster» поклейка захисної плівки та одночасно отримати знижку на придбання такого смартфону у розмірі вартості вищезазначених сервісів та страхового продукту. Пропозиція діє за умови купівлі смартфону, вищезазначених сервісів та страхового платежу одночасно (одним чеком) єдиним рекламним набором (комплектом). Обмін та розірвання договору купівлі-продажу якісного товару протягом 14 днів здійснюється у випадку повернення всього рекламного набору (комплекту).

Вся інформація про умови акції, які містились у інформаційних матеріалах, знаходилась у вільному та безперешкодному доступі у магазині. Позначка про можливість придбати товар на умовах акції містилась на ціннику на товар.

Вартість товару без урахування вищезазначених умов акції станом на дату придбання товару позивачем була зазначена на ціннику до товару та становила 3299,90 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою. Під час придбання товару позивач була повідомлена про умови акції і була згодна з ними, про що свідчить сам факт оплати товару та послуг. Між сторонами було укладено публічний договір, за яким позивач, здійснивши оплату та отримавши товар, прийняла публічну оферту відповідача та погодилась на встановлені ним умови. У момент отримання розрахункового документу та оплати грошової суми за товар, позивач не відмовлялась від товару та послуг, та не бажала придбати смартфон «Lenovo A5000 Dual Sim (білий)» за звичайною ціною без урахування вказаних у розрахунковому документі послуг, хоча мала можливість відмовитись від придбання смартфону «Lenovo A5000 Dual Sim (білий)» разом з послугами, що вказані в умовах акції, та придбати лише смартфон «Lenovo A5000 Dual Sim (білий)» за звичайною ціною 3299,90 грн. Таке право позивач мала протягом 14-ти днів, не рахуючи день придбання товару. Разом з цим, вимога позивача про відмову від послуг, придбаних нею на умовах акції, датована 28.11.2015 р., була направлена на адресу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» лише 03.12.2015 р., тобто на 18-й день після придбання товару, не рахуючи дати придбання товару.

Таким чином, сплачуючи за придбаний товар грошові кошти, не відмовляючись від товарів та послуг під час їх придбання, позивач прийняла умови публічного договору купівлі-продажу та умови акції на отримання знижки у розмірі вартості придбаних послуг. Позивачем не було заявлено бажання придбати товар за його звичайною ціною (3299,90) без урахування умов акції. Позивач придбав товар та додаткові послуги за ціною лише однієї одиниці товару і не сплачував грошові кошти понад звичайну вартість товару.

Крім того, магазин «Фокстрот», який позивач просить зобовязати повернути грошові кошти в сумі 599 грн., не є субєктом господарювання, і вимоги позивача мають бути предявлені безпосередньо до субєкта господарювання юридичної особи ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Крім того, зазначила, що договір добровільного страхування майна та фінансового ризику було укладено позивачем з ПРАТ СК Арсенал Страхування.. Відповідач не є стороною даного договору і не має жодних повноважень щодо вирішення питання про можливість розірвання даного договору та/або повернення сплачених на умовах даного договору грошових сум.

Вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки не ґрунтується на законодавстві, де чітко визначені обставини, за наявності яких споживач має право вимагати відшкодування завданої йому моральної шкоди. В даному випадку вимога позивача про відшкодування їй моральної шкоди предявлена за відсутністю таких обставин, тому є неправомірною. У своїй позовній заяві позивач не навела в чому саме на її розсуд полягає моральна шкода, яку їй заподіяно, чому вона оцінюється саме в заявлену суму, не навела доказів причинно-наслідкового звязку між діями чи бездіяльністю відповідача та ймовірною шкодою, та доказів того, що моральна шкода взагалі була їй заподіяна. Відповідач жодним чином, діями чи бездіяльністю, прав позивача як споживача не порушував, у задоволенні законних вимог не відмовляв, будь яких моральних збитків не заподіював, тому вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не має під собою жодних законних підстав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вони з позивачем 15.11.2015, знаходячись у магазині «Фокстрот» м. Лубни вирішили придбати смартфон. На ціннику Смартфона Lenovo A5000, який обрала дружина, була лише зазначена його ціна і більше нічого не було. Свідок стояв у стороні і обставини спілкування позивача із продавцем-консультантом не знає. Вже на касі, ознайомившись з чеком вони виявили, що в ціну телефону включені інші послуги. Позивач відмовилася ставити підпис на чеку і попросила забрати телефон, але касир повідомила, що вона нічого зробити не може та порадила звернутися на гарячу лінію. Позивач хотіла, щоб їй повернули різницю між ціною телефону та послугами, які вона не замовляла.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, розглянувши матеріали справи та дослідивши усі наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

15 листопада 2015 року позивач у магазині «Фокстрот», що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і розташований за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98, придбала смартфон «Lenovo A5000 Dual Sim (білий)» за ціною 3299,90 грн (а.с.5-6).

Телефон був придбаний на умовах акції, відповідно до яких «п.29.В період дії акції при купівлі смартфону в магазинах мережі ТМ «Фокстрот. Техніка для дому» покупцю надається право придбати страховий продукт «МастерСервіс» на 2 роки (ціна визначається в залежності від вартості смартфону), Сервіс «FoxMaster» - онлайн підтримка мобільного пристрою Standart та Сервіс «FoxMaster» поклейка захисної плівки та одночасно отримати знижку на придбання такого смартфону у розмірі вартості вищезазначених сервісів та страхового продукту. Сума знижки може розподілятись на товари у чеку згідно облікової політики продавця. Пропозиція діє за умови купівлі смартфону, вищезазначених сервісів та страхового платежу одночасно (одним чеком) єдиним рекламним набором (комплектом). Обмін та розірвання договору купівлі-продажу якісного товару протягом 14 днів здійснюється у випадку повернення всього рекламного набору (комплекту)» (а.с.37).

Вартість указаного товару без урахування вищезазначених умов акції станом на дату придбання товару позивачем становила 3299,90 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с.40).

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про рекламу» реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру, повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

Вся інформація про деталі та умови акційного продажу обраного позивачем товару містилась у інформаційних матеріалах, які знаходились у вільному та безперешкодному доступі в магазині ТМ «Фокстрот. Техніка для дому» та які були надруковані у спеціальному випуску газети «Фокстрот», оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні (а.с.34-37). Відповідно до наданого відповідачем типового зразка цінника магазину ТМ «Фокстрот. Техніка для дому» на аналогічний товар у період акції, на ньому міститься позначка про можливість придбати цей товар на умовах акції, де зазначено, що деталі та правила акції містяться у куточку споживача (а.с.20-23).

Отже, на ціннику зазначається інформаційне джерело, з якого можна дізнатись про умови проведення заходу. При цьому, суд зазначає, що законодавством не встановлено жодних інших вимог до інформування споживачів про проведення акцій та способу розміщення інформації.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 про те, що на ціннику телефону жодних позначок про акцію не було, оскільки він є чоловіком позивача у справі та може бути заінтересованим у результаті розгляду справи.

За приписами ст. 633 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 642 ЦК України особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Таким чином, позивач сплачуючи за придбаний товар грошові кошти, не відмовляючись від товарів та послуг під час їх придбання, прийняла умови публічного договору купівлі-продажу та умови акції на отримання знижки у розмірі вартості придбаних послуг. Придбати товар за його звичайною ціною (3299,90) без урахування умов акції позивач бажання не висловила. Про прийняття позивачем умов договору щодо придбання товару за акційною ціною та небажання розірвати цей договір свідчить також зміст її подальших скарг до керівництва магазину «Фокстрот», у яких вона не пропонувала розірвати укладений договір та повернути придбаний за акційною ціною товар, а лише просила повернути їй кошти за обовязкові акційні послуги.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантовано право споживача на інформацію про продукцію, зокрема право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Пунктами 3,4 вказаної статті встановлено, що у разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо :1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо;2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості.

В свою чергу вживання понять «знижка» або «зменшена ціна» або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов: 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб'єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу ;3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Матеріалами справи встановлено, що позивач придбала товар за заниженою ціною на умовах акції, що проводилися в магазині та добровільно погодилася на участь в них. Позаяк суд приходить до висновку про відсутність у діях відповідача ознак нечесної підприємницької практики в світлі вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та не вбачає в його діях ознак обману покупців.

Відповідно до п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію, зокрема, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції доводяться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач не навела доказів подання відповідачем інформації у нечіткий, незрозумілій чи двозначний спосіб.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

При цьому, позивач не вказує на відсутність у придбаній продукції потрібних споживачеві властивостей і не вимагає розірвання договору.

Згідно умов акції позивач мала протягом 14-ти днів, не рахуючи день придбання товару, можливість відмовитись від придбання смартфону «Lenovo A5000 Dual Sim (білий)» разом з послугами, що вказані в умовах акції. Вимога позивача про відмову від послуг, придбаних позивачем на умовах акції, була направлена на адресу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» лише 03.12.2015 р., тобто на 18-й день після придбання товару, не рахуючи дати придбання товару (а.с.7). Разом з тим, у своїх зверненнях позивач не відмовлялася від придбання смартфону за акційною ціною, а лише просила повернути їй кошти за обовязкові акційні послуги. (а.с.7,8).

Крім того, слід зазначити, що вимоги позивача предявлені до неналежного відповідача. Магазин «Фокстрот», який вона просить зобовязати повернути їй грошові кошти в сумі 599 грн, не є субєктом господарювання, з яким вона уклала договір купівлі-продажу телефону і вимоги позивача мають бути предявлені безпосередньо до субєкта господарювання юридичної особи ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

До того ж, вимог про визнання недійсним чи розірвання договору добровільного страхування майна та фінансового ризику та/або повернення сплачених на умовах даного договору грошових сум безпосередньо до сторони за договором стархування - ПРАТ СК Арсенал Страхування» ( а.с.74-76) позивач також не пред'являла.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Вимога позивача про відшкодування їй моральної шкоди предявлена за відсутністю таких обставин, відповідач своїми діями прав позивача як споживача не порушував, тому вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є необгрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.16, 633,642 ЦК України, ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЮШН» магазин «Фокстрот» про захист прав споживача відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий

Повний текст рішення винотовлений 06.06.2016