АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1881/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/7376/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі по тексту -ПАТ «Харківміськгаз») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства збитки в розмірі 5352,41 грн. та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Харківміськгаз» посилався на те, що 25.12.2014 працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка в буд.№12 по вул. Нансена в м. Харкові, який належить ОСОБА_3, і в результаті перевірки було встановлено, що споживачем порушені Правила надання населенню послуг, відповідно до яких вона несе відповідальність за цілісність пломб лічильника газу. Акт про демонтаж лічильника газу було підписано ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення експертизи газового лічильника. Споживач погодилась з результатами експертизи, зазначивши в акті експертизи тільки те, що монтажні роботи проводило підприємство «Фора» та втручання з її боку не було.

Відповідно до Правила надання населенню послуг споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них і має відшкодувати підприємству збитки, а тому ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з таким позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задоволені.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 збитки в розмірі 5352,41 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення, вважаючи його необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт квазує, що вона не вчиняла жодних втручань в роботу лічильника з моменту його встановлення ТОВ «Фора» і до моменту демонтажу працівниками ПАТ «Харківміськгаз».

Також при розгляді справи після заявленого клопотання про призначення судово-технічної експертизи було встановлено, що лічильник газу після його демонтування був безпідставно виданий невідомій особі, яка після цього безперешкодно покинула приміщення ПАТ «Харківміськгаз», таким чином вона позбавлена можливості провести експертизу в іншій установі для з'ясування питання чи було втручання в роботу лічильника.

Також вказує, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду, що лічильник газу виданий не споживачу, а невідомій особі, яка в приміщенні ПАТ «Харківміськгаз» без пред'явлення будь-яких документів на підтвердження повноважень отримала належний їй, відповідачу, лічильник газу, після чого безперешкодно покинула приміщення ПАТ «Харківміськгаз» разом з лічильником. А допитані у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пояснили, що поставили свої підписи під актом, який свідчить про відмову споживача підписатися про отримання ним лічильника, без перевірки того, що та кому саме ОСОБА_4 видав.

Таким чином, на думку апелянта, позивачем не доведено, що відповідачем було здійснено пошкодження цілісності пломб, щ призвели до зниження показань лічильника.

Крім того, вважає ОСОБА_3, позивачем не дотримано встановленого порядку проведення експертизи, оскільки не встановлено які втручання в роботу лічильника призвели до заниження показань лічильника і як наслідок спричинення збитків споживачу. В акті експертизи, що була надана позивачем, не вказано, в чому полягає втручання в лічильник газу, з яких фактичних даних це випливає, не наведено докази того, що це навмисне втручання, як саме, у якій кількості та процентному відношенні дане втручання впливало на облік газу.

В суд апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не з'явилася, причину неявки не повідомила. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнала і поросила її відхилити, вказуючи, що доводи апелянта не відповідають дійсності, Представник позивача пояснила, що працівники ПАТ «Харківміськгаз» 25 грудня 2014 року у порядку, передбаченому законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, у присутності відповідача демонтували в її домоволодінні приладу обліку споживання газу, який мав ознаки заміни пломби заводу-виробника, склали відповідний акт, а 22 січня 2015 року експертною комісією у складі трьох осіб, в тому числі представника ДП «Харківстандартметрологія», в присутності відповідача ОСОБА_3, досліджено вилучений у неї лічильник газу і встановлено факт відсутності пломби заводу-виробника та встановлення замість неї предмету кустарного виробництва. Ці обставини встановлені судом першої інстанції, який ухвалив законне і обґрунтовані рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання суду належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ст.11 ЦПК України).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ПАТ «Харківміськгаз» забезпечує природним газом населення міста Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів (житлових будинків, квартир), іншими словами, надає послуги з газопостачання.

ОСОБА_3 згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 13.03.2009 р. № є споживачем природного газу, який постачається ПАТ «Харківміськгаз» в будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Нансена,12. (а.с. 5-10)

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила).

На підставі п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475 (далі - Порядок).

Пунктом 2.2. Порядку передбачено, що у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (далі - Норми), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 № 619, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Крім того, цивільні права і обов'язки, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 622, 626-629 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сторона, яка порушила договірне зобов'язання, зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані збитки, при цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, а особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст. 610, ст. 611 ч. 1 п. 4, ст. 614 ч.ч. 1, 2, ст. 623 ч.ч. 1, 2 ЦК України).

Згідно п.25 Правил експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 р. № 619 (далі - Положення).

Передумовами проведення експертизи лічильників газу є виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра (п.3.1 Положення).

Пунктом 3.3 Положення визначено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Судом першої інстанції встановлено на підставі наданих доказів, а відповідачем не спростовано, що 25.12.2014 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою: м. Харків, вул. Нансена,12, за результатами якої було встановлено невідповідність пломби заводу-виробника оригіналу та виявлено ознаки зняття мастичної пломби, про що складено Акт-претензію від 25.12.2014 року про виявлення порушень Правил відповідно п. 3.1 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою НКРЕ України від 29.05.2003 р. № 475. (а.с. 11)

Також 25.12.2015 року було складено Акт про виявлені порушення від 25.12.2014 р. відповідно п. 3.2.2 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. № 619. В акті, який ОСОБА_3 підписувати відмовилася, зазначено, що для перевірки цілісності пломби заводу-виробника, встановлення її відповідності оригіналу та встановлення факту втручання споживача в газовий лічильник необхідна додаткова перевірки шляхом проведення експертизи. (а.с 12)

На підставі Акта про виявлені порушення працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було демонтовано прилад обліку газу за даною адресою для проведення експертизи, про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 25.12.2014 року (а.с. 13).

Відповідно до вимог п. 3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу, результати якої засвідчено Актом експертизи лічильника газу від 22.01.2015 року. Згідно з висновками експертної комісії було встановлено факт втручання в газовий лічильник та надано Довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 22.01.2015 року (а.с. 14, 15).

Позивачем відповідно до Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою КМУ від 08.06.1996 року, проведено розрахунок суми збитків, завданих ПАТ «Харківміськгаз», які становлять 5352,41 грн. (а.с. 16).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з надані позивачем докази свідчать про виявлення у передбаченому законом порядку факту порушення відповідачем умов договору і правил споживання газу, а також визначення розміру заподіяного внаслідок такого порушення збитку у відповідності до п.2.2. Порядку, за період з 07.11.2014 року, тобто дати останнього зняття показань лічильника, по 25.12.2014 року, коли виявлено порушення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, яке ухвалено у відповідності із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Безпідставними є посилання апелянта на те, щопозивачем не доведено умисних дій з її боку з метою втручання в роботу лічильника з моменту його встановлення ТОВ «Фора» і до моменту демонтажу працівниками ПАТ «Харківміськгаз», так як належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та надані ним докази про встановлення факту використання відповідачем лічильника газу, в якому замість пломби заводу-виробника встановлено предмет кустарного виробництва, відповідачем не надано.

Разом з тим, саме відповідач, як власник встановленого у її будинку приладу обліку споживання газу (газового лічильника), зобов'язана забезпечити його цілісність і цілісність встановлених на ньому пломб заводу-виробника, які забезпечують цілісність вказаного приладу.

Посилання апелянта на те, що працівники ПАТ «Харківміськгаз» видали, начебто, невідомій особі її лічильник газу і таким чином позбавили її можливості вимагати проведення повторної експертизи у іншій експертній установі, висновки суду не спростовують, оскільки акт № 1150 Е експертизи лічильника газу від 22.01.2015 року складено відповідно до «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. №619, є належним доказом факту втручання до газового лічильника ВК G6Т, за № 25492455, що спричинило позивачу збитків, які мають бути відшкодовані, а відповідачем не надано докази, які б свідчили про порушення з боку позивача чи експертної комісії встановленого порядку проведення експертизи.

Ні при здійсненні демонтажу лічильника газу 25.12.2014 року, ні при складенні відповідних актів, ні при проведенні експертизи лічильника 22.01.2015 року відповідач ОСОБА_3 не заперечувала факт відсутності на лічильнику пломби заводу-виробника і не оспорювала висновки експертної комісії.

В акті експертизи лічильника від 22.01.2015 року ОСОБА_3 лише зазначила найменування підприємства «Фора», яке виконувало проект та розробку, а також зазначила, що з її боку втручання не було, однак не надала жодного доказу, який би спростовував доводи позивача та свідчив про існування обставин, які б давали можливість визнати відсутність у неї, як споживача і власника внутрішньо будинкової мережі газопостачання та газового лічильника, обов'язку забезпечення цілісності лічильника та встановленої на ньому пломби заводу-виробника.

Викладене в доводах відповідача припущення про можливий інший висновок експертів ХНДІСЕ щодо цілісності лічильника та його пломби та посилання на відсутність у позивача письмового доказу (її розписки) про отримання саме нею, а не іншою особою газового лічильника, висновки суду не спростовують. З пояснень представник позивача і висновку експертизи від 22.01.2015року вбачається, що при дослідженні лічильника експертна комісія встановила, що ознак пошкодження відлікового механізму не виявлено, але встановлено відсутність пломби заводу-виробника.

Доводи апелянта не свідчать про допущену судом неповноту з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Викладені в апеляційній скарзі відповідача припущення про можливу необ'єктивність експертизи лічильника від 22.01.2015 року не можуть бути покладені в основу рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Харківміськгаз», оскільки доказування, в тому числі і доказування обставин, на які відповідач посилається у запереченнях на позов, згідно вимог ч.3 ст.10 і ч.4 ст.60 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал