МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-6953/2010
Пр. №2-зз/521/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3про витребування доказів у за заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 13 серпня 2010року відкрито провадження у справі (а.с.26).

Ухвалою суду від 04 листопада 2010 року за клопотанням представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Opel Tigra, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНВ26, виданого МРЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.10.2008року (а.с.49).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2011року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди в розмірі 6027,00грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 68,77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 гривень. Передано ОСОБА_3 після відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди, майно, а саме пошкодженні деталі, які були замінені при проведенні відновлювального ремонту. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У лютому 2016р. ОСОБА_2, представник ОСОБА_3звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з належного ОСОБА_3 на праві власності автомобіля Opel Tigra, державний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду із заявою про витребування доказів, якою просила суд витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої до майна померлої 11 листопада 2015року ОСОБА_4.

Необхідність такого забезпечення доказів представник відповідача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про витребування доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3про витребування доказів у за заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої до майна померлої 11 листопада 2015року ОСОБА_4.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда