Номер провадження: 22-ц/785/3313/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, посилаючись на те, що 23 січня 2015 року померла її рідна тітка - ОСОБА_6, яка на момент смерті одружена не була, дітей не мала. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Звернувшись своєчасно до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті тітки вона дізналася, що все своє майно, вона заповідала ОСОБА_3 Заповіт посвідчений секретарем Понятіської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Позивачка вважає, що заповіт складений з порушенням вимог закону, а саме щодо його форми та посвідчення, в звязку з чим просила задовольнити її позовні вимоги та визнати заповіт нікчемним.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року судом до участі у справі, в якості третьої особи, був залучений ОСОБА_5

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник Понятівської сільської ради ОСОБА_8 позов не визнала.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні з позовом не погодилася.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає чинному законодавству України.

В судове засідання ОСОБА_2, представник Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 23.01.2015 року ОСОБА_6 померла (а.с.24).

ОСОБА_7 була рідною тіткою позивачки. На момент смерті ОСОБА_7 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24-26). На момент смерті одружена не була, дітей не мала. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна.

26.12.2014 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким все своє майно, де б таке не знаходилось та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_3

Даний заповіт було посвідчено ОСОБА_8, секретарем Виконавчого комітету Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та зареєстровано в реєстрі за № 7 (а.с. 28).

Судом під час розгляду справи була оглянута належним чином посвідчена спадкова справа № 21/2015, після смерті ОСОБА_7, померлої 23 січня 2015 року (а.с. 23-31).

З матеріалів вказаної спадкової справи судом встановлено, що ОСОБА_3 05 лютого 2015 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 (а.с. 23зв.).

17.06.2015р. до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7 (а.с.29.) також з аналогічною заявою до нотконтори 27.06.2015р. звернулася ОСОБА_4 (а.с.30).

Відповідно до листа нотаріуса № 604/02-14 від 17.06.2015 року нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що до Роздільнянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, звернулася ОСОБА_3 та рекомендовано звернутися до суду з питанням визнання заповіту недійсним (а.с.11, 29зв).

ОСОБА_4 теж був надісланий лист нотаріуса за № 629/02-14 від 27.06.2015р., в якому запропоновано звернутися до суду з питанням визнання заповіту недійсним оскільки з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, звернулася ОСОБА_3 (а.с. 30зв.).

Згідно листа Роздільнянської міської ради на території м. Роздільна здійснюють діяльність приватні нотаріуси: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, також на території міста в наявності Роздільнянська районна державна нотаріальна контора (а.с.64).

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, суд першої інстанції виходив з того, що заповіт складений дієздатною особою; волевиявлення спадкодавця було вільним та відповідало її внутрішній волі; правочин вчинений у письмовій формі у приміщенні сільради із зазначенням місця та часу його складення; особисто підписаний заповідачем; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин посвідчений секретарем виконавчого комітету сільради, тобто уповноваженою особою та зареєстрований в реєстрі, що відповідає вимогам Закону, а тому відсутні підстави для визнання заповіту недійсним.

З вказаними висновками суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.ст. 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Загальні вимоги до форми заповіту визначені ст. 1247 ЦК України, за якою заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, особисто підписаний заповідачем, посвідчений нотаріусом або іншою посадовою, службовою особою, визначеною у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування на яких вчинення такої дії покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради (положення ст. 1251 ЦК України).

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, відповідно до вимог Закону, що громадянин України має право звернутися до будь-якого нотаріуса чи посадової, службової особи органу місцевого самоврядування. Це право громадянина, яке може бути обумовлене тими чи іншими обставинами або причинами. Для дійсності заповіту важливим є волевиявлення особи на складання заповіту і посвідчення такого нотаріусом в межах закріпленого за ним територіального нотаріального округу чи посвідчення секретарем виконавчого комітету на території сільської ради, де його обрано.

Вимоги до документів, що подаються для вчинення нотаріальної дії та місця посвідчення заповіту не забороняють посвідчувати заповіт заповідачу за його бажанням в системі органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат» з метою надання їм юридичної вірогідності.

Також заповіт не мав і ознак секретності, який би відповідно до вимог статті 1249 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що спадкодавець повинна була складати заповіт тільки по місцю свого проживання тобто у м. Роздільна, а також те, що вона не була членом громади Понятівської сільради та сільрада, а тому повинна була посвідчити заповіт тільки у нотаріуса, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що оскаржуваний заповіт був посвідчений секретарем виконавчого комітету, що відповідає вимогам ст.ст. 1247, 1251 - 1252 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_13