УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2не отримувала судових повісток та ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками у звязку з чим була позбавлена права надати вмотивовані заперечення по справі, також не отримала вчасно рішення суду, однак суд на це не звернув уваги, що призвело до порушення норм матеріального права при винесенні судового рішення Крім того договір фактично розірваний, при цьому позивач ухиляться від підписання акту прийому-передачі.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заяву підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, просив заяву задовільнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Представником відповідача надано копії відповіді на повідомлення про дострокове розірвання договору аренди № 2 від 01.04.2014.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача про те, що позивач ухиляється від підписання акту прийому-передачі, оскільки доказів на підтвердження вказаного заявником не надано, а судом не встановлено, та факти викладені представником відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки позивач користується своїми правами щодо захисту своїх прав та інтересів на власній розсуд, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя