overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2550/14-ц
Провадження 2/352/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

У рішенні Тисменицького районного суду від 25.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, яке постановлено по даній справі, в описовій та мотивувальній частині допущено описки і не вірно вказано частки спірного будинковолодіння та частки спільної сумісної власності, замість правильного «1/2 частку (частину, частини)» вказано неправильно «? частку (частину, частини)». Вказана помилка виникла під час внесення даного рішення у систему документообігу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 25.02.2016 року в описовій та мотивувальній частині рішення допущено описки, які підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 25.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, вказавши в описовій та монтувальній частині даного рішення, замість «? частку (частину, частини)» вірно «1/2 частку (частину, частини)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2-2113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2015 року було задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

В наданій заяві відповідачка ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що вона та інші відповідачі не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, судових повісток не отримувала. Також посилався на не врахування судом всіх обставин по справі, передчасність заявленого позову та ненадання позивачами належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання відповідачки на неотримання нею судових повісток про виклик, а також обставини, на які вона посилається в своїй заяві, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 Справа №607/1705/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу.

Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/428/2922/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду позивачем ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року зазначений позов було залишено без руху.

28.12.2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 585/1160/16-ц
Номер провадження 2/585/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22 березня 2016 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 22 березня 2016 року до 15 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 22 березня 2016 року до 15 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

22 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області від 24 липня 2007 року № 161 «Про виділення в окрему юридичну адресу».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане ОСОБА_2 Веселинівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області 20 серпня 2007 року на житловий будинок загальною площею 53,8 кв. м, житловою площею 35,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 05 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області Болгарчук О.Ф. 05 вересня 2007 року за реєстровим № 1287.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу житлового будинку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: П.О. Гвоздик

О.І.Євтушенко

В.І.Мартинюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1200/16-ц
Номер провадження 2/213/748/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що відповідач по справі на даний час відбуває покарання у Синельниковській виправній колонії № 94, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України за власною ініціативою вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача по справі ОСОБА_2, якщо останній не буде заперечувати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

По технічним причинам судове засідання 08.06.2016 року в режимі відеоконференції не відбулося.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач по справі на даний час відбуває покарання у Синельниковській виправній колонії № 94, суд вважає, що з метою оперативності розгляду справи, слід постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04 липня 2016 року до 11 год. 15 хв.

Провести судове засідання, призначене на 04 липня 2016 року о 11.15 год., в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику установи забезпечити проведення відеоконференції 08.06.2016 року о 15.00 год. та участь у ній засудженого ОСОБА_2, якщо останній не буде заперечувати.

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь засудженого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомити своєчасно про це Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за тел. (0564) 21-29-12, або факсом на номер (0564) 21-11-81 або .

Копію ухвали надіслати до Синельниковської виправної колонії № 94, що розташована за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське - для виконання, та копію ухвали з позовною заявою та додатками до неї для вручення засудженому ОСОБА_2, а також позивачу по справі до відому.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №610/1111/16-ц
Провадження №2/610/335/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай) із земель Державного резервного фонду, переданого в колективну власність, в розмірі 6,2 умовних кадастрових одиниць на землях Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 09.06.1997 року.

03.03.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 761/7922/16-ц
Провадження № 2/761/4089/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/4283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

05 травня 2016 року позивач предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 серрпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1446.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося. На протязі тривалого часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позивачка позов підтримала, посила його дажовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.

Судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215, 367 ЦПК України України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серрпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1446.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 550 (пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 (одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 рокуСправа № 236/503/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна