У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Малько О.С., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", ОСОБА_8 про визнання рішення зборів недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", ОСОБА_8 про визнання рішення зборів недійсним.

У поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не є належним представником співвласників майнових паїв у даній справі, а отже не може бути відповідачем у цій справі не відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_7 була обрана уповноваженою особою з врегулювання майнових питань, то це передбачає широке коло її повноважень.

Перелік повноважень уповноваженої особи співвласників майнових паїв, зокрема, визначений наказом Міністерства аграрної політики України № 96 від 06.04.2001 року "Про затвердження Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном".

Згідно п. 7 вищенаведених Рекомендацій, уповноваженій особі надається право, зокрема, представляти інтереси співвласників в суді, арбітражному суді при розгляді спорів, що стосуються укладення договорів про передачу майна.

Відповідно до договору № 1 про спільне володіння, користування і розпорядження ________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/424/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц/787/619/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 30.03.2004 року, уповноваженій особі було надано право представляти інтереси співвласників майнових паїв в суді при розгляді спорів, що стосуються укладення та виконання договорів оренди та купівлі-продажу майна.

З викладеного слідує, що уповноважена особа має право представляти інтереси співвласників майнових паїв в суді при розгляді спорів майнового характеру.

Оскільки рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" від 24.11.2013 року частині співвласників виділено окреме майно із майнового пайового фонду реорганізованого підприємства, чим порушувались майнові права решти співвласників цього майна, то за таких умов предмет даного спору носить майновий характер, а інтереси решти співвласників правомочна представляти саме уповноважена особа.

Додає, що суд безпідставно не прийняв визнання відповідачем позовних вимог.

Окрім того, судом неправомірно залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8.

Судом першої інстанції ухваливши оскаржуване рішення порушено право позивачів на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення місцевого суду та ухвалите нове по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Судом встановлено, що рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", яке викладено у відповідному протоколі № 6 від 24.11.2013 року виділено в натурі в рахунок майнових сертифікатів громадянам-співвласникам майнових паїв розпайоване майно по найменуваннях таких основних засобів (а.с. 36-45).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням зборів співвласників, позивачі - які є співвласниками майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", що підтверджується наявними у матеріалах справи їх майновими сертифікатами (а.с. 10-12), звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, як уповноваженої на ведення спільних справ співвласників особи.

Зазначають, що обрання ОСОБА_7 уповноваженою на ведення спільних справ співвласників особою підтверджується протоколом зборів співвласників майна (майнових паїв) № 1 від 25.01.2009 року (а.с. 17).

Згідно п. 2.7. наказу № 315 від 20.05.2008 року "Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств" для забезпечення ведення спільних справ співвласники можуть обрати уповноважену особу, якою може бути фізична або юридична особа. З уповноваженою особою укладається договір доручення для здійснення повноважень, що підписується співвласниками, які голосували за її обрання. Підписи співвласників засвідчуються посадовою особою сільської, селищної ради або нотаріусом.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами не доведено у чому полягає порушення їх прав саме ОСОБА_7, як уповноваженою особою з врегулювання майнових питань колишнього реформованого КСП "Мир" , яка була обрана на підставі рішення зборів співвласників від 25 січня 2009 року (а.с. 13-20).

З протоколу зборів співвласників від 24 листопада 2013 року № 6 вбачається, що рішення зборів від 25 січня 2009 року відмінене. Отже повноваження ОСОБА_7 припинені.

З 24 листопада 2013 року затверджено новий склад майнової комісії з організації вирішення питань, що виникають у процесі реформування КСП "Мир" у складі 5 осіб, а саме: ОСОБА_3 (позивач у даній справі), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 (а.с. 37-38).

ОСОБА_7 до складу комісії не входить.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Тобто, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, відповідача визначає саме позивач.

Проте суд має право визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню, що передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником реорганізованого КСП "Мир" є СВК "Мир".

Позивачі оспорюють рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", а як підставу для визнання такого рішення недійсним покликаються на неправомочний склад зборів, порушення порядку прийняття рішення, представництва інтересів власників майнових паїв, не залучення представника СВК "Мир" до складу майнової комісії.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст. 33 ЦПК України, якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно, суд може інформувати позивача про можливість заміни, але якщо позивач відповідного клопотання не подає, суд повинен розглянути справу далі і відмовити у позові.

Судом першої інстанції належним чином враховано зазначені вимоги закону - позивачам було запропоновано обговорити питання про залучення до участі в справі інших відповідачів. Однак, жодних клопотань про залучення до участі в справі належних відповідачів до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: О.С. Малько

А.М. Шеремет