Провадження № 2-п/638/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2016 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, позовні вимоги задоволено.

12 лютого 2016 року представник Харківської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що про час і місце судового засідання, у якому було прийнято рішення, представника Харківської міської ради належним чином повідомлено не було. Також зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення по справі, та у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_3, не зявилася, надала заяву в якій заперечувала проти скасування заочного рішення та просила відмовити в задоволенні заяви.

У судове засідання представник Харківської міської ради не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, умовами скасування заочного рішення є не сама неявка відповідача у судове засідання, а надання ним доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були предметом розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялися повістки про виклик у судове засідання, однак вони не зявлялися у судові засідання, але при цьому не надали суду доказів дійсності існування поважності причин своєї неявки.

Таким чином, стороною відповідача в порушення ч.3. ст. 10 ЦПК України не надано суду обґрунтованих обставин на які вони посилалися як на підставу своїх вимог, не надали суду жодних доказів про поважність причин своєї неявки у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд вважає, що представники Харківської міської ради мали можливість реалізувати свої процесуальні права та надати докази на стадії судового розгляду, але ухилялися від участі у судових засіданнях, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не міститься доказів які б мали істотне значення для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: