Провадження № 6/761/324/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги сторона заявника обґрунтовувала тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014р. по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині, що не змінена апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014р. Після отримання вищевказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник поштовим відправлення направив до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про видачу виконавчих листів по вказаній вище справі, однак на час звернення запитувана справа не повернулася до суду першої інстанції. В подальшому представники заявника неодноразово зверталися до цивільної канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва для отримання виконавчих листів по справі позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак лише 04 лютого 2016р. було видано запитувані виконавчі листи, строк пред'явлення яких минув 21 жовтня 2015р.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представники боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, наголошуючи, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014р. задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014р. залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014р., ухваленого по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014р. залишено без задоволення заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014р., ухваленого по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014р. в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 102750,0 грн. за невиконання умов Договору іпотеки від 04 серпня 2008р., зменшено суму штрафу до 1000,0 грн.

На виконання вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва було направлено справу № 761/761/34260/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014р. в частині, що не змінена апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014р.

26 червня 2015р. заявник поштовим відправленням направив до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів по вказаній вище справі, яка надійшла до суду 01 липня 2015р.

Однак, справа № 761/761/34260/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернулась з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Шевченківського районного суду м. Києва лише 31 липня 2015р.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, виконавчі листи по справі № 761/34260/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк пред'явлення яких до виконання - до 21 жовтня 2015р., були видані уповноваженому представнику стягувача 04 лютого 2016р., тобто поза межами строку пред'явлення їх до виконання, за таких обставин, заявник був позбавлений можливості пред'явити дані виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначених вище виконавчих документів до виконання може бути поновлено, оскільки був пропущений стороною не з її вини.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України; ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 04 лютого 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/34260/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штрафу за невиконання умов Договору іпотеки від 04 серпня 2008р. у сумі 1000,0 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 04 лютого 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/34260/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 100105 доларів 81 цент США та 7689 грн. 35 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 04 лютого 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/34260/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 100105 доларів 81 цент США та 7689 грн. 35 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: