Справа №2-2337/11 11.04.2016
Провадження №22-ц/784/492/16
Справа № 2-2337/11
Провадження № 22-ц/784/492/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління (далі - ПАТ«Державний ощадний банк України») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з журналу судового засідання вбачається, що відповідачка не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 25 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 1 квітня 2016 року, отже звернувшись 7 квітня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання відповідачки про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 4019 грн.40 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 606 грн.32 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 3413 грн. 08 коп. ( 4019,40 606,32= 3413,08)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 3413 грн. 08 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3