overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської філії ВАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати кредитний договір № А160013 від 16 квітня 2008 року недійсним з моменту його укладення; зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського районного нотаріального округу ОСОБА_2, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № А160013 від 17 квітня 2008 року укладеного між Херсонською філією ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, саме нерухоме майно: житловий будинок №13 з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Херсоні по вул. 5 Західна, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 517 квадратних метрів, що розташована в м. Херсоні, по вул. 5 Західна та належить позивачеві; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме: зобовязати Херсонську філію ВАТ «Кредобанк» повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору №А160013 від 16 квітня 2008 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо.

29.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської філії ВАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/161/16-ц
Провадження № 2/670/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

10 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 18 березня 2016 року о 08:20 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/4298/15-ц
Провадження № 2/175/1725/15
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

29 лютого 2016 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 667/1241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 03 серпня 2015 року у цивільній справі № 667/5557/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Призначити відкрите судове засідання о 09.15 годині 04 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
04.03.2016 Справа № 363/389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря - Клименко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис №157, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того що чоловік застосовував до неї фізичне насилля, внаслідок чого вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис №157, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 226/152/16-ц
Провадження № 2/226/196/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 год. 10 березня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 583/669/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Зем-центр, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_3, про скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.11.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення додаткової земельно-технічної експертизи не виконана, матеріалами цивільної справи №583/669/15-ц провадження №2/583/388/15 були повернуті 02.03.2016 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області без виконання.

Крім того, суд з урахуванням заяви, поданої представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, вважаю за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання представника третьої особи - Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області для надання розяснень про внесені зміни до геодезичних координат земельних ділянок по вул. Миру, 6, с. Залісове Охтирського району Сумської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Зем-центр, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_3, про скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року о 10:30 годині, у судове засідання викликати учасників процесу.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника третьої особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1412/16-ц
Провадження № 2-н/520/75/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 190/1293/16-ц
Провадження №2/190/463/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки №383 від 21.06.2016 року П»ятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області та копії актового запису про смерть №143 від 20.05.2009 року відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Знам»янка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області помер 19.05.2009 року.

24.06.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення даного позову в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровській області повернути ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №PROM6BBQXD від 06.06.2016 року ( р/р 0002, МФО 305299, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 350/143/16-ц
Номер провадження 2/350/203/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5767/16 Справа № 208/2827/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 14.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/449/16-ц
Номер провадження 2/623/377/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про визнання втратившою право на житло

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло .

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 09* годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 544/677/16-ц
пров. № 2/544/332/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав клієнта банківських послуг, шляхом зобовязання вчинення дії, щодо виконання умов договору факторингу, захист від неправомірного розголошення персональних даних та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав клієнта банківських послуг, шляхом зобовязання вчинення дії, щодо виконання умов договору факторингу, захист від неправомірного розголошення персональних даних та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1247/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря : - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради - про встановлення факту, що має юридичне визнання, визнання права користування житловим приміщенням,

керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: