Справа № 645/9707/15-ц
Провадження № 2/645/620/16
УХ В А Л А

про призначення судової експертизи

27 квітня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвій Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що між позивачем та відповідачем 01 лютого 2007 року був укладений договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача грошові кошти у розмірі 55600 грн., що на час підписання договору склало суму у розмірі 10430 доларів США, та зобовязався повернути кошти до 29.03.2007 року. Але, гроші не повернув, що вимусило позивача звертатись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши при цьому, що ніяку розписку про отримання боргу він не підписував, грошей не отримував.

Представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити інституту імені засл. Проф. ОСОБА_4. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 На розгляд експертам сторона позивача просила поставити наступне питання: чи належить підпис на договорі позики від 01.02.2007 року в графі «Заемщик» і «Гарант» ОСОБА_3.

Відповідач та його представник при вирішення клопотання покладалися на розсуд суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року було задоволено клопотання та призначена по справі експертиза. Матеріали справи були направлені до Інституту імені засл. Проф. ОСОБА_4.

17 березня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2259/2260, а також матеріали цивільної справи.

Вказане клопотання 18.03.2016 р. було вручено сторонам для виконання вимог судового експерта.

Станом на 30.03.2016 року клопотання експерта було виконано не в повному обсязі, в зв*язку з чим судом було поновлено провадження та призначено справу до розгляду для розгляду клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2259/2260.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що клопотання в частині обов*язку позивача сплатити кошти за проведення експертизи на підставі ухвали від 15.02.2016 року, стороною позивача виконано та 22.03.2016 р. надано оригінал квитанції про сплату за проведення експертизи, яка залучена до матеріалів справи. В зв*язку з чим, просив суд направити справу для проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали від 15.02.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що документи які запитує судовий експерт в клопотанні п. 1, а саме вільні зразки підпису та почерку відповідача які виконані до 2007 року надати не виявляється можливим, в зв*язку з їх відсутністю. Також вказала, що експериментальні зразки підпису та почерку ними надаються сьогодні. В зв*язку з чим просила, щоб експертиза була проведена за наявними наданими документами.

Як вбачається з наданої квитанції № 0.0.525169891.1 сплата за проведення експертизи була здійснена позивачем 22.03.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2259/2260, вважає, необхідним повторно клопотання про призначення експертизи задовольнити, направити повторно цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошейдля проведення експертизи з додатково наданими матеріалами, оскільки по даній справі необхідне проведення почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошейпочеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис на договорі позики від 01.02.2007 року в графі «Заемщик» і «Гарант» ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_4, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Золочевская, 8а.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи № 645/9707/15-ц та оригінали документів, які були направлені до ХНДІСЕ імені засл. Проф. ОСОБА_4 15.02.2016 р. та будуть направлені з цивільною справою.

Експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

У розпорядженні експертів надати матеріали цивільної справи № 645/9707/15-ц

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвала постановлена без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва