Справа № 344/7410/15-ц
Провадження № 22-ц/779/730/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_4, представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5, представника боржника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2016 року начальник відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони - боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №344/7410/2015 від 26.10.2015 року про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль). Посилався на те, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_6, який виступає боржником у виконавчому провадженні. Однак стало відомо, що на даний час власником автомобіля є інша особа - ОСОБА_2. Посилаючись на ст.27 Закону України "Про іпотеку", ч.3 ст.9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заявник стверджував, що право застави не припинилось і застава зберігає силу для нового власника. З наведених підстав, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", просив замінити боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №49197106 з виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат з ОСОБА_6 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Артемовського, 7/17.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зокрема, апелянт зазначає, що у справі про звернення стягнення на предмет застави було неправильно обрано склад відповідачів, оскільки він став власником предмету застави - автомобіля ще 23.03.2015 року. Тому на час розгляду справи він, будучи власником автомобіля, повинен був виступати співвідповідачем по справі, а не ОСОБА_6 Отже, суди помилково вважали, що автомобіль належить ОСОБА_6, тому, на думку апелянта, суди не з'ясували дійсних обставин справи і не встановили правильного складу відповідачів у справі, що призвело до порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що підставою для заміни боржника є правонаступництво перехід прав та обов'язків від боржника до іншої особи на стадії виконання рішення суду, тобто після його ухвалення. Оскільки він став власником автомобіля ще до ухвалення судового рішення, тому підстави для заміни боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні. Для підтвердження даної позиції посилається на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 05.02.2014 року, ухвала від 30.09.2015 року).

Також апелянт наголошує на тому, що стягувач АТ "БМ Банк" уже звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з тотожним позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль і 18.12.2015 року у даній справі відкрито провадження, а також задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави.

Крім того, на думку апелянта, суд порушив норми процесуального права. Так, всупереч ч.2 ст.378 ЦПК України, суд не повідомив його про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а, тільки після розгляду заяви, направив йому копію оскаржуваної ухвали. Також апелянт вважає порушенням норм процесуального права (ч.2 ст.296 ЦПК України) те, що суд розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, не маючи матеріалів цивільної справи про звернення стягнення на предмет застави, яка, за касаційною скаргою ОСОБА_6, була витребувана касаційним судом.

Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала грубо порушує його конституційне право власності та право на судовий захист.

З наведених підстав просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, викладених у ній. Також підтримав апеляційну скаргу і представник боржника ОСОБА_6 ОСОБА_7

Представник ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_4 та представник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Вислухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою суд замінив сторону виконавчого провадження - боржника - з ОСОБА_6 на ОСОБА_2

Однак, розглядаючи дане питання суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У порушення даної правової норми суд не повідомив про розгляд зазначеного питання заінтересовану особу - ОСОБА_2, чим порушив права останнього, передбачені процесуальним законом.

Крім того, розглядаючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд не досліджував матеріали цивільної справи №344/7410/15-ц за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, без чого не уявляється можливим повний та всебічний розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначені порушення судом процесуального порядку, вставленого для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_9