overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/206/16-ц
Провадження № 2/353/140/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також у позовній заяві відсутні посилання на документи, що підтверджують кожну обставину справи. До цього ж у позовній заяві третьою особою вказано Відділ реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, однак не вказано її місце місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також відсутнє правове обгрунтуванння та підстави залучення даної особи до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, пятиденний строк для усунення недоліків, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2169/16 Справа № 202/7068/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" до ОСОБА_3, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року позовну заяву КП "ДПБК "Дніпро" залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року апеляційна скарга КП "ДПБК "Дніпро" на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору та надання копій скарги для сторін).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, КП "ДПБК "Дніпро" отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 03 лютого 2016 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного підприємства «Нива», ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних, упущеної вигоди та інфляційних збитків за невиконання зобов'язань за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного підприємства «Нива», ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних, упущеної вигоди та інфляційних збитків за невиконання зобов'язань за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 337/791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.16

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2651/08
Номер провадження 6/213/29/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить виписати дублікат виконавчого листа від 18.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа загублено при переїзді.

02.03.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить повернути її заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки знайшла оригінал.

Оскільки до призначення заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду надійшла заява про її повернення, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути заявникові.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувач стверджує, що оригінал виконавчого листа не втрачено, тому підстави для його видачі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/644/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

18 травня 2016 року справа повернулася із експертної установи із висновком судово-психіатричної експертизи № 67 від 10 травня 2016 року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/616/76/16
Справа № 616/111/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1 (не з'явилася)

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши на обґрунтування позову, що за рішенням суду від 04.11.2015 р. вони з відповідачем розлучилися, діти проживають з нею і вона їх самостійно утримує.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-4).

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04.11.2015р. шлюб між сторонами розірвано, позивачка відновила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» (а.с.7-8).

Згідно з ст.ст. 180-182,184 Сімейного кодексу України, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Невойта П.С., при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 22.01.2016 року на 10.00 год. сторони та їх представники не прибули.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 156, 169, 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 19 лютого 2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114, 181, 183, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровськ, актовий запис № 711 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін - «ОСОБА_2».

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2016 року до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 369/1838/16-ц
Провадження № 2/369/1446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 квітня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року він отримав лише 23 березня 2016 року, на підтвердження чого надано супровідний лист апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року № 344/10723/15-ц/5469/2016 та конверт з відміткою про отримання 23 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/10723/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова