overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/122/16-ц
Номер провадження 2/676/488/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Альфа Тур», ТзОВ «Anex tour» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Anex tour» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 200 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ сумі 5 635 грн. 24 коп.

Стягнути з ТзОВ «Anex tour» на користь ОСОБА_1 300 грн. в відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову до ПП «Альфа Тур» відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Anex tour» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 170/275/16-ц
Провадження №2/170/99/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Волиньобленерго" в особі Любомльської філії звернулось в суд із зазначеним позовом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач зазначає, що будинок, в якому встановлено факт використання необлікованої електроенергії належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте доказів в підтвердження цього, тобто того, що вони є споживачами електроенергії суду не надав, хоча вказав у позовній заяві, що копія документу додається.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, і позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Позивач має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 369/2628/16-ц
Провадження № 2/369/1693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малютянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малютянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малютянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 204/3508/16-ц
Провадження № 2-н/204/353/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
06 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 266/4277/15-ц
Провадження№ 2/266/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/4945/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Від представника відповідача ПАТ «ВБР» - ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Київському апеляційному господарському суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, тел. 050-328-39-67).

Судове засідання відбудеться 29 червня о 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 368/341/16-ц
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК»

про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві про забезпечення доказів позивач позивач просить суд витребувати від Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача, так як отримання такої інформації позивачем є неможливим в силу приписів ЗУ « Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Судом встановлено слідуюче .

Згідно ст.133 ЦПК України передбачено слідуючі положення.

1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Позивачем надано розрахунок заборгованості по кредитному договору на ОСОБА_2.

Вбачається , що у позивача є складнощі для подання необхідних доказів з питань чи була зміна прізвища відповідача. Тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.133- 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області відомості або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи на 11.07.2016 року на 9 год. 15 хв.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/2818/16-ц
Провадження № 2/635/1562/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 676/2614/16-ц
Номер провадження 2/676/1500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 червня 2016 року на 14-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №333/9088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року г. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи МКП «Основаніє» для зясування всіх обставин у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання в якості третьої особи МКП «Основаніє», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Українська 29-а, оскільки спір може вплинути на його інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання,МКП «Основаніє», яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Українська 29-а, надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 686/4781/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про поновлення батьківських прав

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити для відома органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 23 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/987/2016

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 червня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №333/689/16-ц
Пр. № 2/333/991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року позивач ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 17 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 234/8187/16-ц
Провадження № 2-н/234/345/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А 19 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість у сумі 25 976 грн 64 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик