ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4221/16-ц
провадження № 2/753/3526/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків в розмірі 45432,33 грн. і до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20856,25 грн., 15000 грн. моральної шкоди, 1400 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та 1000 грн. франшизи Посилався на те, що належний йому автомобіль було пошкоджено 26.03.2015 року в м. Києві по Харківському шосе, 21/6 в результаті ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_3, а відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Стверджував, що відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану застрахованою особою в розмірі ліміту відповідальності з урахуванням франшизи, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також моральну шкоду завдану у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля , але відповідачі відмовивлися від виплати, чим порушили права позивача.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі заперечень проти позову не представили і, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідачів не поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

26.03.2015р. о 10 год. 20 хв. по Харківському шосе, 21/6 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с.28). В результаті даної ДТП зазнав технічних пошкоджень автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.29).

Згідно звіту (а.с.4-7) та калькуляції (а.с.8-15), матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Чері», д.н.з. НОМЕР_2 складає 66288,58 грн., а за дане дослідження позивачем було сплачено 1400 грн. (а.с.27).

Згідно листа № 5336 від 23.06.2015р. (а.с.26) та пояснень позивача вбачається, що відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» визнав страхове відшкодування в розмірі 45432,33 грн., оскільки франшиза згідно полісу становить 1000 грн., але кошти станом на дату розгляд справи не виплатив.

Згідно ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів.

Згідно п.4.ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої при укладанні договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Страховик, згідно із ч.3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Враховуючи те, що відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» визнало страхове відшкодування в розмірі 45432,33 грн., але не здійснило фактичної виплати коштів позивачу, а також те, що позивач за власний рахунок здійснив автотоварознавче дослідження, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача (45432,33 грн. страхове відшкодування+1400грн.витрати на проведення дослідження=) 46832,33 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що розмір завданої матеріальної шкоди завданої позивачу у зв'язку пошкодженням належного йому автомобіля перевищує розмір страхового відшкодування, то з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між розміром матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі (66288,58 грн.- 45432,33 грн.=) 20856,25 грн. і франшиза у розмірі 1000 грн., а всього 21856,25 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки встановлена вина відповідача ОСОБА_3 в пошкоджені належного позивачу автомобіля внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. При визначенні її розміру суд відповідно до ст. 23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань позивача і ступінь вини відповідача в заподіянні моральної шкоди.

Враховуючи, також, вимоги розумності, справедливості та поміркованості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в розмір 10000грн., а в решті вимог в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати в сумі по 1034,50 грн. з кожного (а.с.1,33А).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 - 46832 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 33 коп. страхового відшкодування та 1034 (одну тисячу тридцять чотири) грн. 50 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 21856 (двадцять одну тисячу вісімсот п'ятдесят шість) грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 1034 (одну тисячу тридцять чотири) грн. 50 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов