провадження 6/331/55/2016
справа 331/1491/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

з участю прокурора Соловйової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 47306828 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/22/13 виданого 11.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 1 млн.57 тис. 584 грн.

У зв'язку з тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей Державної податкової служби України, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль», за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

19.06.2016 року з метою задоволення вимог стягувача державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул.Виробнича, ст. «Абразивщик-1» площею: 0,0581 га для ведення садівництва. У зв'язку з тим, що відповідно до розділу X Земельного Кодексу України не допускається відчуження такої землі 15.01.2016 року з метою задоволення вимог стягувача державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна за місцем мешкання боржника. Згідно акту визначення вартості описаного та арештованого майна, його вартість складає 19885,09 грн.

Згідно відповіді УПФУ, боржник отримує пенсію у Жовтневому районі м. Запоріжжя. 10.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для здійснення утримання.

Згідно п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до інформації Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 з 01.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2.

Згідно ст. 60 Сімейного України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності спільно з ОСОБА_3.

Державний виконавець просить суд винести вмотивоване рішення про визначення частини квартири АДРЕСА_2, що відповідно до сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити ОСОБА_1 1/3 частину.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав частково, просить визначити тільки частку відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Прокурор уточнене подання підтримав.

Представник Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України уточнене подання підтримав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явлись, хоча належним чином неодноразово викликались у судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. У судове засідання, призначене на 03.03.2016 р. ОСОБА_1 особисто отримав повістку та копію подання, що також підтверджено поштовим повідомленням з підписом ОСОБА_1. ОСОБА_4, про розгляд справи, про звернення до суду державним виконавцем з вищезазначеним поданням ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_1, було відомо. Проте, у судове засідання вони не з»явились, причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду подання до суду не звернулись, заперечень на подання не надали.

Учасники процесу просять суд розглядати подання у відсутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належно повідомлених про судове засідання, не з»явившихся у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання з уточненням таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 47306828 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/22/13 виданого 11.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 1 млн.57 тис. 584 грн.

У зв'язку з тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно п. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно відповідей Державної податкової служби України, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль», за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

19.06.2015 року з метою задоволення вимог стягувача державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул.Виробнича, ст. «Абразивщик-1» площею: 0,0581 га для ведення садівництва. У зв'язку з тим, що відповідно до Земельного Кодексу України не допускається відчуження такої землі 15.01.2016 року з метою задоволення вимог стягувача державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна за місцем мешкання боржника. Згідно акту визначення вартості описаного та арештованого майна, його вартість складає 19885,09 грн.

Згідно відповіді УПФУ, боржник отримує пенсію у Жовтневому районі м. Запоріжжя. У відповідності до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. 10.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для здійснення утримання.

Згідно п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно інформації Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 з 01.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2.

Статтею 60 Сімейного України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.04.2016 р.. за ОСОБА_2 з 2008 року зареєстровано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2008 року.

Відсутність у правовстановлюючих документах на квартиру прізвища боржника не свідчить про відсутність в нього його частки.

Вказана позиція випливає з положень ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.60 СК України, а також підтверджується судовою практикою з цих питань (Ухвала Верховного Суду України від 27.04.2011 року у справі № 6-51594св10, Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 року у справі №6-7192св12 та від 13.03.2013 р. у справі № 6-44990св12).

Відповідно до ст. 379 Цивільно-процесуального кодексу України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже, подання державного виконавця внесено з метою подальшого примусового виконання судового рішення що гарантовано ст.124 Конституції України. Подання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Визначити за ОСОБА_1 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_4, 2/3 частини якої, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.