Провадження № 2/727/387/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_3 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення до відповідача ОСОБА_2

Згідно позовних вимог позивач просить задовольнити позов про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення відповідача з житлового будинку, що розташований за адресою: м.Чернівці, вул. Гетьмана Андрія Генерала, 5б, який належить на праві приватної власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Позивач ОСОБА_3 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулися до судуіз заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право: володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї та накладення арешту на зазначене майно.

Позивач вказує, що оскільки законним власником спірного майна являється сам позивач, а відповідач не допускає представників позивача у будинок, позивач не має можливості контролювати що саме відбувається у спірному житлі, тобто відповідач по справі чинить позивачу перешкоди у реалізації його повноважень як власника житла, що призводить до порушення прав позивача, а тому накладення арешту на майно, на їх думку, є дієвим заходом щодо забезпечення їх прав.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, хоча не заперечував той факт, що відповідачка дійсно допускає представників позивача всередину спірного житла.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення частково.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає доцільним частково задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Чернівці, вул. Гетьмана Андрія Генерала, 5б, який належить на праві приватної власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», при цьому в задоволенні решти вимог позивача щодо забезпечення позову відмовити, виходячи в першу чергу з того, що такі вимоги позивача, викладені в їх заяві про забезпечення позову, фактично і є задоволенням позовних вимог по суті. При цьому, згядно тверджень самого представника позивача, такі перешкоди, про які йдеться в заяві, не мають місця на даний час, а можуть виникнути в майбутньому. Сама ж відповідачка ствердила, що вона жодним чином не перешкоджає доступу до квартири представників позивача, які дійсно періодично приходять в цю квартиру.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти.

На підставі викладеного, та виходячи з позовних вимог, вимоги клопотання позивача щодо забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимогу позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Чернівці, вул. Гетьмана Андрія Генерала, 5б, який належить на праві приватної власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: м.Чернівці, вул. Гетьмана Андрія Генерала, 5б.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції та Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: