overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1407/16 Справа № 204/296/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз»

про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я», ТОВ «Трейдшуз» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі, посилаючись на те, що ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, при наявності вини, однак матеріали справи не містять доказів про наявність у ТОВ «Трейдшуз» вини при завданні позивачу шкоди, і в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться господарська справа за позовом ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» до ТОВ «Трейдшуз» про відшкодування шкоди.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п.4, ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведені в клопотанні обставини та предмет розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я», ТОВ «Трейдшуз», про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі не свідчать про неможливість розгляду справи, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження по справі в порядку п.4, ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.4, ст.201,ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 703/1979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 травня 2016 року №703/1606/16-ц 2-н/703/142/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

31 травня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1023 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 1712 грн. 33 коп..

Боржник, одержавши 04 червня 2016 року копію судового наказу, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 31 травня 2016 року №703/1606/16-ц 2-н/703/142/16, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1023 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 1712 грн. 33 коп. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 456/4536/15-ц
Провадження № 2/456/381/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"22" лютого 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 554, 610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R4В від 07 листопада 2012 року в сумі 193145 грн. 85 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2897 грн. 19 коп., а всього разом 196043 грн. 04 коп. (сто девяносто шість тисяч сорок три гривні 04 копійки).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 534/1174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 рок м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 740/2070/16-ц
Провадження № 2/740/713/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши заву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2016 року судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на відсутність у неї коштів, оскільки вона являється ученицею 9-го клсу і перебуває на утриманні у своєї матері.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на вищевикладене врахувавши, що позивач не має власних доходів заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу нею до суду позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Суддя В.М.Хандога
Провадження № 2/537/686/2016
Справа № 537/2701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.05.2016 року позивачем усунуто недоліки в повному обсязі тау встановлений в ухвалі строк.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29 червня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 643/2018/16-ц
Номер провадження 2/643/2631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 465 861,00 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 грн.

При подачі позову до суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт: заборонити відчужувати квартиру № 138 по Салтівському шосе 141 в місті Харкові, що набуто у власність 29.01.2016 року реєстраційний номер 01 ОСОБА_3, та інше майно яке у власності відповідача.

Також просить заборонити знімати з обліку, відчужувати автомобілі БМВ д.р.н. 485-85 ХА, мерседес-бенц, д.р.н. В 0604ХІ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справ, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Суд вважає, що наведені позивачами в заяві про забезпечення позову обставини дають суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 Віталіївни задовольнити частково.

Накласти арешт: заборонити відчужувати квартиру № 138 по Салтівському шосе 141 в місті Харкові, що набуто у власність 29.01.2016 року реєстраційний номер 01 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 344/136/16-ц
Провадження № 2/344/353/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 447/2974/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4094/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 14 березня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 182/500/16-ц
Провадження № 2/0182/1606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/581/16-ц
Провадження № 2/575/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.06.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 08.08.2002 ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,14 га у відповідності до державного акту серія І-СМ № 048283, розташованої в межах території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 8 год. 30 хв. 1 липня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 569/2328/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання незаконним розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк представник позивач недоліки не усунув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання незаконним розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.