Справа № 204/2362/16-ц
Провадження № 2/204/1288/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні відповідачкою та її представником були заявлені клопотання, в яких вони просили виключити ОСОБА_2 з кола відповідачів по даній справі, оскільки вона не є належним відповідачем у даній справі, а також замінити неналежного позивача у даній справі - Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на належних - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_5.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні просила залучити законних представників неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Представник позивача підтримала своє клопотання про залучення третіх осіб та просила його задовольнити, а в задоволенні клопотань відповідачки та її представника просила відмовити, оскільки та обставина, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі встановлений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року.

Відповідачка та її представник підтримали свої клопотання та просили їх задовольнити, а в задоволенні клопотання представника відповідача просили відмовити, оскільки вказані особи не можуть бути залучені до участі у дану справу в якості третіх осіб.

Представник органа опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача, а по клопотанням відповідачки та її представника покладалася на розсуд суду.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання відповідачки та її представника задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, чинним законодавством встановлено, що співвідповідача до участі у справу можна залучити, замінити або виключити його з кола відповідачів по справі лише за клопотанням позивача, але представник позивача заперечував проти виключення відповідачки ОСОБА_2 з кола відповідачів по справі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні вказала, що встановлення фактів, про які заявлено в даній позовній заяві, необхідно для отримання неповнолітнім ОСОБА_5 спадщини у вигляді нерухомого майна, на яке (нерухоме майно) відповідачка вказала, що це її власність.

Таким чином, процесуальний стан як відповідача - ОСОБА_2 визначений вірно.

Вищевказане також підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі № 204/4253/14-ц, в якій вказано, що ОСОБА_2 має бути залучена до участі у справу про встановлення факту родинних відносин неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.20 на обороті).

А заміна позивача по справі взагалі не передбачена чинним законодавством, а можливе лише допущення правонаступника позивача в порядку ст. 37 ЦПК України, але обставини, встановлені ст. 37 ЦПК України, в даній справі відсутні.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити відповідачці та її представнику в задоволенні їхніх клопотань про виключення її з кола відповідачів по справі та заміну позивача у даній справі.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, судом встановлено, що дана позовна заява подана для реалізації неповнолітнім ОСОБА_5 його спадкових прав.

Неповнолітній ОСОБА_5, в інтересах якого подана позовна заява, має статус сироти на підставі рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 16.12.2011 року за № 274/4 та на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 15.04.2015 року за № 95 його було влаштовано в прийомну сімю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.9), які на теперішній час є законними представниками дитини.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси вказаних осіб.

Заперечення же відповідачки та її представника з приводу залучення третіх осіб є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35-37, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань відповідачки та її представника ОСОБА_3 про виключення її з кола відповідачів по справі та заміну позивача у даній справі - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у дану справу третіх осіб - задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у дану справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова