Справа № 751/8887/15-ц Провадження № 22-ц/795/851/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Шевченко М.О.,
за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - адвоката Могілевець О.М., ОСОБА_7, відповідача ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» - Крищенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав та за позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди, третя особа - Приватне підприємство «Дізельсервіс»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу і постановити ухвалу по задоволення її заяви про забезпечення позову.

У вересні 2015 р. остання пред'явила позов до Чернігівської міської ради, ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» та Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просила визнати недійсними:

- рішення п'ятої сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 12.11.2002 р. в частині оренди земельної ділянки, кадастровий № якої НОМЕР_1,

- договір оренди земельних ділянок від 12.11.2002 р. в частині оренди земельної ділянки, кадастровий № якої НОМЕР_1,

- пункт 44 рішення двадцять першої сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 11.10.2007 р. в частині оренди земельної ділянки, кадастровий № якої НОМЕР_1,

- договір оренди земельних ділянок № 84 від 13.11.2007 р. в частині оренди земельної ділянки, кадастровий № якої НОМЕР_1,

- пункт 161 рішення п'ятдесят третьої сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 16.09.2010 р. в частині оренди земельної ділянки, кадастровий № якої НОМЕР_1,

- договір оренди земельних ділянок № 84 від 21.10.2010 р. в частині оренди земельної ділянки, кадастровий № якої НОМЕР_1,

- пункт 31.2 рішення п'ятдесятої сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 27.04.2015 р. в частині оренди земельної ділянки, кадастровий № якої НОМЕР_1,

- договір оренди земельних ділянок № 84 від 08.05.2015 р. в частині оренди земельної ділянки, кадастровий № якої НОМЕР_1,

- скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий № якої НОМЕР_1, які ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» має відповідно до вищевказаних договорів оренди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням сорок дев'ятої сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 12.03.2015 р. ОСОБА_5 затверджено технічну документацію на земельну ділянку, кадастровий № якої НОМЕР_2, і цю ділянку, площею 0,1019 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передано їй в оренду до 27.02.2020 р. для експлуатації частини нерухомого об'єкта (складу). Договір оренди цієї ділянки від 28.10.2010 р. № 3798, укладений між ПП «Дізельсервіс» і Чернігівською міською радою, розірвано за згодою сторін і 03.04.2015 р. Чернігівська міська рада уклала договір оренди цієї ж ділянки з ОСОБА_5 Право її оренди 08.04.2015 р. зареєстровано Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції. ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» безпідставно стверджує, що земельна ділянка, яка перебуває в оренді у ОСОБА_5, неправильно оформлена внаслідок перетинання її з земельною ділянкою, кадастровий № якої НОМЕР_1, і яка знаходиться у цього товариства в користуванні з 2002 р.

У березні 2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, у якій просила забезпечити зазначений позов шляхом:

- заборони ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по проведенню будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий № якої НОМЕР_1,

- заборонити ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, кадастровий № якої НОМЕР_1, в тому числі відмовлятися від її оренди на користь третіх осіб,

- зобов'язати ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» зменшити до мінімуму, не порушуючи будівельних норм, площу будівельного майданчика та прибрати з проїзду вагончик будівельників, відновивши проїзд спільного користування за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги цієї заяви обґрунтовуються тим, що продовження будівництва, яке ведеться ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» на земельній ділянці, кадастровий № якої НОМЕР_1 (згідно з плакатом на паркані, яким огороджено будівельний майданчик, ведеться спорудження складу продовольчих і непродовольчих товарів), може значно утруднити або унеможливити вірогідне рішення про задоволення позову. Крім того, парканом, яким огороджено будівельний майданчик, перекрито проїзд спільного користування.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того ж, що й доводи заяви про забезпечення позову. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що є нелогічним, необґрунтованим і незаконним висновок суду І інстанції про необґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову, на яких наполягає ОСОБА_5, може значно утруднити або унеможливити виконання вірогідного рішення суду про задоволення позову.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, а представник ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» її не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з відсутності обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання вірогідного рішення про задоволення позову, і що вказані у заяві ОСОБА_5 види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, вимоги ОСОБА_5 про заборону будь-яким іншим особам (за винятком вимог до ПАТ «Продовольча компанія «Ясен») вчиняти будь-які дії по проведенню будівельних робіт на спірній земельній ділянці та вчиняти будь-які дії з спірною земельною ділянкою є неконкретними - ОСОБА_5 не вказано, яким саме іншим особам (крім ПАТ «Продовольча компанія «Ясен») суд має заборонити вчиняти дії на земельній ділянці, кадастровий № якої НОМЕР_1, та на вчинення яких саме дій (крім дій по проведенню будівельних робіт) на цій ділянці суд має накласти заборону. Тому за змістом п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України дані вимоги не може бути задоволено.

Стаття 8-1 Закону України «Про оренду землі» приписує, що право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, крім права на оренду такої ділянки, наданої для будівництва житлового будинку, якщо воно розпочате. Оскільки спірна земельна ділянка надана в оренду ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» не для будівництва житлового будинку, то вимога ОСОБА_5 про заборону ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» відмовлятися від її оренди на користь третіх осіб не має правової підстави для задоволення (цю заборону накладено названою нормою права).

Представники ОСОБА_5 і ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» пояснили, що ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» на спірній земельній ділянці здійснює будівельні роботи з допомогою підрядника. Тож забезпечення позову ОСОБА_5 шляхом заборони ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» вчиняти будь-які дії по проведенню будівельних робіт на даній ділянці може негативно вплинути на виконання договірних зобов'язань між цим товариством і особою, яка уклала з ним договір підряду на проведення будівельних робіт. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 у абзаці 1 п. 6 орієнтує суди нижчих ланок на таке: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду суму коштів, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову. Проте ні у заяві про забезпечення позову, ні у поясненнях представників заявника не йдеться навіть про готовність заявника відшкодувати збитки, які можуть бути спричинені задоволенням судом вимог про заборону проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Вимога позивача про зобов'язання ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» зменшити до мінімуму, не порушуючи будівельних норм, площу будівельного майданчика та прибрати з проїзду вагончик будівельників, відновивши проїзд спільного користування за адресою: АДРЕСА_1, не має забезпечувального характеру. За своєю правовою суттю вона може бути лише предметом позову. Тому задоволення цієї вимоги у рамках вирішення судом питання про забезпечення позову категорично виключається.

Отже підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: