Провадження № 4-с/761/76/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Козак Н.В., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу ДВС Подільського РУЮ у місті Києві Мойсеєнка Володимира В»ячеславовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зважаючи на наступне. 08.06.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 76120750/13-ц на примусове виконання судового рішення щодо стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь скаржника 4 470,83 грн. пені, 11 074,71 грн. упущеної вигоди та 7 419,30 грн. трьох відсотків річних та інфляційних витрат, а всього - заборгованості 22 964,84 грн. 01.09.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мойсеєнком винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові час на добровільне виконання судового рішення. У зв»язку із тим, що ПАТ «Родовід Банк» добровільно не виконував рішення суду, а державний виконавець зволікав з проведенням виконавчих дій скаржник ознайомився з виконавчим провадженням та дізнався про те, що виконавче провадження не оформлено належним чином - не прошито та не пронумеровано, в його матеріалах відсутні заяви стягувача від 29.09.2015 р. на виправлення помилок в постанові про відкриття провадження та застосування заходів по примусового виконання рішення. Натомість в матеріалах провадження наявне лист боржника про зменшення заборгованості до 11 890,13 грн. та постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Родовід Банк» від 17.11.2015 р. у розмірі 10% від суми стягнення - 1 189,01 грн. Крім того, не зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження містять платіжні документи щодо перерахування боржником сум заборгованості, відсутні розпорядження державного виконавця на їх перерахування стягувачеві. Такі дії державного виконавця є неправомірними, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо неналежного оформлення матеріалів виконавчого провадження та зобов»язати останнього належно оформити зазначені матеріали; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо доручення до матеріалів виконавчого провадження заяв стягувача від 29.09.2015 р. про виправлення помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження, застосування заходів примусового виконання судового рішення, накладення арешту на майно боржника, списання коштів з рахунків боржника та зобов»язати державного виконавця долучити зазначені документи до матеріалів виконавчого провадження; визнати протиправними дії державного виконавця щодо зменшення суми заборгованості, зазначеної у виконавчому листі та зобов»язати державного виконавця вчинити дії по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва 08.06.2015 р.; визнати протиправними дії державного виконавця щодо зменшенн суми виконавчого збору та стягнути виконавчий збір у повному обсязі; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо надання розпорядження про перерахування стягнутих в боржника коштів з рахунку ВДВС для обліку депозитних сум на рахунок стягувача та зобов»язати державного виконавця надати розпорядження про перерахування стягнутих з боржника коштів з рахунку ВДВС для обліку депозитних сум на рахунок стягувача; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виправлення помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2015 р. за заявою стягувача від 29.09.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві в судовому засіданні зазначив, що недоліки, які мали місце при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва враховані Відділом та вчиняються дії по примусовому стягненню заборгованості, вказаної у відповідному виконавчому листі. На день розгляду скарги відсутні підстави для задоволенні її вимог, зважаючи на те, що виконання рішення відбувається відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засіданні не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином Його неявка, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

29.10.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на корись ОСОБА_1 4 470,83 грн. пені за користування грошима позивача на протязі 42 дні (з 02.02.2009 по 16.03.2009), 11 074,71 грн. упущеної вигоди на протязі 190 днів (з 02.02.2009 по 11.08.2009), 3% річних та інфляційних витрат за період з 02.02.2009 по 11.08.2009, а всього 22 964,84 грн.

08.06.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/20750/13-ц на примусове виконання рішення суду.

Також як свідчать матеріали справи 01.09.2015 р. за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко В.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 08.06.2015 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що матеріали виконавчого провадження не оформлені належним чином, його заяви щодо виправлення помилок, здійснення дій по виконавчому провадженню не долучені до матеріалів справи.

В свою чергу представник ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві надав суду матеріали зазначеного виконавчого провадження з яких вбачається, що заяви скаржника долучені до матеріалів.

Також матеріали виконавчого провадження містять постанову від 15.02.2016 р. про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2015 р. за заявою стягувача від 29.09.2015 р.

Інші документи, які б свідчили про вчинення державним виконавцем дій по розгляду заяв стягувача, щодо накладення арешту на майно боржника, примусового списання коштів з рахунків від 29.09.2015 р., та вчинення передбачених законом дій по примусовому виконанню рішення в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 17.11.2015 р. винесено постанову про стягнення з боржника ПАТ «Родовід Банк» виконавчого збору у розмірі 1 189,01 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем неправомірно зменшено суму стягнення за виконавчим листом з 22 964,84 грн. до розміру 11 890,13 грн., оскільки виконавчий збір за вимогами чинного законодавства стягується у розмірі 10% від суми стягнення.

За положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавча провадження» розмір виконавчого збору становить 10% від суми стягнення.

Як вбачається з постанови про стягнення виконавчого збору від 17.11.2015 р. відповідно до ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір нараховано у розмірі 1 189,01 грн., при цьому ж зазначено, що сума стягнення за виконавчим листом становить 22 964,01 грн.

В судовому засіданні представник ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві пояснив, що сума стягнення не зменшена державним виконавцем, проте у постанові про стягнення виконавчого збору допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Також, як свідчать матеріали виконавчого провадження, оригінали якого було оглянуто в судовому засіданні, боржником з метою виконання судового рішення при примусовому виконанні виконавчого листа 19.11.2015 р. було перераховано на рахунок ВДВС грошові кошти на погашення заборгованості за судовим рішенням.

Дана обставина не заперечувалась під час розгляду скарги представником ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві, також не заперечувалось представником і та обставина, що розпорядження по перерахуванню коштів стягувачу на день розгляду скарги відсутнє.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому.

В свою чергу за положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень, які полягають, зокрема, у звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, що його відкрито 01.09.2015 р. не закінчено, заборгованість у розмірі, визначеному судовим рішенням на користь Стягувача ОСОБА_1 не стягнута, розпорядження на перерахування коштів стягувану відсутнє.

Державний виконавець, відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

В свою чергу відповідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на встановлені обставини, беручі до уваги те, що державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження не виконувались належним чином положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними.

Вимога ж ОСОБА_1 в частині зобов»язання державного виконавця щодо доручення заяв до матеріалів провадження, виправлення помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження та належного оформлення виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки станом на день розгляду скарги такі вимоги стягнувача виконані.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від -7.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п. 18 роз»яснив, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу стягувача щодо зобов»язання суб»єкта оскарження надання розпорядження про перерахування боржником 19.11.2015 р. коштів ОСОБА_3.

Проте, на думку суду, має бути відмовлено у задоволенні скарги в частині зобов»язання ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві стягнути з боржника суму виконавчого збору у сумі 2 296,48 грн., оскільки скаржником не доведено, що не вчиненням такої дії порушуються права останнього.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимира В»ячеславовича під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 08.06.2015 р. неправомірними.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві надання розпорядження про перерахування боржником ПАТ «Родовід Банк» 19.11.2015 р. коштів стягувачеві у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: