overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/641/23/2016 Справа № 641/3460/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа:Середа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними ; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №30175602 від 28.03.2016 року ; зобов,язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2010 року у справі №2-6230/10, посилаючись на те , що 27.12.2010 року Комінтернівським районним судом міста Харкова, було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-6230/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 28.03.2016 року державним виконавцем Мельником Л.Є. Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.І ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Супровідний лист із постановою про повернення виконавчого документу ПАТ «ВіЕйБі Банк»», було отримано 08.04.2016 року, отже строк на оскарження не було пропущено. Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, , у зв,язку з порушенням державним виконавцем ст.ст. 11,30,31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа:Середа ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 11-30 годину

Направити суб,єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 500/1534/16-ц
Провадження № 2/500/1642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу об'єкту нерухомості по вулиці Чехова ,90 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, думку третьої особи, які не заперечували проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є технічна можливість виділити в натурі в окремий обєкт нерухомості належні ОСОБА_4 309/504 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Чехова, 90.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на житловий будинок по вулиці Чехова, 90, в м. Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по вулиці Чехова, 90, в м. Ізмаїлі Одеської області

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
15.04.2016 Справа № 756/1705/16-ц
Унікальний № 756/1705/16-ц
Справа № 2/756/2406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернення прізвища та зміни прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач із даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.12.2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1856. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, протягом останніх років у сторін виникають проблеми у стосунках, так як відповідач почав зловживати (як вказує позивач) спиртними напоями та наркотичними засобами, що стало підставою винесення вироку Подільським р/с м. Києва у 2015 р. за ч. 1ст. 309 КК України та 22.5.2015 р. за ст. 185 КК України. При цьому відповідач із січня 2015 р. почав не приходити додому, почав бити позивача при дітях 2013 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_2 (як вказано у позові), і з цього часу між ними не ведеться спільне господарство. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 є неможливим тому просить суд розірвати шлюб, повернути їй дівоче прізвище «ОСОБА_1» та надати дозвіл на зміну прізвища її дитини ОСОБА_3 на «ОСОБА_3».

У судове засідання позивач не з'явилась. Через канцелярію суду надіслала заяву, якою позивач відмовилась від позовної вимоги щодо зміни прізвища дитини, а в іншому позов залишила без змін.

Відповідач також надіслав заяву та заперечення щодо відмови зміни прізвища дитини, а в іншому підтримав позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 04.12.2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1856. Від даного шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони на момент розгляду справи припинили своє співмешкання, не ведуть спільного господарства, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зміну прізвища позивача «ОСОБА_1» на її дівоче «ОСОБА_1», так як це не суперечить законодавству та визнається відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04.12.2012 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві а/з № 1856.06.05.1989 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після вступу рішення у законну силу змінити прізвище позивача з «ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 629/612/16-ц
№ провадження 2-сз/629/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 24.02.2016 року її позовна заява до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернута їй для подання до належного суду, без повернення судового збору.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення за № 81135 від 03.02.2016р. позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання до суду вищезазначеного позову, але ухвалою суду від 24.02.2016р. позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни - задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачену нею у АТ «Ощадбанк» на р/р 0015, МФО 851011, , за квитанцією № 81135 від 03.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1370/16 Головуючий 1 інст.- Поліщук Т.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Бездітка В.М., Зазулинської Т.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна про захист прав споживача визнання іпотечного договору (поруки) припиненим, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2015 року- скасувати в частині стягнення судового збору в сумі 974 грн. 40 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді В.М. Бездітко

Т.П. Зазулинська
Справа № 191/2641/15-ц
Провадження № 2/191/71/16
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіній О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підчас розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 16.03.2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №2314 від 17.03.2015 року (а.с.68).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті відповідача не відкривалася (а.с.45-72). Таким чином, спадкоємці ОСОБА_1, які могли бути її правонаступниками, судом не встановлені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 померла, а її правонаступники судом не встановлені, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі 191/2641/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1005/16-ц
Провадження 2/190/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 18.07.1998 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають трьх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проте сторони з 2008 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Второва».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1005/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3528/16 Справа № 186/1293/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1389/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●з позову вбачається, що в домоволодінні є самовільні будівлі, чи введені вони в експлуатацію у встановленому порядку, оскільки вони побудовані після 1992 року;

●не зазначені підстави позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 1 та 4 статті 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Володіння має бути добросовісним, тобто позивач не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю. Як вбачається з позову позивач із самого початку проживання у спірному будинку знав, що дане житло належить ОСОБА_2;

●не зазначено, на підставі яких правовстановлюючих документів відповідачу належали 5/6 частин спірного домоволодіння, чи мав він право на відчуження будинку, у зв'язку з цим не зрозумілі підстави залучення ОСОБА_2 в якості відповідача;

●не зазначений та не залучений до справи власник 1/6 частини будинку;

●не залучена Дніпропетровська міська рада та Управління земельних ресурсів;

●не зазначені підстави користування земельною ділянкою під домоволодінням4

●не наданий технічний паспорт на день звернення до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачці строк до 18.03.2016 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3861/16 Справа № 199/1530/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Управління Держземагенства у місті Дніпропетровському Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про скасування державного акту шляхом припинення права власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 год. 26 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №: 615/110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника БТІ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Валки в особі Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею, у порядку спадкування за законом, права приватної власності на літню кухню "В", вбиральню "Б", погріб "Г", огорожу №1-2, колодязь "К", що знаходяться в м. Валки по вул. Скіфська, №37 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/2476/16-ц
Номер провадження 2-о/643/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Московського району м.Харкова про встановлення факту розлучення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2476/16-ц (провадження № 2-о/643/176/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Московського району м.Харкова про встановлення факту розлучення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва