Справа № 453/43/16-ц
№ провадження 2/453/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк», в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням ОСОБА_2, звернулась в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором № 3915343 від 21.10.2013 року у розмірі 2561 грн. 82 коп. та 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. В поданому позові посилається на те, що згідно договору № 3915343 від 21.10.2013 року відповідачу ОСОБА_1 надано кошти у розмірі 1764 грн. 26 коп. на строк до 16 жовтня 2014 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Взяті на себе зобов'язання згідно договору № 3915343 від 21.10.2013 року, відповідач ОСОБА_1 не виконує, що призвело до заборгованості, яка складає 2561 грн. 82 коп.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, до позовної заяви, подала суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань, які відбулись 25.02.2016 року та 05.04.2016 року підтверджується рекомендованим повідомленнями із судовою повісткою, які повернулись на адресу суду з відміткою про отримання судової повістки.

З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача ОСОБА_1 не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 3915343 від 21 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1764 грн. 26 коп. на строк до 16 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідач свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, за ним утворилась заборгованість по кредитному договору, яка становить 2561 грн. 82 коп., яка складається з наступного 1764 грн. 26 коп. неповернута сума кредиту, в тому числі 387 грн. 30 коп. прострочені відсотки, 63 грн. 75 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 73 грн. 51 коп. нараховані відсотки, 273 грн. 00 коп. пеня.

Відповідно до п. 1.13 Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30 % річних.

Згідно п. 1.14 договору повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору.

Пункт 1.28 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань Договором Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки, вказаної в п. 1.13 Кредитного Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи 12 серпня 2015 року ПАТ «Кредобанк» надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 повідомлення-вимогу за вих. № 3985788РО/1 з вимогою повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, а також штрафні санкції (пеню і штраф). Однак, дане повідомлення-вимога залишилось відповідачем без виконання.

Судом встановлено, що відповідач у порушення взятих на себе зобов»язань умови договору не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредитному договору, яка становить 2561 грн. 82 коп., яка складається з наступного 1764 грн. 26 коп. неповернута сума кредиту, в тому числі 387 грн. 30 коп. прострочені відсотки, 63 грн. 75 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 73 грн. 51 коп. нараховані відсотки, 273 грн. 00 коп. пеня. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2561 грн. 82 коп.

Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №3915343 від 21.10.2013 року у розмірі 2561 грн. 82 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Кредобанк» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11, 61, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №3915343 від 21.10.2013 року у розмірі 2561 (дві тисячі п?ятсот шістдесят одна) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3