overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/984/16 у справі № 751/6925/16-ц

02 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 липня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/2012/14-ц
Провадження по справі № 6/505/89/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області постановлено судове рішення.

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 505/2012/14-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, тому на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України справа розглядається за їх відсутності.

Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ?? частини усіх його видів заробітку, доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку з 12.05.2014 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття тобто до 01.12.2023 року.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не навела суду жодних підстав визначених ст. 370 ЦПК України для видачі дублікату виконавчого листа. За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 589/26/16-ц
Провадження № 2/589/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20.01.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3211/16 Справа № 203/3737/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1883/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 25 лютого 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Справа № 136/253/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Ранок" в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Ранок" в особі директора ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.03.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/1850/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16618,35 грн., заподіяну в результаті ДПТ, яка сталася 22.11.2015 р. по вул. Михайлівській в м. Києві, за участю транспортного засобу «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобіля «Smart City», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, а також моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 24 лютого 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Оболонський район м. Києва).

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача, так згідно ч. 6 даної статті позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Місцем завдання шкоди відповідно є Шевченківський район м. Києва.

Отже, адреса відповідача та місце завдання шкоди не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-о/582/16/16
Справа № 582/216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського міжрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, народження 22 січня 2016 року в м. Стаханов Луганської області, Україна, дитини жіночої статі громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України серія ЕН №856957, виданий 17.01.2012 року Стахановським МВ УМВС України в Луганській області. Відомості про батька дитини зі слів матері (в порядку ст. 135 ч. 1 СК України).

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського міжрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 14 березня 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 14 березня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику його представнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/79/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 01 вересня 2005 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції, актовий запис № 69, розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 372/273/16-ц
Провадження 2-389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 березня 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №: 400/1433/15-ц
Провадження № 2/400/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сумісне життя не склалося, сторони проживають окремо, діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання доньки та сина.

Судом було направлено ухвалу про судове доручення від 10.12.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області про допит відповідача за місцем його проживання, однак судове доручення Сахновщинським районним судом Харківської області не виконано, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 призваний по мобілізації 06.02.2015 року Первомайським об`єднаним міським військовим комісаріатом Харківської області, відповідно до Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14.01.2015 року №15/2015.

До судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 призваний по мобілізації 06.02.2015 року Первомайським об`єднаним міським військовим комісаріатом Харківської області.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Керуючись п.3 ч.1ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5295/13
№ провадження 22-ц/778/1733/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволено частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено, стягнуто судовий збір та витрати на правову допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 24 березня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: