overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/846/15-ц
Провадження № 2/500/890/16
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка за основним позовом не зявилась до судового засідання тричі: 19 квітня 2016 року, 26 травня 2016 року та 22 червня 2016 року, хоч сповіщена належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

Відповідач за основним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає позовну заяву підлягаючий залишенню без розгляду в частині вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.74, ч.1 п.3 ст.207, ст.ст.208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди без розгляду в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/5985/16-ц
Провадження №2/521/3033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 17.05.2016 року на 10:10 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/303/16-ц
Провадження №2/149/222/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних коштів.

Клопотання управління ПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 лютого 2016 року о 9-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 01.03.2016 року на 12.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 16.02.2016 року поступило клопотання під представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник позивача може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 25.03.2015 року на 12:00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_3, яка прибуде у Печерський районний суд м.Києва.

Організацію проведення відео конференції доручити Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 515/918/16-ц
Провадження № 2/515/1310/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, та доданими до матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати, повязані з лікуванням дітей-інвалідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 16531грн. 94коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 06 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2165/15-ц
Провадження №2/726/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г. Й., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідачів: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення 1/2 частки майна,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення 1/2 частки майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN Т4, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 в розмірі 93100 (дев'яносто три тисячі сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, понесені судові витрати в сумі 931, 00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 736/167/16-ц
Номер провадження 2/736/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці цивільну справу за позовом Корюківської районної Кредитної Спілки «Корюківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за його користування, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх користь заборгованості за кредитним договором в сумі 1868,15 грн., оскільки не виконують належним чином умови договору та судовий збір.

В ході від відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду від позивача 02.03.2016 року надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, у звязку з добровільним погашенням позичальником заборгованості по кредитному договору.

На розгляд справи 02.03.2016 року сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Враховуючи вищевказане, та беручи до уваги, що позивач просить закрити провадження у справі, у звязку з добровільним погашенням заборгованості по кредитному договору, тому за даних підстав слід провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Корюківської районної Кредитної Спілки «Корюківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надати сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1404/16-ц
провадження №2/279/875/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебували в шлюбі, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,213-218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього року ОСОБА_3, 16.02.2007 народження, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 484/734/16-ц
Провадження № 2/484/1172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 16 881,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 16 881,16 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 16 881,16 грн.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-п/490/24/2016 Справа № 490/541/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м. Миколаєва 25 листопада 2013 року розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу правонаступника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ПАТ "Акцент-Банк" задоволено частково. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року в частині відмови у стягненні пені та штрафу скасовано, в цій частині ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. З ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" стягнуто 7000 грн. 00 коп. пені та 1996 грн. 36 коп. штрафу. Заочне рішення в частині визначення загального розміру заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору змінене із зазначенням збільшеного розміру стягнення.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 25 січня 2016 року подала заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що за викладених обставин заява про перегляд заочного рішення, постановленого Центральним районним судом м. Миколаєва 25 листопада 2013 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки існує таке, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду Миколаївської області, постановлене в рамках цієї ж цивільної справи, що у даному випадку виключає можливість перегляду заочного рішення суду першої інстанції, яке у частині, що залишилась нескасованою, набрало законної сили для обох сторін з дати постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи що чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості перегляду судом першої інстанції заочного рішення, що було переглянуте судом апеляційної інстанції, і набрало законної сили, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право звернутись до суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 643/2257/16-ц
Номер провадження 2-о/643/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у судовому засіданні заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад із звичайним наглядом, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад із звичайним наглядом.

В судовому засіданні заявник просить залишити без розгляду заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад із звичайним наглядом- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 345/674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10.03.2016р. о 13.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.03.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: