У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, в заяві ТОВ «Універсалагротрейд» зазначає, що звертається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України. Але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судового рішення передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування зазначених ним норм матеріального права.

А тому, заявнику слід уточнити обґрунтування, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України підстав перегляду судового рішення, та зазначити в чому саме полягає неоднакове застосування зазначених ним норм матеріального права.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції на які він посилається.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» залишити без руху та надати заявнику строк до 4 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко