АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3229/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 09 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»( правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено кредитний договір №HAXRRX17020171, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3117,59 грн. зі сплатою за користування кредитом 12,00% річних на суму залишку заборгованості.

ОСОБА_1 не виконав зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 21 липня 2014 року утворилась заборгованість 23099,54 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 220,53 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 840,18 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 20462,66 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) -1076,17 грн.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором №HAXRRX17020171 від 09 жовтня 2007 року в розмірі 23099,54 грн. та судовий збір.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що він дійсно укладав із позивачем кредитний договорі у жовтні 2007 року, на теперішній час тіло кредиту ним повністю виплачено. Платежі погашення процентів, комісії та інших штрафних санкцій він не сплачував з листопада 2007 року. Вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Останній платіж за кредитним договором відповідачем здійснено 09 червня 2011 року у сумі 3117,60 грн. Строк позовної давності не пропущено, оскільки до суду позов подано поштою 24 квітня 2014 року, тобто в межах трирічного строку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 09 жовтня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір №HAXRRX17020171, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 3117 грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк умови договору виконав, надавши кредит; відповідач суми погашав несвоєчасно та не в повному обсязі.

Як зазначає Банк станом на 21 липня 2014 року заборгованість становить 23099 грн. 54 коп., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 220,53 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 840,18 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 20462,66 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) -1076,17 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 256; 257; 267ч.3,4 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Кредит відповідачем отримано 09 жовтня 2007 року.

Згідно поданого Банком розрахунку вбачається, що 09 червня 2011 року ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по тілу кредиту, сплативши 3117 грн. 60 коп., що підтверджується сторонами.

Позов пред'явлено стосовно стягнення відсотків, комісії, пені та штрафів.

З позовом Банк звернувся 15 серпня 2014 року; останній платіж - 09 червня 2011 року, тобто, позов пред'явлено поза межами трирічного строку.

Відповідач просить застосувати позовну давність, а тому судом обґрунтовано відмовлено Банку у стягненні сум за спливом строку позовної давності.

Посилання Банку, що до суду вони звернулися 24 квітня 2011 року, направивши позов поштою, судом не приймається.

Даний позов датований представником Банку 22 липня 2014 року, а в суді зареєстрований 15 серпня 2014 року.

В матеріалах справи мається ксерокопія ухвали Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року, згідно якої вбачається, що Банк звертався з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і позов було повернуто Банку згідно вимог ст. 121, 115 ЦПК України - для звернення до належного суду.

Вже після цього Банк звернувся до Московського районного суду міста Харкова.

Посилання Банку, що таке звернення до суду в травні 2014 року перериває позовну давність і строк закінчується в 2017 році -безпідставне.

Позов Банку у травні 2014 року був повернутий Банку, оскільки вони звернулися до неналежного суду, що не є перериванням строку позовної давності у розумінні ст. 264 ЦК України.

Така позиція висловлена постановою Верховного Суду України по справі №6-895цс15.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову зі спливом строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: