Справа № 2-357/12
Провадження № 2р/712/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 235/МК/2006-840 від 08.12.2006 року в сумі 74182,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 592707,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.12.2006 року, а саме: на квартиру № 124 в будинку № 399/1 по бул. Шевченка в м. Черкаси, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не оформляли та не підписували з ПАТ КБ «Надра» іпотечний договір від 28.12.2006 року та до кредиту ОСОБА_2 не мають ніякого віношення. Однак уклали договір іпотеки від 28.12.2006 року з ПАТ КБ «Надра» для забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_2 для отримання кредиту на споживчий кредит.

Йому не зрозумілий зміст рішення, оскільки в рішенні не вказано статтю ЗУ «Про виконавче провадження» яка дозволяє проводити реалізацію предмета іпотеки квартири; можливість застосування рішення суду до іпотекодателям майновим поручителям;право даного рішення суду на примусову реалізацію предмета іпотеки; право даного рішення суду на примусове проникнення в квартиру. Вони не являються боржниками, оскільки не несуть відповідальність.

Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 221 ч. 3 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

У роз'ясненнях, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вказано, що Відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вказано, що суд має виходити з того, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обов'язків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними. Від правових висновків суду слід відрізняти судові рішення за перетворювальними позовами, які встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки сторін.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»заборгованість за договором кредиту № 235/МК/2006-840 від 28.12.2006 року в сумі 74 182,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2012 року становить 592707,16 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 235/МК/2006-840 від 28.12.2006 року в сумі 74 182,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 592707,16 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.12.2006 року, а саме: на квартиру № 124 в будинку № 399/1 по бул. Шевченка в м. Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановлено спосіб реалізації квартири № 124 в будинку № 399/1 по бул. Шевченка в м. Черкаси - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Початкову ціну для реалізацію квартири № 124 в будинку № 399/1 по бул. Шевченка в м. Черкаси визначити шляхом проведення оцінки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири № 124 в будинку № 399/1 по бул. Шевченка в м. Черкаси.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 219 грн.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2012 року може тлумачитись лише однозначно, а тому воно не потребує якогось додаткового розяснення стосовно того, яким чином слід розуміти його зміст.

Заява про розяснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2012 року не підлягає задоволенню, оскільки в тексті рішення суду чітко вказано з яких підстав задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а у заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду взагалі не вказано, що саме не зрозуміло в ухваленому рішенні про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра», і що слід розяснити в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2012 року.

Суд вважає, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2012 року є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового розяснення.

Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, та таким що не припускає іншого тлумачення, не змінюючи при цьому змісту рішення, а тому суд не вбачає підстав для його розяснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: