overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«29» червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «14» липня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «14» липня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №451/206/16-ц
Провадження № 2/451/187/16
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення із відповідачем не бажає. На винесення заочного рішення не заперечує (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/206/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 23 березня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 676/7518/15-ц
Номер провадження 2/676/429/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 м. Києв , ОСОБА_3 операцій, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 14.12.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 14320 грн. 16 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5, 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №464/1317/16-ц
пр № 2/464/759/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідач 11 451 грн. 01 коп. заборгованість за кредитним договором від 23.06.2014 року та 1378 грн. судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Львівській області відповідач у м.Львові не зареєстрований, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені 1378 грн. судового збору згідно платіжного доручення № PROM9B3ZZB від 29.01.2016 р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 616/99/16-ц
Провадження № 2/616/73/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 645/409/16-ц
Провадження № 2/645/914/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 04 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

02 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 16.00 год. 03 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/5561/16-ц
Провадження №2/428/1313/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №10012/07 про витребування грошових коштів, які надходили до ощадного банку України у Сватівському районі та м. Рубіжне, як пенсія по втраті годувальника, який загинув на війні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №10012/07 про витребування грошових коштів, які надходили до ощадного банку України у Сватівському районі та м. Рубіжне, як пенсія по втраті годувальника, який загинув на війні. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2016р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була направлена позивачці ОСОБА_1 належним чином. Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений судом термін позивачкою не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №10012/07 про витребування грошових коштів, які надходили до ощадного банку України у Сватівському районі та м. Рубіжне, як пенсія по втраті годувальника, який загинув на війні, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №10012/07 про витребування грошових коштів, які надходили до ощадного банку України у Сватівському районі та м. Рубіжне, як пенсія по втраті годувальника, який загинув на війні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 743/1154/15-ц
Провадження №2/743/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 березня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С., Воєдило О.В., Шевчено Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання батьківства та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, батьком ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Вербівка Ріпкинського району Чернігівської області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 09.03.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 755/2100/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 04 березня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку із зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Справа № 370/3358/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., у судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме: будинком побуту, що знаходиться в смт. Макарів по вул. Фрунзе, 31/1 Київської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів по даній справі, та просив суд витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву копії матеріалів на підставі яких було укладено та посвідчено договір дарування частини обєкту нерухомого майна від 06.10.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстр. №1246.

У судовому засіданні позивач та його представник позивач ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечили.

Вислухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення вказаного клопотання, так як вказана інформація необхідна для підтвердження обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву копії матеріалів на підставі яких було укладено та посвідчено договір дарування частини обєкту нерухомого майна від 06.10.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстр. №1246.

Копію ухвали для виконання направити до Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, м. Ірпінь, вул. Жовтнева,34).

Вказану документацію направити на адресу суду до 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/179/16-ц
Провадження № 2-с/483/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_11022 грн 17 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Суворова, будинок 69, станом на 01 липня 2015 року.

09 лютого 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржницею 19 лютого 2016 року.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що не згодна з розрахунком заборгованості.

Боржник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09 лютого 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 1022грн 17 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Суворова, будинок 69, та судового збору в розмірі 689 грн, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: