overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/314/16-ц
Провадження № 2/316/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Енергодарське МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 03.03.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третій особі у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Енергодарське МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 09-20 год. 30.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 750/2118/16-ц
Провадження № 2-о/750/54/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа Чернігівський об`єднаний міський військовий комісаріат,
в с т а н о в и л а :
03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт його участі в бойових діях на території Республіки Афганістан в період з 20 лютого по 01 грудня 1980 року.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів, зокрема, про проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби.
Тобто, не можуть бути встановлені в судовому порядку факти участі у бойових діях, перебування на фронті, у партизанських загонах.
Таким чином, подана заявником заява про встановлення факту участі у бойових діях не підлягає розгляду в судовому порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 592/2233/16-ц
Провадження № 2/592/1028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 22 березня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№ 490/6289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 346/5521/15-ц
Провадження № 2/346/199/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача по первісному позову подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 014/0036/81/85708 від 30 січня 2008 року недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору, просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали зустрічний позов та просять обєднати його з первісним позовом.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки, обидва позови є однорідними, взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним для встановлення всіх обставин справи, то даний зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі ст.,ст. 123, 124 ЦПК України, та керуючись ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 014/0036/81/85708 від 30 січня 2008 року недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Хільчук І. І.
Справа №461/674/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 березня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представниці позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 522/3008/16
Провадження № 6/522/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Нікітіной С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся старший державний виконавець Приморського ВДВС ОМУЮ з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобовязання або інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобовязань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

02.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/709/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків», Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та визнання особи членом сімї

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків», Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та визнання особи членом сімї.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 219/4130/16-ц
Провадження №2-о/219/388/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У даному випадку заявником у заяві не вказано мету заяви, у разі, якщо заявнику встановлення цього факту необхідно для призначення допомоги у звязку з народженням, то у якості заінтересованої особи також слід залучити УПСЗН Артемівської міської ради.

Також позивач в заяві не зазначає, чи є згода батька на те, щоб дитині у свідоцтві про народження було присвоєне прізвище батька, оскільки подружжя мають різні прізвища.

Крім цього, до участі у розгляді справи слід також залучити батька дитини, вказавши його місце проживання (перебування) та засоби звязку.

Також до матеріалів заяви не додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві відповідно до ст. 57 ЦПК України.

Окрім цього, заявнику слід вказати свідків, які б змогли підтвердити викладені у заяві обставини.

Отже, заявнику слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги та виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 484/2635/15-ц
Провадження № 2-во/484/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки у виконавчому листі

21 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

cудді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, на підставі заяви ПАТ «Альфа Банк», було видано виконавчий лист по справі №484/2635/15-ц, провадження №2/484/1165/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та судового збору.

У виконавчому листі невірно зазначено стягувача, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 349,15 грн.» - замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 349,15 грн.»

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа, поскільки допущенна помилка підтверджується квитанцією ПАТ «Альфа Банк» від 22.06.2015 року №602825.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі №484/2635/15-ц (№2/484/1165/15)від 25.08.2015 року виданому Первомайським міськрайонним судом 07.04.2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення заборгованості вказавши замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 349,15 грн.» на вірне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 349,15 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 500/7451/15-ц
Провадження № 2/500/1158/16
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В.розглянувши питання про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта») про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2016 р. вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який ним було сплачено 13.01.2016 р.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та пд.1 п.1 ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1(паспорт серії КЕ 833506, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.11.1997 р, РНОКПП НОМЕР_1):

-судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн. (одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № 85, оплату якого проведено 13.01.2016 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011);

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/284/16-ц
Провадження № 2/396/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3