Справа № 2-2050/09
Провадження №6/405/261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник ПАТ «Укрсоцбанк» головний юрисконсульт відділу роботи з проблемною заборгованістю клієнтів корпоративного бізнесу Південного та Східного регіону ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконаннч, зазначивши на обґрунтування заяви, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-2050/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 15 вересня 2010 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 4 439 213,89 грн. та судових витрат в сумі 1 730,00 грн. Крім того, зазначив, що 05 серпня 2015 року ним (представником заявника ОСОБА_1О.) було прийнято до свого провадження справу ОСОБА_2, останній документ в якій (справі) була постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 07.05.2013 року, при цьому, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень йому також стало відомо про те, що 22.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно відповіді Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на запит щодо обставин повернення виконавчого листа за вих. № 45634/04-32/7 від 03.12.2015 року стало відомо, що оригінал виконавчого листа було направлено на адресу відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», який було отримано 13.06.2014 року представником АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, спеціалістом 1-ої категорії відділу забезпечення департаменту логістики Центру забезпечення діяльності та організації Банку, в свою чергу, уповноважені представники ПАТ «Укрсоцбанк», які здійснюють претензійно-позовну роботу, не мали можливості предявити виконавчий лист до виконання, оскільки не отримували його оригінал. Крім того, зазначив, що станом на 13.06.2014 року Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» припинила свою діяльність, у звязку з чим у ПАТ «Укрсоцбанк» відсутній оригінал виконавчого листа, а ОСОБА_3 було звільнено 02.09.2014 року, тому дізнатися, - де знаходиться оригінал виконавчого листа, який видано 15.09.2010 року не вбачається можливим, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2009 року у цивільній справі № 2-2050/09 не виконано, а ПАТ «Укрсоцбанк» не має можливості повторно предявити його до виконання у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

З огляду на зазначене, та з посиланням на ст.ст.370, 371 ЦПК України, заявник ПАТ «Укрсоцбанк» просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2050/09, виданого 15 вересня 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з його пропущенням з поважних причин.

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.01.2016 року за адресою м.Київ, вул..Ковпака, 29, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-2050/09, а також документи, додані до заяви, суд вважає, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів зазначеної цивільної справи судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2010 року, задоволено позовні вимоги акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2 кредитну заборгованість на користь АКБ «Укрсоцбанк» в розмірі 4 439 213 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 1 730 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств. установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

На виконання зазначеного вище судового рішення 15 вересня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда АКІБ «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист №2-2050, який в подальшому Банком було предявлено до виконання в Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

25 листопада 2015 року Стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з запитом щодо обставин повернення виконавчого документа.

Відповідно до відповіді Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.12.2015 року №45634/04-32/7 стосовно обставин повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, встановлено, що 22.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Оригінал постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 2-2050 від 15.09.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, був направлений за адресою: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» вул. Леніна, 25 м. Кіровоград, за вихідним номером 19296/04-32/8 від 02.06.2014 року. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме рекомендований лист з повідомленням за номером 770 був отриманий 13.06.2014 року представником АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3.

Крім того, в додатках до інформації Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ направив на адресу Банку також копію повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме, рекомендований лист з повідомленням за номером №770.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів чинного законодавства вбачається, що дублікат це документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку, виконавчого листа, тобто, дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, при цьому заявник має повідомити, а так само в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України довести суду обставини, за яких оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа як на обставини, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа посилається на ті обставини, що уповноважені представники Банку, які здійснюють претензійно-позовну роботу, оригінал виконавчого документа не отримували, представник Банку ОСОБА_3, відомості про яку, як про представника Банку зазначені в рекомендованому повідомленні про отримання від Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ поштового відправлення, разом з оригіналом постанови про повернення виконавчого документа та оригіналом виконавчого листа, було звільнено 02.09.2014 року, а діяльність Одеської обласної філії АКІБ «Укрсоцбанк» було припинено з 13.06.2014 року, на підставі чого встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не представляється можливим.

З огляду на зазначені представником Заявника обставини, судом встановлено, що наказом першого заступника голови Правління ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 від 11 березня 2011 року № 83 відповідно до рішень ОСОБА_5 АКБ «Укрсоцбанк» від 22 жовтня 2009 року (протокол № 5) та Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 02 березня 2011 року (протокол № 5) припинено діяльність Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», розташованої за адресою: Україна, 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеши, 6, з одночасним створенням на її базі Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в строк до 15.04.2011 року.

Відповідно до витягу з наказу ПАТ «Укрсоцбанк» від 01 вересня 2014 року № 2616-П ОСОБА_3, спеціаліста 1 категорії відділу забезпечення департаменту логістики у Південному комерційному макрорегіоні (м. Одеса) у складі департаменту логістики центру забезпечення діяльності та організації банку, яка працює тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_6, звільнено з 02 вересня 2014 року у звязку зі скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22 травня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, - оригінал виконавчого листа №2-2050, виданий 15 вересня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості в розмірі 4 439 213 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 1 730,00 грн., повернуто стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк» 02.06.2014 року, який, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме: рекомендований лист з повідомленням за номером №770 було отримано 13 червня 2014 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3.

При цьому, судом відзначається, що припинення діяльності Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», розташованої за адресою: Україна, 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеши, 6, з одночасним створенням на її базі Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» не призвело до зміни місцезнаходження структурного підрозділу ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується також направленою представником заявника поштовою кореспонденцією з зазначенням адреси місцезнаходження ОСОБА_6 "Укрсоцбанк", м.Одеса, вул.Юрія Олеші, буд.6, крім того, кореспонденція з Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ була отримана уповноваженою особою Банку ОСОБА_3, яка в період до 02 вересня 2014 року працювала в ПАТ «Укрсоцбанк» на посаді спеціаліста 1 категорії відділу забезпечення департаменту логістики у Південному комерційному макрорегіоні (м. Одеса) у складі департаменту логістики центру забезпечення діяльності та організації банку, і будь-яких належних та підтверджуючих доказів щодо того, що зазначена особа не передала в подальшому зазначені документи за належністю до уповноважених осіб банку, заявником не надано, як не надано в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України і будь-яких інших належних доказів втрати зазначеного оригіналу виконавчого листа при поверненні його стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк».

З огляду на викладене вище, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу (ст.11 ЦПК України), принципу змагальності сторін та доведення кожною стороною суду тих обставин, на які сторона посилається як на обгрунтування своїх вимог або ж заперечень, враховуючи, що заявником ПАТ «Укрсоцбанк» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до заяви документів не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільним процесуальним законом підстав для видачі заявнику ПАТ «Укрсоцбанк» дубліката виконавчого листа, що є підставою для відмови заявнику в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема, по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Строки, зазначені в ч.1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заява заявника ПАТ «Укрсоцбанк» в частині видачі дублікату виконавчого листа замість оригіналу втраченого виконавчого листа залишена без задоволення, в той час як ст.371 ЦПК України визначає поновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на даний час правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Окремо судом відзначається, що заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для видачі заявнику ПАТ «Укрсоцбанк» дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, що є підставою для відмови заявнику у задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2050/09, виданого 15 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості в розмірі 4 439 213 грн. 89 коп. та судових витрат в сумі 1 730 грн. 00 коп., та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-2050/09 до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова