Номер провадження: 22-ц/785/2742/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2016 року, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданної злочином і в обгрунтування позовних вимог посилався на те,що 08.06.2011 року біля 13 годин ,відповідач ОСОБА_3, знаходячись на подвір'ї будинку за адресою АДРЕСА_1 ,в ході раптово виниклих неприязнених відносин , спричинив позивачу тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забіїв, подряпин голови, м'яких тканей, грудної клітини.

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2013 року відповідач визнанний судом винним у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст. 125 КК України і притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач посилався на те,що внаслідок отримання тілесних ушкоджень він тривалий час проходив лікування та витратив на лікуваня 14025 грн. 22 коп.

Крім того він є пенсіонером , спричиненням тілесних ушкоджень він переніс страждання ,біль ,незручності , що в сукупності йому була спричинена моральна шкода.

ОСОБА_5 просив суд стягнути з відповідача на його користь 14025 грн.22 коп. майнової шкоди та 50000 грн. компенсації моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5помер.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2014 року до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_5 залучена дружина ОСОБА_2

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, правонаступник померлого позивача ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги та з заявлених її померлим чоловіком підстав просила стягнути на її користь з відповідача майнову шкоду у розмірі 3711,36 грн. та 50 000 грн. компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача уточнений позов підтримав ,просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні, позов не визнав , посилався на те,що позивач ОСОБА_2 є неналежним позивачем оскільки не є правонаступником після смерті свого чоловіка.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог , оскільки ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів того, що до неї перейшли права та обов'язки щодо спірних правовідносин та вона є правонаступником померлого ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

З матеріалів справи вбачається , що 08.06.2011 року біля 13 годин ,відповідач ОСОБА_3, знаходячись на подвір'ї будинку позивача ОСОБА_2 ,розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ,в ході раптово виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забіїв, подряпин голови, м'яких тканей, грудної клітини, що відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вироком Київського райсуду м.Одеси від 09.07.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.125 ч.2 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні ,що набрав законної сили ,або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи ,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду ,з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином ,вина відповідача у спричинені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 є доведеною.

Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ,який був пенсіонером та людиною похилого віку , тривалий час проходив курс лікування ,що підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого ( т.1 а.с.134-188), висновком експерта судової медичної експертизи № 216 від 03.07.2015 року , відповідно до якого отримані пошкодження могли викликати загострення наявної патології насамперед зі сторони нервової системи і серцево-судинної ситеми (т.2 а.с.11-31).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 10.05.2014року (т.1 а.с.75).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2014 року , до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_5 залучена дружина ОСОБА_2.(т.1 а.с.92).

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні колегії суддів вбачається ,що померлий ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2. Вона є дружиною померлого та від шлюбу мають повнолітніх дітей ОСОБА_7 ,який проживає в Німеччині та доньку ОСОБА_8, яка разом з нею зареєстрована та проживає за адресою :АДРЕСА_3. Після смерті чоловіка ,до нотаріальної контори вона зверталася лише усно ,інші спадкоємці до нотконтори не зверталися ,оскільки немає спадкового майна. Вона вважає,що прийняла спадщину ,оскільки на час смерті померлий чоловік проживав разом з нею ,що підтверджується довідкою ЖКС «Фонтанський» дільниця № 5 від 12.05.2014 року (т.1а.с.90) та актом складеним сусідями будинку.За життя померлий на стаціонарному лікуванні не був ,курс лікування проходив самостійно.

Відповідно до відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори № 6273/01-16 від 07.12.2015 року , на запист суду першої інстанції , згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 07.12.2015 р. № 42362544,спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_5 не заводилася (т.2 а.с.49).

Матеріали справи не містять докази звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Матеріали справи не містять докази прийняття ОСОБА_2 або іншими спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_5

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову з підстав недоведеності ОСОБА_2 підстав переходу до неї за правилами правонаступництва прав та інтересів померлого щодо відшкодування шкоди.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що померлий на час смерті проживав разом з ОСОБА_2 ,що підтверджується актом та довідкою ЖКС «Фонтанський» ,що свідчить про прийняття ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадщини ,не заслуговують на увагу ,оскільки ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася ,померлий був зареєстрований за іншою адресою ніж за якою проживала ОСОБА_2 Матеріали справи не містять докази встановлення в законному порядку факту проживання померлого на час смерті з ОСОБА_2 та факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_2 ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2014 року була залучена до справи в якості правонаступника ,оскільки суд першої інстанції вирішуючи питання про залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника ,всупереч до вимог ст.37 ЦПК України , не перевірив прийняття нею спадщини та передчасно залучив ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника. Передчасне залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника не є підставою для переходу до ОСОБА_2 прав на відшкодування майнової шкоди ,яка була спричинена померлому ОСОБА_5 неправомірними діями відповідача.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218,303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк