overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/987/16-ц
№ 2-н/733/13/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року без судового засідання і

виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 500/7297/15-ц
Провадження № 2-сз/500/2/16
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви було додано квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу за підсудністю для подання до належного суду.

24.02.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»(юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

-судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договоромв розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) грн. (р/р 3111, МФО: 305099, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM3B0NE9, оплату якого проведено 03.12.2015 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2425/16-ц Провадження № 2/367/1347/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Національного унівіерситету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Національного унівіерситету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.05.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/184/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.., розглянувши заяву ТОВ «Равіс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Равіс» про захист прав споживачів,-

встановив:

ТОВ «Равіс» звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 28.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Равіс» про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який відповідно до п.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0.5 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 689 грн.00 коп. та повинен бути перерахований на :

Отримувач коштівУДК СУ у м.Черкаси
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031150
Банк отримувачаГУДКУ у Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030101

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

До заяви, що надійшла до суду не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Равіс» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Копію ухвали направити ТОВ «Равіс» та надати йому термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ТОВ «Равіс» даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/430/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кордишівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Козятинський міськрайонний суд з позовом до Кордишівської сільської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кордишівської сільської ради про визнання права власності, повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

02.03.2016
Провадження № 22-ц/787/1275/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, інфляції, курсової різниці та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 року було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 17.11.2015 року ( а.с. 53).

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, інфляції, курсової різниці та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/32/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

розглянувши за власною ініціативою суду у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення описки у судовому рішенні від 17.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Олевським районним судом було постановлено ухвалу від 17.02.2016 року про прийняття до провадження та призначення судового розгляду по цивільній справі №287/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, в даній ухвалі було допущено описку, а саме помилково вказано суть позову «про розірвання шлюбу» та імя відповідача «Олксій», хоча фактично повинно бути зазначено суть позову «про стягнення аліментів» та імя відповідача «Олексій» .

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що при постановлені ухвали про прийняття до провадження та призначення судового розгляду по цивільній справі №287/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 17.02.2015 року про прийняття до провадження та призначення судового розгляду по цивільній справі №287/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де помилково зазначено суть позову «про розірвання шлюбу» та імя відповідача «Олксій», фактично вважати вірним суть позову «про стягнення аліментів» та імя відповідача «Олексій».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6155/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій «Молдова» про зміну формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій-профілакторій «Молдова» про зміну формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження по вищевказаній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року вищевказана ухвала суду була скасована, а справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій-профілакторій «Молдова» про зміну формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій «Молдова» про зміну формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 392/1473/15-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна.

Позивачем подано до суду клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що він є пенсіонером а тому за станом здоровя та матеріальним становищем не може постійно прибувати на судові засідання до зали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності розгляду даної цивільної справи, необхідно забезпечити участь позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, 53) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна, яке відбудеться 21.03.2016 року о 14:20 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Маловисківському районному суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
пр. № 2/759/4022/16
ун. № 759/8224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Тихоненко Костянтина Анатолійовича до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Тихоненко Костянтин Анатолійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 23 серпня 2016 року 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3939/16-ц
Провадження № 2-о/520/171/16
УХВАЛА

26.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Встановлення такого факту їй необхідно для оформлення документів на спадщину.

До суду подано клопотання заявника щодо заміни неналежної заінтересованої особи на Одеську міську раду, яке суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.35-36,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну заінтересовану особу Департамент міського господарства Одеської міської ради на належну Одеську міську раду.

Попередній розгляд відкласти на 10.06.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/422/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016

13 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1195/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по Київській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР Білоцерківтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерків тепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/868/16-ц
Номер провадження 2/676/785/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позов, оскільки немає порозуміння у вирішенні сімейних проблем. Втрачено почуття любові та поваги, припинено ведення спільного господарства та проживання з липня 2015 року. Повідомив, що відповідачка через органи РАЦСу розривати шлюб відмовилась. За час спільного проживання сторони декілька разів припиняли спільне проживання. Примирення неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 183 від 21 квітня 2015 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Примирення між сторонами не можливе. Відповідачка через органи РАЦСу розривати шлюб не бажає.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 183 від 21 квітня 2015 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О