overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5367/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

16.11.2015 р. по справі за позовом Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення, яким: - стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ПАТ "ВіЕсБанк" грошові кошти в сумі 21 433, 61 дол.США ( що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року 11,658130 грн. за 1 дол.США еквівалентно 249 875 грн. 87).

ОСОБА_1 звернвся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судовому засіданні представник заявника- Цибак О.В. просив заяву задовольнити, скасувати рішення від 16.11.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, згідно ст. 231 ЦПК України неявка позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає, за можливе розглянути дану заяву у відсутності позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України, у заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом слід залишити без задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, зокрема двічі розміщались оголошення у газеті Львівська Пошта, 21.03.2015 року № 31(1642), 02.04.2015 року " 36(1647). В подальшому ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження, що свідчить про його обізнаність у наявності такого спору, а тому суд важчає у позивача ОСОБА_1 відсутні поважні причини для скасування заочного рішення.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що у заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/1803/16-ц
Провадження № 2/592/941/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачі в позовній заяві зазначають зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України в Сумській області від 29.02.2016 р., про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться.

Проте, позивачем в позовній заяві зазначено зареєстровану адресу відповідача АДРЕСА_2.

Враховуючи вище зазначені відомості, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно зі ст. 115, та ч.3п.4 ст.121 ЦПК України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підстав для відкриття провадження суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину повернути позивачу у звязку з тим що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/452/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1804/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 09 червня 2016 року призначено судовий розгляд на 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 17 червня 2016 року.

В судове засідання 16 червня 2016 року зявився представник позивача. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Інформація про вручення судової повістки відповідачці до апеляційного суду не надійшла, що унеможливлює здійснення розгляду справи у відсутності незявившихся осіб.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, з 17 червня 2016 року по 02 липня 2016 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 17 червня 2016 року по 02 липня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 01 липня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: Ю.В.Дряниця

Судді: П.М.Карнаух

ОСОБА_5
Справа № 473/973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 мешкає у м. Вознесенску вул. Героїв України (колишня вул. 60 років Жовтня), 15 кв. 128 та є сусідкою головуючої по справі ( м. Вознесенськ вул. 60 років Жовтня, 15/136).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вище викладеного, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у зв*язку з усуненням сумнівів про неупередженість судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23,24,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Вострікової Лариси Василівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 367/8226/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2016р., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 13.05.2016р. по справі №367/8226/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бучанська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київської області про встановлення факту смерті, а саме в тексті рішення замість «смерть настала 14.06.2016 року» виправити на вірне «смерть настала 14.06.2014 року»

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2016 року було винесено рішення, яким задоволено вимоги заявника. При написанні даного рішення було враховано текст заяви та допущені описки у тексті рішення, а саме в тексті рішення потрібно замінити «смерть настала 14.06.2016 року» на «смерть настала 14.06.2014 року».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2016р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бучанська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київської області про встановлення факту смерті.

Виправити у рішенні від 13.05.2016р. описку в тексті рішення замінити «смерть настала 14.06.2016 року» на «смерть настала 14.06.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 07 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилася станом на 01.02.2016 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, з участю її представника адвоката ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з першою неявкою представника відповідача.

Відповідачеві направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист до суду не повернувся.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 21.03.2016 року.

Головуючий:
Справа № 750/2072/16-ц
Провадження № 6/750/79/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2016 року старший державний виконавець звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання повинно бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог державним виконавцем не надано копії подання та доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи, що унеможливлює направлення їх боржнику та заінтересованій особі.

А тому державному виконавцю необхідно надати копії подання та копії доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненого подання чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/819/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ВДВС у м. Вінниці ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати акт державного виконавця про проведені прилюдні торги відповідно до протоколу № 28/140/13/А 1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить фізичній особі ОСОБА_1 від 22.11.2013 року, який затверджено начальником ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 12 березня 2014 року недійсним.

Визнати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_10, яке посвідчене 26 березня 2015 року та зареєстроване в реєстрі за № 315 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 25 кв. 49 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої за адресою м. Вінниця, 1 й провулок Трублаїні 8, в рахунок компенсації судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ідентифікаційний код 34983238, м. Вінниця, вул. Соборна 15а на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої за адресою м. Вінниця, 1 й провулок Трублаїні 8, в рахунок компенсації судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5483/16 Справа № 203/2081/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Деніпропетровська від 24 травня 2016 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заінтересована особа ПАТ "ОТП Банк", 01 червня 2016 року, подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі, апелянт заявив клопотання про поновлення строку, вказуючи на причину пропуску отримання повного таксу оскаржуваної ухвали лише 30 травня 2016 року.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити процесуальний строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення процесуального строку задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 263/4336/16-ц
Провадження № 2-о/263/347/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., народних засідателів Мірошниченка В.В., Скударь Д.М., при секретарі Маслюк К.О., за участю прокурора Брущенко І.О., представника Служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради Сорокіної Ю.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л.Г. Шатілова

Народні засідателі: В.В. Мірошниченко

Д.М. Скударь