overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2909/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім того, позивачкою не зазначено прізвище, імя та по-батьковій особи, яка підписала позовну заяву.

Також відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивачем при поданні позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору. Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/466/16-ц
Провадження № 2/617/336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до примирення сторін терміном на 2(два) місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11340/15-ц

Пров. №2/668/220/16

02 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_3,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання на обговорення поставлене питання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7, оскільки він є стягувачем у виконавчому провадженні та рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача при вирішенні питання притягнення вказаної особи до участі в справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Херсонській області проти притягнення третьої особи не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьою особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, внаслідок чого розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними про відшкодування шкоди внаслідок залиття відкласти на 13-00 год. 31 березня 2016 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, направити третій особі ОСОБА_7

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою представника Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року позов Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом задоволено.

Представник Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Оскаржується рішення суду від 26 лютого 2016 року, а апеляційна скарга подана 16 червня 2016 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянтом пропущено строк на оскарження даного рішення.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів

22-ц/794/1016/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 39 доповідач Перепелюк І.Б.

строку з дня отримання копії ухвали, для представлення суду доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши про поважність причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ст. 297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа №319/219/16-ц
Номер провадження2-о/319/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Заявник просить суд винести рішення, в якому встановити факт народження громадянина ОСОБА_2, який народився 24 грудня 2015 року, місце народження: Україна, Донецька область, м. Сніжне.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/219/16-ц (номер провадження 2-о/319/15/2016) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 214/3144/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2173/16-ц
Провадження № 4-с/644/27/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 02.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Скарга подана до суду 01.03.2016 року.

В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова отримана представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 19.02.2016 року, про що суду не надано відповідні докази.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась про порушення її прав. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В тексті скарги заявник зазначає, що останнім днем подання скарги є 28.02.2016 року. Разом з тим скаргу подано 01.03.2016 року. При цьому не обґрунтовано причини пропуску строку на подання скарги.

З урахуванням викладеного, скаргу слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 02.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокотедж» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокотедж» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про задоволення позовних вимог ПАТ «АБ «Радабанк» за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 16.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 676/1266/16-ц
Номер провадження 2-о/676/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

09 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа : відділ ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 березня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 15 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 15 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам надати в судове засідання довідки про склад сім»ї та доходи (заробітну плату та інші доходи), також відповідачу необхідно надати копію ідентифікаційного номера.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Номер провадження 2-с/754/17/16
Справа № 754/8012/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Деснянським районним судом міста Києва від 02 червня 2015 року у справі №754/8012/15-ц про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 28" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що підстав для залишення заяви без розгляду немає, заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №754/8012/15-ц про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 28" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду у відкритому судовому засіданні на «15» год. «00» хв. «14» березня 2016 року у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. 23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу - також копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8419/14-ц
Справа №22-ц/791/3032/2015 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення апеляційного суду допущена описка,а саме помилково зазначено місяць ухвалення рішення «листопад» замість «грудень».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення опис ки, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, на підставі вимог ст.219 ЦПК України,колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в ухвалі суду, зазначивши місяць «грудень» замість помилково зазначеного місяця «листопад».

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній частині ухваленого рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року описку та зазначити місяць ухвалення рішення «грудень»2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1