overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-п/520/136/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідачки ОСОБА_1 Ельмир -Павлівни - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 17 вересня 2015 р. по справі 520/14743/14-ц за позовом Київської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 Ельмир -Павлівни про приведення об"єкту до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника відповідачки ОСОБА_1 Ельмир -Павлівни - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 17 вересня 2015 р. по справі 520/14743/14-ц за позовом Київської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 Ельмир -Павлівни про приведення об"єкту до попереднього стану.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«02» вересня 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «02» вересня 2016 р. на 12 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 375/709/16-ц
Провадження № 2/375/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 від доходу батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Як вбачається з копії паспотра позивача ОСОБА_1 вона зареєстрована за адресою м. Київ, пр-т. ОСОБА_4, 20, кв. 228.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

З огляду на викладені обставини і те, що суд не розглядав справу по суті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 219/5342/16-ц
Провадження №2-н/219/350/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.072016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Штібена ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 11 521,91 гривень з 01.10.2011 року по 01.05.2016 року , та за судові витрати 689 гривень .

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні ,тому вбачається спір про право :

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 446/642/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 11.11.2015 року, як між рідним братом і сестрою, оскільки хоче успадкувати майно, яке залишилося після смерті сестри.

У судове засіданні заявник подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але в телефонограмі, просить суд справу розглядати у її відсутність, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, померла 11.11.2015 р., що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії І-СГ № 412714 від 11.11.2015 р.

Із свідоцтва про народження серії ЯИ № 625317, вбачається, що 05.10.1934 р. народився ОСОБА_1 і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

З витягу з державного архіву Львівської області від 02.09.2003 № Ш-3365-03, вбачається, що в документах обласного архіву значиться родина у складі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 197, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_2, яка померла 11.11.2015 року, як між братом і сестрою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 202/1350/16-ц
Провадження №2/0202/1138/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір» в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Тому вражаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 21 березня 2016 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши подання Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи №2-10874/2003р., суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, дійсно згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2003року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 30664,75грн. Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачу було видано виконавчий документ , який був втрачений при пересилці, про підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції від 24.02.2016року.

Відповідно до ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

За таких обставин, на думку суду, є законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки втрата виконавчого документу виникла з незалежних від стягувача причин. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-10874/2003р.

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/3790/15-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником, -

ВСТАНОВИВ:

Вищим спеціалізованим судом України повернуто до Хмельницького міськрайонного суду після касаційного перегляду ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 2.05.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04.05.2016 року о 15.30 годині.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 р. 145/373/16-ц

2/145/321/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.04.2016 року на 11-10 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
№ 207/1332/16-ц
№ 2/207/973/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району міської ради, третя особа Дніпродзержинська міська рада, - про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району міської ради, третя особа Дніпродзержинська міська рада, - про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка помер 26 листопада 2004 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Третю дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 03 серпня 2016 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка помер 26 листопада 2004 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 367/1928/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/7/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: ОСОБА_2, Опікунська рада при виконавчому комітеті Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 березня 2016 року з'явився заявник. Але у зв'язку з неявкою народних засідателів, справа була відкладена.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.04.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/4781/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поновлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 15 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 594/158/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, в якому просить визначити йому, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 12 листопада 2007 року ОСОБА_3. Вказав, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4 йому відмовлено у провадженні спадкової справи через пропущення строку прийняття спадщини. Вказав, що спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в смт. Скала-Подільській по вул. Толока, 19 Борщівського району Тернопільської області. Строк прийняття спадщини пропустив через те, що тривалий час перебував на роботі в Російській Федерації, а тому не зміг у встановлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, суд вирішив попереднє судове засідання провести у відсутності сторін.

Письмового заперечення на позов від відповідача не надходило.

Клопотання сторони не заявляли.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду 24 березня 2016 року о 9.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 297/486/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за адресою с. Каштаново, вул. Визволення, 52, Берегівського району, в цілому.

03.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.