Справа № 308/1684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило в рахунок погашення заборгованості в сумі 1910581,04 грн. по кредитному договору №06/08 МК від 11 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №06/08 МК-01 від 11.02.2008 року, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0610 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, а також все що на ній знаходиться, а саме об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатний житловий будинок, літ. А, житловою площею - 53,1 кв.м., загальною 149,0 кв.м., процент готовності 98%, сарай літ. Б, споруди 1-11, огорожа 1-3, що знаходиться в АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 20.06.1995 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, реалізацію предмета іпотеки провести шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалено: «В рахунок погашення заборгованості в сумі 1910581,04 грн. по кредитному договору №06/08 МК від 11 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №06/08 МК-01 від 11.02.2008 року, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0610 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, а також все що на ній знаходиться, а саме об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатний житловий будинок, літ. А, житловою площею - 53,1 кв.м., загальною 149,0 кв.м., процент готовності 98%, сарай літ. Б, споруди 1-11, огорожа 1-3, що знаходиться в АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 20.06.1995 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Реалізацію предмета іпотеки провести шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною визначеною оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 197,60 грн.

На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час дії цього Закону виконання рішення зупинити».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність оскаржуваного рішення в частині застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон) до кредиту, виданого у грошовій одиниці України - гривні, яке ухвалене при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просить оскаржуване рішення змінити, виключивши з резолютивної частини рішення суду абзац 5 «На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час дії цього Закону виконання рішення зупинити». В решті рішення залишити без змін. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з 20 серпня 2010 року відповідач за умовами кредитного договору обслуговує виключно кредитну лінію в національній грошові одиниці - гривні, а тому до вказаного кредиту не може бути застосовано цей Закон.

Представник позивача Артимич М.М. підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 - представник відповідача, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідача та його представника, а клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів відхилила як безпідставне, оскільки надання переваги участі в розгляді справи в іншому суді не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Артимича М.М., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1054 ч. 1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1.ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як матеріалами справи так і судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №06/08МК, згідно якого Банк надав ОСОБА_5 кредит у формі не відновлювальної відкличної кредитної лінії із загальним лімітом 110 000,00 дол. США, на строк з 11.02.2008 року по 10.02.2018 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,00% річних.

19 серпня 2010 року до кредитного договору №06/08 МК від 11.02.2008 року було укладено додаткову угоду про зміну виду кредитування, якою змінено валюту кредиту на гривню з лімітом 837427,00 грн.. Крім того, було збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами з 13,00% на 15,00% річних.

В забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, згідно договором іпотеки №06/08МК від 11 лютого 2008 року із змінами, укладеного з відповідачем, забезпечується переданим в іпотеку нерухомим майном-земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 0,0610га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, а також все, що на ній знаходиться, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатний житловий будинок, літера А, житловою площею 53,1кв.м., загальною площею 149,0кв.м., процент готовності 98%, сарай літ. Б, споруди 1-11, огорожа 1-3, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року позов Банку про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 1 029 429,91 грн., штраф у сумі 40 185,00 грн. за невиконання договору іпотеки (без оформлення заставної) №06/08МК-01 від 11.02.2008 року із змінами від 19.08.2010 року, щодо щорічної сплати страхового платежу за предмет іпотеки та власного життя, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 1700,00 грн. судового збору.

Встановивши, що вказане рішення суду від 15 лютого 2012 року не виконано, у зв'язку з чим згідно наданого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 24 січня 2013 року, наявна заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 910 581,04 гривень, з яких: 529 977,86 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 304 347,30 грн. - заборгованість по кредиту строкова прострочена; 6 364,26 грн. - заборгованість по процентах поточна; 553 857,82 грн. - заборгованість по процентам прострочена; 148 876,10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 367 157,70 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, суд прийшов до вірного висновку, що відповідно до умов Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом до вказаних правовідносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», колегія суддів приходить до наступного.

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими їм кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті,

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що дія даного Закону поширюється на правовідносини, які склались між сторонами спору.

Так, згідно кредитного договору №06/08 МК від 11 лютого 2008 року відповідач отримав в АБ «Укргазбанк» кредит в іноземній валюті в сумі 110 000 доларів США та в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором уклав договір іпотеки (без оформлення заставної) №06/08 МК-01 від 11 лютого 2008 року, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0610 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, а також все що на ній знаходиться, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатний житловий будинок, літ. А, житловою площею - 53,1 кв.м., загальною 149,0 кв.м., процент готовності 98%, сарай літ. Б, споруди 1-11, огорожа 1-3, що знаходиться в АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1.

Однак, 19 серпня 2010 року у зв'язку зі зміною кредитування відповідач уклав з Банком додаткову угоду до кредитного договору №06/08 МК від 11 лютого 2008 року, згідно якої сторонами кредитний договір було викладено у новій редакції.

У відповідності до умов зміненого Договору Банк відкриває відповідачу кредитну лінію в сумі 110 000,00 доларів США на строк з 11 лютого 2008 року по 20 серпня 2010 року (п. 1.1.1) та кредитну лінію в сумі 837 427,28 грн. на строк з 20 серпня 2010 року по 10 лютого 2018 року (п.1.1.3). Предметом іпотеки згідно договору від 19 серпня 2010 року про внесення змін до вказаного вище договору іпотеки виступило вищевказане нерухоме майно, що є забезпеченням по поверненню кредиту у розмірі 837 427,28 грн. (п.1.1. Договору про внесення змін та п. 2.1. Додаткової угоди до кредитного договору).

Таким чином, кредитна лінія відповідача в доларах США закрита, кредит в іноземній валюті погашений і зобов'язання відповідача по ньому з 20 серпня 2008 року припинились та з вказаного часу відповідач за умовами кредитного договору обслуговує виключно кредитну лінію у національній грошовій одиниці - гривні і зобов'язання по сплаті кредиту має виконуватись саме у гривні.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для застосування до виниклих між сторонами правовідносин вказаного вище Закону.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом неправильно застосовано норми права і висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись вимогами ст. 309 ЦПК України вважає, що рішення суду необхідно змінити, виключити з мотивувальної частини рішення суду обгрунтування щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та виключити з резолютивної частини рішення суду абзац 5 «На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час дії цього Закону виконання рішення зупинити».

В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 267 грн. 96 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року обгрунтування щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Виключити з резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року абзац 5 «На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час дії цього Закону виконання рішення зупинити».

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: