overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/224/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

31 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначений позов.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі в звязку з прийнятим рішенням третейського суду, яке прийняте з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача надав до суду рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.04.2015 р., згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500951602 від 11 липня 2014 року стягнуто заборгованість в сумі: за кредитом - 25266,34 грн., за відсотками - 1446,17 грн., по комісії - 2024,94 грн., штраф - 1400,00 грн.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки на теперішній час є рішення третейського суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №336/973/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року. Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Ухвала 02 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до якої в порушення вимог ч.5 ст. 326 ЦПК України не додано належним чином завірених судом копій рішення (ухвали) суду першої та апеляційної інстанцій (надано ксерокопію вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції, а також ксерокопію ухвали апеляційного суду). Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Ураховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку. Керуючись ст. ст. 121, 325, 327 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу залишити без руху та надати представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення вказаного недоліку до 02 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №610/1883/16-ц
Провадження №2/610/597/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за відсутності представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини:

«суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, фактична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2, поверх 4, заборгованість:

за кредитним договором №1874/2587CLPS2 від 05.12.2011 року в розмірі 3316 (три тисячі триста шістнадцять) гривень 96 копійок,

за кредитним договором №2315/2587CLPS2 від 13.03.2012 року в розмірі 6502 (шість тисяч пятсот дві) гривні 67 копійок,

за кредитним договором №1350/2587SFDSPG7 від 13.08.2011 року в розмірі 3033 (три тисячі тридцять три) гривні 80 копійок,

та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Справа №607/35/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справи за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міськрайонний центр зайнятості, надані позивач, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 14 074,67 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. позовну заяву Тернопільського МЦЗ було залишено без руху для усунення встановлених судом недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду отримана представником позивача 09.02.2016р.

Однак, станом на 16.02.2016р. позивач не усунув встановлені недоліки.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позов Тернопільського МЦЗ про стягнення із ОСОБА_1 14 074,67 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачу слід повернути із Державного бюджету судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений згідно платіжного доручення №3211 від 24.12.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про стягнення із ОСОБА_3 14074,67 грн. залишити без розгляду.

2.Зобовязати УК м. Тернопіль повернути Тернопільському міськрайонному центру зайнятості (вул. Текстильна,1Б, м. Тернопіль, код 14029303) судовий збір в розмірі 1218 грн., який сплачений згідно платіжного доручення №3211 від 24.12.2015р.

3.Ухвалу разом із оригіналом платіжного доручення №3211 від 24.12.2015р. надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю.Дзюбановський
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2016 року Справа № 608/1468/15-ц

Номер провадження2/608/9/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Джуринська сільська рада Чортківського району, про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення комплексної судової земельно будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме: комплексна судова земельно-будівельна експертиза не була проведена в звязку з тим, що за клопотанням експерта не були надані необхідні додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Джуринська сільська рада Чортківського району, про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1468/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З . Коломієць
справа №619/807/16-ц
провадження №2/619/628/16
УХВАЛА

2 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 09-30 годину 24 березня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 397/850/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем було надано заяву про забезпечення позову без належного підпису, тобто недотримано п.3 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-120, ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 08:20год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"16" червня 2016 р. Справа № 363/1270/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.06.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 345/665/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд-

в с т а н о в и в:

Дана заява поступила до Калуського міськрайонного суду 29.02.2016 року.

02.03.2016 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй даної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5023/15-ц
Провадження № 2/0203/157/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.02.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому удовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя є неможливим. Відповідач проти позову заперечує, вважає, що конфлікт в сімї є тимчасовим, можливості збереження сімї ще не втрачені.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №203/5023/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3842/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/1107/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3