overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4056/16-ц
Провадження № 2/367/1816/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа №607/6627/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштів в розмірі 14838,45 гривень.

22 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштівне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштівповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 379/258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

народних засідателів: Шевченко М.П., Шпири Н.В.,

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати свою матір ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку і призначити їй опікуна.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.03.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24.05.2016 року відновлено провадження в справі, в звязку з надходженням до суду результатів судово-психіатричної експертизи, та призначено розгляд справи на 01.06.2016 року

27.05.2016 року від заявника надійшла заява, в якій просить справу за його заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна залишити без розгляду, в звязку з її смертю.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3

Народні засідателі: 1. ______________

2. ______________
Провадження № 2/761/5326/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення індексу інфляції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Разом з тим, 20 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, згідно якої він фактично просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення індексу інфляції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно змісту якої він просить провернути позов позивачу, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення індексу інфляції - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовомМалейчика ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 10 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/2100/16 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/3350/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6845/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, але не вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга задоволена та постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N10 «Про застосування судами _____________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1180/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. підлягає стягненню в дохід держави з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 220, 307, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1392/16-ц
провадження № 2/632/593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач через свого представника за довіреністю звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1134,56 грн. компенсації за невикористану основну відпустку за 2015 рік та витрати на правову допомогу у розмірі 100,00 грн.

Судді вказана справа надійшла 29.06.2016 року.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст. 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року на 10 годину 15 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 12.07.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1644/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Маловисківського районного центру зайнятості на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Маловисківського районного центру зайнятості на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.07.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 309/2103/16-ц
Провадження № 2/309/1249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/3620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4176/16-ц 2-о/243/376/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Другої Краматорської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 19 березня 2015 року в м.Краматорськ, у віці 88 років.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 07 червня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
233 Справа № 233/2472/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Харківське підприємство автобусних станцій, начальника Харківської АС-1 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Харківське підприємство автобусних станцій, начальника Харківської АС-1 про захист прав споживачів, а саме з приводу того, що йому 29 березня 2016 року в касі № 1 Харківського автовокзалу № 1 було відмовлено в продажу пільгового квитка.

Відповідно до вимог ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки позов виник з правовідносин щодо перевезення пасажира перевізником, при цьому при конкуренції норм ч.5 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, та ч.4 ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, суд приходить до переконання, що застосуванню підлягають правила виключної підсудності, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Харківське підприємство автобусних станцій, начальника Харківської АС-1 про захист прав споживачів слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Харківське підприємство автобусних станцій, начальника Харківської АС-1 про захист прав споживачів повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 743/1498/15-ц
Провадження №2/743/14/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час він перебуває у відрядженні і не може прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 березня 2016 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 142/480/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.05.2016 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фартух О.І.,

при секретарі - Яворській О.В.

розглянувши в судовому засіданні питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року в даній справі було зупинено провадження до надходження відповіді на судове доручення .

13.05.2016 року до суду повернуто матеріали складені судом Російської Федерації без виконання, оскільки відповідачу не вручено судові документи.

У відповідності до ч.1 ст.204 КПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладені обставини суд з власної ініціативи відновлює провадження в даній справі в судовому засіданні без виклику сторін, оскільки перестали існувати обставини, якими було зумовлено зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Продовжити судовий розгляд справи 31 травня 2016 року в судовому засіданні о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: