overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/86/15-ц
Провадження № 6/617/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., роглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України. На обгрунтування заяви зазначив, що 18.02.2015 року ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області за поданням ВДВС Вовчанського РУЮ його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Ухвала суду була винесена з підстав того, що в провадження ВДВС Вовчанського РУЮ перебуває виконавче провадження до складу якого входить 9 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави, УПФ України Вовчанського району та юридичних осіб суми заборгованості у розмірі 1 7147 392,13 грн. Зазначає, що він не ухиляється від виконання своїх забовязань, та частково виконав свої забовязання та погасив заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Та з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» веде переговори, щодо погашення заборгованості. Просив скасувати ухвалу від 18.02.2015 року про його тимчасове обмеження праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.02.2015 року за поданням ВДВС Вовчанського РУЮ ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України через прикордонну службу до виконання своїх забовязань, без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України здійснюється державним виконавцем у разі виконання боржником відповідних зобовязань, а також у звязку із закінченням виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (повна сплата боргу за виконавчим документом) державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обовязковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Враховуючи викладене, скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України не відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 18.02.2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 508/184/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її заяву про виправлення описок у судовому рішенні, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Єдиний унікальний номер 728/589/16-ц
Номер провадження 2/728/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про успадкування права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про успадкування права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про успадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового засідання на 18 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 703/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 367/1786/15-ц
Провадження по справі № 2/367/207/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільної справи за позовом ПАТ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ " ПРИВАТБАНК" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити без розгляду подану позивачами позовну заяву.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з поданням заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ПАТ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/9316/16-ц
Провадження № 2/521/3824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «СК ЕСС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії «СК ЕСС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «СК ЕСС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «14» липня 2016 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 545/940/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/2053/16-ц
Провадження № 2-н/592/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради невиплаченої заробітної плати в сумі 33007,10 грн., та стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судового рішення.

Вважаю, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради окрім заборгованості заробітної плати, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судового рішення, тобто заявлена вимога яка не відповідає ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, а тому із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради невиплаченої заробітної плати відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільно процесуального судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 22-ц/780/809/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 23 21.06.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою комунального підприємства «Бориспільтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою комунального підприємства «Бориспільтепломережа» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бориспільтепломережа» про встановлення факту припинення правовідносин з надання послуг централізованого опалення та постанчання гарячої води, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу комунального підприємства «Бориспільтепломережа»задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бориспільтепломережа» про встановлення факту припинення правовідносин з надання послуг централізованого опалення та постанчання гарячої водивідмовлено.

17 травня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява комунального підприємства «Бориспільтепломережа» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., понесеного ним при розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги відповідачем були понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 45).

Оскільки апеляційну скаргу комунального підприємства «Бориспільтепломережа»задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, то з ОСОБА_2 слід стягнути сплачений комунальним підприємством «Бориспільтепломережа» судовий збір в розмірі 121 грн. 80коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Заяву комунального підприємства «Бориспільтепломережа» задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Бориспільтепломережа» понесені судові витрати в розмірі: 121 грн. 80 коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/2657/15-ц
Провадження № 2/428/525/2016
24 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння транспортний засіб марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, Державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ та документі, які були вилучені разом з транспортним засобом, а саме: технічний паспорт і ключі від транспортного засобу та повернути його власнику ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 642/1434/15-ц
Провадження № 2с/642/17/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за період з 01 липня 2011 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 9321 грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

18 лютого 2016 року боржницею було подано заяву про скасування судового наказу.

Судовий наказ боржницею було отримано 17 лютого 2016 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржницею не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 11- 40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
СПРАВА № 522/3562/16
Провадження № 2-о/522/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.03.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 24.05.2016 р. на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

02.03.2016
Справа № 132/655/16-ц
Провадження №2-о/132/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: