Справа № 194/1261/15-ц
Провадження №2/194/128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафоновій А.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву відповідача про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відповідачем заявлено відвід головуючому судді у справі у зв»язку з тим, що судом під головуванням судді Пономаренко І.П. було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ про визнання про визнання недійсним акту № 268 від 11 травня 2012 року експертизи газового лічильника у зв»язку з неправомірними діями працівників Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, яким в задоволенні позову було відмовлено та яке в подальшому було скасоване ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, що, на його думку, згідно ст.ст.20, 21 ЦПК України викликає сумніви в об"єктивності судді, а також є повторною участю судді у розгляді спору з приводу правовідносин, що виникли на підставі акту № 268 від 11 травня 2012 року, та просив передати справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши в судовому засіданні думку представника позивача, який покладався на розсуд суду, а також відповідача, який свою заяву підтримав та звернув увагу, що представник позивача раніше ставив аналогічне питання в апеляційній скарзі по даній справі, суд приходить до наступних висновків.

Ст.20 ЦПК України передбачено підстави для відводу головуючого судді по справі.

В ст.21 ЦПК України закріплено принцип недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В заявленій заяві про відвід судді не наведено жодних підстав, передбачених ст.ст.20 -21 ЦПК України, а сама заява ґрунтується не на доказах, а лише на припущеннях відповідача, так як в позовній заяві ОСОБА_2 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання недійсним акту № 268 від 11 травня 2012 року експертизи газового лічильника у зв»язку з неправомірними діями працівників Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, ставилося питання про скасування вищевказаного акту, а в позовній заяві публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 ставиться питання про стягнення збитків.

Тому приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також практикою Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до об»єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків, у зв"язку з тим, що мною було висловлено свою правову позицію по зазначеній цивільній справі в ухвалі від 11 вересня 2015 року про повернення вказаної заяви позивачеві, яку в подальшому було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді - відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі № 194/1261/15 (провадження № 2/194/128/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Згідно ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко