Номер провадження: 22-ц/785/3314/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював трактористом - машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в радгоспі «Комуніст» (в подальшому КСП «Комуніст», СВК «Світанок») Роздільнянського району Одеської області в період з 18.07.1983 року по 13.11.2009 року, за виключенням періоду 05.06.1986 року по 29.08.1986 року та з 29.04.2010 року по 14.09.2010 року.

В обґрунтування своєї заяви, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що він у період з 18.07.1983 року по 13.11.2009 року, за виключенням періоду 05.06.1986 року по 29.08.1986 року та з 29.04.2010 року по 14.10.2010 року, працював в радгоспі «Комуніст» (в подальшому КСП «Комуніст», СВК «Світанок») Роздільнянського району Одеської області на посаді механізатора в тракторній бригаді.

З метою отримання пенсії на пільгових умовах він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області з заявою про призначення пенсії, до якої додав всі необхідні документи.

26.11.2014 року він отримав рішення про результати розгляду його заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до якого згідно з протоколом № 65 від 26.11.2014 року йому відмовлено у підтвердженні періоду роботи трактористом машиністом з 18.07.1983 року по 13.11.2009 року, за виключенням періоду 05.06.1986 року по 29.08.1986 року та з 29.04.2010 року по 14.09.2010 року.

Зазначене вимусило заявника звернутися до суду, оскільки встановлення даного факту необхідно йому для отримання пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював трактористом - машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, на протязі повного польового періоду в радгоспі «Комуніст» с. Кошари Роздільнянського району Одеської області (в подальшому КСП «Комуніст», СВК «Світанок» Роздільнянського району Одеської області) в період з 18.07.1983 року по 13.11.2009 року, за винятком періоду з 05.06.1986 року по 29.08.1986 року та з 29.04.2010 року по 14.09.2010 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області подало до суду апеляційну скаргу (а.с.47).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою суми судового збору та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.51-52).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року апелянт отримав 25.03.2016 року (а.с.56), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2