overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/772/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/278/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний розгляд справи призначений на 04 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області на 09 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74502, смт. Велика Лепетиха, вул.Чкалова, 7а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 6/554/351/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №1622/12433/2012; 6/554/351/2016 по поданню старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Справа №607/36/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06.01.2016р. позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дати отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 18.01.2016р.

Станом на 25.01.2016р. ОСОБА_1 не усунула виявленні судом недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунене недоліків, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позову заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно із доданими документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 2/337/570/2016
ЄУН № 337/567/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 18.03.2016 року на «10-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Номер провадження: 22-ц/785/379/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02.12.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 577/991/16-ц
Провадження № 6/577/26/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/577/1047/15, виданий 09.11.2015 року за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів 32 704 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором та 327 грн. 05 коп. судового збору, а всього 33 031 грн. 52 коп. Однак від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, місце її проживання невідоме. Згідно з обліками адресно-довідкового підрозділу ДМС Конотопського МВ УМВС України боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. У виконавчому листі місце проживання зазначено: м. Конотоп, вул. Рябошапко, 22/23. Але, в результаті вжитих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують та просять задовольнити ( а.с. 7).

Представник ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/2391/16-ц
Провадження № 2/185/1693/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуте майно останнього, а саме: грошові кошти у сумі

4 307,56 грн, інфляційні втрати у сумі 581,52 грн, проценти за користування у часі безпідставно набутими грошовими коштами позивача у сумі 376,91 грн, судові витрати у сумі 243,60 грн, а усього у сумі

5 509,59 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 у письмовій формі змістовний та конкретизований звіт щодо виконання доручення про надання правової допомоги останньому з 1 липня 2010 року по 16 вересня 2011 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня

2015 року заочне рішення в частині і покладення на ОСОБА_5 обов'язку надати ОСОБА_4 у письмовій формі змістовний та конкретизований звіт щодо виконання доручення про надання правової допомоги останньому з 1 липня 2010 року по 16 вересня 2011 року скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Номер провадження 2о/522/134/16
Справа № 522/3315/16ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року на 10 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 25.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.02.2016
Провадження № 22-ц/787/1268/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Авангард" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 20 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/436/16-ц Провадження № 22-ц/795/607/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1Є,,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/1335/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, третя особа державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на гараж, розташований у дворі будинку по вул. Хіміків, 7 в м. Бердянську, в порядку спадкування за законом після смерті 27.01.2014 року ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, третя особа державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 22 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання дій незаконними (№ 640/14582/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 490/1036/16-ц
н/п 2/490/1287/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним та відповідачем право власності на автомобіль Пежо 308,2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, по ? частці за кожним.

Ухвалою судді від 09.02.2016 року позовну заяву залишено без руху.

23.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 08.02.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.501379214.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова