Справа № 539/1028/16-ц
16 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи Лубенське міськрайонне управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та скасування обтяження,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи Лубенське міськрайонне управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та скасування обтяження, мотивуючи свій позов тим, що, він є власником квартири АДРЕСА_1.
26.06.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Лубенського міського управління юстиції внесено відомості щодо належної йому вищевказаної квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 10202732.
Відразу після реєстрації права власності , а саме 26.06.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Лубенського міського управління юстиції внесено відомості про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна належної йому вищевказаної квартири, номер запису про обтяження 10261951, номер запису про обтяження в спеціальному розділі 10261959.
Підставою для внесення даних відомостей про арешт майна та обтяження є постанова від 14.10.2008 року №1439/16, АК №471624, винесена державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про накладення арешту на все його нерухоме майно.
На підставі даної постанови ще 15.10.2008 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо накладення арешту на його майно №8075180.
Про існування виконавчого провадження щодо нього в Оболонського районного ВДВС як і про накладення арешту на його нерухоме майно йому нічого відомо не було, оскільки він не отримував жодного виконавчого документу з цього приводу, а дізнався про це 26.06.2015 року від державного реєстратора.
01.07.2015 року він звернувся з письмовою заявою щодо зняття арешту до відповідача, однак, отримав відповідь від 29.07.2015 року з відмовою, крім цього, з цього листа йому стало відомо, що у ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-440 від 23.03.2007 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, а 21.10.2009 року державним виконавцем виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача і повторно виконавчий лист на адресу ВДВС не надходив.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позов підтримали, прохали задовольнити.
Представник відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.
Представник третьої особи Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.
Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився.
Представник третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, надіслав до суду пояснення, згідно якого прохає справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі матеріалів, зауваживши, що до компетенції ЛА «НАІС» не віднесено внесення записів до реєстру, змін до нього, скасування записів, чи надання інформації Державного реєстру прав.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.
16.05.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно ч.1,5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом
про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту…
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Судом встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6).
При внесенні відомостей 26.06.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Лубенського міського управління юстиції щодо належної позивачеві вищевказаної квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, (номер запису 10202732), в цей же день державним реєстратором реєстраційної служби Лубенського міського управління юстиції внесено відомості про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна належної позивачеві вищевказаної квартири, (номер запису про обтяження 10261951, номер запису про обтяження в спеціальному розділі 10261959).
Викладене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.7).
У ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва перебуває виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання дитини, однак, як вбачається з довідки відділу ВДВС Оболонського РУЮ заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2016 року взагалі відсутня.
Наявність обтяження на обєкт нерухомості позбавляє права позивача розпоряджатись належним йому нерухомим майном, що порушує його права як власника, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.
Керуючись ст.ст.57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України-
Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна та скасування обтяження задовольнити.
Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та вилучити про це записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяжень 10261951, 10261959 та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8075180, внесені на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві від 14.10.2008 року №1439/16, АК №471624, в межах виконавчого провадження №9289698.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.