Дата документу "14" квітня 2016 р.
Справа № 320/2248/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяоблерего» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 15 травня 2009 року по 09 січня 2016 року у розмірі 12610 грн. 78 коп. та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником до заяви додана копія платіжного доручення №8875 від 05.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 689 грн. /а.с.1/. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зауважує, що відповідні документи, зокрема, платіжне доручення, подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору, про що зазначив в своїй Постанові Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

Зі змісту платіжного доручення, наданого заявником ВАТ «Запоріжжяобленерго» неможливо встановити, за яку саме дію та відносно якого боржника сплачується судовий збір, з огляду на те, що підприємством подається до суду значна кількість заяв про видачу судових наказів.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів. Копії повинні бути підписані уповноваженою на те особою з вказівкою її посади та скріплені печаткою установи, підприємства тощо.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

А тому, вважаю, що заяву ВАТ «Запоріжжяоблерего» про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати строк для надання до суду оригіналу платіжного доручення та завірені належним чином копії документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяоблерего» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: