Справа № 359/2800/16-ц
Провадження 6/359/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу рішення та виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року представник ПАТ «Ідея Банк» звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, якою просила суд видати виконавчі листи на підставі рішення, ухваленого по справі № 359/1685/14-ц; поновити строк предявлення виконавчих документів по справі № 359/1685/14-ц; видати ухвали про поновлення строку із відміткою про набрання законної сили, скріплені гербовою печаткою суду та надіслати їх на юридичну адресу ПАТ «Ідея Банк».

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 21.05.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 359/1685/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, яким вимоги позивача задоволено. Оскільки, строк предявлення виконавчих документів до виконання збіг ще до їх отримання, ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлениі належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 311 грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 35-36).

У відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не отримав, конверт із копією заочного рішення від нього повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання. Тобто, ОСОБА_1 знав про його наявність в поштовому відділенні, оскільки лист направлявся з рекомендованим повідомленням, проте свідомо не отримав надіслану йому кореспонденцію. (а.с. 39).

Заяв про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року від ОСОБА_1 до суду не надходило, таким чином рішення суду набуло чинності та 10 жовтня 2014 року копію рішення було направлено на адресу ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» із заявою про видачу виконавчого листа звернулось до суду 29.03.2016 року (а.с. 41).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи (крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п. 1 ч. 2 вказаної статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Судом встановлено,що в заяві ПАТ «Ідея Банк» не зазначено жодної поважної причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також причини звернення із заявою про видачу виконавчого листа лише в березні 2016 року.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу рішення та виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208-210, 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України,ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 року), суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу рішення та виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський