Справа № 175/2956/13-ц
Провадження № 8/175/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому сфудовому засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13) за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13) за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності.

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти ухвалення нового рішення у частині усунення ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: 52001 Дніпропетровська область Дніпропетровський район місто Підгородне вилиця Жовтнева, буд. №252 шляхом вселення ОСОБА_3 в належну їй 1/2 частину житлового будинку №252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме до кв. квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку А-1: прим. 1-51 площею 6,0 кв.м.; прим. 1-8 площею 4,1 кв.м.; прим. 1-4 площею 7,1 кв.м.; прим. 1-3 площею 15,2 кв.м.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року скасувати частково; ухвалити нове рішення у частині усунення ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: 52001 Дніпропетровська область Дніпропетровський район місто Підгородне вилиця Жовтнева, буд. №252 шляхом вселення ОСОБА_3 в належну їй 1/2 частину житлового будинку №252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме до кв. квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку А-1: прим. 1-51 площею 6,0 кв.м.; прим. 1-8 площею 4,1 кв.м.; прим. 1-4 площею 7,1 кв.м.; прим. 1-3 площею 15,2 кв.м. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року скасувати частково; ухвалити нове рішення у частині усунення ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: 52001 Дніпропетровська область Дніпропетровський район місто Підгородне вилиця Жовтнева, буд. №252 шляхом вселення ОСОБА_3 в належну їй 1/2 частину житлового будинку №252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме до кв. квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку А-1: прим. 1-51 площею 6,0 кв.м.; прим. 1-8 площею 4,1 кв.м.; прим. 1-4 площею 7,1 кв.м.; прим. 1-3 площею 15,2 кв.м. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, відповідно до письмової заяви в.о. завідувача нотаріальної контри просить суд слухати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13), матеріали справи №175/2358/14-ц (провадження №2/175/861/14), оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13) за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності усунуто ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: 52001 Дніпропетровська область Дніпропетровський район місто Підгородне вилиця Жовтнева, буд. №252 шляхом вселення ОСОБА_3 до будинку № 252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: 52001 Дніпропетровська область Дніпропетровський район місто Підгородне вилиця Жовтнева, буд. №252 шляхом передачі ключів від вказаного будинку; визнано за ОСОБА_2 (картка платника податків НОМЕР_1), який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_6 Федоровича право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 загальною площею 71,1 м , житловою площею 35,4 м та надвірні будівлі: літню кухню Г, вбиральню В, вхід в погріб Д, гараж 3, душ И, споруди №1-4, І, К по вулиці Жовтнева, буд. №252 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_2 (картка платника податків НОМЕР_1), який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1588 га, що знаходиться за адресою: вулиця Жовтнева, буд. №252 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 у частині виділення в натурі приміщень, - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 р. рішення суду від 06 березня 2014 року в цій частині залишено без змін.

12 червня 2014 р. ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, звернулась до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції з відповідною заявою

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження.

Згодом виконавче провадження неодноразово зупинялось та відновлювалось.

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 06 листопада 2015 року по цивільній справі №175/2358/14-ц (провадження №2/175/861/14) за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, виділ 1/2 частини будинку та земельної ділянки в натурі:

«Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, виділ 1/2 частини будинку та земельної ділянки в натурі, - задовольнити.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року поділити домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області наступним чином.

Першому співвласнику 1/2 частини домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 виділити квартиру №1 з наступними приміщеннями в житловому будинку (додаток №1 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року):

прим. 1-3 площею 8,0 кв.м.;

прим. 1-2 площею 15,1 кв.м.;

прим. 1-7 площею 3,0 кв.м.;

прим. 1-5 площею 3,0 кв.м.

разом площею 29,00 кв.м. загальною вартістю 163610 грн. 80 коп.

сіни Літ. «а» площею 8,6 кв.м. вартістю 39643 грн.

Крім того першому співвласнику 1/2 частини домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 виділяються наступні будівлі та споруди:

Ганок - вартістю 4734 грн.;

Літня кухня літ. «Г» - вартістю 68916 грн.;

Колодязь у Е літ. «К-1» - вартістю 29959 грн.;

Сарай літ. «Е» вартістю 17836 грн.

разом загальною вартістю 324 699 грн.

Вартість квартири №1 в ж/б літ. «А-1» разом з наборними будівлями та спорудами складає 324 699 грн., що на 5 395 грн. менше ідеальної частки.

Суд не стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 5 395 грн. як компенсацію у рахунок відступу від рівності ідеальних часток, оскільки відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 просить суд не стягувати на його користь вказану суму.

Також першому співвласнику 1/2 частини домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 виділяється 1/2 частина земельної ділянки площею 1588 м2, а саме земельна ділянка площею 294,0 м2 , наданої для ведення особистого підсобного господарства, та земельної ділянки площею 500,0 м2 наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка на плані зазначена блакитним кольором (Додаток №2 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року).

Границя між земельними ділянками обох співвласників на плані земельної ділянки (Додаток №2 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року) визначена червоною лінією.

Другому співвласнику 1/2 частини домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 виділити квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку (додаток №1,2 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року):

прим. 1-51 площею 6,0 кв.м.;

прим. 1-8 площею 4,1 кв.м.;

прим. 1-4 площею 7,1 кв.м.;

прим. 1-3 площею 15,2 кв.м.

разом площею 32,40 кв.м. загальною вартістю 182793 грн. 80 коп.

Крім того другому співвласнику 1/2 частини домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 виділяються наступні будівлі та споруди:

Гараж літ. «З» - вартістю 52334 грн.;

Вбиральня літ. «В» - вартістю 8664 грн.;

Колодязь літ. «К» - вартістю 18881 грн.;

Сарай літ. «Б» - вартістю 18831 грн.;

Вхід у погріб літ. «Д» - вартістю 8055 грн.;

Погріб під Б літ. «пг» - вартістю 19512 грн.;

Сарай літ. «Ж» - вартістю 16614 грн.;

№3 ворота вартістю 9804 грн.

разом загальною вартістю 335 489 грн.

Вартість квартири №2 в ж/б літ. «А-1» разом з наборними будівлями та спорудами складає 335 489 грн., що на 5 395 грн. більше ідеальної частки.

Суд не стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 5 395 грн. як компенсацію у рахунок відступу від рівності ідеальних часток, оскільки відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 просить суд не стягувати на його користь вказану суму.

Згідно даного варіанту поділу домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області частки приймають наступний вигляд:

ОСОБА_2 49/100.

ОСОБА_3 51/100.

Крім того згідно даного варіанту поділу домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області необхідно виконати наступні переобладнання по житловому будинку (додаток №1 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року):

у ж/б прим. 1-5 встановити нову перегородку;

у ж/б прим. 1-5 і прим. 1-2 улаштувати дверний отвір;

у ж/б прим. 1-5 і прим. 1-7 улаштувати дверний отвір;

у ж/б між прим. 1-2 і прим. 1-3 закласти дверний отвір;

у ж/б між прим. 1-51 і прим. 1-2 закласти дверний отвір;

у ж/б між прим. 1-4 і прим. 1-3 розібрати перегородку;

у ж/б між прим. 1-4 і прим. 1-3 встановити нову перегородку з дверним отвором;

у ж/б між прим. 1-4 і прим. 1-8 встановити нову перегородку з дверним отвором;

у ж/б приміщення 1-4 переобладнати під кухню;

у ж/б між прим. 1-51 і прим. 1-8 пробити дверний отвір;

у ж/б прим. 1-8 в несучій стіні пробити дверний отвір та встановити подвійні двері;

Також другому співвласнику 1/2 частини домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 виділяється 1/2 частина земельної ділянки площею 1588 м2, а саме земельна ділянка площею 294,0 м2 , наданої для ведення особистого підсобного господарства, та земельної ділянки площею 500,0 м2 наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка на плані зазначена жовтим кольором (Додаток №2 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року).

Границя між земельними ділянками обох співвласників на плані земельної ділянки (Додаток №2 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року) визначена червоною лінією.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму, сплачену позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 723 грн. 20 коп. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3 410 грн. 40 коп.».

Таким чином, на час виконання рішення суду від 06 березня 2014 р. про усунення для ОСОБА_3 перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, вул. Жовтнева, буд. 252 шляхом вселення ОСОБА_3 в будинок та зобов'язання ОСОБА_1 передати їй ключі від вказаного будинку, виявилось, що будинок вже розділений в натурі між співвласниками по 1/2 його частині. А тому ОСОБА_3 може бути вселена лише у належну їй 1/2 частину будинку і не може бути вселена в належну ОСОБА_2 1/2 частину. Також неможливо передати ключі від належної ОСОБА_2 1/2 частини жилого будинку, оскільки будуть порушені його права власника.

Згідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Розподіл в натурі жилого будинку, надвірних споруд та земельної ділянки являються статними обставинами у справі про вселення в цей жилий будинок, оскільки має бути зясовано та встановлено спосіб та порядок самого вселення. За ухваленим судовим рішенням від 06.03.2014 р. ОСОБА_3 вселена в житловий будинок в цілому. За умови розподілу цього житлового будинку в натурі має бути вирішено - в яку саме частину розділеного в натурі будинку має бути вселена ОСОБА_3

На час розгляду цивільної справи №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13) за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності відомості про розподіл жилого будинку в натурі не були відомі і не могли бути відомі а ні сторонам, а ні суду, оскільки рішенням по вказаній цивільній справі у задоволенні вимог ОСОБА_2 про розподіл будинку було відмовлено, а по іншому цивільному провадженню рішення про розподіл домоволодіння та земельної ділянки та виділ ? їх частини в натурі було ухвалено судом лише 06 листопада 2015 р.

На думку суду обставина про розподіл жилого будинку та виділ 1/2 його частини в натурі є підставою для перегляду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13)у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223, 361, 362, 363, 364, 3641, 365 ЦПК України, ст. ст. 4, 14, 15, 16, 22, 322, 331, 358, 360, 367, 368, 372 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13) за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності, - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13) за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності, - скасувати частково.

Ухвалити нове рішення у частині усунення ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: 52001 Дніпропетровська область Дніпропетровський район місто Підгородне вилиця Жовтнева, буд. №252 шляхом вселення ОСОБА_3 в належну їй 1/2 частину житлового будинку №252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме до кв. квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку А-1: прим. 1-51 площею 6,0 кв.м.; прим. 1-8 площею 4,1 кв.м.; прим. 1-4 площею 7,1 кв.м.; прим. 1-3 площею 15,2 кв.м.

В іншій частині Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13) за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності, - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов