overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи 658/4364/14-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження №22-ц/791/86/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку та арифметичні помилки, допущені в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про захист прав споживачів та стягнення шкоди.

В мотивувальній і резолютивній частинах зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції замість помилкового зазначення про збільшення суми стягнутих з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу з 380,00грн. до 774,88грн. правильно зазначити про збільшення вказаної суми з 380,00грн. до 636,24грн.

В мотивувальній частині зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції замість помилкового зазначення про стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 2659,21грн. правильно зазначити про стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1264,39грн.

В резолютивній частині зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції замість помилкового зазначення про стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1288,66грн. правильно зазначити про стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1264,39грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
№ 207/1321/16-ц
№ 2/207/969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проведення судового засідання було призначено 31 травня 2016 року о 10.30 годині. До судового засідання 30 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки вони вирішили це питання добровільно.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 495/4263/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

31.05.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб у строк, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3548/15-ц
У Х В А Л А

16.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заяво до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.12.2015 року позовну заяву на підставі ст.11б9 ЦПК України, було залишено без руху, у зв`язку з тим, що матеріали позовної заяви не містили детального розрахунку боргу (як основного боргу, так і відсотків, комісії, пені), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не був належним чином засвідчений підписом керівника чи головного бухгалтера банку, не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг. Також до заяви не додано доказів про зняття боржником коштів з готівкового рахунку.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

13 січня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 15 грудня 2015 року, однак з поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме: позивачем не надано розрахунок заборгованості по кредитному договору який був би належним чином засвідчений підписом керівника чи головного бухгалтера банку, посилання представника позивача на довіреність не містять відомостей, про те, що такий уповноважений складати розрахунок заборгованості та засвідчувати його своїм підписом. Також до заяви не додано доказів про зняття боржником коштів з готівкового рахунку. Не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 15 грудня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подану 14.12.2015 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8220/15-ц Провадження № 2-сз/591/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/8220/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/8220/15-ц.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 577/995/16-ц
Провадження № 6/577/28/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим , що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 200/4574/15-ц,виданий 16.06.2015р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » заборгованості в сумі 30983 грн 23 коп .

Відповідно до виконавчого листа , місце проживання ОСОБА_1 зазначено : м.Конотоп, вул. Рябошапко ,13/63 ,Сумської області .

На даний час заборгованість за виконавчим документом де сплачена , на виклики державного виконавця Половинко В.Г. не з'являється , нерухомого майна за ним не зареєстровано, місце роботи та проживання невідомі.

Згідно довідки Конотопського УДМС України в Сумській області , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на зазначені обставини, подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження - зупинити.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/489/968/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/968/16.

Судове засідання у справі призначити на 22 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/673/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_4 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_4 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 392/126/16-ц
Провадження № 2/392/236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі являються батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється студентом 1 курсу Одеського державного університету внутрішніх справ " Правоохоронна діяльність". Відповідач не надає допомоги на утримання доньки, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі ? частини заробітку до закінчення навчання та додаткові витрати на оплату навчання в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку.

Сторони в судове засідання надіслали заяви. Позивач позовні вимоги підтримала частково - в розмірі 1/4 частки всих видів заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про визнання позову в розмірі 1/4 частки його доходів на навчання доньки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_4 являється донькою відповідача, навчається на денній формі навчання, на умовах договору, в Одеському державному університеті внутрішніх справ за спеціальністю " Правоохоронна діяльність" та буде продовжувати навчання до 01.07.2018 року.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В порушення вимог ст. 199 СК України відповідач не надає матеріальної допомоги доньці, яка продовжує навчання.

Враховуючи матеріальне становище відповідача та те, що ОСОБА_4 є його донькою, яка навчається, не працює, тобто, не має змоги самостійно утримувати себе та потребує матеріальної допомоги на навчання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача.

На підставі ст.ст. 199- 201 СК України, керуючись, ст.ст. 209,212-215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання ОСОБА_4 (аліменти) в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01.02.2016 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча - суддя Т.В. Кавун
Дата документу Справа №
№ 314/4026/13
№ провадження
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від «13» січня 2016 р.

у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від «13» січня 2016 р. відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від «13» січня 2016 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2021/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія : договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до ст. 324 ЦПК України.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
справа № 361/7584/15-ц
провадження № 2-о/361/8/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Літківська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Івановича, заінтересована особа Літківська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 149/2003/15-ц
Провадження №2/149/26/16
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення 2279 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду на 01.03.2016 року.

Представник позивача "Страхова група "ТАС" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає доцільним відкласти розгляд справи та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ "Страхова група "ТАС" в судове засідання, оскільки для вирішення справи по суті суду необхідно отримати особисті пояснення представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення 2279 грн. 05 коп. на 12.00 год. 21.03.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука,4, м. Хмільник, Вінницька обл.).

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ "Страхова група "ТАС".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,