ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Буймової Л.П.,
за участю секретаря: Корченко О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком розташованим за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тітова, 94. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він ОСОБА_1, є власником частини будинку № 94 по вул. Тітова у м. Фастові, Київської області. Відповідно до будинкової книги у будинку зареєстровано троє людей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. У 2005 році шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач за вказаною адресою не проживає, участі в утриманні житла не бере, тому у позивача виникли проблеми зі сплатою комунальних послуг.
Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в які позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу слухати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена, шляхом направлення поштового повідомлення за місцем її реєстрації.
Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником частини будинку № 94 по вул. Тітова у м. Фастові, Київської області (а.с. 6).
Відповідно до будинкової книги у будинку зареєстровано троє людей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 7-8).
У 2005 році шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 9).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов № 5 від 05.02.2016 року у будинку за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тітова, 94, прописана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у будинку не проживає (а.с. 10).
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 391 Цивільного кодексу України, статтей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, керуючись статтями 10, 60, 208-209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тітова, 94.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Буймова