УхвалА

іменем україни

31 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк » (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 148 тис. доларів США зі сплатою 13 % річних на строк до 26 березня 2018 року. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки. 4 березня 2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, згідно з яким останній передав банку в іпотеку належне йому на праві власності нежитлове приміщення, загальною площею 2 173,30 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору виникла заборгованість, яка була стягнута за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 505 349 грн 40 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 1 505 349 грн 40 коп звернуто стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 2 173,30 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % від його вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 тис. грн штрафу. У задоволенні решти позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки змінено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 172 824 доларів 55 центів США та пеню у розмірі 136 232 грн 11 коп. У рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824 доларів 55 центів США та 136 232 грн 11 коп. звернуто стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 2 173, 30 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % від його вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначені судові рішення не виконано.

У подальшому рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 грудня 2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 192 доларів 13 центів та 918 871 грн 84 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 192 доларів 13 центів та 415 963 грн 71 коп. звернуто стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 2 173, 30 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % від його вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2014 рокурішення Зарічного районного суду м. Суми від 6 грудня 2013 року в частині стягнення пені змінено та викладено 1-3 абзаци резолютивної частини в наступній редакції: «Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 192 доларів 13 центів США та пеню у розмірі 200 тис грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення площею 2 173, 30 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в процесі виконавчого провадження з початковою ціною у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. У задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. У решті рішення апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2014 року залишено без змін.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4 судові рішення та взяті на себе зобов'язання не виконує, у силу чого зобов'язання не припинено, тому ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором яка складається з: заборгованості по процентах у розмірі 32 502 доларів 14 центів США, пеню у розмірі 3 412 558 грн 09 коп. У рахунок погашення указаної кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

У травні 2015 року ОСОБА_6 пред'явила до суду зустрічний позов, посилаючись на те, що оскільки в договорі поруки фактично не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами договору встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, банк протягом шести місяців після спливу цього строку не пред'явив вимогу до неї як до поручителя про виконання зобов'язання, ОСОБА_6 просила суд визнати договір поруки, укладений 27 березня 2008 року між нею та банком, припиненим.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з кредитної заборгованості по відсоткам у розмірі 32 502 доларів 14 центів США та пеню у розмірі 300 тис. грн. У задоволенні решти позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано поруку за договором поруки від 27 березня 2008 року, укладену між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк», припиненою.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 скасовано. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 502 доларів 14 центів США та пеню у розмірі 300 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити, її зустрічний позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 судові рішення не оскаржили.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про солідарне стягнення кредитної заборгованості з позичальника - ОСОБА_4, та поручителя - ОСОБА_6, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що унаслідок неналежного виконання умов кредитного договору та невиконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, у силу чого зобов'язання не припинено (ст. 599 ЦК України), виникла кредитна заборгованість за період з 22 серпня 2013 року по 6 квітня 2015 року за відсотками за користування кредитними коштами. Розмір кредитної заборгованості визначено згідно умов договору та вимог закону. При цьому згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки суттєво зменшено.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про припинення поруки згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України є безпідставними, оскільки кредитний договір укладено до 26 березня 2018 року; за цим договором в установлений законом строк банк двічі пред'являв вимоги і позов як до позичальника, так і до поручителя. Отже, порука вже реалізована, залишилось невиконане зобов'язання, у зв'язку з чим порука не може бути припинена.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6 - 75 цс 14 від 26 листопада 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_6 про прострочення кредитора, оскільки таких доказів нею не надано.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

О.В. Закропивний

С.П. Штелик