overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9185/16-ц
Провадження № 2/522/5694/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований Палацем урочистих подій м. Одеси, запис за №254.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно до акту складеного співробітниками суду від 24 травня 2016 року, при розкриванні поштового відправлення, а саме позовної зави відсутні наступні додатки: оригінал свідоцтва про одруження.

П.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 367/3107/16-ц Провадження № 2/367/1591/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.07.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/283/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.67). 22.02.2016 року в судове засідання представник позивача знову не зявилася, в письмовій заяві просила розгляд справи відкласти на іншу дату, але доказів про поважність причин неявки станом на 01 березня 2016 року, суду не надала. 01 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.116) причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1324/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1324/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/80/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 березня 2016 року позивач надала письмову заяву у якій просила надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тривалість шлюбних стосунків, суд вважає за необхідне встановити строк два місяці для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2(два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити справу на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/574/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 24.03.2015р. позов ФГ «ОСОБА_1В.» відхилено.

В даному рішенні допущено описку.

Сторони в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити явну описку в резолютивній частині рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення від 24.03.2015р. зазначено, що відмовлено в задоволенні позову Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України.

В той же час, згідно позовної заяви, вступної та мотивувальної частини вищевказаного рішення, відповідачем у даній справі є Львівський окружний адміністративний суд, а не Генеральна прокуратура України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вищевказане рішення щодо зміни у резолютивній частині найменування відповідача.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Сокальського районного суду від 24.03.2015 року по цивільній справі №454/574/15-ц за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Львівського окружного адміністративного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Відмовити в задоволенні позову Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Львівського окружного адміністративного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.»

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 524/8565/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

з участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 1,9 Житлового Кодексу України, ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 47 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кременчуцької міської ради Полтавської області - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області виправлення описки в заочному рішенні Фастівського міськрайонного суду від 23.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та ухвалено заочне рішення від 23.10.2015 року.

При виготовленні рішення судом була допущена описка в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме вказано «та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку», яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 23.10.2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вилучивши «та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку»

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа №303/1330/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні власністю шляхом визнання особт втратившою право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні власністю шляхом визнання особт втратившою право користування житловим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні власністю шляхом визнання особт втратившою право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в матеріалах поданої позовної заяви не в повному обсязі викладено зміст заявлених вимог, не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів.

Окрім того, в поданих матеріалах позовної заяви відсутній акт який підтверджує факт реєстрації відповідача в спірному будинку. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні власністю шляхом визнання особт втратившою право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/187/16-ц
Провадження № 2-о/280/16/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2569/15-ц
номер провадження 2/695/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к584 від 06.09.2006 р.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для зясування чи правильно визначені суми заборгованості по кредиту, заборгованість по процентам, заборгованість по платі за управління кредитом, пеня за порушення сплати кредиту, штраф. Тому для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виникла потреба у проведенні даної експертизи. Оплату експертизи відповідачка взяла на себе.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в справі мається заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином. про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку відповідача, в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Для зясування обставин по справі необхідні спеціальні знання у галузі економіки, тому суд вважає за необхідне призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦУПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ ( вул. Небесної сотні 31/1 м. Черкаси).

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи правильно визначена заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к584 від 06.09.2006 р., а саме заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам, заборгованість по платі за управління кредитом, пеня за порушення сплати кредиту, штраф, що зазначені в позовній заяві.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Провадження № 2/654/328/2016
Справа № 654/473/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.03.2016 м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

29.02.2016 року від позивача до суду надійшла належним чином завірена заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. В. Францішко
02.03.16 Справа № 469/165/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя