overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А. Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заяво, в якій просила витребувати у державного нотаріуса Полонського районної державної нотаріальної контори копію заповіту, складеного її батьком ОСОБА_2 на ім`я сина ОСОБА_3, для подальшого звернення до суду з позовом про визнання вказаного заповіту недійсним.

При розгляді справи ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду у зв`язку з тим, що копію заповіту для нею добровільно надав ОСОБА_3

Інші сторони по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечили.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено таке клопотання то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява про забезпечення доказів має бути залишена без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
справа №619/5345/15-ц
провадження №2/619/318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання матері» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання матері».

ОСОБА_1 подала до суду заяву від 29.02.2016 року, вхідний 3978/16, згідно якої просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання матері»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 714/175/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/102/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 09 березня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 408/5046/15-ц
У Х В А Л А

2 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

22.10.2015 року та 15.01.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , на які відповіді до теперішнього часу не надійшли.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є с.Улянівка м.Ровеньки Луганської області, вул.Свердлова, 50.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 13 годині 25 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 459/3516/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач подав заяву про відвід головуючого у справі на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді цим суддею його скарги у справі № 459/593/16-к на бездіяльність слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування.

Заслухавши думку позивача та його представника, які підтримали заяву про відвід, відповідача та його представника, які у вирішенні цього питання поклалися на думку суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд відзначає, що скасування судового рішення, на яке посилається позивач, саме по собі не є підставою для відводу судді, який брав участь у його ухваленні, при розгляді цим суддею іншої справи, у якій бере участь та сама особа.

Разом з тим заслуговує на увагу те, що під час розгляду головуючим у цій справі як слідчим суддею скарги ОСОБА_2на бездіяльність слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування у справі № 459/593/16-к ним було досліджено частину матеріалів кримінального провадження № 0000225 від 29.03.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винуватим у вчиненні якого позивач вважає ОСОБА_4, у звязку з чим при розгляді цієї іншої справи суддею було встановлено окремі обставини зазначеного кримінального провадження, що вплинуло на його попередню правову оцінку діянь відповідача, з приводу яких позивачем предявлено цей позов.

Наведені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, а тому, з метою запобігання порушенню гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_5, 04.11.1950 року) права на справедливий суд, заява позивача про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/437/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

02.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., надати оригінал квитанції про сплату судового збору та зазначити яка саме ухвала чи рішення оскаржується. Крім, того запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження.

20 січня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 16 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

29 січня 2016 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року ОСОБА_2 подала письмове клопотання прохальна частина якого дублює зміст прохальної частини апеляційної скарги. Заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження не подано

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 583/590/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ майна шляхом стягнення коштів, визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів за наслідками недійсності правочинів для реального поділу майна подружжя,

Встановив :

Ухвалою від 07.09.2015 року по справі була призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження в справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

29.02.2016 року до Охтирського міськрайонного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення почеркознавчої експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 156,204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ майна шляхом стягнення коштів, визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів за наслідками недійсності правочинів для реального поділу майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.03.2016 року о 15:00 год.в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_10
Провадження № 6/742/21/16
Єдиний унікальний № 742/3891/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 02.03.2016 р. сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення на:

24 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 367/3573/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1690/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.05.2016р. о 08-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
№ 536/304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши клопотання Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр» про надання дозволу на залучення спеціаліста для проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2016 року у названій справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», який знаходиться за адресою місто Чернівці, вулиця Головна, 118.

З листа СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» від 25 лютого 2016 року №95 вбачається, що вказаній експертній установі потрібен дозвіл на залучення до виконання судової будівельно-технічної експертизи спеціаліста, працівника СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», оцінювача ОСОБА_4

Враховуючи, наведене вище слід надати дозвіл спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр» на залучення до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року, спеціаліста, працівника СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», оцінювача ОСОБА_4

__________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/250/16 Головуючий у 1 інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: 39 Доповідач: Литвинюк І.М.

Керуючись ст.143 ЦПК України, ч.4 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України «Про судову експертизу», колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Надати дозвіл спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр» на залучення для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року, спеціаліста, працівника СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», оцінювача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/250/16-ц
Номер провадження 2/493/216/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 656/87/16-ц
Номер провадження 2/656/50/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Добробут звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78924 гривні 66 копійок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 1378 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 78924 гривні 66 копійок.

Отже, розмір судового збору за подання до суду даної позовної заяви складає 1378 гривень.

Кредитній спілці «Добробут» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2