overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Справа №607/34/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06.01.2016р. позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дати отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 18.01.2016р.

Станом на 25.01.2016р. ОСОБА_1 не усунула виявленні судом недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунене недоліків, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позову заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно із доданими документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 197/716/16-ц
Номер провадження № 2/197/374/16
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне» про витребування майна, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 15.06.2016 року предявлений позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України за таких підстав:

-не зазначена ціна позову (вартість земельної ділянки), яку позивач просить витребувати;

-не сплачено судовий збір за вимогою зазначеною зазначеній у п.1) - в позовах про витребування земельної ділянки ціна позову відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю земельної ділянки слід зазначити вартість земельної ділянки (довідка про нормативно-грошову оцінку), при цьому підлягає сплаті судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою, що становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.);

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: якими доказами підтверджується факт користування відповідачем земельною ділянкою належної позивачу.

21 червня 2016 року на виконання ухвали суду від 15.06.2016 року позивачем подано квитанцію про сплату суд збору, однак вимоги ухвали від 15.06.2016 року виконані не у повному обсязі не зазначена ціна позову (вартість земельної ділянки), не зазначені докази, що підтверджують факт користування відповідачем земельною ділянкою позивача.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням цих обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне» про витребування майна, стягнення орендної плати та відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 190/1298/16-ц
Провадження №2/190/464/16
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.06.2016 р. була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також сплатити судовий збір.

Позивачу до позовної заяви необхідно було надати підтверджуючі дані про те, що неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні та вихованні та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунула, надала до суду заяву про повернення їй даної позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/16/16
Справа № 754/105/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 жл ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язки в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про витребування письмових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи та знаходяться в АК «Київенерго».

Зазначене клопотання було задоволено.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, без зазначених відповідачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у АК «Київенерго» інформацію щодо підключення ТОВ «Бізнес -центр «Орлан», що знаходиться в м. Києві, вул. Магнітогорська, 1 до міських мереж енергопостачання, зокрема чи підключені зазначені мережі ТОВ «Бізнес - центр «Орлан» до мереж ТОВ «Хімволокно» чи прямо до міської мережі енергопостачання.

У випадку підключення ТОВ «Бізнес - центр «Орлан» до мереж ТОВ «Хімволокно» повідомити чи є технічна можливість їх підключення до міської мережі енергопостачання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за межі України та на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди матері, -

Установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за межі України та на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди матері, залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, вищезазначений позов був залишений без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за межі України та на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди матері - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 134/2106/15-ц Провадження № 22-ц/772/912/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3

та з участю: позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_8

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 636/637/16-ц
Провадження № 2/636/701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 22 вересня 2002 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторонам у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/1203/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/474/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Гриновця Б.М., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровської Х.І.,

з участю: відповідача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року, -

встановила:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст.303, 304, п.п.1, 2 ч.1 ст. 307, ст.308, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, п.1 ч.1 ст.314, ч.2 ст.314, ст.ст.315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області в частині стягнення з ОСОБА_2 в Користь ОСОБА_4 61922,82 грн. заборгованості по заробітній платі; стягнення з ОСОБА_2 в Користь ОСОБА_4 1000,00 грн. відшкодування моральної шкоди та допущення до негайного виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В решті - рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: Б.М.Гриновець

О.М.Ванівський
Справа № 562/704/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 635/919/16-ц
Провадження № 2/635/1020/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

01 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного за час сумісного проживання, УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Скасувати заходи забезпечення позову накладення заборони на відчуження квартири № 2 у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Шевченка, 63-А, застосований на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області от 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного за час сумісного проживання.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 686/732/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 28.01.2009 року він зареєстрував з відповідачем шлюб і проживав з нею разом до вересня 2015 року. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось по причині постійних конфліктів та суперечок з причин його невірності. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, суду пояснив, що з вересня 2015 року разом не проживають, в нього є інша жінка, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу та просить строк для примирення не надавати, суду пояснила, що примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 496/637/16-ц
Провадження № 2/496/644/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.