overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/638/2674/15
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку. Надав відповідну заяву з цього приводу. Відповідно до довіреності від 23 грудня 2015 року, виданої ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» - представник ОСОБА_3 не має застережень щодо подання вказаної заяви, та має право звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не зявились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином. Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає при таких обставинах можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Судовий збір вважати сплаченим позивачем.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 367/3033/16-ц Провадження № 2/367/1575/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.06.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 751/1883/16-ц
Провадження №2-н/751/22/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/1034/16

№ 2/183/1246/16

03 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 119 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам даної статті, а саме: позивач не надала документ, який посвідчує її особу (паспорт та копія РНОКПП). Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви всі необхідні документи.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про те, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, вона буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім в частині, що стосується визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.І. Юрєва
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1133/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 петровича,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1859/16 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7492/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

На вказане рішення поштою 20 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з відповідними доказами.

На виконання ухвали судді 01 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що під час проголошення рішення банк присутній не був, копія оскаржуваного рішення на юридичну адресу банку не надходила, про рішення стало відомо 19 січня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3982/15-ц
Провадження № 2-р/648/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року, а саме розяснити зміст вирішальної частини рішення суду щодо площі земельної ділянки.

Заявник подала клопотання про повернення заяви про розяснення рішення.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 744/190/16-ц
Провадження № 6/744/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НМ № 248346, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 14 червня 2006 року (РНОКПП НОМЕР_1) до виконання ним своїх зобовязань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Номер провадження: 22-ц/785/2837/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

встановив:

26.11.2015 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено.

17.02.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що участь у справі не приймав та повний текст оскаржуваного рішення отримав 11.02.2016 року (а.с.36), тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування присадибною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 344/8156/16-ц
Провадження № 2/344/3951/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та комунальної організації «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати під час звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради та комунальної організації «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати під час звільнення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та комунальної організації «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати під час звільнення.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 504/1283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року на 11.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/924/16-ц
Провадження № 2-о/727/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду в м.Чернівцях, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду в м.Чернівцях, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/924/16-ц, провадження 2-о/727/41/16 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду в м.Чернівцях, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 585/1234/16-ц
Номер провадження 2-о/585/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменськог міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/3126/16-ц
Провадження № 2/415/1453/16
УХВАЛА

27.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО