overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/61/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 433/270/16-ц
УХВАЛА

02.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В..

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 59/400 частин будинку за адресою : м. Луганськ, вул. Южная, 120 після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 13 квітня 1997 року.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна будинок № 120 по вул. Южній у місті Луганську належить на праві власності: 41/100 ОСОБА_3; 59/400 ОСОБА_4; 177/400 ОСОБА_5.

Суд вважає, що для всебічного і об,єктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору співвласників будинку № 120 по вул. Южній у м. Луганську, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки вважає що судове рішення може вплинути на права і обов,язкі цих осіб, які не є сторою у даній справі.

Керуючись ст.ст 35,36 , 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі у якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Надіслати на адресу третіх осіб : вул. Южная , будинок № 120 , м. Луганськ копію ухвали про залучення в якості третьої особи, яка не заявляєс самостійних вимог щодо предмету спору разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Роз,яснити третім особам про їх право заявити про свою участь у справі та попередити, якщо від них не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без їх них..

Повідомити третіх осіб про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 Справа №607/18183/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви, не зазначено ціну позову, не належним чином викладені обставини на обґрунтування заявлених вимог та не зазначено доказів на підтвердження викладеного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачці надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 29 грудня 2015 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги зазначені в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду позивачкою у встановлений термін не виконано, оскільки станом на 11 січня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2749/16 Справа № 191/3039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2016 року представником апелянта було подано клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них (а.с.86).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_3 представнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору до 500 грн., а відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відкрити апеляційне провадження у справі.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору до 500 грн. відмовити.

Відстрочити ОСОБА_3 представнику ОСОБА_4 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 Справа №607/2909/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 березня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить встановити на його користь, як власника 13/20 частин будинковолодіння №9 по вул. Підлісна в с. В. Гаї Тернопільської області (будинковолодіння №9а) безоплатний та безстроковий сервітут щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки з наступними розмірами по периметру: 6, 84 м., 12, 45 м., 3, 71 м., 5, 09 м., 15, 57 м., 16, 57 м., 16, 54 м., 39, 39 м., 11, 88 м. площею 0, 0530043 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Підлісна, 9 в с. Великі Гаї Тернопільського району, для проходу та проїзду на велосипеді; проїзду на транспортному засобі; для прокладання та експлуатації ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, для встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд; для забезпечення водопостачання та водовідведення.

23 березня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 654/603/16-ц
Провадження №2/654/359/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 21.03.2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 175/188/16-ц
Провадження № 2/175/61/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 15:30 11.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/241/16 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Іванової І.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в силу ст.ст.1049, 1050, 1054, 514 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 11556,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М.Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

І.П. Іванова
Справа № 202/3910/16-ц
Пров. № 2-о/202/137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.07.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 585/1041/16-ц
Номер провадження 2/585/317/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участю : секретаря - Дмитренко М.О.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Роменської міської ради Сумської області про виділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом. 23 лютого 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

03 березня 2016 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області інформаційну довідку про власників або користувачів земельної ділянки по 3-му пров.Пригородської,5 в м.Ромни Сумської області, оскільки така документація на запит особи не видається.

Представники позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання ОСОБА_1.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні Держемагенства у Роменському районі Сумської області інформаційну довідку про власників або користувачів земельної ділянки по 3-му пров.Пригородської,5 в м.Ромни Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/2474/16
Справа № 754/2354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «11» квітня 2016 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2678/16 Справа № 206/90/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 544/27/16-ц
пров. № 2/544/93/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 09.02.2013 помер, що підтверджується актовим записом про смерть відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області № 5 від 14.02.2013.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.04.2016 було замінено відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та обєктивного і справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача розрахунок заборгованості по картковому рахунку за договором № б/н від 23.07.2012, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на момент смерті останнього 09.02.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості по картковому рахунку, відповідно до укладеного договору № б/н від 23.07.2012 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на момент смерті останнього 09.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко