У х в а л а

іменем україни

11 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Парінової І.К.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на таких умовах:

За ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі закрито.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Марківського району Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року.

У касаційній скарзі Перший заступник прокурора Луганської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України установлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Установлено, що 12 жовтня 2015 року прокурор Марківського району звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні з вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання її умов, а саме: п'ять днів для сплати судового збору; тридцять днів в частині поновлення строку.

Постановляючи вказану ухвалу суддя вказував на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і як підставу для поновлення цього строку вказано, що про ухвалу суду від 10 серпня 2015 року вони дізналися під час моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень та після ознайомлення з матеріалами справи - 06 жовтня 2015 року, однак матеріали цивільної справи відповідних доказів не містять, тому, апеляційна скарга, в цій частині залишається без руху з вказівкою про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заявник має право звернутися до апеляційного суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

28 жовтня 2015 року на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року було надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке було задоволено ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року.

23 жовтня 2015 року копію ухвали судді апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року було отримано прокураторою Марківського району.

Матеріали справи не містять доказів виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року в частині зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя апеляційного суду, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме в указаний строк не зазначено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому керуючись ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області відхилити, ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: І.К. Парінова

О.В. Ступак