Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1318/15-ц
№ 2/733/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Панахно Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з нею 11 квітня 2008 року кредитним договором № б/н в сумі 29082,90 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору, який складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, ОСОБА_1 отримавши у Банку кредит в сумі 3 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 26.06.2015 року за нею утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, проти чого відповідач та її представник не заперечували, при цьому представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача 1 370 грн витрат на правову допомогу, 3 049,20 грн витрат за проведення почеркознавчої експертизи, 30,49 грн комісійних платежів, які були потрачені при сплаті коштів за експертизу та 121,80 грн, витрачених на оплату заяви про забезпечення доказів, пояснивши, що зазначена справа розглядалася протягом 9 місяців і щоб довести, що відповідач не укладала з позивачем ніяких договорів, була призначена почеркознавча експертиза, за результатами якої було встановлено, що підписи у договорі та інших документах не належать відповідачу, саме це і послужило написанню банком заяви про залишення позову без розгляду, що є необґрунтованою дією позивача.

Заслухавши думку відповідача та її представника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подана така заява, проти задоволення якої відповідач та її представник не заперечували, тому суд прийшовдо висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачу судових витрат по оплаті правової допомоги, проведення почеркознавчої експертизи з комісійними та витрат за подання заяви про забезпечення доказів, суд враховує наступне.

Як видно з ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу, витрати пов»язані з проведенням судових експертиз та витрати пов»язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до пункту 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Суд вважає, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, яке не містить обмежень в його реалізації, однак враховує мотиви подання такої заяви, так як зазначена цивільна справа у провадженні суду знаходилася довгий час, при цьому на підтвердження своїх заперечень за клопотанням відповідача була призначена почеркознавча експертиза, згідно висновку якої підписи від імені ОСОБА_1 у заяві про видачу кредиту у сумі 3 000 грн від 11 квітня 2008 року та інших документах виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису, тому, на думку суду, саме ця обставина, змусила позивача надати по даній справі заяву про залишення позову без розгляду, що не можна вважати обґрунтованою дією позивача, у зв»язку з чим суд вважає, що відповідач має право на компенсацію здійснених нею витрат.

Як убачається з акту виконання послуг правова допомога, яка була надана відповідачу адвокатом ОСОБА_2, полягала в участі останнього у судових засіданнях, яку він приймав протягом 1,24 години, вартість послуг 770 грн, попередньому ознайомленні з наданими клієнтом матеріалами 1 год, вартість послуги 200 грн, ознайомлення з нормативними документами 1 год, вартість послуги 200 грн, виготовлення і роздрукування клопотання про забезпечення доказів 1 год, вартість послуг 200 грн, що загалом становить 1 370 грн.

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Виходячи з норм зазначеного вище Закону вартість 1 год послуг не повинна перевищувати 551,20 грн.

Із журналів судового засідання вбачається, що адвокат приймав участь у судових засіданнях 1 год 24 хв (а.с. 36-37, 42-43, 48-49, 74-75).

У зв»язку з тим, що в матеріалах справи наявні документи в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1 370 грн, з огляду на складність та обсяги матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаних витрат з позивача, оскільки, вони належним чином підтверджені і їх розмір не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.

Підлягає задоволенню і клопотання представника відповідача у частині стягнення витрат на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 3 049,20 грн та 121,80 грн, які були сплачені відповідачем при подачі заяви про забезпечення доказів, що підтверджується рахунком № 6531 від 04 грудня 2015 року та відповідними квитанціями.

Що стосується комісійних витрат у розмірі 30,49 грн, то клопотання у цій частині, з урахуванням норм ст. 79 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки вони не відносяться до будь-яких видів судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заявупублічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 541 (чотири тисячі п»ятсот сорок одна) гривня.

В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик