УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом та, збільшивши позовні вимоги, просила розірвати договір № 48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23 липня 2008 року у зв'язку із невиконанням TOB «Прайм Буд» умов договору, стягнути з відповідача на її користь кошти у сумі 528 168 грн 73 коп., з яких: 99 000 грн -заборгованість за договором, 247 549 грн 50 коп. - інфляційні втрати, 160 743 грн 03 коп. - пеня, 210 037 грн - 3 % річних.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на ті обставини, що 23 липня 2008 року між нею та ТОВ «Прайм Буд» укладено договір № 48 на інвестування будівельних робіт з реконструкції житлових приміщень, за яким ТОВ «Прайм Буд» на свій ризик, своїми силами і засобами мав виконати будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього житлового приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлею земельної ділянки, а саме: кімнати АДРЕСА_1, загальною площею 34.3 кв. м, закінчити будівництво об'єкта та здати його в експлуатацію не пізніше 12 травня 2012 року, а позивачка зобов'язалася здійснити його поетапне інвестування шляхом внесення грошових коштів.

На виконання умов договору ОСОБА_6 внесла на рахунок ТОВ «Прайм Буд» 99 000 грн авансового платежу, однак ТОВ «Прайм Буд» свої зобов'язання за договором не виконало. Отримавши дозвіл на реконструкцію 12 липня 2011 року, по сьогоднішній день не розпочало реконструкцію об'єкта, чим порушило умови договору та права позивачки.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_6 подала заяву на адресу директора ТОВ «Прайм Буд» з пропозицією про розірвання договору інвестування, оскільки ним тривалий час (з 12 травня 2012 року) не виконуються умови договору, та просила повернути сплачені нею кошти, однак ці вимоги залишені без відповіді.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Розірвано договір № 48 на інвестування будівельних робіт з реконструкції житлових приміщень від 23 липня 2008 року у зв'язку із невиконанням ТОВ «Прайм Буд» умов договору, стягнуто з ТОВ «Прайм Буд» на користь ОСОБА_6 99 000 грн заборгованості за договором, 254 556 грн 52 коп. інфляційних витрат, 22 027 грн 50 коп. - 3 % річних, 47 496 грн 78 коп. пені.

Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору інвестування будівельних робіт з реконструкції житлових приміщень, однак відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором та у визначений договором строк не розпочав та не здійснив будівельні роботи, чим істотно порушив умови договору, вимоги закону та права позивачки, що є підставою для розірвання договору, стягнення сплачених нею на виконання договору грошових коштів та застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду є правильними та такими, що ухвалені з дотримання норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 23 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Прайм Буд» укладено договір № 48 на інвестування будівельних робіт з реконструкції житлових приміщень, за умовами якого позивачка здійснює поетапне інвестування шляхом внесення грошових коштів забудовнику, а він на свій ризик, своїми силами і засобами виконує будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлю земельної ділянки, в житловий будинок зі строком закінчення проведення будівельних робіт - не пізніше 10 місяців з моменту отримання дозволу на реконструкцію (п. 1.7, 3.2.1 договору).

Місце розташування об'єкта: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 34,3 кв. м, за номером 48.

На виконання умов договору 23-24 липня 2008 року ОСОБА_6 внесла перший авансовий платіж у розмірі 99 000 грн згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 149 та № 150 за малогабаритну квартиру загальною площею 34,3 кв. м на 5-му поверсі за номером 48 за цією адресою, загальною вартістю 161 364 грн 35 коп.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12 липня 2011 року № 966 ТОВ «Прайм Буд» надано дозвіл на реконструкцію та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції гуртожитку під житловий будинок з надбудовою мансардного поверху та добудовою, з розміщенням у вбудованих-прибудинкових приміщеннях фітнес центру, продуктового магазину, хімчистки.

Відповідно до п. 1.7 договору та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради ТОВ «Прайм Буд» повинно закінчити будівництво об'єкта та здати його експлуатацію не пізніше 12 травня 2012 року.

У 2012-2013 роках ОСОБА_6 зверталася до відповідача із вимогою про розірвання договору та повернення їй сплачених коштів та штрафних санкцій, у зв'язку із невиконанням ним умов договору.

Однак відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором у встановлений строк, крім того, 25 листопада 2011 року уклав договір на виготовлення нового проекту реконструкції гуртожитку під житловий будинок та 21 травня 2012 року затверджено новий робочий проект реконструкції, відповідно до якого квартири № 48 на 5-му поверсі не існує, про що повідомив позивачку листом тільки 13 березня 2015 року та до цього часу сплачені нею грошові кошти за договором інвестування не повернув.

За змістом ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Відповідно до п. 4.1, п. 1.7, п 3.2.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, згідно з чинним законодавством України з врахуванням всіх можливих втрат, штрафних санкцій, пені тощо. Строк закінчення будівництва об'єкта і здачі його в експлуатацію встановлюється забудовником не пізніше 10 місяців з моменту отримання дозволу на реконструкцію. Забудовник зобов'язаний здійснити будівельні роботи з реконструкції об'єкта в строк, передбачений п. 1.7 Договору.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно з'ясували обставини справи, надали їм відповідну оцінку та на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, правильно встановили, що між ТОВ «Прайм Буд» та ОСОБА_6 виникли правовідносини з договору інвестування будівельних робіт з реконструкції житлових приміщень, зобов'язання за яким щодо внесення необхідної суми коштів виконані позивачкою.

Однак відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором та у визначений договором строк не розпочав та не здійснив будівельні роботи з реконструкції об'єкта, на вимогу позивачки грошові кошти не повернув, крім того, на даний час квартири № 48, за реконструкцію якої позивачка внесла, а відповідач отримав грошові кошти, робочим планом на п'ятому поверсі не передбачено.

Отже, відповідач істотно порушив умови договору, вимоги ст. ст. 526, 530, 610, 629, 651 ЦК України та права позивачки, роботи по реконструкції не виконав, грошові кошти їй не повернув, що є підставою для розірвання договору, стягнення сплачених позивачкою на виконання договору грошових коштів та застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання (ст. ст. 549, 625 ЦК України).

Установивши ці обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» відхилити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: В.П. Гончар Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В. Попович