overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/372/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 липня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Ухвала

6 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року із пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог даної статті касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій заявник посилається на те, що строк пропустив у зв'язку із отриманням копії оскаржуваного рішення лише 10 травня 2016 року.

Однак зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки нічим не підтверджені.

Таким чином, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин, які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі касаційної скарги саме у двадцятиденний строк після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, та належними доказами на підтвердження цього.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк до 6 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 466/7030/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2159/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2, прокурор Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ЖБК №246, з участю третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання нарахувань за споживання теплової енергії неправомірними та їх скасування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Перед початком розгляду справи ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді мотивуючи тим, що її сестрою було постановлено рішення в іншій справі, яке стосується оскаржуваного рішення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши підстави відводу, колегія суддів відвід вважає необґрунтованим, а підстави відводу не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву про відвід судді Шумської Н.Л. - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Провадження №2-н/748/31/16
Єдиний унікальий № 748/1040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, солідарно заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 5772 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 689,00 грн в рівних долях.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2/522/1581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді -Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 21.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 18.02.2016 року, 30.03.2016 року, 18.05.2016 року не зявилась, про час, дату та місце судових засідань повідомлялась належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про те, що 29.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до суду та поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Крім того, позивач заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

18.05.2016
Справа № 766/2227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення алемінтів на туримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітну ( доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття та на утримання сина ОСОБА_4, 05.10.2010 року у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

В судові засідання, які призначалися на 31.05.2016 року та 01.07.2016 року позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялася, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення алемінтів на туримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонсокї області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Спічак
Справа № 148/413/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької областів складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_2», ПП «Гольман» про виділ частки майна (паю) в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_2», ПП «Гольман» про виділ частки майна (паю ) в натурі.

Під час судового розгляду представником позивача заявлено усне клопотання про витребування доказів, а саме: реєстраційної книги Суворівської сільської ради співвласників майна реорганізованого СТОВ «Мрія», мотивуючи тим, що відповідь надана сільським головою від 16.05.2016 вих. № 166 не в повній мірі відображає запитувану інформацію відповідно до заяви позивачки від 16.05.2016.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на те що воно заявлено з порушенням вимог ст. 137 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали на які посилається представник позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів уже під час розгляду справи по суті, не зазначив саме які складнощі є в отримані вказаних доказів та не долучив відомостей щодо неможливості отримання таких доказів.

Крім того, представник позивача не мотивував обставини, які може підтвердити зазначений ним доказ.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме: реєстраційної книги Суворівської сільської ради співвласників майна реорганізованого СТОВ «Мрія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Прфатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зупинено у звязку з проведенням по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 годину 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/3085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/2760/16-ц
Провадження № 2-о/362/88/16
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мархалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено що справи окремого провадження розглядаються судом, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

31 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мархалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Ухвала

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/2060/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 678/409/14-ц
Провадження №2-678-3/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди зупинено провадження на час проведення експертизи..

07 червня 2016 року до суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи від 02 червня 2016 року та матеріали цивільної справи №678/409/14 -ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Розяснити сторонам право ознайомитись у суді з висновком експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1437/16-ц
номер провадження 2/728/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/1437/16-ц, 2/728/396/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________