Номер провадження: 22-ц/785/3181/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Лопатові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріали за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області (зацікавлені особи: ТОВ «Росла», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в собі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль») за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль») на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

18 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області (зацікавлені особи: ТОВ «Росла», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в собі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»).

19 лютого 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження по скарзі та призначено судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль») просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що суддею були порушені норми матеріального права та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Відповідно до розяснень, викладених в п.п. 12,13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що звернення ОСОБА_3 по даній справі з вищевказаною скаргою відповідає всім критеріям цивільної юрисдикції.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленою в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, заява підлягає розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про судовий захист є правоздатними, юридично заінтересованими в даній справі;

- їх вимоги належать до цивільної юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК України);

- захист цих вимог законом не забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих до права.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддєю норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль») - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, зацікавлені особи: ТОВ «Росла», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» о собі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2