overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/571/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до пролонгації договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила продовжити термін дії укладеного нею із відповідачем, договору оренди.

У судовому засіданні від позивачки, надійшла заяв про залишення позову без розгляду.

Відповідач зі своїм представником у судове засідання не з'явились.

Від представника відповідача: адвоката Вареника А.М. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачка не заперечувала проти розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача та його представника.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду по суті заяви про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача та його представника.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до пролонгації договору оренди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 177/222/16-ц
Провадження № 2/177/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50% від усіх видів доходу (заробітку) відповідача на кожну дитину, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

03.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 11 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - Сотник Ірини Леонідівни - на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2/554/536/2016.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 345/685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.? розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10год. 30хв. 14.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на одну четверту частину квартири в порядку спадкування за законом.

До суду довіритель померлого надала суду свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд за його відсутності.

Для визначення кола спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1 та прийняття ними спадщини слід зупинити провадженя у справі відповідно до вимог частини 1 пункту 1 статті 201 ЦПК України, за яким суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в зв'язку смертю або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 276/166/16-ц
Провадження по справі 2/276/159/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агентства у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агентства у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для сплати судового збору, а саме 1025,70 грн. судового збору за вимогу майнового характеру та 1218 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Станом на 04.03.2016 року позивачем сплачено 1025,70 грн. судового збору за вимогу майнового характеру. Натомість позивачем не було сплачено 1218 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

За вказаних обставин, відповідно до п.8 ч.1 ст. 208 ЦПК України, позовні вимоги в частині задоволення моральної шкоди належить залишити без розгляду, оскільки не додержано вимоги, викладені в статтях 119 і 120 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 208 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агентства у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 473/1942/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"22" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 04.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №64, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з заявником.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з серпня 2014 року через засудження чоловіка за злочин до покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років, заявник просив заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 - в судовому засіданні підтримав заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відбуває покарання у виправній колонії, суду надано його заяву про згоду на розірвання шлюбу посвідчену начальником установи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних заявником та суперечить їх інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один із них засуджений до позбавлення волі, розглядаються судом в окремому провадженні.

Згідно довідки начальника Ольшанської виправної колонії управління ДПС України в Миколаївській області (№53) ОСОБА_2 відбуває покарання з 10.10.2014 року по 21.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212 215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 (до шлюбу Калюжна) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 04.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №64.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище заявнику ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, у той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа 382/899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/899/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області, про визнання заповіту нікчемним ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 липня 2016 року о 12 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 367/1172/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1088/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 червня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.07.2015 року на 09-30 год.

Долучити заперечення до матеріалів справи.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4392/16 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуМіністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/235/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В силу ст. 145 ЦПК України при встановлені психічного стану особи проведення експертизи є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника по справі ОСОБА_1 (смт. Крижопіль, вул. Перемоги, 54 Вінницької області).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 465/1122/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЛКП «Вулецьке», Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачами:

1.не повністю сполучено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру та кожним окремим платіжним документомяк вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., так як в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру та у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру;

2.не конкретизований зміст позовних вимог;

3.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.не подано копій довідки ЛКП «Вулецьке» щодо кварплати, довідки ЛКП «Вулецьке» з місця проживання, рішення виконкому Львівської міської ради від 08.07.2011 року, які зазначені у переліку документів, що додаються до заяви для відповідачів та третіх осіб;

5.не подано ще однієї копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для одного із відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЛКП «Вулецьке», Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
№ 263/4659/16-ц
№ 2-о/263/361/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін