overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4920/15-ц
Провадження № 2/589/72/16
УХВАЛА

про визнання явки третьої особи обов'язковою

08 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1, третя особа: Департамент освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1, третя особа: Департамент освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, визнати явку представника третьої особи Департаменту освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації, обовязковою, оскільки виникли питання, які не можуть бути вирішенні без участі їх представника, що унеможливлює правильно вирішити справу.

Враховуючи думку сторін, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Департаменту освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Департаменту освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації на 12.05.16 року о 14-00 год. обовязковою.

Копію ухвали для відома направити Департаменту освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/3463/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
справа № 208/3504/16-ц
№ провадження 2/208/1849/16
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Відповідно до відомостей, наданих позивачем в позовній заяві, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. Зазначена адреса реєстрації підтверджується також ксерокопією паспорта відповідача, наявною в матеріалах справи, з відміткою про реєстрацію в м.Запоріжжя.

Згідно до ст.109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2/235/1875/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 29.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9679/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алфьорова Т. М.

при секретарі Ляхова І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/5017/16-ц
Номер рядка звіту 49
Справа № 644/5017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 17-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа №592/8119/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1096/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » ( далі - ПАТ).

Вказане рішення ПАТ оскаржило в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

В пункті 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17 жовтня 2014 року №10 роз'яснено, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги ПАТ долучена копія платіжного доручення, що не являється належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк » та представнику ОСОБА_4 ( а.с. 181 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Провадження №2/311/633/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1287/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0840 годину 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа 303/3288/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ «ЯБ-ЛОКО» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вимоги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ТзОВ «ЯБ-ЛОКО» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вимоги, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру юридичною особою встановлюється в 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої становить 1378,00 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем оплачено 1095,47 грн. судового збору. В той же час відповідно до заявленого розміру позовних вимог, позивач просить стягнути 73031,09 грн. У звязку із зазначеним, позивачу необхідно доплатити 282,53 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «ЯБ-ЛОКО» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вимоги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 369/1974/16-ц
Провадження № 2/369/1479/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що складається з заборгованості по сплаті вартості земельної ділянки в розмірі 456 450 грн., неустойки в розмірі 268 500 грн., 3 % річних в розмірі 2 258 грн., а всього 727 208,99 грн. (сімсот двадцять сім тисяч двісті вісім гривень та девяносто девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 890 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень).

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Номер справи 220/1062/16-ц
Номер провадження2/220/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 10.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
У х в а л а

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19 травня2016 року ОСОБА_2 направив поштоюдо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди(№ 521/18024/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/263/1903/2016р.
Справа № 263/7455/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову але не менш ніж 551 грн. 20 коп.

Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальний судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та визначено ціну позову 55 120,00 грн.

Однак суд не має можливості встановити з яких міркувань виходив позивач, коли визначив ціну позову в сумі 55 120,00 грн. Оскільки зі змісту вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на ? частину банківських заощаджень, які були набуті подружжям під час шлюбу, однак позивач не вказує, в яких банківських установах знаходяться зазначені заощадження, а також не зазначає суму грошових коштів на даних рахунках.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів. Мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивач повинен в порядку ст. 133 ЦПК України звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, витребувати необхідну інформацію про те, в яких саме банківських установах відповідачем відкриті рахунки та яка на них мається сума грошових коштів, після чого визначити ціну позову та сплатити відповідно до неї необхідну суму судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.06.2016р. для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 148/413/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_2», ПП «Гольман» про виділ частки майна (паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_2», ПП «Гольман» про виділ частки майна (паю ) в натурі.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Мотивована тим, що він є членом спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія» предметом спору є виділення части майна в натурі ОСОБА_4, а він є власником майнового паю частка якого становить 105 грн., або 0,01 %, однак він не заперечує, що задоволення позовних вимог, але йому не байдуже яке саме майно буде виділятись в натурі, тому просить залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача підтримав вказану заяву просив суд задовольнити, а представники відповідачів заперечили щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що не має необхідності в залученні до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, оскільки він є членом спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», а у даній цивільній справі вказана спілка є відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: