Справа № 459/609/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2943/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність ухвали, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що суд повинен був застосувати норми Конституції України, як норми прямої дії і розглянути позовну заяву по суті або на підставі ст.ст. 8, 40, 55, 56 Конституції України вказати, що його права не порушуються. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час судового засідання (а.с. 29-31), тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, який відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Статтями 62, 126, 129 Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У зв'язку із наведеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких по суті є оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законодавчими актами України не передбачено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі до Сокальського районного суду Львівської області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вважаючи, що така позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У цій частині оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом і до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, зазначивши останнього в якості відповідача, про відшкодування моральної шкоди. Вважаючи, що протиправними діями Сокальського районного суду Львівської області йому завдано шкоду, просив задовольнити позов, стягнувши таку з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, передбачене ст. 1176 ЦК України, цією статтею встановлені випадки і умови її відшкодування та встановлено, що така відшкодовується державою.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, суд першої інстанції на вказані норми права уваги не звернув, не врахував, що відсутність передбачених законом підстав для відшкодування шкоди тягне за собою відмову у позові, а не відкриття провадження у ній.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції взагалі не містить мотивів відмови у відкритті провадження у справі в цій частині позову.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постановлену ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч.2, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - скасувати, питання про відкриття провадження у справі в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в частині залишення без змін може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.