overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/950/16-ц
Провадження № 2/645/1142/16
УХ В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 01.06.2016 року о 09 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача

Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 01.07.2016 до 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/134/2016
Справа № 537/2898/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 382/548/16-ц
Провадження № 2/382/312/16
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 2 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При ухваленні рішення допущена описка та з резолютивної частини рішення необхідно виключити речення стосовно судового збору.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та виключити з тексту рішення речення стосовно судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 4-с/623/8/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51447613 від 17 червня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала що сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 686/7538/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про визнання шлюбу з гр. ОСОБА_3 недійсним,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про визнання шлюбу з гр. ОСОБА_3 недійсним.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), 17 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/430/16-ц
Провадження № 2/440/424/2016
У Х В А Л А

про відкладення

31 травня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви з проханням справу слухати без їх участі.

У зв"язку з необхідністю витребування у приватного нотаріуса Буського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.04.2014 року, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на 07 червня 2016 року на 09.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/731/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб її дочці ОСОБА_2, одночасно ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб іншій особі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за її заявою про надання права на шлюб слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, судя,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/1312/16-ц
Провадження № 2-н/307/66/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 28 квітня 2016 року, в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 25 травня 2016 року, згідно якого по даних Державного демографічного реєстру ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Розяснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Єдиний унікальний № 748/1347/16-ц
Провадження №2-н/748/37/16
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі в.о. директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігіволенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору,
керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 - 98, 102, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 215/1547/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 26.04.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 6/645/114/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву представника ТОВ "Двійка Монолог" про заміну сторони по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" заборгованість за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 року за період з 23.12.2010 р. по 20.01.2015 р. в розмірі 13008906,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 8200721,86 грн., заборгованість за кредитом в розмірі 164086,29 доларів США (2588003,10 грн.), заборгованість за відсотками в розмірі 1339205,03 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 19726,37 доларів США (311128,41 грн.), пеня за простроченою заборгованістю в розмірі 439548,69 грн. та пеня за простроченою заборгованістю в розмірі 130298,94 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року залишено без змін.

24.05.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Двійка Монолог" про заміну сторони.

Суддя розглянувши заяву та надані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТОВ "Двійка Монолог" про заміну сторони - до розгляду.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-о/734/36/16 Справа № 734/1855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Карпилівська сільська рада Козелецького району про визнання факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Карпилівська сільська рада Козелецького району про визнання факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 283/198/16-ц
провадження №2-сз/283/2/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини залишено без розгляду в звязку з існуванням спору про право.

ОСОБА_2 24.02.2016 року подав клопотання про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 275 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №83 від 28 січня 2016 року в ТВБВ № 10005/038 філії Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4128/15-ц
номер провадження 2/695/932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та

призначення до розгляду

18 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О.отримавши цивільну справу за позовомПономаренко ОСОБА_1 до Садівниче товариство «Залісся» про визнання недійсними зборів представників товариства, визнання незаконним та скасування рішень правління товариства, зобовязання скасування державної реєстрації змін до статуту Садівничого товариства «Залісся»,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Таратіна В.О.. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2016 року позов задоволено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2016 року позовну вимогу про скасування відповідного запису № 4000867 від 20.01.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся, що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства №1 від 02.06.2013 року та 06.06.2013 року, а також запису № 7000867 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся», що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства № 1 від 13.06.2015 року залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2016 року ухвалу суду від 21.03.2016 року про залишення позовної вимоги скасовано, а справу в частині позовних вимог про скасування відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію змін внесених до статуту СТ «Залісся» направлено в Золотоніський міськрайонний суд для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівниче товариство «Залісся» в частині позовної вимоги про скасування відповідного запису № 4000867 від 20.01.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся, що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства №1 від 02.06.2013 року та 06.06.2013 року, а також запису № 7000867 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся», що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства № 1 від 13.06.2015 року.

Призначити до судового розглядусправу в частині позовних вимог на 12.00 год. 01.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3