Справа №560/1519/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "БМ Банк" через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №05-5/46 від 22.07.2015 року, звернувся до суду із заявою та просить встановити факт тотожності (ідентичності) предмета іпотеки зазначеного в договорі іпотеки №10/50/100908/1 від 10 вересня 2008 року укладеного між ВАТ "БМ БАНК" та ТзОВ "Цегельний завод "Полісся", а саме Комплекс будівель цегельного заводу за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, с.Трипутня, вул.Лісова, буд.3, реєстраційний номер в РПВН 12600592, та об'єкта (предмета іпотеки) зазначеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Державного реєстру Іпотек, а також об'єкта (предмета іпотеки) зазначеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: інше, цілісний майновий комплекс (будівля контори, будівля гаража, цех серцю, побутове приміщення, будівля насосної), адреса: Рівненська область, Дубровицький район, с.Трипутня, вул.Лісова, буд.3, реєстраційний номер в РПВН 24564372.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задоволити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся" в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про закриття провадження у справі зазначивши при цьому, що заява ПАТ "БМ Банк" не підлягає задоволенню. Своє клопотання мотивує тим, що заявник, фактично бажає виправити технічну помилку, яка була допущена реєстратором при внесенні даних в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. При цьому заявником не вказані належні обґрунтування неможливості виправлення зазначеної помилки у позасудовому порядку, як того вимагає ст.258 ЦПК України. Тому вирішення заявленої вимоги зводиться до правовідносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які регулюються відповідними нормативно-правовими актами і у разі наявності спору між суб'єктами таких відносин, він повинен вирішуватися у встановленому законом порядку та за правилами відповідного судочинства.

Заінтересована особа - Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подавши клопотання про розгляд даної справи без її участі за наявними матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши представника заявника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити зважаючи на слідуючі обставини.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Зі змісту ч.2 ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зважаючи на вказані норми законодавства, слід зазначити, що із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звертається ОСОБА_2 акціонерне товариство "БМ Банк", яке є юридичною особою.

Отже, діючим Цивільним процесуальним законодавством України передбачено встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав лише фізичних осіб, а не будь-яких суб'єктів.

Тому заяви, що стосуються прав юридичних осіб, суду не підвідомчі і можуть розглядатися в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки вирішення заявленої вимоги зводиться до правовідносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які регулюються відповідними нормативно-правовими актами, то у разі наявності спору між суб'єктами таких відносин, він повинен вирішуватися у встановленому законом порядку та за правилами відповідного судочинства.

Як вбачається із змісту поданої заяви та матеріалів справи, у даному випадку між заявником та вказаною ним заінтересованою особою виник адміністративний спір із питань невідповідності предмета іпотеки зазначеного в договорі іпотеки та зазначеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Державного реєстру Іпотек, а також об'єкта, зазначеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

З матеріалів справи видно, що представник заявника звертався до Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 із вимогою про усунення порушень, а саме з вимогою про негайне приведення даних в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у відповідність до даних, що зазначені в Договорі Іпотеки №10/50/100908/1 від 10 вересня 2008 року. (а.с.8).

Однак, згідно відповіді Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 03.09.2015 року (а.с.9) представнику заявника було відмовлено та роз'яснено законні причини виникнення вказаних представником заявника помилок. Тобто, як вбачається із вказаної відповіді, ситуація, яка виникла, склалася по тій причині, що при проведенні КП "Дубровицьке міське БТІ" первинної реєстрації об'єкта по вул.Лісова,3 в с.Трипутня Дубровицького району присвоювався реєстровий номер нерухомому майну - 12600592, який і був зазначений в договорі іпотеки. Однак, на момент укладення договору іпотеки, КП "Дубровицьке міське БТІ" було заборонено здійснювати державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна на території Дубровицького району, а тому, щоб отримати витяг з реєстру прав для оформлення договору іпотеки, ТОВ "Цегельний завод "Полісся" звернулося в КП "Рівненське обласне БТІ", яке у свою чергу здійснило перереєстрацію об'єкта нерухомого майна за адресою: с.Трипутня вул.Лісова,3 Дубровицького району та прав власності на нього. Тому при перереєстрації реєстровий номер, відповідно, було змінено на 24564372. Але, як зазначає нотаріус, дана перереєстрація жодним чином не стосувалася як самого об'єкта, прав власності на нього, так і первинної реєстрації, яку зробило КП "Дубровицьке міське БТІ". Тобто, на момент укладення договору іпотеки, первинна реєстрація не була скасована, адреса об'єкта і правовстановлюючі документи не були змінені.

Із набранням чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та введення в дію Державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з 01 січня 2013 року свою діяльність припинили Реєстр речових прав на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державний реєстр іпотек. Тобто, на сьогоднішній день, у зв'язку з припиненням роботи вказаних реєстрів, внести зміни в них, а значить і виконати приписи вимоги представника заявника, немає можливості. У такому випадку можна лише провести перенесення даних із "старих" реєстрів до Державного реєстру прав з їх реєстрацією в цьому реєстрі. Відповідно, як реєстраційний номер нерухомого майна, так і реєстраційні номери іпотеки і обтяження знову будуть змінені при перереєстрації. А тому для приведення відповідності абз.2 п.1.2 Договору іпотеки необхідно провести перенесення даних у відповідні розділи Державного реєстру прав, а потім внести зміни в цей пункт, вказавши новий номер нерухомого майна, який буде присвоєний йому при відкриття розділу.

Підсумовуючи свою відповідь, приватний нотаріус вказує, що для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно із заявою мають звернутися визначені законом особи. Також додає, що для внесення змін у договір іпотеки необхідна наявність сторін договору.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що даний спір є публічним та адміністративним, а тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Водночас, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом першим ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлення факту тотожності предмета іпотеки не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а оскарження відмови органу, який має внести відповідні зміни для підтвердження ідентичності предмета іпотеки здійснюється у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що заявник має право звернутися до суду за захистом порушених прав в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, клопотання заінтересованої особи ТзОВ "Цегельний завод "Полісся" слід задоволити та провадження у справі закрити, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дані вимоги можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.205, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4