Провадження №2/359/251/2016
Справа №359/9629/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу їх проведення та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6. Крім цього просить визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» №1013327/1 від 29 липня 2013 року, а також визнати недійсним акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 09 серпня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про забезпечення позову, якою просить негайно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке перебуває у власності ОСОБА_3, та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6 та до складу якого входять: садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:002:0231.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що в засобах масової інформації було розміщено оголошення про продаж нерухомого майна, право власності на яке оспорюється в даній цивільній справі, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6. Спірне майно може бути відчужене третім особам, а тому є реальні підстави побоюватись, що виконання ймовірного позитивного рішення суду стане утрудненим або взагалі неможливим.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З копій роздруківок, приєднаних до заяви про забезпечення позову, вбачається, що домоволодіння, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6, виставлено на продаж. Зокрема, на веб-сайті порталу нерухомості «Domik.ua».

Тому суд погоджується з доводами представника позивача про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду про визнання недійсними прилюдних торгів.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане домоволодіння.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 та ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6 та до складу якого входять: садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:002:0231.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський