overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 505/1079/16-ц
Провадження №2/505/799/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи 57/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по провул. Будівельний,67 в м.Котовську Одеської області.

Проведення судової експертизи завершено.

08 червня 2016 року висновок надійшов до суду. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 26 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
провадження 2/712/ 114 /16
справа № 712/9040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав.

В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_1 скерував до суду заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо зобов»язання Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» передати на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру №5 загальною площею 65,85 кв.м. в житловому будинку, який розташований в м.Черкаси по вул.Котовського, 97/3.

Позивачка ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали дану заяву.

Представник відповідача Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Предстаавник третьої особи Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо зобов»язання Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» передати на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру №5 загальною площею 65,85 кв.м. в житловому будинку, який розташований в м.Черкаси по вул.Котовського, 97/3 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо зобов»язання Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» передати на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру №5 загальною площею 65,85 кв.м. в житловому будинку, який розташований в м.Черкаси по вул.Котовського, 97/3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Справа №607/19538/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1 Кредитного договору №258/08/26 CLNv від 15 серпня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1 Кредитного договору №258/08/26 CLNv від 15 серпня 2008 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1 Кредитного договору №258/08/26 CLNv від 15 серпня 2008 року, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1 Кредитного договору №258/08/26 CLNv від 15 серпня 2008 року - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 128/1098/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим.

03.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 Справа №607/19481/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» дізнався, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документа (судового наказу №2-н-307 від 25.03.2010 р.) стягувачеві від 26.09.2011 р. у виконавчому провадженні №21085754 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, до сьогодні, ПАТ «Універсал Банк» даного виконавчого документа не отримав.

Заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/260/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 601/733/16
Провадження № 2/601/421/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 486/167/16-ц Провадження № 2/486/214/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

В судове засідання сторони не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 640/1275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 01.02.2016р. було задоволено подання Головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням заграничного паспорту.

У резолютивній частині ухвали замість «вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон» було помилково вказано «вилучення закордонного паспорту громадянина України для виїзду за кордон».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали Київського райсуду м. Харкові від 01.02.2016р. за поданням головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2 замість «вилучення закордонного паспорту громадянина України для виїзду за кордон» слід читати: «Вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив:

29 лютого 2016 року , вх№4937, до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_3 , про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті іншої справи за №523/9730/15-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації ОМР, про визнання громадянина недієздатним, що розглядається Суворовським райсудом м.Одеси , головуючий по справі суддя Кисельов В.К. Дану заяву представник відповідачки просить розглянути в його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи це спробою відповідача затягнути розгляд справи.

З представлених матеріалів вбачається, що ухвалою суду від 09 липня 2015 року провадження по справі №523/9730/15-ц відкрито суддею Кисельовим В.К., за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним. 22 жовтня 2015 року , ухвалою суду була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, в даній справі.

Заслухав пояснення представника позивача, яка також зазначила, що судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 була проведена, але їй невідомо, що справа призначена до розгляду, та ознайомившись з даною заявою представника відповідачки та доданими до неї документами, суд вважає необхідним зупинити провадження в даній справі, як це передбачено вимогами ст..201ч.1п.4 ЦПК України, у зв,язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст..ст.3,4,10,11,14, 201ч.1п.4, 203п3ч1, 294ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №523/14290/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по цивільній справі №523/9730/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки , головуючий суддя Кисельов В.К.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 433/139/16-ц
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Северодонецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з завою про встановлення факту смерті фізичної особи, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а сааме: до справи не долучено дві копії свідоцтва про народження умерлої; відсутня довідка з місця проживання. До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Северодонецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/732/14-ц
Провадження 2/438/31/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, терті особи реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про виключення документа з числа доказів.

В обґрунтування згаданого клопотання представник вказує на те, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 до позовної заяви у даній справі долучено як письмовий доказ копію висновку (акту) судово-медичної експертизи № 113 від 22.02.2013р. складеного на виконання ухвали судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. від 11.01.2013р. у цивільній справі № 1301/1147/2012 провадження № 2/1301/389/2012, оригінал якого знаходиться в матеріалах згаданої цивільної справи.

Вважає, що долучений стороною позивача вищезазначений документ викликає сумнів з приводу його достовірності, оскільки складений з порушенням порядку встановленого законом, та в розумінні ст. 59 ЦПК України є недопустимим доказом та не може братися судом до уваги, а тому просить виключити цей документ з числа письмових доказів долучених до позовної заяви у даній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

У відповідності до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В контексті вищезазначеної правової норми вбачається, що дане клопотання заявлене адвокатом передчасно, оцінка всіх здобутих в судовому засіданні доказів у згаданій цивільній справі, в тому числі і копія висновку (акту) судово-медичної експертизи № 113 від 22.02.2013р. буде дана судом в їх сукупності в нарадчій кімнаті при ухваленні по даній справі процесуального рішення, а тому подане представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про виключення документа з числа доказів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: