overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року. Витребувати із Радивилівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 568/200/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/712/16-ц
Провадження по справі № 2/514/329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як встановлено судом дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_3 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 2-1952/10
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ щодо винесення постанови, де просила визнати дії державного виконавця Войникової Ю. А. щодо складання постанови про відновлення виконавчого провадження від 04. 03. 2015 року та постанови від 04. 03. 2015 року про закінчення виконавчого провадження протиправними.

Просила скасувати постанову державного виконавця Войникової Ю. А. від 04. 03. 2015 року про відновлення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1952/10 відносно стягнення з неї на користь АТ «АБ Бізнес Стандарт» суми боргу 147 839,79 грн., та постанову про закінчення виконавчого провадження від 04. 03. 2015 року про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення цієї ж суми на користь того ж стягувача, а також скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04. 03. 2015 року.

Скаржниця до суду не явилася вдруге, про день і час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила.

Державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення скарги без розгляду у звязку з повторною неявкою скаржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що скаржниця повторно не явилася в судове засідання і при цьому не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за аналогією закону її скарга залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
№ справи 361/105/16-ц
№ провадження 2/361/844/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2008 року у розмірі 11 048,36 грн. та судові витрати за сплачений ними судовий збір при зверненні до суду в розмірі 1 378,00 гривень..

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бровари Київської області, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації 26.11.2013 р. як померла.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії актового запису та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла 18.11.2013 року.

Станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом відповідач ОСОБА_1 є померлою, відповідно її правоздатність у порядку ст. 25 ЦК України припинилася.

З дослідженої у судовому засіданні спадкової справи № 291/2014 до майна померлої ОСОБА_1 вбачається, що жоден із спадкоємців заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи не подав. Спадкова справа відкрита на підставі вимоги КС «Народний кредит».

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду даної справи по суті правонаступників померлої ОСОБА_1 не виявлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що він не позбавлений права на звернення до суду із позовом до спадкоємців про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 522/3386/16-ц
Номер провадження 2 /522/4091/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до суду не надав докази того, що він не отримує жодних доходів, та знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 500/7965/14-ц
Провадження № 2-п/500/44/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку імені капітана третього рангу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з нього в якості власника квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,2 кв.м. стягнуто 3119,05 грн. (три тисячі сто дев'ятнадцять грн. 05 коп.). Разом із тим пояснив, що він не є власником квартири, не мешкає в ній з 01 вересня 2012 року, у зв'язку із чим просить рішення скасувати.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 231 ч.1 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 10 грудня 2015 року за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку імені капітана третього рангу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з нього в якості власника квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,2 кв.м. стягнуто 3119,05 грн. (три тисячі сто дев'ятнадцять грн. 05 коп.).

Разом із тим заявник надав докази, що він знятий з реєстрації за адресою вказаної квартири та не мешкає в ній з 01 вересня 2012 року.

Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України зумовлюють скасування рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 10 грудня 2015 року за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку імені капітана третього рангу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 жовтня 2016 року на 09 годину.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/868/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Виконкому Черкаської міської ради , третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на самовільне будівництво , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Виконкому Черкаської міської ради , третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на самовільне будівництво ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" червня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ігбозуліке Антхони Угочукв про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ігбозуліке Антхони Угочукв, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 03 серпня 2016 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Каліпсо Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Каліпсо Фінанс» до Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Каліпсо Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Каліпсо Фінанс» до Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №761/4253/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5221/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору та належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Станом на 29 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Заявник звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому посилається на відсутність можливості отримання належним чином завіреної копії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальної дії, за клопотанням сторони, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про продовження строку для усунення недоліків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року, а саме, для подання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2753/16 Справа № 2-1333/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 522/6506/16-ц
Провадження № 2/522/5015/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 червня 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 252.

У судове засідання сторони зявилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Кисимес».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 252.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 252, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Кисимес».

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 22.06.2016