Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3775/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Уніпром ЛТД» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Уніпром ЛТД») про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року,

встановила:

12 січня 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до суду із позовом про стягнення з поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6-КК/09 від 15.06.2009 року (з наступними додатковими угодами), укладеним між банком та ТОВ «Уніпром ЛТД», в розмірі 3549214грн.57коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що божник не виконав зобовязання, строк якого настав 14.10.2014 року.

За письмовим клопотанням позивача від 07.05.2012 року (т.1, а.с.57-59) суд залучив до участі у справі в якості відповідачів поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час розгляду справи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» збільшив позовні вимоги і просив стягнути із кожного поручителя солідарно з боржником заборгованість в розмірі 6761968грн.40коп. (т.2 а.с.183-186).

ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки від 15.06.2009 року припиненим, посилаючись на пропуск банком строку предявлення вимоги до поручителя (т.2 а.с.2-3).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Уніпром ЛТД» на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість в сумі 6761968грн.40коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ «Уніпром ЛТД» на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість в сумі 6761968грн.40коп. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» просить змінити рішення в частині задоволення зустрічного позову, відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову і стягнути солідарно з неї та ТОВ «Уніпром ЛТД» заборгованість по кредиту. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує на те, що порука не припинена. Посилається на те, що клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як відповідача подав 29.08.2011 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.06.2009 року в межах дії генеральної угоди ТОВ «Уніпром ЛТД» уклало із ВАТ КБ „Хрещатик кредитний договір №6-КК/09 на суму 3000000грн. строком до 14.07.2009 року (т.1 а.с.13-15). Того ж дня між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та банком укладені договори поруки (т.1 а.с.16,17,60,64). В звязку з укладенням між банком та боржником додаткової угоди №3 від 14.04.2010 року банк уклав із поручителями додаткові угоди до договорів поруки, згідно яких боржник зобовязаний повернути кредитору 4997000грн.00коп. у строк до 14.10.2010 року, сплатити відсотки з розрахунку 28% річних, а також комісію, пеню, неустойки, штраф, що передбачені кредитним договором (т.1 а.с.23,24,63,68).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року визнаний недійсним договір поруки між ВАТ КБ „Хрещатик і ОСОБА_4 від 15.06.2009 року (т.2 а.с.52-54).

ТОВ «Уніпром ЛТД» порушило умови кредитного договору і станом на 12.01.2016 року заборгувало банку 6761968грн.40коп. (т.2 а.с.187).

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-53 цс 14, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання.

Додатковою угодою до договору поруки від 14.04.2010 року кінцевою датою повернення кредиту встановлено 14.10.2010 року. Згідно наданої ТОВ «Уніпром ЛТД» копії клопотання до Богунського районного суду м.Житомира про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача від 29.08.2011 року, це клопотання надійшло до суду 29.08.2011 року (т.3 а.с.18-19) після спливу преклюзивного шестимісячного строку від дати настання строку виконання основного зобовязання, який закінчився 14.04.2010 року.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав поруку припиненою і відмовив у позові до поручителя ОСОБА_3

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: