У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними рішень правління, поновлення умов праці,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 січня 2016 року у судовому засіданні він ознайомився з рішеннями правління від 26 березня 2015 року № 140; від 22 квітня 2015 року № 141; від 13 травня 2015 року № 142; від 30 червня 2015 року № 144; від 15 липня 2015 року № 147; від 05 серпня 2015 року № 148; від 09 вересня 2015 року № 150; від 07 жовтня 2015 року № 151, якими йому зменшено розмір заробітної плати до 30 тис. грн. Вважав таке зменшення заробітної плати безпідставним та таким, що суперечить трудовому законодавству, просив суд визнати незаконними вказані рішення правління Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго»), поновити йому умови праці за березень - жовтень 2015 року на рівні, встановленому рішенням правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 22 січня 2015 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 32 КЗпП України, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про оплату праці», виходив із того, що відповідно до штатного розпису ПАТ «Полтаваобленерго» позивачу заробітна плата встановлюється щомісяця за рішенням правління. На підприємстві відбулися зміни в організаційній структурі та змінено істотні умови оплати праці, про що позивач був повідомлений належним чином, тому трудові права позивача в частині оплати праці не порушені, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними рішень правління, поновлення умов праці.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк