overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3117/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 07 квітня 2016 року виконано та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

Також, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надавав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/5140/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2684/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, як він вважає, з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропустив з незалежних від нього причин, так як станом на 23.02.2016 копію рішення не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 24.02.2016 року, що підтверджується штемпелем відділу поштового зв`язку на конверті.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що рішення суду було проголошено 19.11.2015 року за відсутності представника відповідача і в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваного рішення, окрім лише зазначених в апеляційній скарзі відомостей про ознайомлення апелянта з його текстом 15.02.2016 року з ЄДР судових рішень, то строк апеляційного оскарження останній не пропустив.

Відтак, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 500/5990/15-ц
Провадження № 2/500/983/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_2 Миколайвича про стягнення заборгованості
ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайвича про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
01.08.2015року між ТОВ «Мігфінанс» та ТОВ «Укрфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №01/08/2015, за яким право вимоги по вищевказаному договору позики було відступлене на користь ТОВ «Укрфінанс». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 01.08.2015року ТОВ «Укрфінанс» набув права грошової вимоги до відповідача.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1047, 1049ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_2 Миколайвича про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/721/16 Головуючий 1 - інстанції - Шиянова Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретарів Пруднікової О.В.,Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Справа2-286/2000

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-286/2000 від 21.03.2000 виданий Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Головний державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибув не відомо куди, місце проживання його не відоме, а тому просить суд оголосити його розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання ОСОБА_3 державного виконавця від 18.03.2016 встановлено, що за місцем проживання боржник відсутній, невідомо місце його перебування. Із заяви від 18.03.2016 встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області із заявою про оголошення в розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, який в с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області не проживає, виїхав невідомо куди, місце знаходження встановити неможливо.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання головного державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копії ухвали направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного УЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
н/п 2/490/1387/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12 лютого 2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з вересня 2015 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя не сумісні характери, внаслідок чого відсутне взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище набуте в шлюбі- ОСОБА_1. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.2008 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сдоньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя не сумісні характери, внаслідок чого відсутне взаєморозуміння. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.06.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 350, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
справа № 166/269/16-ц
провадження № 2/166/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 465/2549/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"06" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладено в повній мірі усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні дані про ОСОБА_1, що він дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 24, відсутній акт обстеження місця проживання, рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.10.2015р. долучене до матеріалів справи є неналежним чином оформлене.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1251/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 536/366/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 05 липня 2014 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області за № 509 було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2 . Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2015 року між нею та її чоловіком склалися неприязні відносини, які досі тривають, внаслідок чого вони припинили спільне життя , мешкають за різними адресами та фактично є чужими один одному. Вважає, що її родина з відповідачем не існує та примирення є неможливим.

Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, вважає примирення неможливим.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 05 липня 2014 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області за № 509 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.Сторони з вересня 2015 року не підтримують сімейні відносини, та мешкають за різними адресами, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає ,що збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2014 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області за № 509 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О. В. Святська