overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4081/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

04 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3971,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено судовий наказ по справі 583/4081/15-ц провадження №2-н/583/36/16 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3971,33 грн. на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ». Однак у вступній та наказовій частині судового наказу суддею було допущено описку замість правильного найменування стягувача ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» було помилково вказано ТОВ «Брокенергія».

Відповідно до чинного законодавства суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі, виданому Охтирським міськрайонним судом 14.01.2016 р. по справі 583/4081/15-ц провадження №2-н/583/36/16, так як вбачається, що в тексті наказу та його наказовій частині допущено помилку в написанні найменування стягувача.

На підставі викладеного, ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну та наказову частину судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року по справі 583/4081/15-ц провадження №2-н/583/36/16, а саме: замість зазначеного у судовому наказі найменування стягувача ТОВ «Брокенергія» вважати правильним найменування ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Викласти перший та другий абзац наказової частини судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року по справі 583/4081/15-ц провадження №2-н/583/36/16 в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: 42700, Сумська область м. Охтирка, вул. Леніна, 8-а/18 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 42700, Сумська область м. Охтирка, вул. Леніна, 8-а/18 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» (вул. Шовковична, будинок 13/2, нежиле приміщення ?, м. Київ, 01021) р/р 6272 в ТВБВ №10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, заборгованість за спожиту теплову енергію (особовий рахунок 82548) в сумі 3971,33 грн. (три тисячі девятсот сімдесят одну гривень 33 копійок) в солідарному порядку.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: 42700, Сумська область м. Охтирка, вул. Леніна, 8-а/18 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 42700, Сумська область м. Охтирка, вул. Леніна, 8-а/18 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» (вул. Шовковична, будинок 13/2, нежиле приміщення ?, м. Київ, 01021) р/р 6272 в ТВБВ №10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, судові витрати по 304,50 грн. (триста чотири гривень 50 копійок) з кожного».

Суддя А.М.Кудін
Справа № 645/5418/15-ц
Провадження № 2/645/140/16
УХ В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відповідач по справі ОСОБА_3 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що він заперечує проти позову та зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, з дотриманням принципу змагальності сторін, суд вважає доцільним проведення судового засідання за участю відповідача, забезпечивши можливість його участі у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 не має можливості прибути в судове засідання, у зв'язку з відбуттям покарання у відповідній установі, суд вважає за необхідне з метою повного та об'єктивного розгляду справи провести судове засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Харківській виправній колонії №43.

Керуючись ст.ст. 210, 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 11 березня 2016 року о 10:30 год. за участю відповідача ОСОБА_3 в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Харківській виправній колонії №43, розташованої за адресою: 61089, м. Харків, вул.. Таджицька, 17.

Зобов'язати уповноважену службову особу Харківської виправної колонії №43встановити особу відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8869/16-ц
Провадження №2/523/3735/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року, а саме до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до положень п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно статті 19 Закону України „Про Державну реєстрацію актів цивільного стану", повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та повторна видача свідоцтва у разі внесення змін до актового запису чи його поновлення здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, а також дипломатичними представництвами та консульськими установами України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2/489/1307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, дошлюбне прізвище просила не відновлювати.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 липня 2012 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №308. Подружні відносини припинені.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06 липня 2012 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №308 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9315/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/361/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху і апелянту надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту направлялася неодноразово (а.с.98,101,102), однак відправлення поверталися до апеляційного суду Херсонської області без вручення одержувачу, з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с.99,103).

Згідно вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про місце свого проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 77, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 523/4864/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербані О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, так як бажає зберегти шлюб та сімейні відносини.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував протии задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач вказав на свій намір зберегти сімю, тому суд вважає за доцільне надати строк для примерення до 21 червня 2016 року.

Згідно з вимогами ст.191 ЦПК України на час примирення провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.168,191, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 21 червня 2016 року.

Провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
13.06.2016 Справа № 756/7454/16-ц
Унікальний № 756/7454/16-Ц
Справа № 2-н/756/131/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву " Рівнеагробуд" до ОСОБА_2, ТзОВ "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним укладання договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву " Рівнеагробуд" 03січня 2016 року подала суду письмову заяву, в якій просить суд їх позов до ОСОБА_2, ТзОВ "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним укладання договорів іпотекиповернути.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву " Рівнеагробуд" до ОСОБА_2, ТзОВ "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним укладання договорів іпотекиповернути ОСОБА_1 обласній асоціації по сільському будівництву " Рівнеагробуд".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на рішення судів у цій справі становить - 1080 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 720 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 360 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 201/1151/16-ц
Провадження № 2-н/201/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 січня 2016 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотек, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

02 лютого 2016 року представник позивача ПАТ «ІмексБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду ( а.с. 195), до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

24 лютого 2016 року представник позивача повторно, будучи належним чином повідомленим ( а.с. 199), на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідачі та їх представник в судове засідання також не зявилися, але звернулися до суду із заявою, в якій просять слухати справу у їх відсутність та залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотек залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5260/16 Справа № 206/1149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова