Справа № 372/633/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2155/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 30.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря - Семиволос І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан ЛТД» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з даним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 15 серпня 2008 року між ним та Фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) було укладено договір на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів №LC/150808, відповідно до якого банк відкрив позичальнику ліміт для проведення операцій з відкриття документарних та (або) резервних акредитивів у сумі 27 500 000 доларів США терміном дії до 30 серпня 2010 року. Згідно п. 1.3. Договору про акредитив сума кожного акредитива, строк його відкриття та сплати, дата платежу Фірми «Союз-Віктан ЛТД», строки і розмір сплати винагороди за відкриття акредитиву, назва бенефіціара та інші істотні умови, будуть визначатися сторонами в додаткових угодах до Договору про акредитив, що мають бути укладені для відкриття кожного акредитиву та будуть невід»ємною частиною договору про акредитив.

19 серпня 2008 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Союз-Віктан» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про акредитив, відповідно до якої позивач на підставі наданої йому заяви на акредитив № 1 від 19 серпня 2008 року відкрив третій особі резервний акредитив на суму 15 970 312,50 доларів США з датою платежу за акредитивом не пізніше 20 серпня 2009 року і терміном дії до 20 серпня 2009 року.

19 серпня 2008 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Союз-Віктан» було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про акредитив, відповідно до якої позивач на підставі наданої йому заяви на акредитив № 2 від 19 серпня 2008 року відкрив третій особі документарний акредитив на суму 8 540 000 доларів США з датою платежу за акредитивом не пізніше 20 вересня 2009 року і терміном дії до 08 вересня 2009 року.

26 листопада 2008 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Союз-Віктан» було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору про акредитив, відповідно до якої позивач на підставі наданої йому заяви на акредитив № 3 від 26 листопада 2008 року відкрив третій особі документарний акредитив на суму 2 979 412 доларів США з датою платежу за акредитивом не пізніше 23 листопада 2009 року і терміном дії до 27 грудня 2008 року.

01 грудня 2008 року між банком та ТОВ «Союз-Віктан» було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору про акредитив, якою сторони встановили нову дату платежу останнього за акредитивом, випущеним позивачем на підставі заяви на акредитив № 3 від 26 листопада 2008 року 27 листопада 2009 року.

04 серпня 2009 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ«Союз-Віктан» було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору про акредитив, якою сторони встановили нову дату платежу останнього за акредитивом, випущеним позивачем на підставі заяви на акредитив № 1 від 19 серпня 2008 року 18 вересня 2009 року.

В забезпечення виконання третьою особою умов договору про акредитив 15 серпня 2008 року між АТ «Сбербанк Росії» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до ст. 2 якого порукою забезпечуються наступні зобов'язання Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ), які випливають із Договору про акредитив та можуть виникнути в майбутньому за Договором про акредитив: зобов'язання відшкодувати суми акредитивів згідно Договору про акредитив; зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в Розділі 5 Договору про акредитив, а у випадках передбачених законодавством України та/або Договором про акредитив та/або Договором застави, - до настання термінів, зазначених в розділі 5 Договору про акредитив - сплатити/чувати ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» комісійну винагороду за обслуговування акредитивів за Договором про акредитив з розрахунку 4% річних (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках, передбачених розділом 5 Договору про акредитив); зобов'язання відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по Договору про акредитив; зобов'язання сплатити ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по Договору про акредитив; зобов'язання сплатити ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Договору про акредитив у строки та у розмірах, передбачених Договором про акредитив.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, проте Фірмою «Союз-Віктан ЛТД» були порушені умови Договору про акредитив та Додаткових угод до нього, в зв'язку з чим 05 березня 2010 року банком було надіслано на адресу позичальника повідомлення-вимогу про сплату всієї суми заборгованості та застосування до останнього штрафних санкцій за невиконання взятих на себе зобов'язань.

27 квітня 2010 року банком було надіслано на адресу ОСОБА_3 повідомлення-вимогу про сплату ним, як поручителем, всієї суми заборгованості, яке було отримане ним 22 травня 2010 року особисто.

Зважаючи на невиконання позичальником зобов'язань за договором про акредитив, позивач звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_3 та просив стягнути з нього на свою користь частину заборгованості за акредитивом в розмірі 15 000 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 січня 2014 року становить 119 895 000,00 грн., 77 652 877,85 грн. комісії за обслуговування акредитиву, 7 454 833,79 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за акредитивом, 86 422,88 грн. пені за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» частину заборгованості за Договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів від 15 серпня 2008 року у розмірі: 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів) доларів США заборгованість за акредитивом, що за курсом НБУ станом на 22 січня 2014 року становить 119 895 000,00 грн., 77 652 877 (сімдесят сім мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 85 коп. - комісія за обслуговування акредитиву, 7 454 833 (сім мільйонів чотириста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 79 коп. - пеня за прострочення повернення заборгованості за акредитивом; 86 422 (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 88 коп. - пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву та 3 654,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ Фірма «Союз-Віктан ЛТД» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати та провадження у справі закрити.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року - скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 15 серпня 2008 року між ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», та Фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) було укладено договір на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів №LC/150808, відповідно до якого банк відкрив позичальнику ліміт для проведення операцій з відкриття документарних та (або) резервних акредитивів у сумі 27 500 000 доларів США терміном дії до 30 серпня 2010 року.

Згідно п. 1.3. Договору про акредитив сума кожного акредитива, строк його відкриття та сплати, дата платежу Фірми «Союз-Віктан ЛТД», строки і розмір сплати винагороди за відкриття акредитиву, назва бенефіціара та інші істотні умови, будуть визначатися сторонами в додаткових угодах до Договору про акредитив, що мають бути укладені для відкриття кожного акредитиву та будуть невід»ємною частиною договору про акредитив.

19 серпня 2008 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Союз-Віктан» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про акредитив, відповідно до якої позивач на підставі наданої йому заяви на акредитив № 1 від 19 серпня 2008 року відкрив третій особі резервний акредитив на суму 15 970 312,50 доларів США з датою платежу останнім за акредитивом не пізніше 20 серпня 2009 року і терміном дії до 20 серпня 2009 року.

19 серпня 2008 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Союз-Віктан» було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про акредитив, відповідно до якої позивач на підставі наданої йому заяви на акредитив № 2 від 19 серпня 2008 року відкрив третій особі документарний акредитив на суму 8 540 000 доларів США з датою платежу за акредитивом - не пізніше 20.09.2009 року і терміном дії до 08 вересня 2009 року.

26 листопада 2008 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Союз-Віктан» було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору про акредитив, відповідно до якої позивач на підставі наданої йому заяви на акредитив № 3 від 26 листопада 2008 року відкрив третій особі документарний акредитив на суму 2 979 412 доларів США з датою платежу за акредитивом не пізніше 23 листопада 2009 року і терміном дії до 27 грудня 2008 року.

01 грудня 2008 року між банком та ТОВ «Союз-Віктан» було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору про акредитив, якою сторони встановили нову дату платежу останнього за акредитивом, випущеним позивачем на підставі заяви на акредитив № 3 від 26 листопада 2008 року - 27 листопада 2009 року.

04 серпня 2009 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ«Союз-Віктан» було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору про акредитив, якою сторони встановили нову дату платежу останнього за акредитивом, випущеним позивачем на підставі заяви на акредитив № 1 від 19 серпня 2008 року - 18 вересня 2009 року.

У забезпечення виконання третьою особою умов договору про акредитив 15 серпня 2008 року між АТ «Сбербанк Росії» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до ст. 2 якого порукою забезпечуються наступні зобов'язання Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ), які випливають із Договору про акредитив та можуть виникнути в майбутньому за Договором про акредитив: зобов'язання відшкодувати суми акредитивів згідно Договору про акредитив; зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в Розділі 5 Договору про акредитив, а у випадках передбачених законодавством України та/або Договором про акредитив та/або Договором застави, - до настання термінів, зазначених в розділі 5 Договору про акредитив - сплатити/чувати ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» комісійну винагороду за обслуговування акредитивів за Договором про акредитив з розрахунку 4% річних (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках, передбачених розділом 5 Договору про акредитив); зобов'язання відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по Договору про акредитив; зобов'язання сплатити ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по Договору про акредитив; зобов'язання сплатити ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Договору про акредитив у строки та у розмірах, передбачених Договором про акредитив.

Також встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, проте Фірмою «Союз-Віктан ЛТД» були порушені умови Договору про акредитив та Додаткових угод до нього, в зв'язку з чим 05 березня 2010 року банком було надіслано на адресу позичальника повідомлення-вимогу про сплату всієї суми заборгованості та застосування до останнього штрафних санкцій за невиконання взятих на себе зобов'язань.

27 квітня 2010 року банком було надіслано на адресу ОСОБА_3 повідомлення-вимогу про сплату ним, як поручителем, всієї суми заборгованості, яке було отримане ним 22 травня 2010 року особисто.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з положень ст.ст. 267, 526, 543, 553, 554, 610 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підтверджуються належними та допустимими доказами, договір поруки не є припиненим, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 4.1 статті 4 договору поруки від 15 серпня 2008 року ТОВ Фірма «Союз-Віктан ЛТД» та ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Договором про акредитив не будуть виконані повністю.

Згідно з п 5.1 статті 5 договору поруки, у разі невиконання ТОВ Фірма «Союз-Віктан ЛТД» своїх зобов'язань за Договором про акредитив банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Пунктом 6.2 статті 6 договору поруки встановлено, що пролонгація Договору про акредитив здійснюється кредитором та боржником за погодженням з поручителем. У випадку пролонгації без погодження із поручителем, передбачені договором поруки зобов'язання поручителя не діють по відношенню до пролонгованих таким чином зобов'язань боржника.

Крім того, пунктом 6.4 статті 6 договору поруки встановлено, що договір припиняється у випадку належного виконання боржником та поручителем усіх зобов'язань, передбачених ст. 2 договору поруки, а також з інших підстав, передбачених законодавством України.

З розрахунку заборгованості ТОВ Фірма «Союз-Віктан ЛТД» за Договором про акредитив вбачається, що станом на 22 січня 2014 року загальна сума заборгованості становить 18 590 024,50 дол. США та 85 194 134 грн. 52 коп., з яких: 18 590 024,50 дол. США - заборгованість за акредитивом (тіло кредита); 77 652 877,85 грн. - комісія за обслуговування акредитива; 7 454 833,79 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за акредитивом; 86 422,88 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитива (т. 1, а.с.40 - 42).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору.

Таким чином, закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту заборгованості третьої особи перед позивачем по кредитному договору та дійсності поруки ОСОБА_3

При цьому суд врахував, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 1 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-116/11 за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення частини заборгованості за договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів, третя особа «Фірма «Союз-Віктан ЛТД» (ТОВ) позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 частину заборгованості за Договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття 3 590 024,50 доларів США, як з поручителя згідно договору поруки від 15 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВасютенкоА.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2782. Отже, зазначений рішенням підтверджується факт, що порука ОСОБА_3 не є припиненою. Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді Інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть оскаржувати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.

Отже, судовим рішенням від 2 лютого 2011 року підтверджено дійсність договору поруки, що у свою чергу виключає визнання поруки припиненою у подальшому.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 26 листопада 2014 року № 6-75цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 згідно п. 2.1. ст. 2 договору поруки забезпечує своєю порукою зобов'язання Фірми «СОЮЗ- ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) відшкодувати суми акредитивів згідно договору про акредитив, у сумі не більше 27 500 000 доларів СІЛА та не пізніше 30 серпня 2010 року, а за вказаними вище додатковими угодами встановлено, що плата повинна бути здійснена до 18 вересня 2009 року та до листопада 2009 року, що передують 30 серпню 2010 року, тобто в межах договору поруки, що виключно свідчить про відсутність необхідності з поручителем ОСОБА_3 вказаної пролонгації, так як його порукою забезпечуються зобов'язання до ЗО серпня 2010 року, тому відповідно здійснена зміна строку сплати боржником за акредитивами не є зміною зобов'язання, що збільшує обсяг відповідальності поручителя - ОСОБА_3

Отже, на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 5 лютого 2014 року № 6-160цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності не можуть братись до уваги, оскільки дана обставина не є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ Фірма «Союз-Віктан ЛТД» подана фактично в інтересах ОСОБА_3, який рішення суду першої інстанції не оскаржував і повноважень апелянту на його оскарження не надавав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан ЛТД»відхилити, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: