overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7069/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 квітня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження № 2-во/537/17/16
Справа № 537/74/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення суду від 24.03.2016 року по цивільній справі №537/74/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із суми несплачених аліментів.

В обґрунтування заяви вказала, що ознайомившись із заочним рішенням суду виявила, що у резолютивній частині тексту рішення зазначено імя по батькові позивача «Олександрівна» замість «Григорівна», тобто в рішенні наявні описки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

24 березня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука розглянуто цивільну справу №537/74/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із суми несплачених аліментів, позовні вимоги задоволено.

В другому абзаці резолютивної частини заочного рішення, дійсно імя по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено як «Олександрівна» замість «Григорівна»

Судом встановлено, що дані описки були допущені при виготовленні тексту заочного рішення з технічних причин.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок в заочному рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219, ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2016 року по цивільній справі № 537/74/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із суми несплачених аліментів, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення імя по батькові ОСОБА_1 як «Григорівна» замість «Олександрівна»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2826/16
Справа №639/7052/15-ц Головуючий1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Категорія: житлові Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру ідеальних часток, встановлення порядку користування квартирою, поновлення порушеного права, вселення в квартиру та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. з кожного.

Вказане додаткове рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до п.3-5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх проживання або місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обстави, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути вказано клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вищевказаним вимогам.

Також, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 рокузалишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1531/16-ц
Провадження № 2/307/947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 13 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 766/3460/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, іпотеки та знаття заборони нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, іпотеки та знаття заборони нотаріуса.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн.

Так, згідно квитанції №131 від 20.05.2016р. позивачем сплачено за подання позовної заяви за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір у розмірі 487,20грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, тобто необхідно доплатити на реквізити суду, судовий збір у розмірі 64 грн. (551,20-487,20=64грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, іпотеки та знаття заборони нотаріуса - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1163/16-ц

29.06.16

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося , вони різні за характером люди , між ними не має взаєморозуміння , в них різні погляди на сімейні відносини та ведення спільного господарства , фактичні шлюбні відносини припинились та відповідачка родила дитину від іншого чоловіка , стосунки вичерпали себе.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, між ними не має взаєморозуміння , не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина слід залишити на вихованні матері.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру , тобто за вимогу про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні відповідачки

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві по актовому запису № 528 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2 .

Неповнолітнього сина , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1102,40 (одну тисячу сто дві ) гриві 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

29.06.16
Справа № 404/1052/16-ц
Номер провадження 2/404/1308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, треті особи: Кіровоградська міська рада, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту органу державної влади частково, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Кіровоградської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, треті особи: Кіровоградська міська рада, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту органу державної влади частково, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, треті особи: Кіровоградська міська рада, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту органу державної влади частково, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку у якості співвідповідача ОСОБА_2 (вул. Лазо 48-а, м. Кіровоград, 25000).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 405/7073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 13 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №48061257), винесену державним виконавцем Ленінського відділу Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа №405/7073/14-ц, 2/405/1191/14, виданого 06 липня 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні сараєм «Б», що розташований по пров.Грибоєдова, 10 у м.Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні вказаним сараєм.

В іншій частині скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2014 року між ними було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом ДРАЦС по місту Мелітополь РС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №718.

Від шлюбу мають малолітню дитину : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося , разом не проживають . Відповідач у вихованні дитини участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча він є працездатним і може надавати таку допомогу . Дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному утриманні .

Просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини та аліменти на утримання її самої до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа №333/1708/16-ц
Провадження №2/333/1424/16
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1О,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1708/16-ц за Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», а саме: оригіналів письмових документів, доданих до позовної заяви.

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Інформація, щодо витребування якої подане клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» оригінали письмових документів, доданих до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков