overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3001/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 10 грудня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Це є другий шлюб, від якого у сторін дітей немає. Їх сім'я розпалась через взаємне непорозуміння, суперечок з різних приводів, різних поглядів на сімейне життя. З березня 2014 року вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, спору про майно немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 10.12.2005 року. Від шлюбу дітей немає. Спільне господарство не ведеться з березня 2014 р., подружні відносини між сторонами припинені, спору про майно між ними немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції (актовий запис № 1382).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551/п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3670/16-ц
Провадження № 2/520/2756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким шлюб зареєстрований 08.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1761 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 13.04.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та області не значиться.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві позивач зазначає останню відому адресу відповідача АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
№ 2-о/328/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заповненої 04.03.1977 року на імя «Белан (Лазарюк) Наталии Дмитриевны».

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 11, 114,122,127, 274-276 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 01 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/530/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.04.2016 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/141/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4033/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г.
22-ц/774/727/К/16 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, яке вколегією суддів таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними умов кредитного договору на 11:10 годин 11.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/2762/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних х виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних х виплатою страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 490/865/16
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

З подання підстав для відкриття провадження не вбачається, оскільки останнє не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що узгоджується з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст.85 Закону №606-ХІV.

Згідно наказу МВС від 27.08.2008 року № 408 (частина друга), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 року за № 1078/15769 Про затвердження Порядку розшуку боржника фізичної особи, який набрав чинності 16.11.2008 року, чітко вказано перелік матеріалів, які обовязково мають додаватися до ухвали суду:

- акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу;

- копії виконавчого листа;

- інші матеріали у яких міститься інформація про боржника.

Однак, подання державного виконавця не відповідає вимогам п. 3.12 Інструкції, оскільки у поданні державний виконавець вказує, що боржник виконавчий документ не виконав, однак до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, що передбачено п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12042/15-ц

Провадження № 2-о/638/11/16

18.04.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.

При секретарі Коваленко О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив,що встановлення даного факту необхідне для підтвердження факту проживання разом ОСОБА_1 спадкоємця з ОСОБА_2 спадкодавця, з метою прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, надала письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні вищевказаної заяви, посилаючись на те, що в даній заяві вбачається спір про право.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для нього юридичне значення. Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у разі, коли буде виявлено під час розгляду справи, що встановлення факту повязане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і розяснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, оскільки заявник повязує встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем, з наступним вирішенням спору про прийняття спадщини. А встановлення цього факту впливає на права Харківської міської ради щодо визнання спадщини відумерлою, і Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування оспорює право заявника на спадкування.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 186/656/16-ц
Провадження № 2/0186/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 23.05.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула