У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоГвоздика П.О., суддів:ика за участю представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_8, Фермерського господарства «Босько А.Б.», треті особи: відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції Кіровоградської області, про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, за касаційною скаргоюФермерського господарства «Босько А.Б.» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року, в с т а н о в и л а: У липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 11 вересня 2003 року між Приватним підприємством «Агрофірма «Панчеве» (далі - ПП «Агрофірма «Панчеве») та ОСОБА_7 укладено договір оренди, зареєстрований в Державному реєстрі земель 23 вересня 2003 року за № 240, предметом якого є земельна ділянка НОМЕР_2, площею 5,04 га, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на строк 10 років. 15 жовтня 2013 року між Фермерським господарством «Босько А.Б.» (далі - ФГ «Босько А.Б.») та ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 5,0393 га, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_3. 22 серпня 2014 року між ФГ «Босько А.Б.» та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду до договору оренди від 15 жовтня 2013 року, відповідно до умов якої п. 5.3 викладено в наступній редакції: «передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки допускається». Право оренди ФГ «Босько А.Б.» зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 листопада 2013 року. Посилаючись на те, що станом на дату укладення договору оренди з ФГ «Босько А.Б.» спірна земельна ділянка перебувала в оренді позивача за договором оренди від 11 вересня 2003 року, а тому відповідач не мала права повторно здавати в оренду земельну ділянку іншій особі, позивач просив суд визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2013 року та додаткову угоду до нього від 22 серпня 2014 року, а також скасувати реєстрацію права оренди ФГ «Босько А.Б.» на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року відмовлено у позові ПП «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_7, Фермерського господарства «Боська А.Б.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції Кіровоградської області, про визнання оспорюваного правочину: договору оренди землі від 15 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_7 та ФГ «Босько А.Б.» недійсним, а також про застосування наслідків недійсності правочину - скасування рішення Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер: 8282137 від 25 листопада 2013 року (10:57:25), про державну реєстрацію права оренди ФГ «Боська А.Б.» земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7, повністю. Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року доповнено перший абзац резолютивної частини рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПП «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_7, ФГ «БОСЬКА А.Б.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності після слів: «Відмовити у позові ПП «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_7, ФГ «Боська А.Б.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання оспорюваного правочину: договору оренди землі від 15 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_7 та ФГ «Босько А.Б.», недійсним" таким текстом: «додаткової угоди до договору оренди землі від 15 жовтня 2013 року, що укладена 22 серпня 2014 року між ОСОБА_7 та ФГ «Босько А.Б.» недійсною»; «а також про застосування наслідків недійсності правочину - скасування рішення Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер: 8282137 від 25 листопада 2013 року (10:57:25), про державну реєстрацію права оренди ФГ «Боська А.Б.» земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7.» таким текстом: «скасування рішення Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер: 25664573 від 09 вересня 2014 року (14:14:05), про державну реєстрацію змін до права оренди ФГ «Боська А.Б.» земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7.» повністю. Стягнуто з ПП «Агрофірма «Панчеве» судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок на користь держави. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано договір оренди землі від 15.10.2013 р., укладений між ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_8, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 та ФГ «Босько А.Б.», ідентифікаційний код 33333892 - недійсним. Визнано додаткову угоду від 22.08.2014 року, укладену між ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_8, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 та ФГ «Босько А.Б.», ідентифікаційний код 33333892 до договору оренди землі від 15.10.2013 року - недійсною. Скасовано рішення Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області та запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер: 8282137 від 25.11.2013 р. (10:57:25), про державну реєстрацію права оренди ФГ «Босько А.Б.» земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 Скасовано рішення Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області та запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер: 25664573 від 09.09.2014 р. (14:14:05), про державну реєстрацію змін до права оренди ФГ «Босько А.Б.» земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1. Стягнуто з ФГ «Босько А.Б.» та ОСОБА_8 на користь ПП «Агрофірма «Панчеве» судові витрати по сплаті судового збору у суді першої та апеляційної інстанції по 365,40 грн. з кожного. У касаційній скарзі ФГ «Босько А.Б.» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача не можна вважати заінтересованою особою у розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України і тому закон не надає йому право оскаржувати угоду між відповідачами, укладену 15 жовтня 2013 року. Крім того, відповідач особисто зверталась до голови ПП «Агрофірма «Панчеве» із заявою про припинення договору оренди землі від 11 вересня 2003 року, наявність рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, ухваленого в іншій справі про поновлення договору оренди від 11 вересня 2003 року, не є передбаченою законом підставою для визнання угоди недійсною, а вказана у позовній заяві невідповідність умов договору оренди від 15 жовтня 2013 року вимогам ст. 15 Закону України «Про оренди землі» була своєчасно усунута відповідачами шляхом укладення додаткової угоди від 22 серпня 2014 року та її державної реєстрації. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що за умовами договору оренди землі від 11 вересня 2003 року по закінченню строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий термін. Договір вважається продовжений на той же термін, якщо жодна із сторін не виявить наміру його припинити, попередивши письмово про це іншу сторону за один місяць до закінчення терміну дії цього договору. Встановивши, що орендодавець відповідно до умов Договору не повідомила ПП «Агрофірма «Панчеве» про намір не продовжувати договір оренди на новий строк, а рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено переважне право ПП «Агрофірма «Панчеве» на поновлення договору оренди землі на новий строк та визнано його поновленим відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна. Статтями 213, 214, 316 ЦПК Українипередбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Вимоги до рішення суду апеляційної інстанції викладені у ст. 316 ЦПК України. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини. Вказаним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає. Судом установлено, що 11 вересня 2003 року між ПП «Агрофірма «Панчеве» та ОСОБА_7 укладено нотаріально посвідчений договір оренди, предметом якого є земельна ділянка НОМЕР_2, площею 5,04 га, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, на строк 10 років. Договір зареєстрований в Державному реєстрі земель 23 вересня 2003 року за № 240. 15 жовтня 2013 року між ФГ «Босько А.Б.» та ОСОБА_7 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3. 22 серпня 2014 року між ФГ «Босько А.Б.» та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду до договору оренди від 15 жовтня 2013 року, відповідно до умов якої п. 5.3 викладено в наступній редакції: «передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки допускається». Право оренди ФГ «Босько А.Б.» зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 листопада 2013 року. В обгрунтування вимог щодо визнання спірного договору недійсним позивач послався на своє переважне право на поновлення договору оренди землі від 11 вересня 2003 року, яке встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ПП «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_10, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право, та визнання поновленим договору оренди землі. Так, за змістом ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року визнано поновленим договір оренди землі від 11 вересня 2003 року, укладений між ПП «Агрофірма «Панчеве» та ОСОБА_7, та додаткову угоду до договору оренди. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За змістом ч. 3 ст. 14 ЦПК України, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 223 ЦПК України особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів (пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»). Вирішуючи спір, апеляційний суд викладеного не врахував та помилково вважав, що обставини, встановлені рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, не підлягають доказуванню, залишивши поза увагою, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники. Тобто в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «Босько А.Б.» не брало участі у справі за позовом про припинення дії, яка порушує право, та визнання поновленим договору оренди (т. 1, а. с. 101 - 106) Крім того, судом не з'ясовано, чи досягнуто між сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору, за наявності яких переважне право орендаря на укладення договору оренди землі вважається поновленим, та чи було волевиявлення відповідача на його укладення, оскільки відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Пославшись на відсутність доказів повідомлення позивача про намір відповідача не продовжувати договір оренди на новий строк, апеляційний суд в порушення ст. 303 ЦПК України залишив поза увагою доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов, про те, що у серпні 2013 року, після отримання листа-повідомлення ПП «Агрофірма «Панчеве» про намір поновити договір оренди землі, відповідач особисто зверталась до голови ПП «Агрофірма «Панчеве» із заявою про розірвання договору оренди землі від 11 вересня 2003 року. Поряд з цим, заперечуючи проти позову, відповідач вказувала на те, що відповідно п. 6 договору оренди землі від 11 вересня 2003 року вона листом від 19 грудня 2012 року вх. № 104 повідомляла позивача про намір розірвати договір оренди та намір ведення особистого селянського господарства. Крім того, позивач не є стороною спірного договору оренди землі, укладеного 15 жовтня 2013 року між ФГ «Босько А.Б.» та ОСОБА_7, а тому висновок апеляційного суду про порушення права позивача на використання земельної ділянки є передчасним. Натомість, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, а апеляційний суд, перевіряючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, у порушення вимог чинного процесуального та матеріального законодавства України дійшов помилкового висновку про необхідність скасування законного й обґрунтованого судового рішення. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції та додаткового рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Фермерського господарства «Босько А.Б.» задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року скасувати, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року справу залишити в силі. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І.Мартинюк Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк О.М. Ситнік