Справа № 760/3932/15-ц
Провадження №2/760/814/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садового кооперативу «Райдуга» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в лютому 2015 року, вимагаючи стягнення з них в солідарному порядку суми в розмірі 27886,99 гривень.

Свої вимоги СК «Райдуга» обґрунтував наступним.

З позовної заяви вбачається, що з 29.02.2012р. ОСОБА_2 виконував обов'язки голови правління Садового кооперативу «Райдуга», а з 13.05.2012р. рішенням загальних зборів він був обраний головою правління.

Згідно з наказом від 05.03.2012р. бухгалтером кооперативу було призначена дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Позивач вказує, що після звільнення Відповідачів була проведена аудиторська перевірка СК «Райдуга» за період з 01.03.2012р. по 31.10.2013р., за результатами якої було встановлено, що бухгалтерський облік в СК вівся з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» в Україні.

Позивач вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримували з каси кооперативу «Райдуга» грошові кошти, витрати яких на господарську діяльність кооперативу не підтверджені ні авансовими звітами, ні первинними документами, у зв'язку з кооперативу, як вважає Позивач, були спричинені матеріальні збитки.

Зокрема, за період з 03.12.2012р. по 15.10.2013р. ОСОБА_3 по видатковим ордерам отримала 15070 гривень на відрядження, яких насправді не було. Зазначені кошти, як наполягає Позивач, використовувались для оплати поїздок Відповідачів у вихідні дні з міста Києва, де вони проживали, в кооператив на дачу та назад, що не може вважатись відрядженням.

Позивач вказує, що накази на відрядження не видавались, звіти про використання коштів не складались, не надавались оригінали документів, які підтверджували вартість витрат.

Протягом періоду з 31.12.2012р. по 15.10.2013р. ОСОБА_3 за видатковими касовими ордерами видала з каси кооперативу ОСОБА_2 1941,99 грн на зв'язок, що не передбачалось Статутом.

Крім того, з 15.06.2012р. по 22.07.2013р. ОСОБА_3 видала із каси кооперативу ОСОБА_2 8100 гривень на вивіз сміття. Авансові звіти ОСОБА_2 не складались

ОСОБА_2 протягом періоду з 30.03.2012р. по 12.09.2012р. з каси кооперативу також було отримано 2750 гривень на транспортні витрати, проте документи, які підтверджують їх використання за цільовим призначенням відсутні.

Також Позивач вказує на те, що 30.11.2012р. ОСОБА_3 видала з каси товариства 20 гривень ОСОБА_2 на ксерокопії генплану, авансовий звіт за якими також не складався.

Загальна сума необгрунтованих належними документами витрат становить 27886,99 гривень, які Позивач просить з Відповідачів в солідарному порядку, вважаючи зазначені витрати матеріальною шкодою, спричиненою товариству.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник проти задоволення позову заперечували, наполягаючи на тому, що всі кошти, які отримувались із каси кооперативу були використані згідно з цільовим призначенням; можливість використання витрат на відрядження на переїзд бухгалтера з місця проживання в м. Києві до кооперативу була обговорена на загальних зборах членів кооперативу і затверджена наказом керівника СК «Райдуга».

Крім того, цільове використання коштів, отриманих на вивезення сміття, як вказувала Відповідач, підтверджується розписками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо займались навантаженням та вивезенням сміття, про отримання коштів за виконану роботу, та актами, складеними за результатами проведеної роботи.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що вона є співзасновником СК «Райдуга» протягом 20 років, в останні роки була членом правління. Свідок зазначила, що до Відповідачів ніколи не було претензій, вони належним чином виконували свої обов'язки, сміття з території кооперативу вивозилось регулярно і вчасно. Витрати на відрядження, якими компенсувались ОСОБА_3 її переїзди з м. Києва до кооперативу, також обговорювались та затверджувались рішенням загальних зборів членів кооперативу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той час, коли ОСОБА_2 був керівником СК «Райдуга», свідок приблизно 2-3 рази на рік виконував роботи по завантаженню сміття, яке збиралось на території кооперативу, на автомобіль для подальшого його вивезення, та, відповідно, отримував за це кошти, про що писав розписку.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити виходячи з наступного.

Протоколом №1 загальних зборів членів СК «Райдуга» від 13.05.2012р. ОСОБА_2 був обраний до складу правління кооперативу, і згідно з наказом №4 від 13.05.2012р. він приступив обійняв посаду голови правління. (а.с. 15-16)

Безспірно встановлено також, що ОСОБА_3 працювала в кооперативі на посаді головного бухгалтера.

Наказами від 20.10.2013р. Відповдіачів було звільнено з займаних посад.

На замовлення Позивача «Аудиторською компанією «Трансконтиненталь» було проведено аудиторську перевірку СК «Райдуга» за період з 01.03.2012р. по 31.10.2013р.

За результатами зазначеної перевірки було складено аудиторський висновок №11-АВ від 04.08.2014р., згідно з яким за досліджуваний період було виявлено порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зокрема використання отриманих Відповідачами коштів з каси на наступні потреби:

-«на відрядження» в сумі 15075 гривень;

-«на зв'язок» в сумі 1941,99 гривень;

-«на вивіз сміття» в сумі 8100 гривень;

-«на транспортні витрати» в сумі 2750 гривень;

-«на ксерокопію генплану» в сумі 20 гривень

не підтверджено належними авансовими звітами та первинними розрахунковими документами.

Згідно статті 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Пункт 2 частини 1 статті 134 КЗпП України встановлює, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Безспірним є отримання Відповідачами згідно з видатковими касовими ордерами сум, про які йдеться в Аудиторському висновку №11-АВ від 04.08.2014р., а також відсутність складених у встановленому порядку авансових звітів про їх використання.

В той же час, саме по собі порушення порядку ведення бухгалтерського обліку в товаристві не можу вважатись доказом наявності матеріальної шкоди, заподіяної товариству.

Так, предметом доказування в даному випадку має бути наявність прямої дійсної шкоди.

Як вбачається з наявних у справі кошторисів СК «Райдуга» на 2012 -213 роки, у витратах товариства були передбачені витрати на відрядження бухгалтера (у 2013 році), витрати на зв'язок, транспортні витрати (у 2012 році), вивезення сміття, інші витрати.

В матеріалах справи наявна копія наказу голови правління кооперативу №6 від 01 липня 2012 року, з якого вбачається, що транспортні витрати, які виділені за кошторисом голові правління та бухгалтеру були визначені як витрати на відрядження бухгалтера 4 рази на місяць по 225 гривень (а.с.17). Виконання вказаного наказу, який не був скасований, підтверджується відповідними касовими ордерами (видача коштів на транспортні витрати в 2012 році та видача коштів на відрядження у 2013 році) та посвідченнями про відрядження ОСОБА_3 (а.с. 122-143)

В матеріалах справи наявні також відомості про фактичне використання коштів, призначених на оплату послуг з вивезення сміття за цільовим призначенням. Так, у справі наявні розписки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про отримання ним коштів в якості оплати за виконані роботи з навантаження та вивезення сміття з території кооперативу. (а.с. 148-174)

Крім того, в матеріалах справи містяться оригінали квитанцій про поповнення особових рахунків абонентів мобільного зв'язку ОСОБА_2, які свідчать про фактичне спрямування отриманих з каси коштів на цілі згідно з їх призначенням «на зв'язок». (а.с. 105-106)

За таких обставин, не зважаючи на порушення Відповідачами, які були відповідальними за ведення бухгалтерського обліку в товаристві, порядку його ведення в частині оформлення авансовими звітами витрачання коштів, отриманих ними з каси СК «Райдуга», матеріалами справи підтверджується цільове використання отриманих ними коштів згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами членів кооперативу, а тому наявність прямої дійсної матеріальної шкоди, завданої Відповідачами Садовому кооперативу «Райдуга» судом під час розгляду справи не було встановлено, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.130, 134 Кодексу Законів про працю України, статтями 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: