Провадження №2/761/2744/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-і особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, в якому просять визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до договору дарування. ОСОБА_1 - син ОСОБА_2, ОСОБА_3 - її невістка та ОСОБА_5 - її онука ІНФОРМАЦІЯ_1, які були членами сім'ї ОСОБА_2 .

Життя в ОСОБА_1 з ОСОБА_3 не склалося по її вині, тому шлюб був розірваний. Онука ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишилася проживати з матір'ю, яка знайшла іншого чоловіка і проживає з ним по невідомій їм адресі. Під час одруження з ОСОБА_1 з ОСОБА_3 він лише формально зареєстрував дружину з онукою в квартирі АДРЕСА_1, а проживаи вони за адресою: м. Київ. АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в спірній квартирі взагалі не проживали і не з'являлись. Будучи зареєстрованими в спірній квартирі відповідачі порушують право позивачки ОСОБА_2

За захистом своїх прав, вона звернулась до суду.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління поліції Шевченківського району ГУ Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 28.09.2005 року.

Відповідно до довідки форми № 3 виданої КП «Керуюча компанія житлового з обслуговування фонду Шевченківського район» від 20.11.2015 року № 132, в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані: власник квартири ОСОБА_2 з 2003 року, син - ОСОБА_1 з 2006 року, невістка - ОСОБА_3 з 2006 року, онука - ОСОБА_5 з 2006 року.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

Відповідно до ОСОБА_7 від 20.11.2015 року складеного комісією у складі заступника директора ПП «НТП-УЦНМ» ОСОБА_7 ст. інспектора технічної дільниці ОСОБА_8, бригадира технічної № 3 ОСОБА_9, які провели обстеження квартири АДРЕСА_1. З виходом на місце встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в зазначеній квартирі не проживають понад два роки.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок садибного типу №10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до Договору дарування житлового будинку від 30.08.2013 року.

Частиною 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідачка на праві власності має будинок, а в судовому засіданні достеменно встановлено, що в спірній квартирі разом з дитиною не проживають без поважних причин більше року, суд приходить до висновку, що вона та її неповнолітня дитина втратили право користування спірним приміщенням.

Оскільки власником спірної квартир є ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що саме її права, як власника порушено відповідачами.

Звернення до суду з позовом ОСОБА_1 позбавлене юридичного обґрунтування, а тому в задоволенні його позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: