Справа № 456/2435/14-ц
Провадження № 6/456/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання старшого державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В :

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання. В обґрунтування подання старший державний виконавець покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні знаходиться виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду №456/2435/14-ц виданий 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди. 16.09.2015 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документа. Постанову про відкриття скеровано сторонам виконавчого провадження. 28.09.2015 р. стягувач ОСОБА_3 звернулась із заявою про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний вчасно заявлятися за викликом державного виконавця, надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, тощо. Проте, боржником ОСОБА_2 покладені обовязки не виконуються,. Такі дії ОСОБА_2 можна розцінювати, як ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Станом на 12.10.2015 заборгованість на користь ОСОБА_3Ф становить 20 000 грн. Заходи щодо її погашення божником не вжито, а тому для забезпечення виконання вимог стягувача вважає за необхідне звернутись із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обоязковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подання, покликаючись на викладені в ньому обставини. Додатково пояснила, що боржник ухиляючись від виконання рішення суду перевів пенсію, яку отримував в Україні в Російську Федерацію, куди регулярно їздить, що підтверджується копієї його закордонного паспорту. Також державним виконавцем встановлено, що у власності боржника не перебуває жодного майна та відсутні будь-які кошти на рахунках в банках. На рекомендовані виклики до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області боржник не зявлявся не повідомляв про причини своєї неявки, що свідчить про його свідоме ухиляння від явки до суду.

В судовому засіданні стягувач підтримав подання, додатково повідомивши, що заборгованість є великою а боржник добровільно її не погашає.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає до задоволення.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року та Лавентс проти Латвії від 7 листопада 2002 року).

Одночасно суд зауважує, що в ст. 2 Свобода пересування Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки , для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоровя чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідності до ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні знаходиться виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду №456/2435/14-ц виданий 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди. 16.09.2015 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документа. Постанову про відкриття скеровано сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки боржник на виклики державного виконавця не зявлявся, ухиляючись від виконання рішення суду перевів пенсію, яку отримував в Україні в Російську Федерацію, куди регулярно їздить, що підтверджується копією його закордонного паспорту то боржник вчиняє свідомі діяння (дії або бездіяльність) , спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, хоча виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (пенсія) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), а тому подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст., ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд,

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, українця, громадянина України, ідн. НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання покладеного на нього рішенням суду за виконавчим листом Стрийського міськрайонного суду №456/2435/14-ц від 22.04.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4