Справа №266/855/15-ц
Провадження№ 2-п/266/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 07.07.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 були задоволені та з відповідача стягнуто суму боргу за договором позики від 24.01.2014 року у розмірі 45000,00 грн., індекс інфляції 17244,00 грн., три % річних у розмірі 604,73грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. та судовий збір у розмірі 487,67 грн., а всього 65836,40 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 140,82 грн.

04.04.2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що 28 березня 2016 року їм стало відомо, що Приморським районним судом м. Маріуполя 07.07.2015 року було ухвалено за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу. Однак, дане рішення ні він, ні його довіритель не отримували, вважає, що права відповідача грубо порушені, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи і був позбавлений захищати свої права та законні інтереси. Ввважає, що за таких обставин, стягнувши на користь позивача суму боргу у розмірі 5 500 доларів США, матеріальні збитки, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме у описовій та мотивувальній частинах рішення суд вказує, що загальна сума 5000,00 доларів США, що еквівалентно 45 000, 00. При цьому судом не вказано дату станом на яку враховано курс валют НБУ, безпосередньо співвідношення курсу валют, не обґрунтовано, яка саме дата враховується при розрахунку суми боргу. Вважає, що рішення суду винесено 07.07.2015 року, суд зобов'язаний був направити дане заочне рішення відповідачу до 17.07.2015 року. Копія заочного рішення від 07.07.2015 року отримана відповідачем 30.03.2016 року, заяву про перегляд заочного рішення вважають такою, що направлена у відповідності до ст. 228 ЦПК України. Просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполь від 07.07.2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, але надав заяву, про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти скасування заочного рішення по справі, бо суд належним чином повідомив відповідача про день та час слухання справи, направив на адресу його реєстрації відповідну копію позову, тому вважає, що рішення є законним та обгрунтованим. Просить відмовити у задоволені заяви про скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи свого представника, просив відмовити у задоволені заяви про скасування заочного рішення.

Допитавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та отримав відповідний адрес реєстрації відповідача.

Судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою реєстрації відповідача, що не суперечить закону, а саме: у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але рекомендований лист разом із усіма документами повернувся до суду у зв,язку із закінченням строку зберігання.

Відповідач викликався в судові засідання на 20.04.2015 року об 11-30 годині, 25.05.2015 року о 09-30 годині, 12.06.2015 року о 15-00 годині, 06.07.2015 року о 14-00 годині, 07.07.2015 року о 16-00 годині, але до суду не зявився.

Суд вважає, що відповідач зловживав правом сторони по справі, нехтуючи викликом до суду, тому суд керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянув справу заочно.

В судовому засіданні відповідач не вказав, з яких поважних причин він не з,явився до суду та не отримав судові документи за місцем реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним чином повідомив відповідача про день та час слухання справи та винесення рішення по справі, у відповідності до вимог закону.

Також судом встановлено, що копія рішення суду від 10 червня 2013 року була направлена відповідачу 22.07.2015 року за адресою реєстрації, про що свідчить запис у журналі вихідної кореспонденції суду, таким чином, судом своєчасно направлено відповідачу копію рішення та відповідачем пропущено строк звернення до суду з заявою про його скасування.

При цьому, на думку суду, не отримання за місцем реєстрації кореспонденції суду позову, повідомлень викликів, копій рішень суду не є поважною причиною, та такою, що тягне за собою скасування заочного рішення.

Крім того, судом встановлено, що відповідач, ставлячі питання про скасування заочного рішення, посилається на те, що при ухвалені судом 07.07.2015 року заочного рішення суд не прийняв до уваги обставини, що мають важливе значення. На думку відповідача, цими доказами є стягнення на користь позивача суми боргу у розмірі 5 500 доларів США, матеріальні збитки, що еквівалентно 45 000, 00, а саме судом не вказано дату станом на яку враховано курс валют НБУ.

Судом встановлено, що рішення ґрунтується на таких доказах, як письмовий нотаріально посвідчений договір позики, де сума боргу вказана у гривні та саме цю суму стягнув суд з відповідача. Крім того, представник відповідача не заперечував проти розрахунку, в порядку ст.625 ЦК України, 3 % річних та інфляційних витрат. Крім того, взагалі не оспорюють стягнені судом судові витрати, посилаючись на те, що вони хочуть скасувати заочне рішення, бо не отримали повістки.

Таким чином, відповідачем, та його представником не надано суду доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 231 , 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.