Номер провадження 2-п/643/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про скасування заочного рішення,

встановив:

Заявниця просить скасувати заочне рішення суду від 23.02.2016 року, яким задоволений позов ОСОБА_2 до неї і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказує, що вона до початку розгляду справи 22.02.2016 року через канцелярію надала суду клопотання про відкладення розгляду справі на іншу дату у звязку з неможливість прибути у судове засідання, оскільки вона планувала виїзд у відрядження. Однак, у звязку з поганим самопочуттям відклала відїзд у відрядження та звернулась за медичною допомогою, а тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні.

Крім того, 23.02.2016 року відбулось перше судове засідання і суд повинен був відкласти розгляд справи у звязку з першою її неявкою в судове засідання. Розглянувши справу в першому судовому засіданні суд порушив її право на захист. Судом не було досліджено доказ, розписку, який свідчить, що вона може бути по справі лише свідком, а не відповідачем, оскільки не ж поручителем за договором позики.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 заяву підтримав.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суд м. Харкова від 23.02.2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою їй були направлені копія позову, доданих до нього документів, ухвала про відкриття провадження по справі і повістка про виклик в судове засідання на 23.02.2016 року на 10-00 год..

Згідно розписки ОСОБА_1 все це отримала 11.02.2016 року особисто. 22.02.2016 року вона подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у звязку з відїздом до відрядження. Але ні яких доказів цього вона до заяви не додала. Про неможливість явки в судове засідання за станом здоровя вона суд не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_3 також отримав всі вказані документи 11.02.2016 року особисто під розписку. Але в судове засідання не зявився і про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав.

Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні, визнав причину неявки відповідачки ОСОБА_1 неповажною.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання і мали можливість надати суду заперечення на позов і зявитись в судове засідання.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення суду заявниця не вказала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Вказаний в заяві доказ, розписку про отримання коштів в борг, суд дослідив в судовому засіданні і дав їй судження.

З урахуванням наведеного суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: