Копія Справа № 326/483/16-цр.
Провадження № 2/326/223/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради, третя особа Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «ПЖЕО», третя особа Приморська міська рада, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 27.01.2012 року уклала контракт з Приморською міською радою Приморського району Запорізької області про прийняття на роботу до КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (КП «ПЖЕО») на посаду директора.

Наказом КП «ПЖЕО» від 09.03.2016 року № 10/к, який підписаний головою комісії з припинення та реорганізації ОСОБА_2, її звільнено 09.03.2016 року в звязку із реорганізацією КП «ПЖЕО» шляхом приєднання до КП «ПЖЕО» за рішенням Приморської міської ради № 41 від 25.12.2015 року. Даний наказ вона отримала поштою 15.03.2016 року із супровідним листом від 12.03.2016 року, після чого 17.03.2016 року звернулася до КП «ПЖЕО», де отримала трудову книжку з записом про звільнення.

Звільнення її з посади вважає незаконним та безпідставним, виходячи з наступного.

1. Контракт від 27.01.2012 року про прийняття її на роботу укладено з Приморською міською радою Приморського району Запорізької області. Згідно з п.7.3 статуту КП «ПЖЕО» очолює підприємство директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Приморською міською радою. ОСОБА_2 як голова комісії з припинення та реорганізації юридичної особи КП «ПЖЕО» повинен виконувати рішення Приморської міської ради № 41 від 25.12.2015 року (на яке посилається в наказі про звільнення). В тексті рішення Приморської міської ради № 41 від 25.12.2015 року жодним словом не йдеться про звільнення її з роботи та розірвання контракту від 27.01.2012 року. В п. 7.3 рішення № 41 лише зазначено про необхідність в установленому законодавством порядку попередити працівників КП «ПЖЕО», яке припиняється, про припинення його діяльності та забезпечити дотримання їх соціально-правових гарантій у порядку та на умовах, визначених законодавством. З цього можливо зробити висновок, що голова комісії ОСОБА_2, звільняючи її з роботи, вийшов за межі рішення № 41.

2. Згідно з п. 7.2 статуту КП «ПЖЕО» виключною компетенцією засновника є прийняття рішення про реорганізацію або припинення діяльності підприємства. Абзацем 3 ст.22 ЗУ « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що при ліквідації, реорганізації роботодавець повинен завчасно надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, але ні її як директору КП «ПЖЕО», ні голові профспілкової організації не повідомлено завчасно про реорганізацією або припинення діяльності підприємства. Це свідчить про те, що Приморською міською радою рішення про її звільнення не приймалися, а голова комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» вийшов за межі своїх повноважень.

3. На порушення ст.36 КЗпП України Приморська міська рада не приймала рішення про скорочення чисельності або штату працівників КП «ПЖЕО» На порушення ст.49-2 КЗпП України їй не пропонувалася інша робота.

Відповідач звільнив її без законної підстави та порушив передбачений главою ІІІ-А КЗпП України порядок вивільнення.

Просить: 1) наказ голови комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» від 09.03.2016 року № 10/к про припинення трудового договору (контракту) з 09.03.2016 року з нею на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України визнати незаконним та скасувати; 2) визнати нечинним п. 1 абзацу 1 наказу № 1/к від 04.01.2016 року «Про попередження про звільнення» в частині попередження про звільнення неї, як директора; 3) поновити її на посаді директора КП «ПЖЕО» з 09.03.2016 року; 4) стягнути з КП «ПЖЕО» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.03.2016 року до дня поновлення на роботі.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради, третя особа Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, кабінет № 15, 2-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 22.04.2016 року докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

14.04.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 22.04.2016 о 09:00.

Причини нерозгляду: