overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2755/15-ц
22-ц/774/788/К/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони. України про визнання незаконними та скасування наказів,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони. України про визнання незаконними та скасування наказів.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1808/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 15.03.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 Справа №607/6492/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 0232 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :02:001:3549.

24 червня 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу при надходженні до суду позовної заяви судом вирішується питання про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або повернення позовної заяви, при цьому, залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року позивачко не усунуті, однак, нею подана заява про залишення позовної заяви без розгляду з якої вбачається прохання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Справа №: 671/266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30.07.2011 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Однак шлюб виявився невдалим, а шлюб хоче розірвати з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлися характерамит та поглядами на життя, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки, в зв'язку з чим з червня 2015 року вони припинили сімейні стосунки, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, на примирення не згідна, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у її відсутності (а.с.8).

Відповідач у судове засідання не з'явився втретє, відмовившись від одержання судової повістки (а.с.18), тому відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК вважається повідомленим у встановленому порядку.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 30.07.2011 року, запис №137, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 09 лютого 2016 року, 24 лютого 2016 року позивач не зявився.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 727/1098/16-ц
Провадження № 2/727/670/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції, про визнання не чинним повідомлення про заборону відчуження нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції, про визнання не чинним повідомлення про заборону відчуження нерухомого майна.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3 про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції, про визнання не чинним повідомлення про заборону відчуження нерухомого майна, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції, про визнання не чинним повідомлення про заборону відчуження нерухомого майна, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
справа №619/800/16-ц
провадження №2/619/621/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та незаконним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

встановив

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та незаконним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судя

постановив

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та незаконним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №289/1401/15-ц
Номер провадження2/289/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та виділ в натурі 1/2 частки будинку, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та виділ в натурі 1/2 частки будинку, що є спільною сумісною власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2015, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07.08.2015 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 29.09.2015 призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі, на час проведення експертизи.

02.03.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок експерта від 24.02.2016 № 012/15, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та виділ в натурі 1/2 частки будинку, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 367/2488/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ Київської області про встановлення факту та місця смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2488/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ) про встановлення факту та місця смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 22.04.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 290/1148/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Колосовській К.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання з участю осіб, які беруть участь у справі:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про зменшення позовних вимог, яку в попередньому судовому засіданні підтримали повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заявлений зменшений позов визнала.

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання сторін про виклик та допит в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10;

- ОСОБА_11.

В процесі попереднього судового засідання за клопотанням сторін долучені письмові докази по справі.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 28 березня 2016 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, а також наступних свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 433/1190/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.09.2016 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5035/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 березня 2016 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/455/16-ц

Номер провадження: 2/511/335/16

"04" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 19688,49 грн. ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором укладеним між сторонами 27.12.2012 року у розмірі 19688,49 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 19688,49 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 29 березня 2016 року на 11 годин 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук