АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6209/2016 Головуючий у І інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - ГриньКостянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 11 804,36 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що 12 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте відповідач умови кредитного договору порушує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року становить 11 804,36 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 248,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6 867,12 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2 650 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг, що складаються зі штрафу у фіксованій частині у розмірі 500,00 грн. та штрафу у процентній складовій у розмірі 538,30 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дійшов невірного висновку, що позивачем не доведено наявності укладеного між сторонами договору, крім того, суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку про те, що позичальник користувався грошовими коштами, виконував умови кредитного договору, частково сплачуючи заборгованість за договором, а отже визнав свої зобов'язання за угодою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2011 року ОСОБА_3 складена та підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк", у якій зазначено що вона виявляє бажання оформити на своє ім'я платіжну картку, та міститься інформація що ОСОБА_3 підтвердила, що вона ознайомилась і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 5, 5 зв.).

У Заяві зазначено, що кредитний ліміт, установлений банком у сумі 2300 грн., базова процентна ставка на момент підписання договору становить 30% на місяць, а термін дії договору визначається терміном дії картки.

Відповідно до п.3.3. Умов та правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою та безумовною згодою відповідача відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком. На підставі викладеного пункту банком неодноразово змінювався кредитний ліміт .

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кошти, передбачені договором.

Проте, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконувала належним чином, у зв'язку із чим має перед позивачем заборгованість у сумі 11804 грн 36 коп , яка включає: заборгованістьза кредитом у розмірі 1248,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6867,12 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2650 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, що складаються із штрафу у фіксованій частині у розмірі 500,00 грн. та штрафу у процентній складовій у розмірі 538,30 грн.

Згідно Умов та правил надання банком послуг договір діє протягом строку дії картки. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк. Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця. Відповідно до п.5.4. «Правил користування платіжною карткою» строк погашення кредиту у повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, прострочена заборгованість виникла у відповідача з 4.12.2012 року .

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач, уклавши договір, скористався кредитними коштами, виконував умови договору, знімаючи кошти та частково повертаючи їх, на думку колегії суддів, він повинен повернути кредит та сплатити всі штрафні санкції передбачені договором, за порушення умов зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та постановив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування зазначеного рішення та постановлення нового - про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 лютого 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 11804 грн 36 коп , яка включає: заборгованість за кредитом у розмірі 1248,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6867,12 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2650 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, що складаються із штрафу у фіксованій частині у розмірі 500,00 грн. та штрафу у процентній складовій у розмірі 538,30 грн., а також судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: