Справа № 388/1757/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" травня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року цей позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 3000 (три тисячі) грн, 1329,50 грн (одна тисяча триста двадцять девять гривень 50 копійок) процентів за договором позики, 2363,99 грн (дві тисячі триста шістдесят три гривні 99 копійок) інфляційних втрат, 180 (сто вісімдесят) грн три проценти річних, а всього 6873,49 грн (шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 49 копійок); а також 239,72 грн (двісті тридцять девять гривень 72 копійки) понесених та документально підтверджених судових витрат.

Як убачається з мотивувальної частини судового рішення, суд відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України вирішив питання про розподіл понесених у справі судових витрат, а саме стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, визначивши їх розмір у 239,72 грн.

Однак, як видно з матеріалів цивільної справи, позивачка ОСОБА_1 понесла у цій справі судові витрати в розмірі 487,20 грн (243,60 + 243,60 = 487,20). Враховуючи правило ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягало стягненню на користь ОСОБА_3 479,44 грн документально підтверджених судових витрат, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала за обставин зазначених у ній, попросила заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 3000 (три тисячі) грн, 1329,50 грн (одна тисяча триста двадцять девять гривень 50 копійок) процентів за договором позики, 2363,99 грн (дві тисячі триста шістдесят три гривні 99 копійок) інфляційних втрат, 180 (сто вісімдесят) грн три проценти річних, а всього 6873,49 грн (шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 49 копійок); а також 239,72 грн (двісті тридцять девять гривень 72 копійки) понесених та документально підтверджених судових витрат.

Як убачається з мотивувальної частини судового рішення, суд відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України вирішив питання про розподіл понесених у справі судових витрат, а саме стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, визначивши їх розмір у 239,72 грн.

Однак, з матеріалів цивільної справи видно, що позивачка ОСОБА_1 понесла у справі судові витрати в розмірі 487,20 грн (243,60 + 243,60 = 487,20). Враховуючи правило ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягало стягненню на користь ОСОБА_3 479,44 грн документально підтверджених судових витрат, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вищевказаного, арифметична помилка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні є підставою для внесення виправлення у виданий на його виконання у відповідній частині виконавчий документ, а відтак відсутні підстави, зокрема й правові для видачі судом нового або додаткового виконавчого документа.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у заочному рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року, а саме зазначити у резолютивній частині рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 479,44 грн (чотириста сімдесят девять гривень 44 копійки) понесених та документально підтверджених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4