Номер провадження: 22-ц/785/3322/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ім.28 Червня» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку мотивував тим, що 07.08.2002 року між ним та ВАТ «ім.28 Червня» був укладений договір оренди земельного паю №119, строком на пять років. Після закінчення строку договору, відповідачем порушені його умови, а саме обовязки орендатора, які передбачають, що орендатор зобовязаний повернути орендодавцю орендовану землю в якості, придатної для використання її за цільовим призначенням, але відповідачем на полі площею 3-х гектарів залишені не викорчуванні коріння дерев, що перешкоджає у використанні землею за призначенням. Позивач власними силами провів розкорчовку фруктових дерев на площі 3-х гектарів. 14.06.2013 року складений акт обстеження земельної ділянки, в якому вказано, що земельна ділянка використовується за цільовим призначенням. В звязку з чим позивач не міг використовувати свою земельну ділянку за призначенням, своїми власними силами провів розкорчовку фруктових дерев та йому завдано шкоду. Крім того, позивач вказував, що ВАТ «ім.28 Червня» не видає довіреності на будь-яких осіб. Особами, які видали довіреності на імя ОСОБА_3 не є субєктами, які мають право видавати довіреність від імені юридичної особи, яка уповноважена на це її установчими документами, тобто, довіреності видані ВАТ «ім.28 Червня» на імя ОСОБА_3 для ведення справ у судді є недійсними.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ВАТ «ім.28 Червня» на користь ОСОБА_2 збитки на загальну суму 31520,00 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не вра враховано те, що предметом цього позову є порушення цивільного права власності позивача на належну йому земельну ділянку, що є правовою підставою відшкодування у повному обсязі спричинених відповідачем збитків внаслідок неналежного користування цією земельною ділянкою, які були розраховані згідно п.2 Порядку визначення та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284, а не встановлення права власності на багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Крім того зазначив, що відповідач не надав жодних доказів, які могли підтвердити що він припинив землекористування на належних ОСОБА_2 земельних ділянках по теперішній час. Також ОСОБА_2 вважає такими, що не відповідають обставинам справи висновки районного суду стосовно того, що зміна керівника підприємства не тягне за собою скасування довіреності, господарських договорів, та інших правочинів, а в матеріалах справи відсутні відомості наданої ОСОБА_3 про припинення строку дії, оскільки надані до матеріалів справи довіреності на представництво в суд від імені відповідача на імя ОСОБА_3 у 2006 році не містять відомостей про строк дії таких довіреностей.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки №47,19 у масиві 1а, 2г, загальною площею 4,52 га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Салганської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ОД №000384, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 02.04.2004 року, на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 01.12.2003 року №1663/2003.

07.08.2002 року за №119 між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ «ім.28 Червня» був укладений договір оренди, строком на пять років.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують, проведення розкорчування як такого та що розкорчування здійснено саме позивачем ОСОБА_2 і за його рахунок, розміри реальної шкоди (витрат) на викорчовування багаторічних насаджень (квитанції, чеки, акти виконаних робіт, договори на виконання робіт з викорчовування). Акт обстеження земельної ділянки, щодо придатності її використання, робочий проект на розкорчування та робочий кошторис, на які посилався позивач, не відображають реальних витрат (шкоди) на розкорчування багаторічних насаджень.

Колегія суду погоджується з таким висновком міського суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконанню заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від08 вересня 2009 року, відповідно якого зобовязано ВАТ «ім.28 Червня» викорчувати коріння фруктових дерев на площі трьох гектарів, ділянка №47,19 на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, отже витрати по викорчовуванні насаджень мали бути здійснені в рамках виконавчого провадження, за рахунок витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4