overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7255/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до Шевченківського раойнного суду м.Львова із вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського раойнного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністюдо Центрального районного суду м.Миколаєва .

22 березня 2016 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.04.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 344/1771/14-ц
Провадження № 2/344/778/16
06 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Мелещенко Л.В.
секретаря - Мічути Т.Б.
позивача за первісним позовом ОСОБА_1,
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2
представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним і визнання права власності на автомобіль, -
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»наступні документи:
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2М у судовому засіданні просили задовольнити дане клопотання.
Представники відповідача у судовому засіданні просили суд у задоволенні клопотання відмовити.
Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, те, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Встановити термін для подання зазначених доказів до 28 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати для виконання до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».
Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа 165/932/14-ц
Провадження 2-р/165/1/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються за подання заяви про роз'яснення судового рішення, поданої фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 147/187/16-ц Провадження № 22-ц/772/993/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 1378 грн. слід було перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ухвалу отримано 26 лютого 2016 року. Останнім днем для усунення недоліків було 03 березня 2016 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2341/16-ц
Провадження № 2/210/1090/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, дослідивши зміст позовної заяви, судом встановлено, що в її змісті відсутні посилання на норми чинного законодавства, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та вважає, що вони підлягають задоволенню, а тому в цій частині позовна заява підлягає уточненню. Крім того, суд зобовязує позивача чітко сформулювати прохальну частину позовної заяви, із конкретною вказівкою на те, що вона просить у суду.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог даної норми, у своїй позовній заяві позивач посилається на певні факти, а саме те, що відповідачі значаться зареєстрованими та фактично не проживають у квартирі, яка належить їй на праві приватної власності. Однак при цьому не надає суду довідку, з якої б вбачалося, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№29, та акт, складений мешканцями будинку, з якого б вбачалося, з якого часу відповідачі не проживають у спірній квартирі, та чи наявні у ній їхні особисті речі. А тому в цій частині позовні вимоги також підлягають уточненню.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2016 року Справа № 479/265/16-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 110 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки і жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02 травня 2021 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей
районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 2016 року.
СУДДЯ _____Л.Л. Микитей________
Строк пред'явлення до виконання: ____________________________ року
Дата видачі виконавчого документа ____________________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________
справа № 208/1223/16-ц
№ провадження 6/208/908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 176/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13923 грн. 72 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14862 грн. 72 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/913/15-ц
Провадження № 22-ц/774/717/К/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року про передачу іншому суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі з наданням копії апеляційної скарги

Так, на виконання вказаної ухвали, 21 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Разом з тим, вимоги ухвали апеляційного суду від 26 лютого 2016 року були виконані не повному обсязі.

Так, в апеляційній скарзі не було зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що підлягало виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи, однак виконано Банком не було.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» та вважає, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України для зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/825/16-ц

Номер провадження: 6/511/17/16

13.04.2016 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. при секретарі Міщенко М.Ю.

при секретарі Міщенко М.Ю. в порядку ст.197 ЦПК розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення про стягнення заборгованості відносно громадянина України ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про забезпечення виконання рішення про сплату заборгованості , шляхом тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2 .

Заявник просить суд ухвалити рішення , яким обмежити тимчасово виїзд гр. України ОСОБА_3 за межі України.

В заяві про забезпечення виконання рішення заявник просить в порядку забезпечення виконання рішення щодо погашення заборгованості заборонити / обмежити / виїзд вказаній особі за кордон .

В судове засідання заявник не з,явився , не відмовився від заявлених вимог , підтримав вимоги та просив задовольнити подання.

В процесі вивчення подання -заяви по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в забезпеченні виконання рішення вказаним способом, який вказано заявником при подачі заяви про забезпечення виконання рішення .

Висновок суду грунтується на тому , що боргові зобов.язання виникли на підставі виданих судом виконавчих листів № 511/388/15 від 18.03.2015 року на суму 40 тис. грн. та виконавчого листа 511/388/2015 р. на суму 11000,16 грн про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 . Боргові зобов.язання добровільно не виконуються. Борг не гаситься.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення виконання рішення суду по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, Закону України « Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України « - ст. 6 ч.1 п. 8 , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в обмеженні виїзду за кордон боржнику гр..України ОСОБА_5 в зв.язку з тим , що він ухиляється від погашення боргу та явки у ДВС Роздільнянського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення про стягнення заборгованості відносно громадянина України ОСОБА_2 шляхом заборони виїзду задовольнити.

Заборонити виїзд гр.України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста роздільна , зарєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Одеської області без вилучення документів , які посвідчують особу.

Копії цієї ухвали для виконання направити Адміністрації Державної Прикордонної служби України на адресу 01034 м. Київ вул. Володимирська 26 для виконання після набрання законної сили , а також відповідачу , для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5 ти денний термін в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя : Панчук А. І
Справа № 386/309/16-ц
Провадження № 2/386/155/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

13 .04.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій представник позивача просить розірвати договір оренди землі , укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» 01 березня 2005 року , зареєстрований в Голованівському відділі КРФ ДП ЦДЗК 28 березня 2006 року за № 55 та стягнути з відповідача судові витрати .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві зазначено , що договір оренди земельної ділянки було укладено між СТОВ «Урожай» та ОСОБА_3 , а додаткова угода була укладена між СТОВ «Урожай» та ОСОБА_4, що не відповідає дійсності , оскільки додаткова угода також укладена з ОСОБА_3

Державний акт на землю також виписано на ОСОБА_3 .

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 ОСОБА_5 . Підтвердження тому , що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 відсутнє.

Крім того , позивач отримав у спадщину земельну ділянку після смерті ОСОБА_4 , документи , які б підтвердили зміну прізвища матері позивача та його особу , до позову не додано .

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху , зобов»язати усунути зазначені недоліки .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду підтвердження ,що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 та документи , які б підтвердили зміну прізвища матері позивача та його особу , тобто копію паспорта та свідоцтва про народження ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 , свідоцтво про смерть матері ( ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 ) .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.