overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.16 Справа №664/444/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинсбкого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.05.2008 року в сумі 11795,34 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки за весь період її нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 601/317/16
Провадження № 2-о/601/17/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 127/3414/16-ц
Провадження № 2/127/2321/16
У Х В А Л А

01.03.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір, надано квитанцію на 385,89грн., тоді як з ціни позову 66150 грн. розмір судового збору складає 661, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2015 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2015 та направлено справу до того ж суду для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу атоматизовоного розподілу справ між суддями від 01.03.2016 року, справу передано на розгляд до судді Плохотніченко Л.І.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 24.03.2016 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2107/2430/2012 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/791/931/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«04» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від «03» лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_7, задовольнити частково.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року змінити, виключивши з її резолютивної частини слова «залишити без розгляду» .

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Копія ухвали оформлена 04 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 04 березня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: А.О.Мирненко
Справа № 2/729/158/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. на 11.03.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/345/16-ц

Пров. №2/668/706/16

01.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 22.02.2016 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2530/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2419/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 18.11.2015 року у цивільній справі № 450/2530/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2110/16 Головуючий 1 інстанції Демченко І.М. Справа № 628/1251/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Украінськая Восточная Рибная Компанія» на рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Украінськая Восточная Рибная Компанія», треті особи: ОСОБА_4, ПрАТ СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Украінськая Восточная Рибная Компанія», треті особи: ОСОБА_4, ПрАТ СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 2 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2058/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/2048/15-ц ОСОБА_1
Категорія : надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колттунова

ОСОБА_2
Справа № 2-з/490/3360/16-ц
н/п 2-з/490/45/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 червня 2016 року о 10.00 год. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, третя особа державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4, вчинений на користь ОСОБА_2, посвідчений 08 квітня 2014 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

31.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом витребування з управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, паспортного столу Центрального району м. Миколаєва, управління соціальних виплат та компенсацій Центрального району м. Миколаєва оригінали документів (заяв, звернень) із зразком почерку та підпису ОСОБА_4. В обґрунтування вимог заяви віштаченко О.Ю. вказала, що, оскільки ОСОБА_4 залишив заповіт, який не підписував, за такого для більш повного та об*єктивного з*ясування належності йому підпису, потрібні зразки документів, на яких спадкодавець неодноразово розписувався та подава заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, паспортного столу Центрального району м. Миколаєва, управління соціальних виплат та компенсацій Центрального району м. Миколаєва оригінали документів (заяв, звернень) із зразком почерку та підпису ОСОБА_4, який помер 17 травня 2014 року, та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 21.06.2016 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 428/9069/15-ц
Провадження №2/428/369/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 24.02.2016 року о 08-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1313/15-ц
Провадження № 22-ц/792/483/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Талалай О.І.
суддів: Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Красиліського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Красилівського району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Красилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Красилівське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,
у с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-30 год. 15 березня 2016 року.
Про день і час слухання справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);
-Красилівську районну державну адміністрацію (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, 31000);
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутска, 4/1, м. Хмельницький, 29000);
-Третій особі: Красилівському районному управлінню юстиції (вул. Театральна, 1, м. Красилів, 31000).

Головуючий О.І. Талалай
Судді: А.П. Корніюк
І.В. П`єнта