У Х В А Л А

Справа № 183/7533/15

№ 2-з/183/38/16

11 квітня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі, отриману головуючим суддею 11 квітня 2016 року, в якій представник позивача просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА», здійснювати будь-які польові роботи на земельній ділянці площею 5,89 га, що розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, до моменту набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що земельна ділянка, щодо якої позивач просить покласти заборону використання передана батьком позивача в оренду - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА», проте з моменту оформлення права на спадщину, що підтверджує право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, позивач жодного разу не отримувала від відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою. Звернення позивача до відповідача з проханням видати орендну плату за весь час користування земельною ділянкою на момент подання позову до суду залишились без відповіді, орендна плата також не виплачена. У звязку з тим, що до моменту винесення рішення судом по справі відповідач може приступити до польових робіт на земельній ділянці, у тому числі засіяти ділянку або вчинити інші дії щодо її обробітку. Означені дії, у випадку задоволення судом позову ОСОБА_1, зроблять неможливим негайне повернення позивачу земельної ділянки до моменту збору врожаю і позивач вимушена звернутись до суду з даною заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних з належною їй земельною ділянкою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснювати певний обсяг польових робіт, що призведе до неможливості витребування земельної ділянки негайно після винесення судом рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір щодо права користування майном, стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки в стані придатному для використання та внаслідок особливостей майна існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, своєчасного його виконання у випадку задоволення позову, майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову заборону вчинення дій належить позивачу та перебуває в користуванні відповідача. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог та те, що захід забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

За таких обставин, вбачаються підстави для задоволення заяви та забезпечення цивільного позову у справі шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» здійснювати будь-які польові роботи на земельній ділянці площею 5,89 га, що розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» () здійснювати будь-які польові роботи на земельній ділянці площею 5,89 га, що розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:048:0748, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов