overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 18.11.2015р. у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокуратура Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень Бердянської райдержадміністрації, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 18.11.2015р. у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокуратура Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень Бердянської райдержадміністрації, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати прокурора та представника Бердянської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2016 року справа № 174/76/16-ц

2-н/174/1/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 758/5806/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа: публічно акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа: публічно акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 23 травня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №303/1097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 579/1969/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Кролевецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.09.2010 року.

При подачі позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 31 грудня 2015 року відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.09.2010 року відмовлено. Судовий збір не повернутий ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору не було, як передбачено п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

03 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( справа 579/1969/15-ц, провадження 2/579/513/15).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 1218 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним 19 листопада 2015 року при подачі позову до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 через ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ за платіжним дорученням № BOK39B0Р5М від 19.11.2015 року, р/р 0191; код одержувача 37824985, банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку 837013; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3084/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення, заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення, заборону вчиняти дії зупинено ухвалою суду.

На даний час, обставини, які викликали зупинення провадження по справі фактично відсутні, а значить провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення, заборону вчиняти дії відновити.

Призначити дату судового засідання на 14.15 годину 31.03.2016 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.03.2016
справа № 166/73/16-ц
провадження № 2/166/33/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій зазначила, що 27 листопада 2004 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою зареєстровано шлюб, актовий запис №12.

Від шлюбу дітей немає..

Стверджує, що збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів та розбіжність у життєвих поглядах.Крім того відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті виникають сварки.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 04 .03.2016 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/1540/13-ц
Номер провадження №2/521/91/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" січня 2016 р. м. Одеса

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року, клопотання позивача по справі ОСОБА_2, було задоволено та призначено по справі повторну комісійну судово медичну експертизу.

При складанні повного тексту Ухвали суду від 27.01.2016 року про призначення повторної комісійно судово-медичної експертизи судом встановлено, що у восьмому абзаці резолютивної частини тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року допущено описку, а саме помилково зазначено: «Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)…, замість правильного: «Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам ДУ «Головного бюро Судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України» (вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112)…».

Як вбачається з інформаційного сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в даній установі не проводяться судово-медичні експертизи.

У звязку з тим, що описка в ухвалі суду є перешкодою для її реалізації, суд вважає, що вищевказана описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди:

- в восьмому абзаці резолютивної частини тексту ухвали замість «Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)…», вважати правильним «Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам ДУ «Головного бюро Судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України» (вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112)…».

Іншу частину ухвали залишити по тексту без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 344/1846/16-ц
Провадження № 2/344/2749/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та боргів подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання за позивачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири №74 на вул. Слави Стецько, буд. № 11-а в м. Івано-Франківську, визнання за відповідачкою в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири №74 на вул. Слави Стецько, буд. № 11-а в м. Івано-Франківську, покладення на відповідачку зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором №191/КВ/Ф-05 від 07.11.2005 року, що був укладений між позивачем та ТзОВ ,,Український промисловий банк в рівних частках (пропорційно до частки у спільному майні подружжя) з позивачем.

26.02.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали про залишення позову без руху від 16.02.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 127/3425/16-ц
Провадження 2/127/2327/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарної справи на квартиру №102 в будинку №126 А по вулиці Келецькій у м.Вінниці.

Заява мотивована тим, що матеріали цієї інвентарної справи можуть підтвердити факт придбання спрної квартири в період шлюбу сторін, а також містять відомості про ідентифікуючі ознаки спірного майна та його вартість.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на квартиру №102 в будинку №126 А по вулиці Келецькій у м.Вінниці.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 20.03.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/7337/15-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/1636/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

02 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 березня 2016 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/554/2016(м)
Головуючий у І інстанції Ромахов В.І. Єдиний унікальний номер 221/2474/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/554/2016 (м)
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1,

секретар Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 755/7546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 15 червня 2016 року 10 годину 10 хвилин

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: