АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2835/16 Справа № 201/7058/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ (треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, філія Розрахунковий Центр публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк) про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.186-190).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з ПрАТ СК ІНГОССТРАХ на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 252 500,00 грн.

Також суд стягнув з ПрАТ СК ІНГОССТРАХ на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 525,00 грн. (а.с.139-141).

Як на підстави апеляційній скарги, ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.186-190).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що між чоловіком позивача ОСОБА_3 та відповідачем існували договірні відносини щодо страхування від нещасних випадків та захворювання, і, оскільки, судом встановлено, що захворювання від якого настала смерть ОСОБА_3 належить до захворювань, передбачених договором страхування, а тому є страховим випадком, то право позивача, як спадкоємця страхувальника, щодо отримання страхової суми порушене і підлягає захисту.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана належна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2006 року між чоловіком позивача ОСОБА_3 та ЗАТ СК ІНГОССТРАХ, правонаступником якого є ПрАТ СК ІНГОССТРАХ був укладений договір особистого страхування № K2A2LK00027589, вигодонабувачем в якому була визначена третя сторона ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до свідоцтва про смерть № 098565 від 05.02.2008 року ОСОБА_3 помер (а.с.14). Причиною його смерті згідно довідки про причину смерті від 05.02.2008 року, зазначено ішемічний інсульт головного мозку (а.с.15).

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 (а.с.15).

Відповідно до ст. 16 Закону України Про страхування договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України Про страхування, страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.7.1 договору особистого страхування № K2A2LK00027589 від 27.12.2006 року страховими випадками визнаються: смерть застрахованої особи; стійка втрата особою працездатності (встановлення інвалідності); смерть застрахованої особи, яка наступила внаслідок захворювання.

Відповідно до п.5.1 договору цей договір укладено на виконання договору застави, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та страхувальником від 27.12.2006 року № k2A2GA00260020 з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором від 27.12.2006 року № k2A2GA00260020.

У звязку з чим п.3.6 умов страхування передбачено, що якщо на момент прийняття рішення про страхову виплату: 1) у страхувальника існує заборгованість за кредитним договором, строки виконання якої вже настали, страхова виплата здійснюється вигодонабувачеві і спрямовується на погашення цієї заборгованості; 2) у страхувальника існують зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту, строки виконання яких ще не настали, сума страхової виплати, яка залишилась після розрахунку за пп. 1) цього пункту, що не перевищує загальної суми зобовязань страхувальника за кредитним договором, вважається достроковим погашенням кредиту, виплачується вигодонабувачеві і спрямовується на погашення кредиту. Сума страхової виплати, яка залишилась після здійснення виплат за пп. 2) цього пункту, здійснюється страхувальнику, або його нащадкам.

Згідно з положеннями п.3.1 умов страхування у разі настання події, яка підпадає під ознаки страхового випадку, страхувальник або застрахована особа, а у випадку смерті застрахованої особи вигодонабувач, повинні у строк не пізніше одного року з дня настання події повідомити страховика про її настання.

Пунктом 3.2 умов страхування визначено, що для отримання страхової виплати страхувальник, застрахована особа або вигодонабувач чи спадкоємець застрахованої особи повинні звернутися до страховика в особі страхового агента з письмовою заявою про страхову виплату та надати документи, які підтверджують факт настання страхового випадку.

У передбачений договором строк, ПАТ КБ ПриватБанк, як вигодонабувач, не звернувся за страховою виплатою.

Відповідно до листа філії Розрахунковий центр ПАТ КБ ПриватБанк в м. Києві № 2775 від 30.04.2009 року у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено з посиланням на те, що страховик довгий час страждає серцево-судинними захворюваннями, а згідно п.4.2 договору особистого страхування № K2A2LK00027589 від 27.12.2006 року не визнаються страховими випадками визначені у цьому договорі події, які відбулися до моменту набрання чинності цим договором (а.с.12).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що захворювання ОСОБА_3, внаслідок якого він помер, належить до захворювань, передбачених договором страхування, а тому є страховим випадком, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставлений в ГВКН 02.02.2008 року бригадою швидкої допомоги у важкому стані без свідомості з гострим порушенням мозкового кровообігу за ішемічним типом. 03.02.2008 року різке погіршення стану у вигляді рівень свідомості кома. Ш ст. 05.02.2008 року у хворого зареєстрована зупинка серцевої діяльності та дихання (а.с.13). Тобто мозкова катастрофа у вигляді ішемічного інсульту настала раптово, гостро, несподівано, без попередніх передвісників. В матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_3 43 роки раніше хворів серцево-судинними хворобами та з приводу цього обстежувався, отримував медичну допомогу та медикаментозне лікування (а.с.20).

Дані обставини підтверджуються висновком спеціаліста Головного бюро судово-медичної експертизи за № 387/11 від 10.08.2011 року (а.с.22-26).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст.ст. 625,979-991 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ПрАТ СК ІНГОССТРАХ на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 252 500 грн.

Доводи ПАТ КБ ПриватБанк в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем по справі через те, що вигодонабувач не наділив її такими повноваженнями, то вони не можуть бути прийняті до уваги через те, що згідно з пунктом 3.6. договору страхування страхувальник наділений правом, також, вимагати від страховика в особі страхового агента при настанні страхової виплати.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: