АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/1045/15-ц
Провадження № 22-ц/792/745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження домоволодіння з апеляційною скаргою прокурора Новоушицького району на ухвалу судді Новоушицького районного суду від 2 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В позовній заяві позивач просив суд заборонити відчужувати домоволодіння, розташоване за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, с. Песець, вулиця Бойчука, 22, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 до настання повноліття малолітніми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що малолітні діти народилися, зареєстровані та постійно проживають у вказаному будинку. З 2010 року в звязку зі смертю матері вони є сиротами, тому з метою забезпечення права дітей на житло, яке на праві власності належить їх бабі, ОСОБА_3, необхідно здійснити заборону на його відчуження.

Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судом рішення в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на сплату судового збору та враховуючи особливості позову, направленого на захист майнових інтересів малолітніх дітей, які залишилися без батьківського піклування.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду від 29 вересня 2015 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору прокурора було відмовлено, позовну заяву було залишено без руху з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутність документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1218 грн., та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення цього недоліку.

Ухвалою судді цього ж суду від 2 жовтня 2015 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу в звязку з неусуненням ним недоліків, зазначених в ухвалі від 29 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор Новоушицького району просить скасувати ухвалу судді від 2 жовтня 2015 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права. На підтвердження доводів апелянт зазначив, що несплата судового збору при поданні позовної заяви зумовлена відсутністю бюджетного фінансування на сплату цих витрат. Крім того судом не враховано особливу та надзвичайно важливу підставу для звернення з позовом захист права на житло малолітніх дітей-сиріт.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув її недоліків у встановлений законом строк, не сплатив судового збору в розмірі 1218 грн.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ЦПК України щодо порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор ставить питання про заборону відчуження домоволодіння з метою захисту житлових прав малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають статус дітей-сиріт.

Представництво інтересів дітей прокурором в даному випадку здійснюється відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України „Про прокуратуру.

Частина 1 статті 8 Закону України „Про судовий збір та частині 1 статті 82 ЦПК України надає право суду, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотаннях прокурора, поданих до суду першої інстанції, ставиться питання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору суддя виходив з того, що відсутність фінансування органів прокуратури з Державного бюджету на сплату судового збору не є достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Однак при цьому суддею не було взято до уваги, що при застосуванні ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір та ч. 1 ст. 82 ЦПК України слід виходити з принципу диспозитивності, з урахуванням конкретних інтересів, які захищає прокурор, тобто інтересів малолітніх дітей-сиріт.

Статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право особи на справедливий суд.

Однак в даному випадку, повернувши позовну заяву прокурора, суддя тим самим обмежив таке право, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року було визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу прокурора Новоушицького району Хмельницької області на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2015 року.

Підставою для постановлення вказаної ухвали апеляційної інстанції стало непроведення прокурором оплати судового збору, а його клопотання про відстрочення сплати було судом відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року було задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області, скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому суд касаційної інстанції вказав на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав, передбачених процесуальним законом, для відстрочення сплати судового збору, враховуючи особу позивача та специфіку позовних вимог.

Таким чином оскаржуваною ухвалою було порушено процесуальний порядок, передбачений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новоушицького району задоволити.

Ухвалу судді Новоушицького районного суду від 2 жовтня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала