overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1572/16-ц
Провадження № 2/185/1412/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/80/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, направивши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2016 року о 11:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 750/3124/16-ц Провадження № 22-ц/795/1416/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України ОСОБА_1 не надано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів залишити без руху, запропонувати протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати копії апеляційної скарги та додатків до неї у кількості, відповідно до кількості сторін у справі до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 219/1867/16-ц
Провадження №2/219/1546/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2016 року 1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Крім того, позивачем не вказано у проханні до суду, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу, та чи є згода відповідача на розірвання шлюбу, оскільки, відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, а у разі відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу або, коли одна із сторін ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу ДРАЦСу - до суду в порядку ст. 110 СК України. Тобто, позивачу слід надати докази того, що він не може врегулювати спір у позасудовому порядку.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 175/438/16-ц
Провадження № 2-с/175/1/16
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2н-175/2528/15-ц від 01 вересня 2015 року.

встановив:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, виданого на підставі заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5 312 (пять тисяч триста дванадцять) грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 105(1) ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року та призначити розгляд заяви на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року (заяви від 21 і 25 січня 2016 року) ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року, в якій порушує питання про скасування вказаного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 січня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином оформленого документа щодо повноважень особи, яка подала і підписала заяву; не надано копій судових рішень судів касаційної інстанції від 13 листопада 2013 року і 12 вересня 2012 року, на які здійснюється посилання на підтвердження підстав перегляду судових рішень; не сплачений судовий збір, та надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2016 року.

На виконання ухвали судді Верховного Суду України ОСОБА_2 (який представляє інтереси ОСОБА_1.) надіслав до Верховного Суду України належним чином оформлену довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 та дві квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України на суму 4 тис. грн та 750 грн 20 коп.

Однак, вимоги ухвали судді Верховного Суду України щодо надання копій ухвал судів касаційної інстанції від 13 листопада 2013 року і 12 вересня 2012 року на підтвердження підстав перегляду судових рішень (на які здійснюється посилання у поданій заяві) заявником не виконано .

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_2, строк до 15 березня 2016 року для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа №303/3828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2500/16 Справа № 205/7298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 23.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Провадження № 2/734/673/16 Справа № 734/1875/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Савинської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька позивача, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом на вказане спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи. Але позивач пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька, так як не мала можливість надати свідоцтво про смерть батька ОСОБА_4, оскільки останній помер на території держави Ізраїль.

Вважає, що строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, тому просить визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном 6 місяців.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача Савинської сільської ради Козелецького району в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивача судовий збір на прохання позивача.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209,212, 213, 215, 223 ч. 1, 294 ч. 1, 296 ч. 1, 295 ч. 4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 6 місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду М.М. Бригинець
Справа №720/1122/16-ц
Провадження № 2/720/599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 433/1170/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м. Луганськ про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

13.06. 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду 14.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивач надіслала до суду 29.06.2016 року заяву про усунені недоліки,однак недоліки усунуті не були

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м. Луганськ про визнання права власності у порядку спадкування, - повернути через не усунені недоліки.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про стягнення невиплачених лікарняних коштів, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 24 березня 2016 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/1313/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5250/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

Справа № 521/3897/16-ц

№ 2/521/2474/16

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN-CANDY, 2006 року випуску, кузов №WV1ZZZ2KZ6X108900 на підставі довідки-рахунку ААЕ 039375 від 27.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева