Справа № 699/244/16-ц
Номер провадження 2/699/208/16
УХВАЛА

про задоволення заяви головуючого про самовідвід

16.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та його представників: адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву головуючого про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільради, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення та визнати недійсними вказані у позові рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

У звязку із задоволенням у даній справі самовідводів суддів Корсунь-Шевченківського районного суду Савранського О.А. та Свитки С.Л., було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого 10.06.2016 головуючим суддею було визначено ОСОБА_7, яка в цей же день прийняла справу до свого провадження та призначила судовий розгляд на 16.06.2016.

16.06.2016, перед початком розгляду справи по суті, головуючий у справі, суддя Кіхтенко Н.І., заявила собі самовідвід, на тій підставі, що є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Так суддя пояснила, що в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебувала цивільна справа № 699/1047/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, - про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

У вказаній справі головуючим було заявлено самовідвід з тих підстав, що секретар суду ОСОБА_8 перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_5, а тому цивільна справа була передана до Городищенського районного суду.

На даний час ОСОБА_8 також займає дану посаду, про що надано довідку апарату суду, а тому головуючим у справі також заявлено самовідвід, так як зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3М.і ОСОБА_4 вважають, що такі дії судді правильні.

Представник відповідача такої ж думки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебувала цивільна справа №699/1047/15-ц у якій суддями було заявлено самовідводи на тій підставі, що секретар суду ОСОБА_8 перебуває у родинних відносинах з третьою особою у справі ОСОБА_5 і справу за №1047 передано до Городищенського районного суду.

У цивільній справі № 699/244/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільради, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, також двома суддями Корсунь-Шевченківського районного суду вже заявлені самовідводи з тих же підстав, а саме:що секретар суду ОСОБА_8 перебуває у родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_5

І такий же самовідвід заявлено головуючим, суддею Кіхтенко Н.І. з тих же підстав.

Суд, вважає, що даний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею обставини, з додаванням письмового доказу, підпадають під вимоги п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку та незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Строки розгляду даної справи суддею Кіхтенко Н.І. не порушені, але вимоги щодо незалежного і безстороннього суду у даній ситуації є сумнівними.

Суд вважає, що при вказаних обставинах у будь-якої із сторін може виникнути сумнів у безсторонності суду, що може вплинути на результати судового рішення.

Крім того, відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Тобто, головуючим у справі, суддею Кіхтенко Н.І. заявлено самовідвід на законних підставах, так як зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що такий підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд задовольняє самовідвід головуючому у справі, судді Кіхтенко Н.І.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після заявлених відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.2 вказаної статті при таких обставинах справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що вказані в ухвалі два судді Корсунь-Шевченківського районного суду (всього на сьогодні у Корсунь-Шевченківському районному суді працює 3 суддів), не мають права знову приймати її до свого провадження після задоволених самовідводів, тому самовідвід судді Кіхтенко Н.І. задовольняється, і оскільки інших суддів, які б на законних підставах могли розглядати дану справу у Корсунь-Шевченківському районному суді- немає, тому дана справа передається для розгляду до найбільш територіального наближеного районного суду, яким є Городищенський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги, після залишення її без задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, п.3 ч.1, ч.2, 3 ст.116, п.6 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України; ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кіхтенко Н.І., головуючому у цивільній справі № 699/244/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільради, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу передати до Городищенського районного суду Черкаської області після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами, які беруть участь у справі, таким же чином та в ті ж строки, з часу одержання копії даної ухвали, до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.