overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1063/16-ц
Номер провадження2/220/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, в особі Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року, до суду надійшла позовна заява Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, в особі Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, в особі Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
пр. № 2-сз/759/86/16
ун. № 759/4911/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Кириленко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство «Актабанк» 30.03.2016р. сплатило 1378,00 грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Актабанк», розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, судовий збір в розмірі 1378,00грн. сплачений ним по платіжному дорученню № 884 від 30.03.2016 року на рахунок 0009 ГУ ДКСУ у м. Києва МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.

Суддя
№ 317/2035/16-ц
№/2/317/807/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2035/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2035/16-ц за за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання об 17 годині 00 хвилин «31» травня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 372/674/16-ц
Провадження 2-590/65
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 676/4199/15-ц
Номер провадження 2/676/408/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кам»янець- Подільської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог : Дочірнє підприємство «Тепловода», Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» , треті особи без самостійних вимог : КП «Житловик» ,

КП «Добробут», ЖКП «Південь», ККП «Господар», ЖЕО ТСЖББ, про визнання недійсним

та скасування рішення Кам»янець- Подільської міської ради № 3/80 від 17.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кам»янець- Подільської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог : Дочірнє підприємство «Тепловода», Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», треті особи без самостійних вимог : КП «Житловик» , КП «Добробут», ЖКП «Південь», ККП «Господар», ЖЕО ТСЖББ, про визнання недійсним та скасування рішення Кам»янець- Подільської міської ради № 3/80 від 17.02.2015 року.

Позивачі направили до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині скасування рішення Кам»янець- Подільської міської ради № 3/80 від 17.02.2015 року «Про передачу внутрішньо будинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання , водовідведення від КП «Міськтепловоденергія» на баланс ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія».

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кам»янець- Подільської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог : Дочірнє підприємство «Тепловода», Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» , треті особи без самостійних вимог : КП «Житловик» ,

КП «Добробут», ЖКП «Південь», ККП «Господар», ЖЕО ТСЖББ, в частині скасування рішення Кам»янець- Подільської міської ради № 3/80 від 17.02.2015 року «Про передачу внутрішньо будинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання , водовідведення від КП «Міськтепловоденергія» на баланс ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Справа № 309/2787/15-ц
Провадження № 2/309/152/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про заміну первісного відповідача по цій цивільній справі - ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на належного відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки саме ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст.33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши це клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим, не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.33,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, -задовольнити.

Замінити первісного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на належного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Набережної Перемоги, №50, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 229/2455/15-ц
Провадження № 2/229/753/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника відповідача Риндіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625, 629,1050, 1054, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на розрахунковий рахунок №373980009, МФО 380236, код ЕДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором № 49001 від 12 липня 2012року станом на 04 червня 2015року в сумі 80808 (вісімдесят тисяч вісімсот вісім)грн. 76коп, в тому числі заборгованість по кредиту 68522,61грн, по процентам 11946,46грн., 3% річних - 339,69грн, на користь державного бюджету м. Дружківка стягнути судові витрати в розмірі 808(вісімсот вісім)грн 08коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
провадження №2/279/1280/16
Справа № 279/2819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 липня2016 року на 09-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 Справа №607/5718/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2016 року на 17 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер провадження: 22-ц/785/5010/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

10.04.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року.

Твердження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у зв'язку із тим, що в судовому засіданні присутнім не був, копію ухвали отримав лише 30 березня 2016 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/819/14-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/37/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №224/819/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1811,19 грн.,3% річних 108,82, індексу інфляції 12,55 грн., закінченій ухваленням рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, №224/819/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1811,19 грн.,3% річних 108,82, індексу інфляції 12,55 грн., закінченій ухваленням рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Провадження № 2/522/5886/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна заставленим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 223-226)

31 травня 2016 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

02 червня 2016 року за результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна заставленим призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Завести ІІ том справи.

Суддя Л. М. Чернявська

03.06.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2016 року о 09 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3817/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/845/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.