Справа № 367/7026/15-ц
Провадження по справі № 2-р/367/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді декану факультету фінансів та банківської справи Національного університету державної податкової служби України. В частині поновлення на роботі допущено негайне виконання рішення суду. Стягнуто з Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 480,69 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень шістдесят девять копійок). Стягнуто з Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча гривень). В іншій частині відмовлено в позові.

07.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині суми виплати за вимушений прогул.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з тим, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2016 року у справі № 367/7026/15-ц є зрозумілим, та не підлягає розясненню, містить висновок суду про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦК України; ст.ст. 209, 210, 218, ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2