overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/237/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у письмовій заяві наполягала на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника за дорученням ОСОБА_5, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 601/165/16
Провадження № 2/601/200/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 25 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 572/17/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Ведяніної Т.О.,

при секретарі Мартинюк І.С.,

розглянувши протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями Сарненського районного суду Рівненської області в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, КП «Житлосервіс», ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Сарненської міської ради, зобовязання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Сарненської міської ради від 25 грудня 2012 року № 466 про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо переоформлення договору найму, зобовязати виконавчий комітет Сарненської міської ради та КП «Житлосервіс» укласти із сімєю позивача договір найму квартири АДРЕСА_1.

Всіма суддями Сарненського районного суду Рівненської області заявлений відвід по даній цивільній справі, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно по п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. А згідно ч. 3, 4 цієї ж статті у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Найбільш територіально наближеним до Сарненського районного суду Рівненської області є Дубровицький районний суд Рівненської області, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, КП «Житлосервіс», ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Сарненської міської ради, зобовязання укласти договір найму, потрібно передати на розгляд Дубровицькому районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, КП «Житлосервіс», ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Сарненської міської ради, зобовязання укласти договір найму на розгляд Дубровицькому районному суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про виселення без надання іншого житлового приміщення, суд,

в с т а н о в и в :

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на пять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 521/9177/16-ц
Провадження № 2н/521/341/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04.06.2016 р., яка надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 09.06.2016 р., вбачається, що боржник знятий з обліку 15.09.2015р. у звязку зі смертю, а/з № 9669.

Згідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.3 ст.100, п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
Справа №720/1142/16-ц
Провадження № 2/720/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 15 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 138/811/16-ц
Провадження №:2/138/307/16
УХ В А Л А

26.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання проава власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання проава власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6/489/169/15
УХВАЛА

23 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком пред'явлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст.. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 24.06.2016 р. об 09:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 450/1942/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2233/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 29 " березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 275/673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О.С.

народних засідателів Жовкла Н.Л., Комаровський В.М.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

за учаcтю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Містечківська сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки, призначення опікуна. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра поліклінічного відділення Брусилівської районної центральної лікарні. ОСОБА_3 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з нею сталося в минулому і суть свого власного життя, є інвалідом другої групи за загальним захворюванням.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення статусу ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку заявника, заінтересовану особу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_3, а оскільки для розгляду ряду питань необхідні спеціальні знання, призначення по цій справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі № 275/673/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням або недоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через своє захворювання значення своїх дій і чи може керувати своїми вчинками?

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 275/673/15-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя Данилюк О. С.

Народні засідателі: Жовкла Н.Л.

ОСОБА_4
Справа № 755/4538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 травня 2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 523/8191/16-ц
Провадження №2/523/3470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим риміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Предявлений позов ухвалою суду від 13.06.2016 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

14.06.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч. 2 ст. 122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим риміщенням.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7857/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1076/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Моторно транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 березня 2016 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розглчд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.04.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2