Справа № 592/5423/16-ц
Провадження № 2-з/592/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме стягнення з ОСОБА_2 1095 дол.США, що станом на 03.06.2016 року становить 27429грн. та стягнення з ОСОБА_3 3295 дол.США, що станом на 03.06.2016 року становить 82 539грн. та 3% річних в сумі 705грн.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Предметом розгляду цієї справи є стягнення боргу за договором позики.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати квартиру №35 в будинку №81 В по вул.Ковпака в м.Суми, яка перебуває в її власності.

Позивач ОСОБА_1 не надає докази, які підтверджують, що зазначена квартира перебуває у власності ОСОБА_2, а роздруківка з сайту не підтверджує, що розміщено оголошення про продаж саме квартири №35 в будинку №81 В по вул.Ковпака в м.Суми. З заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не є співвласником цієї квартири.

Крім того, вимоги позивача до ОСОБА_2, яка за твердженням позивача є власником двохкімнатної квартири, становлять лише 27429грн., а вартість двохкімнатної квартири значно перевищує суму боргу відповідача ОСОБА_2, яку просить стягнути позивач.

Отже, заявлений вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на двохкімнатну квартиру не відповідає позовним вимогам щодо стягнення боргу з відповідачів.

З викладених підстав, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №35 в будинку №81 В по вул..Ковпака в м.Суми задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №35 в будинку №81 В по вул.Ковпака в м.Суми.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко