overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-с/127/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 09.09.2015року по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області видано судовий наказ № 127/20156/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг у розмірі: 10660,02грн., з них: 6704,84грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3460,96грн. інфляційних, 494,22 3% річних та судовий збір в розмірі 121,80грн.

Боржники звернулись в суд з заявою, в якій просять скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки існує спір про право, у звязку з тим, що боржниками сплачувались кошти за теплопостачання, згідно розрахунку станом на 01.02.2016 року 2722,33грн. та боржниками не було отримано судовий наказ.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_6, ОСОБА_4 заяву підтримали просили задовольнити.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судовому засіданні заяву не визнав, заперечував щодо її задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на доводи заявника, який заперечує проти стягнення з нього боргу, зазначеного в наказі, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки виникає спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 127/20156/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг у розмірі: 10660,02грн., з них: 6704,84грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3460,96грн. інфляційних, 494,22 3% річних та судовий збір в розмірі 121,80грн.

Роз'яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/256/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.03.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 03.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4800/16 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/8241/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-50 год. 06 липня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 298/120/16-ц
Номер провадження №2/298/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала судді від 09.02.2016 року про усунення недоліків зазначеної позовної заяви не виконана у встановлений строк, у звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 абз.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її вищевказану позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року Справа № 462/1383/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», філії «Київське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми внесених на депозитний рахунок коштів, визнання дій безпідставними та протизаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

У відведений судом строк, станом на 23 червня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 618/346/16-ц
Провадження № 2/618/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року у залі судового засідання № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3137/16 Справа № 202/8198/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 367/4711/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/208/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3 888 грн. 48 коп. та судовий збір 689,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 414/378/15-ц

Провадження № 2/414/17/2016

09 березня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ

Представником відповідача надіслано до суду клопотання про направлення судового доручення щодо збирання доказів Дарницькому районному суду м. Києва, якому доручити проведення допиту свідків: ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які мешкають в м. Києві.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на приписи ст. 132 ЦПК України, згідно з якої суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з знаходженням свідків у справі за межами територіальної підсудності Кремінського районного суду, суд вважає за необхідне допитати вищевказаних свідків у порядку судового доручення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14) допитати в якості свідків:

- - ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

тел. 097 703 72 44;

- ОСОБА_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. ;

- ОСОБА_6, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 097 602 51 22;

- ОСОБА_7, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 098 481 24 33;

- ОСОБА_8, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 097 658 22 01;

- ОСОБА_9, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4 тел. 096 498 98 45;

- ОСОБА_10, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. 068 783 61 37;

- ОСОБА_11, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, тел. 097 833 22 97;

- ОСОБА_12, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, тел. 097 266 21 16;

- ОСОБА_13, адреса проживання: м.Київ. АДРЕСА_1, тел. 096 491 25 92;

- ОСОБА_14, адреса проживання: м.Київ. АДРЕСА_1, тел. 067 238 18 94;

- ОСОБА_15, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, тел. 097 214 47 94;

- ОСОБА_16, адреса проживання: м.Київ, , АДРЕСА_2, тел. 050 241 65 85;

- ОСОБА_17, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9, тел. 096 614 64 59.

яким поставити наступні запитання:

1.Чи проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_18 однією сім»єю та чи вели спільне господарство за адресою: 02140, м.Київ, проспект Григоренка,41.кв.22 і з якого часу?

2.Чи розповідав покійний ОСОБА_18 про наміри укласти шлюб з ОСОБА_3?

3.Чи знайомився покійний з друзями та родичами ОСОБА_3 і як він їм представлявся?

4.Чи знайомив покійний ОСОБА_3 зі своїми друзями і як її їм представляв?

5.Чи допомагав покійний матері і сину ОСОБА_3 матеріально та морально?

6.Чи хвилював покійного стан здоров»я ОСОБА_3 та чи приймав участь у її лікуванні?

7.Що відомо про спілкування покійного з Позивачами по справі?

Виконане доручення направити на нашу адресу.

Провадження в справі зупинити.

Суддя Кремінського суду

Луганської області ОСОБА_19
Справа № 703/332/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 658/518/16-ц
(провадження № 2/658/383/16)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі

на 16 березня 2016 р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/2485/15-ц
Провадження по справі № 2/367/284/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28 березня 2016 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Відповідач причини неявки не пові

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.04.2016 року на 10-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2