overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3902/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 755/4342/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що від позивача станом на 01.06.2016 року не надійшло жодної заяви.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Справа № 643/3840/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2016 року скаргу залишено без руху, у звязку з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали отримана представником заявника 10.05.2016 року. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4927/16-ц Номер провадження: 2-н/161/98/16
(Перший/Другий примірник)
23 травня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 836 грн. 17 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 689 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 323/1006/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

01.06.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Єгорівка 2006» про визнання договорів оренди землі при пиненими у звязку з закінченням строку, на який вони були укладені та зобовязання повернути земельні ділянки власникам,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказують , 17 січня 2006 року між ними і відповідачем було укладено договори оренди належних їм на підставі Державних актів на право приватної власності на землю земельних ділянок. З моменту укладення договорів оренди , були складені акти прийому передачі обєктів оренди, складені акти визначення меж земельної ділянки і відповідач почав використовувати земельні ділянки для власних потреб.

Вказані договори оренди земельних ділянок було укладено терміном на 10 років, однак договори оренди були зареєстровані в Оріхівському районному відділі земельних ресурсів лише 27 грудня 2006 року.

Позивачі просять визнати договори оренди земельних ділянок припиненими у звязку з закінченням строку , на який вони були укладені та зобовязати повернути земельні ділянки власникам.

У судовому засіданні представник позивачів надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду так, як спір з відповідачем вирішено мирним шляхом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав :

- відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Єгорівка 2006» про визнання договорів оренди землі при пиненими у звязку з закінченням строку, на який вони були укладені та зобовязання повернути земельні ділянки власникам, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
Справа № 686/8864/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення судового засідання

06 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа №686/8864/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.04.2016 року, яка підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому слід відкрити провадження в справі і призначити скаргу в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, призначивши її в судове засідання на 17 травня 2016 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1264/16-ц
Провадження 2/362/1189/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесення змін до земельного кадастру, у якому 21.03.2016 р. постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку в імені та по-батькові позивача, а саме: зазначено імя та по-батькові «Ірини Володимирівни» замість вірного «Інни Пантелеймонівни».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1264/16-ц, провадження № 2/362/1189/16 від 21.03.2016 р., замінивши у вступній та резолютивній частині ухвали імя та по-батькові позивача, а саме: зазначене імя та по-батькові «Ірини Володимирівни» замінити на «Інни Пантелеймонівни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 211/2448/16-ц
Провадження № 2/211/1687/16
У х в а л а

29 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася 07 червня 2016 року до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/4 частку квартири по пр. Гагаріна, 75/21 в м.Кривому Розі та визнати за нею право власності на вказану частку квартири.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 р. позов залишено без розгляду, надано позивачу строк для усунення недоліків.

23 червня 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення їй позову та матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку квартири - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бардін О.С.
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить змінити рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року та ухвалити за результатами касаційного розгляду нове рішення. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 24 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 663/802/16-ц
Провадження № 2/663/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт, складений та посвідчений ОСОБА_5 23 травня 2015 року.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Враховуючи місце проживання позивачів Запорізька область, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивачі також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 755/4702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 квітня 2016 року о 15год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 442/3513/16-ц
Провадження №2/442/1335/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 червня 2016 року на 09:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.