overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/63/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 204662-СRED від 31.08.2008 року у розмірі 121 106 грн. 43 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 06 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України двічі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про розгляд справи у їх відсутність суд не просили, а представник позивач в своїй заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2240/12
Провадження № 2/752/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товаристуво з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кондиціонер LG A 09LHH, вартістю 4500 гривень, варочну поверхню SAMSUNG GN 642FF BDвартістю 1400 гривень, вбудовану електричну духовку SAMSUNG BF 641 FB, вартісю 2100 гривень, холодильник SAMSUNG RL 44ECPB1/ BWT вартістю 5500 гривень, витяжку кухонну PIRAMIDA WHT 60-60 blak вартістю 900 гривень, плазмовий телевізор діагональ 42 дюйми SAMSUNG PS 42 A 451 P 1 XUA вартістю 3500 гривень, плазмовий телевізор діагональ 20 дюймів XORD вартістю 1000 гривень, пральну машинку LG F -8056 L вартіст 2615 гривень, стіл вартістю 1600 гривень, 4 стільця вартістю 2920 гривень, а всього на суму 26035 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частини майна, що залишена у власності ОСОБА_1, в розмірі 13017 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 боргових зобов»язань, які були сплачені ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, в розмірі 278645 гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товаристуво з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2919 гривень 54 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-сз/756/33/16
У Х В А Л А

«26» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1218,00 грн. відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві () повернути платнику ПАТ «Акцент-Банк» () грошові кошти в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок - судового збору згідно квитанції № ВООО4B0YZ5 від 24.11.2015 року, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 367/2663/16-ц Провадження № 2/367/1435/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.05.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 673/238/16-ц
Провадження № 2/673/227/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 160/126/16-ц
Провадження № 2/160/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. В них різні характери, інтереси та погляди на життя, немає взаєморозуміння, поваги і довіри. Більше шести років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. До теперішнього часу між ними існують напружені стосунки. Позивач вважає, що розлучення є єдиним, правильним рішенням його сімейної проблеми. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що миритися з відповідачем не бажає, просить не надавати терміну для примирення. У нього зараз інша сім'я.

Відповідач позов визнала і вказала, що дійсно вони не проживають разом більше трьох років, сім'ю зберегти неможливо.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 3). Подружнє життя сторін не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Сторони не бажають налагодити подружні стосунки і вважають, що збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, отже, необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112, 114, 115 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Козлівської сільської ради народних депутатів Локачинського району Волинської області 2 вересня 2000 року (актовий запис № 5) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Провадження № 2/642/324//16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
справа №176/1636/16-ц
провадження №2/176/1126/16
у х в а л а

15 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права забудовника, на житловий будинок, розташований за адресою: провул. Сонячний,1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 14 жовтня 2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п. 3, 4-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частина 5 ст.119 ЦПК України встановила, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але в порушення вказаних норм позивачем до позовної заяви не додано підтверджуючих документів про ринкову вартість спірного майна станом на день звернення до суду, яка мала б встановлювати ціну позову, та відповідну сплату судового збору.

Також в позовній заяві зазначено, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», але доказів того, що позивач є інвалідом до матеріалів справи не додано.

Окрім того з матеріалів позовної заяви вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 окрім позивача ОСОБА_1 є його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які повинні бути зазначені в позовній заяві як треті особи, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 520/983/15-ц
Провадження № 2/520/1218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯД № 926851 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2000 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Б.

Витребувати у ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,2000 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Б на користь територіальної громади м. Одеси.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 182/9913/13-ц
Провадження № 6/0182/41/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до виконавчого листа № 182/9913/13-ц від 19.11.2013 року, зобов'язаний платити аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів та заробітку.

Однак при пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Тому суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 182/9913/13-ц від 19.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів та заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 Справа №607/4525/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 367/2508/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/104/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2508/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.04.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 22.04.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/2668/16-ц
Провадження № 2/263/1040/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 15 березня 2016 року о «08-50» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова