ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було уточнити на яке саме майно потрібно припинити дію заборони відчуження, не було надано жодного доказу, який би підтверджував право власності на нерухоме майно на яке накладено арешт. В матеріалах позову відсутній доказ того, що існує заборона відчуження зазначеного майна, та не можливість зняття даної заборони (арешту з майна) в досудовому порядку.

Однак, в установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто, оскільки останній не виконав вимог ухвали суду.

Так, 13 квітня 2016 року на виконання ухвали суду, від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують право власності на майно.

Як вбачається з поданих позивачем документів, останній має право на 4/5 частини житлового будинку по вул. Фомічова, 39 в м. Фастів Київської області.

Однак, в позовній заяві позивач не зазначає кому на праві власності належить решта будинку по вул. Фомічова, 39 в м. Фастів Київської області, хоча мав би, оскільки в прохальній частині позову просить зняти арешт з усього будинку, а не із 4/5 частини даного будинку. А відсутність відомостей про власника решти будинку, може грубо порушити право на володіння, користування чи розпорядження частиною його будинку.

Між тим, позивач не надав доказу того, що існує заборона відчуження будинку № 39 по вул. Фомічова в м. Фастів Київської області та не можливість зняття даної заборони державним органом чи посадовою особою, яка накладала даний арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ