Номер провадження: 88-ц/785/18/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

У жовтні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Верус», ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково; визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів від 15 листопада 2007 року № 28 та № 29, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; визнано недійсними видані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 довідки-рахунки серії ЄГП № 698030 та серії ЄГП № 698031 від 17 листопада 2007 року, серії ЄГП № 698065 та серії ЄГП № 698066 від 22 листопада 2007 року, за якими були придбані транспорті засоби; визнано недійсними кредитні договори від 16 листопада 2007 рок № 544 МБА та № 545 МБА, укладені між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»; застосовано реституцію у звязку із визнанням договорів недійсними, за якою: 1) в рахунок погашення кредитних коштів, наданих ОСОБА_3 за кредитними договорами від 16 листопада 2007 № 544 МБА та № 545 МБА, укладеними між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 158 000 доларів США, залишено в розпорядженні ПАТ КБ «ПриватБанк» транспортні засоби вартістю 183 000 доларів США, припинено право власності ОСОБА_3 В.О. на транспортні засоби, 2) стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму здійсненої ним оплати за кредитними договорами від 16 листопада 2007 року № 544 МБА та № 545 МБА: по тілу кредиту в загальному розмірі 27 016,64 доларів США, що еквівалентно 303 868 грн. 39 коп., по оплаті процентів - 24 485,53 доларів США, що еквівалентно 275 399 грн. 85 коп., по оплаті пені - 2 506,17 доларів США, що еквівалентно 28 188 грн. 37 коп., 3) стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 25 000 доларів США, що еквівалентно 281 186 грн. 33 коп., сплачених в якості авансу за придбання транспортних засобів. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсними договори купівлі-продажу автомобілів (транспортного засобу, який був у користуванні) від 15 листопада 2007 року № 28 та № 29, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 183 000 доларів США. Зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 транспортні засоби: автомобіль марки «ОСОБА_7 Магірус», 1999 року випуску, кузов № WJMMІ VТН00С060912, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль - ОСОБА_7 Стар, 2000 року випуску, шасі № WJMMІVSK8К00С072769, реєстраційний номер - ВН 8547 ВК, напівпричіп-рефрижератор Фруенауф, 1991 року випуску, шасі №VFKXINА4486, реєстраційний номер - ВН 0454 ХР, напівпричіп Самро, 1993 року випуску, шасі №VKISR334FDR4Р4226, реєстраційний номер - ВН 0465 ХР. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 544 МБА від 16 листопада 2007 року станом на 08 травня 2013 року в розмірі 194 559, 62 доларів США, що еквівалентно 1 555 115 грн. 04 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 70 850,95 доларів США, що еквівалентно 566 311 грн. 64 коп., заборгованості по процентах - 76 110,92 доларів США, що еквівалентно 608 354 грн. 58 коп., заборгованості по пені - 47 597,80 доларів США, що еквівалентно 380 449 грн. 22 коп.; заборгованість за кредитним договором № 545 МБА від 16 листопада 2007 року станом на 08 травня 2013 року в розмірі 146 369, 15 доларів США, що еквівалентно 1 169 928 грн. 62 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 60 132,46 доларів США, що еквівалентно 480 638 грн. 75 коп., заборгованості по процентах - 48 989,06 доларів США, що еквівалентно 391 569 грн. 56 коп., заборгованості по пені - 32 247,63 доларів США, що еквівалентно 297 720 грн. 31 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів скасоване, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особи ТОВ «Верус», ПАТ «АкцентБанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та напівпричепів від 15 листопада 2007 року №28, №29, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 25 000 доларів США скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволені цих вимог відмовлено.

22 січня 2016 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, посилаючись на те, що обставини, які стали підставою для перегляду рішення апеляційного суду виникли наприкінці 2013 року, про наявність яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 не було відомо на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки як стало відомо ПАТ КБ «ПриватБанк» також звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області про звернення стягнення, який переглядався апеляційним судом Дніпропетровської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішеннями яких з ОСОБА_3 було звернуто стягнення на заставлене майно у вигляді автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 544 МБА від 16.11.2007 року, який переглядався також апеляційним судом Одеської області, тобто, обставини, які є підставою для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, про які не було відомо та які істотно впливають на ухвалене судом рішення від 02 квітня 2015 року виключають підстави задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 вважає дані обставини суттєвими для перегляду справи за нововиявленими обставинами, в звязку з чим просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «КБ»Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за кредитним договорм № 544 БМА від 16.11.2007 року в розмірі 1 555 115,04 гривен..

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові розписки (а.с.222, 224-230 т. 5 ).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів доводи заяви, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у звязку нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 365 ЦПК України встановлено, що розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

В своєї заяві представник ОСОБА_3, посилається на те, що в серпні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк» звернулось до Індустріального суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 544 МБА від 16.11.2007 року.

Також представник ОСОБА_3, посилається на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та звернуто стягнення на автомобілі ОСОБА_7 Стар, 2000 року випуску, шасі № WJMMІVSK8К00С072769, реєстраційний номер - ВН 8547 ВК, напівпричіп-рефрижератор, шасі №VFKXINА4486, реєстраційний номер - ВН 0454 ХР, напівпричіп Самро, 1993 року випуску.

Однак, колегія суддів дійшла до висновку, що обставини, які вказані представником ОСОБА_3 не може бути прийнято судом як нововиявлені обставини, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Посилання заявника, про те, що про існування рішень суду ОСОБА_3 відомо не було, судом до уваги не приймається, в звязку з тим, що, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанку» було відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що в матеріалах справи міститься ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про прийняття до провадження позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів куплі-продажи автомобілів недійсними (а.с. 131 т. 5).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, яке було винесено 25 травня 2015 року, вже після рішення апеляційного суду Одеської області, яке просить переглянути представник ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, та звернуто стягнення на автомобіль та напівпричепи.

Більш того, в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області є посилання на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року (а.с. 132-133 т. 5).

Приймаючи до уваги всі обставини та докази по справі, які мали значення для розгляду справи, враховуючі наведені учасниками процесу доводи, суд дійшов висновку, що підстав для перегляду рішення суду від 02 квітня 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами не вбачається, так як наведені обставини не є нововиявленими, а також рішення апеляційного суду Дніпропертровської області винесено після рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами.

Крім того рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року набрало законної сили, а тому є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволені заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_9