overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1534/16-ц
Номер провадження 2/643/2433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року на 14-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/2194/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_4 Алі-Огли про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Алі-Огли до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
Справа № 175/438/16-ц
Провадження № 2-с/175/1/16
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2н-175/2528/15-ц від 01 вересня 2015 року,

встановив:

01 вересня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» було видано судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5 312 (пять тисяч триста дванадцять) грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

05 лютого 2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява в якій вони просили скасувати судовий наказ від 01 вересня 2015 року, так як вони не погоджується з сумою боргу, та у заяві вказує на наявність спору про право.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105(1) ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів вбачається наявність обставин, які свідчать про спір про право, а тому, судовий наказ від 01 вересня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

постановив:

Скасувати судовий наказ від 01 вересня 2015 року виданий за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5 312 (пять тисяч триста дванадцять) грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 663/952/15-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Провадження №22-ц/791/529/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Чиркової К.Г.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне погашення кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Виключити з резолютивної частини рішення суду: загальну суму стягнення 751291,81 грн., заборгованість за відсотками та кредитом в сумі 638516,34 гривень, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 40466,05 гривень.

Це ж рішення суду змінити в частині заборгованості за відсотками, зазначивши, що до стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає заборгованість за відсотками 7877,92 доларів США станом на 12.02.2015 року.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис К.Г.Чиркова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 03 березня 2016 року

Рішення набрало законної сили 03 березня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 307/698/16-ц
Провадження № 2/307/627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунально-проектного підприємства «Тячів-Проект» про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Комунально-проектного підприємства «Тячів-Проект» про поновлення на роботі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунально-проектного підприємства «Тячів-Проект» про поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2016 р. на 13.30 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 175/4847/15-ц
Провадження № 2/175/1976/15
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

23 лютого 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого банком при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент-Банк» () суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченого 26 листопада 2015 року по платіжному дорученню № ІНВ96В16DT до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/809/16-ц
Провадження № 2/520/1943/16
УХВАЛА

06.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

02 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про роз`єднання позовних вимог, виділив в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зустрічний позов є майновим та підлягає повному та обєктивному розгляду з дослідженням великого обсягу доказів, допитом свідків та забезпеченням доказів на що може бути витрачений значний час, а тому розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та вимог про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно ускладнює вирішення справи.

Представник відповідачки - ОСОБА_4 вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що спільний розгляд позовних вимог за первісним позовом та позовних вимог за зустрічним позовом ускладнює вирішення справи, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно, виділивши в окреме провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 183/1015/16
№ 2/183/1231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1605/16-ц
Провадження № 2/344/2684/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

відповідача 1 ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач 2 просила визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» у судове засідання.

Відповідач 1 у судовому засіданні погодився з думкою відповідача 2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» по суті позову будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що явку представника позивача у судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 176 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направитиПублічному акціонерному товариству «Креді Агріколь банк», повідомивши, що розгляд справи призначено на 14 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 456/2176/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2293/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 23.04.2008 року із наступними змінами внесеними додатковою угодою №1 від 29.11.2010 року про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого відповідачка отримала кредит ( грошові кошти) у формі кредитної лінії в сумі 20 000 дол. США зі сплатою 9,50 % річних відповідно до графіку погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але не пізніше 23.04.2018 року.

Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договорами поруки № 0/п від 23.04.2008 року, які були укладені між ПАТ « Укрсиббанк» та ОСОБА_2, а також між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3, за яким поручителі зобов,язувалися у повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов,язань, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов,язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, поручителі також в добровільному порядку на вимогу банку не повернули достроково борг за кредитним договором, через що позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ „ Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 7918,69 дол. США( що станом на 10.11.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 180189 гривень 27 коп. заборгованість по кредиту та процентам, та 13189 грн.22 коп. заборгованість по пені та 2900 грн. 68 коп. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду. ( а.с. 84 ).

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/522/1556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис та рукописний текст на платіжному дорученні в іноземній валюті № 14 від 12.04.2010 року на суму 8 150,00 доларів США у графі «Підпис платника» та у графі «Прізвище та ініціали» самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис та рукописний текст на платіжному дорученні в іноземній валюті № 21 від 01.11.2010 року на суму 7 402,18 доларів США у графі «Підпис платника» та у графі «Прізвище та ініціали» самим ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис та рукописний текст на платіжному дорученні в іноземній валюті № 24 від 19.01.2011 року на суму 7 646,29 доларів США у графі «Підпис платника» та у графі «Прізвище та ініціали» самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал платіжного доручення в іноземній валюті № 24 від 19.01.2011 року на суму 7 646,29 доларів США.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 522/13900/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Встановити строк для проведення експертизи у три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 02.03.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/381/16 у справі № 751/1713/16-ц

01 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 березня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3