overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1996/16 Справа № 206/5691/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, доводом апеляційної скарги є те, що позивач зазначає, що судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини справи, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" ( 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) повний, розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору № DNL0АК00106130 від 26.09.2006 року що укладений з ОСОБА_2, з окремим наданням розрахунку за комісією та пояснювальною запискою щодо підстав її нарахування, а також її розміру, з обов»язковим посиланням на умови договору, зазначенням конкретного пункту що визначає її розмір та механізм нарахування, для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) повний, розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору № DNL0АК00106130 від 26.09.2006 року що укладений з ОСОБА_2, з окремим наданням розрахунку за комісією та пояснювальною запискою щодо підстав її нарахування, а також її розміру.

До 16 березня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/1996/16, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд письмово із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/4690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

25.02.2016 року КС «Лєпта» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/43/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

розглянувши за власною ініціативою суду у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення описки у судовому рішенні від 17.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Олевським районним судом постановлено ухвалу від 17.02.2016 року по цивільній справі №287/43/16-ц за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, якою було відмовлено в задоволенні подання.

В даному судовому рішенні у вступній частині було допущено описку, а саме не вказано склад суду, який постановив ухвалу від 17.02.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені, у встановленому законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що при постановлені ухвали по справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 17.02.2015 року по справі за №287/43/16-ц за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, де зазначити склад суду: Олевський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Винара Л.В., з участю секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1355/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 451/198/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

"09" березня 2016 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення його батьківства з актового запису № 235 від 16.12.2015 року про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір»ю якого є ОСОБА_1?

Позивач за первісним позовом не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясуваня обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Учасн икам процесу розяснено положення ст.146 ЦПК України.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі зупинити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір»ю якого є ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Львівському Науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Львів 79040, вул.Збиральна,24) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали суду направити для виконання у Львівський Науково дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м.Львів 79040, вул.Збиральна,24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4794/16 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 червня 2016 року о 17-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязань за договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 24234,41 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 24234,41 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 24234,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 519/1029/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

24.02.2016 року до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа №619/803/16-ц
провадження №2/619/625/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00год. 25 березня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 541/1971/15-ц
Провадження № 2/541/22/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, звернулося до суду з вказаним позовом про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0017/07/25-N від 10 липня 2007 року в розмірі 12517,53 доларів США та пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів в сумі 18559,24 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

17 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі в звязку з відсутністю коштів на оплату експертизи, а 01.06.2016р. з експертної установи надійшли матеріали справи з повідомленням про зняття експертизи з виробництва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду на 13 год. 15 хв. 19 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/383/16-ц
№ провадження 2/647/191/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 01.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко