overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2609/16 Справа № 207/4501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, вселення та порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями N 484-VIII від 22 травня 2015 року) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не в повному обсязі вирішено питання про розподілу судових витрат, оскільки рішенням суду стягнуто судові витрати у розмірі 561, 98 грн., тобто за одну ставку позовної заяви майнового характеру.

Змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 754/3850/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява підлягала залишенню без руху у зв'язку з тим, що в позовній заяві позивачем не викладено обставин та дати залиття квартири, не зазначено пошкоджень, завданих залиттям. Зокрема, позивачем не визначено коло осіб, чиї права та законні інтереси зачіпаються при вирішенні спору, а саме співвласників квартири, та не залучено їх до участі у справі. Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру..

14.04.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшли доповнення до позовної заяви з зазначенням того, що співвласників квартири залучати не обов'язково, оскільки зареєстрована в ній лише позивач. Докази, що підтверджують факт затоплення надані, обставини викладені. Зокрема, подано позов немайнового характеру, у зв'язку з чим зазначення ціни позову є необов'язковою.

Як вбачається з наданих документів, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 22.03.2016 р.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме: призначення експертизи та стягнення суми. У зв'язку з необхідністю визначення розміру судового збору,є необхідним зазначення ціни позову щодо вимоги про стягнення суми.

Окрім, зазначеного не зазначено доказів та не викладено обставин залиття квартири позивача саме відповідачем по справі ОСОБА_2

Враховуючи зазначене зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/7173/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову в якій просить зобовязати відділення ЖЕУ ТОВ АН «Рестріелт» відновити електропостачання квартири № 7-А корпус 5, в будинку № 54а по вул. Новоалександрівській в м. Харкові; заборонити відділенню ЖЕУ ТОВ АН «Рестріелт» обмежувати споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у користуванні тими комунікаціями, що перебувають на балансі ТОВ АН «Рестрієлт».

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана без подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, може бути подана тільки для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Але зазначена заява, яка подана про забезпечення позову до подання позовної заяви не стосується права інтелектуальної власності. Надана заява стосується немайнового спору, забезпечення позову якого, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику, роз'яснивши, що вирішення цього питання можливе при звернені до суду з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-656/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення і призначено подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 11 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 643/1611/16-ц
Номер провадження 2/643/2473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 153/366/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 12 квітня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3056/16
Справа № 754/4336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, про встановлення факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року; 2) Визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги.

04.05.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, про встановлення факту та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23 на «09» год. «30» хв. «21» липня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ЯрмолюкМаргарита Миколаївна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та зобов'язання повернути транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 584,64 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 405/3085/16-ц
Провадження №2/405/490/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 653.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Встановлено, що позивачем пред'явлено позовну вимогу немайнового характеру розірвання шлюбу.

Крім того, встановлено, що позивач при пред'явленні позову до суду, сплатла судовий збір у розмірі 478 грн. 20 коп. Разом із тим, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем пред`явлено позовну вимогу немайнового характеру розірвання шлюбу, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач за подання до суду позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 478 грн. 20 коп., то з урахуванням зазначеного вище та на підставі Закону України Про судовий збір, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 грн. 00 коп.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, то відповідно до ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 721/284/16-ц
провадження № 2/721/79/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Номер провадження 2/754/691/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року по цивільній справі було зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 25 березня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: