Справа № 487/5911/15-ц
Провадження № 2-п/487/36/16
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.01.2016 року , посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату та час судового засідання на якому було ухвалене заочне рішення. При цьому, через погодні умови, вона у будь -якому випадку не змогла б взяти участь у судовому засіданні, оскільки державні організації були закриті через труднощі в пересуванні транспорту. При цьому, про передні судові засідання вона була повідомлена лише один раз, була в суді, але розгляд справи не відбувся, справу було відкладене та більше її не було повідомлено про наступні дати. У зв'язку з наведеним вона була позбавлена надати свої заперечення проти позову та доказі, які мають значення для рішення суду. Рішення суду вона отримала лише 24.03.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, підтвердила викладені в ній обставини, просила про її задоволення.

В судове засідання представник позивача ПАТ ОСОБА_3 Аваль не зявився, надав до суду заяву, просив слухати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви та скасуванні заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою від 26.10.2016 року, виправлені описки в заочному рішенні Завосдкього районного суду м. Миколаєва від 19.01.2016 року, вказано у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором замість позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором; в резолютивній частині рішення: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22005,07 доларів США, що еквівалентно 495797,62 грн. замість стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22005,07 доларів США, що еквівалентно 495797,62 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір у розмірі 3654 грн. замість стягнути з ОСОБА_1 (Ворошилової) ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір по 1827 грн. з кожного.

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату та час судового засідання на якому було ухвалене заочне рішення. При цьому, через погодні умови, вона у будь -якому випадку не змогла б взяти участь у судовому засіданні, оскільки державні організації були закриті через труднощі в пересуванні транспорту. При цьому, про передні судові засідання вона була повідомлена лише один раз, була в суді, але розгляд справи не відбувся, справу було відкладене та більше її не було повідомлено про наступні дати. У зв'язку з наведеним вона була позбавлена надати свої заперечення проти позову та доказі, які мають значення для рішення суду. Рішення суду вона отримала лише 24.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 25.09.2015 року, у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі, розгляд справи відкладено на 07.10.2015 року. Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направлену рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, яку вона отримала особисто 03.10.2015 року, але в судове засідання 07.10.2015 року відповідач не з'явилась, надала заяву, просила відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.11.2015 року. Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направлену рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, яку вона отримала особисто 21.10.2015 року, але в судове засідання 17.11.2015 року відповідач не з'явилась, представник відповідача надав заяву, просила відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.12.2015 року. Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направлену рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, яку вона отримала особисто 25.11.2015 року, але в судове засідання 04.12.2015 року відповідач та її представник не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 10.12.2015 року, в дане судове засідання відповідач та її представник також не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 22.12.2015 року, про що відповідач була повідомлена належним чином рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, який надійшов до суду з відміткою поштового відділення повернуто по закінченню строку зберігання, в судове засідання відповідач та її представник не з'явилися, розгляд справи відкладено на 19.01.2016 року, про що відповідач була повідомлена належним чином рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, який надійшов до суду з відміткою поштового відділення повернуто по закінченню строку зберігання, в судове засідання відповідач та її представник не з'явилися. Зі згоди представника позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

Крім цього, слід зауважити, що 19.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва працював в звичайному режимі.

Копія рішення відповідачу направлено 29.01.2016 року за №1350.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не приймала участі в судових засіданнях, однак доказів, які можуть вплинути на рішення суду не зазначила та не надала.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина