overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Тернопільській області, публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», державне підприємство «Сетам», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна та результатів проведених торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику зазначити в касаційній скарзі найменування та місцезнаходження третьої особи - державного підприємства «Сетам» та надати копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для інших осіб, які беруть участь у справі.

У відведений судом строк, станом на 23 червня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 579/285/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від неї не надходило.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 14 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/449/16-ц
Номер провадження 2-о/341/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Галицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа Галицька районна державна нотаріальна контора звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Галицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 11:00 год. 28 березня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 626/40/16-ц
Провадження № 2-во/626/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 626/40/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане в шлюбі та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане в шлюбі та поділ майна подружжя, задоволено.

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 626/40/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане в шлюбі та поділ майна подружжя, у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено номер будинку на який визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає за можливе заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме не зазначено номер будинку № 9 на який визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноградського районного суду Харківської області № 626/40/16-ц від 29.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане в шлюбі та поділ майна подружжя.

Вказати наступне:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане в шлюбі та поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру № 44, розташовану на мікрорайоні №3, буд. 9, м. Краснограда, Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 2/3 частини квартири № 44, розташованої на мікрорайоні №3, буд. №9, м. Краснограда, Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частини квартири № 44, розташованої на мікрорайоні №3, буд. № 9, м. Краснограда, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/466/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Третя Особа Херсонська державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , однак позивачем зазначених вимог не дотримано, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 фактично просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2, що розглядається в порядку окремого провадження. А позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення даного факту, в якій відсутні посилання, що між сторонами існує спір про право (наприклад, якщо існує спір про розподіл спадку між спадкоємцями і потрібне визначення родинних відносин, то такий факт встановлюється в позовному провадженні одночасно з розглядом справи про розподіл спадку) у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

При наявності спору про право позивачу необхідно уточнити коло осіб, оскільки нотаріус в даній категорії справ не є стороною, так як залежно від мети встановлення факту сторонами по справі можуть бути інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Третя Особа Херсонська державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/344/884/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про реальний поділ домоволодіння, вселення, визнання припиненим договір іпотеки, зняття арештів з 1/2 частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

01.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_1, яка померла 05.01.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 219466 від 05.01.2016 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні відносини у вказаній справі допускають правонаступництво, а тому провадження слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 197 п. 1 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 344/13599/14-ц провадження № 2/344/884/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про реальний поділ домоволодіння, вселення, визнання припиненим договір іпотеки, зняття арештів з 1/2 частки домоволодіння, стягнення витрат по оплаті судового збору до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 686/3047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 на вул. Водопровідній «КОВЧЕГ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановила:

08 лютого 2016 року ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «КОВЧЕГ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 на вул. Водопровідній «КОВЧЕГ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/519/2016
УХВАЛА

4 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 11 грудня 2012 року у сумі 15096,47 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1177/16 Головуючий 1 інстанції Шиховцова А.О. Справа № 628/3134/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Купянський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області про вселення, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2016 року на підставі розпорядження № 655 від 23 лютого 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кокоша В.В., судді колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Купянський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області про вселення, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 9 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 355/16/16-ц
Провадження № 2/355/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 18.01.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
справа № 216/2567/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 04.06.2005 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 220. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з червня 2014 р., вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 04.06.2005 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 220 а.с.4, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.3, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.06.2005 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 220 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
04.03.2016 Справа № 380/264/16-ц
Провадження по справі № 2/380/129/16
Ухвала

про відкриття провадження

04.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теліжинецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2