overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4748/16 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А. Справа № 640/3027/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1 ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харківа від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа№751/1880/16-ц
Провадження №2-н/751/19/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 522 (одну тисячу п'ятсот двадцять дві) грн. 98 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 635/1849/16-ц
Провадження № 2/635/1233/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом

Позивач ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5285/2016 Головуючий у 1 інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

4 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 6 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2/641/1104/2016 Справа № 641/1417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 658/675/16-ц
провадження № 2-н/658/20/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
КП «КТП» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1116.39 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 є абонентом КП «КТП». Заявник надає послуги та здійснює нарахування на 3 особи.
Станом на 01.02.2016 року загальна сума заборгованості боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 1116.39 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: І.М. Єйбог
Дата набрання судовим наказом законної силиі ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.
Суддя:І. М. Єйбог
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.04.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2229/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/4001/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 638/9627/16-ц
Провадження № 2-н/638/1205/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 185/5514/16-ц
У Х В А Л А

25 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 серпня 2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 54/29, про стягнення заборгованості в розмірі 5834,97 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 03.03.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.03.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 367/8810/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3562/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 08.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 1 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою суду від 09 лютого 2016 рокупозовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд виходив з того, що ухвалою судді від 01 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, в позові не зазначено ціну позову, а також не надано копії паспорта. Вивчивши матеріали, які надійшли на адресу суду на виконання ухвали суду від 01 лютого 2016 року, суд першої інстанції вважав, що даний позов підлягає поверненню позивачу з усіма доданими документами у зв»язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали районного суду від 01 лютого 2016 року позивачем було подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, в якій позивачем усунуто недоліки позовної заяви (а.с. 12-13).

Таким чином, суддя повертаючи позов діяв з порушенням норм процесуального права, а отже ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року скасувати та матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 433/2815/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенка М. А.

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2015 року по справі № 433/2815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про визнання право власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Троїцьким районним судом Луганської області було винесено рішення по справі № 433/2815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про визнання право власності, від 07 грудня 2015 року було допущено описку, а саме : у резолютивній частині рішення зазначено « Визнати за ОСОБА_1 право власності на державний акт серії ЛГ № 144878 на право власності на земельну ділянку площею 7,0526 га., яка розташована на території Багачанської сільської ради Троїцького району, який належав ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішення суду від 07 грудня 2015 року по справі № 433/2815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про визнання право власності, внести виправлення та зазначити в резолютивній частині рішення суду: Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку що посвідчено державним актом серії ЛГ № 144878 на право власності на земельну ділянку площею 7,0526 га., яка розташована на території Багачанської сільської ради Троїцького району, який належав ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2168/15
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про винесення додаткового рішення, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю»Ельбрус» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «16» березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ПАТ «УкрСиббанк» - 61050 м. Харків, пр. Московський,60

2.)ОСОБА_6 ТОВ «Юридична фірма «Аріес» - 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри,11/106, оф. 3

3.)ОСОБА_4 АДРЕСА_1

4.)ОСОБА_5 м. Хмельницький, пров. Гонти,13

5.)ТОВ «Ельбрус» - м. Хмельницький, пров. Купріна,3

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.