overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/2582/16-ц
№ 2/554/1726/16
№ 554/2582/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю:секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору на розробку проекту із землеустрою, договору про якісну характеристику грунтів земельної ділянки, стягнення грошових коштів внаслідок порушення умов договору, стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

у звязку зі складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору на розробку проекту із землеустрою, договору про якісну характеристику грунтів земельної ділянки, стягнення грошових коштів внаслідок порушення умов договору, стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 08.06.2016 року.
Справа № 362/542/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2098/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, 3-ті особи: ОСОБА_8, Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_10М, про визнання рішення та державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 367/5001/15-ц
Провадження по справі № 2/367/658/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ "МАРКСКАШТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 березня 2016 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 04.052016 року на 14-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/5856/14-ц
Провадження № 2-н/428/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі: судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Сєвєродонецьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства „Сєвєродонецьктеплокомуненерго заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, станом на 01 серпня 2014 року в сумі 2220,45 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні наказу судом допущена описка у написанні прізвища боржника ОСОБА_1, а саме замість прізвища Каруліна ОСОБА_3 вказано Карауліна ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства „Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води описку.

Вказати в наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2014 року стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства „Сєвєродонецьктеплокомуненерго заборгованість надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 2220,45 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 452/302/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Самбірська міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Самбірська міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам та третій особі надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо залучення до участі у вказаній справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Інспекцію ДАБК у Львівській області як третіх осіб, а також про виклик ОСОБА_8 в якості свідка.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Самбірська міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.03.2016 року на 10:00 годину.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Інспекцію ДАБК у Львівській області як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб та свідка ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 698/150/16-ц
Провадження № 2/698/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу в термін до 11.03.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 11 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/2564/16-ц Провадження № 2/367/1401/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Укршахтгідрозахист" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укршахтгідрозахист" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.05.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4062/16
У х в а л а

"13" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по наступним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (521,20 грн.)

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір ще одну вимогу немайнового характеру 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги викладені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 725/2984/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-До позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб;

-Позивач, посилаючись на те, що перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не зазначила посилань на докази на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
№2/263/1031/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-інваліда.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 14 березня 2016 року о «15-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/1865/14-ц

№ пр. 2/521/3657/14

№ пр. 2п/521/73/16

25 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду від 23 квітня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 500/2598/16-ц
Провадження № 2/500/1874/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено описки у зазначенні прізвищ позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, а саме, зазначено «ОСОБА_4К.» замість «ОСОБА_1К.» та «ОСОБА_5М.» замість «ОСОБА_3М.»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Зазначити у всьому тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2016 р. вірні прізвища позивача та відповідача: «Погорєльцев» та «Ставіла» замість «Погорельцев» та «Ставила».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_6
Справа № 669/172/16-ц
Провадження № 2-о/669/19/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа №607/3080/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Л. М.Сливка