Справа № 462/8339/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3262/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Друга Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року визнано неподаною і повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Друга Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Вищевказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху нею було 29.01.2016 року поштою надіслано заяву з копіями документів про виконання, зазначених в ухвалі вимог. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні копії документів, оригінали процесуальних документів, які були долучені до заяви від 29.01.2016 року про виконання ухвали від 04.12.2015 року, а саме відсутній поштовий конверт в якому позивачка рекомендованим листом надсилала до суду першої інстанції вказану заяву від 29.01.2016 року, відсутній акт загальної канцелярії суду про відсутність документів (відсутність вкладень документів у поштовому листі) щодо отриманої судом вищевказаної заяви. Вважає, що з матеріалів справи було навмисно викинуто поштовий конверт, копії документів, оригінали процесуальних документів, які були долучені нею до заяви від 29.01.2016 року. Відтак, вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає дійсності, обставинам справи та документам, що є в цивільній справі, у зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. ( а. с. 17-18)

Копія вищезазначеної ухвали одержана позивачем 26.01.2016 року (а.с. 20).

На виконання ухвали від 04 грудня 2015 року позивачем 30.01.2016 року цінним листом з описом вкладення (що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист долученою позивачем до скарги від 04.04.2016 р. на протиправні дії судді Ліуша А.І.), в тому числі із заявою на ухвалу суду про усунення недоліків та з додатками до цієї заяви: копіями паспортів, копією свідоцтва про право власності, копією позовної заяви ОСОБА_4, копією технічного паспорта на квартиру та інших додатків, 30.01.2016 року було надіслано суду першої інстанції. Згідно штампу про реєстрацію, заява на ухвалу суду про усунення недоліків поступила суду першої інстанції 02.02.2016 року та зареєстрована за вх. № 1972. Однак, у матеріалах справи відсутні додатки , зазначені як такі, що долучені до вищевказаної заяви та значилися в описі вкладення цінного листа від 30.01.2016 року. Відсутній у матеріалах справи і акт, який повинен бути складеним працівниками суду першої інстанції, у разі відсутності у цінному листі всіх вкладень , зазначених у описі цінного листа, як додатки до заяви на ухвалу суду про усунення недоліків.

Таким чином, позивачем доведено, що відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2015 року, у встановлений у цій ухвалі строк, позивач усунула недоліки та виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, що підтверджено документально.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Незважаючи на виконання позивачем вимог ухвали від 04 грудня 2015 року , та за відсутності у матеріалах справи акту , який мав би бути складений працівниками апарату Залізничного районного суду м. Львова про відсутність додатків , вказаних у заяві позивача від 29.01.2016 року на ухвалу суду про усунення недоліків, судом першої інстанції було постановлено ухвалу від 11 березня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу, з покликанням на те, що суд не бере до уваги заяву про усунення недоліків, оскільки позивачем зазначено лише перелік доказів, які необхідно витребувати, а не докази, що підтверджують кожну обставину, в той час як у заяві від 29.01.2016 року на ухвалу про усунення недоліків ( а.с. 30-33) позивач не просила витребувати докази, а зазначала про залучення доказів і долучала їх до цієї заяви. Щодо прохання позивача про витребування доказів, то про це йшлося у заяві про забезпечення доказів (а. с. 28-29), а не - у заяві на ухвалу суду про усунення недоліків, як це неправильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 11 березня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції від 11 березня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і зважаючи на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі , ухвалу належить скасувати, справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р.

_______________ Павлишин О.Ф.