Провадження № 22-ц/773/292/16 Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяни Олексіївни, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.12.2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт», покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи, зокрема повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.225, 226, 232, 233) вбачається, що позивач завчасно та належним чином повідомлявся про явку в судові засідання на 02 грудня і 23 грудня 2015 року, однак не забезпечив явку свого представника в ці засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За змістом наведених норм процесуального права в разі повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання позовна заява (скарга) залишається без розгляду незалежно від причин неявки. При вирішенні вказаного питання поважність причин неявки вказаної сторони в судове засідання може враховуватися лише при першій, а не повторній неявці.

Третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариством з обмеженою відповідальністю «Неофіт» у відповідності до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач та його представник були неналежним чином чи не завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи у вказані дні судових засідань.

Виходячи з цього, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до наведених норм процесуального права залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: