АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/6831/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1310/16
Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року до суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.04.2015 року в м. Херсоні по вул. Зала Егерсег сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинений т/з ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 24.04.2015 року позивачем повідомлено страхову компанію «Нова» про настання страхового випадку та подано відповідну письмову заяву у строк, встановлений договором про виплату страхового відшкодування. Також було проведено оцінювання пошкоджень автомобіля. Розмір заподіяної шкоди склав 29000 грн. Проте, кошти своєчасно виплачені відповідачем не були. На письмове звернення щодо причини невиплати страхового відшкодування, відповіді від страхової компанії не надійшло. У зв'язку з цим, просив стягнути з ПрАТ «СК «Нова» на його користь страхове відшкодування в розмірі 29000 грн.; 352,77 грн. - пені, 628,02 грн. інфляційних витрат. Крім того, позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля була завдана відповідачем моральна шкода в сумі 3000 грн., що полягає в тому, що ОСОБА_5 зазнав душевних, фізичних та моральних страждань, внаслідок тривалої затримки виплати. Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.02.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 23087,08 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_5 385,85 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Нова» зазначає, що суд першої інстанції в цілому правильно дослідив обставини справи та відобразив це в рішенні, однак невірно визначив суму страхового відшкодування,що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Так, з урахуванням положень ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (тобто відповідач) має право відрахувати із суми страхового відшкодування розмір ПДВ, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо на рахунок потерпілої особи. Отже вартість матеріального збитку без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 19834,63 грн.=11928,27 (вартість робіт) + 6748,38 (вартість матеріалів без ПДВ) + 7609,06 грн. (вартість деталей без ПДВ) * (1-0,7 (коефіцієнт фізичного зносу)).Таким чином відповідач має сплатити позивачу вартість матеріального збитку без урахування ПДВ в сумі 19834,63 грн. Крім того, п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності КТЗ чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин тому проведення операцій, що не впливають на відновлення справності та робото здатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин таких як мийка, полірування тощо, тому такі витрати не повинні відшкодовуватись за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Отже, відповідач не зобов'язаний відшкодовувати вартість мийки, що відповідно калькуляції становить 60 грн. Саме тому на виконання вимог законодавства відповідач має сплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 19774,63 грн. (вартість ремонту без ПДВ та за мінусом мийки).

ОСОБА_5, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що завдана матеріальна шкода позивачу, була встановлена експертним дослідженням у розмірі 23087,08 грн., а тому саме ця сума підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Нова».

Однак колегія суддів повною мірою не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2015 року о 07:45 год. в м. Херсоні по вул. Зала Егерсег сталась дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено транспортні засоби ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 та ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2. Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована а ПрАТ «СК «Нова», відповідно до полісу №АІ0541850 від 28.08.2014 року. Позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку в передбаченні законом строки.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_6 визнав свою вину у скоєнні ДТП у повному обсязі.

Відповідно до заяви від 11.11.2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «Нова» про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому автомобіль.

Відповідачем ПрАТ «СК «Нова» не надано доказів виплати позивачу суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно вимог ст.22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону- МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування, поданої позивачем 11.06.2015 року, виплата страхового відшкодування мала здійснюватись на рахунок позивача (тобто потерпілої особи). У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували фактичне здійснення ремонту автомобіля, а також того, що надавач послуг з ремонту автомобіля є зареєстрованим платником ПДВ. У судовому засіданні апеляційного суду позивач підтвердив, що ремонт пошкодженого автомобіля ним не здійснено і на час розгляду справи апеляційним судом.

З урахуванням положень ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право відрахувати із суми страхового відшкодування розмір ПДВ, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо на рахунок потерпілої особи.

Таким чином вартість матеріального збитку без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 19834,63 грн.=11928,27 (вартість робіт) + 6748,38 (вартість матеріалів без ПДВ) + 7609,06 грн. (вартість деталей без ПДВ) * (1-0,7 (коефіцієнт фізичного зносу)).

Отже відповідач має сплатити позивачеві вартість матеріального збитку без урахування ПДВ в сумі 19834,63 грн.

Крім того, п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності КТЗ чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин тому проведення операцій, що не впливають на відновлення справності та робото здатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин таких як мийка, полірування тощо, тому такі витрати не повинні відшкодовуватись за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що страхова компанія не зобов'язана відшкодовувати вартість мийки автомобіля в сумі 60 грн., оскільки ця операція не впливала на відновлення справності автомобіля.

На зазначені обставини суду першої інстанції уваги не звернув, не застосував до спірних правовідносин належну норму матеріального права і дійшов помилкового висновку про стягнення страхового відшкодування з урахуванням ПДВ та витрат на мийку автомобіля. Тому Рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, передбачених до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України шляхом зменшення стягнутої суми з 23087,08 грн. до 19774,63 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.02.2016 року, в частині розміру стягнення страхового відшкодування у сумі 23087,08 грн. змінити зменшивши його до 19774,63 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко