АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2535/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Шевченківського районного судді м. Києва від 29 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали судді першої інстанції, порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Визнаючи неподаною та повернувши заяву позивачу, суддя послався на невиконання позивачем вимог ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, оскільки останнім не усунуто вказані в зазначеній ухвалі недоліки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви, зокрема, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадку не виконання у встановлений строк вимог ухвали щодо усунення недоліків, то така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної зави не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами залишення скарги без руху, зокрема, зазначено: не надання доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо предмету спору.

У встановлений строк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, яка не місить доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо предмету спору.

Ухвалою судді Шевченківського районного судді м. Києва від 29 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу у зв'язку з тим,що виявлені в ній недоліки не було усунуто , що повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції його права на звернення до суду для захисту своїх прав є безпідставними, оскільки процесуальним законом визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена суддею з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги про порушення суддею норм процесуального права є безпідставними і не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право поставити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді