overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/277/16-ц
№ провадження 2-о/196/34/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. смт Царичанка Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Юрївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Юрївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Юрївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 08 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №667/1216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не відкривалось.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплоенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд із спільною заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплоенергію прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.30 годин 08 лютого 2016 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

12.04.2016 р. 145/374/16-ц

2/145/322/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р., третя особа - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р. до договору оренди від 7 лютого 2008 року, зареєстрованого у державному реєстрі земель за №42 від 4 березня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області висновку почеркознавчої експертизи від 22.01.2016 р. №13-п, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в рамках кримінального провадження № 0000498 та долучити копію висновку в повному обсязі до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки експертизу проведено в рамках кримінального провадження № 0000498, висновок знаходиться в його матеріалах, а позивач та його представник не можуть самостійно отримати зазначений доказ, який, на їхню думку, є підтвердженням недійсності спірної додаткової угоди.

Керуючись ст.ст. 57, 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати із Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області належним чином завірену копію висновку почеркознавчої експертизи від 22.01.2016 р. №13-п, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/2717/16-ц
Провадження № 2/346/1003/16
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд, не сплативши належним чином судовий збір, адже висунуто дві вимоги, а сплачено тільки за одну, хоча відповідно до п.5 ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, також належним чином не оцінено спірне майно як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та незрозуміло з якої суми сплачено за першу вимогу судовий збір, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3703/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годин 50 хвилин 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження №2/200/3380/15
УХВАЛА

"04" січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 629/1543/16-ц
Номер провадження 2/629/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17170,71 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 25.10.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 29.02.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 17170,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2298,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10988,05 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2589,87 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 793,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2016 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

21 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку № 3, що по вул. Відрадний, в м. Хмельницькому та нежитлового приміщення по вул. Залізняка, 1-а, в м. Хмельницькому.

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення статусу та вартості житлового будинку № 3, що по вул. Відрадний, в м. Хмельницькому.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Відрадний, 3?

2. Чи являється об'єкт за адресою: м. Хмельницький, вул. Відрадний,3 нерухомим майном?

3. Яка ступінь будівельної готовності обєкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Відрадний,3?

4. Яка дійсна вартість об'єкта будівництва, а саме, вартість усіх конструктивних елементів, будівельних, оздоблювальних матеріалів, обладнання з врахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва обєкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Відрадний,3?

5. Яка ринкова вартість обєкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Відрадний,3?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №686/18394/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/2364/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/2364/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Лісогринівецька сільська рада

про встановлення факту що має юридичне значення,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Лісогринівецька сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 29 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
233 Справа № 233/1882/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, складений 23 червня 2006 року Костянтинівським приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фактично належить ОСОБА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Так у відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків (п.3).

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення <…>.

Зміст заяви не зазначає:

- причини, які унеможливлюють внесення до правовстановлюючого документу заявника відповідних виправлень;

- докази, що підтверджують факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість внесення до договору купівлі-продажу як правовстановлюючого документу заявника відповідних виправлень нотаріусом, який посвідчив зазначений договір.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4416/16-ц
Номер провадження 2-о/643/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою представника Харківської міської ради ОСОБА_1, третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 275 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/4416/16-ц (провадження № 2-о/643/268/16) за заявою Харківської міської ради ОСОБА_1, третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва