Категорія 34Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-центр» до ОСОБА_4 і до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман-центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 і Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-центр» 15253,54 гр. страхових виплат у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-центр» 880,00 гр. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_4 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 230,31 гр., витрати на правову допомогу у сумі 4727,00 гр. та 615,00 гр. за проведення авто товарознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-центр» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 13,29 гр. та витрати на правову допомогу в сумі 273 гр.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Зазначив, що рішення суду вважає невірним, оскільки воно прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а отже підлягає до скасування.

Відповідач ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Джерман-центр» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необгрунтованою та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу, оскільки не отримав копію апеляційної скарги, яка разом із судовою повісткою надсилалася йому за двома відомими по справі адресами, які повернулися не врученими за зазначеними поштою причинами: «за закінченням встановленого строку зберігання» і «за зазначеною адресою не проживає».

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, проте не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

По даній справі відповідач ОСОБА_5 «Княжа вієнна іншуранс груп» оскаржив рішення в цілому, проте, він не має повноважень на оскарження рішення суду у частині вимог заявлених до відповідача ОСОБА_4, який рішення суду не оскаржив. Таким чином перевіряється законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції лише у частині вимог, заявлених та задоволених до ОСОБА_5 «Княжа вієнна іншуранс груп».

Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року о 13.30 год. ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись від вул. Привокзальної по вул. Лебединського в м. Вінниці, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. ОСОБА_6, переїжджаючи перехрестя зазначених вулиць опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з технічно справним автомобілем НОМЕР_2, що належить ТОВ «Джерман-Центр» (а. с. 40), під керуванням ОСОБА_7, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр лівого розвороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року, яка набрала законної сили 20.09.2014 року, визнано винним ОСОБА_4 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 гр. на користь держави (а. с. 41).

Власником автомобіля НОМЕР_3 являється ОСОБА_4, який має поліс № АС/8188215 від 16.04.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страховиком являється Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (а. с. 42). Термін дії полісу: з 20.04.2014 року до 19.04.2015 року; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну визначена в сумі 50 000 гр.; розмір франшизи: нуль ( а. с. 42, 75, 103).

Субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 31 жовтня 2014 року складено звіт № 14/375 про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Вольксваген-Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 9.10.2014 року і надано висновок, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 станом на 9 жовтня 2014 року становить 37 194,44 гр.; матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля в результаті пошкодження при ДТП станом на 9 жовтня 2014 року складає 28 038,69 гр.; вартість даного автомобіля на момент пошкодження внаслідок ДТП становила 119 498,86 гр. (а. с. 104-120).

6 листопада 2014 року ОСОБА_5 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» складено страховий акт № 32, згідно якого прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 28 038,69 гр. і надано розрахунок суми страхового відшкодування на цю суму (а. с.132-133).

Зазначена сума страхового відшкодування розміром 28 038,69 гр. перерахована страховиком 19 листопада 2014 року на рахунок ТОВ «Джерман-Центр».

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 1644/15-21 від 23.10.2015 року визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_6 станом на березень 2015 року, яка складає 43 292,23 гр. (а. с. 150-156).

Окрім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено ліву боковину автомобіля НОМЕР_7, на якій розміщена реклама ТОВ «Джерман-Центр». Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 37 від 06.04.2015 року за надання рекламних послуг відновлення реклами (наклеювання самоклеючої плівки на автомобіль) позивач ТОВ «Джерман-Центр» сплатив Малому приватному виробничому комерційному підприємству «Сінема» 880 гр. (а. с. 38).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

По даній справі страховиком являється юридична особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», а третьою особою, якій заподіяно шкоду і яка має бути відшкодована зазначеним страховиком, також являється юридична особа ТОВ «Джерман-Центр».

Потерпіла сторона юридична особа, користуючись своїми правами, вільно, на власний розсуд обрала спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно лише до страховика ОСОБА_5 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», у якого особа, яка завдала майнової шкоди ОСОБА_4, застрахував свою цивільну відповідальність, про відшкодування цієї шкоди.

Згідно вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу по спору між двома юридичними особами, що не відноситься до його компетенції.

Стаття 205 ЦПК України у пункті 1 зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених ТОВ «Джерман-Центр» до ОСОБА_5 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-центр» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, закрити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-центр» до ОСОБА_4 про стягнення 880,00 гр. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 13,29 гр. і витрат на правову допомогу в сумі 273,00 гр., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська