overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/732/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2016 року року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Димченко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням житлового будинку № 7 по вул. Нова в м. Балаклія Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 09.03.2016 року

СУДДЯ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 29 лютого 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 289/2205/15-ц
Номер провадження 2/289/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі законного представника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу реєстрації прав на нерухоме майно Управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_7 про скасування запису про реєстрацію права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 328 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу реєстрації прав на нерухоме майно Управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_7 про скасування запису про реєстрацію права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, за НОМЕР_1 від 04.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 року Провадження №2-о/425/19/16

Справа № 425/257/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

народних засідателів Дуванової О.О., Топчій В.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

з участю неповнолітнього заявника ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218, 249 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Рубіжне Луганської області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова

Народні засідателі О.О. Дуванова

ОСОБА_6
233 № 233/206/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
19 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації газета центральних органів виконавчої влади «Урядовий курєр» (а.с.48-49). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 13 листопада 2007 року, відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-13). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3631/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Рибак М.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 направив до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача за двома договорами банківського вкладу 50292,14 грн..

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

19.12.2015 року позивач направив апеляційну скаргу , яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 28.01.2016 року, в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 28.01.2016року ОСОБА_2 отримав 11.02.2016 року ( а.с. 46), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 234/3351/16-ц
Провадження № 2-о/234/218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 25.07.2015 року в м. Торезі Донецької області, Україна, у віці 50 років, причина смерті «злоякісна інтоксикація, злоякісне лівоутворення лівої легені».

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смеріт особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 415/7518/16-ц
Провадження № 2-др/415/4/16
29.02.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Нестеренко Н.В.,
при секретарі Павлові О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою про винесення додаткового рішення по справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, та в заяві вказала, що 27 січня 2016 року судом було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, яким заяву задоволено. В рішенні судом було встановлено факт народження громадянкою України ОСОБА_1, дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в "Лутугінському районі м. Луганська", але як виявилося "Лутугінського району м. Луганськ" не існує, а є "місто Лутугіно Луганської області". Зазначена дитина народжена в "місті Лутугіно Луганської області"
В судове засідання сторони не прибули .
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області слід задовольнити. В судовому засіданні судом встановлено, що 27 січня 2016 року судом було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, яким заяву задоволено. В рішенні судом було зазначено місце народження дитини - "Лутугінський район міста Луганська", оскільки заявниця зазначила вказане місце у заяві. Оскільки Лутугінського району м. Луганська не існує, а є місто Лутугіно Луганської області, суд приходить до висновку, що необхідно вказати місце народження дитини "місто Лутугіно, Луганської області".
Керуючись ст. 220 ЦПК України та ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд,-
Постановити додаткове рішення, яким встановити факт народження, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки селища Окниця Окнинсьго району Молдова, під час шлюбу з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 при перших пологах, дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження - місто Лутугіно, Луганської області
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання: Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2008 року в сумі 10953 грн. 49 коп.. Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

03 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з погашенням заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,причини неявки суд не повідомив.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/3369/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Сіянко Ю.С.

за участю: прокурора Лихолат Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський р-н, с. Дебальцеве, вул. Центральна, 64.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

17 червня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 Справа №607/1061/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3