overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 22 березня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2014 року в відділі РАЦСу по м. Добропіллю РС Добропільського МРУЮ у Донецькій області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, що подружжя не мешкають разом, не спілкуються і не підтримують шлюбні відносини, тому шлюб носить формальний характер. Після одруження вони жили в м.Донецьк, з початком бойових дій в зоні АТО у 2014 році вона переїхали в м.Добропілля, де і народжувала сина. Після народження дитини була спроба пожити разом на протязі 1,5 місяців, після чого вони остаточно розстались. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Знає, що чоловік співмешкає з іншою жінкою. Бажання зберегти сім»ю і відновити стосунки відсутнє. Спору з приводу розподілу майна та виховання дитини не має.

Відповідач ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 06 вересня 2014 року в відділі РАЦСу по м. Добропіллю РС Добропільського МРУЮ у Донецькій області за актовим записом №190. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя спільне подружнє життя не підтримують, не ведуть спільне господарство, мешкають в різних місцевостях, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209,225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 2014 року в відділі РАЦСу по м. Добропіллю РС Добропільського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис №190.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

15.04.2016
Справа № 423/1020/13-ц
Провадження № 6/423/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Попасна

Попаснянский районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 423/1020/12-ц від 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 18.06.2013 року і до повноліття дитини. В обґрунтування заяви зазначила, що оригінал виконавчого листа у даній справі було направлено до ВДВС Алчевського МУЮ, проте зараз м.Алчевськ знаходиться на тимчасово окупованій території, у звязку з чим заявник просила видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Заявник до суду не зявилися. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що на підставі рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 16.10.2013 року, виданий виконавчий лист № 423/1020/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 18.06.2013 року і до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ОСОБА_2, надійшов на виконання до ВДВС Алчевського МУЮ, але місце подальшого його перебування невідоме, у звязку з тим, що даний відділ знаходиться на території проведення АТО, яка не контролюється українською владою, підстав для відмови у видачі заявнику дублікату виконавчого листа не має, тому суд вважає, що дублікат виконавчого листа необхідно видати.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 423/1020/13-ц від 16.10.2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 18.06.2013 року і до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 535/296/16-ц
Провадження № 2/535/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) площею 3,48 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і на підставі сертифіката серії ПЛ № 0129238, зареєстрованого Котелевською районною державною адміністрацією за № 238 від 12.12.1996 року, до дня смерті належала ОСОБА_3 , яка померла 30 червня 2001 року.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 201/599/16-ц (2/201/1002/2016)
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником інтересів позивача заявлені клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, а також позовних вимог до ОСОБА_5, процесуальний статус якого позивачем визначений як «третя особа», при цьому до нього також були заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 Черновськой
Справа № 444/2024/15-ц
Провадження № 2-п/444/12/2016
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 травня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 21.03.2016 року по цивільній справі №444/2024/15-ц провадження 2-п/444/12/2016 , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 21.03.2016 року по цивільній справі №444/2024/15-ц провадження 2-п/444/12/2016 .

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ч.6 ЦПК України. Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 грн. 00 коп.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України "Про судовий збір" , ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп. Однак будь-який документ, який би посвідчував, про сплату такого відсутній .

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р 0286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву про скасування заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 21.03.2016 року по цивільній справі №444/2024/15-ц провадження 2-п/444/12/2016 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 599/349/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/248/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідач не дає коштів на утримання дітей, просить стягнути з відповідача аліменти на дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, заперечень не має, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 28 лютого 2011 року. Шлюб між сторонами розірвано, згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2011 року .

Сторони є батьками чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідачбудь - яких заперечень не надав. Враховуючи, що відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 628/804/16-ц
"23" березня 2016 р.
Провадження № 2/628/484/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

29.02.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

22.03.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засіданняна 04.04.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 219/1945/16-ц
Провадження №2/219/1574/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року позивач ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2013 року по 01.09.2015 року в сумі 3 021,82 грн., за період з 01.07.2013 року по 01.09.2015 року - індекс інфляції в сумі 1 584,14 грн. та 3% річних в сумі 87,28 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою їх реєстрації. Про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 15.04.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
Справа № 185/4074/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 240 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 травня 2016 року о 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін