У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Ю.О.,

суддів: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, КП «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода, Приватне підприємство «Піраміда», СПД ФО Поляк ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її, просила скасувати, як таку що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що визначено в ч.3 ст.151 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечені позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення доказів не містить належних доказів на обґрунтування припущень про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя (суд) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, в тому числі шляхом накладення арешту на майно.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору є квартира по вул.Лінтура,8 у м.Ужгород яка за твердженням позивачки безпідставно була зареєстрована за ОСОБА_2. Як підставу для накладення арешту на майно ОСОБА_1Р вказала на реальну можливість відчуження спірної квартири до винесення судового рішення.

Враховуючи, що між сторонами спір виник з приводу квартири, яка згідно документів належить відповідачу і в разі відчуження її третім особам, при задоволенні позову, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення, суд першої інстанції безпідставно відмовив заявнику в задоволені заяви про забезпечення позову, а тому ухвала підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.152, ст.ст.209, 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року- скасувати.

В забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання міському Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: