overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/1744/16-ц
провадження № 2/243/1141/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку із цим, слід дійти висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 14 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/967/16-ц
Провадження № 2/727/638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідачів виступає приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третьою особою на стороні відповідачів виступає приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/967/16-ц, провадження №2/727/638/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідачів виступає приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2016 м. Хмельницький
Номер справи 686/3408/16-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 508/373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 16.05.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2909/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3934/15-ц
Провадження № 2/592/132/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 22.02.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні спадковим майном та про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просить витребувати від ОСОБА_2 на її користь належне їй спадкове майно на праві власності, а саме: житловий будинок № 7 по вул. Вигонопоселенська м.Суми та земельну ділянку для обслуговування будинку, загальною площею 0,0839 га, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_1 було сплачену судовий збір у сумі 487,20 грн.

23.02.2016 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла доповнена зустрічна позовна заява в якій вона просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди в доступі та користуванні спадковим майном, а саме житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою. Повернути ключі від житлового будинку та господарських споруд, а також всю на них технічну документацію, а також просить виселити відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Вигонопоселенська, буд.7.

При цьому за доповнену вимогу немайнового характеру ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

У звязку з чим, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.02.2016 року зустрічну позовну заяву від 22.02.2016 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2016 року було отримано представником відповідача 23.02.2016 року, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним зустрічну позовну заяву від 22.02.2016 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву від 22.02.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні спадковим майном та про виселення з житлового будинку - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.І. Чернобай
справа №712/4993/15-ц
провадження 2/712/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвокатів- Попельнюх А.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії приватного нотаріуса незаконною, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії приватного нотаріуса незаконною, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у зв»язку з відмовою ОСОБА_2 від позовних вимог

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання представника ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання та закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову ОСОБА_2 від позову і вважає за можливе задоволити клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 205, 210, 293 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про закриття провадження у зв»язку з відмовою від позову задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії приватного нотаріуса незаконною, стягнення моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Головуючий:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/302/16-ц
Провадження № 2/273/234/16
У х в а л а

04 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 07.04.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/669/16-ц
провадження №2/619/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/81/16 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М. Справа №644/1867/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2016 року на підставі розпорядження № 577 від 16 лютого 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кокоша В.В., судді колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 9 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа №266/2338/16-ц
Провадження№ 2/266/785/16
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Адміністрація комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позову не надані документи, що підтверджують сплату судового збору юридичною особою за подання до суду позову немайнового характеру,який у відповідності до ч.2 п.п.2 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», справляється у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

За таких обставин, до виправлення позивачем зазначених недоліків, позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/94/16
Справа № 639/2615/15-ц Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія: кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Трішкової І.Ю.

суддів Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Хороших М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 було зупинено.

У звязку із набранням законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 25 лютого 2016 року.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_2