АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/8471/15-ц
Провадження № 22-ц/792/755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» (надалі Банк) звернувся до суду із вказаним позовом вказуючи, що 28.11.2012 року між ним та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір кредиту за овердрафтом, за умовами якого Банк надав максимальний ліміт овердрафту позичальникові в сумі 200 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування ним в розмірі 18% річних до повного погашення кредиту.

17.01.2014 року первісний боржник, ОСОБА_3, передала, а новий боржник, ОСОБА_1, прийняв на себе зобов'язання перед кредитором за Основним договором кредиту.

Цього самого дня, між Банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до договору за овердрафтом № КФ-О-2015952 від 28.11.2012 року, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 198 345,52 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 28% річних на строк до 16.07.2015 року.

У забезпечення виконання кредитного договору від 17.01.2014 року між Банком та гр. ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання

позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором від 28.11.2012 року.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В. Провадження 22ц/792/755/16

Доповідач - Марцинкевич А.М. Категорія № 27

Оскільки, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, тому виникла загальна заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування ним, яка станом на 25.03.2015 складала 249 627,74 грн., і яку позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року позов задоволено, вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій вказане рішення вважає незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

На обґрунтування доводів скарги вказує, що судом не було з'ясовано якою процентною ставкою нараховані відсотки по заборгованості, чи реалізований заставний автотранспорт з метою погашення заборгованості, та те, що позивачем не були виконані договірні зобов'язання за договором поруки щодо направлення ОСОБА_3 письмової вимоги про невиконання позичальником своїх зобов'язань.

Апелянт вказує, що суд безпідставно визнав належними та допустимими надані позивачем докази по справі, оскільки вони ніким не посвідчені, тому викликають сумніви щодо їх достовірності, тому просить суд скасувати рішення Нетішинського міського суду від 05 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст..ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України слідує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір кредиту за овердрафтом № КФ-О-2015952, згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику максимальний ліміт Овердрафту в сумі 200 000,00 грн., зі сплатою процентів за його користування 18% річних (а.с. 4-8).

17.01.2014 року згідно договору переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні) фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (первісний боржник) передала, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (новий боржник) прийняв на себе зобов'язання перед Кредитором за Договором кредиту за овердрафтом № КФ-О-2015952 від 28 листопада 2012 року (надалі - «Основний договір»), в тому числі щодо погашення заборгованості, яка станом на дату укладення цього договору складає 198 345,52 грн. (а.с.9-10).

17.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до Договору кредиту за овердрафтом № КФ-О-2015952 від 28 листопада 2012, згідно якого сторони змінили назву Договору, виклали його в іншій редакції і предметом якого є надання Банком позичальнику кредиту в сумі 198 345,52 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 28% річних, на строк до 16.07.2015 року (а.с.11-14).

Згідно п. 1.1. даного договору передбачено, що кредитор надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язується своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, а також виконати інші зобов'язання за цим договором.

У статті 4 договору Відповідальність сторін вказано, що у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту (частини кредиту), визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити в повному обсязі проценти і комісії, передбачені цим договором.

Того самого дня, а саме, 17.01.2014 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (Кредитор), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки № КФ-О-2015952/1, згідно якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за договором кредиту № КФ-О-2015952 від 28 листопада 2012 року (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 1.1. даного договору сторони дійшли згоди, що поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № КФ-О-2015952 від 28.11.2012 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредиту № КФ-О-2015952 від 28 листопада 2012 року (заміна боржника 17 січня 2014 року) ФОП ОСОБА_1, станом на 25 березня 2015 року загальна сума заборгованості складає 249 627,74 гривень, з них:

- сума заборгованості за кредитом (строкова) - 44 076,72 грн.;

- сума заборгованості за кредитом (прострочена) - 149 017,26 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 15 621,90 грн.;

- сума заборгованості за відсотками (строкова) - 3 703,17 грн.;

- сума заборгованості за простроченими відсотками - 31 564,03 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3 661,09 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 1 644,73 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 338,83 грн.

З урахуванням вище вказаних норм закону та викладених обставин справи колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо під ставності та обгрунтовності вимог позивача.

Із змісту апеляційної інстанції слідує, що відповідачі не заперечують факт отримання коштів, та те, що має місце порушення зобов'язань за договором, а лише звертає увагу суду на те, що докази на підставі яких суд задовольнив вимог позивача є неналежними та недопустимими. Проте, під час слухання справи в суді апеляційної інстанції представником банку було надано належно посвідчені копії спірних договорів, тому в силу ст.ст. 57,59,60 ЦПК України, суд приймає їх до уваги як підтвердження взятого відповідачами зобов'язання на себе та можливості застосування цивільно-правової відповідальності за його порушення.

Посилання апелянта щодо відсутності в розрахунках відсотків процентної ставки, якою позивач керувався при обрахування сум заборгованості спростовується змістом укладених договорів, в яких сторони дійшли згоди щодо нарахування відсоткової ставки в розмірі 28% (п. 1.1.1. Договору), при умові порушення зобов'язань та самих розрахунках пені за несвоєчасне повернення кредиту, в якому вказано, що нарахування здійснюється за ставкою 3%.

З пояснень наданих представником відповідача в суді апеляційної інстанції слідує, що автомобілі, які були заставним майном не реалізовані Банком в рахунок погашення суми боргу по кредиту і перебувають у власності відповідачів.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги, вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом норми як процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич