overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3442/16-ц
Провадження № 6/644/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 , було надано подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Як встановлено судом, згідно виконавчого листа № 643/12683/14-ц, виданого 04.12.2014 року за рішенням Московського районного суду міста Харкова з громадянина ОСОБА_2 стягнено додаткові витрати викликані хворобами на утримання сина у розмірі 200грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_3, та виконавчий лист 643/1286/14-ц від 18.12.2014 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 01 вересня 2014 року і до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_3.

Відповідно до виконавчого листа № 643/13548/15-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 за період з 01.09.2014 року по 24.06.2015 року в сумі 1515 грн. 00 коп.

Відповідно до ксерокопії паспорту, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього, за даними Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ стягувачка не отримує аліменти, сума боргу станом на 24.06.2015 року складає 5169 грн. 59 коп.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, відмовити.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом, установлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, 14 липня 2015 року, оголошено в розшук боржника ОСОБА_2, 09 червня 1971 року, а тому, на думку суду, на даний час не має потреби у тимчасовому обмеженні права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості стосовно виконання вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 405/8693/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 0 від 21.04.2008 року до ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів від установи банку на підставі яких укладався оспорюваний договір, який укладався шляхом введення позивача в оману та руху коштів по поточному рахунку позивача.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, без надання належної оцінки доказам є порушенням прав позивача, суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду для огляду в судовому засіданні, призначеному на 14-20 20 квітня 2016 року та приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів:

- оригіналу кредитної справи позивача ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 0 від 21.04.2008 року;

- оригінали та належним чином завірені копії супутніх договорів, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» до основного договору № 0 від 21.04.2008 року;

- інформацію про рух коштів по поточному рахунку, відкритому банком, відносно позивача ОСОБА_1 за період 2008-2014 роки;

- інформаційний лист про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до п. 2.5 Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року та копію належним чином завірену рішення уповноваженого органу про його затвердження станом на 21.04.2008 року.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до ПАТ «УкрСиббанк» (61050 м. Харків пр. Московський, 60) та представнику банку (50086 Дніпропетровська області м. Кривий Ріг пр. Гагаріна, 58 каб. 28а) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 404/2153/16-ц
Номер провадження 2-н/404/83/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/2078/16-ц
Провадження№ 2/0274/952/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом з тих підстав,що з 2006 року відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дочки ОСОБА_2 Сардіани, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання 12.04.2016 року сторони не зявились. Позивачка подала заяу про розгляд справу в її відсутності, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК Украни .

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.За даними позову відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для правильного вирішення спору по цій справі необхідно допитати відповідача за місцем проживанням по суті заявлених до нього вимог, отже є підстави для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Відповідно до п.6 ч.1ст.201 ЦПК України звернення із названим вище судовим дорученням є підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.132,п.1ч.1ст.201 ЦПК України, ст.6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993 року, -

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Киргизьської Республіки вручити копію позовної заяви (додані до неї матеріали, копію ухвали про відкриття провадження) та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слідуючих питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні то чому?

2. Що може пояснити з приводу заявленого позову, які докази бажає подати в спростування позовних вимог в цілому чи їх частини ?

3. Чи згідний слухати справу у його відсутність?

Роз"яснити ОСОБА_2 наступні вимоги ЦПК України. Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст.123 ЦПК України).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).

Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів зупинити до надходженння відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення проваджння в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Документи щодо вчинення окремої процесуальної дії направити Бердичівському міськрайонному суду.

Суддя :
Справа №591/5311/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/848/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумського міського обєднання громадян гаражно будівельний кооператив «Харківський» про зобовязання припинити самочинне будівництво, відновити становище земельної ділянки, внести в членську книжку записи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобовязано СМОГ ГБК «Харківський» відновити становище земельної ділянки площею 24 кв.м., номер гаража 67, що розташований в м. Суми по вул. Черепіна, 23 на території СМОГ ГБК «Харківський», наданій ОСОБА_4 в користування 11 жовтня 2006 року згідно членської книжки. Зобовязано СМОГ ГБК «Харківський» внести в членську книжку ОСОБА_4 номер гаража 67, земельна ділянка площею 24 кв.м., що розташована в м. Суми по вул. Черепіна, 23 на території СМОГ ГБК «Харківський» наданій ОСОБА_4 в користування 11 жовтня 2006 року згідно членської книжки.. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення, що оскаржується.

В тексті апеляційної скарги вказано, що вона подається на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 лютого 2016 року та в її прохальній частині також ставиться питання про скасування рішення суду від 10 лютого 2016 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення по суті позовних вимог ухвалене судом 04 квітня 2016 року, будь-яке інше рішення по справі датоване 10 лютим 2016 року по справі не ухвалювалося (а.с. 165).

За таких обставин, апелянту потрібно конкретизувати вимоги своєї апеляційної скарги, вказавши яке саме рішення ним оскаржується.

За такого недоліку, ОСОБА_3 необхідно надати строк для його усунення, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену апеляційну скаргу, слід надати у вказаний строк апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/483/16-ц
Провадження № 2/488/850/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Садово-виноградарське товариство "ЗОРЬКА" до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельнуділянку, скасування ретя особа: Миколаївська міська рада, Управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2016 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 408/1779/16-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

01.04.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 20.04.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є смт.Станиця Луганська Луганської області, вул.Шевченка, буд 109.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 14-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/22/15-ц 22-ц/774/1065/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: