Справа № 303/7982/14-ц
№ 2/303/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи: ПАТ «Банк Форум», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування рішень Мукачівського міськвиконкому, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи: АКБ «Банк Форум», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в якій просять визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 24 квітня 2007 року №75, яким була надана згода на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти.

Позовні вимоги мотивовано тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі №303/983/14-ц, було задоволено позов ПАТ Банк Форум про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0071/07/29-Z та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 35 в м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 7а. Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку. Вказують також на те, що аналіз матеріалів справи №303/983/14-ц та матеріалів апеляційного оскарження вказаного рішення суду першої інстанції дає підстави для оскарження в судовому порядку рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 24 квітня 2007 року №75, яким була надана згода на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти, як складової частини додаткової угоди до кредитного договору №0071/07/29-Z та іпотечного договору від 25 травня 2007 року і додаткової угоди до нього. Так, згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 24 квітня 2007 року №75 було надано згоду на здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають їхні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так дане рішення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, не дотримався норм законодавства з питань захисту майнових прав дітей, що призвело до порушення їхнього права на житло, що випливає з того, що приймаючи рішення №75 від 24 квітня 2007 року виконавчим комітетом належним чином не було перевірено чи дійсно громадянин ОСОБА_6 є власником будинку №1 по вул.Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району і чи мав він законне право надавати згоду на проживання в даному будинку неповнолітніх дітей, які в будинку житлово-побутові умови і чи відповідають такі та розмір житлової площі вимогам санітарних та житлових норм і правил для проживання їхньої сім'ї з дітьми. Зокрема їм не було відомо, що ОСОБА_6 не являється власником вищевказаного будинку і що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено встановлений законодавством порядок надання дозволу органу опіки і піклування на укладення договорів щодо майна, майнових прав які належать дітям.

В подальшому позивачі збільшили позовні вимоги та крім вищевказаного також просять визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22 квітня 2008 року № 100, яким також була надана згода на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав та просила суд їх задоволити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив щодо задоволення таких. Також подав заяву про застосування позовної давності.

Представники третіх осіб, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У силу ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії архівного витягу рішення №75 від 24 квітня 2007 року Про надання згоди для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти виконавчим комітетом Мукачівської міської ради вирішено надати згоду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на посвідчення та підписання від імені малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 угоди застави квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є цей малолітній, та право користування якою має малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, для отримання батьками дітей кредиту в сумі 15 000 доларів США, за умовою включення малолітніх в число співвласників будинку, який розташований в с.Іванівці по вул. Шевченка, 1 в Мукачівському районі, якщо батьки не виконають зобов'язання по кредиту (т. 1 а.с.11).

Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22 квітня 2008 року № 100 було внесено зміни до рішення № 75 від 24 квітня 2007 року та надано згоду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на посвідчення та підписання від імені малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 угоди застави квартири АДРЕСА_2, співвласником якої є цей малолітній, та право користування якою має малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, для отримання батьками дітей кредиту в сумі 25 000 доларів США, за умовою включення малолітніх в число співвласників будинку, який розташований в с.Іванівці по вул. Шевченка, 1 в Мукачівському районі, якщо батьки не виконають зобов'язання по кредиту (т. 1 а.с. 249).

Підставою для прийняття вищевказаних рішень є заява позивача ОСОБА_3 про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, де неповнолітні мають право власності та право користування від 17 квітня 2007 року (т.1 а.с.13) та заява ОСОБА_6 про надання згоди і зобов'язання забезпечити житлом малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а в разі несплати кредиту забезпечити частково житловою площею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.12).

Натомість згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.08.2007 року, виданим виконавчим комітетом Івановецької сільської ради, домоволодіння № 1 по вул. Шевченка в с. Іванівці Мукачівського району належить ОСОБА_8 (т.1 а.с.252-253).

На підставі оскаржуваних рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради було укладено іпотечний договір від 25.05.2007 року та додаткову угоду до нього від 20.05.2008 року між АКБ «Форум» та позивачами, неповнолітнім ОСОБА_4, від імені якого діяли позивачі. Відповідно до цього договору іпотеки та додаткової угоди до нього для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед АКБ «Форум» за кредитним договором № 0071/07/29-Z від 25.05.2007 року в іпотеку передана квартира АДРЕСА_3, право власності на яке має неповнолітній ОСОБА_4 та право користування неповнолітній ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 20-22, 23).

Відповідно до ст. 177 СК України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини. Батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Проте варто зазначити, що позивач ОСОБА_3 особисто звертаючись до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради за згодою на здійснення правочину, будучи попереджений про відповідальність за надання неправдивої інформації, дав зобов'язання забезпечити неповнолітніх правом власності та правом користування на житло за адресою с. Іванівці, вул. Шевченка, 1. Позивачі, отримавши кредитні кошти під іпотеку вищевказаної квартири, на протязі понад сім років користувалися ними і до часу звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору претензій до органу опіки і піклування не мали.

За таких обставин, суд вважає, що поведінка позивачів, які оспорюють дійсність рішень виконавчого комітету про надання згоди на здійснення правочинів щодо нерухомого майна, право власності та право користування в якому мають діти, є недобросовісною та підпадає під ознаки зловживання правом, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог (ч.3 ст. 16 ЦК України).

Крім того, позивачі звертаючись з цим позовом не довели в чому полягає порушення оскаржуваними рішеннями саме їх прав та законних інтересів.

Що стосується заяви представника відповідача про застосування позовної давності, то суд приходить до висновку, з урахування приписів ст.ст. 212-214 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, у разі безпідставності позовних вимог суд повинен відмовити в позові не через пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 256, 257, 261 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи: ПАТ «Банк Форум», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування рішень Мукачівського міськвиконкому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій