overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3301/16-ц
Провадження № 2/127/2289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

2.Призначити справу до розгляду на 16.03.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 Справа №607/2844/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 22 квітня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа 635/3220/16-ц
Провадження 2/635/1738/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 507/740/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"22" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про вилучення земельних ділянок у ТОВ ВНФ «Зеленогірське»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що вона договорів оренди землі з ТОВ ВНФ Зеленогірське не підписувала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання ким, позивачем чи іншою особою виконаний підпис в договорі від 21 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21 грудня 2010 року.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечує.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким виконаний підпис, ОСОБА_3 чи іншою особою, в договорі від 21 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21 грудня 2010 року?

2. Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити начальнику Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса якого: 65005, м.Одеса, вул. Прохорівська,35.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Матеріали цивільної справи № 507/740/16-ц із зразками підписів позивача направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Споришева Н.І.
У х в а л а

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання відмови банку недійсним правочином, стягнення суми депозитних вкладів і порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того,у касаційній скарзі скаржник проситьзупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11810/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання відмови банку недійсним правочином, стягнення суми депозитних вкладів і порушення кримінальної справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 липня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1862/16-ц
Провадження № 2-н/553/99/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника його користь заборгованості у розмірі 3 478 грн. 86 коп., судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» - 689 грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 195/517/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., народних засідателів: Івахненко Л.О., Кабак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення судово психіатричної експертизи на розгляд якої поставити питання:

- визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і чи може бути він визнаний недієздатним.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судово-психіатричну експертизу у справі

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

На вирішення експертизи винести слідуючи питання:

1. Визначити, який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні (49115, м.Дніпропетровськ вул.Бехтерева,1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Д.М.Скрипченко

Народні засідателі: Л.О.Івахненко

ОСОБА_3
Справа № 357/2672/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Проте, вона не може бути розглянута у порядку окремого провадження, оскільки судом не встановлюються факти належності документів померлій особі, із заяви вбачається спір про право на спадщину, в оформленні якої заявнику було відмовлено через невідповідність записів прізвища та по-батькові спадкодавця у документах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України:

«Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 61коп., внесений 25.02.2016 квитанцією № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 143/302/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

23 лютого 2016 року до суду подано цей позов.

24 лютого 2016 року ухвалою Погребищенського районного суду позовну заяву залишено без руху.

29 лютого 2016 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 647/3120/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/841/16
Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/490/570/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 369/3388/16-ц
Провадження № 2/369/1984/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2007 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають разом короткий проміжок часу, відповідач заперечує проти розлучення, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29 червня 2016 року.

Призначити справу до слухання на 30 червня 2016 року на 08 годин 45 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №619/769/16-ц
провадження №2-о/619/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дергачівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи- Реєстраційна служба Дергачівського управління юстиції Харківської області, Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос» , про визнання спадщини відумерлої,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Дергачівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи- Реєстраційна служба Дергачівського управління юстиції Харківської області, Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос» , про визнання спадщини відумерлої.

Розяснити заінтересованій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.04.2016 р. на 08-45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №613/187/16-ц Провадження № 2-о/613/13/16

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», заінтересована особа: Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», заінтересована особа: Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -