Справа № 203/616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську питання про витребування доказів по цивільній справі №203/616/16-ц (провадження №2/0203/505/2016) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена судом до судового розгляду останній раз на 14 квітня 2016 року. До початку даного судового засідання до суду надійшла письмова заява представника позивача із клопотанням про витребування у відповідача низки письмових доказів, необхідність чого представник позивача мотивував потребую у доведенні заявлених позовних вимог.

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в своїй заяві про витребування доказів просив суд розглянути заявлене клопотання за своєї відсутності.

Представник відповідача вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись текстом клопотання та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/616/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилсервіс-5» ДМР про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. (а.с.1-2, 6)

14 квітня 2016 року до початку судового засідання представником позивача подано заяву із клопотання про витребування у відповідача низки документів, на підставі яких винесено оспорюваний позивачем наказ про звільнення позивача, документів, що перебували прийняттю рішення про звільнення позивача, а також документів, на підставі яких позивач має намір розрахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу для уточнення відповідної своєї позовної вимоги. Такі документи позивачу відповідачем не надавались, зберігають в останнього. (а.с.93)

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд.

Згідно ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження якої не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неможливість подання позивачем суду документів, які дана сторона по справі просила суд витребувати в ході розгляду справи, з урахуванням на необхідність таких документів для повного і всебічного встановлення фактичних обставин спірних правовідносин сторін, перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи, що, в свою чергу, є необхідною умовою для вирішення цивільної справи по суті, оскільки витребувані докази можуть вплинути на оцінку правомірності та обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування у відповідача належним чином завірених копій документів, перелічених представником позивача у його письмовій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради (вул. ОСОБА_3 (пр. ОСОБА_4), 14, м. Дніпропетровськ, 49069) належним чином завірені копії наступних документів:

-подання до профспілкової організації КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про надання КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради згоди на звільнення ОСОБА_2 за систематичне невиконання службових обовязків, на підставі якого виданий наказ КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради від 02 лютого 2016 року №33;

-доповідної про невиконання ОСОБА_2 службових обовязків від 17 грудня 2015 року, на підставі якої виданий наказ КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради від 02 лютого 2016 року №33;

-акту про відмову ОСОБА_2 дати письмове пояснення, на який робиться посилання в наказі КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради від 02 лютого 2016 року №33;

-наказу КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліні 14 січня 2016 року;

-протоколу профспілкового комітету КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про розгляд питань, які стосувались ОСОБА_2 до 14 січня 2016 року;

-доказів запрошення ОСОБА_2 на засідання профспілкового комітету КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, на яких розглядались питання, що стосувались ОСОБА_2;

відомостей про нарахування заробітної плати та інших виплат, здійснених ОСОБА_2 як працівнику КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, за останні два місця перед її звільнення (січень-лютий 2016 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ф.Ф. Маймур