overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1013/16-ц
Провадження № 2/520/1984/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

при секретарі - Зубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання з?явився позивач та його представник, які позовні вимоги підтримали та просили суд розірвати шлюб.

Відповідач та її представник у судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали та заперечували проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 1069 (а.с.4).

Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради 27 листопада 1999 року, актовий запис № 1069 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ьанк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягненн заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ьанк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягненн заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 385/1042/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4786/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 703/5083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Сміла питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановив:

Рішенням суду від 13 квітня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 647/ФК-07 звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 50 (пятдесят) будинку № 82 (вісімдесят два) вул. Кармелюка м. Сміла Черкаської області, належну ОСОБА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність.

У резолютивній частині рішення суду від 13 квітня 2016 року допущено описку, а саме: не вказано вартість предмета іпотеки, за якою він передається у власність іпотекодержателя.

У відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні чи виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки питання оціночної вартості предмета іпотеки досліджувалось судом в судовому засіданні та йому надана оцінка суду в мотивувальній частині рішення суду, але в резолютивній частині рішення оціночна вартість предмета іпотеки помилково не вказана, крім того, виправлення даної описки не впливає на суть рішення, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 13 квітня 2016 року викласти в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 647/ФК-07 в розмірі 101 743,22 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 75 555,60 грн., заборгованості за відсотками 25 227,62 грн. та комісії за ведення кредиту 960,00 грн., звернути стягнення згідно з іпотечним договором від 27 грудня 2007 року № 467/Zфкіп-07 на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 50 (пятдесят) будинку № 82 (вісімдесят два) вул. Кармелюка м. Сміла Черкаської області оціночною вартістю 250 333,00 грн., належну ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому від 31 січня 2000 року, зареєстрованого в Смілянському БТІ в реєстрову книгу № 40, номер запису 8255 та відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17133437, виданого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ 20 грудня 2007 року, реєстраційний номер 21507894, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «ОСОБА_3, , вказаного предмету іпотеки у власність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/307/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 522/3337/16ц
Номер провадження 2/522/4074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 25.02.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 31 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/327/16 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №617/1584/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 369/1979/16-ц
Провадження № 2/369/1484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на суму заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення пені на суму заборгованості по аліментах.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на суму заборгованості по аліментах.

Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 591/977/16-ц Провадження № 2/591/997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 676/782/16-ц
Номер провадження 2/676/756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському, Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис 1394.

Позивач в судове засідання 09 березня 2016 року не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/1363/16-ц
пр № 2-н/464/144/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

3 березня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 12 березня 2010 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 31 жовтня 2015 року, в сумі 17581,3 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 3227,51 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 10640,39 грн, заборгованість за пенею та комісією - 2400 грн, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору - 500 грн (фіксована частина), 813,4 (процентна складова).

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/323/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з державного архіву Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_2, народженого 21.08.1928 року в м. Балті Одеської області, а у відділі РАЦСу Балтського районного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 27.09.1979 року в м. Балті Одеської області, та копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 15.01.1996 року в м. Балті Одеської області, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказану інформацію, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у позивача немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати начальника державного архіву Одеської області (вул. Пироговська,29, м. Одеса) надати Балтському районному суду Одеської області (вул.Ткаченка,56, м. Балта, Одеська область, 66101) копію актового запису про народження ОСОБА_2, народженого 21.08.1928 року в м. Балті Одеської області.

Зобовязати начальника відділу РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 27.09.1979 року в м. Балті Одеської області, та копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 15.01.1996 року в м. Балті Одеської області.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальників державного архіву Одеської області, відділу РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4