Справа № 175/372/16-ц
Провадження № 2/175/137/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Новік Л.М.
при секретарі Паленко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у Дніпропетровській області справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -
У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку регресу, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 25 976 грн. 39 коп. та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позову вказав, що між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2295559/05АВ від 24.07.2014 року, згідно якого ПАТ «СК «АХА Страхування»» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 03.07.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SUZUKI» д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, та мопед «Навігатор FX50С», державний номер БН, яким керував ОСОБА_1. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ « СК «АХА Страхування»» транспортний засіб «SUZUKI» д/н НОМЕР_2.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 ОСОБА_3, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області визнано громадянина ОСОБА_1, під керуванням якого перебував мопед «Навігатор FX50С», державний номер БН.
У судове засідання представник позивач не зявився, але надіслав клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити.
У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області № 14/1-1189ск від 28.07.2015 року, 03.07. 2015 року о 09:00 годині в районі електроопори № 610 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Навігатор FX50С» скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі Свіфт» який належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинена матеріальна шкода.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Дніпропетровського районного суду від 05 серпня 2015 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3 України та накладено штраф у розмірі у розмірі 425 грн. дана постанова набрала чинності.
Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «СК «АХА Страхування»» та ОСОБА_2 23 липня 2014 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2295559/05АВ автомобіля SUZUKI SWIFT SEDAN, номерний знак НОМЕР_2, відповідно до якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування. Розмір страхової суми складає 190400 грн.00 коп.
Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.
Відповідно до п. 10.1 страхового договору, страхове відшкодування сплачується страховиком на підставі письмової заяви страхувальника (його представника) та страхового акту про визнання випадку страховим, який складає страховик на підставі документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір спричиненої шкоди.
Відповідно до п. 10.7 договору страхування, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку страховик (аварійний комісар) складає акт збитків, яка містить вартість запасних частин, деталій, матеріалів і ремонтних робіт. Смета збитків складається на підставі експертного висновку авто товарознавчої експертизи, проведеної відповідно до вимог діючого на час настання страхового випадку Методики проведення судової автотоварознавчої експертизи ТЗ, затвердженої Міністерством юстиції України з застосуванням середньо ринкових цін, які діють на момент настання страхового випадку, або рахунку СТО, відповідно до п. 5.2 та 10.7.1 договору страхування.
07 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування»» з заявою про виплату страхового відшкодування.
06 липня 2015 року були складені акти огляду транспортного засобу SUZUKI SWIFT SEDAN, номерний знак НОМЕР_2.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» слід стягнути судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 1187,1191 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Новік