Справа №471/1578/15-ц 14.04.2016 14.04.2016 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/823/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №471/1578/15-ц
провадження № 22ц/784/823/2016 Головуючий у першій інстанції: Марценюк С.А.
категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позивачка зазначала, що сторонам належить по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_1. Вона періодично приїздить до будинку, однак відповідач поміняла замки на вхідних дверях та перешкоджає в користуванні будинком.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд зобов'язати відповідачку не перешкоджати в користуванні спірною 1/3 часткою будинку, не змінювати замки та передати їй ключі від будинку.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин по справі, просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні будинком, суд першої інстанції виходив з того, що остання не довела факту перешкоджання з боку відповідачки в користуванні часткою будинку, яка належить позивачці.

Між тим, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального права.

Так, згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонам належить по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_1, яку вони отримали у спадщину після смерті батька - ОСОБА_6 Іншим співвласником є ОСОБА_5, якому також належить 1/3 частка будинку.

В даному будинку проживає відповідачка ОСОБА_4 Позивачка ОСОБА_3 проживає в іншому населеному пункті - в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилалась на те, що з ОСОБА_4 склались неприязні стосунки з приводу користування будинком, остання перешкоджає їй користуватись належною часткою будинку, не надає ключів від будинку.

Зазначене підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду інший співвласник будинку, третя особа по справі ОСОБА_5

Крім того, наявність конфліктів між сторонами підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7).

Доводи відповідачки про те, що вона не перешкоджає позивачці в користуванні майном, суперечать дослідженим по справі доказам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачка порушує права позивачки по користуванню власністю, і таке порушене право підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідачки не перешкоджати позивачці у користуванні її частиною будинку, а також передати позивачці ключі від будинку.

Враховуючи викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Водночас, зазначене не перешкоджає сторонам вирішувати питання про виділення належних їм часток в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, які остання понесла в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні 1/3 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та передати їй ключі від будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1023 грн. 12 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська