overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5726/16-ц
провадження № 6/753/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Яковенко В.А. про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-118/12, який видано на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження ВП №43327231 по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 24.10.2013 року, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року, однак вказаний виконавчий лист у ВДВС було втрачено.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної норми закону, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-118/12, заяву, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Яковенко В.А. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-118/12, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 24.10.2013 року, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№ 207/4658/15-ц
№ 2-о/207/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Кошеваровій М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності загального трудового стажу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності загального трудового стажу , посилаючись на те , що досяг пенсійного віку і для призначення пенсії за віком Управлінням Пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська буде враховуватися загальний трудовий стаж.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право , а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду .

Виходячи з заяви , ОСОБА_1 просить встановити факт наявності загального трудового стажу , у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив , що наявність загального трудового стажу йому необхідна для отримання пенсії за віком , оскільки при відсутності такого стажу виплати будуть провадиться у меншому розмірі , чим будуть порушені його пенсійні права , а тому виникає спір про право . Таким чином , справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження , а заяву необхідно залишити без розгляду та розяснити заявникові , що він має право подати позов на загальних підставах .

Керуючись ст. 235 , 256 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності загального трудового стажу залишити без розгляду .

Розяснити заявникові , що він має право подати позов на загальних підставах .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 2/643/850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/16380/15-ц (провадження № 2/643/850/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
справа №201/2727/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2727/16-ц (2/201/1366/2016) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
О К Р Е М А Д У М К А
13 квітня 2016 року м. Рівне
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Григоренка Миколи Петровича у цивільній справі № 22-ц/787/572/2016 за позовом ОСОБА_1 Приватного підприємства "Бондекс", до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" треті особи, які не заявляють самостійних вимоги: ТзОВ «СанідаГруп», приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Бондекс" не довели належними доказами, що в результаті відчуження нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, в межах виконавчого провадження шляхом проведення 30 березня 2015 року прилюдних електронних торгів, відбулось порушення їхніх прав та інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку.
По справі встановлено, що Приватне підприємство "Бондекс" є не тільки майновим поручителем, який передав вищевказане майно в іпотеку, а і поручителем ОСОБА_1, в зв'язку із чим це приватне підприємство є солідарним боржником по виконавчому провадженню, в межах якого були проведенні оскаржені прилюдні торги.
Також по справі встановлено, що при проведенні виконавчих дій на виконання рішення Рівненського міського суду 14 травня 2010 року у цивільній справі № 2-1058/2010 у Приватного підприємства "Бондекс" не було виявлено будь-якого іншого майна, крім предмета іпотеки, за рахунок якого можливо було б здійснити погашення боргу, а тому це свідчить, що у вказаного приватного підприємства була відсутня будь-яка реальна можливість для викупу приміщень підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, дії Приватного підприємства "Бондекс" по зверненню до суду із своїм позовом по даній справі фактично обумовлені не прагнення захистити свої порушенні законні права інтереси, а є лише спробою у такий спосіб уникнути від виконання своїх зобов'язань чи відтермінувати їх виконання, а тому суд першої інстанції прийняв судове вірне рішення, залишивши позовні вимоги вказаного позивача без задоволення.
Провадження № 2/344/1467/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровано колишнього чоловіка ОСОБА_1, який залишив житло, не проживає в ньому понад 3 роки, але не знявся з реєстрації. Шлюб між вказаними сторонами розірвано. Тому позивачі просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 15/11/2005 р. позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках.

Відповідно до будинкової книги на спірну квартиру в ній зареєстровано відповідача.

25/03/2015 р. ухвалено заочне рішення Івано-Франківського міського суду, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В п. 1 ст. 319 ЦК України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже власник може на власний розсуд визначати питання володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Так, в п. 2 ст. 405 ЦК України вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином позов обґрунтовано належними на те правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити;

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою №57 в будинку 39 по вул. Симоненка в м. Івано-Франківськ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/768/16-ц

номер провадження 2/695/625/16

08 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.1985 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося та поновити їх стосунки не вдається у зв'язку з різними поглядами на життя, сварками. Сімейні стосунки між ними фактично розірвані з травня 2012 року, а остаточно з 20.04.2015 року. на даний час вони не проживають разом та шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться. Інтереси його власного життя вимагають негайного розірвання шлюбу. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю на час подачі заяви не існує.

Таким чином вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе, всі заходи примирення вичерпано.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але представник позивача надав до суду заяву де просив суд розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача, на задоволенні позову наполягали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позові вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 01.06.1985 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 234.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1985 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 234.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2016 року Справа № 433/814/16-ц
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Суський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суд розглядає заяву про скасування судового наказу по правилам ст. 150-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________20_____року.
Дата видачі судового наказу «____» __________________20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________20_____року.
Суддя ____________ ______________________________
Підпис ініциали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 197/501/16-ц
Номер провадження № 2/197/287/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 06 травня 2016 р. о 09:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження 2/279/535/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В. М.,

за участі секретаря Каленської І.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені Житомирської області за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Лісівщинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 30.01.2012 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала через необізнаність з вимогами цивільного законодавства, а також за станом здоров"я. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Позивач свої вимоги підтримала, подавши про це через канцелярію суду письмову заяву, просила заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач подав через канцелярію суду письмову заяву, проти позову не заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 30.01.2012 року помер батько позивача ОСОБА_2. Позивач пропустила встановлений законом строк прийняття спадщини.

Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 30.01.2012 року в с.Михайлівка Коростенського району Житомирської області, тривалістю в 3 (три) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проглошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір