Справа № 755/5344/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, та встановлення правил користування приміщеннями загального вжитку,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, та встановлення правил користування приміщеннями загального вжитку.

28 березня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

18 квітня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду на виконання вимог ухвали від 30 березня 2016 року було подано позовну заяву про виділення частки натурі, та встановлення правил користування приміщеннями загального вжитку.

Вивчивши зміст поданої позовної заяви, приходжу до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей, що підтверджують сплату позивачем судового збору за іншу вимогу немайнового характеру у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір», враховуючи що позивачем пред'явлено дві немайнові вимоги.

Крім того, прохальна частина позову також містила вимогу про витребування у відповідача документів які підтверджують його право власності на 2/8 частки та технічний паспорт квартири. В той же час, з викладеної вимоги було незрозумілим, чи стосується дана вимога безпосереднього забезпечення доказів у справі або є самостійною окремою позовною вимогою, спрямованою на захист прав та інтересів позивача.

Також, прохальна частина позову не містила відомостей про розмір частки, виділення якої просить здійснити позивач на його користь, а також не містила відомостей про приміщення загального вжитку, за якими має бути встановлено правила користування, як і не містила способу встановлення даних правил.

Крім того, матеріали позовної заяви не містили відомостей про звернення позивача до КП «Керуюча дирекція», КП по УЖГ Дніпровського району із відповідними заявами щодо розподілення особових рахунків та відповідної відмови вказаних органів у здійсненні розподілу, враховуючи той факт, що вказані дії здійснюються безпосередньо даними органами. Також, позивачем не було визначено правового статусу КП «Керуюча дирекція», КП по УЖГ Дніпровського району, з огляду на те, що позивачем саме до вказаних органів пред'явлено позовну вимогу.

Так, відповідно до поданої на виконання ували суду позовної заяви, позивачем зазначено, що 3/8 частини, що належать йому на праві власності відповідає одній з кімнат які є перехідними, то він після виділення частки в натурі, зобов'язується розділити кімнати власним коштом, у загальному користуванні залишаються: кухня, коридор, ванна кімната, туалет, комірчина.

Як вбачається з поданої на виконання вимог ухвали суду позовної заяви, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд: для підтвердження права власності на 2/8 частки витребувати у відповідача свідоцтва про право власності на житло, видане Дніпровською районною у м. Києві адміністрацією 17 січня 2007 року на підставі розпорядження № 70-436, та зареєстроване КП КМБТІ та РПВ на ОНМ17 травня 2007 за № 6386 та технічний паспорт квартири для можливого розподілення; виділити його частку в натурі та встановити правила користування приміщеннями загального вжитку на рівних умовах.

Прохальна частина позову включає в себе безпосередньо зміст позовних вимог. Зміст позову - вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду.

В той же час, прохальна частина позову не містить відомостей про розмір частки, виділення якої просить здійснити позивач на його користь, а також не містить відомостей про приміщення загального вжитку, за якими має бути встановлено правила користування, а також не містить способу встановлення даних правил.

Крім того, позовні вимоги про виділення частки в натурі та встановлення правил користування приміщеннями загального вжитку на рівних умовах, є двома вимогами не майнового, за якими позивачу слід було сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, та встановлення правил користування приміщеннями загального вжитку, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 23 березня 2016 року судовий збір в розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 00 копійок, що були сплачені у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції № 51 на розрахунковий рахунок 0005, код отримувача 38012871, банк отримувача 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: