overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8593/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 серпня 1997 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 589, розірвати.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 182/7867/15-ц
Провадження № 2/0182/532/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення неустойки, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків телефону Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150 понад установлений строк, за період з 21.09.2015 року по 02.11.2015 року, у розмірі 2309 грн. 58 коп. (дві тисячі триста девять грн. 58 коп.).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» замінити ОСОБА_1 телефон Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150 на такий же телефон або на аналогічний з числа наявних у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алло».

В іншому відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.).

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. щодо вимог про стягнення моральної шкоди компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/1732/16-ц
провадження № 2-н/361/191/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1956 грн. 93 коп., -
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1956 грн. 93 коп. за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2015 р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 611/359/16-ц
провад. № 2-о/611/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 квітня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження №2/485/176/16
УХВАЛА

про призначення судово - генетичної експертизи

13 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що до 2004 року перебував з відповідачкою у шлюбі. Під час шлюбу народилася дитина: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб було розірвано. Весь час у позивача були сумніви щодо походження сина ОСОБА_4, так як до його народження з відповідачкою мали не стійкі відносини. Чим старше стає дитина тим більше вона не схожа на нього. Сплачує аліменти на його утримання за рішенням суду з 2006 року. Просив про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надійшло клопотання про призначення по справі експертизи про визначення біологічного батьківства, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області.

В судовому засіданні відповідач проти клопотання не заперечувала, просила витрати за проведення експертизи повністю покласти на позивача.

Суд вважає, що так як для об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області медицини, то клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.53,57,144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судову-генетичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК.

Проведення експертизи доручити науково дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, за адресою: (54003 м. Миколаїв, вул.. 1 Воєнна 1-А, телефон № (0512)53-11-92).

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

- чи являється громадянин ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку народила ОСОБА_1?

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити всі витрати по експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити свою особисту та явку дитини до експертної установи для дослідження крові.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити особисту явку в експертну установу для дослідження крові.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі та сторонам провадження.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/478/16-ц
Провадження № 2/455/282/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 13.10.1998 р. перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому є двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначив, що понад сім місяців проживають фактично окремо, життя з відповідачем не склалося втратили почуття поваги і любові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій про-сить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 13.10.1998 р. у виконкомі Хирівської с/ради Старосам-бірського району Львівської обл. ( актовий запис № 13).

В шлюбі у сторін є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розір-вання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значен-ня.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 13.10.1998 р. у викон-комі Хирівської с/ради Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 13).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4970/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, а саме вказано: у останньому абзаці мотивувальної частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду при розшифруванні суми 28 239 доларів США 40 центів, замість (дванадцять вісім тисяч двісті тридцять дев'ять) вказати вірно (двадцять вісім тисяч двісті тридцять дев'ять).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу змінити, вважаючи що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, супровідним листом 25 лютого 2016 року, яка отримана ОСОБА_3 особисто 3 березня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строки апелянтом не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 185/9469/15-ц
Провадження № 2-п/185/35/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 185/9469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 185/9469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір, оскільки за станом свого здоровя він не працює, ніяких доходів чи пенсії, не отримує. Також Павлоградським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги мене визнано субєктом права на безоплатну правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 не надав суду доказів тяжкого матеріального стану на даний час, індивідуальні відомості про застраховану особу містять дані за 2011-2013 роки, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 185/9469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/354/16-ц
Провадження 2-о/720/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Диновецької сіьради Новоселицького району, про встановлення факту родинних відносин, суд,

Керуючись ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлої 15 жовтня 1983 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 638/1660/16-ц
Провадження № 2-з/638/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання, лікування догляд та поховання спадкодавця та стягнення суми за комунальні платежі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання, лікування догляд та поховання спадкодавця та стягнення суми за комунальні платежі.

19.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на все рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог частини 2 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; крім того, заява не містить конкретної інформації про те на яке саме майно відповідача накласти заборону.

Зазначена заява також не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України, а саме, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання, лікування догляд та поховання спадкодавця та стягнення суми за комунальні платежі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/1564/2016 Справа № 641/3077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 2000,00 грн. щомісяця починаючи з дня звернення до суду з даним цивільним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11-20 годині 16.05.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4