Справа № 487/8461/15-ц
Провадження № 2/487/369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого - судді Біцюка, секретар Бавикіна А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про розірвання договору та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про розірвання договору №132-09/11 від 22 вересня 2011 року та стягнення збитків в сумі 234 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 22 вересня 2011 року між нею та відповідачем було укладено Договір №132-09/11 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивачка ОСОБА_3 доручає Відповідачу ТзОВ «Телец-ВАК» від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів Позивачки щодо здійснення процедури будівництва «Об'єкта» Договору - двокімнатної квартири №157 загальною площею 58,5 кв.м., розташованої на третьому поверсі в 7-му під'їзді житлового будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 34 (друга черга). Планування вказаної квартири та перелік оздоблювальних робіт, які виконуються в ній наводяться в Додатку №1 по Договору, який є його невід'ємною частиною. Свої зобов'язання, передбачені п.2.2.2 Договору щодо внесення на рахунок Відповідача коштів, передбачених Договором, Позивачка виконала у повному обсязі, що підтверджується касовими документами. Однак відповідач, усупереч п.2.4.3. Договору, згідно якого зобов'язався завершити процедуру будівництва об'єкта в грудні 2012 року та після введення об'єкта в експлуатацію надати Позивачці за умови повного виконання ним передбачених договором зобов'язань та підписати акт приймання-передачі Об'єкта, взяте на себе зобов'язання не виконав, не завершив процедуру будівництва Об'єкта в грудні 2012р., чим саме порушив істотні умови Договору та права позивачки. В звязку із викладеним позивачка просила відшкодувати збитки, що завдані їй діями відповідача у розмірі 234 000,00 грн.

В подальшому, уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що при укладенні вищевказаного договору, сторонами було визначено грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті 29250,00 доларів США, просила стягнути на її користь суму збитків, визначену за офіційним курсом на день платежу (на підставі ч.2 ст.533 ЦК України), а саме 792 242,10 грн. Крім того просила стягнути на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні із підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти вимог позивача щодо розірвання договору №132-09/11 від 22.09.2011 року та стягнення суми збитків у розмірі 234 000,00 грн. Щодо стягнення суми збитків у розмірі 792 242,10 гр. згідно уточненої позовної заяви, а саме з урахуванням офіційного курсу іноземної валюти просив відмовити, посилаючись на те, що факт визначення в договорі еквіваленту зобовязання в іноземній валюті не має значення при визначенні розміру збитків. Вказав, що позивачці діями відповідача було завдано реальних збитків, що полягали у сплаті в касу відповідача 234 000,00 грн., а тому доводи представника позивачки щодо визначення суми збитків за курсом НБУ іноземної валюти на день платежу не ґрунтуються на законі. Позов просив задовольнити частково.

Заслухавши позицію сторін, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

22 вересня 2011 року між позивачкою - ОСОБА_3 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» було укладено Договір №132-09/11, відповідно до умов якого позивачка ОСОБА_3 доручає Відповідачу ТзОВ «Телец-ВАК» від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів Позивачки щодо здійснення процедури будівництва «Об'єкта» Договору - двокімнатної квартири №157 загальною площею 58,5 кв.м., розташованої на третьому поверсі в 7-му під'їзді житлового будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 34 (друга черга). Планування вказаної квартири та перелік оздоблювальних робіт, які виконуються в ній наводяться в Додатку №1 по Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.4.2, п.1.3 Договору Відповідач зобов'язався закріпити за Позивачкою Об'єкт» Договору, а Позивачка (для закріплення за нею «Об'єкту» Договору), повинна була сплатити вартість 45 відсотків від загальної кількості вимірних одиниць Об'єкту за поточною ціною вимірної одиниці, яка встановлена на дату розрахунків.

Відповідно до п.1.4 Договору, загальна вартість Об'єкту Договору на момент укладання договору складає 234000,00грн. (в еквіваленті 29250 дол. США по комерційному курсу на 22.09.2011р.).

Згідно графіку сплати вартості вимірних одиниць Об'єкту вартість несплачених на дату вкладання Договору вимірних одиниць, дорівнювала 31,00 кв.м., які Позивачка повинна була сплати до 22.09.2013р. (п.1.5, п.1.6 Договору).

На виконання умов договору квитанціями до прибуткового касового ордеру №28-ІІ/12-132-09/11-15 від 28.11.2012 року на суму 8000 грн., №01/06-132-09/11-9 від 01.06.2012 року на суму 12 400 грн., №28/04-132-08/11-8 від 28.04.2012 року на суму 14 000 грн., №28/08-12 на суму 9500 грн., №б/н від 26.10.2012 року на суму 5500 грн., №28/10-Л-132/09-11-2 від 28.10.2011 року на суму 8500 грн., №11/29-132-09/11-2 від 29.11.2011 року на суму 8100 грн., №25/06 від 25.06.2012 року на суму 6300 грн., №23/12-11-132-09/11-11 від 23.12.2011 року на суму 5000 грн., №30/07-12-132-09/11/11 від 30.07.2012 року на суму 6500 грн., №б/н від 02.04.2012 року на суму 7300 грн., №01/03-132-09/11-6 від 01.03.2012 року на суму 14 000 грн., №30/01-12-132-09/11-5 від 30.01.2012 року на суму 13 000 грн., №132/09-11-22/09-11-1 від 22.09.2011 року на суму 110 000 грн., №1/10-12-132-09/11-13 від 01.10.2012 року на суму 5500 грн., таким чином позивачем перераховано всього 234 000 грн., що за офіційним курсом НБУ на день внесення грошових коштів склало 29250 доларів США, що відповідає умовам договору.

Однак відповідач, усупереч п.2.4.3. Договору, на час звернення позивача до суду з даним позовом, взяті на себе зобов'язання не виконав, об'єкт нерухомості позивачу не передав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, - якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору, внаслідок чого позивач фактично позбавлений можливості отримати у власність проінвестований об'єкт нерухомості, тобто того на що вона розраховувала під час укладення договору №132-09/11 від 22 вересня 2011 року. Тому, вимога позивачки про розірвання договору №132-09/11 від 22 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ «Телец-ВАК» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розміру завданих збитків відповідачем позивачу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

За умовами договору №132-09/11 від 22 вересня 2011 року сторонами досягнуто згоди про фінансування об'єкта нерухомості у розмірі 234 000,00 грн., що еквівалентно 29250 доларів США.

Проте, в доларовому еквіваленті визначена вартість вимірної одиниці (квадратного метру квартири, яку відповідач повинен був передати позивачу по Договору), яку позивач зобов'язався сплатити відповідачу. Позивач сплачував відповідачу кошти в гривні. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані розірванням договору. Позивачкою та її представником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору №132-09/11 від 22 вересня 2011 року, вона зазнала реальних збитків з урахуванням знецінення національної валюти України відносно іноземної валюти, зокрема долару США. Нічим не підтверджені посилання представника позивача на ту обставину, що на данний час на гроші, які сплачено відповідачу не можливо придбати майно, аналогічне тому, яке позивач розраховував отримати по Договору.

Крім того, нормами договору №132-09/11 від 22 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ «Телец-ВАК» не передбачено обовязок відповідача у разі розірвання Договору повернути грошові кошти, що еквівалентно 29 250 доларів США.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збиткі в сумі, що були сплачені позивачкою на виконання договору №132-09/11 від 22 вересня 2011 року в національній валюті, а саме 234 000, 00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2340,00 грн. стосовно задоволеної вимоги про стягнення збитків в сумі 234000,00 гривень пропорційно сумі задоволеної вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 11, 77, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір №132-09/11 від 22 вересня 2011 року укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на користь ОСОБА_3 234000,00 гривень збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2340,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Біцюк