overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/350/16-ц
Провадження № 2/591/734/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 29.07.2009 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 323/751/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.03.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 Провадження № 2/425/387/16

Справа № 425/1465/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Призначити справу до судового розгляду на «23» травня 2016 року о 09-15 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони. 3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання. 5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Провадження № 2/359/871/2016
Справа № 359/1014/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

03.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

24.02.2016 на адресу суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2,Є ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Тюмень, місце проживання Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Чапаєва, 1 (дані 11.10.1999 року).

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази в частині позовних вимог про визнання права власності на грошові вклади на рахунку № 4114 Ощадбанку філії № 3036/032 Бориспільського відділення, оскільки не зазначено, ким оспорюється чи не визнається право позивача на це майно, та неможливість оформлення права на спадщину на грошовий вклад в порядку, встановленому законом; не зазначені докази, що ОСОБА_3 являлась матірю позивача.

Крім того позовна заява оформлена неналежним чином, а саме : позивачем при написанні позовної заяви не витримані поля, які повинні становити 35 мм (з лівої сторони) для підшивання, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, всі судові справи підшиваються в спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, і тому в разі підшиття позовної заяви з її текстом не можливо буде ознайомитись.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримав 25 березня 2016 року.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява разом з позовною завою та її додатками, вивченням яких встановлено, що позивачем не усунені вище зазначені недоліки.

Так, не викладені обставини та не зазначені докази в частині позовних вимог про визнання права власності на грошові вклади, ким це оспорюється чи не визнається, а також не зазначено доказів вартості такого майна та відповідно не включено до ціни позову. Крім того позивачем не додано документ про сплату судового збору позовної вимоги майнового характеру про визнання права власності на грошові вклади.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивачем не сплачено судовий збір, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
№ 336/1463/16-ц
пр. № 2/336/1308/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

21.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 191/3645/15-ц
Провадження № 2/191/122/16
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 14.00 годину 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява мотивована тим, що 13 січня 2016 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3,04 га, розташована на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

В лютому він звернувся до державного нотаріуса Гайворонської державно нотаріальної контори за консультацією щодо подачі заяви про прийняття спадщини, але нотаріус вивчивши подані документи порекомендувала звернутись до суду про встановлення факту визнання батьківства в зв'язку з тим, що у його свідоцтві про народження в графі «Батько» відсутній запис про батька.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що заявник є його рідним братом, а померлий батьком.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт визнання батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1

Даний факт визнання батьківства ОСОБА_3І відносно заявника ОСОБА_1 свідоцтвом про наводження серії № 1752413, виданим 10.10.1962 року Таужненською сільською радою Гайворонського району, військовим квитком НУ №7878319, виданим Гайворонським райвійськкоматом 13.11.1980 року на ім'я ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії І-АВ № 168130 виданим 16.07.1969 року Таужненською сільською радою Гайворонського району, свідоцтвом про одруження серії II АБ № 603816 виданим 07.05.1981 року Таужненською сільською радою Гайворонського району.

Встановлення факту визнання батьківства заявнику необхідно, по скільки тягне для нього юридичні наслідки - прийняття та оформлення спадщини.

Згідно з вимогами ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. 256 ч.2 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт визнання батьківства ОСОБА_4, померлого 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 12.04.2016
Справа № 346/1927/16-ц
Провадження № 2/346/776/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 01 вересня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Внаслідок погіршення взаємовідносин вони з липня 2014 року не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, дитину залишити їй та змінює прізвище на ОСОБА_4

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, а справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 01 вересня 2012 року зареєстрували шлюб, від якого народилась дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 329 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу позивачка зміню прізвище на ОСОБА_4

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
233 № 233/572/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 24 червня 2000 року, відповідач отримав кредит в розмірі 5300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-31). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 138/259/16-ц
Провадження №:2/138/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільським міськрайонним суду Вінницької області отримано вказаний вище позов.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України суд перевірив адресу місця реєстрації відповідача.

Так, згідно інформації Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 26.04.1978 був знятий з реєстраційного обліку у Могилів-Подільському та вибув до Херсонської області, де на даний час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до інформаційної довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 21.03.2016.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території Могилів-Подільського району, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вирішує повернути позовну заяву.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3217/16 Справа № 199/8941/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. за власної ініціативи про ухвалення додаткового рішенняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 10 травня 2016 року про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді