"02" березня 2016 р. Справа № 2-766/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2011 року видано виконавчий лист №2-766/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості у розмірі 169 620,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 25.05.2012 року на підставі п.3.5 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціатива» укладено договір відступлення прав за договорами забезпечення №650651, за яким ТОВ «ПростоФінанс» зобовязаний передати ТОВ «Кредитні ініціативи» права за окремими договорами забезпечення, укладеними з позичальниками для забезпечення виконання їх зобовязань за кредитними договорами. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора (стягувача представник заявника просив здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні: змінити стягувача з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

У судове засідання представник заявника, не зявився надіслав заяву від 01.03.2016 року про розгляд заяви у його відсутність, вимоги зазначені в заяві підтримує.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки аналогічна заява вже розглядалася судом та просила відмовити в її задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2011 року задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 169 620,00 грн.

У звязку з набранням чинності вказаним рішенням, на його примусове виконання видано відповідний виконавчий лист №2-766/2011.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 15.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. За зазначеним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_2, стягувачем ТОВ «ПростоФінанс».

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» 13.08.2012 року звертався до суду з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з аналогічних підстав. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2012року у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що аналогічна заява ТОВ «Крединті ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження; боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області з тих самих підстав була предметом розгляду в суді, 02.10.2012року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено ухвалу про відмову у її задоволенні, яка набрала чинності, суд приходить до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження; боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк