Справа № 761/3057/16-ц
Провадження №2/761/3477/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовує тим, що 07 грудня 2015 року зробив поштове відправлення з центрального відділення УДППЗ Укрпошта м. Тернопіль з оплатним повідомленням позивача про вручення № 916 на суму 4 грн. 10 коп. на адресу Київо-Святошинського райсуду м. Київ вулиця Мельниченка 1, що відноситься до поштового відділення № 170 Південного поштампу УДППЗ Укрпошта. 14 грудня 2015 року, отримуючи повідомлення про вручення, позивач виявив, що на вказаному повідомленні у відповідно відведеній графі немає відмітки про отримання поштового відправлення і немає підпису самого працівника поштового зв`язку. Тобто працівником відділення № 170 Південного поштампу Укрпошти не дотримано вимог своїх службових обов`язків.

Тому, позивач просив суд визнати дії та бездіяльність відповідача такими, що не відповідають послугам належної якості, а є послугами неналежної якості; в зв`язку з негативним впливом вказаних обставин, як наслідком послуги неналежної якості, визнати позивача потерпілим; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4 гривні 10 копійок, та моральне відшкодування в розмірі 5000 гривень.

У судовому засіданні було здійснено заміну неналежних відповідачів «Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» та КМДА УДППЗ «Укрпошта Південний поштамт» на належного відповідача Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. До матеріалів справи додано заперечення.

Повно та всебічно дослідивши надані пояснення, докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення від 07.12.2015 року за № 916 було подано позивачем до Тернопіль 1 та відправлено на адресу Києво-Святошинського районного суду, яке було отримано 09.12.2015 року.

Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості (ч. 2 ст. 13 Закону України « Про поштовий зв`язок»).

Порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування (п. 94 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»).

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та Києво-Святошинським районним судом було укладено 25.11.2015 року договір про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань, згідно умов якого, виконавець зобов`язується здійснювати доставку (вручення) замовнику поштових відправлень (внутрішніх та міжнародних простих та рекомендованих карток, листів/бандеролей), повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю, рекомендованих повідомлень про вручення поштовмх відправлень та періодичних друкованих видань до робочого місця (канцелярії, експедиції тощо) замовника. згідно п. 2.2.3 даного договору, визначити уповноважених представників, яким доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень, зазначених розділі 1 цього договору на підставі довіреності. Пунктом 2.2.7 договору передбачено, що замовник зобов`язаний отримувати прості та рекомендовані картки, листи/бандеролі, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (SMS, електронною поштою, повідомлення ф. 22) шляхом вручення представнику замовника на робочому місці (канцелярії, експедиції тощо). При цьому прості поштові відправлення та повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень вручаються без розписки, рекомендовані поштові відправлення - під розписку у книзі (аркуші) ф. 8, повідомленні ф. 22 уповноваженій особі.

Згідно аркуша ф. 8 № 1 від 09.12.2015 року дане повідомлення за № 916 було отримано 09.12.2015 року Можарською.

Відповідно до довіреності від 25.11.2015 року Києво-Святошинського районного суду Можарську було уповноважено отримувати поштові відправлення та періодичні друковані видання.

Отже, дане рекомендоване повідомлення від 07.12.2015 року за № 916 було вручено уповноваженій особі на одержання поштових відправлень Мажарській 09.12.2015 року.

Відповідно до пояснень позивача стосовно відшкодування моральної шкоди, які викладені в позовній заяві, де зазначено, що внаслідок дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка виявилася в глибоких фізичних, моральних та душевних стражданнях, які довелося перенести позивачем з приводу скоєного відповідачем.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (пункт 3 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (пункт 5 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди») .

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку доказам, враховуючи те, що відповідачем було виконано покладені обов`язки, а саме доставлено повідомлення за вказаною у повідомленні адресою, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, Постанова Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», Закон України « Про поштовий зв`язок», Постанова Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя