overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3021/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року про повернення заяви заявникові по справі за позовною заявою ОСОБА_4 Кліментієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 Кліментієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу в якій просили суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року про повернення заяви заявникові по справі за позовною заявою ОСОБА_4 Кліментієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27 травня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 683/1264/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 2000 грн щомісячно на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем вони пребувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов визнає не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини серія І-БВ №004716 від 04.05.2005р.; даними свідоцтва про народження дитини серія І-БВ №139679 від 11.11.2010р.; даними свідоцтва про народження дитини серія І-БВ №139680від 11.11.2010р.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання спільної дитини, аліменти в розмірі 2000 грн., починаючи з дня звернення до суду 16.05.2016р. та до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 07.11.2010 р.н в розмірі 2000 грн., починаючи з 16.05.2016р., щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 540/327/16-ц
Провадження № 2/540/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 11.03.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/2093/16-ц
Провадження № 2/496/1219/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 12 липня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №560/541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 04 липня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/3039/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 524-527, 534, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, п. п. 4 , 5 Перехідних положень Цивільного Кодексу України 2003 року, ст. ст. 15, 16, 1216-1222, 1233-1234,1258, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 26.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 647/398/16-ц
№ провадження 2/647/203/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгівської сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгівської сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 212/688/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.03.2016 о 14 годині 00 хвилин.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 березня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-2240/12
Провадження № 2/752/7/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

04.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товаристуво з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя,

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на ремонтні облаштування в квартирі АДРЕСА_1, визнання права власності за ОСОБА_1 на дитячий куточок з ліжком, шафою та столом, дитячу стінку «Джунглі», крісло «Флай» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/8662/15-ц
Провадження № 2/520/271/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про відновлення провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

Встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

26.11.2015 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, в звязку з наявними розбіжностями у сумах, які позивач просить стягнути та тих, які підлягають відшкодуванні застрахованій особі на підставі Висновку експерта, наданого представником позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача клопотання вважає безпідставним і таким, що направлене на затягування розгляду справи по суті.

Для всебічного розгляду справи ухвалою від 30 листопада 2015 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу до отримання висновків експерта, провадження по справі суд зупинив.

01.03.2016 року справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали з підстав несплати рахунку за виконання експертизи.

Суд вважає можливим відновити провадження по справі, справу призначити для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

"12" квітня 2016 року на 16 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №618/64/16-ц
Провадження №2/618/41/16
04 березня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім"ї, шлюбні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та розглянути справу в порядку заочного рішення без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Вона про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, викликаючись в суд через оголошення, про що свідчить публікація оголошення судді про її виклик в газеті «Урядовий кур"єр» від 25 лютого 2016 року за № 24, причину своєї неявки до суду відповідач не повідомила. Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача, він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.10.2005 р. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальних характер. Між ними склалися неприязні стосунки. Сторони фактично створили нові сім»ї.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226, 232, 233 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.10.2005 року Рідкодубівською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є.А. Рябоконь