Справа № 352/1463/15-ц
Провадження № 22-ц/779/885/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» пред'явлено до ОСОБА_2 вищезазначений позов. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору №А34ІСС9FDF0015 від 25.01.2011р., утворилась заборгованість, яка станом на 23.06.2015 року становила 163 957,72 грн, з яких 8897,94 грн заборгованості за кредитом, 8,86 грн заборгованості за відсотками, 6376,37 грн заборгованості по комісії, 140390,85 грн пені, а також штрафи 500 грн фіксована частина та 7783,70 грн процентна складова. Посилаючись на те, що в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється повертати вищевказану заборгованість, позивач просив стягнути її в примусовому порядку.

Рішенням Тисменицького районного суду від 23 грудня 2015 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Акцент-Банк» 17283,17 грн заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду в частині зменшення розміру заборгованості по пені та штрафах, представник ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також на неповне дослідження судом письмових доказів та дійсних обставин справи. Апелянт вважає, що у суду не було підстав для зменшення розміру пені, оскільки таке зменшення, на його думку, можливе лише за наявності обох умов - якщо він значно перевищує розмір збитків і за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідач не надав будь-яких доказів в підтвердження стану здоров'я, скрутного фінансового становища, бажання достроково здійснити погашення заборгованості та інші істотні умови. Також, зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування ч.3 ст. 551 ЦК України. Крім того, представник Банку вважає, що судом не було враховано того, що стягнення неустойки обумовлено в кредитному договорі, а тому, вона у відповідності до п.1 ст. 624 ЦК України підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, просить його змінити в частині зменшення розміру неустойки (пені та штрафу) та стягнути розмір неустойки у повному розмірі.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ «Акцент-Банк» не з'явився з невідомих причин, хоча судове повідомлення було вручено завчасно у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що у виконання згаданого рішення суду першої інстанції ним вже перераховано кошти Банку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку щодо стягнення із відповідача пені та штрафів, суд першої інстанції з урахуванням того, що розмір нарахованої пені і штрафів значно перевищує розмір основного зобов'язання, застосовуючи ч.3 ст. 551 ЦК України, прийшов до висновку, що сума пені та штрафів підлягає зменшенню до 2000 грн. Однак, повністю погодитись із таким висновком суду колегія суддів не може на підставі такого.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 було укладеного кредитний договір №А34ІСС9FDF0015 на суму 20 000 грн зі сплатою 0,12% на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 24.01.2014 року (а.с.5,7-16). У зв'язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 23.06.2015 року за розрахунками ПАТ «Акцент-Банк» становила 163 957,72 грн, з яких: 8897,94 грн заборгованості за кредитом, 8,86 грн заборгованості за відсотками, 6 376,37 грн заборгованості по комісії, 140 390,85 грн пені, а також штрафи - 500 грн фіксована частина та 7783,70 грн процентна складова (а.с.4).

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення стосовно відмови у стягненні передбачених кредитною угодою штрафів та знижуючи суму пені до 2000 грн, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Нарахована Банком пеня в сумі 140 390,85 грн безумовно підлягає зменшенню, оскільки зазначена сума пені не є пропорційною до суми основної заборгованості за кредитом, яка залишається несплаченою, майже у 20 разів її перевищує.

Однак, колегія суддів вважає, що сума пені, яку повинен сплатити ОСОБА_2, має бути визначена не у довільному порядку, як це зроблено судом першої інстанції, а у пропорційному відношенні до основної заборгованості боржника. На думку колегії суддів, приймаючи до уваги роз'яснення, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 року за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, яку слід стягнути з відповідача, необхідно зменшити з 140 390,85 грн до 8500 грн. Така сума буде орієнтовно пропорційною розміру основної заборгованості. При визначенні суми пені колегія суддів згідно ч.3 ст.551 ЦК України також враховує те, що ОСОБА_2 повернув кредитору значну частину тіла кредиту, сплатив істотну суму відсотків та інших обов'язкових платежів, визначених кредитним договором, приймає до уваги підтверджене документально незадовільне матеріальне становище боржника. З цього випливає, що боржником не спричинено Банку істотної матеріальної шкоди.

Колегія суддів вважає, що звільнення судом першої інстанції боржника від сплати передбачених кредитним договором штрафів не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути штраф в сумі 500 грн (фіксована частина) і штраф у передбаченому кредитним договором розмірі 5 відсотків від суми невиконаних зобов'язань (8897,94 грн несплаченого тіла кредиту, 8500 грн пені, 8,86 грн несплачених відсотків), тобто в сумі 870,34 грн.

Стягнення судом першої інстанції з ОСОБА_2 6376,37 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, на думку колегії суддів, яка згідно ч.3 ст.303 ЦПК України не обмежена доводами апеляційної скарги, є необґрунтованим, оскільки, по-перше, у кредитній угоді не конкретизовано умови сплати боржником комісії; по-друге, позивачем не надано розрахунків комісії, з яких би вбачалось правильність нарахування названої суми санкції.

Крім того, колегія судді, зауважує, що суд першої інстанції всупереч вимог норм чинного законодавства України, не навів у резолютивній частині кожен вид платежу, який підлягає стягнення з відповідача.

Оскільки суд першої інстанції в даній справі ухвалив рішення з порушенням вимог норм матеріального і процесуального права, воно підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 303; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 23 грудня 2015 року в даній справі в частині стягнення грошових сум змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» в рахунок заборгованості за кредитним договором №А34ІСС9FDF0015 від 25.01.2011 року станом на 23.06.2015 року: 8897,94 грн - заборгованість за кредитом; 8,86 грн - заборгованість за відсотками; 8500 грн пені, а також штрафи 500 грн фіксована частина та 870,34 грн процентна складова, а всього стягнути 18277,14 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 551 грн 20 коп судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

О.Є. Меленко