Справа № 541/329/16-ц
Провадження № 6/541/4/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання ,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Полтавської обласної державної адміністрації звернувся в суд з цією заявою, посилаючись на те, що тільки 28 січня 2016 року дізнався про повернення йому виконавчого листа, як стягувачу ще 26 червня 2012 року. Натомість цей викавчий лист до Фонду не надходив, тобто, його втрачено.

В судовое засідання представник заявника не прибув, направивши до суду заяву, за змістом якої справу просила розглягути у її відсуттність. підтримавши заявлені вимоги. Клопотань цим учасником процесу, в тому числі і щодо витребувнання будь - яких доказів судом, не заявлено / а.с. 93, 109 /.

Сторони, які брали участь у справі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви/ а.с. 102, 105, 106, 111/, в судове засідання не прибули. При цьому ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, за змістом якої заяву обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не визнає в повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність / а.с. 112 /. Клопотань цими учасниками процесу не заявлено.

Представник ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції для розгляду заяви до суду не прибув повторно. Свого ставлення до заяви, яка розглядається цим учасником процесу не висловлено, жодних доказів не надано. Про причин неявки свого представника, в супереч вимогам ст. 77 ч. 2 ЦПК України, цей підрозділ ДВС суд не повідомив, з огляду на що неявку його представника слід вважати такою, яка мала місце без поважних причин / а.с. 97, 99, 101, 108 /.

За приписами ст. 370 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, представників заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікати виконавчого листа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 та ч. 1 ст. 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчих документів до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути продовжено.

З зазначених норм Цивільного процесуального кодексу слідує, що заявник має надати суду належні і допустимі докази дійсної втрати оригіналу виконавчого листа та наявність існування поважних причин, які вплинули на строк пред*явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, видача дубліката виконавчого листа є правом, а не обов*язком суду.

Дослідивши письмові докази, надані стороною заявника до його заяви, а також матеріали архівної цивільної справи Миргородського міськрайонного суду № 2-138 за 2006 рік, суд приходить до висновку про те, що ця заява не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Згідно з рішенням Миргородського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь цього позивача 4800 гривень 43 копійки в рахунок заборгованості по кредитній угоді та судовий збір на користь держави / а.п. 68 71 /.

05 вересня 2006 року представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3, який діяв на підставі відповідних довіреностей, звернувся в суд із письмовою заявою про видачу йому виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присудженої грошової суми з метою їх зверення для примусового виконання і одержав такі виконавчі листи 15 вересня 2006 року / а.п. 75, 77, 78/.

Копія такого виконавчого листа, посвідчена підписом юристконсульта заявника ОСОБА_4 та печаткою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі долучена до заяви, яка розглядається / а.с. 87 /, і зазначена у пункті 2 додатків до заяви / а.с. 84, зворотня сторона /. При цьому звертає на себе увагу та обставина, що у наданій копії виконавчого листа маються всі відмітки державного виконавця про рух цього виконавчого листа, починаючи з 22 травня 2008 року і до 21 листиопада 2011 року та, зокрема про неодноразове його повернення стягувачу.

Виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору з відповідними постановами державного виконавця повернуті до суду і долучені до матеріалів цивільної справи ще у жовтня 2006 року / а.с. 79 - 82 /.

Як вбачається зі змісту повідомлення начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, 26 червня 2012 року державним виконавцем цього підрозділу державної виконавчої служби винесено постанову про чергове повернення виконавчого листа стягувачу. Станом на 28 січня 2016 року такий виконавчий лист згдідно даних ЄДРВП на виконання у цьому відділі не перебуває / а.п. 88 /.

Будь - яких належних і длпустимих доказів про те, що відповідні документи до заявника у вказаний період часу не надходили, тобто втрачені, суду не надано.

Разом з тим, суд приймає до уваги і ту обставину, що з червня 2012 року (дата повернення виконавчого документу стягувачу) Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, являючись стягувачем у виконавчому провадженні, маючи у своєму штаті юристів, належним чином використовував надані йому Законом України "Про виконавче провадження" права, а саме знайомився з матеріалами виконавчого провадження, оскаржував дії чи бездіяльність державних виконавців в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України, і в такий спосіб проявляв належну ініціативу у виконанні судового рішення на свою користь. З червня 2012 року по день зверення заявника в суд з цією заявою сплинуло понад три роки, що фактично вказує на байдуже ставлення заявника до результатів виконання відповідного судового рішення.

Таким чином, в супереч вимогам закону стороною заявника суду не надано належних і допустимих доказів того, що після 26 червня 2012 року відповідні виконавчі листи вівдносно двох солідарних боржників було втрачено та не доведено часу, місця і обставин їх втрати, так само, як і не надано доказів поважності причин пропуску строку їх пред*явлення до виконання. З огляду на це відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 208 - 210, 370, 371 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання щодо солідарного стягнення грошової суми із боржників відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії сторонами і заінтересованими особами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6