Провадження № 4-с/761/95/2016
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. і державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Норки Є.В. та зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, згідно якої останній просить: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Надії Михайлівни (надалі - державного виконавця Горкун Н.М.) від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Горкун Н.М. від 31 серпня 2015 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Горкун Н.М. від 31 серпня 2015 року про стягнення виконавчого збору; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Горкун Н.М. від 31 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Норки Євгена Віталійовича (надалі - державного виконавця Норки Є.В.) від 17 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві повернути виконавчий лист № 2-12176, виданий 09 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, до Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві для прийняття рішення по заяві ТОВ «Кей-Колект» від 20 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Горкун Н.М. винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-12176, виданим 09 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, з підстав пред'явлення виконавчого документа стягувачем із пропуском встановленого законом строку пред'явлення.

Однак, вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, у скарзі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в частині підтвердження дати, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав чи свобод, зокрема, коли він дізнався про винесення оскаржуваних постанов від 26 травня, 31 серпня та 17 жовтня 2015 року.

Так, згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що зі змісту скарги не вбачається чітко чи пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду, заявнику слід надати до суду належні докази на підтвердження дати, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи, а саме коли він дізнався про винесення державними виконавця постанов від 26 травня, 31 серпня та 17 жовтня 2015 року.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому згідно положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, заявник, окрім визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Горкун Н.В. від 26 травня та 31 серпня 2015 року про відкриття та закінчення виконавчого провадження відповідно, а також про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Норки Є.В. від 17 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, також просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Горкун Н.М. від 31 серпня 2015 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, та про стягнення виконавчого збору.

Проте, у відповідності до вимог ч 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, скарга в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Горкун Н.М. від 31 серпня 2015 року про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, варто звернути увагу заявника на те, що згідно вимог ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 181 КАС України, ст.ст. 15, 72, 119, 121, 209, 210, 383, 385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. і державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Норки Є.В. та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: