АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/25/16-ц Головуючий у І інстанції Строілов С.О.
Номер провадження 22-ц/791/1341/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення факту виконання договору, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

у січні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилалася на те, що 30 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вчинено правочин, фактично укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 було передано у власність автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, сірого кольору, двигун V=1500 куб. см В, шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD5W245549, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 12 серпня 2005 року в Херсонському МРЕВ ДАІ міста Херсона, за автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_4 було сплачено 5000 доларів США, що еквівалентно 39965 гривням, ОСОБА_3 було передано всі комплекти ключів від спірного автомобіля, нотаріально посвідчену довіреність від 30 липня 2013 року на право розпорядження автомобілем, техпаспорт та документи про відсутність зобовязань перед банком.

06 грудня 2015 року о 22-00 годині по вулиці Сумській у місті Харкові вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було зупинено поліцейським УПП в місті Харкові та передано на тимчасове зберігання до штрафного майданчику у селищі Пісочин Харківської області, про що складено акт від 06 грудня 2015 року, підставою для вилучення транспортного засобу в акті було зазначено «система Рубіж», ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», та власника ОСОБА_4

Через наявність арешту на спірний автомобіль та включення його до акту опису майна боржника порушено права ОСОБА_3, що позбавляє його можливості провести перереєстрацію придбаного ним автомобіля та у повному обсязі здійснювати свої права власника автомобіля, у позові поставлено питання про встановлення факту виконання договору купівлі-продажу зазначеного вище автомобіля, укладеного 30 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; про визнання за ОСОБА_3 в порядку придбання за договором купівлі-продажу, укладеним 30 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, права власності на цей автомобіль та виключення його із акту опису та арешту майна боржника ОСОБА_4, зняття арешту з даного транспортного засобу, накладений постановою державного виконавця, скасування заборони державного виконавця на відчуження вказаного автомобіля та його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судове засідання до апеляційного суду учасники у справі не зявилися при належному повідомленні, при цьому ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просила розглядати справу у відсутність позивача, від іншого представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, таке клопотання ухвалою суду від 21 квітня 2016 року було задоволено із призначенням розгляду справи в режимі відеоконференції у той самий час, проте від останнього представника надійшло клопотання про перенесення судового засідання через власноруч підписане відрядження, що колегією суду розцінено як зловживання процесуальними правами даним представником, за умови наявності іншого представника та заяви про розгляд справи у відсутність позивача визнано за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 332185 від 12 серпня 2005 року власником автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна V=1500 куб. см В, шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD5W245549, реєстраційний номер НОМЕР_1, виступає ОСОБА_4, 30 липня 2013 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було видано довіреність на розпорядження цим автомобілем. 24 вересня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 648/1723/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 08083 від 07 червня 2006 року в розмірі 3339,25 долари США, що еквівалентно 34060,34 гривні, 30 квітня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_9 було відкрито провадження за цим виконавчим листом із зазначенням строку добровільного виконання зобовязання боржником до семи днів з моменту отримання постанови, 29 липня 2015 року постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_9 було накладено арешт на спірний автомобіль, заборонено здійснювати відчуження транспортного засобу та оголошено його в розшук, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 грудня 2015 року поліцейським УПП в місті Харкові 1 роти 4 батальйону ОСОБА_10 на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено огляд та тимчасове затримання вказаного автомобіля та передано на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик до селища Пісочин Харківської області.

Загальний порядок укладення договорів учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України, до принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, повязаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 11 листопада 2009 року та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з вказаним Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією субєкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між субєктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою ст. 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу це угода, за якою продавець (одна сторона) зобовязується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Таким чином видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту може бути лише власник особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через предявлення позову).

Отже враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу спірного автомобіля у встановленому порядку та формі не укладався, цей автомобіль не був знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за позивачем, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Приведена правова позиція збігається з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-688цс15, та яка у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, передбачених законом підстав для відступлення від такої правової позиції немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін із стягнення з позивача судового збору, сплату якого було відстрочено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1212,64 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_11

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_12

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1