overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/82/16-ц
Провадження №2/242/211/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду 01.03.2016 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи229/340/16-ц
Номер провадження 2/229/348/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 лютого 2016 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа 688/1258/16-ц
№ 2/688/352/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року з участю сторін.

В строк до 15 березня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 216/635/15-ц
провадження № 2/216/107/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медімпекс", про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

10.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що Криворізьким управлінням юстиції на запит суду була надана копія реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Медімпекс" (ЕДРПОУ 20292430). Враховуючи вище викладене, просила суд витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (50027, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 17):

- заяву у якій нею була надана згода на відчуження ОСОБА_3 нежилого приміщення придбаного у шлюбі до статутного капіталу ТОВ "Медімпекс" (реєстр №2439 від 29.09.2011 р.)а випадку відсутності такої заяви надати документи, які підтверджують на якій підставі було проведене відчуження нежилого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 3/2 до статутного капіталу ТОВ "Медімпекс", без її згоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Суд, дослідивши надані клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, про витребування доказів,- задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (50027, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 17):

- заяву у якій ОСОБА_2 була надана згода на відчуження ОСОБА_3 нежилого приміщення придбаного у шлюбі до статутного капіталу ТОВ "Медімпекс" (реєстр №2439 від 29.09.2011 р.), а у випадку відсутності такої заяви належним чином завірені копії документів, які підтверджують на якій підставі було проведене відчуження нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 3/2 до статутного капіталу ТОВ "Медімпекс", без згоди ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/245/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1747/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніко - транспортна компанія "Бізнес Клас" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 30 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 202/3971/16-ц
Пров. № 2-о/202/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.07.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження 2/522/915/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на квартиру, розпорядження про приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на квартиру, розпорядження про приватизацію квартири.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року на 12 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.02.2016
Справа № 450/3232/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1890/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 4 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 3" березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/6327/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/160/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_3, 16 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Станом на 23 лютого 2016 року вимоги ухвали від 21 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Суддя: Л.М.Болтунова
Провадження № 22-ц/772/1106/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поданою їх представником ОСОБА_7, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, за участю третьої особи ОСОБА_9, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.02.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1570/16-ц
№ провадження 2/208/1451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №642/462/15-ц
Провадження № 6/642/25/16
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ленінський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна та заборону його відчуження

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, просить зняти арешт з майна - будинку 2772/2 по вул. Полтавське шосе смт Пісочин Харківського району Харківської області, належного ОСОБА_2, та заборону його відчуження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що арешт накладений на будинок за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт Пісочин, вул. Полтавське шосе, 277/2, постановою державного виконавця на виконання судового наказу Харківського районного суду Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на спадщину після смерті якої вона претендує, за послуги газопостачання на користь ПАТ «Харківгаз».

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачка проживає у Жовтневому районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_1. Судовий наказ видано Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, про зняття арешту з якого подана заява, знаходиться у Харківському районі Харківської області.

Таким чином, заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.2 ст. 114, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа - Ленінський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна та заборону його відчуження повернути заявнику, розяснивши їй, що з позовом про зняття арешту вона може звернутись до Харківського районного суду Харківської області - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Шрамко Л.Л.