АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МКМWSE00000122 від 16 листопада 2005 року, за яким їй надано кошти у розмірі 15 000 грн. зі сплатою 14 процентів річних на строк до 14 листопада 2008 року. У забезпечення виконання зобовязань 20 жовтня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з ПАТ «Акцент-Банк» договір поруки.

Позичальник зобов»язань за кредитним договором не виконує, у зв»язку із чим станом на 19 серпня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 166 682,62 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, в солідарному порядку з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 10 000 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.89).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.92-94).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКМWSE00000122 від 16 листопада 2005 року були предметом розгляду під час ухвалення рішення Міжгірським районним судом Закарпатської області від 20 серпня 2012 року.

Встановивши, що існує рішення суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4