overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1652/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-на порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивач не зазначила поштові індекси місця проживання позивача та відповідача;

-не зазначила ціну позову, що до вимог майнового характеру;

- не заначила докази на підтвердження отримання ОСОБА_3 грошових коштів на придбання спірної земельної ділянки за договором купівлі продажу від 15 грудня 2006 року;

- не сплатила судовий збір за кожну із позовних вимог у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платина розрахунковий рахунок 0227 УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області) у відповідності до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір».

- не зазначила докази на підтвердження того що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є приватними підприємцями;

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.05.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на відправлення телеграми у розмірі 159,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 40 847, 05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відправлення телеграми у розмірі 113,98 грн.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру позовних вимог витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,47 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 404/3489/16-ц
Номер провадження 2/404/2274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.12.1986 року, актовий запис № 3039.

Позивачем подано до суду позовну заяву, в якій адреса місця перебування відповідача ОСОБА_2 вказана: Новосибірська обл.., Татарський район, с. Кочнівка.

Тобто, відповідач, ОСОБА_2 знаходиться за межами України.

В даному випадку, вважаю за необхідне розяснити, що існує Конвенція між Україною та Російською Федерацією про правову допомогу по цивільним справам про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 року, який ратифіковано 10.11.1994 року, відповідно до частини 1 статті 5 якого, у справах, що охоплюються цим Договором, клопотання складаються державною мовою запитуючої Договірної Сторони і до них додаються переклади на державну мову запитуваної Сторони або англійську чи російську.

Відповідно до статті 12 вищевказаної конвенції прохання по надання правової допомоги, а також прикладені до нього документи викладаються на мові запитуючої Договірної Сторони і супроводжуються перекладом на мову запитуваної Договірної Сторони. Переклад завіряється офіційним перекладачем або дипломатичним представництвом або консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

Належного перекладу заяви про розірвання шлюбу, а також доданих до неї документів суду не надано.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки подана заява без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

06 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скарго. та просив визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києва неправомірною, оголосити розшук боржника.

З урахуванням наданих до заяви документів, суддя вважає, що вказана заява має бути призначена до судового розгляду. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання на 19 липня 2016 року на 12-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін представника ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві з оригіналом виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/196/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа : ОСОБА_7 - "Про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки",

встановила:

02 березня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.03.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа : ОСОБА_7 - "Про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки", на 12 квітня 2016 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Бубели НаталіїАнатоліївни, яка діє від імені Державної казначейської служби України, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Козятинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Козятинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №463/2154/16-ц
Провадженян №2-н/463/169/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" травня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4719,67 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
місцезнаходження стягувача: м.Львів, вул.Д.Апостола,1
4317,35 гривень(чотири тисячі триста сімнадцять гривень 35 копійок) заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення, 352,33 гривень інфляційних втрат та 49,99 гривні - 3% річних
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Р.Грицко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6216/02
УХВАЛА

01 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі головуючого судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої службу Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої службу районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-6216 виданий Залізничним районним судом м. Львова від 22 липня 2002 року про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 ? частин із всіх видів заробітку, але не менше як ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи з 04 липня 2002 року і до їх повноліття, у звязку з його втратою.

07 червня 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2002 року.

Однак, у довідці від 23 лютого 2016 року начальника відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області зазначено, що у при передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця іншому, було втрачено виконавчий лист №2-6216 виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 ? частин із всіх видів заробітку, але не менше як ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи з 04 липня 2002 року і до їх повноліття.

Представник заявника та боржники в судове засідання не зявились, однак згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6216 виданий 22 липня 2007 року Залізничним районним судом міста Львова про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 ? частин із всіх видів заробітку, але не менше як ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи з 04 липня 2002 року і до їх повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 01.05.2014 року ОСОБА_2 на три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 травня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 25 травня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

23.05.2016
Справа № 367/139/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серія В-І № 942124, яке видане 15.06.1993 року Київською обласною державною ОСОБА_1.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити заяву без розгляду, в звязку із знаходженням оригіналу посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серія В-І № 942124, який є предметом розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/540/16-ц

"29" червня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької РДА, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької РДА, про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 год. 07.07.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4672/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1447/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Варвус Ю.Д..

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною постановою суду,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 7 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014);

-Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький 29000);

-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький 29000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук