Номер провадження: 22-ц/785/66/16
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Граніт» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, посилаючись на те, що 28 жовтня 2010 року між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ «Берег-Трейд» був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ТОВ «Берег-Трейд» прийняло у строкове, платне користування земельну ділянку площею 3,8121 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва 18-поверхового жилого комплексу та благоустрою території.

19 січня 2011 року між ТОВ «Берег-Трейд» та Обслуговуючим кооперативом «Граніт» був укладений договір, згідно до якого Обслуговуючий кооператив «Граніт» отримав право на ведення робіт по будівництву житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, право на ведення будівельних робіт було надано за винагороду, що складає 3746,08 кв.м. площі житлових приміщень, у об'єкті, а також 10% від загальної кількості машино-місць на паркінгу об'єкту.

19 грудня 2012 року комплекс багатоповерхових житлових будинків з підземними гаражами та вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 було прийнято в експлуатацію, на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивачі, на підставі договорів про порядок викупу пая, укладеними з Обслуговуючим кооперативом «Граніт» є власниками квартир у багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та асоційованими членами Обслуговуючий кооператив «Граніт».

З весни 2014 року Обслуговуючий кооператив «Граніт» почав укладати з власниками квартир типові договори про надання послуг по утриманню будинків та споруди, та прибудинкової території, згідно до якого Обслуговуючий кооператив «Граніт» забезпечує надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в жилому комплексі по АДРЕСА_2, а власники квартир забезпечують своєчасну оплату таких послуг по встановленому тарифу в строк та на умовах, передбачених договором.

Однак, в 2013 році Обслуговуючий кооператив «Граніт» почав необґрунтовано встановлювати плату за окремі послуги, зокрема за паркування автомобілів на прибудинковій території, а також користування мангалом.

З травня 2013 року Обслуговуючий кооператив «Граніт» почав влаштовувати на території навколо будинку паркувальні місця, для чого по периметру встановили спеціальні блокуючи пристрої (блокіратори), з метою надання парко місць у користування за окрему плату.

Позивачі, вважають, що використання земельної ділянки під паркову є порушенням цільового призначення земельної ділянки, оскільки цільове призначення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - землі житлової та громадської забудови, а не землі автомобільного транспорту.

Таким чином влаштування на території навколо будинку паркувальних місць із встановленням спеціальних блокуючих пристроїв (блокіраторів) створює перешкоди мешканцям будинку у користуванні прибудинковою територією.

На підставі вищевикладеного, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд визнати неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу «Граніт» щодо встановлення на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку спеціальних блокуючих пристроїв (блокіраторів), мангалу та будівництва будівлі автомийки та усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом демонтажу спеціальних блокуючих пристроїв (блокіраторів), знесення мангалу та будівлі автомийки, які знаходяться на прибудинковій території.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією задоволений частково, зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Граніт» усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом демонтажу спеціальних блокуючих пристроїв (блокіраторів), знесення мангалу та будівлі автомийки, які знаходяться на прибудинковій території.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На рішення суду Обслуговуючий кооператив «Граніт» подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не повно з'ясовані обставини справи, які мали істотне значення для вирішення справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Задовольняючи позовні вимоги та зобов'язуючи Обслуговуючий кооператив «Граніт» усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 позивачам, шляхом демонтажу спеціальних блокуючих пристроїв (блокіраторів), знесення мангалу та будівлі автомийки, які знаходяться на прибудинковій території, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами доведено, що вони позбавлені можливості у повному обсязі та на власний розсуд користуватися своїм майном.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Згідно Наказу № 76 від 17.05.2005 року "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що Одеська міська рада 28 жовтня 2010 року з ТОВ «Берег-Трейд» уклала договір оренди земельної ділянки площею 3,8121 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва 18-поверхового житлового комплексу та благоустрою території строком на 5 років (а.с. 11-15 т. 1).

На виконання рішення Одеської міської ради № 4077-V від 25.12.2008 року (а.с. 97 -98 т. 1), були визначені межи земельної ділянки для будівництва 18-поверхового житлового комплексу та благоустрою території за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом (а.с 16-18 т. 1).

З проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Берег-Трейд», встановлено, що земельна ділянка, яка відведена належить територіальній громаді, які управляють земельною власністю через органи місцевого самоврядування (а.с. 99-111 т. 1).

19 січня 2011 року між ТОВ «Берег - Трейд» та Обслуговуючим кооперативом «Граніт» (надалі ОК «Граніт») був укладений договір про передачу прав на ведення робіт по будівництву житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1. умов договору ТОВ «Берег-Трейд» надає ОК «Граніт» право на ведення робіт по будівництву житлового комплексу, за винагороду, що складає 3746,08 кв.м. площі житлових приміщень, а також 10% від загальної кількості машино-місць на паркінгу об'єкту (а.с. 19-22 т. 1).

19 грудня 2012 року, роботи по будівництву житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, були закінчені, що підтверджується декларацією (а.с. 23-26 т. 1).

Позивачі є власниками квартир, розташованих в будинку АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвами про право власності (а.с. 27, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41 т. 1).

В будинку АДРЕСА_2 знаходиться біля 400 квартир.

Відповідно до договору оренди (найму) паркомісць, від 12 березня 2014 року, укладеним між ОСОБА_12 та ОК «Граніт», ОСОБА_12 передала в оренду 96 паркомісць ОК «Граніт», які належать ОСОБА_12 на праві власності (а.с. 49-55т. 1).

Приймання-передача паркомісць підтверджується актом, укладеним 15.05.2014 року, відповідно до якого було передано 96 паркомісць, загальною площею 1200 кв.м. (а.с. 58 т. 1).

З фотофіксації вбачається, що на прибудинкової території багатоквартирного будинку, встановлені блокуючи пристрої, проводиться будівництво та встановлений мангал (а.с. 62- 63 т. 1).

Відповідно до плану забудови мангал, розташований на земельній ділянці, яка належить Одеській міській ради, представляє собою малу архітектурну форму, яка є наряду з фонтаном об'єктом благоустрію (а.с. 195-196 т. 2).

Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що з отриманих відповідей, декларації про початок будівельних робіт або декларації про готовність об'єкту до експлуатації та будь-яких дозвільних документів на будівництво мийки ОК «Граніт» не реєструвало. Інформація щодо документів із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) про надання ТОВ «Берег Трейд» у користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Однак судом першої інстанції в порушенні норм процесуального та матеріального права, було зроблено не вірний висновок про те, що ОК «Граніт» порушує права позивачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлені позовні вимоги до ОК «Граніт», але під час розгляду справи було встановлено, що в будинку окрім позивачі є інші власники біля 400 квартир, власником земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти, є Одеська міська рада, паркомісця, на яких встановлені блокуючи пристрої належать на праві власності ОСОБА_12, будівництво автомийки проводить ОСОБА_12, на землях які належать Одеської міської ради, більш того, в матеріалах справи відсутні документи про надання ОК Граніт прибудинкової території багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2, у відповідності до діючого законодавства.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції розглянув справу, та не упевнився про те, що позовні вимоги заявлені до всіх належних відповідачів.

Законодавець, виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення суду з направленням справи на новий розгляд, не змінив положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши таких осіб до участі у справі, вирішити спір як суд першої інстанції.

Скасування рішення в такому випадку не позбавляє права позивачів на пред`явлення позову до відповідних осіб.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Граніт» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва