overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/274/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

01 березня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподілу майна без руху, у звязку з тим, що не сплачений судовий збір в розмірі 1176,20 гривень, також позивачу було відмовлено у відстроченні сплати судового збору у звязку з проблемами зі здоровям.

На виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позивачем надано уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що позивачем не усунуто недоліки в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір. Так позивач в уточненій позовній заяві позивач повторно просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з проблемами зі здоровям.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позивачці відмовлено у відстроченні сплати судового збору з цих підстав, нових підстав передбачених в ст.82 ЦПК України позивачем не зазначено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Демиденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 01 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 579/356/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №129.

Судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3026/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки в додатках до неї перелічено копію паспорта, але додано лише 1-3, 10-11 сторінки паспорта, та додано копію ідентифікаційного номеру виданого на імя ОСОБА_3.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29.04.2016р. 06.05.2016р. позивач подав до суду клопотання на виконання ухвали Ірпінського міського суду від 06.04.2016р., і додала ідентифікаційний номер виданий на імя ОСОБА_1, але інші недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/1756/15-ц
Провадження № 2/392/42/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15 лютого 2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Позивач висловила думку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Заслухавши думку позивача суд дійшов висновку про те, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202, пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи, що представником відповідача надано оригінал договору оренди землі, а позивачем вільні і експериментальні зразки підпису, слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
"04" березня 2016 р. Справа № 363/530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Призначити справу до судового розгляду 24.03.2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 628/499/16-ц Провадження №2/628/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Позивачка надала до суду письмову заяву про проведення судового засідання, призначеного на 02.03.2016 року без її участі та просить надати строк два місяці для примирення з відповідачем.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1, п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам строк два місяці для примирення, призначивши наступне судове засідання на 08-30 годину 29.04.2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення визначеного строку для примирення.

Ухала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 352/319/16-ц
Провадженя № 2/352/521/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 30998,48 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. Позивач судовий збір не сплатив, просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з неможливістю його сплати на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності з вимогами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто враховуючи майновий стан сторони.

З огляду на голослівність твердження позивача про неможливість сплати ним судового збору не вбачаю підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. у відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/976/16-ц
№ 2-н/733/4/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали заяви, які надійшли від начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року без судового засідання і

виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
№ 336/6927/15-ц
пр. № 2/336/940/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25442,86 грн. за кредитним договором №SAMDN2005 від 09.11.2005 року, покласти на відповідача судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Суд, за власною ініціативою в порядку ст. 137 ЦПК України, вважає за необхідним витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію разом з належним чином посвідченими копіями документів, а саме:

- інформацію про номер платіжної картки відповідно до укладеного договору № SAMDN2005 від 09.11.2005 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, термін дії картки та коли була остання проплата відповідачем за цією карткою, надавши відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» докази, а саме

- надати інформацію про номер платіжної картки відповідно до укладеного договору № SAMDN2005 від 09.11.2005 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, термін дії картки та коли була остання проплата відповідачем за цією карткою, надавши відповідні документи.

Встановити строк для виконання ухвали до 04.04.2016 року.

Судове засідання призначено на 05.04.2016 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 715/423/16-ц
Провадження № 2-о/715/20/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із вказаною заявою з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 142/510/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради ради , про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чорноминської сільської ради , про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/510/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради ради , про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 12 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/286/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявником не надано суду довідку про місце реєстрації ОСОБА_2, не зазначено мети для якої необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою, доказів на підтвердження наявності майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи та не сплачено судовий збір, тому ухвалою суду від 14.06.2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається з розписки, ухвала про усунення недоліків отримана заявником особисто 21.06.2016 року.

21 червня 2016 року від заявника надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, але заявник недоліки не усунула (в заяві не зазначено мети для якої необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою, не надано доказів, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи) у встановлений судом строк, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула