overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №517/125/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 червня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 І, Фрунзівського району, Одеської області, мешканця: пров.Одеський, 13, смт.Затишшя, Фрунзівського району, Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 28 березня 2016 року і до закінчення нею навчання в Одеському коледжі комп'ютерних технологій, але не більше як до досягнення нею віку 23 років - тобто до 29.03.2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 583/643/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9530,98 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0907/2-8200/2011
Провадження № 2/344/717/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання відповідача 2 про залучення до участі третьої особи в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та прибудинковою територією, шляхом демонтажу самовільно встановлених гаражу, паркана та комори на вул.. О. Кобилянської, 32 в м.Івано-Франківську.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2012 року було залучено до участі в справі в якості третьої співвідповідача ОСОБА_3 (суддя Шамотайло О.В).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківську міську раду (суддя Шамотайло О.В).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2015 року було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

У судовому засіданні від ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9М, та ОСОБА_11 подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСББ «Кобилянської 32».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та прибудинковою територією, в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кобилянської 32».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/223/16-ц
Провадження № 2/650/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 02 „ березня „ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,26.02.2014р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 09.03.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 08.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/783/16-ц
Провадження № 2/382/409/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 вересня 2011 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивачка проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню доньку, з боку відповідача є бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
Справа № 393/19/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом та просять суд визнати за ними в рівних частках право, в порядку спадкування, на земельну частку (пай) площею 6,42 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, що залишилася після смерті ОСОБА_3, номер на плані 525.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса та відомостей про наявність обтяжень на майно. Відповідач та третя особа до суду не з"явились, відповідач в телефонограмі від 01.03.16р. просить розглядати справу без участі свого представника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на предмет позову по даній справі, зміст позовної заяви, суд вважає, що клопотання представника позивачів про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 31.03.2015 року, № 57332299 (у спадковому реєстрі) № 8/2015 (у нотаріуса).

Витребувати з реєстру обтяжень відомості про наявність обтяжень на майно ОСОБА_3, який помер 31.03.2015 року, земельну ділянку площею 6,42 умовних кадастрових гектарів номер на плані 525 яка розташована на території Петрокорбівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи надати до Новгородківського районного суду в строк до 17 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/674/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

03.03.2016 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Подорожненьска сільська рада Світловодського району, про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області на рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп. та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 15 лютого 2016 року виконані.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у звязку з тим, що ОСОБА_2 постійно хворіла та перебувала на лікуванні у Світловодській ЦРЛ, що підтверджується випискою (а.с. 119).

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Подорожненьска сільська рада Світловодського району, про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 639/1846/16-ц
Провадження № 2/639/1017/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 21.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/788/16 Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2015 року на 11 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 522/1111/16-ц
Провадження № 2/522/3534/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.02.2016
Справа № 466/3689/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1710/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ЛКП "Тополя-406" про визнання права на користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримала 16 лютого 2016 року, однак до 01 березня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №563/785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Управління охорони здоров"я Рівненської міської ради Центральна міська лікарня до ОСОБА_1, про відшкодування витрат понесених лікарнею за лікування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 06.07.2016 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2293/16 Головуючий 1-ої інстанції Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про визнання правочину дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя