Провадження № 2/761/119/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нотаріальної дії незаконною.

В позовній заяві позивач просить: визнати дії відповідача по посвідченню договору купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_5 в особі ОСОБА_7 (що діяла на підставі довіреності, посвідченої Шкодою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 березня 2010 року за реєстровим №1032) продала, а ОСОБА_8 купив квартиру АДРЕСА_1 - незаконними.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.01.2016 року позивач подала заяву представника позивача про забезпечення доказів, а саме: оригінал справи для огляду в судовому засіданні та належно засвідчених копій по посвідченню договору купівлі-продажу квартири за яким ОСОБА_5 в особі ОСОБА_7 (що діяла на підставі довіреності, посвідченої Шкодою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 березня 2010 року за реєстровим №1032) продала, а ОСОБА_8 купив квартиру АДРЕСА_1; витребувати з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України сформований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 30.04.2010 №14378184.

Свою заяву заявниця обгрунтовувала тим, що вказана інформація необхідна для з'ясування чи дійсно нотаріус робила запит на інформацію про припинення довіреності.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву в частині забезпечення доказів в приватного нотаріуса. Клопотання в частині отримання інформації в Державному підприємстві «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення заяви на тій підставі, що вона не обгрунтована.

Треті особи в судове засідання не з'явилися.

Частина 1 статті 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Стаття 131 ЦПК України визначає, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, врахувавши, що заявником не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені цими доказами, оскільки питання припинення довіреності вже досліджувалось судами та вказані обставини встановленні рішеннями судів, заявником не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про забезпечення доказів - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула