АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року призначено судову бухгалтерсько - економічну експертизу та зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецький ЯрославАнатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону. Вважає, що судом безпідставно призначено бухгалтерську економічну експертизу по справі, так як необхідності в залученні експерта та застосуванні його спеціальних знань немає, а метою заявленого клопотання про призначення експертизи є затягування розгляду справи. Прийняте судом першої інстанції рішення про зупинення провадження на час проведення експертизи порушує права позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», так як справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а проведення експертизи не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу Галдецького Ярослава Анатолійовича в частині оскарження призначеної судової бухгалтерсько - економічної експертизи повернуто заявнику у зв'язку з тим, що оскарження ухвали про призначення експертизи окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачено.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецький Ярослав Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про необхідність зупинення провадження суд першої інстанції виходив з того, що у справі призначено судову бухгалтерсько - економічну експертизу, та, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд вправі зупинити провадження на час її проведення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В основу пред'явлених позовних вимог покладено розрахунки заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором № 77.1/АК-01130.08.2 від 25 червня 2008 року.

Заперечуючи проти даних розрахунків, відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної експертизи, суд першої інстанції діяв у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи не перешкоджає подальшому судовому розгляду, є безпідставними з огляду на таке.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 заперечує проти доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру заборгованості, та, скориставшись своїм процесуальним правом, клопотав про призначення експертизи, продовження судового розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без дослідження всіх доказів, яким є також висновок експерта, що буде отриманий в подальшому, є неможливим.

Твердження апеляційної скарги про те, що зупинення провадження призводить до затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, в силу статті 71 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

В пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що час, який минув з моменту зупинення провадження у справі і до його відновлення, не включається до строку розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького ЯрославаАнатолійовича відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького Ярослава Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: