Справа № 508/1251/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

11.04.2016 року на адресу Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею в якій він просить накласти арешт на нежитлову будівлю «Телятника», що розташований за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка, вул. Олійника Степана, 18/з та встановити заборону на вчинення певних дій, а саме: сторонам по справі заборонити користуватися нежитловою будівлею «Телятника», що розташований за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка, вул. Олійника Степана, 18/з.

Суд вивчивши надану заяву вважає необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову і не обґрунтовано доцільності обрання саме даних видів забезпечення позову, які заявник просить, не вказано, на яке саме майно, що належить відповідачеві, просить накласти арешт заявник та заборонити вчиняти певні дії щодо цього майна, оскільки відповідачу дане майно згідно матеріалів цивільної справи не належить.

З наданої до суду заяви вбачається, що заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, намір відповідача ОСОБА_2 відчужити майно на яке просить заявник накласти арешт чи вчиняти відносно даного майна певні дії, що права заявника можуть бути порушені у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Л. Горобець