пр. № 4-с/759/58/16
ун. № 759/2223/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Державного підприємства «Антонов» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлені особи: Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ, державний виконавець Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Риба І.В., ОСОБА_2,

встановив:

Представник Державного підприємства «Антонов» в лютому 2016 року звернувся до суду зі скаргою, за якою просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Риба І.В. від 19.01.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №759/3484/14-ц, виданого 23.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Антонов» 24575,28 грн., та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова безпідставна.

Представник заявника Кученко В.М. в судовому засіданні просила вимоги скарги задовольнити, надала пояснення, що відповідають викладеному в скарзі.

Державний виконавець та інші зацікавлені особи в суд не з'явились.

Судом встановлено таке.

Державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Риба І.В.19.01.2016р. було винесено постанову про відмову в прийняті до провадження виконавчого листа №759/3484/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Антонов» 24575,28 грн., виданого 23.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва, за підстав встановлених ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у свої діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець, разом з іншим, при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача вправі одержувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника, саме по собі, не є достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, у виконавчому листі наведено резолютивну частину рішення суду, на виконання якого він видавався, де чітко зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови у державного виконавця не було, а відтак визнається судом незаконною.

З метою захисту прав стягувача, така постанова підлягає скасуванню, відповідно і на підставі ч.2 ст. 387 ЦПК України. При цьому, суд вважає, що цього буде достатньо для відновлення прав заявника.

Отже, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 386-388, ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Державного підприємства «Антонов» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Риба І.В. від 19.01.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №759/3484/14-ц, виданого 23.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський суд м. Києва протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько