АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3519/16 Справа № 175/5043/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача про зняття заборони на нерухоме майно, а саме на будинок №14 по вул. Молодіжній в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

На обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2010р. їй належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,12 гектарів, розташованих за адресою: Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, м. Підгородне, вул. Молодіжна, №14, які мають державну реєстрацію.

Проте їй стало відомо, що на зазначений будинок накладено заборону на відчуження на підставі відповідного запису від 16.09.2006р. вчиненого Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3744641.

Підставою для обтяження стали правовідносини за договором позики від 25.12.1990р. між відповідачем «Державний ощадний банк України» та її сусідкою ОСОБА_3, в рамках якого забезпеченням виконання зобовязань за договором позики було нерухоме майно, що належало ОСОБА_3

Таким чином, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено об'єкт обтяження: будинок №14 по вул. Молодіжній в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, із зазначенням власника - ОСОБА_3.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Дніпропетровське обласне управління просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин, виникла необхідність витребувати витребувати у Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори письмові докази, а саме документи на підставі, яких 16 вересня 2006 року за №3744641 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на відчуження будинку 14 по вул. Молодіжній в м. Підгородне Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137,209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У звязку з розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Дніпропетровське обласне управління, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно, витребувати у Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори документи, на підставі, яких 16 вересня 2006 року за №3744641 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на відчуження будинку 14 по вул. Молодіжній в м. Підгородне Дніпропетровської області.

До 15 травня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/774/3519/16, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд невідкладно із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: