overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1377/16 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсною довіреності, недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсною довіреності, недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-50 год. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2016 р. м.Львів.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 80, 150,166, 164-167, 181-183, 191, 192, 237 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі по 725,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 28.09.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1365/16 Головуючий 1 інст. Скотарь А.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

ОСОБА_1
Справа№ 657/245/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 19.02.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права власності на майно, позов задоволено повністю.

Представник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме прізвище позивача вказано «Нестерчук», а відповідно до паспортних даних позивач має прізвище «Нестерук».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішені суду від 19.02.2016 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права власності на майно.

А саме прізвище позивача вказати «Нестерук».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/5481/16-ц
Провадження № 2/369/2711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк фінанси та кредит" про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права особистої власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк фінанси та кредит" про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права особистої власності.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк фінанси та кредит" про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права особистої власності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07.07. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 505/916/16-ц
Провадження №2/505/703/2016
У Х В А Л А

04.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договірного зобов"язання виконаним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 03.03.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договірного зобов"язання виконаним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 522/9491/16-ц
Провадження №2-н/522/304/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.05.2016 року звернувся заявник, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити у звязку з наступними обставинами.

Згідно положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Вказані правила закріплені положеннями ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання, або перебування, тобто за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, розгляд справ у наказному провадженні повинен відбуватися за правилами загальної територіальної підсудності, тоді як правила альтернативної та виключної підсудності в наказному провадженні не застосовуються.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 16.06.2016 року, ОСОБА_1 знятим з реєстрації, по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

17.06.2016
Справа № 2/359/ 914/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Гідроінж-буд» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ « Фінансова компанія Прайм» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків(упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ТОВ « Гідроінж-буд» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просять зобов»язати відповідача ОСОБА_1 виплатити на їхню користь 100 000 грн. компенсації шкоди, нанесеної діловій репутації позивача, та 1 000000 грн. компенсації завданих збитків(упущеної вигоди), витрати з оплати судового збору покласти на відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1- вул..Фестивальна,14, с.Щасливе, Бориспільський район, Київська область.

Згідно отриманої судом, 29.02.2016 року, інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2( Подільський район).

Так, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області і позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4,122,293,294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ « Гідроінж-буд» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ « Фінансова компанія Прайм» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків(упущеної вигоди) - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення описки в судовому наказі №465/3071/15-ц, 2-н/465/384/15 від 02.06.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Львівське комунальне підприємство «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось в суд про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

02.06.2015 року судом було видано наказ про стягнення заборгованості. Однак при винесенні судового наказу було допущено описку, зокрема не вірно зазначено реквізити стягувача, а саме: 79040 м. Львів вул. Д. Апостола, 1, р/р №14 в Львівському міському відділенні №6319 ВАТ «Ощадбанк», МФО 385048, , замість: 79054 м.Львів вул. С. Петлюри, 4 «а», р/р 9713 а АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 325570 ЗКПО 20784943.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до положень ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену в судовому наказі №465/3071/15-ц, 2-н/465/384/15 від 02.06.2015 року та вважати привальним: стягнути з ОСОБА_1 м.Львів вул. Перфецького, 5/16 ІПН НОМЕР_1 на користь Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості за теплопостачання в розмірі 1720,89 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (79054 м.Львів вул. С. Петлюри, 4 «а», р/р 9713 а АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 325570 ЗКПО 20784943).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в судовому наказі №465/3071/15-ц, 2-н/465/384/15 від 02.06.2015 року та вважати привальним: стягнути з ОСОБА_1 м.Львів вул. Перфецького, 5/16 ІПН НОМЕР_1 на користь Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості за теплопостачання в розмірі 1720,89 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (79054 м. Львів вул. С. Петлюри, 4 «а», р/р 9713 а АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 325570 ЗКПО 20784943).

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_3
Справа № 383/200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 березня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Справа № 760/12297/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5382/16
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 131/464/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві є невідповідність розмірів земельної ділянки, яку просить позивач тій яка надана. Також відсутня оцінка вартості земельної ділянки, що унеможливлює правильність встановлення ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 344/9158/14-ц
Провадження № 2/344/845/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.