АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/9739/14-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Провадження №22ц/791/709/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Віейбі Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом зазначаючи, що вона з 20.09.1997 року зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з членами своєї сімї: чоловіком ОСОБА_7, матірю ОСОБА_5, батьком ОСОБА_8 Разом з нею в спірній квартирі прописана та проживає її малолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. 16.06.2014 року вищезазначену квартиру було реалізовано на прилюдних торгах. Посилаючись на те, що на час проведення прилюдних торгів у спірній квартирі була прописана та проживала її малолітня дочка, її, як особу, що має право користування цією квартирою не було повідомлено про її реалізацію, також орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради дозволу на її реалізацію не давав, просила визнати ці торги недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, акт державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів та свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також скасувати реєстраційний запис вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру.

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з аналогічними позовними вимогами.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2014р., вона є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є колишнім власником спірної квартири, а інші відповідачі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8 є членами її сімї. Оскільки право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру припинено, то члени її сімї також втратили право користування житловим приміщенням. Оскільки відповідачі у справі здійснюють їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, просила визнати їх такими, що втратили право користування спірною квартирою та зобовязати УДМС України в Херсонській області зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою № 52 в будинку № 27 по пров. Козацький в м. Херсоні. Зобовязано Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 зазначених осіб.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року залишені без змін.

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, визнано незаконною дію з державної реєстрації права власності на квартиру № 52 по провулку Козацькому у м.Херсоні за ОСОБА_9, запис №2069 в книзі 6, вчиненої державним реєстратором ХДБТІ 25.07.2008 року за реєстровим № 19298205 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на вказану квартиру. Зазначаючи про те, що зазначена квартира була реалізована на прилюдних торгах як належне боржнику ОСОБА_9 майно, є підстави для перегляду зазначеного вище судового рішення за ново виявленими обставинами.

Посилаючись на зазначені обставини, заявниця просила переглянути рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто ідеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Нововиявленою обставиною заявник вважає постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року згідно якої визнано незаконною дію з державної реєстрації права власності на квартиру № 52 по провулку Козацькому у м.Херсоні за ОСОБА_9 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на вказану квартиру.

При цьому, звертаючись з первісним позовом до суду, заявник, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилалася на те, що при реалізації з прилюдних торгів спірної квартири були порушені права малолітньої дитини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які, як на нововиявлені, посилається заявник, не є істотними для вирішення даної справи, оскільки стосуються підстав, якими не обґрунтовувалися позовні вимоги та які не були досліджені судами при розгляді справи, тобто являються новими обставинами, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані заявником обставини не є нововиявленими для даної справи у визначенні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_11