Справа № 214/303/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Щеняєвої І.Б.,
при секретарі Фастовець Ю.Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Саксаганський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 39 в будинку № 13 по вул.. Подбєльського в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог представник позивач вказала, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло №50 від 10.01.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, свідоцтвом про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 613 та свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 5268.
У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який не є членом сім»ї позивача. Відповідач у вказаному приміщенні не проживає з вересня 2010 року, позивач з відповідачем зв»язку не має, в квартирі відсутні будь-які речі, які б належали відповідачу, добровільно відповідач не має наміру знятися з реєстраційного обліку. Перебування відповідача на реєстраційному обліку, створює для позивача необґрунтовані матеріальні витрати по оплаті комунальних послуг, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вище зазначеними позовними вимогами.
Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак остання надала до суду заяву про розгляд цивільної справи за своєї відсутності, крім того зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» , в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, причини його неявки суду не відомі.
Представник третьої особи - Саксаганського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд цивільної справи за своєї відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача, за відсутності відповідача і представника третьої особи, і постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №50 від 10.01.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, свідоцтвом про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 613 та свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 5268, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 48570433 від 27.11.2015 року (а.с.11-13).
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.
Згідно довідки КП «ЖЕО № 35» від 27.21.2015 року відповідач є зареєстрованим у зазначеній квартирі (а.с.14).
Факт реєстрації та не проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, б. 13 кв. 39, підтверджується актом від 14 грудня 2015 року складеним та підписаним мешканцями будинку №13 по вул.. Подбєльського в м. Кривому Розі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, засвідчений головою правління «Житло-сервіс-КР» - ОСОБА_12, які підтвердили, що ОСОБА_3 з 20 вересня 2010 року по теперішній час не проживає за вказаною адресою (а.с. 15).
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей.
Відповідно до ч.2 ст. 386, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення інших дій для запобігання такому порушенню.
Отже, при викладених вище обставинах, враховуючи зазначені вимоги норм закону, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та визнанню відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 39 в будинку № 13 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.
Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.
Окрім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 317, 383, 386, 319 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги представника позивача адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 39 в будинку № 13 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя І.Б.Щеняєва