overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2016 ЄУН № 337/951/16-ц
Провадження № 2-о/337/36/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначила, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, який є батьком її майбутньої дитини. Строк вагітності становить 7-8 тижнів.

Заявниця в судове засідання надала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.24).

Заінтересовані особи: мати заявниці ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 не зявились. Надали суду клопотання (25, 26) про розгляд справи за їх відсутності, оскільки вони згодні з заявою ОСОБА_1

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11, 15, 4), не досягла шлюбного віку, проте, у звязку з вагітністю бажає укласти шлюб з батьком майбутньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Відповідно довідки КУ Пологовий будинок №9 м. Запоріжжя (а.с.23), вагітність ОСОБА_1, станом на 15 квітня 2016 року становить 14 тижнів (а.с.16).

На підставі ч.1. ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Право на шлюб чоловіка і жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у ст. 12 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 23 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, ст. 16 Загальної декларації прав людини і громадські і політичні права, ст. 16 Загальної декларації прав людини і громадянина та іншими міжнародними та національними нормативно правовими актами.

Частина 1 ст. 22 СК України зазначено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Нормою чинного сімейного законодавства України, ч.2 ст. 23 СК України, зазначено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, що буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, виходячи з того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 бажають створити сімю та чекають народження дитини, що є винятковою обставиною для надання неповнолітній особі, заявнику повної цивільної дієздатності, зясувавши наявність відповідних підстав для задоволення заяви, перевіривши чи може особа мати відповідне право, коли це відповідатиме інтересам особи, приходить до переконання, що є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 11, 15, 60, 179, 209, 212-215, 234 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №639/1645/16-ц
Провадження №2/639/976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 666/912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Херсона на 02 березня 2016 року о 13-30 годині.

На слухання справи викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1203/16-ц

Номер провадження: 2/511/583/16

"04" липня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить суд, постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з її батька ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходяться повністю на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 31.05.2016 року. Судове засідання по справі призначено на 04.07.2016 року о 11.00 годин.

На адресу суду, через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи.(а.с.13).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Іванова О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виключення майна зі складу спадщини, припинення права власності на частку у спадковому майні, визнання права власності на частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/7279/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 296/1435/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить визнати недійсним кредитний договір № 13/11/2007/840-1/07/77 від 13 листопада 2007 року, що укладений між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі Житомирського районного управління, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов немайнового характеру до ПАТ КБ «Надра», що є юридичною особою і спірні правовідносини повязані із захистом порушених прав позивача як споживача.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.2 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за місцезнаходженням юридичної особи, до якої предявлено позов, а також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, згідно ч.5 ст.110 ЦПК України..

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Згідно наданої 25 лютого 2016 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що позивач ОСОБА_1, 30.01.1980 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 344/6512/15-ц
Провадження № 2-во/344/45/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2174,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано_Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2174,66 грн., стягнення судових витрат.

Івано-Франківським міським судом 27.05.2015 року було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2174,66 грн.

02.03.2016 року стягувач ДМП «Івано_Франківськтеплокомуненерго» подав заяву про виправлення описки в судовому наказі від 27.05.2015 року.

Судом встановлено, що у судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2015 року допущено описку в адресі боржника 1 ОСОБА_3, а саме замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2015 року в судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2174,66 грн.

В судовому наказі Івано-Франківського міського суду від 27.05.2015 року № 344/6512/15-ц адресу боржника 1 замість «АДРЕСА_2» читати «АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 574/316/16-ц
Провадження 2/574/105/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2016 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не надав жодних доказів про наявність спору про право, а також не долучив до справи акту технічного обстеження будинку органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Відсутність зазначених доказів та документів унеможливлює розгляд даної справи в суді.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року дана справа була залишена без руху та позивачу було запропоновано у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивач в указаний термін не надав суду необхідні докази. Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стеценко В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9620/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/984/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.02.2016 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця відділу державної витконачої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/984/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №720/1124/16-ц
Провадження № 2/720/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єміліани Олексіївни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Єміліани Олексіївни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №521/4547/16-ц
Провадження №2/521/2588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Великополовецька сільська рада, Сьома державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Великополовецька сільська рада, Сьома державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

02 березня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Великополовецька сільська рада, Сьома державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук