Справа № 520/3418/15-ц
Провадження № 2/520/674/16
УХВАЛА

24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.15 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, після уточнення якого просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири за №31 в будинку за №3-А по пр-т Маршала Жукова в м.Одесі; стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? вартості автомобіля марки «Hyundai I 30» 2011 року випуску державний номер НОМЕР_1, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності про призначення судової авто - товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості автомобіля Hyundai I 30 2011 року випуску державний номер НОМЕР_1, ухвалою Київського районного суду м.Одеси було призначено у справі авто-товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості автомобілю «Hyundai I 30» 2011 року випуску державний номер НОМЕР_1.

26.01.16 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта ЛЕТ та ОСОБА_5 МЮ України ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи №25, відповідно до якого експерт просить забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ, забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ, а також у разі неможливості надання КТЗ до експертного огляду відповідно до п.7.4 «Методики...» можливо провести дослідження за матеріалами справи, зокрема якщо містяться ньому попередні дані ( визначення середньої ринкової вартості КТЗ без його огляду особисто експертом ( Оцінювачем), який складає висновок чи звіт ( акт) можливе тільки за рішенням органу ( посадової особи) який здійснює чи досудове слідство, у разі надання ним даних, необхідних для оцінки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, діючий за довіреністю вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо визначення середньої вартості зазначеного автомобіля.

На запитання суду відповідач ОСОБА_2, пояснив, що не відмовляється від надання автомобілю для експертного дослідження та не проти визначення середньої вартості автомобіля.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи щодо призначення судової авто - товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як без проведення експертизи неможливо вирішити спор між сторонами, у зв`язку с тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто - товарознавчу експертизу, для встановлення середньої вартості автомобілю «Hyundai I 30» 2011 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів матеріали цивільній справи № 520/3418/15-ц року.

Зобовязати ОСОБА_2 при необхідності представити зазначений автомобіль експерту для проведення огляду. В разі відмови ОСОБА_2 у наданні автомобілю для проведення огляду, провести експертне дослідження та надати висновок без огляду транспортного засобу за наявними матеріалами справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 32 кв.184, тел. НОМЕР_2).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.