№ провадження 4-с/646/29/2016
Справа № 646/4502/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі - секретаря Пафік А.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №50352930 з виконання виконавчого листа №646/12237/13-к від 23.12.2015р., виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 20000 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою, якою просить:

-визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016р., винесену Комінтернівським ВДВС ХМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 20 000 грн.

Скарга обґрунтована тим, що вищевказане виконавче провадження №50352930 відкрите на підставі виконавчого листа №646/12237/13-к від 23.12.2015р., виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова. Заявник вважає оскаржувану постанову, копію якої вона отримала 25.03.2016р., незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до неї протиправними, оскільки державний виконавець не повідомив її про це у встановлений законом строк, здійснив опис майна, що знаходилося у квартирі, де вона проживає, не видавши їй жодного документу. Такі дії державного виконавця позбавили заявника можливості скоститися своїм правом на добровільне виконання судового рішення. При цьому державний виконавець проігнорував ту обставину, що заявник не ухиляється від виконання судового рішення та з урахуванням своїх можливостей частинами сплачує на користь стягувача ОСОБА_3 суми збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також державний виконавець не прийняв до уваги, що заявник не працює та має мінливий дохід з випадкових заробітків, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, оскільки батько дитини матеріально їй не допомагає, у зв'язку з чим утворилася заборгованість з виплати на її користь аліментів на дитину. Заявник вважає, що у державного виконавця не було потреби відкривати виконавче провадження, оскільки вона не відмовляється виконувати судове рішення, але має обмежені фінансові можливості у зв'язку з вищевикладеними обставинами, а тому сплачує присуджену стягувачу грошову суму частинами.

В судовому засідання заявник підтримала свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання з невідомих причин.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 п.1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою у тому числі такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені у ст..19 вказаного Закону.

Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Положеннями статті 25 цього Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Вищевказані правові норми є імперативними для державного виконавця, на виконання якого надійшов відповідний виконавчий документ, в частині його обов'язку відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу, що відповідає встановленим законом вимогам.

Судом встановлено, що 01.03.2016р. державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 на підставі заяви про примусове виконання, поданої 01.03.2016р., відкрив виконавче провадження №50352930 з виконання виконавчого листа №646/12237/13-к від 23.12.2015р., виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 20000 грн.

У відповідній постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржникові було надано строк для самостійного виконання рішення суду у 7-миденний термін з моменту винесення постанови.

В судовому засідання заявник не оспорювала тієї обставини, що судове рішення не виконане їй у повному обсязі.

Таким чином, під час розгляду скарги не встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем приписів закону щодо відкриття виконавчого провадження.

Крім того, оскаржувана заявником постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Ті ж обставини, на які заявник посилається в огрунтування своєї скарги, а саме, неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк, ігнорування державним виконавцем матеріального становища заявника, а також факту оплати заявником суми збитків на користь стягувача частинами та ненадання державним виконавцем заявнику можливості добровільно виконати судове рішення перш ніж приймати рішення про відкриття виконавчого провадження та проведення опису майна у квартирі заявника без видачі їй будь-яких документів за результатами такої виконавчої дії, не свідчать про протиправність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження (тобто відсутність у державного виконавця законних підстав для відкриття виконавчого провадження), а також не є підставами для визнання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування цієї постанови.

Такі обставини можуть бути підставами для оскарження інших дій та рішень державного виконавця.

Крім того, заявник не позбавлена можливості звернутися до суду, який видав виконавчий лист, з заявою про відстрочення або розстрочення оплати грошової суми, яка була стягнута з неї на користь ОСОБА_3, з урахуванням її фінансового становища.

Таким чином підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №50352930 з виконання виконавчого листа №646/12237/13-к від 23.12.2015р., виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 20000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.