У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

21 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівськоїї міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідачів, матеріали якої були зареєстровані судом та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України розподілені судді з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 465/1552/16 ц.

В ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 121 та 112 ЦПК України, відповідно до ухвали судді від 23 березня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачам надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Підстави такого рішення викладені в ухвалі судді.

З урахуванням того, що вимоги суду виконані не були, відповідно до ухвали судді від 14 квітня 2016 року матеріали позовної заяви повернуто позивачам на підставі ст. 121 ЦПК України.

19 квітня 2016 року через канцелярію суду за вхідним № 9535, повторно зареєстровано позовну заяву позивачів, яка стосується того ж предмету та з тих же підстав та за участю тих же осіб.

20 квітня 2016 року матеріали позовної заяви з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 465/1552/16 ц , тобто того ж номеру, що й раніше, передано судді, який приймав рішення про повернення матеріалів з підстав , передбачених ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді, підставою для передачі є: «Для продовження розгляду».

Відтак вважаю, що автоматизований розподіл відбувся по за межами автоматизованого розподілу, в супереч вимогам ст. 11 -1 ЦПК України та є наслідком безпрецедентного втручання в працівників апарату суду в автоматизовану систему документообігу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 11 -1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Разом з тим, справа працівниками апарату суду двічі реєструється під одним і тим же унікальним номером, що вказує на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду і є наслідком відповідальності, установленої законом.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 квітня 2016 року, матеріали цивільної справи передані судді для подальшого розгляду, що апріорі не може відбутися, оскільки за таких обставин, належить повторно виконати вимоги ст. 121 та ст. 122 ЦПК України.

Відтак, зважаючи, що матеріалам повторно присвоєно єдиний унікальний номер справи № 465/1552/16 -ц та внесення даних для автоматизованого розподілу у такий спосіб вважаю, що таке відбулося з грубим порушенням вимог ст. 11- 1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Радою суддів України.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою. Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідними органами на підставі , в межах повноважень та у спосіб,що встановлені Конституцією та законами України. Таким чином встановлено, що розподіл матеріалів відбувся з порушенням, в супереч вимогам закону, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є тією обставиною, яка виключає мою участь, як судді Франківського районного суду м. Львова в розгляді даної цивільної справи, у звязку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про самовідвід у розгляді судової справи № 465/1552/16-ц (судове провадження № 2/465/1900/16 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівськоїї міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності

Матеріали судової справи № 465/1552/16-ц (судове провадження № 2/465/1900/16) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та відповідно до ст. 14 ЦПК України підлягає виконанню. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь