Справа № 576/1885/15-ц
Провадження № 6/576/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

заявника (боржника) ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанов державного виконавця, -

встановив:

За рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2015 р. були видані виконавчі листи № 2/576/491/15 від 17.12.2015 р. про зобовязання заявника демонтувати систему водовідведення, що побудована на земельній ділянці, належній ОСОБА_3 та демонтувати вигрібну яму і після демонтажу засипати її землею.

ОСОБА_1, яка є боржниками у виконавчому провадженні, посилаючись на приписи статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) подала заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанов державного виконавця.

Заява мотивована тим, що судом на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи, зокрема перший - про зобовязання заявника демонтувати систему водовідведення, що побудована на земельній ділянці, належній ОСОБА_3, а другий - демонтувати вигрібну яму і після демонтажу засипати її землею. За цими виконавчими листами було відкрито два окремих виконавчих провадження. Заявник зазначає, що на виконання цього рішення мав бути виданий один виконавчий лист та відкрито одне виконавче провадження. Крім того, заявник стверджував, що за двома виконавчими листами було двічі застосовано виконавчий збір та притягнуто до відповідальності за одні й ті ж правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги та надали аналогічні пояснення.

ОСОБА_3, яка є стягувачем, з заявою не погодилась.

Державний виконавець до суду не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Перш за все, суд зазначає, що за змістом статті 368 ЦПК України якщо рішенням задоволені різні вимоги, то по кожній з них видається окремий виконавчий лист.

Далі, у відповідності з частиною 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У частині 4 цієї статті зазначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, у першу чергу наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є закінчення виконавчого провадження.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про помилкову видачу судом виконавчих листів за двома окремими вимогами немайнового характеру, а тому заяву слід відхилити.

Оскільки інші вимоги заяви, щодо скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів, є похідними від заявленої вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, і заявником не наведено окремих порушень при їх застосуванні, суд залишає ці вимоги також без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанов державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя А.О.Колодяжний