overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/301/16-ц
Провадження № 2/515/538/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житлом, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власника житлового будинку за адресою: вул.Леніна, 10 с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області шляхом позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування цим житлом та зняття їх з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житлом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/162/16-ц
Провадження № 2/499/188/16
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. участника судового процесу секретаря судових засідань Діброві О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року зазначена позовна заява надійшла до Іванівського районного суду Одеської області.

Позивачка у судове засідання не з'явився, про те надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, у суду відсутні данні про їх належне сповіщення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи органи прокуратури, так як відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про Прокуратуру» на органи прокуратури покладається обов'язок щодо представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. .

Згідно до Наказу Генерального прокурора України № 16 гн від 01.11.2012 «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей» (із змінами від 27.12.2013), пріоритетним напрямком діяльності органів прокуратури визначено захист соціальних і майнових прав неповнолітніх,опіку,піклування тому п. 5.2 наведеного Наказу зобов'язує прокурорів забезпечувати участь у справах про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав, усиновлення дітей іноземними громадянами.

Також судом встановлено, що для вирішення справи по суті суду необхідно висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_3, батьківських прав щодо доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 35-26, 168,208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити Роздільнянську місцеву прокуратуру Одеської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав істягнення аліментів.

Зобовязати Службу у справах дітей (орган опіки та піклування) Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області надати належним чином оформлений висновок, про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 375/642/16-ц
Провадження № 2/375/297/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 08.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/490/554/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 428/394/16-ц
Провадження №2/428/50/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, третя особа перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці після матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 609/612/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" червня 2016 р. року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/612/16-ц. від 01.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 11.50 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5042/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного ториста «Креді Агріколь Банк» Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного ториста «Креді АгрікольБанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
справа №619/2075/16-ц
провадження №2/619/1185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

04.03.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.02.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 04.03.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.44) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 23 березня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/100/16-ц Провадження № 2/395/82/2016
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного

розгляду з первісним позовом та обєднання

їх вимог в одне провадження

04 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1П.) до Фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» (далі відповідач за зустрічним позовом, ФГ «ОСОБА_2Б.») про поділ спільного майна та визнання дійсною угоди у цивільній справі за первісною позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» (далі заявник, позивач, ФГ «ОСОБА_3Б.») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1П.) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ФГ «ОСОБА_3Б.» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29 лютого 2016 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ФГ «ОСОБА_2Б.» про поділ спільного майна та визнання дійсною угоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки у даному випадку обидва позови взаємоповязані, бо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх вимоги потрібно обєднати в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 123 ЦПК).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 117, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» про поділ спільного майна та визнання дійсною угоди у цивільній справі за первісною позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» про поділ спільного майна та визнання дійсною угоди в одне провадження з первісним позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 16 березня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Запропонувати відповідачеві за зустрічним позовом подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Дата документу 22.06.2016
Справа № 501/432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 8676,00 грн.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з дня подачі позову, тобто з 26 лютого 2016 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2016 Справа №607/2337/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути із боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Сливка Л.М.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сливка Л.М.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________