Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2006 року у розмірі 273 976,22 доларів США (еквівалент 2 191 346 грн 41 коп.) та за кредитним договором від 08 травня 2007 року у розмірі 57 837,80 доларів США (еквівалент 462 297 грн 54 коп.), а в решті вимог зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи зустрічний позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитними договорами, утворилася заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк», розмір якої відповідачкою не спростовано і яка підлягає стягненню з останньої на користь позивача, який має право вимагати її виплати боржником згідно із договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року та з урахуванням передбачених умовами кредитних договорів процентами у межах строку позовної давності, перебіг якої перервався у вересні 2009 року подачею заяви кредитором про видачу судового наказу і сплатою відповідачкою коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик