АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7943/15-ц Головуючий у І інстанції:
Номер провадження: 22-ц/791/158/16 Гаврилов Д.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович про визнання недійсними довіреності, договорів поруки та іпотеки, зняття заборон на відчуження майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 23 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір позики у розмірі 436 000доларів США.

Для забезпечення виконання позикових зобов'язань ОСОБА_7, того ж дня, між ОСОБА_3 та ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» укладені договір поруки та нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно умов якого товариство передало в іпотеку належну йому на праві власності будівлю торгово-офісного центру, розташованого за адресою АДРЕСА_1

При укладені цих договорів від імені товариства виступав ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 травня 2014року, виданої директором товариства ОСОБА_11

Позивач посилається на те, що, видавши довіреність від 22 травня 2014року, директор товариства перевищив надані йому повноваження за відсутності прийнятого в порядку, передбаченому статутом (п.7.2) рішення загальних зборів учасників про передачу в іпотеку нерухомого майна.

Про укладення спірних договорів засновник товариства ОСОБА_6 дізнався лише 24 грудня 2014року, після отримання письмової вимоги іпотекодержателя про погашення заборгованості за договором позики.

ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ » вказує, що договори поруки та іпотеки не відповідають статутним цілям діяльності товариства, укладені в супереч волевиявлення засновника, за відсутності передбаченого на те статутом рішення загальних зборів учасників товариства виступити поручителем та іпотекодавцем по зобов'язанням ОСОБА_7 , за відсутності у директора повноважень на видачу довіреності щодо укладення правочинів на суму 10 000грн. і більше.

Також позивач зазначив, що позичальник ОСОБА_7 належним чином не виконав зобов'язання за договором позики, з приводу чого рішенням приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Щура О.І. від 01 червня 2015року за ОСОБА_3, з порушенням вимог законодавства, визнано право власності на торгово-офісний центр, який за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 09 червня 2015 року ОСОБА_3 передав в іпотеку ОСОБА_5

ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» просило визнати недійсною довіреність від 22 травня 2014 року, видану ОСОБА_12 на представлення інтересів товариства, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., зареєстровану в реєстрі за №697;

визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ», в особі представника ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., зареєстрований в реєстрі за № 483;

визнати недійсним договір поруки, укладений 23 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ», в особі представника ОСОБА_12;

зняти заборону на відчуження торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за № 5770588, зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - торгово-офісного центру (відомості про реєстрацію: 23.05.2014р. державний реєстратор - приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13287110 від 23.05.2014р.);

зняти заборону на відчуження спірного торгово-офісного центру та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження за № 5770338, зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - торгово-офісного центру (відомості про реєстрацію; 23.05.2014р. державний реєстратор - приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; рішення про держану реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 13286805 від 23.05.2014р.);

визнати недійсним договір іпотеки, укладений 09 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A. та зареєстрований в реєстрі за № 246;

зняти заборону на відчуження торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки № 9972437, зареєстрований за об'єктом нерухомого майна №1 - торгово-офісного центру (відомості про реєстрацію: 09.06.2015р. державний реєстратор - приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21940565 від 09.06.2015р.);

зняти заборону на відчуження торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження № 9972401, зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - торгово-офісного центру (відомості про реєстрацію: 09.06.2015р. державний реєстратор - приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21940475 від 09.06.2015р.).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами статті 207 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» на підставі свідоцтва про право власності від 06 березня 2009 року належить нерухоме майно - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973, 1 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.7.2 Статуту директор товариства має право укладати угоди, правочини, договори від імені товариства на суму до 10000грн. без попереднього рішення загальних зборів учасників, а на суму 10000 і більше - тільки після прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства.

Директор видає доручення, делегуючи свої повноваження іншим учасникам товариства і третім особам (т.1 а.с.22-34).

Судом встановлено, що відповідно до рішення №22/1-1 загальних зборів учасників ТОВ «ХЕРОН-ЕКОТЕРМ» від 22 травня 2014 року (т.1 а.с.127.) засновником товариства, який є його єдиним учасником, ОСОБА_6 прийнято рішення виступити майновим поручителем по зобов'язанням ОСОБА_7 за договором позики укладеним з ОСОБА_3, на суму, що еквівалентна 436000 доларів США строком на 12 місяців та передати в якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором належне товариству спірне нерухоме майно. Директору товариства ОСОБА_11 було надано право підписати договір іпотеки та інші пов'язані з цим договором документи.

23 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладений нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів у розмірі 436 000 доларів США, згідно умов якого позичальник ОСОБА_7 зобов'язався повернути позику в строк до 23 травня 2015 року, шляхом сплати щомісячних платежів (т.1 а.с.46-47).

В забезпечення виконання цього договору, тож дня, між ОСОБА_3 та ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ», від імені якого діяв ОСОБА_4, укладено договори поруки та іпотеки, за якими товариство виступило поручителем та передало в іпотеку належне йому нерухоме майно у вигляді торгово-офісного центру, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.45-47).

Під час укладення оспорюваних договорів поруки та іпотеки ОСОБА_4 діяв на підставі виданої йому директором ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» ОСОБА_11 нотаріально посвідченої довіреності від 22 травня 2014 року, з повноваженнями на укладення та підписання договору іпотеки, згідно якого товариство виступило майновим поручителем ОСОБА_7 за договором позики (т.1 а.с.44).

Відповідно до ч.1-3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право чинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до положень ст.244, 245, 246 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно положеннь статтей 17, 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(в редакції станом на 23 травня 2014 року) в Єдиному державному реєстрі повинні міститися серед інших даних і дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Для внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо наявності обмежень представництва від імені юридичної особи необхідно надання відповідного рішення уповноваженого органу управління юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, у тому числі, щодо визнання недійсними довіреності від 22 травня 2014року та договору іпотеки від 23 травня 2014року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за наявності рішення загальних зборів учасників товариства №179/01-16, директор діяв у відповідності до статутних документів та наданих йому повноважень, а отже відсутні підстави для визнання цих правочинів недійсними.

Також судом встановлено, що спірні договори в подальшому було схвалено позивачем у розумінні положень ст.214 ЦК України, оскільки на виконання умов іпотечного договору, 23 травня 2014року товариство уклало з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців №225ип/14к-08, сплативши частками страховий платіж у загальному розмірі 21 133,00грн. (т.1 а.с.271-282).

У письмовій відповіді від 23 червня 2015 року, адресованої відповідачу ОСОБА_3, новий директор ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» ОСОБА_14 висловив намір товариства придбати предмет іпотеки - торгово-офісний центр (т.1 а.с.313).

Наведене свідчить про обізнаність позивача щодо спірних правочинів, їх подальше виконання та схвалення товариством. На час розгляду справи рішення №22/1-1 загальних зборів учасників ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» від 22 травня 2014 року не визнано недійсним та фактично підтверджує повноваження директора ОСОБА_11 на видачу та підписання спірної довіреності та, як наслідок, правомірність укладення договору іпотеки.

Посилання позивача на те, що рішення №22/1-1 від 22 травня 2014року загальних зборів учасників товариства виступити майновим поручителем по позиковим зобов'язанням ОСОБА_7 не приймалося та учасником товариства ОСОБА_6 не підписувалося не були доведені перед судом належними та допустимими доказами, а отже є неприйнятними.

Слід зазначити, що з метою встановлення об'єктивних обставин справи, з урахуванням положень ч.4 ст.10ЦПК України, апеляційним судом був витребуваний у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Могильницької О.А. оригінал рішення №22/1-1 загальних зборів учасників товариства від 22 травня 2014 року, але за письмовою інформацією нотаріуса, №179/01-16 від 22.12.2015р,., 10 грудня 2015 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області нотаріальна справа, разом з оригіналом рішення, вилучена (т.2 а.с.128).

З листів Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Херсонській області від 15.01.2016р. та 03.02.2016р. встановлено, що органами досудового розслідування порушено кримінальне провадження №0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в ході проведення якого призначено експертизу документів, які містяться у нотаріальній справі (т.2 а.с.99, 132, 170), що унеможливило дослідження оригіналу рішення №22/1-1, з яким пов'язані доводи та заперечення сторін.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду в частині відсутності правових підстав щодо визнання недійсними: довіреності від 22 травня 2014 року, виданої ОСОБА_4 на представлення інтересів ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ», як майнового поручителя; договору іпотеки від 23 травня 2014року, укладеного між товариством та ОСОБА_3 та зняття заборон на відчуження спірного нерухомого майна, переданого в іпотеку, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та досліджених судом доказах, які перевірені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Разом з цим, аналіз змісту рішення загальних зборів учасників товариства №179/01-16 та довіреності від 22 травня 2014року, виданої директором ОСОБА_11 на представництво інтересів товариства ОСОБА_4, дає підстави вважати, що повноваження представнику на укладення між ОСОБА_3 та ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» договору поруки від 23 травня 2014року не надавалися, а отже цей договір слід визнати недійсним, як такий, що вчинений з перевищенням представником наданих йому повноважень, за відсутності на те необхідного обсягу правоздатності та волевиявлення учасників товариства, з приводу чого рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про визнання недійсним договору поруки.

Зібранні у справі докази свідчать, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 зобов'язань за договором позики, 01 червня 2015 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І. здійснена державна реєстрація права власності на торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, розташований у АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, як іпотекодержателем.

09 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку вищезазначений торгово-офісний центр, з приводу чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про державну реєстрацію іпотеки №9972437 та реєстрацію обтяження №9972401.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2016року, які в силу приписів ч.3 ст.61 ЦПК України мають для суду преюдиційне значення, визнано противоправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21723857 від 01 червня 2015року.

Також скасовано реєстрацію права власності на торгово-офісний центр, розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, номер запису про право власності 9868543 (т.2 а.с.153-157, 179).

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Зважаючи на те, що в судовому порядку визнано недійсним вищезазначене рішення нотаріуса, яке стало підставою набуття ОСОБА_3 права власності на об'єкт спірного нерухомого майна, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_3 прав на передачу цього майна в іпотеку та укладення 09 червня 2015року відповідного договору з ОСОБА_5, з приводу чого вказаний договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, й як наслідок, підлягають скасуванню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, зі зняття заборони на відчуження торгово-офісного центру, встановлені недійсним правочином.

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору поруки від 23 травня 2014 року; договору іпотеки від 09 червня 2015 року та зняття заборон на відчуження спірного майна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати договір поруки, укладений 23 травня 2014 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ", від імені якого діяв представник ОСОБА_4 - недійсним.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 09 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A. та зареєстрований в реєстрі за № 246.

Зняти заборону на відчуження торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки № 9972437, зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, АДРЕСА_1 (відомості про реєстрацію: 09.06.2015р. державний реєстратор - приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21940565 від 09.06.2015р.);

Зняти заборону на відчуження торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження № 9972401, зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, АДРЕСА_1 (відомості про реєстрацію: 09.06.2015р. державний реєстратор - приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21940475 від 09.06.2015р.).

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А.Приходько