Справа № 359/9603/15-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

встановив:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила головуючому по справі судді Саган В.М. відвід, посилаючись на те, суддя не може брати участь у розгляді справи, так як 01.02.2016 року у перерві розгляду вказаної справи суддею Борцем Є.М., адвокат ОСОБА_3 повідомив, що дану справу буде розглядати суддя Саган В.М.. Вказане повідомлення було зроблено в присутності представника ОСОБА_2, журналіста ОСОБА_4, тому враховуючи обставини роботи адвоката ОСОБА_3 в Бориспільському суді та ті порушення, щодо процесуально-технічних втручань у попередніх слуханнях є сумнів щодо неупередженого розгляду даної справи та прийняття судом правосудного рішення.

Перевіривши доводи заявника суд вважає, що вказані обставини для відводу судді є голослівними і надуманими, а підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому по справі немає.

Проте заява представника заявника про відвід судді свідчить, що останній критично ставиться до можливості розгляду цієї справи безстороннім судом, зазначені ним обставини викликають у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Враховуючі вищевикладене, а також те, що у заявниці є сумнів у безсторонності судді, з метою підвищення довіри до суду і гарантування неупередженості та об»єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, головуючого по справі заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Саган В.М. задовольнити.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: