overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про скасування державного акту,-

в с т а н о в и в:

позовна заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про скасування державного акту, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 16 год. 00 хв. 21.06.2016р.

Направити відповідачам і третій особі копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 686/208/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ КБ «ПриваБанк» оригінал кредитного договору № 227634-СRED від 15.05.2008 р., укладений між ПАТ КБ «ПриваБанк» та ОСОБА_2; оригінал договору поруки № 227634-СRED укладений між ПАТ КБ «ПриваБанк» ОСОБА_3, виписку про рух коштів по рахунку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у відповідача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає заперечувати проти позовних вимог, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриваБанк»:

-оригінал кредитного договору № 227634-СRED від 15.05.2008 р., укладений між ПАТ КБ «ПриваБанк» та ОСОБА_2;

-оригінал договору поруки № 227634-СRED укладений між ПАТ КБ «ПриваБанк» ОСОБА_3;

-виписку про рух коштів по рахунку.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «ПриватБанк». Докази направити до суду безпосередньо до 10.06.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення грошей помилково сплаченого судового збору. В заяві ОСОБА_1 не повідомив по якій справі він сплатив судовий збір та яку суму грошових коштів вважає помилково сплаченою та не навів обґрунтувань чому він вважає їх помилково сплаченими. До заяви не додано копії квитанції чи інших документів.

З огляду на викладене неможливо визначитися, яку саме суму грошових коштів сплачено помилково, по якій справі та чи вірно заявник визначає їх помилково сплаченими.

Крім того, статтею 7 Закону України « Про судовий збір « не передбачено повернення судового збору сплаченого помилково.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Суддя :
Справа № 523/7179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 05.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити в рішенні суду по справі №523/3810/16-ц описку при зазначенні місця проживання спільних дітей.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час, судового засідання, до зали судових засідань не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

05.05.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по справі №523/3810/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, шлюб, зареєстрований 16.07.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №472, розірвано.

Судом встановлено, що в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року у описовій частині було допущено описку в написанні місця проживання дітей, а саме замість: "Від даного шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем", була допущена описка, і помилково зазначено "Від даного шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем", тому вона підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Суворовського районного суду по справі №523/3810/16-ц від 05 травня 2016 р.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 05 травня 2016 року №523/3810/15-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та правильно читати третій абзац описової частини рішення: «Від даного шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/1646/15 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3124/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

Кочеткова І.В.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4935/16-ц
Провадження № 2/644/2022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 581/853/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1001/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Дубровної В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна рада Сумської області про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року .

Копію апеляційної скарги надіслати Синівській сільській раді Липоводолинського району Сумської області та Липоводолинській районній раді Сумської області, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року, на 10-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( т. 3, а.с. 184 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

відповідача - Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області ( т. 3, а.с. 184 );

третю особу - Липоводолинську районну раду Сумської області (т. 3, а.с. 184 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 473/1819/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1819/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1819/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/3769/16 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/4334/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 576/1189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів стягуваних з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму, у розмірі 1100 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 16 червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6123/16-ц
Провадження № 2-с/234/40/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.07.2015 року по справі №234/11123/15-ц, провадження №2-н/234/2514/15

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Клімова В.В. надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.07.2015 року по справі №234/11123/15-ц, провадження №2-н/234/2514/15.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.07.2015 року по справі №234/11123/15-ц, провадження №2-н/234/2514/15 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини особами, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частку у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини особами, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частку у квартирі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

27 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини особами, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частку у квартирі повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 645/3117/16-ц
Провадження № 2/645/1958/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за час спільного проживання дітей не мають, виникли неприязнені стосунки, втрачено взаємну повагу, що призвело до звернення до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «12» липня 2016 року о „16 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя