overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5498/14-ц
Провадження № 6/661/10/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до них про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Алло» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі № 661/5498/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача до моменту появи у ТОВ «Алло» планшету Asus ME302C-1A024 10* 32 GB White в натурі або до зміни чи встановлення іншого способу і порядку виконання рішення.

В судове засідання повторно не зявився представник заявника, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до них про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

26.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви у якій заявник -ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій заявник -ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__22_» ___03___ 2016 року о « _10___» год. «_30___» хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/1153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконавчий комітет Стецьківської сільської ради, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Притягнути по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 11 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 17.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

17.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016 року вказану позовну заяву було повернуто.

Враховуючи положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявник прохає зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року, що набрала законної сили, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також заяву представника позивача, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002 МФО 305299 сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM8B84QF від 08.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 703/267/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 425/3326/15-ц
Провадження № 22ц/782/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.К., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/169/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у вказаній справі закрито.

17 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що провадження у справі закрито, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення №PROM1B4Q6R від 11.02.2016 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.16 року Справа № 202/3605/16-ц
Провадження № 2-н/0202/140/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування частини протоколу №-04 від 24 березня 2014 року засідання профспілкового комітету «Управління «Укргазтехзв'язок» та частини листа голови Центральної ради профспілки працівників нафтової і газової промисловості України від 03 квітня 2014 року №-71/05,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 22 лютого 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 696/2013/15-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 354411/2225/0816-6 від 22 серпня 2006 року, яка станом на 2 грудня 2015 року складала 1538,79 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становило 36687 грн. 16 коп.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач також не зявився в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/86/16-ц

№ 2/521/1746/16

14 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Варналій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 171175,19 грн., а також судовий збір.

19.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується повернення судового збору, то суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Підстави повернення судового збору за ухвалою суду визначені у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на вищевикладене та на те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, суд відмовляє у поверненні судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника позивача в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/72/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/972/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження по матеріалам цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новотроїцьке районне управління юстиції в Херсонській області про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі недійсним та скасування деравної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» на ухвалу про забезпечення позову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новотроїцьке районне управління юстиції в Херсонській області про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі недійсним та скасування деравної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/972/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 185/2729/16-ц
Провадження № 2/185/1845/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2