Справа № 466/332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ЯРЕМА О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВЕББУК» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 «ВЕББУК» та просить прийняти рішення, яким розірвати договір побутового підряду, укладений між ними, оформлений товарним чеком №160415/1 та стягнути з відповідача проведену оплату по договору в сумі 400 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Позивач звернувся до ОСОБА_2 «ВЕББУК», що розташований у м. Львові по вул. Шведській, 3, з метою розробки веб-сайту. Вказаним товариством послуги йому були надані неналежним чином. За послуги у ОСОБА_2 «ВЕББУК» у нього витребували 400,00 доларів США, після надання коштів, лише після вимоги, йому надано було товарний чек № 160415/1 від 16 квітня 2015 року, будь-які інші первинні документи видавати відмовились. Після висловлення претензій представникам вказаного підприємства з ним відмовляються спілкуватись та кошти не планують повертати. Вважає, що це є наслідком порушення податкового законодавства згідно якого контролюючі органи мають право перевіряти своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати відповідних передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Неправомірність надання послуг Відповідачем підтверджується листом ГУ ДФС у Львівській області ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 15524/13-07-22-01-09 від 06.10.2015 р. відповідно до якого за порушення вимог валютного законодавства по вказаним подіям винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 р. У звязку з наведеним звернувся в суд.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 «ВЕББУК» в особі директора ОСОБА_4 скерував в суд заяву про визнання позову в повному обсязі. Розгляд справи просив провести без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 «ВЕББУК», що розташований у м. Львові по вул. Шведській, 3, з метою розробки веб-сайту, проте вказаним товариством послуги йому були надані неналежним чином.

Як вбачається з товарного чеку № 160415/1 від 16 квітня 2015 року за послуги у ОСОБА_2 «ВЕББУК» позивач сплатив 400,00 дол. США.

Згідно листа ГУ ДФС у Львівській області ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 15524/13-07-22-01-09 від 06.10.2015 р., за порушення вимог валютного законодавства по вказаним подіям винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 «ВЕББУК».

Судом встановлено, що позивачем невірно визначено характер спірних правовідносин, як такі, що виникли на підставі купівлі продажу.

З матеріалів справи вбачається, що фактично між сторонами було укладено договір побутового підряду.

Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Згідно ч.2 ст.867 ЦК України, замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Зі статті 868 ЦК України вбачається, що підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Відповідно до ч.1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 873 ЦК України передбачено, що вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 «ВЕББУК» надало ОСОБА_1 послуги неналежної якості. Ця обставина визнана відповідачем.

Отже, у позивача виникло право на розірвання договору та повернення сплачених за цим договором коштів в розмірі 400 доларів США відповідно до курсу НБУ на день ухвалення рішення судом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Статтею 174 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Окрім цього, з відповідача слід стягнути в користь держави 1 378,00 грн. судового збору.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.11,16,865,866,867,868,872,873 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «ВЕББУК» 16.04.2015р., оформлений товарним чеком №160415/1.

Стягнути з ОСОБА_2 «ВЕББУК» в користь ОСОБА_1 проведену оплату по договору побутового підряду від 16.04.2015р. в сумі 10251грн.92коп., що за офіційним курсом НБУ на 11.04.2016р. еквівалентно 400 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 «ВЕББУК» в доход держави 1378грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_5