overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2016 Справа № 2/337/571/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 06.05.2010 року у сумі 3300 гривень та судових витрат.
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
2905,59 грн. заборгованість за кредитом,
2737,58 грн. заборгованість за пенею та комісією.
А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500 грн. штраф (фіксована частина)
965,34 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/1748/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

На виконання ухвали від 08 грудня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції направлено на адресу суду лист, в якому зазначається, що запис про смерть стосовно ОСОБА_2, який помер 02.03.2015 року відсутній. Перевірено за період з 2009 року по даний час.

У звязку з чим за ініціативи суду виникла потреба витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: м. Івано-Франківськ, КоновальцяАДРЕСА_1, номер актового запису про смерть 323 дата смерті 02 березня 2015 року та копію актового запису про смерть №323.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: м. Івано-Франківськ, КоновальцяАДРЕСА_1, номер актового запису про смерть 323 дата смерті 02 березня 2015 року та копію актового запису про смерть №323 .

Вказані документи слід направити суду до 15 лютого 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 589/1253/16-ц
Провадження № 2-н/589/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 161/3472/16-ц
Провадження № 2/161/1906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 11.04.2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Єдиний унікальний номер 728/707/16-ц
Номер провадження 2/728/213/16
У Х В А Л А

про закриття провадження

20 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

08 квітня 2016 року позивачем подана заява про відмову від позову та закриття провадження в справі, у звязку із примиренням із відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із частиною другою статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись частиною другою статті 11, пунктом 3 частини першої статті 205 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 199/1896/16-ц
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 461/3124/16-ц
Провадження № 2-н/461/55/16
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 175/733/16-ц
Провадження № 2/175/311/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 215/4423/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.09.2015 р., виданого за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

03.02.2016 р. відповідно до ст. ст. 105 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, у зв'язку з порушенням заявником вимог п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків 24.02.2016 р. представником заявника було надано уточнену заяву, в якій частково усунуто порушення вимог п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК, але залишились не усунутими порушеннявимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено її копію для вручення їх стягувачу, так як наданий 24.02.2016 р. екземпляр є документом для суду, який зареєстрований та стягувачу на надсилається.

Керуючись ст. ст. 105 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.09.2015 р., виданого за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості,залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що вони усуваються шляхом надання суду копії заяви для вручення стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3588/16 Справа № 209/3454/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки "Християнська Фортеця" - Черненко Є.В. на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 14.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/8229/15 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/778/2031/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення виплат, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зокрема, не зазначено позивача по справі - ОСОБА_3, її місце проживання та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчу дирекцію Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, її місцезнаходження.

Згідно із ст. 295 ч. 5 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вищевикладених обставинах, відповідно до вимог ст. 121, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/164/16-ц

Провадження № 2/643/1920/16

21.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором в сумі 21 981,49 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2011 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 3 600,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах доказів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

24.05.2011 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 3 600,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 30.11.2015 року розмір простроченої заборгованості складає 21 981,49 грив..

Оскільки відповідач не повертає вказану суму і відсотки за користування кредитом, то суд стягує вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 599, 612, 629, 631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.05.2011 року в сумі 21 981,49 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами, які брали участь в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/146/16-ц
Номер провадження 2/341/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 17.02.2016 р. справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі суду 04.05.2016 р. на 09.40год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3