Провадження № 2/359/1155/2016
Справа № 359/2501/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреність та договір купівлі продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння -

встановив:

17.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

04.04.2016 до суду надійшли інформації з Відділу АДРГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ, вул. Курчатова б. 25/37 кв. 56 та відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Київська область, м. Бровари, вул. М. Лагунової б. 13-Б, кв. 127.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»

Так, згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявленого три вимоги, одна з яких вимога майнового характеру (про витребування майна) та дві немайнового характеру, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі по 551,20 гривень за кожну вимогу немайнового характеру, та судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 гривень за вимогу майнового характеру, з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Крім того, заявлена ціна позову 15000грн., яка має дорівнювати вартості відшуканої земельної ділянки, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна, а належних доказів щодо дійсної нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено.

Ухвалою від 06 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали від 06.04.2016 було направлено на електронну адресу представника позивача ОСОБА_4.

22.04.2016 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреність та договір купівлі продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володінням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів