АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6360/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Волгоградський» про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання незаконним розпорядження органу приватизації,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення від 17 лютого 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою від 15.01.2016 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а питання про закриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказувала, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому вважає, що оскільки ухвала про відкриття провадження у справі за її заявою не скасована, то суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про закриття провадження у справі, а не про відмову у відкритті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про закриття провадження.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження ухвалою від 15 січня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому відповідно до ст. 362 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження.

Проте погодитись у повному обсязі з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки висновок зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, право власності на Ѕ частину гаражного боксу АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про права власності на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання внести відповідні зміни по реєстрації квартири залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткове рішення від 17 лютого 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20 липня 2010 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року, додаткове рішення від 17 лютого 2010 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року залишено без змін.

29 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення від 17 лютого 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у розумінні ст. 361 ЦПК Україниістотною підставою для скасування рішення та додаткового рішення є підтвердження того факту, що ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до США 02 січня 1992 року у якості туриста з використанням паспорта СРСР, портом виїзду було м. Нью-Йорк та не виїжджав із США з моменту свого прибуття і до смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується відповідними документами та є важливим доказом на противагу показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_6 приїздив до України у 1997 році та шляхом спільного проживання зі своєю матір'ю прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_9

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу від 21.10.2015 року, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_2 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення за спливом трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 15 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не було враховано, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року таке провадження вже відкрито, вказана ухвала набула законної сили і не скасована в установленому законом порядку.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкрито ухвалою суду від 30 квітня 2015 року, вбачається, що судом першої інстанції не було перевірено наявність підстав для закриття провадження, відкритого за заявою ОСОБА_2 від 29 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, з урахуванням компетенції суду, який здійснює перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначеної ст. 363, 364-1 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали з передачею питання про закриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: