Провадження № 2/0202/1032/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутністю та закрити провадження по справі, оскільки Октябрським районним судом м. Полтави від 16.05.2011 року, задоволені позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором № PLKPAD000086922, а саме шляхом передачі ВАТ КБ ПриватБанк» належного йому легкового автомобіля DAEWOO NEXIA СПГ, 2007 року випуску, легковий седан, № кузова/шасі XWB3LUD7A234885, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнена на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 78384 грн. 05 коп. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2011 року вступило в законну силу. Транспортний засіб на підставі рішення суду реалізований.

Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими же самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в даній цивільній справі і в цивільній справі №2-1582/11 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « ПриватБанк», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів Полтавської області про визнання кредитного-заставного договору недійсним, яка розглянута 16 травня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави, сторони є тотожними, предмет і підстави позову однакові, а саме звернення стягнення на предмет застави за кредитно - заставним договором № PLKPAD000086922 від 06.05.2008 року, а саме легковий автомобіль DAEWOO NEXIA СПГ, 2007 року випуску, легковий седан, № кузова/шасі XWB3LUD7A234885, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2011 року передано у заклад ПАТ КБ « ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належний йому автомобіль, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ:, легковий автомобіль до 1500 см. куб., кузова/шасі XWB3LUD7A234885, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішення набрало законної сили і автомобіль реалізовано, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в цій частині позову.

Стосовно вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення суми з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» за договором поруки.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі №6-745цс15 та від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за договорами поруки підлягає закриттю.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» і про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись: ст.61 Конституції України, ч.1, ч.2 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_3 про звернення стягнення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар