Справа № 729/226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 12.08.2013 року між ПАТ Платинум Банк та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1211/4182ВСL1A на суму 6678,80 грн. та 26.04.2013 року укладений ще один кредитний договір між ПАТ Платинум Банк та відповідачкою № 2626/2066ES5P1I на суму 6602 грн. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів» було укладено два договори факторингу: № 20150721-Г від 21.07.2015 року та № 20151125-Г від 25.11.2015, у відповідності до умов яких ПАТ Платинум Банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по кредитним договорам від 12.08.2013 року №1211/4182ВСL1A та від 26.04.2013 року № 2626/2066ES5P1I. Згідно з умовами кредитних договорів відповідачка зобов»язувалась повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов»язання в повному обсязі. Проте ОСОБА_1 не виконувала належним чином умов договорів та припинила повертати надані кредитні кошти, в зв»язку з чим на її адресу було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам, включення її даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Після відступлення ПАТ Платинум Банк позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21494,38 гривень, з яких: за кредитним договором №1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року 10712, 36 гривень, з них 5665,44 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1620,82 грн. заборгованість по процентам та комісії, 3426,10 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №2626/2066ЕS5P1I від 26.04.2013 року 10782,02 гривень, з них 3794 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 904 грн. заборгованість по процентам та комісії, 6084,02 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитними договорами від 12.08.2013 року та від 26.04.2013 року, а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, надіслав пояснення по справі, в якому зазначив, що довідка видана ПАТ Платинум Банк 10.12.2015 року, на яку посилається відповідач, про повне погашення боргу за кредитним договором № 1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року була видана помилково та є недійсною, що підтверджується листом від 06.04.2016 року ПАТ «Платинум Банк». Отже, заборгованість за кредитними договорами № 1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року та від 26.04.2013 року № 2626/2066ES5P1I станом на 06.04.2016 року не погашена.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що згідно довідки виданої ПАТ Платинум Банк 10.12.2015 року заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором № 1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року (дата повернення кредиту 03.08.2016 року) погашена в повному обсязі достроково в 2015 році та претензії до позичальника у банку відсутні. Щодо виникнення заборгованості по кредитному договору від 26.04.2013 року № 2626/2066ES5P1I, то відповідач зазначила, що їй не було відомо про право відступлення боргу ПАТ Платинум Банк позивачеві, а тому вона не знала яким чином необхідно сплачувати кредит. Крім того, через канцелярію суду відповідач надала заперечення на позовну заяву, яке в судовому засіданні підтримав її представник, де крім зазначеного, вказала, що квитанції про сплату кредитних коштів кредитним договором № 1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року згоріли під час пожежі в будинку. Також в запереченні просила з урахуванням ст.551 ЦК України звільнити її від сплати неустойки по кредитному договору від 26.04.2013 року № 2626/2066ES5P1I враховуючи, що її сума значно перевищує суму основного кредиту та відповідач не була своєчасно повідомлена про переуступлення боргу, також підставою для звільнення зазначає складне матеріальне становище. Просила також відмовити у стягненні з неї судового збору, а лише стягнути суму боргу по кредитному договору від 26.04.2013 року № 2626/2066ES5P1I в розмірі 3794 гривень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, її представника, оцінивши як кожен доказ окремо, так і у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2013 року між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1211/4182ВСL1A на суму 6678,80 грн. зі сплатою 20 % річних строком на 36 платіжних періодів з кінцевою датою повернення кредиту 03.08.2016 року та 26.04.2013 року між ПАТ Платинум Банк та відповідачкою був укладений кредитний договір № 2626/2066ES5P1I на суму 6602 гривень зі сплатою 0,0001 % річних строком на 24 платіжних періодів, з кінцевою датою повернення кредиту 02.05.2015 року.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитами частинами у терміни, що визначені умовами договорів та графіками платежів, а також належним чином виконати інші зобов'язання по кредитних договорах.

Позивач свої зобовязання за кредитними договорами виконав, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 197616920 від 12.08.2013 року та меморіальним ордером № 171231344 від 26.04.2013 року.

21.07.2015 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 20150721-Г, а 25.11.2015 року був укладений договір факторингу № 20151125-Г, у відповідності до умов яких ПАТ Платинум Банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по кредитних договорах від 12.08.2013 року №1211/4182ВСL1A та від 26.04.2013 року № 2626/2066ES5P1I.

В ході розгляду справи встановлено, що ПАТ Платинум Банк 27.07.2015 року та 02.12.2015 року на адресу відповідача направило письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами від 12.08.2013 року №1211/4182ВСL1A та № 2626/2066ES5P1I від 26 квітня 2013 року згідно договорів факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року та № 20151125-Г від 25.11.2015 року і повідомлено про реквізити для перерахування боргу.

Відповідач належним чином не виконала свої зобовязання по кредитним договорам внаслідок чого утворилася заборгованість: за кредитним договором №1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року 10712, 36 гривень, з них 5665,44 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1620,82 грн. заборгованість по процентам та комісії, 3426,10 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №2626/2066ЕS5P1I від 26.04.2013 року в сумі 10782,02 гривень, з них 3794 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 904 грн. заборгованість по процентам та комісії, 6084,02 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам з 12.08.2013 року по 04.02.2016 року та розрахунку заборгованості, останній платіж по погашенню боргу за кредитним договором № 1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року ОСОБА_1 було внесено на рахунок ПАТ Платинум Банк 03.04.2014 року (а.с.10-13). З виписки по особовим рахункам з 26.04.2013 року по 04.02.2016 року та розрахунку заборгованості, вбачається, що останній платіж по погашенню боргу за кредитним договором № 2626/2066ES5P1I від 26.04.2013 року ОСОБА_1 було внесено на рахунок ПАТ Платинум Банк 02.04.2014 року (а.с.22-25).

Згідно довідки наданої відповідачем, яка була видана ПАТ Платинум Банк 10.12.2015 року, заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором № 1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року погашена в повному обсязі та претензії до позичальника у банка відсутні.

Проте, відповідно до довідки виданої ПАТ Платинум Банк 06.04.2016 року, Банком проведено перевірку щодо сплати боргів ОСОБА_1 за договорами кредиту № 1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року та № 2626/2066ES5P1I від 26.04.2013 року і встановлено, що після укладення договорів факторингу № 20150721-Г та № 20151125-Г, на рахунки банку кошти для погашення заборгованості за кредитними договорами №1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року та №2626/2066ЕS5P1I від 26.04.2013 року не надходили. Також зазначили, що довідка №267 від 10.12.2015 року, на яку посилається відповідач, про повне погашення боргу за кредитним договором № 1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року була видана помилково та є недійсною. Отже, заборгованість за кредитними договорами № 1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року в сумі 10712,36 гривень та № 2626/2066ES5P1I від 26.04.2013 року в сумі 10782,02 гривень, станом на 06.04.2016 року не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

За приписами статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Аналізуючи наведені положення Закону, 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 Верховний Суд України зробив висновок про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачувала заборгованість за кредитними договорами ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останньої утворилася заборгованість, слід дійти висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тобто, даною нормою передбачено право суду на зменшення розміру неустойки з урахуванням певних обставин. Норм, які б передбачали повне звільнення від сплати неустойки та заборгованості по процентам і комісії чинне Цивільне процесуальне законодавство не містить.

Враховуючи вищевикладене, розмір заборгованості по кредитному договору №2626/2066ЕS5P1I від 26.04.2013 року та процентам, суд вважає, що розмір пені за кредитним договором від 26.04.2013 року необхідно зменшити до 1000 грн. Таким, чином з відповідача підлягає стягненню 3794 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 904 грн. заборгованість по процентам та комісії та 1000 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а всього 5698 гривень.

Також, з урахуванням зазначеної відповідачем обставини щодо виникнення в її будинку пожежі, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за кредитним договором №1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року до 2000 гривень. Тому з відповідача підлягає стягненню 5665,44 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1620,82 грн. заборгованість по процентам та комісії, 2000 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а всього 9286,26 гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами (ст.ст. 58, 59 ЦПК України) ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на правила розподілу доказування, заявивши позов, саме на позивача покладено обов'язок з доведення факту дійсного порушення його прав. Позивачем доведено належними і допустимими доказами факт порушення відповідачем його прав. Відповідачем же жодними доказами не спростовано доказів позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами №1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року та №2626/2066ЕS5P1I від 26.04.2013 року і вчасно не повертала борг за ними ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останньої утворилася заборгованість, то слід дійти висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі, тобто від обовязку виконати зобовязання.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516, 517, 526, 549, 551, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1211/4182ВСL1A від 12.08.2013 року в сумі 9286,26 гривень, з них 5665,44 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1620,82 грн. заборгованість по процентам та комісії, 2000 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №2626/2066ЕS5P1I від 26.04.2013 року в сумі 5698 гривень, з них 3794 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 904 грн. заборгованість по процентам та комісії, 1000 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судовий збір в розмірі 960,64 гривень, а всього стягнути 15944 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот сорок чотири) гривні 90 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Булига