overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/609/16 Справа № 734/1682/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Козелецького районного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Позовна заява містить не повну адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 215/3167/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

представників: заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні № 5 в м. Кривому Розі матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 275 грн. 60 коп..

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4092/16 Справа № 175/5257/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року по справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа 688/711/16-ц
№ 2/688/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 643/3275/16-ц
Номер провадження 2/643/3159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Х/о від 07.04.2016 року, яка надійшла до суду 05.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (платіжне доручення № PROM9B6НYY від 09.03.2016 року), у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-2796/10
У Х В А Л А

29.02.2016 року.

Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Філатов К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 26.11.2010 року по справі № 2-2796/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 2-2796/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві про виправлення описки вказано, що в тексті рішення суду, було допущено описку: замість дати реєстрації сторонами шлюбу 31.08.1979 року було вказано дату 01. 08. 1979 року.

Розглянувши письмові матеріали справи (позовну заяву, повторне свідоцтво про шлюб), заяву ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в заяві про виправлення описки ОСОБА_2 треба відмовити, оскільки в самій позовній заяві, та у представленому до суду повторному свідоцтві про шлюб, вказано саме дату реєстрації шлюбу 01. 08. 1979 року. Описка була допущена не у рішенні суду, а при виданні повторного свідоцтва про реєстрацію шлюбу органами РАЦС.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви про виправлення описки в рішенні суду від 26.11.2010 року по справі № 2-2796/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з для отримання ухвали.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 308/6617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 197/505/16-ц
Номер провадження № 2/197/289/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 12 травня 2016 р. о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 686/8690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького районного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ) про встановлення факту смерті, призначити її до судового розгляду в приміщенні міськрайсуду (каб. 7, вул. Камянецька, 117) 20.04.2016 року о 16.00 годині.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/6/16-ц
Номер провадження № 2/197/111/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін позивач ОСОБА_1- заява, відповідач- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди суд,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив,тому судом зі згоди позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України , що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення , про що просить і позивач , та виходячи із захисту прав , відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду , про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 643/3121/16-ц
Номер провадження 2/643/3086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просили визнати недійсним договір дарування квартири № 63, що знаходиться в місті Харкові, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок № 62, укладений 01 липня 2015 року між ОСОБА_2 у якості дарувальника та ОСОБА_3 у якості обдаровуваної, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 63, що знаходиться в місті Харкові, вулиця Гвардійців-Широнінців, буд. № 62 за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01.07.2015 року.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 63, що знаходиться в місті Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. № 62, заборонити відчуження зазначеної квартири. В обґрунтування заяви посилалася на ті обставини, що відповідачка у будь-який момент може продати квартиру або віддати в іпотеку як заставне майно. Позивачка ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання. Відповідачка скористалася тяжкими обставинами, які склалися у ОСОБА_2, і схилила її подарувати їй квартиру. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання негайно направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження 2/754/1558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

04 січня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року.

Відповідачу у строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
№ 317/237/16-ц
№/п 2/317/385/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Гармаш А.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 11.03.2008 року, зареєстрованому Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 140, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 11.03.2008 року.

Від сумісного життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 28.01.2004р., актовий запис № 88. Питання про визначення місця проживання дитини буде вирішуватись в окремому провадженні.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин несумісності характерів та різних поглядів. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.03.2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 140 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук