Справа №705/6730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.,

при секретарі: Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області справу за скаргою ОСОБА_1 Івановичана дії державних виконавців відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державних виконавців відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 15.10.2015р. та неправомірною і зобовязати його прийняти виконавчий лист до виконання і виконати його; визнати дії головного державного виконавця Бабенко О.О. протиправними, упередженими при прийнятті постанови «Про закінчення виконавчих проваджень», а виконавчий лист, виданий 15.09.2015р. повернути в ВДВС Подільського РУЮ повернути для подальшого виконання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду у справі №705/3916/15ц 2/705/1424/15 від 21.08.2015року, стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 595753,06грн. неповернутих коштів по вкладах та відсотків за договорами та залишку неповернутих коштів на пенсійному рахунку та стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 , трьох відсотків річних за користування його коштами в розмірі 4994,53грн. На виконання якого 15.09.2015 року видано два виконавчих листи. Примусове виконання вказаного рішення здійснює відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві. 16.09.2015р. він направив виконавчі листи поштою з письмовим повідомленням під розписку до ДВС Подільського РУЮ у м. Києві. 15.10.2015р. державний виконавець виніс постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження», оскільки документ про примусове виконання подано 15.10.2015р. З даною постановою він не згоден, вважає, що дії державного виконавця є протиправними. 12.10.2015р. головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Державні виконавці ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги рекомендованим листом, від них також не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги без їх участі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, дослідивши матеріали за скаргою, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 705/3916/15ц від 15.09.2015 р., виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 595753,06 грн. не повернутих коштів по вкладах та проценти за договорами та залишку не повернутих коштів на пенсійному рахунку та виконавчий лист № 705/3916/15ц від 15.09.2015 р., виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 4994,53грн. 3% річних за користування його коштами.

15.10.2015р. постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015р. №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від17.07.2015 р. № 138 «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженою особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь».

01.10.2015р. постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження.

15.10.2015р. головним державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Правління НБУ від 16.07.2015р. №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від17.07.2015 р. № 138 «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженою особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п. 3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частиною 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно предявлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у звязку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені обставини у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська