АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7157/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/1178/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Херсонської міської ради і заступника прокурора Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора м.Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_5, третя особа - ліквідатор ПП «Інсайт Плюс» - арбітражний керуючий Вербицький О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року прокурор м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 31.01.2008 року визнано право власності ЗАТ «Херсонліфт» на житлові приміщення площею 16,5 кв.м під. АДРЕСА_1 було скасоване.

Однак, 21.02.2008 року ЗАТ «Херсонліфт» продав вказане нежитлове приміщення ПП «Інсайт Плюс» за 16 036 грн.

З 27 лютого 2008 року це нерухоме майно тричі перепродавалося і за останнім договором купівлі-продажу від 18.03.2008 року його власником стала ОСОБА_7, яка в свою чергу 23 лютого 2015 року подарувала вказане майно відповідачці ОСОБА_5 і остання зареєструвала за собою право власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Посилаючись на те, що майно належне Херсонській міській раді вибуло з її володіння не з волі власника, прокурор на підставі ст.388 ЦК України, просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Херсонської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 16,5 кв.м, розташовані в АДРЕСА_1

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову прокурора м.Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Херсонська міська рада і заступник прокурора Херсонської області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просили його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Херсонської міської ради та прокурор апеляційні скарги підтримали з підстав, викладених у них.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник ОСОБА_5 просив залишити його без змін.

У поданій заяві представник ПП «Інсайт Плюс» просить справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів №176 від 21 липня 1987 року визнано право державної власності на жилі будинки, що знаходяться у віданні місцевих Рад народних депутатів згідно з додатком №1. Крім інших у вказаному додатку зазначено і будинок АДРЕСА_1

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.01.2008 року визнано за закритим акціонерним товариством «Херсонліфт» право власності на нежилі приміщення літ. «А» на першому поверсі площею 16,5 кв.м у будинку АДРЕСА_1

Проте вказане рішення Господарського суду Херсонської області було скасоване постановою Вищого Господарського суду України 21 липня 2009 року.

Отже, спірне майно було повернуто до державної власності.

В той же час за договором купівлі-продажу, укладеного 21 лютого 2008 року, ЗАТ «Херсонліфт» продало це нежитлове приміщення приватному підприємству «Інсайт Плюс», а приватне підприємство 27 лютого 2008 року продало вказане майно ТОВ «ДК-Сервісбуд», останнє в свою чергу 13 березня 2008 року продало це ж нерухоме майно ТОВ «Висконс М». ТОВ «Висконс М» 18 березня 2008 року уклало договір купівлі-продажу цього ж майна з ОСОБА_7, а остання подарувала його 23 лютого 2015 року відповідачці ОСОБА_5

Відмовляючи прокурору у задоволенні його позову про витребування у відповідачки ОСОБА_5 спірного майна на користь держави, суд першої інстанції виходив з того, що із заявлених прокурором підстав, а саме п.3 ч.1 ст.388 ЦК України його позов не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачка набула право власності на нежитлове приміщення за безвідплатним договором.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У своїй постанові від 16 квітня 2014 року (№6-146-цс13) Верховний Суд України вказав, що за змістом цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України і у справі №6-52-цс14 від 11 червня 2014 року.

Оскільки у даній справі рішення суду, на підставі якого право власності на спірне нерухоме майно набуло ЗАТ«Інсайт Плюс», було скасоване Вищим Господарським Судом України, то слід дійти висновку, що це майно вибуло із володіння власника - Херсонської міської ради поза її волею і тому воно підлягає витребуванню від набувача ОСОБА_5 за правилами ст.388 ЦК України, хоч і придбала відповідачка вказане спірне майно за безвідплатним договором дарування, який у низці угод був п'ятим після договорів купівлі-продажу.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову прокурора про витребування майна на користь Херсонської міської ради підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст.388 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Херсонської міської ради і заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позов прокурора м.Херсона задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Херсонської міської ради нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 16,5 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Херсонської міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 267,96 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Л.П.Прокопчук

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук