overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

2 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Поморянська селищна рада, про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заявнику на підтвердження сплати судового збору у розмірі 292 грн 32 коп. до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 31 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/193/301/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області відмовити як необґрунтованого.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 червня 2016 року.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 477/7/16-ц
Провадження № 2/477/234/16 Строка № 50
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради та Миколаївського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до вищевказаних відповідачів, в якій просить встановити факт його батьківства у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати внести зміни до актового запису про народження дитини із зазначенням його батьком дівчинки та зміненням її прізвища з «Левченко» на «Патік».

Ухвалою від 11 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений законом строк позивачем недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та Миколаївського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про встановлення батьківства та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 21 люте 2015 року на 13-00 годину.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 643/5689/14-ц
Номер провадження 2/643/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»- про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року справа була зупинена провадженням в зв'язку з призначенням по справі за клопотанням представника відповідча економічної експертизи.

23.02.2016 року справа була повернута суду без проведення експертизи в зв'язку з несплатою її вартості експертній установі.

Сторони в судове засідання не зьявилися, сповыщены належним чином, суд вважає за необхідне на підставі ст.204 ч.1 ЦПК України відновити провадження у справі .

Суд також заслухавши думку сторін, вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ч.1, 157 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі. Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року, позов ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» задоволено.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» та ОСОБА_4 15 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. за реєстром № 795.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
Справа №: 398/5429/15-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки і просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення, бажає зберегти сім'ю.

Суд вважає, що примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства і тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1ст. 201, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Крімченко С.А.
Справа№751/1888/16-ц
Провадження №2-н/751/27/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

До суду з заявою звернулось «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкають боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначена в судовому наказі як м. Чернігів, вул. Сабурова, буд. 44. Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 01.03.16., вони за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

У прийнятті комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівни- відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2/761/660/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» 8558 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 682/3389/15-ц
Провадження № 2/682/75/2016
У Х В А Л А

12.01.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю представника

позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та його представника адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа Славутський районний відділ центру Державного земельного кадастру, до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення меж земельних ділянок, третя особа Лисиченська сільська рада,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 об»єднано дві позовні вимоги, а саме: про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України та ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в неповному розмірі 483 грн. 20 коп.

Тому у відповідності до ст.119,121,124 ЦПК України є підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху і надання строку для виправлення недоліків та сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. за другу позовну вимогу немайнового характері та доплату судового збору в розмірі 4 грн. за першу позовну вимогу.

Керуючись ст.119,121,124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа Славутський районний відділ центру Державного земельного кадастру залишити без руху і надати строк для сплати судового збору в розмірі 491 грн. 20 коп. протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інфест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «23» березня 2016 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5232/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 274/4666/15-ц Провадження № 2-п/0274/3/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи заявуОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2016 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 02.03.2016 р. про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні Апеляційного суду Житомирської області.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.03.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/428/500/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:55 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 515/1450/15-ц
Провадження № 2/515/78/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21 червня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

відповідача представника Лиманської сільської ради

Татарбунарського району Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання недійсним рішення про правову реєстрацію дачного будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16,19,20,316,317,321 ЦК України, ст.ст.11,15, 58-60, 61, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання недійсним рішення про правову реєстрацію дачного будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк