overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1102/16-ц
Провадження №2/642/698/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості в сумі 40823,69 грн.

Позовну заяву згідно з вимогами ст. ст. 118, 121 ЦПК України належить повернути позивачу з наступних підстав:

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звільнився з роботи 10.05.2013 року, на день його звільнення відповідачем нараховані, але не виплачені витрати у зв'язку із службовим відрядженням в розмірі 40823,69 грн. ТОВ «Харківенергоремонт» відмову виплатити усі грошові кошти, які слід було виплатити на день звільнення з роботи, обгрунтувало відсутністю грошових коштів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за нараховану, але не виплачену суму заробітної плати, куди включаються витрати у зв'язку із службовим відрядженням, а відразу направив до суду позовну заяву щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, суд не має права прийняти до провадження даний позов.

За таких обставин, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу з ТОВ «Харківенергоремонт».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ТОВ «Харківенергоремонт», а в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, - він може звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 489/1184/15-ц
Номер провадження 2/489/399/16
Ухвала

Іменем України

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про визнання факту відсутності заборгованості, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк"

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання факту відсутності заборгованості.

В судові засідання призначені на 02.02.2016 та 01.03.2016 позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був повідомлений про судове засідання 01.03.2016, оскільки отримав смс-повістку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання факту відсутності заборгованості, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1763/15-ц
Провадження № 2/674/157/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14 січня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/497/16-ц
Провадження № 2/497/268/16
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Болград

22 червня 2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Червоноармійське Комунального закладу «Болградський районний центр ПМСД» Міністерства охорони здоровя України про скасування реєстрації про право власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач кара А.А. подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року за текстом рішення в його резолютивній частині, а саме змінити формулювання: «На нежитлову будівлю», замість «нежитлове приміщення дільничної лікарні» також змінити формулювання: «Скасувати право власності на підставі ..» на « скасувати запис про державну реєстрацію права власності».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Заяву про виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Червоноармійське Комунального закладу «Болградський районний центр ПМСД» Міністерства охорони здоровя України про скасування реєстрації про право власності та визнання права власності.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні об 09.00 годині 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/918/16
Єдиний унікальний номер справи: 663/3064/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 16 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року Справа № 608/308/16-ц

Номер провадження2/608/206/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

11.02.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 10).

На виконання ухвали про залишення без руху 01.03.2016р. поштовим зв'язком на адресу Літинського районного суду Вінницької області позивачем надано заяву від 19.02.2016 р. про усунення недоліків із додатками в яких зазначено копія адвокатського запиту № 1541 від 16.06.2015 р. з доказами про відправлення (а.с.12-14). Проте, згідно акту працівників апарату Літинського районного суду Вінницької області вказані додатки у конверті були відсутні (а.с.15), а відтак станом на 03.03.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем в повній мірі не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, зокрема позивачем не зазначено доказів наявності невикористаної відпустки за період з 14.05.2005 р. по 31.03.2008 р. і доказів ненарахування компенсації за невикористані дні відпустки; доказів відмови відповідача виплатити кошти; доказів звернення до відповідача; доказів звернення з адвокатським запитом (в матеріалах позову міститься адвокатський запит на ім'я ОСОБА_2Т.(а.с. 8)., тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 617/1966/15-ц
Провадження № 2-во/617/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду від 14.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

29.01.2016 року від ОСОБА_1 до суду надана заява, в якій зазначено, що в рішенні суду від 14.12.2015 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначена назва провулку "Перенмоги" замість вірної "Перемоги", на якому розташований спадковий будинок.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення суду від 14.12.2015 року.

29.02.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що в ухвалі суду від 01.02.2016 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначена адреса спадкового будинку вулиця Перемоги замість - провулку Перемоги, тому просить суд внести виправлення в ухвалу.

Як встановлено судом, у резолютивній частині ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року було допущено описку, не вірно зазначено адресу розташування будинку № 11 в с. Хотімля по вулиці Перемоги, тоді як будинок розташований по провулку Перемоги.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з викладеного, суд вважає на необхідне усунути описку у тексті ухвали суду від 01.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Вовчанського районного суду від 01 лютого 2016 року.

Вважати вірним адресу розташування спадкового будинку - провулок Перемоги 11 в с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 472/557/16-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів на підтвердження зміни нею прізвища з "Пересунько" на "Телятник", а саме: не надано копію свідоцтва про одруження, а також не надано копію рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2009 року.

Крім того, до матеріалів справи надано копію трудової книжки, яка не завірена належним чином.

Позивачем не зазначено, які змінилися обставини, що впливають на визначений розмір аліментів, про те, як змінився матеріальний або сімейний стан сторін, про погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, не зазначено дані про доходи позивача та відповідача, не обгрунтована вимога про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 676/804/16-ц
Номер провадження 2/676/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 01 квітня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 01 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.