Справа №: 486/2/16-ц Провадження № 2/486/126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

за участю секретаря Зацепіної І.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави.

Ухвалю суду від 14 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, про вимоги сплати судового збору.

В ухвалі було зазначено, що розмір судового збору складає 1% ціни позову.

Згідно до п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Враховуючи, що позивач вимагає визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави, ціною позову в даному випадку є оспорювана позивачем сума кредитного договору і вартість заставного майна.

В судовому засіданні 20 квітня 2016 року представник позивач зазначив, що судовий збір не сплачено в зв'язку з тим, позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Проте перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України Про судовий збір.

В зазначених нормах відсутня вказівка на звільнення від сплати судового збору позивачів при зверненні до суду в порядку Закону України Про захист прав споживачів.

Враховуючи, що Закон України Про судовий збір є спеціальним законом, що регулює сплату судового збору при подачі позову, при вирішенні питання про відповідність позовної заяви ст.ст. 119,121 ЦПК України, в частині вимоги про сплату судового збору, має використовуватись саме Закон України Про судовий збір, а не норми Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, в частині сплати судового збору, в термін встановлений відповідно до ухвали суду від 14 березня 2016 року.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, може бути подано в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом її направлення до Южноукраїнського міського суду, протягом пяти днів після оголошення, або отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5