overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/323/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/301/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача у судові засідання не зявляється. Без особистих пояснень останнього розглянути зазначену справу не представляється можливим.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 584/673/16-ц
Провадження № 2/584/227/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

21.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.05.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах заяви, ухвала суду отримана представником позивача 08.06.2016, але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1497/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

29.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року по справі за позовом ТОВ «Агрофірма Відродження» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 01.06.2016 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в звязку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримала 12.05.2016 року.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність представника відповідача в судовому засіданні без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року.

Поновити ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/372/2016 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє за себе а також за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 30.03.2016 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє за себе а також за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житломбула задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду дата народження відповідачки ОСОБА_2 вказана «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2016 року по цивільній справі № 2/234/372/2016 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє за себе а також за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В резолютивній частині рішення суду дату народження відповідачки ОСОБА_2 замінити з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

26.05.2016

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересавана особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

в с т а но в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати заінтересованим особам для прибуття в судове засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь заінтересованих осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Доручити Літинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції та участі у ній ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканці с.Микулинці Літинського району Вінницької області, в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції 7 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали негайно направити Літинському райсуду Вінницької області, для організації її виконання, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 липня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 452/1389/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинський І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., так як позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Самбірський приладобудівний завод Омега», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про припинення заборони на майно повернута.

Із матеріалів справи 452/811/16-ц, №2/452/412/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Самбірський приладобудівний завод Омега», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про припинення заборони на майно відомо, що даний позов ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2016 р. повернутий позивачу.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в загальній сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією ПАТ Кредобанк у м. Самборі №ПН 3800 від 14.03.2016 року на суму 551 грн. 20 коп.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заявуОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачений ним, згідно квитанції ПАТ Кредобанк у м. Самборі №ПН 3800 від 14.03.2016 року на рахунок 0016 судовий збір взагальній сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду судового наказу № 2-н/465/665/14 від 26.09.2014 року.

Керуючись ст. 381 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду про поворот виконання рішення суду судового наказу № 2-н/465/665/14 від 26.09.2014 року в судове засідання на 31 травня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
Справа № 159/2012/16-ц
Провадження № 2/159/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. 31 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №751/3312/16-ц
Провадження №2/751/609/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретаях ОСОБА_1 М. В.

ОСОБА_2 М. В.

з участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_8 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_9, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 10 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 366 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_8 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_9, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України 02.11.2015 року в частині продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа №: 398/199/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.01.2006 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивач не зявилася проте письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.01.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №34. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №34.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №274/3319/16-ц
Провадження№2/0274/1352/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3319/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак