overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представників позивача-відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, забороною проведення робіт та зобов'язання провести ремонтні роботи каналізаційної мережі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків через земельну ділянку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, забороною проведення робіт та зобов'язання провести ремонтні роботи каналізаційної мережі, задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 провести ремонтні роботи каналізаційної мережі АДРЕСА_1, в місці його сумісного використання, з віднесенням витрат на дві сторони порівну та допустити ОСОБА_6 до ремонту частини каналізаційної мережі, яка використовується нею одноособово.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 162 гривні 40 копійок, понесених ОСОБА_6 судових витрат по справі, по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 190/1248/16-ц
Провадження №2/190/435/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13 червня 2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивач зазначив ціну позову в розмірі 9282,97 доларів США та 65791,87 грн., однак не додав до матеріалів позовної заяви довідки про курс долара США по відношенню до гривні станом на 20.05.2016 р.. Крім цього, в прохальній частині позову позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 10128,68 доларів США та 113218,73 грн., що не співпадає з ціною позову та не дає змоги вірно встановити розмір судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 21 червня 2016 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 5291,23 грн. (платіжне доручення № 8-27907 (№ НОМЕР_1) від 17.05.2016 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 2110/9613/12
У Х В А Л А

02.03.2016 рокуДніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Гріциній О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.12.2012 року ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за кордон, на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Херсона по цивільній справі 2-1938/11 від 26.01.2012 року.

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року.

Просив суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.12.2012 року про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року № 661-IV встановлено, що на ДПС відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено в праві виїзду з України.

У разі виконання боржником зобовязань, покладених на нього рішенням, та у звязку із закінченням виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону № 606-ХIV державний виконавець виносить постанову, копія якої підлягає обовязковому направленню до адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у звязку з виконанням обовязку за рішенням, що перебувало на виконанні на державного виконавця, покладено на останнього.

У звязку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року підлягає поверненню заявнику, -

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
справа №176/24/16-ц
провадження №2/176/744/16
у х в а л а

09 березня 2016 р. рСуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_3, Оситнязької сільської ради, Новомиргородської райдержадміністрації про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку та додані до неї матеріали ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити той факт, що померлій 16.04.2014 року ОСОБА_4, яка доводиться їй матір"ю, за життя належав правоустановлюючий документ, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серія КР №0074330 від 25.09.1996 року, виданий на підставі рішення Новомиргородської райдержадміністрації від 16.08.1996 року №333-р. Окрім того, позивач просила визнати за нею право власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

16.06.2015 року позивач звернулася до суду із письмовим клопотанням про повернення їй зазначеного вище позову із посиланням на п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_2 до державного нотаріуса Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_3, Оситнязької сільської ради, Новомиргородської райдержадміністрації про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку судом не відкривалося клопотання позивача має бути задоволено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_3, Оситнязької сільської ради, Новомиргородської райдержадміністрації про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон

:
Справа № 342/398/15-ц
Провадження № 2/342/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку загальною площею 0, 1316 га з кадастровим номером :01:001:0159, яка розташована в смт.Чернелиця, вул. Українська, 6, Городенківського району, Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом знесення (демонтажу) встановлених ОСОБА_3 нежитлових будівель та металічної огорожі, звільнення ділянки від самовільно розміщених на ній будівельних матеріалів та не чинити перешкоди у володінні та у користуванні земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0158 та :01:001:0159 за адресою вул.Українська, 6, смт.Чернелиця, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 685/379/16-ц
Провадження № 2-о/685/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересованими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що разом із ОСОБА_2 вони мають намір укласти шлюб, однак райвідділом реєстрації актів цивільного стану відмовлено в реєстрації шлюбу у звязку з недосягненням нею шлюбного віку.

Просила суд надати їй право на шлюб, так як це повністю відповідає її інтересам.

В ході судового розгляду свої вимоги підтримала та пояснила, що в даний час вона вагітна, ОСОБА_2 являється батьком її майбутньої дитини, вони зустрічаються з 2015 року, кохають один одного та бажають укласти шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що являється батьком майбутньої дитини ОСОБА_1, просить суд надати їй дозвіл на укладення з ним шлюбу та зазначив, що працює трактористом в місцевому сільськогосподарському підприємстві.

Заінтересована особа ОСОБА_3, мати заявниці, підтримує її бажання укласти шлюб.

Заслухавши пояснення заявниці, нареченого, матері заявниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 досягла 16-тирічного віку, добровільно, разом з ОСОБА_2 мають намір створити сімю та офіційно зареєструвати шлюб, очікують дитину, що підтверджується довідкою Теофіпольської ЦРЛ від 29 березня 2016 р. № 650 про вагітність заявниці, однак через недосягнення шлюбного віку позбавлені можливості реалізувати своє право на шлюб.

Враховуючи викладене, судом вбачається, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам заявниці, а також інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Олександрівни задовольнити.

ОСОБА_5 Олександрівні, яка народилася 01 лютого 2000 року в селі Коровє Теофіпольського району Хмельницької області, право на шлюб із ОСОБА_2, який народився 03 червня 1995 року в селі Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 715/340/16-ц
Провадження № 2/715/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати право власності на спадкове майно за ним ОСОБА_2, а саме на будинковолодіння №31, по вул. Українській в с. Корчівці, Глибоцького району Чернівецької області .

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.07.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5551/16-ц
Провадження № 2/592/1795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2237; визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею за адресою: АДРЕСА_1; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/5055/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «20» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ТзОВ «» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 15 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
№ 207/4701/15-ц
№ 2/207/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивач ПАТ «Приватбанк» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява ухвалою суду від 30 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, представником позивача отримана ухвала суду 29.02.2016 року, що підтверджується особистою розпискою.

Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко