РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно .

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки та відповідача- ОСОБА_4,після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, позивачка і відповідач є спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом ,після смерті їх батька. Звернувшись до нот контори з заявою про прийняття спадщини,позивач дізнався,що його брат прийняв спадщину,тому що був зареєстрований за адресою спадкодавця . Позивач вважає ,що відповідач не має права на спадщину оскільки він не брав участь у піклуванні про пристарілого та хворого батька ,не цікавився його станом , не приносив гостинці,не допомагав матеріально,маючи можливість надавати таку допомогу,тому вважає ,що останнього слід усунути від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_4 Померлий за життя був людиною похилого віку,часто хворів,тривалий час перебував на лікуванні,потребував сторонньої допомоги та матеріальної підтримки . Таку допомогу ,пристарілому та хворому батько надавала позивач ,що можуть підтвердити свідки у судовому засіданні . У свою чергу ,відповідач ,будучи людиною забезпеченою ,проживав окремо від батька,допомогу у веденні господарства не надавав ,навідувався рідко, тоб то своєю бездіяльністю фактично уникав обов'язку забезпечувати підтримку та допомогу спадкодавцю .Просила усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_4,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,визнати за позивачкою в порядку спадкування на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 ,після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надала пояснення аналогічно викладеним у позові ,просила позов задовольнити усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_4,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 ,після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надала пояснення аналогічно викладеним у позові ,просила позов задовольнити усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_4,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 ,після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Відповідач у судове засіданні не з,явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено шляхом оголошення у газеті Урядовий Кур,єр від 19.03.2016 року(арк..с28 )27.04.2016 року,шляхом розміщення оголошень на сайті суду.

Свідок ОСОБА_5 пояснила ,що відповідач не допомагав батько матеріально ,не доглядав його ,не допомагав по господарству ,хоча мав таку можливість ,батько відповідача потребував допомого так як йому зробили операцію і відрізали ступні. Позивачка допомагала батько і доглядала за ним.

Свідок ОСОБА_6. пояснила ,що позивачка її родичка , відповідач не надавав допомогу батько матеріальну ,не допомагав йому по господарству,батько відповідача був без ніг,відповідач працював ,мав заробіток і отримував пенсію і мав можливість допомагати батько,але за батьком доглядала позивачка, та надавала йому допомогу,під час бойових дій відповідач виїхав з міста , а батько залишив там самого ,після чого той впав в кому.

Свідок ОСОБА_7 пояснила ,що позивачка її родичка ,відповідач не надавав допомогу батько матеріальну ,не допомагав по господарству , за батьком доглядала позивачка .

Заслухав пояснення сторін ,свідків ,та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:ОСОБА_4,який є батьком позивача та відповідача , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,що підтверджується свідоцтвами про народження сторін та свідоцтвом смерть ОСОБА_4 (арк..с6-8)

Відповідно до довідки КП БТІ м . Єнакієве (арк.с.55 ) будинок у АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4.

Відповідно до довідки нот контори (арк..с63 ) після смерті ОСОБА_4 відкрито спадкову справу за заявою ОСОБА_1 .Відповідно до постанови Державного нотаріуса В.А. Літвінова від 17.06.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок..

Позивач і відповідач є спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом після смерті їх батько , і їх долі на спадщину є рівними.

Враховуючи викладене суд вважає на необхідне задовольнити вимоги позивача що до визнання за нею права власності на будинок частково, та визнати за позивачкою право власності на 1-2 частку вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 ,після смерті ОСОБА_4 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

У заявлених вимогах позивач про усунення відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 слід відмовити такк як усудовому засіданні заявленв вимоги у цій частині не знайшли свого підтвердження доказами.

Так ,вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення зумовлює пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки (збільшення частки у спадщині, зміна черговості одержання права на спадкування), одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Позивач, будучи спадкоємцем першої черги, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спірної спадщини .

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво. Крім того, в таких випадках суду слід обов'язково з'ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги саме від того спадкоємця, стосовно якого порушено питання про усунення від права на спадкування, за умови отримання її від інших осіб, та чи мав спадкоємець матеріальну і фізичну змогу надавати таку допомогу.

На необхідність з'ясування судом таких обставин звернув увагу Верховний Суд України у п. 6 постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування".

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Проте позивачем не надано доказів про те , що батько позивача та батько відповідача у даній справі ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані та потребував у зв'язку з цим сторонньої догляду.

За визнанням позивача та поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні вона допомагала своєму батько, оскільки через хворобу йму було важко пересуватися.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Проте судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що спадкодавець ОСОБА_4 , який вже отримував допомогу від позивача, додатково потребував її та просив про неї ще й відповідача, та що останній, маючи змогу надати батькові допомогу, ухилявся від її надання.

За змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні викладених вище обставин і доведеності зазначених вище фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений судом від права на спадщину.

Оскільки у даній справі таких сукупних обставин судом не встановлено, у задоволенні позову про усунення відповідача від права на спадкування слід відмовити.

Встановлення судом фактів про те, що відповідач не спілкувався зі своїм покійним батьком протягом тривалого часу та не надавав йому допомоги матеріальної ,не допомогав по господарству , для усунення його від права на спадкування за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 1224 ЦК України, є недостатньо, оскільки ці факти не свідчать про умисне ухилення відповідача від надання такої допомоги спадкодавцю.

Крім того, у справі не доведено, що спадкодавець потребував допомоги саме від відповідача у справі, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Керуючись ст.ст. 392,1216,1218,1224 ЦК України,ст. 15 ,30,62,203,215-218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Визнати право власності за ОСОБА_10 на 1-2 частку у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 ,після смерті ОСОБА_4 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,а в інший частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення .

Суддя : Л.І.Хомченко

219/1503/16-ц

2/219/1373/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст.ст. 392,1216,1218,1224 ЦК України,ст. 15 ,30,62,203,215-218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Визнати право власності за ОСОБА_10 на 1-2 частку у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 ,після смерті ОСОБА_4 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,а в інший частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення .

Суддя : Л.І.Хомченко

Справа № 219/1503/16-ц

Провадження № 2/219/1373/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016

Суддя Л.І.Хомченко