overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ейгон лайф Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «ВТБ банк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ейгон лайф Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «ВТБ банк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року 10 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/819/16-ц
Номер провадження 2/404/1241/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/819/16-ц, 2/404/1241/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, призначивши судове засідання на 06 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «06» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу у формі звернення ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року звернення ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року була залишена без руху до 30 травня 2016 року, оскільки ОСОБА_2 необхідно уточнити який суд (ВССУ чи ВСУ) повинен переглянути його касаційну скаргу.

Станом на 21 червня скаржник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 25 квітня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга у формі звернення визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу у формі звернення ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/536/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 617/308/16-ц
Провадження № 2-н/617/9/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 205 грн. 02 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вовчанського РВЕ у березні 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 205 грн. 02 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/625/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє їх законний представник - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; направити судову повістку шляхом надіслання СМС-повідомлення на моб. НОМЕР_1),

-службу в справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання.

При вивчені поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить точного змісту позовних вимог.

У звязку з цим 20 січня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, надано позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 29 січня 2016 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 20 січня 2016 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/994/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/7367/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.

за участю секретарів Рязанової С.А., Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

Вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ОСОБА_6 Костенко

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_7
Справа № 682/522/16-ц
Провадження № 2/682/270/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 115, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №464/9886/15-ц
пр.№ 2/464/606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно станом на 23.11.2015р. за офіційним курсом НБУ 119922,88 грн.

Ухвалою судді від 24.12.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 25.01.2016 року. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 209/4434/12
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута 10.01.2013 р.

В судове засідання заявник не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, взявши до уваги заяву заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду від 10.01.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Після набрання рішенням законної сили, позивачу було видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до ВДВС Козятинського МРУЮ. 26.03.2015 р. ВДВС Козятинського МРУЮ позивачу було повернуто виконавчий документ № 233/159/13 від 13.02.2013 р.

В даний час виконавчий лист втрачено, в звязку з пересилкою даного документу з відділу ДВС Козятинського МРУЮ до заявника (стягувача).

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 233/159/13 від 13.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар :

29.02.2016
Справа № 591/2907/16-ц
Провадження № 2-сз/591/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/2907/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2016 року їй відмовлено у відкритті провадження за її позовом до Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання вчинити певні діїз мотивів, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. При подачі позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 580 гривень 00 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судовому засідання заявник свої вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявниця звернулася до Зарічного районного суду з позовом до Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання вчинити певні дії. До позовної заяви нею доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 50 від 09.06.2016 р. в розмірі 580,00 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання вчинити певні діїз мотивів, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 50 від 09.06.2016 р. в розмірі 580,00 грн.

Суддя
Справа № 405/1185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, відповідно до якого просила зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи судом апеляційної інстанції.

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначила, що 28.12.2015 року у справі № 405/2858/14-ц встановлено новий порядок користування земельною ділянкою між нею, ОСОБА_3 та позивачем, згідно з яким, площу земельної ділянки позивача збільшено за рахунок земельної ділянки, що знаходиться під сараєм літ. «Д» по пров. Перекопському, 45 в м. Кіровограді. Рішення суду в цій справі не набрало чинності, у звязку з його оскарженням ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Таким чином, відповідачка вважає, що оскільки рішення суду в зазначеній вище справі не набрало чинності, порядок користування земельною ділянкою є невизначеним.

Представник позивача у судове засідання зявилася, проти задоволення клопотання відповідачки заперечувала, вважала його безпідставним та необгрунтованим.

Вивчивши клопотання відповідачки ОСОБА_2, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 до свого клопотання не додано доказів, що судом апеляційної інстанції розглядається цивільна справа, яка повязана з даною справою та від розгляду апеляційним судом якої буде залежати подальший розгляд даної справи, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко