У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Генічеська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 липня 2015 року близько 18 год. 00 хв. її неповнолітній син ОСОБА_3 впав до відчиненого каналізаційного люку, який є власністю Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком»).

Оскільки здоров'я сина погіршилось, вони звернулись до лікарні, де було поставлено діагноз струс мозку з наружною гематомою голови. З 10 липня 2015 року по 15 липня 2015 року ОСОБА_3 перебував у лікарні на лікуванні.

Позивач просила суд стягнути з ПАТ «Укртелеком» на її користь майнову шкоду в розмірі 800 грн та моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 800 грн на відшкодування майнової та 15 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вимог про відшкодування майнової шкоди і відмовлено у цій частині вимог.

Змінено рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, зменшено суму на відшкодування моральної шкоди до 3 тис. грн.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Однак, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, виходив із того, що ПАТ «Укртелеком» неналежним чином виконував обов'язки щодо утримання колодязя кабельної каналізації у належному технічному стані та не забезпечив безпечну експлуатацію, що призвело до заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_3

Апеляційний суд, скасовуючи рішення в частині задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди та змінюючи розмір моральної шкоди, обґрунтовано виходив із того, що витрати на медичне обстеження є благодійним внеском, а розмір моральної шкоди визначено без урахування характеру правопорушення, ступеня вини відповідача та наслідків для потерпілої особи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Генічеська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк