Провадження № 2/359/1142/2016
Справа № 359/2473/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання недійсними окремих умов колективного договору та грошову компенсацію, в звязку з порушенням строків зміни розміру посадового окладу -

встановив:

16.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо визначеної позивачем ціни позову; не залучено в якості третьої особи профспілку авіадиспетчерів РСП «Київцентраеро», членом якої є позивач; неконкретизовані позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації (за змістом позову «компернсацію») у розмірі недоотриманих коштів по заробітній платі з 16 грудня 2014 року, оскільки не зазначено суму такої компенсації та вимогу про її нарахування, а також стягнення такої суми з РСП «Київцентраеро» Украерорух, хоча відповідачем зазначено ДПОПР України (Украерорух); до позовної заяви не додано її копію для направлення відповідачу; до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру за ставкою 0,4 мінімальної заробітної плати ( п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону), а також з урахуванням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачем несплачено судовий збір в сумі 1102 гривні 40 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ч.2 ст.109 та ч.1 ст.110 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а також , що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте позивачем не додані докази, що зареєстрованим місце проживання, перебування позивача є вказана в позовні заяві адреса місця проживання6 Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вул.Л.Шевцової, 10, що не дає можливість визначити підсудність даної справи саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання недійсними окремих умов колективного договору та грошову компенсацію, в звязку з порушенням строків зміни розміру посадового окладу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів