АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 653/1841/15-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Провадження №22-ц/791/686/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 03 лютого 2005 року між ним та ОСОБА_7 укладено договір про співробітництво, згідно якого сторони спільно співпрацюють щодо будівництва та оформлення двох житлових будинків та господарських будівель до них на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У 2005-2006 році завершено будівництво двоповерхового житлового будинку, загальною площею 160,9 кв.м. за вказаною вище адресою та 08.08.2008 року ОСОБА_7 отримано свідоцтво про право власності на нього. 04.07.2009 року між ними додатково укладено договір, згідно якого позивач передав у власність відповідача автомобіль Мерседес Віто, а останній мав підготувати всі необхідні документи та отримати державний акт на землю, після чого підписати на користь ОСОБА_6 акт дарування частини земельної ділянки та договір дарування збудованих будівель.

Чинним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року встановлено, що спірні об'єкти є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та здійснено реальний їх розподіл.

На виконання умов зазначених вище договорів ОСОБА_7 передано грошові кошти на загальну суму 40000,00 дол.США, а також автомобіль Мерседес Віто загальною вартістю 20000 дол.США, однак відповідачі порушують свої зобов'язання та перешкоджають позивачу отримати у приватну власність житловий будинок. В зв'язку з чим, 01 червня 2015 року позивач особисто вручив відповідачу лист-вимогу про повернення протягом семи днів з моменту отримання листа боргу в сумі 60000,00 дол.США, яка до цього часу не виконана.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на свою користь завдані збитки у сумі 60000,00 дол.США та неустойку - 20000,00 дол.США, що еквівалентно 1758934,96 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 1758934,96 грн. та понесені судові витрати в сумі 3654,00 грн., а всього 1762588,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до неї відмовити.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ч.1 ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції сторонам по справі було роз'яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги волевиявлення сторін по справі по укладенню мирової угоди, відповідність змісту та форми мирової угоди вимогам ст.175 ЦПК України, заяву сторін про визнання судом мирової угоди, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.175,205,206,306 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року. Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову за ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року.

Визнати мирову угоду, згідно якої:

1. Сторони дійшли згоди щодо наступного мирного вирішення справи:

- до Позивача ОСОБА_6 переходить право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок А, веранда а, літня кухня Є, душева Н, огорожа 2), який належить Відповідачу 1 ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 08.08.2008, видавник: Стрілківська сільська Рада; рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі номер 653/316/14-ц від 30.12.2014, ухвали Генічеського районного суду Херсонської області по справі номер 653/316/14-ц; рішення /витяг/, серія та номер: 48, виданий 21.05.2015, видавник: Стрілківська сільська рада Генічеського району Херсонської області;

- до Позивача ОСОБА_6 переходить право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок з мансардою М, підвал пд., гараж Ж,Л, сарай 3,К, вбиральня И, огорожа 2, вхід в підвал 3), який належить Відповідачу 2 ОСОБА_5 на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі номер 653/316/14-ц від 30.12.2014, ухвали Генічеського районного суду Херсонської області по справі номер 653/316/14-ц від 05.10.2015 року;

- право власності на нерухоме майно, зазначене в п. 1.1 та 1.2. цієї мирової угоди переходить до Позивача ОСОБА_6 з моменту затвердження цієї мирової угоди ухвалою апеляційного суду Херсонської області по даній справі;

- позивач ОСОБА_6 відмовляється від права вимоги грошових коштів від Відповідача 1 ОСОБА_7 та Відповідача 2 ОСОБА_5, які є предметом розгляду даної цивільної справи з моменту затвердження цієї мирової угоди ухвалою апеляційного суду Херсонської області по даній справі;

- Відповідач 1 ОСОБА_7 та Відповідач 2 ОСОБА_5 зобов'язуються передати нерухоме майно, зазначене в п. 1.1 та 1.2. цієї мирової угоди у стані, придатному для їх використання, в т.ч. укомплектоване сантехнікою, системами опалювання та іншим необхідним оздобленням, яке неможливо відокремити від нерухомого майна;

- Відповідач 1 ОСОБА_7 та Відповідач 2 ОСОБА_5 зобов'язуються сплачувати комунальні послуги (газопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивіз побутових відходів, телекомунікаційні послуги та ін.) до моменту свого фактичного виселення з житлових будинків та не допускати накопичуванню заборгованості;

- Відповідач 1 ОСОБА_7 та Відповідач 2 ОСОБА_5 зобов'язуються виселитися, забрати свої особисті речі та передати ключі від житлових будинків, зазначених в п. 1.1. та 1.2. цієї мирової угоди до 01 травня 2016 р.;

- Відповідач 1 ОСОБА_7 зобов'язується на протязі 1 року з моменту підписання даної мирової угоди відмовитись на користь Позивача - ОСОБА_6 від права оренди земельної ділянки на якій розташовані об'єкти нерухомості, зазначені в п. 1.11.2. цієї мирової угоди. До моменту прийняття відмови та розірвання зазначеного договору оренди Відповідач 1 ОСОБА_7 зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату за землю та не допускати накопичуванню заборгованості;

- понесені судові витрати, в т.ч. щодо отримання правової допомоги, Позивач ОСОБА_6 бере на себе.

2. Відповідач 1 ОСОБА_7 та Відповідач 2 ОСОБА_5 підписанням цієї мирової угоди стверджують, що вони та члени їх родин не зареєстровані у житловому будинку, зазначеному в п. 1.1. та 1.2. цієї мирової угоди, вони не мають заборгованості щодо оплати комунальних послуг, а Відповідач 1 ОСОБА_7 також немає заборгованості по оренді землі.

3. Відповідальність.

3.1. У випадку не виселення у встановлений п. 1.7. цієї мирової угоди строк, а також у випадку непогашення заборгованості щодо оплати комунальних послуг та орендної плати за землю, Відповідач 1 ОСОБА_7 сплачує Позивачу ОСОБА_6 неустойку (штраф) у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

3.2. У випадку не виселення у встановлений п. 1.7. цієї мирової угоди строк, а також у випадку непогашення заборгованості щодо оплати комунальних послуг, Відповідач 2 ОСОБА_5 сплачує Позивачу ОСОБА_6 неустойку (штраф) у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

4. Згідно цієї Мирової угоди Сторони зобов'язуються не вчиняти будь-яких юридично значимих або інших дій щодо її оскарження, уточнення предмету Мирової угоди, інших зазначених у цій мировій угоді положень у будь-якому порядку.

5. Положення цієї Мирової угоди є остаточними.

6. Порушення однією із Сторін цієї Мирової угоди своїх зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою, є підставою для відшкодування іншій Стороні відповідних витрат, збитків, оплати вартості юридичних послуг тощо.

7. Примусове виконання мирової угоди в разі її порушення здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

8. Ця мирова угода складена у чотирьох примірниках (по одному примірнику для сторін угоди та один примірник для суду), й набуває чинності з моменту проголошення ухвали апеляційного суду Херсонської області по справі №22ц/791/686/16, якою цю мирову угоду буде затверджено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець