АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2874/16 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Справа № 643/9326/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року за ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки він не був повідомлений про час та місце слухання справи. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявились, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду 1 інстанції для подальшого розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи, призначений на 08.02.2016 року та 09.03.2016 року представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена СМС-повідомленнями (а.с. 71-77), сам позивач ОСОБА_3 про розгляд справи жодного разу повідомлений не був, оскільки на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 72-73).

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового розгляду судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомленнь текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 або його представник ОСОБА_4 надавали згоду на отримання СМС-повідомлень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що прийнята суддею ухвала про залишення позовної заяви без розгляду суперечить положенням ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгля, тому ухвалу від 09.03.2016 року неможна визнати такою, що постановлена з дотриманням вимог закону, тому вказана ухвала підлягає скасуванню, а справа про передачі до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303 ,304, 307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

ОСОБА_1