Справа № 372/1072/16-ц
Провадження 2-772/16
ухвала

22 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю спірного майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартість нерухомого майна.

Всупереч вимогам п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивачем не зазначено дійсну вартість нерухомого майна на момент звернення до суду. Пленум Верховного Суду України у постанові від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК . Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Разом з тим, всупереч положень п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем у позовній заяві визначено ціну позову, однак позивачем не надано належних та допустимих доказів (серед іншого, висновку спеціаліста товарознавця, фахівця в галузі здійснення оцінки ринкової вартості квартири), які мали підтвердити її дійсну вартість на момент звернення з даним позовом до суду, оскільки з'ясування дійсної вартості квартири безпосередньо впливає на порядок поділу спільного майна подружжя, виходячи з рівності їх часток;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, набуття спірного нерухомого майна сумісно сторонами по справі за кредитні кошти;

що стосується п. 4 позовних вимог, то дані вимоги взагалі не можуть вважатись позовними, оскільки, фактично є заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора