overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 11.04.2016 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ Комерційний банк "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 642/8974/15-ц
Провадження № 2-о/642/8/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про визнання інвалідом Великої Вітчизняної війни 1941-1975 років, -

В с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду з заявою про визнання інвалідом Великої Вітчизняної війни 1941-1975 років

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Так, в порушення вимог цієї статті заявником не зазначено заінтересовану особу, її прізвище, ім'я, по-батькові, чи то назву установи, адресу проживання чи місцезнаходження. Зацікавленими особами можуть бути спадкоємці, відділ державної реєстрації, територіальна громада та інші особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

В порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено ким порушені його права, не зазначені норми статей Закону, якими необхідно керуватися, та взагалі не зазначено, що саме просить заявник

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року заява була залишена без руху та для усунення недоліків заяви заявнику судом був наданий термін у строк 3 (три) дні з моменту одержання данної ухвали.

Викладені в ухвалі суду від 30.10.2015 року заявником виконано не було, у зв'язку з чим заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання інвалідом Великої Вітчизняної війни 1941-1975 років - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №705/3096/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. В позові позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння володіння ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 0,17 га, що знаходиться по вул.. Леніна, 164 в с. Родниківка Уманського району кадастровий номер :01:002:1094.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачем до позову додано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння розглянуто по суті судом (розглядалось питання про витребування з володіння ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,17 га, по вул.. Леніна, 164 в с. Родниківка Уманського району кадастровий номер :01:002:1094 ) з винесенням кінцевого рішення, яке набрало законної сили 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, по дорученню ОСОБА_2, у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 202/901/16-ц
Провадження № 2/202/987/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Однак 08.10.2015 року був знятий з реєстрації за вищевказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. № 56, що територіально відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська, тому зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Копія. Справа № 403/369/16-ц
Провадження №2/403/70/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1010120 грн. 36 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення з відповідача 1010120 грн. 36 коп. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідач у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Устинівського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку жителем на території Устинівського району, в тому числі жителем с. Мар'янівка - не значиться, з 27 березня 2014 року вибув в с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресною довідкою Устинівського РС УДМС України в Кіровоградській області зареєстрованим у встановленому законом порядку жителем на території Устинівського району не значиться, вибув 27 березня 2014 року за адресою с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області області. При встановлених обставинах, коли відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, так як справа не підсудна Устинівському районному суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1010120 грн. 36 коп. - повернути ПАТ «Укрсоцбанк», так як справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

Управлінню Державного казначейства в Устинівському районі Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області повернути ТОВ «БА «ПРИСТАВ», р/р 1900, код 37079700, сплачений ним в АТ «УкрСиббанк», код банку 351005, судовий збір у розмірі 15151 (п'ятнадцять тисяч сто пятдесят одна) гривні 81 копійка (платіжне доручення № 2375 від 09 лютого 2016 р.).

На ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року Справа № 310/2659/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 521/6806/16-ц
Провадження № 2з/521/130/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

В якості забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та гаражу № 69, розташованого на розі вулиць Радісна та ОСОБА_3 у місті Одеса на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Громадського обєднання «Радісна» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, проспект Свободи, 6, ), до рішення суду, посилаючись на те, що спірне майно було оформлено на ОСОБА_2 та на даний час знаходиться у її володінні та розпорядженні, існує загроза того, що з метою уникнення негативних наслідків для себе особисто, від рішення суду по суті заявлених вимог, ОСОБА_2 може відчужити спірне майно або іншим чином його обтяжити, що в свою чергу може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду по суті заявлених вимог, у разі їх задоволення.

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується поділу подружнього майна, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження спірною частиною квартири та гаражу, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири та частину гаражу до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Накласти арешт на гараж № 69, розташованого на розі вулиць Радісна та ОСОБА_3 у місті Одеса на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Громадського обєднання «Радісна» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, проспект Свободи, 6, ), заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

14.04.2016
Справа № 310/2655/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Миколаївського сільського голову надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул.Горького, 49, с. Миколаївка, Бердянський р-н, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул.Горького, 49, с. Миколаївка, Бердянський р-н, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2