Справа № 495/4664/14-ц
Ухвала

іменем україни

04 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

До суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Гайда-Герасименко О.Д., свою заяву обґрунтовує тим, що у позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважають її не обґрунтованою.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вислухаши строни, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та в задоволенні якого має бути відмовлено.

Посилання представника позивача вказані у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку позивача та його представника, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задволенні заяви представника позивача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі №495/4664/14-ц за уточненою позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/4664/14-ц за уточненою позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Матеріали цивільної справи №495/4664/14-ц за уточненою позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя