Справа № 596/925/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Перцовій В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

селищної ради ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про винесення догани, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 23 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про винесення догани відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що розпорядженням селищного голови №31 від 1 березня 2016 року йому оголошено догану. Як вбачається із змісту розпорядження, підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності послужила відсутність працівників на очисних спорудах відповідно до актів перевірок від 07.02.16 року, 14.02.16 року, 19.02.2016 року, 22.02.2016 року та неналежне утримання територій (абз.1 розпоряд ження). Згідно п.1 Контракту він здійснює поточне керівництво підприємством. Відповідно до п.2 Функціональних обовязків головного інженера КП «Водоканал-Сервіс» зазначена посадова особа бере участь у перевірці технічного стану споруд, керує діяльністю технічних служб, контролює результати їх роботи, стану виробничої та трудової дисципліни.

На думку позивача, навіть якщо б і у вказані дні були відсутні чергові працівники, а також в неналежному стані утримувалася б територія, то я аж він не можу нести за це дисциплінарну відповідальність.

Також позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю графіку та журналу чергувань на очисних спорудах (абз.2 розпорядження). Як ним вже зазначалося, він здійснює загальне керівництво підприємством, а ведення такої документації відповідно до п.2 Функціональних обов'язків входить до прерогативи головного інженера.

Більше того він сам особисто систематично проводить перевірки наявності чергових на об'єктах підприємства, в тому числі і в неробочий час, і жодного випадку відсутності чергового позивачем не виявлено.

Відповідно до ст.149 КЗпП України з приводу накладення дисциплінарного стягнення у нього жодні пояснення не відбиралися, позивач навіть не знав про такі перевірки, а дізнався про це лише після отримання розпорядження про оголошення догани.

На думку позивача, основною причиною накладення на нього дисциплінарного стягнення послужило те, що він не надав бухгалтерських документів комісії, очолюваної заступником селищного голови ОСОБА_4 (абз.2 розпорядження).

У члени зазначеної комісії не включено жодної посадової особи підприємства, а також не аргументовано не обхід ність такої інвентаризації.

Він як керівник підприємства, майно якого належить селищній громаді, систематично проводить інвентаризацію та надає відповідні документи та звіти як селищній раді, так і відповідним контролюючим органам і вилучення у підприємства первинних бухгалтерських документів призведе до зупинення діяльності підприємства та водопостачання і водовідведення у селищі.

При таких обставинах, вважає розпорядження ОСОБА_2 селищного голови від 1 березня 2106 року № 31 «Про винесення догани незаконним».

В попередньому судовому позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, подавши заперечення на позов, посилаючись на те, що підставами накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 згідно оскаржуваного розпорядження є: відсутність чергових працівників на очисних спорудах; відсутність графіку та журналу чергувань на очисних спорудах; перешкоджання проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП Водоканал-сервіс..

Також, відповідно до Статуту КП Водоканал-сервіс, керівник підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Позивач у позовній заяві підтверджує факт перешкоджання перевірці (призначена розпорядженням ОСОБА_2 селищного голови) та факт ненадання бухгалтерських документів для перевірки тим самим підтверджуючи факт порушення вищенаведених норм закону.

Також позивачем порушено положення Статуту КП Водоканал-сервіс, оскільки, відповідно до п. 1.4 Статуту КП Водоканал-сервіс, підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавсва України, рішень ОСОБА_2 селищної ради, розпоряджень голови ОСОБА_2 селищної ради.

Позивач стверджує про про невитребування у нього пояснень стосовно порушень, проте розпорядження ОСОБА_2 селищного голови від 23 лютого 2016 року про надання пояснень доводить протилежне.

На підставі викладеного, сторона відповідача вважає позов необгрунтованим та просить відмовити в задоволенні позову..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити інші підготовчі дії не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про винесення догани призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 8 квітня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін, їх представників.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк