УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14407/15-ц

Пров. №2/668/434/16

02 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксана-Лтд» про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року до початку розгляду справи за суттю через канцелярію суду передана заява позивача про відвід головуючому по справі, яка мотивована тим, що суддею відмовлено у забезпеченні позову у справі, не задоволено клопотання про виклик свідків та призначення експертизи, визнано обовязковою явку представника третьої особи, направленням третій особі листа про забезпечення явки представника, що не відповідає нормам закону та сприяє тяганині в справі. Крім того, зі слів представника позивача, вона вважає, що на суд здійснюється тиск керівництвом апеляційного суду. Незадоволення клопотань та тривалий розгляд справи ставлять під сумнів упередженість судді.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву позивача про відвід головуючого у справі підтримали в повному обсязі, вказували на погрози позивачу від фізичної особи, що має відношення до відповідача, крім того, з «коридорних судових» розмов їм відомо про тиск на суд з боку апеляційного суду тощо.

Представник відповідача вважала відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, крім того, справа відкладалася 2 рази, при цьому вперше за вирішенням клопотань, а вдруге у звязку з тим, що вона за сімейними обставинами не мала можливості приймати участь.

Особа, якій заявлено відвід головуючий у справі суддя Ус О.В. надала пояснення, що вважає, що діє відповідно до вимог чинного законодавства, про надходження до голови суду будь-яких скарг з розгляду цієї справи їй невідомо, погроз про «штрафування» керівника третьої особи не направлялося, з керівництвом або будь-яким суддею чи працівником апеляційного суду м.Херсона вона не знайома, жодних погроз та тиску з їх сторін до неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, який внесений до системи автоматизованого розподілу 07 грудня 2015 року, справі присвоєний єдиний унікальний номер та визначений головуючий у справі ОСОБА_5

Матеріали позовної заяви вручені головуючому у справі 08.12.2015 р. об 11-30 год.

08 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксана-ЛТД» про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення земельного сервітуту та справу призначено до розгляду на 10-45 год. 11 січня 2016 року.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року відмовлено у забезпеченні позову, копія ухвали отримана позивачем ОСОБА_4 та в апеляційному порядку не оскаржена.

В судовому засіданні, призначеному на 11.01.2016 р. проведені наступні дії: встановлено особи прибувших в судове засідання, оголошено склад суду та розяснені право та порядок відводу, відводів не заявлено. Представникові позивача ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_6 розяснені права та обовязки осіб, що беруть участь в справі.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків та призначення судової будівельної експертизи, а представником відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду іншої про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання обовязковою явки в судове засідання представника третьої особи.

Крім того, судом було запропоновано представнику позивача надати суду оригінали письмових доказів для засвідчення ксерокопій, які додані до позовної заяви. Надані оригінали були звірені з копіями та засвідчені, звернуто увагу на необхідність надання письмових доказів в оригіналах. Долучено за клопотанням представника позивача до матеріалів справи оригінал акту прийому-передачі від 29.06.2015 р.

Клопотання представника позивача щодо виклику свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Димченка, Крюкова, Щепеткової задоволено за умови забезпечення їх явки в судове засідання, розяснено, що в іншому випадку необхідно подати письмову заяву з зазначенням повних імен по батькові свідків та адреси за якими їх можливо викликати, а також, що питання про їх допит буде вирішено при встановленні порядку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Клопотання щодо призначення експертизи у справі було залишено відкритим з розясненням його передчасності, оскільки в судовому засіданні не вислухані сторони та не досліджені докази.

Клопотання про зупинення провадження у справі, заявлене представником відповідача залишено відкритим, оскільки представником відповідача не надано судові доказів перебування такої справи в суді.

Судом задоволено клопотання представника відповідача щодо визнання явки третьої особи ТОВ «Оксана-ЛТД» обов'язковою, оскільки в позовній заяві заявлені вимоги відносно вказаного товариства, яке не є позивачем у справі та з такими вимогами до суду не зверталося. Внаслідок задоволення даного клопотання розгляд справи був відкладений до 10 лютого 2016 року.

В судове засідання 10 лютого 2016 року прибули 2 представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не прибув представник відповідача. Від директора ТОВ «Херсонгазсервіс» ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення розгляду справи через відсутність представника підприємства за довіреністю за сімейними обставинами, також в судове засідання не прибув представник третьої особи ТОВ «Оксана-ЛТД» - надана заява, підписана директором ТОВ «Оксана-ЛТД» ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутність представника, оскільки представника товариство не має.

У звязку з неявкою представника відповідача при наявності заяви про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи перенесено на 14-30 год. 02 березня 2016 року, тобто на найближчий вільний час за графіком судді. Крім того, направлений лист на імя директора ТОВ «Оксана-ЛТД» про забезпечення явки представника та вказано, що «повторна неявка представника третьої особи ТОВ «Оксана-ЛТД» в судове засідання може бути розцінена як неповага до суду із застосуванням заходів, відповідно до діючого законодавства».

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не в тому ракурсі, як вважає необхідним позивач та його представники, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, розгляд справи двічі відкладався з обєктивних причин.

Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви.

Крім того, суд зазначає, що доводи щодо тиску апеляційного суду Херсонської області на вирішення справи є безпідставними, при наявності такого тиску від будь-якої особи, судом буде надано повідомлення органам суддівського самоврядування та правоохоронних органів про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, утому числі про звернення до суду учасників процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретної справи, що перебуває в провадженні суду, якщо таке звернення відбулося в іншій, ніж передбачено процесуальним законодавством спосіб.

Також суд вважає необхідним розяснити позивачу та іншим особам, що у випадку, якщо вони вважають, що відносно них вчинене кримінальне правопорушення (погрози зі сторони невідомої суду особи про які заявлено представниками позивача в судовому засіданні як підстави для відводу головуючому у справі) вони мають право звернутися з відповідною заявою до правоохоронного органу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді УС О.В. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5