Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7183/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
№ провадження 22-ц/778/1818/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позові зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.11.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором , станом на 30.06.2015 року у нього утворилась перед банком заборгованість в сумі 58 291 грн. 88 коп., яка складається з: 14 457 грн. 34 коп. заборгованості за кредитом, 39 972 грн. 55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 861 грн. 99 коп. заборгованість за пенею та комісією.

Також до складу заборгованості нараховано 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 216 грн. 84 коп. штраф (процентна складова).

Оскільки раніше заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-3430/2011 від 02.02.2012 року з ОСОБА_2 на користь банку за вказаним кредитним договором вже була стягнута сума у розмірі 33 955 грн. 12 коп., то з цих підстав залишок заборгованості, що підлягає стягненню, становить 24 336 грн. 76 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 053 грн. 60 коп. за кредитним договором № б/н від 08.11.2007 року та судові витрати по справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом вказаної норми закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2012 року, що набрало законної сили, і яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк була стягнута заборгованість за кредитним договором від 08.11.2007 року , є тотожним заявленому у вересні 2015 року позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З вказаним висновком суду погодитися не можна.

За змістом ст. 119 ЦПК України предметом позову є конкретні вимоги позивача, а підставами - його обґрунтування.

Як вбачається зі змісту поданого у вересні 2015 року позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом на 30.06.2015 року у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором від 08.11.2007 року, в його обґрунтування позивач посилався на те, що наявність судового рішення від 02.02.2012 року про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 08.11.2007 року, що існувала станом на 30.11.2011 року, у розмірі 33955 грн. 12 коп., правовідносин сторін кредитного договору не припинила і не звільнила боржника від відповідальності за невиконання грошових зобовязань за цим договором, враховуючи, що за даними розрахунку заборгованості станом на 30.06.2015 року рішення від 02.02.2012 року відповідачем не виконано.

На вказані обставини суд, вирішуючи питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, належної уваги не звернув, а тому дійшов до помилкового висновку щодо тотожності предмета та підстав заявленого у вересні 2015 року позову рішенню від 02.02.2012 року.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону і фактичним обставинам, а тому в порядку ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 рок у по даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: