overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/20618/15-ц

№ 2/521/1666/16

14 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо правонаступника Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», .

Витребувати у редакції газети «Наша область» належним чином завірену копію повного текста випуску газети № 6 (287).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Справа №607/18178/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 477/155/15-ц
Провадження № 2/477/6/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо визнання права користування земельною ділянкою та права власності на самочинні забудови у житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2, на якій розташовані споруди, що побудовані з належних йому будівельних матеріалів. Також просить визнати за ним право власності на самочинно забудовані у житловому будинку № 68 по вул. Першотравнева в с. Котлярове Жовтневого району Миколаївської області літ. «Р» приміщення: 1-1 зимовий сад площею 18,6 кв.м., 1-2 кухня 18,4 кв.м., 1-3 ванна 7,56 кв.м., 1-4 житлова 15,6 кв. м.,1-11 котельна 7,7 кв.м, ? частина коридору 1-7 площею 6,6 кв.м, , у житловому будинку літ «а?» - приміщення № 1-17, № 1-18 загальною площею 18,1 кв.м., І-тамбур 2,5 кв.м., 1-6 торговий зал 36,2 кв.м, 1-7 коридор 6.6. кв.м, 1-8 підсобне 10,0 кв.м, господарські споруди: літня кухня літ «З-1», Альтанка (бесідка) літ «К-1», навіс літ. «Л-1», гараж літ «М-1», альтанка (бесідка) літ «П-1», № IV, ІІІ замощення, № 7 ворота з хвірткою, № 8 огорожі, № 10 споруди, № 9,14 хвіртки, частина огорожі № 15, № 17, № 18 огорожа з хвірткою, №19,20 огорожа з хвірткою.

Ухвалою від 16 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Котляревської сільської ради про передачу у власність спірної земельної ділянки та скасування державного акту на право приватної власності на цю ділянку, що видане на імя ОСОБА_2

20 листопада 2015 року рішення за зазначеною справою прийняте судом першої інстанції, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

26 січня 2016 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області, рішення суду першої інстанції скасоване, та у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи, що підстави, з якими було повязане зупинення даної справи відпали, то справа підлягає поновленню та призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.202-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо визнання права користування земельною ділянкою та права власності на самочинні забудови у житловому будинку та призначити судовий розгляд по справі на 28 березня 2016 року о 10:00

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.М. Семенова
гСправа № 358/107/16-ц Провадження № 2/358/100/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного Акціонерного Товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного Акціонерного Товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
справа №619/1950/16-ц
провадження №2-н/619/37/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
Заявник посилається на те, з 01.07.2015 року він здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії серії АЕ № 642500 на постачання природного газу, газу ( метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, видана Національною Комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (далі НКРЕКП), згідно рішення № 1588 від 21.05.2015 року, останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/58/16-ц
провадження № 2/691/98/16
УХВАЛА

02 березня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача, 22.02.2016 року, надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач ОСОБА_3, просив слухати справу без його участі, надавши через канцелярію суду відповідну заяву.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, за наявності вище викладеного, неявка представника позивача, відповідача не перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду матеріалів цивільної справи, та вирішенні заявлених клопотань.

Суд, врахувавши думку представника позивача щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оглянувши матеріали провадження, приходить до наступного.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що у проваджені суду з 18.01.2016 року на розгляді перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Та, в ході судового розгляду, 05.02.2016 року, у звязку із невизнанням відповідачем позовних вимог, явка позивача (представника позивача) до суду була визнана обовязковою.

11.02.2016 року, представник позивача, надіслав заяву про слухання справи без його участі, залишення без розгляду матеріалів наведеної вище цивільної справи, та 22.02.2016 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції, будь-яких інших клопотань, які б стосувалися подальшого судового розгляду, не надходило.

З огляду на викладене вище, положення ст.158-1 ЦПК України, та з урахуванням, поданої заяви про залишення без розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проведення судових засідань у режимі відеоконференції, є недоцільним.

Отже, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, ст. ст. 6, 10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання, по матеріалах цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2016 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ м. Харкова ГУДМС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право позивача просити суд залишити його позов без розгляду, то суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду.

Суд також повертає позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 487,20 грив. сплачений ним по квитанції №35103 від 18.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальнітсю Агрофірма «Квіти Поділля» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальнітсю Агрофірма «Квіти Поділля» про перегляд заочного рішення, призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2015 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, 2 пов., 2 каб.).

Суддя:
"04" березня 2016 р. Справа № 363/706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів таприйняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 20 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 466/1690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

установив:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4334/2016 Головуючий в І інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 505/1513/16-ц
Провадження по справі № 2/505/966/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р.суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. вивчивши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов подано в порядку цивільного судочинства і підставою відмови у відкритті провадження вказано п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Варто відзначити, що стягнення кошті на утримання дружини актуальне тільки для офіційного шлюбу, укладеного в державному РАГСі. У разі релігійного, цивільного чи будь-якого іншого виду шлюбу, що не визнаного державою стягнути аліменти є неможливими, оскільки чинним законодавством України не передбачені.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

25.02.2016 р. 145/1354/15-ц

2/145/51/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участі секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 21.10.2015 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 127/2396/16-ц
Провадження № 2-н/127/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

15.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 3611, 64 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В тексті вище зазначеного судового наказу, допущено описки, стягнуто з боржника 3611, 64 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати, замість 3552,00грн., а також в графі судовий наказ набрав чинності зазначено «2015рік» замість «2016 рік».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до довідки ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» № 02/354 від 08.02.2016 року заборгованість заробітної плати ОСОБА_1 становить 3552, 00грн.(а.с.3).

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому наказі описки, зазначивши суму заборгованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3552,00грн., а також датою набрання судовим наказом законної сили 2016 рік.

Керуючись ст. 169 КАС України -

у х в а л и в :

Виправити в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 року по справі №127/2396/16-ц суму стягнутої заробітної плати з «3611, 64 грн.» на «3552,00 грн.» а також дату набрання судовим наказом законної сили замість «2015 рік» вважати вірним «2016 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: