Провадження № 2-сз/760/66/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

13.04.2016 позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши обґрунтування заяви про повернення сплати судового збору, суддя дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

11.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив ім'я відповідача та дату його народження, однак не зазначив його зареєстроване місце проживання та поштовий індекс.

Таким чином, позивачу належить зазначити місце проживання та поштовий індекс відповідача.

Крім цього, якщо місце реєстрації відповідача невідоме, законодавець передбачив можливість звернутися до суду за вибором позивача.

Відповідно до частини дев'ятої статті 110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвалою від 15.12.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової, належним чином позовної заяви.

Строк для усунення недоліків був встановлений - три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 24.12.2015. Отже строк для усунення недоліків закінчився 27.12.2015.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2016 зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений відповідно до квитанції № 396 від 08.12.2015 судовий збір у розмірі 487,20 грн. належить повернути позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 210, 293 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), сплачений нею згідно з квитанцією № 396 від 08 грудня 2015 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко