АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6924/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22-ц/790/2600/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо звернення до Генеральної прокуратури України з питанням про розяснення положень ч. 2 ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» стосовно неможливості сприянню надати правову безоплатну допомогу у звязку з неможливістю самостійно захищати свої права та інтереси з приводу необізнаності в галузі права і браком коштів на кваліфіційну юридичну допомогу; постановлення окремої ухвали на відповіді керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, відповіді начальника відділу забезпечення представництва в судах прокуратури Харківської області щодо відсутності підстав для представництва органами прокуратури її інтересів; звернення суду до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про прокуратуру», а також винесення окремої ухвали Московському відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області щодо невиконання ухвали суду про привід свідка.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Довести до відома керівництва Московского відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківської області про неналежне виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року про привід свідка в судове засідання для прийняття заходів відповідного реагування для усунення причин та умови виконанні ухвали суду.

Про прийняті заходи повідомити у встановлений законом строк.

В іншій частині заявлених клопотань відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати в частині питання щодо окремої ухвали у звязку з невиконання ухвали суду від 04 лютого 2016 року Московським ВП м.Харкова ГУ НП в Харківській області, постановити з цього питання свою ухвалу, яку назвати «окрема ухвала» та визнати невиконання ухвали суду про привід свідка в судове засідання Московським ВП м.Харкова ГУ НП в Харківській області, направити її в Московський відділ поліції для прийняття заходів реагування для усунення причин та умов, що призвели до невиконання ухвали суду, повідомлення ним про вжиті заходи; направлення до ГУ НП в Харківській області для реагування, направлення до Харківської місцевої прокуратури №4(прокуратури Московського району м.Харкова) для внесення в ЄРДР свідчень щодо невиконання ухвали суду від 04 лютого 2016 року.

Зазначає, що суд мав постановити окрему ухвалу відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України. Клопотання про звернення до Генеральної прокуратури України та у порядку ст. 8 ЦПК України можливе та має бути задоволено.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що вона працювала в ПАТ «Автрамат» та перебувала на квартирному обліку для отримання житла. В 2005 році її скоротили, а її квартирну чергу не було передано до компетентних органів для подальшого обліку та отримання житла.

Просить визнати дії та бездіяльність ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» протиправними та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року визначено піддати приводу та доставити до суду в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2016 року, свідка ОСОБА_2, який мешкає в м. Балаклія.

Виконання ухвали доручено Московському ВП м.Харкова ГУ НП в Харківській області.

Зобовязано Московський ВП м.Харкова ГУ НП в Харківської області ухвалу про привід оголосити свідку, а у разі неможливості приводу, негайно повернути ухвалу про привід до суду через начальника з письмовим поясненням про причини невиконання.

Контроль за виконанням доручено керівнику Харківської міської прокуратури №4.

18 лютого 2016 року до суду надійшов лист, з якого вбачається, що Московський ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до Балаклійського ВП ГУ НП у Харківській області з проханням про допомогу у виконання ухвали суду про привід у судове засідання свідка ОСОБА_2 з зобовязанням останнього явкою до Московського районного суду міста Харкова в судове засідання.

В судовому засіданні 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке частково задоволено судом.

Частково задовольняючи клопотання про звернення до Генеральної прокуратури України; постановлення окремої ухвали на відповіді керівника Харківської місцевої прокуратури №4; відповіді начальника відділу забезпечення представництва в судах прокуратури Харківської області та Московському відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Харківській області щодо невиконання ухвали про привід свідка та звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про прокуратуру» суд першої інстанції виходив з необхідності постановлення ухвали щодо невиконання ухвали суду від 04 лютого 2016 року про привід свідка в судове засідання.

Вимогами ст.ст. 209-211 ЦПК України, на які посилається суд, передбачено право, а не обовязок суду на постановлення окремої ухвали.

При цьому суд доводить до відома керівництво Московського відділу поліції м.Харкова щодо неналежного виконання ухвали про привід свідка.

Ухвала відповідає вимогам ст. 209-211 ЦПК України і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді: