overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/281/16-ц Провадження № 2-о/647/29/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

02.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новорайська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського РУЮ, а саме відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про наявність (відсутність) актових записів про шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами; між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами.

Враховуючи, що у заявника є складнощі щодо отримання доказів, і вирішення справи по суті неможливе без доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції (м. Берислав, вул. Леніна, 265) надати до 14 березня 2016 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про наявність (відсутність) актових записів про шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами; між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9219/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/742/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/691/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру в поряду спадкування, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 березня 2016 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Справа № 214/3094/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Єдиний унікальний номер: 448/201/16-ц
Провадження № 2/448/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки у користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 38561 грн. 95 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12:00 год. 12.03.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/2263/16-ц
Провадження № 2/591/1435/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 13.03.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 березня 2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 22. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 березня 2009 року у відділі РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 22.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №467/1268/15-ц 04.03.2016
Провадження №22-ц/784/713/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_5
Справа № 537/2723/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №150, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Степаненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу «Філіппова».

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 464/470/15-ц
пр.№ 2-с/464/23/16
УХВАЛА

04.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.01.2015 у справі № 464/470/15-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.2015 про стягнення з нього на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2782,82 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що заборгованості немає, оскільки добровільно сплачено, що підтверджено квитанціями про сплату, а тому між сторонами існує спір про право. Просить скасувати спірний судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/470/15-ц, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 22.01.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі2782,82 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.2015 у справі №464/470/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2782,82 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий С.В.Борейко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2811/14-ц

Рядок статзвіту № 49

02 березня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання по справі призначене на 02.03.2016 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки через технічні несправності неможливо було встановити зв»язок з Рівненським міським судом м. Рівне.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі в режимі відеоконференції на 23 березня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

Доручити Рівненському міському суду забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 11 годину 23 березня 2016 року за участю позивача ОСОБА_3 і представника позивача ОСОБА_4 при розгляді Володимирецьким районним судом справи за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду, ОСОБА_3 В»ячеславівні, представнику позивача ОСОБА_4 як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони, свідків, третю особу.

Суддя:
УХВАЛА

04.03.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки Ялтинської селищної ради,ОСОБА_1.зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судова повістка з повідомленням та копіями відповідних документів , була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації та повернулася з позначкою «за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 367/2065/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10. 03. 2016 року на 10-30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3903/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», заступника директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», директора Північної ЕС ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/871/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.120 ЦПК України, а саме в додатку до позовної заяви перелічено копію паспорта позивача, але додано лише 1-3 та 10-11 сторінки паспорта відповідача та 1-5 та 12-13 сторінок паспорта позивача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу. Відповідно до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали 17.03.2016 р., але в зазначений термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3