overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, надіслана до суду 21 травня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/8916/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 333/763/16-ц
Пр.№2-о/333/52/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування міста Запоріжжя про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер, що підтверджується актовим записом про смерть, зареєстрованим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 02.04.2016 р., актовий запис №2401.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування міста Запоріжжя про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
пр. № 2-п/759/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали)

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Святошинського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Святошинського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Номер справи № 313/255/16-ц
Номер провадження № 2/313/125/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Представника відповідача: ОСОБА_1

Позивача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд -

Керуючись ст..7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015рік», п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх прибутків , але не менш 30% пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, тобто з 25 лютого 2016 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх прибутків , але не менш 30% пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, тобто з 25 лютого 2016 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

05.01.2016
Справа № 2/235/1611/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 13.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/8503/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2759/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення порушень прав споживачів при розрахунку за послуги опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення порушень прав споживачів при розрахунку за послуги опалення, призначити до розгляду

на 22 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 356/1158/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/4250/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 01.07.2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області, житлово побутове підприємство м. Березань Київської області про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 09 червня 2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 606 грн. 33 коп. судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 31 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 09 червня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
Справа № 522/6480/16
Провадження № 2/522/2977/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову КП ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову КП ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.06.2016
Справа № 2-10/03
Пров. № 2-зз/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.06.2016 року звернулась до суду з заявою про скасування арешту на майно, що було предметом спору Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що справа 02.10.2003 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна розглянута 20.10.2003 Ямпільським райсудом . Рішення набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що рішенням Ямпільського райсуду від 20.10.2003 року майно між сторонами було поділено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру обєктом стягнення є квартира АДРЕСА_1, та будинок № 2 пров. Поліська смт. Ямпіль.

Підставою обтяження є лист Ямпільського райсуда від 19.10.2001 року.

Рішення про поділ вище вказаного майна набрало законної сили 21.11.2003 року.

Таким чином вбачається, що арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 знятий не був.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна позивача ОСОБА_1

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на будинок та надвірні будівлі, розміщені за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, пров. Поліський,2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 7129590.

Виключити з Єжиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 05.05.2008 року № 7129590 про арешт будинку та надвірних будівель, розміщених за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, пров. Поліський,2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 7129590.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. 50 Років Жовтня ( Соборна) буд. 5 кв.1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 7275448.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 28.05.2008 року за № 7275448 про арешт квартири, розміщеної за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль вул. 50 років Жовтня ( Соборна) буд. 5 кв.1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна за № 7275448.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Оснач
Провадження № 2/235/1866/16
Справа № 235/4030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-1743/11
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, первісний стягувач 1 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», первісний стягувач 2 ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», первісний стягувач 3 ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

01 червня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

З урахуванням зазначеного та наданих документів, суддя вважає необхідним прийняти вказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, первісний стягувач 1 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», первісний стягувач 2 ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», первісний стягувач 3 ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву призначити до розгляду на 09-30 годину, 17 червня 2016 року, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2016 року справа № 174/292/16-ц 2/174/238/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/292/16-ц, 2/174/238/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 14.06.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 22.06.2016 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 263/6419/16-ц
Провадження № 2-о/263/511/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року міста Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 234/5021/16-ц
Провадження № 2/234/2626/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2