Справа №534/257/16-ц
Провадження № 2/534/284/16
Рішення

Іменем України

25 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів, отриманих нею, як довіреною особою внаслідок продажу належного йому майна вартістю 49 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем умов договору доручення, всупереч якому відповідач, як довірена особа, яка від імені довірителя вчинила продаж належного йому майна, не повернула довірителю отримані внаслідок укладеного правочину кошти в сумі 49 800 грн., які просить стягнути з відповідача в повному обсязі наряду з понесеними у справі судовими витратами, повязаними з оплатою судового збору в сумі 551 грн.21 коп.

До суду позивач не зявився, уповноваживши представляти свої інтереси в суді адвоката ОСОБА_3 (а.с. 28). Представник позивача до суду не зявилась, направивши заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві (а.с. 71).

Відповідач до суду не зявилась двічі (а.с. 38,42,68) про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію сторони позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення.

Дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

06 січня 2015 року позивач у справі своєю довіреністю (а.с. 6), посвідченою приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_5 та /або ОСОБА_2 (кожен з яких /в межах наданих повноважень/ міг діяти окремо один від одного) користуватися та розпоряджатися (продавати, передавати в оренду, позичку та інше) з правом управління належним йому на праві власності транспортним засобом AUDI Ф4, 2001 року випуску, р/н ВІ 5488ФХ (а.с. 5).

Десять місяців потому, 17 листопада 2015 року ОСОБА_2, що діяла від імені позивача, скориставшись послугами ТОВ «МБД «Фаворит» продала, а ОСОБА_6. купив належний позивачу автомобіль AUDI Ф4, 2001 року випуску, р/н ВІ 5488ФХ (а.с. 56-59). Продаж автомобіля було вчинено за 49 800 грн. (а.с. 9)

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених позивачем доказів, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про наявність правової підстави для покладення відповідальності на сторону відповідача з таких мотивів:

У відповідності до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити дії від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Отже, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Книгою пятою ЦК України, яка визначає загальні положення про зобовязання, регламентує окремі види зобовязань, зокрема договір доручення і безпосередньо правовідносини, що мають місце в даному випадку, зокрема обовязки повіреного / п.3 ч.1 ст.. 1006 ЦК України/.

В цьому контексті вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_5 одержаних внаслідок продажу автомобіля коштів є мотивованою, підтверджена належним доказом /довідкою-рахунком про продаж автомобіля AUDI Ф4, 2001 року випуску, р/н ВІ 5488ФХ / і грунтується на положеннях ст.1006 ЦК України, у відповідності до якої повірений зобовязаний негайно передати довірителеві все одержане у звязку з виконанням доручення.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно із вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст. 1000, 1006 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 49 800 грн. та судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 551 грн.21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь