Номер провадження: 22-ц/785/2411/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міскрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини посилаючись на те, що з 26 жовтня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач по справі. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги. Сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги.

Рішенням Котовського міскрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2016 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача кошти на утримання позивача у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення донькою Софією, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до 15 травня 2017 року, почавши стягнення з 29 травня 2015 року. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду в звязку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи зі стягненням з відповідача коштів на утримання позивача у розмірі 200 грн. щомісячно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що сторони з 26 жовтня 2013 року і досі перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від цих сімейно-шлюбних стосунків у сторін є неповнолітня донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач по справі.

Але сімї у сторін не склалося і зараз сторони мешкають окремо. Позивач, як батько ОСОБА_3 жодної матеріальної допомоги їй не надає, участі у її вихованні не приймає. Окрім цього, позивачка по справі на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, догляд за дитиною потребує значних матеріальних витрат, що і змусило позивачку звернутись до суду.

Згідно положень ст.. 84 п.2 СК України, дружина з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. При цьому позивачка має право на таке утримання незалежно від того чи працює вона чи ні, але за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ст.. 84 п.4 СК України). Будь-яких даних про прибутки відповідача, можливість надавати ним відповідну допомогу суду не представлено та судом не здобуто. Між тим, ст.. 60 ЦПК України зобовязує сторону довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

З урахуванням обставин справи, суд визначив розмір коштів які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача у розмірі 500 грн.

Посилання в апеляційній скарзі, що відповідач жодного разу не отримував судові повістки та не знав про слухання справи в звязку з чим не міг надати суд першої інстанції відповідні докази, спростовується матеріалами справи, а саме судовою повісткою про виклик відповідача в судове засідання призначене слуханням на 22.07.2015 року (а.с. 9).

Зазначення в апеляційній скарзі, про те, що відповідач не може в силу свого матеріального стану сплачувати на користь позивача 500 грн. щомісячно, оскільки він не працює та не має постійної заробітної плати, вступив в новий шлюб, знаходження на утриманні відповідача вагітної дружини від нового шлюбу не підтверджено належними доказами. До апеляційної скарги надано лише фотокопію свідоцтва про шлюб відповідача від 27.11.2015 року (а.с. 17). Інших доказів на підтвердження обставин на які посилається відповідач до апеляційної скарги не надано.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України , доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Колегія вважає, що суд першої інстанції помилково посилався у рішенні, що сторони перебувають у шлюбі, оскільки відповідачем надано до апеляційної скарги свідоцтво про шлюб укладений ним з іншою особою 27.11.2015 року, Проте таке помилкове посилання не вплинуло на законність оскаржуваного судового рішення та не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного колегія відхиляє апеляційну скаргу, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Котовського міскрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5