Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2927/14-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення міської ради частково недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 та просила визнати недійсним п.1.4. рішення 4-ї сесії ОСОБА_3 міської ради №4-364 від 20.12.2013 року про затвердження документації із землеустрою та передачу відповідачу ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки площею 463 кв.м. в тому числі площею 160 кв.м. кадастровий номер :02:056:0125 та площею 303 кв.м. кадастровий номер :02:056:0126 та земельну ділянку площею 13 кв.м. кадастровий номер :02:056:0127 у спільну часткову власність із ОСОБА_2.

У судовому засіданні 21.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 наполягав на залишенні позову ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представників у судове засідання.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Суд вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_3 міської ради, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Позивач ОСОБА_2 уповноважила довіреністю від 08.06.2015 року на представництво своїх інтересів в суді трьох осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Довіреність чинна до 08.06.2018 року.

Судове засідання у справі було призначене на 10.06.2016 року о 12.00 годині, про що представник позивача ОСОБА_7 був повідомлений 23.05.2016 року належним чином під розписку в суді.

За змістом ст. 76 ЦПК України із повідомленням представника позивача про час та місце розгляду справи, вважається, що і позивач також повідомлений належним чином про дату судового засідання.

В той же час ні позивач ОСОБА_2, ні жоден із її представників у судове засідання 10.06.2016 року не з`явилися. Заяв про розгляд справи без їх участі суду не подавали. Натомість представник позивача ОСОБА_7 09.06.2016 року надав суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки 10.06.2016 року він не зможе бути присутнім у судовому засіданні.

Причини неможливості явки представника позивача у судове засідання 10.06.2016 року в його заяві зазначені не були, однак не дивлячись на це, суд задовольнив вказану заяву представника позивача від 09.06.2016 року та відклав судове засідання з 10.06.2016 року на 09.30 годину 21.06.2016 року.

Про час та місце судового засідання 21.06.2016 року позивач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином судовою повісткою, про отримання якої 14.06.2016 року свідчить рекомендоване поштове повідомлення №585.

Однак у судове засідання 21.06.2016 року о 09.30 годині, знову ні позивач, ні жоден з її представників не з`явилися. Заяв про розгляд справи без їх участі суду не подавали. Натомість представник позивача ОСОБА_7 телефонограмою о 08.25 годині 21.06.2016 року повідомив суд про неможливість явки в судове засідання у звязку із перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин доводи представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованими та позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представників у судове засідання і відсутності від них заяв про розгляд справи без їх участі.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК).

Позивач та три її представники мали можливість вирішити між собою хто саме з них буде брати участь у судових засіданнях, за відсутності іншого. При цьому відсутність одного із представників не перешкоджала з`явитися до суду позивачу та/або двом іншим представникам. Крім того позивач та її представники мали право подати суду заяви про розгляд справи без їх участі, однак не скористалися і цим своїм правом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення міської ради частково недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Черкаській області залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_8