overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/372/16-ц
Номер провадження 2/555/256/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 08.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надати в судове засідання відповідачу ОСОБА_2 копію індентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Категорія 58Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб- управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання автомобіля особистою приватною власністю , -

В с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя:
УХВАЛА

03.03.2016 року Провадження №2/425/42/16

Справа №425/3707/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 425/3707/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 134061 гривня 27 копійок за кредитно-заставним договором № LGC0SE00000005 від 15 грудня 2006 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 січня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 було закрито.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір, слід повернути.

Оскільки провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором було закрито, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 2010 (дві тисяч десять) гривень 92 (девяносто дві) копійки, сплачений ним через банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в місті Дніпропетровськ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № IHN98B18OU від 18 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1196/2016 Справа №641/1803/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», третя особа Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та протиправним рішення, викладене в протоколі оперативної наради при заступнику начальника Харківської вагонної дільниці № 1 від 15.03.2012.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», третя особа Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.03.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 387/175/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/103/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
№22-ц/796/5185/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 724/1978/15-ц
Провадження № 2-сз/724/9/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

04 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, який діє згідно довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року повернуто позивачеві позовну заяву в цивільній справі № 724/1978/15-ц, провадження № 2/724/234/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається, на те, що при подачі до Хотинського районного суду Чернівецької області вищевказаної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір, який згідно платіжного доручення № PROM4B0R42 від 04 грудня 2015 року складає 1218,00 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № PROM4B0R42 від 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2/0913/40/11
Номер провадження 4-с/350/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ, третя особа: Лугівська сільська рада про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ, третя особа: Лугівська сільська рада про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця.

Представник скаржниці - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_2 до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ, третя особа: Лугівська сільська рада про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Справа №: 343/1902/14-ц
Провадження №: 2-во/343/5/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

04 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі № 343/1902/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року Долинським районним судом постановлено рішення в справі № 343/1902/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про виправлення наявних в рішенні суду описок, зокрема зазначає, що в рішення суду неправильно зазначено держаний номер автомобіля ВАЗ 2101.

Заявник в судове засіданні не прибув.

Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, вважає, що слід внести виправлення в описок, допущених в судовому рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи при комп?ютерному наборі тексту рішення суду, зокрема в його вступній та резолютивній частинах, було допущено механічні помилки, в результаті яких було неправильно зазначено держаний номер автомобіля ВАЗ 2101, замість автомобіль НОМЕР_1 вказано автомобіль НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає, що зазначені описки в рішенні суду слід виправити, оскільки в майбутньому вони можуть вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Долинського районного суду від 05.11.2015 року в справі № 343/1902/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним текст рішення:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинковолодіння в с.Рахиня по вул.. Вовче, 28 Долинського району та автомобіль НОМЕР_3.

В решті текст резолютивної частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 450/1567/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2421/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Провадження № 2/761/5544/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

31 травня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було відкрито провадження по справі.

Проте, в резолютивній частині ухвали судом була допущена описка, а саме зазначено дату судового засідання «26 червня», тоді як повинно «24 червня», що підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні ухвали допущена описка в написанні прізвища відповідача, то суд з власної ініціативи має виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вказавши дату судового засідання «24 червня».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ адміністративну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ВДВС Новоархангельського РУЮ про скасування постанови старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для складення ухвали в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

З ухвалою, складеною у повному обсязі, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови.

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 209 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_1 ВП № 49817660 від 16.01.2016 року, якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 490/1237/13-ц виданим Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 26.03.2014 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18717,16 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 березня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3