overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар», про повернення майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заявнику на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 29 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 438/154/15-ц
Номер провадження № 2-о/438/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

народних засідателів Кость С.П., Наминанік М.І.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява заявника ОСОБА_1, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш

Народні засідателі: С.П. Кость

ОСОБА_2
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Хопти С.Ф., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області СаченкаРомана Валерійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області Саченка Романа Валерійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 725/1572/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2016 року провадження в справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, у звязку зі спливом строку, наданого на примирення, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 185/8460/15-ц
Провадження № 2/185/129/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

08.02.2016 провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із надходженням висновку експерту, вважаю, що провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні. та призначити справу у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 о 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/2130/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 24.03.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачам та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2/522/6058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «07» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «07» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 2-825/11
Провадження № 6/761/374/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ПАТ КБ «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 21.04.2016 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-з/490/14/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні нотаріальні дії з квартирою №33-а, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 129-В та заборонити вчиняти перестановку, переобладнення, ремонт, заміняти замки та обладнання газопостачання, водопостачання, електропостачання, кондиціонерів у вищевказаній квартирі .

В обґрунтування вимог заявник зазначала, що вона до 10 березня 2016 року планує подати позов до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору від 23.09.2015 року не дійсним. На теперішній час заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 квартиру № 33-а, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 129-В, яка є предметом майбутнього спору. Тому, заявник просила вимоги заяви задовольнити, оскільки не вжиття заходів забезепечення позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду.

01 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 4 ст.151 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Отже, лише для запобігання порушенню права інтелектуальної власності суд може забезпечити позов до подання позовної заяви. Разом з тим, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії подана до пред'явлення позову, та її вимоги не стосуються запобігання порушення права інтелектуальної власності, а тому подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа №487/7467/14-ц 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/636/16
Справа № 487/7467/14
Провадження №22ц/784/636/16
У х в а л а

16 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарант» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 березня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 308/1986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р24.101.16403 від 29.08.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р24.101.16403 від 29.08.2014 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 01 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 померла 18 квітня 2013 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 89 від 19 квітня 2013 року(а.с.27).

Відповідно до ухвали Березівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2016 року в якості відповідача до справи був залучений правонаступник, ОСОБА_1(а.с.67).

08 лютого 2016 року на адресу суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла уточнена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 11 777,21 гр.(а.с.83-85), оскільки він є правонаступником після смерті ОСОБА_2.

Але ОСОБА_1 у судові засідання не зявився жодного разу, а саме: 25.01 та 01.02., 08.02 та 17.02. та 03.03.2016 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.72,78,81,97), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй позовній заяві позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі(а.с.4).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА