У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов'язки начальника Богунського відділу дежавної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розяснення заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільних повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки начальника ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з указанною заявою, посилаючись на те, що до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшов на виконання виконавчий лист № 295/19979/13-ц, виданий 20.06.2014 року Богунським районним судом міста Житомира про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 05.12.2013 року та до досягнення ними двадцяти трьох років, на період навчання. У процесі виконання даного виконавчого листа було встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює, пенсії не отримує, майна немає та відомості про будь-які доходи відсутні.

Тому просить розяснити резолютивну частину рішення від 17.03.2014 року Богунського районного суду міста Житомира в частині того, виходячи з якого виду доходу проводити нарахування заборгованості по сплаті аліментів у разі, якщо боржник офіційно не працевлаштований і немає будь-яких видів доходу.

Позивач (стягувач) та відповідач (боржник) у судовому засіданні заяви підтримали та пояснили, що рішення суду є зрозумілим. Позивач указала на те, що на виконання рішення суду аліменти відповідачем сплачуються нерегулярно, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. А відповідач, у свою чергу, надав пояснення про те, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, але за станом здоровя підприємницьку діяльність не здійснює і доходу від неї не отримує.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином та причини неявки до суду не повідомив. Втім згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17.03.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 05.12.2013 року та до досягнення ними двадцяти трьох років, на період навчання.

Як убачається зі змісту вказаного рішення, судом було вирішено спір про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на повнолітніх їхніх дітей, які продовжують навчання, тобто згідно позовних вимог, з якими позивач зверталася до суду.

У поданій заяві заявник ставить питання про розяснення рішення суду щодо проведення нарахування заборгованості зі сплати аліментів боржником. Однак цим рішенням суду визначено розмір стягнутих судом із відповідача на користь позивача аліментів на повнолітніх дітей, тобто предмет спору у справі не стосувався заборгованості зі сплати відповідачем аліментів, яка у разі невиконання судового рішення боржником розраховується державним виконавцем згідно законодавства, що регулює правовідносини у сфері виконання судових рішень, стягнення аліментів та визначення заборгованості з їх виплати, а саме ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 194, 195 Сімейного кодксу України.

Заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17.03.2014 року, в тому числі резолютивна його частина, викладена судом достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного тлумачення його змісту, через що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Окрім того, судове рішення, яке заявник просить розяснити, ухвалене іншим складом суду, ніж тим, яким проводиться розгляд заяви про розяснення судового рішення, що також унеможливлює розяснення судового рішення відповідно до положень п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обов'язки начальника Богунського відділу дежавної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розяснення заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільних повнолітніх дітей, які продовжують навчання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова