У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №21, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлений відвід головуючому судді - Кисельову В.К., оскільки суддею не розглянуто його клопотання від 19.05.2015р., а також клопотання від 28.01.2016р.. Крім того, суддею клопотання про витребування доказів з Головного поштового відділення від 23.09.2014р. було розглянуто лише 12.11.2015р., у звязку з чим, докази були втрачені.

Крім того, він повідомляв суд про його заяви до правоохоронних органів про забезпечення безпеки, у звязку з чим, він зявляється в судові засідання. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи 18.04.2016р. він висловив погрозу щодо нього, а також повідомив його, що ОСОБА_1 висловлює обуреність його неявкою. Крім того, відповідач не може зрозуміти дикцію головуючого по справі. Відповідач також посилається на те, що раніше прокурор Вяткіна С.П. працювала у прокуратурі Суворовського району м. Одеси, у звязку з чим, інший суддя Погрібний М.О. заявив себе самовідвід по справі. Однак суддя Кисельов В.К. також розглянув справу №2-4230/08 за участю прокурора Вяткіної С.П., у звязку з чим, у відповідача виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди надійшла до суду 23.07.2014р. (а.с. 2)

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. вищевказана справа була прийнята до провадження та розгляд справи призначений на 23.09.2014р. (а.с. 10)

23 вересня 2014р. ОСОБА_2 дійсно подав клопотання до суду про витребування відеозапису з операційного залу Одеського главпоштампу. (а.с. 14) Однак вищевказане клопотання не було розглянуто ще суддею Дяченко В.Г. 23.09.2014р..

В судовому засіданні 23.09.2014р. суддею Дяченко В.Г. було оголошено перерву на 10.12.2014р., а з 10.12.2014р. було перенесено на 03.03.2015р.

Після закінчення повноважень у судді Дяченко В.Г. вищевказана справа була перерозподілена судді Погрібному М.О.

Ухвалою судді Погрібного М.О. від 03 квітня 2015р. було заявлений самовідвід за тих підстав, що з 1993 року по травень 1996 року головуючий по справі - ОСОБА_3 працював начальником кримінальної міліції першим заступником начальника Ленінського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Відповідач по справі - ОСОБА_2 в цей період працював експертом-криміналістом в Ленінському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та знаходився в безпосередньому підпорядкуванні головуючого по справі ОСОБА_3

Крім того з 1996 року головуючий по справі ОСОБА_3 працював суддею Ленінського райсуду міста Одеси, де позивач по справі ОСОБА_1, яка працювала в прокуратурі Ленінського району міста Одеси, неодноразово приймала участь у розгляді справ, які знаходились в провадженні головуючого по справі.

Необхідно відзначити, що головуючий по справі суддя Кисельов В.К. дійсно розгляд справу № 2-4230/08, де в якості прокурора виступала помічник прокурора Вяткіна С.П.

В той же час, суддя Кисельов В.К. розгляд справи також і за безпосередньої участі ОСОБА_2, а самецивільну справу № 1527/2-6155/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ ІА Репортер, ТРК Круг, про зобовязання спростування недостовірної інформації, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а також справу № 523/15679/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Тимчасово виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_6 про визнання противоправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Однак суддя Кисельов В.К. не має жодних стосунків ані з позивачкою ОСОБА_1, ані з відповідачем ОСОБА_2, при цьому, суддя не працював спільно з ОСОБА_2 у протилежності від судді Погрібного М.О.

08 квітня 2015р. ухвалою судді Кисельова В.К. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди була прийнята до свого провадження та справу було призначено в судове засідання 19 травня 2015р..

В судове засідання 19.05.2015р. ОСОБА_2 не зявився, при цьому він надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою. (а.с. 82)

19 травня 2015р. ОСОБА_2 дійсно подав до суду клопотання про витребування матеріалів перевірки, яки були спрямовані СБУ в Одеській області прокурору Одеської області Призу А.А. від 20.11.2014р. (а.с. 84)

В звязку з неявкою відповідача, на підставі його заяви, розгляд справи було перенесено на 22.06.2015р. о 15.30.

В судове засідання 22.06.2015р. зявились сторони по справі, суд розяснював сторонам права та обовязки, а також право на подачу відводів, проте жодного клопотання щодо відводу головуючого по справі не надходило.

В цьому ж судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та було витребувано з Генеральної Прокуратури України відомості про результати перевірки заяви ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва б. 75, кв. 4/а) на імя генерального прокурора України ОСОБА_7 щодо скоєння відносно нього кримінального провадження в порядку ст. 214 КПК України та встановлення особи (осіб) яка подала письмові звернення до ГПУ та прокуратури Одеської області від його імені, в порядку ст.ст. 55, 56 КПК України, а також до сайту «ОРД». (а.с. 116)

Після цьому судом оголошено перерву на 03.08.2015р. з метою отримання доказів, відповідно до ухвали суду від 22.06.2015р.

03 серпня 2015р. відбулось чергове судове засідання на якому були присутніми сторони, при цьому, суд повідомив сторін, що Генеральна прокуратура України отримало ухвала суду від 22.06.2015р., проте відповіді не надійшло, у звязку з чим, судом за погодженням сторін була оголошена перерва на 15.10.2015р. (з урахуванням чергової щорічної відпустки головуючого по справі).

04 серпня 2015р. судом був отриманий лист з Генеральної прокуратури України, з якого вбачалась заява ОСОБА_2 на імя генерального прокурора України ОСОБА_7І була направлена до розгляду до прокуратури Одеської області. (а.с. 153).

15 жовтня 2015р. в судове засідання зявилась лише позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 згідно своєї заяви від 13.10.2015р. просив перенести розгляд справи у звязку з його зайнятістю в Приморському суді м. Одеси. (а.с. 157)

В цьому ж судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила витребувати відомості про власника домена ord-ua.com, у звязку з чим, ухвалою суду від 15.10.2015р. така інформація була витребувана з Українського мережевого інформаційного центру. (а.с. 161)

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 до матеріалів справи була долучена копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2015р. за заявою ОСОБА_8 за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційного документу, а саме трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 175-176)

В той же час, враховуючи заяву відповідача ОСОБА_2 судом було оголошено перерву в судовому засіданні на 12.11.2015р.

12 листопада 2015р. в судове засідання зявились сторони, в процесі розгляди за заявою відповідача ОСОБА_2 ухвалами суду було зобовязано Одеську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (м. Одеса, вул. Садова, 10) надати в суд копію відеозапису з камер відеоспостереження операційного залу Головного поштампу в м. Одесі (м. Одеса, вул. Садова, 10) на 11 липня 2014р. з 14.53 до 14.54., що мають огляду обзору приймання рекомендованої кореспонденції, на відповідному носії (CD або DVD), а також витребувано з Прокуратури Одеської області відомості про результати перевірки заяви ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва б. 75, кв. 4/а) на імя генерального прокурора України ОСОБА_7 щодо скоєння відносно нього кримінального проступку в порядку ст. 214 КПК України та встановлення особи (осіб) яка подала письмові звернення до ГПУ та прокуратури Одеської області від його імені, в порядку ст.ст. 55, 56 КПК України, а також до сайту «ОРД». (а.с. 187-189)

В звязку з витребуванням доказів по справі, судом, за погодженням сторін, було оголошено перерву 23.12.2015р.

В судове засідання 23.12.2015р. відповідач ОСОБА_2 не зявився, при цьому надав заяву про перенесення розгляду справи у звязка у його лікуванням. (а.с. 203). В звязку з чим, в справі було оголошено перерву на 03.02.2016р.

11.01.2016р. до суду надійшов лист від УДППЗ «Укрпошта» в якому було повідомлено, що копію відеозапису з камер відеоспостереження неможливо надати, оскільки вони зберігаються протягом двох місяців. Необхідно відзначити, що ОСОБА_2 в своєму клопотанні від 23.09.2014р. просив надати в суд копію відеозапису з камер відеоспостереження операційного залу Головного поштампу в м. Одесі (м. Одеса, вул. Садова, 10) на 11 липня 2014р. з 14.53 до 14.54. Таким чином, вони вже були втрачені до подачі вищевказаної заяви про забезпечення доказів, а не за фактом навмисних дій судді Кисельова В.К.. Крім того, вищевказане клопотання повинен був розглянути суддя Дяченко В.Г., ще 23.09.2014р.. (а.с. 214)

28.01.2016р. ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме він просив витребувати в СБУ Одеської області матеріали про скоєння злочинів ОСОБА_1 за ознаками ст. 358 КК України. В той же час, оскільки відповідач ОСОБА_2В не зявився в судове засідання 03.02.2016р. суд вищевказане клопотання не розглядав, оскільки необхідно було отримати пояснення відповідача щодо отримання доказів.

В звязку з черговою неявкою в судове засідання відповідача судом було оголошено перерву на 23.03.2016р., однак ані 23.03.2016р, ані в судове засідання 21.04.2016р. відповідач не зявився, посилаючись на хворобу.

Суд вважає, що обставини на які посилається відповідач є необєктивними, і відсутні підставі для відводу судді, передбачені ст. 20-21 ЦПК України, а заява відповідача лише є спробою тиску на суд.

Керуючись ст.ст. 20-21 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кисельова В.К. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя