overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/60/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря -Гапич В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ про визнання недійсним договору споживчого кредиту у звязку з порушенням прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ про визнання недійсним договору споживчого кредиту у звязку з порушенням прав споживача.

03.03.2016 року від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», за довіреністю, ОСОБА_2, до суду направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача у справі, за довіреністю, ОСОБА_2, проживає у м.Херсоні, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні представника відповідача ПАТ «Дельта-Банк», за довіреністю від 04.01.2016 року, ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07 квітня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

Копію Ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та представнику відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоканференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року Справа № 608/224/16-ц

Номер провадження2/608/174/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5280/16 Справа № 190/1646/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до П'ятихатськоїрайонної державної адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа Лихівська селищна Рада П'ятихатського району Дніпропетровської області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розміріземельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною, а саме не вирішено питання судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_3 до П'ятихатськоїрайонної державної адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа Лихівська селищна Рада П'ятихатського району Дніпропетровської області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розміріземельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та про припинення договору оренди землі, для винесення додаткового рішення та належного оформлення в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 367/4737/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12861,14 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1432/16-ц
Провадження № 2/553/548/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У травні 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції щодо виключення відділу з ряду відповідачів по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виключити з кола відповідачів ОСОБА_3 ВДВС Полтавського міського управління юстиції та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_3 ВДВС Полтавського міського управління юстиції та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 591/3308/16-ц Провадження № 2-н/591/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Г.В.Кривцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2390/16-ц
Провадження № 2/553/846/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ті обставини, що я перебував в дружніх відносинах з ОСОБА_1, раніше його добре знав, є спільні знайомі, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості у розгляді даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Крім того, аналогічна моя позиція була і при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та скасування наказу викладена в ухвалі від 20.11.2015 року.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та, зважаючи на суть справи та особу по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення заробітної плати заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2009 року Гриценківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Справа № 214/3098/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 348/416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 березня 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ СК «АХА-Страхування» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА-страхування», третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «АХА-страхування», третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ СК «АХА-страхування» звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судових засідань по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, те що офіс відповідача ПАТ СК «АХА-страхування» знаходиться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Черкаси, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА-страхування», третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, яке призначене на 30 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ СК «АХА-страхування» Києво-Святошинському районному суду Київської області, за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 589/2827/16-ц
Провадження № 2/589/830/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

29 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Ковпинської сільради про визнання додаткового строку про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 19.07.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 465/3668/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2227/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309 , ч.2 ст. 314, ст.316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року з врахуванням ухвали від 03 лютого 2016 року про виправлення описки та додаткове рішення цього ж суду від 3 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволити.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яким є квартира АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності за кожним по ? ідеальної частки зазначеної квартири.

Встановити порядок користування АДРЕСА_2, виділивши у користування ОСОБА_2 кімнату площею 14, 5 м кв. під літ 6-5 з балконом пл. 1 м кв під літ 6-10. Виділити в користування ОСОБА_4 житлову кімнату пл.18,6 м кв під літ 6-4 з балконом під літ 6-11 пл. 1 м кв. У спільному користуванні сторін залишити приміщення житлової кімнати площею 17, 3 м кв під літ 6-6, кухню площею 11, 4 м кв під літ 6-2 з балконом пл.. 0, 7 м кв під літ. 6-2 , приміщення ванної кімнати площею 2,9 м кв під літ 6-5, вбиральню площею 0,90 м кв під літ 6-8, коридор площею 10 м кв під літ 6- 1.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на квартиру АДРЕСА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 355 грн. 23 коп. за подання позовної заяви та 806 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді