Єдиний унікальний номер №243/2158/16-ц
Номер провадження №4-с/243/26/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська скаргу ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - банк» за участі заінтересованих осіб Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на діяльність Центрально - міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду із скаргою на дії в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 року; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 року; зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2015 року по виконавчому листу від 11.01.2016 року №2/243/5873/2015 (№243/11291/15-ц) виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (місцезнаходження: м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, 03049, МФО 322959, ) заборгованість за кредитним договором № 63424/07/к від 23 березня 2012 року, станом на 30 жовтня 2015 року в сумі 606 (шістсот шість) гривень 02 коп., в тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом - 541,88 гри., пеня за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом -58,29 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 5,85 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок та витрати, пов'язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив наступне. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 11.12.2015 року задоволено позовні вимоги АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 606,02 грн., судового збору в розмірі 609,00 грн. та витрат, повязаних із публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 315,00 грн. 11.01.2016 року на виконання даного рішення судом був виданий виконавчий лист, який був направлений на виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції. 09.03.2016 року своєю постановою головний державний виконавець Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2Ю відмовила у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до виконання виконавчого листа №2/243/5873/2015 від 11.12.2015 року. З даною постановою заявник не погоджується. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий розгляд. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий

лист. Заявник вважає винесену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження безпідставною, просить її скасувати та зобовязати відділ ДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, скаргу просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, в судове засідання неодноразово не зявились. На їх адресу були направлені повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення судового засідання по справі та отримано повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1 яка мешкає в м. Горлівка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим проводити судовий розгляд за відсутності сторін з урахуванням наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розглядісправ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2015 року задоволено позовні вимоги АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 606,02 грн., судового збору в розмірі 609,00 грн. та витрат, повязаних із публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 315,00 грн. 11.01.2016 року на виконання даного рішення судом був виданий виконавчий лист, який був направлений на виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції. 09.03.2016 року своєю постановою головний державний виконавець Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2Ю

відмовила у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до виконання виконавчого листа №2/243/5873/2015 від 11.12.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. В постанові зазначено, що боржник знаходиться в м. Горлівка, вул. Уманська, 27/63.

07.11.2014 року Розпорядженням КМУ №1085-р було затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Враховуючи викладене, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО.

Частиною 1статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

Таким чином, судом встановлено неправильне застосування державним виконавцемЗакону України «Про виконавче провадження»та неправомірну відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки підстав, передбачених п.8 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»не було, в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно дост. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей210,213,387 ЦПК України.

Виходячи зі змістустатті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, з урахуванням оскарження підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п. 8 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про необхідність поновлення порушених прав заявника шляхом зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15, 211, 383, 387 ЦПК України, ст..11,17,19,23,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - банк» за участі заінтересованих осіб Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на діяльність Центрально - міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 року - неправомірними.

Скасувати Постанову в.о. начальника Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 року.

Зобовязати Центральний-міський ВДВС Горлівського МУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2015 року по виконавчому листу від 11.01.2016 року №2/243/5873/2015 (№243/11291/15-ц) виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (місцезнаходження: м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, 03049, МФО 322959, ) заборгованість за кредитним договором № 63424/07/к від 23 березня 2012 року, станом на 30 жовтня 2015 року в сумі 606 (шістсот шість) гривень 02 коп., в тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом - 541,88 гри., пеня за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом -58,29 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 5,85 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок та витрати, пов'язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3