Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8959/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/2108/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування», про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року справа передана за підсудністю на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування», про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року справа передана за підсудністю на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Суд першої інстанції прийшов до висновку ,що між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» спірні правовідносини виникли на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту , тобто має місце майнове страхування і вказані правовідносини не регулюються « законом України « Про захист прав споживачів».

Судова колегія з висновками районного суду погодитися не може виходячи з наступного :

Договір страхування є різновидом договору з надання послуг і є публічним договором. Відповідно до частини 1 ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Сторонами договору страхування є споживач фінансової послуги, та юридична особа, що надає публічні фінансові послуги зі. страхування.

Страхування згідно з п. 9 ст. 4 Закону від 12 липня 2001 р. № 2664-Ш «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є різновидом фінансових послуг.

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів», зазначено що, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року справа № 1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України: «Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів».

Згідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», відповідно до якого Закон № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування.

Перелічене свідчить що на дані правовідносини, розповсюджується дія Закону України « Про захист прав споживачів «.

Згідно положень частини 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої «Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору».

Позивач за цим позовом проживає в Комунарському районі міста Запоріжжя, отже ця справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року по цій справі скасувати ,справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: