overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4454/16-ц
Провадження № 2-н/644/356/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 30 травня 2016 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 369/3044/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3796/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України разом з клопотанням про поновлення цього строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті: Україна м. Донецьк Петровський район, причина смерті: ракова інтоксикація, рак щитовидної залози.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5843/16 Справа № 174/251/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа первинна профспілка «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 524/1861/16-ц
Провадження № 2/524/1103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування із Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 20.05.2015 року, для зясування кола спадкоємців.

Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку позивача з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкової справи після померлого 20.05.2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2С задовольнити.

Витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкової справи після померлого 20.05.2015 року ОСОБА_3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/1861/16-ц) до наступного судового засідання, яке відбудеться 21.06.2016 року о 11:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 209/2370/16-ц
Провадження № 2-н/209/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2436,73 грн., а також судового збору в сумі 689,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 598/615/16-ц
провадження № 2/598/219/2016
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Згідно з ухвалою Збаразького районного суду від 14 квітня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11-2/9401210 від 17.08.2007р., в розмірі 84538,54 грн. та судові витрати.

До позовної заяви додано належним чином не посвідчені копії документів, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.7, 8), меморіальний ордер (а.с.13), виписка/особовий рахунок (а.с.14), вимогу, повідомлення (а.с.18), рішення по справі №1621/14 (а.с.19), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.20), витяг із статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (а.с.21).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «Універсал банк» м.Київ, надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків.

У випадку не виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін позов повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству «Універсал банк» м.Київ.

Суддя Б. Олещук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/995/16 у справі № 751/7038/16-ц

04 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 липня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/5017/16-ц
Провадження № 2/635/2395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати дії відповідача щодо ненадання позивачу інформації про надану послугу 25 травня 2016 року в банкоматі BRANCH 10020-0324, такими що порушили право позивача, як споживача, гарантоване п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»; зобовязати відповідача надати позивачу доступну, достовірну інформацію про надану послугу, яка відображена у виписці Укрсоцбанку та надана АТ «Ощадбанк» в розмірі 12,57 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 1,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та призначити справу до судового засідання на 01 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 655/357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 16 червня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 592/474/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1233/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України., однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який представник позивача просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 606 грн. 32 коп. ОСОБА_3 звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прежставника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на "19" липня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а.с. 97), відповідачів : ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 97).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :