overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/416/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/416/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/416/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Провадження № 2/641/1554/2016 Справа № 641/3039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором № DNH4KP97451445 від 30.05.2006 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 18.03.2011 рік по 18.03.2016 рік в розмірі 10054,33 грн.., також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11-50 годині 16.05.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2348/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/1705/2013-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 30 березня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження №2/193/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Ордо-Василівської сільської ради , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Софіївська РДА звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та стягнути з неї аліменти на утримання дітей на користь установи, опікуна, де буде виховуватися діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Ордо-Василівської сільської ради , про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача направила до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору та зазначено, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких» законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви (що на момент звернення до суду становило 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Зі змісту змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому посилання апелянта на положення ст. 22 Закону Украйни «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 397 грн. 15 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/15596/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7057/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3525/16
Справа № 613/1516/13-ц Головуючий 1 інст. - Уварова Ю.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 551/184/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 квітня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Гадячстр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.

В судове засідання сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у нього претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1833/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1119/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Зазначену вище ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що заявник не додав оригінал квитанції про сплату судового збору, яка зазначена як додаток до скарги, про що працівниками Комсомольського міського суду Полтавської області складено акт від 09.03.2016 року №8.

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду в даний час складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Крім того, ОСОБА_2 у порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України не долучив до апеляційної скарги копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 21 квітня 2016 року недоліки, зазначені у вище вказаній ухвалі, не були усунуті, але в матеріалах справи відсутні підтвердження вручення копії ухвали ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити.

Керуючись ст. 73, 294, ч.2, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Копія вірно:ОСОБА_1
Справа № 303/2019/16-ц
Номер рядка стат.звіту-18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять розірвати шлюб укладений між ними, який зареєстрований 25.09.2004р. у МВ РАГС Житомирського ОУЮ, актовий запис №1420.

Вказують на те, що шлюбні стосунки між не склалися, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, проживають окремо. Від шлюбу вони мають двох синів, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгена 08.11.2015р.н.. 25.11.2015р. між заявниками було укладено нотаріально посвідчений договір, яким передбачено місце проживання дітей разом з батьком ОСОБА_1 та стягнення з матері на їх утримання аліментів.

Заявники подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та просять не надавити передбачений ч.4 ст. 109 СК України строк для повернення заяви про розірвання шлюбу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що заявники зареєстрували шлюб 25 вересня 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, запис №1420. Однак сімю зберегти не змогли, шлюбні стосунки між ними не склалися, проживають окремо, шлюб існує формально.

26 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про розмір аліментів на утримання дітей. Відповідно до даного договору, діти заявників ОСОБА_3 08.11.2015р.н. та Євген 08.11.2015р.н. будуть проживати разом із батьком ОСОБА_1 Крім того, сторони домовилися, що ОСОБА_2 буде сплачувати на утримання дітей 1500 грн. щомісячно до 25 числа, але не менше еквівалента 50 доларів США на день оплати.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 215, 234, 235 ЦПК України, ст. 109 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1420, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4