Номер провадження 2/756/1639/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з рухомого майна,

-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просила суд скасувати арешт та заборону на відчуження рухомого майна накладені постановою 381000674 від 26.06.2013 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. Свої вимоги мотивувала тим, що вона звернулась до приватного нотаріуса КМНО Кравченка О.В. для оформлення прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, де з'ясувала, що на рухоме майно чоловіка накладено відповідачем арешт та заборону на відчуження у зв'язку з примусовим виконанням постанови про сплату штрафу в розмірі 255 грн. Вказаний штраф було сплачено в повному розмірі 27.08.2013 року, однак державним виконавцем в порушення п.8 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» арешт не знятий. Вважає, що зазначений арешт обмежує її права як власника автомобіля, щодо вільного розпорядження рухомим майном.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних в заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надав, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вимоги ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на звернення позивачки, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у відповідача на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження з примусового виконання та стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 255 грн. У зв'язку з чим, відповідачем накладено було арешт та заборону на відчуження рухомого майна ОСОБА_3 Однак як вбачається з зазначеного листа, на час розгляду справи у ВДВС виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 не перебуває, оскільки закінчилися строки зберігання виконавчого провадження і воно знищено, у зв'язку з чим відділ не має правових підстав для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_3, державним виконавцем не знято.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з копій свідоцтв про одруження та смерть позивачка є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Позивачка прийняла спадщину, що відкрилась після смерті свого чоловіка, та є єдиною спадкоємницею, що підтверджується листом приватного нотаріуса КМНО Кравченко О.В. від 01.04.2016 року № 129/01-16.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування арешту та заборони на відчуження рухомого майна ОСОБА_3 накладених постановою 381000674 від 26.06.2013 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Куруючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження рухомого майна ОСОБА_3 накладений постановою 381000674 від 26.06.2013 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: