Номер провадження: 22-ц/785/1664/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Ліснік Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14. 10. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14. 10. 2014 р. у даній справі визнано мирову угоду, укладену сторонами у справі, і визнано за ОСОБА_2 право власності на магазин «Автозапчастини» позначений на плані під літ. «А» загальною площею 256,4 кв. м., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Великодолинське, вул. Карла Маркса, 11-а, і право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0302 га, цільове призначення для експлуатації магазину «Автозапчастини», кадастровий номер :02:003:0026, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Великодолинське, вул. Карла Маркса, 11-а і провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито.

В апеляційній скарзі прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необгрунтованої з посиланням на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу магазину «Автозапчастини» відсутнє зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на вказаний обєкт нерухомості і судом не перевірено наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщений вказаний обєкт нерухомості.

В судовому засіданні прокурор Коваль О. В. підтримав доводи апеляційної скарги і надав письмову заяву від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову (ч. 1 статті), сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи (ч. 2 статті), до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення (ч. 3 статті), у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 4 статті), закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ч. 5 статті).

За ст. 205 ч. 4, ст. 206 ч. ч. 1, 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що за наявною у справі ніким не завіреною ксерокопією оформленого в простій письмовій формі договору купівлі-продажу /магазину «Автозапчастини», та земельної ділянки/ від 01. 03. 2014 р., укладеного між ОСОБА_3 (продавець) продав ОСОБА_4 (покупець) належні продавцю магазин «Автозапчастини», позначений на плані під літ. «А» загальною площею 256,4 кв. м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Великодолинське, вул. Карла Маркса, 11-а, а також земельну ділянку загальною площею 0,0302 га, цільове призначення для експлуатації магазину «Автозапчастини», державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 035157, виданого на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Овідідопольського районного нотаріального округу Одеської області, від 30. 10. 2002 р., кадастровий номер :02:003:0026, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Великодолинське, вул. Карла Маркса, 11-а, ціна вказаного магазину складає 300000 грн., а ціна вказаної земельної ділянки складає 80000 грн., ОСОБА_3 вказану суму 380000 грн. отримав від ОСОБА_2 в повному обсязі і сторони претензій один до одного не мають, продавець до 01. 08. 2014 р. зобовязаний оформити правовстановлюючі документи на вказаний магазин та підготувати необхідні документи для відчуження вказаних обєктів і сторони домовилися про нотаріальне посвідчення цього договору до 01. 09. 2014 р.

29. 09. 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 01. 03. 2014 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо магазину «Автозапчастини» та земельної ділянки площею 0,0302 га з цільовим призначенням для експлуатації магазину «Автозапчастини» та стягнення на користь ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 380000 грн., сплачені позивачем відповідачу за договором купівлі-продажу від 01. 03. 2014 р. посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору.

У справі взагалі відсутні правовстановлюючі документи на зазначений магазин «Автозапчастини», розташований на вказаній земельній ділянці, а також, що стосовно цього магазина відповідна особа зверталася у державні органи, в тому числі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо їх узаконення.

Таким чином, заявлені позовні вимоги у справі стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаних обєкту нерухомості, стосовно якого відсутні правовстановлюючі документи і земельної ділянки, а мирова угода між сторонами стосується визнання права власності на ці ж обєкт нерухомості та земельну ділянку, тобто на порушення вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, вийшла за межі та не стосується предмету позову.

Таким чином, умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб,.

Крім того, сторони у справі і суд першої інстанції не врахували, що відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; а я кщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається; і, що за ст. ст. 215, 216 ЦК України у разі недійсності (в тому числі нікчемності) правочину кожна із сторін зобовязана повернуті в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо визнання та затвердження мирової угоди та закритті провадження у справі не дотримано вимог ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що за ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ч. 5 статті).

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 307, 311 ЦПК України вказана оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14. 10. 2014 р. і направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7