Справа № 152/1889/14-ц Провадження № 22-ц/772/1154/2016Головуючий в суді першої інстанції Соколовська Т. О.
Категорія 1Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Іващука В.А, Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розміру стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року,

встановила :

Ухвалою Шаргородського районного суду від 19 лютого 2016 року відмовлено в поновленні строку подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Шаргородського районного суду від 01 грудня 2014 року .

Своє рішення, викладене в ухвалі, суд першої інстанції мотивував тим, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами, а зазначені в ній причини не являються такими .

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_3, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ст.. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Згідно ст.. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду .

Відмовляючи в поновленні строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шаргородського районного суду від 01 грудня 2014 року, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Так в заяві про перегляд ОСОБА_3 зазначив, що підставою для перегляду рішення є те, що 16 січня 2016 року йому рекомендовано лікування та встановлено рецидив хвороби, а отже хвороба прогресує і лікування не дає будь - яких позитивних результатів .

Даючи оцінку зазначеному, суд першої інстанції вірно мотивував, що вказані в заяві обставини не є підставою для поновлення строку, так як ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні при проголошенні рішення та надавав докази щодо стану свого здоров»я, а зазначені в клопотанні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами виникли після проголошення рішення .

Висвітлені в заяві обставини можуть бути підставами для оскарження рішення в апеляційному порядку або ж для подачі нового позову про зміну розміру стягуваних аліментів .

Твердження зазначені у апеляційній скарзі вірного висновку, що викладено в ухвалі, не спростовують .

Відповідно до ст.. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу та ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням закону, а тому підстав для її скасування не має, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :