overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і витрат (а.с. 1).

На зазначену ухвалу суду 06 січня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 34).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн., а також в ухвалі було зазначено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку (а.с. 38).

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 40) копію ухвали від 15 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 26 січня 2016 року, проте, заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду апеляційної інстанції не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 265/3731/16-ц
Провадження № 2-о/265/321/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року заявниця звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_3 17 березня 2016 року та зобовязати Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції зробити відповідний актовий запис про смерть, в якій зазначити вік померлого 28 років, місце смерті місті Торезе Донецької області.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту позовної заяви, серед яких зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Так у заяві заявниця зазначає, що її чоловік ОСОБА_3 помер 17 березня 2016 року в місті Торезє Донецької області, проте, будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини до заяви не додано, а саме: лікарського свідоцтва про смерть, з вказівкою причини смерті її чоловіка.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/8975/15-ц (№ 2/310/5049/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Номер провадження: 22-ц/785/2194/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_5 Алі-Огли про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Алі-Огли до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У грудня 2015 року ОСОБА_5 Алі-Огли звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Алі-Огли до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року заява ОСОБА_5 Алі-Огли про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 14 січня 2016 року, під час оголошення ухвали суду був присутній ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, що підтверджується журналом судового засідання, однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3, представником ОСОБА_4, або ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подана 20 січня 2015 року з зазначенням того, що повний текст ухвали суду апелянтом отриманий не був, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_5 Алі-Огли про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Алі-Огли до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
"17" червня 2016 р. Справа № 363/2051/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07.07.2016 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Дата документу 25.05.2016
Справа № 334/3160/16-ц
Провадження № 2-н/334/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

25.05.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 559/168/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя: Юзьвяк Б. Г.

секретар судового засідання: Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 вона перебуваю в шлюбі, який зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом Р АЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ГЮ №044893.

Від сумісного подружнього життя у них народилась дочка, ОСОБА_3 30 березня 2010 року.

Після народження дочки між сторонами почалися незрозумілі негаразди. Відповідач почав пізно приходити додому, з приводу чого в сім'ї почалися сварки, він перестав приділяти увагу позивачу, як дружині, та дочці, принижував гідність позивача, обзивав нецензурними словами в присутності дитини, зникав з дому майже на добу. На намагання позивача дізнатись причину його відсутності, відповідав, що то його проблеми, з огляду на це, у позивача виникла думка, що відповідач їй зраджує. Але для збереження сім'ї вона ні на що не звертала уваги. Згодом позивачка зрозуміла, що шлюб та сімейні стосунки не цікавлять відповідача. Він живе своїм особистим життям. З приводу цього, позивачка неодноразово забирала свої речі і йшла жити до своїх батьків. Відповідач іноді перепрошував і сторони мирились, але через деякий час все починалося спочатку. На думку відповідача шлюб існує лише юридично, а фактично давно розпався.

В судовому засіданнні позивач підтримала позов, та просила надати термін для примирення.

Відповідач в суд не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволення, оскільки заявлено в інтересах збереження сім'ї.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадженння у справі у разі надання сторонам у справі про розірванння шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити до 04 травня 2016 року, надавши сторонам місячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/1927/16-ц
Провадження № 2-н/750/46/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 601/2337/15-ц
Провадження № 2/601/227/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Позивач звернувся в суд із заявою про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачами своїх зобовязань. Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 09.03.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження номер 2/741/194/16
Справа № 741/283/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 12 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1342/06
Провадження № 6/727/20/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду , - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2006 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась та надала суду заяву про залишення заяви зміну способу та порядку виконання рішення суду, без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Провадження № 2-н/638/1354/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 28113,88 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 28113,88 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 28113,88 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 363/3374/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1037/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 квітня 2016 року сторони не зявилися, причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.05.2016 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6935/16-ц
Провадження № 2/520/3646/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО"

про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6935/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО"

про захист прав споживачів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

02 вересня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

02 вересня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.