Провадження № 2/639/2999/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив звільнити з - під арешту нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-3», «Б-1», «Г-1», «Е-1», «Ж-1», розташовані за адресою м. Харків, пров. Метизний, №5, що належать йому на праві власності, арешт на яке накладений Постановою Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 10.02.2012р. та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №12554255 від 29.05.2012р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 19.01.2012р. за заявою ФОП ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду Харківської області №5023/10147/11 від 27.12.2011р. щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості в сумі 393 406,00 грн. та судового збору в сумі 9 279,62 грн., та винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

11.09.2015р. відповідачем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду Харківської області №5023/10147/11 від 27.12.2011р. у звязку із смертю стягувача ОСОБА_2, а виконавчий документ повернуто до Господарського суду Харківської області.

При цьому арешт, накладений на майно боржника, відповідачем не було знято (скасовано) і він до теперішнього часу міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позивач вважає, що вищезазначене обтяження порушує його права, як власника нерухомого майна, щодо вільного розпорядження цим майном.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача надав суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника, підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі представника відповідача, проти позовних вимог не заперечує, повністю підтверджує обставини, викладені у позовній заяві, та просить розглянути справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, позивач та відповідач належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність сторін, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.01.2012р. за заявою ФОП ОСОБА_2 відповідачем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду Харківської області №5023/10147/11 від 27.12.2011р. щодо стягнення з позивача на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості в сумі 393 406,00 грн. та судового збору в сумі 9 279,62 грн.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем відповідача 10.02.2012р. було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

На підставі вищезазначеної Постанови відповідача 29.05.2012р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис за номером 12554255 щодо арешту нерухомого майна нежитлових будівель літ. «А-3», «Б-1», «Г-1», «Е-1», «Ж-1», розташованих за адресою м. Харків, пров.Метизний, №5, яке належить ОСОБА_1

05.12.2013р. стягувач ОСОБА_2 помер, про що свідчить Свідоцтво про його смерть від 05.12.2013р. Серія І-ВЛ №422818, у звязку з чим 14.08.2014р. у Єдиному державному реєстрі було зроблено запис за номером 4073342 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

11.09.2015р. відповідачем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду Харківської області №5023/10147/11 від 27.12.2011р. щодо стягнення з позивача за цим позовом на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості в сумі 393 406,00 грн. та судового збору в сумі 9 279,62 грн., а виконавчий документ повернуто до Господарського суду Харківської області.

Згідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Однак, арешт нерухомого майна відповідачем не було знято (скасовано), що не заперечується самим відповідачем та підтверджується Інформаційною довідкою №48410463 від 25.11.2015р. щодо наявності на час звернення до суду з цим позовом в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна чинного запису за номером 12554255 щодо арешту нерухомого майна, яке належить позивачу ОСОБА_1

За таких обставин докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують факт наявності обтяження, встановленого відповідачем, яке перешкоджає позивачу ОСОБА_1, як власнику нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Спосіб захисту прав, як звільнення майна з-під арешту, передбачений ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин доходить до висновку, що обтяження, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 12554255, застосоване відповідачем щодо нежитлових будівель літ. «А-3», «Б-1», «Г-1», «Е-1», «Ж-1», розташованих за адресою м.Харків, пров.Метизний, №5, порушує права позивача ОСОБА_1, як його власника.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За наведених обставин, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, в судовому засіданні доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивач не заявляв вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1-11, 15, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-3», «Б-1», «Г-1», «Е-1», «Ж-1», розташовані за адресою м. Харків, пров. Метизний, № 5, що належать ОСОБА_1 (62414 Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, 102. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), арешт на яке накладений Постановою Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 10.02.2012р. та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 12554255 від 29.05.2012р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О. Шиянова