overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 Справа №607/256/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11873,89 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачеві пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_4 акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» не були усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 731/208/15-ц Провадження № 22-ц/795/623/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 09 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа №173/354/16-ц
Провадження №2/173/337/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 24 березня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 517/154/16-ц
Провадження № 2/517/106/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 квітня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 14.06.2016 року та 29.06.2016 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1622/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14:30 14.04.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
04.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/80/16-ц
провадження № 2-сз/533/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. сплаченого на п/р №0189, МФО 831019 за квитанцією №0.0.498698748.1 від 01.02.2016 року.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою суду від 25.02.2016 року по справі №533/80/16-ц повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року по справі №533/80/16-ц повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованої компютерною програмою документообігу загальних судів «Д-3», вбачається, що 01.02.2016 року на казначейський рахунок УДКСУ у Козельщинському районі №0189, МФО 831019 зараховано за квитанцією №0.0.498698748.1 від 01.02.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оригінал квитанції №0.0.498698748.1 від 01.02.2016 року повернуто ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіна України від 03.09.2013 N 787, ст.ст.79, 209, 210, 293 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 (двадцяти) коп., який сплачений квитанцією №0.0.498698748.1 від 01.02.2016 року на казначейський рахунок Управління Державного казначейства у Козельщинському районі () №0189, МФО 831019.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради,Новоселицької районної державної адміністрації, ТзОБ»Динівці» про визнання права на земельну частку(пай).

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права на земельну частку(пай).

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради,Новоселицької районної державної адміністрації, ТзОВ»Динівці» про визнання права на земельну частку(пай).

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/2511/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 235/5762/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1266/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.

секретар Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної і матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
№ 2/489/1615/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадшини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Між тим, зі змісту позову незрозуміло, чи є відповідачі спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, чи прийняли вони спадщину, в чому полягає невизнання вимог позивачки та від кого.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом уточнення в позові, чи є відповідачі спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, чи прийняли вони спадщину, та в чому полягає невизнання вимог позивачки та від кого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 645/37/16-ц
Провадження № 2/645/705/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та майнові інтереси.

Представник позивача проти залучення до участі у справі вказаних осіб у справі в якості третіх осіб заперечував, вважаючи, що рішення у справі ніяким чином не вплине на права та обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4, а задоволення заяви призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому їх заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7576/16-ц
Провадження № 2/520/3838/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2016 року на 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 643/2289/16-ц
Провадження № 2/643/2705/16
У х в а л а

"02" березня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху через невідповідність вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітніх осіб, позивачеві доцільно визначитись з колом осіб, що мають приймати участь у справі окрім відповідачів та долучити до участі у справі службу у справах дітей.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3-х діб з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар