АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6677/11 Номер провадження 22-ц/786/1296/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до голови спостережної ради кредитної спілки «Наша єдність» ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвели до невірного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року Октябрським районним судом 10 травня 2012 року видано виконавчий лист №2-6677/11 про стягнення з кредитної спілки «Наша Єдність» на користь ОСОБА_2 73792 грн.16 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 є стягувачем, а кредитна спілка «Наша Єдність» - боржником у розмірі стягнутої судом суми.

В зв'язку з відсутністю боржника за зареєстрованою адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 86-А оф.5, державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 21 грудня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив замінити боржника КС «Наша Єдність» на ОСОБА_3, який є головою спостережної ради кредитної спілки.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження та відсутності документів щодо правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов'язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв'язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних, матеріальних прав чи обов'язків від одного суб'єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб'єкта (правонаступника).

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) і спадкування, по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва: відступлення права вимоги (ст. 512 ЦК України), переведення боргу (ст. 520 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична особа або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту статей 520 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна боржника у зобов'язанні можлива з підстав переведення боргу за згодою кредитора та правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи).

При вирішенні питання про заміну боржника у виконавчому провадженні має значення встановлення обставин вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, що може підтверджуватись, в тому числі, правочином про переведення боргу.

Однак, заява ОСОБА_2 не підтверджена жодними доказами, які б давали можливість у відповідності до вищезазначених норм законодавства здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки не здійснювалась заміна боржника у зобов'язанні відносно кредитора ОСОБА_2 у порядку і формі встановленими ст.ст. 520, 521 ЦК України, а тому ОСОБА_3 не можна вважати правонаступником боржника у виконавчому провадженні про стягнення з КС «Наша Єдність» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за депозитним договором.

Оскільки сторона у виконавчому провадженні не вибувала і підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-6677/11 від 10 травня 2012 року відсутні, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні відповідають вимогам матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.