14.04.2016 Справа №642/26/16
Провадження №4-с/642/6/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності стягувача ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, Ленінського ВДВС Харківського МУЮ;

розглянули у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника стягувача ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, визнання бездіяльності при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні скарги вказано, у виконавчому провадженні Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №642/1287/14-ц. Заявник не згоден з діями державного виконавця при проведені виконавчих дій стосовно вчинення дій т.я. державним виконавцем своєчасно не відкрито виконавче провадження. Тому вимагає про визнання бездіяльності державних виконавців при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії.

В призначений день розгляду скарги 03.03.2016 представник заявника був сповіщений про дату та час розгляду справи телефонограмою, до суду не зявились.

24.03.2016 заявник повідомлявся про день та час розгляду скарги, також до суду не зявився.

14.04.2016 заявник в особі стягувача та його представник також були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що свідчить поштове повідомлення, до суду не зявилися.

Причин своєї неявки 03.03.2016 та 14.04.2016, заявник та представник заявника, суду не сповістили, при цьому як вказано вище були повідомлені про день та час розгляду скарги, належним чином. Отже, заявник та представник заявника, не зявившись до суду 14.04.2016, здійснили повторне неприбуття до суду.

Статтею 386 ЦПК України визначено, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, суд вважає, що повторна неявка має процесуальне правове значення, оскільки це положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і не недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а заявник не зявляється в судове засідання.

Таким чином, неявка заявника а також його представника до суду є повторною з неповажних причин.

За вимогами ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив причини неявки та не надав заяви про слухання справи за його відсутності.

Отже, враховуючи вимоги вказаних норм закону та неявку заявника і його представника в судове засідання, суд вважає, заявник втратив інтерес до вирішення скарги в судорвому засіданні.

Суд, вважає, за вказаних обставин можливим заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає стороні звернутись повтороно до суду з тією самою заявою, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника стягувача ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, визнання бездіяльності при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М.Євтіфієв