МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1468/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 29.07.2015 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування у розмірі 251355 (двісті пятдесят одна тисяча триста пятдесят пять) гривень 80 копійок, витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень, пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) гривень 78 копійок, 3% річних у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні 97 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» за довіреністю ОСОБА_4, заявлені позовні вимоги не визнав, подавши до суду заперечення та клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, з обґрунтуванням того, що на момент страхування страховою компанією був сфотографований та оглянутий автомобіль позивача марки BMW X5, державний номер НОМЕР_1, з певною комплектацією за зовнішнім виглядом та після настання страхового випадку 10.03.2015 року ОСОБА_2 надав для огляду автомобіль марки BMW X5, державний номер НОМЕР_1, з іншою комплектацією за зовнішнім виглядом. Тому відповідач після отримання висновку ТОВ «Експертна компанія «Індекс» вважає, що позивачем після настання страхового випадку у березні 2015 року був наданий для огляду інший автомобіль.

Згідно поданого клопотання представник відповідача просив суд, призначити по справі судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відрізняються за зовнішніми ознаками автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_1, виконаних під час зовнішнього огляду при укладанні договору добровільного страхування наземного транспортного засобу АМ №085197 від 20.05.2014 року, від автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1, який згідно заяви страхувальника, був пошкоджений невідомою особою після укладення договору страхування?

2. Чи можна на підставі виявлених розбіжностей стверджувати, що при страхуванні на огляд до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», був наданий на огляд один автомобіль, а при заявленні про настання страхового випадку на огляд міг бути наданий інший схожий автомобіль?

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись п.5 ст.202, ст.ст. 143, 144, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відрізняються за зовнішніми ознаками автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_1, на фотознімках виконаних під час зовнішнього огляду при укладанні договору добровільного страхування наземного транспортного засобу АМ.№085197 від 20.05.2014 року, від автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1, на фотознімках, який згідно заяви страхувальника, був пошкоджений невідомою особою після укладення договору страхування?

2) Чи можна на підставі встановлених розбіжностей стверджувати, що при страхуванні на огляд до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», був наданий на огляд один автомобіль, а при заявленні про настання страхового випадку на огляд міг бути наданий інший схожий автомобіль?

Проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», розяснити представнику відповідача положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/12198/15-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган