overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" травня 2016 р. Справа № 363/867/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення його позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 15.04.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
гСправа № 187/356/16-ц Провадження № 2-н/0187/2/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Петриківського районного комунального підприємства ''Комунальник'' про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

Встановив:

19.04.2016 до суду звернувся ОСОБА_2 директор Петриківського районного комунального підприємства ''Комунальник'' з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1 827 грн, 27 коп. та судового збору в сумі 689,00 грн. на користь заявника.

20.04.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Ухвалою судді від 26.05.2016 вищезазначену заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

26.05.2016 на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація відносно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

02.06.2016 заявник надіслав до суду виправлені недоліки: заяву про видачу судового наказу із зазначенням РНОКПП боржника та реквізитів розрахункового рахунку стягувача.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

Постановив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Петриківського районного комунального підприємства ''Комунальник'' про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/3333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, поданою в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 19.02.2016 року позивачем усунені недоліки.

Згідно ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідним прийняти до провадження уточнену заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивілного стану Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Шевченківському району, про встановлення факту, поданою в порядку окремого провадження, від 19.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторона по справі, крім того, копію уточненої заяви з додатками надіслати відповідачам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 487/176/16-ц
Провадження № 2/487/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

13.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 23 лютого 2016 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 703/630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгяду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4429/16 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа № 2027/9468/12 Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

9 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 579/337/16-ц
Рядок № 45
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у якій просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою вул.Цимбала 2, в м.Кролевець Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 452/495/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03 березня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» (далі ПТМ «Самбіртеплокомуненерго») 19 лютого 2016 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2748, 72 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, яка визначена ст.109 ЦПК України, а саме - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Самбірського міського сектору ГУ ДМС України ОСОБА_1 за реєстраційними обліками не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене, слід відмовити у прийнятті заяви ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не позбавляє права ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» звернутися із позовною заявою про стягнення заборгованості у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути підприємству теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго», код 05506477, судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 405 від 16 лютого 2016 року у філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 325796, дебет рахунку № 3279, отримувач Самбірське УДКСУ, код 37342806, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку 825014, кредит рахунку № 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 428/2610/15-ц
Провадження № 2/428/158/2016
20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП в сумі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 3663,57 грн., що складаються зі сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 663,57 грн. та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 3000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3390/15-ц Головуючий 1 інстанції :
Провадження:№ 22ц/790/2183/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року Справа № 529/1248/15-ц

Номер провадження2/608/137/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1355/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.