Номер провадження: 22-ц/785/2834/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2011 року у цивільній справі №2-122/2011 частково задоволено позов ОСОБА_2, та зобовязано ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно побудоване ним за адресою: АДРЕСА_1, та яке примикає до квартири № 12 за цією ж адресою.

19.11.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Заявниця просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48937824 від 04 листопада 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, і зобовязати старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4П здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № В-3/1172 з виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року № 1519/2-122/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, зі змінами, внесеними ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року про зміну способу і порядку виконання рішення цього суду у цивільній справі № 2- 122/2011 про знесення за рахунок стягувача ОСОБА_2 самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля,27, яке примикає до квартири № 12 за цією ж адресою, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця посилалась на незаконність дій державного виконавця, на те, що державний виконавець неправомірно на підставі ч. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закрила виконавче провадження і неправомірно затягує виконання судового рішення, яке ніким не скасовувалось.

В наступному ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, на задоволенні скарги наполягала.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_3 про розгляд скарги не сповіщався, участі у розгляді скарги не приймав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 48937824 від 04 листопада 2015 року винесену старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Зобов'язано старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4П здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № В-3/1172 з виконання виконавчого листа від

14.11.2011 року № 1519/2-122/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, зі змінами внесеними ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року про зміну способу і порядку виконання рішення цього суду у цивільній справі № 2- 122/2011 про знесення за рахунок стягувача ОСОБА_2 самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля,27, яке примикає до квартири № 12 за цією ж адресою у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить ухвалу суду від 22.12.2015 року скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням скарги на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження, оскільки рішення суду по цій справі не скасовувалось, що виконавчий лист є дублікатом первісного виконавчого листа, і скасування ухвали суду про виправлення описки у судовому рішенні на чинність виконавчого листа не вплинула, а тому державний виконавець зобовязаний сумлінно виконувати свої обовязки і вчинити примусові дії по виконанню виконавчого листа у виконавчому провадженні № В-3/1172.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо у звязку з порушенням судом порядку розгляду скарги.

Розділом VII ЦПК України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

За роз'ясненням Постанови Пленуму № 6 Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.13,17) «скарга (на дії державного виконавця) має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси....»

Із матеріалів справи вбачається, що скарга у вступній частині не містить прізвища державного виконавця, дії якого оскаржуються. Скарга також містить інші не усунуті суперечності, а саме заявник за вимогами скарги просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження постановлену державним виконавцем Крамаренко Г.А. у виконавчому провадженні № 48937824 , тоді як просить зобовязати вчинити виконавчі дії в зовсім іншому виконавчому провадженні № В-3/1172, яке знаходиться на виконанні невстановленого судом державного виконавця.(а.с.188)

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції вимоги скарги не уточнив. Враховуючи зміст вимог скарги, які стосуються двох різних виконавчих проваджень, суд належно круг осіб, які повинні приймати участь у розгляді скарги, зокрема осіб до обовязків яких входить здійснення виконавчих дій в відповідних виконавчих провадженнях, не зясував.

Згідно зі ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції не витребував та не дослідив вищезгадані виконавчі провадження, про якій йдеться у скарзі ОСОБА_2. Окрім того, суд не повідомив ОСОБА_3, який є стягувачем у виконавчому провадженні про час та місце розгляду скарги, тоді як його інтересів безпосередньо стосується розгляд скарги, оскільки судове рішення може вплинути на його права та інтереси.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом порушено порядок розгляду скарги на дії державного виконавця, а тому вирішення скарги по суті є передчасним і неможливим.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року скасувати, а скаргу ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова