overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1119/16-ц
провадження №2/323/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої індексації заробітної плати за 2014 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої індексації заробітної плати за 2014 рік.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої індексації заробітної плати за 2014 рік.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року об 09:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 310/2182/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який багато років зловживає спиртними напоями, має залежність від алкоголю. За останні декілька років залежність від алкоголю призвела до виникнення у ОСОБА_3 неадекватної поведінки та психічних розладів. ОСОБА_2 неодноразово лікувався у стаціонарному відділенні КУ «Бердянський міський психоневрологічний диспансер». Внаслідок зловживання алкогольними напоями у ОСОБА_3 стали проявлятися психічні розлади, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатною особою, призначити її опікуном.

До початку попереднього розгляду заявниця надала заяву, в якій просила призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають для вирішення питання суттєве значення, необхідні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-144, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на хронічне психічне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи, медичну картку ОСОБА_3

Витребувати з Бердянського психоневрологічного диспансеру медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, кв. 24.

Зобовязати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3735/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.,

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2008 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження № 2/369/538/16
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2016 року м. Київ

26 лютого 2016 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1996 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають разом, але відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вона має почуття до свого чоловіка та бажає зберегти сім»ю, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 червня 2016 року.

Призначити справу до слухання на 17 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/7969/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 09.02.2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/7969/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., однак ухвалою суду від 09.02.2016 р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції від 05.11.2015 р. в сумі 1218,00 грн. ( одна тисяча вісімнадцять грн.. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/253/16
Єдиний унікальний № 748/446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 квітня 2007 року розмірі 33 685 грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 22 березня 2016 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 665/318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "21" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "21" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/1673/16-ц
Провадження № 2/369/1379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №464/1930/16-ц
пр № 2/464/862/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38785,85 грн. а саме: 9624,24 грн. заборгованість за кредитом, 26538,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 300 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1823,14 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, що не є територією Сихівського району м. Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 1378 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Клмерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378грн. (згідно платіжного доручення №BOJ69B0ZKW від 09.02.2016 року на р/р 0008, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 740/674/16-ц
Провадження № 2/740/316/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Згідно ухвали суду від 18 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 26 лютого 2016 року суддею Хандогою В.М. заявлений самовідвід по даній справі, перерозподіл справи здійснений судді Куровському Ю.В., що є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Куровському Ю.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Куровський
Дата документу 24.02.2016
Справа № 501/123/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 15).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 16).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.07.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області за актовим записом № 196 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 13.07.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області за актовим записом № 196, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 522/6576/15-ц
Номер провадження 2/522/2501/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.

10.02.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Справа № 214/3203/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.