"08" квітня 2016 р. Справа № 363/4118/15-ц
УХВАЛА

08.04.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Слободенюк Ю.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, з питань ідентичності підписів ОСОБА_3 у договорі позики від 28.04.2011 року та довіреності від 11.06.2015р., а також чи виконано рукописні тексти «ОСОБА_3Ю.» на договорі позики від 28.04.2011р. та довіреності від 11.06.2015р. однією особою, для зясування обставин, які мають важливе значення у справі. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики від 28.04.2011 року, з приводу укладання якого, у судовому засіданні були надані вичерпні пояснення нотаріусом ОСОБА_5, тому клопотання про призначення експертизи є виключно засобом затягування розгляду даної цивільної справи з боку відповідача. Також зазначив, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає дане клопотання необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною четвертою статті 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її проведення конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, із поданої позовної заяви вбачається, що її предметом є саме стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики від 28.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник), таким чином оспорювання самого договору позики не є предметом даної цивільної справи. Відповідачу та її представнику судом, під час судового засідання були розясненні їх права та обовязки передбачені ст.ст.10,11,27,31 ЦПК України, які були їм зрозумілі, відповідних клопотань, зокрема подання зустрічного позову, надано не було.

Крім того, із поданого клопотання вбачається, що відповідач та її представник оспорюють підпис ОСОБА_3, не безпосередньо на договорі позики від 28.04.2011 року, а нотаріально посвідченої довіреності представника позивача від 11.06.2015р., щодо представлення інтересів позивача по даній цивільній справі, що також не є предметом даного позову, а також не підлягає доказуванню в даній цивільній справі.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2008 року, зазначено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухвалені рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки відповідачем та її представником не надано до суду, у відповідності до вимог ст.143 ч.4 ЦПК України, доказів щодо необхідності призначення по справі експертизи, саме при розгляді даної цивільної справи, враховуючи, що предметом даного позову не є ані договір позики, ані довіреність представника позивача, а є лише питання щодо стягнення суми боргу за договором позики, який ніким неоспорений та суду не надано доказів визнання його недійсним або нікчемним, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.Ю.Котлярова