Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 318/30/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
№22ц/778/1960/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до суду з позовом виходячи з тих письмових даних які були у нього на час подачі позову а саме - відповідно до наданої інформації відповідачем банку при укладенні договору він був на час укладення договору зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області відповідач4 березня 2014 року була знята з реєстрації до м. Маріуполя, Донецької області (а.с. 13).

Даних щодо реєстрації його в Донецькій області чи в іншому місці судом першої інстанції отримано не було.

У відповідності до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином ухвала судді не відповідає вказаній нормі процесуального законодавства, оскільки суддя не отримав інформації про зареєстроване місце перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року у цій справі скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: