overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7853/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінське КП Управління ЖКГ "Ірпінь" Ірпінської міськради визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Копії заочного рішення направити сторонам для відому.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/256/16-ц
Номер провадження: 2/365/206/16
У Х В А Л А

20.04.2016 смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Бретон Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області, Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року позивач в особі голови ФГ ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі № 164 від 4 березня 2014 року, укладений між відповідачами, скасувати його державну реєстрацію, судові витрати покласти на відповідачів.

Враховуючи обставини, що виключають мою участь в розгляді цієї справи, а саме те, що я маю добросусідські відносини із сімєю ОСОБА_4, тому з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки розгляд справи може викликати сумнів у моїй безсторонності, беручи до уваги те, що згідно з ч. 3 ст. 23 самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу в канцелярію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Бретон Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області, Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації речового права.

Справу передати в канцелярію Згурівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2436/16 Справа № 209/4403/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Справа № 608/337/16-ц

Номер провадження2/608/217/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 621/435/16-ц
Провадження № 2/621/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року від Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до суду надійшла позовна заява до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1, з наступними вимогами: визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та рішення Чемужівської сільської ради 12 сесії VI скликання від 22.09.2011 року "Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд" стосовно ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_1 звільнити та повернути Чемужівській сільській раді Зміївського району Харківської області та ДП «Зміївське лісове господарство» земельну ділянку, яка розташована по вул. Горлова, 23-б с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, кадастровий №:01:002:0099.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, та витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Справа №607/950/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 21 липня 2015 року №964 та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 21 липня 2015 року №964 та зобов»язання вчинити певні дії.

15.02.2016 р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 21 липня 2015 року №964 та зобов»язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 601/2600/15-ц
Провадження № 2/601/84/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що з метою несумлінних дій відповідачів, які за час розгляду справи можуть приховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо, враховуючи значний розмір заборгованості, а також те, що останніми не вживаються жодні заходи та дії, спрямовані на погашення поточної суми заборгованості, яка продовжує зростати, є ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення доказів, шляхом витребування інформації у реєструючих установах щодо наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна для подальшого забезпечення арештів, може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому позитивно прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із заяви ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що позивачу необхідна інформація у реєструючих установах щодо наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна для подальшого забезпечення арештів, може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому позитивно прийнятого рішення, що суперечить вимогам ч.1 ст. 58 та ч.1 ст. 134 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 134, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №504/4600/15-ц
№2-о/504/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Красносільського дитячого будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, за участю зацікавленої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Красносільський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Розгляд заяви Красносільського дитячого будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, за участю зацікавленої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_2О.) викликати в судове засідання, яке призначено на 13.07.2016 року о 09 годині 10 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/508/16-ц
Провадження № 2-н/265/55/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2014 року по 01 січня 2016 року в сумі 1108,02 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 30 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 01 лютого 2016 року представник заявника отримав 05 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа № 404/1030/15-ц
Номер провадження 2/404/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за ухвалою від 22 червня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судово-економічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

25.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про повернення матеріалів без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи в судове засідання на 04 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 363/3837/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2594/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Іванової І.В.

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області за результатами перегляду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у вище вказаній справі ухвалила рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасувала рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» і ухвалила нове. В решті рішення залишила без змін.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, де просить виправити описки, зазначивши в рішенні Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року, зокрема, що рецензію на звіт виконано не «Корпорацією «Укравто», а «Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України», крім того, документ щодо оцінки завданого ОСОБА_2 збитку № 504 від 27 лютого 2015 року слід перекладати як висновок, а не звіт, а слова «звіт ПрАТ «УОСК» щодо розміру збитку замінити на «звіт оцінювача ФОП «ОСОБА_4І.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року допущено описки, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описки у описовій і мотивувальній частинах рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року, зазначивши, що рецензія на звіт виконана «Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України» замість «Корпорацією «Укравто» (сторінка 3 абз.8 рішення), зазначивши «висновок № 504 від 27 лютого 2015 року» замість «звіт № 504 від 27 лютого 2015 року» (сторінка 1 абз.3, сторінка 2 абз.2, сторінка 3 абз.4,9, сторінка 5 абз.6,13, сторінка 6 абз.1 рішення), зазначивши «звіт оцінювача ФОП «ОСОБА_4І.» замість «звіт ПРАТ «УОСК» (сторінка 2 абзац 2 рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: