overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6/325/9/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для залишення подання без розгляду або повернення відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 06 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3 роз'яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/994/16-ц

Провадження № 2-о/414/84/2016

09 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Враховуючи характер заяви, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 12-45 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 648/2786/16-ц
Провадження № 2/648/732/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рохзірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 24 червня 2016 року на 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.06.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №291/551/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 673/742/16-ц
Провадження № 2-о/673/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальнянська сільська рада Деражнянського району, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4219/16-ц
Провадження №2-н/219/223/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.04.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2010 р. по 01.04.2016 р. в сумі 13089,43 грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 265/3084/16-ц
Провадження № 2/265/1343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 червня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа №176/1306/16-ц
провадження №2/176/991/16
у х в а л а

17 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Жовтоводської міської ради в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третіми особами Жовтоводським міським сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділом у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтоводська міська ради 25.05.2016 року звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016 року суддею для розгляду даної цивільної справи було визначено суддю Н.Ю. Волчек.

Ухвалою від 12.05.2016 року суддя Волчек Н.Ю. задовольнила свій самовідвід по зазначеній справі, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку, як особа, що має право на отримання службового житлового приміщення, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею для розгляду данної цивільної справи було визначено мене, суддю Завізіон Т.В.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В вважаю за необхідне заявити про самовідвід по данній справі, оскільки мені із власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізон Т.В. задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, або особі, що її заміщає, для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 689/1223/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Стахова В.Г., Борбуцького О.А.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до двох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Елена" до ОСОБА_1, ТОВ "Ясна Поляна-2014", третя особа: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Елена» звернулися до суду з означеним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Ясна Поляна-2014», третя особа: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області.

Представник позивача ПП «Елена» неодноразово не зявляється у судові засідання призначені на 18.05.2016 року та 10.06.2016 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштових повідомлень, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства "Елена" до ОСОБА_1, ТОВ "Ясна Поляна-2014", третя особа: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Добропільської міської ради Донецької області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 07.08.2015 року ОСОБА_2.

Ухвалою від 11 квітня 2016 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/1270/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконкому Добропільської міської ради Донецької області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 годин 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 405/8693/15-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору № 0 від 21.04.2008 року до ПАТ «УкрСиббанк».

Позивач не з»явився в судові засідання, призначені на 05.05.2016 року, 30.05.2016 року та 14.06.2016 року, про час та місце судових засідань повідомлявся за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, повістку в судове засідання, призначене на 14.06.2016 року отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, ч.1 ст. 77 цього Кодексу визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивач про явку в судове засідання, призначене на 14.06.2016 року повідомлений за вказаною ним адресою, а тому є таким, що повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 223/412/16-ц
Провадження № 2-сз/223/6/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинця С.І. розглянувши заяву представника КП «Тепломережа «Вугледарської міської ради» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 01.06.2016 року від КП «Тепломережа «Вугледарської міської ради» надійшла заява про видачу судового наказу на суму 7405,23 гривень. Ухвалою від 03 червня 2016 року відмовлено в прийнятті вказаної заяви після чого 10.06.2016 року представник заявника подав заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 725 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 206 КП «Тепломережа «Вугледарської міської ради» за подання заяви сплатило 725 гривень.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Посилання ОСОБА_1 на п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судом не може бути враховано оскільки повернення судового збору сплаченого за заяву про видачу судового наказу регламентується спеціальною нормою, а саме ч. 2 ст. 99 ЦПК України відповідно до якої у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника КП «Тепломережа «Вугледарської міської ради» ОСОБА_1, окрім цього суд вважає за доцільне розяснити, що в разі звернення заявником з позовною заявою про стягнення боргу до боржників вказаних в заяві про видачу судового наказу в позовному порядку, сума сплаченого судового збору зарахується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 99, 210 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника КП «Тепломережа «Вугледарської міської ради» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Розяснити заявнику, що в разі звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості до боржників вказаних в заяві про видачу судового наказу сплачений раніше судовий збір буде зарахований до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2