Провадження № 2/638/974/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 за минулий період, а саме - за 3 роки до дати пред'явлення позову; стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, неповнолітня дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дитини не приймає. На її регулярні звернення щодо виконання аліментних зобов'язань відповідає, що буде надавати допомогу в той час та обсязі, що будуть для нього зручні і лише при умові, що вона буде виконувати всі його вимоги. Відповідач проживає в Канаді, має постійне місце роботи та регулярний заробіток. Оскільки відповідач не надає належної матеріальної допомоги для утримання дитини, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача - ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявив клопотання, в якому просить забезпечити докази шляхом витребування доказів (інформації) у Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області стосовно ОСОБА_3. із зазначенням інформації, що стосується предмета доказування, а саме: ким працює ОСОБА_3 в інституті патології хребта та суглобів ім.. проф.. М.І.Сітенка АМН України. На повну чи часткову ставку; розмір ставки заробітної плати, посадових окладів ОСОБА_3; інформацію щодо розмір заробітної плати та нарахування і виплати інших доходів (премій, надбавок) за останні 3 роки.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що з метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи, враховуючи, що позивач заробляє приблизно 1000 грн. щомісячно, та переказані відповідачем грошові кошти може витрачати на особисті потреби, для виключення виникнення нового спору щодо нецільового витрачання аліментів, необхідна дана інформація.

Позивач ОСОБА_3 та її уповноважений представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання. В обґрунтування заперечень, пояснили, що документи, які просить витребувати відповідач, вони самостійно, беззаперечно нададуть для суду, крім того, їм незрозуміло, чому представник відповідача звернувся саме до тієї служби, яку він визначає, з метою отримання вказаних документів, а ні за місцем роботи позивача.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що складнощів у наданні інформації про розмір доходу позивача ОСОБА_3 не виникає, оскільки позивач самостійно може надати документи, на підтвердження її роботи в інституті, займаної посади та розміру окладу, підстав для витребування доказів не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Грищенко