Справа № 567/417/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує наявність правовідносин по сплаті пені та комісії, порядок нарахування заборгованості за пенею та комісією з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, як і не зазначає, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, розміру, порядку нарахування та необхідності стягнення заборгованості за відсотками.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтування необхідності стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 05.08.2011 року станом на 27.01.2014 року, так як відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 9725 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 13 грн. 42 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2550 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 10000 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1636 грн. 73 коп. штрафу (процентна складова).

Крім того, позивачем не надано умов надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка", на які він посилається в позовній заяві, а надано умови та правила надання банківських послуг.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, однак вказаного періоду не зазначає.

Позивач, зазначаючи в позовній заяві про неналежне виконання відповідачем умов договору, не вказує в чому конкретно полягає неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору та коли таке мало місце.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

До позовної заяви долучено оригінал платіжного доручення №ВОТМ9В14Х0 на суму 160 грн. 00 коп. та копію платіжного доручення №ІНN99В19КІ від 09.10.2015 року про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., оригінал якого вже було подано представником позивача до позовної заяви за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 26 лютого 2016 року. Станом на 05 травня 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" з заявою про повернення судового збору по позовній заяві, яка надійшла до суду 26.02.2016 року та була повернута у зв'язку з неусуненням недоліків не звертався. Таким чином, судовий збір за подання нової позовної заяви сплачений не в повному розмірі.

Отже, за подання вказаної позовної судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. повинен бути доплачений на р/р 0005, отримувач коштів: УДКСУ в Острозькому районі (м.Острог), , банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, МФО - 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101(код клієнта ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом (назва установи чи організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16 травня 2016 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана ПАТ КБ "ПриватБанк" 19 травня 2016 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 25 травня 2016 року.

До 25 травня 2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2