overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надати належним чином завірені належним чином копії ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

У відведений судом строк, станом на 23 червня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3824/13-ц
номер провадження 2/695/17/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У проважєення Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди.

03.02.2016р. від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, що не оплачена судовим збором. До вказаної заяви про збільшення позовних вимог додана заява про відстрочення позивачу сплату судового збору на один місяць або до ухвалення судового рішення у справі, в звязку із складним матеріальним становищем. Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суддя вважає за можливе, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити позивачеві сплату судового збору в розмірі 112,82 грн. до 28.02.2016р.

Керуючись ст.82,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за заявою про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 112,82 грн. до 28.02.2016р.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1941/ 16 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням 29 січня2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6/489/37/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 квітня 2015 р. по цивільній справі № 2/489/1027/15 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також виконавчому листі по даній справі в частині зазначення суми судового збору 243,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням суду від 17 квітня 2015 р. по цивільній справі № 2/489/1027/15 задоволений позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з відповідачки стягнута заборгованість в сумі 1807,04 грн., а також судовий збір 243,60 грн.

18 листопада 2015р. виданий виконавчий лист на виконання даного рішення суду.

В мотивувальній частині рішення суду , в останньому абзаці зазначено сума судового збору 243,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, однак в резолютивній частині не зазначено. Також не зазначена сума судового збору і у виконавчому листі.

У відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України описка в рішенні суду підлягає виправленню, а до виконавчого листа слід внести виправлення в частині зазначення суми судового збору 243,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Усунути описку в рішенні суду від 17 квітня 2015 р. у справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а також внести виправлення до виконавчого листа № 2/489/1027/15, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 18 листопада 2015 року.

Зазначити у резолютивній частині рішення суду і у виконавчому листі зазначення суми судового збору 243,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/162/16-ц
провадження №2/624/150/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Позов предявлено відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, місце проживання відповідача підтверджене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити судовий розгляд на 02.03.2016р. о 8год.10 хв. у залі суду (вул.Миру,26, смт.Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки, передбачені ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити про всі рішення судів, незавершені провадження щодо предмету позову;

- не пізніше вказаного вище строку подати документи, що посвідчують особу, а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви (для їх звірення), а при наявності - інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: заяву про визнання позову або письмове заперечення, із зазначенням та наданням оригіналів та копій доказів (у 2-х примірниках);

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, № телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, подані несвоєчасно без поважних причин, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 466/257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 18.07.2014 року в розмірі 29 925, 00 грн., інфляційних витрат в розмірі 15 261, 75 грн., 3 % річних в розмірі 897, 75 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/257/16-ц, 2/466/915/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/206/16-ц
Провадження №2/672/128/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/206/16-ц, номер провадження 2/672/128/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 686/2423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

встановила:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/745/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 01 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_8
Справа № 2-4908/12
Провадження № 2/369/1449/16
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4841/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Країна позик» про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні ряду умисних злочинів.

Вказаним вироком суду цивільний позов КС «Країна позик» у кримінальній справі був залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2016 року (з урахування виправлень внесених ухвалою того ж суду від 16.05.2016 року) вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову КС «Країна позик» скасовано та направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд, в іншому складі.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява КС «Країна позик» від 23.07.2009 року про відшкодування шкоди завданої злочином, однак у вказаній заяві відсутні передбачені п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України відомості про відповідача.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позовна заява КС «Країна позик»залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було конкретизувати свої вимоги чітко вказавши у позові хто є відповідачем, зазначивши у позовній заяві відомості щодо особи відповідача передбачені п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 25.05.2016 року позивач отримав 02.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Однак у встановлений строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 25.05.2016 року не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Країна позик» про відшкодування шкоди завданої злочином вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №720/741/16-ц
Провадження № 2/720/434/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасовецької сільської ради про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасовецької сільської ради про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 420/2051/15-ц
Провадження № 22ц/782/145/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

16 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу було залишено без руху з причини недоплати судового збору.

25 лютого 2016 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя