Номер провадження: 22-ц/785/2577/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк на ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк (далії по тексту банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено рішення згідно якого з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30 170 грн., 16 к. у солідарному порядку .

25.01.2016 року до суду першої інстанції надійшла заява банку про виправлення технічної описки в рішенні суду від 01.08.2013 року, посилаючись на те, що банк просив стягнути з відповідачів суму заборгованості 171 812, 18 грн, однак хоча в резолютивній частині позовної заяви вказав 30170, 16 грн., суд повинен був задовольнити позов у розмірі 171 812, 18 грн.

Ухвалою суду у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено.

На ухвалу суду банк приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Дійсно 05 грудня 2012 року до суду надійшов позов банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 170,16 грн. та судового збору в розмірі 301.70 грн.. ( а.с. 1-4). В ході розгляду цивільної справи суд повідомив належними чином банк про те що відповідач ОСОБА_3 не погоджується з позовом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням осіб та в межам заявлених ними вимог.

Банк зазначив у позові, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без їх представника (а с.4) Про час та місце слухання справи представник позивача належним чином повідомлений (а.с.82). Крім того, суд належним чином повідомляв позивача про рух справи та її розгляд ( а.с. 55. 78, 83, 89-91,98). При цьому представник позивача не надав суду в порядку ст. 31 ЦПК України уточнений позов.

Довід апелянта по те, що судом допущена описка не може бути прийнятий до уваги, тому як судом було винесено рішення по суті позову. Те, що банк не погоджується з розміром стягнутої заборгованості не лишає його можливості заявити позов про стягнення остаточної суми.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк відхилити.

Ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_6