РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2497/16-ц

Провадження № 2/643/2807/16

06.04.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш», ОСОБА_2 про розірвання договорів та поновлення права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БМУ «Енергомаш», ОСОБА_3 про розірвання договорів, поновлення права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.12.2014 року між ним та ТОВ «БМУ «Енергомаш» було укладено договір купівлі продажу частки в 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМАШ», яку Продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв її та зобов'язався сплатити її вартість на умовах, встановлених цим договором. В забезпечення виконання цього договору було укладено 22.12.2014 року договір поруки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На час подання позовної заяви розрахунку не здійснено, що змушує його звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і надав пояснення відповідно до обставин, викладених у позові

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.12.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ «Енергомаш» було укладено договір купівлі продажу частка в 100% (1 000 050,00 грн.) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМАШ», яку продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв її і зобов'язався сплатити її вартість на умовах, встановлених цим договором.

П.3.1. та п.3.2. Договору визначено, що покупець за відчуження частки Товариства сплачує продавцю грошову суму в розмірі 1 000 050 грн. Форма розрахунків безготівкова. Строки та терміни розрахунку не визначено.

В забезпечення виконання цього договору було укладено 22.12.2014 року Договір поруки з ОСОБА_2.

24.11.2015 року на адресу відповідача ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» було направлено вимогу про здійснення розрахунку. Відповідачу ОСОБА_2 аналогічну вимогу було вручено особисто 30.12.2016 року.

На час подання позовної заяви та розгляду справи розрахунку не здійснено.

Відповідно до положень ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденній строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ч.2 та ч.5 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до положень ч.2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 692, ч.2 ст.697 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття , а у разі якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу, також у разі, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 611 ЦК України внаслідок порушення зобовязання однією стороною договору друга має право на розірвання договору і відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Таким чином, стороною договору купівлі-продажу від 22.12.2014 р. ТОВ «БМУ «Енергомаш» та стороною договору поруки від 22.12.2014 р. ОСОБА_2 істотно порушені умови договорів, так як невиконанням цих умов договору щодо здійснення оплати переданої частки в статутному капіталі ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМАШ» позивач був повністю позбавлений свого права на вільне розпорядження грошовими коштами, які належали йому в якості оплати за проданий товар.

За вищезазначених обставин, та приймаючи до уваги, що суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу від 22.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ «Енергомаш» щодо відчуження частки в 100% (1 000 050,00 грн.) в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМАШ», Код .

Розірвати договір поруки від 22.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поновити за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на частку в 100% (1 000 050,00 грн.) в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМАШ», Код .

Стягнути з ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Горбунова Я.М.