У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори Бучацький Володимир Якович, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання) укладення договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, позов задоволено.

ОСОБА_5 поновлено строк звернення до суду та визнано:

- договір дарування, укладений 31 січня 2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, серія бланку АВІ № 367427, зареєстрований в реєстрі за № 330;

- договір дарування, укладений 17 січня 2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, серія бланку АВІ № 322942, зареєстрований в реєстрі за № 116;

- договір дарування, укладений 31 січня 2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_18, серія бланку АВІ № 367426, зареєстрований в реєстрі за № 328;

- договір дарування, укладений 31 січня 2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_19, серія бланку АВІ № 367425, зареєстрований в реєстрі за №326;

- договір дарування, укладений 31 січня 2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_15, серія бланку АВІ № 367424, зареєстрований в реєстрі за № 324

удаваними та встановлено (визнано) їх договорами купівлі-продажу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2016 року та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилаються на судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня та 29 серпня 2012 року, 16 січня, 19 червня, 17 липня та 25 вересня 2013 року, 15 жовтня 2014 року, 21 січня, 29 квітня, 24 та 30 вересня, 18 листопада та 9 грудня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що спірні договори дарування, були укладені між сторонами з метою приховати інші договори, які дійсно мали намір укласти, а саме купівлі-продажу. Крім того, оскільки позивачка дізналася про порушення свого права та укладення договорів дарування лише в 2013 році, то пропустила строк позовної давності з поважних причин.

При постановленні ухвали від 5 лютого 2016 року суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ застосував норми процесуального права, закріплені в статті 325, пункті 5 частини четвертої статті 328 та частині першій статті 335 ЦПК України.

У рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року, що надане заявником як приклад, зазначено, що позивач на підставі довіреності діяв від імені дарувальника і в договорі дарування засвідчив, що договір дарування не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків за ним.

В ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2012 року, 19 червня 2013 року та 24 вересня 2015 року, що надані заявником як приклади, у задоволенні позовів відмовлено на підставі відсутності доказів, які б підтверджували удаваність правочинів.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня та 25 вересня 2013 року, 15 жовтня 2014 року, 21 січня та 30 вересня 2015 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм саме матеріального права, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року, 29 квітня, 18 листопада та 9 грудня 2015 року, що надані заявником як приклади, суди розглядали справи з іншими предметами позовів.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

В судових рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня та 29 серпня 2012 року, 16 січня, 17 липня 2013 року, 15 жовтня 2014 року, 21 січня, 29 квітня, 24 та 30 вересня, 18 листопада та 9 грудня 2015 року, що надані заявником як приклади, норми цивільного процесуального права, закріплені в статті 325, пункті 5 частини четвертої статті 328 та частині першій статті 335 ЦПК України, судом касаційної інстанції не застосовувались судом.

В ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня та 25 вересня 2013 року, що надані заявником як приклади, норми цивільного процесуального права, закріплені в статті 325, пункті 5 частини четвертої статті 328, судом касаційної інстанції не застосовувались, а закріплені в частині першій статті 335 ЦПК України, застосовані судом касаційної інстанції однаково із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2016 року, про перегляд якої просить заявниця.

Ураховуючи наведене, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, встановлена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, також відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Крім того, у наведеній заяві ОСОБА_4 просить поновити строк подання заяви про перегляд судових рішень, у поновленні якого немає необхідності, оскільки вищезазначена заява подана в межах строку, установленого в частині першій статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори Бучацький Володимир Якович, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання) укладення договорів купівлі-продажу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк