overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/871/16-ц
Провадження № 2-о/222/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

01.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридине значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.06.2016 року на 15-50 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридине значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.06.2016 року на 15-50 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 червня 2016 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 13 червня 2016 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрована не значиться.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається заявнику для подання до районного суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації боржника.

Керуючись ч.1 ст. 109 та ст.ст. 115,121, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, а також її копію та додатки повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 686/208/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/395/16-ц
Провадження № 2/670/217/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Віньковецький РС УДМС в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 21 червня 2016 року о 08.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Суддя О. М. Волкова
Справа№751/6519/16-ц
Провадження №2-н/751/209/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа № 266/7246/16-ц
провадження № 2/263/1867/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 17 серпня 2016 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №: 398/2367/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"14" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, керуючись ст. ст 209-210, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3 про заміну сторонни виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за судовим наказом від 19 квітня 2013 року № 398/2367/13-ц про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на користь ОСОБА_2»яненка ОСОБА_4 нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації на загальну суму 25 611 грн 23 , зокрема стягувача ОСОБА_2»яненка ОСОБА_4 на ОСОБА_2»яненко ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 466/5591/13 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3458/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Львів» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року у справі за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.
УХВАЛА 142/891/16-ц

іменем України 2-о/142/25/16

29.06.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року, звернувшись до суду із заявою заявниця просила про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявою, яка надійшла до суду 16.06.2016 року, заявниця просила суд про залишення заяви без розгляду.

Суд приймає дану заяву, оскільки вона задовольняє інтереси сторін не порушує будь чиїх прав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вимоги заяви не порушують будь яких прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягають до задоволення.

Проти заяви ОСОБА_1 не заперечували інші учасники процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 367/5020/16-ц Провадження № 2/367/2090/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.07.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/683/16-ц
У Х В А Л А

про паризначення справи до розгляду

02.06.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/876/16-ц

Номер провадження: 2/511/470/16

"03" червня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,74 га, що розташована на території Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської облсті, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0064 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну длянку після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але не надав суду довідку про нормативно грошову оцінку самої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва станом на момент звернення до суду, що не дає можливим суду визначити ціну позову.

В позовній заяві відсутня вимога позивача про витребування спадкових справ у нотаріуса після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не сплачено судовий збір за витребування спадкових справ.

Позивачем подана позовна заява до суду з порушенням вимог ст..119 ЦПК України: позивач не надав довідку про нормативно грошову оцінку самої земельної ділянки, в заяві не заявив вимогу про витребування спадкових справ після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивач не сплатив за вищевказану вимогу судовий збір.

Згідно ч.2 статті 121 ЦПК України заява вважється неподанною та повертається позивачу якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки поданої заяви.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим що позивач в наданий йому строк не усунула недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування - вважати неподанною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районни суд Одеської області в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 750/4859/16-ц
Провадження № 2/750/1682/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 741/267/16 Провадження № 22-ц/795/1206/2016Головуючий у I інстанції -Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху, та надано особі, яка подала апеляційну скаргу тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Колорит-Агро» на юридичну та фактичну адреси для виконання 30 травня 2016 року та отримана 03 червня 2016 року та 01 червня 2016 року, відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень які знаходиться в матеріалах справи.

Проте, ТОВ «Колорит-Агро» у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова