Справа № 459/2233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю секретаря судового засідання Головко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу Червоноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України. В обгрунтування подання послалася на те, що у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП №50207875 з виконання виконавчого листа № 459/2233/15-ц, виданого 10.01.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 66 666 доларів США 07 центів заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 1 377 987,67 грн. за курсом НБУ станом на 22.05.2015 року 20,67 грн. 18.02.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку згідно поштового відправлення вручено боржнику 25.02.2016 року. Цього ж дня головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При перевірці майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_1 не працює та не перебуває на обліку у Пенсійному Фонді, у нього відсутні будь-які відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах. Також зясовано, що останньому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці банку. Зазначає, що 23.03.2016 року нею скеровано у Червоноградський ВП ГУНП постанову про привід боржника. Однак боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник перетинав державний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання без його участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 66 666 доларів США 07 центів заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 1 377 987,67 грн. за курсом НБУ станом на 22.05.2015 року 20,67 грн.

Із копії постанови, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 18.02.2016 року вбачається, що 18.02.2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа.

В процесі виконання даного виконавчого провадження головним державним виконавцем також виносились постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2016 року, а також постанова про примусовий привід боржника на 04.04.2016 року.

В матеріалах справи дійсно містяться дані, відповідно до яких вбачається, що державним виконавцем робився запит стосовно зареєстрованих за боржником авто. Із копії відповіді на такий запит встановлено, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Окрім цього із повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 двічі перетинав державний кордон України.

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних снобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За приписами п.18 ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Аналізуючи вищенаведені норми суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу.Державним виконавцем не додано до подання, хоча зроблено посилання відповідей Управління Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. В матеріалах справи відсутні доказ того, що боржник викликався до виконавчої служби і ухилявся від сплати боргу. Хоча саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Державний виконавець обґрунтовував вимоги фактами перетину боржником державного кордону України, проте такі доводи, на думку суду, з огляду на перетин кордону ще до відкриття провадження, а саме:26.07.2015 року та 10.11.2015 року не заслуговують на увагу.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки із вказаного повідомлення не видно, що саме було направлено ОСОБА_1 Окрім цього, невиконання зобовязань у встановлений у постанові про відкриття провадження строк не свідчить про ухилення від виконання зобовязань.

Зважаючи на наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Петровича- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков