overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5425/16-ц
Провадження № 2/750/1817/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі головуючого судді Карапута Л.В.,
секретаря Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
03.06.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивач у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнитиі одночасно надала згоду на заочне рішення суду.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони від шлюбу, який зареєстровано 20.09.2008 року мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, з врахуванням доходів сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 333/1074/16-ц
Провадження 2-о/333/72/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Герасименко С.Г., народних засідателів Ватажок Н.О., Пришелець-Говоруха Г.А.., при секретарі Уляницькій Д.О., за участю заявників громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі Н.О. Ватажок

Г.А. Пришелець-Говоруха
Справа № 703/6145/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
14 квітня 2008 року між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 196898, за яким ОСОБА_3 зобовязався солідарно в повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_2 кредитного договору.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідачі повторно в судове засідання не зявились.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
На підставі п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договору поруки № 196898 від 14 квітня 2008 року ОСОБА_3 зобовязався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 наведеного кредитного договору солідарно з позичальником та в тому ж обсязі.
Як вбачається з наданих позивачем поштових повідомлень, 5 серпня 2015 року банк направляв відповідачам вимогу про достроковий розрахунок за договором на адреси, зазначені відповідачами у наведених договорах.
У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед позичальником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 2 ст. 1051 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі наведеного і ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 6544 грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» по 4506 грн. 37 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №333/1785/16-ц
Провадження №2-о/333/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко».

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Заявниками до участі у справі залучено неналежну третю особу. Так, замість Запорізької місцевої прокуратури №2, у якості третьої особи заявникам необхідно залучити Орджонікіджзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Також заявниками до заяви не додано оригіналу особистої справи усиновлювачів із висновком про можливість бути усиновлювачами та оригіналами документів підшитих до неї, а саме: завіреними копіями паспортів, копією свідоцтва про шлюб, оригіналами висновків про стан здоров'я, довідками МВС про не судимість, довідками про доходи, актом обстеження житлово-побутових умов та іншими документами.

Крім того, заявникам необхідно надати суду оригінали висновку про доцільність усиновлення дитини, витягу з державного реєстру актів цивільного стану, рішень виконавчого комітету ЗМР від 23.12.2015 року за № 541/1 та 542/1, акту про покинуту дитину та актів про невідвідування дитини, висновку про стан здоров'я дитини, довідки про близьких родичів, заяви про розгляд справи без участі представника Будинку дитини «Сонечко», повідомлення Будинку дитини про згоду на усиновлення, акту про знайомство кандидатів в усиновлювачі з дитиною та інші документи пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» - залишити без руху.

Повідомити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити заявниками, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року Справа № 400/477/16-ц
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Колесник С. І., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартплати станом на 01 лютого 2016 року у розмірі 1563 (одна тисяча п'ятсот шістдесят три) гривні 76 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Державного комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 04 березня 2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/788/16-ц
Провадження № 2-о/644/39/16
Справа № 644/788/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В звязку із тим, що для викладення повного тексту судового рішення і обґрунтування доводів сторін, суду необхідно витратити певний час, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.12.2013 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/948/16-ц Провадження № 2/591/985/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Як вбачається зі змісту позовної заяви спір виник з приводу майна (грошових коштів), яке входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2Донька померлого не зазначена в якості відповідача, а також приватний нотаріус ОСОБА_3 в якості третьої особи та не надано копії позову з додатками для них. Окрім того, вимоги про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю розглядаються в порядку окремого провадження.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №487/1857/16-ц 22.06.2016
Провадження №22-ц/784/1629/16
Справа 487/1857/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1629/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адмністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «АМПУ» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» липня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 433/49/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.01.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/7609/16-ц
Провадження №2/523/3319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2016 року о 11-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1298/16-ц
№ пров. 2/697/482/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Ліплявської сільської Ради Канівського району про Визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Ліплявської сільської Ради Канівського району про Визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Ліплявської сільської Ради Канівського району про Визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.07.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 297/2976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Берегівського районного суду від 9 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Берегівського районного суду від 9 лютого 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 515/263/16-ц
Провадження № 2/515/493/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 07 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь