overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8629/16-ц
Провадження №2/523/3625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

ОСОБА_1 у своєму позові обєднує кілька вимог майнового характеру, а саме стягнення матеріальної та моральної шкоди, проте судовий збір сплачено тільки за одну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн, максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до кожної заявленої позовної вимоги.

Крім цього позивачем в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України не зазначено дату подання позовної заяви .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 390/322/16-ц
Провадження № 2/390/199/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

"09" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю сторін,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Під час судового засідання відповідач заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання, оскільки він бажає, щоб під час розгляду справи був приступній його представник ОСОБА_3.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Позивач заперечувала щодо відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі №390/322/16-ц (провадження №2/390/199/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/101/16-ц
Провадження № 2/506/87/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

01.03.2016 смт ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Як вбачається з матеріалів позову, сторони фактично припинили шлюбні відносини лише півроку тому. Крім того, від шлюбу мають двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони, повідомлені належним чином до суду не з"явилися.

У матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у її відсутність. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки у позовній заяві фактично зазначені формальні підстави для розірвання шлюбу, крім того, взагалі невідома позиція відповідача щодо даного спору, враховувати наявність малолітніх дітей, суд вважає необхідним вжити заходи до примирення подружжя.

За таких обставин, відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.7 ст.201, ст.208 - 209 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя О.С.Бурдинюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7512/15-ц

пр. № 2-о/759/13/16

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Пуджумс М.Б., Хворостяної Н.В.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє на хронічну психічну хворобу, є інвалідом 1-ої групи, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, неодноразово лікувався в психіатричній лікарні, стан психічного здоров'я брата не поліпшується. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує повсякденного стороннього догляду, опіки і захисту своїх прав і законних інтересів. Через це виникла необхідність у визнанні його недієздатним, а в подальшому-оформленні відносно нього офіційної опіки та призначення йому опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує, пояснивши, що погоджується з висновком судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1-ої групи з дитинства, проживає разом з своїми рідними за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, неодноразово лікувався в психоневрологічній лікарні (а.с.2-7).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №679 від 06.08.2015 р., ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу-помірна розумова відсталість з поведінковим порушенням (F 71.1 за МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.27-29).

Оскільки ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням та по своєму психічному стану не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними, то його необхідно визнати недієздатним.

Згідно ст. 88 ЦПК України витрати по справі, понесені судом, слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1467/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія «ІТ-3», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія «ІТ-3», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія «ІТ-3», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 р. о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/426/16 у справі № 751/1969/16-ц

04 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 54467 грн. 80 коп., покласти судові витрати на відповідача.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст.123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/1712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеської області копії документів щодо введення в експлуатацію будинку по просп.. Шевченка, 33Б в м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеської області копії документів щодо введення в експлуатацію будинку по просп.. Шевченка, 33Б в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.01.2016
Справа № 182/8579/15-ц
Провадження № 2/0182/870/2016
09.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.07.2011 року. Від цього шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини фактично були припинені з середини серпня 2011 року через постійні сварки та нерозуміння один одного. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати і присвоїти їй прізвище „ОСОБА_1".
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.07.2011 року (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинено в середини серпня 2011 року. Сторони живуть окремо.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 22.07.1991 року за актовим записом № 04, від якого дітей немає, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Номер провадження: 22-ц/785/2767/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 504/638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1428/16
Справа № 613/1138/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Герасимюк Л.А
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.