overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/2818/16-ц
провадження № 2/243/1645/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1905/16 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1124/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА

19.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., про що свідчить оригінал квитанції №56 від 08.04.2016 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду у звязку з тим, що судовий збір сплачено заявником на неналежний розрахунковий рахунок. У звязку з чим квитанція, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, не може бути підтвердженням сплати судового збору (а.с.53).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р., набрав чинності 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно було сплатити 535 грн. 92 коп. (487,20 (вимога про стягнення аліментів) х 110% = 535,92) за подання апеляційної скарги на рішення суду на належний рахунок.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. на належний розрахунковий рахунок за наданими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи

назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської

області, ).

Надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-916/11
УХВАЛА

06.05.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бойко П.М.,

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що на виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2011 року у справі № 2-916/11 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, (третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації) , про позбавлення батьківських прав , призначення опікуном та стягнення аліментів був виданий виконавчий лист № 2-916/2011 від 16.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 31.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.07.2019 року.

17 лютого 2016 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2011 року у справі № 2-916/11 було змінено в частині стягнення аліментів, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з 31.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття- 24.07.2019 року.

17.02.2016 року вищевказане судове рішення вступило в законну силу.

Представники заявника підтримали заявлені вимоги в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням викладених обставин є підстави для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст..369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Виконавчий лист від 16.12.2011 року № 2-916/11, виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 31.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.07.2019 року- визнати таким, що не підлягає виконанню

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/676/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 17 лютого 2016 року року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Шумовецьку сільську раду), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/480/16-ц
Провадження №2/713/257/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 08 травня 2008 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 01. В даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дитину - ОСОБА_3.

Зазначав, що спільне життя з відповідачем не склалося, вже довгий час, починаючи з грудня 2014 року, вони не підтримують подружні стосунки. Також вони не ведуть спільне господарство. Відповідач залишилась проживати в с.Карапчів Вижницького району, а він переїхав проживати до своєї бабусі в с.Нижні Станівці Кіцманського району. Вони стали чужими один одному людьми, жити разом не можуть, оскільки між ними склалися неприязні стосунки.

Просив винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, але зазначила, що згідна на розірвання шлюбу після того, як він виселиться з її будинку, з ним жити не бажає.

Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з листопада 2014 року. Спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Позивач забрав майно і переїхав на постійне проживання в с.Нижні Станівці Кіцманського району. На примирення сторони не згідні.

Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 травня 2008 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/141/16-ц 22-ц/774/1054/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 15.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6543/15-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. перебувала цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №104 від 12.03.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М..

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики та призначити її до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 175/729/16-ц
Провадження № 2-н/175/34/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 572/997/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 24910.44 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 2.05.2012 р. про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 9.03.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

2.05.2012 р. між сторонами та ПАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток; 22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, згідно якого ОТП Банк відступив а ОТП Факторинг Україна прийняв на себе зобов»язання за кредитним договором з ОСОБА_1 В порушення умов Угоди про надання відповідачці кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку відповідачка не погасила належні до сплати суми та не сплатила відсотки.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог, так як ОСОБА_1 заборгувала позивачу 23240.51 грн. по тілу кредиту та 1669.93 грн. по відсоткам, а всього 24910.44 грн., що підтверджується наданими доказами, в т.ч. виписками з особового рахунку, розрахунком заборгованості, кредитним договором, специфікацією до кредитного договору, видатковою накладною.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 24910 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3918/16-ц
Провадження № 2/644/1664/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: