Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008 р. в сумі 20 078,46 доларів США та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання договору поруки від 01.02.2008 р. припиненим.

До суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ КБ « Приватбанк» наступних документів :

- ліцензії банку на здійснення операцій з валютного кредитування на території України у період з 01.02.2008 р. по лютий 2016 року ;

- оригіналу кредитно-заставного договору № К2У4АК01630051 від 01.02.2008 р. ;

- оригіналу договору поруки № К2У4АК01630051 від 01.02.2008 р.;

- заяви про видачу готівки у доларах США ОСОБА_1 або платіжного доручення, за яким перераховано в інтересах/ на користь/ ОСОБА_1 грошові кошти у доларах США в порядку виконання кредитного договору;

- довіреність на особу, яка підписала позовну заяву ;

- нотаріально посвідчений зразок підпису довіреної особи ПАТ КБ « Приватбанк», яка підписала позовну заяву.

Представник відповідачки також просив про витребування з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріалів цивільної справи № 202/22274/13-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ПАТ « Акцент Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_3 не з»явився, посилаючись на службове відрядження в іншу місцевість, заяву про забезпечення доказів просив розглянути у його відсутність. Представник позивача не прибув в судове засідання в зв»язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно з ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування .

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що докази, про витребування яких заявлено у клопотанні, мають безпосереднє значення для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення, а також той факт, що відповідачка ОСОБА_1 з об»єктивних причин не в змозі самостійно їх отримати, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про забезпечення доказів, а саме, в частині витребування від ПАТ КБ « Приватбанк» :

- ліцензії банку на здійснення операцій з валютного кредитування на території України у період з 01.02.2008 р. по лютий 2016 року ;

- оригіналу кредитно-заставного договору № К2У4АК01630051 від 01.02.2008 р. ;

- оригіналу договору поруки № К2У4АК01630051 від 01.02.2008 р.;

- заяви про видачу готівки у доларах США ОСОБА_1 або платіжного доручення, за яким перераховано в інтересах/ на користь/ ОСОБА_1 грошові кошти у доларах США в порядку виконання кредитного договору.

Відносно вимог про витребування від ПАТ КБ « Приватбанк» довіреності на особу, яка підписала позовну заяву , та нотаріально посвідченого зразку її підпису, суд зазначає, що дані документи не стосуються предмета судового дослідження і не є доказовою базою ні за основним, ні за зустрічним позовом, повноваження представника банку ОСОБА_4, який підписав позовну заяву , підтвердженні документально і були перевірені судом на стадії відкриття провадження у справі , перевірка дійсності його підпису в межах розгляду цивільної справи не входить до компетенції суду згідно норм діючого ЦПК України.

Суд також вважає необґрунтованою вимогу представника відповідачки ОСОБА_3 про витребування з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріалів цивільної справи № 202/22274/13-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ПАТ « Акцент Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В матеріалах справи міститься копія заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2013 р., ухвалене в цивільній справі № 202/22274/13-ц. На даний час факт існування даного судового рішення позивачем не оспорюється. Представник відповідачки не зазначає, які саме документи, що містяться в матеріалах вищевказаної справи, мають значення для вирішення даної справи і мають бути досліджені судом саме в таких спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134,135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ КБ « Приватбанк» наступні документи :

- ліцензію ПАТ КБ « Приватбанк» на здійснення операцій з валютного кредитування на території України у період з 01.02.2008 р. по лютий 2016 року ;

- оригінал кредитно-заставного договору № К2У4АК01630051 від 01.02.2008 р. ;

- оригінал договору поруки № К2У4АК01630051 від 01.02.2008 р.;

- оригінал заяви про видачу готівки у доларах США ОСОБА_1 або платіжне доручення, за яким перераховано в інтересах/ на користь/ ОСОБА_1 грошові кошти у доларах США в порядку виконання кредитного договору.

Зазначені в ухвалі докази повинні бути подані до суду до 19 квітня 2016 року включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5