Справа № 372/339/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2134/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Волохова Л.А.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст.151, 153 ЦПК України шляхом зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. від 23 липня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №867, в тому числі шляхом встановлення заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проводити аукціон з продажу іпотечного майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрій Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтовувалася тим, що 23 липня 2013 року приватним нотаріусом Сидоренком А.В. був зроблений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №867 за Договором іпотеки №169 від 25 грудня 2008 року, укладеним між Позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Відповідач.

Вказаним виконавчим написом нотаріусом було запропоновано Відповідачу звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1, що належить Позивачу та за рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеної Квартири, задовольнити вимоги Відповідача по поверненню кредитів, отриманих ТОВ «Експотрейд» за Кредитними договорами №871 та №872 від 25 грудня 2008 року. Позивачу стало відомо з офіційного веб-сайту "Система електронних торгів арештованим майном", що квартира передана для реалізації через аукціон, який призначений на 18 лютого 2016 року. Позивач вважав що задля забезпечення можливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, суд має вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони третій особі - Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проводити аукціон з продажу належної позивачу квартири до вирішення справи по суті.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року pаяву представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. від 23 липня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №867, в тому числі, шляхом встановлення заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проводити аукціон з продажу іпотечного майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано докази, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком не може погодитися.

Задовольняючи заяву про задоволення заявлених вимог щодо забезпечення позову суд першої інстанції розглянув справу без участі сторін по справі та не врахував вище зазначені доводи і прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2.

За таких обставин доводи апеляційної скарги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, що є підставою для скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Дмитрієва Л.Д.

Волохов Л.А.