overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5176/15-ц
Провадження №2/521/384/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 04.11.2015 року, або надати інформацію зі Спадкового реєстру стосовно того, ким заводилася спадкова справа після смерті зазначеної особи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи та особисті пояснення мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 04.11.2015 року, або надати інформацію зі Спадкового реєстру стосовно того, ким заводилася спадкова справа після смерті зазначеної особи.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№687/348/16-ц
№2/687/157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1246/16-ц
Номер провадження 2/341/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 08.10.1969р.н., особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою по вул. Січових Стрільців, 5/11 в м. Бурштин, Івано-Франківської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку з даної квартири.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2016 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/7568/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/1639/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 415/913/16-ц
Провадження № 2/415/576/16
УХВАЛА

04.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 463/396/16-ц
Провадження № 2/463/850/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 345/645/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 326/219/16-цр
Провадження № 2/326/121/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

03 березня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 12.02.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 278,29 грн. за кредитним договором № б/н від 26.09.2007р. та судових витрат в сумі 1378 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/219/16-цр (провадження №2/326/121/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 15 березня 2016р. о 16-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.03.2016 о 16:00.

04.03.16
Справа № 484/2637/15-ц
Провадження № 2/484/1166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

21 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року судом була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В резолютивній частині рішення суду від 25.08.2015 року невірно зазначено стягувача, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 587,78 грн.» - замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 587,78 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення описок допущених при винесені судового рішення, поскільки допущенна описка підтверджуються квитанцією ПАТ «Альфа Банк» від 24.06.2015 року №23550.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду від 25.08.2015 року по справі №484/2637/15-ц, провадження №2/484/1166/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вказавши - замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 587,78 грн.» на вірне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 587,78 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/601/16-ц
Провадження № 2/591/836/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) витрати з судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. сплачені відповідно до квитанції № б/н від 09.02.2016 року платником ОСОБА_1 через СД УДППЗ «Укрпошта».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Справа № 214/3116/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості за договором поставки товару із урахуванням індексу інфляції, пені та 3 % річних та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Волощакевич» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості за договором поставки товару із урахуванням індексу інфляції, пені та 3 % річних та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Волощакевич» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/7879/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/31/16-ц

№пр. 2/384/18/2016

01 березня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

25 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України відмовився від позовних вимог, наслідки вчинення цієї процесуальної дії, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові про виправлення описки у судовому наказі №2-н/465/131/16 за заявою заяву представника Управління капітального будівництва Львівської міської ради- Винника В.М., суд,-

в с т а н о в и в :

судовим наказом №2-н/465/131/16 від 23 лютого 2016 року було стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 12481,68 грн.

Представник Управління капітального будівництва Львівської міської ради- Винник В.М. згідно довіреності від 15.09.2015 року звернувся до суду з заявою в якій просить у судовому наказі 2н/465/131/16 від 23 лютого 2016 року, виправити описку, оскільки не вірно зазначена сума боргу, а саме: 12481,68 грн. замість 12418,68 грн.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у судовому наказі допущено описку, а саме: не вірно зазначена сума заборгованості Управління капітального будівництва Львівської міської ради перед ОСОБА_1, що вбачається із представленої суду довідки /а.с.2/ в якій зазначена сума боргу 12418,68 грн., а тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в судовому наказі 2-н/465/131/16 від 23 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату виправити описку, а саме: стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради суму заборгованості у розмірі 12418,68 грн.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_2