overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

09 березня 2016 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 09.03.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 367/2922/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1541/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для розірвання шлюбу.,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 травня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.06.2016 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 09 березня 2016 року року о 15:30 год. з викликом заявників та заінтересованої особи по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Гураш М.В.
Справа № 661/555/16-ц
Провадження № 2/661/418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 646/3198/16-ц
№ провадження 2/646/848/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 20.06.2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку- задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» (КОД , адреса: 61002, м. Харків, вул. Плиткова,1-Г; р/р 260043979 у ПАО «РАйффайзен банк Аваль, МФО 350589») на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 30.09.2015 року по 28.12.2015 року в розмірі 9 363 (девять тисяч триста шістдесят три гривні) 69 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» (КОД , адреса: 61002, м. Харків, вул. Плиткова,1-Г; р/р 260043979 у ПАО «РАйффайзен банк Аваль, МФО 350589») на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 28.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 129 (сто двадцять девять) грн. 10 коп..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» (КОД , адреса: 61002, м. Харків, вул. Плиткова,1-Г; р/р 260043979 у ПАО «РАйффайзен банк Аваль, МФО 350589») на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/913/16-ц
Провадження 2/483/404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 15 265 грн 82 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/3207/16-ц
Провадження № 2/500/2126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.04.2015 р. значиться знятим з реєстраційного обліку за рішенням суду від 19.02.2015 р. Був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06.10.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 451/912/14 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1158/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року було залишено без руху у зв"язку пропуском останніми строку на апеляційне оскарження ухвали, відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також не сплатою судового збору, надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі трядцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 19 січня 2016 року, однак до 01 березня 2016 року доказів про виконання апелянтами цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я.Мельничук
Справа № 274/472/16-ц
Провадження№ 2/0274/647/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визнати укладений між сторонами договір оренди землі поновленим на новий строк з підстав продовження виконання зобов"язань за ним після закінчення строку дії і відсутності заперечень відповідача на той час.

В судове засідання 4.03.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості подати заяву про зміну позовних вимог .Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через подану представником позивача заяву . Суд прийшов до висновку, що подані сторонами заяви не містять вказівку на будь-які поважні причини, що перешкоджали б їм з"явитись до суду, неявка представників сторін в судове засідання визнається такою, що здійснена безповажних причин. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення сторонами своїх процесуальних обов"язків щодо явки до суду.

Суд за клопотанням представників сторін постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 31 березня 2016 року 12-15 годин .

Суддя:
Справа №490/9087/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/595/16
Справа №490/9087/15-ц
Провадження №22-ц/784/595/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» філії «Південне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року ухвалено без участі сторін (а.с.50). Копію вказаного рішення суду представником позивача було отримано 01 лютого 2016 року (а.с.56). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 04 лютого 2016 року (а.с.59, 60-62).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/229/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

17.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Кривохижі В.І.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

При розгляді справи в апеляційному порядку представник відповідача заявила клопотання про подовження строку розгляду справи для повного з»ясування обставин справи.

Відповідач та представник позивача не заперечували проти заявленого клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача про подовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 квітня 2015 року,- задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 154/2374/15, провадження № 2/154/699/15).

29.12.2015 року у справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку зі смертю відповідача.

22.02.2016 року представник позивач за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у даній спарві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р 0003, МФО 803014 за платіжним дорученням № PROM0BQG3P від 20.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2016 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2016 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______2017 року.

Суддя : О.В. Лященко

Місце печатки суду
Справа № 386/91/16-ц
Провадження № 2/386/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Голованівського району Кіровоградської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 :

- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно починаючи з 04.02.2016 року до закінчення навчання , тобто до 15.06.2016 року

- судовий збір у розмірі 551( п»ятсот п»ятдесят одна ) грн. 20 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1; Судовий збір ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 14.03. 2016 року.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Суддя: Бутенко О. Ф.