Справа № 404/1277/15-ц
Номер провадження 2/404/207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Приватного підприємства «Вагран», Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення, а саме: квартиру № 221 загальною площею 22,5 кв.м., що складається з кімнати площею 17,2 кв.м., коридору 2,6 кв.м., вбиральні 2,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 21 за набувальною давністю.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 12726 від 21.04.2016 року), якою заявлено відвід головуючому по справі. Заява підтримана ним в судовому засіданні та мотивована тим, що суддею відкрито провадження у вищевказаній справі 18.03.2015 року. Ухвала про продовження розгляду в матеріалах справи відсутня. В звязку з чим, дана справа відповідно до статі 157 Цивільного процесуального кодексу України мала бути розглянута 17.05.2015 року, оскільки вона не є складною, заперечення відповідачів на позов та докази на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні. Наведене представник позивача вважає затягуванням суддею розгляду справи. Крім того, незастосування суддею з власної ініціативи заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру призвело до її продажу третій особі, ОСОБА_2. Також представник посилається на те, що ухвала судді від 21.05.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року. Проте, тільки 17.12.2015 року, а не під час підготовчого провадження до судового розгляду цієї справи, ухвалою судді замінено первісного відповідача та залучено до участі у справі іншого співвідповідача. Вказані обставини на думку представника позивача свідчать про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Заінтересованість судді може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересовані судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обовязки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду матиме вплив на особисті стосунки судді з оточуючими, зокрема якщо суддя або його близькі родичи у тій чи іншій мірі залежні від однієї із сторін.

Однак у мотивувані заяви про відвід судді такі обставини не наведені.

Натомість на обставини, наведені в заяві, суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що питання про забезпечення позову, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, суд, з врахуванням положень статті 33 та статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, вирішує виключно за клопотанням позивача, а не з власної ініціативи.

Тобто процесуальні дії, на які вказує представник позивача, як на порушення не лише не передбачені цивільним процесуальним законодавством України, а суперечать йому.

Щодо строків розгляду справи, слід зазначити, що більшість судових засіданнь не відбувалась в звязку з неявкою в судові засідання позивача та його представника, неотримання позивачем поштової кореспонденції суду та судових викликів. Також на тривалість розгляду справи впливає зміна представників, зміна та невизначеність правової позиції позивача, заявлення необґрунтованих клопотань, при цьому не зявлення в судові засідання. Крім того, звертаю увагу представника позивача, який заявляє відвід, що перерви оголошувались виключно за його клопотаннями.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні та згідно пункту 2 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кулінка Людмили Дмитріївни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка