Справа №2012/2-474/11
Провадження №2-р/639/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року у цивільній справі №2012/2-474/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про відновлення межі земельних ділянок, знесення паркану, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року заявники звернулись до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року у цивільній справі №2012/2-474/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про відновлення межі земельних ділянок, знесення паркану, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

В заяві про розяснення рішення ставиться питання про розяснення рішення суду в частині відновлення межі земельних ділянок та зобовязання відповідачів демонтувати паркан.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, положеннями ЦПК України чітко передбачено певний строк, протягом якого може бути подано заяву про розяснення рішення. Такий строк є присічним та поновленню не підлягає.

З матеріалів цивільної справи №2012/2-474/11 вбачається, що 27.11.2014 року позивачем ОСОБА_5 було отримано виконавчі листи. (т. 3 а.с. 132, 148)

При цьому матеріали цивільної справи містять відомості щодо відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду від 27.11.2014 року лише в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 430 грн. (т. 4 а.с. 276, 277)

Доказів щодо наявності відкритого провадження в частині відновлення межі земельних ділянок та зобовязання відповідачів демонтувати паркан матеріали справи не місять.

Строк предявлення виконавчих листів про відновлення межі земельних ділянок та зобовязання відповідачів демонтувати паркан був встановлений до 17.11.2015 року.

Отже, станом на день звернення до суду з даною заявою рішення суду не було предявлено до примусового виконання, а строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, минув.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин, у зв'язку із пропущенням заявниками строку, встановленого ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду від 27.04.2016 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року у цивільній справі №2012/2-474/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про відновлення межі земельних ділянок, знесення паркану, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович