overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Справа №607/1263/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, усунення перешкод в користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, усунення перешкод в користуванні власністю, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, усунення перешкод в користуванні власністю та призначити її до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 727/9848/14-ц
Провадження № 2/727/597/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» кошти в сумі 314386 ( триста чотирнадцять тисяч триста вісімдесят шість ) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі судовий збір по 1047,95 грн. з кожного.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28 червня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 141/103/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відкодування шкоди в сумі 6383,70 грн., у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відкодування шкоди в сумі 6383,70 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відкодування шкоди в сумі 6383,70 грн. призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 23.03.2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Номер провадження 2/522/672/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відомості та документи щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6627/08, виданого 21.03.2012 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 44346677.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.04.2016
02.03.16 Справа № 469/178/16-ц
2-п/469/13/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Кл.Петровського» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 01 березня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою.

У порушення вимог ст.ст.119, 229 ЦПК України у матеріалах заяви про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог позивача, крім того, відсутні докази здійснення ОСОБА_1 представництва інтересів відповідача у даній справі, не додано документ, який, відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, підтверджує службове становище і повноваження директора ТОВ «Ім. Кл.Петровського» ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Кл.Петровського» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 Справа №607/228/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14466,38 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачеві пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_4 акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» не були усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 667/984/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4847,90 грн

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 544/536/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/536/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 06.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №635/8212/15-ц
Провадження № 2/635/36/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру № 166, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Кушнарьова, будинок 2.

У судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про залишення без розгляду позову по цивільній справі №635/8212/15-ц та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1482/15-ц
Провадження № 2/650/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Пальнікової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 06.08.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, повна втрата взаєморозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснив, що перебувають з відповідачкою у шлюбі з 06.08.2011 року, спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося, разом не проживають майже 1,5 роки. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належно повідомлена про місце і час розгляду даної справи, заперечень на позов не надала, про причини неявки до суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та шлюбним договором ВРМ 271188. Обставини викладені у позовних вимогам сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області (актовий запис № 17).

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2293/16 Справа № 183/6747/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, 3-і особи - Міністерство Оборони України, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з хваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року була залишена без руху та апелянту надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 27 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа №: 398/530/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/530/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 25 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5679/15-ц
Провадження № 2/0203/471/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про закриття провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 03 лютого 2016 року розподілена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. від 07 жовтня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У звязку з цим, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111, ст. 116, ст.122, ст. 127, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/5679/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко