overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/649/16-ц
Провадження 2/375/300/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 06.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 750/3895/16-ц
Провадження № 2-сз/750/44/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приват банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

01 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» (р/р 0002, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299, адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у сумі 1378 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1B7PYC від 31.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 612/202/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. смт.Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 посилаючись на відсутність відомостей про його місце мешкання.

Подання відповідає ст. 375 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання та у витребовуванні додаткових документів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04.03. 2016 року.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний сток з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/2583/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. Вбачається, що відповідно до кредитного договору № ODR0GK від 01.07.2008р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 36497,01 доларів США зі сплатою 15% річних, комісії та щомісячної винагороди за резервування ресурсів 4,08% річних на термін до 01.07.2028р. ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, її заборгованість перед Банком станом на на 05.03.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 114227,28 дол. США.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 01.07.2008р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, в якому передбачена солідарна відповідальність боржника.

Придбаний житовий будинок по вул. Радянська, 26, м.Роздільна, Одеської області було передано Банку в іпотеку за договором №1795 від 04.07.2008 р.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку по банківським рахункам, на які зараховувалась кредитна заборгованість по кредитному договору № ODR0GK від 01.07.2008р.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виписку по банківським рахункам, на які зараховувалась кредитна заборгованість по кредитному договору № ODR0GK від 01.07.2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_4 Дрішлюк
Провадження № 2/761/5941/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафта, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафта.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія Справа № 326/23/16-цр.
Провадження № 2/326/146/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором банківського рахунку № Z016MQ від 29.03.2006 року в розмірі 31587,41 грн. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги та підстави, на яких вони ґрунтуються, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд вважає наступне.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. Зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 326/23/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року об 11-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

11.03.2016 о 11:00.

04.03.16
03.03.2016 227/891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.03.2016
Справа № 487/1393/16-ц
Провадження № 2/487/1168/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 66 у будинку №71 по вулиці 8-го Березня у м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач з січня 2011 року не проживає у даній квартирі.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у ньому, просив справу розглядати без його участі. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
На підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2008 року (а.с.5) ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.
Згідно довідки, виданої СКП Гуртожиток № 792 від 15.03.2016 року (а.с.6), у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється чоловіком позивачки.
При огляді Акту про непроживання від 15.03.2016 року (а.с.7) видно, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає з січня 2011 року.
Статтею 405 Цивільного кодексу України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік.
Відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірному житловому приміщенні більше 5 років, а тому вважається таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №66, яка розташована по вулиці 8-го Березня, 71 у м. Миколаєві.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №66, яка розташована по вулиці 8-го Березня, 71 у м. Миколаєві.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2В.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 635/1627/16-ц
Провадження № 2/635/1178/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - будинком № 26 по вулиці Урицького в смт. Високий Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2841/16 Справа № 201/186/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 29.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Справа № 219/4138/16-ц
Провадження №2-о/219/389/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У даному випадку заявником у заяві не вказано мету заяви, у разі, якщо заявнику встановлення цього факту необхідно для призначення допомоги у звязку з народженням, то у якості заінтересованої особи також слід залучити УПСЗН Артемівської міської ради.

До того ж, позивач у своїй заяві вказує, що вона не перебуває у шлюбі та посилається на ч. 1 ст. 135 СК України, однак у вимогах до суду не вказані відомості про батька дитини, які відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України у цьому випадку повинні записуватись за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Також до матеріалів заяви не додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві відповідно до ст. 57 ЦПК України (фото та інші докази).

Окрім цього, заявнику слід вказати свідків, які б змогли підтвердити викладені у заяві обставини.

Отже, заявнику слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги та виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 175/255/16-ц
Провадження № 2/175/94/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 14:30 11.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік