overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1331/2016 р. Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» (далі ТОВ «ПУСК») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_45, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» (далі ПСП «УШБА), третя особа Новотроїцьке районне управління юстиції Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Іванців Сергія Івановича, який діє в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» від апеляційної скарги на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити апелянту, що він не може оскаржувати ухвалу суду від 23 березня 2016 року з цих же підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5507/15-ц 22-ц/774/604/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду від 26 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 29.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1609/15-ц
провадження №2/176/416/16
у х в а л а

14 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру сплати аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить зменшити розмір стягуваних із нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця до повноліття сина.

ОСОБА_3 в свою чергу звернулася до позивача із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій формі в сумі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць до повноліття сина.

Вказаний зустрічний позов був прийнятий до провадження та об'єднаний з первинною позовною заявою, ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом також являється платником аліментів на користь ОСОБА_6. При цьому, аліменти стягуються на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно абзацу 2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2013 р. Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів у разі предявлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_6 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру сплати аліментів на дитину, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити ОСОБА_6 копію даної ухвали та копію позовних заяв з доданими до них документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд, апеляційної скарги

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2836/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : житлові Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житла та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Київський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

Суддею Зазулинською Т.П. заявлено самовідвід щодо участі у розгляді вказаної цивільної справи з посиланням на те, що 19 серпня 2015 року складом колегії Зазулинська Т.П. - головуючий суддя, Кругова С.С. і Міненкова Н.О. - судді колегії розглянута з ухваленням нового рішення цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

При цьому, під час розгляду вказаної справи в апеляційному порядку колегією суддів поряд з іншим досліджувались обставини щодо припинення сімейних відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_4, а також щодо користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1, яким в рішенні надана правова оцінка.

Вважає, що вказані обставини унеможливлюють її участь у розгляді житлового спору між сторонами у цій справі.

Обговоривши доводи самовідводу, судова колегія приходить до висновку, що він спрямований на усунення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивного та неупередженого ставлення судді Зазулинської Т.П.до вирішення справи, тому вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Задовольнити самовідвід судді Зазулинської Т.П. і передати справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про вселення до житла та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у складі колегії замість відведеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.П. Зазулинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи № 640/12437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права особистої власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.04.2016 р оку частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи № 640/12437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя був виділений позов в частині визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на ? частину квартири.

Провадження в цій частині позову зупинено до вирішення іншої справи.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд помилково не виділив з матеріалів справи позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без державної реєстрації позивачки з відповідачем, яка взаємоповязана з позовною вимогою позивачки про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на ? частину квартири.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне доповнити ухвалу суду від 19.04.2016 р., виділити з цивільної справи № 640/12437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя позовну вимогу про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без державної реєстрації ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на ? частину квартири.

Керуючись ч.2 ст.126 п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доповнити ухвалу суду від 19.04.2016 р., виділити з цивільної справи № 640/12437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя позовну вимогу про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без державної реєстрації ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_2 та визнання за нею права власності на ? частину квартири.

Провадження в цій частині позову зупинити до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3251/16 Справа № 203/7644/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- письмову інформацію про осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність з використанням приміщення №43 по пр. Героїв,3 у м. Дніпропетровську із зазначенням виду підприємницької діяльності та адреси місця реєстрації особи;

- письмову інформацію щодо реєстрації у якості фізичної особи-підприємця із зазначенням виду підприємницької діяльності, адреси місця здійснення підприємницької діяльності стосовно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

До 15 квітня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/3251/16(029), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) Котушенко С.П.

Судді (підпис) Романюк М.М.

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Котушенко С.П.
Справа № 199/554/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 19.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу кожним з позивачів. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо та кожним позивачем окремим платіжним дорученням (п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

●не зазначені обставини в чому саме полягає спір, чи заперечує відповідачка проти спілкування позивачів з дитиною, оскільки відповідно до ст. 158 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом;

●не зазначено, чи звертався відповідач до опікунської ради щодо визначення місця проживання дитини, яким чином відповідач перешкоджає проживанню дитини з позивачкою та яким чином не визнає місце проживання дитини з матір'ю;

●не зрозумілі причини звернення з даним позовом до суду, який існує між сторонами спір.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 185/4011/16-ц
Провадження № 2/185/2457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про виправлення описки

19 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 242/3366/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, позовні вимоги задоволено частково.

Позивач у справі звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначила, що в ньому невірно вказана дата видачі паспорту відповідача та не вказаний його ідентифікаційний номер. Просить виправити описку у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Так, у виконавчому листі № 242/3366/15-ц невірно вказана дата видачі паспорту відповідача та не вказаний його ідентифікаційний номер, а тому подана заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 242/3366/15-ц задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 242/3366/15-ц від 10.11.2015 року, виданому Селидівським міським судом Донецької області

в розділі «прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» вважати вірною дату видачі паспорту «31 січня 2003 року», замість невірної «02 серпня 2011 року»,

після виправленої дати «… 31 січня 2003 року…» доповнити словами «…РНОКПП НОМЕР_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1637/16-ц
Провадження № 2-н/552/156/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2016 року
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________