Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/877/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ЛещенкоО.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

12.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є. за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новомиргородської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2013 року він після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на земельну частку (пай) розміром 6,07 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності агрофірми «Панчеве», Панчівської сільської ради, Новомиргородського району, що належала померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого 25.02.2000 року Новомиргородською районною державною адміністрацією.

У січні 2015 року він звернувся до Новомиргородської РДА щодо виділення йому земельної ділянки в натурі із земель колишнього КСП «Агрофірма «Панчеве», але на це звернення РДА надала відповідь про неможливість виділення в натурі земельної ділянки у зв'язку з відсутністю вільних ділянок та запропоновано вирішити це питання шляхом звернення до суду. Подібна відповідь надана і обласною держадміністрацією.

Посилаючись на це, а також на наявність резервного фонду із земель колишнього КСП «Агрофірма «Панчеве», позивач просив зобов'язати Новомиргородську РДА виконати дії щодо виділення йому в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) - 6,07 умовних кадастрових гектарів із земель резервного фонду, утвореного при розпаюванні земель КСП «Агрофірма «Панчеве».

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 20.11.2015р. до участі у справі у якості третіх осіб залучено Панчівську сільську раду, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Рішенням Новомиргородського районного суду від 08.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень ? Новомиргородської районної державної адміністрації щодо виділення йому в натурі земельної частки (паю), при цьому він не пов'язує свої вимоги з визнанням його права на земельну частку (пай), оскільки це право ніким не оспорюється (а.с.2-5). Вимоги позивача ґрунтуються лише на тому, що райдержадміністрація, маючи повноваження вчиняти управлінські функції у сфері земельних правовідносин відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок часток (паїв)», а саме приймати рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), не приймає такого рішення.

Суть правовідносин, які склалися між позивачем та РДА підтверджено матеріалами, а саме Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.07.2013р. (а.с.6), Сертифікатом (а.с.7), письмовою відмовою РДА на звернення позивача (а.с.8), письмовим запереченням РДА на позов, в якому райдержадміністрація зазначає, що вона не наділена повноваженнями щодо виділення земельних ділянок із земель резервного фонду (а.с.54-55).

Отже, спір між позивачем та Новомиргородською райдержадміністрацією є спором щодо оскарження дій (бездіяльності) РДА, як суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, а вирішення цього спору згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів, що відповідає роз'ясненню, яке міститься у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 (із змінами за Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010р. №2) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

За таких обставин відповідно до п.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки воно помилково відкрите судом першої інстанції, а рішення суду необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.307, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи - Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернутися з цим позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: