Справа № 303/3856/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.,

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третіми особами на стороні позивача є ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_6 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року позовну заяву було знову залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник у судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до розяснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ч. 6 ст. 74 та ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Ці особи мають бути повідомлені про час і місце розгляду справи або викликані в суд у спосіб, що забезпечує фіксацію цього факту.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 04.01.2016 та 20.01.2016 року. Про розгляд справи суд першої інстанції повідомляв позивача судовою повісткою (а.с. 169, 174), представника позивача за допомогою sms-повідомлень (а.с. 170, 175).

Проте, 22.12.2015 року представником позивача, після розгляду справи в апеляційному суді м. Києва, було загублено телефон, на який повинні були надходили смс повідомлення про час та дату розгляду справи у даній справі. А звідси, якщо навіть зважувати на те, що повістки Мукачівським міськрайонним судом надсилалися на вказаний номер, то ОСОБА_2 все одно не могла їх отримувала, оскільки вже з 22.12.2015 року не володіла своїм телефоном.

Не позбавлені обґрунтованості й доводи представника позивача із приводу того, що суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що представник позивача проживає в м. Києві. А щоб приїхати на розгляд справи в м. Мукачево необхідно було придбати квиток, що, зважаючи на Різдвяні свята, які тривали майже в усіх недержавних установах з 01.01.2016 року по 14.01.2016 року, було проблематично, що явилось обєктивною перешкодою для вчасного прибуття на розгляд справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач не отримувала повістки про виклик до суду, оскільки розписок про вручення судових повісток матеріали справи не містять.

Зазначені обставини вказують на те, що ні позивачка, а, ні її представник, не ухилялись умисно від виконання своїх процесуальних обовязків.

Суд, залишивши без розгляду позовну заяву, позбавив позивачку, яка є вже людиною похилого віку, права на захист і належне представлення у суді, що також тягне для позивачки нові витрати по сплаті судового збору й інших витрат.

Такі дії суду, не сприяли дотриманню принципу права на справедливий розгляд спору належним судом і права доступу до правосуддя.

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність знову залишення позовної заяви без розгляду через повторність неявки представника позивача в судові засідання не можна визнати таким, що відповідає інтересам позивача за наведених обставин і вимогам норм процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії суду першої інстанції по залишенню позовної заяви без розгляду є передчасними, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню, так-як не відповідає принципам процесуального законодавства. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті вимог.

А звідси, керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ________________ Судді : ______________________

_____________________