overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3933/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Матвійчуку Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової ЛарисиМиколаївни про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника стягувача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського округу Журавльової Л.М., в якому просила визнати дії приватного нотаріуса незаконними, визнати недійсним правочин про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

У поданій позовній заяві позивач оскаржує дії державного нотаріуса, щодо посвідчення договору про відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 квартири, просить суд визнати недійсним вказаний договір, тому висновок суду про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства є передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/4732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2016 року у розмірі 0 грн. 00 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2016 року у розмірі 2223 грн. 79 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 191/211/13-ц
Провадження № 6/191/52/16
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 41,34 грн.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 204/7935/15-ц
Провадження № 2/204/475/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про стягнення коштів, відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 19 січня 2016 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що зазначені у позовній заяві як представники, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими було подано та підписано позовну заяву від імені ОСОБА_2, не мають повноважень на ведення справи. ОСОБА_5 було надано договір про надання правової допомоги від 25.05.2015р., укладений із ОСОБА_4, та копію довіреності (без надання оригіналу), якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси, повязані з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу. Вищевказаною довіреністю ОСОБА_4 жодних повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 у суді та звернення від її імені із позовними заявами до судових установ надано не було.

Судом було поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заяву від імені ОСОБА_2 було подано особами, які не мають повноважень на ведення справи, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про стягнення коштів, відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
№ 207/402/16-ц
№ 2/207/582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 141/1155/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність позивача та представника позивача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 29.03.2016 року, 01.03.2016 року не зявився позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки позивач та представник позивача суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ч. 1 п.3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 375/163/16-ц
Провадження № 2/375/136/16

Р І Ш Е Н Н Я
15.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Нечепоренка Л.М.
при секретарі - Киричок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання, яким підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.
Встановлено, що 20.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором вбачається, що востаннє відповідач внесла кошти на погашення кредиту 25.12.2015 року в сумі 553,65 грн.
Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Згідно з п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60,88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 526, 599, 629, 1054 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії .

СУДДЯ
Справа 729/493/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 24.05.2016 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1475/16-ц
Провадження № 2-н/552/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 750/4638/16-ц
Провадження № 2/750/1640/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.06.2016 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
26.02.2016 Справа № 200/2632/16-ц (2-о/201/47/2016)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●заявнику необхідно зазначити заінтересованих осіб, оскільки частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб, а також надати копію заяви з усіма додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням інших особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом ІV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків: не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати надати заявнику строк для усунення недоліків: не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой