У х в а л а

іменем україни

06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Парінової І.К.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної Інвентаризації», про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 грудня 2015 року представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що при постановленні рішення, судом першої інстанції не було повністю і всебічно з'ясовано обставини справи, зокрема, не було встановлено, що в перелік майна, яке було предметом позову, серед іншого входили: квартира АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 230 в літ. А - виставка-продаж будівельних товарів, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці ОСОБА_7 та його передача у власність третій особі порушує права іпотекодержателя.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 не є особою, яка відповідно до процесуального закону наділена правом апеляційного оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_7 фактично є позикодавцем та іпотекодержателем відповідача по справі, в той час як існує спір щодо сімейних правовідносин. Крім того, у випадку переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

І.К.Парінова