Провадження № 2-с/161/42/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань -- ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ТОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_3, яким стягнуто з боржника на користь ТОВ «М.Ж.К.» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 5 374,08 грн., а також судовий збір.

31 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що заборгованість за надані послуги є значно меншою ніж заявлено стягувачем, надані послуги він оплачує, хоч і за вказаною адресою не проживає. Окрім того, існує спір щодо співмірності наданих послуг та нарахованої плати за їх надання, оскільки неодноразово були звернення до ТОВ «М.Ж.К.» з відповідними заявами щодо неналежного обслуговування будинку, а тому відсутні правові підстави для стягнення боргу саме в зазначеному розмірі.

А тому, просить скасувати судовий наказ від 09 вересня 2015 року виданий за заявою ТОВ «М.Ж.К.».

Заявник (боржник) ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутності. Вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в заяві, просив скасувати судовий наказ.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо заявленої стягувачем суми заборгованості за надання послуг та обґрунтованості вимоги стягувача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, судовий наказ виданий 09 вересня 2015 року у справі за заявою ТОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 09 вересня 2015 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_3 скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.