У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЄвтушенко О.І.,
суддів: Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживачів.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 − подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що заявник у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 29 січня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, 16 жовтня 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, зазначивши, що скаржнику необхідно уточнити, яку саме ухвалу суду першої інстанції він просить скасувати.

Копію ухвали суду від 29 січня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 27 березня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення поштового відправлення (а. с. 22).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Скаржник повинен був протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду від 29 січня 2015 року усунути недоліки.

Триденний строк, наданий судом для усунення недоліків, закінчився 30 березня 2015 року у понеділок.

Однак, як вбачається з поштового штампу, скаржник направив на адресу апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу 31 березня 2015 року, яка була отримана судом лише 08 квітня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 47 виділених матеріалів).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявникові через неусунення недоліків у визначений судом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 342, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Євтушенко
Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік
О.С. Ткачук