Єдиний унікальний номер 219/2558/15-ц Номер провадження 22-ц/775/557/2016
Головуючий в I інстанції Конопленко О.С.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку було призначено судово-генетичну (судово-біологічну) експертизу, виконання якої було доручено Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи», до отримання висновку експертів провадження по справі було зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження по справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10 січня 2016 року (а.с.91), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді доповідача апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подання доказів щодо пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підстав для його поновлення.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, в якій відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки при проголошенні ухвали в судовому засіданні 18 листопада 2015 року він присутній не був, оскаржувану ухвалу до теперішнього часу не отримав (а.с.102).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Г.Новосьолова