overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4671/16-ц
Провадження № 2/369/2409/16
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .ірини Олегівни до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано підтвердження вартості майна на момент подання позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/875/15-ц
Провадження № 2/670/10/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача та відповідач надіслали до суду заяви, просили розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки немає змоги бути присутнім на судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, про поділ майна подружжя на 24 березня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/913/16-ц Провадження № 2/591/972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 302, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Міський відділ управління Державної міграційної служби у м.Хмельницькому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Міський відділ управління Державної міграційної служби у м.Хмельницькому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій представник позивача просила залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Міський відділ управління Державної міграційної служби у м.Хмельницькому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року було залишено заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення ним вимог ст.105 ЦПК України, та вказано на недоліки, а саме: квитанція про часткову сплату боргу датована листопадом 2015 року, сума боргу не відповідає сумі зазначеній у судовому наказі; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній документ, що підтверджує особу заявника.

Позивачу було запропоновано в термін протягом 5 днів, з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення заяви, але ним не було виконано вимог закону, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення адресату ухвали 25.02.2016 р.

В звязку з невиконанням заявником вимог закону щодо усунення недоліків стосовно оформлення заяви, суд вважає, що заяву потрібно повернути ОСОБА_1 і вважати її не поданою.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику та вважати її не поданою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 2-о/337/23/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

25.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали суду отримана заявником 16.02.2016 року.

У встановлений строк заявником не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, таким чином недоліки заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1235/16-ц
№ провадження 2/361/1279/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За приписами п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Однак позивач не зазначив повної адреси місця проживання відповідача.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для зазначення повної адреси місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для зазначення повної адреси місця проживання відповідача

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 500/3311/16-ц
Провадження № 2/500/2156/16
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити до розгляду на 15 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/2788/16-ц
Провадження № 2/185/1890/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1746/15-ц
Номер провадження 2/350/102/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом у помилково вказано дату винесення рішення 26.01.2015 року замість вірного 26.01.2016 року, що підтверджується журналом судового засідання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 26.01.2016 у цивільній справі № 350/1746/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначити вірно дату ухвалення рішення - 26.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/393/16-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Черкаська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання на протязі шести років однією сімєю із ОСОБА_2, яка померла 08.07.2015 року у м. Черкаси. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Черкаська міська рада.

2. Призначити судове засідання на 8 лютого 2016 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

3. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами та запропонувати подати в строк до 8 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/2149/15-ц
Номер провадження 2/489/234/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі НедавнійА. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд,

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.02.1978 р. н., інд. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: вул. Кругова, 47 в м. Миколаєві на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» кредитну заборгованість в розмірі - 2151125 (два мільйони сто п'ятдесят одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 94 коп., а саме: 82770,60 грн. - основний борг; 875051,16 грн. - прострочений борг; 1186943,16 грн. - прострочені проценти; 6361,03 грн. - строкові проценти; віндикаційні витрати у розмірі 780,00 грн. за кредитним договором № 827.70010 від 20.05.2008.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3654 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 373/3031/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 02.07.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та призначити в попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року на 09 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л.В. Колодко