РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2016 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ "Дельта банк до ОСОБА_1»яни Ігорівни,ОСОБА_2,3 особи Національного Банку України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 29.11.07р. ,укладеного між ТЗОВ»Український промисловий банк» та ОСОБА_3,банк надав відповідачу ОСОБА_3. кредит в сумі 59295 доларів США з кінцевим терміном повернення- 26.11.2032р.під 11,8% річних. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки від 29.11.2007р., укладеними між ТЗОВ»Український промисловий банк» та ОСОБА_3 М.О.30.06.2010р.між ТЗОВ»Український промисловий банк» та АТ»Дельта Банк»,НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ»Укрпромбанку» на користь АТ»Дельта Банк»,відповідно до умов якого АТ»Дельта Банк» стає новим кредитором у зазначених зобов»язаннях та згідно п.4.2 до нього переходить право вимагати від боржників повного виконання обов»язків за кредитними договорами.Таким чином, АТ»Дельта Банк»набуло право вимоги за кредитним договором №18-03/ФКВ-07 від 29.11.07р. Відповідачка ОСОБА_3не виконує взятих на себе договірних зобовязань. Допустила станом на 27.01.2014р.заборгованість по кредиту в сумі 432783,25грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

16.06.14р.представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог,згідно якої просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 06.06.14р.в сумі662 911,05грн. ,з яких тіло кредиту-551 569,79грн., проценти- 101 616,27грн., комісія за ведення кредиту-9 724 ,99грн. та 3654,00 грн.сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,дала аналогічні пояснення .

Представник 3 особи позов підтримала,просить позовні вимоги задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились,подали заперечення на позов, не повідомили про причини неявки, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні , 29.11.07р. між ТЗОВ»Український промисловий банк» та ОСОБА_3укладено кредитний договір №18-03/ФКВ-07, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_3. кредит в сумі 59295 доларів США з кінцевим терміном повернення- 26.11.2032р.під 11,8% річних.

Графік погашення кредиту визначений згідно Додатку №1 до Кредитного Договору від 29.11.2007р.та підписаний сторонами.

Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки від 29.11.2007р., укладеним між ТЗОВ»Український промисловий банк»,ОСОБА_3 та ОСОБА_2,відповідно до якого остання поручилась за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором.

Згідно п.3 договору поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає в тому ж обсязі,що і боржник.

30.06.2010р.між ТЗОВ»Український промисловий банк» та АТ»Дельта Банк»,НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ»Укрпромбанку» на користь АТ»Дельта Банк»,відповідно до умов якого АТ»Дельта Банк» стає новим кредитором у зазначених зобов»язаннях та згідно п.4.2 до нього переходить право вимагати від боржників повного виконання обов»язків за кредитними договорами.

Відповідачкою неналежно виконувались умови договору, станом на 06.06.2014р. допущено заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом, що вбачається з розрахунку заборгованості, а саме- заборгованість по кредиту на загальну суму 662 911,05грн. ,з яких тіло кредиту-551 569,79грн., проценти- 101 616,27грн., комісія за ведення кредиту-9 724 ,99грн.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним між ТЗОВ»Український промисловий банк»,ОСОБА_3 та ОСОБА_2,відповідно до якого остання поручилась за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором.

Згідно п.3 договору поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає в тому ж обсязі,що і боржник.

Зазначене відповідає вимогам ст.553,554 ЦК України.

Як встановлено судом, позивач 30.10.13р та 22.01.14р.надіслав вимоги боржнику та поручителю щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,сторони зобов»язані надати суду докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Відповідачі ,заперечуючи позовні вимоги,зазначали,що банк отримав виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки,який звернув до виконання.А також про те,що сума заборгованості нарахована без врахування проведених відповідачкою оплат.

Однак, відповідачами у підтвердження вказаних заперечень не надано суду жодних належних та допустимих доказів.Незважаючи на те,що судом надавався сторонам термін для проведення звірки здійснених оплат,така проведена не була,крім того,відповідачі заявляли клопотання про проведення судово-економічної експертизи, від якого в подальшому відмовились.

Наявність заборгованості стверджується наданим розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку відповідачки.

Що стосується звернення до виконання виконавчого напису,в судовому засіданні встановлено,що згідно постанови Франківського ВДВС від 27.06.2014р.виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру,належну на праві власності ОСОБА_3 повернено стягувачу,у зв"язку із встановленням заборони реалізації майна за зобов"язаннями боржника за кредитом,наданим в іноземній валюті,згідно Закону УКраїни "Про мораторій на стягнення майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України ,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України ,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Таким чином, з відповідачів слід солідарно стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1»яни Ігорівни,ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк662 911,05грн. заборгованості за кредитом,з яких тіло кредиту-551 569,79грн., проценти- 101 616,27грн., комісія за ведення кредиту-9 724 ,99грн. та 3654,00 грн.сплаченого судового збору, а всього 666 565 (шістсот шістдесять шість тисяч п»ятсот шістдесят п»ять)грн.05 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва