overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.07.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 686/60/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

31.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановила:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Заріччя» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 156, 361-3641 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2016 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Сторони викликати у судове засідання.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 589/2731/16-ц
Провадження № 2-н/589/272/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та інші комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 211/2840/16-ц
Провадження № 2/211/1787/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.15 хв. 17 серпня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/4322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2519/16-ц
Провадж. 2/202/1547/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Партс Маркет про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд , вислухавши думку учасників судового засідання , вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди мають бути залишені без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишеення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Партс Маркет про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її ухвалення .

ОСОБА_4
№ 207/1545/16-ц
№ 2/207/1071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, письмові докази, додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст.. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
Справа №717/967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить: встановити факт належності державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 9043080 ОСОБА_2, яка померла 4 січня 2016 року у с.Ленківці Кельменецького району Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 8 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Зацікавлену особу ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №463/6046/15-ц
Провадження №2/463/632/16
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1подав заяву про відвід судді Лакомській Ж.І., яку мотивує тим, в нього виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лакомської Ж.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 295/8353/16-ц
У х в а л а

30.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя І. Г. Перекупка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1807/16-ц
Провадження № 2/362/1460/16
У Х В А Л А

12.04.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 05.01.2015 року ОСОБА_2 протягом чотирьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

12 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
РІШЕННЯ

Іменем України

( Вступна та резолютивна частина рішення)

01 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача- Д»яконової К.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050,1054 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованість за кредитним договором №6261372 від 15.09.2008 року та договором поруки № 6878915 від 15.09.2008 року у розмірі 29 492 (двадцять дев»ять тисяч чотириста дев»яносто два долари США), 02 центів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 26 422, 04 доларів США, заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 3 069, 98 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) судовий збір у розмірі 10461 (десять тисяч чотириста шістдесят одну гривню), 69 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/3833/16-ц
Номер провадження 2/404/2390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна. Просить стягнути з відповідача на її користь 10394,02 грн. витрат на утримання спільного майна.

Разом з цим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Надані позивачем докази не дають підстав суду зробити висновок про тяжкий майновий стан позивача.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/826/16-ц
Провадження № 2-н/321/64/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Пришиб, вул. Куйбишева, 5
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Біокор агро» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3915/16 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/2644/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1299/16-ц

Пров. №2/766/433/16

03 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, який народився 17 листопада 1961 року, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 26 по вулиці Сиваській у м.Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4