overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/536/2016(м)
Єдиний унікальний номер 263/1563/16-ц
Номер провадження 22ц/775/536/2016(м)
Категорія 19 Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянула апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Євролізинг Україна» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що тексті заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року та в ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2016 року допущено описку в назві відповідача, замість правильної назви «товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» зазначено «товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА». Правильність написання назви підприємства підтверджена випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств та Довідкою про взяття на облік юридичної особи (а.с.62-63). Отже, слід виправити допущену описку.

Відповідно ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, для усунення описки в назві відповідача, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду у строк до 13 червня 2016 року.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 676/2615/16-ц
Номер провадження 2/676/1501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 червня 2016 року на 14-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Ухвала

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Міжгірського районного суду від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрованим приватним нотаріусом Дунаєвим Ю.М. під № 1248 від 18 жовтня 2012 року.

Визнано недійсним договір дарування земельних ділянок, а саме - земельної ділянки 0,1429 га в ур. «Біля житлового будинку» АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0600 га в ур. «Рубань» смт Міжгіря (кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення особистого селянського господарства, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18 жовтня 2012 року і зареєстрованого приватним нотаріусом Дунаєвим Ю.М. за № 1249.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 974 гривні 40 копійок.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
справа № 732/1661/14
провадження № 2/732/334/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження № 46 від 20.02.2003 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить скасувати розпорядження Городнянської РДА Чернігівської області від 20.02.2003 року № 46 «Про визнання виданих членам КСП «Дельта» сертифікатів на право на земельну частку (пай) такими, що втратили чинність».

Ухвалою судді Карпинської Н.М. від 05 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

24 листопада 2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області по даній справі винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення Городнянського районного суду Чернігівської області скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманській М.В.

Ухвалою судді Лиманської М.В. від 23 червня 2015 року справу призначено до розгляду . 20 серпня 2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Березовському О.Д..

Керуючись ст. ст. 11-1, 156, 336 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження № 46 від 20.02.2003 року прийняти до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Березовського О.Д..

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 397/808/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 397/808/16-ц за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 20 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Рекомендувати позивачу терміном до 20 липня 2016 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу , збільшення кредитного ліміту;

- уточнити позовні вимоги відносно 3000,00 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити пункт договору щодо тарифів нарахування пені та комісії, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №324/2270/15
Провадження № 22-ц/778/2792/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Головного управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пологівському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Беручи до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач Каракуша К.В. перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні ,керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року призначити до розгляду

на 28 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/3846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/5017/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 09:45 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 645/7991/15-ц
Провадження № 4-с/645/29/16
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року .

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби ХМУЮ у Фрунзенському районі м. Харкова

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою, де зазначає, що у провадженні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист №645/7991/15ц від 09.03.2016 р. за рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 суми боргу. Це рішення нею оскарженодо Вищого Спеціалізованого Суду України, яким 20.04.2016 року відкрито касаційне провадження. Про цей факт свідчить копія ухвали ВССУ по справі №6-7123ск16. У супроводжувальному листі суд наголошує наступне: - «у разі вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду копію ухвали може бути пред явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби до відома», але їй було відмовлено в зупиненні провадження і тому вимушена звертатися до суду зі скаргою.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- 120 ЦПК України, а саме: скарга повинна містити найменування органу, дії якого оскаржуються, їх мсто знаходження, поштовий індекс, номера звязку.

Треба також вказувати дані стягувача та надати копію документів , щодо додаються даються до скарги.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження « скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви ,тобто ст. ст. 119 -120 ЦПК України ,.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява ,подана без додержання вимог, викладених

у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби ХМУЮ у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяті днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Алфьорова Т.М.
Справа № 2-118/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька О. П.
Провадження № 22-ц/780/3577/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси», третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області, ТОВ «Гараздінвестбуд», ТОВ «Гаразд Фінанси», третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено частково.

ОСОБА_2 04 травня 2016 року падав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 743/450/16-ц
Провадження №2/743/154/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Сташків В.Б.

при секретарі Нерус Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки, без фіксування його технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися.

В провадженні Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Приймаючи до уваги, що сторонами не надано будь-якого судового рішення, котре стосувалося б предмета спору і вступило в законну силу, розглянути цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, не представляється можливим.

Вказані справи тісно повязані і винесення рішення у справі за позовом про стягнення заборгованості, неможливе до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків