Справа №345/3756/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та, після уточнення позовних вимог (а.с. 31), просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, укладеного з ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію автомобіля та визнати за ним право власності на вищевказаний транспортний засіб.

Позов мотивує тим, що 18.11.2013 р. відповідно до укладеного договору оренди ОСОБА_1 надав у користування належний йому на праві власності автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473, д.н.з. АА 0833ОЕ, громадянину ОСОБА_5 В порушення п.20 договору найму (оренди) автомобіля від 18.11.2013 року ОСОБА_5, без відома позивача ОСОБА_1, передав вищевказаний автомобіль в суборенду ОСОБА_7 На вимогу позивача повернути належний йому автомобіль і розірвати договір оренди ОСОБА_5 ніяк не відреагував, а в подальшому уникав зустрічі, не відповідав на телефонні дзвінки і не виконував умови договору щодо сплати орендної плати.

08.04.2014 р. ОСОБА_8, довірена особа ОСОБА_1, звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом. 09.04.2014 року вищевказану заяву було зареєстровано в ЄРДР за №0004209 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.03.2014 р. в МРЕВ № 12 м. Києва автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 р.в. шасі WDF 7473, д.н.з. АА 0833ОЕ було знято з обліку та зареєстровано на транзитний номер 11 НВ 8689.

02.06.2014 р. вказаний автомобіль було продано ОСОБА_4 на підставі виданої ТОВ «Захід-Авто-Ленд» довідки-рахунку серії ВІА №404945. В подальшому було встановлено, що ЦНП ДАІ з обслуговування м. Калуш при постановці на облік автомобіля марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473 було направлено запит до Бюро Інтерполу та отримано відповідь, що станом на 04.06.2015 р., вищевказаний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку. Вказаний автомобіль було вилучено та доставлено до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

22.05.2015 р. НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві було проведено трасологічну експертизу. Висновком експерта було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 наданого на дослідження транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, синього кольору змінам не піддавався та є первинним. Після проведення експертизи, даний автомобіль було повернуто ОСОБА_1.

Проте, незважаючи на те, що автомобіль було вилучено, державна реєстрація на підставі довідки-рахунку від 02.06.2014 р. була проведена і на сьогодні в реєстрі власником автомобіля марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473 записана ОСОБА_4

Оскільки, позивач ОСОБА_1 жодної згоди на відчуження автомобіля не надавав, жодних довіреностей на вчинення від його імені дій, спрямованих на реалізацію автомобіля, не підписував, то договір купілі-продажу автомобіля, шляхом укладення довідки-рахунку, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, є недійсним. А тому державна реєстрація автомобіля, яка здійснена на імя ОСОБА_4, має бути скасована.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з вищенаведених підстав. Позивач додатково наголосив, що жодних довіреностей на вчинення від його імені дій, спрямованих на продаж автомобіля марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 р.в. не підписував. За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Дніпровським УП ГУНП в м. Києві відкрито кримінальне провадження, на даний час триває досудове розслідування. Внаслідок незаконних дій було відчужено його автомобіль. Оскільки, автомобіль було реалізовано без його згоди, то позивач просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у запереченні.

Так, згідно з поданим запереченням, представник відповідача зазначає, що спірний транспортний засіб відповідачем було придбано у ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 462166; облікової картки №37428796 (з відміткою про зняття з реєстраційного обліку); довіреності від 09.03.2014 року зареєстровано в реєстрі за № 592.

Представник відповідача наголосив, що договір найму (оренди) автомобіля від 18.11.2013 р., на підставі якого даний автомобіль вибув з володіння позивача, є нікчемним, оскільки в порушення вимог ст. 799 ЦК України, не був нотаріально посвідчений. Позивач своїми діями та зловживанням правом власності на вказаний транспортний засіб, уклав нікчемний правочин, не заявив в поліцію вчасно щодо відсутності транспортного засобу, повернув собі автомобіль у спосіб не передбачений чинним законодавством, без несення ризиків втрати майна, зловживаючи своїм правом, у порушення закону, просить визнати за ним право власності.

Також представник відповідача наголосив, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватися, як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту, шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий спосіб можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Відповідачка є добросовісним набувачем транспортного засобу, набула його на законних підставах та провела його реєстрацію, про зловживання своїми правами позивачем відсутність згоди на відчуження передачу автомобіля іншій особі та розшуку автомобіля в базах інтерполу, вона дізналася лише після проведення реєстрації автомобіля. Враховуючи, що транспортний засіб передано іншій особі з волі позивача, позивач не має права ставити питання про визнання довідки-рахунку недійсною, оскільки він є стороною нікчемного правочину, а його воля на передачу транспортного засобу іншій особі в порушення закону та зловживання своїм правом власності на шкоду іншій особі повинна бути зупинена судом. Тому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Додатково в судовому засіданні представник відповідача наголосив, що позивач не звертався до ОСОБА_5 з вимогою про повернення автомобіля чи відшкодування шкоди. Оскільки, автомобіль був переданий позивачем іншій особі з його волі, то ризики втрати автомобіля повинні бути покладені на самого ОСОБА_1

Водночас представник відповідача в судовому засіданні визнав, що хоча спірний автомобіль безпосередньо продавав ОСОБА_6, проте, останній діяв на підставі доручення від імені ОСОБА_1, адже на момент продажу власником автомобіля був позивач ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 462166 від 05.11.2013 року (а.с. 7, 122) позивачу ОСОБА_1 належав на праві власності автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 р.в., шасі WDF 7473, д.н.з. АА 0833ОЕ.

18.11.2013 року між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої сторони, було укладено договір найму (оренди), згідно якого ОСОБА_1 передав у строкове платне користування ОСОБА_5 легковий автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473, д.н.з. АА 0833ОЕ (а.с. 8-9), що підтверджується актом прийому-передачі від 18.11.2013 року (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 р. за фактом незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом було відкрито кримінальне провадження за №0004209, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 12). ЦНП ДАІ з обслуговування м. Калуш при постановці на облік автомобіля марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473 було направлено запит до Бюро Інтерполу та отримано відповідь, що станом на 04.06.2015 року, вищевказаний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку. Вказаний автомобіль було вилучено та доставлено до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві (а.с. 14).

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №8/1-7-118 від 22.05.2015 р., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 наданого на дослідження транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, синього кольору змінам не піддавався та є первинним. (а.с. 13-17).

Шляхом оформлення довідки-рахунку серії ВІА № 404945 від 02.06.2014 р., виданої ТзОВ «Захід-Авто-Ленд» (а.с. 11, 39, 120), автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473 був проданий ОСОБА_4.

Відповідно до п. п. 12, 14 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Аналогічне положення закріплене і в ст.ст. 203, 204 ЦК України. Визнаючи угоду недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 203 цього ж Кодексу, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_6 (а.с. 112), який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі доручення № ВТТ 783213 від 19.03.2014 року. (а.с. 113), автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473, д.н.з. АА 0833ОЕ було знято з обліку у ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві для реалізації (а.с. 69, 70, 121).

Судом встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473, шляхом оформлення довідки-рахунку серії ВІА №404945 від 02.06.2014 року, виданої ТзОВ «Захід-Авто-Ленд», був проданий на підставі довіреності від 19.03.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 592, номер бланка №ВТТ 783213 (а.с. 113, 119). Згідно з даною довіреністю ОСОБА_12, що діє від імені ОСОБА_1, на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_11, приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу від 19.03.2014 року, в порядку передоручення, уповноважила ОСОБА_6, розпоряджатися належним ОСОБА_1 автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473. Згідно з копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с. 114), дана довіреність зареєстрована у реєстрі нотаріальних дій за №592.

Натомість приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на вимогу суду надіслала повідомлення, з яких вбачається, що вона не посвідчувала довіреності від імені ОСОБА_12 на імя ОСОБА_6 19.03.2014 року за реєстровим № 592 (а.с. 194), а, також не посвідчувала довіреності від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_12 (а.с. 193).

Таким чином, ОСОБА_6 під час продажу автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473 діяв від імені ОСОБА_1, не маючи на це відповідних повноважень від власника автомобіля на його продаж.

Враховуючи, що було відсутнє волевиявлення ОСОБА_1, як власника автомобіля, на його відчуження, суд вважає вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу законними та обґрунтованими.

Посилання представника відповідача про те, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушеного права, не заслуговують на увагу, оскільки, позивач та відповідач фактично є сторонами оспорюваного договору, а правила ст. 388 ЦК України застосовуються лише у разі витребування майна від особи, яке не була стороною договору.

Щодо покликань відповідача на недійсність договір найму (оренди) автомобіля від 18.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, то обставини укладення даного договору не були предметом судового розгляду та не стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 цього Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки, суд прийшов до висновку про недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, то вимога про скасування державної реєстрації даного транспортного засобу, зареєстрованого на імя ОСОБА_4 (а.с. 68, 152), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що право власності на автомобіль оспорюється відповідачем, з метою поновлення прав позивача за ним необхідно визнати право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215-216, 317, 392, 658 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підставі довідки-рахунку серії ВІА №404945 від 02.06.2014 року, виданої ТзОВ «Захід- Авто-Ленд».

Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473, зареєстрованого на імя ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito, 2003 року випуску, шасі WDF 7473.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Гловуючий: