overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/275/16-ц
Номер провадження 2/350/273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Так, роз'єднання кількох вимог, поєднаних в одному провадженні, може мати місце тоді, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Також роз'єднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, існує необхідність розгляду позовних вимог ОСОБА_1 окремо по кожній з позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

роз'єднати заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності у самостійні провадження та передати в канцелярію Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області області для подальшої реєстрації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 500/1104/16-ц
Провадження № 2/500/251/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа житлово будівельний кооператив № 6 «Весняний» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, третя особа житлово будівельний кооператив № 6 «Весняний» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа житлово будівельний кооператив № 6 «Весняний» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.03.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/2423/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2016р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2017р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 495/4263/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення позову без руху, суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві, а саме: додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 10.15 годин у каб. 1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/1212/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1378,00 гривень, згідно з платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" № PROM2B7TDN від 02-04-2016 р., сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 509/1212/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 квітня 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року дану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст. 109, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України у зв"язку з непідсудністю справи Овідіопольському районному суду Одеської області.

Згідно з положеннями ст. 7. ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7. ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області () що розташоване за адресою: вул. Т.Шевченка, 214, смт Овідіополь Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 гривень, згідно з платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" № PROM2B7TDN від 02-04-2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа№ 490/6360/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Всесмак Плюс", про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Всесмак Плюс", про визнання договору позики недійсним.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 05.02.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Всесмак Плюс", про визнання договору позики недійсним повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа 206/1062/16-ц
Провадження 2/206/397/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л:

22 лютого 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

04 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-во/243/27/2016
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 05.02.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору заявлені вимоги задоволені.

На теперішній час представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду оскільки в рішенні допущено описку в найменуванні позивача та адреси відповідача, а саме замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» помилково зазначено «ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», а замість правильного «АДРЕСА_1» помилково зазначено «м. Горлівка вул. Волкова, 10/110».

В судове засідання сторони не зявились, однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом на підставі досліджених письмових доказів по справі встановлено, що в рішенні суду дійсно допущено описки в написанні найменування позивача та адреси відповідача.

Вищевказане свідчить про наявність підстав для внесення виправлень до рішення суду від 05.02.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до рішення Словянського міськрайонного суду від 05.02.2016 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, а саме:

Вважати правильним «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» , замість помилково зазначеного «ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», та вважати правильним «АДРЕСА_1» замість помилково зазначеного «м. Горлівка вул. Волкова, 10/110».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про зупинення виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області та клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 583/665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 03 листопада 2011 року укладено кредитний договір №б/н, згідно з якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 09 лютого 2016 року становить 18802,89 грн., яка складається з наступного: 2845,48 грн. заборгованість за кредитом; 12135,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 871,57 грн. штраф (процента складова).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 14 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2