overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлена належним чином позивач в судові засідання 22 грудня 2015 року та 08 лютого 2016 року не з'явилася, представника для участі у справі не направила.

З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач була сповіщена у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи 22 грудня 2015 року, оскільки повістку про виклик в судове засідання вона отримала тільки наступного дня після судового засідання, тобто 23 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97).

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_7
Справа №621/1691/15-ц
Провадження №2/621/45/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Харківська кредитна спілка»

до ОСОБА_1 « Про примусове стягнення суми кредиту, процентів

за його користування та примусове розірвання договору»,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка « Харківська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування

та примусове розірвання договору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року

по вказаній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим

рішенням по кримінальному провадженню № 0000871 від 12.08.2015 року

за ст. 358 ч. 1 КК України.

29.04.2016 року із Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області

надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року

по кримінальному провадженню № 0000871 від 12.08.2015 року у звязку

з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК

України.

Згідно наказу по Зміївському районному суду Харківської області № 02-05/09

від 14.04.2016 року суддя Чигрина Л.Г. 29.04.2016 року перебувала у семінарі для суддів

місцевих загальних судів у Харківському регіональному відділенні Національної школи

суддів України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній

справі відпали, суд вважає на необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки « Харківська

Кредитна спілка» до ОСОБА_1 « Про примусове стягнення суми

кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору».

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 15 годині.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Змівського районного суду Чигрина Л.Г.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/867/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького РУЮ у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького РУЮ у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького РУЮ у Луганській області, про встановлення факту смерті. Призначити справу до розгляду на 11.05.2016 р. на 10:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Дата документу 08.04.2016 Справа № 334/2174/16-ц
Провадження № 2-н/334/316/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з листопада 2011 року по листопад 2015 року, яка станом на 01.12.2015р. склала 8345,94грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 2-о/714/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"21" березня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участі: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Цуренська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 28.11.2015 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як матірю та сином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/107/16
Справа № 754/3721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником та проживає в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «Річковик-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником та проживає в АДРЕСА_1.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 638/1403/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М,

секретарів Токарєвої М.В.,Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання єдиним спадкоємцем 4 черги , виключення зі складу спадкоємців.

Керуючись ст209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.02.2015 р. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30.06.2015 р. за адресою: м. Харків, вул.. Українська, 5,к в. 2 у періоди з 2002 року по 25.10.2003 року та з 24.10.2008 року по 30.06.2015 року.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, єдиною спадкоємицею 4 черги за Законом всієї спадщини ОСОБА_5, померлої 30.06.2015 року.

Виключити ОСОБА_2 зі складу спадкоємців, згідно її заяви.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 212/1391/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.; секретар судового засідання: Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задоволено в повному обсязі.

04 березня 2016р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання оскільки не знав про існування позову в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу ,про існування рішення суду йому стало відомо після отримання 23 лютого 2016 року постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. 24 лютого ОСОБА_1 подав заяву до Жовтневого районного суду з проханням видати копію заочного рішення , яке отримав 01.03.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час, та місце розгляду справи.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по справі № 212/1391/15-ц скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 209/5376/15-ц
Провадження № 2/209/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № ML-303/029/2007 від 12.04.2007 року у розмірі 6718,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2015 року складає 160652,18 грн., а також судовий збір у справі в розмірі 2410,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 04 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4421/16 Справа № 203/5140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.04.2016 Провадження № 2/380/219/16
Справа № 380/541/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 192/337/16-ц
Провадження № 2/192/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/129/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1145/16Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Суддя: О. В. Прядкіна