АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2360/16 Справа № 196/476/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації -,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що 27 червня 2012 року на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна вона придбала житловий будинок АДРЕСА_1, про що був складений і отриманий нею протокол проведення аукціону з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, на підставі якого державним виконавцем відділу ДВС Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області 06 липня 2012 року було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_2

На підставі зазначеного акту 09 липня 2012 року вона оформила у нотаріуса свідоцтво про право власності на будинок за вищезазначеною адресою та 04 березня 2013 року зареєструвала право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності та отримала Витяг з індексовим номером 925955 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 0.

Проте після реєстрації права власності ОСОБА_3 попрохала відповідачку звільнити належний їй на праві власності житловий будинок, але ОСОБА_2 будинок звільнити не бажає та на вимоги про виселення з будинку не реагує, а також вона залишається зареєстрованою у цьому будинку, чим порушуються її, ОСОБА_3, права.

У зв'язку з цим просила: усунути перешкоди у здійсненні нею права користування, розпоряджання та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаного житлового будинку та шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування, розпоряджання та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 із цього житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 із вказаного житлового будинку, а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 грн. 60 коп.(а.с. 242 Т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2012 року відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що складено протокол № 04008/2, затверджений директором Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" 27 червня 2012 року (а.с.8 Т.1).

06 липня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області складено акт про продаж вищевказаного нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.9, 10 Т.1), а 09 липня 2012 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. видано свідоцтво про те, що ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі за № 666 (а.с.5 Т.1).

В подальшому право власності ОСОБА_3 було зареєстровано 14 лютого 2013 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за номером запису про право власності №263599 та реєстраційним №0 (а.с.6 Т.1).

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у зв'язку зі зверненням стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Підставою припинення права власності є проведене відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом продажу його з прилюдних торгів, тобто право власності на спірний житловий будинок у відповідача припинилося.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

А згідно п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. За результатами торгів, по суті, укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів та акту проведення прилюдних торгів, що складається державним виконавцем і затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, на підставі яких нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Крім того, відповідно до п. 37 п.п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно є: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача ОСОБА_3, відповідно до вказаних норм закону, правомірно виникло право власності на спірний житловий будинок.

Згідно вимог ст. 316 ч.1, ст. 317 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, а статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою

Оскільки ОСОБА_2 втратила право власності на спірний житловий будинок та втратила право користування спірним житловим приміщенням у зв'язку з його відчуженням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що проживаючи в спірному житловому приміщенні без належної правової підстави, ОСОБА_2, порушує права власника будинку ОСОБА_3 щодо володіння та користування зазначеним нерухомим майном, у зв'язку з чим правильно задовольнив позов ОСОБА_3 ухваливши рішення про усунення позивачці перешкод в користуванні спірним будинком шляхом виселення відповідачки та зняття її з реєстраційного обліку

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення суду колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи зводяться фактично до невиклику її та представників у судове засідання, а тому було порушено її право на судовий захист, проте ці доводи не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: