Номер провадження: 22-ц/785/2923/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27. 01. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27. 01. 2014 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Д,, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 з усуненням її недоліків його представником ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної і повернення справи для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Зокрема, вказав, що 11. 10. 2007 р. він звернувся до суду з позовом у даній справі, яка розглядалася на протязі шести років усіма судовими інстанціями і після перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, але з наданих йому його представником ОСОБА_6 копій матеріалів справи йому стало відомо, що в матеріалах справи є заява від імені попереднього представника ОСОБА_7 про залишення заяви без розгляду від 27. 01. 2014 р., але він таких повноважень цьому представнику не давав, вказана заява написана та підписана не ОСОБА_8, оскільки на протязі тривалого часу розгляду справи йому достовірно відомий почерк кого колишнього представника, що видно з навних у справі інших заяв написаних дійсно ОСОБА_7, яка стосовно копії зазначеної заяви про залишення заяви без розгляду підтвердила, що таку заяву не писала і до суду не подавала.

Зазначив, що ні він, ні його представник в судовому засідані 27. 01. 2014 р. участі не брав, будь-яких пояснень, заяв, клопотань до суду не надавали, відсутні дані про розяснення заявнику наслідків залишення позовної заяви без розгляду, в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення йому копії ухвали суду і він її не отримував.

Вважає, що адвокат ОСОБА_7 несумлінно виконувала обовязки представника і не повідомила його про виявлений нею факт винесення суддею Пучковою І. М. ухвали про залишення заяви без розгляду та про те, що вона подала повторно аналогічний позов до Київського районного суду м. Одеси.

Вказує, що ухвала суду є немотивованою і порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 та перешкоджає захисту його порушеного цивільного права, оскільки впливає на сплив строку позовної давності, передбачений ст. 256 ЦК України.

Крім того, вказано, що подача сторонньою стороною заяви від 19. 08. 2014 р. до суду не стосується винесеної ухвали 27. 01. 2014 р., яка не була йому направлена, і у справі відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду.

Одночасно з наданням відповідної угоди, укладеної між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_9, зазначено, що угода на представництво інтересів ОСОБА_2 в судових засіданнях адвокатом ОСОБА_7 була розірвана 30. 12. 2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник ОСОБА_2, підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_10, представник ОСОБА_4, та ОСОБА_11, представник ОСОБА_3, просили відхилити апеляційну скаргі і вважають ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Д,, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, надання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду і вважав «за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися повторно».

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, чергове засідання у даній справі було призначено на 27. 01. 2014 р. об 11 год. 45 хвил. і у справі відсутні розписки абі інші дані про належне повідомлення про це ОСОБА_2 та його представника, але на порушення вимог ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд першої інстанції у судовому засіданні 27. 01. 2014 р. не відклав розгляд справи, а розглянув за відсутності осіб, які беруть участь у справі, рукописну заяву від імені адвоката ОСОБА_7 від 27. 01. 2014 р., яка зареєстрована в суді 27. 01. 2014 р. за вхід. № 2785, і в якій зазначається прохання «залишити заяву без розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання право власності за заповітом» з посиланням на ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Разом з тим, з самого змісту прохання у вказаній заяві не видно, яку саме заяву просить залишити без розгляду автор цієї заяви від 27. 01. 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання право власності за заповітом.

Крім того, за станом на 27. 01. 2014 р. в провадженні суду першої інстанції був позов ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом, а не позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання право власності за заповітом.

Стосовно повноважень ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_2 апеляційний суд виходить з наявності у справі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 від 12. 03. 2011 р. з терміном дії 3 роки до 12. 03. 2014 р. про уповноження ним ОСОБА_7 на представництво його інтересів, зокрема, в судах з усіма правами, наданими позивачу.

Але суд першої інстанції не відклавши розгляд справи за відсутності даних про сповіщення ОСОБА_2 та його представника, як це передбачено законом, розглянув вказану заяву від імені адвоката ОСОБА_7, в якій зазначається наявність позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання право власності за заповітом в той час як в провадженні суду знаходився позов ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом і передчасно з порушенням норм цивільного процесуального законодавства постановив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду заяв, які подаються сторонами в судовому засіданні для розгляду, і передчасно постановив в судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, ухвалу щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_2 у даній справі.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви від імені адвоката ОСОБА_7 з проханням «залишити заяву без розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання право власності за заповітом» від 27. 01. 2014 р. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_2 щодо надання та написання вказаної заяви від 27. 01. 2014 р. не ОСОБА_7 та відсутність у ОСОБА_7 повноважень на надання вказаної заяви від 27. 01. 2014 р. за необхідності та наявності підстав підлягають розгляду судом першої інстанції при судовому розгляді зазначеної заяви.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27. 01. 2014 р.і передати питання щодо розгляду заяви від імені ОСОБА_7 з проханням «залишити заяву без розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання право власності за заповітом» від 27. 01. 2014 р. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_12

ОСОБА_13