overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/177/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 10.03.2016 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Номер провадження: 22-ц/785/3938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Заявник 21.09.2015 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2012 року залишена без задволеня.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 296/3552/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного КІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить захистити права споживача банківського користування шляхом визнання недійсним договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, що був укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», при цьому визначивши підсудність справи за Корольовським районним судом м. Житомира посилаючись на ч.5 ст. 110 ЦПК України, оскільки справи про захист прав споживача можуть розглядатись за місцем проживання позивача.

Так, згідно ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте, позивач не є стороною договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, який був укладений між юридичними особами - АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», у відповідності з яким до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за зобов'язаннями позивача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.12.2007р., стороною якого є позивач. Тому, позивач не може вважатися споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п.22, ч11 ст. 1).

Крім того, з договору не вбачається, що місцем його виконання є Корольовський район м. Житомира.

Також, позивачем не зазначено та не надано доказів реєстрації свого місця проживання або знаходження майна на території Корольовського району м. Житомира.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідачі знаходиться в м.Києві та в м. Харкові, можливо дійти висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до Акціонерного КІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
№ провадження 2/646/787/2016
Справа № 646/2754/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника позивачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади міста Харкова, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду із позовом про визнання права власності звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З позовної заяви убачається, що предметом спору є двокімнатна квартира №21, житловою площею 22,8 м2, загальною площею 33,8 м2, у будинку готельного типу №8 по провулку Цигарівському у м. Харкові, що є спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла 21 лютого 2006 року.При оформленні спадщини було зясовано, що за обліковими документами спірна квартира не є окремою, а складає 38/100 комунальної квартири № 21,22.

05 квітня 2016 року представник позивачів ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, в якому просив витребувати від Першої Харківської Державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які приймали спадщину після ОСОБА_7, яка померла 21 лютого 2006 року, або копію спадкової справи №143/2015, витребувати матеріали інвентаризаційних справ на спірні квартири.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для витребування відомостей від Першої Харківської Державної нотаріальної контори копії спадкової справи.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. №1247/13 затверджено Регламент взаємодії органів Харківської міської ради та КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації при реалізації положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно з п.п. 2 Регламенту письмові запити про надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які виникли та зареєстровані у встановленому порядку до 01.01.2013, направляються на імя Харківського міського голови.

Оскільки є розбіжності у визначені предмету спадщини, суд вважає, що є законні підстави для витребуванні матеріалів інвентарної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати від Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 143/2015, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 21 лютого 2006 року.

Витребувати від Харківської міської ради інвентарну справупо квартирам № 21 і 22 будинку № 8 по провулку Цигарівському у м. Харкові для дослідження в судовому засіданні.

Встановити строк виконання ухвали до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
УХВАЛА

05.04.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 30 хв. 05.05.2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

про зобов»язання припинити дії, які порушують право

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання припинити дії, які порушують право.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Його представник не заперечує щодо задоволення заяви про залишення пощову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статей 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про зобов»язання припинити дії, які порушують право без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 740/936/16-ц
Провадження № 2/740/487/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 14742 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду позивач надав заяву про притягнення по справі в якості третьої особи МТСБУ.

Відповідачка до суду не зявилася без поважних причин.Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою про одержання нею судової повістки.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.По справі є необхідним притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 10 год. 30 травня 2016 року.

Притягнути по справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), 02002, м.Київ-2, а/ 272, якому направити копію позову з додатками та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/4218/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврильченко Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/1117/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«16» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аделаїда» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «26» лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Аделаїда», третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Аделаїда» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 17 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 16 травня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: Т.І.Пісоцька
Провадження № 6/185/171/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/11139/14-ц.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 10.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1269/16

Справа № 711/3640/16-ц

25 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 14.04.2016р. В позові представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачі) на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість за кредитним договором № Че-0179 від 25.04.2014р. в розмірі 11453,06грн, яка складається з наступних сум: 3737,31грн тіло кредиту; 2824,48грн по процентам за користування кредитом; 2658,61 грн. донарахованих процентів; 2232,66грн інфляція за час прострочення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 22.04.2016р., відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 має останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 21.01.2015р. знята з реєстраційного обліку для подальшої реєстрації в м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст 113 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 12 травня 2016 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.04.2015 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/91/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун