overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1155/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"23" червня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Луганського міського пологового будинку, третя особа Відділ ДРАЦС Старобільського РУЮ в Луганській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Луганського міського пологового будинку, третя особа Відділ ДРАЦС Старобільського РУЮ в Луганській області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Луганського міського пологового будинку, третя особа Відділ ДРАЦС Старобільського РУЮ в Луганській області про внесення змін до актового запису про народження дитини на 04 липня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/382/16-ц
Номер провадження: 2/365/285/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник неповнолітніх: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Згідно адресної довідки по даним Згурівського РС УДМС відповідачі зареєстровані у Згурівському районі Київської області.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та як законному представнику неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Справа № 636/241/16-ц
Провадження № 2/636/517/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

24.02.2016р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на період з 09.03.2016р. по 11.03.2016р. у звязку з його перебуванням на межами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 09 березня 2016 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1118/16-ц
Номер провадження 2/213/718/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 06.05.2016 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 19.05.2016 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- позивачем не сплачено судовий збір по справі в розмірі 551 грн. 20 коп.;

- не коректно зазначено відповідача, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а в позовній заяві позивач зазначає, що є ще спадкоємець за законом, а саме ОСОБА_4, останній в якості відповідача не зазначений.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
26.02.2016 Справа № 756/2825/16-ц
Унікальний 756/2825/16-ц
Провадження 2/756/2695/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору піднайму житлового приміщення недійсним, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору піднайму житлового приміщення недійсним, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору у повному обсязі відповідно до кількості позовних вимог. Тобто за кожну позовну вимогу немайнового характеру позивачав необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачами не сплачено судовий збір у повному обсязі за подання заяви не майнового характеру, тобто за всі позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору піднайму житлового приміщення недійсним, виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 639/4473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 518 грн. 65 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 3 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 3 червня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 13 червня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 21 червня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/788/16-ц
Провадження № 2/540/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/1331/16-ц
№ 2/207/972/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суд оглянув письмову заяву ОСОБА_3, в якій вона просить залучити її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання у якості третьої особи, оскільки її син ОСОБА_1 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 645/8148/15-ц
Провадження № 2/645/377/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт"

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

11.02.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить зупинити справу № 645/8148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у зв'язку з повною виплатою позивачу заробітної плати (вх. № 3245).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до частини 3 статті 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач в своїй заяві вказує, що заробітна плата їй сплачена в повному обсязі, то подана заява є фактично заявою про відмову від позову.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову, і визнання відмови судом.

Керуючись статями 10, 174, 205, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Федорова О.В.
СПРАВА № 522/1609/16ц
Провадження № 2/522/3658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.03.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 19.04.2016 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

02.03.2016
Справа № 617/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 05 липня 2016 року о 09:40 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 05 липня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 липня 2016 р. о 09:40 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 05 липня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3863/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево про оголошення особи померлим. ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до заінтересованої особи Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево про оголошення особи померлим. Заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево про оголошення особи померлим підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Окрім того, заявником не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево про оголошення особи померлим. залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич