overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/506/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

секретаря - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про стягнення пені скасувати і цей позов задовольнити частково, в частині загальної суми стягнень та розподілу судових витрат рішення суду змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DOQ0АК07405333 від 27 вересня 2007 року, що утворилась станом на 02 лютого 2016 року в сумі 60443 (шістдесят тисяч чотириста сорок три) гривень 84 копійок, яка складається із заборгованості за процентами в розмірі 12316 гривень 57 копійок, заборгованості за простроченою комісією в сумі 516 гривень 60 копійок, заборгованості з пені у розмірі 47610 гривень 67 копійок, у відшкодування витрат по оплаті судового збору 905 гривень 26 копійок, а всього 61 349 (шістдесят одна триста сорок девять) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 897 (вісімсот девяносто сім) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» у відшкодування витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 98 (девяносто вісім) гривень 69 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 296/3145/15-ц
Провадження по справі № 2/367/127/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 червня 2016 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.07.2016 року о 09.00 годині.

повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 524/4212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3544,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3544,58 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/873/16-ц

провадження у справі 2/0285/721/16

15 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 22.11.2003 року, від якого мають неповнолітню доньку Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача 15.06.2016 року надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Сума судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, поверненню не підлягає (п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 316/839/16-ц
Провадження № 2/316/591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 04.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 04.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 16.06.2016 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 455/687/16-ц
Провадження № 2/455/348/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, третьої особи Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем померлої 23.06.1994 року матері ОСОБА_2

Проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно будинковолодіння №42 по вулиці Центральна в с. Грабівниця Старосамбірського району, не може оформити спадкові права, тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, третьої особи Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 15 годину 06.07.2016 року.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року Справа № 310/3454/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
справа №176/1499/16-ц
провадження №2/176/1061/16
у х в а л а

04 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 09 червня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 15.06.2016 року о 10 год. 18 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 673/209/16-ц
Провадження № 2/673/217/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 5 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 5-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення п'ятимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1398/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1667/16-ц
Номер провадження 2/623/830/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 09-00 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1548/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

14.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: АвраменкоТ.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Кіровоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській областіпро вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 серпня 2016 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 668/8706/15-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

23.06.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., який було сплачено при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2016 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В подальшому представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судових витрат задовольнити. Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений 13.07.2015р., згідно платіжного доручення № 2318 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1876/16-ц
Провадження № 2-во/553/27/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29.06.2016 року по справі № 553/1876/16-ц (провадження № 2/553/679/2016), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінська районна у м. Полтаві рада, про припинення права спільної часткової власності та виділення в окремий обєкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Експрес", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку комісійної судово-медичної експертизи .

31.05.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комісійної судово-медичної експертизи, а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Експрес", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.