Справа № 191/509/16-ц
Провадження № 2/191/517/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня на ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця», Страхової компанії «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на праві приватної власності він ОСОБА_3, має автомобіль LAND CRUSZER TOYOTA н.з. АЕ 7272.

25.12.2015 року о 09-30 год. на перехресті рівнозначних доріг вул.Чехова та вул. Я.Ніконенко в м. Синельникове Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 н.з. АЕ 5742 СР не надав дорогу автомобілю LAND CRUSZER PRADO TOYOTA н.з. АЕ 7272 НК під його керуванням, що наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткненняя. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті зіткнення його автомобілю заподіяні значні технічні ушкодження. Відповідно до висновку № 3503 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 05 січня 2016 року матеріальний збиток, спричинений його автомобілю з вини водія ОСОБА_2 складає 75415,38 (сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 38 копійок.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №272644 від 25.12.2015 року вбачається, що водій ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю під його керуванням, що наближався праворуч, в результаті чого і сталося зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху,за що передбачена адміністративна відповідальність. З данних адмінпротоколу також вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_2 н.з. АЕ 5742 СР, яким керував ОСОБА_2, є державний заклад «Вузлова лікарня на ст.Синельникове-2» ДП «Придніпровська залізниця». Водій надав при складенні адміністративного протоколу відомості про поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності якого вбачається, що при настанні страхового випадку, страхова компанія ТАС (М.Дніпропетровськ вул. Мечнікова, 18) виплачує 50 000 гривень (п'ятдесят тисяч) гривень постраждалому. Він звернувся у вказану страхову компанію, де йому обіцяють виплатити 50 000 грн. найближчим часом.

Тому сума, яку він буде стягувати з відповідача № 1 складає 25 415 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень (75415 - 50000). В добровільному порядку відповідач не бажає виплатити йому суму матеріального збитку.

Відповідач №1 є власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 - це підприємство з яким ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його провина підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду від 31.12.2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Просить суд стягнути з відповідача державного закладу «Вузлова лікарня на ст..Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця» на його користь матеріальні збитки в розмірі 25415 (двадцять пять тисяч чотириста пятнадцять) грн. Стягнути з відповідача страхової компанії «ТАС» на його користь матеріальні збитки в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. Стягнути з відповідача №1 всі витрати по справі.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги про стягнення на користь позивача з державного закладу «Вузлова лікарня на ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця» матеріальні збитки у розмірі 25415 грн. та судові витрати. А від позовної вимоги про стягнення з страхової компанії «ТАС» матеріальних збитків у розмірі 50000 грн. відмовилася.

Про що суд на місці ухвалив прийняти відмову представника позивача від позовних вимог про стягнення з страхової компанії «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 50000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник відповідача страхової компанії «ТАС» в судове засідання не з?явився.

Третя особа ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.12.2015 року ОСОБА_2 (третя особа у даній справі) було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.00 коп. З постанови суду вбачається, що 25.12.2015 року о 09.30 год. на перехресті рівнозначних доріг вул. Чехова та вул. Я.Ніконенко м. Синельникове Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 н.з. АЕ 5742 СР не надав дорогу автомобілю LAND CRUSZER PRADO TOYOTA н.з. АЕ 7272 НК, під керуванням ОСОБА_1, що наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з копій квитанцій, штраф за постановою суду сплачено ОСОБА_2 у повному обсязі.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС262971 від 05.12.2008 року, вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_3,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, є Вузлова лікарня на станції Синельникове-2.

Згідно довідки виданої державним закладом «Вузлова лікарня станції Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця» від 22.04.2016 року №01/55, вбачається, що ОСОБА_2 працює в Державному закладі «Вузлова лікарня станції Синельникове-2 Державне підприємство «Придніпровська залізниця» на посаді водія з 23.04.1975 року згідно наказу №29 від 23.04.1975 року по теперішній час.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є працівником Державного закладу «Вузлова лікарня на ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця», та ним було завдано шкоду позивачу під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно висновку №3503 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріально збитку КТЗ від 05 січня 2016 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля LAND CRUSZER PRADO TOYOTA н.з. АЕ 7272 НК, ідентифікаційний номер (VIN) JTEBU29J805071160, пошкодженого в результаті ДТП складає 75415,38 (сімдесят пять тисяч чотириста пятнадцять) грн. 38 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особо ю юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході судового засідання встановлено, що позивачу страхова компанія, де була застрахована цивільна відповідальність відповідача Державного закладу «Вузлова лікарня на ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця», Поліс №АІ /4642612 від 09.09.2015 року, сплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., отже невідшкодована матеріальна шкода становить 25415 грн., яка підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з наведеним, із відповідача Державного закладу «Вузлова лікарня на ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 доДержавного закладу «Вузлова лікарняна ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця», Страхової компанії «ТАС» , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з розрахункового рахунку № 5111 УДКСУ у Синельниківському районі Дніпропетровської області, МФО 805012 Державного закладу «Вузлова лікарняна ст. Синельникове-2 ДП Придніпровська залізниця» (52500, м. Синельникове вул. Гагаріна, 3) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 25 415 гривень, а також судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6