overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/433/16-ц
Номер провадження № 2/197/262/16
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 05 травня 2016 р. о 14:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3904/16-ц
провадження № 2/753/3434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Скайд» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Скайд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року отримана позивачем 09 березня 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 25 березня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Скайд» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
1Справа № 335/7843/15-ц 2/335/144/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2013 року було стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 69068,00 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Ним було переховані кошти на користь ОСОБА_3 28.11.2014 року відповідачем було відчужено спірний автомобіль ОСОБА_4 Тому просить стягнути з відповідача 69068,00 матеріальної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.4 ст.201 ЦПК України до набрання рішенням чинності по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків на виконання ремонтних робіт. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 рішення суду було виконано не в 2013, а 2015 року. За два роки відбулася інфляція грошових коштів та падіння курсу національної валюти. Вартість автомобіля значно підвищилася, що зробило неможливим придбання нового автомобіля. Згідно з висновком товарознавчого дослідження від 25.03.2015 року ринкова вартість автомобіля на час повернення грошей ОСОБА_1 за рішенням суду склала 184973,84 грн. Тому на підставі ст..192 ЦК України нею подано позов до ОСОБА_1 про стягнення на її користь збільшеної вартості пошкодженого майна .

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля і не мала права звертатися до суду з позовом. Крім того, ухвала про відкриття провадження оскаржується в апеляційному порядку на недодержання правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вимоги за цими позовами зараховуватися не можуть. Тому рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків на виконання ремонтних робіт жодним чином не вплине на дане рішення.

Керуючись ст. 168, 201, 203, 210, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання відповідача про зупинення провадення по справі відхилити.

2.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 2-во/643/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2010 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2010 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10-20 годин 11.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Номер провадження 2/643/906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/16338/15-ц (провадження № 2/643/906/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 10-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 202/410/16-ц
Пров. № 2/202/824/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

26 лютого 2016 року від позивачки надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позов до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 755/2151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 лютого 2016 року на 16-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
єдиний унікальний номер справи 423/1174/16-ц
номер провадження 2д/423/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазур М.В.,

за участі секретаря судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні запит Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року 07 квітня 2016 року до суду надійшов запит Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія про витребування доказів. Звертаючись до компетентного суду України, Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія просив витребувати відомості про факт позбавлення батьківських прав, скасування усиновлення або обмеження батьківських прав, а також відібрання дітей у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 15.04.2016 витребувано від Попаснянського районного суду Луганської області довідку, складену російською мовою, про те чи перебувала у провадженні суду цивільна справа про позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, батьківських прав та/або про скасування усиновлення відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; від Попаснянської районної державної адміністрації - Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації довідку, складену російською мовою, про те чи порушувалось питання про позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та/або про скасування усиновлення.

На виконання ухвали суду 28.04.2016 надійшли витребувані документи.

У зв'язку з цим доручення слід вважати виконаним та направити документи, отримані внаслідок його виконання, до Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити документи, отримані внаслідок виконання доручення Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія про витребування доказів, до Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 144/190/16-ц
Провадження № 2/144/232/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"10" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді - Нагорнюка С.В.,
секретаря Бурлаки П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу, -
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 17 жовтня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №48. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, у стосунках відсутнє порозуміння та повага, шлюб носить формальний характер, постійно виникають сварки та непорозуміння. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року. Миритися не бажає, просить шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї, сторони миритися не бажають.
Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3 СК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215,224,235 ч.8, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 48.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Москалюк».
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте Теплицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 715/517/16-ц
Провадження № 2/715/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Опришенської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати право власності на нерухоме майно за ним ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Головній №88, в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/2062/16-ц
Провадження № 2-н/334/294/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/2-3/16-ц
Провадження №22-ц/792/705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_3