НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7488/15
№ 2/183/554/16
04 березня 2016 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди -
Подано позов, в якому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 54 369 грн. 70 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, вказуючи, що питання щодо стягнення витрат, пов`язаних із відновленням мережі зв`язку заявлено в рамках кримінального провадження, однак означене питання у вироку не вирішено.
Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, яка не заперечила проти проведення заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази приходить до наступного.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 183/4000/15 від 17 вересня 2015 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено його від відбування покарання з випробуванням строком три роки. Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_4В, остаточне покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 р. з цим вироком три роки один місяць позбавлення волі. Визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено його від відбування покарання з випробуванням строком три роки. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок завданої матеріальної шкоди 38863 грн. 30 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

У відповідності до мотивувальної частини вироку суду, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_5, ОСОБА_3С, ОСОБА_4 93233 грн., доводи і докази судом вказано, що позов підлягає задоволенню виключно в межах завданої матеріальної шкоди у виді викраденого кабелю на суму 38863 грн. 30 коп., що інкримінувалося обвинуваченим та доведено під час судового розгляду. Судом встановлено, що протиправні дії обвинувачених знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили для ПАТ «Укртелеком», тому згідно зі ст. 1166 та ст. 1190 ЦК України обвинувачені зобов'язані солідарно відшкодувати заподіяну своїми діями матеріальну шкоду, залежно від ступеню завдання шкоди кожним, в частині доведеності ним своїх вимог, зокрема доказами, які підтверджують витрати.

Також вироком встановлено, що 03 травня 2015 р. приблизно о 01 год. 45 хв. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки ВА32107, держаний номер 92309КН приїхали до м. Новомосковська Дніпропетровської області виявили люки підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» по вул. Зіни Білої, 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, всередині яких проходять магістральні кабелі зв'язку, що належать РЦТ № 521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що є власністю «ПАТ «Укртелеком» та вирішили вчинити крадіжку чужого майна. О 04 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, переконавшись, що їх дії ніким не можуть бути помічені, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому, розбили бетон, яким було закрито люк підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», що розташований біля будинку №22 по вул. З. Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_4 знаходився в автомобілі марки ВАЗ 2107, що стояв неподалік люків та чекав команди, коли йому під'їхати до одного з люків. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_6 знайшли неподалік металеву трубу за допомогою якої підняли кришку люка вказаної підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_5 діючи умисно, повторно разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому, розбили бетон, який закривав інший люк підземної кабельної каналізації, розташований на відстані приблизно 113 метрів від першого люка, неподалік будинку №30 по вул. З. Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області та за допомогою вищевказаної труби відкрили кришку другого люка підземної кабельної каналізації. В цей час ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів під'їхав до люка підземної кабельної каналізації, розташованого неподалік будинку №30 по вул. Зіни Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області та зупинився. Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_6 незаконно проникли до люків підземної кабельної каналізації, де невстановлена досудовим розслідуванням особа прив'язала металевий трос до двох магістральних кабелів зв'язку, кінець якого вже був прикріплений до автомобіля марки ВАЗ 2107, в якому знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та одночасно з ОСОБА_6, який перебував всередині підземної кабельної каналізації, діючи умисно, таємно за допомогою заздалегідь приготовлених металевих кусачок перерізали кінці двох магістральних кабелів, які попередньо визначили, а саме марки ТИП 800x2x0,32 довжиною 113 метрів 75 см. вартістю 23 887 грн. 50 коп., та магістральний кабель зв'язку марки ТПП 500x2x0,4 довжиною 112 метрів 60 см вартістю 14 975 грн. 80 коп. та швидко сівши до автомобіля марки ВАЗ 2107 з місця скоєння злочину з викраденим майном поїхали, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили своїми спільними злочинними діями матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 38 863 грн. 30 коп.

У відповідності до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на відновлення лінії МТМ РЦТ № 521, Підсумкової відомості ресурсів на відновлення лінії /а.с.5-6, 7-8/, вартість робіт по відновленню ліній зв`язку, пошкоджених внаслідок дій відповідачів становить 93233,00 грн.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст.1190 ЦК України визначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно зі ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи вирішення вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 183/4000/15 від 17 вересня 2015 року вимог позивача за цивільним позовом в частині відшкодування шкоди позивачу у виді вартості викраденого кабелю на суму 38863 грн. 30 коп., відсутності в резолютивній частині вироку вирішення судом питання про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідачів позивачу, пов`язаної із виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, відсутності доказів на підтвердження відсутності вини відповідачів у заподіянні шкоди та іншого розміру шкоди, ніж визначено позивачем, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і з відповідачів на користь позивача полягає до стягнення солідарно сума матеріальної шкоди, пов`язаної із відновленням пошкодженої речі в розмір 54369,70 грн.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з Законом України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі по 459,33 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 54369 (п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі складено 09 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_7