АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Вівчарик Н.В.

за участю представників апелянта ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 та МПП «Зелена Липа» про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс» рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року попереднє рішення цього суду від 28.01.2016 року доповнено та 1-3 абзаци викладені в наступній редакції: позов КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 та МПП «Зелена Липа» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та МПП «Зелена Липа» заборгованість згідно кредитного договору № 182-л від 13 квітня 2007 року на загальну суму 13100,24 грн., яка складається з інфляційного відшкодування згідно індексу інфляції. Вирішено питання розподілу судових витрат в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі КС «Буковинський Альянс» просить рішення суду про часткове стягнення в солідарному порядку скасувати та прийняти нове, яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів 43982,29 грн., що складається з підвищених відсотків, нарахованих в період з 09.09.2012 року по 16.09.2015 року, в сумі 22112.51 грн. та 21869.78 грн. інфляційних втрат, а також вирішити питання повернення судових витрат. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у стягненні інших розмірів процентів, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України та встановлених договором, а також порушив правила ст. 3607ЦПК України, проігнорувавши правові висновки Верховного суду України з аналогічних питань без наведення належних мотивів.

В запереченнях на апеляційну скаргу представники ОСОБА_4 ОСОБА_3

рішення суду щодо вимог відносно МПП «Зелена Липа» просить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга в частині скасування задоволених вимог до МПП «Зелена Липа» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 07.04.2016 року в цій справі у зв'язку з порушенням судом першої інстанції при вирішенні спору норм матеріального права скасовано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року та ухвалене нове по суті спору відносно позичальника ОСОБА_4

Про те, провадження у справі в частині вимог щодо МПП «Зелена Липа» підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 118 ЦПК України встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

При цьому вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 15, 16, 118 ЦПК України, статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги у вищезазначеній частині як спір між юридичними особами необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року по справі 6-1349цс15, що в силу ст.3607 ЦПК України є обов'язковим для застосування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковинський Альянс» задовольнити частково.

Додаткове рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі в частині вимог кредитної спілки «Буковинський Альянс» до МПП «Зелена Липа» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: