overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/423/16-ц
Провадження № 2/399/213/16
26 травня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про видачу відповідачем уточнюючої довідки підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пільгової пенсії,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд ухвалити рішення яким зобовязати СК «Україна» видати уточнюючу довідку про роботу тракториста машиніста в колгоспі «Україна», КСП «Україна». В рішенні суду зазначити строк виконання судового рішення. Крім того просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Оскільки не вбачається підстав для відстрочки сплати судового збору позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, визначеному чинним законодавством України. Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про видачу відповідачем уточнюючої довідки підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пільгової пенсії залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали протягом чотирьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку, однак не зазначає причини пропуску строку та не надає відповідні докази на підтвердження причин пропуску строку.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ч. 5

ст. 326 ЦПК України, оскільки в касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, до касаційної скарги не надано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

У червні 2016 року на адресу суду від заступника начальника хмельницького слідчого ізолятора полковника внутрішньої служби

ОСОБА_3 надійшов лист про повернення копії ухвали суду від 13 травня 2015 року, яка надсилалась для вручення засудженому ОСОБА_2 у звʼязку з відмовою останнього від отримання кореспонденції, яка надходить на його імʼя, до якого доданок опію акта про відмову отримувати (надавати розписку про отримання) кореспонденцію (ї) та копію пояснення, що підтверджує факт отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 316/698/16-ц
Провадження № 2-о/316/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

народні засідателі: Цапко О. А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що син страждає на психічне захворювання.

В наслідок хронічного та стійкого розумового розладу, син не здатний до самостійного життя, потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій і не в змозі керувати ними. Визнання сина недієздатним, їй необхідно для встановлення над ним опіки для вирішення в його інтересах соціально-побутових питань.

Враховуючи, що є достатні дані про психічний розлад здоров'я, але для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 38 кв. 33, психічним захворюванням, якщо так, чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити судово-експертній комісії комунальній установі «Запорізькій обласній психіатричній лікарні», м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, б. 10а.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

4. Надати в розпорядження експертів медичні документи відносно ОСОБА_3, а в разі необхідності копії матеріалів цивільної справи.

5. Провадження по справі зупинити до отримання акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області лише в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий: ______________

Народні засідателі: _________________

_________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3089/16-ц
Провадження № 2/210/1356/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа - ОСОБА_5 державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/807/16-ц
Провадження № 2-о/650/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

04 липня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Пальнікової О.В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, з/о: Великоолександрівська районна державна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ___, 120,___ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, з/о: Великоолександрівська районна державна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин на 12 липня 2016 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі Великоолександрівській районній державній адміністрації у строк до 11 липня 2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 323/1420/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

31.05.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, 1966 року народження, ОСОБА_3, 1968 року народження, такими що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилися відповідачі, які про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 462/7422/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-сон» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Підтвердження того, що сторони були належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти на 09.50 год. 14.06.2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони та попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-сон» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 09.50 год. 14.06.2016 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/7/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

25.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В.П.,

суддів Мурашка С.І., Кривохижі В.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

24 травня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6,. про відновлення провадження у справі. До заяви додано копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, згідно з якою рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишено без змін і набрало законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6,. про відновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09-30 годину 07 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді С.І. Мурашко

ОСОБА_7
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Яніс» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів та визнання недійсними актів головного державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї додано неналежні докази сплати судового збору, а саме копія меморіального ордеру № 623 від 24 травня 2016 року на суму 292 грн 32 коп.

Таким чином, на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надати оригінал вищевказаного меморіального ордеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 01 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 691/498/16-ц
Провадження № 2/691/281/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городище позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2016 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/8195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8195/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 28 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 03 черня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 141, 157, 160, 161 СК України, ст.29 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, Декларацією прав дитини Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року,

р і ш и в :

Збільшений позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 Кіяна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських