АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/4364/14-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження №22-ц/791/86/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у вказаній справі рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення суду першої інстанції було частково змінено. Зокрема, суд вирішив:

--- рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди та в частині стягнення шкоди загалом змінити, збільшивши розмір стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди з 189,20грн. до 1470,83грн., а також збільшивши розмір стягнутої шкоди загалом з 1189,20грн. до 2470,83грн.

--- це ж рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, збільшивши суму стягнутих з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу з 380,00грн. до 774,88грн.;

--- в іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

--- стягнути з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1288,66грн.

В зазначеному судовому рішенні суду апеляційної інстанції (в його резолютивній частині) було зазначено про стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1288,66грн., хоча в мотивувальній частині судового рішення суд обґрунтував стягнення 2659,21грн. судових витрат. Тобто мова йде про допущену описку. Однак, і при обґрунтуванні судом вказаної суми 2659,21грн. була допущена арифметична помилка. Крім того, арифметична помилка міститься і в обрахунку суми 774,88грн., до якої суд апеляційної інстанції збільшив стягнуті з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь позивача витрати на правову допомогу.

Зазначені арифметичні помилки полягають в наступному.

Згідно ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом витрати позивача на правову допомогу в суді першої інстанції становили 2400грн. (а.с.13, 14, 87, 88).

Як зазначив представник позивача, і це встановлено судом, кількість годин роботи адвоката у цій справі в суді першої інстанції складає 6 годин.

А тому граничний розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою ОСОБА_3, при розгляді справи в суді першої інстанції складає 2923,20грн. (40% х (360/60 х 1218), тобто сплачена позивачем своєму представнику сума 2400грн. знаходиться в межах граничного розміру.

Вказана сума підлягала б стягненню у випадку повного задоволення позову.

Однак позов ОСОБА_3 задоволено частково, позовні вимоги становили 9317,25грн. (матеріальна шкода 3317,25грн. та 6000 моральна шкода), а задоволені вони на суму 2470,83грн., тобто на 26,51%.

Відтак, судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції, повязані з правовою допомогою позивачу, становлять 636,24грн. (26,51% від 2400грн.). Саме таку суму і слід стягнути на його користь. При цьому суд апеляційної інстанції допустив арифметичну помилку, збільшивши стягнення з 380грн. до 774,88грн.

Крім того, судом встановлено і це не заперечується сторонами, що витрати позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції становили 1500грн.

Як зазначив представник позивача, і це встановлено судом, кількість годин роботи адвоката у цій справі в суді апеляційної інстанції складає: 76 хв. в судових засіданнях (з них 10 хв. в судовому засіданні 16.02.2016р.), 2 години витрачений час на підготовку та складення апеляційної скарги, 2 години витрачений час на вивчення справи в апеляційному суді 11.02.2016р.

А тому граничний розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою ОСОБА_3, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції складає 2700,59грн. (40% х (186/60 х 1218 + 130/60 х 1378)), тобто сплачена позивачем своєму представнику сума 1500грн. знаходиться в межах граничного розміру.

Крім того, як встановлено судом, витрати, повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи складають 3269,52грн. Тобто, судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становлять 4769,52грн. (1500грн. + 3269,52грн.).

І вказана сума (4769,52грн.) підлягала б стягненню у випадку повного задоволення позову.

Однак, як зазначено судом апеляційної інстанції, позов задоволено частково, а саме на 26,51%.

Відтак, судові витрати, повязані з правовою допомогою позивачу та проведенням судової експертизи, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції становлять 1264,39грн. (26,51% від 4769,52грн.). Саме таку суму і слід стягнути на користь позивача. При цьому суд апеляційної інстанції допустив арифметичну помилку, стягнувши з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь позивача судові витрати в розмірі 1288,66грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання; їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції вказані описку та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку та арифметичні помилки, допущені в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про захист прав споживачів та стягнення шкоди.

В мотивувальній і резолютивній частинах зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції замість помилкового зазначення про збільшення суми стягнутих з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу з 380,00грн. до 774,88грн. правильно зазначити про збільшення вказаної суми з 380,00грн. до 636,24грн.

В мотивувальній частині зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції замість помилкового зазначення про стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 2659,21грн. правильно зазначити про стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1264,39грн.

В резолютивній частині зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції замість помилкового зазначення про стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1288,66грн. правильно зазначити про стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1264,39грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1