Провадження № 2/369/689/16
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів не з»явились, до суду подана була 25 лютого 2016 року заява представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду. У вказаній заяві представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначив, що у провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, і відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України він просив справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В поданій заяві представник позивачів не навів суду доводів і не обґрунтував необхідність залишення позивачем позовної заяви без розгляду та не зазначив про наявність конкретних умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача. Залишення ж позовної заяви без розгляду-це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом у разі усунення умов, що були підставою для припинення цивільного судочинства.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_3, які не заперечували в судовому засіданні про задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дослідивши заяву представника позивачів ОСОБА_4 і матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню і позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Також у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву про компенсацію витрат відповідача на правову допомогу і просив на підставі вимог ст. ст. 79, 84, ч. 3 ст. 89 ЦПК України у зв»язку з закриттям провадження у справі в зв»язку із заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду присудити відповідачу ОСОБА_3 понесені ним витрати на правову допомогу (на оплату послуг адвоката) у сумі 16500 грн., на підтвердження чого надав копію квитанції до прибуткового касового ордера № 01/16-ЦС-01, згідно якої було прийнято від ОСОБА_3 за надання правової допомоги згідно договору № 01/16-ЦС від 09 лютого 2016 року 16500 грн. 11 лютого 2016 року, і копію прибуткового касового ордеру № 01/16-ЦС-01 від 11 лютого 2016 року в розмірі 16500 грн..

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК України, на яку посилався адвокат у заяві, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов»язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України.

Представниками відповідача ОСОБА_3 не надано суду належних і допустимих доказів та доведення перед судом їх переконливості щодо неправомірних дій позивачів. При цьому суд зазначає, що саме по собі пред»явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивачів.

Також суд зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 вказав, що ним витрачено понад 30 робочих годин на надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_3 по даній цивільній справі і на даний час виконані послуги на надання правової допомоги становлять на загальну вартість 16500 грн., які і просив стягнути на користь відповідача.

Однак, з такими доводами представника відповідача адвоката ОСОБА_5 неможливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до Договору № 01/16-ЦС про надання правової (юридичної) допомоги (адвокатських послуг) від 09 лютого 2016 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що замовник ОСОБА_3 доручає виконавцю адвокату ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_3, як замовника, у Києво-Святошинському районному суді Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації, в якості його повноважного представника по даній цивільній справі, у судах апеляційної та касаційної інстанцій (у разі такого розгляду), в якості його повноважного представника в цих судових інстанціях по даній цивільній справі. Виконавець також здійснює підготовку, складання та подання по цій справі від імені замовника до Києво-Святошинського районного суду Київської області до апеляційного та касаційного суду відповідних процесуальних документів, а також заяв, звернень та скарг від імені замовника до державних та правоохоронних органів, до інших державних установ та інстанцій, надає замовнику юридичну (правову) допомогу (адвокатські послуги) в суді першої інстанції, в судах апеляційної та касаційної інстанції в якості особи, яка відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України надає замовнику правову допомогу; представляти інтереси замовника в Києво-Святошинському районному суді Київської області, у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, у ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва та в інших органах Державної виконавчої служби, в інших державних і правоохоронних органах та інстанціях, в тому числі на стадії виконання рішення суду, винесеного ним за результатами вирішення публічно-правового спору в процесі розгляду судом цивільної справи, передбаченої цим Договором.

Відповідно до умов п. 2.2. Договору № 01/16-ЦС про надання правової (юридичної) допомоги (адвокатських послуг) від 09 лютого 2016 року виконавець адвокат ОСОБА_5 зобов»язався якісно підготувати та своєчасно подати до Києво-Святошинського районного суду Київської області, до апеляційного та касаційного судів (у разі необхідності та у разі такого розгляду) заперечення на позовну заяву, зустрічну позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги та інші процесуальні документи, передбачені розділом 1 цього Договору; здійснити надання замовнику іншої правової (юридичної) допомоги (адвокатських послуг), передбаченої цим Договором; провести професійне представлення інтересів замовника в Києво-Святошинському районному суді Київської області, в апеляційному та касаційному судах (у разі такого розгляду).

В розділі ІІІ вказаного Договору визначена була ціна договору, де чітко вказано, що вартість послуг, що надаються виконавцем згідно цього Договору, становить 16500 грн.. Вартість послуг може бути зміненою тільки за погодженням сторін у письмовій формі шляхом внесення змін та доповнень до цього Договору.

Таким чином, у вказаному договорі сторони конкретно визначили обсяг адвокатських послуг та конкретно визначили їх вартість, що становить 16 500 грн..

Згідно роз»яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних у п. 48 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 частини третьої ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Звертаючись до суду з такими вимогами, представники відповідача ОСОБА_3 також не довели суду і не надали належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про необхідність стягнення витрат на надання правової допомоги саме в розмірі 16 500 грн.. А саме, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не надано суду розрахунку таких витрат, як і не надано належних доказів, що на даний час надано ним адвокатських послуг відповідачу на загальну суму 16500 грн..

За таких обставин у задоволенні заяви про компенсацію витрат відповідача на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 79, 84, 89 ЦПК України, п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про компенсацію витрат на надання правової допомоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.