overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/3004/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Провадження №22-ц/791/367/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,- задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року в частині визначення загальної суми заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 16.02.2008 року станом на 02.10.2015 року в сумі 34032,54 доларів США, в частині заборгованості за кредитом в сумі 24669,12 доларів США, штрафів 11,82 доларів США і 4988,94 доларів США, а також комісії 2295,17 доларів США - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Це ж рішення суду змінити в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за процентами за користування кредитом, зменшивши суму стягнення з 9363,42 доларів США до 6156,58 доларів США.

Окрім того, рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» пеню на відсотки в сумі 251323,11 гривень.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 03 березня 2016 року

Рішення набрало законної сили 03 березня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5805/13-ц
Провадження № 2/520/3019/16
УХВАЛА

13.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

ВС ТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси (суддя Огренич І.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Коваленко О.Б. від 22 травня 2013 року заява про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 була задоволена та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

13 червня 2016 року представник позивача надав заяву, яку підтримав у судовому засіданні та просить накласти арешт квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Представник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, одночасно просив у задоволенні заяви про накладення арешту відмовити.

3-я особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 До судового засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не є відповідачем по даній справі, і позовні вимоги позивачем до ОСОБА_4 не заявлялись. Крім того, ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Коваленко О.Б. від 22 травня 2013 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 500/1093/16-ц
Провадження № 2/500/241/16
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива» про внесення змін та дати оформлення причини звільнення та стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АРК «Придунаймька нива» про внесення змін та дати оформлення причини звільнення та стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива» про внесення змін та дати оформлення причини звільнення та стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 425/4442/15-ц
Провадження № 22ц/782/494/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Карайван Т.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 40 хвилин 04 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 586/609/16-ц
Номер провадження 2/586/731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12.07.2016 року о 10 год.00 хвилин..

Відповідачу пропонується подати в строк до 12.07.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/344/40/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року Івано-Франківським міським судом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 47.Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено на проживання з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Прізвище позивачки ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на дошлюбне не змінено.

26.02.2016 року відповідач звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016 року, оскільки, в місці реєстрації шлюбу вчинено описку замість у Приморській селищній раді м.Феодосії Автономної Республіки Крим, Україна зазначено у відділі реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна 28.01.2006 року місце реєстрації шлюбу "Приморська селищна рада м.Феодосії Автономної Республіки Крим, Україна".

Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В описовій та резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу внести виправлення: текст у відділі реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна виправити на у Приморській селищній раді м.Феодосії Автономної Республіки Крим, Україна.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Пастернак І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17676/15-ц

пр. № 2-о/759/103/16

21 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сенька М.Ф.,

народних засідателів: Гетьман Ю.В., Карпенко Є.В.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий

Народні засідателі:
Справа №451/43/16-ц
Провадження № 2/451/122/16
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова Компанія ЕТАЛОН про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, судове засідання, призначене на 10.03.2016 року на 10:00год. перенести на після обіду, у звязку із неможливим прибуттям. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заперечення щодо позову та просить розгляд справи проводити без його участі.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/43/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова Компанія ЕТАЛОНпро встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину відкласти на 10 березня 2016 року на 16:00 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 548/903/16-ц
Провадження №2/548/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1390/16-ц
Провадження №2/541/730/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 16 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 15 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/4082/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

04 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3259,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено судовий наказ по справі 583/4082/15-ц провадження №2-н/583/37/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3259,25 грн. на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ». Однак у вступній та наказовій частині судового наказу суддею було допущено описку замість правильного найменування стягувача ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» було помилково вказано ТОВ «Брокенергія».

Відповідно до чинного законодавства суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі, виданому Охтирським міськрайонним судом 18.01.2016 р. по справі 583/4082/15-ц провадження №2-н/583/37/16, так як вбачається, що в тексті наказу та його наказовій частині допущено помилку в написанні найменування стягувача.

На підставі викладеного, ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну та наказову частину судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року по справі 583/4082/15-ц провадження №2-н/583/37/16, а саме: замість зазначеного у судовому наказі найменування стягувача ТОВ «Брокенергія» вважати правильним найменування ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Викласти перший абзац наказової частини судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року по справі 583/4082/15-ц провадження №2-н/583/37/16 в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: 42700, Сумська область м. Охтирка, вул. Леніна, 8-а/52 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» (вул. Шовковична, будинок 13/2, нежиле приміщення ?, м. Київ, 01021) р/р 6272 в ТВБВ №10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, заборгованість за спожиту теплову енергію (особовий рахунок 75009) в сумі 3259,25 грн. та судові витрати в розмірі 609,00 грн., а всього 3868,25 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 25 копійок)».

Суддя А.М.Кудін
Справа № 455/1348/15-ц
Провадження № 2/455/89/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 березня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 03.04.2014 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 17693 OWNCASH отримала у банку 27839.84 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.99% в рік, з терміном погашення до 04.04.2016 року.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 40206.19 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року за цим позовом відкрито провадження у справі з призначенням судового розгляду на 28.12.2015 року, однак із-за неявки відповідачки розгляд справи був відкладений на 04.02., 02.03.2016 року.

02.03.2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1348/15-ц, провадження №2/455/89/2016, на 17 годину 28.03.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя