АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6367/2016 Головуючий у І інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» - Сігорських Ірини Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про захист прав споживача, визнання права власності на майнові права, стягнення безпідставно набутих коштів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: двокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею 72,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00. Заборонено ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим майном, а саме: двокімнатною житловою квартирою АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею 72,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, та зокрема по відчуженню цього майна шляхом передачі права власності іншій особі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду необґрунтована, що відсутні реальні підстави вважати, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються визнання права власності на майнові права на нерухоме майно, а не на сам об'єкт нерухомості. Зазначає, що за таких умов вірогідне рішення суду про визнання права власності на майнові права на нерухоме майно буде виконано незалежно від особи власника вказаного об'єкту нерухомості.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», в якому, зокрема, просила визнати за нею право власності на майнові права на об'єкт інвестування: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва та зобов'язати ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» виконати умови інвестиційного договору , у визначений договором спосіб передати у її власність об'єкт інвестування: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки судом першої інстанції бло встановлено, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» - СігорськихІрини Сергіївни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді