Номер провадження: 22-ц/785/1935/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні в розмірі 454 232, 00 грн., - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року та накласти арешт на пай ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Обслуговуючому кооперативі «Будинок 10», ідентифікаційний код НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно з поданої заяви про забезпечення позову, не підтверджується факт належності паю в ОК «Будинок 10» безпосередньо відповідачу по справі ОСОБА_3, заявником взагалі не зазначено чому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно доводів апеляційної скарги фактом підтвердження внесення коштів, які є спільною власністю подружжя , як паю в ОК «Будинок 10» є персональний меморандум асоційованого члена кооперативу від 13.09.2013 року.

Однак, такі доводи є неспроможними з огляду на те, що з вказаного меморандуму не вбачається внесення коштів в розмірі 618464 грн., а лише зазначено порядок та графік внесення паю частинами.

Крім того, відповідно довідки голови ОК «Будинок 10» ОСОБА_3 розірвав укладений меморандум ще 30.04.2014 року, тобто задовго до подачі позовної заяви, та кошти у вигляді первинного внеску в розмірі 123692, 80 грн. йому було повернуто в повному обсязі. Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова