overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Північний комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить зобовязати Північний комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк відділення №284 м. Житомира, МФО 300023 розкрити та надати інформацію заявнику, як спадкоємиці, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2, який помер 16.11.2013 року (код ЄДРФО НОМЕР_1) шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) по поточному рахунку №6336, картковому рахунку №0186, картковому рахунку №5929, допозитному рахунку №6892 з вказівкою дати, часу, виду операції, номеру та місця розташування банкомату, з якого здійснювалось зняття коштів, за період з 16.11.2013 року по 07.04.2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно ст.2 Закону України Про банки і банківську діяльність, банк юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Відповідно до ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами.

Судом встановлено, що юридична особа - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, тобто на території Печерського району м. Київа.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Печерського районного суду м. Київа.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 287, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Північний комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/1000/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Федоренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності в якості співвідповідача виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради.

Розгляд справи відкласти на 10.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/392/16-ц
Провадження № 2/520/1823/16
УХВАЛА

01.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/392/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 11 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 132/517/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті баби ОСОБА_4, як спадкоємцем за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про продовження розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 08.07.2015 року до суду із указаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2015 року провадження у цивільній справі було закрите на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015 року зазначена вище ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2015 року була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передати на розгляду іншому судді в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 396/2761/15-ц
Провадження № 2/396/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тжаким, що втратив право на користування итловим приміщенням - квартирою №22 в будинку №16а по вул.Курчатова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 667/641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 16/100 частин домоволодіння під номером 3, що знаходиться в м. Херсоні, по вул. Партизанській, після померлої матері ОСОБА_2, яка померла 20.10.2014 року.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-204/09 Провадження № 22-ц/773/473/16 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 57 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 6/759/104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, встановлено аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 подала заяву про усунення описки у вказаному рішенні, а саме замість помилково наведеного в рішенні дати народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Заявник просила розглянути заяву без її участі, інші зацікавлені особи в суд не прибули.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження з огляду на свідоцтво про народження ОСОБА_3 (копія у справі).

Оскільки, дана описка унеможливлює виконання рішення суду, а її усунення не змінює суті рішення, то суд приходить до висновку про усунення описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити.

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, а саме замість помилково наведеного в рішенні дати народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» читати «ІНФОРМАЦІЯ_2», по всьому тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва, відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Суддя М.Ф. Сенько
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1582/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1106/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Справа153/99/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької обласі в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль цивільну справу за позовом фізичної ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Справа слуханням була призначена на 28 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилину у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів до 09 години 30 хвилин до 28 березня 2016 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу 26//100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по провулку Селянському, 9 у м. Харкові, укладений 13 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 26//100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель №9 по провулку Селянському у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова.
Справа № 345/614/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальний заклад редакція газети "Дзвони Підгір"я" Калуської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюАрсені ОСОБА_2 доКомунальний заклад редакція газети "Дзвони Підгір"я" Калуської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №720/1022/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника серії УКР за №0994746 на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 314/2451/16-ц
Провадження № 2/314/518/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.02.2016
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/982/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/982/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: