Справа №2-3232/10
пр № 6/464/31/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3232/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчого листа № 2-3232/10 виданого 12.01.2011р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 474,66 грн.; судовий збір в сумі 774,75 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. В обгрунтування заяви покликається на те, що 29.12.2011р. державним виконавцем Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та відправлено на адресу стягувача. 31.05.2011р. державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та відправлено на адресу стягувача. Проте, по даний час банк не отримав оригінали виконавчих документів, що дає підстави вважати, що такі були втрачені, а тому просить видати дублікат виконавчих листів.

Сторони та інші учасники в судове засідання не зявились, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу № 2-3232/10, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2010р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 474,66 грн.; судовий збір в сумі 774,75 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, судом 12.01.2011р. було видано виконавчі листи, які згодом були скеровані на виконання до Сихівського, Шевченківського та Галицького відділів ДВС ЛМУЮ.

Згідно постанови державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 від 12.2011р. та постанови державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 від 31.05.2011р. виконавчі листи за № 2-3232/10 видані 12.01.2011р. - повернуті стягувачеві та відправлено на його адресу. Відкрите 10.09.2015р. державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ виконавче провадження №48631157 з примусового виконання цього ж виконавчого листа № 2-3232/10, на даний час виконується.

За змістом положень ч.1 ст.370 ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Належним доказом втрати виконавчого документу є акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений посадовою особою відповідної установи.

Проте, зі змісту поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа не зрозуміло, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа, які його наслідки; жодних інших доказів на підставі яких можна зробити висновок про втрату вищевказаних виконавчих документів до матеріалів заяви не додано; про наявність будь-яких інші даних чи обставин, за яких давалось би можливим встановити факт втрати виконавчих документів, представником заявника, в силу своє неявки, не вказано.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволені заяви представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3232/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: