У х в а л а

02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом та, збільшивши позовні вимоги, просила розірвати договір № 48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23 липня 2008 року у зв'язку із невиконанням TOB «Прайм Буд» умов договору, стягнути з відповідача на її користь кошти у сумі 528 168 грн 73 коп., з яких: 99 000 грн. -заборгованість за договором, 247 549 грн 50 коп. - інфляційні втрати, 160 743 грн 03 коп. - пеня, 210 037 грн - 3% річних.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на ті обставини що 23 липня 2008 року між нею та ТОВ «Прайм Буд» укладено договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень № 48, за яким ТОВ «Прайм Буд» на свій ризик, своїми силами і засобами мав виконати будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього житлового приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлею земельної ділянки, а саме кімнати АДРЕСА_1 загальною площею 34.3 кв. м., закінчити будівництво об'єкта та здати його експлуатацію не пізніше 12 травня 2012 року, а позивачка зобов'язалася здійснити його поетапне інвестування шляхом внесення грошових коштів.

На виконання умов договору ОСОБА_4 внесла на рахунок ТОВ «Прайм Буд» 99 000 грн авансового платежу, однак ТОВ «Прайм Буд» свої зобов'язання за договором не виконало та, отримавши дозвіл на реконструкцію 12 липня 2011 року, по сьогоднішній день не розпочало реконструкцію об'єкта, чим порушило умови договору та права позивачки.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_4 подала заяву на адресу директора ТОВ «Прайм Буд» з пропозицією про розірвання договору інвестування, оскільки ним тривалий час (з 12 травня 2012 року) не виконуються умови договору, та просила повернути сплачені нею кошти, однак ці вимоги залишені без відповіді.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір №48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23 липня 2008 року у зв'язку із невиконанням ТОВ «Прайм Буд» умов договору, стягнуто з ТОВ «Прайм Буд» на користь ОСОБА_4 99 000 грн заборгованості за договором, 254 556 грн 52 коп. інфляційних витрат, 22 027 грн 50 коп. 3% річних, 47 496 грн 78 коп. пені.

Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів - призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук