У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Парінової І.К., ДемяносоваМ.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» Шпака Володимира Володимировича про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Шпака Володимира Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товаристо «Банк «Київська Русь» (далі -

ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року.

Рішенням Сихівського районного суду Львівської області

від 7 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» (далі - ТОВ «Гронло-Львів») на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року в сумі 731 841 грн 88 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Львова від 5 березня 2014 року рішення Сихівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2012 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором від 25 лютого

2008 року в сумі 731 841 грн 88 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Гронло-Львів» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором

від 25 лютого 2008 року в сумі 731 841 грн 88 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті рішення суду залишено без змін.

У квітні 2014 року Шпак В.В., який діє в інтересах ТОВ «Гронло-Львів» подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області

від 5 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 листопада

2015 року заяву Шпака В.В., який діє в інтересах ТОВ «Гронло-Львів», залишено без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, Шпак В.В., який діє в інтересах ТОВ «Гронло-Львів», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської обалсті від 18 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у

зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених

ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд, вірно виходив з того, що рішенням господарського суду Львівської області від 21 березня 2011 року, яким встановлено обсяг відповідальності Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія» перед банком становить 190 000 грн, а не 959 000 грн, як враховано банком шляхом зарахування зустрічних вимог за договором уступки вимоги від 25 лютого 2008 року, не є нововиявленою обставиною, як стверджує Шпак В.В., який діє в інтересах ТОВ «Гронло-Львів», оскільки про це рішення було відомо, досліджувалося та йому надавалася оцінка при розгляді справи.

Доводи, на які посилається представник заявника у своїй касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х а л и л а:

Касаційну скаргу Шпака ВолодимираВолодимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської обалсті від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
І.К. Парінова
М.В. Демяносов