Номер провадження: 22-ц/785/3207/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк», банк) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 рокупозовну заяву банка залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апелянт належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник банка не зявився, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у його відсутність (т.2 а.с. 115,118).

Заслухавши суддю - доповідача, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву банка суд першої інстанції виходив з того, що позивач викликався в суд для дачі особистих пояснень, повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав (т.2 а.с. 92).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності:

-позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

-позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки;

-від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів і доказів.

Установлено, що позивач, який у квітні 2014 року звернувся до суду за захистом порушеного права, належним чином повідомлявся про судові засідання призначені на 25 грудня 2015 року та 05 лютого 2016 року та у зазначені дні представник банка в судові засідання не зявився (т.1 а.с.1-4, т. 2 а.с. 66, 77).

Однак, представником позивача ще 08 жовтня 2014 року була подана до суду заява, в якій він просив розглянути і вирішити справу по суті позовних вимог за його відсутності, постановивши заочне рішення ( т.1 а.с.71).

Судом у порушення норм процесуального права на вказану вище заяву увагу не звернуто.

За таких обставин вважати обгрунтованою ухвалу суду першої інстанції немає підстав.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3,ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9