У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" квітня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в залі суду питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Кристал-Інвест-Україна» (, 79024, м.Львів, вул.Промислова, 50/52) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (79012, м.Львів, вул.Гвардійська,18/1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області (, 79013, м.Львів, пл..Шашкевича, 1), Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (, 65039, м.Одеса, пр.Гагаріна, 12-а) в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 року №105 про визнання звіту (висновку) про оцінку майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Кристал-Інвест-Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 року №105 про визнання звіту (висновку) про оцінку майна недійсним.

Позивач ОСОБА_1 «Кристал-Інвест-Україна» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити проводити електронні торги щодо реалізації нерухомого майна, а саме будівлі під літ. «Б-2», яке розташоване за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 50/52, що належить на праві власності ОСОБА_1 «Кристал-Інвест-Україна», з використанням оцінки майна на підставі звіту ОСОБА_2 №0679 (висновку) про оцінкумайна від 09.07.2015 року до набрання законної сили рішенням у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

З огляду на письмові матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 року №105 про визнання звіту (висновку) про оцінку майна недійсним. До матеріалів позову надано протокол проведення електронних торгів №141573, який свідчить про наявність особи зацікавленої в реєстрації права власності на придбане майно. Таким чином, в процесі розгляду справи переможець торгів має можливість оформити у власність придбане ним з порушеннями нерухоме майно, внаслідок чого позивач змушений буде докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав.

Необхідність забезпечення позовної заяви обумовлюється тим, що в разі проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» та при подальшому задоволенні судом вимог позовної заяви, відновлення порушених прав Позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки є ризик реалізації майна, що на даний момент належить на праві власності Позивачу, та підтверджується, тим що, 18 грудня 2015 року Актом державного виконавця (копія акту додається), головний державний виконавець Германчук Р. В. провів уцінку майна Позивача, яка становить 7 869 393,75 грн. та передав на реалізацію майно на електронні торги ДП «СЕТАМ» (копія Протоколу №141573 проведення електронних торгів додається), 05 лютого 2016 року Актом державного виконавця (копія акту додається), головний державний виконавець Мельничук В.І., провів уцінку майна Позивача, яка становить 5 246 262,50 грн.

01.04.2016 ОСОБА_1 «Кристал-Інвест-Україна» отримало від ДП «СЕТАМ» Повідомлення №922/07-18-16 від 17.03.2016р. про проведення електронних торгів, яким визначено дату торгів з 18.04.2016р. по 20.04.2016р.

Згідно ч.З ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на зміст п.п.4, 7, 8 Розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведенні електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.

А відтак, у даному випадку найдієвішим способом захисту є заборона відділу ДВС складати та затверджувати акт про проведені електронні торги на підставі оскаржуваного протоколу.

До того ж, суд звертає увагу, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

А тому, з огляду на вищевикладене та враховуючи предмет, підстави позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 «Кристал-Інвест- Україна» до ОСОБА_2 про визнання звіту (висновку) про оцінку майна недійсним задовольнити.

Заборонити проводити електронні торги щодо реалізації нерухомого майна, а саме будівлі під літ. «Б-2», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 «Кристал- Інвест-Укарїна» (, 79024, м.Львів, вул.Промислова, 50/52), з використанням оцінки майна на підставі Звіту ОСОБА_2 № 0679 (висновку) про оцінку майна від 09.07.2015 р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали направити в Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської областіта сторонам - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконаня.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гулієва М.І.