overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/354/16-ц
Провадження № 2/163/70/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

прокурора Шаруновича Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом в.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любомльської РДА Волинської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки та водного об'єкту, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року в.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любомльської РДА Волинської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки та водного об'єкту.

Ухвалою від 15.02.2016 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 01.03.2016 року о 11 год. 00 хв..

Відповідач в судове засідання не зявився.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Оскільки відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, слід залучити до участі в справі Забузьку сільську раду Любомльського району Волинської області та відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Забузьку сільську раду Любомльського району Волинської області та відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області .

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Справа153/141/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької обласі в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ямпільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Справа слуханням була призначена на 01 квітня 2016 року на 10 годину у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради на 10 годину 00 хвилин до 01 квітня 2016 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоархангельської РДА в Кіровоградській області про відібрання малолітньої дитини та повернення її батькові,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоархангельської РДА в Кіровоградській області про відібрання малолітньої дитини та повернення її батькові та призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2550/16-ц
Провадження № 2/344/2886/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 204/2759/16-ц
Провадження № 2/204/1387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок ДТП.

04 травня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на «11» липня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-28/11
Провадження №:2/1894/11
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

28 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на заставлене боржником майно, а саме: 1-й поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв. м., яке розташоване за адресою: Вінницька обл.. м. Могилів - Подільський, вул.. Стависька,17 , а також накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу по справі, посилаючись на те, що відповідач може передати право власності на вказане майно третім особам або переховувати його від банку та виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач до винесення рішення по даній цивільній справі може передати право власності вище вказане майно третім особам, переховувати його від банку та виконавчої служби або провести з майном інші операції щодо позбавлення позивача задовольнити свої позовні вимоги.

Все вищевикладене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на заставне майно необхідно накласти арешт.

Суд вважає за необхідне в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не вказано на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать відповідачу, накласти арешт

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на заставлене ОСОБА_1 майно, а саме: 1-й поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв. м., яке розташоване за адресою: Вінницька обл.. м. Могилів - Подільський, вул. Стависька,17.

Копію ухвали для виконання направити в відділ Державної виконавчої служби Могилів-Подільського управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/315/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7227/15-ц
Провадження № 2/362/345/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про земельний спір,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи виникла необхідність у витребувані з управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області технічної документації на підставі якої земельним ділянкам в садівничому товаристві «Огоньок», розташованого на території Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, були присвоєні кадастрові № :04:001:0094 та № :04:001:0094, та можливо виготовлені державні акти на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У звязку з наведеним та з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області технічну документацію на присвоєння кадастрових № :04:001:0094 та № :04:001:0094, та виготовлення державних актів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 405/18/16-ц
Провадження №2/405/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», МФО 300346, , п/р 0004, заборгованість за кредитним договором №500975657 від 16 квітня 2015 року в розмірі 27 512 (двадцять сім тисяч пятсот дванадцять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», МФО 300346, , п/р 0004, судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/457/16-ц

Номер провадження: 2/511/337/16

"03" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12904,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.11.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 10.02.2016 р. склала 12904,16 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12904,16 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №6, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 30.03.2016 року о 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Номер провадження: 22-ц/785/2371/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 2 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії , -

встановив:

Ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 2 грудня 2015 року постановлена без участі представника прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням апелянта копію ухвали отримав 21 січня 2016 року. Апеляційну скаргу подав 26 січня 2016 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 2 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/1949/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; боржник: Державне підприємство «Центр капітального будівництва» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/1949/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1695/16-ц
провадження №2/176/1150/16
у х в а л а

24 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалти судове рішення, яким зняти арешт з 1/2 частки квартири по вул. Хмельницького б. 39 кв.1 в м. Жовті Води, скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови ДВС у м. Жовті Води від 06.03.2007 року та стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 13 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек