Справа №463/196/16-ц
Провадження №8/463/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.06.2015 року по справі № 463/1045/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, просив рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року у справі №463/1045/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати, а вимоги позивача - задоволити.

Заяву мотивує тим, що 15.06.2015 року Личаківським районним судом м.Львова (суддя Грицко Р.Р.) прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.09.2015 року (провадження №22-ц/783/5433/15) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2015 року (провадження №6-30153 св 15). Вважає, що при винесенні оспорюваного рішення, яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією, суд не надав правової оцінки відповідності оспорюваного пункту вимогам чинного законодавства, не зясував усіх обставин справи та не врахував положень ч.3 ст.61 ЦПК України. При цьому заявник, як на нововиявлену обставину, покликається на рішення судів України, зокрема Святошинського районного суду м.Києва, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та Голосіївського районного суду м.Києва, якими в справах аналогічного характеру вимоги позивача задоволено.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених у ній. Додатково пояснив, що нововиявленою обставиною вважає те, що після винесення оспорюваного рішення судами України, зокрема Святошинського районного суду м.Києва, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та Голосіївського районного суду м.Києва, було винесено рішення про визнання оспорюваного пункту договору недійсним, тому вважає, що ця обставина існувала на час прийняття рішення від 15.06.2015 року, але не була відома, у звязку з чим при винесенні оспорюваного рішення мало місце неправильне застосування норм закону.

Представник заінтересованої особи в судове засідання з розгляду даної заяви не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, однак причин своєї неявки суду не повідомив. А тому суд, у відповідності до положень ч.1 ст.365 ЦПК України, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представник заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши представлені суду та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд вважає, що заяву про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2015 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.365 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявнику необхідно довести не тільки істотність встановлених ним обставин для вирішення справи, а й те, що ці обставини існували на момент прийняття судового рішення, однак в силу обєктивних обставин не могли бути ним представлені та досліджені судом в ході судового розгляду.

Вважаючи порушеними свої права, як споживача, заявник звернувся до суду з вимогою про скасування винесеного Личаківським районним судом м.Львова рішення від 15 червня 2015 року, яке вступило в законну силу, та було предметом перегляду суду апеляційної та касаційної інстанції за нововиявленими обставинами з підстави неоднакового застосування судом вимог закону з покликанням на конкретні рішення судів України, які набрали законної сили, у відповідності до яких були задоволені аналогічні вимоги. Тобто, позивачем обрано спосіб захисту у вигляді скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 361 ЦПК України підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

А тому вважати мотиви заявника в контексті статті 361 ЦПК України необґрунтованими.

Натомість ст.355 ЦПК України передбачено інший порядок та підстави можливого звернення до суду з вимогою про перегляд судового рішення, а саме щодо неоднакового застосування судом норм матеріального прав, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, тому в задоволенні заяви відмовляє та залишає таку без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.06.2015 року по справі № 463/1045/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області в порядку та строки передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.