Cправа № 127/6587/16-ц
Провадження № 2/127/3068/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/6587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 28 з кадастровим номером :02:031:0047, що є у власності ОСББ «ЕОС» з розрахунку 1/5 частка земельної ділянки на кожну квартиру будинку 28 по вул. М. Оводова в м. Вінниця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою, позивачем була подана заява про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом накладення заборони на розпорядження земельною ділянкою, а також заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 28 з кадастровим номером :02:031:0047.

Пленум Верховного суду України в абз. 2 п. 1 Постанови № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене заява про забезпечення позову розглядається судом після відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову допускається лише тоді якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом позовних вимог у даній справі є встановлення порядку землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 28 з кадастровим номером :02:031:0047, що є у власності ОСББ «ЕОС».

Таким чином, можливим рішенням суду про задоволення позову є рішення про визначення конкретного порядку землекористування вищевказаною земельною конкретними особами.

Проте, з заяви про забезпечення позову не вбачається яким чином та у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження земельною ділянкою може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду саме у даній справі.

В разі винесення судом рішення про встановлення порядку землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 28 з кадастровим номером :02:031:0047, вказане рішення підлягатиме виконанню після набрання ним законної сили, при цьому перешкод для виконання такого рішення суд не вбачає.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів даної справи вбачається, що власником земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 28 з кадастровим номером :02:031:0047 являється Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС», яке є суб'єктом господарювання, та надає житлово-комунальні послуги власникам квартир, в тому числі щодо обслуговування прилеглої до будинку території (земельної ділянки).

Отже, забезпечення даного позову шляхом накладення заборони на розпорядження земельною ділянкою прямо перешкоджатиме здійсненню ОСББ своєї діяльності по наданню житлово-комунальних послуг власникам квартир.

Що стосується вимоги про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, суд приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України, при цьому заборона вчиняти дії не може мати загального характеру і має бути спрямована на конкретно визначене коло осіб, які можуть вчиняти такі дії.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/6587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку землекористування, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: